overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 р. Справа№ 914/829/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-трейд", м.Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Савки Степана Ілліча, с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області

про стягнення неустойки (штрафу) за порушення строків доставки вантажу. Ціна позову 10545,00 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін не викликались.

На розгляді господарського суду знаходилася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-трейд" до Фізичної особи-підприємця Савки Степана Ілліча про стягнення грошових коштів в сумі 10 545,00 грн.

27.11.2018 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі №914/829/18. 10.12.2018р. ухвалено додаткове рішення у справі.

Проте, судом з'ясовано, що при виготовленні додаткового рішення в п.1 його резолютивної частини помилково не зазначено, що до стягнення з позивача на користь відповідача підлягає 204,36 грн. витрат на відправку кореспонденції, що випливає з мотивувальної частини даного додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з наведеним суд, не змінюючи при цьому суті рішення, вважає за необхідне виправити допущену у п. 1 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 описку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В :

1. Виправити описку, допущену у пункті 1 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2018 у справі №914/829/18 та викласти цей пункт в наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-трейд" (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Промислова, 2-б, кім.8-9, ідентифікаційний код 38891921) на користь Фізичної особи - підприємця Савки Степана Ілліча (81115, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 204,36 грн. витрат на відправку кореспонденції».

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1548/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Баржа "НБЛ-004" у загальній сумі 3619,48грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3204,74грн. та адміністративного збору в сумі 414,73грн.; 325,45грн. – 3% річних; 1237,53грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1548/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1550/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Баржа "НБЛ-007" у загальній сумі 5154,48грн., з яких: 3600,14грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3187,63грн. та адміністративного збору в сумі 412,51грн.; 323,42грн. – 3% річних; 1230,92грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1550/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2018 р. Справа №914/2357/18

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

до відповідача:

комунального підприємства "Стрийтеплоенерго",

предмет позову:

стягнення 36'398,87 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них.

Так, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач зазначив у позовній заяві про несвоєчасну оплату відповідачем переданого газу, однак первинних доказів здійснення такої оплати не долучено до позовної заяви. Суд звертає увагу позивача, що необхідність таких доказів (банківські квитанції, виписки з банківського рахунку) обумовлюється потребою визначення точних періодів для нарахування штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3% річних. Щодо наданої позивачем довідки по операціях за договором, то така не є первинним документом.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення 36'398,87 грн. залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

3.          Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1554/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Буксир "Переяславський" у загальній сумі 452,64грн., з яких: 316,16грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 279,94грн. та адміністративного збору в сумі 36,23грн.; 28,38грн. – 3% річних; 108,10грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду 20.12.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1554/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1556/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Буксир "Кремечуцький" у загальній сумі 450,27грн., з яких: 314,53грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 278,50грн. та адміністративного збору в сумі 36,04грн.; 28,20грн. – 3% річних; 107,54грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1556/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1600/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по рахунку №02001512 від 15.01.2016 КС “Святий Миколай” у загальній сумі 2927,98 грн., яка складається з корабельного збору в сумі 2592,48 грн. та адміністративного збору в сумі 355,5 грн.

На адресу суду 20.12.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1600/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1595/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по рахунку №02001512 від 15.01.2016 КС “Святий Миколай” у загальній сумі 2927,98 грн., яка складається з корабельного збору в сумі 2592,48 грн. та адміністративного збору в сумі 355,05 грн.

На адресу суду 20.12.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1595/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль