УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1063/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г.П., Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

від 17.09.2018

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 у справі №916/1063/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 у справі №916/1063/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси як адвокат.

30 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділвест" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 у справі №916/1063/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №916/1063/18, якою було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.07.2017.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що представник апелянта здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси як адвокат.

Звертаючись із повторно поданою касаційною скаргою, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку скаржника Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність участі особи в статусі адвоката виключно під час представництва учасника судового процесу в суді, тобто в ході судових засідань, а відтак підписання та подання процесуального документу є можливим на підставі довіреності представника, який не наділений спеціальним статусом.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 08.10.2018 у справі №921/197/18 зроблено висновок, що оскільки з 01 січня 2018 року представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатом, а підписання та/або подання апеляційної скарги, як і участь у судовому засіданні є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, представляти інтереси як позивача, так і відповідача повинні адвокати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 у справі №916/1063/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ділвест" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2017 у справі №916/1063/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець