ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6480/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київна рішення Господарського cуду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/6480/16 (суддя Петренко Н.Е, повне рішення складено 22.06.2018 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки; про звернення стягнення на предмет застави; про визнання права власності на нерухоме майно; про визнання права власності на рухоме майно; про зобов'язання передати предмет застави, з урахуванням заяви від 19.03.2018 року №55/2-08/370/25316/2018-00/вих

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15.01.2014 року та визнання права на це рухоме і нерухоме майно, звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014 року і визнання права власності на заставне майно, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» передати позивачу предмет застави, у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі/

В обгрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що позовні вимоги розглядалися в первісній редакції, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не дотримався порядку подання заяви про зміну предмету позову, передбаченого ГПК України. Посилаючись на норми діючого законодавства України, суд зазначив, що у суду відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання за ним права власності на спірне рухоме та нерухоме майно, оскільки набуття позивачем права власності на іпотечне та заставне майно, відповідно до норм чинного законодавства та умов спірних договорів застави та іпотеки може бути здійснено лише у позасудовому договірному порядку.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин просив рішення суду від 12.06.2018 року скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- до закінчення підготовчого засідання суду позивач подав до господарського суду заяву про повторну зміну способу звернення стягнення на предмети іоптеки та застави за договором забезпечення, яку господарський суд повернув без розгляду, оскільки суду не було надано доказів направлення цієї заяви відповідачу та третій особі, тоді як представники відповідача і третьої особи підтвердили одержання їх довірителями цієї заяви;

- позивач неодноразово звертався до господарського суду з остаточною редакцією позовних вимог, однак суд залишив ці заяви поза своєю увагою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/6480/16.

21.08.2018 року у звязку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. та прийнято визначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.08.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/6480/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року для розгляду справи № 904/6480/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. Колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла справу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначене в судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та неоспорюється сторонами, 14.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі третя особа) було укладено Договір кредитної лінії № 1 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше "15" січня 2017 року.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США. Кредит позичальнику може надаватися в таких валютах: долари США. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини) (п. 2.3.3. кредитного договору).

Відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: Період Діючий ліміт кредитування, (долари США) до „15" січня 2017 року (включно)20 000 000,00. З „16" січня 2017 року 0,00 (доларів США).

Відповідно до п. 2.3.4. кредитного договору Позичальник зобов'язується здійснити погашення кожного траншу не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту його отримання незалежно від діючого ліміту кредитування.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору виконання Позичальником зобов'язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна: Елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вулиця Партизанська будинок 83-Д, загальною площею 2397,42 кв. м., що надається в іпотеку Майновим поручителем.

Відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору виконання Позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується заставою обладнання та основні засоби (комплектуючі та допоміжні механізми) Елеваторного комплексу місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вулиця Партизанська будинок 83-Д, що надається в заставу Майновим поручителем 1.

Банк зобов'язується за умови повного належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, викладених у цьому договорі (п. 5.1.1. кредитного договору).

Банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань цим договором (п. 5.2.1. кредитного договору).

Банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником своїх Зобов'язань за цим договором та/або будь-яким іншим договором про надання кредиту, або договором про надання банківської гарантії, або договором про відкриття акредитиву, укладеним між банком (установою AT «Ощадбанк») та позичальником (п. 5.2.8. кредитного договору).

Відповідно до п.п. 5.3.1. 5.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором Зобов'язання також зобов'язання за іншими договорами, укладеними з банком (установою AT «Ощадбанк»). Точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п.10.5 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

14.01.2015 року сторони підписали та скріпили печатками додатковий договір № 1 до кредитного договору (т. 1 а.с. 45), в якому виклали пп. 2.7.1. п.2.7 кредитного договору в новій редакції (т. 1 а.с. 45),

27.02.2015 року сторони підписали додатковий договір № 2 до кредитного договору (т. 1 а.с. 46), в якому виклали підпункт 2.7.3. кредитного договору в новій редакції (т. 1 а.с. 46),

31.03.2015 року сторон укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору, в якому вирішили доповнити п. 2.7. кредитного договору підпунктами. 2.7.8., 2.7.9. нового змісту(т. 1 а.с. 47).

29.05.2015 року сторони підписали та скріпили печатками додатковий договір № 4 до кредитного договору, в якому вирішили доповнити п. 2.7. кредитного договору підпунктом 2.7.10. з відповідним змістом (т. 1 а.с. 48).

30.06.2015 року сторонами підписано додатковий договір № 5 до кредитного договору, в якому вирішили пп. 2.7.8. п. 2.7. кредитного договору викласти в новій редакції. Крім того, у п.п. 1.1.4 додаткового договору визначено, що у відхилення від узгоджених в пп. 2.3.4 Кредитного договору умов погашення кожного траншу, сторони погодили перенести останню дату строку погашення траншу в розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США на 01.09.15 року (включно) (т. 1 а.с. 49 - 50).

31.08.2015 року сторони уклали додатковий договір № 6 до кредитного договору, в якому сторони домовилися внести зміни і доповнення до кредитного договору в раніше узгоджений пп. 2.7.10. (т. 1 а.с. 50),

До матеріалів справи долучено виписки по рахунку обліку заборгованості позичальника та платіжне доручення № 1 від 16.01.2014 року про надання Приватному акціонерному товариству «Креатив» кредиту в розмірі 20 000 000,00 доларів США (т.1 а.с. 61-72).

15.01.2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (ідентифікаційний код юридичної особи 36978434) (майновий поручитель 1) укладено іпотечний договір.

Відповідно до п. 1.1.1. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є: Елеваторний комплекс місткістю 84700 м. куб. зберігання зернових культур за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, загальною площею 2397,12кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0665) за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с/рада Личківська, загальною площею 2,0000 га, цільове призначення якої для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться в межах кордону: А-Б землі ТОВ «Олімпекс-Агро», Б-В землі Личківської сільської ради. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наданого Реєстраційною службою Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0665, площею 2,0000 га (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 23) зареєстровано за Іпотекодавцем на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 28.08.2013р., укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_1, номер запису про інше речове право: 2652445.

Відповідно до 1.2. іпотечного договору право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серії САК №469922, індексний номер:14285941 виданим 10 грудня 2013 року Реєстраційною службою Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 10 грудня 2013 року, складеним субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (Сертифікат №13183/12 субєкта оціночної діяльності від 04 квітня 2012 року, виданий Фондом державного майна України), становить 66 689 138,00 гривень, що у еквіваленті на дату складання експертної оцінки складає 8 343 443,00 долари США (п. 1.3. іпотечного договору).

Відповідно до п.1.4 іпотечного договору за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 34 732 000,00 (тридцять чотири мільйонів сімсот дів тисячі) гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору складає 4 345 302,00 (чотири мільйони триста сорок пять тисяч триста два) долара США.

Відповідно до п. 3.1. іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитними договором та/або іпотекодавцем умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобовязання, проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафні) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобовязання, документально підтверджені витрати іпотекодержателя, повязані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також витрати на утримання і збереження предмета іпотеки у випадках передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.3.1.6. іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобовязання, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1.7. іпотечного договору у випадку зменшення вартості предмета іпотеки, за винятком зменшення його вартості в межах норми його звичайної амортизації (зносу) та у разі зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого НБУ та невиконання вимоги іпотекодержателя щодо повернення кредиту (його частини) або надання додаткового забезпечення), здійснювати будь-які дії, що не суперечать законодавству, для забезпечення зобовязання згідно з кредитним договором, в тому числі достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, здійснювати будь-які дії, що не суперечать законодавству, для забезпечення зобовязання згідно з кредитним договором, в тому числі достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1.11 іпотечного договору іпотекодержатель має право надіслати письмову вимогу про усунення порушених зобовязань за кредитним договором та/або цим договором із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у порядку передбаченому цим договором та законодавством, звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом строку встановлено п.6.1. даного договору вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (п. 3.1.11. іпотечного договору).

Право іпотеки виникає у іпотекодержателя на умовах та в порядку, визначеному законодавством (п. 4.1. іпотечного договору).

Відповідно до п.4.2.іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, та/або у випадках невиконання іпотекодавцем обовязків за цим договором, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором..

Відповідно до п. 6.1. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, передбачених цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов зобовязання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором Позичальник не поверне (повністю або частково) іпотекодержателю суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобовязання, у тому числі у випадку, одноразового прострочення будь-якого зобовязання (якщо порушення не було усунуто), що складає зобовязання, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявляться (стануть) недійсними.

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків іпотекодеждатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення зобовязання та/або зобовязань, передбачених цим договором із зазначенням стислого змісту порушеного зобовязання та вимоги про його виконання протягом 180 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту договору тридцятиденний строк починає підліковуватись з дати отримання іпотекодовцем та позичальником листів з вимогою про усунення порушення зобовязання з повідомленням про вручення, або, при отриманні представниками іпотекодавця та позичальника зазначених листів особисто, з дати, зазначеної на таких листах іпотекодавцем та позичальником. При цьому, строк 180 днів підліковується з більш пізньої дати, зазначеної на вказаних документах.

Відповідно до п. 6.3. іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.

- за рішенням суду (п. 6.3.1. іпотечного договору);

- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса в порядку передбаченому чинним законодавством України (п. 6.3.2. іпотечного договору);

- згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в п.п.6.3.3.1. та п.п.6.3.3.2. цього пункту договору (п. 6.3.3. іпотечного договору).

Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання у порядку, встановленому законом України Про іпотеку та цим договором. Відповідно до Закону України Про іпотеку у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно відповідно до п. 6.4. договору. Якщо фактичний розмір заборгованості позичальника за зобовязанням менший за договірну вартість предмета іпотеки або вартість, що вказана у висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю, розраховану відповідно до Закону України Про іпотеку на поточний рахунок іпотекодавця, зазначений в ст. 14 цього договору, протягом 10 банківських днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки (п. 6.3.3.1. іпотечного договору).

Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом продажу іпотекодержателя від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», за ціною, що може або дорівнювати договірній вартості предмета іпотеки або буде встановлена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим підпунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотекодержателем відповідно до п. 6.4. цього договору. При цьому сторони домовились, що ціну продажу предмету іпотеки, що дорівнюватиме або договірній вартості предмета іпотеки або визначатиметесь відповідно до висновку незалежного експерта субєкта оціночної діяльності, іпотекодержатель встановлює самостійно на свій розсуд (п. 6.3.3.2. іпотечного договору).

При цьому іпотекодавець свідчить що виконання дій, визначених попереднім абзацом пп.6.2.3.2. цього договору, здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь-якої окремої довіреності.

Із підписанням цього договору іпотекодавець безвідклично доручає іпотекодержателю, при настанні передбачених цим договором випадків отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки, замовити проведення такої оцінки предмета іпотеки субєкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотеко держателем самостійно з числа осіб, зазначених у застереженні до цього пункту, за умови, що такий субєкт оціночної діяльності має всі визначені законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності. Сторони домовились, що таке доручення відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає іпотекодержалелю повний обсяг прав (в тому числі подавати заяви та документи, погоджувати умови договору на проведення оцінки та укласти такий договір, виконувати інші дії, необхідні для отримання незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки), необхідних для замовлення ним оцінки предмета іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить що, виконання дій, визначених цим пунктом договору, здійснюється іпотекодержателем на підставі цього договору, без отримання будь-якої окремої довіреності. Застереження: для умов пунктів 6.3., 6.4. договору іпотеки субєктами оціночної діяльності, кандидатурами з яких іпотекодавець визначає субєкта оціночної на проведення оцінки предмета іпотеки є ТОВ «Делойт і Туш», ТОВ «ПрайсвотерхаусКуперс», ТОВ «Нотінгем Хаус», ТОВ ПП «Бюро Верітас України» (п. 6.4. іпотечного договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобовязання за кредитним договором в повному обсязі (п. 10.1. іпотечного договору).

14.01.2015 сторонами підписано договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору (т. 1 а.с. 103), в якому сторони домовились викласти п. 2 «Зобов?язання» розділу «Визначення та їх тлумачення» договору застави в новій редакції:

«Зобов?язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно:

(1) повернути заставодержателю кредитні кошти , отримані в рахунок кредитної лінії у розмірі 20 000 000,00 доларів США із терміном повернення не пізніше 15.01.2017 року, на умовах, зазначених у кредитному договорі;

(2) сплатити заставодержателю проценти за користування кредитними коштами:

- в період до 30.11.2014 в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 11 процентів річних у доларах США на умовах, зазначених у кредитному договорі;

- починаючи з 01.12.2014 в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 11,5 процентів річних у доларах США на умовах, зазначених у кредитному договорі;

(3) сплатити заставодержателю проценти за користування кредитними коштами в розмірі:

- в період до 30.11.2014 в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 12 процентів річних у доларах США у випадках, передбачених кредитним договором;

- починаючи з 01.12.2014 в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 12,5 процентів річних у доларах США у випадках, передбачених кредитним договором;

(4) сплатити на користь іпотекодержателю штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобовязань за кредитним договором;

(5) відшкодувати іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також не одержані ним доходи та інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов кредитного договору.»

14.01.2014р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» (ідентифікаційний код юридичної особи 36978434) (майновий поручитель 2) було укладено договір застави, за яким передається обладнання та основні засоби (комплектуючі та допоміжні механізми) Елеваторного комплексу місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вулиця Партизанська будинок 83-Д, що забезпечуватиме виконання Зобов'язання, та отримання Банком витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підтвердження фактів державної реєстрації обтяження Банком рухомого майна, переданого в заставу за вказаним договором, та відповідної пріоритетності запису Банку у зазначеному реєстрі № 67.

Відповідно до п. 1.2.1. та п. 1.2.2. договору застави право власності заставодавцю на предмет застави підтверджується: контрактами (договорами) на поставку (придбання) обладнання, рахунками-фактурами, документами, що підтверджують повну оплату вартості майна, що складає предмет застави, перелік яких (документів) наведено в додатку № 1 до цього договору; балансовою довідкою заставодавцю № 80-12/кр від 14.01.2014 року про облік майна, що складає предмет застави та передається в заставу заставодержателю за цим договором, на балансі заставодавцю.

Відповідно до п.1.3. договору застави вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави субєктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від 10.12.2013 року, складеним субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агенство» (сертифікат № 13183/12 субєкта оціночної діяльності від 04.04.2012 року, виданий Фондом державного майна України), становить 101 761 462,00 грн., що у еквіваленті на дату складання експертної оцінки складає 12 731323 долари США. При цьому, за взаємною згодою сторін вартість предмету застави становить 11 082 009,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору складає 88 578 500,00 грн. (надалі договірна вартість предмета застави). Договірна вартість предмета застави, що визначена сторонами в гривневому еквіваленті, автоматично змінюється у разі зміни офіційного курсу гривні по відношенню до долару США, встановленого НБУ на кожне число місяця, без необхідності внесення змін до цього пункту договору. Реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Заставодавець погоджується з тим, що у разі, якщо реалізація предмету застави за цінами, що склалися на ринку за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 90 календарних днів, заставодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета застави за цінами, що дозволяють провести якомога скорішу реалізацію предмета застави за грошові кошти.

Відповідно до п.3.1.3. договору застави заставодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3.1.4. договору застави у випадку невиконання або неналежного виконання заставодержателем зобовязання за кредитним договором та/або обовязків за цим договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти) відповідно до умов зобовязання, проценти за користування кредитним коштами, комісії неустойки (пені, штрафи) та інші платежі, що передбачені та/або які випливають із зобовязання, документально підтверджені витрати заставодержателя, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, повязані з реалізацією предмета застави та вартість послуг незалежного експерта - субєкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави у випадках передбачених чинним законодавством (п. 3.1.4. договору застави).

Відповідно до п.3.1.7. договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання забезпеченого заставою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобовязання, звернути стягнення на предмет застави у тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного).

Право власності виникає у заставодержателя з моменту укладення цього договору (п. 4.1. договору застави).

Відповідно до п.4.2. договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках передбачених цим договором та/або законодавством, заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному цим договором та законодавством (п. 4.2. договору застави).

Відповідно до п.6.1. договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі якщо у момент настання строку виконання зобов'язання воно не буде виконано, зокрема: при повному або частковому неповерненні суми кредитних коштів та/або при несплаті або частковій несплаті в строк суми процентів за користування кредитними коштами та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум комісій та/або штрафних санкцій, передбачених кредитним договором (якщо порушення не було усунуто). Також заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках, визначених цим договором та законодавством, зокрема в разі, якщо будь-яка з запевнень та гарантій, наданих заставодавцем у відповідності з ним договором, виявиться (стане) недійсною, то призведе до невиконання та/або до належного виконання, нього договору та/або інша особа набула права стягнення на предмет застави, та в інших випадках, передбачених законодавством. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законодавством, або в позасудовому порядку згідно законодавства та цього договору.

Відповідно до п. 6.3. договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі:

- за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку ( договору застави) (п. 6.3.1. договору застави);

- одним iз наступних способів звернення стягнення в позасудовому порядку, передбачених цим договором, а саме: передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов'язання, що забезпечується цим договором; продаж/передача заставодержателем предмета застави третій особі-покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом (п. 6.3.2. договору застави);

- іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього договору (п. 6.3.3. договору застави).

Відповідно до п.6.4. договору застави спосіб звернення стягнення на Предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов'язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.6.5. договору застави у разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку заставодержатель одночасно з реєстрацією Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави зобовязаний надіслати заставодавцю, а також іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі є, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання. Якщо протягом 180 днів з моменту отримання повідомлення про порушення зобовязань відповідно до п. 6.2. даного договору зобовязання залишилось невиконаним, заставодавець зобовязаний передати предмет застави у володіння заставодержателю за актом приймання-передачі. Якщо заставодавець у володінні якого знаходиться предмет застави, не виконує обовязок щодо передачі предмета застави у володіння заставодержателя, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. Якщо заставодавець, у володіння якого знаходиться предмет застави, виконує обовязок щодо передачі предмета застави у володінні заставодержателя, заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги шляхом набуття права власності на такий предмет застави або продажу/передачі заставодержателем такого предмету застави третій особі покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом. Цей пункт договору є достатньою правовою підставою для переходу права власності на предмет застави до заставодержателя та для перереєстрації заставодержателем на себе права власності на предмет застави або для продажу передачі заставодержателем предмету застави третій особі покупцю будь-яким не забороненим законодавством способом. У будь-якому випадку вартість, (остаточна ціна) предмета застави для цілей його передачі у власність заставодержателю або для цілей його продажу передачі від імені заставодавцю буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти на підставі звіту висновку незалежного субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.6.6. договору застави У разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Зобовязання, забезпечене заставою, вважається виконаним і заставодержатель не вправі предявляти заставодавцю інші вимоги у звязку з виконанням цього зобовязання. При цьому, усі обстеження відповідного предмета застави з вищим пріоритетом зберігають чинність, а обтяження з нижчим пріоритетом припиняються (п. 6.6. договору застави).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до виконання зобовязання Кредитним договором в повному обсязі (п. 10.1. договору застави).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014 № 1» (т. 1 а.с. 90-94), в якому наведено перелік майна, що передається в заставу (т. 1 а.с. 90-94).

З огляду на невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 08.06.2016р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 22 830 391 доларів США 00 центів та 129 335 426 гривень 42 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі - 20 000 000 доларів США, (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 08.06.2016 - 499 233 600,00 гривень): простроченої заборгованість за процентами в розмірі - 2 830 391,37 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 08.06.2016 - 70 651 323,65 гривень) загальної суми пені в розмірі 117 627 639, 44 грн., з яких: сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 105 801 580,57 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату процентів -11 826 058,87 грн.; Ц?у;загальної суми 3% річних в розмірі 11 707 786,98 грн., в тому числі: сума 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу - 11 190 859,55 грн.; сума 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 516 927,43 грн.

Наявність заборгованості також підвтерджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016р. по справі №912/24/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеному сторонами із додатковими договорами № 1 від 14.01.2015р., № 2 від 27.02.2015р., № 3 від 31.03.2015р., № 4 від 29.05.2015р., № 5 від 30.06.2015р., № 6 від 31.08.2015р. задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 20 000 000 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 2 070 008,86 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 96 083 922 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 7 759 659 грн. 27 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 6 363 416 грн. 24 коп. річних за несвоєчасну сплату кредиту, 516 927 грн. 43 коп. за несвоєчасну сплату процентів, всього - 22 070 008,86 доларів США і 110 723 940 грн. 74 коп. та 182 700 грн. судового збору.

Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачена, це стало підставою для звернення позивача з позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, а саме:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15.01.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством

Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив Постач, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 68, а саме - елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, загальною площею 2 397,42 м2, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив Постач, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 68, а саме - елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83 -Д, загальною площею 2 397,42 м2, реєстраційний номер об'єкту нерухомою майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23, за ціною визначеною згідно з висновком судових експертів ПП Консалтингова група Арго-Експерт № 001/18 від 14.03.2018 - 93 940 000,00 гривень без урахування ПДВ;

- на предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив Постач посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 67, а саме - основні засоби - обладнання та устаткування, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1 шляхом набуття Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України права власності на предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеному між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Товариством з обмеженою відповідальністю Креатив Постач, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 67, а саме - обладнання та устаткування, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1 за ціною, визначеною згідно з висновком судових експертів ПП Консалтингова група Арго-Експерт № 001/18 від 14.03.2018 - 87 169 553,58 грн.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» права власності на нерухоме майно, а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур, загальною площею 2 397,42 м2, місцезнаходження якого - Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23, за ціною визначеною згідно з висновком судових експертів ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» № 001/18 від 14.03.2018 - 93 940 000 гривень 00 коп. без урахування ПДВ.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» права власності на рухоме майно, а саме обладнання та устаткування, місцезнаходження якого - Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1»

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» передати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі за № 67, а саме - обладнання та устаткування, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1»

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до норм статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 574 Цивільного кодексу України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України).

Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (ч. 1, 2 ст. 583 Цивільного кодексу України).

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо) (ч. 1, 2 ст. 584 Цивільного кодексу України).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України).

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі (ч. 4 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачена лише у статтях 335 та 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 Цивільного кодексу України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Отже, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 916/5073/15 (провадження №12-33зг18).

З урахуванням вимог статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону №898-IV суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.

Як правильно встановлено господарським судом, у суду відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, оскільки набуття позивачем права власності на іпотечене заставне майно може бути здійснено лише у позасудовому договірному порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неодноразово звертався до господарського суду з остаточною редакцією позовних вимог. Не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, 20.03.2018 позивач звернувся до суду з заявою, в якій вирішив змінити спосіб звернення стягнення на предмет застави, у звязку із чим просить суд: в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 зі змінами та доповненнями, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», а саме заборгованості зі сплати основної суми (тіло) кредиту у розмірі - 6 988 383 доларів США 68 центів, що за курсом НБУ по відношенню гривні до долара США станом на 14.03.2018 (1$ - 25,9158 грн.) складає - 181 109 553,77 грн. звернути стягнення на:

- предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 68, а саме - елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, загальною площею 2 397,42 м2, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2 від 15.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 68, а саме - елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вулиця Партизанська, будинок 83 -Д, загальною площею 2 397,42 м2, реєстраційний номер об'єкту нерухомою майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23, за ціною визначеною згідно з висновком судових експертів ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» № 001/18 від 14.03.2018 - 93 940 000,00 гривень без урахування ПДВ;

- на предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2та зареєстрованому в реєстрі за № 67, а саме - основні засоби - обладнання та устаткування, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вулиця Партизанська, будинок 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1 « шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» права власності на предмет застави за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 67, а саме - обладнання та устаткування, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1» за ціною, визначеною згідно з висновком судових експертів ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» № 001/18 від 14.03.2018 - 87 169 553,58 грн.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» право власності на нерухоме майно, а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м3 для зберігання зернових культур, загальною площею 2 397,42 м2, місцезнаходження якого - Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 23, за ціною визначеною згідно з висновком судових експертів ПП «Консалтингова група «Арго-Експсрт» № 001/18 від 14.03.2018 - 93 940 000 гривень 00 коп. без урахування ПДВ.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» право власності на рухоме майно, а саме обладнання та устаткування, місцезнаходження якого - Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» передати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» предмет застави договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач» посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі за № 67, а саме - обладнання та устаткування, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, буд. 83-Д, відповідно до додатку № 1 до договору застави «Характеристика майна, яке є предметом застави за договором застави обладнання від 14.01.2014р. № 1».

20.03.2018 року у підготовчому засіданні господарським судом було оголошено перерву до 29.03.2018 року.

27.03.2018 позивач знову подав до суду заяву, в якій зазначив, що вважає за необхідне в порядку, передбаченому частиною 3статті 46 Господарського процесуального кодексу України, змінити спосіб звернення стягнення на предмет застави 02.04.2018р. та іпотеки за договорами забезпечення.

02.04.2018 року ухвалою суду заява позивача № 55/2-04/439 від 27.03.2018 року про зміну предмета позову повернута без розгляду ухвалою у зв'язку з порушенням приписів ч. 5 ст. 46 ГПК України: до вищезазначеної заяви позивачем надано лише фіскальні чеки, без долучення описів вкладення до цінного листа про направлення зазначеної заяви відповідачу і третій особі, що позбавило можливості встановити, який саме документ був направлений іншим учасникам процесу, тому суд не прийняв заяву про зміну предмета позову до розгляду і повернув її заявнику, після чого справу було призначено до розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини даної справи, колегія суддів зауважує, що господарським судом при ухвалені оскаржуваного рішення було розглянуто позовні вимоги, що були прийняті до розгляду.

Частиною 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційний господарський суд не вправі розглядати позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в даному випадку це звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження та на предмет застави шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» - відсутні.

Крім того, позивач не позбавлений, відповідно до статей 38, 39 Закону № 898-IV,б можливості звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в інший спосіб, який передбачає судовий спосіб стягнення.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 12.06.2018р. у справі №904/6480/16 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..269, 270, 275, 276, 281 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського cуду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/6480/16 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О Дармін

Суддя О.Г. Іванов