ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018

Справа №25/2

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант"

про зобов’язання підписати акти виконаних робіт, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Фрам” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" (відповідач) прийняти виконання позивачем роботи та оформити (підписати) акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень-листопад 2006 року за договором Ф06-3 від 20.02.2006р. та додатковими угодами № № 1-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2008р. провадження у справі №25/2 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 11/161-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" про стягнення 686 389,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018р. у зв’язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018р.

Представники сторін в підготовче засідання 18.12.2018р. не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено, в підготовче засідання 18.12.2018р. представник позивача не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання, ухвала суду у справі від 28.11.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Лесі Українки, будинок 64.

Проте за даними офіційного веб-сайту ПАТ “Укрпошта” http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, 03.12.2018 поштове повідомлення з пошуковим ідентифікатором №411 не було вручене під час доставки, про що вказано: “Відправлення не вручене під час доставки: інші причини”.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду від 28.11.2018р.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання та неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв’язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов