ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 904/6281/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Вознюк В.А. - дов. №37/0/25-18 від 19.04.2018р.,

Відповідач - Павлюк І.В. - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Павлюка Ігоря Вікторовича

на рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р.

(повний текст складено 30.05.2018р.)

у справі №904/6281/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Оболонь"

до ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича

про припинення порушення права на торговельну марку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. у справі №904/6281/17 позов задоволено частково; заборонено ФОП Павлюку І.В. використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ „Оболонь"; заборонено ФОП Павлюку І.В. використання товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http: http://aquabalance.dp.ua/; зобов'язано ФОП Павлюка І.В. усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України №76979 від 25.05.2007р., №152358 від 27.02.2012p., №152359 від 27.02.2012р. позначення „АКВАБАЛАНС" з бутелів товару, етикеток товару, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http: http://aquabalance.dp.ua/; зобов'язано ФОП Павлюка І.В. вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар з позначенням „АКВАБАЛАНС" на бутелях та/або етикетках, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України №76979 від 25.05.2007р., №152358 від 27.02.2012p., №152359 від 27.02.2012р.; стягнуто з ФОП Павлюка І.В. на користь ПрАТ "Оболонь" 3200 грн. витрат по сплаті судового збору та 24 998,40 грн. витрат по оплаті вартості проведення судової експертизи; відмовлено у задоволенні іншої частини позову.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ФОП Павлюк І.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. по справі №904/6281/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Оболонь" відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Оболонь" просить залишити рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. по справі №904/6281/17 без змін, а апеляційну скаргу ФОП Павлюка І.В. залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Павлюка І.В. на рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. у справі №904/6281/17 та призначено її до розгляду.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р., справу №904/6281/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Павлюка І.В. на рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. по справі №904/6281/17 у названому складі суду та призначено її до розгляду на 26.11.2018р.

26.11.2018р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. розгляд справи №904/6281/17 призначено на 20.12.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

ПрАТ "Оболонь" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича, у якому просив місцевий суд: 1) заборонити ФОП Павлюк І.В.: використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропенування для продажу, пропонування для продажу, продаж продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використанням позначення "Аквабаланс" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ "Оболонь"; використання позначення "Аквабаланс" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті: http://aquabalance.dp.ua/; 2) зобов'язати ФОП Павлюк Ігоря Вікторовича: усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2012р., № 152358 від 27.02.2012р., № 152359 від 27.02.2012р. позначення "Аквабаланс" з бутелів товару Відповідача, етикеток товару Відповідача, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://aquabalance.dp.ua/; вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар Відповідача з позначенням "Аквабаланс" на бутелях та/або етикетках Відповідача, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2012р., № 152358 від 27.02.2012р., № 152359 від 27.02.2012р.; розмістити на сайті - http://aquabalance.dp.ua/ та/або на будь-якому іншому Інтернет ресурсі Відповідача котрий використовується для розміщення знака для товарів і послуг "Аквабаланс", інформацію про зняття з виробництва та реалізації товарів під знаком для товарів і послуг "Аквабаланс".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що виготовленням товарів із застосуванням зареєстрованого знака для товарів і послуг «АКВАБАЛАНС» схожого до ступеню змішування з торговельною маркою (знак для товарів і послуг) ПрАТ «Оболонь», відповідач вводить в оману споживачів щодо справжнього походження товару та його виробника. Використання відповідачем у власному виробництві та продаж продукції з позначенням «АКВАБАЛАНС» приводить до змішування з господарською діяльністю позивача, порушує його права, які охороняються чинним законодавством України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. було направлено справу № 904/6281/17 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2017р. справу № 904/6281/17 було призначено на 19.09.2017р.

19.09.2017р. представником позивача було подано до місцевого суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просив суд:

- заборонити ФОП Павлюку Ігорю Вікторовичу (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Орджонікідзе, буд. 70, ІПН ) використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ „Оболонь";

- заборонити ФОП Павлюку Ігорю Вікторовичу (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Орджонікідзе, буд. 70, ІПН ) використання товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http: http://aquabalance.dp.ua/;

- зобов'язати ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Орджонікідзе, буд. 70, ІПН ) усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р. позначення „АКВАБАЛАНС" з бутелів товару, етикеток товару, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http: http://aquabalance.dp.ua/;

- зобов'язати ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Орджонікідзе, буд. 70, ІПН ) вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар з позначенням „АКВАБАЛАНС" на бутелях та/або етикетках, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007 р., № 152358 від 27.02.2012 p., № 152359 від 27.02.2012 р.;

- зобов'язати ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Орджонікідзе, буд. 70, ІПН ) розмістити на сайті - http: aquabalance.dp.uа/ та/або на будь якому іншому Інтернет ресурсі Відповідача, котрий використовується для розміщення знака для товарів і послуг (вода питна негазована) АКВАБАЛАНС", інформацію про зняття з виробництва та реалізації товарів (вода питна негазована) під знаком для товарів і послуг «АКВАБАЛАНС»/.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.09.2017р. було призначено у справі № 904/6281/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.02.2018р. було поновлено провадження у справі, постановлено справу №904/6281/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання у справі було призначено на 15.02.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Оболонь" є правовласником ТМ «Аквабаланс» на підставі свідоцтв України на знак для товарів і послуг «AquaBalance АкваБаланс»: № 76979 від 25.05.2007р., №152358 від 27.02.2012р., №152359 від 27.02.2012р. для категорії товарів 32 класу МКТП: Вода питна (напої), мінеральні води (напої), столові води, газовані води.

Позивач використовує у своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг «Аквабаланс» для виробництва води на етикетці бутлів ємністю 18.9 літра.

ПрАТ "Оболонь" стало відомо, що ФОП Павлюком Ігорем Вікторовичем у м. Синельникове, Дніпропетровської області виробляється вода питна з використанням (нанесенням) на етикетці бутлів ємністю 18.9 літра позначення «АКВАБАЛАНС», яка в подальшому реалізовується в містах Дніпро, Синельникове, Запоріжжя.

Павлюк Ігорь Вікторович є правовласником знака для товарів і послуг «АКВАБАЛАНС» відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 135052 від 25.02.2011р. (дата подання заявки 12.05.2009р.).

Вказане вище свідоцтво зареєстроване для категорії товарів 32 класу МКТП: Аперитиви неалкогольні; арахісове молоко (неалкогольний напій); безалкогольні напої; безалкогольні фруктові екстракти; безалкогольні фруктові напої; виноградне сусло; вода зельтерська; вода літієва; есенції для виготовляння напоїв; ізотонічні напої; імбирне пиво; коктейлі неалкогольні; лимонади; складники для виготовляння лікерів; мигдалеве молоко (напій); напої з молочної сироватки; складники для виготовляння напоїв; нектар фруктовий неалкогольний; овочеві соки (напої); оршад (напій); пивне сусло; пиво; сарсапарель (безалкогольний напій); сидр неалкогольний; сиропи до напоїв; сиропи на лимонади; содова вода; соки фруктові; солодове пиво; солодове сусло; сусла; томатний сік (напій); екстракти хмелю для виготовляння пива; шербети (напої); яблучний сік; напої з незначним вмістом алкоголю.

Висновком про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 27.12.2010р. № 52500/3 (а.с. 81 том 1) було встановлено, що заявлене відповідачем позначення для частини товарів 32 класу, а саме: води (напої); мінеральні води (напої); складники для виготовляння мінеральних вод; води столові газовані води» є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком "AQUA BALANCE / Аква Баланс" раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ПрАТ "Оболонь" (свідоцтво № 76979 від 25.05.2007р.) щодо таких самих та споріднених товарів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", Господарським судам потрібно мати на увазі, що власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Отже, у справі зі спору про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг господарському суду слід з'ясовувати перелік товарів і послуг, для яких спірні знаки зареєстровано, та встановлювати фактичні обставини використання спірних позначень відповідачами у справах у частині їх фактичного зображення та переліку товарів і послуг, для яких вони використовуються.

Оскільки відповідач використовує ТМ „Аквабаланс" реалізовуючи товар: вода питна, враховуючи, що йому не було надано обсягу правової охорони на цей товар, місцевий суд дійшов правильного висновку, що такі дії відповідача свідчать про недобросовісність використання ним торгової марки.

Відповідач зазначав, що є правовласником знака для товарів і послуг «АКВАБАЛАНС», який позначається як одне слово і пишеться українською або російською мовами, а ПрАТ «Оболонь» є правовласником знака «AquaBalance Аквабаланс», який складається з декількох слів і пишеться кількома мовами, що візуально відрізняються один від одного.

Частиною 1 статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним Кодексом, іншим законом чи договором. До об'єктів інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (ст. 420 Цивільного кодексу України, ст. 155 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

У відповідності до ст. 492 ЦК України, Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку (ст. 495 ЦК України) є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експертів №235/17 від 25.01.2018р. (а.с.6-17 том 2) було встановлено наступне:

- позначення «АКВАБАЛАНС», що нанесене на етикетку, контретикетку бутля та застосовується ФОП Павлюк І.В. для маркування води питної негазованої, є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «AquaBalance АкваБаланс» за свідоцтвом України №76979 від 25.05.2007p., знаком для товарів і послуг «AquaBalance» за свідоцтвом України №152358 від 27.02.2012p., знаком для товарів і послуг «АкваБаланс» за свідоцтвом України №152359 від 27.02.2012р, настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП;

- комбінований знак за свідоцтвом України №135052 є схожим із знаком для товарів і послуг «AquaBalance АкваБаланс» за свідоцтвом України №76979 від 25.05.2007p., знаком для товарів і послуг «AquaBalance» за свідоцтвом України №152358 від 27.02.2012p., знаком для товарів і послуг «АкваБаланс» за свідоцтвом України №152359 від 27.02.2012р, настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП.

Обгрунтовуючи свої заперечення на позовну заяву відповідач посилався на те, що на нього поширюються положення ст. 500 ЦК України, оскільки відповідач добросовісно використовував торгівельну марку «Аквабаланс» та розпочав виробництво і реалізацію води питної очищеної «Аквабаланс» з 2008 року, про що свідчать висновок до ТУ У 15.9--001:2008 «Вода питна очищена Аквабаланс». Технічні умови» від 04.09.2008 р. № 05.03.02-06/56842, результати санітарно-мікробіологічних досліджень за 2009 p., 2010 р, договори на поставку води, накладні та довіреності на отримання товару (вода питна очищена), етикетках, брошурах, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦК України, будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Частина 4 ст. 16 Закону України "Про знаки для товарів і послуг" встановлює, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Враховуючи той факт, що дата подання позивачем заявки на реєстрацію торговельної марки «AquaBalance Аквабаланс» (свідоцтво № 76979) є 13.01.2006р., то і правова охорона даному знаку була надана саме з цієї дати.

Місцевим судом було правильно вказано, що відповідач на підтвердження факту виникнення у нього права попереднього користування мав надати належне підтвердження добросовісного використання торговельної марку "Аквабаланс", або здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання до дати подання позивачем заявки на реєстрацію торгової марки, а саме до 13.01.2006.

Надані відповідачем копії договорів, накладних, довіреностей на отримання товару, висновку ТУ У 15.9--001:2008 «Вода питна очищена Аквабаланс». Технічні умови» від 04.09.2008р. № 05.03.02-06/56842, результати санітарно-мікробіологічних досліджень за 2009p., правильно не були прийняті судом в якості належних доказів підтвердження факту виникнення у відповідача права попереднього користування, оскільки вказані документи не містять будь-якої інформації, яка б свідчила про використання відповідачем торговельної марки «Аквабаланс» до дати подання позивачем заявки, а саме до 13.01.2006р.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача права попереднього користування на торговельну марку "Аквабаланс".

Згідно з положеннями пункту 61 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" передбачають, що оскільки згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" з датою подання заявки на знак пов'язується виникнення прав, які випливають із свідоцтва про право власності на знак, у вирішенні питання про момент виникнення у власника свідоцтва на знак для товарів і послуг права забороняти його використання іншими особами господарському суду необхідно точно з'ясовувати дату подання заявки на знак і дату видачі відповідного свідоцтва. Право попереднього користувача виникає з факту використання ним знака для товарів і послуг до дати подання заявки власником свідоцтва на знак або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки. Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею знака для товарів і послуг в Україні або здійснення значної і серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цей знак, у господарського суду відсутні підстави для висновку про наявність права попереднього користувача на відповідний знак.

Враховуючи той факт, що позначення яке міститься на товарах виробництва відповідача, є схожим до ступеня змішування із об'єктами інтелектуальної власності позивача, виготовлення, зберігання, пропонування до продажу (рекламування), продаж, таких товарів без відповідного дозволу позивача, кваліфікується як порушення прав інтелектуальної власності позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону про торговельні марки, на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

В силу положень п. 5 ст. 16 Закону про торговельні марки, свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

Відповідно до п. 59 Постанови пленуму ВГСУ № 12, господарським судам потрібно мати на увазі, що власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати тотожне чи схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи споріднених з ними товарів і послуг.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача про заборону ФОП Павлюку Ігорю Вікторовичу: використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ „Оболонь"; використання товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: мінеральні води (напої); вода питна (напої); столові води; газовані води, з використанням позначення „АКВАБАЛАНС" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http: http://aquabalance.dp.ua/.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов'язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо зобов'язання ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007р., № 152358 від 27.02.2012p., № 152359 від 27.02.2012р. позначення „АКВАБАЛАНС" з бутелів товару, етикеток товару, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http: http://aquabalance.dp.ua/ , а також вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар з позначенням „АКВАБАЛАНС" на бутелях та/або етикетках, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "Оболонь" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2007р., № 152358 від 27.02.2012p., № 152359 від 27.02.2012р., оскільки товари з упаковкою та/або етикеткою, що містять спірне позначення вже введені відповідачем в цивільний оборот, а припинення їх реалізації на майбутнє не в повній мірі захистить права позивачів, оскільки товар, який виготовляє відповідач вже реалізується, що підтверджується матеріалами справи.

Місцевий суд обґрунтовано відхилив, як безпідставну та таку, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, позовну вимогу ПрАТ "Оболонь" про зобов'язання ФОП Павлюка Ігоря Вікторовича розмістити на сайті - http: aquabalance.dp.uа/ та/або на будь якому іншому Інтернет ресурсі відповідача, котрий використовується для розміщення знака для товарів і послуг (вода питна негазована) «АКВАБАЛАНС», інформацію про зняття з виробництва та реалізації товарів (вода питна негазована) під знаком для товарів і послуг «АКВАБАЛАНС».

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги позивача та заборонив ФОП Павлюку І.В. використання, виробництво, реалізацію, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж товарів 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлюка Ігоря Вікторовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 08.05.2018р. по справі №904/6281/17 - без змін.

Справу №904/6281/17 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець