ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/14162/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Радченко О.В. (ордер КС №284189 від 12.12.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018

у справі № 910/14162/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заяви № 1 від 01.06.2018., № 2 від 01.06.2018., № 01/6 від 08.06.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/14162/17 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.06.2018. у справі № 910/14162/17 та виключено з абзацу 15 описової частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 заяву "про порушення суддею Ващенко Т.М. ст. 86, 104, 210 ГПК України при винесенні ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2018. по справі № 910/14162/17", подану 11.06.2018.2, та виключено з п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 заяву "№ 01/6 від 08.06.2018.".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17, якою зазначено: "Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заяви № 1 від 01.06.2018, № 2 від 01.06.2018, № 01/6 від 08.06.2018." та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заяви ТОВ "Хладопром" № 1 від 01.06.2018, № 2 від 01.06.2018, № 01/6 від 08.06.2018.".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17.

01.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/14162/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14162/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2018 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 12.12.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14162/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 вказану апеляційну скаргу прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

10.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що не має можливості забезпечити явку представника та просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Полтавахолод".

У судовому засіданні 12.12.2018 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

08.11.2017 господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

16.03.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.2018 № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта ОСОБА_1, відкладено підготовче засідання на 22.05.2018 о 10:30 год., в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

04.06.2018 та 11.06.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до господарського суду м. Києва надійшли наступні заяви: "про порушення суддею Ващенко Т.М. ст ст .86, 104, 210 ГПК України при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 по справі № 910/14162/17", "щодо надання оцінки висновку експерта № 018-СІВ/17 від 05.03.2018 на стадії підготовчого провадження при винесенні ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 по справі № 910/14162/17".

Оскаржуваною ухвалою повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заяви № 1 від 01.06.2018 та заяви № 2 від 01.06.2018 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 20.06.2018).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У вказаних заявах відповідач-2 просить суд врахувати зазначене в заявах під час оцінки висновку експерта від 05.03.2018 № 018-СІВ/17, розгляду та вирішення справи № 910/14162/17.

Разом з тим, в мотивувальній частині вказаних заяв відповідач-2 дає оцінку діям судді при винесенні ухвали господарського суду м. Києва від 22.05.2018 у даній справі.

Так, судова колегія, дослідивши заяви № 1 від 01.06.2018 та № 2 від 01.06.2018 погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що в них не викладено змісту питань, які мають бути розглянуті судом. Тобто вказані заяви подані без додержання вимог ч 1 ст. 170 ГП України.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 щодо повернення без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" заяв № 1 від 01.06.2018 та № 2 від 01.06.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/14162/17 про виправлення описки) - без змін.

2. Матеріали справи № 910/14162/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 17.12.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко