ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2018 м.Дніпро Справа № 908/495/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 3 від 22.03.2018, адвокат;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 855 від 06.11.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, с.Воздвижівка Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018, повне рішення складено 26.06.2018, суддя Боєва О.С., у справі № 908/495/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват", с.Верхня Терса Гуляйпільський район Запорізька область

до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, с.Воздвижівка Запорізької області

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.11.2007 (зареєстрованого 13.02.2008 за № 02) та визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" звернулось із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про:

- визнання поновленим до 22 листопада 2025 року договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" в особі директора товариства ОСОБА_3 (70223, Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Долинка, вул.Центральна, 84, ідентифікаційний код 34622735) та Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50, ) та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007 року на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою Відповідача в поновленні договору оренди на новий строк, попри дотримання Позивачем всіх вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка гарантує орендодавцю наявність переважного права на укладення договору оренди землі; відсутністю належно оформленого заперечення орендодавця (Відповідача) стосовно поновлення договору оренди на новий строк; можливістю оскарження відмови згідно частини 9 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 по справі №908/495/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково.

Визнано поновленим до 13.02.2025 договір оренди землі від 22.11.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, зареєстрований у Гуляйпільському відділі Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 13.02.2008 за № 02.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007, зареєстрованого 13.02.2008 за № 02, в редакції, викладеній у зазначеному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" витрати зі сплати судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване наявним ухиленням та зволіканням Відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, дослідженням обставин добросовісного користування позивачем земельною ділянкою; законодавчо закріпленим правом орендаря оскаржити в судовому порядку безпідставну відмову орендодавця в укладенні договору оренди на новий строк; в частині відмови в позові невірним формулюванням позивачем позовних вимог, а саме, продовженням договору оренди до 13.02.2025 (з моменту державної реєстрації договору), а не 22.11.2025; стосовно укладення додаткової угоди виключенням речення, викладеного у дужках в 3 абзаці п.2.1 додаткової угоди щодо внесення змін до п.8 договору стосовно ротації культур, оскільки позивачем не наведено підстав та нормативного обґрунтування необхідності включення такого речення в умови договору, а також виключення положення про набрання чинності угодою з дати державної реєстрації, оскільки за нормами ст.188 Господарського кодексу України та ст.653 ЦК України договір, що укладається в судовому порядку набирає чинності з дня набрання сили рішенням суду.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з підстав неподання доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі.

Апелянтом усунуті недоліки апеляційної скарги, тому ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий, доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції; зобов`язано учасників справи у строк до 05.10.2018 надати відзиви на апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/495/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №908/495/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №908/495/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 07.11.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року у справі № 908/495/18 було замінено відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області його правонаступником, яким є Воздвижівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області; апеляційне провадження зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у цій справі, в зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі; розгляд апеляційної скарги призначений на 26.12.2018.

04.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду від Воздвижівської сільської ради надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання Воздвижівської сільської ради щодо закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, враховуючи наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частинами 4, 5 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Повноваження представника Воздвижівської сільської ради ОСОБА_2 підтверджені оригіналом довіреності №855 від 06.11.2018 року, яка підписана головою Воздвижівської сільської ради ОСОБА_6

Присутні у судовому засіданні сторони судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання; осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, в даному спорі немає.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись положенням ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Воздвижівської сільської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/495/18.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Воздвижівської сільської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/495/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік