ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8537/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

при секретарі Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гурський В.С., ордер ДП № 1574 35 від 23.07.2018 р., адвокат;

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належнми чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 у справі №904/8537/17 (суддя - Красота О.І., повне рішення складено 04.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання іпотечного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" і просить суд:

- визнати іпотечний договір №01.840.07.02.1 від 11.01.2007р. недійсним, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" () (правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" () посвідчений 11 січня 2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за №63;

- припинити дію іпотеки за №4521462 зареєстровану 06.09.2011 13:02:45 реєстратором: Приватний нотаріус Малиновська О.Ю., АДРЕСА_1., в Державному реєстрі іпотек, на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, 13/3054-22, 29.08.2011. ПАТ "Банк Восток", накладену на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля А-1, а-2, а-3-будівля цегла, загальна площа - 2616,7 кв.м., в тому числі: А-1-1-веранди цегла, а1-аб, а13-ганки; а7-а12-драбини, метал; а14-вхід в підвал; цегла; а1-1-тамбур, цегла; п/дА-2-підвал, цегла; Б-сарай, цегла, Г- сторожка(тимчас), метал; г1-драбина з майданчиком; Д-1, Д1-1, Д''-1-авторемонтна майстерня, цегла; Е-навіс(тимчас), шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова(тимчасова), метла; 1-мостіння, асфальт., адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Ясельна, будинок 1. Іпотекодавець - ТОВ "Альб-Інвест";

- зняти заборону відчуження за № 4341422 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстровану 11.01.2007р. 14:14:17 за №4341422 - реєстратором: Приватний нотаріус Вдовіна Л.Л., АДРЕСА_2 накладену на підставі Договору іпотеки, ВЕМ34 реєстр №63, 11.01.2007, Приватний нотаріус ДМНО Вдовіна Л.Л. на об'єкт обтяження: інше, об'єкти нерухомого мана, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ясельна, будинок, 1, номер РПВН:10977877, власник - ТОВ "Альб-Інвест".

- судові витрати покласти на Відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/8537/17 (суддя - Красота О.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано, відсутністю правових підстав відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання договору іпотеки недійсним.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та є такими, що суперечать нормам матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р у справі №904/8537/17 та задовольнити позов в повному обсязі.

За твердженням апелянта, оскільки іпотечний договір укладався в забезпечення договору про надання кредитної лінії, який і був визнаний недійсним, то за приписами ч.1 ст.204 ЦК України, ч.2 ст.548 ЦК України, визнання недійсним основного зобов'язання спричиняє недійсність похідного зобов'язання - Іпотечного договору, оскільки це прямо встановлено вказаними статтями. Резолютивна частина рішення третейського суду, яка містить висновки суду щодо результатів розгляду справи не є обставиною, встановленою судом, а є висновком суду за результатами розгляду справи, а тому висновок місцевого господарського суду щодо необхідності встановлення обставин справи які встановлені рішенням місцевого господарського суду є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8537/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

Втім, Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8537/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято до провадження справи № 904/8537/17 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року .

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, а також обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

11.01.20107р. між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" (далі-Банк, Позивач) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник, Третя особа) було укладено Договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 (далі-Кредитний договір) (т.1 а.с.36-38).

11.01.2007р. в забезпечення вимог Кредитора (Банка), що випливають з Договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р. між ЗАТ «Агробанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" було укладено Іпотечний договір №01.840.07.02.1, посвідчений 11 січня 2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №63 (далі-Іпотечний договір) (т.1 а.с.25-32)

29.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (далі-Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі-Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (т.1 а.с. 39-40).

В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням сторонами зобов'язань за Кредитним договором, сторони враховуючи приписи п.8.1. Кредитного договору вирішили спір передати на розгляд Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» у складі одного третейського судді Тетеріна А.Я., який обирається головою Третейського суду.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", за участю Третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору про надання Кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р. задоволено в повному обсязі та визнано недійсним Договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (т.1 а.с.17-24).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позовні вимоги ТОВ «Альб - Інвест» щодо визнання недійсним Іпотечного договору № 01.840.07.02.1 від 11..1.2007р., укладеного між Позивачем та правонаступником ЗАТ «Агробанк» ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» ґрунтуються на прийнятті 22.09.2014р. Третейським судом при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» рішення про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02., укладеного між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 в забезпечення якого було укладено іпотечний договір. Інші позовні вимоги носять похідний характер від вимоги щодо визнання недійсним Іпотечного договору.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", за участю Третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору про надання Кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р. задоволено в повному обсязі та визнано недійсним Договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» (т.1 а.с.17-24).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»,сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частин 2, 4 статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Бабушкінського районного суду від 29.06.2017р. у справі №200/19753/14-ц, якою задоволено клопотання представника Боржника (Відповідача) і залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" від 29.10.2014р. про скасування вищезазначеного рішення третейського суду, приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник був належним чином обізнаний про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, на надав доказів, які були витребувані судом (т.1 а.с.41-42).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. у справі №200/19753/14-ц, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача ПАТ "Платинум Банк" на вказану вище ухвалу (т.1 а.с. 87).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2018р. у справі № 200/19753/14-ц ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017р. скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на дату розгляду даного позову триває спір щодо скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств в фінансових установ» від 22.09.2014р., набрання чинності яким покладено в основу позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги щодо чинності рішення третейського суду, яке покладено в основу позовних вимог, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги щодо помилковості, на думку апелянта, висновку місцевого господарського суду в частині необов'язковості рішення третейського суду та необхідності доказування обставин встановлених рішенням третейського суду, відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають нормам процесуального права і ґрунтуються на вільному тлумаченні правових норм.

Інші доводи апеляційної скарги носять похідних характер від основної підстави позову (набрання чинності рішенням третейського суду) і не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 повністю відтворюють правову позицію скаржника і відхиляються з вищенаведених причин.

Доводи ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» щодо того, що спір про визнання недійсним кредитного договору не віднесений до компетенції третейських судів з посиланням на Лист ВСУ від 01.02.2013р. «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» має бути враховані в межах розгляду цивільної справи №200/19753/14-ц, яка, як зазначалося вище, перебуває в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1, 2,4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу, колегією судів не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/8537/17 (суддя - Красота О.І., повне рішення складено 04.09.2018) - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв