ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа № 911/1497/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1497/18

за позовом Прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської

місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Бучанської міської ради, м. Буча

2. Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до 1. Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-

комунального господарства» Бучанської міської ради, м. Буча

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», смт. Бородянка

про визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі та

договору про надання послуг з розміщення побутових відходів

Представники:

прокурор: Ющенко М.А., посвідчення № 030760 від 12.12.2014;

від позивача 1: Сандул В.О., довіреність № 0409/1233 від 05.11.2018;

від позивача 2: Горжий А.В., довіреність № 26-16-17-17/6191 від 03.07.2018;

від відповідача 1: Угленко О.Ю., довіреність № 777 від 24.07.2018,

Борисова І.В., довіреність № 563 від 30.05.2018;

від відповідача 2: Мельніков М.М., довіреність б/н від 25.09.2018,

Липовий І.В., довіреністю б/н від 23.05.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор-заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (надалі -прокурор) в інтересах держави в особі Бучанської міської ради (надалі - позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (надалі - позивач 2) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (надалі - відповідач 2) про визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі, що оформлені протоколом № 20 від 01.03.2018 проведення переговорів з ТОВ «Утілсервіс» щодо закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів та визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні № 66 від 07.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні Договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні № 66 від 07.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2018 відкрито провадження у справі № 911/1497/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 25.07.2018.

Ухвалу суду від 10.07.2018 про відкриття провадження у справі № 911/1497/18 відповідач 2 - ТОВ «Утілсервіс» отримав 17.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Через канцелярію суду (вх. № 14119/18 від 23.07.2018) відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, вказує на дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівель та укладення спірного договору, а також зазначає про необґрунтованість звернення прокурора із позовом.

В підготовче засідання 25.07.2018 відповідач 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 25.07.2018 підготовче засідання у справі № 911/1497/18 відкладено на 20.08.2018 о 12 год. 20 хв.

Ухвалу суду від 25.07.2018 про відкладення підготовчого засідання відповідач 2 - ТОВ «Утілсервіс» отримав 06.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.08.2018 через канцелярію суду прокурором надана відповідь вих. № 769вих-18 від 10.08.2018 на відзив відповідача 1, в якій прокурор вказує на відсутність у ТОВ «Утілсервіс» кваліфікаційних критеріїв для проведення процедури закупівель, зокрема, відсутність матеріально-технічної бази для надання послуг з розміщення твердих побутових відходів, а саме земельної ділянки для розміщення побутових відходів, оскільки відсутність у відповідача 2 земельної ділянки встановлено рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/2797/17.

Проте, у зв'язку із технічними несправностями, зокрема, відсутністю в приміщенні господарського суду Київського області 20.08.2018 в період з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. електропостачання, що призвело до неможливості здійснення звукової фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Оберіг», підготовче засідання у справі № 911/1497/18 не відбулося.

Ухвалою суду від 20.08.2018 підготовче засідання у справі № 911/1497/18 призначене на 10.09.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду від 20.08.2018 відповідач 2 - ТОВ «Утілсервіс» отримав 30.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В підготовче засідання 10.09.2018 відповідач 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 10.09.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1497/18, розгляд справи по суті призначений на 26.09.2018 о 15 год. 20 хв.

Ухвалу суду від 10.09.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відповідач 2 - ТОВ «Утілсервіс» отримав 18.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.09.2018 через канцелярію суду від відповідача 2 - ТОВ «Утілсервіс» надійшов відзив на позовну заяву вих. № 25 від 25.09.2018, в якому останній заперечуючи проти позову вказує на те, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Утілсервіс» знаходиться в оренді земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0741, площею 13 га, строком користування до 31.12.2021, що свідчить про наявність у відповідача 2 такого критерію як матеріально-технічна база. Водночас, відповідач 2 стверджував про недоведеність прокурором наявності передбачених законом підстав для звернення до суду із відповідним позовом, зокрема, відсутністю порушення інтересів держави.

В судовому засіданні 26.09.2018 судом оголошено перерву до 08.10.2018.

08.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Утілсервіс» надійшла заява, в якій відповідач 2 просив залишити позовну заяву прокурора без розгляду, оскільки прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, відповідач 2 стверджує про те, що позовна заява підписана особою, яка не мала на вчинення таких дій відповідних повноважень.

З огляду на те, що судом при прийнятті позовної заяви прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до розгляду та відкриття провадження у справі перевірено наявність передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав стосовно органу в особі якого прокурор звернувся з метою захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову прокурора без розгляду.

В подальших судових засіданнях 08.10.2018, 22.10.2018 та 24.10.2018 судом оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 12.11.2018 розгляд справи по суті був відкладений на 21.11.2018 о 15 год. 30 хв.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 відбулися переговори тендерного комітету Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, як замовника, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», як учасника, щодо проведення переговорної процедури, за результатами яких замовник та представник учасника дійшли згоди про:

- предмет закупівлі - послуги з утилізації побутових відходів (ДК 021:2015:90513100-7);

- обсягу закупівлі - послуги з розміщення безпечних відходів у кількості 24 328 куб.м.;

- вартість закупівлі - 905 000,00 грн. з ПДВ;

- умови оплати - кошти замовника;

- строк надання послуг - до 31.12.2018 року;

- місце поставки послуг - 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2.

Вищевказані результати переговорів оформлені протоколом № 20 від 01.03.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2018-03-01-000622-b замовником предмета закупівлі - розміщення твердих побутових відходів на полігоні (ДК 021:2015:90513100-7, послуги з утилізації побутових відходів), є Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», ціна пропозиції - 905 000,00 грн., умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-03-01-000622-b від 07.03.2018 розміщено інформацію про укладення Договору про надання послуг з розміщення побутових відходів на полігоні, укладеного між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», як учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Копія звіту наявна в матеріалах справи.

Так, 07.03.2018 між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (учасник) укладено Договір № 66 про надання послуг з розміщення побутових відходів на полігоні, відповідно до якого учасник зобов'язується надати замовнику послуги з розміщення безпечних відходів в кількості 24 328 куб.м., а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на відсутність у відповідача 2 матеріально-технічної бази, як одного з кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, оскільки вказана у паспорті місце видалення відходів земельна ділянка, що знаходиться в адміністративних межах Новозаліської сільської ради, була зайнята ТОВ «Утілсервіс» самовільно, а відповідно вказаний у документації договір оренди землі є неукладеним.

В підтвердження вказаного прокурор посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 911/2797/17 за позовом Новозаліської сільскої ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В розрізі відповідних доводів прокурор зауважив на тому, що подана відповідачем 2 пропозиція конкурсних торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів по закупівлі послуг утилізації сміття, а тому така пропозиція підлягала відхиленню.

Поряд з цим, прокурор вказував на наявність рішення Бородянської районної ради Київської області 15 сесії 7 скликання «Про заборону приймання, розміщення та захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі твердих побутових відходів на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області», за яким тимчасово заборонено приймання, розміщення та захоронення сміття на полігоні твердих побутових відходів на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області із сільських та селищних рад Бородянського району, крім сільських та селищних рад, які вже мають укладені договори, доручено Бородянській районній державній адміністрації довести рішення до відома ТОВ «Утілсервіс» на направити відповідне рішення.

Тому прокурор просить суд визнати недійсними результати проведення процедури закупівлі, оформлені протоколом № 20 від 01.03.2018 проведення переговорів з ТОВ «Утілсервіс» щодо закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів.

Водночас, з огляду вказаних вище обставин, прокурор вважає, що відповідачі, укладаючи відповідний договір, діяли умисно всупереч інтересам держави та суспільства, що є підставою для визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні № 66 від 07.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», в порядку ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Позивачами підтримані позовні вимоги прокурора з тих же підстав та обставин, що викладені у позовній заяві прокурором, а тому просили позов задовольнити повністю.

Заперечуючи проти заявленого прокурором позову, відповідач 1 зазначив, що відсутність документів, що непередбачені законодавством для учасника, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Поряд з цим, відповідачем 2 в довільній формі надано інформацію про наявність матеріально-технічного забезпечення на розміщення, зберігання та сортування твердих побутових відходів, копії витягів з Державних реєстрів, копії паспортів місця видалення відходів (МВВ), інформацію про наявність основних засобів, устаткування та обладнання для виконання договору.

Кваліфікаційні критерії визначаються замовником та яким в свою чергу встановлено відповідність поданих документів тендерній документації.

Крім того, відповідач 1 вказав, що факт використання відповідачем 2 землі всупереч земельному законодавству України не встановлено в судовому порядку.

Таким чином, на думку відповідача 1, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Утілсервіс» відповідає умовам документації конкурсних торгів, а при проведенні процедури закупівлі відповідачем 1 дотримано вимог законодавства.

Заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказував на те, що згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0741, площею 13 га, строком користування до 31.12.2021, що свідчить про наявність у відповідача такого критерію як матеріально-технічна база. Водночас, ТОВ «Утілсервіс» стверджувало про недоведеність прокурором наявності передбачених законом підстав для звернення до суду із відповідним позовом, зокрема, відсутністю порушення інтересів держави.

Відповідно до приписів ст.ст. 16, 26, 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів для розміщення відходів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, делеговані повноваження: здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Водночас, приписами ст.ст. 21, 33 Закону України Закону України «Про відходи» унормовано, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: вирішення питань щодо розміщення на своїй території об'єктів поводження з відходами.

Органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Так, відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що згідно ст. 7 Закону «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки та моніторингу державних закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до інформації Північного офісу Держаудитслужби вих. № 26-11-17-17/5378 від 08.06.2018 контрольні заходи щодо Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради протягом 2017 та січня-травня 2018 не проводились.

В даному випадку прокурор здійснює представництво в суді інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (міжрегіональний територіальний орган Держаудитслужби) через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства під час проведення тендерних процедур, неналежного здійснення Північним офісом Держаудитслужби своїх обов'язків щодо контролю за дотриманням законодавства про закупівлі та відсутність державного фінансового контролю з цих питань.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Буча.

Найважливішим завданням будь-якого органу місцевого самоврядування полягає в забезпеченні раціонального використання рухомого й нерухомого майна, земельних ділянок та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

З огляду вищенаведених законодавчих приписів, предмету та підстав заявленого прокурором позову, суд дійшов висновку про підставність подання прокурором відповідного позову в інтересах держави в особі Бучанської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, який контролює дотримання законодавства про закупівлі під час проведення тендерних процедур та відсутність державного фінансового контролю з цих питань.

Отже, твердження відповідачів 1 та 2 стосовно відсутності у прокурора повноважень звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі Бучанської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, відхиляються з огляду на вищенаведені норми законодавства.

Приписами ст.ст. 3, 12, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, переговорної процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, з наявної в матеріалах справи копії тендерної документації предмету закупівлі - послуги з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, код ДК 021:2015:90513100-7 (послуги з утилізації побутових відходів) слідує, що відповідачем 1 встановлено кваліфікаційні критерії, зокрема - наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

В свою чергу, відповідач 2 надав відповідачу 1, зокрема, гарантійний лист щодо погодження технічного завдання, довідку про характеристику полігону, інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору, та паспорт місця видалення відходів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного земельного кадастру.

Зі змісту вищевказаних документів слідує, що відповідач 2, обґрунтовуючи наявність необхідної для надання послуг матеріально-технічної бази, вказав про наявність у нього в довгостроковій оренді земельної ділянки площею 13,0 га, відведеної згідно Тимчасового договору оренди від 05.11.2004 для розміщення твердих побутових відходів (полігон ТПВ), що знаходиться за межами смт. Бородянка.

За приписами статтей 73, 74, 75, 77 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2017 у справі № 911/2797/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та постановою Верховного Суду від 15.05.2018, витребувано з незаконного користування у ТОВ «Утілсервіс» на користь територіальної громади села Нове Залісся в особі Новозаліської сільської ради земельну ділянку площею 13,0 га, що знаходиться на території Новозаліської сільської ради.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 05.11.2004 та додаткова угода № 1 від 16.09.2011 до тимчасового договору від 05.11.2004 не зареєстровані у встановленому законом порядку; акт прийому-передачі земельної ділянки сторонами договору не складався; розробка технічної документації не здійснювалася, а тому тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 05.11.2004 та додаткова угода № 1 від 16.09.2011 є неукладеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача 1 стосовно дотримання процедури закупівлі та наявності у відповідача 2 матеріально-технічної бази для надання послуг з вивезення побутового сміття, а саме місця видалення відходів - полігону площею 13,0 га.

Разом з тим, за нормою ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тендерною документацією передбачено наявність в учасника, зокрема, матеріально-технічної бази, як кваліфікаційного критерію для проведення процедури закупівлі.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що подана TOB «Утілсервіс» пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації по закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні (послуги з утилізації сміття та поводження зі сміттям (код ДК 021:2015:90513100-7), а тому відповідна пропозиція в силу положень ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню, як така, що суперечить законодавчо встановленим принципам відкритості та прозорості, зокрема, стосовно використання земельної ділянки територіальної громади для реалізації предмета закупівлі без її згоди на те.

Посилання ж відповідача 1 на те, що законодавством не визначено спосіб документального підтвердження кваліфікаційних критеріїв, у той час як встановлені відповідачем 1 критерії відповідач 2 виконав, надавши відповідну інформацію у довільній формі, судом оцінюються критично, адже дотримання учасником визначеної замовником форми кваліфікаційних критеріїв не спростовує встановлену судом відсутність у відповідного учасника вказаного кваліфікаційного критерію.

Доводи відповідача 1 стосовно недоведеності обставин використання відповідачем 2 землі всупереч земельному законодавству України спростовується наявністю судових рішень у справі № 911/2797/17.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про обґрунтованість, а відтак задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними результатів проведення процедури закупівлі, оформлених протоколом № 20 від 01.03.2018 проведення переговорів з ТОВ «Утілсервіс» щодо закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів.

Відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Однак, наведені прокурором обставини укладення Договору № 66 про надання послуг з розміщення побутових відходів на полігоні від 07.03.2018 не є такими, що порушують публічний порядок у розумінні ч. 1 ст. 228 ЦК України, а тому є оспорюваним правочином у розумінні ч. 3 ст. 228 ЦК України, а не нікчемним в силу закону.

З огляду вищевказаного, оскільки Договір № 66 про надання послуг з розміщення побутових відходів на полігоні від 07.03.2018 був укладений між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» за результатами переговорної процедури закупівлі, у той час як судом визнано недійсним відповідне рішення тендерного комітету відповідача 1, яким визначено переможцем торгів (переговорної процедури) відповідача 2, суд дійшов висновку, що спірний договір також підлягає визнанню недійсним з підстав ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, ) в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області (08202, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12, ) та Північного офісу Держаудитслужи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати проведення процедури закупівлі, що оформлені протоколом № 20 від 01.03.2018 проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» щодо закупівлі послуг з розміщення твердих побутових відходів на полігоні.

3. Визнати недійсним Договір про надання послуг з розміщення побутових відходів на полігоні № 66 від 07.03.2018, укладений між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради (08202, Київська область,м. Буча, вул. Енергетиків, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, провулок Польовий, 9, ).

4. Стягнути з Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради (08202, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 2, ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, провулок Польовий, 9, ) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення підписано - 20.12.2018

Суддя О.О. Христенко