РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018Справа № 910/11947/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" Донецької області

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва

треті особи 1. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" Донецької області,

2. Товарна біржа "Українська енергетична біржа" м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5035109,49 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Бєляєв А.П.,

від відповідача: Малярчук Ю.Б.,

від третіх осіб: 1. Гінінгер А.А.,

2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 19 вересня 2017 р. між ним (покупцем), відповідачем (продавцем) та Товарною біржою "Українська енергетична біржа" (далі-третя особа 2.) було укладено договір № БТД14/6620/пд-17 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі.

Предметом указаного договору є купівля-продаж дизельного палива (ДП-Л-Євро5-В0/ДП-3-Євро5-В0) власного виробництва відповідача в кількості 21840 т (+/-10%).

У якості забезпечення виконання покупцем зобов'язань за вищевказаним договором між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2017 р., за умовами якої він зобов'язався сплатити відповідачу гарантійне забезпечення у розмірі 5 % від загальної вартості нафтопродуктів, що становить 2103055,08 грн. Указана сума ним в установленому порядку була сплачена відповідачу.

Поставку нафтопродуктів передбачалося здійснювати партіями згідно з угодами до даного договору.

22 лютого 2018 р. між сторонами у справі укладено угоду № БТД14/8386/03/пд-18 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів, за умовами якої сторони погодили у березні 2018 році поставку 1680 т дизельного палива попередньою вартістю 44451993,60 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання указаних договору та угоди він здійснив попередню оплату у розмірі 38136077,08 грн.

Всупереч цьому відповідач у березні 2018 року відвантажив на станцію Сартана Донецької залізниці 1711,841 т дизельного палива, з яких 511,349 т палива не відповідало вимогам щодо якості та були повернуто відповідачу.

У зв'язку з указаним порушенням, яке на його думку було істотним, він листом № 03-18-01 від 27 березня 2018 р. відмовився від договору з відповідачем та просив останнього повернути йому суму гарантійного забезпечення та попередню оплату за непоставлений товар.

Посилаючись на те, що гарантійний платіж йому не повернутий, а попередня оплата повернута з простроченням, просив стягнути з того на свою користь суму гарантійного платежу у розмірі 2103055,08 грн. та 150788,40 грн. три проценти річних з простроченої суми за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.

Крім того, зазначав, що поставка відповідачем неякісного товару зумовила понаднормове використання залізничних вагонів з цим товаром, за час вирішення питань щодо якості та очікування розпорядження відповідача на повернення цього товару ним понесені додаткові витрати у розмірі 177694,45 грн.

Посилаючись на те, що указані витрати є збитками, зумовленими неправомірною поведінкою відповідача, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь на підставі ст. 629 ЦК України 177694,45 грн. збитків.

Крім того, за поставку неякісного товару на підставі ст. 269 ГК України просив стягнути з відповідача на свою користь штраф 20 % вартості неякісного товару у розмірі 2708533,72 грн.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою № 09/рп від 2 листопада 2018 р. зменшив вимоги в частині відшкодування збитків до 72732,29 грн., підтримав вимоги в іншій частині. Також подав клопотання про повернення йому судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зазначав, що порушення ним умов договору в частині невідповідності відвантаженого дизельного палива вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" не було істотним. Ним було запропоновано позивачу замінити дизельне паливо на товар відповідної якості, проти чого той заперечив. Також вказував, що він не надавав позитивної відповіді на пропозицію позивача розірвати спірний договір, тому той є чинним.

Зазначав, що він запропонував укласти позивачу нову угоду на поставу нафтопродуктів, проте той безпідставно відмовився, тому він вправі залишити гарантійне забезпечення за договором купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі. Також вказував, що прострочення повернення попередньої оплати не було, оскільки строк її повернення не встановлений. Зазначав про недоведеність факту заподіяння позивачу збитків у заявленому розмірі.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі-третя особа 1.) та Товарну біржу "Українська енергетична біржа" (далі-третя особа 2.).

Представник третьої особи 1. у судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи 2. у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2017 р. між позивачем (покупцем), відповідачем (продавцем) та Товарною біржою "Українська енергетична біржа" було укладено договір № БТД14/6620/пд-17 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі.

Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1, 3.1.1 договору предметом цього договору є купівля-продаж дизельного палива (ДП-Л-Євро5-В0/ДП-3-Євро5-В0) власного виробництва відповідача в кількості 21840 т (+/-10% в опціоні продавця).

Вид, кількість, ціна, строк відвантаження та умови передачі нафтопродуктів визначаються у відповідних угодах до цього договору. Якість нафтопродуктів повинна відповідати вимогам ТУ та Державного стандарту, встановлених для даного виду нафтопродуктів. Нафтопродукти поставляються частинами згідно з угодами до даного договору протягом строку дії договору.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 р., але в будь-якому випадку до повного завершення виконання зобов'язань, що були розпочаті до вказаної дати на підставі укладених угод до даного договору.

У якості забезпечення виконання покупцем зобов'язань за вищевказаним договором між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2017 р., за умовами якої позивач зобов'язався сплатити відповідачу гарантійне забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору у розмірі 5 % від загальної вартості нафтопродуктів, що становить 2103055,08 грн.

Згідно п.п. 3, 5 цієї угоди гарантійне забезпечення виконання зобов'язань по договору залишається на рахунку продавця до моменту повного виконання умов договору. У разі, якщо у покупця існує заборгованість по договору, продавець має право погасити борг покупця за рахунок коштів гарантійного забезпечення виконання зобов'язань по договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору, додаткової угоди до нього.

На виконання умов договору сторони уклали угоду № БТД14/8386/03/пд-18 від 22 лютого 2018 р., за умовами якої погодили поставку у березні 2018 році 1680 т дизельного палива, у т.ч. 840 т протягом 1-15 березня 2018 р., інші 840 т - протягом 16-31 березня 2018 р.

Згідно умов п.п. 4, 6 угоди попередня загальна вартість нафтопродуктів становить 44451993,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Поставка нафтопродуктів здійснюється залізницею та/або автотранспортом на умовах EXW франко-завод Шебелинського відділення з переробки газового конденсату та нафти філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування".

Приймання, транспортування нафтопродуктів здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуск нафти і нафтопродуктів чи Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів (п. 3.10 договору № БТД14/6620/пд-17 від 19 вересня 2017 р.)

Відповідно до п.п. 6.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України № 271/121 від 4 червня 2007 р., зареєстрованої Міністерством Юстиції України 4 липня 2007 р. за № 762/14092 перед прийманням нафти та/або нафтопродукту необхідно: відібрати точкові проби з транспортного засобу і скласти сукупну пробу і відповідності до вимог ДСТУ 4488 та розділу 4.2. цієї інструкції для проведення приймально-здавальних і контрольних випробувань; перевірити у пробах нафтопродуктів (візуально) наявність води і механічних домішок; зареєструвати відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту в журналі реєстрації проб за формою № 3-НК і провести приймально-здавальні випробування; порівняти дані приймально-здавальних випробувань з даними паспорта якості вантажовідправника і, у разі відсутності розбіжностей, надати дозвіл на зливання нафти та/або нафтопродукту.

За умовами укладеного між позивачем та третьою особою 1. договору №1102/17 від 20 листопада 2017 р., поставку нафтопродуктів передбачено здійснювати третій особі 1.

Це підтверджується поясненнями представників сторін, третьої особи 1., наявними у матеріалах справи копією зазначених договору та угоди.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ d000008708 від 15 вересня 2017 р., 000012062 від 1 грудня 2017 р. стверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача попередньої оплати у розмірі 38136077,08 грн., а також гарантійного внеску у розмірі 2103055,08 грн.

На виконання умов згаданого договору та угоди відповідач у березні 2018 року відвантажив позивачу на станцію Сартана Донецької залізниці 1711,841т дизельного палива, що визнається сторонами.

З указаного обсягу 511,349 т дизельного палива, що надійшли у залізничних цистернах №№ 74951500, 74749805, 74734070, 74128075, 74132689, 74229006, 72303803, 73747875, 72768906 за накладними №№ 44065340, 44140101, 44132561, виявилися неналежної якості.

Це підтверджується поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами відбору проб №№ 1 від 5 березня, 2 від 16 березня 2018 р., паспортами якості №№ 367/18КР, 368/18КР, 369/18КР від 9 березня 2018 р., 429/18КР, 432/18КР, 434/18КР від 19 березня 2018 р. та не заперечується відповідачем.

Листом № 03-18-01 від 27 березня 2018 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору щодо якості поставленого товару, просив останнього повернути йому суму гарантійного забезпечення та попередньої оплати за непоставлений товар.

Заявлені вимоги про повернення гарантійного внеску та сум за прострочення повернення попередньої оплати обґрунтовані застосуванням правових наслідків порушення відповідачем зобов'язання передати товар належної якості у вигляді розірвання договору купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі № БТД14/6620/пд-17 від 19 вересня 2017 р.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (зокрема, виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 ст. указаної статті істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала.

З матеріалів справи вбачається, що порушення відповідачем умов договору щодо якості товару стосувалося 511 т із загальної кількості закупівлі 21840 т (+/-10%) палива, що становить менше 2,5 % загального обсягу поставки.

Поясненнями сторін стверджується, що вказане порушення не було повторним або таким, що виявилося знову після його усунення.

Крім того, з пояснень відповідача, наявних у матеріалах справи листів №№ 31.1-808 від 23 березня 2018 р., 34.1-833 від 30 березня 2018 р. слідує, що після виявлення недоліків відповідач запропонував їх усунути шляхом заміни палива на якісне.

Виходячи з указаних вимог чинного законодавства та встановлених обставин суд вважає, що допущене відповідачем порушення не мало характеру істотного.

За відсутності факту істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару позивач не набув права на відмову від договору, тому така не потягла наслідків розірвання договору купівлі-продажу між сторонами.

Враховуючи, що договір № БТД14/6620/пд-17 купівлі-продажу нафтопродуктів на довгостроковій основі від 19 вересня 2017 р. між сторонами не розірваний, то підстави для повернення гарантійного забезпечення до 31 грудня 2018 р. (часу закінчення строку дії договору) відсутні.

За змістом указаного договору здійснення попередньої оплати за поставку товару допускається, певні визначені строки її повернення договором не встановлені.

При цьому, поясненнями сторін підтверджується факт повернення відповідачем позивачу попередньої оплати за не поставлений у березні 2018 року товар.

Оскільки доказів прострочення повернення указаної суми не надано, вимоги позову в частині стягнення 150788,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, обґрунтовані розірванням договору, суперечать встановленим обставинам і наявним доказам, тому задоволенню також не підлягають.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку з поставкою неякісного товару, необхідністю повідомлення відповідача про ці обставини, явки його представника для вирішення питань якості та на період очікування його розпорядження на повернення цього товару позивачем допущене понаднормативне використання вагонів та понесені витрати по оплаті за таке користування у розмірі 177694,45 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, відомостями плати за користування вагонами №№ 20030723 від 20 березня 2018 р., 25030896 від 25 березня 2018 р., 29031015, 29031027 від 30 березня 2018 р.

Враховуючи, що указані витрати позивача зумовлені порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу, з того на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 72732,29 грн. збитків.

Доводи відповідача щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між указаними витратами та його поведінкою суперечать наявним доказам, тому є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи встановлений факт поставки відповідачем позивачу 511,349 т палива неналежної якості, з урахуванням узгодженої сторонами ціни цього товару 26530,22 грн./т та 26459,52 грн./т, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 231, 269 ГК України підлягає стягненню штрафу 2708533,72 грн. штрафу (178,448 т х 26530,22 грн. х 20%)+(332,901 т х 26459,52 грн. х 20%).

З урахуванням характеру спору, обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, суд вважає, що витрати по їх оплаті, здійснені на підставі платіжного доручення № md00013325 від 27 листопада 2018 р. підлягають відшкодуванню у розмірі 8433,50 грн.

Враховуючи, що заявою № 09/рп від 2 листопада 2018 р. розмір позовних вимог було зменшено до 5035109,49 грн., відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" частина судового збору у розмірі 1574,43 грн. підлягає поверненню платнику.

Оскільки позов задоволено частково, решта понесених по справі судових витрат стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" Донецької області задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6-А, код 31158623) 72732,29 грн. збитків, 2708533,72 грн. штрафу, 41718,99 грн. витрат по оплаті судового збору, 8433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Судовий збір у розмірі 1574,43 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6-А, код 31158623) на підставі платіжного доручення № 9701 від 30 серпня 2018 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, повернути платнику.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 17 грудня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар