ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1948/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року ( суддя - Красота О.І., м. Дніпро, повний текст складено та підписано 02.08.2018 року) у справі№ 904/1948/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкрет Сервіс» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» про визнання права власності на транспортний засіб марки КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-бетононасос, реєстраційний номер VIN-НОМЕР_2. Позов обґрунтовано тим, що при зверненні до сервісного центру МВС України для зняття транспортного засобу з обліку - постановці на облік було відмовлено у зв?язку з ти, що відповідач внесений в Єдиний реєстр боржників.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкрет Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмет» про визнання права власності на транспортний засіб відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення суд вказав, що відповідач не заявляє своїх прав на предмет спору та не оспорює право власності на транспортний засіб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у зв'язку неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, прийнятим без з'ясування та дослідження всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкрет Сервіс» в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що відповідач, після укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, не виконав будь-яких дій по зняттю транспортного засобу з обліку. Тобто незважаючи на факт продажу транспортного засобу, станом на дату слухання справи власником транспортного засобу за даними державних реєстрів продовжує залишатися відповідач.

Вказані дії, на думку позивача, перешкоджають в належному використанні права власності позивачем, оскільки розпоряджатись та вільно користуватись належним йому майном, він, позивач, не може.

Відзив на апеляцію до суду не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Вечірко І.О. (доповідач) судді Березкіна О.В., Чус О.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкрет Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у справі№ 904/1948/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1948/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року для розгляду справи №904/1948/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г від 22.10.2018 року справа № 904/1948/18 прийнята до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

Направлена Центральним апеляційним господарським судом копія ухвали суду від 22.10.2018 року на адресу відповідача про призначення слухання апеляційної скарги у справі № 904/1948/18 повернута поштою до суду з відміткою про збіг строку зберігання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкрет Сервіс» (далі-Позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» (далі-Відповідач, продавець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.10 -11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, продавець зобов?язується передати транспортний засіб у власність покупцю, а покупець зобов?язується прийняти у власність транспортний засіб, який має такі характеристики: марка КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, тип ТЗ бетононасос, реєстраційний номер VIN-X1C250000G0564313.

Згідно з пунктом 1.4 Договору, передача та приймання транспортного засобу між продавцем та покупцем здійснюється в день укладення цього Договору та оформлюється актом приймання-передачі, що складається в двох примірниках.

Пунктом 1.5 Договору встановлено, що право власності на транспортний засіб виникає у покупця з моменту укладення даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору продаж транспортного засобу вчинено за 53 750,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору, продавець підтверджує, що цей договір не є результатом впливу важких для нього обставин і не укладається на невигідних умовах, а також гарантує, що автомобіль в спорі, заставі, в тому числі податковий, не перебуває; іншій особі не відчужений; правами третіх осіб (в тому числі правом оренди, найму, позички) необтяжений; не внесений до статутного капіталу господарських товариств; прихованих недоліків не має; не є предметом спадкового договору.

На виконання п. 2.1. Договору, Позивачем здійснено оплату за транспортний засіб в сумі 53 750,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №248 від 27.03.2017р. (а.с. 95).

27.03.2017 року сторони договору купівлі-продажу підписали видаткову накладну №3 на вказаний транспортний засіб Краз-250 №АЕ06-36ЕА, який вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та має такі характеристики: марка КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, тип ТЗ бетононасос, реєстраційний номер VIN-X1C250000G0564313 (а.с. 13, 66).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.03.2017 року (а.с.14), Відповідачем було передано Позивачу транспортний засіб, який має такі характеристики: марка КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, тип ТЗ бетононасос, реєстраційний номер VIN-X1C250000G0564313 (а.с.14).

До матеріалів справи долучено Інформацію з Єдиного реєстру боржників від 10.04.2018 року, з якої вбачається, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» були відкриті виконавчі провадження №55080209, №55080256, №55769061 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, та Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області відкрите виконавче провадження №55769061 щодо стягнення коштів (а.с.15-16).

Для з'ясування обставин даної справи, господарським судом було здійснено відповідні запити та отримані відповіді на них, а саме:

- 25.05.2018 року запит до територіального сервісного центру №1249 МВС у Дніпропетровській області щодо надання інформації чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (код 39473780) до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області з питанням стосовно зняття транспортного засобу з обліку - постановці на облік, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тип ТЗ-бетононасос, реєстраційний номер VIN-НОМЕР_2 (попередній власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» код 31850716).

11.06.2018 року Регіональний сервісний центр №1249 МВС у Дніпропетровській області надав відповідь на запит, в якій зазначає, що станом на 18.06.2018р. вантажний автомобіль марки «КРАЗ 250» з номерним знаком АЕ0636ЕА, 1986 року випуску, синього кольору, номер шасі 564313, зареєстровано за ТОВ «Перспектива Інвестмент» () (а.с.71, 91, 98).

- 25.05.2018 року запит до регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області щодо надання інформації чи зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (код 39473780) до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області з питанням стосовно зняття транспортного засобу з обліку - постановці на облік, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ-бетононасос, реєстраційний номер VIN-НОМЕР_2 (попередній власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» код 31850716).

Регіональний сервісний центр листом 331/8-3297 від 02.07.2018 року повідомив, що власник автомобіля КРАЗ, держномер АЕ0636ЕА, шасі № 564313 до територіальних сервісних центрів МВС в Запорізькій області з заявами щодо проведення реєстраційних дій з вище вказаним транспортним засобом не зверталося (а.с.72,104).

- 25.05.2018 року запит до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо надання інформації про заходи вчинені державним виконавцем на виконання вимог стосовно примусового стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» () за виконавчими провадженнями провадження № 55080209, 55080256 стосовно накладення арешту (продажу) транспортного засобу з наданням завірених належним чином документів стосовно арешту та внесення відповідних даних до реєстрів заборон відчуження майна. У випадку накладення арешту повідомити чи зверталося до відділу ДВС Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (код ЄДРПОУ 3947378) для вирішення питання стосовно вказаного транспортного засобу протягом березня-квітня 2018 року. (а.с.73, 93).

Відповіді не отримано.

- 25.05.2018 року запит до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо надання інформації про заходи вчинені державним виконавцем на виконання вимог стосовно примусового стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» () за виконавчими провадженнями провадження № 55080209, 55080256 стосовно накладення арешту (продажу) транспортного засобу з наданням завірених належним чином документів стосовно арешту та внесення відповідних даних до реєстрів заборон відчуження майна. У випадку накладення арешту повідомити чи зверталося до відділу ДВС Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" (код ЄДРПОУ 3947378) для вирішення питання стосовно вказаного транспортного засобу протягом березня-квітня 2018 року (а.с.74, 92).

Відповіді не отримано

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56096519 від 21.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» є боржником відповідно до договору застави ДЗ-DNHL000000085 від 29.03.2013 року (а.с.96).

Відповідно до ст.4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Частинами 2, 3 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідність звернення з даним позовом виникає тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності, у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів, наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними, а метою подання позову про визнання права власності є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі щодо індивідуально визначеного майна.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій від третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст.392 ЦК України є спір або невизнання існуючого права.

Відповідач не заявляє своїх прав на предмет спору та не оспорює право власності на транспортний засіб, а саме: марка КРАЗ, модель 250, 1986 року випуску, тип ТЗбетононасос, реєстраційний номер VIN-X1C250000G056431, відтак між сторонами відсутній спір щодо права власності на зазначені вище транспортні засоби.

Відмова Сервісним центром МВС України у знятті та постановці транспортного засобу на облік не є оспоренням чи невизнанням права власності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про правомірність рішення господарського суду про відмову в задоволені позову.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет Сервіс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у справі№ 904/1948/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.12.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов