ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 місто Дніпро Справа № 908/6214/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Компанії "Lorley Investments Limited" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 (повне рішення складено 14.08.2018, суддя Носівець В.В.) у справі №908/6214/14

за позовом: Компанії "Lorley Investments Limited" (адреса місцезнаходження: Annis Komninis, 29A, 1061, Nicosia, Cyprus; адреса для листування (адреса представника в Україні): 69118, м. Запоріжжя, а/с 7477)

до відповідача: Компанії "Klioril Consulting Ltd" (адреса місцезнаходження: 155, Archiepiskopou Makariou, III, Avenue Proteas House, 5th Floor, 3026, Limassol, Cyprus)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 Компанія "Lorley Investments Limited" звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009 року, укладений між Компанією "Lorley Investments Limited" та Компанією "Klioril Consulting Ltd".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 (повне рішення складено 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірний договір зі сторони Компанії "Lorley Investments Limited" укладений представником Решетняк О.А. з перевищенням повноважень та за відсутності наступного схвалення такого правочину юридичною особою, що не відповідає вимогам частин. 2-3 статті 203 Цивільного кодексу України. Як зазначено місцевим господарським судом питання наявності або відсутності необхідного обсягу повноважень у представника Компанії "Lorley Investments Limited" Решетняк О.А. на підставі довіреності від 22.07.2009, для дій, пов'язаних з розпорядженням часткою у статутному капіталі ТОВ "Амстор" встановлено судовими рішеннями у справі №905/1994/14 та не потребує повторного доведення.

Також місцевим господарським судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем та прийняття позивачем вартості придбаної частки, будь-які інші докази, які б підтверджували схвалення позивачем спірного правочину також не надані.

Оскільки Компанією "Klioril Consulting Ltd" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, місцевим господарським судом досліджені вказані обставини.

Як зазначено місцевим господарським судом, представники Компанії "Lorley Investments Limited" систематично приймали участь у подальших загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що підтверджується протоколами загальних зборів №1 від 28.01.2010, №11 від 06.05.2010, №2 від 17.01.2012, №12 від 06.04.2010, №3 від 28.02.2013 (частка позивача у статутному капіталі зазначена у розмірі 11,5547%). На підставі рішення, оформлених протоколом №45 від 17.12.2009, затверджені зміни до Статуту ТОВ "Амстор". Нову редакцію статуту ТОВ "Амстор" підписано учасниками Товариства та скріплено печатками підприємств, в тому числі, Компанією "Lorley Investments Limited". Наявність повноважень представника позивача Решетняк О.А. на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Амстор" встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 у справі № 910/845/15-г, яке набрало законної сили.

Крім того, у обов'язковій щорічній фінансовій звітності Компанії "Lorley Investments Limited" за 2011 рік, яка розміщена у Реєстратора компанії Республіки Кіпр і має вільний доступ, зазначено, що Компанія "Lorley Investments Limited" має внесок у дочірніх підприємствах, зокрема, у ТОВ "Амстор" (Україна) у розмірі 11,5547%.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач міг знати і знав, що його частка у статутному капіталі зменшилась ще з 17.12.2009, проте, звернувся з позовом 25.12.2014, тому місцевий господарський суд застосував позовну давність та відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14, встановивши наявність відповідних доказів та обставин схвалення юридичною особою - Компанією "Lorley Investments Limited" договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи №904/1994/14 встановлено наявність повноважень представника Компанії "Lorley Investments Limited" Решетняк О.А. на участь у загальних зборах та підписання установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор". Прийняття участі в загальних зборах після укладення договору та підписання нової редакції статуту ТОВ "Амстор" повноважним представником апелянт вважає вчиненням дій на схвалення спірного договору. Апелянт вважає обставини схвалення Компанією "Lorley Investments Limited" оскаржуваного договору встановлені рішенням суду та не потребують доказування.

Апелянт зазначає, що протягом трьох років представник позивача Коробков В.В. представляв на загальних зборах інтереси позивача, при цьому фіксувалась частка Компанії "Lorley Investments Limited" у розмірі 11,5547%.

Крім того, у обов'язковій щорічній фінансовій звітності Компанії "Lorley Investments Limited" за 2011 рік, яка розміщена у Реєстратора компанії Республіки Кіпр і має вільний доступ, зазначено, що Компанія "Lorley Investments Limited" має внесок у дочірніх підприємствах, зокрема, у ТОВ "Амстор" (Україна) у розмірі 11,5547%.

Таким чином, апелянт вважає, що схвалення спірного правочину підтверджується такими доказами: судовим рішенням у справі №910/845/15-г, Статутом ТОВ "Амстор", затвердженим протоколом загальних зборів учасників №45 від 17.12.2009; протоколами загальних зборів за період з 2010 року по 2013 рік; щорічною фінансовою звітністю Компанії "Lorley Investments Limited" за 2011 рік.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Компанії "Lorley Investments Limited" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14, приєднано апеляційну скаргу до апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Lorley Investments Limited" звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14 та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009 року, укладений між Компанією "Lorley Investments Limited" та Компанією "Klioril Consulting Ltd".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарським суд дійшов до помилкового висновку про обізнаність позивача про укладення спірного правочину, оскільки на загальних зборах товариства та при підписанні змін до установчих документах був присутній належний представник позивача. Апелянт зазначає, що сам по собі факт присутності представника позивача на загальних зборах та наявність її підпису на протоколах загальних зборів та змін до установчих документів не може свідчити про обізнаність позивача про укладення спірного договору. Відсутність повноважень у представника Решетняк О.А. на підписання договору, що оскаржується, на думку апелянта, спростовує висновок місцевого господарського суду про те, що позивач дізнався про порушене право 17.12.2009, оскільки такий представник здійснював представництво інтересів безпідставно. Апелянт зазначає, що участь його представника у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" не є доказом його обізнаності щодо укладення та умов спірного договору.

Також апелянт вважає безпідставним розгляд місцевим господарським судом заперечень Компанії "Klioril Consulting Ltd", в яких містились вимоги про застосування позовної давності, оскільки вказані заперечення подані з порушенням строків та підлягають залишенню без розгляду відповідно до частини 8 статті 80 та частини 2 статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Компанії "Lorley Investments Limited" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14, приєднано апеляційну скаргу до апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/6214/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято до свого провадження справу №908/6214/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14, розгляд скарги розпочатий спочатку та призначений до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14 та приєднано до апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14, розгляд скарги розпочатий спочатку та призначений до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018.

16.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited", в якому просить в задоволенні скарги відмовити. Підтвердженням дійсності правочину, схвалення такого правочину та обізнаність про його вчинення, на думку третьої особи-1, є голосування повноваженим представником позивача на загальних зборах учасника про новий перерозподіл часток учасників (з урахуванням договору купівлі-продажу). Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" вважає, що матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача про укладений спірний договір; заяву про застосування строків подано у встановленому законом порядку; місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позову.

19.11.2018 від Компанії "Lorley Investments Limited" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", в якому просить в задоволенні скарги відмовити. Позивач не погоджується із доводами третьої особи щодо схвалення позивачем спірного правочину та зазначає, що прийняття нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та її подальша реєстрація не є діями щодо схвалення спірного правочину. Позивач зазначає, що висновок рішення у справі №910/845/15-г не стосується повноважень Решетняк О.А. щодо укладання спірного договору, що входить в предмет доказування по справі №908/6214/14, а легітимність рішення загальних зборів від 17.12.2009 не впливає на чинність спірного договору.

19.11.2018 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розляд справи без його участі.

21.11.2018 від Компанії "Klioril Consulting Ltd" надійшов відзив на апеляційну скаргу Компанії "Lorley Investments Limited", в якому просить в задоволенні скарги відмовити. Відповідач зазначає, що позивач був обізнаний про укладений договір та вчинив дії щодо його схвалення. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" затверджений протоколом загальних зборів №45 від 17.12.2009, прийнятий на підставі укладеного правочину, що є безумовною підставою схвалення позивачем спірного правочину. Протягом трьох років різні представники брали участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" з кількістю голосів 11,554% статутного капіталу (з урахуванням спірного договору). Крім того, відомості щодо розміру частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 11,554% містяться у фінансових відомостях позивача за 2011 рік.

Відповідач зазначає, що заява про застосування позовної давності подана уповноваженим представником у встановленому законом порядку - до відкриття провадження у справі, подання заяви про застосування позовної давності не є доказом по справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2018, представники апелянта підтримали свої апеляційні скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, а представник відповідача підтримав заперечення на апеляційні скарги.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до пункту 7.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 27 від 29.08.2008, зареєстрованого Державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради 08.10.2008, частка Компанії "Lorley Investments Limited" у статутному капіталі складає 15 645 917,00 грн., що становить 24,2361 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та 242 361 голосів.

17.12.2009 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", про що складений протокол № 45 від 17.12.2009, на яких прийнято, зокрема, рішення про надання Компанії "Lorley Investments Limited" згоди на відступлення шляхом продажу частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 12, 6814%, що становить 8 186 636, 43 грн., на користь інших учасників, а в разі їх відмови - Klioril Consulting LTD, за ціною 100,00 доларів США (а.с. 224-231, том 6).

17.12.2009 між Компанією "Lorley Investments Limited" (продавцем), в особі довіреної особи Решетняк Оксани Анатоліївни, яка діяла на підставі довіреності від 22.07.2009, та Компанією "Klioril Consulting Ltd" (покупцем), в особі довіреної особи Трубачова Олександра Леонідовича, який діяв на підставі довіреності від 10.08.2009, у місті Донецьку, Україна, на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" №45 від 17.12.2009, укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець продав покупцеві частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 8 186 636,43 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять шість грн. 43 коп.), що складає 12,6814% (дванадцять цілих шість тисяч вісімсот чотирнадцять десятитисячних відсотка) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (надалі - частка), а покупець купив цю частину частки та сплатив за неї грошову суму у розмірі та в порядку, визначених договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору право власності на частину частки до покупця переходить з дня державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що пов'язані з відчуженням частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" за цим договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору з дня переходу до покупця права на частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до останнього переходять всі права та обов'язки продавця, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Відповідно до пункту 3.1 договору продаж частини частки за погодженням сторін вчинюється за 100 (сто) доларів США.

Покупець зобов'язується сплатити продавцеві вартість частки в термін до 17.12.2010 (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договір є укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 5.2 договору).

Компанія "Lorley Investments Limited" посилається на відсутність повноважень у представника Решетняк О.А., яка діяла від імені Компанії "Lorley Investments Limited" на підставі довіреності від 22.07.2009, на відчуження частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що належить Компанії "Lorley Investments Limited", а також на відсутність волевиявлення позивача на укладення договору та наступного його схвалення, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" позивач посилається на те, що він є недійсним з огляду недодержання його сторонами частин 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору 17.12.2009) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Спірний договір від імені продавця Компанії "Lorley Investments Limited" підписано представником Решетняк Оксаною Анатоліївною, яка діяла на підставі довіреності від 22.07.2009.

Питання наявності або відсутності необхідного обсягу повноважень у представника Компанії "Lorley Investments Limited" Решетняк Оксани Анатоліївни, яка діяла на підставі довіреності від 22.07.2009, для дій, пов'язаних з розпорядженням часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю" Амстор" були предметом розгляду у справі №905/1994/14.

Як встановлено під час розгляду справи №905/1994/14, Решетняк Оксана Анатоліївна, відповідно до довіреності, виданої їй Компанією "Lorley Investments Limited", була уповноважена представляти інтереси Компанії (ПК "Lorley Investments Limited") як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (компанія), створеного на території України у відповідності до законодавства України. Задля цього довірена особа вповноважується:

1. Підписувати засновницькі документи, зміни і доповнення до них.

2. Приймати участь в управлінні Компанією, включаючи голосування на загальних зборах її учасників.

3. Підписувати рішення (звіти) загальних зборів учасників та інші документи керівних органів Компанії.

4. Підписувати угоди купівлі-продажу, контракти, заяви та інші документи про придбання або відчуження акцій Компанії.

5. Вживати всіх заходів, що вважаються необхідними чи потрібними у термінах чинного законодавства стосовно компанії і, зокрема, у зв'язку з її бізнесовою діяльністю, та, з огляду на це, підписувати і подавати такі документи до всіх компетентних органів, виконувати і, у разі необхідності, надавати письмові зобов'язання;

6. Бути чинним і законним представником з метою вчинення усіх та будь-яких дій стосовно компанії.

При цьому, у вказаній довіреності терміном "Компанія" (з великої літери) позначається позивач - ПК "Lorley Investments Limited", а терміном "компанія" (з маленької літери) позначається Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Отже, повноваження Решетняк Оксани Анатоліївни, як представника Приватної Компанії "Lorley Investments Limited" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", визначені в пунктах 5 та 6 довіреності. Одночасно, іншими пунктами довіреності визначені повноваження Решетняк Оксани Анатоліївни стосовно Приватної Компанії "Lorley Investments Limited". Пунктом 4 довіреності Решетняк О.А. було надано повноваження здійснювати відчуження (придбання) акцій Приватної Компанії "Lorley Investments Limited", що кореспондується із розділом статуту вказаної Компанії "Покупка акцій", а також приймати участь в управлінні Компанії (пункт 2 довіреності).

Водночас, Решетняк Оксана Анатоліївна, відповідно до наданих їй вказаною довіреністю повноважень, не уповноважувалася на відчуження частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що належить Компанії "Lorley Investments Limited".

Таким чином, під час розгляду справи №905/1994/14 встановлено, що Решетняк Оксани Анатоліївни, відповідно до наданих їй вказаною довіреністю повноважень, не уповноважувалася на відчуження частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю" Амстор", що належить Компанії "Lorley Investments Limited".

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини відсутності повноважень у Решетняк Оксани Анатоліївни, яка діяла від імені позивача на підставі довіреності від 22.07.2009, на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009, не потребують повторного доведення при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Перевищення повноважень це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівками особи, яку представляють, або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ з особою, яку він представляє.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем та прийняття позивачем вартості придбаної частки, будь-які інші докази, які б підтверджували схвалення позивачем спірного правочину також не надані.

Наведене свідчить про укладення спірного договору зі сторони Компанії "Lorley Investments Limited" представником Решетняк Оксаною Анатоліївною з перевищенням повноважень та за відсутності наступного схвалення такого правочину юридичною особою, що є підставою для визнання договору недійсним.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про те, що наступне схвалення правочину підтверджується: судовим рішенням у справі №910/845/15-г, Статутом ТОВ "Амстор", затвердженим протоколом загальних зборів учасників №45 від 17.12.2009; протоколами загальних зборів за період з 2010 року по 2013 рік; щорічною фінансовою звітністю Компанії "Lorley Investments Limited" за 2011 рік.

Так, предметом розгляду справі №910/845/15-г є визнання недійсними рішення загальних зборів прийнятих 17.12.2009, викладених та зафіксованих протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" №45 від 17.12.2009, визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в новій редакції, що затверджена протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" № 45 від 17.12.2009.

На загальних зборах 17.12.2009 прийнято рішення, в тому числі й про внесення змін та викладення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" в новій редакції.

Між тим, у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009 зазначено, що він укладений, в тому числі й на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" №45 від 17.12.2009.

Таким чином, рішення загальних зборів прийняті 17.12.2009, викладені та зафіксовані протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" №45 від 17.12.2009, на яких , зокрема прийнято рішення про викладення нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", відбулися до укладення спірного договору та не можуть бути доказом наступного схвалення правочину.

Участь представників Компанії "Lorley Investments Limited" в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" також не може бути доказом наступного схвалення спірного правочину.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що схвалення позивачем спірного правочину підтверджується щорічною фінансовою звітністю Компанії "Lorley Investments Limited" за 2011 рік, оскільки подання звітності не є діями щодо схвалення правочину.

За таких обставин апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду про відсутність доказів та обставин схвалення юридичною особою - Компанією "Lorley Investments Limited" договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" від 17.12.2009, та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Матеріалами справи підтверджується, що Компанією "Klioril Consulting Ltd" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор", у відзиві на позов та наданих суду додаткових запереченнях, заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що позовну давність пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності. У разі визнання судом причин пропущення позовної давності поважними, порушене право підлягає захисту.

Позивач вказав, що він довідався про порушене право у квітні 2014.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що представники Компанії "Lorley Investments Limited" систематично приймали участь у подальших зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (протоколи загальних зборів №1 від 28.01.2010, № 11 від 06.05.2010, №2 від 17.01.2012, №12 від 06.04.2010, №3 від 28.02.2013, в яких частка у статутному капіталі зазначена 11,5547% - а.с. 162-189, том 5).

Також, в обов'язковій щорічній фінансовій звітності Компанії "lorley investments limited" за 2011 рік, яка розміщена у Реєстратора компанії Республіки Кіпр і має вільний доступ, зазначено, що Компанія "lorley investments limited" має внесок у дочірніх підприємствах, зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (Україна) у розмірі 11,5547% (тобто з урахуванням відчуженої за договором від 17.12.2009 частки).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що Компанія "lorley investments limited" була обізнана про зменшення частки у статутному капіталі з 17.12.2009.

Крім того, Решетняк Оксана Анатоліївна, відповідно до наданих їй довіреністю від 22.07.2009 повноважень, була належним представником Компанії "Lorley Investments Limited", у неї відсутні лише повноважень на відчуження частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що належить Компанії "Lorley Investments Limited".

Таким чином, факт укладення договору купівлі-продажу від 17.12.2009 з перевищенням повноважень, не свідчить про необізнаність Компанії "Lorley Investments Limited" про його укладення та зміст. При цьому, апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що на загальних зборах 17.12.2009 прийняті рішення, в тому числі й щодо відчуження частини належної їй частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" у розмірі 12, 6814%, що становить 8 186 636, 43 грн., на користь інших учасників, а в разі їх відмови - Klioril Consulting LTD, за ціною 100,00 доларів США.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що термін позовної давності, є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Враховуючи, що позивачем подано позов з пропуском позовної давності, про застосування наслідків спливу якої заявлено відповідачем та третьою особою, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апелянта (позивача) про те, що відзив з доданими до нього документами поданий неналежною особою, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, який поданий та оформлений відповідно до чинного законодавства, Компанія "Klioril Consulting Ltd" підтвердила подання відзиву на позов, в якому заявлено про застосування позовної давності належною особою.

Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи Компанії "Lorley Investments Limited" про те, що заперечення, в яких містились вимоги про застосування позовної давності, підлягають залишенню без розгляду відповідно до частини 8 статті 80 та частини 2 статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, спеціальною нормою (частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України) передбачено, що заява про застосування позовної давності має бути зроблена до винесення рішення.

Норми, на які посилається Компанії "Lorley Investments Limited" (частина 8 статті 80 та частина 2 статті 167 Господарського процесуального кодексу України) стосуються подання доказів, а не заяви про застосування позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянтів, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Компанії "Lorley Investments Limited" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі №908/6214/14 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" та Компанію "Lorley Investments Limited".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 18.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко