ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2338/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Барабаш О.Л., дов.№ б/н від 10.12.18р., ДП "Рітейл Центр"

Дробот Д.М., дов.№ б/н від 27.11.18р., ТОВ "ФК "Рітейл кепітал"

Дробот Д.Л., дов.№ б/н від 11.12.18р., ТОВ "Дагмар-Інвест"

Касаткін Д.М., дов.№ АГ-1001/18-2 від 01.10.18р., ТОВ "Астерс Груп"

Касаткін Д.М., дов.№ 0712/2018-1 від 07.12.18р., ТОВ "ФК "Нова Ера"

Сокол О.Ю., дов.№ б/н від 08.08.18р., ТОВ "Регіон Ріелті Груп"

від боржника: Кірічко Т.Л., дов.№ 12-1-А від 12.01.18р., ТОВ "Господарник"

в засіданні приймали участь: Гладій О.В., посв.№ 203 від 28.02.13р., розпорядник майна

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп",м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.11.2018р. господарський суд призначив судове засідання на 06.12.2018р. об 11:20год., для розгляду клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 07.11.2018р., в якому просить суд закрити провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ).

Ухвалою від 13.11.2018р. господарський суд задовольнив усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" та клопотання боржника за № 15К від 13.11.2018. Призначив судове засідання на 06.12.2018р. об 11:20, для розгляду клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за №01-34/09-11 від 13.11.2018 про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Також, ухвалою від 13.11.2018р. господарський суд продовжив повноваження розпорядника майна Гладія Олександра Васильовича, свідоцтво № 203 по справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) до 06.12.2018р.

05.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна Гладія О.В. клопотання за № 01-34/05-12 від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи № 904/2338/16 на іншу дату та неможливість бути в даному судовому засіданні;

- від ТОВ "Регіон Ріелті Груп" клопотання за № б/н від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи № 904/2338/16 на іншу дату.

Ухвалою від 06.12.2018р. господарський суд задовольнив клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за № 01-34/05-12 від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи № 904/2338/16 та клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 05.12.2018 про відкладення розгляду справи № 904/2338/16. Призначив судове засідання на 18.12.2018р. об 09:50.

13.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Гладія О.В. надійшов звіт за № 01-34/02-12 від 13.12.2018 про діяльність за період з 13.04.2017р. по 13.12.2018р.

14.12.2018р. від ПАТ "Сбербанк" електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. В заяві зазначено, що ПАТ "Сбербанк" не погоджується з зазначеним клопотанням ТОВ " "Регіон Ріелті Груп", вважає його безпідставним та таким, що порушує права та інтереси АТ "Сбербанк", як кредитора чиї вимоги розглядаються в рамках цього провадження.

Крім того, АТ "Сбербанк" повідомив, що не може направити в судове засідання свого представника, так як він перебуває на лікарняному, тому просить суд клопотання про закриття провадження у справі розглянути з урахуванням заперечень, що стосується заяви про визнання грошових вимог, відкласти на іншу дату.

14.12.2018р. від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання за № б/н від 14.12.2018р., в якому просить суд відкласти розгляд справи № 904/2338/16, оскільки їх представник задіяний в іншій справі.

18.12.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшли наступні документи:

- клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 17.12.2018, в якому просить суд залучити до матеріалів справи № 904/2338/16 копію ухвали Господарського суду м.Києва від 06.12.2018 по справі № 910/1386/14 та закрити провадження у справі № 904/2338/16;

- відзив на клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп", який надійшов від Плімсол Інвестментс Лімітед за № PL-1812/2018-1 dsl 18/12/2018, в якому просить суд закрити провадження у справі № 904/2338/16;

- відзив LEVELCROSS ASSOCIATES LIMITED за № L-2018/12-1 на клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 904/2338/16;

- клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за № 01-34/17-12 від 17.12.2018, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду м.Києва від 06.12.2018 по справі № 910/1386/14, реєстр вимог кредиторів станом на 17.12.2018р. з повідомленнями про розгляд грошових вимог кредиторів ТОВ "Господарник;

- відзив ТОВ "Астерс-Груп" за № б/н від 18.12.208 на заперечення АТ "Сбербанк" на клопотання про закриття провадження у справі;

- відзив ТОВ "ФК "Рітейл Кепітал" за № б/н від 18.12.18 на клопотання про закриття провадження у справі.

Вищеозначені документи долучені до матеріалів справи № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК".

В судовому засіданні вирішено питання щодо розгляду даної справи за відсутністю кредиторів.

Заперечень від присутніх представників кредиторів, розпорядника майна та представника боржника з вищеозначеного питання не надійшло.

Представник ТОВ "Регіон Ріелті Груп" просить суд закрити провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" за відсутністю ознак неплатоспроможності, при цьому посилається на відсутність боргу, та на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2014р. по справі № 910/1386/14 щодо визнання наказу господарського суду м.Києва від 12.05.2014р. по справі № 910/1386/14 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ТОВ "Регіон Ріелті Груп" пояснив, що не вбачає в подальшому підстав бути ініціюючим кредитором, нести витрати по справі. Вважає, що кредитори по справі, також, можуть звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною заявою та бути ініціюючим кредитором щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК".

Просить суд задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

Представники кредиторів:

- ДП "Рітейл Центр", ;

- ТОВ "ФК"Рітейл кепітал", код ЄДРПОУ 3739345;

- ТОВ "Дагмар-Інвест", ;

- ТОВ "Астерс Груп", ;

- ТОВ "ФК "Нова Ера", ;

підтримують думку ініціюючого кредитора, не заперечують щодо закриття провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК". Відмовляються від розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

Представник боржника пояснила, з поданого клопотання ініціюючого кредитора вбачається, що заборгованість погашена у повному обсязі. Крім того, надано рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2018р. по справі № 910/1386/14, в якому визнано наказ господарського суд м.Києва від 12.05.2014р. по справі № 910/1386/14 таким, що не підлягає виконанню. Вказаний наказ був наданий до заяви ініціюючого кредитора, як доказ щодо безспірності боргу.

26.10.2018р. ТОВ "Регіон Ріелті Груп" повідомило ТОВ "ГОСПОДАРНИК" про виконання ТОВ "Астерс Груп" обов'язків за Договором поруки № 1/10 від 11.10.2018р. та погашення заборгованості за рішенням господарського суду м.Києва від 23.04.2014р. по справі № 910/1386/14.

Представник боржника зазначила, що під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, не заборонено погашення вимог кредитора в процедурі розпорядження майном третьою особою.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Представник боржника вважає, що зобов'язання боржника перед ініціюючим кредитором виконані.

У зв'язку з тим, що справа перебуває на стадії розпорядження майном, здійснена публікація оголошення щодо порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", господарський суд не може застосувати ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відмовити в порушенні провадження справи про банкрутство, але може застосувати ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та закрити провадження у справі з вищеозначених підстав.

Розпорядник майна Гладій О.В. просить суд врахувати думку ініціюючого кредитора, докази щодо відсутності заборгованості перед ініціюючим кредитором, рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2018р. по справі № 910/1386/14, а також думку вищеозначених представників кредиторів та боржника, закрити провадження по даній справі, не розглядати поданий реєстр вимог кредиторів, у разі закриття провадження у справі, не розглядати клопотання про продовження процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Гладія О.В.

Вислухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 07.11.2018р.про закриття провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. (ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України)

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. (ч.1 ст.7 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При розгляді клопотання ПАТ "Дельта Банк" суд приймає до уваги, що відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи № 904/2338/16 обґрунтоване неможливістю прийняття участі представника кредитора у судовому засідання по справі № 904/2338/16 у звязку з необхідністю прийняття участі у іншому судовому засіданні.

При вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи суд виходить з того, що ПАТ "Дельта Банк", в собі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого уповноваженого представника, крім того заявник не обґрунтував належними доказами факт неможливості прийняття участі представника у справі, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" про закриття провадження у справі №904/2338/16 судом встановлено.

23.04.14р. рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/1386/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" заборгованість у розмірі 500 000,00 грн., пеню у розмірі 1 424, 66 грн., штраф у розмірі 50,00 грн., 3% річних у розмірі 328,77 грн. та судовий збір у розмірі 10 036,07 грн.

12.05.14р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.04.14р. по справі №910/1386/14 було видано наказ про примусове виконання.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.08.14р. відкрито виконавче провадження № 44421274 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" заборгованості в загальній сумі 511 839,50 грн.

Постановами Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.08.14р. накладено арешт на майно боржника, оголошено заборону його відчуження та накладено арешт на кошти боржника.

Частиною 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2014 по справі №910/1386/14, сума боргу ТОВ "ГОСПОДАРНИК" за яким становила більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, та яке не було виконано в примусовому порядку, слугувало підставою для порушення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГОСПОДАРНИК" та введення процедури розпорядження майном.

З доданих до клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" про закриття провадження документів, судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ТОВ "Регіон Ріелті Груп" та ТОВ "Астерс груп" укладено договір поруки №1/10.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки №1/10 від 11.10.2018 поручитель (ТОВ "Астерс груп") зобовязується відповідати перед Кредитором (ТОВ "Регіон Ріелті Груп") за виконання зобовязань ТОВ "ГОСПОДАРНИК", взятих на себе згідно договору безвідсоткової поворотної допомоги №16/01/2014 від 16.01.2014, що стягнуті згідно рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2014 по справі №910/1386/14 у розмірі 511 829,50 грн.

Платіжними дорученнями №101285461 від 26.10.2018 на суму 1474,66 грн. та №101282032 від 16.10.2018 року на суму 510 364,84 грн. ТОВ "Астерс груп" сплачено загальну заборгованість ТОВ "ГОСПОДАРНИК" перед ТОВ "Регіон Ріелті Груп" у розмірі511 839,50 грн.

Листом №26/10-1 від 26.10.2018 року ТОВ "Регіон Ріелті Груп" повідомило ТОВ "Господарник" про виконання ТОВ "Астерс груп" обовязків за договором поруки №1/10 від 11 жовтня 2018 року та про погашення заборгованості за рішенням Господарського суду м.Києва від 23.04.2014 по справі № 910/1386/14.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною 6 статті 12 Закону про банкрутство не поширюється дія мораторію.

Як встановлено приписами ч.1 ст.528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. При цьому підставою для виконання третьою особою зобов'язань за боржника є покладення на цю особу такого зобов'язання боржником, як за власною ініціативою так і за попередньою домовленістю цієї особи з боржником.

Зважаючи на погашення ТОВ "Астерс груп" заборгованості ТОВ "Господарник" у повному обсязі перед ТОВ "Регіон Ріелті Груп", суд приходить до висновку про припинення зобовязань ТОВ "Господарник" перед ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2014 по справі №910/1386/14.

Судом також приймається до уваги, що ухвалою господарського суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі №910/1386/14 визнано наказ господарського суду м. Києва від 12.05.2014 по справі №910/1386/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" заборгованість у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 66 коп., штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 10 036 (десять тисяч тридцять шість) грн. 07 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом про банкрутство ознак.

Згідно ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Згідно ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону (ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"): заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Безумовними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зважаючи на те, що безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" за рішенням господарського суду м. Києва від 23.04.2014 по справі № 910/1386/14 погашені, а наказ господарського суду м. Києва від 12.05.2014 по справі № 910/1386/14 про стягнення з ТОВ "Господарник" на користь ТОВ "Регіон Ріелті Груп" (заборгованість у розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 66 коп., штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 10 036 (десять тисяч тридцять шість) грн. 07 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про встановлення відсутності ознак неплатоспроможності ТОВ "Господарник".

За таких обставин в матеріалах справи № 904/2338/16відсутні документи, що підтверджують безспірність грошових вимог ТОВ "Регіон Ріелті Груп".

Доводи АТ "Сбербанк", викладені у запереченні на клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп", щодо необхідності обовязкового погашення всіх кредиторських вимог, заявлених у справі про банкрутство, судом відхиляються з огляду на наступне. Статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поміж іншого, передбачено дві самостійні підстави для закриття провадження у справі: 7) боржник виконав усі зобовязання перед кредиторами; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. При цьому, зазначені підстави не поставлені законодавцем у залежність одна від одної. Тобто, суд має закрити провадження у справі про банкрутство у разі наявності однієї із зазначених підстав, у даному випадку у звязку із погашення кредиторської заборгованості ініціюючого кредитора відсутністю ознак неплатоспроможності.

Доводи АТ "Сбербанк" щодо порушення інтересів останнього також відхиляються судом, оскільки, по-перше, наведені кредитором обставини не повязані із закриттям провадження у справі про банкрутство боржника, по-друге, кредитором не доведено яким чином закриття провадження у справі про банкрутство боржника впливає на можливість АТ "Сбербанк" використовувати заходи по стягненню заборгованості або зверненню стягнення на заставне майно, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про іпотеку", тощо.

Провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство ТОВ "Господарник" перебуває на стадії розпорядження майном та на призначеному попередньому засіданні. Грошові вимог інших кредиторів, окрім ТОВ "Регіон Ріелті Груп", господарським судом Дніпропетровської області ще не розглянуті та відповідне рішення по результатам їх розгляду не прийнято.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що подане ТОВ "Регіон Ріелті Груп" клопотання про закриття провадження у справі №904/2338/16не порушує права та інтереси осіб, що подали заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом також приймаються до уваги і позиції більшості кредиторів щодо підтримання клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" про закриття провадження у справі № 904/2338/16.

Відповідно доч.2 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 07.11.2018р. про закриття провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за № 01-34/09-11 від 13.11.2018 про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Керуючись ст.ст.42, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.10, 16, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" про відкладення розгляду справи № 904/2338/16 відмовити.

Клопотання ТОВ "Регіон Ріелті Груп" за № б/н від 07.11.2018р.про закриття провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ) задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21; ).

Припинити повноваження розпорядника майна по справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича (свідоцтво № 203 від 28.02.13р.; адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за № 01-34/09-11 від 13.11.2018 про продовження строку процедури розпорядження майном на три місяці.

Ухвала суду набирає законної сили 18.12.18 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко