УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/11969/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP

До 1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України 4. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 Тарасенко В.В. за дов.

від відповідача 2 Кравчук А. С. за дов.

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP -не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Златобанк"- Коворотний М.А.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Голік О.А;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України- Звада Р.В. за дов.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору іпотеки 876/31/1-3, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" вказує на те, що оспорюваний правочин, укладений між відповідачами, порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Компанія Clifford Alliance LP звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просила визнати недійсним договір іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги Компанії Clifford Alliance LP обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк". При цьому, Компанія Clifford Alliance LP вказує на те, що оспорюваний правочин порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просило визнати недійсним договір іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014.

Позовні вимоги ТОВ "ТЛК "Арктика" обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами іпотечний договір від 04.11.2014 876/31/1-3, суперечить ст. 575 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент його укладення була відсутня згода попереднього іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP. Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. за реєстровим номером 2041. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за іпотечним договором 876/31/1-3 від 04.11.2014, а саме: нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 06.09.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/11969/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа 910/11969/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

В судовому засіданні 17.07.2017, суд беручи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року в якій зазначено, що прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просило визнати недійсним договір іпотеки 876/31/1-3 прийнята до розгляду в порушення вимог ст. 26 ГПК України, оскільки останній вже мав процесуальний статус відповідача у справі, якому надано право звернутись із зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має процесуальний статус відповідача 2 по справі 910/11969/16, якому надано право звернутись із зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про визнання недійсним договору іпотеки 876/31/1-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та зобов'язання ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути ТОВ "ТЛК "Арктика" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки 876/31/1-3 від 04.11.2014 не прийнята судом до розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" має статус по справі відповідача, якому надано право звернутись із зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи, що місцезнаходження Компанії Clifford Alliance LP є: Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, ЕН3 6SW, Единбург, вул. Ст.Вінсент, 5, каб. 2, та в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення Компанії Clifford Alliance LP про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне оформити доручення Господарського суду міста Києва про вручення документів Компанії Clifford Alliance LP на поштову адресу Сполучене королівство, Великобританія, Шотландія, ЕН3 6SW, Единбург, вул. Ст.Вінсент, 5, каб. 2.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. розгляд справи 910/11969/16 відкладено на 17.07.2018р.

Ухвалою суду від 17.07.2018р. ухвалено здійснювати розгляд справи 910/11969/16 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.18 р.

В підготовче засідання 18.12.2018 не з'явились представник позивача (за первісним позовом), однак в матеріалах є докази належного повідомлення його про час, дату та місце судового засідання та не з'явився представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанія Clifford Alliance LP, проте з матеріалів справи вбачається, що Компанія Clifford Alliance LP не повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, оскільки до суду 29.11.2018 повернулось прохання про вручення документів Компанії Clifford Alliance LP.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення позовів без розгляду, оскільки позивача (за первісним позовом) та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Компанія Clifford Alliance LP не з'являються в судові засідання.

Представник відповідача 2 заперечив проти усного клопотання відповідача 1 про залишення позовів без розгляду та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні в усній формі повідомив, що Компанії Clifford Alliance LP змінила місце реєстрації, проте доказів на підтвердження цієї інформації не надав.

Суд розглянувши усне клопотання відповідача 1 про залишення позовів без розгляду та заслухавши представників сторін, вирішив частково задовольни клопотання, а саме в частині, залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача (за первісним позовом) не з'явився в підготовче засідання 18.12.2018, не повідомив про причину неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності і що їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору не подав.

Отже враховуючи, що представник позивача (за первісним позовом) не з'явився в підготовче засідання та враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи, оскільки позивач (за первісним позовом) жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності і що їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору до суду не подавав, суд залишає позов без розгляду,

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача (за первісним позовом) та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україна, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 183, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко