ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/939/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Селяніна В. О.,

відповідачів - Максиміва І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 (судді: Марко Р. І., Орищин Г. В., Костів Т. С.) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2017 (суддя Максимів Т. В.) у справі № 909/939/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд"

до Івано-Франківської міської ради

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (далі - ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції, наведеній у позовній заяві.

1.2. Позовну заяву із посиланням на положення статей 20, 187 Господарського кодексу України і частин 6- 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано тим, що позивач після закінчення строку договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, належно виконує обов'язки, що підтверджується, у тому числі, і судовими рішеннями в інших справах, при цьому листа-повідомлення про заперечення орендодавця у поновленні договору оренди протягом одного місяця із дня закінчення строку дії договору не надхоло.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, задоволено позов повністю, визнано укладеною між Івано-Франківською міською радою як орендодавцем і ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" додаткову угоду до договору оренди землі від 14.03.2011, зареєстрованого 16.03.2011 за № 0032, у редакції позивача, наведеній у резолютивній частині рішення.

2.2. Суди установили, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, доказів на спростування цих обставин у матеріалах справи немає.

Крім того, суди установили, що рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки" визнано недійсним згідно із судовими рішеннями у справі № 909/359/17.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Івано-Франківська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 15.11.2017 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, наголошуючи на неправильному застосуванні судами норм матеріального права та акцентуючи, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено, коли саме орендодавець повинен прийняти рішення про заперечення у поновленні договору, натомість зазначено, що лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору має бути направлено орендареві протягом місяця після закінчення терміну дії договору. У цьому випадку договір припинив свою дію 16.04.2017, а лист - повідомлення орендодавця від 24.04.2017 № 541/01-18/18в направлено орендареві у визначений законом строк.

Скаржник зазначає, що за інформацією Центру надання адміністративних послуг від 10.10.2017, ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" 10.02.2017 звернулося за отриманням послуги із поновлення договору оренди землі, однак до заяви про поновлення договору проекту додаткової угоди не додано.

Отже, орендарем не дотримано вимог, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і пунктом 11.32 Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням Івано - Франківської міської ради від 19.06.2014 № 1446-45, щодо надання до клопотання про поновлення договору оренди землі додаткової угоди, підготовленої Управлінням земельних відносин Департаменту комунальних ресурсів міської ради, як це передбачено зазначеним Положенням.

Івано-Франківська міська рада також зазначає про необхідність спростування тверджень судів стосовно того, що орган місцевого самоврядування проігнорував заяву ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" із проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18.07.2017, оскільки у листі від 17.08.2017 № ДКР-3554/01-18/18 орендареві повідомлено про неможливість поновлення договору на новий строк, адже необхідною умовою для такого поновлення є рішення міської ради, а умови в частині орендної плати не відповідають нормативно-правовим актам Івано-Франківської міської ради.

Крім того, немає жодних підстав для висновку про порушення переважного права орендаря, оскільки заперечивши щодо поновлення договору оренди землі, укладеного із ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд", Івано - Франківська міська рада має намір використовувати земельну ділянку для задоволення потреб мешканців міста.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін наголошуючи, що 27.12.2016 товариство отримало лист - повідомлення Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради № ДКР-1670/34.1.1-4/186, в якому зазначено про закінчення 16.04.2017 строку дії договору оренди земельної ділянки і запропоновано вжити заходів щодо продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки.

10.02.2017, тобто за два місяці до закінчення строку дії договору ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося із передбаченими законом документами і заявою про поновлення договору оренди землі, які було направлено на розгляд.

11.04.2017 Івано-Франківською міською радою на позачерговій сесії прийнято рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі із ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" і 24.04.2017 направлено лист - повідомлення із зазначеним рішенням.

Водночас згідно із судовими рішеннями у справі № 909/359/17 рішення Івано - Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновлення договору оренди земельної ділянки" визнано недійсним.

Крім того, зміст рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновлення договору оренди земельної ділянки" стосувався правовідносин сторін до закінчення дії договору оренди землі, а після його закінчення жодних листів-повідомлень і заперечень ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" надіслано не було.

4. Розгляд касаційної скарги

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, 14.03.2011 між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (орендар) укладено договір оренди землі № 79, за умовами якого орендареві передано у користування земельну ділянку для будівництва розважально-відпочинкового центру по вул. Південний бульвар площею 4 га строком на 3 роки із встановленням переважного права орендаря на поновлення після закінчення строку договору його дії за умови надіслання не пізніше ніж за 60 днів відповідної заяви.

Договір зареєстровано 16.03.2011 за № 00032.

Крім того, між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" (орендар) укладено додаткову угоду від 21.03.2014 відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради від 21.03.2014 № 1374-43, за умовами якої договір продовжено на той самий строк - на 3 роки і передбачено, що після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На підставі додаткової угоди орендар 16.04.2014 зареєстрував право оренди у Державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом з цього реєстру від 17.04.2017 № 20624253. Строк дії права - до 16.04.2017 (а. с. 51).

4.3. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами, 27.12.2016 Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради направив позивачеві лист із повідомленням про час закінчення договору та із пропозицією вжити заходів щодо продовження (поновлення) договору (а. с. 98).

4.4. 10.02.2017 ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" звернулося до Центру надання адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради із заявою про поновлення договору на 3 роки, що підтверджується заявою товариства від 10.02.2017 і талоном про реєстрацію адміністративної послуги від 10.02.2017.

У відповідь на звернення щодо поновлення договору Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (лист від 09.03.2017 вих. № ДКР-2512) повідомив, що питання поновлення договору буде подано на розгляд чергового засідання виконавчого комітету та сесії міської ради.

Проте суди установили відсутність належних доказів надіслання та вручення цього листа позивачеві.

4.5. Разом із цим на позачерговій сесії 11.04.2017 Івано-Франківська міська рада прийняла рішення № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

24.04.2017 Івано-Франківська міська рада (лист № 541/01-18/18в) направила позивачеві копію рішення від 11.04.2017 № 95-11/1.

4.6. Водночас суди установили, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

Ураховуючи, що інших заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 14.03.2011 № 79 від відповідача не надходило, зважаючи на подальше користування земельною ділянкою та оплату орендної плати після закінчення строку дії договору, позивач 18.07.2017 звернувся до Івано-Франківської міської ради із заявою про укладення додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" із наданням проекту додаткової угоди який відповідачем не підписано, що, на думку позивача, є порушенням норм чинного законодавства, наявні правові підстав для захисту порушеного права позивача у судовому порядку.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що для поновлення договору оренди землі згідно з цією частиною необхідною є наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

5.2. Суди попередніх інстанцій установили, що як убачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, а в матеріалах справи немає доказів повідомлення позивача про заперечення у поновленні договору протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" - упродовж одного місяця після закінчення строку дії договору, окрім скасованого згідно із судовим рішенням рішення Івано-Франківської міської ради від 11.04.2017 № 95-11/1 "Про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки".

5.3. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними посилання Івано - Франківської міської ради, наведені і в касаційній скарзі, стосовно необхідності прийняття Івано - Франківською міською радою відповідного рішення про поновлення договору оренди землі, оскільки за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: - власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); - уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

5.4. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що доводи відповідача про те, що спірна земельна ділянка відповідно до генерального плану міста є територією зелених насаджень загального користування, спростовуються рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 у справі № 909/480/15 (яке набрало законної сили), за змістом якого спірна земельна ділянка за цільовим призначенням належить до категорії земель житлової і громадської забудови, а невиконання радою договірних зобов'язань унеможливлює її використання орендарем відповідно до цільового призначення.

5.5. Ураховуючи наведені положення законодавства, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, зокрема щодо дотримання позивачем порядку повідомлення про намір поновити договір, продовження користування ним земельною ділянкою, за відсутності заперечень орендодавця протягом законодавчо встановленого строку в один місяць, колегія суддів погоджується із висновком про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Розважально-відпочинковий центр Гаразд" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах на той самий строк.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

6.5. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі судових рішень не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки підстав для скасування постанови і рішення та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2017 у справі № 909/939/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак