СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року Справа № 922/101/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 804),

на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі №922/101/16, ухвалену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області,

за заявою Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

до Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- строки виконання зобов'язань банкрута вважаються такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та за вимогами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності,

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- продажу підлягає все майно фізичної особи, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку передбаченому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута місячний строк з дня оприлюднення на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича (свідоцтво № 466 від 15.03.2013 року, адреса : 61118, АДРЕСА_1).

Визначено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури.

Зобов'язано арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича надати до господарського суду за п'ять днів до закінчення процедури ліквідації звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури ліквідації.

13.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ФОП Рябінін Андрій Олексійович, який просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 про визнання боржника банкрутом та закрити провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича залишено без руху. Визначено протягом десяти днів з дня вручення ухвали фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу усунути недоліки апеляційної скарги.

З урахуванням наведених в ухвалі приписів норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність заявнику вказати інші підстави для поновлення строку або надати підтверджуючи документи, які б достеменно свідчили про достовірність доводів, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та підтверджували об'єктивну неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою; надати докази надсилання копії скарги Галці І.О.

Як встановлено судовою колегією, 24.09.2018 за вих.№ 013329 копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 було направлено за адресою ФОП Рябініна А.О., зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 (т.5, а.с. 34-40).

Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу господарського суду апеляційної інстанції 04.10.2018 разом із довідкою ПАТ "Укрпошта" від 03.10.2018, якою визначено причину повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В поданій на адресу Східного апеляційного господарського суду заяві від 08.10.2018 (вх.№ 7711 від 09.10.2018) ФОП Рябінін Андрій Олексійович в порядку ч.7 ст. 120 ГПК України повідомив суд про зміну адреси свого фактичного місця проживання на іншу: 61007, АДРЕСА_3, та відсутність станом на момент подання вказаної заяви жодної інформації щодо поданої ним апеляційної скарги у справі. У зв'язку з цим просив повторно надіслати процесуальні документи у даній справі за зміненою адресою учасника справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 справу №922/101/16 прийнято до провадження; повторно направлено копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 на адресу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також адресу фактичного місця проживання, визначену ним в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України: 61007, АДРЕСА_4; встановлено фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Рябініним Андрієм Олексійовичем подано заяву про усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі № 922/101/16 (вх.№ 1423).

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги стосовно надання додаткових доказів на підтвердження перебування Рябініна А.О. за кордоном з 2015 року заявник зазначає, що з метою надання відповідних доказів ним було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із проханням надати дані щодо перетинання державного кордону скаржником в період з 2015 по 2018 рік, про що до поданої заяви додано копію відповідного запиту з доказами його направлення. З огляду на те, що на визначений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк відповіді на вказаний запит заявником отримано не було, Рябінін А.О. вказує на об'єктивність причини неможливості вчасного надання доказів відсутності Рябініна А.О. в Україні з 2015 по 2017 рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 продовжено Рябініну Андрію Олексійовичу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 у справі №922/101/16, на десять днів з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Рябінін Андрій Олексійович в межах визначеного строку до суду апеляційної інстанції подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2343), до якої надав докази, яким він обґрунтовує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі №922/101/16.

Розглянувши надані матеріали заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 без руху, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена місцевим господарським судом 02.03.2016. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 14.03.2016.

Проте, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вбачається, що остання подана 13.09.2018, тобто, після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт зазначає, що 17.06.2015 скаржник виїхав з України до Канади, в якій отримав статус біженця. В подальшому при спробі повернутись до України 26.09.2016 Рябінін А.О. був затриманий в аеропорту м.Варшава. Вказані обставини підтверджуються наданою до матеріалів справи копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 у справі № 640/16357/15-к, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002849 від 12.06.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Рябініна Андрія Олексійовича; обрано відносно підозрюваного Рябініна Андрія Олексійовича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В подальшому, з 26.09.2016 по 13.09.2017 Рябінін А.О. перебував під вартою, яку було змінено на інший запобіжний захід - домашній арешт в період з 14.09.2017 по 19.04.2018, що підтверджується вироком Київського районного суду від 23.10.2018 у справі № 640/9655/17.

З урахуванням наведених фактів, заявник, будучи обмеженим у своїх правах вільно пересуватися до 13.09.2017, вказує на об'єктивну неможливість особистого звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство 15.01.2016, подання заяви від 22.02.2016 та від 02.03.2016, оскільки в цей час він перебував під вартою. Відповідно, зазначає про відсутність обізнаності про порушення справи про банкрутство відносно нього.

Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи господарським судом Харківської області судова кореспонденція направлялася скаржнику на адресу: м.Харків, вул. Багалія (Фрунзе), 17, кв. 4.

В обґрунтування обставин відсутності можливості отримувати ним надіслану на зазначену адресу судову кореспонденцію та обізнаності про розгляд в господарському суді справ про банкрутство № 922/101/16, скаржник зазначає, що квартира, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Багалія (Фрунзе), 17, кв. 4, у червні 2014 році була подарована першій дружині - Рябініній Олені Миколаївні, що вбачається з наданих заявником документів. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 у справі № 640/12915/16-ц ухвалено визнати Рябініна А.О. таким, що втратив користування зазначеною квартирою, а також зняти останнього з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Додатково судом апеляційної інстанції встановлено, що в судовому засіданні, в якому ухвалено оскаржувану постанову суду апелянт або його представник не були присутніми. Матеріали справи №922/101/16 містять поштові відправлення з кореспонденцією у вказаній справі, які були надіслані на адресу Рябініна А.О.: АДРЕСА_5, та повернуті на адресу суду з довідкою ПАТ "Укрпошта" з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання Рябініним А.О. повного тексту оскаржуваного судового рішення та іншої кореспонденції у справі №922/101/16.

Як зазначає скаржник, у серпні 2018 року він отримав консультацію адвоката, після чого звернувся до господарського суду Харківської області з проханням видати йому копію постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016. Копію цього судового рішення було вручено скаржнику 27.08.2018, що підтверджується відміткою на заяві від 20.08.2018 (т.4, а.с. 238).

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахування поданих заяв про усунення недоліків (вх.№ 1423 від 21.11.2018, вх.№ 2343 від 13.12.2018), встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/101/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі №922/101/16.

3. Призначити справу № 922/101/16 до розгляду на 29.01.2019 о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Сторонам та іншим учасникам справи встановити строк до 11.01.2019 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Апелянту встановити п'ятиденний строк з вручення ухвали суду, протягом якого надіслати копію апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 02.03.2016 з додатком на адресу Галки Ігоря Олеговича, докази направлення надати суду.

6. Довести до відома сторін та інших учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко