ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/16826/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради (39800, Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вулиця МИРУ, будинок 24, ідентифікаційний код 24568389)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" (02081, м. Київ, вулиця ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 2, ідентифікаційний код 34574357)

про відшкодування збитків у сумі 692657,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" про відшкодування збитків у сумі 692657,87 грн., з яких:

за договором від 04.05.2017 року № 1/Т на виконання робіт по об'єкту: "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Робота. Капітальний ремонт тротуарів в міському ПКіВ, м. Горішні Плавні Полтавська обл." - збитки в сумі 52247,59 грн.;

за договором від 09.09.2016 року № 9/Т на виконання робіт по об’єкту: "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Робота. "Відновлення сприятливого санітарного стану та благоустрій берегової ділянки Дніпродзержинського водосховища в районі зони відпочинку вздовж набережної від рятувальної станції до човнового причалу в м. Горішні Плавні Полтавської області", "Відновлення сприятливого гідрологічного режиму на ділянці Дніпродзержинського водосховища в районі зони відпочинку вздовж набережної від рятувальної станції до човнового причалу в м. Горішні Плавні Полтавської області" - збитки в сумі 337039,55 грн.;

за договором від 08.11.2016 року № 13/Т на виконання робіт по об’єкту "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, ДК 021:2015 -45233142-6 Ремонт доріг (Реконструкція проїзду пр. Героїв Дніпра - вул. Добровольського вздовж СШ 6)" - збитки в сумі 239491,07 грн.;

за договором від 14.06.2016 року № 9/16 на виконання проектних робіт "Реконструкція існуючого звалища твердих побутових відходів з облаштуванням сортувальної лінії" - збитки в сумі 63879,66 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області за період з 01.03.2014 по 31.12.2017, яка проводилась Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, було встановлено ряд порушень відповідачем при виконанні робіт за договорами № 1/Т від 04.05.2017, № 9/Т від 09.09.2016, № 13/Т від 08.11.2016, № 9/16 від 14.06.2016, про що складений Акт №05-22/15 від 12.03.2018.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного долучення №1 від 08.11.2018.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, позивачем в підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів надані копії опису вкладення у цінний лист від 10.12.2018 та чеку про оплату поштових послуг.

При цьому, з доданої до позову копії опису вкладення не вбачається які саме документи направлені відповідачу, а кількість предметів направлення зазначено "1".

В той же час, з наданих позивачем копії опису вкладення у цінний лист від 10.12.2018 та копії чеку на оплату поштових послуг від 10.12.2018 вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені на адресу: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, в той час як адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудсервіс 2006" є: 02081, м. Київ, вулиця ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 2.

Доказів направлення позову за адресою місцезнаходження відповідача матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені недолік позовної заяви шляхом надання:

оригіналу платіжного долучення №1 від 08.11.2018 про сплату судового збору;

доказів на підтвердження факту надсилання на адресу місцезнаходження відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення у цінний лист, квитанції про оплату поштових послуг, тощо);

підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради залишити без руху.

2. Встановити Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівської міської ради (строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець