ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 р.                                                   Справа № 914/1679/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву МП «Сніжинка» про відвід судді Манюка П.Т. у справі №914/1679/18

за позовом:

Малого підприємства «Сніжинка», м. Жидачів, Львівська обл.

до відповідача-1:

Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Джерело», м. Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

на стороні позивача:

Львівської міської ради, м. Львів

про:

визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради №256 від 06.05.2010р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010р.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява МП «Сніжинка» до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Джерело» про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради №256 від 06.05.2010р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010р.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. (суддя Манюк П.Т.) позовну заяву МП «Сніжинка» залишено без руху. У зв’язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, 28.09.2018р. судом винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі №914/1679/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018р.

Подальший процесуальний рух справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

17.12.2018р. від МП «Сніжинка» надійшла заява про відвід судді (вх. №48226/18 від 17.12.2018р.).

В ухвалі Господарського суду Львівської області від 17.12.2018р., суддя Манюк П.Т. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому ухвалив провадження у справі №914/1679/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/1679/18 для розгляду заяви про відвід, передано судді Мазовіті А.Б.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем-2 по справі подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/194/17. На думку позивача, правові питання, які були встановлені у справі №914/194/17 підлягають також встановленню і в рамках справи №914/1679/18. Суддя Манюк П.Т. входив до складу колегії суддів, які розглядали справу №914/194/17 та прийняли по ній рішення 14.12.2018р. На переконання позивача, це свідчить про те, що у судді Манюка П.Т. вже сформована упереджена думка щодо сторін по справі і щодо спору, який існує між сторонами.

Розглянувши заяву МП «Сніжинка» про відвід судді Манюка П.Т. у справі №914/1679/18, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді Манюка П.Т. у даній справі, не підтверджують наявності об’єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що у заяві МП «Сніжинка» не було належними доказами аргументовано обставин, які свідчать про упередженість судді Манюка П.Т. при розгляді справи №914/1679/18, а прийняття ним рішення у складі колегії суддів у справі №914/194/17, не є в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України підставою для відводу, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві є безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви МП «Сніжинка» б/н від 17.12.2018р. про відвід судді Манюка П.Т. у справі №914/1679/18 відмовити.

2. Справу №914/1679/18 передати судді Манюку П.Т. для подальшого розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала підписана 20.12.2018р.

Суддя                                                                      Мазовіта А.Б.