РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/14534/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЛ" про стягнення 35 078,47 грн., за участю представників позивача - Кравченко М.В., довіреність №б/н від 15.05.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 35 078,47 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №5930070 від 06.11.2015 року, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст. 193, 216, 218 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 03.12.2018 року.

17.12.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Датагруп» (надалі - оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортел» (надалі - абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №5930070 (надалі - договір), відповідно до умов якого договору оператор надає абоненту послуги передбачені умовами договору, а абонент зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати оператору передбачені договором та замовленням (п. 1.1. договору).

Згідно з підпункту 2.3.1 договору абонент зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати оператору передбачені договором та замовленнями платежі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг за замовленнями складається з разових фіксованих платежів та тарифів на послуги (тарифікація переговорів).

Пунктом 3.3. договору сторони обумовили, що абонент здійснює оплату щомісячних фіксованих платежів, тарифів на послуги за замовленням в розмірі, встановленому в рахунку на оплату, протягом 5 банківських днів з моменту виставлення оператором рахунку на оплату абоненту.

Відповідно до п. 3.4. договору у випадку неотримання абонентом рахунку на оплату відповідно до п. 3.3. договору до 10 (десятого) числа поточного місяця, абонент зобов'язується звернутись до оператора для встановлення належної до сплати суми та оплатити її не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.

Поясненнями позивача, а також замовленнями №1 від 06.11.2015 року, №2 від 15.02.2016 року, №3 від 06.12.2016 року, №4 від 01.12.2016 року, №6 від 05.04.2017 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, витягом з деталізації дзвінків підтверджується, що позивачем надано відповідачеві послуги на виконання умов договору, вартість яких була визначена в замовленнях, на загальну суму 25 282,05 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання з надання телекомунікаційних послуг, а відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання з їх оплати та має заборгованість в розмірі 25 282,05 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення 25 282,05 грн. основного боргу є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг у строк визначений умовами п.3.4. договору, позивачем нараховано відповідачеві 1 071,00 грн. 3% річних та 3 278,29 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1 071,00 грн. 3% річних та 3 278,29 грн. інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.4. договору за прострочення оплати вартості послуг, абонент сплачує оператору пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від розміру, простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

На підставі вищезазначеного п. 4.2. договору у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг, позивачем нараховано пеню на загальну суму 5 447,13 грн. відповідно до умов договору.

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЛ" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24-д; код 39651446) на користь Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 31720260) 25 282 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 05 коп. основного боргу, 5 447 (п'ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 13 коп. пені, 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 00 коп. 3% річних, 3 278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 29 коп. інфляційних втрат та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна