ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2018 м.Дніпро Справа № 5013/542/11

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 (суддя Колодій С.Б.) у справі №5013/542/11

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

до боржника - Приватного підприємства "Балтимор" (далі - ПП "Балтимор"), м. Кіровоград,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року затверджено мирову угоду від 02.11.2017, укладену між Приватним підприємством "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів Приватного підприємства "Балтимор" Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 № б/н, у запропонованій сторонами редакції:

"Мирова угода

м.Кропивницький 02 листопада 2017 року

І. Загальні положення

Боржник - Приватне підприємство «Балтимор», ідентифікаційний код 32892810, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пуговкіної Алли Валеріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.11.2015 р. № 1743), яка діє на підставі Постанови господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2016 р. у справі № 5013/542/11, та

Кредитори боржника, в особі голови комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантрейд», в особі представника за довіреністю від 12.10.2017 р. №б/н Єремішко Людмили Анатоліївни,

з метою здійснення розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника, уклали дану мирову угоду у справі про банкрутство Приватного підприємства «Балтимор», порушеній господарським судом Кіровоградської області 13.04.2011 року за заявою Приватного підприємства «Енергопромстрой» (ідентифікаційний код 35720547, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5) про наступне.

ІІ. Предмет мирової угоди

2.1. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником та Кредиторами боржника про спосіб та порядок погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами боржника.

2.2. Дана мирова угода укладена щодо вимог кредиторів до Боржника, включених до реєстру вимог кредиторів Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року та не погашених на момент її укладення.

2.3. На дату підписання даної Мирової угоди у Боржника не існує зобов'язань перед кредиторами другої, третьої, п'ятої черг, тому ця угода передбачає умови про погашення кредиторських вимог позачергової, четвертої та шостої черги.

2.4. Боржник та Кредитори боржника, констатують, що вимоги Публічного акціонерного товариство «Омега-Банк», м. Київ вул. Новокостянтинівська, 18, літ.В, ідентифікаційний код 19356840 - вважаються погашеними в повному обсязі, з підстав повної реалізації майна, яке забезпечувало виконання його вимог.

2.5. Боржник та Кредитори боржника, дійшли згоди, про прощення (списання) кредиторських вимог шостої черги.

2.6. Джерелами погашення заборгованості ПП «Балтимор» перед Кредиторами боржника стане прибуток отриманий за результатами господарської діяльності - використання орендованих земельних ділянок в комерційних цілях та/або здача їх в суборенду, інша господарська діяльність, не заборонена законом.

IIІ. Порядок і строки виконання зобов'язань боржника

3.1.Боржник та Кредитори боржника дійшли згоди про відстрочку погашення всіх кредиторських вимог строком на 36 місяців, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом.

3.2. Боржник та Кредитори боржника дійшли згоди щодо виконання вимог Кредиторів боржника в черговості та строках їх виконання, нищезазначених.

3.3. Вимоги, які погашаються ПОЗАЧЕРГОВО:

1) Публічне акціонере товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» м.Київ, вул. Зоологічна, 5, ідентифікаційний код 19017842 - загальна сума вимог 100 470 223,92 грн. - виплата розстрочується на 84 місяців, і виплачується щомісячно рівними частинами - по 1196074,1 грн.

2) Публічне акціонерне товариство «Омега-Банк», м. Київ вул. Новокостянтинівська, 18, літ. В, Ідентифікаційний код 19356840 - вимоги вважаються погашеними з підстав реалізації заставного майна.

Всього сума до виплати - 100 470 223,92 грн.

Початок виплати: 01.11.2020 р.

Кінець виплати: 01.11.2027 р

3.4. Вимоги ЧЕТВЕРТОЇ ЧЕРГИ:

1) Приватне підприємство «Енергопромстрой», м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2, ідентифікаційний код 35720547 - в сумі 10 421 272,59 грн.;

2) Приватне підприємство «Будівельна основа», м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 1б, ідентифікаційний код 32615972 - в сумі 4 787 888,63 грн.

3) Приватне підприємство «Юліус», м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 38/33, ідентифікаційний код 32615637 - в сумі 5 000 393,73 грн.

4) Закрите акціонерне товариство «ПММ-Комплект», Кіровоградський район, с.Неопалимівка, вул.. Шахтарська, З, ідентифікаційний код 23225530 - в сумі 15 021,20 грн.

5) Приватне підприємство «Терра 2012», м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв.55, ідентифікаційний код 34548201 - в сумі 12 820,70 грн.

6) Приватне підприємство «Терра 2010» М.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,20 кв.55, ідентифікаційний код 34249257 - в сумі 6 804,60 грн.

7) Приватне підприємство «Терра 2007» м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,20 кв.55, ідентифікаційний код 33142699 - в сумі 17 717,30 грн.

8) Приватне підприємство «Терра -Стар» м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,20 кв.55, ідентифікаційний код 31637450 - в сумі 3 429 345,90 рн.

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантрейд», м.Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, ідентифікаційний код 34448875 - в сумі 12 791 360,73 грн.

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1» м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 1б, ідентифікаційний код 33316395 - в сумі 6 942 737,47 грн.

11) Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5» м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв.55, ідентифікаційний код 13753190 - в сумі 8 206 103,84 грн.,

12) Приватне підприємство «Мерида» м.Кіровоград, вул. Курортна, 12, ідентифікаційний код 35189482 - в сумі 1 739 689,83 грн.

13) Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський кар'єр» Кіровоградський р-он, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 00292155 - в сумі 50 305 843,75 грн.;

14) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сприяння» м. Кіровоград, вул. Дзержинського,47, ідентифікаційний Код 33962657 - в сумі 7 170 000,00 грн.;

15) Приватне підприємство «Терра 2011» М.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня,20 кв.55, ідентифікаційний код 34548175 - в сумі 8 210 573,87 грн.;

Виплата вимог кредиторів четверної черги розстрочується па 96 місяців, і виплачується щомісячно в загальній сумі 1240183,1 грн. рівними частинами, кожному кредитору пропорційно його вимогам.

Всього сума до виплати - 119 057 574,14 грн.

Початок виплати: 02.11.2027р.

Кінець виплати: 02.11.2035 р

ШОСТА ЧЕРГА:

Підлягає прощенню (списанню).

3.5. Боржник здійснює погашення вимог Кредиторів боржника в строки визначені даною угодою шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок кредиторів.

3.6. Боржник приступає до виконання зобов'язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до графіків погашення заборгованості.

3.7. Боржник має право достроково виконати свої зобов'язання перед кредиторами додержуючись при цьому черговості визначеної законодавством та даною угодою.

IV. Прикінцеві та інші положення

4.1. Мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження господарським судом.

4.2. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

4.3. Скасування ухвали господарського суду про затвердження даної угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладення.

4.4. За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною.

4.5. Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство.

4.6. Вимоги кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

4.7. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

4.8. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

4.9. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

4.10. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

4.11. Мирова угода складена в 4 (чотирьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по 1 (одному) примірнику для Господарського суду, Ліквідатора, Боржника та Голови комітету кредиторів.

ЛіквідаторПП«Балтимор» Голова комітету кредиторів

А.В.Пуговкіна Л.А. Єремішко"

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Зобов'язано ліквідатора протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди від 02.11.2017 повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

4. Провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" (ідентифікаційний код 32892810) закрито.

Не погодившись з даною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року по справі №5013/542/11 та поновити провадження у справі №5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор".

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржувана ухвала винесена судом 16.02.2018 року (повний текст складено 20.02.2018 року), таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 02.03.2018 року.

Оскаржувану ухвалу скаржником отримано 26.02.2018 року.

Скаржником апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області направлено засобами поштового зв'язку 27.11.2018 року, тобто із значним пропуском строку встановленого ст. 256 ГПК України.

Однак, скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" перебуває у процедурі ліквідації і витрати на сплату судового збору мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів (за результатами відкритих проваджень на цей момент),. Такі обставини не дають змогу в короткий строк вирішити питання про сплату судового збору.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На думку суду, ці підстави не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не надано доказів того, що в період з лютого 2018 року по грудень 2018 у скаржника були відсутні кошти для сплати судового збору.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене, суд визнає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі - неповажними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 у справі №5013/542/11 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року у справі №5013/542/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька