ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2470/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Одеської міської ради (вх. 2-6232/18 від 10.12.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/2470/18 за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма 2013 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобовязання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма 2013 про:

- скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, здійсненої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 24.12.2014 року за № ОД 26;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 07.04.2015 р., серія СТА № 714780, виданого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області Товариству з обмеженою відповідальністю „Енігма 2013 на нежитлове приміщення площею 13 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1;

- скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.04.2015 р., індексний номер: 20569184;

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Енігма 2013» на нежитлове приміщення площею 13 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1;

- зобовязання ТОВ «Енігма 2013» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, на користь Одеської міської ради, шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення площею 13 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Одеська міська рада посилається на незаконність розміщення обєкту торгового павільйону на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси.

Зокрема, позивач вказує, що реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції товариству з обмеженою відповідальністю «Енігма 2013» 07.04.2015 р. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 13 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, серія СТА № 714780. Вказане свідоцтво було видано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі № 522/20145/14-ц, Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.12.2014 р., договору дарування від 17.02.2015 р., акту приймання-передачі № 1 від 10.03.2015 р. та технічного паспорту від 10.03.2015 р. на вищевказане приміщення, виготовленого ТОВ «БТІ Одеса». Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. було задоволено заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі № 522/20145/14-ц за позовом гр. ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності та скасовано зазначене рішення.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує, що вищевказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.04.2015 р. було видане ТОВ «Енігма 2013» на підставі вже скасованого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. заочного рішення від 06.11.2014 року по справі № 522/20145/14-ц. В подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 р. по справі № 522/20145/14-ц позовну заяву гр. ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду.

Таким чином, за ствердженнями позивача, на момент звернення до господарського суду Одеської області із заявленим позовом право власності гр. ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, площею 13 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, скасовано.

Також позивач вказує, що Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було повідомлено міську раду про те, що під час перевірки законності підстав розміщення вищевказаного обєкта торгівлі працівниками Управління встановлено, що обєкт торгівлі, площею 13 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, має ознаки тимчасової споруди. Однак, незважаючи на те, що вищевказаний обєкт має ознаки тимчасової споруди, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 18.12.2014 р. була видана гр. ОСОБА_3 декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД 54 та 24.12.2014 р. видана декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД 26 (реконструкція нежитлового приміщення без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1), з урахуванням вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 р. по справі № 522/20145/14-ц.

Між тим, на думку Одеської міської ради, реєстрація Декларації про готовність вищевказаного обєкта до експлуатації від 24.12.2014 р. № ОД 26, виданої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, підлягає скасуванню, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20145/14-ц, на підставі якого за гр. ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення, площею 13 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, що в подальшому було нібито реконструйовано без зміни геометричних розмірів, скасовано. Тобто, позивач вважає, що вищевказана Декларація є незаконною, оскільки на момент її реєстрації було відсутнє офіційне визнання і підтвердження державою факту виникнення у гр. ОСОБА_3 прав на обєкт, що підлягає реконструкції.

Крім того, позивач вважає, що оскільки вищевказане свідоцтво було видане ТОВ «Енігма 2013» на підставі вже скасованого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 р. заочного рішення від 06.11.2014 року по справі № 522/20145/14-ц, воно підлягає визнанню недійсним. При цьому у звязку з тим, що державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Енігма 2013» на нежитлове приміщення, площею 13 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, на підставі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі № 522/20145/14-ц, на думку позивача, з урахуванням вищевказаних вимог законодавства України дане рішення повинно бути скасовано.

Поряд з цим позивач вказує, що Одеська міська рада є власником спірної земельної ділянки, яка розташована в межах м. Одеси. Проте, документи, що посвідчують право на земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, де розташовано нежитлове приміщення площею 13 кв.м у ТОВ «Енігма 2013» відсутні, що є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України та підставою вважати про наявність самовільного захоплення земельної ділянки територіальної громади м. Одеси. Таким чином, за ствердженнями позивача, ТОВ «Енігма 2013» порушує права територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки, займаючи її незаконним розміщенням обєкта торгівлі. З урахуванням наявності на вищевказаній земельній ділянці самочинно побудованого обєкта нерухомого майна, а також повноважень у Одеської міської ради щодо розпорядження землями комунальної власності, на думку позивача, є підстави для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів територіальної громади м. Одеса в особі Одеської міської ради у сфері земельних правовідносин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2470/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 03.12.2018 р.

05.11.2018 р. разом із позовною заявою Одеською міською радою була подана до господарського суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 13 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Енігма 2013, та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав |;а нерухоме майно та їх обтяжень), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною, площею 13 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності ТОВ Енігма 2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2018 р. у справі № 916/2470/18 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні вказаної заяви Одеської міської ради відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі № 916/2470/18 підготовче засідання відкладено на 26.12.2018 р.

10.12.2018 р. Одеською міською радою повторно подана до господарського суду заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Енігма 2013», його посадовим особам приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, передачу у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 13 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності ТОВ „Енігма 2013, а також вчиняти будь - які інші дії, що вимагають внесення змін стосовно вищевказаного обєкта до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. В обґрунтування вказаної заяви Одеська міська рада вказує, що скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року по справі № 522/20148/14-ц підтверджує факт незаконного та недобросовісного набуття спірного майна у власність гр. ОСОБА_3, яка в подальшому подарувала його гр. ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 17.02.2015 р. На думку позивача, подальші дії гр. ОСОБА_3 по відчуженню вищевказаного майна в стислі строки свідчать про намір приховання незаконності набуття на праві власності даного майна та уникнення подальшого скасування цього права. Також позивач вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «Енігма 2013» до переліку засновників даної юридичної особи відносяться ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того, ОСОБА_3 є керівником даної юридичної особи з 26.12.2014 р. згідно статуту. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що вказане майно може бути ще раз відчужено на користь третіх осіб, внаслідок чого утрудниться або стане неможливим виконання рішення по даній справі у разі задоволення позову. У звязку з цим заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірне нерухоме майно є необхідним. Враховуючи вищевикладене, Одеська міська рада вважає, що якщо у даній справі не обмежити відповідача у можливості розпоряджатися спірним майном, то виконати рішення суду після зміни власника у разі задоволення позову буде неможливо. Крім того, арешт як один з видів забезпечення позову найбільш відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки арешт унеможливить зміну власника (або власників) майна, яке є самочинним будівництвом та підлягає знесенню. Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, на думку заявника, доцільно у якості забезпечення позову заборонити TOB «Енігма 2013» вчиняти дії щодо відчуження спірного нежитлового приміщення.

У звязку зі перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 11.12.2018 р. та надходженням заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову на підставі розпорядження керівника апарату суду № 751 від 11.12.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2470/18, за результатами якого вказану справу та заяву Одеської міської ради передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2018 р. справу № 916/2470/18 прийнято до провадження судді Петрова В.С.

Розглянувши заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що міськрада припускає можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірного нежитлового приміщення загальною площею 13 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80/1.

Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини, зокрема щодо дарування гр. ОСОБА_3 спірного приміщення гр. ОСОБА_4 за договором дарування від 17.02.2015 р., що мало місце до набуття відповідачем права власності на це приміщення, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Адже з матеріалів справи та поданої заяви не вбачається саме вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження ним вказаного приміщення загальною площею 13 кв.м за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 0157. Наразі заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості відчуження відповідачем вказаного обєкту.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, у звязку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 2-6232/18 від 10.12.2018 р.) у справі № 916/2470/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров