ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2018 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті", що діє в Україні через представництво "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року, ухвалене колегією суддів у складі6 головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., повний текст якого складений 23.11.2018, у справі № 908/807/18

за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ

за участю свідка: поліцейського СРПП Запорізького ОВП ст. сержанта поліції ОСОБА_3

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року у справі №908/807/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті", що діє в Україні через представництво "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 929 831,10 грн.

Одночасно скаржником окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тими обставинами, що підставою позовних вимог є стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненою працівником відповідача; подію ДТП зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення; згідно з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі № 501/334/18 водія, що вчинив правопорушення ( гр. ОСОБА_4В.), визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Втім, постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 постанову Іллічівського міського суду Одеської області скасовано з приводу неповно встановлених обставин ДТП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Але враховуючи, що вина водія ОСОБА_4 не спростована постановою апеляційного суду та обставини ДТП, встановлені міським судом, також не спростовані, а відповідачем заперечується вина водія, є необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи у справі. Також скаржник зауважує, що відповідне клопотання в місцевому господарському суді двічі відхилялось, з посиланням на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018.

Скаржник просить суд призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, на вирішення якої поставити питання:

- чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_4, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною подією?

- чи відбулось пошкодження катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер 06-00-17-2497 саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля НОМЕР_1?

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/807/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті", що діє в Україні через представництво "ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі №908/807/18.

2. Розгляд справи № 908/807/18 призначити у судовому засіданні на 21.01.2019 року на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо клопотань позивача про призначення у справі автотехнічної експертизи;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Третій особі у справі протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надати свої пояснення стосовно поданої апеляційної скарги.

6. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обовязків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв