ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Справа № 918/6/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Грозік І.І.,

відповідача- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2018р., повний текст якого складено 17.09.2018р., у справі №918/6/18 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом ОСОБА_2 м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК» м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-

ОСОБА_3 с.Корост Сарненського р-ну Рівненської обл.

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства,-

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Рівненсь-кої області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) товариства, оформлених протоколом №1 від 01.08.2016р.(т.1, арк.справи 3-4).

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 04.01.2018р. відкрив провадження у справі №918/6/18, а ухвалою від 12.03.2018р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3.(т.1, арк.справи 1-2, 67-69)

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2018р. у справі №918/6/18 від-мовлено у задоволенні позову. Рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 не довела у встановлю-ному законом порядку наявності тих обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК».(т.1, арк.справи 214-222).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до апеляційного господар-ського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 06.09. 2018р. у даній справі та ухвалити нове, яким задоволити позов.(т.2, арк.справи 9-12).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обста-вини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 не відчужувала 50% частки в статутному ка-піталі Товариства і не брала участі в оспорюваних загальних зборах, не підписувала протокол №1 від 01.08.2016р., про що свідчить висновок експерта. Натомість, суд першої інстанції надав пере-вагу показанням свідків, які є заінтересованими особами чим порушив ч.2 ст.87 ГПК України. Крім того, Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що саме Відповідач як ініціатор прове-дення судової експертизи ухилився від її оплати, а тому суд першої інстанції вправі був визнати встановленою ту обставину, з метою встановлення якої призначалася експертиза на підставі ст.102 ГПК України. Скаржник зазначає, що її не було повідомлено належним чином про проведення 01.08.2016р. загальних зборів. Звертає увагу, що договір про відчуження частини в статутному ка-піталі визнано недійсним у судовій справі №918/204/18 і рішення суду від 28.08.2018р. набрало за-конної сили.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2018р. у справі №918/6/18 надійшла до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду.

Для розгляду справи №918/6/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. (т.2, арк.справи 6).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Позивача.(т.2, арк.справи 7).

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2018р. представник Позивача підтримав скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Інші учасники не забезпечили явку своїх представників у призначене на 07.12.2018р. судо-ве засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм ма-теріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2016р. ОСОБА_2 була власником 50% частки у статутному капіталі ТзОВ ЛТД «АЕК» з розміром внеску до статутно-го фонду в сумі 3 500 000 грн.(т.1, арк.справи 14).

Матеріали справи містять протокол №1 від 01.08.2016р. загальних зборів ТзОВ ЛТД «АЕК». З вказаного протоколу вбачається, що зборами, зокрема, вирішено надати згоду на відступлення ОСОБА_2 її частки у розмірі 50% в статутному капіталі ТзОВ ЛТД «АЕК», про затвердження нової редакції статуту цього товариства та про надання повноважень на подання документів для державної реєстрації нової редакції статуту товариства.(т.1, арк.справи 131).

Вказаний протокол містить підписи, зокрема, у полях: «присутні учасники товариства: 1. ОСОБА_2», «підписи: ОСОБА_2».

Крім того, матеріали справи містять:

- висновок експерта №1.1-131/17 від 07.07.2017р. в рамках кримінального провадження № 0001909 судово-почеркознавчої експертизи, у якому експерт, попереджений про кримі-нальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України, визначив, що підписи у протоколі засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК» від 01 серпня 2016р. №1 в графах: «Присутні учасники Товарситва» та «Підписи: ОСОБА_2» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.(т.1, арк.справи 117-125).

- копія запрошення на позачергові збори учасників Товариства від 20.06.2016р. та копії опи-сів вкладення у цінний лист, з одного з яких вбачається про направлення поштового відправлення одержувачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.(т.1, арк.справи 34, 35).

- нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у яких вони зазначають, що ОСОБА_2 приймала участь і голосувала на загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відпові-дальністю ЛТД «АЕК», проведених 01 серпня 2016р. та оформлених протоколом №1.(т.1, арк.спра-ви 36, 37, 192-193).

- копії 1-5 та 12-13 сторінок паспорта ОСОБА_2, зі сторінок 12-13 якого вбачається, що з 28.05.2014р. Позивачка знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а 27.06. 2014р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.(т.1, арк.справи 53).

- лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06. 2018р. №303535 про повернення матеріалів справи №918/6/18 без проведення експертизи у зв'язку із відсутністю оплати ТзОВ ЛТД «АЕК» вартості експертизи.(т.1, арк.справи 170).

- додана до апеляційної скарги копія рішення господарського суду Рівненської області від 28.08.2018р. у справі №918/204/18, яке набрало законної сили і яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою від-повідальністю ЛТД «АЕК» від 17 червня 2016р. укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5.(т.2, арк.справи 13-15).

Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів Товарситва, оформлених протоколом №1 від 01.08.2016р. Як зазначалось вище, рішенням від 06.09.2018р. господарський суд Рівненської облас-ті відмовив у задоволенні позову.(т.1, арк.справи 214-222).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішень загальних зборів товариства - даний спір є корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

14 червня 2018р. набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатко-вою відповідальністю», відповідно до п.2 Прикінцевих і перехідних положень якого визнано та-ким, що втратив чинність, Закон України «Про господарські товариства» (Відомості Верховної Ра-ди України, 1991р., №49, ст.682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обме-женою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли до 14.06.2018р. і на підставі Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. - судова колегія під час розгляду апеляційної скарги застосовує законодавство про господарські товариства в редакції, чинній до 14.06.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з видів господарських товариств.(ст. ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного кодексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю (станом на дату складання про-токолу рішення загальних зборів) керується Цивільним кодексом України (надалі в тексті - ЦК Ук-раїни), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про гос-подарські товариства» (надалі в тексті - Закон).

Відповідно до ст.50 Закону (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення зага-льних зборів), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статут-ний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасни-ків можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голо-сів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.(ст.58 Закону).

Відповідно до ст.60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотка-ми голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у збо-рах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників то-вариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах уча-сників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випад-ках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами проце-дури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або пи-тання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учас-никам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що статтею 53 Закону передбачено, що учас-ник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №1 01.08.2016р. загальних зборів ТзОВ ЛТД «АЕК» вирішено, зокрема, надати згоду на відступлення ОСОБА_2 її частки у розмірі 50% в статутному капіталі ТзОВ ЛТД «АЕК», про затвердження нової редакції статуту цього товариства та про надання повноважень на подання документів для державної реєстрації нової редакції стату-ту товариства.(т.1, арк.справи 137).

Розглядаючи даний корпоративний спір, колегія суддів апеляційного суду відхиляє як нена-лежні докази - пояснення свідків, викладені у нотаріально посвідчених заявах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких заз-начено, що ОСОБА_2 приймала участь і голосувала на загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», проведених 01 серпня 2016 року, рішення яких оформлені протоколом №1.(т.1, арк.справи 36, 37, 192-193).

Так, вказані заяви хоч і оформлені у відповідності до вимог ст.88 ГПК України, проте їх зміст суперечить приписам ч.2 ст.87 ГПК України, згідно якої на підставі показань свідків не мо-жуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Разом з тим, матеріали справи містять висновок експерта №1.1-131/17 від 07.07.2017р. су-дово-почеркознавчої експертизи, в якому попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України, експерт визначив, що підписи у протоколі засідання загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК» від 01 серпня 2016 року №1 в графах «Присутні учасники Товариства» та «Підписи: ОСОБА_2» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.(т.1, арк.справи 117-125).

Колегія суддів вважає даний висновок належним доказом у справі, з огляду на те, що на під-ставі такого доказу можна встановити обставини, які входять до предмета доказування - присут-ність Позивача на оспорюваних загальних зборах і участь в складанні протоколу, крім того, вказа-ний висновок відповідає вимогам ст.98 ГПК України.

При цьому, на переконання колегії суддів, через ухилення Товариства від оплати ініційова-ної ним же судової експертизи у даній справі - суд першої інстанції помилково не визнав встанов-леною обставину підписання протоколу іншою особою, а не ОСОБА_2 При цьому, місцевий суд не врахував, що відповідно до ч.4 ст.102 ГПК України: у разі ухилення учасника справи від подан-ня суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від ін-шої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню - суд залежно від того, яка особа ухиляє-ться, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясу-вання якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Відповідачем не спростовано висновків ек-спертизи №1.1-131/17 від 07.07.2017р., а несплата ним вартості експертизи унеможливила прове-дення у даній справі експертизи, призначеної ухвалою від 17.04.2018р., що дає підстави для виснов-ку про підписання оспорюваного протоколу саме іншою особою, а не ОСОБА_2

Отже, враховуючи встановлення факту підписання протоколу №1 не Позивачем, а іншою особою за допомогою інших доказів, зокрема, висновку експерта, - показаннями свідків вказана об-ставина не може бути встановлена. Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є не безсторонніми особами, оскільки у протоколі містяться відомості про відступлення ОСОБА_2 своєї частки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 30% частки ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оспорюваний протокол №1 від 01.08.2016 року ОСОБА_2 не підписувала і, як наслідок - не погоджувала відступлення своєї частки у розмі-рі 50% в статутному капіталі ТзОВ ЛТД «АЕК» ОСОБА_5, відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення ОСОБА_2, що не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.5 с.61 Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасни-кам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до по-рядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися ті-льки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Матеріали справи містять копію запрошення на позачергові збори учасників Товариства від 20.06.2016р. та копії описів вкладення у цінний лист, один з яких свідчить про надсилання пош-тового відправлення одержувачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.(т.1, арк. справи 34, 35).

Разом з тим, із копій 12-13 сторінок паспорта ОСОБА_2 вбачається, що з 28.05.2014р. По-зивачка знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а 27.06.2014р. зареє-стрована за адресою: АДРЕСА_5.(т.1, арк.справи 53).

При цьому, хибними є посилання суду першої інстанції, що повідомлення про проведення загальних зборів направлялося ОСОБА_2 за належною адресою, тобто такою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань станом на 01.08.2016р., оскільки якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного дер-жавного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.(ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). Як-що документи подаються особисто, заявник пред'являє документ, що відповідно до закону посвід-чує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).(ч.2 ст. 14 зазначеного Закону). Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи: відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєст-раційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер теле-фону та інші засоби зв'язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім'я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку).

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноосо- бовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання дія-льності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів уча-сників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини пов-новажень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Правовий аналіз зазначених норм дає колегії суддів підстави для висновку, що внесення змін у відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі входить до повноважень особи, яка здійснює представництво, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що станом на 28.05. 2014р. чи 27.06.2014р.(дати зміни місця реєстрації фізичної особи) ОСОБА_2 входила до виконав-чого органу Товариства і могла представляти його.

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає позов обґрунтованим, оскільки загальні збори учасників Товариства, рішення яких формлене протоколом №1 від 01.08.2016р. проводились без повідомлення та участі Позивача, протокол містить підпис іншої особи, а не ОСОБА_2, яка жодно-го волевиявлення щодо передачі свої частки ОСОБА_5 не виявляла, крім того за відсутності учасника із часткою 50% загальні збори товариства є неправомочними.

Проте, все вищевикладене залишено судом першої інстанції поза увагою, а рішення у спра-ві від 06.09.2018р. прийняте лише з урахуванням позиції Відповідача, без належного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та рішення у пов'язаній судовій справі, що призве-ло до прийняття незаконного рішення.

З огляду на зазначене вище, оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України че-рез неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідно-сті обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного су-дового рішення.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, Відповідача належить стягнути на користь Пози-вача 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за по-дання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2018р. у справі №918/6/18 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обме-женою відповідальністю ЛТД «АЕК», оформлені протоком №1 від 01.08.2016р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК» (ідентифікаційний код юридичної особи 22579880; 33016, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Будівельників, буд.4) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 02081, АДРЕСА_5) 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 400 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляцій-ної скарги.

5. Надати доручення місцевому господарському суду про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №918/6/18 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.