У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/791/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у підготовчому засіданні з розгляду справи № 927/907/18 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»

вул. Любецька,35, м. Чернігів, 14021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп»

юр. адреса: АДРЕСА_1,14000

пошт. адреса: а/с №37, м. Чернігів,14000

про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації

за участю

представника позивача: ОСОБА_2 довіреність № 10 від 24.10.2018 адвокат;

представника відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 5 від 01.10.2018.

у залі судового засідання присутні слухачі:

ОСОБА_4 посвідчення № 6 кореспондент

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, а саме:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену 30 серпня 2018 року о 16 год. 42 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Однією рукою дає, іншою забирає: ОСОБА_5 «висмоктує» бюджет ОСОБА_6», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/ОСОБА_1 - чесні новини» (режим доступу: https: //cheline.com.ua) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/odniyeyu-rukoyu-daye-іnshoyu-zabіraye-atroshenko-vismoktuye-byudzhet-chernigova-143368) в частині того, що:

ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є фактичним монополістом в асфальтній роботі;

ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» є безпосередньо пов'язаною особою з міським головою ОСОБА_5;

кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_7 вважається бізнес-партнером мера ОСОБА_6;

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену 11 вересня 2018 року об 11 год. 38 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Для дерибану міського бюджету ОСОБА_5 залучив батька цивільного чоловіка своєї доньки», розміщеній на веб-сайті «ЧеLine/ОСОБА_1 - чесні новини» (режим доступу: https://cheline.com.ua)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп» (режим доступу:https:/cheline.com.ua/news/society/dlya-deribanu-miskogo-byudzhetu-atroshenko-zaluchiv-tsivilnogo-cholovika-svoyeyi-donki-144598), в частині того, що:

ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольним меру дорожнім монополістом;

ТОВ «ШБУ-14» приймає участь у багатомільйонному дерибані міського бюджету;

засновник ТОВ «ШБУ-14» ОСОБА_7 є діловим партнером мера ОСОБА_6;

підписантом у ТОВ «ШБУ-14» тривалий час був ОСОБА_8;

ТОВ «ШБУ-14» є фірмою мера ОСОБА_6 ОСОБА_5;

В інтересах ТОВ «ШБУ-14» перемови щодо участі в процедурі публічних закупівель вів міський голова ОСОБА_5, який домовився прo «співпрацю» товариства з такими розпорядниками бюджетних коштів як Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, Комунальне підприємство «Чернігівводоканал», Управління освіти Чернігівської міської ради;

ТОВ «ШБУ-14» є підконтрольною меру ОСОБА_6 фірмою;

ТОВ «ШБУ-14», яке позначене як оточення міського,голови, обкрадає чернігівців, висмоктуючи бюджет;

за фактами розкрадання бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ШБУ-14» відкрита кілька кримінальних проваджень.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14»інформацію, поширену 14 вересня 2018 року о 13 год. 16 хв у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «ОСОБА_5 і Мкртчян: в корупційному скандалі з'явилися нові подробиці» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/atroshenko-i-mkrtchyan-v-komptsijnomu-skandali-z-yavilisya-novi-podrobitsi-144975), в частині того, що підприємство ТОВ «ШБУ-14», яке пов'язують із Чернігівським міським головою ОСОБА_5 є частиною корупційної складової, пов'язаної з монопольним освоєнням мільйонів з міської казни ОСОБА_6 на ремонт доріг.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14», інформацію, поширену 17 вересня 2018 року о 17 год 35 хв. у мережі Інтернет у інформаційній статті під заголовком «Відповідь редакції ЧеLine на лист прес-служби Чернігівської міськради» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/vidpovid-redaktsiyi-cheline-na-list-pres-sluzhbi-chernigivskoyi-miskradi-145322), в частині того, що:

ТОВ «ШБУ-14» є частиною корупційної складової у питаннях монопольного залучення на ремонти доріг ОСОБА_6 фірм, у зв'язку з пов'язаністю підприємства з міським головою ОСОБА_5;

ТОВ «ШБУ-14» здійснює монопольне освоєння сотень мільйонів гривень бюджетних коштів.

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди дійовій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14» інформацію, поширену у мережі Інтернет у інформаційній статті 19 вересня 2018 року о І7 год 50 хв. під заголовком «Позиція редакції ЧеLine на заяву ОСОБА_5» (режим доступу: https://cheline.com.ua/news/society/pozitsiya-redaktsiyi-cheline-na-zayavu-atroshenka-145622), в частині того, що

ТОВ «ШБУ-14» пов'язане з багатомільйонними корупційними схемами мера ОСОБА_6 стосовно монопольного освоєння сотень мільйонів гривень бюджетних коштів.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп» не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальність «Шляхо-будівельне управління № 14», інформацію шляхом опублікування на головній сторінці офіційного веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 медіа груп» (https://cheline.com.ua/) повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що розмістивши у мережі Інтернет на своєму Веб-сайті інформаційні статті, що містять недостовірні фактичні твердження стосовно позивача, а також наклеп про вчинення ним злочинів, відповідач вчинив дії, що повністю підпадають під юридичний склад правопорушення, описаного п.15 Постанови № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», внаслідок чого позивач зазнав та продовжує зазнавати втрати немайнового характеру.

Ухвалою від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2018, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позов.

Підготовче засідання, призначене на 20.11.2018 не відбулося у звязку з перебуванням судді Ноувен М.П. на лікарняному.

Ухвалою від 23.11.2018 повторно призначено підготовче засідання на 29.11.2018.

Ухвалою від 26.11.2018 задоволено клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання доказів. Встановлено додатковий строк для подання доказу до 14.12.2018.

19.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 56/18 від 19.11.2018. Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відзив на позов подано відповідачем у встановлений судом строк, а тому приймається судом до розгляду. Суд долучив відзив на позов до матеріалів справи.

28.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позов не можуть бути прийняв до уваги і просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідь на відзив подана відповідачем у строк, встановлений судом, а тому приймається судом до розгляду. Суд долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 суд протокольно постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 17.12.2018 до 15 год.00хв., а також судом встановлено строк для надання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

12.12.2018 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області надано заперечення на відповідь на відзив № 61/18 від 11.12.2018.

Відповідачем 12.12.2018 подано клопотання про витребування інформації судом № 62/18 від 11.12.2018 на підставі ст. 81 ГПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд витребувати в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради інформацію, яка є доказом правомірності використання Відповідачем в оскаржуваних публікаціях судження про монопольне становище Позивача, а саме інформацію про:

- кількість процедур закупівлі, предметом яких було виконання робіт з ремонту доріг у м. Чернігові, що були проведені у 2018 році;

- кількість договорів, предметом яких було виконання робіт з ремонту доріг у м. Чернігові, що були укладені між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» () за результатами проведення процедур закупівлі у 2018 році,

- загальну суму, на яку було виконано робіт з ремонту доріг у м. Чернігові у 2018 році,

- загальну суму, на яку виконало робіт з ремонту доріг у м. Чернігові у 2018 році ТОВ «Шляхо-будівельне управління № 14» відповідно до укладених з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради договорів.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 03.12.2018 відповідач отримав надіслану через поштове відділення відповідь на поданий запит № 63-з від 27.11.2018, якою Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради відмовило Відповідачу у наданні інформації, аргументуючи це тим, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено обовязку розпорядника інформації щодо збирання запитуваної інформації, проведення відповідних розрахунків та створення на основі цієї інформації відповідного документа.

Стаття 81 ГПК України передбачає витребування судом доказів у разі, якщо учасник справи не може самостійно надати докази.

Згідно листа № 63-з від 27.11.2018 Управління Житлово-комунального господарства, зазначило, що вся інформація щодо запланованих та проведених Управлінням процедур закупівель товарів, робіт та послуг, а також щодо укладання та виконання договорів за результатами їх проведення, перебуває у вільному доступі за адресою: https:// prozorro.gov.ua. Документи, які не підлягають оприлюдненню, можуть бути надані уповноваженому представнику ТОВ «ОСОБА_1 Груп» для ознайомлення в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича,19, а за необхідності, виготовлені їх копії.

Як зазначає сам відповідач у поданому клопотанні, дану відповідь він отримав 03.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2018 судом продовжено відповідачу строк для надання доказів до 14.12.2018.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості самостійно ознайомитися з інформацією, що є предметом клопотання, у приміщенні Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича,19, а також на сайті https://prozorro.gov.ua.

За таких обставин, клопотання відповідача № 62/18 від 11.12.2018 про витребування інформації судом задоволенню не підлягає.

У судове засідання 17.12.2018 зявились повноважні представники сторін.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Судом відкладено вирішення клопотання позивача про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

Судом доведено до представників сторін, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребуються спеціальні знання, які наявні у експерта, а тому відповідно до ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені ч2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 177,183, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.02.2019.

2. Відкласти підготовче засідання до 17.01.2019 до 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача № 62/18 від 11.12.2018 про витребування інформації судом.

4. Рекомендувати сторонам запропонувати суду питання, розяснення яких потребує висновку експерта.

5. Сторонам при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м.Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби звязку - факс 77-44-62,тел. 676-311.