УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/14420/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Червона калина» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 12-Б)

про стягнення 72 582,05 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваленко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Червона калина» про стягнення 72 582,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе за договорами суборенди № 20042-20404 від 04.06.2015, № 20042-23206 від 09.08.2016 та № 20042-22676 від 20.05.2016, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер», зобов'язання. Позивач набув право вимоги до відповідача за договором про купівлю-продаж права вимоги (цесії № 4) від 23.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

16.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує, що майно, яке отримане відповідачем у оренду від орендаря на підставі договорів, було повернуто відповідачем власнику майна - ПрАТ «Оболонь» та орендарю ТОВ «Кушнер» до подання позову до суду. Крім того, відповідач вважає, що твердження позивача про закінчення терміну дії Договору (на момент укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги № 4 від 23.03.2018) не відповідає дійсності.

Також, 16.11.2018 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та доводи викладені у відзиві.

Ухвалою суду від 20.11.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Червона калина» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.2018.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання 05.12.2018 та заявлене клопотання представника відповідача у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 19.12.2018.

18.12.2018 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про долучення документів до справи, а саме: завірені копії: Акта прийому-передачі майна від 13.09.2017 № сТО-К1231, Акта звірки взаєморозрахунків з 01.07.2016 по 30.09.2016 за яким ТОВ «Ресторан «Червона калина» передано ТОВ «Кушнер» комплект «Тайфун-80» на 2 с.п. (зав. № 17858, інв.. № 829347); витягу з Акта № 20042/204 повернення обладнання від 09.02.2018 та витягу з Акта № 20042/122 повернення обладнання від 26.10.2018.

У судове засідання 19.12.2018 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Господарського суду м. Києва від та 05.12.2018 отримані позивачем 26.11.2018 й 10.12.2018 відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання вдруге, про причини неявки уповноваженого не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 129, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Червона калина» про стягнення 72 582,05 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.