ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа№ 911/3730/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

ліквідатор Сокотун В.А. - не з'явився;

кредитор ОСОБА_3 - паспорт;

від кредитора ОСОБА_4 - не з'явився;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - не з'явився;

від ГУ ДФС у Київській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018р.

(повний текст складено 25.10.2018р.)

у справі №911/3730/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Цемлайн»

до ТОВ «Цемлайн»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018р. по справі №911/3730/16 заяву ОСОБА_3 від 01.10.2018р. про закриття провадження у справі про банкрутство задоволено; закрито провадження у справі №911/3730/16 за заявою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про банкрутство ТОВ "Цемлайн"; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016р. у справі №911/3730/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018р. по справі №911/3730/16, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі та про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Цемлайн" просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018р. по справі №911/3730/16 та призначено її до розгляду на 10.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. розгляд справи №911/3730/16 відкладено на 20.12.2018р. на підставі ст.270 ГПК України.

20.12.2018р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2018р.

Представник ГУ ДФС у Київській області 20.12.2018р. у судовому засіданні не визнав апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, оскільки вважає її законною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора ОСОБА_3, представника кредитора ОСОБА_4, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ГУ ДФС у Київській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

До господарського суду Київської області із заявою про банкрутство ТОВ "Цемлайн" з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся ліквідатора ТОВ "Цемлайн", яка була прийнята до розгляду ухвалою місцевого суду від 22.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016р. було порушено провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн"; вирішено інші процедурні питання у справі.

02.12.2016р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 37994 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Цемлайн".

Постановою суду першої інстанції від 13.12.2016р. було визнано ТОВ "Цемлайн" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі про банкрутство призначено ліквідатора товариства Віліщука Ю.В.

13.12.2016р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 38379 про визнання банкрутом ТОВ "Цемлайн".

Ухвалою місцевого суду від 04.04.2017р. було визнано кредиторські вимоги до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Цемлайн" станом на 04.04.2017р. у наступному складі та обсязі: ОСОБА_3 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16642827,26 грн. - 4 черга; 164863,45 грн. - 6 черга; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 7019538,89 грн. - 4 черга; 119243,98 грн. - 6 черга; ПАТ "Банк Форум" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6126361,85 грн. - 4 черга; ОСОБА_4 у сумі 2756,00 грн. - 1 черга; Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 15982,77 грн. - 3 черга; ТОВ "Цемлайн Плюс" у сумах: 3200,00 грн. - 1 черга; 1925516,13 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 11695026,00 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 у сумі 6078706,87 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Цемлайн" і підлягають задоволенню позачергово.

Також ухвалою місцевого суду від 04.04.2017р. клопотання ПАТ КБ "Інтербанк", правонаступником якого є ОСОБА_3, від 13.01.2017р. № 07 (вх. № 633/17) про усунення ліквідатора було залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018р. було відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" від 14.07.2017р. № 4397/1-2 (вх. № 14777/17) на дії ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. ухвалу місцевого суду від 05.09.2017р. було скасовано; задоволено частково скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В.; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В.; скасовано постанову місцевого суду від 13.12.2016р. в частині призначення ліквідатором ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В.; справу направлено до господарського суду Київської області для розгляду питання про призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора; виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Цемлайн" покладено на Віліщука Ю.В. до призначення у справі №911/3730/16 нового ліквідатора.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 зазначену вище постанову суду апеляційної інстанції від 21.11.2017р. було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018рр. ліквідатором ТОВ "Цемлайн" було призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.; зобов'язано Віліщука Ю.В. передати ліквідатору Банкрута арбітражному керуючому Сокотуну В.А. всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються та/або є власністю Банкрута; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018р. було визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Цемлайн" у сумах: 3524,00 грн. - 1 черга; 54363,68 грн. - 6 черга.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

01.10.2018р. до місцевого суду була подана заява кредитора у справі ОСОБА_3 від 01.10.2018р. про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначала, що після її вступу у дану справу в якості правонаступника ПАТ КБ "Інтербанк" та ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що ліквідатором ТОВ "Цемлайн" Віліщуком Ю.В. не в повній мірі було виконано вимоги ст. 95 Закону про банкрутство, що свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та є підставою для закриття провадження у даній справі, як безпідставно порушеного.

Зокрема заявник зазначала, що ліквідатором не було дотримано вимоги щодо закриття банківських рахунків Боржника; не було забезпечено своєчасне подання органам доходів і зборів та пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку; не було дотримано вимоги Закону про банкрутство щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, оскільки все наявне у Боржника майно є предметом забезпечення кредиторських вимог і в силу Закону про банкрутство, кошти від реалізації такого майна можуть бути направлені лише на погашення вимог забезпеченого кредитора.

В обгрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_3 посилалася на п.12 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство, але останньою не було наведено «інших випадків, передбачених законом», які є для господарського суду підставою для закриття провадження у даній справі.

Також ОСОБА_3 посилалася на те, що ліквідатором Товариства не було вжито заходів щодо: закриття рахунків та забезпечення своєчасного надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно ч.1 ст.95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 111 ЦК України, під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором було додано відповідну довідку від 17.10.2016р. № 58 про банківські рахунки Боржника, згідно якої наявні відповідні рахунки в: ПАТ "Банк "Український Капітал", АТ "Брокбізнесбанк", АТ "Прокредит Банк", ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ КБ "Правекс Банк", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ КБ "Інтербанк", ПАТ КБ "Київ", АТ "Укрсиббанк".

Крім цього ліквідатором було додано копії відповідних заяв про закриття банківських рахунків, адресовані вказаним банківським установам.

Водночас, згідно листів ПАТ АКБ "Київ" від 26.10.2016 № 08.4/716, ПАТ "Банк "Український капітал" від 07.10.2016 № 1332, АТ "Брокбізнесбанк" від 05.10.2016 № 7371, ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива" від 01.11.2016 № 3797, АТ "Правекс Банк" від 02.11.2016 № 8325/08-01-ЗКТ вбачається, що відповідні заяви ліквідатора ТОВ "Цемлайн" Віліщука Ю.В. були залишені без задоволення з різних підстав.

Ліквідатор Сокотун В.А. повідомляв місцевий суд в судовому засіданні 23.10.2018р. (диск: channel 01 2018_10_23 10-28-10 з другої хвилини) про закриття банківських рахунків.

Згідно ч. 7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду (постанова від 03.04.2018 у справі № 904/6757/17), визначений частиною 7 статті 111 ЦК України обов'язок ліквідатора (ліквідаційної комісії) у процедурі самоліквідації на подання до контролюючих органів відповідної звітності, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, означає, що в межах процедури самоліквідації ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу такої документації для того, щоб він міг виконати свої обов'язки з проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет дотримання податкового законодавства, а не обмежитись поданням відповідних відомостей державному реєстратору для внесення до Реєстру запису про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Віліщуком Ю.В. не було надано суду доказів вжиття відповідних заходів, а саме вжиття самостійних активних кроків до надання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності і документації для проведення перевірок.

Вказані обставини свідчать про неповне дотримання ліквідатором Віліщуком Ю.В. процедури самоліквідації юридичної особи відповідно до положень цивільного законодавства, та дані обставини встановлені під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Заявлені кредитором ОСОБА_4 заперечення відносно того, що передбачена ч. 7 ст. 111 ЦК України інформація подається автоматично адміністратором Реєстру в електронній формі, правильно були відхилені місцевим судом, оскільки, як було зазначено вище, ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу такої документації.

Судом першої інстанції правильно вказано, що згідно ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом і вказана норма Закону про банкрутство жодним чином не обмежує права суду розглядати звернення учасників у справі про банкрутство щодо ходу ліквідаційної процедури, чи перевірки вжитих ліквідатором заходів.

Твердження ОСОБА_4 відносно того, що наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цемлайн" встановлювалась місцевим судом в підготовчому засіданні 01.12.2016р., у зв'язку з чим закриття провадження у справі під час ліквідаційної процедури є неможливим, законно були відхилені місцевим судом, оскільки приписи Закону про банкрутство не містять заборони суду закрити провадження у справі про банкрутство, у разі встановлення під час здійснення провадження обставин, які свідчать про безпідставність порушення такого провадження та унеможливлюють подальше провадження у справі про банкрутство.

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами та необхідною і обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону та визнання боржника банкрутом відповідно до цієї статті є додання та наявність доказів на підтвердження всіх передумов для порушення провадження в порядку означеної статті саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Дана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 03.04.2018р. у справі № 904/6757/17, та в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України зазначений висновок підлягає врахуванню судом.

Стаття 83 Закону про банкрутство передбачає, підстави для закриття провадження у справі про банкрутство. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Про закриття провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала.

Апеляційному суду генеральним директором банкрута Цибою Р.І. була надана копія банківської виписки по банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» за період серпень 2016 року - листопад 2016 року на 3 арк. (а.с. 108-111 том 10) з якої вбачається, що по названому банківському рахунку боржника в названий період рух грошових коштів становив більше 240 тис. грн., а тому суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю застосування місцевим судом п.12 ч.1 ст.83 Закону про банкрутство, оскільки в даному випадку наявне не встановлення ознак неплатоспроможності боржника. Тому, в даному випадку потрібно закрити провадження згідно з п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону.

Апеляційний суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження місцевим судом обставин справи, зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження місцевим судом обставин справи та обґрунтування прийнятого ним рішення про незаконність введення ліквідаційної процедури та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Цемлайн», колегія суддів апеляційного суду погоджується з виконанням місцевим судом обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення ним норм матеріального права та істотного порушення норм процесуального права, яке б зумовлювало скасування прийнятого судом першої інстанції рішення.

Частиною 7 статті 19 Закону про банкрутство визначено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016р. у справі № 911/3730/16.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018р. у справі №911/3730/16 - без змін.

Справу №911/3730/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх