ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

13 грудня 2018 року Справа № 926/903/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", м. Чернівці

до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку у сумі 81682,80 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача - Тарновецький В.І. договір від 30.05.2018 та ордер від 30.05.2018, Величко І.Л. довіреність від 29.05.2018;

від відповідача - Каліненко В.Т., директор, Овчар І.С., довіреність від 24.04.2018.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому просить стягнути з малого приватного підприємства фірми "Атлас" 81682,80 грн боргу по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з 01.07.2016 по 31.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці. Рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, яких представляє позивач, затверджена сума внесків і платежів на утримання зазначеного будинку та його прибудинкової території. Однак відповідач за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 внески і платежі не сплачував, внаслідок чого заборгував суму позову.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.04.2018 року, вирішено здійснювати розгляд справи № 926/903/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.04.2018 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 під час вирішення завдань підготовчого провадження представники сторін усно заявили про необхідність подання додаткових доказів та заяв по суті справи. Відтак, суд з метою реалізації учасниками своїх процесуальних прав надав сторонам можливість подати додаткові докази та заяви, для чого оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.05.2018, про що під розписку повідомив представників сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.05.2018.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 судом оголошено перерву до 04.06.2018 з метою забезпечення права відповідача на подачу письмових заперечень проти клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишину Василю Володимировичу, та зупинено провадження у справі на період її проведення.

Ухвалою суду від 07.08.2018 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта, витребувано певні, необхідні для проведення судової експертизи, документи та зупинено провадження у справі.

Натомість ухвалою суду від 27.11.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2018.

10 грудня 2018 року відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 926/1663/18, що розглядається Господарським судом Чернівецької області.

У свою чергу 12.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та клопотанням про долучення доказів.

Представники позивача у підготовчому засіданні 13.12.2018 заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримали, просили суд прийняти її до розгляду. При цьому, проти зупинення провадження у даній справі представники позивача заперечили, оскільки вважали, що зібрані докази дозволяють встановити правомірність чи безпідставність обставин, які є предметом розгляду справи № 926/1663/18 .

У той же час представники відповідача проти позовних вимог заперечили, просили долучити до матеріалів справи додаткові документи, а також зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 926/1663/18. Поряд з цим, у вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог представники відповідача поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд установив таке.

Щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, то з її змісту слідує, що судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 81682,80 грн за невиконання зобов'язань по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку за період з липня 2016 року по березень 2018 року. Проте відповідач й надалі ігнорує вимоги позивача та не сплачує внески та платежі за період з квітня по листопад 2018 року, тому позивач за вказаний період нарахував відповідачу 45590,40 грн боргу по сплаті внесків та платежів. Відтак позивач просить стягнути з відповідача 128273,20 грн заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку за період з липня 2016 по листопад 2018 року.

Крім того, у цій заяві позивач просить, серед іншого, покласти на відповідача витрати по сплаті судової експертизи, призначеної у даній справі, в розмірі 21000 грн.

До заяви долучено докази її надіслання відповідачу листом з описом вкладення та сплати судового збору в сумі 684 грн.

При цьому, заява про збільшення розміру позовних вимог підписана представником позивача на підставі довіреності від 04.12.2018, відповідно до якої останньому надано право від імені позивача подавати та підписувати, зокрема, заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (частина третя статті 163 ГПК України).

Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, підписана уповноваженим представником, до зазначеної заяви додано докази її надіслання листом з описом вкладення відповідачу та докази сплати судового збору, суд вирішив прийняти її до розгляду.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача про те, що довіреність представника позивача, який підписав заяву про збільшення розміру позовних вимог, підписана Величко Л.А. як керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", а не як головою правління ОСББ «Кармелюка, 116» з огляду на те, що за приписами частини третьої статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Натомість, як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Величко Л.А. з 01.10.2014 є керівником позивача та уповноважена представляти його інтереси без довіреності. Таким чином, суд виходить з того, що зазначення посади Величко Л.А. в якості керівника, а не голови правління, на довіреності від 04.12.2018 не свідчить про її нікчемність, недійсність або невідповідність вимогам статті 60 ГПК України.

З приводу заяви відповідача про зупинення провадження суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви та не заперечується сторонами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків та платежів на утримання будинку. При чому, підставою для нарахування такого боргу є рішення відповідача, які оформлені протоколами зборів співвласників багатоквартирного будинку № 116 по вул. Кармелюка у м. Чернівці № 6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2017.

У свою чергу відповідно до ухвали від 22.10.2018 у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває на розгляді справа № 926/1663/18 за позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконними зазначених протоколів позивача від 01.07.2016 № 6 та від 10.07.2017 № 12.

Таким чином, судове рішення у справі № 926/1663/18 має преюдиціальне значення для вирішення даного спору та вплине на результат його вирішення, оскільки в справі № 926/1663/18 встановлюватимуться обставини правомірності чи протиправності прийняття позивачем рішень, на підставі яких він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внесках та платежах на утримання багатоквартирного будинку.

Водночас суд у межах даного предмету спору не може встановити та оцінити обставини (факти) правомірності скликання загальних зборів ОСББ «Кармелюка, 116» або форми рішення, яке ними приймається, або з власної ініціативи визнати незаконними рішення позивача, які оформлені протоколами від 01.07.2016 № 6 та від 10.07.2017 № 12.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України передбачено: «Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи».

За таких обставин провадження в даній справі № 926/903/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі № 926/1663/18, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись статтями 13, 46, 182, 183, п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 5 ч. 1 ст. 227, статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2. Зупинити розгляд справи № 926/903/18 до набрання законної сили рішенням по справі №926/1663/18, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.

3. Після набрання законної сили рішенням по справі № 926/1663/18, сторонами в п'ятиденний строк повідомити суд про результат розгляду справи № 926/1663/18.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя І.В. Марущак