ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 915/881/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Щит-М, 54029, м. Миколаїв, вул. Варварівський спуск, 5, поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, а/с № 148

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення заборгованості у сумі 427251,50 грн. по договору на охорону обєкту № 2012/80000-77,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Щит-М, 54029, м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5

про стягнення 513 502,15 грн.

встановив:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Щит-М" (далі - ТОВ "ОФ "Щит-М") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (далі - ПАТ «МСЗ «Океан») про стягнення заборгованості у розмірі 427251,50 грн., з яких: 408712,48 грн. основний борг, 102,58 грн. - інфляційні нарахування, 15363,70 грн. - пеня та 3072,74 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору охорони об'єкта від 01.11.2012 в частині розрахунку за надані позивачем послуги з охорони.

Ухвалою суду від 23.05.2013 (суддя Міщенко В.І.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

ПАТ «МСЗ «Океан» звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "ОФ "Щит-М" про стягнення збитків у розмірі 513502,15 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ОФ "Щит-М" службових обов'язків з охорони об'єкту позивача, внаслідок чого були виявлені крадіжки майна невідомими особами у період з травня 2012 року до січня 2013 року.

Ухвалою суду від 11.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2013 задоволено клопотання ПАТ «МСЗ «Океан» від 16.07.2013 та продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів.

24 липня 2013 року ТОВ "ОФ "Щит-М" надало відзив від 16.07.2013 № 16/07-3 на зустрічний позов в якому не визнало зустрічний позов, в його задоволенні просило відмовити, оскільки ковальську ділянку «БКЦ-2», з якої було здійснено крадіжку, не було передано під охорону ТОВ "ОФ "Щит-М" та ПАТ «МСЗ «Океан» невірно зазначено вартість викраденого кабелю.

Ухвалою суду від 24.07.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2013, було зупинено провадження у справі та матеріали справи надіслано до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 24.06.2014, на підставі повторного автоматичного розподілу, справу прийнято до провадження суддею Давченко Т.М., відлік строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), розпочато заново.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд повідомив учасників справи про перехід на нові правила розгляду справи та про продовження розгляду даної справи за положеннями ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли вироки щодо визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колишніх працівників ТОВ ОФ Щит-М, у звязку з чим, ухвалою суду від 15.06.2018, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

У підготовчі засідання 17.07.2018 та 10.09.2018 сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 10.09.2018 підготовче провадження було закрито. Ухвалою суду від 08.11.2018 розгляд справи по суті призначено на 13.12.2018.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01 листопада 2012 року між ТОВ «ОФ «Щит-М» та ПАТ «МСЗ «Океан» було укладено договір № 2012/80000-77 на охорону обєкта (далі Договір).

Згідно з п.1.1. Договору ТОВ «ОФ «Щит-М» (виконавець за договором) було зобовязане надати послуги («охоронні заходи») з охорони громадського порядку і безпеки та охорони майна ПАТ «МСЗ «Океан» (замовника за договором) на території прилеглій до будівель та інших майнових обєктів, що є власністю або знаходяться у господарському віданні чи під відповідальністю замовника за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1.

Порядок здійснення охоронних заходів, кількість постів, їх розташування, час функціонування мав бути визначений Інструкцією з охорони, згідно п. 2.1. Договору, що мала бути Додатком № 2 до Договору.

Як вказано у зустрічному позові та не спростовано позивачем за первісним позовом, Інструкція з охорони не була надана ТОВ «ОФ «Щит-М» на затвердження ПАТ «МСЗ «Океан».

Відповідно до п. 3.3.1 Договору виконавець зобовязаний організувати та забезпечити здійснення охоронних заходів на рівні достатньому для забезпечення громадського порядку в межах території охорони та убезпечення збереження матеріальних цінностей замовника від протиправних посягань.

Згідно з п. 3.3.3. Договору виконавець зобовязаний контролювати ввезення та вивезення (внесення та винесення) майна і матеріальних цінностей на територію та з території обєкту; не допускати проникнення сторонніх осіб та транспортних засобів на обєкт без відома та дозволу замовника.

Відповідно до п/п «а» п. 5.1. Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені розкраданням (крадіжками, грабежем) товарно-матеріальних цінностей, здійснених шляхом протиправного проникнення до приміщення, якщо це відбулось через неналежне виконання охоронниками своїх обовязків. Факти розкрадань майна (у формі крадіжки, грабежу, розбою) в межах території охорони повинні бути встановлені органами дізнання, слідства та судом і визначені у відповідних процесуальних документах.

Згідно з п/п «а» п.5.2. Договору на виконавця не може бути покладена відповідальність за завдані замовнику збитки без вини працівників виконавця.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання і набуває чинності з 01.11.2012.

Згідно з п.6.2. Договору строк дії договору становить один рік.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що договір може бути розірвано однією із сторін в односторонньому порядку з письмовим повідомленням про розірвання не менш як за 60 діб до такого розірвання.

01 листопада 2012 року між сторонами укладена Угода про вартість послуг, що надаються за Договором (Додаток 3 до Договору), відповідно до якої вартість послуг виконавця з охорони становить 156000 грн. на місяць, у т.ч. ПДВ.

14 лютого 2013 року відповідач за первісним позовом направив позивачу лист за вих. №8000/8, яким повідомив про крадіжку майна підприємства (силових кабельних ліній) та демонтаж частини силових електрощитів. Відповідач звернувся до позивача із проханням виділити представника для включення до складу комісії з визначення винних осіб та збитків, завданих крадіжкою.

19 лютого 2013 року відповідач за первісним позовом направив позивачу лист за вих. №8000/9, яким повідомив про непоодинокі випадки зникнення товарно-матеріальних цінностей (930 погонних метрів силового мідного кабелю) з території заводу в період дії укладеного між сторонами Договору від 01.11.2012, а саме протягом 28.12.2012 08.01.2013, коли на заводі були відсутні працівники та будь-які представники сторонніх підприємств. Зазначеним листом відповідач повідомив позивача про розірвання Договору від 01.11.2012 в односторонньому порядку з 19.02.2013 та висловив прохання забезпечити передачу охорони підприємства представникам ПАТ «МСЗ «Океан».

У первісному позові позивач вказує, що станом на 20.05.2013 заборгованість відповідача перед позивачем становить 427251,50 грн., у тому числі за надані послуги у грудні 2012, січні та лютому 2013 408712,48 грн., інфляційні нарахування 102,58 грн., пеня 15363,70 грн., 3% річних 3072,74 грн.

У зустрічному позові ПАТ «МСЗ «Океан» посилається на те, що 21.01.2013 року, на підставі наказу № 11 начальника цеху ПАТ «МСЗ «Океан», було складено акт № 41100/41, яким були виявлені розкрадання майна: щит силовий в кількості 4 шт. на загальну суму 13992 грн., стільці «Сільвія» в кількості 40 шт. на загальну суму 7933,2 грн, що є власністю заводу та підтверджується відповідною довідкою.

За результатами огляду кабельної лінії БКЦ-2, на підставі наказу №6 начальника цеху ПАТ «МСЗ «Океан», було складено акт № 40800/07 від 20.02.2013 року, яким були виявлені розкрадання кабельних ліній різної довжини та типу (2757 м), на загальну суму 450773,6 грн., що є власністю заводу та підтверджується відповідною довідкою (т.2, а.с. 9, 13).

Крім того, 25.02.2013 року складено доповнення до акту № 40800/07 від 25.02.2013 року, яким було виявлено розкрадання у приміщенні БКЦ-2 металевих виробів: мідні трубки 22 шт. різного розміру на загальну суму 6618,35 грн., бронзові кругляки різного розміру 170 кг на загальну суму 18360 грн., пальці стальні 5 шт., крани бронзові та нержавіючі 60 шт. на загальну суму 12000 грн., молібден - 30 кг на загальну суму 3825 грн., що є власністю заводу та підтверджується відповідною довідкою (т.2, а.с. 10-12).

19 лютого 2013 року було подано заяву до Корабельного районного відділу УМВС України в Миколаївській області про кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна на території ПАТ «МСЗ «Океан», в результаті чого було спричинено матеріальну шкоду.

За даними ПАТ «МСЗ «Океан», які підтверджені службовими листами відповідальних осіб ПАТ «МСЗ «Океан», та довідкою Корабельного РВ ММУ УВС в Миколаївській області № 59/10219 від 04.07.2013 року, вартість викраденого майна працівниками ТОВ «Щит-М» становить 513502,15 грн.

Довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.07.2013 року встановлений факт крадіжки майна в блоку комплексу цехів 2 (БКЦ 2) на загальну суму 513502,15 грн., яке належить ПАТ «МСЗ «Океан» у період часу з травня 2012 року по 21.01.2013 року.

Посилання ТОВ «ОФ «Щит-М» на те, що БКЦ 2 (блок комплексу цехів 2) не знаходився під охороною ТОВ «ОФ «Щит-М» та останній не несе відповідальність за охорону майна в БКЦ 2, є необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актом про результат огляду БКЦ 2 за № 41100/41 від 21.01.2013 року на підставі наказу начальника цеху № 11 за № 41100/13 від 21.01.2013 року та у присутності комісії встановлено розкрадання цінностей, які знаходились в цеху № 11 БКЦ 2.

Дислокацією постів охорони на об'єкти приміщень ПАТ «МСЗ «Океан» передбачено, що пост № 2 ТОВ «ОФ «Щит-М» охороняє цех № 11, який і входить до складу БКЦ 2, в якому і відбулось розкрадання майна. Таким чином, судом встановлено, що до складу БКЦ 2 входить цех № 11, де і відбулося розкрадання майна, та який знаходився під охороною ТОВ «ОФ «Щит-М».

Згідно з Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2013 у справі №488/3849/13-к р., ОСОБА_1, який з жовтня 2012 по лютий 2013 працював охоронцем у фірмі «Щит-М», яка займалась охороною обєктів на території ПАТ «МСЗ «Океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, був засуджений за викрадення майна ПАТ «МСЗ «Океан» (15 метрів кабелю АСБ-1 3х95), чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 4437,00 грн.

Згідно з Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2014 у справі №488/6568/13-к), ОСОБА_2, перебуваючи на посаді охоронця у охоронній фірмі «Щит-М» яка займалась охороною обєктів на території ПАТ «МСЗ «Океан» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1, був засуджений за викрадення майна ПАТ «МСЗ «Океан» (10 метрів мідного кабелю АСБ-1 3х95), чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 2958,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи передбачену Договором від 01.11.2012 можливість розірвання цього договору в односторонньому порядку, суд погоджується із викладеними ПАТ «МСЗ «Океан» доводами про наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, враховуючи виявлені факти, які були згодом підтверджені вироками суду, крадіжки охоронцями ТОВ «ОФ «Щит-М» майна ПАТ «МСЗ «Океан». Доводи позивача за первісним позовом про необхідність дотримання 60-денного строку для розірвання договору є необґрунтованими з огляду на принципи справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства відповідно до статті 3 ЦК України, враховуючи обєктивно існуючу небезпеку продовження розкрадання майна охоронцями ТОВ «ОФ «Щит-М», що зумовило керівництво ПАТ МСЗ «Океан» прийняти рішення про розірвання вищезазначеного Договору від 01.11.2012 невідкладно з 19.02.2013.

При вирішенні питання про стягнення заборгованості за послуги з охорони за Договором від 01.11.2012, укладеним міх сторонами, слід виходити із наступного.

Відповідно до частини другої-пятої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що характер зміни правовідносин між сторонами, а саме причина розірвання Договору від 01.11.2012, якою є вчинення злочинів - крадіжки майна ПАТ «МСЗ «Океан» охоронцями ТОВ «ОФ «Щит-М», підтверджує грубе порушення прийнятих ТОВ «ОФ «Щит-М» зобовязань перед ПАТ «МСЗ «Океан» та обумовлює відсутність виникнення у ПАТ «МСЗ «Океан» зобовязання з оплати послуг з охорони майна за Договором від 01.11.2012, у звязку з цим заявлені позивачем у первісному позові позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує збитки, завдані їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Вина охоронців ТОВ «ОФ «Щит-М» у розкраданні майна ПАТ «МСЗ «Океан» на суму 4437,00 грн. та 2958,00 грн. доведена обвинувальними вироками, які винесені Корабельним районним судом м. Миколаєва. Усього ПАТ «МСЗ «Океан» заявило вимоги про стягнення з ТОВ «ОФ «Щит-М» 513502,15 грн.

Враховуючи те, що відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору від 01.11.2012 на виконавця покладається матеріальна відповідальність за завдані замовнику збитки за наявності вини працівників виконавця, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, в межах завданої замовнику матеріальної шкоди у звязку з крадіжками майна, що встановлено вищенаведеними вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ТОВ «ОФ «Щит-М» не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами належне виконання послуг згідно з Договором від 01.11.2012, натомість ПАТ «МСЗ «Океан» доведено розкрадання майна ПАТ «МСЗ «Океан» охоронцями ТОВ «ОФ «Щит-М», що є підставою для розірвання договору та звільнення ПАТ «МСЗ «Океан» від передбаченого договором обовязку оплатити вартість послуг охоронної фірми.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача пропорційно задоволеним вимогам за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 210, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Щит-М до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення заборгованості у сумі 427251,50 грн. по договору від 01.11.2012 на охорону обєкту № 2012/80000-77 відмовити.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Щит-М про стягнення 513502,15 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма Щит-М (54029, м.Миколаїв, вул. Варварівський спуск, 5, ідентифікаційний код 38169377) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 14307653) 7395,00 грн. (сім тисяч триста девяносто пять грн. 00 коп.) збитків, 147,90 грн. (сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору.

4. В решті позовних вимог по зустрічному позову - відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення суду складено 19 грудня 2018 року.

Суддя Т.М. Давченко