ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. Справа № 903/778/18

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хвищук Н.В.,

представника позивача: Терещука Ю.О.,

представників відповідача: Черьомухи О.В., Приймак К.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

заяву представника Закритого акціонерного товариства "Волинь- Лада"

про відвід судді

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Волинь- Лада" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора Хомича Іллі Васильовича

про зобов'язання включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу в розмірі 452 937,44 дол. США, що еквівалентно 12 544 863,34грн., як визнану

встановив: позивач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача- ЗАТ "Волинь- Лада" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" у загальному розмірі 452937, 44дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 21.08.2018р. складає 12554863грн. 34коп., як визнану. Також просить стягнути з відповідача 1762грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2018р.; встановлено відповідачу строк до 20.11.2018р. для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав.

З метою надання відповідачем відзиву, ухвалою від 26.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 18.12.2018р. та повторно встановлено сторонам строк до 14.12.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, які з поважних причин не були подані до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

18.12.2018р. через відділ документального забезпечення та контролю господарського суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк для пред'явлення відзиву, а також заперечує проти позову та просить відмовити в позові повністю.

Крім того, 18.12.2018р. через відділ документального забезпечення та контролю господарського суду представником відповідача було подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2018р. представник відповідача також подав заяву про відвід головуючої судді Слободян О.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача вказує на наявність, на його думку, позапроцесуальних відносин між головуючим суддею та представником позивача, що викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді Слободян О.Г. при розгляді даної справи та посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача посилається на перебування в кабінеті судді, перед початком підготовчого засідання, представника позивача в присутності секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.

У статті 35 ГПК України зазначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши у підготовчому судовому засіданні пояснення секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г. щодо проведення представника позивача до зали судових засідань та пояснення старшого судового розпорядника Буряненка Я.В. стосовно реєстрації учасників справи перед початком судового засідання в холі Господарського суду Волинської області , судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 18.12.2018р. на 10 год. 30 хв.

18.12.2018р. перед початком підготовчого засідання секретар судового засідання Лівандовський Т.Г. з'ясував у присутніх в холі Господарського суду Волинської області учасників справи, хто з'явився на справу №903/778/18, яка розглядається суддею Слободян О.Г. о 10 год. 30 хв.

З'ясувавши, що на справу №903/778/18 з'явився та зареєструвався лише представник позивача, секретар судового засідання Лівандовський Т.Г. разом з ним зайшов в кабінет судді, який знаходиться по дорозі до зали судових засідань, щоб дізнатися, чи буде проводитися підготовче засідання за відсутності представника відповідача, оскільки ухвалою суду представники сторін у підготовче засідання не викликалися та у попереднє підготовче засідання 26.11.2018р. представник відповідача не з'явився. В зв'язку з цим, 26.11.2018р. представником позивача було подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Дане клопотання зареєстровано судом 26.11.2018р. за №01-55/12853/18.

Після повідомлення суддею, що підготовче судове засідання відбудеться в зв'язку із закінченням строків підготовчого провадження, секретар судового засідання Лівандовський Т.Г. провів представника позивача до зали судових засідань №209, де за участю представників відповідача було розпочато підготовче судове засідання.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 35 ГПК України та вважає дану заяву необґрунтованою, надуманою та безпідставною.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 903/778/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою представника ЗАТ «Волинь-Лада».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян