ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у продовженні процесуального строку

11.12.2018р. Справа № 905/1772/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м. Часів Яр Донецької області від 11.12.2018р. про продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м.Часів Яр Донецької області

про стягнення попередньої оплати за договором - угодою №0189/15 від 07.12.2015р. у розмірі 101 300,00 грн., -

Представники сторін

від позивача: Заруцький Р.М.- представник за довіренстю № 57 від 22.10.2018р.;

від відповідача: Деменкова Є.С. - представник за ордером ДН № 026589 від 17.10.2018р.;

Цимах В.К. - особисто.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпоставка Плюс", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цимах Валерія Костянтиновича, м.Часів Яр Донецької області про стягнення попередньої оплати за договором - угодою №0189/15 від 07.12.2015р. у розмірі 101 300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 грудня 2018 року ологолошено перерву у розгляді справи по суті до 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі від 11.12.2018р.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на необхідність визначення належності підпису на позовній заяві та засвідчених копіях додатків до неї директору ТОВ "Спецпоставка Плюс" ОСОБА_4 та неможливість надати зазначену заяву у підготовчому провадженні у зв`язку з відсутністю представника відповідача у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч1. ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п.8 ч.2 ст. 182 ГПК України).

Таким чином, учасник справи має право звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі під час підготовчого провадження.

Натомість, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №905/1772/18 подана представником Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтинович до суду 11.12.2018р., тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/1772/18 до розгляду по суті.

Одночасно з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №905/1772/18 від 11.12.2018р. відповідачем подано заяву про поновлення строку, для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

У поданій заяві поважні причини пропуску строку відповідач обґрунтовує тим, що розгляд справи по суті не розпочався, а до 11 грудня 2018 року представник відповідача не мав можливості заявити таке клопотання, оскільки ухвалою господарського суду Донецьцої області від 25 жовтня 2018 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20 листопада 2018 року.

Проте, вказані підстави суд не визнає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із клопотанням про призначення у даній справі у встановлений строк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті на 20 листопада 2018 року.

Представник відповідача у судове засідання 25 жовтня 2018 року не з`явився, про причини неявки своєчасно та належним чином не повідомив, оскільки заява про відкладення підготовчого судового засідання, на яку посилається представник відповідача, надійшла по-перше електронною поштою без накладення цифрового підпису, по-друге, після судового засідання (час реєстрації заяви- 25.10.2018р. о 10 год. 34 хв. 52 сек.), в той час коли судове засідання закінчилось о 10 год. 33 хв. 12 сек.

20 листопада 2018 року суд розпочав розгляд справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання від 20 листопада 2018 року- "10:42:04- відкриття судового засідання" оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим .

Отже, суд зазначає, що пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м. Часів Яр Донецької області від 11.12.2018р. про продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись ст. 99, ст. 119, ст. 182, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м. Часів Яр Донецької області від 11.12.2018р. про продовження процесуального строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Цимаха Валерія Костянтиновича, м. Часів Яр Донецької області про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2018р.- відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова