СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа № 415

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від ГТУЮ у Харківській області: ОСОБА_1, за довіреністю

від ТОВ "Харківгаз Збут": ОСОБА_2, за довіреністю, адвокат

від ПАТ "Харківгаз": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків(вх.№970 Х/1);

2.Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків(вх.№971 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018р., підписано 03.03.2018р. (суддя Новікова Н.А.)

у справі № 415,

за заявою Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

м. Харків

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків;

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ГТУЮ у Харківській області) про забезпечення позову (№ 415), якою заявник просив заборонити Публічному акціонерному товариству "Харквігаз" (далі - ПАТ "Харківгаз") вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об'єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.

В обґрунтування зазначено про отримання заявником повідомлення ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання № 22 від 01.03.2018, повідомлення ТОВ "Харківгаз Збут" про припинення (обмеження) газопостачання №Khz06-Cл-2402-0218 від 28.02.2018 у звязку з наявністю, станом на 28.02.2018, заборгованості Управління перед ТОВ "Харківгаз Збут" за спожитий природний газ, з вимогою у термін до 08-00 години 03 березня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання на обєктах, розташованих на території м. Харкова та Харківської області.

Вважаючи такі дії ТОВ "Харківгаз Збут" та ПАТ "Харківгаз" неправомірними, наполягаючи на відсутності заборгованості перед постачальником за договором №416ВКhz1157-17 на постачання природного газу, з урахуванням додаткової угоди №4 від 26.01.2018року, у зв'язку з відсутністю підписаних між сторонами відповідних актів приймання - передачі природного газу, що є підставою для бухгалтерського обліку та здійснення оплати, ГТУЮ у Харківській області повідомлено про намір звернення до господарського суду з позовом до ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, а до цього просить суд вжити заходи до забезпечення позову з метою недопущення порушень його прав та інтересів, як державного органу у системі центральних органів виконавчої влади з визначеним законом обсягом повноважень.

Зазначає, що припинення газопостачання повністю зупинить (паралізує) діяльність структурних підрозділів заявника, що створить загрозу для виконання завдань і функцій покладених на заявника та призведе до порушення строків надання послуг та здійснення реєстраційних дій, зупинення роботи державних нотаріусів, органів державної виконавчої служби, органів державної реєстрації актів цивільного стану, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415 заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову (№ 415 від 02.03.2018) задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання обєктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.

Ухвала суду з посиланням на ст.ст. 136,137 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання співвідноситься з предметом позову, який має намір заявити Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, а отже, є конкретний зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом ймовірного позову. Суд погодився з твердженням заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом прийнято до уваги, що заявник є органом у системі центральних органів виконавчої влади, припинення газопостачання у зимовий період зупинить діяльність структурних підрозділів заявника, створить загрозу для виконання завдань і функцій, покладених державою на заявника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415 за заявою Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення приписів ст. 234 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала не містить мотивованого висновку про те, які саме обставини свідчать про необхідність забезпечення позову та які докази на підтвердження цих обставин надав суду заявник. Апелянт вважає, що заборона ПАТ "Харківгаз" вчиняти дії з припинення газопостачання ГТУ юстиції у Харківській області фактично порушує норми чинного законодавства та реалізацію прав постачальника природного газу, закріплених договором на постачання природного газу та правилами постачання природного газу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №415 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківгаз Збут" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову № 415 Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначено до розгляду в судовому засіданні .

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" також звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415 скасувати.

Послалося на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме положень Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2494 від 30.09.2015р., наголошуючи, що газопровід є обєктом підвищеної небезпеки і у випадку настання негативної події (аварії), ПАТ «Харківгаз», виконуючи умови оскаржуваної ухвали, не зможе здійснити ліквідацію відповідних негативних явищ, чим буде поставлено під загрозу життя та здоровя громадян України.

Звернув увагу апеляційного господарського суду, що предметом ймовірного позову ГТУЮ у Харківській області є визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, тоді як вжиття заходів забезпечення позову фактично спрямоване на виконання позовних вимог і може призвести до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Харківгаз».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. у справі №415 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Харківгаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №415 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" та Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018 у справі №415, прийняту за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, закрито.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за зазначеними апеляційними скаргами, суд апеляційної інстанції, враховуючи скасування ухвалою місцевого господарського суду від 19.03.2018 заходів забезпечення позову, вжитих оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою, та у зв'язку з відсутністю протягом встановленого процесуальним кодексом строку пред'явлення позову, мотивував ухвалу відсутністю предмету спору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №415, касаційні скарги ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 415 скасовано, справу №415 передано до Харківського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судом касаційної інстанції, з посиланням на постанову Верховного суду від 19.04.2018 у справі №908/1671/18, зазначено, що наявність ухвали, якою скасовано заходи забезпечення позову не виключає можливість перегляду такої ухвали вищою судовою інстанцією, зокрема, і з урахуванням того, що можливість оскарження ухвали про забезпечення позову передбачена ч.8 ст.140 та п.3 ч.1 ст.255 ГПК України. Висновок апеляційного господарського суду про відсутність предмета спору у зв'язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову, внаслідок неподання позову у встановлений процесуальним кодексом строк, ґрунтується на нормах ст.231 ГПК України, правомірність застосування яких на стадії апеляційного провадження апеляційним господарським судом належним чином не обґрунтовано. Повноваження суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо закриття апеляційного провадження встановлені ст. 264 ГПК України, яка не містить такої підстави як відсутність предмету спору, а містить вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "ОСОБА_1 України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "ОСОБА_1 України" № 185 (6940) від 03.10.2018.

Приписами частин 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2018 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 прийнято справу №415 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено розгляд апеляційних скарг ТОВ "Харківгаз Збут" та ПАТ "Харківгаз" на 11.12.2018 о 12:00 год.

Від ТОВ «Харківгаз Збут» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/669/18, залишеним частково без змін постановою Верховного суду від 13.11.2018р., надана належна оцінка обставинам, на які посилався заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову. Підставою для обмеження/припинення газопостачання на обєкти ГТУЮ у Харківській області стала наявна заборгованість останнього перед ТОВ «Харківгаз Збут» за послуги з газопостачання.

Зокрема, постановою Верховного суду від 13.11.2018р. у справі №922/669/18 визнано правомірною відмову у задоволенні позовних вимог ГТУЮ у Харківській області про визнання протиправними дій ТОВ "Харківгаз збут" щодо надання доручення ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам ГТУЮ у Харківській області, визнання протиправним і скасування повідомлення ПАТ "Харківгаз" № 22 від 01.03.2018 року про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах ГТУЮ у Харківській області.

У судовому засіданні 11.12.2018року представник ТОВ "Харківгаз Збут" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Зазначив, що ухвала суду першої інстанції порушує права та законні інтереси Товариства, визначені Законом України "Про ринок природного газу" та Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015, та є підставою для створення негативної судової практики, яку можуть використовувати боржники (споживачі природного газу), які мають намір ухилитися від виконання договірних відносин та незаконно використовувати/споживати природний газ, при достатніх підставах його припинення (обмеження).

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти вимог апеляційних скарг заперечив. Наполягав на правомірності прийнятої судом ухвали, та її нечинності на теперішній час, з підстав скасування її ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018, яка є чинною.

У судовому засіданні 11.12.2018р. оголошено перерву до 12.12.2018р. о 14:00.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

Представник ТОВ "Харківгаз Збут" у судовому засіданні 12.12.2018р. підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги. Представник ГТУЮ у Харківській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

ПАТ "Харківгаз" не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційні скарги в межах наведених в них вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засоби запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Оскільки у даному випадку ГТУЮ у Харківській області мало намір звернутися до суду з немайновою позовною заявою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність та співрозмірність вжитих судом заходів забезпечення позову (заборона ПАТ "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об'єктів споживача) з вимогами (з якими ГТУЮ у Харківській області намірювалося звертатися до суду), оскільки припинення газопостачання на об'єкти ГТУЮ у Харківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, може призвести до зупинення їх діяльності та пов'язане з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій. Більше того у випадку відключення об'єктів ГТУЮ у Харківській області від газопостачання та подальшого позитивного результату заявника задоволення позову судом, буде унеможливлено ефективний захист порушених прав цього державного органу, поновлення його порушених прав та інтересів.

Посилання ПАТ «Харківгаз», що газопровід є обєктом підвищеної небезпеки і у випадку настання негативної події (аварії тощо) ПАТ «Харківгаз», виконуючи вимоги оскаржуваної ухвали, не зможе здійснити ліквідацію відповідних негативних явищ, чим буде поставлено під загрозу життя та здоровя громадян України та проведення планово-профілактичного обслуговування та капітального ремонту систем газопостачання є безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала стосувалася виключно заборони ПАТ "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об'єктів (структурних підрозділів) ГТУЮ у Харківській області до вирішення основного позову по суті, відтак наявність оспорюваної ухвали жодним чином не могло перешкоджати проведенню відповідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки постачання природного газу.

Також колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на передчасності посилання ПАТ «Харківгаз» на невірному застосуванні судом першої інстанції положень Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №2494 від 30.09.2015р., оскільки відповідність дій апелянтів вимогам зазначених нормативно-правових актів, тобто їх правомірність/неправомірність має встановлюватися судом при вирішенні спору по суті, а не під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

За таких обставин, судом першої правомірно задоволено заяву ГТУЮ у Харківській області про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявників апеляційних скарг про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. у справі № 415.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. у справі № 415 покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків та Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. у справі № 415 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2018р. у справі №415 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 12.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 13.12.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.С. Хачатрян