ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуСправа № 912/1718/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1718/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бєляєва, 19

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.07.18;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 0-11-0.62-62/62-18 від 15.03.18.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" подано суду заяву від 09.07.2018 (вх. № 1718/18) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9004, загальною площею 147,6362 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 10.07.2018 суд задовольнив вказану заяву.

Заборонив Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Олександрійському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, просп. Соборний, 59, кім. 208) здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:9004, загальною площею 147,6362 га, яка розташована на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (далі - ТОВ "Агрофірма "ДимПро", позивач) 19.07.2018 подано позовну заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) наступного змісту:

визнати поновленим договір оренди землі, укладений між ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за №10;

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за №10, щодо земельної ділянки загальною площею 147,6362 га, кадастровий номер :02:000:9004, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у редакції, зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі, тоді як відповідач додаткову угоду про поновлення договору не підписав та зволікає в її укладенні.

Ухвалою від 30.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1718/18; ухвалено розглядати справу №912/1718/18 за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заву та відповіді на відзив.

07.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив з таких підстав:

- матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки іншим особам в оренду, а тому переважне право позивача не порушено;

- недотримання позивачем порядку повідомлення відповідача у строк, встановлений договором, про намір поновити строк дії договору та не додано проект додаткової угоди;

- наявність наказу від 05.07.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки" як доказ заперечень на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі";

- відсутні докази продовження користування позивачем спірною земельною ділянкою та докази належного виконання ним умов договору.

15.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ДимПро" подано відповідь на відзив.

20.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 22.08.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; закрив підготовче провадження; справу призначив до розгляду по суті на 26.09.2018.

Ухвалою від 26.09.2018 господарський суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" строк для подання доказів згідно клопотання від 03.09.2018 № б/н та приєднав подані 03.09.2018 докази до матеріалів справи. Провадження у справі №912/1718/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою від 22.11.2018 поновлено провадження у справі.

Запропоновано сторонам надати письмово викладені позиції щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови ВС у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Відповідач надав відповідні письмові пояснення.

В судовому засіданні 10.12.2018 представники сторін підтримали свої позиції щодо заявленого позову.

Представник позивача наголосив на тому, що вирішувати спір потрібно в контексті ч. 1 - 5 та ч. 6 статті 33 ЗУ "Про оренду землі".

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив обставини справи та відповідні докази, встановив таке.

Між ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 10.06.2008 укладений договір оренди землі площею 147,6362 га із кадастровим номером :02:000:9004, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Кіровоградської області, строком на 10 років (далі Договір , а.с. 68-70).

Договір зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10.

25.06.2008 між сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 147,64 га ріллі (а.с.71).

Відповідно до положень статей 18, 20 ЗУ "Про оренду землі" (у редакції чинній на момент укладення договору) договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Позивач набув право користування (орендою) зазначеною ділянкою з 25.06.2008, тобто з моменту державної реєстрації договору, і до 25.06.2018.

Речове право позивача зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом. Строк дії речового права - до 25.06.2018.

До закінчення строку дії договору сторонами узгоджено зміну істотних умов договору, а саме розміру орендної плати, яка збільшена до 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На підтвердження вказаних обставин, сторонами підписано додаткову угоду до договору від 10.05.2018, а відповідачем винесено наказ "Про внесення змін до договору" від 03.05.2018 № 11-2100/14-18-СГ.

Вказані зміни зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.05.2018.

Пунктом 7 Договору передбачено, що його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач 24.05.2018 звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договір.

До листа додано: копію договору оренди; копію правовстановлюючих документів; проект додаткової угоди; агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої районною радою; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором оренди.

Про отримання відповідачем даного листа свідчить вхідний штамп (а.с. 85).

Зі змісту проекту додаткової угоди вбачається, що позивач пропонував відповідачу поновити договір на той самий строк та на тих самих умовах.

Водночас вказаним листом позивач повідомив про готовність розглянути пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення змін до істотних умов договору.

Відповідачем надано лист від 25.06.2018, у якому підставою заперечень відповідач зазначив недосягнення щодо істотних умов договору, зокрема в редакції проекту додаткової угоди (а.с. 134).

Доказів направлення вказаного листа позивачу, відповідач не надав.

Матеріали справи містять наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4432/14-18-СК "Про припинення права оренди земельної ділянки" (а.с. 131) та лист-повідомлення від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5499/2-18 про заперечення в поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" (а.с. 133).

Відповідно до опису вкладення до цінного листа, відповідачем 12.07.2018 направлено відповідачу лише лист 09.07.2018 № 28-11-0.61-5499/2-18 з актом приймання-передачі (а.с. 135).

Позивач, у відповіді на відзив зазначає, що лист відповідача від 25.06.2018 є неналежним та недопустимим доказом заперечень відповідача на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а також не може свідчити про дотримання відповідачем процедури узгодження істотних умов договору; не відповідає як приписам ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" так і Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; підписаний поза межами місячного строку; відсутні докази його направлення позивачу.

Щодо наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 № 11-4432/14-18-СК "Про припинення права оренди земельної ділянки", то позивач вважає його неналежним та недопустимим доказом підтвердження обставин заперечення відповідачем у поновленні договору на підставі ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" з огляду на те, що будь-яких рішень саме про заперечення у поновленні договору і з приводу припинення правовідносин сторін за договором даний наказ не містить.

Вказаний наказ є виключно особистою думкою відповідача в особі його начальника про припинення саме права оренди (а не правовідносин щодо договору), та який виданий виключно для здійснення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме для внесення державним реєстратором запису про припинення права оренди позивача за договором у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено.

Не має жодного юридичного значення, зазначає позивач, і лист-повідомлення відповідача від 09.07.2018, оскільки цей лист не відповідає як приписам ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" так і Положенню про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також не містить жодних законних підстав для відмови у поновленні договору.

Лист відповідача від 09.07.2018, у якому позивача повідомлено про заперечення у поновленні договору, безпосередньо рішенням такого органу не є. До того ж зазначений лист не містить посилання у тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні договору, копія самого рішення до листа не прикладена. Крім того, позивач заперечує отримання вказаного листа-повідомлення у місячний строк після його закінчення, а відповідачем не надано доказів його направлення та вручення позивачу у вказаний строк.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Згідно із ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ч. 4 ст. 4 Закону).

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Земельна ділянка, що є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області та належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до комтенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

10.05.2018 сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно якої, зокрема замінено у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає орендодавцем з Олександрійської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону).

За змістом ст.ст. 18, 20 Закону (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору починається після його реєстрації та закінчується 25.06.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

При цьому, переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення Закону слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі. При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Позивач, в строки встановлені п. 8 Договору, 24.05.2018 звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору , до якого додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 85-86).

Вказаний лист отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 24.05.2018, про що свідчить відповідний відтиск штампу.

Разом з тим, відповідач стверджує, що у листі від 25.06.2018 ним розглянуто звернення ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та прийнято рішення щодо заперечення у поновленні дії договору.

Проте, господарський суд не приймає вказаний лист від 25.06.2018 як доказ розгляду звернення позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вказаного листа на адресу позивача та як наслідок повідомлення останнього про наявні заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк та прийняття відповідного рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Окрім того, зі змісту листа від 25.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не вбачається відомостей щодо невідповідності звернення позивача вимогам законодавства чи пропозиції відповідача стосовно нових істотних умов договору, що суперечить нормам ч. 5 ст. 33 Закону.

Отже, так як позивачем дотримано процедуру і строки звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір поновити Договір, а відповідачем (орендодавцем) не виконано установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Позивач, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо поновлення Договору, розраховував, як зазначено в позові, на поновлення договору оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Згідно доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема довідки виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 65 від 12.07.2018 та довідки Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 9445 від 24.05.2018, ТОВ "Агрофірма "ДимПро" належно виконує зобов'язання за Договором, своєчасно та повно сплачує орендну плату, за товариством відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, тобто позивач належним чином виконує умови Договору.

Під час розгляду справи відповідачем не повідомлено про наявність випадків неналежного виконання ТОВ "Агрофірма "ДимПро" обов'язків за Договором, не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин та не спростовано продовження користування позивачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору.

Згідно листа ТОВ "Агрофірма "ДимПро", який отримано відповідачем 19.07.2018, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність відповіді на лист-повідомлення, належне виконання Договору і продовження користування земельною, звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, проект якої додано до листа.

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі-повідомленні від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5499/2-18, посилаючись на Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ТОВ "Агрофірма "ДимПро" про заперечення в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 25.06.2008 за № 10 площею 147,64 га, на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Вказаний лист 12.07.2018 направлено позивачу з актом приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с. 133, 135).

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2018 начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-4432/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", згідно якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 147,6362 га, в тому числі: рілля 147,6362 га, кадастровий номер :02:000:9004, надане ТОВ "Агрофірма "ДимПро" за Договором, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (а.с. 131).

Господарський суд враховує, що за нормами частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

У відповідності до пунктів 1, 3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З наведеного випливає, що рішення відповідача приймаються у формі наказів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі "Полторацький проти України" від 29 квітня 2003 року)".

Відповідно до пунктів 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

При цьому, юридично допустимими вважаються рішення, які приймаються відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідач має право вибору між рішеннями про поновлення договору оренди або про відмову у його поновленні за умови коли вибране рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законним, є незаконним і прийняття такого рішенні не відповідає принципу "дискреційне повноваження".

Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-4432/14-18-СГ від 05.07.2018 за своїм змістом не містить конкретного формулювання про заперечення в поновленні Договору, укладеного з ТОВ "Агрофірма "ДимПро". В наказі зазначено про припинення права оренди позивача за Договором, що, на думку відповідача, засвідчує волю Орендодавця щодо заперечення у поновленні Договору.

Проте, прийняття ГУ Держгеокадастру наказу про припинення права оренди земельної ділянки не є достатнім свідченням належного заперечення орендодавця в поновленні договору, оскільки визначальним для припинення орендних правовідносин згідно з ч. 6 ст. 33 Закону є саме повідомлення орендаря про наявність заперечень у поновленні договору.

Однак, наказ № 11-4432/14-18-СГ від 05.07.2018 не направлено позивачу, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не повідомляло ТОВ "Агрофірма "ДимПро" про прийняття такого наказу, що не заперечується відповідачем.

Одночасно, припинення за наказом права оренди з посиланням на ст. 31 Закону, в якій визначено підстави для припинення договору оренди землі, серед яких закінчення строку, на який договір укладено, за відсутності попереднього повідомлення орендаря про наявність заперечень в поновленні договору, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 33 зазначеного Закону є передчасним.

Відповідач вказує, що лист-повідомлення від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5499/2-18 направлено позивачу на виконання пункту 4 наказу № 11-4432/14-18-СГ від 05.07.2018, яким передбачено направлення орендарю листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 10 від 25.06.2008.

Тобто, лист направлено на виконання наказу, за яким припинено право оренди позивача на земельну ділянку за відсутності законодавчо визначених підстав для такого припинення на момент видання наказу.

Згідно листа-повідомлення від 09.07.2018 № 28-11-0.61-5499/2-18 відповідач заперечує в поновленні Договору, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Підстави заперечень, крім посилання на наведену норми, в листі не зазначено. Вказаний лист разом з актом приймання-передачі земельної ділянки направлено ТОВ "Агрофірма "ДимПро" 12.07.2018 (а.с. 135).

Господарський суд вважає, що недобросовісна поведінка ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавця за Договором, яка полягає у невиконанні відповідачем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути лист-повідомлення ТОВ "Агрофірма "ДимПро" та не повідомлення позивача про прийняття рішення у формі наказу про заперечення в поновленні Договору, надало позивачу підстави вважати поновленим відповідний Договір.

Обов'язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов'язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності, покладено саме на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості закону", яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту прав ТОВ "Агрофрма "ДимПро" на поновлення Договору оренди землі.

Заперечення відповідача щодо неможливості застосування ч. 6 ст. 33 Закону, так як, позивач звертався з пропозицією про поновлення Договору на підставі ч. 5 наведеної норми, вважаються судом необґрунтованими, оскільки сторони не вчиняли будь-яких юридично значимих дій під час реалізації положень ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про розгляд його листа-повідомлення в порядку ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З підстав викладеного та оскільки відповідач ухилився від укладення додаткової угоди про поновлення Договору, направленої позивачем відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд за встановлених вище обставин (користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та відсутність заперечень орендодавця) дійшов висновку, що право позивача на поновлення Договору згідно наведеної норми шляхом укладення додаткової угоди, підлягає захисту в судовому прядку.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та наведеними обставинами.

За нормами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно частини 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Господарський суд зазначає, що Договір поновлюється на умовах з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 10.05.2018, а саме - Орендодавцем є ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Орендарем є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", орендна плата становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З підстав викладеного є безпідставним зазначення позивачем в прохальній частині позову орендодавцем за Договором Олександрійської районної державної адміністрації та орендарем у реквізитах додаткової угоди - ФОП ОСОБА_3

Однак, оскільки вказане не виходить за межі позовних вимог, не є свідченням часткового задоволення позову та лише визначає правильне найменування сторін договору, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 10.07.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 130, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10, щодо земельної ділянки загальною площею 147,6362 га, кадастровий номер :02:000:9004, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Орендодавець, з однієї сторони та ТОВ "Агрофірма "ДимПро", іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії договору оренди землі площею 147,6362 га, кадастровий номер :02:000:9004, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10 (із зареєстрованими змінами і доповненнями), на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 10.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агрофірма "ДимПро"

ідентифікаційний код: 39767636 ідентифікаційний код 32282287

вул. Академіка Корольова, 26, вул. Бєляєва, 19, смт. Олександрійське,

м. Кропивницький, 25030 м. Олександрія,

Кіровоградська область, 28040".

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" (28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19, ідентифікаційний код 32282287) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 524,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" за адресою: 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Бєляєва, 19 та на адресу для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 19.12.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.