Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1120/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" (с.Ліщин Житомирського району Житомирської області)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське" (с.Троянів Житомирського району Житомирської області)

2. Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дашкевича Олександра Олександровича (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав оренди та скасування записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю" Троянівське" та Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дашкевича Олександра Олександровича про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №38335413 від 24.11.17 прийнятого державним реєстратором Дашкевичем Олександром Олександровичем Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №39308239 від 23.01.18 прийнятого державним реєстратором Дашкевичем Олександром Олександровичем Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право НОМЕР_3 від 17.11.17;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право НОМЕР_2 від 17.01.18.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" є законним землекористувачем земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_4. Оскільки на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень були чинними договори оренди, які зареєстровані позивачем у встановленому порядку, у державного реєстратора не було підстав для державної реєстрації права оренди за Товариства з обмеженою відповідальністю" Троянівське" .

Дослідивши матеріали позовної заяви від 29.11.18, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", за подання позову за місцем розгляду справи сплачується судовий збір, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 1762,00грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, отже за кожну з них має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом за вимогу немайнового характеру. Однак позивачем із чотирьох вимог немайнового характеру оплачено судовим збором лише дві; таким чином має місце недоплата судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, в наданому в якості доказу сплати судового збору платіжному дорученні №2629 від 28.11.2018 вбачається, що судовий збір в розмірі 3524,00грн сплачено на рахунок УК у м.Житомирі 4009.

Суд зазначає, що за подачу до Господарського суду Житомирської області, зокрема, позовної заяви, судовий збір з 02.07.18 сплачується за такими платіжними реквізитами: отримувач: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача: 38035726; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 3009; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З огляду на вказане, при сплаті судового збору неправильно вказано номер рахунку отримувача.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно положень п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю" Троянівське" та Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дашкевича Олександра Олександровича.

При цьому, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське".

Відсутність змісту позовних вимог до відповідача 2 унеможливлює виконання приписів ч.7 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, частинами 1, 3 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вже зазначалось вище, у позовній заяві від 29.11.18 позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Троянівське" та 2. Державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дашкевича Олександра Олександровича.

Однак, всупереч вимогам ст.162 ГПК України, в позовній заяві не вказано місце проживання, ідентифікаційний код другого відповідача, а зазначено ідентифікаційний код Комунального підприємства "Центр державної реєстрації", тоді як відповідачем-2 у позовній заяві визначено саме державного реєстратора Дашкевича Олександра Олександровича, а не Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації".

При цьому, суд звертає увагу на те, що визначаючи відповідачем державного реєстратора Дашкевича Олександра Олександровича Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації, позивач фактично заявив вимоги до посадової особи реєстраційного органу. Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що відповідачем у господарському процесі може бути посадова особа органу виконавчої влади (на відміну від норм адміністративного судочинства).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору.

Водночас, згідно з п.13 ч.1 ст.20 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За змістом п.4 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором.

У позовній заяві позивач просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і такий спосіб захисту передбачений законом, однак він не може бути реалізований в господарському судочинстві, де відповідачем є посадова особа реєстраційного органу - державний реєстратор. Останній у справі може приймати участь в господарському суді третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

За вказаних обставин, слід усунути вищевказані недоліки, крім того, необхідно уточнити склад відповідачів, а також визначитись із способом захисту зважаючи на суб'єктний склад сторін у господарському процесі.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви від 29.11.18 без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подачі відповідної письмової заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троянівське". Крім того, в разі зміни складу відповідачів, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" необхідно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами такій особі, подавши суду відповідні докази надіслання.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ліщинське" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій іншим сторонам листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ліщинське", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1- до матеріалів позовної заяви,

2,3 - позивачу (12436, Житомирська область, Житомирський район, с.Ліщин) (рек. з повід);

представник позивача Науменко І.В (АДРЕСА_1) (рек. з повід)