ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 901/2026/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Гаврюшенко В.В.

ВДВС - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. (повний текст складено 31.05.2018 р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южфлотсервіс"

на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказів від 22.08.2013 р.

у справі № 901/2026/13 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс"

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз"

про стягнення заборгованості у розмірі 593786,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 р. у справі № 901/2026/13 позов ТОВ «Южфлотсервіс» до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 593786,00 грн заборгованості задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Южфлотсервіс» 590 651,71 грн, з яких 589398,00 грн основного боргу, 1253,71 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11813,03 грн.

22.08.2013 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим було видано відповідні накази.

03.05.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» до Господарського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказів суду від 22.08.2013 р. у справі № 901/2026/13, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не відновлення виконавчих проваджень № 40037113 та № 40037145, відкритих 07.10.2013 р.;

- зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавчі провадження № 40037113 та № 40037145, які були відкриті старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказів № 901/2026/13, виданих 22.08.2013 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Публічного акціонерного Товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» заборгованості у сумі 590651,71 грн та 11813,03 грн судового збору.

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» не було вчинено жодних дій щодо відновлення виконавчих проваджень № 40037113 та № 40037145 у справі № 901/2026/13, які були відкриті Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказів № 901/2026/13, виданих 22.08.2013 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс" на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказів від 22.08.2013 р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. та задовольнити скаргу на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказів від 22.08.2013 р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд першої інстанції фактично дійшов висновку, що боржник знаходиться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією. Однак згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, 26.

Відповідач у своїх поясненнях посилається на те, що Шевченківський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Київ не наділений повноваженнями з відновлення виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією України. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є тимчасово окупованою територією, здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 901/2026/13 та призначено її до розгляду.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 901/2026/13 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2018 р. у справі № 901/2026/13 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 10.12.2018 р.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. оголошено перерву до 17.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/602/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 901/2026/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 901/2026/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. справу № 901/2026/13 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судове засідання 17.12.2018 р. представники ВДВС та позивача не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

При цьому, представник позивача надав пояснення у судовому засіданні 10.12.2018 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 07.10.2013 р., за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП № 40037113 з примусового виконання наказу № 901/2026/13, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 22.08.2013 р. про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Южфлотсервіс» 590 651,71 грн, з яких: 589398,00 грн основного боргу, 1253,71 грн 3% річних.

Також постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 07.10.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 40037145 з примусового виконання наказу № 901/2026/13, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 22.08.2013 р. про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Южфлотсервіс» витрат по сплаті судового збору у розмірі 11813,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014 р.

ПАТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» змінив місце реєстрації з м. Сімферополь Автономної Республіки Крим на м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

ТОВ «Южфлотсервіс» неодноразово зверталось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві із заявами про відновлення виконавчого провадження № 40037113 від 07.10.2013 р. та виконавчого провадження № 40037145 від 07.10.2013 р., відкритих Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

26.04.2018 р. ТОВ «Южфлотсервіс», попередньо отримавши дублікати наказів від 22.08.2013 р. відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2018 р., повторно звернулось до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві із заявами про відновлення виконавчого провадження № 40037113 від 07.10.2013 р. та про відновлення виконавчого провадження № 40037145 від 07.10.2013 р., відкритих Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відтак, суд зазначає, що ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу надано право вибору місця відкриття виконавчого провадження, а не вибору місця відновлення втраченого виконавчого провадження, яке вже було відкрите на території Автономної Республіки Крим.

Як передбачено ч. 3 п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Отже, питання відновлення виконавчих проваджень № 40037145 та № 40037113 від 07.10.2013 р., відкритих Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, належить до повноважень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, і не належить до повноважень Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві.

При цьому, відповідно до пояснень представника відповідача, на даний час відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вже відновлені виконавчі провадження № 40037145 та № 40037113 від 07.10.2013 р., а отже відсутні правові підстави для повторного відновлення вказаних виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Южфлотсервіс» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо виконання наказів суду від 22.08.2013 р. у справі №901/2026/13, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. у справі № 901/2026/13 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Южфлотсервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк