ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.Справа № 922/3414/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Первомайський Харківської області
про стягнення 240 493,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 240 493,08грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №05-16-КП від 01.03.2016 в частині оплати поставленого товару.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що у позивача є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься уникнути юридичної відповідальності за допущене ним порушення господарського зобов'язання - договору № 05-16-КП від 01.03.2016р., та ухилятиметься від виконання судового рішення, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач вказує, що прострочена заборгованість за договором у відповідача виникла ще 07.03.2016 і до даного часу вона не погашена, а тому відповідач не має наміру погасити борг, а просто дочікується спливу строку позовної давності. Також, відповідач на даний час припинила здійснювати господарську діяльність, у зв'язку з чим не може отримувати дохід від підприємницької діяльності, тобто не зможе розрахуватись з позивачем за рахунок свого доходу. Відповідач не має джерел доходу в обсязі, достатньому для погашення боргу. Крім того, у відповідача відсутні будь-які матеріальні цінності та активи, окрім квартири.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Всупереч вищевказаній нормі, позивач не надав суду доказів відсутності у відповідача інших джерел доходу, окрім підприємницької діяльності, а також грошових коштів, у кількості достатній для виконання рішення, у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, які належними доказами не підтверджено.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що предметом позовних вимог є заборгованість в розмірі 240493,08грн., однак позивач просить накласти арешт на майно (квартиру) відповідача. При цьому, позивачем не враховано розмір позовних вимог та вартість майна відповідача, що виключає можливість встановити їх співрозмірність.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 14.12.2018.

Суддя М.В. Калантай