ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1342/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління",

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Звєздічев Максим Олександрович,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 06.07.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Сотнікова С.В.,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" порушено провадження у справі № 925/1342/14 про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління").

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14 задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено на три місяці строк для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

(далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14 у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на затвердження на три місяці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 (головуючий суддя - Остапенко О.М., суддя - Верховець А.А., суддя - Сотніков С.В.) виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14, викладено п. 1 наступним чином:

„1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 задовольнити частково."

Зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що після оголошення вступної та резолютивної частини постанови та складання повного її тексту, судом у резолютивній частині було помилково зазначено про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14. Водночас, за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, судом зроблено висновок про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду у відповідності до ч. 4 ст. 269 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14, ПАТ "Сбербанк" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, з вимогою про скасування вказаної ухвали.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 8, 19, 129 Конституції України та ст. ст. 240, 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) (далі - ГПК України).

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про виправлення описки, хоча по суті змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14, яка набрала законної сили і стала обов'язковою до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 925/1342/14 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 30.08.2018 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 залишено без руху. Надано ПАТ "Сбербанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз'яснено ПАТ "Сбербанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1342/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018.

09.10.2018 суддя Верховного Суду Пєсков В.Г. подав заяву про самовідвід у справі № 925/1342/14.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 09.10.2018 заяву судді Пєскова В.Г. від 09.10.2018 про самовідвід у розгляді справи № 925/1342/14 задоволено.

У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1342/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 22.10.2018 клопотання ПАТ "Сбербанк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ПАТ "Сбербанк" строк на касаційне оскарження. Прийнято касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2018.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено на три місяці строк для надання суду ліквідатором банкрута звіту та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 05.07.2018 Київським апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до резолютивної частини якої:

"1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПВП „Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на затвердження на три місяці, відмовити.

4. Копію постанови суду направити учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.07.2018 року."

06.07.2018 Київський апеляційний господарський суд за своєю ініціативою виніс оскаржувану ухвалу, відповідно до якої викладене в пункті 1 резолютивної частини постанови від 07.07.2018 визнано опискою та цей пункт викладено в такій редакції:

„1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 року у справі № 925/1342/14 задовольнити частково."

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що після оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції та складання повного її тексту, судом у резолютивній частині було помилково зазначено про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що за результатами розгляду поданої апеляційної скарги, судом зроблено висновок про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду у відповідності до ч. 4 ст. 269 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи скаржника ПАТ "Сбербанк" про порушення судом апеляційної інстанції при винесенні вказаної ухвали норм процесуального права, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 283 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими ст. 240 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 240 ГПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Зі змісту протоколу судового засідання від 05.07.2018 та звукозапису розгляду у справі № 925/1342/14 вбачається, що в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 925/1342/14, відповідно до якої апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.03.2018 у справі № 925/1342/14 залишено без задоволення.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою від 06.07.2018 судом апеляційної інстанції фактично здійснено не виправлення описки у постанові, а частково змінено резолютивну частину постанови від 05.07.2018 щодо суті спору, яка набрала законної сили і стала обов'язковою до виконання в редакції проголошеній в судовому засіданні 05.07.2018.

Зважаючи на викладене, Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи ст. ст. 240, 284 ГПК України, оскільки фактично змінив постанову після її проголошення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Частинами 1 та 2 ст. 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

З огляду на зазначене та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" та скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 925/1342/14 скасувати.

3. Справу № 925/1342/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук