ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.Справа № Б-39/69-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за заявою ФОП Власенка Олександра Михайловича, м. Харків
до ФОП Власенка Олександра Михайловича, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, св-во НОМЕР_1 від 30.03.2015р.

ОСОБА_3, особисто

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Вельковський С.В., дов. від 03.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 порушено провадження у справі № Б-39/69-09 про банкрутство ФОП Власенка О.М. в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 ФОП Власенка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 ліквідатором ФОП Власенка О.М. призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 було задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони (кредитора) та здійснено заміну кредитора - ПАТ "ОТП БАНК" на її правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

08.07.2016 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ліквідатора про стягнення коштів, в якому останній просив суд стягнути з першого ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 229910,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої кредитору та банкруту неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого ( а саме неперерахуванням отриманих коштів від продажу майна боржника ), встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Клопотання обґрунтоване тим, що за наслідками проведення аукціону з продажу майна банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 було отримано грошові кошти в сумі 229910,00 грн., які до цього часу знаходяться у нього. На думку заявника перший ліквідатор отримав кошти від продажу, не задовольнив кредиторські вимоги, тим самим порушив права, інтереси та завдав шкоди кредитору та банкруту, тому саме він повинен відшкодувати шкоду, завдану кредитору та банкруту в розмірі 229910,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 клопотання ліквідатора про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у складі судді Міньковського С.В. клопотання ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ліквідатора - ОСОБА_1 майнову шкоду (збитки) на суму 229910,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 скасовано та прийнято нове рішення; стягнуто з арбітражного керуючого ОСОБА_3 на користь ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошові кошти на суму 229910,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 756,60 грн.

Підставою для скасування судом апеляційної інстанції зазначеної ухвали та прийняття аналогічного рішення стало те, що матеріали справи не містили належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є порушенням принципу змагальності сторін, визначеного ст. 4-3 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 в частині прийняття нового рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В.; відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду клопотання ліквідатора про стягнення з ОСОБА_3 на користь ліквідатора - ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн. у справі № Б-39/69-09.

15.05.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання ліквідатора - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ліквідатора - ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн. у справі № Б-39/69-09 між суддями.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи (заяви) між суддями клопотання ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вх. № 22387 у справі № Б-39/69-09 передано для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 клопотання ліквідатора про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 229910,00 грн. було призначено до розгляду на 21.06.2018; запропоновано ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому ОСОБА_3 надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог, з урахування вказівок, зазначених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018.

Присутній у судовому засіданні 21.06.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти клопотання ліквідатора про стягнення коштів заперечував, посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 229910,00 грн., одержані ним як колишнім ліквідатором ФОП Власенка О.М. від продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_1, були передані арбітражному керуючому ОСОБА_5, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2209/1 від 22.09.2014.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 229 910,00грн. на "19" липня 2018 р. о(об) 12:00. Викликано в судове засідання 19 липня 2018р. ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення коштів та отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 229910,00грн. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру №2209/1 від 22.09.2014р. Явку ОСОБА_5 в судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_3 надати до суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2209/1 від 22.09.2014р. для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.07.2018р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 229 910,00грн. на "14" серпня 2018 р. о(об) 11:00

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, було прийняте повідомлення про перенесення судового засідання з розгляду клопотання ліквідатора ОСОБА_1, призначеного ухвалою суду від 19 липня 2018 року, з 14 серпня 2018 року на 18 вересня 2018 року о(б) 10:00 .

Присутній у судовому засіданні 18.09.2018 ОСОБА_5 підтвердив факт одержання від арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 229910,00 грн.; зазначив, що жоден з ліквідаторів ФОП Власенка О.М. із вимогою про передачу зазначених коштів до нього не звертався, у зв'язку з чим зазначена сума до цього часу знаходиться у нього.

В подальшому було оголошено низку перерв в судовому засіданні з розгляду відповідного клопотання, про що було винесено відповідні ухвали.

01.11.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. №31097), в якому ліквідатор просив суд: зобов'язати арбітражного ОСОБА_3 надати оригінали доказів про передачу коштів від продажу ліквідаційного майна у сумі 229910,00 грн. до арбітражного керуючого ОСОБА_5, надати письмові пояснення щодо факту передачі зазначених грошових коштів арбітражному керуючому ОСОБА_5, який не був ліквідатором ФОП Власенка О.М.; зобов'язати ОСОБА_5 надати оригінали доказів про отримання ним коштів у сумі 229910,00 грн. від арбітражного керуючого ОСОБА_3, надати письмові пояснення щодо факту прийняття та наявності у нього зазначених коштів на даний період; надати час арбітражному керуючому ОСОБА_1 до наступного судового засідання для відкриття спеціального банківського рахунку відповідно до нових змін у Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах; зобов'язати ОСОБА_5 надати адресу задля листування у зв'язку з тим що, згідно із сайтом "Публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих" його свідоцтво арбітражного керуючого недійсне, тому адреса невідома.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2018 клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 31097) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання ліквідатора про стягнення з ОСОБА_3 на користь ліквідатора ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн. до 13.11.2018; викликано в судове засідання 13.11.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу розгляду клопотання ліквідатора та отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 229910,00 грн. на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру № 2209/1 від 22.09.2014; явку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов'язковою; зобов'язано ОСОБА_3 надати оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2209/1 від 22.09.2014 для огляду в судовому засіданні; запропоновано ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2018 в повному обсязі.

08.11.2018 до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 31790), яке за змістом своїх вимог ідентичне раніше поданому клопотанню про витребування доказів (вх. № 31097 від 01.11.2018).

13.11.2018 ліквідатор повідомив суд про направлення на адресу ОСОБА_5 листа з вимогою про повернення коштів від продажу майна банкрута - ФОП Власенка О.М., відповідь на який він не отримав. Також надав клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення про відкриття ліквідатором спеціального банківського рахунку, який буде використовуватись для зарахування коштів, одержаних від продажу майна банкрута - ФОП Власенка О.М., та здійснення розрахунків з кредиторами банкрута.

Крім того, 13.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ліквідатора - ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди (збитків) в розмірі 229910,00 грн. та судового збору в розмірі 2756,60 грн. на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та прийняття до відома неможливість ОСОБА_3 бути присутнім у судовому засіданні 13.11.2018, у зв'язку з чим відкладення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, встановлених ухвалою суду від 01.11.2018.

У судовому засіданні 13.11.2018 клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 31790) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2018; оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання ліквідатора про стягнення з ОСОБА_3 на користь ліквідатора - ОСОБА_1 майнової шкоди (збитків) у розмірі 229910,00 грн. та клопотання ліквідатора про витребування доказів (вх. № 31097) до 11.12.2018; викликано в судове засідання 11.12.2018 ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для дачі пояснень з приводу розгляду клопотання ліквідатора; явку ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов'язковою; зобов'язано ОСОБА_3 надати оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2209/1 від 22.09.2014 для огляду в судовому засіданні; запропоновано ліквідатору, кредиторам та арбітражному керуючому ОСОБА_3 виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2018.

Ліквідатор у судовому засіданні 11.12.2018 надав пояснення у справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про стягнення коштів (вх. № 22387 від 08.07.2016) підтримав у повному обсязі. Суд зазначає, що ліквідатором було подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи, але в судовому засіданні ліквідатор не звертався до суду з відповідним клопотанням, тому воно не вирішувалось у судовому засіданні 11.12.2018р.

Присутній у судовому засіданні 11.12.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти клопотання ліквідатора про стягнення коштів заперечував, посилаючись на передачу ним 22.09.2014 арбітражному керуючому ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 229910,00 грн., отриманих за результатами реалізації майна банкрута, а саме - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; звернув увагу на те, що на момент передачі зазначених грошових коштів, а саме - 22.09.2014 арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконував обов'язки ліквідатора ФОП Власенка О.М. у справі №Б-39/69-09; надав для огляду суду оригінал прибуткового касового ордеру № 2209/1 від 22.09.2014.

У судовому засіданні 11.12.2018 було оголошено перерву з розгляду клопотання ліквідатора про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 229910,00 грн. до 14.12.2018.

14.12.2018р. ліквідатором подано до суду пояснення щодо дати усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від обов'язків ліквідатора ФОП Власенко, в яких зазначається, що з 01.04.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_7 вже займав посаду ліквідатора банкрута.

Крім того, 14.12.2018р. ліквідатором подано до суду додаткові пояснення до клопотання з наведенням обґрунтування завдання арбітражним керуючим ОСОБА_3 шкоди майновим інтересам забезпеченого кредитора.

Крім того, 14.12.2018р. ОСОБА_3 було подано заяву щодо попереднього розміру судових витрат у відповідній справі.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні та поясненнях, наданих до суду. Крім того, підтримав клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_3 проти клопотання ліквідатора про стягнення коштів заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтримав клопотання ліквідатора про стягнення коштів у розмірі 229910,00 грн. в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що оригінал прибуткового касового ордеру № 2209/1 від 22.09.2014 про передачу арбітражним керуючим ОСОБА_3 ОСОБА_5 коштів у сумі 229910,00 грн., одержаних від продажу ліквідаційного майна, був наданий ОСОБА_3 для огляду суду у судовому засіданні 11.12.2018 та зважаючи на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 особисто у судових засіданнях надавали пояснення щодо передачі, отримання та наявності зазначених грошових коштів, що підтверджується звукозаписами судових засідань, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення коштів (вх. № 22387 від 08.07.2016), вислухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає клопотання безпідставним та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 порушено провадження у справі № Б-39/69-09 про банкрутство ФОП Власенка О.М. в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2009 ФОП Власенка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.07.2011 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП Власенка О.М.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою суду від 03.04.2013 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_9 від обов'язків ліквідатора ФОП Власенка О.М.; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 10.12.2014 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Власенка О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_7 З огляду на те, що ліквідатором повноваження ОСОБА_5 станом на вересень 2014р. ставляться під сумнів, суд вважає необхідним долучити копію цієї ухвали до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора та усунено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Власенка О.М.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 було задоволено клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну сторони (кредитора) та здійснено заміну кредитора - ПАТ "ОТП БАНК" на її правонаступника ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року), який набув чинності з 18.01.2013р., передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ФОП Власенка О.М. порушено до прийняття відповідного Закону, а саме 02.04.2009, а 09.04.2009 прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції у редакції Закону №784-14 від 30.06.1999р. із наступними змінами, що діяла до 19.01.2013р. (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статей 1, 25 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Матеріалами справи встановлено, що першим ліквідатором ФОП Власенка О.М. арбітражним керуючим ОСОБА_3 було проведено аукціон з продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, про що складено протокол проведення аукціону № 1 від 04.03.2010, відповідно до якого було визначено переможця аукціону - ОСОБА_10, продаж майна банкрута відбувся за ціною 229910,00 грн..

08.09.2010 між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець), на підставі протоколу № 1 проведення аукціону Товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 04.03.2010 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 2670.

За умовами договору продаж квартири за домовленістю вчинено за 229910,00 грн., які отримані продавцем від покупця готівкою ще до підписання цього договору.

Ухвалою суду від 12.07.2011 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора ФОП Власенка О.М.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 після звільнення від обов'язків ліквідатора ФОП Власенка О.М. звертався з листом до наступного ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_9, в якому просив прийняти грошові кошти у розмірі 229910,00 грн., отримані арбітражним керуючим ОСОБА_3 від продажу майна банкрута, а саме квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 08.09.2010 (т. 8 а.с. 142).

Зазначений лист ОСОБА_3 був отриманий ОСОБА_9 20.07.2011 особисто, про що свідчить підпис та печатка арбітражного керуючого ОСОБА_9 З пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що відповідь від ОСОБА_9 він не отримав.

В період з 2009 по 2018р. повноваження ліквідатора банкрута виконували 5 (п'ять) арбітражних керуючих.

Матеріалами справи встановлено, що грошові кошти в розмірі 229910,00 грн., які були отримані ОСОБА_3 від продажу майна банкрута - квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 08.09.2010 були передані арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому ОСОБА_5, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 2209/1 від 22.09.2014 та копією прибуткового касового ордеру № 2209/1 від 22.09.2014 (т. 8 а.с. 131), оригінал якого було оглянуто судом у судовому засіданні 11.12.2018 та поясненнями ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні з розгляду відповідного клопотання.

З приводу наявності повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 був призначений ліквідатором ФОП Власенка О.М. ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013, а усунутий від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі №Б-39/69-09 ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014.

Отже, станом на дату передачі арбітражним керуючим ОСОБА_3 арбітражному керуючому ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 229910,00 грн., отриманих від продажу майна банкрута - квартири АДРЕСА_1, а саме - 22.09.2014, арбітражний керуючий ОСОБА_5 виконував обов'язки ліквідатора ФОП Власенка О.М. у справі № Б-39/69-09. Таким чином твердження ліквідатора про те, що з 01.04.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_7 виконував повноваження ліквідатора банкрута є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

Суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт наявності у нього грошових коштів, отриманих від ОСОБА_3. Крім того зазначив, що інші ліквідатори з вимогами про передачу коштів до нього не звертались.

Суд зазначає, що у низці клопотань про відкладення розгляду справи ліквідатор ОСОБА_1 зазначає про надіслання 12.11.2018р. ОСОБА_5 листа про повернення коштів, але ані цього листа, ані доказів його надсилання ОСОБА_5 до матеріалів справи не надано.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт передачі ОСОБА_3 у 2014р. грошових коштів в сумі 229910,00 грн., отриманих від продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі, іншому ліквідатору банкрута та наявність цих коштів на теперішній час у ОСОБА_5, можливість отримання яких до цього часу не втрачена, суд вважає безпідставним та не підтвердженим належними доказами твердження ліквідатора про заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 229910,00 грн.

До того ж суд зазначає, що за змістом клопотання ліквідатор не визначає особу, на користь якої має бути прийняте відповідне рішення про відновлення порушеного цивільного права в разі доведеності його порушення у встановленому законом порядку, не доводить належними доказами, що визначену ним в клопотанні майнову шкоду в сумі 229910,00 грн. понесено саме внаслідок винних дій ОСОБА_3, а не іншої особи, не вказує якими саме неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю йому завдано майнову шкоду та не наводить правових підстав в обґрунтування її стягнення з ОСОБА_3, а саме прямого причинного зв'язку між порушенням його цивільного права і розміром завданої майнової шкоди та наявності вини ОСОБА_3

Відповідно до статті 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України на стороні, що подала позов ( заяву) лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а ліквідатором не подано доказів на підтвердження своїх вимог.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає недоведеним належними доказами факт заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 229910,00 грн. у зв'язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання про стягнення коштів (вх. № 22387 від 08.07.2016) відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 22387 від 08.07.2016) про стягнення з першого ліквідатора ФОП Власенко О.М. арбітражного керуючого ОСОБА_3 суму у розмірі 229910,00грн., в якості майнової шкоди, завданої кредитору та банкруту неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого (а саме - неперерахуванням отриманих коштів від продажу майна боржника), встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 14 грудня 2018 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення (вх. № 22387 від 08.07.2016) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018р.

Суддя Савченко А.А.