ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/326/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Тодорові А.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" (65023, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, ) за вх.суду№2-6207/18 від 07.12.2018р. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/326/18

за позовом ОСОБА_2 міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, );

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" (65023, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, );

про стягнення 129083,11грн.

за участю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, узвіз Польський, 6)

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_4 за довіреністю;

від ТОВ "Зелена Ігуана 2006": ОСОБА_5 за довіреністю;

від ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради: ОСОБА_6 за довіреністю;

від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. у позові ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про стягнення збитків у сумі 129083,11грн. відмовлено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1936,25грн. покладено на позивача ОСОБА_2 міську раду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. скасовано, позов ОСОБА_2 міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелена Ігуана 2006 на користь ОСОБА_2 міської ради збитків у сумі 129083,11грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1936,25грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2904,38 грн.

03.09.2018р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. видані відповідні накази.

07.12.2018р. за вх.суду№2-6207/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" звернулося до суду зі скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій просить:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 07.12.2018р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 68, ) за вх.суду№2-6207/18 від 07.12.2018р. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/326/18 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2018р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" за вх.суду№2-6207/18 від 07.12.2018р. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/326/18 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В. та призначено розгляд в засіданні суду на 17.12.2018р. о 12:00.

В судовому засіданні від 17.12.2018р. було оголошено перерву по 20.12.2018р. о 12:40.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представника виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. у позові ОСОБА_2 міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про стягнення збитків у сумі 129083,11грн. відмовлено у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1936,25грн. покладено на позивача ОСОБА_2 міську раду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. скасовано, позов ОСОБА_2 міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелена Ігуана 2006 на користь ОСОБА_2 міської ради збитків у сумі 129083,11грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1936,25грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2904,38 грн.

03.09.2018р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. видані відповідні накази.

07.12.2018р. за вх.суду№2-6207/18 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" звернулося до суду зі скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій просить:

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7

В обґрунтування своєї скарги ТОВ "Зелена Ігуана 2006" посилається на те, що з відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, скаржнику стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №57299076 та №57298654. Того ж дня стало відомо про наявність арешту на банківських рахунках ТОВ «Зелена Ігуана 2006», що був накладений постановою державного виконавця від 19.10.2018р., однак, на адресу ТОВ «Зелена Ігуана 2006» відповідних документів не направлялось, жодних поштових відправлень від органів виконавчої служби на адресу підприємства не надходило. Крім того, у постанові про арешт коштів було вказано невірну адресу Боржника - Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 68, в той час як правильна адреса - 65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, буд. 17/2. З огляду на це, державним виконавцем не було встановлено правильної адреси боржника, що призвело до порушень прав та інтересів ОСОБА_1 з вини державного виконавця, а саме порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №57298654 (щодо стягнення судового збору), виявлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано правильну адресу підприємства.

Крім того в постанові про арешт коштів невірно зазначено невірну суму призначену до стягнення, а саме 142991,42грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №57299076 від 25.09.2018р. вказано розмір боргу 129083,11грн. та виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу, тобто 12908,31грн., що разом становить 141991,42грн.

Скаржник зазначає, що внаслідок допущених порушень з боку державного виконавця Товариство було позбавлено можливості в добровільному порядку здійснити виконання судового рішення. В результаті того, що з боку ОСОБА_1 не було здійснено дій щодо виконання судового рішення (через те, що Боржник не знав і не міг знати про відкрите виконавче провадження з вини органу виконавчої служби), було накладено арешт на грошові кошти. У зв'язку з накладеним арештом, значно ускладнюється здійснення ОСОБА_1 своєї господарської діяльності, що створює перешкоди для подальшого виконання рішення суду. Крім того, у оскаржуваній постанові про накладення арешту вказано невірну завищену суму, що підлягає стягненню. Зважаючи на допущенні з боку, органу виконавчої служби порушення, ОСОБА_1 вимушене звернутися з відповідною скаргою на дії державного виконавця з метою захисту своїх законних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" просить задовольнити скаргу у повному обсязі та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.10.2018р. по виконавчому провадженню №57299076 прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу Україниудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02.06.2016р. №1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, перевіряючи законність дій державного виконавця в ході виконавчого провадження, правомірність та обґрунтованість винесених ним документів, суд повинен перевірити їх відповідність законодавству, яке регулює саме порядок та підстави вчинення ним відповідних дій.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на невірно зазначену адресу боржника в постановах про відкриття виконавчого провадження, однак вказана адреса зазначена у виконавчому документі від 03.09.2018р., що виданий згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті вказаної постанови апеляційною інстанцією, представник скаржника був присутній у судовому засіданні та отримав наручно копію постанови 28.08.2018р. про що міститься запис на оригіналі постанови, що знаходиться в матеріалах справи, однак не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення помилки щодо адреси ТОВ «Зелена Ігуана 2006».

Щодо посилань скаржника на те, що він у звязку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження був позбавлений права на добровільне виконання наказу судом до уваги не приймається оскільки скаржник знав про наявність постанови апеляційної інстанції наказів на її виконання та не був позбавлений права виконати накази в добровільному порядку крім того станом на день розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази сплати скаржником заборгованості за виконавчими документами.

Щодо невірно зазначеної у постановах про арешт коштів суми стягнення слід зазначити наступне.

В постановах про арешт коштів та арешт майна від 19.10.2018р. зазначена сума, на яку накладено арешт у розмірі 142991,42грн.

Однак слід зазначити, що на виконанні у державного виконавця було два окремих виконавчих документа, а саме на суму основного боргу у розмірі 129083,11грн. та на суму судових витрат у розмірі 4840,63грн.

Крім того слід зазначити, що згідно змісту оскаржуваних постанов, арешт накладений у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Тому посилання скаржника на невірно зазначену суму у постановах про арешт коштів необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що скаржником не надано належних доказів в обґрунтування вимог скарги, скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" (65023, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, ) за вх.суду№2-6207/18 від 07.12.2018р. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/326/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 339-343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зелена Ігуана 2006" (65023, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17/2, ) за вх.суду№2-6207/18 від 07.12.2018р. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/326/18 відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018р.

Ухвала набирає чинності 20.12.2018р. та може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Степанова