ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, АДРЕСА_1, ),

до: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл. код ЄДРПОУ 02127816.

Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Кредитор - ТОВ "Газбуд-груп" 17.12.2018 подав до суду клопотання про відвід судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що обумовлюється сумнівами у безсторонності судді Пінтеліної Т.Г.

У судовому засіданні 18.12.2018 року суддею Пінтеліною Т.Г. розглянуто заяву про відвід, визнано її безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 18.12.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, винесла ухвалу про зупинення провадження у справі, а заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 передано на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату від 19.12.2018, заяву передано та прийнято до розгляду суддею Пригузою П.Д.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів обєктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Так, у клопотанні (заяві) про відвід судді від 17.12.2018 заявник наводить такі відомості. Він стверджує, що в судовому засіданні 30.08.2018 року представник ТОВ "Газбуд-Груп" подав до суду докази скликання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів від 29.08.2018, та повідомив суду, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 на засідання комітету кредиторів не зявився. Заявник стверджує, що у відповідь на це повідомлення суддя Пінтеліна Т.Г. вказала, що 29.08.2018 арбітражний керуючий ОСОБА_1 був у м. Херсоні та відвідував Господарський суд Херсонської області. Враховуючи цю обставину, оскільки в цей день 29.08.2018, за твердженням заявника, в Господарському суді Херсонської області не було судового засідання за головуванням судді Пінтеліної Т.Г. та за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1, то він вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 та суддя Пінтеліна Т.Г. спілкуються поза межами судового засідання та мають приязні відносини. Отже, наведене, згідно заяви, вважається обставиною, яка вказує, що суддя Пінтеліна Т.Г. прямо чи побічно зацікавлена та діє в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_1, що на думку заявника є підставою для відводу судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, його заявлено через майже 2,5 місяців після того, як заявнику в судовому засіданні стало відомо, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, який є учасником справи, відвідував господарський суд.

Як вбачається із тексту ухвали від 18.12.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. зазначила, що субєктивно суддя є вільною від будь якої упередженості чи зацікавленості.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, приписами ст. 38 ГПК України заявлення відводу при наведених обставинах не дозволяється.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді цієї заяви про відвід судді суд зазначає, що за суб'єктивним критерієм у цій справі суддя, визнавши заяву необґрунтованою, через ухвалу прямо заявила, що вона не має упередженості щодо сторін у справі, яка була би підставою для самовідводу. Отже особиста безсторонність судді Пінтеліної Т.Г. у даній справі є поза сумнівом. Суддя є субєктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Вирішуючи заяву про відвід за обєктивними обставинами, що наведені заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про зміст та джерела інформації, що стала йому відома, має важливе значення. Так, інформація про перебування арбітражного керуючого в господарському суді 29.08.2018 стала відома заявнику та учасникам справи саме від судді Пінтеліної Т.Г., а не від сторонніх (третіх) осіб. В заяві про відвід не йдеться про обставини і контекст, в яких було донесено учасникам справи цю інформацію. Очевидно, що суддя повідомила сторони про це в судовому засіданні для того, аби поінформувати учасників справи та, зокрема, представника кредитора ТОВ "Газбуд-груп", що в день засідання комітету кредиторів арбітражний керуючий ОСОБА_1 знаходився у м. Херсоні та відвідував Господарський суд Херсонської області, тому причина його неявки на засідання комітету кредиторів має бути зясована.

Зроблені заявником висновки з цієї інформації, що суддя спілкується з учасником справи поза межами судового засідання, що суддя та арбітражний керуючий мають приязні відносини, суддя прямо чи побічно зацікавлена та діє в інтересах арбітражного керуючого виглядають цілком надуманими та безпідставними.

За обєктивними даними, суддя Пінтеліна Т.Г. не допустила дій, які вказували би на її упередженість, а переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді - відсутні.

Отже, побоювання заявника в упередженості судді не є об'єктивно обґрунтованими, а викладені безпідставні припущення заявника не є фактичними даними, які могли би вказувати про упередженість судді у цій справі.

Таким чином, побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді не мають під собою обєктивного підґрунтя.

За таких обставин та правових підстав, суд приходить до впевненості, що права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, отже не може бути задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-груп" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її підписання суддею, оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя П.Д. Пригуза