СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 922/2571/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання за участю представників учасників справи від позивача від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2 від третьої особи-3 від третьої особи-4 від третьої особи-5 від третьої особи-6 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1419, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 25.06.2014р. №5 та на підставі довіреності б/н від 05.11.2018р. ОСОБА_6 (адвокат),що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльістю Серія ЗР №21/1293 від 12.12.2017 р., довіреність б/н, від 12.03.2018 р. не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ
на рішення господарського суду ухвалене від Харківської області в місті Харкові 18.07.2018 року (повний текст складено та підписано 23.07.2018 року)
у справі№922/2571/17 (суддя Светлічний Ю. В.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: до про Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м.Харків 2. Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Логістік Компані», м. Харків 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс», м.Харків 5. Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Carbo Trading Limited», Кіпр 6. Приватного акціонерного товариства «Коксолит», м. Дніпро стягнення 1 745 588 доларів США 84 центів, що в гривневому еквіваленті 45 315 112,03 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою №09/08/17-01 від 09.08.2017 р. до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90 грн, та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1147578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 47083,68 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 р. клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Коксотрейд"; ПАТ "Термолайф"; ТОВ "Менеджмент Логістик Компані"; ТОВ "Аромасервіс"; АТОВТrading Limited.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2017 р. у справі №922/2571/17 клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником - задоволено. Замінено відповідача - Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод (61010, м.Харків, ОСОБА_7 Червоношкільна 24, ідентифікаційний код 24481702) у справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Сбербанк про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством Коксолит (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Коксолит (49050, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства Сбербанк (01601, Україна, м . Київ, вул.Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі: 602010,31 дол США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90 грн, та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012 в розмірі: 1147578,53 дол США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Коксолит (49050, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, 8, офіс 10, ідентифікаційний код 40456957) на користь Акціонерного товариства Сбербанк (01601, Україна, м.Київ, вул.Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ Сбербанк, МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у розмірі 240000,00 грн.

Рішення мотивоване,зокрема, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, та доведеність несвоєчасної сплати позивачу кредиту за кредитним договором 1 та кредитним договором 2, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів за кредитним договором 1: заборгованість по сплаті процентів за період з 04.12.2016р. по 27.07.2017р. у розмірі 602010,31 дол. США, що становить 15592328,90 грн.; за кредитним договором 2: заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 1 147 578,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. правомірні, обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд здійснив заміну відповідача- його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Коксолит» та стягнув спірну суму з останнього, пославшись на те, що з розподільного балансу та ОСОБА_5 приймання-передачі кредиторської заборгованості від ПрАТ «Харківський коксовий завод» до ПрАТ «Коксолит» від 03.04.2017 та 04.01.2017 р. а також відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ПрАТ "Коксолит" (код 40456957) вбачається, що зобов'язання ПрАТ «Харківський коксовий завод» за договорами про відкриття кредитної лінії Ко 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли в результаті виділу до його правонаступника - ПрАТ «Коксолит», у зв`язку з чим, відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для здійснення заміни відповідача його правонаступником.

При цьому, суд також послався на те, що судовими рішеннями у господарських справах №922/6007/15,№ 922/863/16 та № 826/3442/17 встановлено преюдиційні для даної справи обставини щодо законності створення юридичних осіб шляхом виділу з відповідача та затвердження розподільчих балансів без згоди на такі дії іпотекодавця, однак не встановлено обставин державної реєстрації юридичних осіб та речових права на нерухоме майно, оскільки така реєстрація здійснювалася пізніше.

Позивач- АТ «Сбербанк» подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (61010, м. Харків, ОСОБА_7 шкільна 24, ідентифікаційний код 24481702) на користь АТ «Сбербанк» частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 в розмірі 602 010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн, та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1 147 578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12 грн. Також, заявник апеляційної скарги просить стягнути з ПрАТ «Харківський коксовий завод» на користь АТ«Сбербанк» судовий збір в сумі 240 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на помилковість висновку суду про перехід зобов'язань відповідача за спірними договорами про відкриття кредитної лінії до ПрАТ «Коксолит», з якого стягнуто заборгованість, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів завершення процедури виділу ПрАТ «Коксолит» з ПрАТ «Харківський коксовий завод».

При цьому, скаржник зазначає, що всупереч п.30 ч.2 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про наявність у ПрАТ « Харківський коксовий завод» правонаступників. Відсутні також і відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів ПрАТ « Харківський коксовий завод», зокрема, щодо зменшення розміру статутного капіталу внаслідок конвертації акцій. Послався на ч.3 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою, у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Також, позивач наголошує на помилковості посилання суду на преюдиційність судових рішень у справах №826/3442/17, №922/6007/15, №922/863/16 в частині завершення процедури виділу з ПрАТ «Харківський коксовий завод» юридичних осіб.

Звертає увагу апеляційного господарського суду, що розподільний баланс не містить даних щодо передачі будь-якої заборгованості за спірними договорами про відкриття кредитної лінії, а посилання відповідача на акт приймання-передачі заборгованості є таким, що не має правового значення для встановлення факту передачі будь-яких зобов'язань.

16.08.2018 р. системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №922/2571/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Терещенко О.І.; суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №922/2571/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду на 18.09.2018 та надано сторонам строк до 17.09.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії цього відзивів, а також зобов'язано АТ "Сбербанк" у строк до 03.09.2018 здійснено переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Харківському апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Сarbo Trading Limited (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou A. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Стойка О.В.) призначено розгляд справи №922/2571/17 на 14.11.2018 р. о 14:00 год.

Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018 р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/2571/17.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018 р. Про переведення суддів, повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 р. Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 р. на підставі Указу Президента України «Про переведення судів» № 295/18 від 28.09.2018 р., доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 р. у справі 922/2571/17 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1Ф та судді Зубченко І.В., Радіонова О.О., що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. у справі №922/2571/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Стойка О.В. розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2018 року о 14:00. Зобов'язано АТ «Сбербанк» у строк до 26.10.2018 року здійснити переклад цієї ухвали англійською мовою та надати Східному апеляційному господарському суду два примірники нотаріально завіреного перекладу даної ухвали англійською мовою для надіслання її Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Сarbo Trading Limited» (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, А) (Private company limited by shares Сarbo Trading Limited (Leontiou. 250A.P.C. 3020 Limassol, Cyprus).

02.11.2018 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшли додаткові пояснення б/н від 29.10.2018 р. щодо порядку нарахування процентів за користування кредитом з доданою роздруківкою постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 р. у справі №910/750/18. Судова колегія розглянула вищенаведені пояснення та долучила їх до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р. по справі №922/2571/17 задоволено клопотання Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ про участь у судовому засіданні, призначеного на 14.11.2018 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області забезпечити її проведення.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2571/17, яким сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

Проведення судового засідання у справі №922/2571/17, призначеного на 14.11.2018 о 14:00 год., в режимі відеоконференції не відбулось, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018р. (головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.) розгляд справи №922/2571/17 відкладено на 12.12.2018 р. о 14:00 год. за клопотанням позивача у звязку з відсутністю передбачених статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. умов для постановлення рішення, через відсутність відомостей щодо вручення Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю Carbo Тrading Limited ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. про призначення справи до розгляду.

Апеляційний суд виконав обовязок щодо належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи господарським судом, в тому числі іноземного учасника третю особу - Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares CARB0 TRADING LIMITED (Кіпр), виходячи з наступного.

Міжнародним актом, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6.

Відповідно до ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: а) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або Ь) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (Ь) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Статтею 10 Конвенції встановлено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; Ь) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, Конвенцією чітко встановлені способи та порядок вручення судових та позасудових документів за кордоном.

Так, ст. 3 Конвенції встановлений вичерпний перелік уповноважених осіб на вручення судових та позасудових документів за кордоном, якими є орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави.

Нотою, датованою 05.01.1984, Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції, тобто безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Разом з тим, 06.09.2004 між Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах, яка ратифікована Законом України № 2910-ІУ від 22.09.2005 та набрала чинності 18.03.2006, за умовами якої, громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони таким самим правовим захистом щодо своїх особистих та майнових прав, що й громадяни цієї іншої Договірної Сторони. Громадяни однієї Договірної Сторони мають право на вільний та безперешкодний доступ до судів та інших органів другої Договірної Сторони, до компетенції яких входять цивільні справи, і можуть звертатися до них, подавати клопотання і позови та здійснювати інші дії, необхідні у зв'язку з судовим розглядом, на тих самих умовах, що й громадяни другої Договірної Сторони. Положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місцезнаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства. Правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін (статті 1, 5 Угоди).

Таким чином, Республіка Кіпр погодилась на вручення судових та позасудових документів як через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, так і безпосередньо поштою особам, які перебувають на території Республіки Кіпр.

Чинним законодавством не передбачено інших способів повідомлення осіб- нерезидентів, окрім тих, що встановлені Конвенцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 03.11.2017 року по справі № 922/664/17.

Отже, направлення судом апеляційної інстанції відповідних судових документів поштою безпосередньо третій особі, яка перебуває на території Республіки Кіпр - Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private company limited by shares CARB0 TRADING LIMITED - є достатнім для продовження розгляду справи за обставин повторної неявки заначеного учасника справи відповідно до п. 2 ч. 3 статті 202 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. задоволено клопотання Акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи №922/2571/17 на 12.12.2018 року о 14:00 год.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.12.2018 р. заявив відвід суддям Черноті Л.Ф., Радіоновій О.О., Стойка О.В. з підстав:

- порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, що виявилося у безпідставному виключенні з автоматизованого розподілу і обрання учасників колегії інших суддів Східного апеляційного господарського суду;

- наявності підстав, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності суддів, оскільки суд всупереч вимогам ч.14 ст.32 ГПК України після зміни свого складу не розпочав розгляд справи по суті спочатку;

- наявності таких же підстав сумніву, але через зазначення в деклараціях суддів Черноти Л.Ф. та Стойка О.В. за період 2015-2017 року у якості джерела доходу - ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії», яке є стороною у даній справі.

Згідно зі ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Після виходу із нарадчої кімнати судова колегія визнала необґрунтованим відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» суддям Східного апеляційного господарського суду Черноті Л.Ф., Радіоновій О.О., Стойка О.В. від розгляду справи №922/2571/17. Вирішила передати справу для вирішення питання про відвід суддям у порядку ч.3ст.39 ГПК України. Оголосила перерву до 19 грудня 2018 року о 15:00 годин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. (суддя Плахов О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чернота Л.Ф., суддя Радіонової О.О., судді Стойка О.В.

18.12.2018 р. від АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. у справі №922/4109/16. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання ьта долучила його до матеріалів справи.

19.12.2018 Р. представником Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» було заявлено відвід колегії суддів. Колегія у нарадчій кімнаті розглянула відвід та прийняла ухвалу, якою заяву про відвід, заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» суддям Східного апеляційного господарського суду Черноті Л.Ф., суддям Радіоновій О.О., Стойка О.В. від розгляду справи № 922/2571/17 залишино без розгляду.

У подальшому, відповідачем було заявлено клопотання про перенесення слухання розгляду апеляційної скарги. Суд розглянув клопотання та дійшов висновку, про його необгрунтованість та відмовив у задоволенні та вважає, що з боку представника відповідача приймаються заходи, щодо спроби затягування розгляду справи, про що також зазначив позивач, який також заперечував проти задоволення вищенаведеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи у відсутності представників третіх осіб, які не скористались своїм правом щодо участі у судовому засіданні, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії", на даний час АТ "Сбербанк") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі за текстом також - відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26- В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір 1) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 7 280 000,00 доларів США.

ПРАТ "Харківський коксовий завод" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього.

04 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (попередня назва - Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії"/АТ "Сербанк Росії") (надалі - банк) та Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" (надалі за текстом також - позичальник або ПРАТ "Харківський коксовий завод", або відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО (далі - кредитний договір 2) з наступними змінами та доповненнями, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію та надано кредит у сумі 10 873 999,99 доларів США (надалі - кредит).

Позивач зазначає, що станом на 01.09.2015 року несплачена частина за кредитом складає 10 873 999,99 дол. США (з них прострочена - 10 873 999,99дол.США). ПРАТ "Харківський коксовий завод" зобов'язалось своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови кредитного договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та/або додатковими угодами до нього. Далі по тексту - кредитні договори.

Прийняті на себе зобов'язання банк виконав в повному обсязі, однак відповідач порушує виконання умови кредитних договорів: та не сплачує нараховані проценти, та не повертає кредит, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.1. кредитних договорів визначено, що відповідач зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

У п. 6.2. кредитних договорів встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії кредитного договору із розрахунку 360 днів у році.

Згідно з п. 6.3. кредитних договорів проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів (у вересні 2014 року - не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів; у період з жовтня 2014 року по червень 2015 року - не пізніше 10 (десяти) робочих днів), наступних за днем закінчення періоду. Умовами кредитного договору передбачено, що процентна ставка, яка застосовується - змінювана процентна ставка (п. 1.3.). В п. 1.3.1. зазначено, що розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: R- LIВОR 6М+М, наведені визначення розуміються в такому значені:

"R"- розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних.

"LIВОR 6М"- Базова процентна ставка.

"М" - маржа Банку.

Детальний порядок визначення розміру процентної ставки визначено в п.п. 1.3.1. - 1.3.8. кредитного договору.

Пунктом 6.6. кредитних договорів передбачено, що у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користуванням кредитом збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R- (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладення сторонами додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 4. додатку №1 до кредитних договорів (надалі - додаток №1), банк і відповідач не пізніше 10 числа місяця, наступного за відповідним звітним періодом складають акт звірки за формою, наведеною в додатку 1.1. до цього додатку, відносно визначення: - кредитового обороту відповідача в банку за відповідний звітний період, станом на 1 (перше) число місяця, в якому складається цей акт звірки.

Пунктом 3. додатку №1 зазначено, що в разі якщо протягом звітного періоду кредитовий оборот відповідача в банку склав: менше ніж 90% (дев'яносто відсотків) від загального кредитового обороту відповідача, відкритими станом на дату складання акту звірки, банк буде нараховувати позичальнику, а останній зобов'язаний сплачувати банку протягом розрахункового періоду проценти за користування Кредитом, що будуть розраховані за формулою: - R = (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Відповідач погоджує зазначену в цьому пункті додатку зміну розміру змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п.6.6. цього договору, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору.

На підставі зазначених умов кредитних договорів, між банком та відповідачем 06 січня 2015 року були складені акти звірки за кредитним договором 1 та кредитним договором 2.

Відповідно до їх змісту, сторонами підтверджено, що за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, сума всіх надходжень коштів в іноземній валюті та національній валюті України на рахунки, відкриті в банку, за винятком коштів, що перераховувалися банком або іншими банками відповідачу на рахунки, відкриті в банку, на підставі будь-яких кредитних договорів або будь-якого іншого договору, згідно з умовами якого банк або інші банки надають відповідачу кредит, становить менше 90% (дев'яносто відсотків).

Таким чином, загальний кредитовий оборот відповідача в банку менше 90% (дев'яносто відсотків) загального кредитового обороту відповідача.

У зв'язку з цим, на виконання додатку №1 до кредитних договорів банк розпочав нараховувати позичальнику проценти за користування кредитом з розрахунку:

-= (LIВОR 6М+М)+ 2% (два проценти) річних.

Станом на 28 липня 2017 року за кредитним договором 1 обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі: 8 806 620,95 дол. США (Вісім мільйонів вісімсот шість тисяч шістсот двадцять доларів США 95 центів) та 126 266 312,53 гривень (Сто двадцять шість мільйонів двісті шістдесят шість тисяч триста дванадцять гривень 53 копійки) з яких: заборгованості за кредитом - 6 425 384,22 дол. США (з них прострочена - 6 425 384,22 дол. США); процентів за користування Кредитом - 2 381 236,73дол. США (з них прострочених - 2 319 810,06 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 100 321 617,94 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 25 944 694,59 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.12.2016 р. по 27.07.2017 р. (236 днів) становить 602 010,31 (шістсот дві тисячі десять доларів 31 цент) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 гри. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок).

Станом на 28 липня 2017 року за кредитним договором 2 обліковується загальна заборгованість відповідача в сумі 15 037 582,35 дол.США (п'ятнадцять мільйонів тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят два долари 35 центів) та 238 690 230,36 гривень (двісті тридцять вісім мільйонів шістсот дев'яносто тисяч двісті тридцять гривень 36 центів ) з яких: заборгованості за кредитом - 10 873 999,99 дол.США (з них прострочена - 10 873 999,99 дол. США); процентів за користування кредитом: 4 163 582,36 дол.США, з них прострочених: 4 059 626,90 дол.США; пені за прострочення кредиту - 192 283 777,18 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 46 406 453,18 гривень.

Заборгованість по сплаті процентів за період з 04.11.2016 р. по 27.07.2017 р. (266 день) становить 1 147 578,53 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів 53 центи) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. (двадцять дев'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні 12 коп.)

Заборгованість ПрАТ «Харківський коксовий завод, за кредитним договором 1: по сплаті процентів за період з 04.12.2016р. по 27.07.2017р. у розмірі 602010,31 дол. США, що становить 15592328,90 грн.; за кредитним договором 2: по сплаті процентів за період з 04.11.2016 р. по 27.07.2017 р. у розмірі 1 147 578,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн. підтверджується матеріалами справи, виписками з особових рахунків, що додані до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення Про організацію операційної діяльності в банках України , затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із кредитного договору, згідно якого в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Ані місцевому господарському суду, ані на стадії апеляційного провадження відповідачем не представлено до матеріалів справи доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником зобов'язань в частині сплати спірної суми заборгованості.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 в розмірі 602010,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15592328,90 грн, та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 1147578,53 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 29722783,12 грн.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача -Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про заміну останнього його правонаступником-ПрАТ «Коксолит», й відповідно - в частині стягнення заборгованості з ПрАТ «Коксолит» замість її стягнення з відповідача.

Проте, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» вважає, що заборгованість має бути стягнута з його правонаступника- Приватного акціонерного товариства Коксолит, якого ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

16.07.2018р. відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, яким просив замінити відповідача по справі №922/2571/17, Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», його правонаступником- Приватне акціонерне товариство «Коксолит».

В обґрунтування клопотання зазначалося, що Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод»Завод на цей час не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ Харківський коксовий завод кредиторська заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника ПрАТ «Коксолит». Зазначив, що рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Харківський коксовий завод», оформленим протоколом від 12.10.2015 року, затверджено розподільний баланс станом на 12.10.2015 року, складений при створенні ПрАТ «Коксолит» та ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» шляхом їх виділу із ПрАТ «Харківський коксовий завод», з якого, з урахуванням акту приймання-передачі кредиторської заборгованості від ПрАТ» Харківський коксовий завод» до ПраТ «Коксолит» від 03.04.2017р., вбачається, що зобов'язання ПрАТ «Харківський коксовий завод» за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012 та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 перейшли в результаті виділу до його правонаступника ПрАТ « Коксолит».

ПрАТ «Коксолит» підтримано клопотання ПрАТ «Харківський коксовий завод».

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 16.07.2018р. про заміну учасника справи його правонаступником, замінивши відповідача, ПрАТ «Харківський коксовий завод» на ПрАТ «Коксолит».

Судова колегія вважає висновки суду з цього приводу передчасними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2015 р. позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" прийняті рішення щодо виділення з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" двох приватних акціонерних товариств із передачею ним, у порядку правонаступництва, згідно з розподільним (розподільчим) балансом частини майна, прав та обов'язків ПрАТ «Харківський коксовий завод» без припинення останнього. Заплановане найменування першого приватного акціонерного товариства - Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод», запланований розмір його статутного капіталу 1 800 000,00 грн., поділений на 180 штук простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 10 000,00 грн. та запланована частка Товариства в статутному капіталі ТОВ «Слобожанський коксовий завод» в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу створюваного Товариства.

Заплановане найменування другого приватного акціонерного товариства - Приватне акціонерне товариство «Коксолит», запланований розмір його статутного капіталу 1 800 000,00 грн., поділений на 180 штук простих іменних акцій, що планується випустити, номінальною вартістю 10 000,00 грн. та запланована частка Товариства в статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Коксолит» в розмірі, що становитиме 100% статутного капіталу створюваного Товариства. Створено комісію з виділу, визначено строки, порядок та умови виділу.

12.10.2015 року позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» прийняті рішення про: затвердження розподільного балансу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод»; затвердження плану виділу з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит»; затвердження рішення про випуск акцій створюваних товариств, з метою конвертації частини акцій Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» в акції створюваних товариств і про порядок такої конвертації; про зменшення статутного капіталу Товариства на 3 600 000,00 грн. (становитиме 29 000 000,00грн.), внесення відповідних змін до статуту Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» та здійснення державної реєстрації змін до статуту; визначення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо: затвердження результатів розміщення (обміну) акцій, затвердження звіту про результати розміщення (обміну) акцій Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит», тощо.

Надана до справи копія Розподільного балансу, складеного при створенні Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит» шляхом їх виділу із Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», свідчить про його складання станом на 12.10.2015 р., тобто до створення та державної реєстрації нових товариств, оскільки запис про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням), зокрема, Приватне акціонерне товариство «Коксолит», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань 28.04.2016 р.

Розподільний баланс станом на 12.10.2015 р. не містить відомостей, яке майно, права та обов'язки Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» мають передаватися Приватному акціонерному товариству «Коксолит» та Приватному акціонерному товариству «Слобожанський коксовий завод» при їх виділенні з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», також з розподільного балансу не вбачається, що кредиторська заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у конкретно визначених сумах має бути передана для обліковування на балансі Приватного акціонерного товариства «Коксолит» .

До клопотання відповідачем не додано, а в матеріалах справи відсутні дані бухгалтерського регістру установленої форми та розшифровки статей розподільного балансу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», станом на 12.10.2015, на підтвердження включення до розподільного балансу відомостей, щодо конкретно визначених зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, які мають бути передані при виділенні Приватного акціонерного товариства «Коксолит» для обліковування на його балансі, у розмірі конкретних сум зобов'язань.

В актах приймання-передачі кредиторської заборгованості від Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» до Приватного акціонерного товариства «Коксолит» за спірними договорами про відкриття кредитної лінії, зазначено, що Приватне акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» передало, а Приватне акціонерне товариства «Коксолит» прийняло кредиторську заборгованість відповідно за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в наведених в актах сумах.

Проте, акти приймання-передачі не можуть бути самостійним та достатніми доказом списання з балансу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» , передання, постановки та обліковування на балансі Приватного акціонерного товариства «Коксолит» кредиторської заборгованості перед ПАТ «Сбербанк» за Договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012

До того ж, акти складені 03.04.2017 року, тобто майже через рік після реєстрації Приватного акціонерного товариства «Коксолит» , та через півтора року після складання розподільного балансу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» . В акті відсутні посилання на будь-які додатки, а саме документи які передані Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» Приватному акціонерному товариству «Коксолит» на підтвердження зазначеної в акті заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що безумовним доказом прийняття Приватного акціонерного товариства «Коксолит» кредиторської заборгованості Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеними між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», у визначених сумах, є насамперед бухгалтерський регістр та баланс Приватного акціонерного товариства «Коксолит» з розшифровкою статей балансу, з відображенням обліковування в балансі Приватного акціонерного товариства «Коксолит» переданої від Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» кредиторської заборгованості у відповідних сумах саме перед ПАТ «Сбербанк» та саме за договорамим про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Проте, відповідачем та/або третьою особою, Приватним акціонерним товариством «Коксолит», не надано, а матеріали справи не містять наведених доказів, що свідчить про непідтвердження Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Приватним акціонерним товариством «Коксолит» фактичного прийняття та обліковування на балансі Приватного акціонерного товариства «Коксолит» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», що унеможливлює покладання на Приватне акціонерне товариство «Коксолит» виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» перед Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» за наведеним договором.

Крім того, як вже зазначалося, відповідно до умов виділу, про що наведено в протоколі загальних зборів акціонерів від 10.12.2015 р., було заплановано здійснити конвертування частини акцій Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в кількості 360 шт. в акції Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" в кількості 180 шт. (номінальною вартістю 10 000,00 грн.) та в акції Приватного акціонерного товариства "Коксолит " в кількості 180 шт. (номінальною вартістю 10 000,00 грн.), в результаті чого заплановано зменшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод " на 3 600,00 тис.грн. після чого статутний капітал становитиме - 29 000,00 тис.грн.

На час прийняття судом оскаржуваного рішення та на час апеляційного провадження, документи на підтвердження внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", зменшення статутного капіталу, конвертації акцій, реєстрації звітів про результати розміщення (обміну) акцій Приватного акціонерного товариства «Коксолит» та Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 р., зміни до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» не внесені, розмір статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» не змінювався та становить 32 600 000,00 грн.; дані про юридичних осіб-правонаступників (з зазначенням повного найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційних кодів) - до реєстру не включені.

Зазначене свідчить про не завершення у повному обсязі заходів, направлених на повне виконання рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» від 10.12.2015 року, щодо реалізації плану виділу з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» та Приватного акціонерного товариства «Коксолит» .

Аналогічний висновок про незавершення процесу реорганізації шляхом виділення та передачі активів, зобов'язань та капіталу, містить і Аудиторський висновок (Звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності за 2017 рік Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», складений 28.03.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Замінюючи відповідача по справі на Приватне акціонерне товариство «Коксолит», суд першої інстанції, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17 за позовом ПрАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» , на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк» , про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними дій та зобов'язання вчинити дії, дійшов висновку, що обставини щодо законності виділу з ПрАТ «Харківський коксовий завод» юридичних осіб, законності розподільного балансу, затвердженого станом на 12.10.2015, складеного при створенні ПрАТ «Коксолит» та ПрАТ « Слобожанський коксовий завод» шляхом їх виділу з ПрАТ «Харківський коксовий завод», а також відсутність порушень прав ПАТ «Сбербанк» у зв'язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в господарській справі №922/6007/15 і не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Проте, в п.п.158, 244 наведеної постанови від 06.07.2018 р. у справі № 826/3442/17 Верховний суд підкреслив, що в межах цієї адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2017 року № 670/5 Про скасування рішень державних реєстраторів. Рішення судів у господарських справах, зокрема, №922/6007/15, мають преюдиційне значення щодо обставин створення іпотекодавцем шляхом виділу юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Водночас не мають правового значення для вирішення спору в частині дотримання приватними нотаріусами обов'язків державних реєстраторів.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником, та заміну відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" по справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" м. Дніпро.

Тому, частина заборгованості за наведеними договорами, яка є предметом позову, підлягає стягненню з позичальника за договором, відповідача у справі- ПрАТ «Харківський коксовий завод».

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду із прийняттям нового рішення про залишення без задоволення клопотання відповідача про заміну учасника справи його правонаступником, та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" частини заборгованості

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 р. у справі №922/2571/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 у справі №922/2571/17 скасувати.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про заміну відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" у справі №922/2571/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66ЮО від 04.09.2012, та №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Коксолит" м. Дніпро, залишити без задоволення.

Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» , м.Київ задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, ОСОБА_7 Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, р/р 3739604 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) частину заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року в розмірі: 602 010,31 (шістсот дві тисячі десять доларів 31 цент) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 15 592 328,90 грн. (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі триста двадцять вісім гривень 90 копійок), та Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66ЮО від 04.09.2012 р. в розмірі: 1 147 578,53 (один мільйон сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім доларів 53 центи) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 29 722 783,12 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, ОСОБА_7 Червоношкільна, буд.24, ідентифікаційний код 24481702) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 240000,00 грн., витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 360 000 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 19.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка