ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018 р.) про стягнення заборгованості у справі

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про визнання банкрутом

учасники процесу не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 1 273797,28 грн. неустойки, з яких 513 765,28 грн. - пеня та 760 032,00 грн. - штраф, а також 1 500 000,00 грн. - суми попередньої оплати за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 456-099 від 24.10.2017р., судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. справу № 922/1190/18 за позовом ДП "Житомирський бронетанковий завод" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення коштів передано для спільного розгляду зі справою №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

До суду від боржника надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15479 від 29.05.2018 р.), в якому він зазначив, що заявник помилково дійшов висновку щодо порушення зобов'язання відповідачем через те, що строк виконання такого зобов'язання не настав, оскільки оплата поставки за специфікацією у розмірі 8% не здійснена (позивачем перераховано лише 1500000,00 грн.), тому відсутні підстави для повернення позивачу передоплати на підставі п. 2 ст. 693 ЦК України. Крім того, незважаючи на те, що заявник не в повному обсязі здійснив передоплату за договором, з метою виготовлення продукції за договором боржник уклав договір поставки з ТОВ "Технологія Груп", предметом якого була поставка матеріалів, необхідних для виготовлення та поставки продукції, передбаченої специфікацією до договору поставки № 456-099 від 24.10.2017 р. За умовами договору боржником було здійснено передоплату ТОВ "Технологія Груп", проте матеріал, останнім для виготовлення гусеничних стрічок так і не був поставлений. Внаслідок чого підприємство звернулось до суду за захистом порушених прав. Наразі, продукція буде поставлена з урахуванням домовленостей між сторонами, а тому боржник вважає, що сторони можуть врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди.

На підставі ухвали суду від 29.05.2018 р. у справі № 922/1190/18 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2018 р. визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Усатого В.О.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. об'єднано справу № 922/1190/18 за позовом ДП "Житомирський бронетанковий завод" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості зі справою №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018) про стягнення заборгованості на 11.07.2018 р., зобов'язано розпорядника майна надати суду відзив на вказану заяву.

До суду від боржника надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 19986 від 11.07.2018 р.), в якій він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп".

У зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5397/13 за заявою ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018), призначеного ухвалою суду від 18.06.18 р., з 11.07.2018 р. на 08.08.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5397/13 за заявою ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018), призначеного ухвалою суду від 18.06.18 р., з 08.08.2018 р. на 05.09.2018 р.

У зв'язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. судом повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/5397/13 за заявою ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018), призначеного ухвалою суду від 18.06.18 р., з 05.09.2018 р. на 14.09.2018 р.

В судове засідання 14.09.18 р. учасники процесу не з'явились, від представника ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшло клопотання (вх.№ 26747 від 14.09.18) про відкладення розгляду заяви, з метою укладання мирової угоди.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та взявши до уваги клопотання ДП "Житомирський бронетанковий завод", суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018) про стягнення заборгованості на 17.10 2018 р.

До суду від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх.№ 29824 від 16.10.18) про розгляд заяви ДП "Житомирський бронетанковий завод", в якому він порекомендував кредитору, у відповідності до ст. 23 Закону, направити йому копію позовної заяви разом з додатками.

В судовому засіданні 17.10.18 р. представники сторін підтвердили свої наміри щодо укладання мирової угоди.

Представник боржника подав клопотання (вх.№ 29976 від 17.10.18) про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що спільні умови між сторонами досягнуті, однак проект мирової угоди ще не викладений в єдиному документі та не підписаний сторонами.

Заслухавши присутніх, з метою надання можливості сторонам оформити належним чином текст мирової угоди, розгляд заяви ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018) відкладено на 14.11.2018 р.

В судове засідання 14.11.18 р. учасники процесу не з'явились, від представників сторін надійшла спільна заява (вх.№ 32304 від 14.11.18) про затвердження мирової угоди від 14.11.2018 р. укладеної між сторонами, разом із належним чином оформленою мировою угодою. Також, у своїй заяві сторони зазначили, що мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину, розуміють наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Судом розглянуто заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 19986 від 11.07.2018 р.), в якій він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Груп", в задоволенні якої суд відмовляє виходячи з того, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної заяви не може вплинути на їхні права та обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, сторони усвідомлюють наслідки судового рішення, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд вважає за необхідне її затвердити та закрити провадження по заяві

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з умов пункту 4 мирової угоди сторони дійшли згоди, що 50% суми, сплаченого судового збору позивачем в розмірі (20803,48 грн.) підлягає поверненню позивачу з бюджету, а решта суми (20803,48 грн.) підлягає поверненню відповідачем (боржником).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що сторони вирішили питання щодо розподілу судових витрат, відповідно, суд не вирішує дане питання через його врегулювання умовами мирової угоди, яка затверджена судом.

Керуючись ч. 7 ст. 46, ст. ст. 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківському державному авіаційному виробничому підприємству в задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 19986 від 11.07.2018 р.).

Заяву сторін (вх.№ 32304 від 14.11.18) про затвердження мирової угоди по заяві ДП "Житомирський бронетанковий завод" у межах справи № 922/5397/13 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 14.11.2018 року між ДП "Житомирський бронетанковий завод" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством в наступній редакції:

Мирова угода

у справі №922/5397/13

м. Харків 14.11.2018

Сторони по судовій справі №922/5397/13, яка перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області, домовились, в порядку передбаченому положеннями Господарського процесуального кодексу України врегулювати судовий спір між Сторонами судової справи:

Сторона №1: Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (Ідентифікаційний код 07620094) (Позивач), в особі представника Філімончука Григорія Миколайовича, що діє на підставі довіреності за вих. № 01-26/27 від 17.08.2018

Сторона №2: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (Ідентифікаційний код 14308894) (Відповідач) у справі №922/5397/13 про стягнення 2 773 797,28 гривень, із яких 1 500 000,00 грн. повернення попередньої оплати, 1 273 797,28 гривень неустойка, із яких 513 765,28 гривень пеня та 760 032,00 гривень штраф, за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7%, в особі в. о. генерального директора Алейнікова Валерія Івановича, що діє на підставі наказу від 12.11.2018 № 528 домовилися про укладення на нижчезазначених умовах цієї Мирової угоди, згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України шляхом підписання та спільного виконання Сторонами Мирової угоди у справі №922/5397/13 (надалі по тексту - Мирова угода).

1. Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (Ідентифікаційний код 07620094) (Позивач) підтверджує, що до моменту укладення даної мирової угоди відповідач здійснив, а позивач прийняв поставку першої партії продукції (1 комплект) на загальну суму 452 400,00 грн.

2. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (Відповідач) визнає свої зобов'язання з не поставки 1 партії другого та третього комплектів гусеничної стрічки 675-35-сб9, на загальну суму 904 800,00 гривень по Договору №456-099 від 24.10.2017.

3. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство отримує відстрочку з поставки продукції 1 партії (другого та третього комплекту) гусеничної стрічки 675- 35-сб9 та зобов'язується здійснити поставку другого та третього комплектів гусеничної стрічки 675-35-сб9, на умовах визначених Договором №456-099 від 24.10.2017 в наступні строки:

- 2 комплект першої партії гусеничної стрічки 675-35-сб9 до 30.11.2018 (включно);

- 3 комплект першої партії гусеничної стрічки 675-35-сб9 до 30.12.2018(включно);

4. Сторони дійшли згоди, що 50% суми, сплаченого судового збору позивачем в розмірі ( 20 803,48 грн.) підлягає поверненню позивачу з бюджету, а решта суми (20 803,48 грн.) підлягає поверненню відповідачем.

5. Сторони визнають, що кількість та якість продукції, а також порядок поставки продукції здійснюється на умовах, визначених договором № 456-099 від 24.10.2017.

6. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство визнає та підтверджує, що ним отримано передоплату по Договору № 456-099 від 24.10.2017 в розмірі 1 500 000,00 гривень.

7. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство має право достроково здійснити поставку Продукції в строки, вказаної в п.3 Мирової угоди, в повному обсязі.

8. ДП «Житомирський бронетанковий завод» на час укладення Мирової угоди відмовляється від стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства 2 773 797,28 гривень, із яких 1 500 000,00 попередньої оплати, 1 273 797,28 неустойки, із яких 513 765,28 гривень пеня та 760 032,00 гривень штраф, за прострочення понад тридцять днів у розмірі 7%.

9. У випадку належного виконання Сторонами положень Мирової угоди Сторони відмовляються в подальшому від будь-яких інших нарахувань штрафних санкцій (пені, штрафу) та інших відшкодувань.

10. Мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Харківської області для її затвердження по справі №922/5397/13.

11. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань Сторонами, передбачених цією Мировою угодою.

12. Ухвала Господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

13. Реквізити сторін

Сторона №1

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод»

Адреса: вул. Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12241

п/р 1478 в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 31164

Представник підпис Г.М. Філімончук

Сторона №2

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство

Адреса: вул. Сумська, 134, м. Харків, 61123

Ідентифікаційний код 14308894

В.о. генерального директора підпис В.І. Алейніков

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання суддями, тобто з 14.11.2018 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 15.11.2021 року.

Стягувачем за даною ухвалою є - Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (вул. Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12241, ).

Боржником за даною ухвалою є - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство ( вул. Сумська, 134, м. Харків, 61123, ).

Закрити провадження по заяві ДП "Житомирський бронетанковий завод" (вх. №1190/18 від 03.05.2018 р.) про стягнення заборгованості у межах справи № 922/5397/13.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Швидкін А.О.