ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.            Справа№ 910/9218/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:           Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі           Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: 1) не з»явились

2) не з”явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг"

на ухвалу          Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р.

у справі          № 910/9218/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний

дім "Євротрубпласт"

до                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід

1948"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг"

про                    солідарне стягнення 547.672,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 року зупинено провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 року у справі № 910/9218/18 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" просить розглянути апеляційну скаргу у встановленому порядку з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, справу № 910/129218/18передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/91/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв’язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/9218/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/9218/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

26.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/9218/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018 року об 10 год. 30 хв.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/629/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9218/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9218/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. справу № 910/9218/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Встановлено, що 18.12.2018р. представники позивача, відповідача -1 та 2 у судове засідання не з’явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвалу першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача -1 та 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Свемон-Захід 1948” (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехлізинг” (відповідач-2) про солідарне стягнення 547.672,85 грн.

В ході розгляду справи 01.10.2018р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехлізинг” через відділ діловодства суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р. зупинено провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 910/9218/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. , враховуючи наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При винесенні ухвали від 08.10.2018р. по даній справі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлено відводу та зупинив провадження по справі № 910/9218/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехлізинг» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/9218/18.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехлізинг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018р. у справі № 910/9218/18 – без змін.

2. Матеріали справи № 910/9218/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк

Судді                                                                                С.І. Буравльов

Л.П. Зубець