ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1603/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) (юр. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; адреса для листування: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Другий Північний тупик, 2; )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; )

про стягнення 3759805,32 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; )

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; )

про розірвання договору

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Київобленерго»: ОСОБА_2;

від ТОВ «Аверс-Сіті»: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ПАТ «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) з позовною заявою від 20.07.2018 б/№ до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення 3759805,32 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 911/1603/18; підготовче засідання призначено на 04.09.2018; встановлено строк ТОВ «Аверс-Сіті» для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на позовну заяву ПАТ «Київобленерго» - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження.

31.08.2018 до суду надійшов відзив ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 17904/18) на позовну заяву. До відзиву Відповідачем додано запитання Позивачу в порядку ст. 90 ГПК України.

Також 31.08.2018 до суду в порядку ст. 180 ГПК України надійшов зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 17909/18) до ПАТ «Київобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011.

Ухвалою суду від 03.09.2018 зустрічний позов залишено без руху; зобовязано ТОВ «Аверс-Сіті» усунути виявлені недоліки зустрічного позову.

04.09.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 53/18) про колегіальний розгляд справи.

Також 04.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 27.08.2018 б/№ (вх. № 18137/18) про повернення позовної заяви.

Крім цього, 04.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 18138/18) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ «Ріал ОСОБА_4К.А.У.», ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський», ОСББ «Коцюбинка».

04.09.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 27.08.2018 б/№ (вх. № 18139/18) про застосування строку позовної давності.

04.09.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.09.2018 б/№ (вх. № 18140/18) про витребування доказів.

В судовому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 18.09.2018.

В той же час, в судовому засіданні 04.09.2018 судом було розглянуто клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про колегіальний розгляд справи та заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про залучення третіх осіб, та залишено вказані заяву і клопотання без задоволення, про що в судовому засіданні 04.09.2018 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 прийнято зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» до ПАТ «Київобленерго» про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом; обєднано вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом в одне провадження; встановлено строк ПАТ «Київобленерго» для надання суду відзиву на зустрічний позов до 17.09.2018.

18.09.2018 до суду надійшла відповідь ПАТ «Київобленерго» від 17.09.2018 б/№ (вх. № 19190/18) на відзив Відповідача на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 09.10.2018. Також в судовому засіданні 18.09.2018 судом було розглянуто клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.09.2018 б/№ (вх. № 18140/18) про витребування доказів та залишено вказане клопотання без задоволення, про що в судовому засіданні 18.09.2018 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

01.10.2018 до суду надійшов відзив ПАТ «Київобленерго» від 28.09.2018 б/№ (вх. № 20030/18) на зустрічний позов про розірвання договору.

04.10.2018 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.10.2018 б/№ (вх. № 20393/18) на відповідь ПАТ «Київобленерго» на відзив щодо первісного позову.

09.10.2018 до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Київобленерго» від 08.10.2018 б/№ (вх. № 20593/18) по суті справи.

В судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018. Також в судовому засіданні 09.10.2018 судом було розглянуто заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 27.08.2018 б/№ (вх. № 18137/18) про повернення позовної заяви та залишено вказану заяву без задоволення, про що в судовому засіданні 09.10.2018 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

16.10.2018 до суду надійшла відповідь ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.10.2018 б/№ (вх. № 30040/18) на відзив ПАТ «Київобленерго» на зустрічний позов.

Також 16.10.2018 до суду надійшли письмові відповіді ПАТ «Київобленерго» від 11.10.2018 б/№ (вх. № 30056/18) на запитання ТОВ «Аверс-Сіті».

В судовому засіданні 16.10.2018 оголошено перерву до 23.10.2018.

23.10.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ТОВ «Аверс-Сіті» від 22.10.2018 б/№ (вх. № 30548/18) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2018.

06.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 06.11.2018 б/№ (вх. № 31558/18) про витребування доказів.

Також 06.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.11.2018 б/№ (вх. № 31559/18) про призначення комплексної судової експертизи.

Крім цього 06.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.11.2018 б/№ (вх. № 31560/18) про відкладення розгляду справи.

06.11.2018 на електронну пошту суду надійшло уточнене клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 06.11.2018 б/№ (вх. № 31584/18) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.11.2018 клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про призначення комплексної судової експертизи та про витребування доказів залишені без розгляду; розгляд справи відкладено на 13.11.2018 у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Аверс-Сіті» з причин, визнаних судом поважними та на підставі відповідного клопотання.

13.11.2018 до початку судового засідання до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі ухвали суду від 13.11.2018 заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України; провадження у справі № 911/1603/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 передано для розгляду судді Бацуці В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2018 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 поновлено провадження у справі № 911/1603/18; судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 04.12.2018.

04.12.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33546/18) про зміну предмету зустрічного позову.

Також 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33547/18) про залучення співвідповідача.

Крім цього 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33548/18) про призначення комплексної судової експертизи.

Також 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33549/18) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.12.2018 судом було досліджено заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про зміну предмету зустрічного позову, клопотання про залучення співвідповідача, про призначення комплексної судової експертизи.

Суд зазначає, що саме в підготовчому засіданні суду можуть вирішуватись відповідні питання про призначення судової експертизи, зміну предмету зустрічного позову, залучення співвідповідача та за наявності поважних причин неможливості подання клопотання в підготовчому засіданні, таке клопотання може бути розглянуте судом під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заявником ТОВ «Аверс-Сіті» в заяві та клопотаннях не зазначено жодного обґрунтування неможливості подання відповідних клопотань про призначення судової експертизи, зміну предмету зустрічного позову, залучення співвідповідача, в підготовчому засіданні та лише зазначено, що суд неправомірно закрив підготовче провадження у справі позбавивши Відповідача можливості подати відповідні клопотання.

Як вже вказано вище, ухвалою суду від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у даній справі. При цьому судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про відкладення підготовчого засідання, встановлено, що визначені ТОВ «Аверс-Сіті» підстави неможливості бути присутнім в судовому засіданні, не є поважними, про що детально описано в ухвалі суду від 23.10.2018.

Отже викладені в заяві та клопотаннях від 03.12.2018 про зміну предмету зустрічного позову, клопотання про залучення співвідповідача, про призначення комплексної судової експертизи, підстави неможливості подання вказаних документів під час підготовчого засідання, не є поважними, внаслідок чого подані: заява про зміну предмету зустрічного позову, клопотання про залучення співвідповідача, про призначення комплексної судової експертизи, підлягають залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 04.12.2018 було постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Також в судовому засіданні 04.12.2018 було розглянуто клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі.

В клопотанні заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідного клопотання; зупинити провадження у справі № 911/1603/18 до моменту набрання законної сили рішення у справі № 911/1396/15 за скаргою ТОВ «Аверс-Сіті» на бездіяльність державного виконавця та за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що в силу ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пункту 1 частини 1 статті 228 ГПК України.

Заявлені ТОВ «Аверс-Сіті» підстави для зупинення провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) не можуть бути підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті; заявником не обґрунтовано неможливість подання відповідного клопотання в підготовчому засіданні, отже вказане клопотання підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 04.12.2018 було постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

В судовому засіданні 04.12.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

05.12.2018 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33611/18) до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору, з доданим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім цього 05.12.2018 до суду надійшла заява ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33632/18) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.12.2018 в судове засідання зявились представники ТОВ «Аверс-Сіті» та ПАТ «Київобленерго».

Дослідивши зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.12.2018 б/№ про визнання недійсним договору суд зазначає, що статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву, отже відповідний строк сплив 03.09.2018.

Таким чином зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.12.2018 б/№ про визнання недійсним договору підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 05.12.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Дослідивши заяву ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33632/18) про вступ у справу в якості третьої особи суд зазначає, що відповідне питання щодо встановлення остаточного кола учасників у справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, вирішується в підготовчому засіданні, та відповідна заява може бути подана до закінчення підготовчого засідання згідно ст. 50 ГПК України.

Отже, заява ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33632/18) про вступ у справу в якості третьої особи підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України, про що в судовому засіданні 05.12.2018 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Крім цього в судовому засіданні 05.12.2018 представник ТОВ «Аверс-Сіті» заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке було залишене судом без задоволення.

В подальшому в судовому засіданні 05.12.2018 представником ТОВ «Аверс-Сіті» було усно заявлено відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику подати відповідну заяву про відвід в письмовій формі.

Представником ТОВ «Аверс-Сіті» було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2018 заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

В судових засіданнях 04.12.2018 та 05.12.2018 під час судових дебатів представник ПАТ «Київобленерго» первісний позов підтримав повністю та просив суд задовольнити первісний позов; проти зустрічного позову заперечив та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник ТОВ «Аверс-Сіті» проти первісного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, поясненнях та заяві про застосування строку позовної давності та просив суд відмовити у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов просив задовольнити.

ОСОБА_5 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 05.12.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

щодо первісного позову про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії:

17.05.2011 між ПАТ «АЕС Київобленерго» (правонаступником якого є Позивач за первісним позовом) (постачальник) та ТОВ «Аверс-Сіті» (споживач, Відповідач за первісним позовом) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220046501 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4510,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору, споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

ОСОБА_5 п. 3.1.1 Договору, постачальник наділений правом отримувати від споживача плату за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», та інші платежі обумовлені договором.

Додатком № 6 до договору сторони погодили порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форму звіту споживача про покази приладів обліку, відповідно до п. 1 якого покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (лічильників) знімаються станом на 24-00 годин на дату закінчення розрахункового періоду.

Положеннями п. 7 зазначеного додатку споживач зобовязаний протягом 16 годин з моменту зняття показів лічильників довести їх значення до постачальника електричної енергії представником споживача в розрахунковий відділ за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупік за встановленою формою.

В той же час, пунктом 8 Додатку № 6 встановлено, що у разі неподання споживачем даних про покази лічильників, вказаних у п. 2 цього Додатку та у разі відсутності показів цих лічильників, знятих постачальником, визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється у відповідності з ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 № 910) (які були чинними до 14.03.2018), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії.

Судом встановлено, що електрична енергія, що споживається Відповідачем, обліковується лічильниками № 50422424 та № 50422426, які встановлені на секції шин трансформаторної підстанції ПС 35/10 кВ «Мостище».

Однак, як зазначає Позивач, дані про фактичні покази лічильника у відповідності до Додатку № 6 до Договору «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» Відповідач до розрахункового відділу Ірпіньского РП ПАТ «Київобленерго» не надавав.

Отже представником Позивача кожного місяця знімаються показники лічильників № 50422424 та № 50422426 та проводяться розрахунки за перетікання та генерацію реактивної електричної енергії.

Зняття фактичних показників лічильників № 50422424 та № 50422426 зафіксовано у відомостях Ірпіньского РП ПАТ «Київобленерго». Окрім того, періодично представниками Позивача проводяться контрольні огляди, в результаті яких складаються ОСОБА_5 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії; останні контрольні огляди проводились 23.05.2018 в результаті яких зафіксовано актуальні фактичні показники.

Відповідно до ОСОБА_5 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 165967 від 23.05.2018 показники електролічильника № 50422426 становили: реактивне споживання - 00161,441; реактивна генерація - 01211,894.

ОСОБА_5 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії № 165968 від 23.05.2018 показники електролічильника № 50442424 становили: реактивне споживання - 00226,678; реактивна генерація - 00438,241.

Відповідач у відзиві на позов серед іншого вказує, що вказані ОСОБА_5 контрольного огляду складені з порушенням ПКЕЕ, отже не можуть вважатись належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно п. 3.1.5. Договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики звязку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Як вказано вище, Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії визначено Додатком № 6 до Договору.

Судом встановлено, що Відповідачем у відзиві не зазначено, які саме порушення ПКЕЕ допущені представниками Позивача при складенні зазначених ОСОБА_5 контрольного огляду, доказів оскарження відповідних ОСОБА_5 у встановленому порядку суду не надано, отже доводи Відповідача про те, що дані ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами, відхиляються судом.

ОСОБА_5 показників засобів обліку електроенергії Відповідача Позивачем було розраховано на звітну дату та виставлено рахунок від 29.05.2018 № НОМЕР_1 за перетікання реактивної електричної енергії та генерацію реактивної електричної енергії, кінцевою датою сплати якого є 05.06.2018.

Таким же чином, кожного місяця Відповідачу виставляється рахунок на оплату з сумами нарахувань як за активну електроенергію так і з сумами розрахунків за перетікання реактивної електроенергії та генерацію реактивної електричної енергії.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлена до стягнення заборгованість Відповідача за перетікання реактивної електроенергії за загальний період з квітня 2015 по травень 2018 на суму 2822210,87 грн.

При цьому Позивачем до позову додано копію рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15, яким вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором з перетікання реактивної електроенергії за період з грудня 2013 по березень 2015, що на думку Позивача свідчить про безспірність його позовних вимог за Договором.

Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що Позивач неправильно застосовує до спірних правовідносин поняття безспірності вимог, оскільки вказаний термін стосується правовідносин щодо банкрутства та визначений ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказані вище доводи сторін взяті до уваги та суд зазначає, що рішення суду у справі № 911/1396/15 не має відношення до провадження у даній справі, оскільки рішенням підтверджено заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором за попередній період.

На підтвердження заявлених позовних вимог щодо заборгованості Відповідача за перетікання реактивної електричної енергії у даній справі, Позивачем до позову додано відповідні Рахунки-фактури з додатками щодо деталізації спожитої електроенергії, зокрема: за квітень 2015 від 08.04.2015 на суму 142158,25 грн., кінцева дата оплати 16.04.2015; за травень 2015 від 08.05.2015 на суму 109704,79 грн., кінцева дата оплати 18.05.2015; за червень 2015 від 10.06.2015 на суму 102771,32 грн., кінцева дата оплати 17.06.2015; за липень 2015 від 10.07.2015 на суму 111055,84 грн., кінцева дата оплати 17.07.2015; за серпень 2015 від 10.08.2015 на суму 119341,26 грн., кінцева дата оплати 17.08.2015; за вересень 2015 від 10.09.2015 на суму 94782,18 грн., кінцева дата оплати 17.09.2015; за жовтень 2015 від 08.10.2015 на суму 114373,79 грн., кінцева дата оплати 16.10.2015; за листопад 2015 від 09.11.2015 на суму 113338,37 грн., кінцева дата оплати 16.11.2015; за грудень 2015 від 08.12.2015 на суму 116157,82 грн., кінцева дата оплати 15.12.2015; за січень 2016 від 11.01.2016 на суму 106062,68 грн., кінцева дата оплати 16.01.2016; за лютий 2016 від 09.02.2016 на суму 124031,35 грн., кінцева дата оплати 16.02.2016; за березень 2016 від 08.03.2016 на суму 103949,20 грн., кінцева дата оплати 14.03.2016; за квітень 2016 від 08.04.2016 на суму 107346,67 грн., кінцева дата оплати 15.04.2016; за травень 2016 від 11.05.2016 на суму 110398,03 грн., кінцева дата оплати 18.05.2016; за червень 2016 від 08.06.2016 на суму 111340,72 грн., кінцева дата оплати 15.06.2016; за липень 2016 від 08.07.2016 на суму 111790,31 грн., кінцева дата оплати 15.07.2016; за серпень 2016 від 08.08.2016 на суму 116749,06 грн., кінцева дата оплати 15.08.2016; за вересень 2016 від 08.09.2016 на суму 126255,02 грн., кінцева дата оплати 15.09.2016; за жовтень 2016 від 10.10.2016 на суму 132771,90 грн., кінцева дата оплати 18.10.2016; за листопад 2016 від 08.11.2016 на суму 133488,43 грн., кінцева дата оплати 15.11.2016; за грудень 2016 від 08.12.2016 на суму 122496,60 грн., кінцева дата оплати 15.12.2016; за січень 2017 від 10.01.2017 на суму 133038,88 грн., кінцева дата оплати 17.01.2017; за лютий 2017 від 08.02.2017 на суму 137017,84 грн., кінцева дата оплати 15.02.2017; за березень 2017 від 09.03.2017 на суму 124087,87 грн., кінцева дата оплати 16.03.2017; за квітень 2017 від 10.04.2017 на суму 145938,06 грн., кінцева дата оплати 18.04.2017; за травень 2017 від 10.05.2017 на суму 141009,29 грн., кінцева дата оплати 16.05.2017; за червень 2017 від 08.06.2017 на суму 132418,99 грн., кінцева дата оплати 15.06.2017; за липень 2017 від 10.07.2017 на суму 140123,22 грн., кінцева дата оплати 17.07.2017; за серпень 2017 від 08.08.2017 на суму 120565,31 грн., кінцева дата оплати 15.08.2017; за вересень 2017 від 11.09.2017 на суму 147886,20 грн., кінцева дата оплати 18.09.2017; за жовтень 2017 від 30.10.2017 на суму 230191,52 грн., кінцева дата оплати 06.11.2017; за листопад 2017 від 28.11.2017 на суму 125711,53 грн., кінцева дата оплати 05.12.2017; за грудень 2017 від 28.12.2017 на суму 71882,53 грн., кінцева дата оплати 05.01.2018; за січень 2018 від 29.01.2018 на суму 126699,56 грн., кінцева дата оплати 05.02.2018; за лютий 2018 від 28.02.2018 на суму 149026,44 грн., кінцева дата оплати 06.03.2018; за березень 2018 від 28.03.2018 на суму 132663,88 грн., кінцева дата оплати 04.04.2018; за квітень 2018 від 30.04.2018 на суму 167844,14 грн., кінцева дата оплати 07.05.2018 та за травень 2018 від 29.05.2018 на суму 165742,02 грн., кінцева дата оплати 05.06.2018.

Отже вказані вище рахунки-фактури виставлені Позивачем Відповідачу за період з квітня 2015 по травень 2018 на загальну суму 4822210,87 грн.

Як зазначає Позивач, Відповідачем рахунки сплачуються частково, а саме лише за активну електроенергію. Щодо перетікання реактивної електроенергії заборгованість сплачена лише частково, на суму 2000000,00 грн.

На підтвердження здійснених Відповідачем оплат за Договором Позивачем до позову додано ОСОБА_2 з бази даних ПАТ «Київобленерго».

Відповідач у відзиві зазначає, що вказаний ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом у справі. Вказане твердження Відповідача відхиляється судом, оскільки даним Витягом Позивач підтверджує не підстави виникнення зобовязань Відповідача за Договором, а суми, що були сплачені Відповідачем на виконання Договору, факт здійснення таких оплат у вказаних сумах Відповідачем не заперечується.

Крім цього Відповідач у відзиві зазначає, що Позивачем не надано ліцензії на надання послуг щодо постачання електричної енергії споживачу. Зазначений довід відзиву спростовується матеріалами справи, оскільки під час підготовчого провадження у справі Позивачем до відповіді на відзив залучено копії відповідних ліцензій.

Також Відповідач у відзиві зазначає про неправильність розрахунків Позивача щодо заборгованості за реактивну електричну енергію з огляду на наявність договору про спільне використання технологічних електричних мереж та наявність субспоживачів.

Так, кабельна лінія ПС Мостище 35/10 кВ (ІСШ) - ПС Коцюбинське 35/10 кВ, а також ПС 35/10 «Коцюбинське» належить ТОВ «Аверс-Сіті», що підтверджується ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ПС 35/10 «Коцюбинське» № 3 від 17.05.2011.

10.10.2011 між ПАТ «АЕС Київобленерго» (електропостачальна організація) та ТОВ «Аверс-Сіті» (власник мереж) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1062, відповідно до умов якого (п. 1.1.) власник мереж зобовязується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших субєктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

В Додатку № 2 до вказаного договору визначено перелік обєктів, що живляться від мереж власника, зокрема ТОВ «Ріал ОСОБА_4К.А.У.» та ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський».

Отже, посилаючись на 5.4.-5.6. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002) (надалі також: «ОСОБА_3 № 19»), Відповідач у відзиві зазначає, що ПАТ «Київобленерго» має здійснювати розподіл витрат на перетікання електроенергії між всіма субспоживачами.

Відповідно до п. 5.5. Методики № 19, якщо через мережу основного споживача живляться транзитом споживачі, підключені до мереж електропередавальної організації, то розрахунки між основним споживачем та електропередавальною організацією можуть проводитись за різницею плати на живильній та транзитній точках балансового розмежування мереж з урахуванням відповідних ЕЕРП. У разі отримання від'ємного значення результату він приймається рівним нулю.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що вказана ОСОБА_3 № 19 була чинна до 27.04.2018 та пунктами 3.1., 3.2. Методики № 19 визначено порядок розрахунку згідно з відповідними додатками до договорів а також порядок контролю фактичного споживання реактивної електроенергії, зокрема за допомогою лічильників.

ОСОБА_5 п. 3.1., 3.2. Методики № 19, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.

Контроль фактичного споживання реактивної електроенергії може здійснюватися традиційними лічильниками реактивної енергії або лічильниками зонного обліку, що фіксують споживання реактивної електроенергії за кожну зону добового графіка. Усі названі лічильники повинні мати стопори зворотного ходу.

В подальшому ОСОБА_3 № 19 втратила чинність на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 № 87, яким затверджено нову ОСОБА_3 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії.

Позивач зазначає, що сторонами було укладено Додаток № 5 до Договору відповідно до ОСОБА_3 № 19, та згідно даних лічильників Відповідача Позивачем здійснюється розрахунок реактивної електроенергії.

При цьому Позивач зазначає, що надані розрахунки та рахунки-фактури здійснені з урахуванням вартості реактивної електроенергії, що сплачується ТОВ «Ріал ОСОБА_4К.А.У.».

В письмових поясненнях Позивача від 08.10.2018 б/№ надано інформацію щодо розрахунків з субспоживачем ТОВ «Ріал ОСОБА_4К.А.У.» за реактивну електроенергію і зазначено, що заборгованість субспоживача відсутня, щодо нарахування вартості реактивної електроенергії ТОВ «ЖЕК «ЖК Коцюбинський» і ОСББ «Коцюбинка» Позивач посилається на приписи п. 3.1. Методики № 19 відносно того, що розрахунки за реактивну електроенергію здійснюються усіма споживачами, які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше, крім населення.

Як вже зазначено вище, матеріалами справи підтверджується, що при укладенні Договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011 між сторонами було укладено Додаток № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії» та Додаток № 7 «розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації», отже сторони Договору чітко передбачили, що електрична енергія, що споживається Відповідачем, обліковується лічильниками № 50422424 та № 50422426, які встановлені на секції шин трансформаторної підстанції ПС 35/10 кВ «Мостище». Встановлення вказаних лічильників підтверджується та відображено в ОСОБА_5 збереження пломб № 003858 від 03.01.2018 та ОСОБА_5 обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100В № 002869 від 03.01.2018.

Отже наявними матеріалами справи спростовуються доводи Відповідача про необґрунтованість розміру виставленої до оплати реактивної електроенергії та щодо неврахування реактивної електроенергії, спожитої субспоживачами.

Частиною 1 статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про правомірність виставлення Позивачем Відповідачу рахунків-фактур за перетікання реактивної електроенергії за період з квітня 2015 по травень 2018 на загальну суму 4822210,87 грн.

ОСОБА_5 наданого Позивачем витягу з бази даних щодо здійснених Відповідачем оплат за реактивну електроенергію вбачаються часткові сплати боргу у сумах: 666666,00 грн. - 07.06.2017, 100000,00 грн. - 26.07.2017, 233333,33 грн. - 31.07.2017, 100000,00 грн. - 14.08.2017, 50000,00 грн. - 17.08.2017, 150000,00 грн. - 29.08.2017, 33333,33 грн. - 30.08.2017, 100000,00 грн. - 15.09.2017, 133333,33 грн. - 22.09.2017, 100000,00 грн. - 27.09.2017, 100000,00 грн. - 23.10.2017, 100000,00 грн. - 27.10.2017, 133333,35 грн. - 31.10.2017, отже на загальну суму 2000000,00 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату Відповідачем вказаної заборгованості у сумі 2000000,00 грн., залишок заборгованості складає 2822210,87 грн.

В той же час судом встановлено, що Відповідачем під час підготовчого провадження подано до суду заяву від 27.08.2018 про застосування строків позовної давності, зокрема зазначено, що застосуванню позовної давності підлягає стягнення грошових коштів за період з 01.04.2015 по 23.07.2015.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ОСОБА_5 п. 4.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» (надалі також «Постанова Пленуму № 10»), у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму № 10, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вже зазначено вище, Позивачем щомісячно виставлялись Відповідачу рахунки-фактури за перетікання реактивної електроенергії за період з квітня 2015 по травень 2018, в яких визначено кінцеві дати оплати рахунків, Відповідачем належним чином не виконано обовязку щодо оплати вказаної заборгованості, отже судом встановлено наявність факту порушення Відповідачем права Позивача на отримання відповідних коштів.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму № 10, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Позивачем протягом підготовчого провадження не спростовано вказаних доводів Відповідача щодо пропуску строку позовної давності щодо частини заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що за рахунками: за квітень 2015 кінцева дата оплати визначена 16.04.2015, отже перебіг строку позовної давності почався 17.04.2015 і сплив 17.04.2018; за травень 2015 кінцева дата оплати визначена 18.05.2015, отже перебіг строку позовної давності почався 19.05.2015 і сплив 19.05.2018; за червень 2015 кінцева дата оплати визначена 17.06.2015, отже перебіг строку позовної давності почався 18.06.2015 і сплив 18.06.2018; за липень 2015 кінцева дата оплати визначена 17.07.2015, отже перебіг строку позовної давності почався 18.07.2015 і сплив 18.07.2018.

Враховуючи викладене вище, оскільки позовна заява подана Позивачем до суду засобами поштового зв'язку 20.07.2018, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, яка виникла на підставі рахунків-фактур за період з квітня 2015 по липень 2015, на загальну суму 465690,20 грн., у зв'язку з пропуском Позивачем строку позовної давності щодо вказаних вимог.

Таким чином позовні вимоги щодо заборгованості за перетікання реактивної електроенергії підлягають задоволенню частково, за період з серпня 2015 по травень 2018, на загальну суму 2356520,67 грн.

Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 440187,14 грн. пені за загальний період з 28.06.2017 по 05.06.2018.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. ОСОБА_5 до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.2.1. Договору сторони передбачили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3.-2.3.5. цього Договору, з порушенням термінів, визначених в Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію», споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

ОСОБА_5 частини 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідач в заяві від 27.08.2018 зазначає про пропуск строку позовної давності та порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України при розрахунку пені.

Так, згідно статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» встановлено, що щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З наданого Позивачем розрахунку пені вбачається, що він здійснений наростаючим підсумком на загальну суму заборгованості Відповідача за загальний період з 28.06.2017 по 05.06.2018.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені судом встановлено, що останній є арифметично неправильним, враховуючи подання Відповідачем заяви про застосування строку позовної давності.

Таким чином судом здійснено власний розрахунок пені за заявленими позовними вимогами з урахуванням позовної давності та положень ч. 6 ст. 232 ГК України за загальний період з 16.08.2017 по 05.06.2018 (остання заявлена Позивачем дата нарахування пені):

Місяць виникнення заборгованості і сума, грн.Період простроченняПодвійна облікова ставка НБУКількість днів простроченняСума пені, грн.
Серпень 2017 - 120565,3116.08.17-26.10.1725%725945,69
27.10.17-14.12.1727%494370,08
15.12.17-25.01.1829%424023,25
26.01.18-15.02.1832%212219,72
Вересень 2017 - 147886,2019.09.17-26.10.1725%383849,09
27.10.17-14.12.1727%495360,37
15.12.17-25.01.1829%424934,94
26.01.18-01.03.1832%354537,88
02.03.18-18.03.1834%172341,87
Жовтень 2017 - 230191,5207.11.17-14.12.1727%386470,59
15.12.17-25.01.1829%427681,46
26.01.18-01.03.1832%357063,41
02.03.18-06.05.1834%6614152,05
Листопад 2017 - 125711,5306.12.17-14.12.1727%9836,93
15.12.17-25.01.1829%424194,98
26.01.18-01.03.1832%353857,45
02.03.18-05.06.1834%9611241,71
Грудень 2017 - 71882,5306.01.18-25.01.1829%201142,24
26.01.18-01.03.1832%352205,71
02.03.18-05.06.1834%966428,07
Січень 2018 - 126669,5606.02.18-01.03.1832%242665,27
02.03.18-05.06.1834%9611327,38
Лютий 2018 - 149026,4407.03.18-05.06.1834%9112632,54
Березень 2018 - 132663,8805.04.18-05.06.1834%627661,79
Квітень 2018 - 167844,1408.05.18-05.06.1834%294534,09
Всього пені141678,56

Враховуючи зазначене вище та здійснений судом розрахунок пені позовні вимоги Позивача щодо пені підлягають задоволенню частково, в сумі 141678,56 грн.

Крім цього, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії, Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з Відповідача 124513,57 грн. 3% річних за загальний період з 27.06.2015 по 05.06.2018 та 372893,74 грн. інфляційних втрат за загальний період з 18.08.2015 по 07.05.2018.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Позивачем в позові розрахунки 3% річних суд зазначає, що відповідна сума розрахована виходячи із загальної суми заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, що заявлена Позивачем.

В той же час, враховуючи, що частина заявлених позовних вимог щодо основного боргу залишена судом без задоволення, судом здійснено власний розрахунок 3% річних з урахуванням суми основного боргу, яка підлягає задоволенню, а також з урахуванням часткових оплат заборгованості, за загальний період з 18.08.2015 по 05.06.2018 (остання заявлена Позивачем дата нарахування 3% річних):

Місяць виникнення заборгованості і сума, грн.Період простроченняСтавкаКількість днів простроченняСума 3%, грн.
Серпень 2015 - 119341,2618.08.15-06.06.173%6586454,24
Вересень 2015 - 94782,1818.09.15-06.06.173%6274884,53
Жовтень 2015 - 114373,7917.10.15-06.06.173%5985621,55
Листопад 2015 - 113338,3717.11.15-06.06.173%5675281,88
Грудень 2015 - 116157,8216.12.15-06.06.173%5385136,40
Січень 2016 - 106062,6817.01.16-06.06.173%5064411,05
Лютий 2016 - 124031,35:
2610,5617.02.16-06.06.173%475101,92
100000,0017.02.16-25.07.173%5244306,85
21420,7917.02.16-30.07.173%529931,36
Березень 2016 - 103949,2015.03.16-30.07.173%5024288,97
Квітень 2016 - 107346,6716.04.16-30.07.173%4704146,82
Травень 2016 - 110398,03:
616,6719.05.16-30.07.173%43722,15
100000,0019.05.16-13.08.173%4513706,85
9781,3619.05.16-16.08.173%454364,99
Червень 2016 - 111340,72:
40218,6416.06.16-16.08.173%4261408,20
71122,0816.06.16-28.08.173%4382560,39
Липень 2016 - 111790,31:
78877,9216.07.16-28.08.173%4082645,11
32912,3916.07.16-29.08.173%4091106,40
Серпень 2016 - 116749,06:
420,9416.08.16-29.08.173%37813,08
100000,0016.08.16-14.09.173%3943238,36
16328,1216.08.16-21.09.173%401538,16
Вересень 2016 - 126255,02: 3%
117005,2116.09.16-21.09.173%3703558,24
9249,8116.09.16-26.09.173%375285,10
Жовтень 2016 - 132771,90:
90750,1919.10.16-26.09.173%3422550,95
42021,7119.10.16-22.10.173%3681271,01
Листопад 2016 - 133488,43:
57978,2916.11.16-22.10.173%3401620,22
75510,1416.11.16-26.10.173%3442134,97
Грудень 2016 - 122496,60:
24489,8616.12.16-26.10.173%314632,04
98006,7416.12.16-30.10.173%3182561,60
Січень 2017 - 133038,88:
35326,6118.01.17-30.10.173%285827,51
97712,2718.01.17-05.06.183%5034039,67
Лютий 2017 - 137017,8416.02.17-05.06.183%4745338,06
Березень 2017 - 124087,8717.03.17-05.06.183%4454538,56
Квітень 2017 - 145938,0619.04.17-05.06.183%4124941,90
Травень 2017 - 141009,2917.05.17-05.06.183%3844450,48
Червень 2017 - 132418,9916.06.17-05.06.183%3543852,85
Липень 2017 - 140123,2218.07.17-05.06.183%3223708,47
Серпень 2017 - 120565,3116.08.17-05.06.183%2932903,48
Вересень 2017 - 147886,2019.09.17-05.06.183%2593148,15
Жовтень 2017 - 230191,5207.11.17-05.06.183%2103973,17
Листопад 2017 - 125711,5306.12.17-05.06.183%1811870,17
Грудень 2017 - 71882,5306.01.18-05.06.183%150886,22
Січень 2018 - 126699,5606.02.18-05.06.183%1191239,23
Лютий 2018 - 149026,4407.03.18-05.06.183%901102,39
Березень 2018 - 132663,8805.04.18-05.06.183%61665,14
Квітень 2018 - 167844,1408.05.18-05.06.183%28386,27
Всього 3% річних:123655,11

Крім цього, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат з урахуванням суми основного боргу, яка підлягає задоволенню, а також з урахуванням часткових оплат заборгованості, за загальний період з серпня 2015 по травень 2018, судом встановлено, що загальна сума інфляційних втрат становить 522517,50 грн., та враховуючи, що суд при вирішенні спору не може виходити за межі позовних вимог, інфляційні втрати підлягають стягненню в межах заявлених вимог у сумі 372893,74 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, у сумах: 2356520,67 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 141678,56 грн. пені, 123655,11 грн. 3% річних та 372893,74 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати Позивача за первісним позовом у вигляді судового збору в сумі 56397,08 грн. покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог, зокрема стягненню з Відповідача на користь Позивача за первісним позовом підлягає судовий збір у сумі 44921,22 грн.

Щодо зустрічного позову про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011:

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Аверс-Сіті» просить суд розірвати вказаний договір у звязку з тим, що на даний час у Позивача за зустрічним позовом відпала необхідність в споживанні електричної енергії.

Так, Позивач 30.07.2018 звернувся до ПАТ «Київобленерго» з пропозицією № 1/30-07-18 про розірвання Договору.

Вказана пропозиція була отримана представником Відповідача 01.08.2018 та залишена без реагування, що зумовило необхідність звернутись до суду для розірвання Договору відповідно до законодавства.

Пунктом 9.4. Договору, на який посилається Позивач, встановлено, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, визначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Відповідно до п. 3.2.2. ПРРЕ, зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України та цими Правилами.

Пунктом 4.27. ПРРЕ встановлено, що у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Заперечуючи проти позову про розірвання Договору Відповідач у відзиві зазначає, що за період з 2013 по поточну дату Позивач споживав і продовжує споживати електричну енергію за Договором, та сплачує вартість спожитої активної електроенергії.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Київобленерго» було отримано пропозицію Позивача про розірвання Договору та до пропозиції було додано Угоду від 30.07.2018 про розірвання Договору, умови якої (п. 4) є неприйнятними Відповідачу та не можуть бути погодженими.

У зв'язку з цим Відповідачем було надіслано Позивачу лист від 20.08.2018 № 20-1-765, згідно якого відмовлено у підписанні Угоди про розірвання.

Судом встановлено, що в пропозиції № 1/30-07-18 про розірвання Договору Позивач пропонує Відповідачу протягом 20 днів з моменту отримання пропозиції підписати та скріпити печаткою Відповідача два примірники Угоди про розірвання Договору та надіслати один примірник Позивачу.

Умовами вказаної Угоди про розірвання Договору передбачено, що: 1) сторони дійшли взаємної згоди про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011; 2) дана угода набирає юридичної сили з моменту її підписання; 3) правовідносини за Договором припиняються з моменту підписання даної Угоди; 4) при розірванні Договору сторони не мають одна до одної грошових, майнових та претензій іншого характеру.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В листі від 20.08.2018 № 20-1-765 Відповідач, посилаючись на п. 2.5. Договору та положення п. 4.27. ПРРЕ зазначив, що станом на вказану дату загальний розмір заборгованості Позивача за Договором становить 6086153,15 грн., в зв'язку з чим відсутні підстави для підписання Угоди про розірвання Договору на визначених Позивачем умовах.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення споживач зобовязаний повідомити постачальника не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх платежів, передбачених цим договором, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.

Вказане положення Договору кореспондується з приписами п. 4.27. ПРРЕ.

Судом вище при розгляді первісного позову встановлено наявність заборгованості споживача за Договором, отже суд дійшов висновку, що Позивачем ТОВ «Аверс-Сіті» не було дотримано встановленого Договором та ПРРЕ порядку розірвання договору.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ПАТ «Київобленерго» про розірвання Договору, отже у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати Позивача за зустрічним позовом у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на Позивача за зустрічним позовом ТОВ «Аверс-Сіті».

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; ) 2 356 520 (два мільйони триста пятдесят шість тисяч пятсот двадцять) грн. 67 коп. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 141 678 (сто сорок одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. пені, 123 655 (сто двадцять три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 11 коп. 3% річних, 372 893 (триста сімдесят дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 74 коп. інфляційних втрат та 44 921 (сорок чотири тисячі девятсот двадцять одну) грн. 22 коп. судового збору.

3. Відмовити в частині первісного позову про стягнення 465 690,20 грн. заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії, 298 508,58 грн. пені та 858,46 грн. 3% річних.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову про розірвання Договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Аверс-Сіті».

6. Копію рішення надіслати учасникам у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 14.12.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний