ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа №906/219/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Гончар В.М.

відповідача: представник Чугунов М.В. - адвокат

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача - Національного банку України на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 26.10.18р. суддею Лозинською І.В. у м.Житомирі, повний текст складено 30.10.18р. у справі №906/219/18

за позовом Національного банку України

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області 26.10.2018р. у справі №906/219/18 зупинено провадження у справі №906/219/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у справі №910/11236/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненим зобов'язання, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неможливо об'єктивно вирішити спір у справі №906/219/18 до розгляду справи №910/11236/18 (набрання законної сили рішення). Предметом спору у справі №906/219/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009р. на цілісний майновий комплекс ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №52 від 23.10.2008р. на загальну суму 746006575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

У справі №910/11236/18 предметом спору є визнання припиненими зобов'язання за кредитними договорами (серед інших договір №52 від 23.10.2008р.) у зв'язку із їх виконанням.

З ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/11236/18 в обґрунтування позовних вимог позивач - ТОВ "Інвест-Сервіс" посилається на те, що зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами були припинені внаслідок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" перед Національним банком України за рахунок переданих в заставу згідно з договорами застави корпоративних прав: від 31.10.2012, укладеного з Компанією "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед"; від 21.07.2010, від 01.07.2010 та від 30.03.2010, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія"; від 18.03.2010, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрінстрах". Крім того, у п. п. 1, 4 резолютивної частини цієї ухвали зазначено про відкладення підготовчого засідання суду на 23.10.2018р. та зобов'язання НБУ надати документи згідно з переліком, у тому числі, договорів про задоволення вимог заставодержателя шляхом відступлення Національному банку України часток в статутних капіталах відповідних юридичних осіб.

У запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі від 23.10.2018, вих. №12-0007/56867 зазначено кредитний договір №12/09/5 від 13.05.2014, в той час, як у прохальній частині позовної заяви, викладеній в заяві про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 у справі №906/219/18 зазначено лише про кредитний договір №52 від 23.10.2008р. з додатковими угодами до нього.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.№895/18 від 19.11.2018р.) через господарський суд Житомирської області (вх.№02-21/326/18-Ап від 12.11.2018р.) з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 26.10.2018р. у справі №906/219/18; скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2018р. у справі №906/219/18 про зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; стягнути з ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Національного банку України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.10.2018р. необґрунтована, винесена передчасно, без з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зупинення провадження у справі №906/219/18 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси, буде не правомірним та суперечитиме вимогам національного законодавства. У справі про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору спір має бути вирішений судом з дослідженням всіх елементів цих правовідносин, включаючи Кредитний договір та Договір іпотеки, на яких базуються позовні вимоги Позивача, не чекаючи отримання відповідного рішення по іншій справі. Розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у Кредитора (Іпотекодержателя) права вимоги до Відповідача (Іпотекодавця), а відтак, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі. Судом першої інстанції не взято до уваги умову, що позивач, як заставодержатель за договорами застави, наділений правом, а не обов'язком звертати стягнення на предмети застави, проте, якщо б таке право все ж було використано, то заставодержатель зобов'язаний у будь-якому випадку здійснити звернення стягнення у послідовності та порядку, встановленому Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2018р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього зазначив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2018р. у справі №910/11236/18 позов ТОВ "Інвест-Сервіс" до НБУ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", про визнання припиненим зобов'язань - залишено без розгляду.

Відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги; оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судом з'ясовано, що позивачем та відповідачем не заявлялись клопотання до суду першої інстанції про поновлення провадження у справі №906/219/18, оскільки відпали підстави, для зупинення провадження.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.10.2018р. у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу Національного банку України задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи Національний банк України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки. При цьому у позовній заяві, з метою недопущення порушення прав третьої особи, позивач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". У подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.04.2018р. Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.66-68, т.1) позивач просить суд:

Залучити до участі у cправі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива";

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 23.10.2008 № 52 з додатковими угодами, а саме: від 18.03.2010, 09.04.2010, 11.06.2010, 07.10.2011, 28.11.2011, 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 01.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015 перед Національним банком України в загальній cyмi заборгованості (станом на 05.12.275,33 грн., з яких:

заборгованість за кредитом - 680 000 000, 00 грн.

сума заборгованості по процентах - 66 006 575, 33 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями) укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський м'ясокомбінат", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в pеєстрі за №556 зі змінами та доповненнями, а саме: Договір №1 від 18.03.2010, Договір №2 від 07.06.2012, Договір №3 від 28.11.2012, на цілісний майновий, (крім боргів) що знаходяться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Жовтнева (вул. Сергія Кемського), будинок 54Б, в тому числі,:

1 - літ. А, головний виробничий корпус, загальною площею 9050,8 кв.м.; в тому числі, 2 -літ.А, ковбасний цех загальною площею 1706,2 кв.м. 3, літ. А, м'ясожировий цех загальною 7344,6 кв.м; 4, літ. Б, адмінкорпус загальною площею 1264,5 кв.м., в тому числі, 5, літ. Б, контора i їдальня, загальною площею 670,0 кв.м., 6, літ. Б, побутовий корпус загальною площею 564,5 кв. м.; 7, літ. В, блок підсобного приміщення, загальною площею 369,1, кв.м., 8, літ. У, санітарна бойня, загальною площею 167,7 кв.м., 9, літ. 3, контора скотобази, загальною площею 53,4 кв.м., 10, літ. К, котельня, загальною площею 467,9 кв.м., 11, літ. Г, трансформаторна підстанція, загальною площею 63,5 кв.м., 12, літ. X, водонапірна станція, загальною площею 5,4 кв.м., 13, літ. Л.Т, насосна станція для води, для стоків, загальною площею 36,1, кв.м., 14, літ. Н, жироловка, загальною площею 95,7 кв.м., 15, літ. Ф, загублений склад, загальною площею 173,0 кв.м., 16, літ. Р, склад, загальною площею 853,4 кв.м., 17, №, огорожа, загальною площею 4242 кв.м., що належить ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" на праві власності на підставі Спільного рішення про створення акціонерного товариства №319-КАТ від 26.12.1996 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області та Організації орендарів відокремленого структурного підрозділу Житомирського орендного обласного підприємства м'ясної промисловості - Коростенського м'ясокомбінату. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" 19.02.2001 року номер запису 121 в книзі 1, реєстраційний №463414.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 33 895300.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" на користь Національного банку України судовий збір у poзмірі 606352 грн. 50 коп.

Відповідачем 26.10.2018 подано клопотання про зупинення розгляду справи №906/219/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/11236/18, що розглядається Господарським судом м.Києва за позовом ТОВ "Інвест-Сервіс" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненим зобов'язання у зв'язку з його виконанням.

Судом першої інстанції зазначено, що предметом спору у справі №906/219/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2009р. на цілісний майновий комплекс ПАТ "Коростенський м'ясокомбінат" в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746006575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

В той же час, предметом спору у справі №910/11236/18 є визнання припиненими зобов'язання за кредитними договорами, що були укладені між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та Національним банком України №38/08-08/СТ від 14.08.2008, №12/09/2 від 20.02.2009, №52 від 23.10.2008, №16/05-08/СТ від 21.05.2008, №61/09 від 29.12.2009, №12/09/3 від 23.02.2009, №12/09/5 від 13.05.2014 у зв'язку із їх виконанням, тобто, у тому числі і за кредитним договором №52 від 23.10.2008, у зв'язку з непогашенням боргу за яким третьою особою - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", звертається стягнення на майно відповідача у справі №906/219/18.

Посилаючись на те, що предметом позовних вимог у справі №910/11236/18 є визнання припиненими зобов'язання за кредитними договорами (у тому числі Кредитний договір №52 від 23.10.2008р.), місцевим господарським судом не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ним наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, які проте мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В силу пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 227 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16).

Таким чином, неправомірне зупинення провадження призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з процесуальними правилами в межах справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору спір має бути вирішений судом з дослідженням всіх елементів цих правовідносин, включаючи Кредитний договір та Договір іпотеки, на яких базуються позовні вимоги Позивача, не чекаючи отримання відповідного рішення по іншій справі, що розглядається Господарським судом міста Києва.

За таких обставин ухвала господарського суду Житомирської області від 26.10.18р. у справі №906/219/18 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню із направленням її для продовження розгляду до господарському суду Житомирської області.

Колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд іншої справи (№910/11236/18) не є перешкодою для розгляду даного спору у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/11236/18.

Поряд з тим судом апеляційної інстанції з'ясовано, що позов позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про визнання припиненими зобов'язань ухвалою від 16.11.18р. у справі №910/11236/18 господарський суд м.Києва залишив без розгляду. При цьому зазначив, що має місце у даному випадку не вчинена процесуальна дія позивача щодо забезпечення явки представника в судове засідання. Вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, в той час як у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що подання даного позову має технічний характер та спрямоване на затягування розгляду інших справ, відтак є зловживанням правом в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Національного банку України наголосив, що незважаючи на те, що на момент розгляду апеляційної скарги у даній справі, по справі №910/11236/18 позов був залишений без розгляду, дана апеляційна скарга підлягає розгляду по суті, так як на момент звернення із апеляційною скаргою існувало незакінчене провадження у справі №910/11236/18. Саме на підставі нього місцевим господарським судом було постановлено ухвалу, яка порушує права позивача у даному спорі.

Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта - Національного банку України є обґрунтованими та такими що заслуговують на увагу.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали про зупинення провадження справи.

Оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області у даній справі перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги Національного банку України підлягає вирішенню за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України від 08.11.18р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року у справі №906/219/18 скасувати. Справу №906/219/18 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.