ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

14.12.2018 Справа № 920/987/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви вх. №2809 від 12.12.2018 у справі № 920/987/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко» (40021,

м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, б. 165/57),

відповідача ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської

ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33)

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Инеко» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання протиправною та скасування рішення комісії ОСОБА_1 забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2018 викладеного у протоколі від 15.06.2018 про залишення без змін висновків акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній обєднано кілька вимог, а саме оскарження акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які встановлені актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Г. Кондратьєва, 165/59.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги,які витікають з оскарження двох актів, а саме акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 17.02.2016 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59. При цьому, предметом проведених перевірок, є різні обєкти нежитлові приміщення, за різними адресами, які придбані на підставі різних правочинів двох самостійних договорів купівлі-продажу.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) окремо за кожним договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, за різними актами перевірок. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Инеко» та додані до неї документи повернути заявникові.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 14.12.2018.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі квитанція № 0.0..1 від 13.12.2018.

Суддя С.В. Заєць