УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.12.2018Справа № 910/16879/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»
до про1. Національного банку України; 2. Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ДНІПРОАВІА» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; 5. FINAVIA CYPRUS LIMITED; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; 7. ATIEMO TRANDING LTD; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; 9. ALDANTI INVESTMENTS LIMITED визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України; Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ДНІПРОАВІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; FINAVIA CYPRUS LIMITED; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; ATIEMO TRANDING LTD; Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; ALDANTI INVESTMENTS LIMITED про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання дій неправомірними.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» просить суд:

1) визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 39, укладений 10.06.2014 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Тамарою Віталіївною та зареєстрований в реєстрі за № 5271;

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МА «Дніпропетровськ», оформлене протоколом №31 від 05.06.2014 року про надання в іпотеку належне на праві власності Товариству нерухоме майно: «АНГАР ДЛЯ БАЗОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІТАКІВ «BOEING-737», «EMBRAER-145», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вулиця Аеродром, будинок 33, Національному банку України в забезпечення виконання зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №19 від 03.03.2009p. до повного виконання зобов'язань позичальника;

3) визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», оформлене протоколом засідання від 04.06.2014 року про погодження участі ПАТ «АК «Дніпроавіа» у загальних зборах ТОВ «МА «Дніпропетровськ» як єдиного учасника Товариства з питання надання в іпотеку належного на праві власності Товариству нерухоме майно: «АНГАР ДЛЯ БАЗОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ЛІТАКІВ «BOEING-737», «EMBRAER-145», яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, вулиця Аеродром, будинок 33, Національному банку України в забезпечення виконання зобов'язань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором №19 від 03.03.2009p. до повного виконання зобов'язань позичальника;

4) визнати неправомірними дії ПАТ «АК «Дніпроавіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; FINAVIA CYPRUS LIMITED; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; ATIEMO TRANDING LTD; Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; ALDANTI INVESTMENTS LIMITED в частині прийняття наглядовою радою рішення щодо участі ПАТ «АК «Дніпроавіа» у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та надання згоди на передачу власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в іпотеку без належного погодження участі ПАТ «АК «Дніпроавіа» як єдиного учасника та засновника у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".

В частині визнання недійсним Іпотечного договору № 39 позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладення спірного договору, сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не було закріплено у договорі розмір основного зобов'язання та строк виконання зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечене іпотекою.

В той же час, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «МА «Дніпропетровськ», оформлене протоколом №31 від 05.06.2014 року, визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», оформлене протоколом засідання від 04.06.2014 року обґрунтовані порушенням вимог Закорну України «Про акціонерні товариства».

А вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій ПАТ «АК «Дніпроавіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; FINAVIA CYPRUS LIMITED; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; ATIEMO TRANDING LTD; Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; ALDANTI INVESTMENTS LIMITED в частині прийняття наглядовою радою рішення щодо участі ПАТ «АК «Дніпроавіа» у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та надання згоди на передачу власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" в іпотеку без належного погодження участі ПАТ «АК «Дніпроавіа» як єдиного учасника та засновника у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" обґрунтовані покладенням на них відповідальності за дії наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», як засновників останнього.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Іпотечний договір № 39 від 10.06.2014 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «МА «Дніпропетровськ», оформлене протоколом №31 від 05.06.2014, рішення наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», оформлене протоколом засідання від 04.06.2014 року;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Іпотечного договору № 39 від 10.06.2014 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «МА «Дніпропетровськ», оформлене протоколом №31 від 05.06.2014, рішення наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», оформлене протоколом засідання від 04.06.2014 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі правочину та протоколів відповідно.

Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача щодо визнання неправомірними дій компаній-нерезидентів є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «АК «Дніпроавіа», оформлене протоколом засідання від 04.06.2014 року, як підстава для встановлення правомірності/неправомірності дій компаній-нерезидентів під час голосування та прийняття рішення.

При цьому, суд зазначає, що визнання недійним договору іпотеки не встановлює факту правомірності чи неправомірності дій компаній-нерезидентів під час голосування та прийняття рішення, порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства», ЦК України під час скликання та прийняття рішень загальних зборів, наглядової ради.

За таких підстав, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання дій неправомірними з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» до Національного банку України; Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ДНІПРОАВІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; FINAVIA CYPRUS LIMITED; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; ATIEMO TRANDING LTD; Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; ALDANTI INVESTMENTS LIMITED про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання дій неправомірними підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» до Національного банку України; Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ДНІПРОАВІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскора»; FINAVIA CYPRUS LIMITED; Товариства з обмеженою відповідальністю «Тасма»; ATIEMO TRANDING LTD; Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬВІС»; ALDANTI INVESTMENTS LIMITED про визнання іпотечного договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення наглядової ради та визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин