АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1146/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

від ТОВ "Промтоварний ринок" - адвокат Яковлев Д.Л.

від ТОВ "КАПІТАЛ ФІНАНС М" - адвокат Мішина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М"

на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року

у справі №916/1146/17

за позовом ОСОБА_1

до Компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1146/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року, розгляд якої призначено на 21.12.2018.

21.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Поліщук Л.В. в якому останній просить відвести суддю Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/1146/17 за позовом ОСОБА_1 до компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД", третя особи, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Промтоварний ринок», про визнання недійсним договору про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК", укладений між ОСОБА_1, з одного боку, та Компанією "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД".

В обґрунтування своєї заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" зазначає, що у третьої особи, як в учасника справи №916/1146/17, при аналізі справ, які розглядала суддя Поліщук Л.В. за участі ТОВ «Промтоварний ринок», виникли значні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді стосовно нашого товариства.

Так, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_9, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед", про визнання недійсними рішень, статутів товариства. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_7 у своєї позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» від 08 липня 2010 року, оформлене протоколом №09-07, визнати недійсними Статут Промринку від 12 жовтня 2010 року та Статут від 14 липня 2011 року. У зв'язку з тим, що можливе рішення по справі №5017/1221/2012 загрожувало законним інтересам Компанії «Редбейс Холдінгс Лімітед» було подано позовну заяву з вимогою визнати дійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок» від 08 липня 2010 року, оформлене протоколом №09-07, визнати дійсними Статут Промринку від 12 жовтня 2010 року та Статут від 14 липня 2011 року. Однак, як стверджує заявник, спочатку Господарським судом Одеської області було необґрунтовано повернено заяву позивачеві. Ухвалою від 09.07.2018р, а потім Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у складі суду: Величко Т.А., Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. залишено без задоволення скаргу Компанії «Редбейс Холдінгс Лімітед». При цьому, заявник вважає, що вступ Компанії був необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №5017/1221/2012, про що заявляв в судовому засіданні представник ТОВ «Промтоварний ринок».

Отже, заявник вважає, що в даній справі суддя Поліщук Л.В. не врахувала законні та обґрунтовані твердження ТОВ «Промтоварний ринок», що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Також, заявник відзначає, що суддя Поліщук Л.В. безпосередньо приймала рішення проти інтересів ТОВ «Промтоварний ринок», що вже підтверджує факт неупередженості та не об'єктивності судді.

Як стверджує заявник, ТОВ "Капітал Фінанс М" звернулося з позовом до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників №1 ТОВ "Промтоварний ринок" від 28.01.2016р., визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Промтоварний ринок", викладених у статуті товариства у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників №1 ТОВ "Промтоварний ринок" від 28.01.2016р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. позов задоволено повністю, а Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Туренко В.Б. рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 року у справі №916/467/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Тобто, суддя Поліщук Л.В. прийняла рішення проти законних прав та інтересів ТОВ «Промтоварний ринок».

В той же час, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості той факт, що за останні 2 місяці справа №916/1146/17 вже друга за рахунком щодо ТОВ «Промтоварний ринок», яка розглядається саме суддею Поліщук Л.В. Так, у справі №916/2136/15 за позовом ТОВ «Віктор Д» до ТОВ "Промтоварний ринок", про переведення на ТОВ «Віктор Д» права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу частки учасника ТОВ «Промтоварний ринок» від 02.06.2014р., було подано позовну заяву Приватного Підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" з вимогою визнати дійсним договір купівлі - продажу частки учасника ТОВ «Промтоварний ринок» від 02.06.2014р. Заявник вважає, що вступ ПП "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" у справу №916/2136/15 дозволить забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи і буде сприяти захисту інтересів як самого приватного підприємства, так і інших учасників справи, в тому числі ТОВ «Промтоварний ринок» Однак, Господарський суд Одеської області Ухвалою від 28.11.2018р. повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ПП "ПВТФ "Ярл" не погодилась з даною ухвалою і подало апеляційну скаргу, по якій, Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. було відкрито провадження в складі суду: Таран С.В., Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Отже, суддя Поліщук Л.В. знов призначено на розгляд справи за участі ТОВ «Промтоварний ринок», що викликає обґрунтоване занепокоєння щодо забезпечення законних прав та інтересів ТОВ «Промтоварний ринок».

Таким чином, заявник вважає, що факти систематичного розгляду суддею Поліщук Л.В. справ щодо ТОВ «Промтоварний ринок», могло сформувати певну позицію судді Поліщук Л.В. щодо Товариства, та створює підстави для сумнівів в упередженості, у зв'язку із чим вважаємо що є всі підстави для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні від 21.12.2018 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" підтримали заявлений відвід судді Поліщук Л.В.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" відводу судді Поліщук Л.В.

Також, під час судового засідання 21.12.2018 представником ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюк І.Г. в якій представник просить відвести вказаний склад суду від розгляду справи №916/1146/17 та передати господарську справу № 916/1146/17 на автоматичний розподіл для формування нового складу суду, а у випадку незадоволення судовою колегією відводу передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі № 916/1146/17 до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 зазначив, що дії судової колегії, що зафіксовані в ухвалах суду по даній справі викликають у позивача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності про що свідчить наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 вважає, що в процесуальних документах, винесених за підписами членів судової колегії вбачаються обставини, що можуть свідчити про нерівне ставлення до учасників справи, та інші обставини, а саме судовою колегією вчиняться дії, направлені на затягування винесення остаточного рішення по суті спору. Так, відповідачем по справі є нерезидент - Компанія «Паррокс Корпорейшн Лімітед», яка зареєстрована за адресою у м. Лондоні. Так, під час розгляду справи усі судові документи направлялись нерезиденту Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» за адресою: 122-126, Тулі Стріт, Лондон, Сполучене Королівство, SEI 2TU (2 TU (122-126 Tooley Street, London, United Kingdom. SEI 2TU). Однак, позивачу стало відомо про те, що відповідач Компанія «Паррокс Корпорейшн Лімітед» зміна адресу свого місця знаходження. Про виявлення вказаної обставини судову колегію повідомлено заявою від 07.11.2018 із додаванням інформації з відповідного інтернет-сайту. Разом з тим, не зважаючи на те, що вказана заяви подана 07.11.2018 p., винесеною пізніше ухвалою судової колегії Південно-західного апеляційного господарського від 20.11.2018 зобов'язано направити переклад ухвали вказаної суду та перекладів апеляційних скарг на нечинну, неактуальну адресу Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед». Направлення судової кореспонденції Відповідачу за неналежної адресою, на думку заявника,Ю щонайменше призведе до того, що судове засідання буде відкладено, або ж до того, що судове рішення, винесено на користь будь-якої сторони, буде скасовано, а справа буде направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На думку заявника, враховуючи що з часу винесення рішення судом першої інстанції пройшов рік, ігнорування доводів щодо чинної адреси відповідача ставить під загрозу право позивача та розгляд його справи із винесенням остаточного рішення в визначені законом строки.

Також заявник вважає, що судовою колегією допущено нерівність відношення до учасників спору, оскільки під час розгляду справи позивача, як зацікавлену особу у вирішення спору, неодноразово було зобов'язано направляти на адресу відповідача-нерезидента переклади процесуальних документів. Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 року у справі №916/1146/17, розгляд апеляційної скарги ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Разом з тим, вказаною ухвалою зобов'язано позивача ОСОБА_1 направити на адресу Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову, зокрема, копію апеляційної скарги ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» та докази такого направлення надати суду.

Заявник вважає, що покладення на ОСОБА_1 обов'язку здійснювати переклад «чужих» документів, на направляти їх на адресу відповідача, з одночасним звільненням зацікавленої особи - TOB «КАПІТАЛ ФІНАНС М» від такого обов'язку, є порушенням принципу рівності учасників спору. До того ж, ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» з підстав, викладених у позові. Отже, на думку заявника, зобов'язання позивача здійснювати направлення процесуальних документів інших учасників спору, зміст яких шкодить інтересам ОСОБА_1 (фактично направлення на шкоду власним інтересам) не свідчить про те, що відношення до усіх учасників спору, є рівним. З урахуванням наведеного заявник вважає, що необґрунтовано покладаючи на позивача немотивовані обов'язки, які вчиняються фактично в інтересах інших учасників, на переконання позивача, свідчить про те, що іншим учасникам спору, зокрема, ТОВ «КАПІТАЛ ФІНАНС М» надається більше перевага, а ставлення до позивача ОСОБА_1 є упередженим.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід колегії суддів у справі №916/1146/17.

Представники ТОВ "Промтоварний ринок" та ТОВ "КАПІТАЛ ФІНАНС М" зазначили про те, що вважають заяву представника ОСОБА_1 про відвід клегії суддів необґрунтованим.

Вивчивши доводи заяви представника ТОВ "Промтоварний ринок" про відвід суддів Поліщук Л.В. та заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 12.12.2018 Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Отже, визначення автоматизованою системою судді Поліщук Л.В. у справах, в яких приймає участь ТОВ "Промтоварний ринок" не може свідчить про упередженість судді при розгляді справи №916/1146/17.

З приводу тверджень заявника ТОВ "Промтоварний ринок" про те, що суддя Поліщук Л.В. безпосередньо приймала рішення проти інтересів ТОВ «Промтоварний ринок», що підтверджує факт неупередженості та не об'єктивності судді, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.5 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником ТОВ "Промтоварний ринок" відводу судді Поліщук Л.В. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі №916/1146/17.

Щодо заявлено представником ОСОБА_1 відводу колегії суддів вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі, що розглядається.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим судова колегія відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на обставини справи, які не зумовлюють таке зупинення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Аленіну О.Ю., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованими відвід судді Поліщук Л.В. заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" та відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. заявлений представником ОСОБА_1.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Поліщук Л.В. та колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/1146/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року до вирішення питання про відвід судді Поліщук Л.В. та колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.