УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/12873/18

За позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»

про стягнення 4 179 887,60 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно- монтажна група»

до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача за первісним позовом Зінченко Д.П. - представник (довіреність

№ 303/21/ЮГ/668 від 27.02.2018);

від відповідача за первісним позовом Кубрак О.О. - представник (довіреність б/н

від 08.10.2018);

від прокуратури Толстореброва О.О. (посвідчення № 047854 від 06.09.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Управління, позивач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (далі - ТОВ «ПБМГ», відповідач) за зустрічним позовом) про стягнення 4 179 887,60 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «ПБМГ» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 571 471,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне, неповне та несвоєчасне виконання відповідачем за первісним позовом будівельних робіт за 1-м та 2-м етапами будівництва за договором підряду № 231 від 25.05.2018, що мало наслідком розірвання вказаного договору позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку.

У зв'язку з цим позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти в загальному розмірі 4 179 887,60 грн., з яких: 3 994 731,88 грн. - попередня оплата (аванс), 185 155,72 грн. - штрафні санкції (пеня та штраф за порушення строків виконання будівельних робіт).

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи власні позовні вимоги та заперечуючи проти первісного позову, зазначав, що отримана ним сума авансу була використана на придбання і постачання узгоджених матеріалів, конструкцій та виробів, необхідних для виконання робіт, а виконання будівельних робіт, передбачених умовами договору підряду № 231 від 25.05.2018, у встановлені вказаним договором строки було неможливим з причин неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом його обов'язків замовника будівництва. Так, переданий позивачу за зустрічним позовом будівельний майданчик був непридатним для початку виконання будівельних робіт, а проектна документація містила недоліки, без усунення яких розпочати виконання будівельних робіт було неможливим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12873/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2018.

25.10.2018 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018, після усунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, вказану заяву ТОВ «ПБМГ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12873/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 27.11.2018.

27.11.2018 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.12.2018.

У судовому засіданні 06.12.2018 представники прокуратури та позивача за первісним позовом зазначили, що вважають проведення експертизи недоцільним та неможливим з огляду на те, що на будівельному майданчику більше місяця ведуться будівельні роботи іншим підрядником, які знищили результат діяльності ТОВ «ПБМГ». Оскільки роботи зі встановлення фундаменту ТОВ «ПБМГ» не були проведені належним чином, новим підрядником було прийнято рішення про демонтаж плит фундаменту, адже останній не може гарантувати якість робіт, які він виконає на фундаменті, який був встановлений з порушенням технологій. До того ж, існує ризик для репутації нового підрядника - ТОВ «Нове будівництво та реконструкція», якщо виникнуть недоліки на об'єкті через фундамент, що був встановлений ТОВ «ПБМГ».

Представник відповідача за первісним позовом проти проведення експертизи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: вартість та обсяг будівельних робіт виконаних відповідачем за первісним позовом за договором підряду № 231 від 25.05.2018, вартість матеріалів, придбаних відповідачем за первісним позовом на виконання умов вказаного договору, відповідність проектної документації умовам укладеного сторонами договору та вимогам чинного законодавства України, відповідність будівельного майданчика умовам, що дозволяють приступити підряднику до виконання будівельних робіт, - необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представники сторін та учасників судового процесу не скористались своїм правом та не запропонували суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/12873/18, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12873/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/12873/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість робіт виконаних відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група», будівельних робіт за договором підряду № 231 від 25.05.2018?

- в якому обсязі відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» виконані будівельних робіт за договором підряду № 231 від 25.05.2018?; які етапи робіт виконані відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»?

- яка вартість матеріалів придбаних відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» на виконання умов договору підряду № 231 від 25.05.2018?

- чи мала проектна документація, виготовлена до договору підряду № 231 від 25.05.2018 такі недоліки, без усунення яких неможливо було приступити до виконання будівельних робіт? Якщо так, то в чому полягали такі недоліки ?

- чи був придатний для початку виконання будівельних робіт, обумовлених договором підряду № 231 від 25.05.2018, будівельний майданчик переданий відповідачу за актом приймання-передачі будівельного майданчика від 06.06.2018 з урахуванням вказаних у ньому зауважень відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (14038, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 17, ідентифікаційний код 24982019).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/12873/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

8. Провадження у справі № 910/12873/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 06.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 22.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова