ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018

Справа № 910/16522/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський агрохім»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський агрохім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Руно»

про стягнення 2357514,98 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості та санкцій у зв’язку з несвоєчасною оплатою поставленого по договору №045-17 від 06.04.2017 товару.

Після надходження позову, від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд накласти арешт на майно і грошові кошти Відповідача у межах суми позову.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тривалим невиконанням зобов’язань по договору Відповідачем, та посиланнями останнього на відсутність достатньої суми коштів для виконання зобов’язання. При цьому, Позивач просить суд врахувати, що на все майно Відповідача державним виконавцем накладено арешт, і що частина майна Відповідача знаходиться в іпотеці.

З огляду на значну суму заборгованості, відсутність у Відповідача достатньої суми коштів, та натомість, наявність арешту на майні і перебування частини майна у заставі, Позивач побоюється, що виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, може ускладнитися чи стати неможливим через відсутність у Відповідача достатніх коштів та майна для задоволення вимог Позивача

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов’язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов’язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем вчинялися будь-які дії, спрямовані на зменшення спірної суми коштів, або такі дії, які свідчать, що у майбутньому Відповідач має намір ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Документального підтвердження посилань Позивача, що Відповідач заявляв про недостатність суми коштів для виконання рішення суду у випадку задоволення позову, матеріали справи не містять.

Обставина накладення арешту на нерухоме майно Відповідача у межах певного виконавчого провадження, а також перебування частини майна у іпотеці, жодним чином не доводить твердження Позивача про настільки скрутний стан Відповідача, який перешкодить йому виконати рішення, оскільки, по-перше, нерухоме майно Відповідача не є предметом спору у даній справі, та по-друге, відсутність у Відповідача коштів Позивач не довів.

Питання виконання чи не виконання Відповідачем спірного зобов’язання по договору №045-17 від 06.04.2017 не доводить наявність або відсутність у Відповідача коштів у розмірі достатньому, для виконання рішення, а лише свідчить, що вказане зобов’язання між сторонами є спірним.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти суд наразі не вбачає. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про накладення арешту на майно Відповідача, оскільки недостатність коштів у останнього не доведена, а майно Відповідача натомість не є предметом спору у даній справі.

У зв’язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду – Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Р.Б. Сташків