ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.м. Хмельницький Справа № 924/881/16

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши отримані матеріали за заявою №657 від 13.12.2018р. ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід судді Вибодовського О.Д. по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області та Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду області від 16.09.2016р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду заяву ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області про порушення справи про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат" м. Полонне.

Ухвалою суду області від 10.10.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Полонський гірничий комбінат" м. Полонне Хмельницької області, вул. Академіка Герасимчука, 190-б (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", м. Шепетівка до боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, призначено попереднє засідання суду у справі № 924/881/16.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в розділі оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

22.08.2017 року розпорядженням №283/17 в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/881/16 у зв'язку із звільненням судді Радчені Д.І. з посади судді господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, справу №924/881/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" передано для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 11.09.2017р., у зв'язку із систематичним та необґрунтованим невиконанням розпорядником майна боржника обов'язків покладених на нього судом, невиконанням вимог ухвал господарського суду області та не наданням з даного приводу суду належних доказів, арбітражного керуючого Яроша В.Ю. було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", призначено розпорядником майна боржника Аверкина Володимира Васильовича (Свідоцтво №1194 від 05.07.2013р.) та зобов'язано його вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. ухвалу господарського суду області від 11.09.2017 у справі № 924/881/16 скасовано в окремих частинах з мотивів належного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень та на підставі поданих до апеляційної інстанції доказів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. залишено без змін.

23.07.2018р., зважаючи на наявність у боржника сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи № 924/881/16, а також доводів арбітражного керуючого про те, що скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про усунення арбітражного керуючого та повернення самої справи до суду першої інстанції у тому ж складі, буде суперечити Положенню про автоматизовану систему документообігу та завданням господарського судочинства, суддею Крамаром С.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 924/881/16.

Справу № 924/881/16 передано для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/881/16 передано судді Вибодовському О.Д.

До початку судового засідання 13.12.2018р. канцелярією господарського суду області отримано заяву ТОВ „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", в порядку ст.ст. 35, 38 ГПК України, про відвід судді Вибодовського О.Д., за підписом уповноваженої особи заявника - директора Федорчука О.Г. через наявність в останнього сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. у справі №924/881/16 заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д. іншим суддею згідно вимог чинного законодавства.

З метою вирішення заявленого відводу справу передано іншому судді, визначеному за процедурою, встановленою ч. 1 ст. 32 ГПК.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/881/16 передано судді Грамчуку І.В.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. суддею Грамчуком І.В. задоволено самовідвід від участі в судовому розгляді питання відводу головуючого у справі №924/881/16 судді Вибодовського О.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р. заяву про відвід судді Вибодовського О.Д. у справі №924/881/16 передано на розгляд судді Крамару С.І.

Однак, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що суддею Крамаром С.І. уже було заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи №924/881/16 (ухвала від 23.07.2018р.), суддею заявлено про самовідвід від участі у розгляді заяви №657 від 13.12.2018р. ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід судді Вибодовського О.Д. по справі №924/881/16.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Крамара С.І. від розгляду заяви про відвід судді Вибодовського О.Д. по справі №924/881/16.

Керуючись ст. 2 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крамара С.І. від участі у розгляді заяви №657 від 13.12.2018р. ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід судді Вибодовського О.Д. по справі №924/881/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка, Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне, Хмельницької області про визнання банкрутом задовольнити.

З метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Вибодовського О.Д. матеріали справи №924/881/16 передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Ухвалу підписано 17.12.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім рекомендованим):

1 - до справи;

2 - арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333);

3 - ПАТ „Полонський гірничий комбінат" (вул. Академіка Герасимчука, 190Б, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500);

4 - ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (вул. Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).