ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1868/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, буд. 36-Б;

поштова адреса: 01014, м. Київ. б-р Дружби Народів, буд. 38,

до відповідачів: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32,

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

01001, м. Київ, Шевченківський р-н, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6,

3) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

01001, м. Київ, Печерський р-н, пров. Музейний, буд. 2-Д,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_11

01021, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2

01133, АДРЕСА_2

3) Міністерство юстиції України

01001, м. Київ, вул. А. Городецького, 13,

4) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1

про визнання торгів такими, що не відбулися

за участю представників:

позивача - Мартян О.В. (довіреність від 19.12.2017);

відповідача 1 - Бочковський Т.О. (довіреність № 2/39/4641 від 19.04.18);

відповідача 2 - Конепуд Д.В. (довіреність № 71/18-16-18 від 17.07.2018);

відповідача 3 - не з'явився;

третьої особи (на стороні позивача) - Кібець Р.Р. (довіреність № 27-26489/17 від 27.12.2017);

третьої особи 1 - ОСОБА_9 (довіреність від 02.07.2018);

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - Чумакова М.В. (довіреність № 7/33/354 від 11.01.2018);

третьої особи 4 - не з'явився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2018 відкладено підготовче засідання до 13.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі співвідповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1868/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/1868/18 на 22.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1868/18 та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018.

У судове засідання 18.12.2018 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 3, представники інших учасників справи не з'явились.

У судовому засіданні 18.12.2018 розглянуто питання віднесення даної справи до компетенції господарського суду, з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду, та встановлено таке.

Позивачем пред'явлено позов до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства "СЕТАМ" та Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Одночасно, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Абзацом 1 статті 125 Конституції України встановлено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи питання про те, чи відноситься справа до юрисдикції господарських судів чи до юрисдикції інших судів, суд виходить з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

При вирішенні питання про віднесення даної справи до юрисдикції господарських судів, судом враховані правові позиції, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №725/3212/16-ц (провадження №14-3цс18) та №910/856/17 від 05.06.2018.

Також, судом враховано, що законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", пунктом 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги рішення від 19 лютого 2009 року (справа "Христов проти України (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії", Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Підставами позову у даній справі визначено таке.

14.06.2018 відбулись електронні торги з реалізації предмета іпотеки, зокрема, земельної ділянки, кадастровий номер: :02:0020190, площею 1,6307 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 338954, переможцем торгів став учасник № 6, проте, відповідних грошових коштів за придбане майно ним внесено не було. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №343328, наступним переможцем визначено учасника № 21, яким не здійснено оплату за придбане майно. Відповідно до наступного протоколу проведення електронних торгів №34621 переможцем торгів визнано учасника № 21, яким також не внесено кошти за майно. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 350030 наступним переможцем торгів визнано учасника № 18 - ОСОБА_2 (залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача).

02.11.2018 укладено договір купівлі-продажу майна № 832, зокрема, земельної ділянки, кадастровий номер: :02:0020190, площею 1,6307 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, покупцем цього договору є ОСОБА_4, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 143790059 від 02.11.2018.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У висновках Верховного Суду у справі №910/856/17 від 05.06.2018 зазначено таке.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Приймаючи судові рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі, відповідачами у справі, крім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, то справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем у даній справі заявлено позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства "СЕТАМ" та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якості третіх осіб судом залучено до участі у справі ОСОБА_4, який є власником спірного у справі майна та ОСОБА_2, яка є переможцем спірних у справі торгів.

Судом враховано висновки Верховного Суду, що вказані вище, відтак, базуючись на вказаних аргументах у даній справі позивачу необхідно було заявляти позовні вимоги до всіх сторін правочину, зокрема, й до ОСОБА_2, яка є стороною правочину, однак, вона також є фізичною особою, яка не є підприємцем.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Враховуючи наведене, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_2, яка повинна виступати співвідповідачем у даній справі, є фізичною особою, яка не є підприємцем.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зважаючи на вказане та суб'єктний склад спору, даний позов є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства: Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1).

Зважаючи на вказане, суд роз'яснює позивачу, відповідно до частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції загального суду - Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на викладене, надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 2, 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 911/1868/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський р-н, вул. Щорса, буд. 36-Б; поштова адреса: 01014, м. Київ. б-р Дружби Народів, буд. 38, ) до відповідачів: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 32, ); 2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ); 3) Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, Печерський р-н, пров. Музейний, буд. 2-Д, ) про визнання торгів такими, що не відбулися.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя С.О. Саванчук