ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №910/23501/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Долинської міської ради, вих № 684/05-28/14в від 03.07.2018

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018, повний текст рішення складено 08.06.2018

у справі № 910/23501/17 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: Долинської міської ради, м. Долина

до відповідача: Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Укрнафта", в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", м. Долина

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом: ПАТ "Укрнафта", в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", м. Долина

до відповідача: Долинської міської ради, м. Долина

про визнання припиненим 12.11.2017 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР укладеного Долинською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - адвокат (довіреність в матеріалах справи).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судові засідання фіксувались технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

У судовому засіданні 12.12.2018 представниками сторін не заявлено клопотань.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. Долинська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, в редакції запропонованій позивачем (а.с. 4-10, т.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 позовну заяву Долинської міської ради Івано-Франківської області до ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання укладеною у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви, додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (а.с. 34-35, т.1).

Позивач свої вимоги обґрунтовує положеннями ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", зазначає що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Зазначає, що Долинська міська рада розглянула лист ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" від 31.07.2017р. №11МГВ-2206 та прийняла рішення від 17.08.2017 №843-29/2017 про поновлення договорів оренди земельних ділянок. Вказує, що Долинська міська рада надіслала відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі для підписання та державної реєстрації, проте відповідач повернув додаткову угоду не підписаною. Зазначає. що відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено право оскарження до суду відмови, а також наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Долинською міською радою подано до суд заяву про зміну предмета позову №546/05-28/14в від 18.05.2018 , якою зміст додаткової угоди змінено та викладено в новій редакції, щодо істотних умов договору (а.с. 136-138, т.1).

3.2. Відповідачем ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" подано зустрічну позовну заяву до Долинської міської ради про визнання припиненим 12.11.2017 року, у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР, укладеного між Долинською міською радою Івано-Франківської області та ПАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" "ПАТ "Укрнафта", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 (а.с. 108-109, т.1).

В обгрунтування зустрічного позову зазначає, що договір оренди припиняється із закінченням строку на який його було укладено (ст. 31 Закону України "Про оренду землі"). Статтею 34 Закону визначено обов'язок орендаря у разі припинення договору повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором. За змістом п. 16 договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержав її в оренду. 10.11.2017 відповідачем (орендарем) на адресу позивача направлено акт приймання передачі земельної ділянки з оренди від 25.11.2017, проте, позивачем (орендодавцем) повернуто акт без підписання. Вказує, що умовами Договору не передбачено чіткий перелік документів та послідовність дій, які повинен вчинити орендар для повернення земельної ділянки орендодавцю, як і не передбачено можливості продовження дії Договору у випадку не підписання орендодавцем акту передачі приймання земельної ділянки (повернення з оренди). Зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР було укладено строком на 10 років, а додатковою угодою №1 строк дії договору було продовжено до 12.11.2017 року, а тому з 12.11.2017 року договір оренди є припинений, у звязку із закінченням строку на який його було укладено.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 16, 631 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст.ст. 3 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), ст. 1, ч. 2 ст. 4, ст.ст. 13, 19, 31, ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV (надалі Закон №161-XIV) і зроблено висновок щодо первісного позову, що до спірних правовідносин між сторонами не застосовуються положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідач-орендар не звертався до позивача-орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди землі, а посилання позивача на ту обставину, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно відповідача, і тому вона в неналежному стані і не може бути прийнята з оренди, а як наслідок і поділена, є безпідставним, оскільки чинне законодавство не встановлює права орендодавця не прийняти з оренди земельну ділянку по завершенню договору, натомість надає право на відшкодування збитків у разі погіршення орендарем корисних властивостей земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання припиненим 12.11.2017 року, у зв'язку із закінченням строку його дії, договору оренди земельної ділянки від 01.07.2005 № 2/8-1/80-ОР, суд виходив з того, що обраний відповідачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення. Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви та матеріалів справи не вбачається, що позивач будь-яким чином порушує, не визнає або оспорює якесь право відповідача або охоронюваний законом інтерес. Позовна вимога про визнання припиненим договору оренди землі не є способом захисту порушеного права, а є обставиною, на яку сторони посилались в обгунтування своїх вимог та заперечень під час розгляду даного спору, що настала відповідно до умов договору та ст. 31 Закону України "Про оренду землі" що регулює спірні правовідносини.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. Долинська міська рада не погоджується з ухваленим рішенням суду в частині відмови їй в задоволенні первісних вимог, вважає його необгрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що 31.07.2017 року до міської ради від ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" надійшов лист (вхідний №0645/05-17), у якому останній інформував міську раду про свій намір частину орендованих площ земельних ділянок (площею 6,2840 га) повернути після закінчення терміну дії договорів оренди та просив прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення нової технічної документації із землеустрою для укладення договорів оренди на земельні ділянки нової площі: 23,1036 га, оскільки на такий розмір земельної ділянки необхідний управлінню для обслуговування обєктів нерухомого майна свердловин і цехів. Зазначає, що відповідач не мав наміру звільняти земельну ділянку від власних обєктів, що необхідно зробити внаслідок закінчення терміну дії договору та не звільнив її і станом на даний час, а тому надсилання акту приймання-передачі земельної ділянки не є реальною дією спрямованою на повернення земельної ділянки. На думку скаржника, ухваливши оскаржуване рішення суд першої інстанції фактично погодив відповідачу користування земельною ділянкою комунальної власності на усю площу 29,3876 га без укладення відповідного договору оренди землі.

5.2. ПАТ "Укрнафта" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Зазначає, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем не надано суду доказів звернення орендаря до орендодавця у встановлений ч.2 ст.33 Закону України Про оренду землі та умовами договору оренди землі строк з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди. Натомість, відповідач звертався до позивача із проханням укласти новий договір оренди землі для обслуговування своїх виробничих обєктів, проте значно меншою площею, а саме 23,1036 га. Стверджує, що чинне законодавство не встановлює права орендодавця не прийняти з оренди земельну ділянку по завершенню договору, натомість надає право на відшкодування збитків у разі погіршення орендарем корисних властивостей земельної ділянки.

ПАТ "Укрнафта" у додаткових поясненнях зазначає, що відповідач листом №11МГВ-2206 від 31.07.2017 року не просив позивача про поновлення договору оренди землі, а 17.08.2017 року Долинською міською радою прийнято рішення №843-29/2017 "Про розгляд клопотання ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", яким всупереч проханню та волі відповідача, замість надання дозволу на виготовлення нової технічної документації із землеустрою для укладення нового договору оренди землі на нову площу 23,1036 га міською радою поновлено ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" договір оренди на площу земельної ділянки 29,3876 га. Стверджує, що немає правових підстав вважати, що відбулось чи могло відбутись поновлення договору оренди землі. Вважає, що ст.33 Закону України Про оренду землі взагалі не повинна застосовуватись до даних правовідносин.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Між Долинською міською радою Івано-Франківської області (орендодавець) та структурною одиницею Нафтогазовидобувним управлінням "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрований у Долинському районному відділі Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв у платне користування строком на 10 років земельну ділянку площею 29,3876 га, кадастровий номер :01:028:0004 для обслуговування свердловин № 713, №238, №326, №318, №14, №101, №820, №717, №706, №915, №103, №299, №106, №824, №710, №923, ЦТ №2 і цех електрозвязку, які знаходяться в м. Долина (а.с. 14-15, т.1).

Додатковою угодою №1 від 15.07.2015 року поновлено на 2 роки строк дії договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати (а.с. 16, т.1).

31.07.2017 орендар листом № 11МГВ-2206 у звязку з тим, що в листопаді 2017 р. закінчуються терміни дії договорів оренди земельних ділянок просить міську раду укласти нові договори оренди терміном на 10, зокрема по земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0004, та повідомив орендодавця про намір повернути частину земельної ділянки площею 6,2840га за договором оренди земельної ділянки №2/8-1/80-ОР у звязку з тим, що на орендованій земельній ділянці окрім свердловин, знаходяться болота, чагарники, пасовища, присадибні ділянки, оскільки немає необхідності оренди земельної ділянки у зазначеній площі, а також просив надати дозвіл на виготовлення нової технічної документації із землеустрою для укладення нового договору оренди земельної ділянки площею 23,1036 га (а.с. 17, т.1).

17.08.2017 Долинською міською радою прийнято рішення № 843-29/2017 "Про розгляд клопотання ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", поновлено відповідачу терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 29,3876га кадастровий номер :01:028:0004 (пункт 26 додатку до рішення), зобовязано відповідача (за первісним позовом) укласти угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки з дати прийняття рішення та провести його державну реєстрацію (а.с. 18-20, т.1).

02.10.2017 листом №55/05-17/18в позивачем (за первісним позовом) направлено відповідачу (за первісним позовом) два примірники Додаткової угоди №2 до договору оренди землі № 2/8-1/80-ОР (а.с. 22-23, т.1).

Відповідач (за первісним позовом) листом № 18юр-3086 від 20.10.2017 відхилив оферту позивача та повернув примірники угоди без підписання, що стало підставою для звернення позивача до суду з первісним позовом (а.с. 24, т.1).

02.11.2017 міська рада направила листа за № 17/05-17/99 як відповідь на лист НГВУ Долинанафтогаз ПАТ Укрнафта від 12.10.2017 № 11МТВІ-3020 про вилучення частини орендованих земельних ділянок, що внесене на розгляд сесії міської ради 26 жовтня 2017 року при голосуванні питання не набрало необхідної кількості голосів для прийняття рішення по задоволенню такого клопотання.

У зв'язку із закінченням 12.11.2017р. терміну дії договору оренди № 2/8-1/80-ОР відповідач по первісному позову листом №11МГВ-3475 від 10.11.2017 (а.с.54-55, т.1) направив позивачу для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки площею 29,3876га з оренди, проте позивач не підписав вказаний акт, що стало підставою для звернення відповідача до суду з зустрічним позовом.

В суді першої інстанції Долинська міська рада заявою про зміну предмета позову (а.с.136-138, т.1) виклала текст додаткової угоди № 2 до договору оренди у новій редакції, у якій викладено нову редакцію пунктів 4, 7, 8 договору оренди землі, якими встановлено нову величину нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 38899797,18 грн, термін дії договору 5 років, орендну плату в рік визначено в розмірі 388997972 грн. Всі інші умови договору залишено без змін. Саме в редакції, наведеній у цій заяві пеозивач за первісним позовом просить суд визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до договору оренди № 2/8-1/80-ОР.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону №161-XIV).

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 Закону №161-XIV).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону №161-XIV).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону №161-XIV істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону №161-XIV строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (ч. 1 ст. 31 Закону №161-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч.2 ст. 33 Закону №161-XIV).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3 ст. 33 Закону №161-XIV).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст. 33 Закону №161-XIV).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 Закону №161-XIV).

Як вбачається з матеріалів справи, орендар не звертався до орендодавця у встановлений ч. 2 ст. 33 Закону №161-XIV та умовами договору оренди землі строк з листом-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проектом додаткової угоди.

Відповідач (за первісним позовом) звертався до позивача(за первісним позовом), із проханням надати дозвіл на виготовлення нової технічної документації із землеустрою для укладення нового договору оренди земельної ділянки, для обслуговування своїх виробничих об'єктів, проте значно меншою площею, а саме 23,1036 га, що вбачається з листа від 31.07.2017 № 11МГВ-2206.

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону №161-XIV у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Також між сторонами не укладено додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення згідно вимог ч. 6 ст. 33 Закону №161-XIV.

Натомість додатковою угодою № 2 позивач за первісним позовом змінив істотні умови договору: строк дії договору та розмір орендної плати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, з у рахуванням ст.ст. 319, 626, 627, 628 ЦК України, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, яке визначене ч.1 ст.33 Закону №161-XIV, можлива лише за наявності волевиявлення обох сторін.

Таким чином, за відсутності вільного волевиявлення орендаря та дотримання вимог ст.33 Закону №161-XIV спонукати його в судовому порядку до укладення додаткової угоди №2 до договору оренди землі на нових умовах, запропонованих орендодавцем, суперечить принципу диспозитивності цивільного права.

Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги те, що у даний час на земельній ділянці площею 29,3876 га у м. Долина знаходяться обєкти нерухомого майна свердловини і цехи, які належать відповідачу, який продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачує за неї, що свідчить про намір продовжити орендні відносини. Такі доводи апелянта суд вважає необгрунтованими оскільки, відповідач прагне отримати для обслуговування своїх виробничих об'єктів земельну ділянку, проте значно меншою площею, а саме 23,1036 га, натомість додатковою угодою № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР передбачена площа земельної ділянки 29,3876 га.

Твердження апелянта про те, що відповідач не мав наміру звільняти земельну ділянку від власних обєктів, що необхідно зробити внаслідок закінчення терміну дії договору та не звільнив її і станом на даний час, а тому надсилання акту приймання-передачі земельної ділянки не є реальною дією спрямованою на повернення земельної ділянки, є необгрунтованими, оскільки чинне законодавство не встановлює права орендодавця не прийняти з оренди земельну ділянку по завершенню договору, натомість надає право на відшкодування збитків у разі погіршення орендарем корисних властивостей земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди № 2 до договору оренди земельної ділянки № 2/8-1/80-ОР, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 14.07.2005 за № 04.05.303.00110 кадастровий номер :01:028:0004, в редакції запропонованій позивачем, з врахуванням встановлених обставин справи та закінченням дії договору оренди землі 12.11.2017, та вважає законною відмову суду у задоволенні первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не погоджується з ухваленим рішенням суду лише в частині відмови у задоволенні первісного позову Долинської міської ради, тому оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції тільки в цій частині.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального і процесуального права, через що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

8. Судові витрати.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Долинську міську раду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.