ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Данильчук М.Я. - керівник

відповідача: представник Кока В.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.11.18р. суддею Машевською О.П. у м.Житомирі, повний текст складено 02.11.18р.

у справі № 906/324/18

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 115000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20);

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відповідає площа 2394,2 кв.м та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області правовстановлюючим документам ЗАТ "Спіка" () на цю будівлю, що є в матеріалах цієї справи та матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- якщо ні, тоді в якій частині встановлена невідповідність площі та конструкції будівлі модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області станом на дату складання висновку судового експерта, та які підстави зумовили таку невідповідність ?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу цілісного майнового комплексу гранітопереробного заводу (реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10923675), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області ?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?

- чи входила будівля модульного типу літ "Б" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 50), що знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 8 у селі Потіївка Радомишльського району Житомирської області до складу нерухомого майна станом на дату проведення Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради первинної інвентаризації - 19.03.1996 року?

- якщо так, то яким був технічний опис цієї будівлі за назвою, площею та літерою в матеріалах інвентаризаційної справи 3795?;

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Обґрунтовуючи оспорюване процесуальне рішення, суд першої інстанції зазначив, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, будівельну-технічну (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5).

Суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення судової експертизи за ініціативою суду, сформулювавши самостійно питання, які підлягають експертному дослідженню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернувся через господарський суд Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №881/18 від 16.11.2018р.) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. у справі №906/324/18 (про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.2018р. у справі №906/324/18 (про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі) залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Однак після перерви, яка оголошувалася судом апеляційної інстанції за результатами виступів представників в обґрунтування доводів та заперечень щодо поданої апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що він погоджується із доводами апеляційної скарги, її підтримує, а подані заперечення на скаргу - відкликає.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарг, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи №906/324/18 позивач - ЗАТ "Спіка" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення на свою користь шляхом:

- відшкодування збитків в сумі 100000,00грн. для відновлення первісного стану будівлі;

- відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 5000,00грн.;

- відшкодування збитків за упущену вигоду в сумі 5000,00грн.;

- відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) в сумі 5000,00грн.

Загальна сума позовних вимог становить 115000грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2018р. у справі №906/324/18 відкрито провадження у справі. Прийнято рішення здійснювати розгляд за правилами загального провадження.

В порядку підготовчого провадження місцевим господарським судом здійснювалися процесуальні дії у порядку та з метою, визначеними частиною 1 статті 177 ГПК України, для чого було призначене судове засідання на 21.06.18р.

У судовому засіданні 21.06.18р. судове засідання по суті розгляду позовних вимог не відбулося у зв'язку із заявленим клопотанням керівника позивача про надання йому можливості укласти договір із адвокатом на представництво останнім інтересів позивача.

Вказане клопотання було задоволене, підготовче провадження відкладене на 09.08.18р.

У подальшому у підготовчому засіданні 09.08.18р. протокольною ухвалою було продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 23.08.18р.

У судове засідання 23.08.18р. позивач подав «заяву про збільшення майнових вимог» №22/8-Л-5, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" шляхом:

- відшкодування збитків в сумі 8674039,20 грн. для відновлення первісного стану будівлі;

- відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 817462,73 грн.;

- відшкодування збитків за упущену вигоду в сумі 5308863,48 грн.;

- відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) в сумі 898240,00 грн.;

що разом становить 15698605,41 грн., та покласти судові витрати на відповідача.

Судовий збір не сплачено.

Суддею господарського суду Житомирської області Тимошенком О.М. 23.08.18р. постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18р. про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та встановлено для заявника строк на усунення недоліків (сплати судового збору) один день із дня вручення цієї ухвали.

У цьому ж підготовчому засіданні місцевим господарським судом оголошено перерву до 30.08.18р. (протокол судового засідання від 23.08.18р.).

30.08.18р. за результатами проведення підготовчого засідання судом першої інстанції постановлено ухвалу, відповідно до якої повернуто заяву ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.2018р. про збільшення розміру позовних вимог; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 100000грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі, 5000грн. майнової шкоди в порядку регресу; закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в частині вимог про стягнення 5000грн. на відшкодування упущеної вигоди, 5000грн. на відшкодування моральної шкоди. Цією ж ухвалою позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, а відповідачу - у задоволенні клопотань про витребування доказів та про призначення експертизи.

Наступне судове засідання призначено на 05.09.18р.

Правова оцінка постановленій ухвалі господарського суду Житомирської області від 30.08.18р. у справі №906/324/18 надана постановою Північно-західного апеляційного господарського суду.

До початку судового засідання 05.09.18р. позивачем - ЗАТ "Спіка" подано заяву (а.с.142-143, т.3) про відвід судді господарського суду Житомирської області Тимощенка О.М., яка була задоволена (а.с.154-155, т.3), справа передана на повторний автоматизований розподіл.

За результатами повторного автоматизованого розподілу визначено новий склад суду (а.с.156-157, т.3).

Підготовче засідання призначене на 24.09.18р., яке у подальшому було відкладено на 22.10.18р. (а.с.167, т.3).

В судовому засіданні, після того, як представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із здійсненням апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.08.18р., суд перейшов до розгляду клопотання позивача від 22.08.18р. (а.с.132-134, т.2) про призначення та проведення комплексної судової експертизи, а також клопотання відповідача від 30.08.18р. (а.с.125-128, т.3) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

На стадії розгляду зазначених клопотань про проведення експертиз судом оголошено перерву до 30.10.18р., а у подальшому до 02.11.18р.

02.11.18р. господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу (а.с.211-213, т.3) у справі №906/234/18 про призначення у справі №906/342/18 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому така експертиза була призначена із ініціативи суду першої інстанції, ним же запропоновано питання, які слід винести на розгляд такої експертизи. Разом з тим суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі зазначив, що "не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача № 22/8-Л-2 від 22.08.18р. про призначення судової будівельно-технічної комісійної експертизи в редакції клопотання № 30/10-2 від 30.10.18р. з тих питань, які ним поставлено судовому експерту до отримання висновку судового експерта з питань, поставлених судом"

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

По-перше. За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі також по тексту постанови - Закон про експертизу) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначалося у даній постанові вище, клопотання про проведення експертизи подано як позивачем так і відповідачем. У кожному із заявлених клопотань наведений перелік питань, які на думку учасників підлягають дослідженню у межах спеціальних знань.

Однак у оспорюваній ухвалі судом першої інстанції жодним чином не відображено результату розгляду клопотання відповідача чи воно залишається без розгляду, чи відмовляється у його задоволенні.

В силу частин 4-5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Клопотання позивача про проведення експертизи у межах питань, які він поставив для розгляду експертом, відхилено місцевим господарським судом із незрозумілим формулюванням: "...суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача... з тих питань, які ним поставлено судовому експерту до отримання висновку судового експерта з питань, поставлених судом". Це при тому, що суд першої інстанції таким висновком підсумував "вищевикладене" ним у оспорюваній ухвалі.

Разом з тим колегія суддів, дослідивши "вищевикладене", вважає, що місцевим судом взагалі не розглядалося по суті клопотання позивача про призначення експертизи від 22.08.18р. (з урахуванням уточнень, викладених в клопотанні від 30.10.18р.) у межах тих питань, які необхідні для дослідження обставин щодо предмета доказування.

Цитування рішення Європейського суду з прав людини від 02.05.13р. та норм ГПК України для зміни підстав проведення експертизи (замість клопотання учасника - з ініціативи суду) не може розцінюватися, як мотивоване відхилення доводів позивача про призначення експертизи.

А з приводу поданого клопотання відповідачем - взагалі оспорювана ухвала не містить будь-якого згадування про нього.

По-друге. Господарським судом Житомирської області у справі №906/324/18 питання, які слід винести на розгляд експертизи з ініціативи суду, сформульовані таким чином, що вони суперечать обставинам, які встановлені у судових рішеннях Рівненського апеляційного господарського суду та постанові Верховного суду у справі №906/801/17.

Чому до уваги не було прийнято перелік питань, які відображені учасниками провадження у їхніх клопотаннях про призначення експертизи - в оспорюваній ухвалі мотивація відсутня. Це при тому, що місцевий господарський суд приступив до їх розгляду ще у судовому засіданні 22.10.18р. А 30.10.18р. позивачем подано уточнення до клопотання про проведення експертизи (а.с.179, т.3). При цьому у згаданому клопотанні від 30.10.18р. позивач зазначає, що не заперечує проведення експертизи експертною установою ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", що також була узгоджена із відповідачем.

Частиною 3 ст.99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

На ці ж порушення норм ГПК звертає увагу і апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд при постановленні даної оспорюваної ухвали про проведення судової експертизи не дослідив у повному обсязі усіх обставин у справі, пов'язаних із заявленими клопотаннями про призначення судової експертизи, припустився норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

По-третє. Призначивши судову будівельно-технічну експертизу місцевий господарський суд одночасно зупинив провадження у справі на підставі п.2 частини 1 статті 228 ГПК України. Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження по справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження по справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.01.2009 по справі №24/489 , щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

За таких обставин в частині зупинення провадження у справі ухвала господарського суду Житомирської області також підлягає до скасування.

З огляду на обставини, які викладені у даній постанові, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про підставність поданої апеляційної скарги. Доводи, які наведені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 12.11.18р. слід задоволити, оспорювану ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.18р. у справі №906/324/18 скасувати, справу №906/324/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Витрати по сплаті судового збору апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.18р. у справі №906/324/18 підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" від 12.11.18р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року у справі №906/324/18 скасувати.

Справу №906/324/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.