ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/991/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт - ОСОБА_1., довіреність № 21, дата видачі : 30.05.18;

від ПАТ Дунайсудноремонт - ОСОБА_2, посвідчення адвоката України №1948 від 02.11.2010р.; довіреність № б/н, дата видачі : 02.11.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт

на рішення господарського суду Одеської області від „13 вересня 2018 року, повний текст якого складено та підписано 14 вересня 2018 року

у справі № 916/991/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт

до відповідача Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт

про стягнення 1 330 916,72 грн.

головуючий суддя суддя Волков Р.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 13.12.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року Приватне акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» звернулось з позовною заявою до Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт (далі по тексту відповідач) про стягнення 1 330 916,72 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст.ст. 4, 161-164, 171 ГПК України, ст.ст. 252,526 ЦК України, а саме у звязку з тим, що діями відповідача щодо виконання умов Договору № 191-ХД на проведення ремонту портового збиральника «ПС-334» по оплаті авансу та направлення судна відсутній, для позивача були створені умови, які унеможливили виконавця ремонтних робіт по Договору № 191-ХД, відповідно до ч.2 ст.850 ЦК України, відповідач зобовязаний виплатити позивачу плату за фактично виконані роботи у сумі 1 330 916,72 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2018 року у справі № 916/991/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 1330916,72 грн. задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Приватного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт" 1 330 916, 72 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору 19 963, 75 грн.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач в порушення вимог ст.ст.853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а тому не звільняється від обовязку оплатити виконані роботи.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Бідгород-Дністровський морський торговельний порт звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції не було надано правової оцінки позиції ДП «БДМТП» про те, що протягом 2012-2018 років відповідач не направив жодного листа до Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт про відмову від замовлення з проведення ремонту судна ПС-334. Укладання договору від 06.02.2013 № 23-ХД не є підтвердженням того, що відповідач відмовився від замовлення з ремонту портового збиральника «ПС-334».

Також скаржником зазначено, що судом не надано правової оцінки стосовно повноти та якості виконання робіт.

Крім того судом не надано правової оцінки щодо твердження позивача про надсилання ОСОБА_3 виконаних робіт від 05.02.2013 року на суму 653 450,11 грн. та не надано оцінки щодо можливості поетапного здавання виконаних робіт згідно умов Договору.

29.10.2018 року від Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт через відділ діловодства суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу ДП «БДМТП» залишити без задоволення, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2018 у справі № 916/991/18 без змін.

Представник ДП «БДМТП» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 11.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством Дунайсудноремонт (виконавцем) та Державним підприємством Бідгород-Дністровський морський торговельний порт (Замовник) було укладено Договір № 191-ХД на проведення ремонту портового збиральника «ПС-334», відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобовязується у 2012 році надати послуги замовнику, зазначені в п.п.1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до 1.2 договору, найменування послуг: проведення ремонту портового збиральника „ПС-334 згідно Розрахунку договірної ціни (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною даного договору) та Технічного завдання (Додаток №2, який є невід'ємною частиною даного договору).

Строк надання послуг становить 75 діб з моменту приймання судна в ремонт. Приймання в ремонт судна здійснюється на підставі ОСОБА_3 приймання судна в ремонт, який складається та підписується після проведення дегазації судна та отримання дозволу на проведення вогневих робіт. Дата підписання ОСОБА_3 приймання судна в ремонт є датою початку ремонту (п.п.5.1, 5.2).

Пунктом 6.1.1 договору встановлено обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а пунктом 6.1.2 обов'язок прийняти надані послуги згідно з актом за умови належного, якісного та своєчасного виконання умов цього договору учасником. У п.6.1.3 договору зазначено також інші обов'язки відповідача, серед яких забезпечення контролю за ходом ремонту на весь термін ремонту, перевірка наданих послуг, підписання актів наданих послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту повідомлення позивача про їх виконання, забезпечення оплати наданих послуг та т.і.

За змістом п.10.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє не більш ніж до 31.12.2012 року.

Закінчення строку договору не звільняє сторін від виконання обовязків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час цього договору (п.10.3).

10.12.2012 року сторонами був підписаний ОСОБА_3 № 001 приймання в ремонт «ПС 334» (т.1 а.с.33).

У період з 25.05.2013 відділ технічного контролю ПАТ Дунайсудноремонт складав та підписував Акт-сповіщення про ремонт «ПС 334» (т.1а.с.83-95).

У період з 28.01.2013 04.02.2013 року ПАТ Дунайсудноремонт склало ОСОБА_3 технічного прийму частково виконаних робіт «ПС-334». ОСОБА_3 акти представником замовника підписані не були (т.1 а.с.96-131).

З 18.12.2012-25.12.2012 року ПАТ Дунайсудноремонт були складені ОСОБА_3 технічного прийму про те, що обєкт ПС-344 відремонтований. ОСОБА_3 підписані представниками замовника (т.1 а.с.132-139).

19.12.2012 року Державне підприємство Бідгород-Дністровський морський торговельний порт звернулось із листом № 2763 до голові правління ПАТ Дунайсудноремонт, яким повідомив, що на даний час у ДП «БДМТП» склалося скрутне фінансове становище, у звязку з чим Порт не має можливості протягом 3-х банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 приймання судна в ремонт розрахуватись за Договором № 191-ХД від 11.07.2012 року, тому просив за порушення терміну оплати, не нараховувати пеню до моменту сплати заборгованості (т.1 а.с.140).

У відповідь на лист, ПАТ Дунайсудноремонт просив підтвердити намір виконання подальшого ремонту ПС 334 та сповістити орієнтовну дату оплати (т.1 а.с.141).

06.02.2013 року між Державним підприємством Бідгород-Дністровський морський торговельний порт та ПАТ Дунайсудноремонт був укладений Договір № 23-ХД, відповідно до п.1.1 якого, позивач зобовязується за плату надати відповідачу послуги по відстою портового збиральника ПС-334, належного відповідачу, а також забезпечувати судно відповідача електроенергією, а відповідач приймає і оплачує надані послуги.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що ПАТ Дунайсудноремонт на адресу Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт направлялись акти виконаних робіт для підпису. Однак Державним підприємством Бідгород-Дністровський морський торговельний порт ОСОБА_3 підписані не були та на адресу ПАТ Дунайсудноремонт підписані акти направлені не були.

Крім того, представники відповідача не прибули на оцінку технічного стану ПС-344, у звязку з чим оцінка проведена не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПАТ Дунайсудноремонт та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами склалися правовідносини повязані з проведенням ремонту портового збиральника «ПС-334», про що 11.07.2012 року був укладений відповідний договір.

Як було зазначено вище, звертаючи з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2018 року, ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, скаржник помилково послався на лист від 04.01.2013 року №02 як на згоду ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» на призупинення робіт з ремонту ПС-334, оскільки зазначеним листом позивач повідомив відповідача про умови за якими ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» може бути погоджено зупинення робіт з ремонту ПС-334 на невизначений час. Однак, з матеріалів справи вбачається, що скаржником не було дотримано умов викладених у листі, при яких товариство погодилось на призупинення виконання робіт, а саме: не були прийняти ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт фактично виконані роботи; не було узгоджено об'єму фактично виконаних робіт; не було здійснено розрахунку за фактично виконані роботи; не було завершено робіт по доковій та корпусній частині судна.

Відносно посилань скаржника про непідтвердження факту виконаних робіт у зв'язку з не підписанням з його боку наступних документів: акту технічного приймання частково виконаних робіт щодо зачистки цистерн від 26.12.2012р., акту технічного приймання частково виконаних робіт щодо виготовлення, встановлення, розібрання рештування під капітальний ремонт від 04.02.2013р., акту технічного приймання частково виконаних робіт щодо ремонту згідно акту дефектації турбокомпресора від 30.01.2013р., акту технічного приймання частково виконаних робіт щодо капітального ремонту головного двигуна від 01.02.2013р.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт не повернув на адресу ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» підписані ОСОБА_3 без поважних причин, що не було спростовано в судовому засіданні представником скаржника.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Жодних зауважень та заперечень Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт щодо виконання робіт надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 1 ст. 853, ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, ремонтні роботи зазначенні у проміжній ремонтній відомості т/х «ПС-334» до акту виконаних робіт від 05.02.2013р. на загальну суму 653 450,11 грн. та проміжній ремонтній відомості т/х «ПС-334» до акту виконаних робіт від 11.06.2013р. на суму 1330 916,72 грн., вважаються такими, що прийняті ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт.

Відносно посилання скаржника щодо поетапного здавання ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3. Договору, після здійснення Виконавцем усього комплексу ремонтних робіт по судну, проведення всіх необхідних випробувань, а також усунення виявлених у ході випробувань дефектів і недоліків, відбувається прийом судна з ремонту представниками Замовника, що оформлюється ОСОБА_3 приймання судна з ремонту та актом наданих послуг, дата підписання яких є датою закінчення робіт. Так, положення п.5.3. Договору закріплює порядок оформлення закінчення всього ремонту по Договору, при якому сторонами складається ОСОБА_3 приймання судна з ремонту та акт наданих послуг.

При цьому, умови Договору не містять жодних застережень та/або обмежень щодо складання Позивачем підчас виконання робіт проміжних актів виконаних робіт.

Водночас, п.6.3.3. Договору передбачено, що Виконавець повідомляє про надані послуги, складає та підписує акти наданих послуг. При цьому, Замовник (Апелянт) відповідно до умов п.п.6.1.3., 4.3. Договору зобов'язаний перевірити надані послуги та підписати акти наданих послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту повідомлення Виконавцем про їх виконання.

Таким чином, умовами Договору, позивачу надано право складати акти поетапного виконання робіт, при цьому не обмежуючи в їх кількості, а у ДП Бідгород-Дністровський морський торговельний порт існує обов'язок перевірити надані послуги та підписати акти наданих послуг не пізніше 5-ти банківських днів з моменту повідомлення Виконавцем про їх виконання.

Відповідно до п. 7.6. Договору, у разі припинення дії замовлення з ініціативи Апелянта останній сплачує Позивачу вартість фактично наданих послуг.

З метою виконання п.7.6. Договору та встановлення вартості фактично наданих послуг Позивачем листом №02 від 04.01.2013р було запропоновано прибути представнику Апелянта для спільного встановлення об'єму фактично наданих послуг та складання відповідного ОСОБА_3. Що було проігноровано останнім. Тому 05.02.2013 року Позивачем в рамках Договору № 191-ХД від 01.07.2012р. була складена проміжна ремонтна відомість портового збиральника «ПС-334» станом на 05.02.2013 року та акт виконаних робіт від 05.02.2013р. на суму 653 450,11 грн.

При цьому Позивач вважає, що п. 7.6 Договору безпосередньо передбачає складання ОСОБА_3 фактично наданих послуг.

Відносно посилань Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт в апеляційній скарзі на різні предмети позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи (на стації підготовчого провадження) в суді першої інстанції Позивачем було подано заяву про зміну підстав позову за якою, керуючись ч.З ст. 46 ГПК України, Позивач надав суду змінені підстави позову по справі № 916/991/18, щодо стягнення з Апелянта грошових коштів в розмірі 1 330 916,72 грн. з яких: 653 450,11 грн. - вартість фактично виконаних робіт по Договору; 677 466,61 грн. - вартість отриманого без достатньої правової підстави. Таким чином, предмет спору по справі № 916/991/18 не змінювався та є єдиним це - стягнення з Апелянта коштів в розмірі 1330 916,72 грн., при цьому, Позивачем було розмежовано та обґрунтовано різними обставинами стягнення 653 450,11 грн. як вартість фактично виконаних робіт по Договору та стягнення 677 466,61 грн. як вартість отриманого без достатньої правової підстави які в сукупності і складають суму заявленого предмету спору в розмірі 1 330 916,72 грн..

Інші доводи, що наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного боргу, 3 процентів річних та інфляційних за невиконання свого обовязку щодо вчасної сплати портових зборів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Бідгород-Дністровський морський торговельний порт залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Одеської області від „13 вересня 2018 року у справі № 916/991/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„21 грудня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький