ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

відмову в залученні третьої особи з самостійними вимогами

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/21454/17

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» та матеріали справи № 910/21454/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця”

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (позивач) надійшла позовна заява № 09-8-8/1746 від 28.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту – 12 500 000,00 доларів США (дванадцять мільйонів п’ятсот тисяч доларів США), заборгованості по процентам – 417 864,59 доларів США (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 59 центів), пені по кредиту – 87 434 586,35 грн. (вісімдесят сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі п’ятсот вісімдесят шість гривень 35 копійок), пені по процентам – 314 033,89 грн. (триста чотиринадцять тисяч тридцять три гривні 89 копійок), 3% річних по тілу кредиту – 26 759 909,36 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дев’ять гривень 36 копійок), 3% річних по процентам – 119 408,42 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч чотириста вісім гривень 42 копійки) та штрафу – 310 000,00 грн. (триста десять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Позичальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, зокрема, у визначені договором строки кредит не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем та нараховані за неповернення кредиту санкції.

18.12.2018 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» кошти у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПП «Дніпровський краєвид 07» посилається на те, що ПАТ “Українська залізниця” має заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк», яке є боржником перед ПП «Дніпровський краєвид 07» щодо сплати коштів, стягнутих судовими рішеннями у справі № 910/11965/16, у зв’язку з неможливістю фактичного стягнення зазначених коштів з боржника, заявник звернувся до суду з вказаною заявою в межах справи № 910/21454/17.

Дослідивши матеріали справи, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та повернення зазначеної заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об'єкт спірних спірного правовідношення, те порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, поняття предмет позову та предмет спору є різними доктринальними поняттями.

В статті 49 Господарського процесуального кодексу України йдеться саме про те, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду, а отже третя особа з самостійними вимогами на предмет спору є певним антогоністом у своїй правій позиції як щодо позивача, так і щодо відповідача. Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Втім, Приватним підприємством «Дніпровський краєвид 07» заявлено вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” коштів у розмірі 100 000,00 грн., яке має заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк», яке є боржником перед ПП «Дніпровський краєвид 07» щодо сплати коштів, стягнутих судовими рішеннями у справі № 910/11965/16, втім заявлені заявником вимоги не стосуються предмету спору у даній справі, з оскільки предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року.

Враховуючи наведене, Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» мало б звернутись до суду з окремим позовом, а не заявляти самостійні вимоги на предмет спору у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» для розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо предмету спору у даній справі, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» у справі № 910/21454/17 - відмовити.

2. Заяву б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» та додані до неї документи - повернути заявникові.

3. Копію заяви б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» залучити до матеріалів справи № 910/21454/17.

4. Звернути увагу Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», що відмова у прийнятті заяви б/н б/д «Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору» не перешкоджає зверненню особи з даним позовом в загальному порядку подання позовних заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19 грудня 2018 року.

Суддя                                                                        О.В. Котков