ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.12.2018

Справа № 910/13299/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного банку України

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М"

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1 - Арбузов Олександр Євгенович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 2 - Волошен Віталій Миколайович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 3 - Горобець Віктор Петрович

про визнання договорів недійсними та зобов’язання повернути документи,

Представники учасників справи згідно протоколу від 13.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Національний банк України (далі - позивач, Нацбанк) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - відповідач 1, Агенція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі - відповідач 2, Компанія) про:

- визнання недійсним Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно Договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-721І від 05.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, за твердженням позивача, вказаний правочин укладений з порушенням чинного законодавства України, а також Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.2001, та умов Договору про передання в управління непроданих активів від 20.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/13299/18 постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.10.2018.

26.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду Арбузов Олександр Євгенович подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

30.10.2018 через канцелярію суду було подано клопотання Нацбанку про об’єднання позовних вимог та про витребування доказів, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" була подана заява про зміну адреси для листування.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2018 судом було задоволено клопотання позивача про об’єднання позовних вимог, об'єднано в одне провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження справи № 910/13299/18, № 910/13398/18 та № 910/13405/18, присвоєно об’єднаній справі № 910/13299/18. Підготовче засідання відкладено на 08.11.2018.

02.11.2018 через канцелярію суду надійшли відзиви відповідачів на позовну заяву.

07.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання Агенції про вирішення питання прав та обов’язків яких осіб стосується рішення суду.

08.11.2018 через канцелярію суду надійшли відповіді Нацбанку на відзиви відповідачів, а також клопотання Агенції про вирішення питання прав та обов’язків яких осіб стосується рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про вирішення питання прав та обов’язків яких осіб стосується рішення суду відмовлено; задоволено заяву Арбузова Олександра Євгеновича та залучено його до участі у справі третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; крім того залучено до участі у справі третіми особами 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Волошена Віталія Миколайовича та Горобця Віктора Петровича; підготовче судове засідання відкладено на 29.11.2018.

26.11.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2018 через канцелярію суду відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2018 позивачем подано до відділу діловодства суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

За результатами підготовчого засідання 29.11.2018 було постановлено ухвалу про продовження підготовче провадження у справі на 30 днів до 08.01.2019 та відкладення підготовчого засідання на 13.12.2018 встановлено строк для подання додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень - до 10.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи 1 – Арбузова О.Є.

У підготовче засідання 13.12.2018 прибули представники позивача, відповідача 1 а також третя особа 1. Третя особа 1 надала усні пояснення щодо правової позиції по суті спору.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 759/14346/16-ц було визнано недійсним оспорюваний в межах справи № 910/13299/18 договір відступлення права вимоги № 009 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-7211 від 05.12.2006, укладений між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ", застосовано наслідки недійсності договору № 009 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 27/10-7211 від 05.12.2006 та визнано недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/Д39461 від 05.12.2006 року між ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ".

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2018 доповнено резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі № 2/759/471/18 (пр. № 2/759/471/18) за позовом Арбузова Олександра Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, текстом наступного змісту: « 07 грудня 2015- Договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/Д39461 від 05.12.2006 року із змінами відповідно до додаткового договору №1 від 10.04.2008 року». Стягнуто з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М" (), Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" () на користь позивача в рівних частках по 234 грн. 93 коп з кожного, понесеного ним судового збору.

Під час підготовчого засідання 13.12.2018 судом було поставлене на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі № 910/13299/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 759/14346/16-ц.

Представники позивача залишили поставлене питання про зупинення провадження на розсуд суду, представник Агенції та третя особа 1 проти зупинення провадження у справі заперечували.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вбачає, що розгляд справи № 910/13299/18 є неможливим до набрання рішення в справі № 759/14346/16-ц (провадження № 2/759/471/18) оскільки зазначеним рішенням Святошинського районного суду міста Києва було визнано недійсним договір відступлення права вимог № 009 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-7211 від 05.12.2006 та застосовано наслідки недійсності договору № 009 від 30.09.2015, визнання недійсним якого є предметом розгляду в справі № 910/13299/18.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов’язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин судом може бути визнано зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас за приписами пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/14346/16-ц (провадження № 2/759/471/18) не набрало законної сили, оскільки відмітка про набарання вказаним рішенням законної сили станом на 13.12.2018.

З системного аналізу зазначених вище норм процесуального законодавства суд вбачає за необхідне зупинити провадження в справі № 910/13299/18 до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва в справі № 759/14346/16-ц (провадження № 2/759/471/18), оскільки факти встановленні зазначеним рішенням у цивільній справі можуть вплинути на рішення суду в господарській справі.

Окрім того, з огляду на виявлені факти визнання в судовому порядку недійсним договору, який є предметом спору в межах господарської справи № 910/13299/18 суд вбачає наявність підстав, для наявності сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Частиною 4 статті 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Зважаючи на викладене судом встановлено необхідність витребування у сторін інформації з наданням відповідних доказів про наявність судових спорів щодо спірних договорів відступлення права вимоги (цесії) а також про укладення між відповідачами договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до вимог частин 6-8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов’язків всіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7-8, 13-15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про витребування у відповідачів інформацію про наявність судових спорів щодо договору відступлення права вимоги № 011 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007; про наявність судових спорів щодо договору відступлення права вимоги № 014 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006; про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007 та за кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006.

Керуючись статтями 7-8, 13-15, 74, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" інформацію (із наданням відповідних доказів):

- про наявність судових спорів щодо договору відступлення права вимоги № 011 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007;

- про наявність судових спорів щодо договору відступлення права вимоги № 014 від 30.09.2015 за кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006;

- про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 27/10-889А від 24.09.2007 та за кредитним договором № 27/10-673І від 21.09.2006.

Витребувану інформацію надати до суду до 15.01.2019.

2. Зупинити провадження у справі № 910/13299/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Арбузова Олександра Євгеновича, Волошена Віталія Миколайовича, Горобця Віктора Петровича про визнання договорів недійсними та зобов’язання повернути документи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/14346/16-ц за позовом Арбузова Олександра Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

3. Ухвала набирає законної сили 13.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині пункту 2 (зупинення провадження).

Повна ухвала складена 18.12.2018.

СУДДЯ                                                                                          В. В. ДЖАРТИ