ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2027/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індустрі», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення штрафу

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №06/09-18 від 06.09.2018 року (вх.№2103/18 від 13.09.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» (далі - відповідач) про стягнення 50890,68 грн. штрафу за Договором підряду №74/17 від 25.05.2018 року.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду №74/17 від 25.05.2018 року, у звязку із чим позивач просить стягнути з відповідача 50890,68 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2027/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №111, №189, у судове засідання 09.10.2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 09.10.2018 року оголошено про відкладення підготовчого засідання на 23.10.2018 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №19-10/18 від 19.10.2018 року (вх. №30433/18 від 22.10.2018 року) на виконання вимог ухвали від 14.09.2018 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №810, у підготовче засідання 23.10.2018 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

У судовому засіданні 23.10.2018 року представником позивача подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року продовжено строк розгляду справи на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 13.11.2018 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №12-11/18 від 12.11.2018 року (вх. №32041/18 від 13.11.2018 року) про долучення до матеріалів справи документів.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 13.11.2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі №911/2027/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання №1012/18 від 10.12.2018 року (вх.№34185/18 від 10.12.2018 року) про долучення до матеріалів справи додаткових документів та відкладення розгляду справи по суті у звязку із неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у засідання 11.12.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району (за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» (за договором підрядник) 25 травня 2017 року укладено Договір підряду на капітальний ремонт дороги №74/17.

Згідно п. 1.1 Договору, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати наступні роботи: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт дороги по вул. Білогородська у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати виконані роботи в обумовлений у Договорі термін замовникові. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити вартість робіт в порядку і розмірі, передбачених Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 1.3 Договору, договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису, що є невідємною частиною даного Договору та становить 1265614,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 210935,80 грн.

В пункті 3.1 Договору сторони погодили, що підрядник приступає до виконання робіт з дати підписання даного Договору та зобовязується виконати роботи в термін до 31 серпня 2017 року. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобовязань у встановлений термін, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення термінів виконання робіт. Рішення про зміну первинних термінів оформлюється додатковою угодою з вказівкою причин (п. 3.2 Договору).

Сторони у п. 4.1. Договору погодили, що замовник проводить попередню оплату у строк не більше трьох місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника в розмірі 30% від суми Договору, а саме, 379684,44 грн., в тому числі ПДВ 20% 63280,74 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання цього Договору.

Відповідно до п. 6.1.,6.2. Договору, здача-приймання виконаних згідно даного Договору робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил та оформлюється двостороннім актом форми КБ-2в, КБ-3к. Замовник протягом 7-х днів з дня отримання акту форми КБ-2в, КБ-3к зобовязаний розглянути і направити підряднику підписаний акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Підпунктами 7.2.,7.3. Договору, передбачено, що підрядник відповідає за недоліки виконаних робіт, за прострочення виконання робіт та за інші порушення Договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися з його вини. За порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Сторони у п.11.1 Договору погодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2017 року.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2017 року до Договору сторони домовились викласти п. 2.1 Договору у наступній редакції: «Договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису та становить 1043090,40 грн., в тому числі ПДВ 20% 173848,40 грн.».

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання п. 4.1. Договору на підставі рахунку на оплату №1 від 01.06.2017 року здійснено попередню оплату у сумі 379684,44 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 01.06.2017 року.

На виконання умов Договору відповідачем виконано будівельні роботи, які прийняті позивачем згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень на суму 380679,96 грн. Вказані роботи оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №59 від 17.08.2017 року на суму 380679,96 грн.

Також, на виконання умов Договору відповідачем виконано будівельні роботи, які прийняті позивачем згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень на суму 282726,00 грн. Вказані роботи оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №66 від 19.09.2017 року на суму 282726,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт з дати підписання даного Договору та зобовязується виконати роботи в термін до 31 серпня 2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено встановлений п. 3.1. Договору строк до 31 серпня 2017 року, що стало наслідком прострочення останнім виконання робіт, оскільки будівельні роботи фактично виконано у вересні 2017 року, що підтверджується Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками 19.09.2017 року.

Таким чином, зобовязання відповідача з виконання робіт за Договором №74/17 від 25.05.2017 року виконані з порушенням передбаченого п. 3.1. Договору строку. Вартість виконаних будівельних робіт згідно Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень складає 282726,00 грн.

У звязку із порушенням відповідачем зобовязання щодо своєчасного виконання будівельних робіт позивачем відповідно до умов договору (п. 7.3. Договору) нараховано штраф у розмірі 1% на суму 50890,68 грн.

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія №269 від 20.04.2018 року з вимогою сплатити штраф у сумі 50890,68 грн. (докази надіслання якої наявні в матеріалах справи), проте відповідачем зазначена претензія залишена поза увагою.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7.3. Договору, за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, не спростував викладені в позові обставини, а матеріали справи не містять передбачених п. 3.2 Договору узгоджених сторонами рішень про зміну первинних термінів, що оформлюються додатковою угодою з вказівкою причин. (п. 3.2 Договору).

Отже, з огляду на зазначене та встановлення факту невиконання відповідачем свого обов'язку щодо вчасного виконання робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50890,68 грн. визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, 11, код 41175027) на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Петра Сагайдачного, 30, код 34702930) 50890 (пятдесят тисяч вісімсот девяносто) грн. 68 коп. штрафу, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць