ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 грудня 2018 р. Справа № 903/629/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хвищук Н.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екліпс Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Компанія Softex Trading OU

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Ізі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги

встановив: позивач ТОВ «Екліпс Інвест» звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Авто-Ізі», в якому просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08.07.2016 р. та №3/10 від 03.10.2016 р., №3/10-1 від 03.10.2016 р., №6/07 від 08.07.2016 р., №7/07 від 08.07.2016 р., №2/07 від 08.07.2016 р., укладені між ТОВ «Екліпс Інвест» та ТОВ «Авто-Ізі». Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні даних договорів відступлення права вимоги, відповідач не відступив ніяких прав, оскільки фактично ними не володів, а отже фактичного переходу прав вимоги не відбулося. Відповідач не повідомив позивача про факт відсутності у нього у фактичному володінні права вимоги до компанії Softex Trading OU. Тобто, відповідач свідомо ввів в оману позивача під час укладення договорів відступлення права вимоги, оскільки знав про фактичну відсутність у нього права вимоги до компанії Softex Trading OU. Дані договори мають характер фіктивних правочинів.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

28.09.2018р. на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що при укладенні договорів відступлення права вимоги між відповідачем та позивачем, відповідач передав ТОВ «Екліпс Інвест» у повному обсязі всі наявні у нього права вимоги до компанії Softex Trading OU, які він отримав від ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 23.10.2018р., встановлено сторонам строк до 15.10.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, які з поважних причин не були подані до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 04.12.2018р.; відкладено підготовче засідання на 22.11.2018 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанію Softex Trading OU (ОСОБА_2, Таллін).

05.11.2018р. на адресу суду надійшов супровідний лист позивача з доказами направлення позовної заяви з додатками третім особам - ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль та компанії Softex Trading OU.

15.11.2018р. на адресу суду надійшли пояснення щодо позову і відзиву від третьої особи - ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль, в яких третя особа повністю визнає вимоги, які викладені у відзиві та повністю погоджується з позицією відповідача.

19.11.2018р. на адресу суду надійшли пояснення щодо позову і відзиву від третьої особи - компанії Softex Trading OU, в яких третя особа повідомляє, що отримала ухвалу суду від 23.10.2018р., а також повідомляє, що належним своїм кредитором вважає ТОВ Екліпс-Інвест та просить врахувати дані пояснення при вирішенні господарського спору.

Ухвалою суду від 22.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018р.; встановлено учасникам справи строк до 30.11.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів повязаних з розглядом справи, які з поважних причин не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень.

29.11.2018р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник позивача зазначає, що вважає можливим розгляд справи по суті на основі наявних в матеріалах справи доказів та просить суд розглянути справу без участі позивача.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. розгляд справи по суті відкладено на 17.12.2018р.

В усіх ухвалах суду, що надсилалися учасникам справи, було зазначено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -компанії Softex Trading OU в судове засідання 17.12.2018р. не з'явилися.

17.12.2018р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому представник компанії Softex Trading OU зазначає, що не має можливості забезпечити присутність свого представника під час розгляду даного спору та просить розглядати справу без участі представника Softex Trading OU.

Позивачу відомо про розгляд справи у суді, оскільки 29.11.2018р. представник позивача подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль за довіреність ОСОБА_1 подавав та підписував від імені відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи на підставі довіреності, виданої ТОВ «Авто-ІЗІ» 16.05.2018р. (а.с.158).

Отже, судом виконано обов'язок щодо належного повідомлення учасників про розгляд справи в суді.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім цього, явка представників в судове засідання обовязковою не визнавалась.

З огляду на зазначене, з врахуванням обставин справи та строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 17.12.2018р., яке відбулося за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, представник ПрАТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у поясненні щодо позову та відзиву, а також просив в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, господарський суд встановив наступне.

В ході своєї господарської діяльності між третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача компанією Softex Trading OU були укладені договори купівлі-продажу:

№Р75 від 24.12.2015р. (а.с.9-14);

№140116/1-1 від 14.01.2016р. (а.с.63-68);

№140116/1-2 від 14.01.2016р. (а.с.74-79);

№Р79 від 21.03.2016р. (а.с.45-47);

№Р81 від 25.04.2016р., (а.с. 53-57).

В подальшому між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та ТОВ «Авто-Ізі» (відповідачем) було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги:

- за договором №Р75 від 24.12.2015р. договори про відступлення права вимоги №22/04/16 та додатковий договір №1 від 22.04.2016р., (а.с.15-17), №28/04/16 та додатковий договір №1 від 28.04.2016р. (а.с.20-21), №13/05/16 та додатковий договір №1 від 13.05.2016р. (а.с.25-27), №24/05/16 та додатковий договір №1 від 24.05.2016р. (а.с.30-32), №27/05/16 та додатковий договір №1 від 27.05.2016р. (а.с.35-37), №06/06/16 та додатковий договір №1 від 06.06.2016р. (40-42);

- за договором №140116/1-1 від 14.01.2016р. договір про відступлення права вимоги 23/05/16 та додатковий договір №1 від 23.05.2016р. (а.с.69-71);

- за договором №140116/1-2 від 14.01.2016р. - договори про відступлення права вимоги 23/05/16-1 та додатковий договір №1 від 23.05.2016р. (а.с.80-82), №08/06/16 та додатковий договір №1 від 08.06.2016р. (а.с.85-87);

- за договором №Р79 від 21.03.2016р. договір про відступлення права вимоги №18/07/16 та додатковий договір №1 від 18.07.2016р. (а.с.48-50);

- за договором №Р81 від 25.04.2016р. - договір про відступлення права вимоги №07/09/16 та додатковий договір №1 від 07.09.2016р. (а.с.58-60).

Згідно пунктів 1 договорів про відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених цими договорами, цедент (ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль») передає цесіонарієві (ТОВ «Авто-ІЗІ»), цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтекс Трейдінг» (OU Softex Trading) засноване і зареєстроване в ОСОБА_2 9.10.2013р., код реєстру 12550131, місцезнаходження: Кадака тее 113а/1, м.Таллінн, Харьюском повіт., 12915 (боржник).

На виконання умов вищезазначених договорів між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та відповідачем ТОВ «Авто-Ізі» були підписані Акти приймання-передачі права вимоги до договорів відступлення права вимоги від 22.04.2016р., від 28.04.2016р., від 13.05.2016р., від 23.05.2016р., від 24.05.2016р., від 27.05.2016р., від 06.06.2016р., від 08.06.2016р., від 18.07.2016р., від 07.09.2016р., відповідно до яких цедент - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» передав, а цесіонарій - ТОВ «Авто-ІЗІ» прийняв договори купівлі-продажу та право вимоги по них на встановлену у договорах суму, а також митні декларації, по даних договорах (а.с.18, 23, 28, 33, 38, 43,51, 61, 72, 83, 88).

В подальшому між відповідачем - ТОВ «Авто-Ізі» та позивачем - ТОВ «Екліпс Інвест» були укладені договори про відступлення права вимоги:

- за договором №Р75 від 24.12.2015р. договори про відступлення права вимоги №5/07 від 08.07.2016р. (а.с.19), №10/07 від 08.07.2016р. (а.с.24), №3/07 від 08.07.2016р. (а.с.29), №8/07 від 08.07.2016р. (а.с.34), №9/07 від 08.07.2016р. (а.с.39), №1/07 від 08.07.2016р. (а.с.44);

- за договором №140116/1-1 від 14.01.2016р. - договір про відступлення права вимоги №6/07 від 08.07.2016р. (а.с.73);

- за договором №140116/1-2 від 14.01.2016р. - договори про відступлення права вимоги №7/07 від 08.07.2016р. (а.с.84), №2/07 від 08.07.2016р. (а.с.89);

- за договором №Р79 від 21.03.2016р. договір про відступлення права вимоги №3/10 від 03.10.2016р. (а.с.52);

- за договором №Р81 від 25.04.2016р. - договір про відступлення права вимоги №3/10-1 від 03.10.2016р. (а.с.62).

Згідно пунктів 1 договорів відступлення права вимоги у порядку та на умовах, визначених цими договорами, цедент (ТОВ «Авто-ІЗІ») передає цесіонарієві (ТОВ «Екліпс Інвест»), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Софтекс Трейдінг» (OU Softex Trading).

Пунктами 2 договорів про відступлення права вимоги передбачено, що цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних зобовязань: оплати за поставлений товар у розмірі, визначеному у кожному договорі.

Таким чином, в результаті укладення вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, сторони здійснили зміну субєктного складу зовнішньоекономічних договорів і передали позивачу всі права, які спочатку належали ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» по зовнішньоекономічних договорах з Softex Trading OU.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

В постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018р. у справі №806/2099/17 за позовом ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що фактичного відступлення права вимоги від ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до ТОВ «Авто-Ізі» та ТОВ «Екліпс Інвест» не відбулося, а укладені договори є спробою уникнення від відповідальності за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (а.с.94).

Матеріалами справи №806/2099/17 було підтверджено, що валютні кошти за поставлений товар по зовнішньоекономічним контрактам продовжували надходити на рахунки первісного кредитора - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» і після ймовірного фактичного укладення договорів про відступлення права вимоги (а.с.93).

Пунктом 4 договорів відступлення права вимоги передбачено, що строк розрахунку між цесіонарієм та цедентом становить 1 календарний рік з моменту підписання даного договору. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази щодо таких розрахунків.

Як зазначає позивач, 22.12.2017р. ТОВ «Авто-ІЗІ» та ТОВ «Екліс-Інвест» уклали додаткові договори до договорів відступлення права вимоги від 08.07.2016р. №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07, у відповідності з пунктом 1 яких, належним виконанням обовязків цесіонарія перед цедентом за цими договорами буде перерахування сум, вказаних в пункті 2 таких договорів, ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» в рахунок оплати заборгованостей цедента ТОВ «Авто-ІЗІ» перед ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль». Відповідач повідомив позивача про те, що ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» листом від 11.01.2018р. не заперечує проти погашення заборгованості боржника третьою особою позивачем.

В позовній заяві зазначено, що позивач вже здійснював часткове погашення заборгованості відповідача, яке раніше було сформоване у звязку з укладенням відповідачем з ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» договорів відступлення права вимоги заборгованості компанії Softex Trading OU по зовнішньоекономічних договорах.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження такого часткового погашення заборгованості.

Посилання позивача на те, що відповідач ТОВ «Авто-ІЗІ» свідомо ввів в оману позивача ТОВ «Екліпс-Інвест» під час укладення договорів відступлення права вимоги, оскільки знав про фактичну відсутність у нього права вимоги до компанії Softex Trading OU, не заслуговує на увагу суду, оскільки при укладенні договорів відступлення права вимоги між ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» та ТОВ «Авто-Ізі», а також між ТОВ «Авто-Ізі» та ТОВ «Екліпс-Інвест», від імені ТОВ «Авто-Ізі» та від імені ТОВ «Екліпс-Інвест» виступав один і той же представник за довіреністю - ОСОБА_3, який згідно витягу з ЄДРПОУ є керівником позивача ТОВ «Екліпс-Інвест».

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно розяснень п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. №11, фіктивний правочин (ст. 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Авто-Ізі» уклав з позивачем ТОВ «Екліпс-Інвест» договори відступлення права вимоги за фактичної відсутності у відповідача дійсних прав вимоги до компанії Softex Trading OU (третьої особи).

В силу ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08.07.2016 р. та №3/10 від 03.10.2016 р., №3/10-1 від 03.10.2016 р., №6/07 від 08.07.2016 р., №7/07 від 08.07.2016 р., №2/07 від 08.07.2016 р., укладених між ТОВ Екліпс Інвест" та ТОВ Авто-Ізі", є підставною та підлягає задоволенню.

З урахуванням ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 202, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними договори відступлення права вимоги №5/07, №10/07, №3/07, №8/07, №9/07, №1/07 від 08.07.2016р. та №3/10 від 03.10.2016р., №3/10-1 від 03.10.2016р., №6/07 від 08.07.2016р., №7/07 від 08.07.2016р., №2/07 від 08.07.2016р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екліпс Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-ІЗІ».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ІЗІ» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Інвест» () 19 382грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2018р.

Суддя О. Г. Слободян