ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.Справа № 922/615/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, м. Лисичанськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Столиця"
про визнання банкрутом
учасники справи не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Полімер-Столиця"; визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Полімер-Столиця", погашеними; провадження у справі закрито.

05.11.2018 р. до господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява про прийняття додаткової ухвали у справі № 922/615/15, в якій заявник просив: прийняти додаткову ухвалу про затвердження звіту арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, - до ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута ТОВ "Полімер-Столиця" та закриття провадження у справі про банкрутство № 922/615/15; затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про нарахування основної грошової винагороди за період з 13.04.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" на суму 1764,14 грн.; стягнути зазначені суми солідарно з Головного управління ДФС у Луганській області та Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі зміни кредитора правонаступником - з такого правонаступника; на виконання додаткової ухвали в частині стягнення грошових коштів видати наказ. На думку заявника, зазначене питання при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом розглянуті не були.

Ухвалою суду від 07.12.2018 р. заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про прийняття додаткової ухвали у справі № 922/615/15 (вх. № 34026 від 05.12.2018 р.) було призначено до розгляду на 17.12.2018 р.

Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткової ухвали у справі №922/615/15 без його участі, у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

Представники Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області та Головного управління ДФС у Луганській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали відзиви, в яких проти заяви арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про прийняття додаткової ухвали у справі № 922/615/15 заперечували.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про прийняття додаткової ухвали у справі № 922/615/15, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 р. ТОВ "Полімер-Столиця" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Сасіної К.О. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця"; звільнено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця"; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

07.02.2018 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 110080,00 грн. та понесені витрати на суму 1764,14 грн., стягнення зазначених сум з Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі зміни кредитора його правонаступником - з такого правонаступника, винесення ухвали суду з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" або видачу наказу.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. вищезазначене клопотання ліквідатора було призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. розгляд звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, понесені витрати та стягнення відповідних сум з кредитора був відкладений на 13.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати й стягнення сум (вх. № 3422 від 07.02.2018 р.) задоволено частково; затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн.; в решті клопотання ліквідатора (вх. № 3422 від 07.02.2018 р.), а саме - в частині вимог про стягнення зазначених сум з ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області - відмовлено.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у задоволенні клопотання ліквідатора про заміну сторони (кредитора) її правонаступником (з ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області) відмовлено. Зазначена ухвала суду була отримана арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. 21.03.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 006095/1 (т. 5 а.с. 156), не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Полімер-Столиця"; визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Полімер-Столиця", погашеними; провадження у справі закрито. Зазначена ухвала суду була отримана арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. 20.03.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 006201/1 (т. 5 а.с. 78), не оскаржувалася та набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. щодо вирішення питання винагороди та витрат ліквідатора арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій апелянт просив: замінити кредитора у справі № 922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у справі № 922/615/15 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про стягнення грошової винагороди та витрат з кредитора; стягнути з Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі заміни кредитора правонаступником - з такого правонаступника, на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 110080,00 грн. основної винагороди ліквідатора та 1764,14 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 922/615/15, а всього - 111844,14 грн.; стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у справі № 922/615/15, винесеної за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 р. по 31.12.2017 р. та понесені витрати у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора, залишено без змін.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. та ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. щодо вирішення питання винагороди та витрат ліквідатора арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив: замінити кредитора у справі № 922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у справі № 922/615/15 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про стягнення грошової винагороди та витрат з кредитора та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. з прийняттям в цій частині нового рішення; стягнути з Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі заміни кредитора правонаступником - з такого правонаступника, на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 110080,00 грн. основної винагороди ліквідатора та 1764,14 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 922/615/15, а всього - 111844,14 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2018 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р. у справі №922/615/15 відмовлено. У своїй ухвалі Верховний Суд зазначив, що можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження нарахованої грошової винагороди та витрат ліквідатора згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена. Крім того, щодо клопотання скаржника про заміну кредитора у справі, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначила, що встановлення обставин в обґрунтування підстав заміни сторони внаслідок процесуального правонаступництва можливе лише на відповідній стадії судового процесу, а враховуючи відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд залишив вказане клопотання про заміну кредитора без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві (вх. № 34026 від 05.12.2018 р.) арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., як на підставу для винесення додаткового судового рішення (додаткової ухвали суду), посилається на п. 3 ст. 244 ГПК України, вважаючи, що питання відносно розподілу судових витрат (звіту ліквідатора про грошову винагороду та витрати) мало бути розглянуто в одному процесуальному документі разом із затвердженням звіту ліквідатора й ліквідаційного балансу.

Відповідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абз. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем встановлено винесення судом за наслідками розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого відокремленої ухвали, тоді як ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, яка повинна відображати обставини щодо здійснення ліквідатором заходів, направлених саме на ліквідацію банкрута, за своєю правовою природою є судовим рішенням, що підсумовує хід ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13.03.2018 р. було винесено декілька ухвал, однією з яких часткове задоволено клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати й стягнення сум (вх. № 3422 від 07.02.2018 р.), затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн., в решті клопотання ліквідатора (в частині вимог про стягнення зазначених сум з ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області) відмовлено.

Ухвала господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у справі №922/615/15, винесена за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та понесені витрати, була залишення без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р., а отже набрала законної сили.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд зазначає, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", "Брумареску проти Румунії") щодо реалізації права на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Надана арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. заява про винесення додаткової ухвали у справі № 922/615/15 фактично підміняє собою повторне оскарження та перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.2018 р. у справі № 922/615/15, винесеної за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди й понесені витрати, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р.

З огляду на те, що господарським судом Харківської області в судовому засіданні 13.03.2018 р. у справі № 922/615/15 було розглянуто питання щодо грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, за наслідком чого ухвалу про часткове задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати й стягнення сум, затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 р. по 31.12.2017 р. на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн., в решті клопотання ліквідатора (в частині вимог про стягнення зазначених сум з ДПІ у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області) відмовлено, а також приймаючи до уваги, що зазначена ухвала в подальшому була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 р., у суду відсутні підстави для задоволення заяви арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про прийняття додаткової ухвали у справі № 922/615/15.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткової ухвали у справі № 922/615/15 за заявою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 34026 від 05.12.2018 р.).

Керуючись ст. ст. 12, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткової ухвали у справі № 922/615/15 за заявою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. № 34026 від 05.12.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 17 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22 грудня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.