УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/5027/138/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник відповідача (представник ТОВ "Євробуд ХХІ") - Хованець А.І. (керівник);

скаржники: ОСОБА_5 (особисто), (представник ОСОБА_5) - ОСОБА_6 (ордер КС №409185), (представник ТОВ "Плафена ЛТД") - Хованець А.І. (керівник);

представник позивача (представник ОСОБА_7) - ОСОБА_8 (ордер ВН №065871)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_9

про відвід колегії суддів від розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018

(колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" (стягувач ОСОБА_7)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №15/5027/138/2011 за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у вказаній справі та призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на 12 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12.12.2018 у відкритому судовому засіданні від представника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 15/5027/138/2011 (далі в тексті - Заява про відвід).

У Заяві про відвід наведено наступні обставини, що є на переконання представника ОСОБА_7, підставами для відводу колегії суддів від розгляду справи № 15/5027/138/2011:

- суд касаційної інстанції не залучив до участі у справі нового кредитора на права та обов'язки якого вплине судове рішення у даній справі;

- розгляд касаційних скарг в касаційному порядку на судове рішення, яке не підлягає касаційному перегляду і відмова в забезпеченні права ОСОБА_7 на розгляд справи іншим складом суду, який не приймав рішення про відкриття касаційного провадження та не постановляв ухвали, які не підлягають оскарженню, є позбавленням права ОСОБА_7 на судовий захист від наведеного порушення;

- дії суду щодо швидкого розгляду касаційних скарг, які не підлягають касаційному перегляду в касаційному порядку без урахування інтересів, в тому числі нового кредитора з приводу даного спору.

Подана 12.12.2018 у відкритому судовому засіданні від представника ОСОБА_7 заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 15/5027/138/2011 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що від ОСОБА_7 у справі № 15/5027/138/2011 14.11.2018 надходила заява про відвід колегії суддів суду касаційної інстанції у складі Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду подану вперше від ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів було визнано необґрунтованою, внаслідок чого було, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, зупинено провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011 до розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів суду касаційної інстанції у складі Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г. у справі № 15/5027/138/2011 відмовлено.

Колегія суддів суду касаційної інстанції дослідивши вдруге подану представником ОСОБА_7 ОСОБА_8 заяву про відвід колегії суддів дійшла до висновку, що вказана заява є свідченням заявлення зазначеним учасником завідомо безпідставного відводу поза межами строку передбаченого ст. 38 ГПК України, що спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наведене є свідченням зловживання представником ОСОБА_7 процесуальними правами.

Підтвердженням того, що представником ОСОБА_7 у судовому засіданні 12.12.2018 заявлено завідомо безпідставний відвід є те, що обставини, викладені у Заяві про відвід, що є на переконання представника ОСОБА_7, підставами для відводу колегії суддів від розгляду справи № 15/5027/138/2011, свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду касаційної інстанції у даній справі, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність залишити без розгляду вдруге подану представником ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів від розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 у справі № 15/5027/138/2011.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду вдруге подану представником ОСОБА_7 заяву про відвід колегії суддів від розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 у справі № 15/5027/138/2011

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Я. Погребняк