ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

17.12.2018

Справа № 910/4053/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

до Публічного акціонерного товариства “Україньска залізниця”

третя особа - Державне територіально-галузеве об’єднання “Південно-Західна залізниця”

про стягнення 813541,68 дол. США та 64695574,27 грн.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося до господарського суду міста Києва із вказаною позовною посилаючись на те, що третя особа не виконала взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.12.2011, внаслідок чого за останньою за період з 07.08.2017 по 14.03.2018 утворилась заборгованість по процентам в розмірі 813541,68 дол. США. Крім того, позивач нарахував на вказану заборгованість 58262026,93 грн. пені, 6253547,34 грн. 3 % річних та 180000 грн. штрафу. Оскільки Публічне акціонерне товариство “Україньска залізниця” є правонаступником всіх прав та обов’язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, в тому числі і третьої особи, позивач просить суд стягнути вищевказану заборгованість саме з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Маринченко Я.В.) від 16.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4053/18, призначено підготовче судове засідання у справі на 17.05.2018.

26.04.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження процесуальних строків.

Судове засідання 17.05.2018 не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. у відрядженні.

Враховуючи закінчення відрядження судді Маринченка Я.В., справу №910/4053/18 підготовче засідання призначено на 26.06.2018.

23.06.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про зобов’язання позивача надати докази.

В підгтовчому засіданні 26.06.2018 представник відповідача надав пояснення з приводу поданого останнім клопотання про витребування доказів, проти задоволення якого представники позивача та третьої особи не заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.07.2018, зобов'язано позивача подати суду розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором №20-3761/2-1 від 29.12.2011 у строк до 06.07.2018.

27.06.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач надав розрахунок заборгованості.

23.07.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, та заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту.

23.07.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 26.07.2018 з’явилися представники сторін та третьої особи.

Ухвалою від 26.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом постановлено відкласти підготовче засідання на 18.09.2018 та відкласти вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.08.2018.

В підготовче засідання 18.09.2018 з’явилися представники сторін та третьої особи.

Ухвалами від 18.09.2018, занесеними до протоколу судового засідання, Судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкласти підготовче засідання на 11.10.2018, встановити строк відповідачу строк для надання письмових пояснень до 01.10.2018.

01.10.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав додаткові пояснення.

11.10.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 11.10.2018 з’явилися представники сторін та третьої особи.

Ухвалою від 11.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом постановлено відкласти підготовче засідання на 25.10.2018.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи 22.10.2018 у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Маринченка Я.В. справу № 910/4053/18 передано для розгляду судді Трофименко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 прийнято справу № 910/4053/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі №910/4053/18 призначено на 14.11.2018.

14.11.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 14.11.2018 з’явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 14.11.2018 судом оголошено перерву до 17.12.2018.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 17.12.2018 представник позивача не з’явився, при причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі дот зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішеннями у справах № 910/14104/17 та № 910/2966/18.

Заслухавши пояснення представників по суті клопотань про зупинення провадження у справі, поданих 11.10.2018 та 14.11.2018, дослідивши матеріали справи, Суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов‘язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-західна залізниця”, а саме: 813 541,68 дол. США – заборгованість по процентам; 56 514 711,90 грн. – пеня по кредиту; 1 747 315,03 грн. – пеня по процентам; 6 076 695,43 грн. – 3% річних по тілу кредиту; 176 851,91 грн. – 3% річних по процентам; 180 000,00 грн. - штраф.

Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам – 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту – 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту – 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам – 337 209, 75 грн. та штрафу – 630 000, 00 грн.

14.09.2017 в межах справи № 910/14104/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам – 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту – 91 052 483, 12 грн., пені по процентам – 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту – 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам – 76 456, 90 грн. та штрафу – 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв’язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/14104/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта винесено наступні питання:

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника з повернення наданих кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № № 20/3761/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, станом на 07.08.2017 року?;

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника по сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № № 20/3761/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця” з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, суми 3 % річних за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів та суми штрафу, станом на 07.08.2017 року?

Так, Суд зазначає, що експертизою у справі № 910/14104/17 буде встановлено суму отриманих грошових коштів за кредитним договором та суму сплачених кредитних коштів за цим договором, що може вплинути на розмір нарахованої заборгованості по відсоткам, 3% річних, штрафу та пені у даній справі, у зв’язку з тим, що може змінитися сума основної заборгованості за тілом кредиту.

Окрім того, Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання недійсним умов договору, а саме пункту 2.2. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.12.2011; пунктів 3.5. та 3.8. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень №20-3386/2-1 від 28.09.2012 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.12.2011; пункту 3.9. Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін №20-3778/2-1 від 29.12.2011 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.12.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Порядку погодження залучення державними підприємствами, в тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 №809 та Порядку погодження здійснення державними підприємствами, що входять до сфери управління Міністерства інфраструктури України, залучення кредитних ресурсів, затвердженого наказом Міністерством інфраструктури України від 22.04.2011 №64, в Кредитному договорі про відновлення кредитної лінії №20-3761/2-1 від 29.12.2011 (зі змінами та доповненнями) зазначено умови, які не погоджені належним чином, і є неприйнятними для фінансових можливостей суб’єкта державного сектора економіки, що, на думку позивача, є підставою для визнання вказаного договору недійсним в частині вказаних пунктів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/2966/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Як встановлено Судом, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/2966/18 оскаржено в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, тобто це рішення місцевого суду ще не набрало законної сили.

Оскільки у даній справі позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, 3% річних по тілу кредиту, 3% річних по процентам, пені та штрафу, а предметом розгляду справи № 910/2966/18 було визнання недійсними умови договору, яким встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, черговість погашення позичальником заборгованості, Суд вважає, що дана обставина може вплинути на розмір нарахованої заборгованості по 3% річних, штрафу та пені, у зв’язку з тим, що зміниться період простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи те, що спори у справах № 910/14104/17 та № 910/2966/18, пов’язані з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення настання строку повернення кредиту та відповідно, чи мало місце його прострочення та встановлення розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №910/4053/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14104/17 та № 910/2966/18.

При цьому, Суд звертає увагу, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” змінило найменування на Акціонерне товариство “Українська залізниця”, у зв’язку з чим Суд здійснює подальший розгляд справи з урахуванням цих змін.

Керуючись ст.ст. 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про зупинення провадження у справі № 910/4053/18 задовольнити.

2.          Зупинити провадження у справі № 910/4053/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/14104/17 та № 910/2966/18.

3.          Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4053/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 19.12.2018

Суддя                                                                                Т.Ю. Трофименко