УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/5065/18
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Представники учасників справи:

Від позивача: ОСОБА_15 за дов.;

Від відповідачів 1-6: не з'явились;

Выд третіх осіб 1-7: не з'явились;

Присутні у судовому засіданні: ОСОБА_16 - вільний слухач;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 (ОСОБА_54.) подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв'язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_55), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об'єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/5065/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/5065/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/5065/18 залишено без розгляду.

23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.

20.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.

06.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_43 з 10.11.2016 року по теперешній час.

03.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_44

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_12, з якого вбачається, що ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_45 з 14.09.2006 р. по теперешній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_10, з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_46 з 18.03.1998 р. по теперішній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_11, з якого вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_47 з 22.05.2008 по теперешній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_38 з 09.01.1992 по теперешній час.

10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ПетренкоВолодимира Івановича, з якого вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_38 з 09.01.1992 по теперешній час.

11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Герцена, 9 м.Київ, 04050, Україна) належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ «МЕТРОБУД» (Код ), укладених за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ «МЕТРОБУД».

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46 та юридичну особу, зареєстровану за законодавством Співдружності Домініки T&і Industries Ltd.

Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 12.12.2018 не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.12.2018 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018, 20.06.2018 та 11.12.2018 року.

У підготовчому засіданні 12.12.2018 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 та вирішено задовольнити їх, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно реєстру власників іменних цінних паперів вих.159499зв від 19.04.2018, який наданий позивачем до позовної заяви, акціонерами Приватного акціонерного товариства "Метробуд", є ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_47; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46 та юридична особу, зареєстрована за законодавством Співдружності Домініки T&ч Industries Ltd, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46 та юридичну особу, зареєстровану за законодавством Співдружності Домініки T&п Industries Ltd.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018, суд вирішив задовольнити їх, враховуючи наступне.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на вищевикладене, виходячи з предмета та підстав позовних вимог, а також обставин справи, які входять до предмета доказування, для всебічного й повного встановлення обставин спору, керуючись завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, юридичних осіб, держави, і яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 та витребувати їх у відповідачів 1-6, третіх осіб, а також у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД".

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 розглянуто клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до учасників судового процесу від 23.05.2018 та 05.07.2018 року у вигляді штрафу та вирішено відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Пунктом 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або у разі неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, суд зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов'язком суду, а тому суд при вирішенні застосування заходів процесуального примусу до учасника процесу в залежності від конкретних обставин справи може самостійно постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про застосування заходів процесуального примусу до учасників судового процесу від 23.05.2018 та 05.07.2018 року у вигляді штрафу.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів від 11.12.2018 у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ «МЕТРОБУД» (Код ), укладених за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ «МЕТРОБУД» та вирішено відмовити в його задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до клопотання про витребування доказів від 11.12.2018 у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві додано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 761/24857/18, з якої вбачається, що слідчому відділу поліції № 4 Шевченківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Падителю Я.В. або іншим слідчим, прокурорам, які входять в групу по даному кримінальному провадженню, надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД", . Проте з наданого клопотання не вбачається, що дані документи знаходяться у Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування доказів та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Пунктом 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами першою та другою статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, компанія T&і Industries Ltd знаходиться за адресою: Співдружність Домініка, Вест Індія, Суфріє, Ст. Марк.

Між Україною та Співдружністю Домініки відсутній чинний міжнародний договір про надання правової допомоги, згідно якого було б визначено порядок надсилання судових повідомлень.

За таких обставин, враховуючи необхідність повідомлення компанії T&и Industries Ltd про розгляд справи та з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд керуючись вимогами статті 367 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне звернутися з дорученням до Міністерства юстиції України про направлення документів Міністерству закордонних справ України через дипломатичні канали.

За змістом статті 15 Конвенції судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), учасниками якої є Україна, суд може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне направити вказану ухвалу компанії у порядку, визначеному статтями 3, 5, 10 Конвенції та статтею 367 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд з урахуванням необхідного часу на здійснення перекладу процесуальних документів вважає за доцільне призначити призначити розгляд справи на 12.06.2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5065/18.

Разом з тим, враховуючи, що судом задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41 ОСОБА_42 ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46, суд вважає за необхідне отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб та звернутися до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, щодо вищеперелічених фізичних осіб.

Керуючись статтями 50, 81, 120, 121, 183, 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018 задовольнити.

2. Підготовче засідання у справі № 910/5065/18 відкласти на 12.06.2019 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал №2.

3. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 02068);

- ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 04053);

- ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_3, 01004);

- ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_4, 04201);

- ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_5, 03113);

- ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_6, АДРЕСА_6, 03065);

- ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_7, 03065);

- ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_8, АДРЕСА_8, 04212);

- ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_9,АДРЕСА_9, 04107);

- ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_10, АДРЕСА_10, 04205);

- ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_11, 03190);

- ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_11, АДРЕСА_12, 04050);

- ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_12, АДРЕСА_13, 03115);

- ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_13, АДРЕСА_14, 02232);

- ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_14, АДРЕСА_39);

- ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_15, АДРЕСА_15, 01135);

- ОСОБА_34 (ІПН НОМЕР_16, АДРЕСА_40);

- ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_17, АДРЕСА_16, 01107);

- ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_18, АДРЕСА_17, 04205);

- ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_19, АДРЕСА_18, 04108);

- ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_20, АДРЕСА_19, 03115);

- ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_21, АДРЕСА_20, 04108);

- ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_22, АДРЕСА_21, 04071);

- ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_23, АДРЕСА_22, 04213);

- ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_24, АДРЕСА_23, 04074);

- ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_25, АДРЕСА_24, 02222);

- ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_26, АДРЕСА_25, 02068);

- ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_27, АДРЕСА_26, 03148);

- Компанію T&д Industries Ltd (Співдружність Домініка, Вест Індія, Суфріє, Ст. Марк).

5. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у :

Відповідача-1 ОСОБА_2 (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-а) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких ОСОБА_2 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у Відповідача-2 ОСОБА_3 (АДРЕСА_41) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких ОСОБА_3 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у Відповідача-3 ОСОБА_4 (04080, АДРЕСА_27) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_4 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у Відповідача-4 ОСОБА_5 (02225, АДРЕСА_28) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_5 набув права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у Відповідача-5 ОСОБА_6 (03039, АДРЕСА_29) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_6 набула права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у Відповідача-6 ОСОБА_7 (03039, АДРЕСА_30) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_7 набув права власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_31) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_8 відчужив право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 (01001, АДРЕСА_32) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_9 відчужила право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 (04107, АДРЕСА_33) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_10 відчужила право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 (01001, АДРЕСА_32) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_11 відчужила право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 (01001, АДРЕСА_34) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_12 відчужила право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 (02121, АДРЕСА_35) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), а також копії будь-яких інших документів на підставі яких ОСОБА_13 відчужив право власності на прості іменні акції ПрАТ МЕТРОБУД" (Код );

6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 609, Код ) належним чином завірені копії усіх договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ МЕТРОБУД" (Код ), укладених за участю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_32), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_33), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_34), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_35), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_36), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_37), ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_38), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_39), а також копії будь-яких інших документів, на підставі яких за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_28), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_29), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_30), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_31), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_32) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_33) на сьогоднішній день обліковуються прості іменні акції ПрАТ «МЕТРОБУД» (Код ).

7. Встановити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2018 для подання письмових пояснень, заяв та клопотань з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернутися до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1,АДРЕСА_1, 02068); ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 04053); ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_3, 01004); ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_4, 04201); ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_5, АДРЕСА_5, 03113); ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_6, АДРЕСА_6, 03065); ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_7, 03065); ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_8, АДРЕСА_8, 04212); ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_9, АДРЕСА_36, 04107); ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_10, АДРЕСА_10, 04205); ОСОБА_28 (ІПН НОМЕР_7, АДРЕСА_11, 03190); ОСОБА_29 (ІПН НОМЕР_11, АДРЕСА_12, 04050); ОСОБА_30 (ІПН НОМЕР_12, АДРЕСА_13, 03115); ОСОБА_31 (ІПН НОМЕР_13, АДРЕСА_14, 02232); ОСОБА_32 (ІПН НОМЕР_14, АДРЕСА_42); ОСОБА_33 (ІПН НОМЕР_15, АДРЕСА_37, 01135); ОСОБА_34 ОСОБА_51 (ІПН НОМЕР_16, АДРЕСА_40); ОСОБА_35 (ІПН НОМЕР_17, АДРЕСА_16, 01107); ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_18, АДРЕСА_17, 04205); ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_19, АДРЕСА_18, 04108); ОСОБА_38 (ІПН НОМЕР_20, АДРЕСА_19, 03115); ОСОБА_39 (ІПН НОМЕР_21, АДРЕСА_20, 04108); ОСОБА_40 (ІПН НОМЕР_22, АДРЕСА_21, 04071); ОСОБА_41 (ІПН НОМЕР_23, АДРЕСА_22, 04213); ОСОБА_47 (ІПН НОМЕР_24, АДРЕСА_23, 04074); ОСОБА_44 (ІПН НОМЕР_25, АДРЕСА_24, 02222); ОСОБА_45 (ІПН НОМЕР_26, АДРЕСА_25, 02068); ОСОБА_46 (ІПН НОМЕР_27, АДРЕСА_26, 03148);

9. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Явку представників сторін в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

11. Запропонувати відповідачам 1-6 у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2018 подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу та третім особам копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

12. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано) подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачам та третім особам в той самий строк.

13. Відповідно до вимог частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду.

14. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду в строк до 14.01.2019 року:

- нотаріально засвідчений переклад позовної заяви на англійській мові (чотири примірники, кожен з яких прошити окремо);

- нотаріально засвідчений переклад ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/5065/18 на англійській мові (чотири примірники, кожен з яких прошити окремо);

- судове доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа, виклик (повідомлення) про день судового розгляду (чотири примірники, кожен з яких прошити окремо);

15. Зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити передачу дипломатичним шляхом пакету документів компанії T&в Industries Ltd.

16. Після надходження від ОСОБА_52 витребуваних документів направити їх до Міністерства юстиції України для направлення копії нотаріально посвідченого перекладу позовної заяви та ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/5065/18 від 12.12.2018 з судовим дорученням на англійській мові для вручення через дипломатичні канали компанії T&л Industries Ltd.

17. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

18. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, учасники справи повідомляють про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

19. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

20. Провадження у справі № 910/5065/18 зупинити.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.В. Котков

Г.П.Бондаренко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/