УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 21.11.2018,

за позовом Національного банку України,

до акціонерного товариства "Дніпроазот",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18 до суду касаційної інстанції.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану акціонерним товариством "Дніпроазот" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який не передбачає процесуального права на звернення із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення (про передачу справи на розгляд іншого суду), і такі процесуальні обмеження є чіткими та передбачуваними.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018, якою скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18.

2. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 904/2375/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач