СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.          Справа № 905/1255/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (вх.№1288 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1255/18 (суддя Фурсова С.М., повний текст рішення складено та підписано 26.10.2018)

за позовом Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, Донецька область, м.Мирноград,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, м.Київ,

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Донецька область, м. Слов’янськ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод”, Донецька область, м.Дружківка,

про стягнення 872 222,40 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 позовні вимоги Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” до квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 33 872 222,40 грн, з яких: 859 951,92 грн заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію, 12 270,48 грн заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії задоволено. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” в особі Донецької філії Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” 859951,92 грн заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію, 12 270,48 грн заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 13 083,34 грн судового збору.

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просив поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 07.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1255/18 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та третім особам, доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги. Встановлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганськ десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та третім особам, доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана апелянтом 11.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Східного апеляційного господарського суду.

18.12.2018 до суду від апелянта надійшов лист (вх.№2484), до якого додана: апеляційна скарга, підписана начальником КЕВ м.Луганськ підполковником В.С.Мізякіним, оригінали: платіжного доручення №4887 від 23.11.2018 про сплату 16271,24 грн судового збору, квитанції Приватбанку від 26.11.2018 про сплату 3353,26 грн судового збору, квитанції Приватбанку від 12.12.2018 про сплату 0,51 грн судового збору, описи вкладення від 13.12.2018 про направлення апеляційної скарги позивачу та третім особам.

Однак, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп.11 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Подана 26.11.2018 до апеляційного суду апеляційна скарга підписана Случайним К.Ю., як представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ за довіреністю від 31.01.2018 №391, однак, матеріали справи та апеляційної скарги, зокрема, додана довіреність, не містять відомостей на підтвердження того, що Случайний К.Ю. є адвокатом. Крім того, з доданої довіреності №391 від 31.01.2018 вбачається, що права на підписання апеляційної скарги дана довіреність не містить.

18.12.2018 Квартирно-експлуатаційним відділом міста Луганськ на усунення недоліків апеляційної скарги було подано, зокрема, апеляційну скаргу, підписану начальником КЕВ м.Луганськ підполковником В.С.Мізякіним, однак, її не можна вважати як таку, що усуває недоліки апеляційної скарги, оскільки первісна апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, і заявником не спростовано цих обставин, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до апеляційного господарського суду з новою належним чином оформленою апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганськ апеляційну скаргу та додані до неї документи на 14 арк., поштовий конверт на 1 арк. та оригінали: платіжного доручення №4887 від 23.11.2018 про сплату 16271,24 грн судового збору, квитанції Приватбанку від 26.11.2018 про сплату 3353,26 грн судового збору, квитанції Приватбанку від 12.12.2018 про сплату 0,51 грн судового збору на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель