УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/5027/138/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник відповідача (представник ТОВ "Євробуд ХХІ") - Хованець А.І. (керівник);

скаржники: ОСОБА_5 (особисто), (представник ОСОБА_5) - ОСОБА_6 (ордер КС №409185), (представник ТОВ "Плафена ЛТД") - Хованець А.І. (керівник);

представник позивача (представник ОСОБА_7) - ОСОБА_8 (ордер ВН №065871)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви:

ОСОБА_7

про здійснення процесуального правонаступництва

ОСОБА_9

про вступ правонаступника у справу

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" (стягувач ОСОБА_7)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №15/5027/138/2011 за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у вказаній справі та призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на 12 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12.12.2018 до Верховного Суду від ОСОБА_7 (далі в тексті - Заявник 1) надійшла заява про здійснення правонаступництва у якій Заявник 1 просить суд замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі відділення "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ОСОБА_9 у справі № 15/5027/138/2011, про що винести відповідну ухвалу.

12.12.2018 до Верховного Суду від ОСОБА_9 (далі в тексті - Заявник 2) надійшла заява про вступ правонаступника у справу у якій Заявник 2 просить суд замінити позивача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі відділення "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ОСОБА_9.

Заява ОСОБА_7 про здійснення правонаступництва та заява ОСОБА_9 про вступ правонаступника у справу мотивовані наступним:

- 10.12.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений Договір № 1 про відступлення права вимоги відповідно до якого Заявник 1 відступає Заявнику 2, а останній набуває право вимоги до позичальника та поручителя, за Кредитним договором № 0007/08/25-KLI від 13.06.2008 з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до нього та договору поруки від 18.06.2008 укладеного між АК Банк "Форум" та ТОВ "Євробуд ХХІ" з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

- ОСОБА_9 є новим кредитором по відношенню до боржників: ТОВ "Плафена" ЛТД, та ТОВ "Євробуд ХХІ" у правовідносинах за кредитним договором та ухвалення рішення у даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про здійснення правонаступництва та розглянувши заяву ОСОБА_9 про вступ правонаступника у справу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаних заяв, виходячи з наступного.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Заявник 1 у заяві про здійснення процесуального правонаступництва та Заявник 2 у клопотанні про вступ правонаступника у справу просять суд касаційної інстанції здійснити заміну учасника справи, а саме позивача.

15.06.2011 рішенням господарського суду Чернівецької області задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" та вирішено стягнути солідарно з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 721 179, 52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9 300 892, 84 грн, пеню в розмірі 689 314, 24 грн, 25 736 грн судових витрат.

30.06.2011 на виконання зазначеного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ, у якому суму стягнення викладено аналогічно резолютивній частині судового рішення.

16.06.2014 відкрито виконавчого провадження про виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 №15/5027/138/2011 про стягнення з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» виключно 9 300 892, 84 грн, пені в розмірі 689 314, 24 грн, суми державного мита 25 500 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 236 грн.

ТОВ "Плафена" ЛТД 24.05.2017 звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка була чинна станом на 16.06.2014), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка чинна станом на 12.12.2018), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України (редакція яка чинна з 15.12.2017), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у разі прийняття у справі судового рішення, яке набрало законної сили і щодо якого видано наказ на примусове виконання, фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ отримує статус стягувача, а фізична або юридична особа на яких покладено обов'язок щодо виконання рішення отримує статус боржника і саме стягувач та боржник має право на подання до господарського суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Предметом касаційного перегляду у справі № 15/5027/138/2011 є касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, якою скасовано за нововиявленими обставинами постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 і прийнято нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євробуд ХХІ" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 відмовлено; ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що можливість господарським судом замінити сторону виконавчого провадження передбачена положеннями ст. 334 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 334 ГПК України не передбачають заміну сторони виконавчого провадження судом касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин про те, що 16.06.2014 відкрито виконавче провадження про виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 №15/5027/138/2011, а також на підставі приписів ст. ст. 41, 52, 334 ГПК України, дійшла до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_7 про здійснення процесуального правонаступництва та ОСОБА_9 про вступ правонаступника у справу.

Згідно положень ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_7 про здійснення процесуального правонаступництва від 12.12.2018 відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_9 про вступ правонаступника у справу від 12.12.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Я. Погребняк