ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р.Справа № 922/3414/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх.35153 від 18.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Дудник Алли Геннадіївни, м.Первомайський Харківської області
про стягнення 240 493,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дудник Алли Геннадіївни (надалі - відповідач) про стягнення 240 493,08грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №05-16-КП від 01.03.2016 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 14.12.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.2018.

Іншою ухвалою від 14.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання (вх.3414/18 від 12.12.2018) ТОВ "Джерело технологій" про вжиття заходів до забезпечення позову, яке подавалося одночасно з позовною заявою. При цьому суд виходив з того, що позивач не надав доказів відсутності у відповідача інших джерел доходу, окрім підприємницької діяльності, а також грошових коштів, у кількості достатній для виконання рішення, у випадку задоволення позову.

18 грудня 2018 року від позивача надійшло інше клопотання (вх.35153 від 18.12.2018) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Дудник А.Г. вчиняти будь-які дії щодо відчуження або обтяження зобов'язаннями нерухомого майна (квартири). Клопотання мотивовано тим, що у позивача є підстави стверджувати, що відповідач намагатиметься уникнути юридичної відповідальності за допущене ним порушення господарського зобов'язання - договору № 05-16-КП від 01.03.2016, та ухилятиметься від виконання судового рішення, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Розглянувши матеріали даного клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач вказує, що прострочена заборгованість за договором у відповідача виникла ще 07.03.2016 і до даного часу вона не погашена, а тому відповідач не має наміру погасити борг, а просто дочікується спливу строку позовної давності. Також, відповідач на даний час припинила здійснювати господарську діяльність, у зв'язку з чим не може отримувати дохід від підприємницької діяльності, тобто не зможе розрахуватись з позивачем за рахунок свого доходу. Відповідач не має джерел доходу в обсязі, достатньому для погашення боргу. Крім того, у відповідача відсутні будь-які матеріальні цінності та активи, однак є власником квартири у м.Харкові.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на таке.

Враховуючи предмет позовних вимог, у випадку задоволення судом позову у даній справі, у відповідача виникне обов'язок щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 240493,08грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач з 16.01.2018 припинила свою підприємницьку діяльність, а тому з даного часу не має можливості отримувати доходи від господарської діяльності.

Відомості про наявність у відповідача грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

Також, слід зауважити, що в матеріалах справи наявна претензія позивача з вимогою про сплату 240493,08грн. заборгованості, яка направлялася відповідачу 26.09.2018, що підтверджується відповідним описом вкладення. Однак доказів погашення заборгованості або надання відповідачем будь-яких заперечень щодо даної заборгованості матеріали справи не містять.

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, у випадку відсутності у відповідача грошових коштів, примусове виконання судового рішення може бути здійснено за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем самостійно вжито заходів щодо виявлення майна, яке належить боржнику і за рахунок якого в подальшому можливо буде виконати рішення.

Так, з наданих позивачем документів вбачається, що за даними Міністерства внутрішніх справ, отриманими позивачем на загальнодоступному порталі державних послуг (сайт https://igov.org.ua/), інформація про зареєстровані авто за фізичною особою з ІПН НОМЕР_1 (відповідач) - відсутня. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_2. Також позивачу належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3.

Отже, наявні матеріали справи свідчать, що у власності відповідача перебувають два об'єкти нерухомості, на які, у випадку задоволення позову, можливо бути звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення.

Позивач у своєму клопотанні обґрунтовано просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження або обтяження зобов'язаннями саме квартири у м.Харкові, єдиним власником якої є відповідач.

Вжиття заходів забезпечення позову до даного об'єкту є виправданим, оскільки квартира у м.Харкові належить лише позивачу, в той час як квартира у м.Перовомайську знаходиться у спільній власності позивача, якій належить 1/2 частка, та ОСОБА_2, якій також належить 1/2 частки.

Відповідно, вжиття заходів до забезпечення позову щодо спільного майна може створити перешкоди у належному користуванні правами іншої особи (співвласника), яка не є учасником даної господарської справи. Натомість, забезпечення позову за рахунок належної лише позивачу квартири у м.Харкові не порушить права та інтереси інших осіб.

Суд також вважає правомірним обраний позивачем захід забезпечення позову, оскільки пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України прямо передбачено можливість забезпечення позову забороною відповідачу вчиняти певні дії. Крім того, таке забезпечення позову унеможливить можливе відчуження відповідачем даної квартири з метою уникнення обов'язку виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову в такий спосіб не створить будь-яких перешкод у праві користування відповідача належним йому об'єктом нерухомого майна, у тому числі з метою проживання в даній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.35153 від 18.12.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Дудник Аллі Геннадіївні (ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження або обтяження зобов'язаннями нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 13714215.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело технологій" (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.14, офіс 2, 39784688), боржником є Дудник Алла Геннадіївна (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 19.12.2018, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 20.12.2021.

Суддя М.В. Калантай