ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/940/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності, 7,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" , вул.Чигоріна, буд.49, прим.82, офіс 6,м.Київ,01000

про стягнення невикористаної суми авансу в розмірі 1288731 грн.

за участю:

Від позивача: Когут М.Г.,(довіреність №3/24-13/14в від 04.01.18) - заступник начальника віділу правової та кадрової роботи

Від відповідача: не з"явилися

в с т а н о в и в

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "ІНТЕРСІТІ" про стягнення невикористаної суми авансу в розмірі 1288731 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

В судове засідання 13.11.2018 представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив суду. Ухвала про відкриття провадження у справі не була отримана відповідачем та повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. У зв'язку з відсутністю відповідача суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.11.2018.

В судове засідання 26.11.2018 представник відповідача повторно не з'явився, причин неявки не повідомив. З огляду на виконання завдань підготовчого провадження ухвалою Господароського суду Івано-Франківської області від 26.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник не з"явився, причин неприбуття не повідомив, заяв та клопотань не подавав. З урахуванням наведеного, оскільки відсутні визначені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 728/17 від 06.10.2017 зобов'язання по наданню послуг, в зв'язку з чим позивач просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 1288731,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, встановив наступне.

Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради в особі директора Департаменту Смушака М. В., що діє на підставі „Положення про Департамент", (далі-Замовник) з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Інтерсіті», іменований надалі "підрядник», в особі директора Ковеля Р. В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку, надалі іменуються «Сторони», у відповідності до вимог чинного законодавства України, уклали договір № 728/17 від 06.10.2018 відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2 даного Договору, а замовник -прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.1.2. договору найменування робіт - ДСТУБ.Д.1.1.-1:2013 реконструкція зовнішнього освітлення міського озера на вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську.

Відповідно до п.1.3 Договору обсяг робіт, які мали були виконані встановлюються відповідно до технічних вимог тендерної документації (Додаток № 4) та пропозиції переможця торгів.

Відповідно до п.2.1, 2.2. підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи Замовнику, якість яких відповідає вимогам Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (зі змінами і доповненнями), ГБН Г.1-218-182:2011 та ДСТУ Б.Д.І.. 1-1:20'13; роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі житлово-комунального господарства та цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору сума договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів, є договірною і становить 7199999,99грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що замовник надає підряднику аванс у розмірі 30% від суми бюджетних призначень на кожен рік виконання робіт.

Відповідно до п. 4.4. Договору підрядник зобов'язався використати одержаний аванс с на постачання і придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Замовнику.

Вартість робіт, передбачену пунктом 3.1. Договору, Замовник виплачує Підряднику на основі актів здачі - приймання робіт.

Додатковою угодою укладеною між сторонами від 26.12.17р. № 230 до даного Договору термін виконання робіт та термін дії Договору продовжено до 31.12.18р.

Додатковою угодою укладеною між сторонами від 02.03.18р. № 54 даний Договір доповнено п.3.4., яким визначено суму бюджетних призначень по Договору на 2018р.(4295770,00грн.).

На виконання п. 4.3 Договору укладеного між сторонами, замовник надав підряднику аванс в розмірі 30 % (1288731,00 грн.), факт перерахування даних коштів підтверджується платіжними дорученнями № 20 від 13.03,18р. (500000,00грн.) та № 62 від 04.04.18р. (788731,00грн.).

Відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 (із мінами та доповненнями), замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Термін протягом якого відповідач зобов'язався використати аванс минув 05.07.18р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено 11.09.18р. № 458/24-11/18в відповідну претензію, однак станом на сьогоднішній день Відповідачем зазначену вимогу не виконав.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, не повернув позивачу невикористану суму авансового платежу та не надав жодних підтверджуючих документів, щодо його використання (актів здачі-приймання робі «форма КБ-2, КБ-3»), що і стало підставою для звернення до суду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини підряду на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з частинами 1 та 2 статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення зобов'язань можуть бути, серед іншого, договори.

На виконання умов договору позивач (п.4.3) сплатив відповідачу авансовий платіж платіжними дорученнями №20 від 13.03,18р. (500000,00грн.) та №62 від 04.04.18р. (788731,00грн.).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з підпунктом 4.4 Договору підрядник зобов'язаний використати одержаний аванс с на постачання і придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Замовнику.

На основі досліджених доказів суд встановив, що відповідач не приступив до робіт. Зважаючи на зазначене, суд вважає, що позовна вимога про повернення авансового платежу у розмірі 1288731,00грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд робить висновок про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у разі задоволення позовних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 19331,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. позовні вимоги Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ІНТЕРСІТІ» задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «ІНТЕРСІТІ» на користь Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради невикористану суму авансу в розмірі 1288731,00грн. та судовий збір у розмірі 19331,00грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів - Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, код ЄДРПОУ- 37794186, МФО - 320478, р/р 8616 в ПАТ АБ «Укргазбанк».

3. Видати наказ після набранням рішенням законої сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2018

Суддя Шкіндер П.А.