ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/109/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач)
судді Дармін М.О., Антонік С.Г.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, довіреність №05/2-1833вих18 від 30.10.2018 р., прокурор;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/109/17
за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя
про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" про:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
З ТОВ "Болеслав" на корить прокуратури Запорізької області стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/109/17 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року у справі № 908/109/17 скасовано; у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 у цій справі задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №908/109/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 прийнято відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 у справі №908/109/17. Матеріали справи №908/109/17 повернуто до суду першої інстанції.
11.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що при винесенні судом апеляційної інстанції ухвали від 24.09.2018 при повторному розгляді апеляційної скарги Відповідача, суд не вирішив питання про компенсацію прокуратурі судових витрат у розмірі 6400 грн, сплачених за платіжним дорученням № 3040 від 26.12.2017, за подачу касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017.
За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Втім, Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Отже, розгляд вищезазначеної заяви у тому ж самому складі, що і прийняв рішення (ухвалу) є неможливим.
З 03.10.2018 року почав роботу Центральний апеляційний господарський суд.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 для розгляду справи № 908/109/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
При цьому, згідно приписів п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п'яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Заява прокуратури Запорізької області про винесення додаткового рішення надійшла до суду апеляційної інстанції 11.12.2018, відповідний запит матеріалів справи надісланий до Господарського суду Запорізької області 11.12.2018, справа № 908/109/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 18.12.2018, таким чином, строк розгляду заяви становить 10 днів з моменту надходження матеріалів справи, тобто до 28.12.2018 (включно).
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття до провадження справи № 908/109/17 за заявою прокуратури Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 справу №908/109/17 за заявою прокуратури Запорізької області прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2018.
Копії відповідних ухвал на адресу сторін у справі направлено 19.12.2018.
Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а інші учасники провадження, крім прокуратури, своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в судовому засіданні за відсутності інших сторін.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.
Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За приписами частини 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який здійснював представництво прокуратури Запорізької області у суді апеляційної інстанції, на постанову Донецького апеляційного господарського суду (яка просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2017 та залишити в силі рішення господарського суду від 13.07.2017); постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №908/109/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Втім, новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою відповідача не відбувся, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав" відмовилось від своєї апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017; вказану відмову прийнято судом апеляційної інстанції ухвалою від 24.09.2018, у зв`язку з чим закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 у справі №908/109/17, а матеріали справи №908/109/17 повернуто до суду першої інстанції.
Таким чином, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017, якою, в свою чергу, скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017.
Отже, з урахуванням прийнятих у цій справі судових рішень (в тому числі, апеляційної та касаційної інстанції), дійсним є рішення у справі від 13.07.2017, прийняте Господарським судом Запорізької області, яке відбулось на користь позивача, тобто, вимоги прокуратури, викладені в касаційній скарзі, задоволені. Втім, при новому розгляді справи та закритті апеляційного провадження Донецьким апеляційним господарським судом не було вирішено питання компенсації позивачу (прокуратурі) витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 30.11.2017, яку було скасовано.
За приписами ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової ухвали у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п.3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі скаржником прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3040 від 26.12.2017 (а.с.33, т.3), які зараховані до державного бюджету, що підтверджується випискою про зарахування судового збору від 09.01.2018 (а.с.35, т.3)
У зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017, якою, в свою чергу, скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2017, закриттям Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 24.09.2018 апеляційного провадження в результаті нового апеляційного розгляду, сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя на користь прокуратури Запорізької області має бути стягнена витрачена останнім сума за подання касаційної скарги.
За наведених обставин, враховуючи, що Донецьким апеляційним господарським судом при закритті апеляційного провадження у справі ухвалою від 24.09.2017 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом у касаційному порядку скарги прокуратури Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 року, сплачених Прокуратурою Запорізької області в розмірі 6400,00 грн. згідно платіжного доручення № 3040 від 26.12.2017 року, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову. В зв'язку з чим має бути стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав", м. Запоріжжя на користь прокуратури Запорізької області витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 в розмірі 6400,00 грн.
Керуючись статтями 129, 231, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Заяву прокуратури Запорізької області, м.Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення (ухвали) задовольнити.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ, з урахуванням необхідних реквізитів, згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік