ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №914/1193/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія від 14.08.2018 №01-1449/13 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України від 22.08.2018 №22/08

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2018, повний текст рішення складено 06.08.2018,

у справі № 914/1193/17 (суддя Горецька З.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича фірма Львівкнига, м. Львів

до відповідача 1: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Надра України

про: визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.2007 №153 таким, що продовжив свою дію, та визнання права користування нежитловими приміщеннями

за участю представників сторін:

позивача адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.2018)

відповідача 1 адвоката ОСОБА_3 (ордер на надання правової допомоги від 10.12.2018 №139756)

відповідача 2 не зявився (належно повідомлений),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ТОВ ТВФ «Львівкнига» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.2007 №153 таким, що продовжив свою дію, та визнання права користування нежитловими приміщеннями.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.04.2007 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТОВ ТВФ «Львівкнига» уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №153 строком на 10 років до 04.04.2017. Позивач вказує, що на підставі п.п. 10.3, 10.4 договору він 03.03.2017 звернувся до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ПАТ НАК «Надра України» із заявою про бажання продовжити дію договору, у відповідь на яку ПАТ «Надра України», яке не є стороною договору, повідомило про відсутність намірів останнього продовжити дію договору. Позивач стверджує, що від орендодавця (ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія») не надходило заперечень щодо продовження дії договору оренди. Також зазначає, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не попереджало ТОВ ТВФ «Львівкнига» у встановлений ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» 3-місячний строк до закінчення терміну договору про намір використовувати орендоване майно для власних потреб. Посилаючись на ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» позивач зазначає, що договір оренди від 04.04.2007 №153 є продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, тобто до 04.04.2027.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2017 порушено провадження у справі № 914/1193/17 за позовом ТОВ ТВФ Львівкнига.

Ухвалою від 07.08.2017 ПАТ НАК «Надра України» залучено до участі у справі як відповідача 2 (том 2, а.с. 103-105).

Ухвалою від 25.09.2017 зупинено провадження у справі № 914/1193/17 до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/2525/17.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 вказана ухвала скасована, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 07.05.2018 провадження у справі поновлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 у справі №914/1193/17 позов задоволено. Визнано за ТОВ ТВФ Львівкнига право користування приміщеннями загальною площею 743,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича,8, на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.2007 №153. Визнано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 04.04.2007 №153, який укладений ДП НАК Надра України Західукргеологія та ТОВ ТВФ Львівкнига таким, що продовжив свою дію на тих же умовах до 04.04.2027.Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 1600грн судового збору.

Рішення суду мотивоване ст.ст. 92, 626, 746, 777 ЦК України, ст. 285 ГК України, постановою Верховного Суду від 24.04.2018 №914/866/17, Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з положень ст.746 ЦК України та з того, що саме орендодавець (ДП НАК Надра України Західукргеологія) повинен був довести до відома орендаря про свій намір припинити дію договору після закінчення строку, на який він був укладений, а не НАК Надра України, яка не є стороною договору. Сторони не заявили про припинення дії договору після закінчення строку його дії 04.04.2017 і позивач продовжує користуватися орендованими приміщеннями. Щодо поданих відповідачами доказів, суд вказав, що ці докази не доводять в повній мірі факту належного повідомлення орендаря про свої заперечення щодо продовження дії договору.

Відповідачі не погодилися рішенням суду першої інстанції, оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

ДП НАК Надра України Західукргеологія (відповідач 1) в апеляційній скарзі вказує, що безпосередньо після закінчення строку дії договору НАК Надра України і ДП НАК Надра України Західукргеологія надіслали позивачу два листи ( № 438/2/01/13 та № 03/620/13 від 05.04.2017) ідентичного змісту із запереченнями щодо пролонгації договору оренди. Крім того, ДП НАК Надра України Західукргеологія листом від 23.03.2017 №01-549/13 і НАК Надра України листом від 27.03.2017 №382/2/04/13 повідомили позивача, що після закінчення терміну дії договору, майно, що було його обєктом, буде використовуватися НАК «Надра України» у власній господарській діяльності.

ПАТ НАК Надра України (відповідач 2) в своїй апеляційній скарзі також вказує про надсилання відповідачами позивачу листів № 438/2/01/13 та № 03/620/13 від 05.04.2017 із запереченнями щодо пролонгації договору оренди, які позивач отримав згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень 25.04.2017, що свідчить про належне повідомлення орендаря про заперечення щодо пролонгації договору на новий строк. Крім того, листами від 23.03.2017 №01-549/13, від 27.03.2017 №382/2/04/13 повідомили позивача, що після закінчення терміну дії договору, майно, що було його обєктом, буде використовуватися НАК «Надра України» у власній господарській діяльності.

У відзиві на апеляційні скарги позивач заперечує доводи скаржників та зазначає, що він не отримував листів-заперечень щодо пролонгації договору оренди, тому продовжував користуватися майном відповідно до ст. 764 ЦК України. Вважає необгрунтованими посилання скаржників на надсилання 05.04.2017 листів із запереченнями щодо пролонгації договору, які не доводять факту їх відправлення та факту їх отримання позивачем , оскільки відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового звязку перелік документів, які направляються поштою, можливо вказати лише при складанні опису вкладення у цінний лист, який суду не наданий.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № №914/1193/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ НАК «Надра України».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № №914/1193/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Ухвалами від 28.09.2018 розгляд справи призначено на 29.10.2018.

У звязку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 19.10.2018) справу №914/1193/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №914/1193/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д., апеляційні скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ПАТ НАК «Надра України» від 22.08.2018 №22/08 прийнято до спільного провадження та призначено розгляд справи на 11.12.2018.

10.12.2018 від ПАТ НАК «Надра України» (відповідача 2) надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі його представника (вх. суду № 01-04/1323/18 від 10.12.2018).

У судовому засіданні 11.12.2018 представник ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (відповідача1) підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи скаржників та підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Західний апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.04.2007 ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (орендодавець) та ТОВ ТВФ "Львівкнига" (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 153 (том 1,а.с. 34-35).

Відповідно до п. 1. 1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно загальною площею 743,4 кв.м, а саме нежитлові приміщення першого поверху будинку: 2-2/18,8 кв.м; 2-3/45,3 кв.м; 2-4/2,2 кв;м;, 2-5/182,9 кв.м; 2-6/41,0 кв.м; 2-7/19,1 кв.м; 2-8/4,5 кв.м; 2-9/0,8 кв.м; 2-10/2,4 кв.м; 2-12/89,3 кв.м; 2-13/14,1 кв.м; 2-14/75,1 кв.м; 2-15/66,1 кв.м; 2-16/23,6 кв.м; 2-17/35,2 кв.м; 2- 18/13,0кв.м; 2-18а/1,1 кв.м; 2-16а/1,5 кв.м; 2-21/8,1 кв.м; 2-23/16,2 кв.м; 2-24/11,0 кв.м; 2-25/1,2 кв.м; 2-26/8,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича А., 8, що складає 86/1000 (вісімдесят шість тисячних), що є власністю НАК «Надра України», і надані в повне господарське відання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та знаходяться на балансі підприємства.

Договір оренди укладено на 10 років і діє з 04.04.2007 до 04.04.2017 включно (пункт 10.1 договору).

Пунктом 10.3 договору оренди визначено, що зміни і доповнення, пролонгація або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін.

Згідно з п.10.4 зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати подання до розгляду іншою особою.

Договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7 договору).

Позивач звернувся до голови правління ПАТ «НАК «Надра України» та директора ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» листом від 03.03.2017 вих. №02/03, в якому вказав про бажання скористатися переважним правом на укладення договору оренди майна площею 743,4кв.м на пл.Міцкевича,8 у м. Львові, на новий строк та бажання взяти участь у конкурсі на право оренди вказаного нерухомого майна (том 1,а.с. 48-50).

В листі від 27.03.2017 №382/2/04/13 НАК «Надра України», адресованому позивачу, вказано, що після закінчення договору оренди орендоване майно буде використовуватися НАК «Надра України» у власній господарській діяльності. З цього листа вбачається, що він наданий у відповідь на звернення позивача від 03.03.2017 вих. №02/03, (том 1,а.с. 50-51).

Докази надсилання вказаної відповіді позивачу відсутні.

ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» у своїй відповіді ( лист від 23.03.2017 №01-549/13) на звернення позивача від 03.03.2017 також вказало, що після закінчення договору оренди орендоване майно буде використовуватися НАК «Надра України» у власній господарській діяльності та про відсутність намірів продовжувати дію договору оренди від 04.04.2007 №153( т.1, а.с. 143-145). На підтвердження надсилання позивачу листа від 23.03.2017 №01-549/13 відповідач 1 подав повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким поштове відправлення надіслане 28.03.2017, вручене адресату 30.03.2017 (том 1,а.с. 146).

В листах ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» № 03/620/13 від 05.04.2017 та НАК «Надра України» № 438/2/01/1313 від 05.04.2017, адресованих позивачу, повідомляється про закінчення 04.04.2017 терміну дії договору оренди від 04.04.2007 №153 та про заперечення продовжувати дію цього договору. Як докази надсилання цих листів позивачу надані повідомлення про вручення поштових відправлень (том 1,а.с. 206 -207, 125-126).

Позивач стверджує, що не отримував вказаних листів заперечень.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів не підлягають до задоволення з таких підстав.

Орендні відносини регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України, ч.1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч.1 ст. 763 ЦК України).

Згідно із ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2007 ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" (орендодавець) та ТОВ ТВФ "Львівкнига" (орендар) уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 153, термін дії якого визначено з 04.04.2007 до 04.04.2017 (включно).

В силу приписів ч. 2 ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Умовами договору оренди ( п. 10.7) встановлено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Поряд з тим, статтею 764 ЦК України, частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №914/866/17.

Скаржники стверджують, що у встановлений строк повідомляли позивача про припинення договору оренди та відсутність намірів продовжувати його дію.

Оскільки орендодавцем майна є ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» , то в силу вказаних норм саме ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» повинно було повідомити позивача про свої заперечення щодо поновлення договору на новий строк.

ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» в апеляційній скарзі стверджує, що листом від 23.03.2017 № 01-549/13 та листом від 05.04.2017 № 03/620/13 повідомляло позивача про закінчення 04.04.2017 терміну дії договору оренди від 04.04.2007 №153 та про відсутність намірів продовжувати дію цього договору . Як докази їх надсилання позивачу надало суду повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, позивач заперечує факт отримання тих листів, на які посилається ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Згідно з ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 (зі змінами), до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктами 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З аналізу названих норм випливає, що тільки поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення підтверджують які саме відправлення (листи,документи, їх номери , дати, назви тощо) надсилалися відправником. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 3 грудня 2018 року у справі № 910/23734/17.

Однак, поштові відправлення , на які посилаються скаржники в апеляційних скаргах, були надіслані на адресу позивача без описів вкладення.

За таких обставин неможливо встановити які саме листи,документи, їх номери , дати, назви тощо та якого змісту були надіслані позивачу та отримані ним, відтак неможливо дійти достовірного висновку про повідомлення орендодавцем орендаря у встановлений законом строк про свої заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк.

За приписами частин 1та 2 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідачі не довели належними, достовірними та достатніми доказами факту повідомлення орендодавцем орендаря у встановлений законом строк про свої заперечення щодо поновлення договору на новий строк, та відхиляє їх доводи як необґрунтовані, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення про задоволення позову правомірним.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав, визначених статтею 277 ГПК України, для скасування чи зміни рішення. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржниками при поданні апеляційних скарг, покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 31,86,129, 236, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 у справі №914/1193/17 залишити без змін, апеляційні скарги ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та НАК «Надра України» - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення апеляційним судом покладається на скаржників.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 17.12.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Б.Д. Плотніцький