ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1473/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, виписка з ЄДРЮОФОГФ від 23.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер КВ № 298349 від 30.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, ухвалене суддею Ліпинським О.В., повний текст якого підписаний 23.08.2018, у справі №904/1473/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 303 720,00 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на свою користь 303 720 грн. заборгованості з орендної плати та зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання відповідно до зазначеного останнім переліку.

Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором оренди обладнання № 071215 від 07.12.2015 щодо сплати орендних платежів протягом квітня 2017 січня 2018 років; вимоги в частині повернення орендованого майна, мотивовані тим, що в звязку з несплатою орендних платежів протягом більше трьох місяців підряд, позивач відмовився від договору, про що направив відповідачу письмове повідомлення в порядку ст. 782 ЦК України, що викликає обовязок орендаря повернути предмет оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі №904/1473/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" 303 720 грн. заборгованості, 6 317 грн. 80 коп. судового збору.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" обладнання згідно переліку, а саме:

Батарейна установка циклонів ББЦ-550 (під ШЗХ-15) з шлюзовим затвором та приводом в кількості 2 шт;

Батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 з приводом до НВХ (привід "Моtоvагіо") в кількості 6 шт.;

Бункер над рушкою СРХ-4.05.000 12Н-726 в кількості 5 шт.;

Бункер накопичувач (расходний) в кількості 1 шт.

Вальци-машина для дроблення насіння з електродвигуном та мотор-редуктор 2500x2350x2700 в кількості 3 шт.

Вентилятор ВСД-6,ЗП в кількості 2 шт.

Ваги для насіння в кількості 1 шт.

Висушувач повітря МР 0120 в кількості 1 шт.

Вузол охолодження брикета (довжина 5100 мм) в кількості 1 шт.

Електродвигун АИР 100 4 ЇМ 2081 мЗ,0 кВтх1500 об/хв в кількості 1 шт.

Жаровня в кількості 1 шт.

Задвижка ланцюгова ЗЦ-ЗОО 12Н-726 в кількості 5 шт.

Канат ДСТ 7668-80 11,5 мм в кількості 104 шт.

Клапан в кількості 1 шт.

Компресор Typhoon TV10 (7.5 bar) в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий Ш-200 довж 19,2пм (перо Змм, м-р Motovario- 2,2кВт-2шт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий Ш-200 довж 7600мм (перо Змм, м-р Motovario-2,2KBT)12H-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий Ш-200 довж 9пм (перо Змм, м-р Motovario- 2,2кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий Ш-КОИ-250 довж 15пм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LU-KOIL-250 довж 16,5пм (м-р Motovario- 4,0 кВт) 12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LU-KOIL-250 довж 18,0пм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LU-KOIL-250 довж 18,5пм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LU-KOIL-250 довж 19,5пм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LLI-KOIL-250 довж 24,0пм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конвеєр гвинтовий LLI-KOIL-300 довж 7500мм (м-р Motovario- 3,0кВт)12Н-726 в кількості 1 шт.

Конденсатовідвідник поплавковий фланцевий АРСА РІ_Т17-14) в кількості 3 шт.

Конденсаційний насос в кількості 1 шт.

Корпус 1800x800x400 в кількості 1 шт.

Котел вагон цистерна ТИП 53 в кількості 3 шт.

Котел твердопаливний парогенеруючий, димогарний в кількості 1 шт.

Лінія з виробництва олії в кількості 1 шт.

Маслонасос в кількості 1 шт.

Машина насіннерушальна НРХ-4-01 (підшипники вироб Франція, ремені вироб Чехія кількості 5 шт.

Машина насіннєвійна НВХ (підшипники вироб Франція, ремені вироб Чехія) в кількості 6 шт.

Металопластикові двері в кількості 2 шт.

Металопластикові вікна в кількості 31 шт.

Міксер в кількості 1 шт.

Норія Н-20 т/год висотою 12,4 пм (висота до осі з дод датчиками, м-р Моtоvагіо 3,0 кВт) в кількості 1 шт.

Норія Н-50 т/год висотою 12500мм (висота до осі з дод датчиками, м-р Моtоvагіо 5,5 кВт) в кількості 1 шт.

Норія Н-50 т/год висотою 9500мм (висота до осі з дод датчиками, м-р Моtоvагіо 5,5 кВт) в кількості 1 шт.

Норія Н-50 т/год висотою 9900мм (висота до осі з дод датчиками, м-р Моtоvагіо 5,5 кВт) в кількості 1 шт.

Передавальний конвеєрний вузол в кількості 320 шт.

Передавальний насос чистого масла в кількості 1 шт.

Пневмозагрузочний вузол в кількості 1 шт.

Пневмотранспортний вузол в кількості 1 шт.

Подающий насос маслоемкости в кількості 1 шт.

Подающий насос фільтра в кількості 1 шт.

Подающий насос чистої олії в кількості 1 шт.

Прес в кількості 1 шт.

Прес ПБ-80 в кількості 1 шт.

Прожектор Regent ЖО 250 в кількості 2 шт.

Прожектор Regent ЖО 400 в кількості 4 шт.

Пульт управління в кількості 1 шт.

Сепаратор зерноочисний БСХ-200 з ПК і живильником в кількості 1 шт.

Зміщуючий пристрій в кількості 1 шт.

Стяжка С MC2-TMF в кількості 1 шт

Теплогенераторний вузол в кількості 1 шт.

Фільтр MC202-F0O в кількості 1 шт.

Фільтр MC202-F10 в кількості 1 шт.

Фільтр MC202-FB0 в кількості 1 шт.

Шнековий транспортер (довжина 4000мм) в кількості 1 шт.

Електрична панель управління для автоматичного режиму маслопресової лінії в кількості 1 шт.

Електрична панель управління для шелушіння насіння в кількості 1 шт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності заборгованості, а договір оренди, який суд визнав розірваним з 30.03.2018, є чинним, оскільки підстави для його розірвання згідно зі ст.782 ЦК України, відсутні. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не звернув уваги, що умовами договору не передбачений строк оплати орендної плати, в зв`язку з чим в даних відносинах слід керуватись ч.2 ст.530 ЦК України; разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявної заборгованості відповідача з орендної плати та будь-які докази пред`явлення позивачем вимоги про оплату за період з 01.04.2017 по 01.01.2018 за договором оренди.

Також скаржник зауважує, що суд прийняв оскаржуване рішення на підставі недопустимих доказів. Так, всупереч вимогам ст.91 ГПК України, надані позивачем докази, що підтверджують його вимоги - зокрема повідомлення про відмову від договору, не засвідчені належним чином, оскільки не містять дати засвідчення документу, а опис вкладення у цінний лист не містить інформації про автора вказаної вимоги, інформації про договір або питання якого стосується ця вимога.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач у справі - ТОВ "Бізнесвектор", вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам та обставинам справи, зазначає, що 17.12.2015 між сторонами укладений договір оренди обладнання, при цьому сторонами двічі, додатковою угодою № 1 та № 2 до договору, зменшувався розмір орендної плати за договором, а в період з 01.04.2017 по 01.01.2018 відповідачем договір в частині щомісячної оплати орендних платежів належним чином не виконувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 303 720 грн; зазначені доводи відповідачем не спростовані, доказів оплати заборгованості суду не надано; 16.03.2018 позивачем складена вимога в порядку ст.782 ЦК України, якою повідомлено відповідача про відмову позивача від договору оренди обладнання у зв`язку з несплатою платежів понад три місяці підряд; зазначене повідомлення направлено на адресу відповідача 21.03.2018 та отримано ним 30.03.2018. Також позивач вказує на те, що згідно приписів законодавства, зокрема, ст.762 ЦК України орендна плата вноситься щомісячно, а за нормами ст.782 ЦК України наймодавець може відмовитись від договору найму, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди обладнання за останнім утворилась заборгованість за період з 01.04.2017 по 01.01.2018 в розмірі 303 720 грн, позивач відмовився від договору на підставі ст.782 ЦК України, який, в силу приписів закону, слід вважати розірваним з 30.03.2018; норми ст.785 ЦК України передбачають обов`язок орендаря повернути майно орендодавцеві в разі розірвання договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.) відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 14.11.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1473/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 904/1473/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 904/1473/18 прийнято до провадження вище вказаною колегією суддів; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 14.11.2018.

Судове засідання 14.11.2018 не відбулось через відпустку суддя члена колегії суддів Дарміна М.О., тому ухвалою суду від 08.11.2018 визначена нова дата судового засідання - 06.12.2018.

06.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду від обох сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку. При цьому скаржник (відповідач) наполягав на відкладенні розгляду справи не менше, ніж на місяць.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладений на 20.12.2018, в межах строку розгляду апеляційної скарги, визначеного ст.273 ГПК України.

20.12.2018 сторонами повторно подані до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, з рахуванням ведення переговорів щодо мирного врегулювання спору, які не задоволені судом, з огляду на закінчення строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ст.273 ГПК України, що спливають 21.12.2018.

В судовому засіданні 20.12.2018 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина постанови по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

17.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесвектор" (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (Орендарем) укладено договір оренди обладнання № 071215 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобовязався передати Орендареві, а Орендар зобовязався прийняти в строкове платне користування обладнання (надалі іменується "майно, що орендується") та зобовязався сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Найменування та кількість майна, що орендується визначається Сторонами у додатку №1 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.2.1 Договору).

Пунктом 1.2.2. Договору сторони визначили, що стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду з цим Договором є задовільним, що дає змогу використовувати його за призначенням.

Передача майна, що орендується в платне, тимчасове користування не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що Орендар використовує майно, що орендується для здійснення своєї господарської діяльності, а саме, для виробництва олії соняшникової та виробництва шроту соняшникового.

Відповідно до п. 4.2 Договору, строк оренди складає 35 календарних місяців з дати прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі.

Згідно п. 5.1. Договору розмір щомісячної орендної плати складає суму 200 000,00 (двісті тисяч) гри, з ПДВ. 20% - 33333,33 гри.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця. Розмір орендної плати може переглядатися лише за згодою Сторін (п.п. 5.2., 5.3. Договору).

07.05.2015 сторони підписали додаток № 1 до договору оренди обладнання № 071215, яким визначили, найменування та кількість майна (обладнання), що Орендодавець передає Орендареві в тимчасове платне користування.

01.12.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 071215 від 07.12.2015, даною додатковою угодою сторони зменшили розмір щомісячної орендної плати до 63 720,00 грн.

01.05.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди №071215 від 07.12.2015, якою сторони зменшили розмір щомісячного орендного платежу до 30 000,00 грн.

На виконання умов договору Позивач передав Відповідачу обладнання, що підтверджується атом приймання-передачі від 07.12.2015.

Факт надання послуг з оренди обладнання підтверджений підписанням сторонами без будь-яких зауважень актів наданих послуг за період з 31.03.2017 по 31.12.2017 (а.с. 27, 82-84, 128-133).

Орендар зобовязання за договором щодо щомісячної сплати орендних платежів в період з 01.04.2017 по 01.01.2018 не виконав, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі 303 720 грн. 00 коп.

16.03.2018 Позивач письмовою вимогою, в порядку ст. 782 ЦК України, повідомив Відповідача про відмову від договору оренди обладнання № 0714215 від 07.02.2015, у звязку з несплатою орендних платежів протягом понад трьох місяців підряд. Вказану вимогу направлено на адресу Відповідача 21.03.2018 та одержано ним 30.03.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 29-31).

Несплата відповідачем орендних платежів та неповернення обладнання і стали підставою звернення позивача з відповідною позовною заявою до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що доказів сплати орендної плати за вказаний позивачем період (01.04.2017-01.01.2018) матеріали справи не містять, відповідачем не надано, тобто, вимога позивача в порядку ст.782 ЦК України про відмову від договору, є законною, а факт розірвання договору є підставою для повернення обладнання згідно вимог ст.785 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, що регулюється §1 глави 58 Цивільного кодексу України, §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містяться у ст.759 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендних платежів протягом 01.04.2017 - 01.01.2018 року, за ним утворилася заборгованість в розмірі 303720,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень актами наданих послуг.

При цьому доводи скаржника про не передбачення умовами договору строку оплати орендної плати, в зв`язку з чим в даних відносинах слід керуватись ч.2 ст.530 ЦК України та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявної заборгованості відповідача з орендної плати та будь-яких доказів пред`явлення позивачем вимоги про оплату за період з 01.04.2017 по 01.01.2018 за договором оренди, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи, зокрема п.5.1 договору та нормами законодавства, зокрема, ст.759 ЦК України.

Також судовою колегією не беруться до уваги доводи скаржника, що вказані докази є неналежними та недопустимими, з огляду на відсутність на засвідчених копіях дати такого засвідчення, що суперечить національному стандарту, оскільки в судових засіданнях колегією суддів були оглянуті оригінали вказаних документів (актів наданих послуг, письмової вимоги та доказів її отримання відповідачем), які повністю відповідають копіям, наявним у справі, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Використовуючи своє право, передбачене ст. 782 ЦК України, Позивач відмовився від договору, який, в силу приписів частини другої наведеної статті, слід вважати розірваним з 30.03.2018.

Отже, факт розірвання договору оренди обладнання № 071215, згідно з вимогами ч. 1 ст. 785 ЦК України, є підставою для повернення орендарем майна орендодавцеві.

З урахуванням викладених обставин, судом першої інстанції підставно задоволено вимоги Позивача про стягнення заборгованості з орендної плати та зобовязання відповідача повернути обєкт оренди.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі №904/1473/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі №904/1473/18 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" м.Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2018.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік