СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2018 р. Справа № 905/1440/18

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке, (вх.№1462 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. у справі №905/1440/18 (суддя Ніколаєва Л.В., ухвалене в м.Харків об 11:55год., дата складання повного тексту рішення - 17.10.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке,

про стягнення 7994797,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.09.2018р. вх.№19142/18), в якій просило суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" 7994797,40грн., з яких: 6860000,00грн. основний борг,289811,51грн. 3%річних, 844985,89грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався не неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1664-ШБ від 02.02.2015р. в частині оплати отриманої продукції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. у справі №905/1440/18 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод"; стягнуто Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" основний борг у розмірі 6860000,00грн., 3% річних у розмірі 289811,51грн., інфляційні у розмірі 844985,89грн. та судовий збір у розмірі 119921,96грн.; стягнуто з ТОВ "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4004,82грн.

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. у справі №905/1440/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 04.12.2018р., у зв'язку з чим, апелянту був необхідний додатком час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 181593,21грн.

Проте, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 16.10.2018р. (повний текст оскаржуваного рішення складено - 17.10.2018р.) сплив 06.11.2018р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Донецької області 13.12.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта", в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Донецької області 13.12.2018р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 04.12.2018р., у зв'язку з чим, апелянту був необхідний додатком час для ознайомлення зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення та підготувати та направити апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. у справі №905/1440/18 залишити без руху.

2.Товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов