ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" грудня 2018 р. Справа № 5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" (вх. №1211/18 від 14.12.2018) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 (суддя Грамчук І.В.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області №5/72-б-10 від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" як заставного кредитора на загальну суму 22 391 989,94 грн., (19 785 661,73 грн. - основний борг (перша черга) та 2 606 328,21 грн. - штрафні санкції (шоста черга)), внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"; зобов'язано розпорядника майна включити грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 22 391 989,94 грн., до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про збільшення грошових вимог кредитора (вх.№05-24/10698/12 від 01.11.2012 року) та (вх.№05-24/12141/12 від 05.12.2012 року) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник - ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №1211/18 від 14.12.2018), в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" (вх. №1211/18 від 14.12.2018) та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області №5/72-б-10 від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" як заставного кредитора на загальну суму 22 391 989,94 грн., (19 785 661,73 грн. - основний борг (перша черга) та 2 606 328,21 грн. - штрафні санкції (шоста черга)), внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"; зобов'язано розпорядника майна включити грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 22 391 989,94 грн., до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про збільшення грошових вимог кредитора (вх.№05-24/10698/12 від 01.11.2012 року) та (вх.№05-24/12141/12 від 05.12.2012 року) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині включення до реєстру вимог кредиторів 2 606 328 грн. 21 коп. штрафних санкцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 року у справі № 5/72-б-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 змінено в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат". Резолютивну частину ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 викладено в наступній редакції:

"1. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1) як заставного кредитора на загальну суму 21 008 075,88 грн., що складаються з 19 785 661,73 грн. основного боргу (перша черга) та 1 222 414,15 грн. штрафних санкцій (шоста черга), внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат".

Зобов'язати розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на загальну суму 21 008 075,88 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості. В решті заявлених вимог відмовити. В задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про збільшення грошових вимог кредитора (вх.№05-24/10698/12 від 01.11.2012 року) та (вх.№05-24/12141/12 від 05.12.2012 року) відмовити."

Тобто, оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області №5/72-б-10 від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 вже була переглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", за результатами чого Рівненським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 30 січня 2013 року у справі № 5/72-б-10, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене та зважаючи на вимоги п.3 ч.1 ст.261 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області №5/72-б-10 від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат".

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області №5/72-б-10 від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без розгляду.

При цьому, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, як джерело права, яка вказує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Плевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України" суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" (вх. №1211/18 від 14.12.2018) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" апеляційну скаргу (вх. №1211/18 від 14.12.2018) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2012 року у справі №5/72-б-10 та додані до неї документи.

3. Матеріали справи №5/72-б-10 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.