ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018

Справа № 910/16832/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ»

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» про зобов’язання вчинити певні дії.

При цьому, позивачем в позовній заяві викладено і заяву про забезпечення позову, в які просить суд:

-          заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код 41309403) відчужувати рухоме майно (коштів, цінних паперів, облігацій, векселів, транспортних засобів, тощо) та/або нерухоме майно (житлових та/або нежитлових приміщень, майнових комплексів, тощо), що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код 41309403) на праві приватної власності,

-          заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код 41309403) шляхом доведення до відома Міністерством юстиції України вказаної заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з огляду на те, що відповідач перебуває у стані припинення, позивач вбачає об’єктивні підстави вважати, що в майбутньому, у разі невжиття судом заходів із забезпечення позову, будуть мати наслідком неможливість виконання судового рішення у даній справі, а навіть можуть бути підставою для припинення зобов’язань. Крім того, додатковою підставою з якої вбачається необхідність вжити заходи забезпечення позову є те, що відповідач відсутній за юридичною адресою – 01094, м. Київ, вул.. Мурманська, буд. 7, а від так стадія припинення юридичної особи відповідача є не відомою, що дає підстави позивачу вважати, що відповідач в будь-який момент може відчужити майно, та як триває процедура ліквідації, що підвищує ймовірність таких, і за отримані кошти розрахуватись з кредиторами внесеними до проміжного ліквідаційного балансу відповідача, до якого також мали б бути внесені і вимоги позивача, однак в силу обставин незалежних від останнього внесені не були, хоча всі можливі та передбачені законодавством дії, були вчинені.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявник не надав доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий