ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/9640/17

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

за відсутності у судовому засіданні представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.11.2017 Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 03036 від 14.09.2006.

Ухвалою від 16.11.2017 суд порушив провадження у цій справі та призначив її до розгляду.

12.12.2017 суд зупинив провадження у справі № 904/9640/17 до набрання законної сили рішенням (ухвалою/постановою) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №208/6478/17.

31.08.2018 суд здійснив запит до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо отримання інформації про результати розгляду справи № 208/6478/17 та набрання рішенням законної сили.

28.09.2018 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття Заводським районним суду м. Дніпродзержинська рішенням по справі № 208/6478/17.

04.10.2018 Заводським районним суду м. Дніпродзержинська надіслано до суду копію рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області від 29.09.2017 № 816-19/VII "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста" з відміткою про набрання ним законної сили 09.07.2018.

У порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, встановленими новою редакцією ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу від 15.11.2018.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 18.12.2018.

У призначеному судовому засіданні сторони не забезпечили участі своїх представників, хоча останні були повідомлені про дату та час підготовчого засідання під розписку в суді.

Натомість, 17.12.2018 представник позивача подав клопотання про закриття провадження за відсутності предмету спору, повернення судового збору та розгляд справи його без участі. При цьому клопотання представника позивача взагалі не обґрунтовано та жодними доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, ігнорування позивачем виклику його представника до суду з метою надання останнім пояснень по суті позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2006 між Кам'янською (Дніпродзержинською) міською радою (орендодавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", яке наразі є Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (орендар, відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі відповідного рішення Дніпродзержинської міської ради 24.02.2006 № 686-21/ІV надав, а орендар прийняв в оренду строком до 24.02.2031 земельну ділянку загальною площею 0,0770 га для розміщення бомбосховища, що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, вул. Прохідний тупик, 9а.

Відповідно до п. 2.2. цього договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки момент укладення цього договору становить 95052,67 грн.

Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі 1140,60 грн/рік (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.4. вказаного договору передбачено, що розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів, збільшення розміру ставки земельного податку; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; інших випадках, передбачених законодавчими актами Україні.

12.07.2013 Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення № 842-38/УІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ".

30.09.2016 Кам'янською міською радою прийнято рішення 349-10/УІІ "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/УІ зі змінами", за змістом якого річна сума орендної плати у відсотках до нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, які надані у користування з 01.11.2016 та в подальшому до внесення змін до цього рішення, а саме: 3% - для землекористувачів, у яких сумарна площа орендованих земельних ділянок перевищує 10 га, 3,5% - для землекористувачів, у яких сумарна площа орендованих земельних ділянок дорівнює або перевищує 10 га та 12% - для землекористувачів, використовують земельні ділянки для розміщення об'єктів торгівлі (посередництві торгівлі) пальним, паливом.

На підставі вказаного рішення, сторони 01.11.2016 уклали додаткову угоду № 7726, за якою внесено зміни до договору, зокрема: нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 11.10.2016 становить 245309,83 грн (п. 2.2 договору); орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 8585,84 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 12.07.2013 № 842-38/УІ "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", від 30.09.2016 № 349-10/УII "Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/УІ зі змінами" (п. 4.1 договору).

29.09.2017 Кам'янською міською радою було прийнято рішення № 816-19/УІІ "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", яким затверджено Положення про порядок обчислення та сплату орендної плати за земельні ділянки у межах міста.

Розмір орендної плати за земельні ділянки визначено п. 5 вказаного Положення у відсотках від нормативної грошової оцінки, зокрема: пп. 5.1 цього Положення визначає ставки орендної плати за земельні ділянки, які використовуються для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 3% від нормативної грошової оцінки; пп. 5.2 Положення визначає ставки орендної плати за земельні ділянки, які не зазначені в підпунктах 5.1., 5.3. - 4% від нормативної грошової оцінки; пп. 5.3 Положення визначає ставки орендної плати за земельні ділянки, які використовуються для розміщення об'єктів торгівлі (посередництво в торгівлі) пальним і паливом та за земельні ділянки, які використовуються для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності - 12% від нормативної грошової оцінки.

З метою приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до прийнятого рішення № 816-19/УІІ "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста" та до вимог чинного законодавства позивач 03.10.2017 направив для підписання відповідачу проект додаткової угоди до договору.

В свою чергу відповідач 24.10.2017 надіслав позивачу проект додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей.

Розбіжності з приводу певних умов договору оренди земельної ділянки не були врегульовані сторонами, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Як вже зазначалося вище у цій ухвалі, справа була порушена у 2017 році в редакції ГПК України, що діяла до 15.12.2017, та провадження за якою було зупинено. З набранням чинності нової редакції ГПК України та усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд 18.10.2018 поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Суд свої процесуальні обов'язки щодо повідомлення учасників справи виконав належним чином у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи.

Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Разом з тим, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України).

При цьому, ст. 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів.

Враховуючи складність спору, наявних у справі матеріалів для її вирішення не було достатньо, тож суд визнав явку у судове засідання представників учасників справи обов'язковою для дачі пояснень та надав сторонам час для підготовки та подання до суду своїх правових позицій.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що сторони жодних документів по справі не надали, але усно заявили намір у добровільному порядку підписати додаткову угоду, про що свідчить протокол судового засідання від 15.11.2018.

При цьому, намагаючись у повній мірі виконати всі завдання підготовчого провадження з метою отримання всіх необхідних доказів для об'єктивного розгляду справи, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні з метою надання сторонам часу для врегулювання спору чи подання необхідних для вирішення спору доказів. Незважаючи на факт можливого досягнення згоди між сторонами щодо підписання додаткової угоди до договору, явка їх представників визнана судом обов'язковою.

За таких обставин, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання учасниками справи доказів і заперечень.

Однак, матеріалами справи не містять підтвердження виконання сторонами намірів, заявлених їх представниками у минулому засіданні, задля яких судом надавався останнім час так само, як і не містять виконання позивачем вимог суду в частині явки його представника у судове засідання.

Подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у нього претензій до відповідача, без підтвердження на те причин, не доводить відсутність предмету спору, оскільки жодного документального доказу з цього приводу до суду не надано, тим самим позбавляє суд можливості встановити істину по справі.

Разом з тим, неявка в судове засідання представника позивача призводить до затягування судового процесу та порушує рівність всіх учасників справи перед судом. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, оскільки таке клопотання нічим не підтверджено та, як вже зазначалося вище, явка представника позивача необхідна у засіданні суду, а відтак доводи позивача про велике навантаження та обмеження його штату не визнаються судом поважними.

Отже, подаючи позов до суду, а згодом не з'являючись у судові засідання, не зважаючи на виклик суду, позивач свідомо зловживає процесуальними обов'язками, що перешкоджають виконанню завдань підготовчого провадження та, як наслідок, об'єктивного вирішення спору по суті.

Положеннями ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така правова норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу приписів ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи наявність клопотання позивача про відсутність у засіданні його представника, хоча судом останнє і не визнано, виходячи з норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу судового збору у сумі 1684,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № 660 від 08.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 03036 від 14.09.2006 залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_1, буд. 2; ідентифікаційний код 24604168) - судовий збір у сумі 1684,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 660 від 08.11.2017.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2