ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2018 Справа № 905/1188/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи,

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК м. Київ

про визнання відсутнім права звернення стягнення на майно

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не зявились;

від відповідача (за первісним позовом): не зявились;

від третьої особи (за первісним позовом): не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 21.03.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1188/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м. Курахове.

Ухвалою від 28.04.2017 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання відсутнім права на звернення стягнення на майно до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/1188/16.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 12.03.2018 суд поновив провадження у справі №905/1188/16; призначив справу №905/1188/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1188/16 підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2018 суд призначив судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ; провадження по справі №905/1188/16 зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи №905/1188/16 були направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту.

16.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи №1338/1339/1340/1341 від 05.07.2018 та матеріали справи №905/1188/16. В заключній частині повідомленні вказано про неможливість надання висновку в звязку з несплатою вартості експертизи та незадоволенням клопотанням експертів протягом 45 днів.

Ухвалою від 06.08.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1188/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2018 у справі №905/1188/16 повторно призначено судову товарознавчу експертизу по справі №905/1188/16, витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покладено на позивача, Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК м. Київ та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Проведення судової експертизи по справі №905/1188/16 доручено Полтавському відділенню Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Ухвалою від 03.12.2018 господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №905/1188/16; продовжив розгляд справі за стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

Представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третьої особи в підготовче засідання не зявився.

11.12.2018 від Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

13.12.2018 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про перейменування позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В клопотанні позивач вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства України 18.05.2018 відбулась заміна назви Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) на акціонерне товариства ВТБ БАНК, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2018 №.

За даними вищевказаного витягу, встановлено зміну найменування підприємства позивача, яким на теперішній час є Акціонерне товариства ВТБ БАНК, та вказано організаційно-правову форму - "Приватне акціонерне товариство".

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджена зміна найменування позивача за первісним позовом.

Разом з цим, у розумінні ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Відтак, зміна найменування юридичної особи, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає наступне.

В цій частині клопотання позивача за первісним позовом вмотивоване тим, що на підставі рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №3180 від 27.11.2018 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «ВТБ Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ «ВТБ Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою та делегувати всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3. Тимчасова адміністрації та ліквідація банку здійснюється ФГВФО, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацією, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку. ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ «ВТБ Банк», а тому прийняття рішення суду по даній справі стосується його прав та обовязків, а також може мати вплив на розмір активів ОСОБА_2 та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладником АТ «ВТБ Банк».

Частиною першою статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, враховуючи предмет спору, правові підстави заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для вчинення процесуальної дії згідно ст.50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та відмовляє в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обовязків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за первісним позовом в частині перейменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) задовольнити.

2. Змінити найменування позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ на Акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ.

3. У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/1188/16 на 30 (тридцять) днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2019 року о 10:40 год.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 17.01.2019 о 10:40год.

7. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог, заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням листа № 1519 від 19.11.2018 Полтавського відділення Харківського НДСІЄ ім. засл. проф. ОСОБА_1 щодо залишення експертизи без виконання у звязку з не оплатою її вартості.

8. Відповідачу за первісним позовом надіслати позивачу за первісним позовом копію клопотання про залишення без розгляду позовної заяви та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

9. Позивачу за первісним позовом надати письмові пояснення стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк про залишення без розгляду позовної заяви.

10.Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило