АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/552/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Славутич" - Канібор С.І., Штульман З.В.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - Гладкова Н.В.;

від Херсонської державної морської академії - адвокат Слєпченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Херсонської державної морської академії

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 року, проголошене о 14:55 суддею Закуріним М.К. у м. Херсоні, повне рішення складено 19.07.2017 р.

по справі №923/552/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерства освіти і науки України

- Херсонської державної морської академії

про стягнення 585 309 грн. збитків

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке наказом відділення від 22.12.2015 №556 перейменовано в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення 585309,00 грн., з яких: 579509,00 грн. - збитки, завдані знищенням та псуванням орендованого останнім державного майна, 3000,00 грн. - додаткові витрати у зв'язку із замовленням незалежної оцінки з метою визначення розміру збитків, а також 2800,00 грн. - амортизаційні відрахування.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на умови договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчого табору "Славутич" за №148-23-065 від 14.03.2003, положення ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, ст.ст. 326, 386, 623, 611 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Міністерство освіти і науки України та Херсонську державну морську академію.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позовні вимоги задоволені у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. При цьому, Вищий господарський суд зазначив про необхідність при новому розгляді справи вирішити питання про призначення судової експертизи щодо визначення суми завданих збитків, оскільки справа вирішена без її проведення.

За підсумками нового розгляду спору рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на відсутність у позивача права на пред'явлення позову, оскільки власником майна, переданого в оренду за умовами договору оренди №148-23-065 від 14.03.2003, є Міністерство освіти і науки України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що потреба в проведенні судової експертизи на предмет визначення суми збитків відсутня.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Господарського суду Херсонської області, Херсонська державна морська академія звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги РВ ФДМУ задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що місцевим судом не виконано вказівок, які містяться в поставної Вищого господарського суду України від 08.06.2016 стосовно потреби в проведенні судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у справі № 923/552/15 було призначено комплексну економічну та оціночно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Херсонської державної морської академії зупинено до отримання експертного висновку.

26.02.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про те, що на даний момент в інстітуті відсутні спеціалісти, які можуть встановити ринкову вартість майна ЦМК структурного підрозділу СОТ «Славутич» станом на 07.04.2015, що, у свою чергу, унеможливлює визначення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження і знищення цього майна. Зважаючи на викладене, ухвалу суду від 19.10.17 залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до Одеського апеляційного господарського суду.

27.02.2018 ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційне провадження у справі поновлено з 29.03.2018, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року у справі № 923/552/15 було призначено комплексну економічну та оціночно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ).

31.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз в якому останнім повідомлено, що поставлені на вирішення експерта питання по оцінці ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" станом на 07.04.2015р., не можуть бути вирішені у зв'язку з відсутністю у ОНДІСЕ відповідних спеціалістів.

27.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз в якому повідомлено про те, що на даний момент в Україні відсутні спеціалісти, які можуть встановити ринкову вартість майна ЦМК структурного підрозділу СОТ "Славутич" станом на 07.04.2015р., що, у свою чергу, унеможливлює визначення збитків, заподіяних внаслідок пошкодження і знищення цього майна. Зважаючи на викладене, ухвалу суду залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційне провадження у справі № 923/552/15 поновлено, призначено справу до розгляду на 04.10.2018.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №923/552/15 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 прийнято справу №923/552/15 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

04.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано клопотання Херсонської державної морської академії про призначення судової експертизи в якому заявник зазначає, що у зв'язку з неможливістю встановити ринкову вартість майна ЦМК СОТ "Славутич" внаслідок відсутності в Україні відповідних спеціалістів, що, у свою чергу, унеможливлює визначення збитків, заподіяних в результаті пошкодження і знищення цього майна (лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз наявний в матеріалах справи), Херсонська державна морська академія, керуючись Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016р. №923/552/15, п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 та ст. 91 ГПК України просить призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому є наявні відповідні спеціалісти з різних галузей науки, техніки та інших спеціальних знань, на вирішення експертизи поставити наступні питання яка ринкова вартість майна, що входить до спортивно-оздоровчого табору "Славутич" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне вул. Курортна 8 та яке не було повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь після припинення укладеного між ними Договору оренди державного майна ЦМК СОТ "Славутич" від 14.03.2003р. № 148-23-065, станом на день звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь згідно переліку (вказано у клопотанні), витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Херсонську державну морську академію.

У судовому засіданні від 12.12.2018 представники ТОВ "Славутич", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Херсонської державної морської академії підтримали вищевказане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич", як орендарем, укладено договір № 148-23-065 оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчий табір "Славутич".

За умовами цього договору, орендар прийняв в строкове платне користування на правах оренди державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова спортивно-оздоровчий табір "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

Передача об'єкта в оренду здійснювалась на підставі акту оцінки, затвердженого начальником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області від 04.03.2003 та переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003, затвердженого Міністерством освіти і науки України та підписаного директором і головним бухгалтером ТОВ "Славутич".

Шляхом обміну листами сторони дійшли згоди про припинення дії договору оренди. Факт припинення дії договору встановлений постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі № 4/225-ПД-08.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-ПН-09, яке набрало законної сили, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно - ЦМК СОТ "Славутич", що знаходиться за вказаною вище адресою.

За результатами виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 13/117-ПН-09 державним виконавцем було складено акт від 07.02.2014, в якому зафіксовано 19 одиниць наявного нерухомого майна ЦМК СОТ "Славутич" та передано його стягувачу. Між тим, інших основних засобів, в тому числі і необоротних активів, що є державною власністю, відповідно до переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003, затвердженого Міністерством освіти і науки України, з оренди ТОВ "Славутич" не повернуто.

В своєму позові про стягнення збитків позивач послався на те, що інтересам держави завдані збитки внаслідок часткового неповернення відповідачем орендованого ним державного майна по закінченню орендних правовідносин.

При цьому колегія суддів відзначає, що скасовуючи поставу Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 у справі № 923/552/15 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області, Вищий господарський суд України у постанові від 08.06.2016 вказав на те, що в основу прийнятих судових рішень по справі покладено висновок про вартість об'єкту державної власності - індивідуально визначеного майна, яке входить до складу ЦМК СОТ "Славутич", який виконаний на замовлення позивача. Цей документ не є висновком судового експерта та не визнається відповідачем. Оскільки встановлення дійсного розміру завданих позивачу збитків входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань, з урахуванням правил оцінки належності та допустимості доказів, господарський суд має вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанцій не вчиняли відповідних процесуальних дій. При новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання про призначення судової експертизи, врахувати все вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін. В залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з 1.2.11. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.5.2., 5.2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?, Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: 1/ 2, 1/ 4 тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?, Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова колегія відзначає, що звертаючись із позовом до суду позивачем було зазначено, що інтересам держави завдані збитки внаслідок часткового неповернення відповідачем орендованого ним державного майна по закінченню орендних правовідносин. При цьому, суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення зазначив, що потреба у проведенні судової експертизи на предмет визначення суми збитків відсутня, а тому вказівка касаційного суду не була виконана.

Колегія суддів відзначає, що з огляду на предмет спору, визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з огляду на вказівки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2018 по даній справі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Херсонської державної морської академії та призначити по справі №923/552/15 комплексну судову експертизу.

На вирішення судового експерта ставиться питання: яка ринкова вартість майна, що входить до спортивно-оздоровчого табору "Славутич" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне вул. Курортна 8 та яке не було повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь після припинення укладеного між ними Договору оренди державного майна ЦМК СОТ "Славутич" від 14.03.2003р. № 148-23-065, станом на день звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь згідно переліку (визначено у резолютивні частині ухвали).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції покладає на заявника Херсонську державну морську академію.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Клопотання Херсонської державної морської академії про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №923/552/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість майна, що входить до спортивно-оздоровчого табору "Славутич" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне вул. Курортна 8 та яке не було повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь після припинення укладеного між ними Договору оренди державного майна ЦМК СОТ "Славутич" від 14.03.2003р. № 148-23-065, станом на день звернення Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (07.04.2015 р.) з позовом до Господарського суду Херсонської області, згідно переліку:

п/пИнвент. №Наименование имуществагод ввода в эксплуатациюкол- во, штостат.ст-сть на 31.01.2003, грн.
-- основные средства --
124летний кинотеатрянв.681180,00
239артезианская скважина с водонапорной башнейянв.6612203,00
346водонапорная башняянв.8811282,21
418жилой дом из 10 комнат "Елочка" спальный корпусдек.67131633,49
531Кондиционер БК 2500янв.821129,00
645Телевизор"Электрон" 282 Дянв.88150,00
746Печатная машинка "Украина"май.85154,00
847Холодильник Окаиюл.74131,00
949Холодильник Самаркандянв.79168,00
1055УАЗ 452Дянв.76 221,00
1156УА3469июн.821221,00
1260Печатная машинка "Ятрань"окт.97138,93
1361автомобиль "Таврия"фев.951464,38
1462холодильник "Саратов"янв.98186,69
1563холодильник "Минск"янв.981233,84
1664Магнитофон"Маяк"окт.97184,90
1765телевизор "Электрон-282"дек.981170,69
1866телевизор "Акай"дек.981192,39
1967автомашина "Газель"май.9914167,44
2068Радиотелефонфев.001715,67
2170Прицеп2ПТС 4мянв.861158,00
2257бочка ИРЖУ 36дек.861113,00
2358трактор МТЗ-80дек.861305,00
24432подстанция КППянв.681525,00
25433Электросковородкаянв.781128,00
26434Электросковородканоя.771128,00
27435Хлеборезкамар.79115,00
28437Картофелечисткаянв.75157,00
29438шкаф пекарскийянв.68184,00
30439электрокотел КПЭ-160окт.75182,00
31440станок фуговальный фпсянв.781138,00
32442дизель-генератор г,янв.571525,00
33443тестомесильник-стандартянв.69169,00
34451холодильная установкаПКФ авг.791450,00
35452холодильная установкаПКФ авг.791450,00
36498холодильный шкаф янв.971171,61
37499холодильный шкаф янв.971171,61
38501холодильный шкаф янв.971171,61
39502Электромясорубка янв.971125,17
40504Электроплита янв.97128,92
41503сварочный аппарат янв.97158,51
42505станок стругальный янв.97139,45
43506плита газовая янв.97166,11
44507электрокотел КПЕ окт.98186,66
45508электрокотел КПЕ окт.981132,91
46509электрокотел КПЕ окт.981187,92
47510Овощерезка мар.981681,56
48511шкаф жарочный май.9911265,76
49512сварочный аппарат май.991209,34
50513Мясорубка май.99112,61
51514глубинный насос май.991363,91
52515зарядно-пусковое устройство май.99132,62
53516Насос янв.001219,07
--Необоротные активы---
.1. АААУАЛ 39 9ванны моечные 515,00
.1. АААУАЛ40 0Палатка 1101,00
56 31536518.1. АААУАЛ40 1кровати металлические с деревянными спинками 501500,00
.1. АААУАЛ40 2матрасы ватные 55495,00
.1. АААУАЛ40 5кровати двухярусные 151500,00
.1. АААУАЛ40 4кровати деревянные с матрасами 1575,00
.1. АААУАЛ40 5кровати деревянные 1196973,50
.1. АААУАЛ40 6бак нержавейка80 л 3145,80
62 31536518.1. АААУАЛ40 7 котел нержавейка30 л/5190,00
.1. АААУАЛ40 8 котел алюминевый50 л 7292,25
.1. АААУАЛ40 9 котел алюминевый40 л 7257,75
.1. АААУАЛ41 0 котел алюминевый40 л 4126,00
.1. АААУАЛ41 1 Шкаф2-х стул. 10500,00
.1. АААУАЛ41 2 шкаф-сейф 2103,00
.1. АААУАЛ41 3 столы с тен.покр. 20100,00
.1. АААУАЛ41 4 стулья к/в 3822377,81
.1. АААУАЛ415одеяла хлопчатобумажные 102523,00
.1. АААУАЛ41 6 радио-колонки 244,30
.1. АААУАЛ41 7 Антенна 325,50
.1. АААУАЛ41 8 машинка швейная 185,00
.1. АААУАЛ41 9 телефонный аппарат 396,30
75.31536518.1. АААУАЛ42 0 Опрыскиватель 120,05
.1. АААУАЛ42 1 гладильная доска 280,00
.1. АААУАЛ42 2 Электроплита 17,97
.1. АААУАЛ423 Тележка 257,00
.1. АААУАЛ42 4 тумба раскладная 360,00
.1. АААУАЛ42 5 рамка деревянная 10630,00
.1. АААУАЛ426 стол оббитый железом 856,00
.1. АААУАЛ42 7 стол с гид.покрытием 33374,00
.1. АААУАЛ42 8 станок слесарный 115,00
.1. АААУАЛ42 9 Электронаждак 120,00
.1. АААУАЛ43 0 стол журнальный 450,00
.1. АААУАЛ43 1 кровать с деревянными спинками 30390,00
.1. АААУАЛ43 2 стол на ножке 10110,00
.1. АААУАЛ43 3 машинка стиральная 140,00
.1, АААУАЛ43 4 стол обеденный 611850,00
.1. АААУАЛ43 5 шкаф хозяйственный пенал к/в 5262,00
.1. АААУАЛ43 6 шкаф плательный 594908,12
.1. АААУАЛ43 7 шкаф кухонный подвесной 496,00
.1. АААУАЛ43 8 картина "Пионы" 1242,00
.1. АААУАЛ43 9Картина "Цветы" 1242,50
.1. АААУАЛ44 0касса двухтумбовая 130,00
.1. АААУАЛ44 1газовый балон 110,00
.1. АААУАЛ44 ванна моечная ВМЧ-2 167,00

Итого110574 623,83

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Херсонську державну морську академію оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

6. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі.

7. Апеляційне провадження у справі №923/552/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та/або повернення матеріалів справи №923/552/15 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.