ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/5027/138/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

представник відповідача (представник ТОВ "Євробуд ХХІ") - Хованець А.І. (керівник);

скаржники: ОСОБА_5 (особисто), (представник ОСОБА_5.) - ОСОБА_6 (ордер КС №409185), (представник ТОВ "Плафена ЛТД") - Хованець А.І. (керівник);

представник позивача (представник ОСОБА_7.) - ОСОБА_8 (ордер ВН №065871)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018

(колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" (стягувач ОСОБА_7.)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі №15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором в сумі 1 172 179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9 300 892,84 грн., пеню в сумі 6 89 314,24 грн., державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

2. На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

3. Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі апеляційною і касаційною інстанціями, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 15 000 доларів США, що станом на 29.04.2011 за курсом НБУ (1 долар = 7, 9654 грн.) становить еквівалент 119 481,00 грн. (том І а.с. 118)

4. Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_7, с. Маршинці Новоселицького району.

5. ТОВ «Плафена ЛТД» 24.05.2017 та ТОВ «Євробуд ХХІ» 10.07.2017 звернулись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області у цій справі від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум»

6. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 задоволено заяви ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» та визнано таким що не підлягає виконанню вказаний вище наказ господарського суду Чернівецької області у справі від 30.06.2011.

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню (том ІV - а.с. 130-136).

8. Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 касаційні скарги ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том ІV- а.с. 258-269).

9. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.04.2018 залучено ОСОБА_5 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалою цього ж суду від 04.05.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу господарського суду Чернівецької області у справі від 30.06.2011 відмовлено (том VІІ - а.с. 74-80).

10. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" задоволено. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 - скасовано. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена - ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі №15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає до виконання наказ господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011.

11. 19.06.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява громадянина ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018.

Короткий зміст заяви перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та постанови суду апеляційної інстанції ухваленої за наслідками розгляду зазначеної заяви

12. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 мотивована тим, що 15.06.2018 року заявник при ознайомленні з виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 довідався, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 в розділі резолютивної частини виправлено суму, яку необхідно стягнути, а саме 11 72 179,52 доларів США.

13. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 заяву громадянина ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011 задоволено; вирішено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 скасувати; прийнято нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Євробуд ХХІ" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 відмовлено та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 залишено без змін.

14. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

14.1. Дослідивши поданий документ в сукупності з матеріалами справи, апеляційний суд в оскаржуваній постанові дійшов до висновку про те, що розмір заборгованості яка підлягала стягненню солідарно з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» був невірно вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014, що є істотною обставиною для справи в спорі про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наведена обставина не була встановлена судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто, станом на 14.06.2018 державна виконавча служба здійснювала виконавче провадження по виконанню наказу від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 виключно в гривневому еквіваленті. Суди всіх рівнів підчас розгляду заяв та скарг учасників процесу також брали до уваги тільки дану обставину.

14.2. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції повторно здійснив апеляційний перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 у справі №15/5027/138/2011 та дійшов до висновку, що наведене судове рішення слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євробуд ХХІ" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб які подали касаційні скарги

15. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 надійшли касаційні скарги у яких зазначені учасники просять суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відмовити з залишенням зазначеної постанови суду апеляційної інстанції в силі.

16. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з прийняттям судом касаційної інстанції рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 в касаційних скаргах наведено наступні доводи:

16.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 320 ГПК України, оцінивши постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження як нововиявлену обставину.

16.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду:

- від ОСОБА_7 надійшов відзив у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 залишити без змін;

- від ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 з підстав того, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 325 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не передбачено касаційний перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;

- від ТОВ "Плафена ЛТД" надійшло заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

18. Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 (колегія суддів суду касаційної інстанції у складі: Жуков С.В. - головуючий, ОСОБА_11, Ткаченко Н.Г.) відкрито касаційне провадження у справі № 15/5027/138/2011 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 15/5027/138/2011 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 до 14.11.2018 у приміщенні суду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 зупинено провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011 до розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів суду касаційної інстанції у складі Жукова С.В. - головуючого, ОСОБА_11, Ткаченко Н.Г.

21. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г. у справі №15/5027/138/2011 відмовлено.

22. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №15/5027/138/2011 за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у вказаній справі та призначено до розгляду касаційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на 12 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

22.1. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/5027/138/2011 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018.

22.2. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2012 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі : Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Погребняк В.Я., прийнято справу №15/5027/138/2011 господарського суду Чернівецької області за розглядом касаційних скарг ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у вказаній справі до провадження.

23. У відкритому судовому засіданні 12.12.2018 колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представників, дослідивши доводи касаційних скарг та заперечення проти них, дійшла до висновку що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 підлягають задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у даній справі підлягає відмові у задоволенні, виходячи з наступного.

24. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Щодо доводів касаційних скарг, які викладені у підпунктах 16.1., 16.2. пункту 16 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

27. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

28. Нововиявленою обставиною, згідно оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, визначено те, що 15.06.2018 року заявник при ознайомленні з виконавчим провадженням щодо виконання виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 довідався, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 в розділі резолютивної частини виправлено суму, яку необхідно стягнути, а саме 11 72 179,52 доларів США.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

30. Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які мають на меті забезпечити принцип правової визначеності.

31. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

32. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

33. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на правову оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

34. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17).

35. В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_7 керуючись ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку» звернувся до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017 оформив за собою право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці за трьома іпотечними договорами №0006/08/25-KLI/S-9 від 16.02.2010, №0007/08/25-KLI/S-1 від 13.06.2008, №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 (м.Чернівці, вул. Хотинська,49з) та виступало забезпеченням за двома кредитними договорами №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 та №0007/08/25-KLI від 13.06.2008.

36. Наведена обставина стала підставою для застосування судом апеляційної інстанції у постанові від 14.06.2018 положень ч. 4 статті 36 Закону "Про іпотеку", відповідно до яких після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

37. Зокрема суд апеляційної інстанції у постанові від 14.06.2018 навів висновок про те, що зобов'язання ТОВ «Плафена-ЛТД», що виникли із кредитного договору №0007/08/25-KLI від 13.06.2008 (із урахуванням додаткових угод) та підтверджені рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 по справі № 15/5027/138/2011, на теперішній час є припиненими в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

38. Обставини, які викладені в пунктах 36, 36, 37 даної постанови, що стали причиною ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 14.06.2018 про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню, не перебувають у прямій залежності від суми, зазначеної у постанові про відкриття виконавчого провадження, яку необхідно стягнути з боржника, на підставі наказу від 30.06.2011 про примусове виконання судового рішення у № 15/5027/138/2011.

39. Наведене є свідченням того, що описка допущена в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 не є обставиною, яка є істотною для розгляду заяви про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню.

40. Вказане є свідченням відсутності однієї з трьох нерозривно пов'язаних ознак, за наявності яких суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими, а саме відсутня ознака того, що обставини наведені заявником як нововиявлені є істотними для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

41. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи висновок, який викладений у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, про те, що слід задовольнити заяву громадянина ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011.

42. Вказане є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в постанові від 03.09.2018 положень ст. ст. 320, 325 ГПК України.

43. За таких обставин є обґрунтованим довід касаційних скарг про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 320 ГПК України, оцінивши постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження як нововиявлену обставину.

44. Щодо клопотання ОСОБА_7 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 з підстав того, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 325 та п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не передбачено касаційний перегляд оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

45. Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

46. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що приписи ч. 7 ст. 325 ГПК України не встановлюють обмежень на касаційний перегляд судового рішення ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції щодо визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

47. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011.

49. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

50. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 03.09.2018 неправильно застосовано приписи ст. ст. 320, 325 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про задоволення заяви громадянина ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011 з скасуванням вказаної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про задоволення касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 в повному обсязі.

51. З урахуванням вищевикладеного, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011 підлягає скасуванню, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у вказаній справі підлягає залишенні в силі, а заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №15/5027/138/2011 підлягає відмові у задоволенні.

52. Оскільки за результатами касаційного перегляду суд касаційної інстанції дійшов до висновку про задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011 задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 15/5027/138/2011 скасувати.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі №15/5027/138/2011 залишити в силі.

4. В задоволенні заяви представника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 15/5027/138/2011 відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 60309, Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Маринці) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ): 21442251, місцезнаходження: 79013, Львівська обл., місто Львів, вулиця Генерала Чупринки, будинок 9) 300, 00 (триста) грн. судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місцезнаходження: 60309, Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Маринці) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 216/5) 300, 00 (триста) грн. судових витрат у вигляді судового збору за подання касаційної скарги.

7. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Чернівецької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Я. Погребняк