ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р.Справа № 922/1451/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву ТОВ «Приватофис» про відвід судді по справі

за позовом Національного банку України (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (м. Дніпро) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ)
про про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:

позивача - Голєва Ю.В. (довіреність від 03.04.2018),

відповідача - Ярличенка І.В. (довіреність від 20.07.2018);

3-ї особи - Кравченко О.Ю. (довіреність від 22.06.2018);

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1451/18, в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед позивачем в розмірі ,00 грн., що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №2265, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. "А-7" загальною площею 158,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маркса Карла, буд. 38-Д, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2011, посвідчений Гончаренко Т.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №1963.

Також, позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2561043,00 грн. без ПДВ.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки позичальником (ПАТ КБ "Приватбанк" - третя особа) свої зобов'язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині повернення кредиту не виконані в обумовлені цим договором строки, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі ,00 грн., він як іпотекодержатель за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним в якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1451/18.

Також, цією ухвалою суду, за клопотанням позивача, було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, справу №922/1451/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2018 о 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 з урахуванням ухвали від 25.07.2018 було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/1451/18 до вирішення справи №910/7913/18.

16.07.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2018 о 14:00 год.

25.07.2018 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 було зупинено провадження у справі №922/1451/18 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018.

16.08.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

12.11.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 по справі №922/1451/18 повернуто скаржнику.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 07.12.2018 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

19.12.2018 в судовому засіданні після постановлення судом ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/11048/18 представником відповідача надано заяву відповідача про відвід судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Ольшанченко В.І. своїми діями (але не вказує якими саме) фактично підтримує позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу, посилаючись при цьому на справу №922/2177/17 за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ФОП про стягнення коштів, про яку він довідався 18.12.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень та в якій суддею Ольшанченком В.І. був заявлений самовідвід ухвалою від 06.09.2017. Ці обставини у відповідача викликають сумнів щодо пов'язаності судді з АТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується на незрозумілих припущеннях відповідача та незадоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/11048/18.

Відповідачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід відповідач посилається лише на заявлений суддею Ольшанченком В.І. самовідвід у іншій справі №922/2177/17, яка не має ніякого відношення до цієї справи.

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем відвід судді необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Ольшанченку В.І. та з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 56, 60, 91, 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1451/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області в порядку, передбаченому статтями 255 - 257 ГПК України.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.