РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2018Справа № 910/3921/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948"

Про стягнення 5 442 198,76 грн та зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Декайло С. М.., довіреність № 1-213 від 06.08.2018;

Ербелідзе А. О. , довіреність № 1-212 від 06.08.2018;

від відповідача: Овчарук А. О., довіреність № б/н від 10.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (далі - відповідач) про стягнення 5 442 198,76 грн та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № від 13.07.2016 з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 30.08.2016 та № 3 від 20.12.2017, а тому позивач просить:

- зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (Будівельні роботи) код (ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7) для Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього;

- стягнути з відповідача 5 442 198,76 грн, з яких 3 955 485,08 грн - пені, 1 486 713, 68 грн - штрафу.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду від 06.04.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом: надання суду належним чином засвідчених додатків № 2, 3, 4 та 6 до позовної заяви; докази направлення відповідачу.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3921/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2018.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: сторони не досягли згоди щодо строку виконання будівельних робіт; розрахунок штрафних санкцій здійснено позивачем поза межами позовної давності, без додержання 6 місячного строку нарахування, після завершення строку дії договору; відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій; позивач не виконав дії, передбачені чинним законодавством, в частині надання технічних умов та погоджень на здійснення будівельних робіт, що свідчить про прострочення кредитора; вимога про зобов'язання виконати обов'язок в натурі не підлягає задоволенню, оскілки строк дії договору закінчився.

22.05.2018 у підготовчому засіданні за участю представників сторін, за клопотанням представника позивача оголошена перерва для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву. Встановлений додатковий строк подання сторонами доказів у справі, відповідно до ч.5 ст.80 ГПК України, розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 12.06.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, другий примірник якої в судовому засіданні вручений представнику відповідача.

У судовому засіданні 12.06.2018 судом оголошено перерву в підготовчому розгляді справи на 03.07.2018 та зобов'язано позивача надати суду обґрунтований та конкретизований розрахунок штрафних санкцій на суму пред'явлену до стягнення (3955485,08 грн - пені та 1486713,68 грн - штрафу) до підрядника ТОВ "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" за неналежне виконання умов договору № від 13.07.2016, з зазначенням точних періодів з вказівкою на календарну дату (число, місяць, рік) прострочення, з окремими розрахунками пені та штрафу, станом на день призначеного підготовчого розгляду.

03.07.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.08.2018 та повторно зобов'язано позивача надати суду обґрунтований та конкретизований розрахунок штрафних санкцій на суму пред'явлену до стягнення з зазначенням точних періодів з вказівкою на календарну дату (число, місяць, рік) прострочення, з окремими розрахунками пені та штрафу, станом на день призначеного підготовчого розгляду.

20.07.2018 від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 2864151,09 грн - пені та 1099238,88 грн - штрафу, а іншу частину позовних вимог залишити без змін.

В судовому засіданні 02.08.2018 позивач подав додаткові пояснення та клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 22182,15 грн, а відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи та клопотання про витребування доказів.

02.08.2018 суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018, задовольнив частково клопотання відповідача про витребування доказів та витребував у позивача пояснення щодо того, чим підтверджується доведення до підрядника змін до "Проекту на реконструкцію технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка - Яготин" з відповідними доказами, про що постановив відповідну ухвалу із зазначенням мотивів прийнятих рішень.

04.09.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем ведуться перемовини щодо умов укладення мирової угоди у справі № 910/3921/18, яке судовому засіданні підтримали представники позивача. В судовому засіданні 04.09.2018 судом оголошена перерва на 27.09.2018.

26.09.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем продовжуються перемовини щодо умов укладення мирової угоди у справі № 910/3921/18.

27.09.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 27.09.2018 суд за клопотанням відповідача, яке підтримано в судовому засіданні представником позивача, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 09.10.2018.

В судовому засіданні 09.10.2018 судом оголошено перерву до 06.11.2018 за клопотанням сторін у справі, в зв`язку з продовженням перемовин між сторонами щодо мирного врегулювання спору.

06.11.2018 через відділ канцелярії від відповідача надійшло клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки проходить фінальне погодження правлінням позивача умов мирової угоди між сторонами, а також надано проект мирової угоди. При цьому, представники позивача проти оголошення перерви в судовому засіданні не заперечували.

Судом 06.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні на 22.11.2018 та попереджено сторін про вичерпання розумних строків розгляду справи та прискорення процедури мирного врегулювання спору.

В судове засідання 22.11.2018 сторони прибули, відповідач подав в судовому засіданні клопотання про оголошення перерви. Суд запропонував викликати в судове засідання керівників сторін у справі для завершення процедури підписання проекту мирової угоди між сторонами у справі, проте з таким викликом не погодились представники позивача у справі.

Розглянувши клопотання відповідача суд відмовив в його задоволенні, з тих підстав, що таке відкладення (оголошення перерви в судовому засіданні) виходить за поняття "розумні строки розгляду справи", встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи вичерпані, а укладення мирової угоди між сторонами можливе і на стадії виконання судового рішення. Разом з тим, неодноразові перерви в судовому засіданні, оголошені за клопотанням представників сторін, перешкоджають виконанню завдань господарського судочинства

Сторони в судовому засіданні надали пояснення щодо своїх вимог та заперечень, позивач заявлені позовні вимоги (з врахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом) підтримав в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному судом, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено, що 13.07.2016 між позивачем, як замовником за умовами договору, та відповідачем, як підрядником за умовами договору, було укладено договір підряду № з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016, № 2 від 30.08.2016 та № 3 від 20.12.2017 (далі за текстом - договір).

Згідно з п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме:

1.1.1. розробити календарний план - графік виконання основних заходів і робіт;

1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;

1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;

1.1.4. поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно з специфікаціями;

1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;

1.1.6. виконати обов'язки зазначені в п.6.4. Розділу 6;

1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором.

Відповідно до п. 3.1. договору (в редакції викладеній в додатковій угоді № 2 від 30.08.2016) вартість по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (Додаток № 1) складає: 20 388 576, 12 грн, крім того ПДВ 4 077 715,23 грн, загальна вартість з ПДВ 24 466 291,35 грн.

Згідно з п. 3.1.1. договору вартість устаткування за цим договором складає: 386 869,29 грн, крім того ПДВ 77 373,86 грн, загальна вартість з ПДВ 464 243,15 грн.

Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором, згідно з п. 3.1.2. договору складає: 20 001 706,83 грн, крім того ПДВ 4 000 341,37 грн, загальна вартість з ПДВ: 24 002 048,20 грн.

Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід'ємною частиною договору (п. 3.1. договору). Відповідно до п. 3.2 договору, всі витрати, пов`язані з отриманням погоджень, дозволів покладаються на Підрядника. Замовник компенсує витрати підрядника на підставі оформлених належним чином підтверджуючих документів (калькуляцій, актів виконаних робіт і т.п.).

Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку (п.5.2. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п.5.4. договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням (п. 6.3.8 договору).

Підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт (п. 6.4.1 договору).

Згідно з п. 10.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за цим договором відповідно до чинного законодавства.

За порушення з вини підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а з прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Порушенням строків виконання робіт вважати ті строки, що вказані в п. 5.2. (п.10.3. договору).

На виконання умов договору відповідач виконав частину робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин" передбачених Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком №2 до договору, на загальну суму 10 083 767, 28 грн, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору і положень законодавства відповідачем не були виконані у строки, передбачені договором, роботи по об'єкту, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору. Зокрема, виконано частково такі роботи - прокладання захисної п/е трубки; влаштування переходів методом ГНБ; задувка волоконно-оптичного кабелю; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК; придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку; монтаж та настроювання обладнання системи передачі та НЕ виконано наступні роботи - установку по трасі стовпчиків, плит, КВП; монтаж та настроювання обладнання системи передачі. Вартість невиконаної частини робіт складає 14 382 524,07 грн.

На підставі п. 10.3. договору позивачем було нараховано пеню за загальний період прострочення з 30.12.2016 по 26.02.2018 в розмірі 2864151, 09 грн та штраф 7% - за прострочення понад 30 днів у розмірі 1 099 238, 88 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про зобов'язання останнього виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка - Яготин (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" для Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідно до договору та додаткових угод до нього на загальну суму 14382524,07 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 2864151, 09 грн пені за загальний період прострочення з 30.12.2016 по 26.02.2018 та 1099238, 88 грн штрафу в розмірі 7 % за прострочення понад 30 днів.

Правовідносини сторін виникли з договору будівельного підряду і вони регулюються главою 61 Цивільного кодексу України (зокрема параграфом 3 вказаної глави) та загальними положеннями про зобов'язання.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

В п. 5.2 договору сторонами погоджено, що строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок робіт та/або відповідно до календарного плану графіку.

Календарний план - графік виконання робіт є додатком № 2 до договору та містить загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати отримання дозволу на початок робіт, що повністю узгоджується зі змістом п. 5.2 договору. Згідно графіку виконання робіт, термін виконання робіт починається з 15.07.2016 по 31.12.2017.

Дозвіл на початок робіт відповідач від позивача отримав 07.09.2016, що підтверджено матеріалами справи та підтверджується відповідачем.

Отже, з огляду на положення п. 5.2. договору, строки визначені в календарному плані - графіку та дату отримання відповідачем дозволу на початок робіт суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний виконати роботи обумовлені договором у строк до 31.12.2017 включно, оскільки рік з моменту отримання дозволу позивача на початок робіт закінчився ще 07.09.2017 року включно, однак календарним планом-графіком було встановлено, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації має відбутися до 31.12.2017 року.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача щодо не визначення сторонами в договорі строків виконання робіт з огляду на формулювання "та/або", оскільки таке твердження не відповідає положенням договору, із змісту п. 5.2. якого чітко вбачається визначення сторонами кінцевих строків виконання робіт.

Судом встановлено, що Календарний план-графік виконання робіт, що погоджений сторонами, містить назви робіт та конкретні терміни їх виконання, а тому підстави для застосування положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно календарного плану - графіку відповідач зобов'язався виконати роботи за договором в наступні строки, а саме: роботи з прокладання захисної п/е трубки - до 30.12.2016; роботи з влаштування переходів методом ГНБ - до 30.03.2017; роботи щодо здувки волокно - оптичного кабелю - до 15.04.2017; роботи з монтажу кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, вимірів, виконавчої геотопозйомки - до 15.04.2017; роботи з установки по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП - до 15.04.2017; роботи з придбання та монтажу обладнання на вузли зв'язку - до 30.04.2017; роботи з монтажу та настроювання обладнання системи передачі - до 30.06.2017.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України також визначено, що, зокрема, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, а порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, на виконання умов договору відповідач виконав частину робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин" передбачених Календарним планом-графіком виконання робіт, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи. Так, в період з серпня 2016 року по листопад 2017 року відповідач виконав частину робіт обумовлених договором, на загальну суму 10 083767, 28 грн, а саме: за актом № 1-403 за серпень 2016 року на суму 1 432 804, 48 грн; за актом № 2 - 403 за серпень 2016 року на суму 630 243, 76 грн; за актом № 3-403 за вересень 2016 року на суму 1 224 109, 98 грн; за актом № 4 - 403 за вересень 2016 року на суму 1 424 683, 36 грн; за актом № 5 - 403 за жовтень 2016 року на суму 972 429, 11 грн; за актом № 6 - 403 за жовтень 2016 року на суму 987 311, 40 грн; за актом № 7 - 403 за листопад 2016 року на суму 1 086 364, 97 грн; за актом № 8 - 403 за грудень 2016 року на суму 874 007, 72 грн; за актом № 9 - 403 за квітень 2017 року на суму 227 036, 82 грн; за актом № 10 - 403 за листопад 2017 року на суму 469 034, 54 грн; за актом № 11 - 403 за листопад 2017 року на суму 755 741, 14 грн. Згідно зазначеного у вказаних актах відповідачем частково виконані роботи з прокладання п/е трубки, влаштування переходів методом ГНБ, задувка волоконно-оптичного кабелю, монтаж контейнерів КЛ - 660, монтаж оптичних муфт ВяОК, придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку , монтаж та настроювання обладнання системи передачі. Такі роботи виконані відповідачем з порушенням строків встановлених в календарному плані - графіку. Виконані по вказаним актам роботи були повністю оплачені позивачем, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. Роботи щодо установки по трасі стовпчиків, плит, КВП, монтаж та настроювання обладнання системи передачі виконані не були. Вартість невиконаних робіт складає 14 382 524, 07 грн (24466291, 35 - 10083767, 28 = 14382524, 07 грн). Доказів виконання належним чином відповідачем робіт обумовлених договором на суму 14382524,07 грн та/або на будь - яку іншу суму відповідачем в матеріали справи не надано, а відтак не спростовано твердження позивача щодо невиконання відповідачем робіт за договором саме на загальну суму 14382524, 07 грн.

Суд зазначає, що посилання позивача на конкретну вартість невиконаних робіт по кожному етапу є необґрунтованим та ґрунтується виключно на припущеннях позивача, оскільки ні умовами Договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму Договору, а також в додатках до договору погоджено загальну договірну ціну на будівництво, що розбито на вартість будівельних робіт та вартість устаткування. Договірна ціна, погоджена сторонами, також не містить поетапної вартості робіт.

Згідно статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання за яким один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 3 ст. 193 ГК України визначено, що застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства, з огляду на неповне виконання відповідачем його зобов'язань за договором позивач вправі вимагати від відповідача виконання його зобов'язань за договором, відповідно наявні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка - Яготин (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" для Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідно до договору та додаткових угод до нього на загальну суму 14 382524, 07 грн. При цьому, сторонами погоджено загальну вартість робіт по договору, судом встановлено вартість частини виконаних робіт, а отже не виконаними залишились роботи на залишок суми. При цьому, суд вважає, що позивачем безпідставно самостійно визначено вартість робіт по кожному етапу, що однак, не звільняє відповідача виконати не виконаний обсяг робіт, загальна вартість якого становить залишок від загальної ціни договору за мінусом погодженої сторонами частини виконаної вартості робіт. При цьому, суд зазначає, що при задоволенні вимог про зобов`язання виконати обсяги робіт, погоджені сторонами по договору, суд вважає безпідставним визначення кожного етапу робіт, а є лише достатнім визначення погодженого сторонами обсягу (без зазначення вартості кожного етапу).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 10.3 договору сторонами було погоджено сплату замовником пені в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а з прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом з'ясовано приналежність позивача до державного сектора економіки, що відповідачем не спростовано. Крім того, наведена умова (пункт) договору є в будь-якому разі обов'язковою для його сторін в силу припису статті 629 ЦК України про обов'язковість умов договору для його сторін.

Судом з'ясовані у розгляді справи факти порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором (при додержанні своїх зобов'язань за тим же договором позивачем), недоведеність відповідачем обставин, які свідчили б про відсутність його вини у такому невиконанні та/або про неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань внаслідок дій чи бездіяльності позивача, та відповідно, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення, відтак суд дійшов висновку про наявність й підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, розрахунок сум яких перевірено судом, та встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку.

Так, відповідачем було допущено прострочення строків виконання робіт обумовлених договором: робіт з прокладання захисної п/е трубки на суму 4949813,04 грн, строк виконання яких визначений до 30.12.2016; робіт з влаштування переходів методом ГНБ вартістю 3444725, 62 грн, строк виконання яких визначений до 30.03.2017; робіт з задувки волоконно - оптичного кабелю вартістю 3 315 845, 23 грн, строк виконання яких визначений до 15.04.2017; робіт з монтажу контейнерів КЛ - 660, монтажу оптичних муфт ВяОК та вимірів вартістю 1365560, 12 грн, строк виконання яких визначений до 15.0.2017; робіт з установки по трасі стовпчиків, плит КВП вартістю 647 539, 25 грн, строк виконання яких встановлений до 15.04.2017; робіт з придбання та монтажу обладнання на вузли зв'язку вартістю 412 279, 13 грн, строк виконання яких визначений до 30.04.2017; робіт з монтажу та настроювання обладнання системи передачі вартістю 247 092, 68 грн, строк виконання яких визначений до 30.06.2017.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, підлягає стягненню сума пені в розмірі 2864 151, 09 грн у відповідності до п. 10.3. договору за період прострочення з 01.01.2017 по 01.01.2018 та 1099238, 88 грн штрафу, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання зобов'язань обумовлених договором, в тому числі на строк більше тридцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту початку зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Порядок обчислення позовної давності в силу вимог частини 2 ст. 260 ЦК України не може бути змінений за домовленістю сторін.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в тому числі за порушення строків виконання робіт обумовлених договором, які мали бути виконані до 30.12.2016 та до 30.03.3017, при цьому звернувся позивач до суду із відповідними вимогами 02.04.2018.

Враховуючи викладені норми, та встановлені судом обставини справи позивач звернувся до суду для захисту свого порушено права в частині вимог щодо стягнення пені за порушення строків виконання робіт з прокладання захисної п/е трубки та влаштування переходів методом ГНБ, з пропуском спеціального строку позовної давності, адже відповідно до умов договору строк виконання зобов'язань відповідача по виконанню робіт з прокладання захисної п/е трубки та влаштування переходів методом ГНБ сплив 30.12.2016 та 30.03.2017 відповідно, отже річний строк позовної давності щодо таких вимог сплив 01.01.2018 та 01.04.2018 відповідно, а позов подано до суду 02.04.2018.

Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, при цьому позивачем не наведено суду жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові в частині стягнення з відповідача 1688913, 22 грн пені та 680056, 72 грн штрафу нарахованих за невиконання зобов'язань щодо виконання робіт з прокладання захисної п/е трубки та влаштування переходів методом ГНБ, вартістю 4 949 813, 04 грн та 3444725, 62 грн відповідно. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд задовольняє вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка - Яготин (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" для Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" відповідно до договору та додаткових угод до нього на загальну суму 14382524, 07 грн, та щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 175 237, 87 грн пені та 419 182, 16 грн штрафу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості ним виконання його зобов`язань в строк, встановлений договором, через прострочення позивача як замовника за умовами договору, а саме не надання фронту робіт, дозвільної документації та зміну проекту договору, що унеможливило виконання відповідачем робіт в строк з огляду на таке.

Суд, з'ясувавши у розгляді справи факти порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Договором (при додержанні своїх зобов'язань за тим же договором Позивачем), приходить до висновку про недоведеність Відповідачем обставин, які свідчили б про відсутність його вини у такому невиконанні та/або про неможливість належного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань внаслідок дій чи бездіяльності Позивача, та відповідно, про наявність підстав для передбаченої Договором відповідальності за відповідне порушення. При цьому, суд зазначає, що відповідно до умов договору саме на відповідача у справі покладено обов`язок розробити проект виконання робіт і затвердити його у замовника, отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій (п.п. 1.1.2, 1.1.3, п. 3.2 договору), що також узгоджується з нормою ч. 1 ст. 875 ЦК України, яка передбачає можливість покладення на підрядника обов`язку розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію умовами договору.

Отже, посилання відповідача, що замовник мав внести зміни до проекту щодо ремонту ВЗ Боярка "Проект на реконструкцію технологічного зв`язку ДК "Укртрансаз" на дільниці Боярка-Яготин", спростовується положеннями договору, відповідно до якого саме на відповідача покладався обов`язок розробки проекту, його затвердження, а також отримання дозволів.

Наведене спростовує і посилання Відповідача на статті 538, 612, 614 ЦК України, оскільки умовами договору, укладеного між сторонами та іншими матеріалами справи належним чином підтверджено відсутність у спірних правовідносинах прострочення кредитора (Позивача) і з недоведеністю Відповідачем відсутності своєї вини у простроченні виконання своїх зобов'язань за Договором щодо виконання своїх зобов`язань по договору.

З приводу доводів відповідача про те, що на момент передання йому проектної документації, більшість дозволів та технічних умов були прострочені, то суд зазначає, що як вбачається з умов договору, саме відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання з отримання дозволів на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При прийнятті рішення по справі судом були розглянуті, оцінені доводи відповідача та відхилені. Так, доводи щодо застосування до правовідносин ст. 530 ЦК України та відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій, відхилені з тих підстав, що сторонами був визначений в договорі строк виконання робіт, і відповідний строк був порушений відповідачем, що підтверджено матеріалами справи. Доводи відповідача щодо прострочення позивача спростовані матеріалами справи, якими підтверджено що відповідач приступив до виконання робіт в серпні 2016 року. Доводи щодо наявності у позивача заборгованості за договором також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та взагалі не входять до предмету доказування у справі щодо встановлення факту не виконання своїх обов`язків по договору і виконання таких обов`язків в натурі, а посилання відповідача на невиконання позивачем його зобов'язань за іншими договорами ніж той, яким позивач обґрунтовує свої вимоги є юридично неспроможними.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, суд вважає, що заперечення відповідача відхилені судом за достатньо наведених обґрунтувань та не потребують більш детального опису.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що зайво сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем в судовому засіданні 02.08.2018 подано було клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 22 182, 15 грн. За таких підстав, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" про стягнення 5 442 198,76 грн та зобов'язання вчинити дії, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення 5; ідентифікаційний код 39139461) виконати в повному обсязі комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці Боярка-Яготин (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) відповідно до Договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 14382524 (чотирнадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн 07 коп., а саме:

1) прокладання захисної п/е трубки, з'єднання пропусків ;

2) влаштування переходів методом ГНБ ;

3) задувки волоконно-оптичного кабелю ;

4) монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри ;

5) установки по трасі стовпчиків, плит, КВП ;

6) придбання та монтажу обладнання на вузли зв'язку ;

7) монтажу та настроювання обладнання системи передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 6, приміщення 5; ідентифікаційний код 39139461) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019 (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч двісті тридцять сім) грн 87 коп. пені, 419182 (чотириста дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн 16 коп. штрафу та 25 678 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 29 коп. витрат на оплату судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог щодо визначення вартості суми етапів, стягнення 1 688 913, 22 грн пені та 680 056, 72 грн штрафу - відмовити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) з Державного бюджету України надлишково сплачений платіжним дорученням № 3017 від 14.03.2018 судовий збір у розмірі 22 182 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн 15 коп. (Оригінал платіжного доручення № 3017 від 14.03.2018 міститься в матеріалах справи № 910/3921/18).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.12.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко