ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №926/951/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Макарчука Тараса Петровича б/н від 18.06.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2018 (суддя Гушилик С.М., повний текст рішення виготовлено 21.05.2018)

у справі № 926/951/18

за позовом: Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", м. Чернівці

до відповідача: ФОП Макарчука Тараса Петровича, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП Підгорної Людмили Єлисеївни, м. Чернівці

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006,

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлений),

від відповідача в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області: Макарчук Т.П., адвокат Маковійчук Р.В. (ордер серії ЧЦ № 28003 від 20.11.2018),

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений),

ВСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 12.12.2018 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису, згідно з ст.ст. 197, 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП Підгорну Л.Є.

Позивач та третя особи в судове засідання 12.12.2018 участі уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" звернулося з позовом до ФОП Макарчука Тараса Петровича про розірвання договору про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на нежитлове приміщення, до якого постачається електрична енергія за договором № 0777/5 від 27.12.2006, перейшло до ФОП Підгорної Л.Є., яка звернулась із заявою до ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" про укладання з нею договору про постачання електричної енергії. Враховуючи той факт, що договір із попереднім власником не був розірваний, позивач звернувся до ФОП Макарчук Т.П. з листом про розірвання договору, однак відповідач заперечив проти розірвання договірних стосунків.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Вирішено розірвати договір про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006, укладений ПрАТ "Чернівціобленерго" та ФОП Макарчуком Т.П. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення у справі мотивоване ст.ст. 202, 652 кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 4. ст 188 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442 (далі - ПКЕЕ) і зроблено висновок, що втрата відповідачем права власності на нежитлову будівлю - магазин по АДРЕСА_1, наявність якого є обов'язковим в розумінні п. 5.4 ПКЕЕ, є істотною зміною обставин, яка дає підстави для розірвання договору на постачання електричної енергії.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ФОП Макарчук Т.П. не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що правомірність переходу права власності на приміщення по АДРЕСА_1 до Підгорної Л.Є. оскаржується у судових органах, а саме, у справах № 725/5237/16-ц, яка перебуває на перегляді у Верховному Суді та № 725/5551/16-ц, при розгляді якої власнику приміщення (Підгорній Л.Є.) відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання Макарчука Т.П. таким, що втратив право користування на спірну нежитлову будівлю. Зазначає, що позивачем не повідомлено суд про наявність переплати за надані послуги з постачання електричної енергії, проведеної відповідачем. Крім того, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо його належного повідомлення про розгляд справи. Стверджує, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі не отримував, а ухвала про відкладення розгляду справи на 17.05.2018, отримана ним 23.05.2018, тобто після ухвалення рішення.

5.2. Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що відповідач був повідомлений про поданий позов та судове провадження, оскільки йому 20.04.2018 вручено копію позовної заяви, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 634. Посилання скаржника на оскарження переходу права власності на приміщення по АДРЕСА_1 до Підгорної Л.Є. з посиланням на справу № 725/5237/16-ц вважає необґрунтованим, оскільки у вказаній справі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2017 та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 20.04.2017, якими відмовлено у задоволенні позову Макарчука Т.П. до Підгорної Л.Є., ДП «Сетам», третіх осіб ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Надра банк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 02.11.2016 та акту про проведення електронних торгів від 09.11.2016 недійсними. Посилання скаржника на справу № 725/5551/16-ц також вважає безпідставним, оскільки Верховний Суд виніс постанову від 07.06.2018, якою касаційну скаргу Макарчука Т.П. залишив без задоволення. Тобто постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2017, якою вирішено усунути перешкоди Підгорній Л.Є. у здійсненні права власності на нежитлову будівлю - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення магазину від майна, яке належить ФОП Макарчуку Т.П. набрала законної сили.

Відтак вважає, що на даний момент нежитлова будівля по АДРЕСА_1 належить на праві власності Підгорній Л.Є., а тому посилання апелянта на відсутність правових підстав для розірвання договору не мають жодного обґрунтування (а.с. 90-96).

5.3. 10.12.2018 від Підгорної Л.Є. (третьої особи) надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона зазначає, що погоджується з резолютивною частиною рішення Господарського суду Чернівецької області та висновками суду, щодо наявності підстав розірвання договору у зв'язку із зміною істотної обставини, а саме, власника будівлі, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою. Однак зазначає, що судом першої інстанції безпідставно вказано про належність Підгорній Л.Є. нежитлової будівлі магазину як суб'єкту підприємницької діяльності (ФОП), оскільки така набута нею як фізичною особою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказує, що після набуття нею права власності на нерухоме майно вона неодноразово зверталась до позивача і клопотала про переукладення з нею як новим власником договору про постачання електричної енергії, однак з огляду на відмову ФОП Макарчука Т.П. в розірванні договору, позивач звернувся до суду з даним позовом. Також третя особа повідомляє, що судове рішення у справі № 725/5551/16-ц, яким вирішено усунути перешкоди Підгорній Л.Є. у здійсненні права власності на нежитлову будівлю - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення магазину від майна, яке належить ФОП Макарчуку Т.П., виконано у лютому 2018 року, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.02.2018. Крім того, зазначає, що в порушення ст. 41 Конституції України відповідач володіючи чинним договором про постачання електричної енергії до об'єкта нерухомості, власником та користувачем якого він не є, порушував та обмежував конституційні права Підгорної Л.Є. на її власність, чинив перешкоди в припиненні договірних стосунків з позивачем, що унеможливило укладення нового договору про постачання електричної енергії з чинним власником нежитлового приміщення. Щодо посилання відповідача на здійснення і належність йому прибудови по АДРЕСА_1 зазначає, що влаштована ним прибудова із дерев'яних конструкцій є тимчасовою спорудою, побудована самочинно на самовільно зайнятій земельній ділянці і в даний час є предметом розгляду цивільної справи № 725/4091/17 про звільнення земельної ділянки в Чернівецькому апеляційному суді.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

27.12.2006 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (товариство змінило назву на АТ "Чернівціобленерго", постачальник) та ФОП Макарчуком Тарасом Петровичом (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2016 (далі - договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною (дозволеною) потужністю 5 кВт (кВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів лічильників та подання їх до Електропостачальної організації", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 13-17).

Згідно з додатком №3 до договору, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.12.2006, адресою по якій проводиться споживання електричної енергії є нежитлова будівля (магазин) по АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.5. договору у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь - який спосіб займаного приміщення споживач зобов'язаний, повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Згідно з п. 9.4 договору такий набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2007 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

02.03.2018 позивачем вручено ФОП Макарчуку Т.П. лист №225 від 16.02.2018 про розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006. В листі позивач інформував відповідача про те, що до нього зверталась заявниця з метою укладення договору про постачання електричної енергії по АДРЕСА_1 на підставі набуття права власності згідно з наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2017 у справі № 725/5551/16-ц. Враховуючи наведене, позивач направив відповідачу додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006 для підписання та повернення одного екземпляра до товариства (а.с. 35).

Доказів підписання відповідачем додаткової угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006 матеріали справи не містять.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ЦК України або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 № 575/97-ВР передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються ПКЕЕ, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

За пунктом 1.6 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

При укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору.

Порядок укладання договору про постачання електричної енергії передбачено у пунктах 5.1?5.4 ПКЕЕ.

Пунктом 5.4 ПКЕЕ визначено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору про спільне використання технологічних електричних мереж споживача заявник має надати відповідній організації передбачені ним пунктом документи, в числі яких, і копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Згідно з п. 5.23. ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до п. 6.18 ПКЕЕ у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Відповідно до пункту 8.2 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний, зокрема: укладати договори про постачання електричної енергії з усіма споживачами, які заявили про бажання купувати електричну енергію та об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; забезпечувати постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначені в договорі.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що враховуючи вимоги п.п. 5.23, 6.18 ПКЕЕ та на підставі ст. 188 ГК України, ст. 652 ЦК України, позивачем надано відповідачу додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006, однак відповідач її не підписав.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України підставою припинення права власності є, зокрема, звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

ФОП Макарчук Т.П. втратив право власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в межах зведеного виконавчого провадження № 28291036 було виставлене на торги назване нерухоме майно, переможцем яких стала Підгорна Л.Є.

В подальшому Підгорна Л.Є. як новий власник нежитлового приміщення зареєструвала за собою право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №72687362 від 09.11.2016 (а.с. 34).

Вимоги ПКЕЕ кореспондуються із загальними вимогами цивільного законодавства у сфері договірного регулювання.

Однак відповідач в порушення як п. 6.18 ПКЕЕ, так і п. 2.5 договору не повідомив позивача про відчуження займаного приміщення не пізніше ніж за 20 робочих днів та не надав заяву щодо розірвання існуючого договору про постачання електричної енергії.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що втрата ФОП Макарчуком Т.П. права власності на нежитлову будівлю - магазину по АДРЕСА_1 є істотною зміною обставин в розумінні ПКЕЕ та є підставою для розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006.

Слід зазначити, що існування чинного договору про постачання електричної енергії між сторонами, перешкоджає третій особі укласти з позивачем такий ж договір, а отже і повноцінно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Доводи апелянта, що правомірність переходу права власності на приміщення по АДРЕСА_1 до Підгорної Л.Є. оскаржується у судових органах, зокрема у справі № 725/5237/16-ц є безпідставними, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову Макарчука Т.П. до Підгорної Л.Є., ДП «Сетам», третіх осіб ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Надра банк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 02.11.2016 та акту про проведення електронних торгів від 09.11.2016 недійсними після його перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили.

Більше того, згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Посилання скаржника на наявність переплати за надані позивачем послуги з постачання електричної енергії не беруться судом до уваги, оскільки виходять за предмет доказування у даній справі.

Доводи відповідача, що у справі № 725/5551/16-ц, новому власнику приміщення (Підгорній Л.Є.) відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання Макарчука Т.П. таким, що втратив право користування на спірну нежитлову будівлю та висновок скаржника, що він фактично не втратив право на таке користування є необґрунтованими. Названим рішенням вирішено усунути Підгорній Л.Є. перешкоди у здійсненні права власності на нежитлову будівлю - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 76, 9 кв.м., шляхом звільнення приміщення магазину від майна, що належить ФОП Макарчуку Т.П., а у вимозі щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування нежитловою будівлею суд відмовив, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом. Більше того, вказане судове рішення фактично виконано, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.02.2018.

Відтак, висновки суду першої інстанції про розірвання договору про постачання електричної енергії №0777/5 від 27.12.2006 є обґрунтованими та законними, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального права є безпідставними та спростованими.

Поряд з цим, одним із доводів апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо його належного повідомлення про розгляд справи. Стверджує, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі не отримував, а ухвала про відкладення розгляду справи на 17.05.2018, отримана ним 23.05.2018, тобто після ухвалення рішення.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані твердження відповідача про неотримання ним ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2018 про відкриття провадження у даній справі, оскільки матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем 24.04.2018 копії ухвали суду від 17.04.2018 (а.с. 4). Відповідачем не подано суду доказів протилежного.

Однак колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції ФОП Макарчука Т.П. про відкладення розгляду справи на 17.05.2018.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду першої інстанції від 07.05.2018 про відкладення розгляду справи на 17.05.2018, з якого вбачається, що таку ухвалу скаржником отримано лише 23.05.2018, тобто після прийняття оскаржуваного рішення у справі (а.с. 48).

Посилання суду першої інстанції на те, що дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами є необґрунтованими. Слід зазначити, що суд першої інстанції з власної ініціативи розглядав дану справу з призначенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі суду від 07.05.2018 відповідачу вдруге встановлено строк - до 15.05.2018 для надання відзиву на позовну заяву та доказів по справі. Отже він повинен був переконатись, що відповідачем отримано вказану ухвалу суду та він повідомлений належним чином про наступне судове засідання.

Однак, в порушення норм процесуального права, зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, а скаржник, посеред іншого, обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на те, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2018 та ухвалення нового рішення, яким позов слід задоволити та розірвати договір про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006, укладений Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та ФОП Макарчуком Тарасом Петровичем.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

8. Судові витрати.

У зв'язку з визнанням законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції про розірвання договору про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006 та його скасування виключно з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Макарчука Тараса Петровича задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2018 у справі №926/951/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Розірвати договір про постачання електричної енергії № 0777/5 від 27.12.2006, укладений Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та ФОП Макарчуком Тарасом Петровичем.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Макарчука Тараса Петровича (ідент. код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (код 00130760, місцезнаходження: 58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23 - А) 1 762, 00 грн судового збору.

3. Судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції покладається на ФОП Макарчука Тараса Петровича.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.