СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.          Справа № 905/799/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Рогожин” (вх.№1163 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/799/18 (суддя Матюхін В.І., повний текст судового рішення складено 27.08.2018)

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь,

до Приватного підприємства “Рогожин”, м.Маріуполь,

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 позовні вимоги задоволено.

Розірвано укладений між Маріупольською міською радою та Приватним підприємством “Рогожин” договір оренди земельної ділянки від 24.02.2011, який 14.03.2011 був зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено запис за №00012.

Зобов’язано Приватне підприємство “Рогожин” протягом 3-х днів з дня набуття судовим рішенням законної сили повернути на користь територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,5000 га (кадастровий №:01:009:0584), яка знаходиться по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя.

Стягнуто з Приватного підприємства “Рогожин” на користь прокуратури Донецької області 1 762,00 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства “Рогожин” у дохід Державного бюджету України 106 253,75 грн судового збору. Стягувач - Державна судова адміністрація України.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, просить рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/799/18 скасувати в повному обсязі, позовну заяву заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Одночасно заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись та те, що з оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 20.11.2018, тому строк пропущено з поважних підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у задоволенні клопотання ПП “Рогожин” про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ПП “Рогожин” на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2018 у справі №905/799/18 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено ПП “Рогожин” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала суду отримана апелянтом 11.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Східного апеляційного господарського суду.

21.12.2018 до суду від апелянта надійшов електронний лист (заява про відкликання апеляційної скарги ПП «Рогожин» у справі №905/799/18), який не засвідчено електронним цифровим підписом, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-42/160 від 21.12.2018.

В акті зазначено, що користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі (п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів не розглядає зазначений лист.

27.12.2018 до суду від апелянта надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ПП «Рогожин» у справі №905/799/18 (вх.№2781), в якій апелянт, посилаючись на відсутність коштів для доплати судового збору, просить повернути апеляційну скаргу та матеріали, що були додані до апеляційної скарги на підставі п.2 ч.5 ст.260 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП "Рогожин" про відкликання апеляційної скарги (вх.№2781 від 27.12.2018) задовольнити.

Повернути Приватному підприємству “Рогожин” апеляційну скаргу та додані до неї документи на 23 арк., у тому числі квитанцію Ощадбанку №1 від 21.11.2018 про сплату 5286,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель