ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1389/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018

(Головуючий суддя - Бучинська Г.Б.; судді - Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області

про стягнення 236 975,14 грн, з яких 206 950,01 грн - основна заборгованість, 24 487,57 грн - пеня, 5 063,90 грн - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року (а.с. 161- 167) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у справі № 924/1389/13 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на дану ухвалу - без задоволення.

2. На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 02.01.2018 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2018 року у даній справі, у якій заявник просив суд роз'яснити постанову щодо питань:

- В якій частині виконане державним виконавцем судове рішення, а у якій ні?

- Що має право чи зобов'язаний вчинити (які дії) державний виконавець для завершення виконавчого провадження до прийняття постанови про закриття такого провадження?

- Які дії повинен чи має право вчинити стягував по оформленні права власності на отримане в рахунок погашення боргу майно? Ці дії можуть чи повинні вчинятися у межах, чи поза межами виконавчого провадження? Чи пов'язані такі дії із безпосередніми активними діями державного виконавця?

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі № 924/1389/13 відмовлено.

4. В обґрунтування такої відмови, апеляційний господарський суд зазначив, що текст та резолютивна частина постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі №924/1389/13 викладено повно, чітко та зрозуміло, що виключає підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 з проханням її скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду у тому ж складі суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування та надсилання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. ТОВ "Електроремсервіс" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у даній справі залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №924/1389/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

15. Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

16. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

17. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

18. Апеляційним господарським судом встановлено, що у заяві Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2018 року у даній справі, заявник просив роз'яснити зміст вказаної постанови, зазначивши: «в якій частині виконане державним виконавцем судове рішення, а у якій ні?; що має право чи зобов'язаний вчинити (які дії) державний виконавець для завершення виконавчого провадження до прийняття постанови про закриття такого провадження?; які дії повинен чи має право вчинити стягував по оформленні права власності на отримане в рахунок погашення боргу майно? Ці дії можуть чи повинні вчинятися у межах, чи поза межами виконавчого провадження? Чи пов'язані такі дії із безпосередніми активними діями державного виконавця?

19. Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2018 року у даній справі, а необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз'яснення якого заявлено ПАТ «Полонський гірничий комбінат» та не може бути підставою для відповідного роз'яснення.

20. Крім того, слід погодитись із твердженнями апеляційного господарського суду про те, що заявник у процесуальній процедурі роз'яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

21. На думку Суду, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

22. Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що він просив суд апеляційної інстанції більш повно і зрозуміло викласти постанову, оскільки вбачається, що фактично надання відповіді на питання поставлені у роз'ясненні спрямовані на спонукання суду другої інстанції внести до постанови нові дані, а не роз'яснити судове рішення в розумінні процесуального законодавства.

23. Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. (Висновки щодо застосування норм права викладені у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14)

24. Відповідно до части 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувана ухвала прийнята за результатами повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи і підстав для її зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не вбачає.

27. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали апеляційної інстанцій у цій справі, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №924/1389/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №924/1389/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко