ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Справа №914/2914/15

м.Львів

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Божик Тараса Михайловича, м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Матвіїв Р.І.

суддя Мороз Н.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Шубак М.І.- представник (довіреність від 17.09.18р.);

від відповідача: Божик Т.М.

від третьоїособи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору: У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Божика Тараса Михайловича, м.Дрогобич Львівської області, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року в розмірі 44457,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року еквівалентно 937594,83 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -39 058,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 823 734,09 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 5 398,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає113 860,74 грн.,

та 42 056,34 грн., з яких :

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780,05 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292,62 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн.;

-штраф за невиконання вимог пункту 6.1.5 договору - 974,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позичальником, Фізичною особою-підприємцем Божиком Тарасом Михайловичем, своїх зобов»язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування згідно з Договором кредитної лінії №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року, із врахуванням внесених до нього змін та доповнень.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.09.2015р. Ухвалою від 31.08.2015р. виправлено допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 28.08.2015 у справі №914/2914/15.

25.09.2015, за вх.№41040/15, в суді зареєстровано поступлення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року у справі №442/5700/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Божик Т.М. , про звернення стягнення на предмет іпотеки та копії позовної заяви Банку, за якою Дрогобицьким міськрайонним судом відкрито провадження у справі №442/5700/15-ц .

Ухвалою суду від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

15.10.2015р., за вх.№44227/15, в документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

15.10.2015р в документообігу суду зареєстровано подані позивачем клопотання: за вх.№4730/15 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України та за вх.№4729/15 клопотання про продовження строку розгляду справи..

Відтак, ухвалою суду від 15.10.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 27.10.2015р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Національний банк України та розгляду справи відкладено на 04.11.2015р.

29.10.2015р., за вх.№46712/15, в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву з додатковими документами, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд у їх задоволенні відмовити.

03.11.2015р., за вх.№47236/15, в документообігу суду зареєстровано подані третьою особою пояснення по суті спору, згідно яких Національний банк України просить суд задоволити позовні вимоги.

В судовому засідання 04.11.2015р. оголошувалась перерва до 10.11.2015р., про що представники сторін та третьої особи були повідомлені письмово, під розписку.

10.11.2015р., за вх.№5224/15, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової економічної фінансово-кредитної експертизи .

10.11.2015р. в документообігу суду зареєстровано подані позивачем: за вх.№48557/15 пояснення на відзив та за вх.№48559/15 клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копій заяви на отримання кредиту, розпорядження бухгалтерії, меморіальних ордерів та виписок з особового рахунку, претензії та доказів її скерування позичальнику (відповідачу).

Ухвалою суду від 10.11.2015р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за її проведення покладено на відповідача та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Яку суму грошових коштів та коли, в який спосіб ФОП Божик Т.М. отримав згідно кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року, Додаткових договорів №1 і №2 до цього кредитного договору?

Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору (із врахуванням додаткових договорів №1 і №2)?

Чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та чи відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом (39058,26 дол.США, що на 10.08.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 113 860,74 грн.) згідно Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору, яку зазначено позивачем у документі іменованому як «Розрахунок заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 Божик Тарас Михайлович фізична особа-підприємець (ІПН.)» ?

Чи сума заборгованості за відсотками (5 398,83 дол. США, що станом на 10.08.2015р. по курсу НБУ еквівалентно 113 860,74 грн.), яку зазначено Банком у «Розрахунку заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 Божик Тарас Михайлович фізична особа-підприємець (ІПН.)», визначена у відповідності до умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору та первинних документів, які відображають сплату відсотків позичальником?

Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту (21780,05 грн.), заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків (19 292,62 грн.), заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії (9,51 грн.), штрафу за невиконання пункту 6.1.5 (974,16 грн.), які зазначив позивач у «Розрахунку заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 Божик Тарас Михайлович фізична особа-підприємець (ІПН.)», визначено у відповідності до умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору?

Якщо поданий позивачем у справу розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам, пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, пені за несвоєчасну сплату комісії, штрафу за невиконання пункту 6.1.5 містить помилки чи не відповідає умовам Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору, то навести правильний розрахунок сум заборгованості Фізичної особи-підприємця Божик Тараса Михайловича по кредиту, по відсотках, по пені за несвоєчасну сплату кредиту, по пені за несвоєчасне повернення відсотків, пені за несвоєчасну сплату комісії, по штрафу,- станом на 10.08.2015 року згідно умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору.

Ухвала Господарського суду від 11.10.2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у встановлені Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не оскаржувалась та набрала законної сили.

За таких обставин, для виконання вимог ухвали суду від 11.10.2015р., 27.11.2015р. до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було скеровано відповідні матеріали справи (справу №914/2914/15 у двох томах з ухвалою господарського суду від 10.11.2015 у цій справі).

21.01.2016р., за вх.№2193/16, в документообігу суду зареєстровано надіслане судовим експертом клопотання про погодження виконання судово-економічної експертизи у строк понад більше 90 календарних днів з орієнтовним початком виконання з грудня 2016р., у зв'язку з надмірною експертною завантаженістю. У зв»язку із тимчасовою непрацездатністю судді, лист Львівського НДІСЕ разом із клопотанням експерта було передано судді для розгляду 25.01.2016 р.

Відтак, 27.01.2016р.,за вих.№914/2914/15/2/16, учасникам справи було скеровано відповідного листа та запропоновано у письмовій формі висловити свою позицію щодо клопотання експерта.

19.02.2016р., за вх.№6892/16, в документообігу суду зареєстровано заяву позивача, згідно якої позивач заперечує проти клопотання експерта та просить у його задоволенні відмовити.

24.02.2016р. за вх.№7479/16 в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем пояснення щодо клопотання експерта, згідно яких, відповідач не заперечує проти запропонованих експертом термінів проведення судової експертизи .

З огляду на заперечення позивача щодо запропонованих експертом термінів проведення судової експертизи, 04.03.2016р. за вих.№914/2914/15/3/16 позивачу було скеровано листа з пропозицією запропонувати перелік інших державних спеціалізованих експертних установ та підтвердження ними реальних строків (швидше як грудень 2016р.) проведення економічної експертизи.

Відповіді на лист Банк до суду не скерував.

24.02.2017р. за вх.№274 в документообігу суду зареєстровано клопотання, що надійшло від судового експерта про надання додаткових документів необхідних для проведення судової експертизи. Відтак, ухвалою суду від 28.02.2017р., для розгляду клопотання експерта провадження у справі №914/2914/15 було поновлено та зобов'язано сторони подати документи, що витребувані судовим експертом, а саме, позивачу: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №7/КВ-08 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008 по 10.08.2015 з посиланням на первинні та розрахункові документи, щодо видачі та погашення кредиту; первинні документи, розрахункові документи та банківські виписки по рахунках обліку, у яких відображено видачу та погашення кредиту, нарахування та сплату відсотків та пені відповідно до умов кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р. за період з 26.02.2008р. по 10.08.2015р.; відповідачу: первинні документи у яких відображено погашення кредиту, сплату відсотків та пені за період з 26.02.2008р. по 10.08.2015р. по кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р.

У разі неможливості подання на дослідження вказаних документів експерт просив надати про це письмове повідомлення. Як зазначено у клопотанні експерта, для зручності виконання клопотання направляються матеріали господарської справи.

Ухвалою від 28.02.2017 року, для розгляду клопотання експерта, господарський суд поновив провадження у справі; розгляд клопотання судового експерта суд призначив в судовому засіданні на 20.03.2017 року; зобов»язав сторін подати документи, які витребовував судовий експерт.

Ухвала суду від 28.02.2017 була отримана позивачем-10.03.2017, відповідачем-09.03.2017, третьою особою у справі 09.03.2017, що підтверджують наявні у справі повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, відповідно, за № 79 9, за №79 5 та за №79 7.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2017р., відповідачем при супровідному листі від 20.03.2017р. (за вх.№10788/17 від 20.03.2017р.) подано до суду додаткові документи, а саме: копію платіжного доручення про сплату вартості за проведення судової експертизи та копії платіжних документів на підтвердження проведених відповідачем сплат кредитних коштів.

20.03.2017р. в документообігу суду зареєстровано: за вх.№10966/17 подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії меморіальних ордерів №33 та №24, виписки про рух коштів по рахунках відповідача за період з 30.06.2010 по 30.10.2015, копію довідки відповідача у якій, боржник зазначає, зокрема, що одержаний кредит в ЛФ «Укрпромбанку» в сумі 275 000 гривень був ним направлений на покриття заборгованості по кредиту в Укрсиббанку в сумі 224000 грн, а сума 51 000,00 грн. була направлена на проведення ремонту приміщень та копію заяви відповідача від 21.08.2009 року, адресованої керуючому ЛФ «Укрпромбанк» у якій боржник повідомляв, що у зв»язку з тимчасовими фінансовими труднощами, немає можливості повернути тіло кредиту по графіку за серпень місяць в сумі 315 доларів США згідно кредитного договору №7/КВ-08 від 25.02.08., а також поступило клопотання за вх.№10968/17 - пояснення щодо причин ненадання деталізованого розрахунку заборгованості. У Поясненні зазначено, що АТ «Дельта Банк» не надав на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 28.02.2017 року детального розрахунку заборгованості відповідача, оскільки він наявний в матеріалах справи (доданий до позовної заяви) , а саме - розрахунок станом на 10.08.2015 р. без посилання на первинний бухгалтерський документ. (том 3 а.с.185-197, 199).

Ухвалою суду від 20.03.2017р. надіслано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідні матеріали справи та провадження у справі зупинено.

30.10.2017р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №914/2914/15 та висновок №4895 від 25.10.2017р. судово-економічної експертизи . У висновку судовий експерт вказав, що оскільки не надано йому витребовуваних документів, то надати відповіді на поставлені йому запитання не надається за можливе.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. провадження у справі було поновлено та призначено колегіальний розгляд справи.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.11.2017р., у склад колегії увійшли: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Мазовіта А.Б. Відтак, ухвалою суду від 02.11.2017р. справу №914/2914/15 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 06.12.2017р.

06.12.2017р. за вх.№41496/17 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем додатковий відзив на позов.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 03.01.2018р. та розгляд справи відкладено на 17.01.2018р.

07.12.2017р. за вх.№41750/17 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем письмові пояснення по справі з додатковими доказами, а саме: розрахунком заборгованості станом на 30.11.2017р., виписками по рахунку ФО-П Божика Т.М.

27.12.2017р. за вх.№44249/17 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії матеріалів кредитної справи ФО-П Божика Т.М. (том 4, а.с.139-232, том 5, а.с.1-236, том 6, а.с.1-263, том 7, а.с.1-171).

17.01.2018р. за вх.№124/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з долученими до нього додатковими документами.

У зв'язку із перебуванням члена колегії, судді Ділай У.І. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів з розгляду справи №914/2914/15, за результатами якої до складу колегії суддів увійшов суддя Матвіїв Р.І., замість судді Ділай У.І. , що підтверджується наявним у справі Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2018р., у зв'язку з набранням 15.12.2017р. чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, викладеної у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017. N 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якої встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгляд справи ухвалено продовжувати зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2018р.

29.01.2018р. за вх.№3001/18 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву .

Ухвалою суду від 06.02.2018р. клопотання позивача (вх.№124/18 від 17.01.2018р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задоволено та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в якості третьої особи, підготовче засідання відкладено на 27.02.2018р.

16.02.2018р. за вх.№5662/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів скерування позовної заяви з додатками ТзОВ «Український промисловий банк».

19.02.2018р. за вх.№5917/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта банк» та додаток №2 до договору, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В

Ухвалою суду від 27.02.2018р. за клопотанням сторін, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів з 20.03.2018р. та підготовче засідання відкладено на 03.04.2018р.

20.03.2018р. за вх.№9988/18 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем письмові пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення сум (тіло кредиту, відсотків тощо) з додатковими доказами, а саме: нотаріально посвідчена виписка з договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельта банку від 30.06.2010р., нотаріально посвідчена виписка з акту звірки №1, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості ФО-П Божик Т.М., виписки по рахунку ФО-П Божик Т.М.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. закрито підготовче провадження у справі №914/2914/15 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018р.

16.04.2018р. за вх.№13352/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.04.2018р. у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 03.05.2018р. в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

03.05.2018р. судове засідання відкладено на 15.05.2018р., про що ухвалою-викликом від 03.05.2018р. повідомлено третіх осіб у справі - Національний банк України та ТзОВ «Український промисловий банк». Проте, під час виготовлення тексту ухвали-виклику від 03.05.2018р., було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено підписантом суддю Кітаєву С.Б., хоча дана справа розглядається колегіально. Відтак, ухвалою суду від 07.05.2018р. виправлено допущену описку у резолютивній частині ухвали-виклику від 03.05.2018р. та зазначено підписантами даної ухвали членів колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Матвіїв Р.М., Мазовіта А.Б.

10.05.2018р. за вх.№16407/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи виписки по рахункам відповідача - ФО-П Божик Т.М.

15.05.2018р. судове засідання відкладено на 18.05.2018р., про що ухвалою-викликом від 15.05.2018р. повідомлено третіх осіб у справі - Національний банк України та ТзОВ «Український промисловий банк».

У зв'язку з перебуванням члена колегії суддів - судді Матвіїва Р.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/2914/15 між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018р. до складу колегії суддів увійшла суддя Ділай У.І.

Ухвалою суду від 18.05.2018р. справу прийнято до свого провадження у новому складі колегії суддів та призначено повторне проведення підготовчого засідання на 07.06.2018р.

05.06.2018р. за вх.№20181/18 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем письмові пояснення обгрунтування до розрахунків боргу по тілу кредиту, по відсотках та по пені (том 9, а.с.131-133).

Призначене на 07.06.2018р. підготовче засідання не відбулося з огляду на перебування члена колегії суддів - судді Ділай У.І. у відрядженні з 07.06.2018р. по 09.06.2018р. Крім того, інші члени колегії: головуючий суддя Кітаєва С.Б. та суддя Мазовіта А.Б. перебували у відряджені з 10.06.2018р. по 12.06.2018р. Відтак, ухвалою суду від 13.06.2018р. підготовче засідання призначено на 04.07.2018р.

23.06.2018р. за вх.№23443/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого, ухвалою суду від 02.07.2018р. відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді Кітаєвої С.Б. та члена колегії судді Ділай У.І., призначене на 04.07.2018р. підготовче засідання не відбулося. У зв'язку з наведеним, підготовче засідання було призначено на 05.07.2017р. о 14год. 30хв.

Ухвалою суду від 05.07.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 06.08.2018р.

09.07.2018р. за вх.№25379/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, оскільки, головуючий суддя Кітаєва С.Б., перебувала у щорічній відпустці, дане клопотання було передано їй для розгляду 06.08.2018. Відтак, ухвалою суду від 06.08.2018р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній.

У зв'язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Ділай У.І. та Мазовіти А.Б., 06.08.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Матвіїв Р.І. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. справу прийнято до свого провадження у новому складі колегії суддів та підготовче засідання відкладено на 16.08.2018р.

10.08.2018р. за вх.№29863/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 13.08.2018р., клопотання позивача задоволено, призначене на 16.08.2018р. підготовче засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Голосіївському районному суду м.Києва.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Мороз Н.В. станом на 16.08.2018р. у відпустці, призначене на 16.08.2018р. підготовче засідання не проводилось. Ухвалою суду від 04.09.2018р. підготовче засідання призначено на 02.10.2018р.

13.09.2018р. за вх.№33844/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 19.09.2018р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній. Однак, під час виготовлення документа в діловодстві спеціалізованого суду, внаслідок технічної описки, автоматично було відображено дату створення документа 19.09.2018р., хоча датою постановлення ухвали є 14.09.2018р. Відтак, ухвалою суду від 24.09.2018р. виправлено допущену в ухвалі суду від 14.09.2018р. описку щодо дати її постановлення та замість дати « 19.09.2018р.» вважати вірною дату ухвали « 14.09.2018р.».

Ухвалою суду від 02.10.2018р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 31.10.2018р.

11.10.2018р. за вх.№38195/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 16.10.2018р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній.

22.10.2018р. за вх.№39837/18 в документообігу суду зареєстровано подані позивачем письмові пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення сум (тіло кредиту, пені, відсотків, тощо) з долученим розрахунком заборгованості ФОП Божика Т.М. та доказами скерування їх примірника відповідачу та третій особі (том 9, а.с.).

Відповідачем, незважаючи на надану йому судом можливість впродовж часу, коли справа перебувала у підготовчому провадженні, подати на розрахунок заборгованості позивача свій контррозрахунок, такою можливістю не скористався.

Сторони, у тому числі й відповідач, підтвердили, що не мають наміру подавати клопотання про призначення судової експертизи у справі на підставі документів, якими фактично наповнилась справа після отриманого висновку судового експерта по даній справі, серед яких і матеріали кредитної справи, у період з моменту поновлення провадження і до закінчення підготовчого провадження, а у випадку призначення такої експертизи судом, сторони інформували суд під час судових засідань, під технічну фіксацію, що така не буде оплачена, у зв»язку із фінансовим становищем кожної із сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. закрито підготовче провадження у справі №914/2914/15 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018р.

13.11.2018р. за вх.№3005/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ФОП Божика Т.М. заборгованості за кредитним договором в сумі 44457,10 доларів США, з яких: 33160,73 долари США - заборгованості за кредитом (строкової), 5897,53 долари США - заборгованості за кредитом (простроченої), 215,69 доларів США - заборгованості за відсотками (строкові), 5183,125 доларів США - заборгованості за відсотками (прострочені) та 39140,59 грн., з яких:17216,13грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20950,31грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 974,15грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 21.11.2018р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду з підстав викладених в ухвалі. Судове засідання 21.11.2018р. відкладено на 29.11.2018р., а судове засідання 29.11.2018 відкладено на 04.12.2018, про що ухвалами-викликами від 21.11.2018р. та від 29.11.2018 повідомлено третіх осіб - Національний банк України та ТзОВ «Український промисловий банк».

04.12.2018, за вх.№46197/18, в господарському суді зареєстровано подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності, у зв»язку з чим просить в позові відмовити повністю. У заяві відповідач посилається на те, що 06 липня 2009 року він отримав письмову вимогу від ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове виконання основного зобов»язання - сплати боргу станом на 06.07.2009 року у гривневому еквіваленті у сумі 418812,82 грн. протягом тридцяти днів з моменту пред»явлення вимоги, відтак стверджує, що такою вимогою фактично було змінено строк виконання зобов»язання, зобов»язання достроково погасити кредит. Зазначає, що після цієї вимоги він, як позичальник, не сплачував кредит та відсотки, а зобов»язання по кредитному договору виконувала поручитель, ОСОБА_4, вносила кошти через касу банку як поручитель для погашення кредиту та відсотків.

Відповідач вважає, що враховуючи вимогу від 06.09.2009 року ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове погашення кредиту, виконання якою змінено строки виконання зобов»язання, позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності про застосування якої відповідач просить у поданій заяві. Покликаючись на положення ст.ст.256,257,258,267 ЦК України відповідач просить в позові відмовити повністю, у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з»ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов»язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заслухавши відповідача щодо поданої заяви, думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, зважаючи на конкретні обставини даної справи, які свідчать про наявність у відповідача достатнього часу для подання заяви у підготовчому провадженні, а також те, що відповідач не наводить та не підтверджує належним чином наявність поважних причин, які унеможливили подання заяви у підготовчому провадженні, суд вважав, що заява відповідача про застосування строків позовної давності (вх.№ 46197/18 від 04.12.2018) підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача в судове засідання 21.11.2018р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просить задоволити. П редставник надав пояснення по суті заявлених вимог та проведених розрахунків.

Відповідач в судове засідання 21.11.2018р. з'явився, позовні вимоги не визнає, стверджує про відсутність заборгованості, однак, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування заявлених Банком позовних вимог, у тому числі й проведених Банком розрахунків, не подав.

Треті особи-1, 2 явки повноважних представників в судове засідання 21.11.2018р. не забезпечили, заяви, клопотання, тощо від третіх осіб до суду не надходили.

Справа розглядається за наявними в ній документами. При цьому суд не оцінює в сукупності з іншими , наявними у справі доказами, в порядку ст.86 ГПК України, наявний у справі Висновок судового експерта, оскільки не вважає, що такий документ є належним та допустимим доказом, оскільки Висновок експерта не мітить відповіді на поставлені судом перед експертом запитання.

В судовому засіданні 04.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

Розглянувши матеріали прави, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача та заслухавши відповідача, судом встановлено наступне.

26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі -Банк) та Фізичною особою -підприємцем Божиком Тарасом Михайловичем (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №7/КВ-08 ( надалі - Кредитний договір), згідно з п.1.1 якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - Кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - еквівалент 275000,00 (двісті сімдесят п»ять тисяч) грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта кредиту : гривня, долар США, євро; строк кредитної лінії з 26 лютого 2008 р. по 24 лютого 2023 року включно; процентна ставка: у гривні - 11,50% річних; у доларах США -14,20% річних; у євро -11,50; річних.

Комісія за управління кредитної лінії щоденно у розмірі 0,015% від фактичної заборгованості за кредитом (для гривні). Сплата комісії проводиться у національній валюті України зва офіційним курсом НБУ на день сплати.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору - «відновлювальна мультивалютна кредитна лінія»- кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, визначеної у валюті кредиту, що може знаходитися у користуванні Позичальника на будь-яку дату протягом строку дії цього Договору. У разі часткового або неповного повернення Кредиту Позичальник може повторно отримати Кредит в межах зазначеного ліміту кредитування протягом строку кредитної лінії.

Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - «Транш»), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п.1.1 цього Договору у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.

Невикористаний ліміт кредитування на дату видачі відповідного траншу визначається у валюті цього траншу, за офіційним курсом НБУ гривні до валюти цього траншу або за крос-курсом валюти, в якій встановлено ліміт кредитування , до валюти траншу, який надається , визначеного через курси цих валют до гривні за офіційним курсом НБУ.

Підставою для видачі кожного окремого траншу є Заява Позичальника. Строк розгляду Банком заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів. ( п.2.1 Кредитного договору).

Надання кожного траншу здійснюється шляхом: перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Львівській філії ТОВ «»Укрпромбанк»; шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника (у випадках, коли це дозволено чинним законодавством України) ( п.2.3).

Відповідно до п.2.4 Договору строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку.

Повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до цього Договору), а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії передбаченого в п.1.1 цього Договору (п.4.1 Кредитного Договору).

У випадку прострочення Позичальником встановлених цим Договором строків повернення Кредиту, сума несплаченої в строки заборгованості за Кредитом вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості Позичальника за Кредитом.

У випадку неповернення Позичальником простроченої заборгованості за Кредитом, Банк починаючи з дня виникнення такої заборгованості може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього Договору (п.4.1).

Відповідно до п.4.2 проценти за користування кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році - при нарахування процентів у гривні, дол.США, євро, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році - при нарахуванні процентів у гривнях.

Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту. Комісія за управління кредитною лінією нараховується в розмірі, передбаченому п.1.1 цього Договору, щомісячно протягом строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п.4.3.3 нарахування Банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

Нарахування Банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно 28 числа поточного місяця та у день остаточного повернення Кредиту.

Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

У п.4.4 Кредитного договору передбачено, що сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, включно, на відповідні, відкриті у Львівській філії «Укрпромбанку» рахунки у гривні, у доларах, у євро.

Сплата Позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 278-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідний рахунок в Банку.

У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією, сума несплачених в строк процентів, комісії за управління кредитом вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

У випадку не погашення Позичальником простроченої заборгованості за процентами та/або комісії за управління кредитною лінією, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього Договору.

Банк має право (п.п.5.2.5 п.5.2) змінювати умови кредитування (в т.ч. процентну ставку) в порядку, передбаченому п.9.1 цього Договору.

Банк має право надіслати Позичальнику вимогу про погашення заборгованості за Кредитом у сумі його перевищення над лімітом кредитування, визначеному у п.1.1 цього Договору, внаслідок зміни офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют вказаних в п.1.1 цього Договору або крос-курсу цих валют, визначеного через курси цих валют до гривні за офіційним курсом НБУ ( п.п.5.2.10 п.5.2).

Відповідно до п.6.1 Позичальник зобов»язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього Договору.

Своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом та комісії в порядку, передбаченому цим Договором.

Достроково повернути всю заборгованість за цим Договором, а саме: повернути всю суму Кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісії, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити всі інші платежі, передбачені цим Договором, у випадках, строки та в порядку, передбачених п.п.9.1,9.2 цього Договору. Невиконання Позичальником зобов»язань, передбачених цим пунктом, є підставою для здійснення Банком договірного списання суми заборгованості Позичальника за цим Договором та/або для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) суми заборгованості зва цим Договором.

Грошові кошти на виконання зобов»язань, передбачених цим Договором, спрямовувати в наступній черговості: 1) на сплату прострочених процентів за користування Кредитом; 2) на оплату прострочених комісій; 3) на сплату простроченої заборгованості по Кредиту; 4) на оплату нарахованих процентів за користування Кредитом; 6) на сплату строкової заборгованості по Кредиту; 7) на сплату штрафних санкцій; 8) на сплату інших платежів за цим Договором.

Позичальник зобов»язувався (п.п.6.1.5 п.6.1) самостійно, до першого числа першого місяц,я що слідує за звітним кварталом, надавати бухгалтерський звіт; звіт про фінансові результати; розшифровки кредиторської та дебіторської заборгованості; довідки про наявність кредитної заборгованості в інших банках; довідки про рух коштів по рахунках Позичальника, відкритих у інших банках.

Відповідно до п.8.1 Договору, у випадку прострочення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.4, у випадку невиконання Позичальником вимог п.6.1.5 цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 0,1% від суми Кредиту.

Відповідно до п.8.6, крім сплати штрафних санкцій Позичальник відшкодовує Банку в повному обсязі заподіяні збитки.

Відповідно до п.9.2 Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника ( в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов»язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов»язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, а у випадку, якщо зобов»язання Позичальника за цим Договором забезпечується заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в ТОВ «Укрпромбанк» - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку , зокрема у випадку, порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п.9.1 цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором.

Відповідно до п.10.3, всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання Банком Позичальнику повідомлення відповідно до п.п.2.7,9.2 цього Договору.

Відповідно до п.10.4 всі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженого представника Сторони, що відправила повідомлення, засвідченої її (цієї сторони) печаткою та надіслані рекомендованим листом, кур»єром, телеграфом, або вручені особисто за адресами сторін, що зазначені у цьому Договорі.

Додатком №1 до Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року є підписаний ТзОВ «Український промисловий банк» та Фізичною особою-підприємцем Божиком Тарасом Михайловичем «Графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за Кредитом).

16.09.2008 року між Банком і Позичальником був підписаний Додатковий договір №1 до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, яким сторони домовились викласти п.п.1.1 Договору в наступній редакції: « 1.1. Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - «Кредит») на наступних умовах:

ліміт кредитування, валюта еквівалент 275000,00 гривень, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування , наведеного у додатку №1 до цього Договору. Валюта кредиту: гривня, долар США, євро. Строк кредитної лінії - з 26 лютого 2008 по 24 лютого 2023 р. включно. Мета використання коштів - поповнення обігових коштів, придбання основних засобів. Процентна ставка: у гривні - 11,5% річних; у доларах США - 14,2% річних; у євро - 11,5% річних. Щомісячна комісія за управління кредитною лінією - із розрахунку 0,035 % за кожний день від фактичної суми заборгованості за кредитом у гривні. Із розрахунку 1,8% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

Окрім того, у Додатковому договорі №1 Сторони домовились викласти п.п.4.2, 4.3, 43.4 в наступній редакції: « 4.2. проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році при нарахуванні процентів у гривні. Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту.

Комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Нарахування Банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця, включно, та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал для розрахунку процентів не включається.

Нарахування Банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісії не включається.

Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в розмірі еквівалентному 275 000,00 грн. зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі:11,50% річних у гривні; 14,20% річних у доларах СА; 11,50% річних у євро з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 24 лютого 2023 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором.

Надання кредиту підтверджується наявними в матеріалах судової справи (копії в матеріалах кредитної справи) меморіальним ордером №33 від 27.02.2008 року на суму 250 000,00 грн. та меморіальним ордером №24 від 03.03.2008 року на суму 25 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, згідно з умовами Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», посвідченим Соколовим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, право вимоги по Кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року перейшло АТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.4.1 Договору про передачу Активів в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях.

Виходячи з положень ст.516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди боржників. Права вимоги оцінено за справедливою вартістю на підставі договору №20/04, укладеного між Укрпромбанком та ТОВ «Експертно-оціночна компанія» 20.04.2010р., та Договору на проведення рецензування, укладеного між Укрпромбанком та ТОВ «Будфінанс-Консалт» 12.05.2010р.

Відповідно до вищевказаного договору АТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за Кредитним договором №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26.02.2008р., укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП Божик Т.М.

Станом на 30.06.2010 р. розмір заборгованості відповідача перед Банком становив 48 516,25 дол. США, яка складалась з 48 141,40 дол.США (прострочена заборгованість) та 374,85 дол.США (строкова заборгованість), що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки №1, який є додатком до Договору про передачу активів.

Сума заборгованості 48 516,25 дол.США відображена позивачем у розрахунку заборгованості за кредитом (в доларах США) станом нам 30.06.2010 року, долученого до позовних матеріалів у даній справі.

Відповідно до Додаткового договору №2 від 02.03.2012 року до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» , надалі за текстом «Кредитором», на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань «Укрпромбанку», та Фізичною особою-підприємцем Божик Тарасом Михайловичем (Позичальником), сторони домовились внести зміни до тексту Договору і викласти пункт 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції :»1.1. Кредитор надає Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі - «Кредит») на наступних умовах:

-ліміт кредитування , валюта ліміту кредитування - 46 190 ( сорок шість сто дев»яносто) доларів США 73 цента, що за курсом НБУ на дату укладання є еквівалентом 368911 (триста шістдесят вісім тисяч дев»ятсот одинадцять) гривень 50 копійок, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта Кредиту - гривня , долар США, євро; строк кредитної лінії з 26 лютого 2008 р. по 24 лютого 2023 року включно. Мета використання коштів - поповнення обігових коштів, придбання основних засобів. Процентна ставка: у гривні - 11,5% річних; у доларах США - 14,2% річних; у євро - 11,5% річних.Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Відповідно до п.2 Додаткового договору №2 Сторони домовились викласти Додаток №1 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку до цього Додаткового договору №2, що є його невід»ємною частиною.

Сторони підписали Додаток №1 до Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року - «Графік погашення максимального ліміту заборгованості».

З графи «Графіку» «сума, на яку зменшується ліміт , дол.США) вбачаються суми ,в дол.США, відповідно до певної конкретної дати, які підлягали сплаті Позичальником, починаючи з 10.03.2012 і по 24.02.2023 року (відповідно до графіку - 150,70,00,300,370 доларів США).

Тобто, при підписанні вищевказаного Додаткового договору №2 між Банком і Позичальником, серед іншого, було узгоджено розмір заборгованості за Договором №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, яка мала місце станом на дату укладення зазначеного Додаткового договору №2, а також узгоджено «Графік погашення максимального ліміту заборгованості» , що спростовує покликання відповідача про відсутність у цій справі доказів отримання кредитних коштів за Додатковим Договором №2, та доказів наявності заборгованості у відповідача.

Згідно Графіку погашення максимального ліміту заборгованості кінцевою датою погашення заборгованості за Кредитним Договором № 7/КВ-08 є дата 24.02.2023 року.

Відповідач підтверджує, що останній платіж по тілу кредиту Кредиту ним здійснено 04.06.2014 року в розмірі 7,68 дол.США, останній платіж по відсотках здійснено 04.11.2014 в розмірі 1380, 00 дол.США, що також підтверджується наявними у справі банківськими виписками. Однак, відповідач стверджує, що погасив всю заборгованість за Кредитним Договором станом на дату вчинення останніх платежів.

Однак, матеріали у справі свідчать про зворотнє. Крім банківських виписок, суд серед матеріалів кредитної справи вбачає копію листа ФОП Божик Т.М. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» п.Кадирову В.В. (лист за вих.№7 від 13.07.2015 р.) у якому сам відповідач підтверджує, що станом на дату подання цього листа заборгованість за Кредитним договором перед Банком становить 41 107,13 доларів СШВ.

В матеріалах кредитної справи, яка долучена Банком в копіях до судової справи, міститься копія листа ФОП Божик Т.М. до заступника голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» (лист від 26.01.2015 ), у якому відповідач, у зв»язку з економічною кризою в Україні і з нестабільністю валютного курсу долара США, що призвело до закриття більярдного клубу та магазину одягу, виручка з яких йшла на погашення платежів по кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 року, та у зв»язку з іншими фінансовими проблемами, просив Раду директорів переглянути зменшення розміру відсотків хоча б на період економічної кризи, а також перевести суму валютного кредиту в гривню по курсу 8,0 гривень за дол. США та просив протерміновану ним суму несплаченого кредиту і відсотків включити в суму загального кредиту. Встановити графік погашення на рівні 350 доларів США.

Долученими до матеріалів справи банківськими виписками по особовим рахункам відповідача , починаючи з 20.06.2010р. , меморіальним ордером №33 від 27.02.2008 року на суму 250 000,00 грн. та меморіальним ордером №24 від 03.03.2008 року на суму 25 000,00 грн, підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, а саме надання відповідачу кредитних коштів.

Між Банком ( позивачем) і Позичальником (відповідачем) підписано Додатковий договір №2 , у якому узгоджено та підтверджено розмір заборгованості за Договором №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, яка мала місце станом на дату укладення зазначеного Додаткового договору №2 (46 190 ( сорок шість сто дев»яносто) доларів США 73 цента, що за курсом НБУ на дату укладання є еквівалентом 368911 (триста шістдесят вісім тисяч дев»ятсот одинадцять) гривень 50 копійок,, а також узгоджено «Графік погашення максимального ліміту заборгованості» ,

Згідно Графіку погашення масимального ліміту заборгованості кінцевою датою погашення заборгованості за Кредитним Договором № 7/КВ-08 є дата 24.02.2023 року.

ФОП Божик Т.М. належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, а відтак, станом на дату звернення до суду та станом на дату розгляду справи по суті, заборгованість за кредитним договором не погашена, дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по рахунках відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що АТ «Дельта Банк» надсилав ФОП Божик Т.М. Претензію вих.№182-561 від 13.08.2015, у якій заявляв вимогу протягом 30 календарних днів з моменту направлення претензії, погасити заборгованість за Договором кредитної лінії №7/КВ -08 від 26 лютого 2008, яка станом на 10.08.2015 становила : 44457,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року еквівалентно 937594,83 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -39 058,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 823 734,09 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 5 398,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає113 860,74 грн.,

та 42 056,34 грн., з яких :

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780,05 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292,62 грн.;

-пеня за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн.;

-штраф за невиконання вимог пункту 6.1.5 договору - 974,16 грн..

Банк попереджував Позичальника, що у випадку не виконання його вимог у встановлені строки, розпочне стягнення суми заборгованості за Кредитним договором.

Претензія з вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором була надіслана Банком ФОП Божику Т.М. 17.08.2015 року, що підтверджується наявними у справі копіями фіскального чека та списку надісланих рекомендованих відправлень .

Зазначена вимога була залишена ФОП Божик Т.М. без розгляду та без виконання, що й обумовило звернення Банку з даним позовом до господарського суду.

З розрахунків заборгованості, долучених до позовної заяви (по тілу, по відсотках, у розрахунках пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом) вбачається, що розрахунки обмежуються кінцевою датою -10.08.2015 року. Тобто, після надіслання Банком вимоги Позичальнику, яка за своєю суттю являться вимогою про дострокове погашення кредиту, Банк не проводив додаткових нарахувань, і такі не включені у розрахунки заборгованості та не заявлені Банком до стягнення у даній справі.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором (ч. 4 ЦК ст.1056-1 України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що на умовах Кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 275 000,00 гривень, що підтверджується наявними у справі матеріалами кредитної справи ,меморіальними ордерами та виписками з банківських рахунків відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, згідно з умовами Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», посвідченим Соколовим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, право вимоги по Кредитному договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року перейшло АТ «Дельта Банк».

Додатковим договором №2 АТ «Дельта Банк» та ФОП Божик Т.М. узгодили та підтвердили розмір заборгованості за Договором №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, яка мала місце станом на дату укладення зазначеного Додаткового договору №2 (46 190 ( сорок шість сто дев»яносто) доларів США 73 цента, що за курсом НБУ на дату укладання є еквівалентом 368911 (триста шістдесят вісім тисяч дев»ятсот одинадцять) гривень 50 копійок), а також узгодили «Графік погашення максимального ліміту заборгованості».

Згідно Графіку погашення максимального ліміту заборгованості кінцевою датою погашення заборгованості за Кредитним Договором № 7/КВ-08 є дата 24.02.2023 року .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про Національний банк України" та ч. ч. 1, 2 статті 68 Закону України "Про банки та банківську діяльність" Національний банк встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Згідно з п. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1.10., 4.1. - 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18 червня 2003 року, (далі за текстом - Положення) операційна діяльність банку - це сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку (далі - операції), проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками.

Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі. Первинний документ - документ, який містить відомості про операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 4.6. Положення меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Відповідно до п. п. 5.1. - 5.5. Положення інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, які ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

Так, зокрема, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня; їх форма затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Згідно з п. п. 5.6, 5.8. Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам, уповноваженим власниками рахунків особам та державним органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Врахувавши вищезазначене, судом прийнято надані позивачем банківські виписки з особових рахунків відповідача як належні докази на підтвердження надання останньому кредитних коштів та наявності суми заборгованості.

ФОП Божик Т.М. належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, а відтак, станом на дату звернення до суду та станом на дату розгляду справи по суті заборгованість за кредитним договором не погашена, дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по рахунку відповідача.

Відповідно до приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» заборгованість як і її відсутність підтверджується первинними бухгалтерськими документами ( банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення).

ФОП Божик Т.М. у відповідності до вищезазначеної статті не надав суду документів, які б підтвердили погашення заборгованості за Кредитним договором

Матеріалами справи також підтверджується, що АТ «Дельта Банк» надсилав ФОП Божик Т.М. Претензію вих.№182-561 від 13.08.2015, у якій заявляв вимогу протягом 30 календарних днів з моменту направлення претензії, достроково погасити заборгованість за Договором кредитної лінії №7/КВ -08 від 26 лютого 2008, яка станом на 10.08.2015 становила: 44457,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року еквівалентно 937594,83 грн. та 42 056,34 грн.

Вимога Банку залишена Позичальником без виконання. За наведеного Банк правомірно звернувся з позовом до суду про примусове стягнення кредитної заборгованості з Позичальника, яка станом на 10.08.2015 становила: 44457,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року еквівалентно 937594,83 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -39 058,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 823 734,09 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 5 398,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає113 860,74 грн..

Судом встановлено , що сума заборгованості за кредитом -39 058,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 823 734,09 грн., складається із строкової заборгованості - 33160,73 дол.США, що еквівалентно 699 355,88 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року, та простроченої заборгованості за кредитом, що складає 5 897,53 дол.США, що еквівалентно 124 378,21 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року.

Сума заборгованості за відсотками - 5 398,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 113 860,74 грн., складається з : суми заборгованості за відсотками (строкової) - 215,69 дол.США, що еквівалентно 4 548,88 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015р. та суми заборгованості за відсотками ( простроченої) - 5 183,15 дол.США, що еквівалентно 109 312,02 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем суми кредиту та процентів за користуванням кредитом (у заявленому позивачем розмірі), в тому числі й станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Оскільки, відповідачем порушені договірні зобов'язання у частині своєчасної оплати тіла кредиту та процентів у визначений строк, жодних повідомлень щодо незгоди із умовами надання грошових коштів не висувалось, доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 44457,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 року еквівалентно 937594,83 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом -39 058,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає 823 734,09 грн.( складається із строкової заборгованості - 33160,73 дол.США, що еквівалентно 699 355,88 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року, та простроченої заборгованості за кредитом, що складає 5 897,53 дол.США, що еквівалентно 124 378,21 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року) та сума заборгованості за відсотками - 5 398,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2015 складає113 860,74 грн.( складається з : суми заборгованості за відсотками (строкової) - 215,69 дол.США, що еквівалентно 4 548,88 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015р. та суми заборгованості за відсотками ( простроченої) - 5 183,15 дол.США, що еквівалентно 109 312,02 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015 року) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 42 056,34 грн., з яких :пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780,05 грн.;пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292,62 грн.;пеня за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн.;штраф за невиконання вимог пункту 6.1.5 договору - 974,16 грн.

Як вбачається із розрахунків пені ( пені по тілу, по відсотках, по комісії) та підтверджено Банком (письмові пояснення вих.№02.3-2860 від 16.10.2018, вх.№39837/18 від 22.10.18) пеня розрахована наступним чином: сума заборгованості х на подвійну облікову ставку НБУ : на 365 х на кількість днів періоду нарахування та х на офіційний курс НБУ.

Як пояснив Банк, сума боргу в доларах США у певному конкретному періоді множиться на подвійну облікову ставку НБУ, ділиться на кількість днів в році, множиться на кількість днів прострочення , які входять в період нарахування і, отриманий розмір пені в іноземній валюті (долари США) множиться на курс НБУ, відтак банком виводиться розмір пені в національній валюті.

Пояснюючи суду процес проведення розрахунків пені, Банк наводить приклад нарахування пені: період з 12.08.2014 р. по 12.11.2014 р.: нараховано 370,00 доларів США (сума заборгованості) х 25% (подвійної облікової ставки НБУ) : 365 х 93 = 23,529 дол.США х 21,089882 (курс НБУ) = 497,06 грн.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.

Відповідно до п.8.1 Договору, у випадку прострочення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку Пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, у вирішенні спору про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання її розмір визначається за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що визначена Банком сума пені еквівалентна курсу НБУ (21,0898882 гривні), проте вона розрахована в доларах із суми заборгованості в доларах, тобто взято подвійну облікову ставку, яка має застосовуватися до національної валюти - гривні, та її застосовано до долара, а отриманий результат у доларах переведено по курсу НБУ у гривні станом на дату останнього дня розрахунку.

При цьому сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, а, отже, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що нарахування та стягнення з ФОП Божка Т.М. пені в іноземній валюті, з урахуванням порядку розрахунку та визначенням її еквіваленту у гривні, є незаконним, а відповідні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/4164/17.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з відповідача 974,16 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.п.6.1.5, ,8.4 Кредитного договору, то перевіривши розрахунок штрафу, зважаючи, що відповідачем не спростовано належними доказами доводи позивача про допущені порушення ( в даному випадку - за неподання відповідачем документів, перелічених в п.6.1.5), суд приходить до висновку, що заявлена Банком вимога про стягнення штрафу підлягає до задоволення.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд задовольняє частково позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ФОП Божик Т.М.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог та підлягають стягненню в доход державного бюджету України, враховуючи, що на момент подання позову до господарського суду Банк був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Божик Тараса Михайловича (82100, АДРЕСА_1 м. ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд. 36-Б , ):

- 5897,53 долари США, що еквівалентно 124378,32 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015р. простроченої заборгованості за кредитом;

- 5183,15 доларів США, що еквівалентно 109312,12 грн. за курсом НБУ станом на 10.08.2015р. простроченої заборгованості за відсотками;

- 974,15 грн. штрафу.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Божик Тараса Михайловича (82100, АДРЕСА_1 м. ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 4693,29 грн. судового збору.

4. В задоволенні позову в частині вимоги про стягнення решти суми нарахованої пені - відмовити.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне текст рішення виготовлено 14.12.2018р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.