ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1014/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКО"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року

у справі №916/1014/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чорноморської об'єднаної державної податкової інспекції

про стягнення 5998638,87 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

(колегія суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді: Волков Р.В., Железна С.П., дата та місце винесення рішення: 20.06.2018 року, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

В травні 2017 року Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕКО" (далі - ТОВ «ЮТЕКО») про стягнення 5326146,27 грн. основної заборгованості, 672492,60 грн. пені, розірвання договору оренди земельної ділянки від 08.06.2015 №63.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді: Волков Р.В., Железна С.П.) позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області до ТОВ «ЮТЕКО» задоволено, стягнуто з відповідача 5326146,27 грн. основної заборгованості, 672492,60 грн. пені, 25624,98 грн. судового збору, розірвано договір оренди земельної ділянки від 08.06.2015 №63, укладений між Іллічівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО».

Рішення суду обґрунтовано тим, що ТОВ «ЮТЕКО» в період з 30.12.2015 по 31.03.2017 не сплачувало у повному обсязі орендну плату за договором оренди землі №63 від 08.06.2015, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі перед позивачем в сумі 5326146,27 грн.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що мало місце прострочення відповідачем строку оплати орендної плати на протязі більш ніж двох років, що є істотним порушенням умов договору і спричинило позбавлення в значній мірі позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме надходження до держбюджету коштів у вигляді орендних платежів, з огляду на що задовольнив позовні вимоги прокурора.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ЮТЕКО» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди земельної ділянки №63 від 08.06.2015, укладеного між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «ЮТЕКО» - скасувати та прийняте нове рішення.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ЮТЕКО» не було належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що позбавило права подати свої заперечення на позов.

Заявник апеляційної скарги вважає, що в порушення вимог ст.242 Господарського процесуального кодексу України рішення суду не було надіслано або вручено представнику, що порушило права підприємства стосовно апеляційного оскарження у встановлений строк.

ТОВ «ЮТЕКО» стверджує, що у період розгляду судової справи між підприємством та Чорноморською міською радою Одеської області було досягнуто домовленість про погашення боргу частинами.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що орендодавець в особі сесії міськради мав змогу шляхом прийняття сесією рішення про розірвання договору оренди землі виказати своє бажання з цього приводу. У судовому засіданні і в листуванні між ТОВ «ЮТЕКО» та Чорноморською міською радою питання розірвання договору не розглядалося і на сесію міської ради не виносилося, що свідчить про неповноту з'ясування позивачем та судом обставин щодо продовження дії договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів-учасників колегії Принцевської Н.М., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження по справі №916/1014/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018.

24.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЮТЕКО», в якому Заступник прокурора Одеської області заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10.10.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від Чорноморської міської ради Одеської області також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЮТЕКО». Крім того, Чорноморська міська рада просить суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ЮТЕКО» без участі її представника

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів» суддів Одеського апеляційного господарського суду Ярош А.І., Принцевську Н.М. переведено на посади суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Колоколова С.І., Богацької Н.С.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 прийнято до провадження по справі №916/1014/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів-учасників колегії: Колоколова С.І., Богацької Н.С., розгляд справи призначено на 13.12.2018.

В судове засідання 13.12.2018 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, а також те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою ухвалами суду, а від Чорноморської міськради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, рішенням Іллічівської міської ради №597/13-VI від 30.01.2015, з урахуванням змін, внесених рішенням Іллічівської міської ради №600/61-VI від 03.04.2015, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ЮТЕКО» для розташування виробничого терміналу по вузловому збиранню підйомних агрегатів з митно-складським та автотранспортним господарством за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, промислова зона. (т.1 а.с.116-117)

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області №367/40-VI від 26.07.2013 надано в оренду ТОВ «ЮТЕКО» земельну ділянку, площею 18,55га для розташування виробничого терміналу по вузловому збиранню підйомних агрегатів з митно-складським та автотранспортним господарством за адресою: м. Іллічівськ, промислова зона, на 10 років.

08.06.2015 Іллічівською міською радою Одеської області (орендодавець) та ТОВ «Ютеко» (орендар) укладено договір оренди землі №63, відповідно до умов якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Іллічівської міської ради від 30.01.2015 №597/13-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 18,5498га в натурі (на місцевості) за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, промислова зона, ТОВ «ЮТЕКО» та від 03.04.2015 №600/61-VI «Про внесення змін в рішення Іллічівської місткої ради від 30.01.2015 №597/13-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 18,5498га в натурі (на місцевості) за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, промислова зона, ТОВ «ЮТЕКО» надає, а орендар приймає у строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку, площею 18,5498га несільськогосподарського призначення із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :02:034:0004), що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, промислова зона, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору. (т.1 а.с. 17-22)

Розділом 2 вказаного Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 18,5498га (рілля). На земельній ділянці немає об'єктів нерухомого майна, які належать орендарю на праві власності. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 79259585,44грн. з урахуванням коефіцієнта індексації за 2014 рік, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Іллічівська, затвердженої рішенням Іллічівської міської ради від 16.12.2011р. №129-V, виданого 19.02.2015 №32-1531-0.1-1335/2-15 Відділом Держземагентства у м.Іллічівську Одеської області (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1. договору).

Орендна плата за земельну ділянку, площею 18,5498га, розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 2377787,56 грн. на рік згідно розрахунку, який додається та є невід'ємною частиною цього договору. Розмір орендної плати встановлюється згідно норм Податкового кодексу України, у відповідності до розрахунку розміру орендної плати, та може збільшуватися Іллічівською міською радою в межах норм, передбачених законодавством. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (у гривнях) за базовий податковий період, який встановлюється згідно норм Податкового кодексу України на рахунок у держказначействі. Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору оренди №63 від 08.06.2015р.).

Пунктом 4.6. договору оренди №63 від 08.06.2015 передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається згідно з чинним законодавством.

Згідно з приписами п.10.1.3. договору оренди №63 від 08.06.2015 орендар має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обовязків, передбачених Законом України «Про оренду землі», Податковим кодексом України, цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін на вимогу однієї із сторін.

До вказаного договору додано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 08.06.2018, який становить 2377787,56 грн. (т.1 а.с. 25)

08.06.2015 між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким відповідачу передано у користування земельну ділянку, площею 18,5498га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, промислова зона. (т.1 а.с. 26)

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №48218948 від 23.11.2015 право оренди зареєстровано з 20.11.2015р. за ТОВ «ЮТЕКО». (т.1 а.с. 24)

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.07.2017р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, промислова зона, становить 120571845,02грн.

На підтвердження наявності заборгованості відповідача по орендній платі прокурором подано до справи лист Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №935/8/15-03-17-00 від 21.03.2017. (т.1 а.с. 27-30)

Листами №1-16-79/6 від 05.02.2016, №1-16-515 від 06.06.2016, №1-017-2320 від 29.08.2016, №1-017-3132 від 30.12.2016 Іллічівська міська рада повідомляла ТОВ «ЮТЕКО» про наявність заборгованості по орендній платі. (т.1 а.с. 110-112, 114-115)

Відповідач листом №1/06 від 06.07.2016, вказавши на фінансові труднощі, повідомив міську раду про наміри найближчим часом погасити заборгованість. (т.1 а.с. 113)

Систематична несплата відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою і стала підставою для звернення Заступника прокурора Одеської області з відповідним позовом до місцевого господарського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Аналогічне положення викладене у ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, за змістом якої право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, визначених ст. 141 Земельного кодексу України, у пункті "д" частини першої передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу розгляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.

Положення ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, які регулюють відносини в сфері орендних правовідносин, а також з огляду на умови укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та наявну заборгованість ПАТ «ЮТЕКО» в сумі 5326141,27 грн., стягнення якої відповідачем не оскаржується, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди №63 від 08.06.2015.

Стосовно посилань ТОВ «ЮТЕКО» на домовленість з Чорноморською міською радою Одеської області з питань часткового погашення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявні пояснення Чорноморської міської ради Одеської області, в яких позивач зазначає, що договір оренди землі №63 від 08.06.2015, укладений сторонами по справі підлягає розірванню в судовому порядку, оскільки ТОВ «ЮТЕКО» систематично не сплачує орендну плату, що підтверджується розрахунками заборгованості, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності будь-яких домовленостей між ТОВ «ЮТЕКО» та Чорноморською міською радою Одеської області з питань часткового погашення заборгованості, доводи апелянта в цій частині колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймаються до уваги.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, неповідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, а також ненадсилання в порядку ст.242 Господарського процесуального кодексу України повного тексту рішення суду першої інстанції, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що відповідач повідомлявся про стан розгляду справи на адресу: 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Парусна, 15, однак з невідомих причин ухвали та рішення суду першої інстанції не отримував.

Вказана адреса (68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Парусна, 15) зазначена також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як адреса ТОВ «ЮТЕКО». Таку ж адресу апелянтом зазначено і в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідачем за вказаною адресою також не отримуються процесуальні документи Південно-західного апеляційного господарського суду, що вбачається з поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що, у випадку, коли процесуальні документи надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження по справі №916/1014/17 було порушене 03.05.2017 і відповідачем неодноразово надавались письмові пояснення стосовно позовної заяви, що спростовує доводи апелянта відсутність можливості подання ним заперечень на позовну заяву у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «ЮТЕКО» задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі №916/1014/17 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКО» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі №916/1014/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі №916/1014/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Н.С. Богацька