ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8484/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

ліквідатор: Стрижак О.О., посвідчення №1040 від 16.07.2013 р., арбітражний керуючий;

від боржника ПАТ "Профі-Пак": Кириченко О.П., довіреність №б/н від 18.04.2018 р., адвокат;

інші представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 клопотання розпорядника майна Стрижак О.О. № 25/05 від 25.05.2017 року про продовження строку процедури розпорядження майном ПАТ "Профі-Пак" на два місяці задоволено.

Продовжено термін процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" на два місяці до 26.08.2017 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.2017 року про вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури або припинення провадження у справі.

Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Мегабанк" від 30.05.2017 року про усунення розпорядника майна.

Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Автокомплект" № 10 від 19.06.2017 року про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Задоволено клопотання розпорядника майна №20/12 від 20.12.2016 року про скасування арештів з рахунків боржника.

Ухвалено скасувати арешти, накладені на кошти боржника ПрАТ "Профі-Пак" в банківських установах, на підставі:

- постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 18.04.2016 року;

- постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №50281841 від 14.06.2016 року; що містяться на всіх рахунках ПрАТ "Профі-Пак" в:

- Філія ДОУ АТ "Ощадбанк", м. Дніпро МФО 305482;

- ПАТ "Мегабанк", м. Харків МФО 351629;

- Філія АТ "Укрексімбанк", м. Дніпро МФО 305675;

- ПАТ "Кредобанк", м. Львів МФО 325365;

- ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299;

- АТ "ОТП БАНК" МФО 300528;

- ПАТ "АТ "РАДАБАНК" МФО 306500.

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі № 904/8484/166 з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Відродження К" - 13780,00 грн. - перша черга задоволення; 75 939223,93 грн. - четверта черга задоволення.

2. ТОВ "Сервісопторг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 589329,99 грн. - четверта черга задоволення.

3. ПАТ "Мегабанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 16579 294,00 грн. - четверта черга задоволення; 7 583 675,76 - шоста черга задоволення.

4. ТОВ "ТД "Полімер Трейдінг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 157 684,68 грн. - четверта черга задоволення; 77 973,51 грн. - шоста черга задоволення.

5. ПАТ "Кредобанк" - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 9 518,98 грн. - четверта черга задоволення.

6. ТОВ "Равіра" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 75 986,92 грн. - четверта черга задоволення.

7. ТОВ "Трансмаг" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5966 354,24 грн. - четверта черга задоволення.

8. ТОВ "Автокомплект" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5132 600,00 грн. - четверта черга задоволення.

9. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - перша черга задоволення; 296 605,00 грн. - третя черга задоволення; 49 544,95 грн. - шоста черга задоволення.

10. ПАТ "ОТП Банк" - 2756,00 грн. - перша черга задоволення; 5 699694,40 грн. - шоста черга задоволення.

11. ПАТ "ВіЕйБі Банк" - 3 200,00 грн. - перша черга задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

- ПАТ "Мегабанк" у розмірі 11 643 126,00 грн.;

-ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 14 902 500,00 грн.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Стрижак О.О. у десятиденний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів 02.08.2017 року.Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк. Продовжити повноваження розпорядника майна Стрижак О.О. до 19.09.2017 року.

Розглядаючи кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 293 950 990,75 грн., суд першої інстанції зазначив, що:

-зобовязання боржника перед Банком виникли з кредитного договору №2/К-гр від 23.01.2008 року та договору застави основних засобів № 2 від 23.01.2008 року, в якому визначена вартість заставного майна14 902 500,00 грн.;

- майновим поручителем у цих відносинах виступає боржник ПрАТ "Профі-Пак";

- вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням цивільного законодавства, яке регулює виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 541, 543, 554, 589 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 11 Закону України "Про іпотеку";

- частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;

- відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом;

- положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі;

- згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки;

- тому, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно, з особливістю того, що відповідальність майнового поручителя обмежується вартістю предмета застави.

Враховуючи наведені вище обґрунтування, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина грошових вимог банку за кредитним договором №2/К-гр від 23.01.2008 року на загальну суму 14 902 500,00 грн. підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Профі-Пак", як забезпечені заставою майна боржника. Окремо до реєстру вимог кредиторів до І черги погашення підлягають включенню розмір судового збору за подання заяви кредитора про наявність грошових вимог у розмірі 3 200,00 грн.

Вимоги в розмірі 279 045 290,75 грн., як конкурсні грошові вимоги, не можуть бути визнані, оскільки, як зазначив суд, відсутні правові підстави для їх нарахування.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"ВіЕйБі Банк", звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у даній справі в частині відмови в задоволені грошових вимог на суму 279 048 490,75 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів у справі, безпідставність висновку про те, що грошові вимоги на суму 279 048 490,75 грн. не охоплюються договірною вартістю майна, переданого боржником - майновим поручителем в заставу Банку на забезпечення виконання кредитних зобов'язань третіх осіб.

Скаржник зазначає, що заборгованість боржника перед Банком становить 10 125 766,13 Євро, що еквівалентно 293 950 990,75 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до Договору про внесення змін №7 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року заставна вартість майна за згодою сторін дорівнює 2 036 008,07 Євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 59 105 314,3 грн.

Також апелянт вказує, що обставини та умови, на яких було укладено договори кредиту та застави, були предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6522/15 і у даній справі задоволено вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ПрАТ "Профі-Пак" про стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно в розмірі 227 259 252,37 грн.

Просить включити до реєстру вимог конкурсних кредиторів Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 279 048 490,75 грн. і правовим обґрунтуванням заявлених вимог зазначає положення цивільного законодавства про забезпечення виконання зобов'язання. Також скаржник вказує на висновки Верховного Суду України (постанова від 03.06.2014 року у справі №25/5005/6641/2012), Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року у справі №914/3676/14, від 06.12.2016 року у справі №918/168/16 та від 15.11.2016 року у справі №910/22788/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження. Розгляд справи призначено на 18.10.2018 року.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року було прийнято справу № 904/8484/16 до свого провадження.

За клопотанням скаржника проведення судового засідання у справі 904/8484/16 призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Північному апеляційному господарському суду.

Судове засідання в режимі відео конференції 04.12.2018 року проведено не було у зв'язку з неявкою представника скаржника до Північного апеляційного господарського суду.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна ПрАТ "Профі-Пак" Стрижак О.О. спростовує доводи апелянта. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні адвокат Кириченко О.П. заявив клопотання про

винесення окремої ухвали щодо апелянта, оскільки останній не з'явився до судового засідання і зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" інші учасники справи не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до господарського суду в межах справи №904/8484/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" до боржника Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" про визнання банкрутом з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 293 950 990,75 грн.

На підтвердження розміру заявлених кредиторських вимог Банк послався на те, що 23.01.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк" (кредитодавець) та ТОВ "Промислові Енергетичні Системи", правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ "Веста-Дніпро" (позичальник) укладено кредитний договір №2/К-гр,, умови якого позичальником не виконані, станом на 01.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 6 154 819,11 Євро, що еквівалентно 177 130 431,62 грн., заборгованість по простроченим процентам становить 754 083,43 Євро, що еквівалентно 21 664 172,20 грн.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № №2/К-гр від 23.01.2008 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ("ВіЕйБі Банк") та ЗАТ "Веста-Пак", правонаступником якого є ПрАТ "Профі-Пак", укладено договір застави основних засобів № 2 від 23.01.2008 року, із відповідним переліком предмету застави.

Відповідно до умов договору застави вартість предмету застави складає 14 902 500,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/6522/15 підтверджено факт порушення зобов'язання позичальника перед Банком.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України застава є способом забезпечення виконання зобов'язання.

У разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Факт порушення зобов'язання позичальника перед Банком, сума заборгованості підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/6522/15.

Вказаним рішенням господарського суду в рахунок задоволення вимог Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" за кредитним договором №2/К -гр від 23.01.2008 року, які становлять 9 618 215,45 Євро, що станом на 15.06.2015 року еквівалентно 227 259 252,37 грн., звернено стягнення на предмет застави, а саме: нерухоме майно, що належить ПрАТ "Профі-Пак".

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України застава майна нерухомого майна боржника ПрАТ "Профі-Пак" є іпотекою.

Вимоги забезпечених кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, повинні визначатися у розмірі на час порушення справи про банкрутство з врахуванням положень цивільного законодавства, які регулюють виникнення зобов'язань застави (іпотеки), зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 Закону України "Про заставу", статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів за участю майнових поручителів, встановлено, що суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов'язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на момент визначення зобов'язань, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), з врахуванням обсягу поруки за умовами забезпечувального договору іпотеки.

Іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника, так і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя у справі про банкрутство, останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Пунктом 21 Інформаційного листа ВГСУ "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначається, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

З огляду на викладене, сума заборгованості ПрАТ "Профі-Пак" не може перевищувати розмір зобов'язанням, що виникли у боржника за договором застави основних засобів № 2 від 23.01.2008 року. Тому висновок оскаржуваної ухвали щодо затвердження кредиторських вимог скаржника, які забезпечені заставою майна саме у сумі, вказаній в договорі застави - 14 902 500,00 грн. колегія суддів вважає правомірним.

Посилання апелянта на те, що Договором про внесення змін №7 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року заставна вартість майна за згодою сторін дорівнює 2 036 008,07 Євро, що в перерахунку на національну валюту України становить 59 105 314,3 грн., не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи такий Договір відсутній.

Колегія суддів встановила, що до заяви про грошові вимоги до ПрАТ "Профі-Пак" Публічне Акціонерне Товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надало Договір про зміни №1/1 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 25.03.2008 року, Договір про зміни №1 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 12.05.2008 року, Договір про зміни №2 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 06.11.2008 року, які не містять змін основного договору застави в частині вартості предмету застави.

Також надано апелянтом Договір про зміни №3 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 27.03.2009 року, згідно якого сторони змінили п.1.3 Договору застави №2 від 23.01.2008 року і зазначили, що вони погодили вартість предмета застави - 14 902 500,00 грн., що на дату підписання Договору про внесення зміни №3 становить за курсом НБУ 2 036 008,07 Євро. Договір про зміни №1/1 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 25.03.2008 року.

Таким чином, Договором про зміни №3 до Договору застави №2 від 23.01.2008 року від 27.03.2009 року сторони не визначили нову вартість заставного майна, а лише зафіксували еквівалент вартості заставного майна у Євро.

З огляду на викладене, судом першої інстанції ухвалено рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надана належна оцінка доказам і висновки оскаржуваної ухвали при розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд оскаржувано ухвали слід віднести на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.