ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 908/3334/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Кулешова Л.В., адвокат, довіреність №287 від 13.02.2018 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/3334/16 (суддя Черкаський В.І.; рішення ухвалене о 13:16 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.05.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №11 від 01.10.2013, виклавши пункт 9.1. та пункт 2 Додатку №4 до Договору у новій редакції, якими передбачити, що екологічна та/або аварійна броня споживання електричної енергії становить 0 кВт*год.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ті обставини, що відповідач необґрунтовано відмовляється вносити зміни до договору про постачання електричної енергії, чим суттєво порушує умови договору та чинне законодавство, яке зокрема, регулює правовідносини в сфері електроенергетики. Підставою для внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 01.10.2013 №11 стало виключення у 2015 році ЗДП "Кремнійполімер" з "Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області", що був доведений до ВАТ "Запоріжжяобленерго" Запорізькою облдержадміністрацією 22.01.2015.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/3334/16 (суддя Черкаський В.І.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 42854 грн. 40 коп. - вартості проведеної комплексної судової інженерно-екологічної електротехнічної експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 у справі №908/3334/16 (суддя Черкаський В.І.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в доход Державного бюджету України суму 1378 грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/3334/16 звернулось з апеляційною скаргою, в які просить суд апеляційної інстанції скасувати означене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача, як таке, що постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків судді обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що досліджуючи наявні у справі докази, суд першої інстанції:

- не надав належної оцінки тому факту, що з моменту затвердження Переліку споживачів електричної енергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, доведеного до ВАТ "Запоріжжяобленерго" листом Запорізької облдержадміністрації від 22.01.2015 №08-22/0130, до якого було включено відомості щодо відповідача та його обладнання, наявні підстави для внесення змін до Договору, які обов'язкові для виконання сторонами;

- крім того, припустився помилки, зазначивши в оскарженому рішенні, що величина навантаження екологічної броні відповідача складає 1133 кВт, у той час як відповідно до Акту екологічної. Аварійної та технологічно броні від 30.05.2006 величина екологічної броні складає 113,3 кВт;

- зробив висновок щодо встановлення експертною установою найменшої величини для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, який не відповідає обставинам справи та не встановлює жодних зобов'язань та не породжує жодних наслідків для сторін, оскільки по-перше, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017 №5634-46/5635/17-48 не ґрунтується на чинному на момент проведення експертизи нормативному акті (ПУЕ) та здійснений без врахування Інструкції про порядок складання акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 №26, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.02.2004, містить суперечливі дані, що не відповідають фактичним обставинам справи, з математичними помилками та не спростовує обставини, що стали підставою позовних вимог, та по-друге, проведення експертних вимірів та досліджень проводилось за умови забезпечення функціонування обладнання підприємства, що задіяне у технологічних процесах виробництва, тобто для працюючого підприємства, що суперечить вимогам пункту 1.1.4 вказаної Інструкції та не враховує пункт 2 Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2052;

- зробив необґрунтований висновок щодо встановлення величини екологічної броні на рівні 1390 кВт.

Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (відповідач) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало, явку свого уповноваженого представника для надання пояснень у судовому засіданні не забезпечило, про причину неявки суд не повідомило.

У судовому засіданні 12.12.2018 представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи

Між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - Постачальник) та Запорізьким державним підприємством "Кремнійполімер" (далі - Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №11/176-КП від 01.10.2013, відповідно до умов пункту 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006, підписаного зі сторони ВАТ "Запоріжжяобленерго" та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" погоджено дозволену до використання потужність 8311,0 кВт; середньомісячне електроспоживання 3304,8 тис. кВт*год., величину навантаження екологічної броні споживача потужністю 1133 кВт, добове електроспоживання - 2,719 тис. кВт, який є невід'ємною частиною Договору на постачання електричної енергії.

06.10.2014 Запорізькою обласною державною адміністрацією було затверджено Перелік споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, із якого було виключено відповідача.

Листом Запорізької обласної державної адміністрації №08-22/0130 від 22.01.2015 повідомлено позивача про оновлений Перелік споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області, відповідно до якого Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" не належить до переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути постановлена екологічна броня електропостачання.

Листом №007-52/17558 від 17.11.2016 позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду №5 від 15.11.2016 до Договору про зміну його умов, у зв'язку зі зміною законодавства щодо встановлення екологічної броні, також було запропоновано викласти в новій редакції пункт 9.1. Договору та пункт 2 Додатку №4, якими встановити відповідачу рівень екологічної та/або аварійна броні споживання електричної енергії у розмірі 0 кВт*год.

Позивач вказує на те, що відповідач необґрунтовано відмовляється вносити зміни до договору, чим порушує умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Тому позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача щодо внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №11/176-КП від 01.10.2013.

На думку позивача, з моменту затвердження Запорізькою обласною державною адміністрацію нового Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, наявні підстави для внесення змін до Договору на постачання електричної енергії №11/176-КП від 01.10.2013.

Відмовляючи позивачеві в задоволення таких позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що з наведених вище положень законодавства вбачається, що перегляд Акту здійснюється на підставі письмового звернення постачальника електричної енергії або споживача у визначених Інструкцією випадках. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які звернення з боку сторін щодо перегляду Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Спір, що виник між сторонами за своєю правовою природою є договірним.

Відповідно до положень частини першої і абзацу першого частини другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зі змісту запропонованого позивачем проекту додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №11/176-КП від 01.10.2013 вбачається, що основною зміною в умови цього договору, на вимогу позивача, є встановлення відповідачу екологічної та/або аварійної броні споживання електричної енергії у розмірі 0 кВт*год.

Тобто, у разі внесення таких змін до договору, у відповідача буде взагалі відсутня екологічна та/або аварійна броня споживання електричної енергії.

Заперечуючи проти таких змін, відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) який розмір найменшої величини споживання електричної енергії ЗДП "Кремнійполімер", який забезпечує передумови для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічної броні)? 2) Який розмір найменшої величини електричної потужності, яка необхідна ЗДП "Кремнійполімер" для забезпечення техногенної безпеки, безпечного життя людей, запобігання пошкодження основного технологічного обладнання і системи опалення споживача, роботу системи пожежогасіння, водовідведення та дренажу, збереження аварійного, охоронного освітлення та сигналізації (аварійної броні)? 3) Який розмір найменшої величини електричної потужності та тривалість часу, які необхідні ЗДП "Кремнійполімер" для безаварійного завершення технологічного циклу (технологічної броні)?

Судом першої інстанції було задоволено означене клопотання позивача та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Згідно Висновку комплексної судової інженерно-екологічної та електротехнічної експертизи від 12.12.2017 №5634/17-46/5635/17-48 експертизою встановлено:

- по першому питанню, що виходячи з проведених вимірювань потужності електрообладнання, задіяного у технологічних процесах виробництва на ЗДА "Кремнійполімер", що може створювати небезпеку техногенного та екологічного характеру, для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічна броня), найменша величина споживання електричної енергії становить 640857,6 кВт*год на місяць;

- по другому питанню, що для забезпечення техногенної безпеки на ЗДП "Кремнійполімер", безпеки персоналу, а також для запобігання пошкодження основного обладнання, систем опалення, забезпечення працездатності (використання) систем пожежегасіння, водовідведення, дренажу, аварійного, охоронного освітлення та сигналізації (аварійна броня), найменша величина споживання електричної енергії на місяць становить -188006,4 кВт*год;

- по третьому питанню, що найменша величина електричної потужності, необхідної для безпечного і безаварійного завершення технологічного циклу (технологічна броня) на ЗДП "Кремнійполімер", становить 2366,1 кВт. Час завершення технологічного циклу підприємства (безпечної зупинки виробництва) з урахуванням наявної кількості хімічних речовин становить 48 годин. Водночас, при цьому не буде забезпечена екологічна безпека без реалізації екологічної броні на підприємстві, що виключає можливість реалізації повного завершення технологічного циклу на ЗДП "Кремнійполімер".

Крім того, експертна установа зазначає, що з мінімально необхідної величини споживання електроенергії і електричної потужності, в даному випадку, не можливо виокремити екологічну броню, оскільки небезпечні екологічні наслідки можуть настати в разі виникнення технологічного збою у виробництві чи зберіганні, аварії та/або пожежі на підприємстві.

Таким чином, з експертного висновку вбачається, що експертною установою встановлено найменші величини електроспоживання та потужності для попередження виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та екологічного характеру (екологічна та/або аварійна броня).

Колегія суддів вважає, що відхиляючи доводи позивача про необґрунтованість висновку експерта, суд першої інстанції правильно зазначив, що ухвалою суду від 23.02.2017 у даній справі було попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. При цьому суд першої інстанції правильно відзначив, що відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або недійсним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам, однак таких клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши аргументи апеляційної скарги позивача щодо помилковості висновків експертів у зазначеному вище висновку судової експертизи, колегія суддів вважає, що наведені у означеному Висновку експертизи відомості про найменшу величину споживання електричної енергії та електричної потужності виробництва відповідача, не впливають на вирішення даного спору, оскільки суттєвим для вирішення даного спору є питання чи має право позивач вимагати від відповідача внесення до договору таких змін, які встановлюють саме нульовий рівень екологічної та/або аварійної броні споживання електричної енергії, а не питання про визначення чи встановлення розміру цієї броні.

Тому для вирішення даного спору позивач мав довести лише наявність підстав для позбавлення відповідача будь-якої броні споживання електричної енергії.

Так з матеріалів даної справи встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 у справі №12/58/09 Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, як вбачається з означеного Висновку судової експертизи, у разі зупинки виробництва та знеструмлення підприємства відповідача буде позбавлено можливості забезпечити надійну та безаварійну підтримку обладнання, в яких будуть знаходитись на збереженні вибухо-пожежонебезпечні та шкідливі речовини ІІ і ІІІ класу небезпеки; знеструмлення ЗДП "Кремнійполімер" не тільки призведе до техногенної аварії, але й зробить неможливим вчасну локалізацію та ліквідацію таких аварій, оскільки процес вже буде неконтрольований.

Отже, наразі незавершене виробництво відповідача не може бути знеструмлене, а відтак встановлення відповідачу нульового рівня екологічної та/або аварійної броні споживання електричної енергії є необґрунтованим.

До того ж, суд першої інстанції правильно встановив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №908/4696/15 Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" вже було зобов'язано зменшити рівень споживання до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006.

Щодо розбіжностей між сторонами договору у визначені іншого розміру екологічної та/або аварійної броні споживання електричної енергії ніж той, що був обумовлений сторонами у Акті екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про електроенергетику", екологічна броня електропостачання споживача - мінімальний рівень споживання електричної енергії споживачем (крім побутових споживачів), який забезпечує передумови для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною шостою статті 20 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через припинення електропостачання споживачем для них встановлюється екологічна броня електропостачання.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України №2052 від 26.12.2003 затверджено Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі - Порядку).

Пунктом 1 вказаного Порядку (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №897 від 03.10.2012) визначено, що порядок визначає механізм складання переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електроспоживання, з метою запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру через обмеження або припинення електропостачання.

Відповідно до пункту 2 Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання до переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (далі - перелік), включаються споживачі, об'єкти яких в установленому порядку включено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, за наявності у таких споживачів:

проектної, технічної або технологічної документації щодо віднесення струмоприймача споживача до екологічної броні електропостачання;

програми безпечного припинення електропостачання об'єктів споживача, в якій, зокрема, зазначаються особливості повної зупинки технологічного процесу (циклу виробництва);

схеми електропостачання з виділенням навантажень екологічної броні на окремі зовнішні лінії електропостачання, обладнані засобами обліку електроенергії.

Пункт 3 Порядку встановлює, що Перелік складається, переглядається та затверджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за погодженням з Міненерговугіллям, Мінприроди, відповідними територіальними органами ДСНС, Держгірпромнагляду, Держенергонагляду та енергопостачальником за формою згідно з додатком.

Згідно пункту 4 Порядку, Перелік доводиться до енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у відповідному регіоні, для погодження з відповідними споживачами величини екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Держенергонаглядом.

За приписами пункту 5 Прядку Територіальні підрозділи Держенергонагляду надають Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям дані щодо затверджених величин екологічної броні електропостачання споживачів електроенергії, включених до переліків.

Згідно пункту 6 Порядку, внесення змін до затверджених переліків здійснюється за поданням територіальних органів Держенергонагляду до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій на підставі звернень споживачів або енергопостачальників у разі появи в регіонах нових споживачів та їх обладнання, обмеження чи припинення електропостачання якого може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру, або зміни характеру виробництва у споживачів електроенергії, включених до переліку.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та з метою недопущення негативних наслідків техногенного та природного характеру, пов'язаних з припиненням електропостачання споживачів електричної енергії, Наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.01.2004 №26, затверджено Інструкцію про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.02.2004 за №154/8753).

Пунктом 1.1.4. означеної вище Інструкції про порядок складання акта екологічної, аварійної та технологічної броні електроспоживання споживача передбачено, що визначені величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання оформлюється Актом екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача (далі - Акт), який є невід'ємною частиною договору між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) та споживачем (додаток 1).

Екологічна броня встановлюється для споживачів, об'єкти яких згідно з установленим порядком включені до Переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в адміністративно-територіальній одиниці (далі - Перелік). Переліки затверджуються та погоджуються відповідно до Порядку складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання (пункт 1.1.8. Інструкції).

Термін дії Акта не обмежується. Визначені в Акті величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання не можуть бути змінені без перегляду Акта в установленому порядку (пункт 3.6. Інструкції).

Перегляд Акта здійснюється з ініціативи постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальної організації) або споживача в місячний термін з дати письмового звернення у таких випадках: у разі довготривалого (більш одного кварталу) відхилення споживання величин електричної енергії та/або потужності від зафіксованих в Акті; у разі зміни зовнішньої та/або внутрішньої схеми електропостачання; у разі зміни категорії щодо надійності електропостачання споживача; у разі реорганізації підприємства або зміни технології виробництва; за приписом Держенергонагляду; в інших випадках.

Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, перегляд Акту величини екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання здійснюється на підставі письмового звернення постачальника або споживача у визначених Інструкцією випадках.

Суд першої інстанції правильно встановив, з чим погоджується й колегія суддів суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази перегляду сторонами даного спору Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 30.05.2006 у встановленому законодавством порядку.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не врахував тієї обставини, що відповідач - ЗДП "Кремнійполімер" та його обладнання у встановлений законодавством спосіб, з обов'язковим погодженням з усіма заінтересованими органами влади, був виключений із Переліку споживачів електроенергії та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання в Запорізькій області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 у справі №908/3334/16 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 26.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова