Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/270/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.2016 (в засіданні суду 07.12.2018 - прокурор Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016)

- від позивача: ОСОБА_1 - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу виконкому Коростенської міськради, дов. від 11.06.2018, вих. №02-14/1391

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростенської місцевої прокуратури в особі Коростенської міської ради (Житомирська область, м. Коростень)

до Приватного підприємства "Контур 27" (м. Київ)

про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на суму 1176019,33 грн.

В засіданні суду 07.12.2018 оголошувалась перерва до 12:00 14.12.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

У засіданні суду оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 238 ГПК України.

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Контур 27" про стягнення збитків у розмірі 1176019,33 грн. з посиланням, зокрема, на ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 156, 157, 206 Земельного кодексу України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач завдав Коростенській міській раді збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 1176019,33 грн. внаслідок використання земельної ділянки площею 2,4319 га без правовстановлюючих документів з 22.01.2015 по 15.08.2017.

Ухвалою від 24.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

08.06.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/7596/18 Окружним адміністративним судом м. Києва щодо оскарження п. 1 рішення Коростенської міської ради №798 від 31.08.2017 (а. с.111, 112).

Ухвалою від 11.09.2018 господарський суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/7596/18, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва; зобов'язав сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (а. с. 187, 188).

07.11.2018 до суду від Коростенської міської ради надійшов лист у якому зазначено, що 04.10.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі №826/7596/18 про закриття провадження за позовом ПП "Контур 27" до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій і скасування рішення. До листа додано копію вказаної ухвали (а. с. 192-194).

Ухвалою від 09.11.2018 господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 07.12.2018 об 11:30 (а. с.197).

В засіданні суду прокурором надано клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі № 826/7596/18 згідно з якою апеляційну скаргу ПП "Контур 27" залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2018 - без змін.

В засіданні суду прокурором та представником позивача підтримано в повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач в засідання суду повноважного представника не направив.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву вих. № 06/07-18, від 06.07.2018 (а. с. 127-131) відповідач проти позову заперечує, наголошуючи на тому, що майно, належне йому на праві власності, знаходиться лише на невеликій частині території земельної ділянки; решта земельної ділянки могла безперешкодно використовуватися для передачі її в оренду іншим фізичним або юридичним особам; спірна земельна ділянка відповідачем не використовується; для використання нерухомого майна та безпосереднього доступу до нього не потрібно земельної ділянки площею 2,4319 га.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 між Коростенською міською радою в особі міського голови ради ОСОБА_2 (орендодавець, позивач) та Малим приватним підприємством "АЛЕКС+" (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі (далі-договір) (а. с. 36,37), згідно з п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться по вулиці Шатрищанській, 59 міста Коростеня.

Вказаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у м. Коростень 18.10.2012 за №00114.

Згідно з п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 2, 4319 га, у тому числі 2,4319 га господарського двору.

На земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (п. 3 договору).

Згідно з п. 7 договору сторонами погоджено, що договір укладено на 3 роки. Після закінчення договору орендар має переважне право його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки від 18.10.2012 Коростенською міською радою на підставі рішення від 15.03.2012 № 630, передано орендарю - МПП "АЛЕКС+" в короткострокову оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 2,4319 га у м. Коростені по вул. Шатрищанська, 59 для комерційного використання (а. с. 39).

Головним спеціалістом ПП "Земельно-кадастрове бюро м. Коростеня" в присутності представника МПП "АЛЕКС+" 18.10.2012 складено акт про встановлення в натурі границь земельної ділянки площею 2,4319 га, наданої в короткострокову оренду строком на три роки МПП "Алекс+", яка розташована за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень. У вказаному акті зазначено, що відведена земельна ділянка може бути використана тільки по прямому призначенню, тобто для комерційного використання (а. с. 40).

Згідно з даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 116157998 від 05.03.2017 (а.с.41,42) та № 82638801 від 16.03.2017 (а. с. 43,44), ПП "Контур 27" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель і споруд №639 від 01.04.2013, належать на праві приватної власності нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0032, площею 2,4319 га, яка розташована за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень, належить до комунальної власності Коростенської міської ради (а.с.64,65).

Рішенням Коростенської міської ради від 22.12.2016 № 526 затверджено "Порядок визначення та відшкодування Коростенській міській раді збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю" (далі - Порядок) (а. с. 25, 26).

Відповідно до п. 5.1. Порядку у разі, використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, збитки визначаються з моменту виявлення користування земельною ділянкою, переходу права власності на нерухоме майно, або наявності іншого підтвердження фактичного користування даною земельною ділянкою.

Рішенням Коростенської міської ради від 22.12.2016 №527 створено ОСОБА_3 по визначенню та відшкодуванню Коростенській міській раді збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю (далі - ОСОБА_3 міської ради) (а. с. 24).

Коростенською міською радою направлено на адресу ПП "Контур 27" повідомлення від 30.01.2017, вих. № 02-16-01/155 про необхідність прибути до виконавчого комітету Коростенської міської ради для укладення договору про добровільне відшкодування збитків, у зв'язку з використанням земельної ділянки за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень, без правовстановлюючих документів (а. с. 49 - 51).

Згідно з п. 5.3. Порядку суб'єкт господарювання, який отримав повідомлення про нарахування збитків, та їх сплату, які виникли внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю та пропозицію щодо укладення договору про добровільне відшкодування збитків повинен, у визначений у повідомленні термін, укласти договір про добровільне відшкодування збитків.

Крім того, Коростенською міською радою повторно направлено на адресу ПП "Контур 27" повідомлення від 07.02.2017, вих. № 02-16-01/214 про необхідність прибути до виконавчого комітету Коростенської міської ради для укладення договору про добровільне відшкодування збитків, у зв'язку з використанням земельної ділянки за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень, без правовстановлюючих документів (а. с. 52). Відповідно до даних поштового відділення, повідомлення отримано відповідачем 10.02.2017 (а. с. 53).

Відповідно до аб. 2 п. 5.3. Порядку у разі неявки та незгоди заключити договір про добровільне відшкодування збитків у визначений термін, суб'єкту направляється повідомлення про те, що матеріали направляються на розгляд комісії, створеної Коростенською міською радою.

Коростенською міською радою направлено на адресу ПП "Контур 27" повідомлення від 14.03.2017, вих. №02-16-01/420 про запрошення на ОСОБА_3 міської ради (а. с. 54). За даними поштового відділення, повідомлення отримано відповідачем 16.03.2017(а. с. 55). Однак, представник ПП "Контур 27" на засідання комісії не прибув.

Коростенською міською радою направлено ПП "Контур 27" повторне повідомлення від 07.06.2017, вих. №02-16-01/946 про запрошення на ОСОБА_3 міської ради.

У свою чергу, ПП "Контур 27" направлено виконкому Коростенської міськради лист вих. № 21/06-17 від 21.06.2017 про неможливість прибути на ОСОБА_3 та заявило клопотання про перенесення засідання ОСОБА_3 міської ради на іншу дату (а. с. 58).

Коростенська міська рада направила 10.07.2017 ПП "Контур 27" повідомлення № 02-16-01/1247 від 10.07.2017 про чергову дату засідання ОСОБА_3 та виклик представника ПП "Контур 27" (а. с. 59). За даними поштового відділення відповідач отримав повідомлення 14.07.2017 (а.с. 60); однак представника на засідання ОСОБА_3 не направив.

Згідно з п. 7.1. Порядку при відмові добровільної сплати збитків, матеріали виносяться на ОСОБА_3 міської ради та складається акт. Після затвердження акту про визначення збитків рішенням Коростенської міської ради, у термін 15 робочих днів суб'єктам направляються повідомлення про необхідність відшкодування збитків.

В подальшому, рішенням Коростенської міської ради №798 від 31.08.2017 затверджено ОСОБА_3 міської ради, за яким сума збитків, нанесених Коростенській міській раді у зв'язку з використанням ПП "Контур 27" земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0032, площею 2,4319 га, яка розташована за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень, з порушенням вимог земельного законодавства за період з 22.01.2015 по 15.08.2017 становить 1176 019, 33 грн. (а. с. 69, 70).

Коростенською міською радою 11.09.2017 направлено ПП "Контур 27" повідомлення від 11.09.2017, вих. № 02-16-01/1602 про прийняте рішення та пропозицію щодо добровільного відшкодування вказаної суми збитків (а. с. 61 - 63)

Коростенською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану додержання вимог чинного законодавства щодо користування земельними ділянками комунальної власності на території м. Коростеня установлено порушення вимог земельного законодавства ПП "Контур 27" та заявлено позов про стягнення збитків у розмірі 1176019,33 грн., які нанесені Коростенській міській раді за використання земельної ділянки площею 2,4319 га, за адресою: вул. Шатрищанська, 59, м. Коростень, кадастровий номер :01:015:0032, без правовстановлюючих документів.

У позовній заяві також зазначено, що даний позов пред'явлено в інтересах Коростенської міської ради, якою вжито ряд заходів на захист прав та інтересів громади, однак позову до суду самостійно не подано.

Таким чином, предметом позову в цій справі є стягнення збитків з відповідача внаслідок недоодержання доходів за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розміщені спірні об'єкти нерухомості.

2. Норми права, на які послався прокурор і підтримав позивач, та які суд не застосував.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Крім того, прокурор та позивач послалися на Порядок визначення розміру збитків, заподіяних неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 №284 (далі - Порядок №284).

За п. 1 Порядку №284 власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 Порядку №284 визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відшкодуванню підлягають:

- вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво;

- вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень;

- вартість лісових і деревно-чагарникових насаджень;

- вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд;

- понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи;

- інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обгрунтовані.

Разом з тим, у Порядку № 284 не прописана процедура визначення розміру збитків та чіткий алгоритм їх відшкодування у разі використання земельної ділянки без оформлення документів.

3. Норми права, які слід застосувати при вирішенні даного спору..

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За ч. ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов:

- набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

4. Докази відповідача, відхилені судом.

У відзиві на позовну заяву від 06.07.2018, вих. №06/07-18 відповідач, зазначає, серед іншого, що майно, належне йому на праві власності, знаходиться лише на невеликій частині території земельної ділянки; решта земельної ділянки могла безперешкодно використовуватися для передачі її в оренду іншим фізичним або юридичним особам; спірна земельна ділянка відповідачем не використовується; для використання нерухомого майна та безпосереднього доступу до нього не потрібно земельної ділянки площею 2,4319 га. (а. с. 127-131).

У зв'язку з цим суд зазначає, що перехід права на земельну ділянку, що пов'язано з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. "е" ч. 1 ст. 141 ЗК України).

Разом з тим, відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права користування на нерухоме майно у відповідача виник обовязок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення ПП "Контур" права користування земельною ділянкою площею 24319 м.кв.; кадастровий номер :01:015:0032, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Коростенською міською радою та державної реєстрації такого права.

Таким чином, відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

За змістом приписів глав 82 "Відшкодування шкоди" і 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях.

Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

Отже, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, предметом правового регулювання норм ст. ст. 156, 157 Земельного кодексу України та Порядку №284, є відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок вилучення земель на користь законних землекористувачів у встановленому порядку, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказані правовідносини не слід ототожнювати з використанням земельної ділянки без належних правовстановлюючих документів на землю, що зазначено в ОСОБА_3 визначення розрахунку суми збитків міського бюджету від недоотримання коштів за фактичне землекористування від 15.08.2017 (а. с. 67, 68), складеному ОСОБА_3 міської ради, а також в повідомлені Коростенського міського голови від 11.09.2017, вих. №02-16-01/1602, адресованого відповідачу (а. с. 61).

Таким чином, позивачем збитки розраховані виходячи із Порядку №284, який до правовідносин щодо використанням земельної ділянки без належних правовстановлюючих документів на землю, не застосовується.

Тому пред'явлений прокурором позов про відшкодування збитків не відповідає встановленим способам захисту цивільних прав власника землі - Коростенської міської ради Житомирської області.

Враховуючи викладене, розмір коштів, зазначених у позовній заяві, визначений не у відповідності з вимогами чинного законодавства, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, пунктом 4 якої передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.12.18

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)

4 - Коростенській місцевій прокуратурі

5 - прокуратурі Житомирської області