ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/14162/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від апелянта: Радченко О.В. (ордер КС №284189 від 12.12.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018

у справі № 910/14162/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до: 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України"; залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 02/6 від 08.06.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 з урахуванням постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/14162/17 виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"; виключено з абзацу 15 та абзацу 19 описової частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 посилання на те, що 11.06.2018 від відповідача-2 надійшло друге клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17, та виключено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 08.06.2018 № 02/6.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17, якою: 1) залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України"; 2) залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"№ 02/6 від 08.06.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 з урахуванням постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012, та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 про призначення повторної експертизи в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17.

01.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/14162/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14162/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2018 вказану апеляційну скаргу прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 12.12.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14162/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 вказану апеляційну скаргу прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 12.12.2018.

10.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє суд про те, що не має можливості забезпечити явку представника та просить розглянути справу без участі представника ПАТ "Полтавахолод".

У судовому засіданні 12.12.2018 представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників судового процесу, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2017 порушено провадження у справі № 910/14162/17 та призначено її до розгляду.

08.11.2017 господарський суд міста Києва дійшов висновку про призначення по справі № 910/4162/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності проведення якої доручив судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи до отримання висновку експерта, про що прийняв відповідні ухвали.

16.03.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 018/СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 поновлено провадження у справі № 910/14162/17, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 26.03.18. № 1/1-16 та від 29.03.2018 № 29/1 про винесення окремої ухвали щодо експерта Стародубова Ігоря Вадимовича, відкладено підготовче засідання в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" від позову, закрито провадження у справі № 910/14162/17 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерська компанія "Гармонія" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про визнання недійсним Свідоцтва України № 19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки 22.02.1999.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 повторно в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Асоціації товарної нумерації України "ДжіЕс1 Україна" докази.

25.05.2018 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17.

Оскаржуваною ухвалою повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від 23.05.2018 № 23 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17 в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, повертаючи без розгляду клопотання ТОВ "Хладопром" від 23.05.2018 № 23, зазначив про те, що оскільки в задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення у справі № 910/14162/17 повторної судової експертизи уже відмовлено ухвалою суду від 22.05.2018, а відповідачем-2 повторно 25.05.2018 подано клопотання про призначення повторної експертизи по справі № 910/14162/17, суд визнає зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" по поданню повторних клопотань про призначення в даній справі повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.

Проте, судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17 від 23.05.2018 № 23. В даному ж випадку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/14162/17 від 12.04.2018 № 6/04 містить інші підстави для призначення повторної експертизи та додаткові доводи, ніж ті, які були зазначені в клопотанні від 12.04.2018 № 6/04, в задоволенні якого судом було відмовлено за вказаною ухвалою від 22.05.2018.

За таких обставин, у суду першої інстанції відсутні були підстави визнавати зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром" даного клопотання від 23.05.2018 № 23. Відповідним доводам заявника щодо призначення повторної судової експертизи судом має бути надана оцінка.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду першої інстанції від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим повернути матеріали справи № 910/14162/17 до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи, в тому числі для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 277, 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі № 910/14162/17 щодо залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17" в порядку ч. 2 ст. 107 ГПК України" (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/14162/17 про виправлення описки) - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14162/17 повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи, в тому числі для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 23 від 23.05.2018 "Про призначення повторної експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/14162/17".

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 17.12.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко