ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Справа № 912/1880/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1880/18 (суддя Макаренко Т.В., повна ухвала складена 04.10.2018) за заявою Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького про ухвалення додаткового рішення у даній справі

за позовом Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького, м.Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство РІК-МЕДІА", м.Кропивницький

про стягнення 14 391грн.54 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1880/18 Управлінню містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького відмовлено в задоволенні заяви від 25.09.2018 про ухвалення додаткового рішення у даній справі;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що ухвалою суду від 18.09.2018, якою прийнято відмову Управління від позову та провадження у справі закрито, вже було вирішено питання про відсутність правових підстав для повернення судового збору, а також з того, що в судовому засіданні 18.09.2018 учасникам справи було роз"яснено наслідки відмови від позову;

- відносно посилань Управління при зверненні з заявою на положення ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зазначав, що заборгованість, яка є предметом спору по даній справі, погашена відповідачем платіжними дорученнями до 03.07.2018, тобто до моменту звернення Управління з позовом 24.07.2018;

- не погодившись з винесеною ухвалою, Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити заяву Управління від 25.09.2018 про ухвалення додаткового рішення;

- у поданій скарзі йдеться про неправильні посилання господарського суду на вирішення питання щодо відсутності правових підстав для повернення судового збору з обґрунтуванням їх положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки вказана норма не регулює питання розподілу судових витрат, про те, що питання повернення чи розподілу судових витрат суд має вирішити в резолютивній частині ухвали, про те, що заборгованість в сумі 9894грн.88коп. сплачена відповідачем в процесі розгляду справи згідно з платіжними дорученнями від 30.07.2018 №991 та від 16.08.2018 №1019, тобто після відкриття провадження у справі, а також про те, що суд в своїй ухвалі від 18.09.2018 не вирішив питання розподілу судових витрат, у зв"язку з чим, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення є наявними;

- представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на обґрунтованість ухвали господарського суду та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2018 Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького звернулося з позовом до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Рік-Медіа" заборгованості в сумі 14391грн.54коп., яка виникла внаслідок невиконання останнім зобов"язань за договором №94 від 01.04.2018 в частині своєчасного внесення плати за користування місцем, що перебуває у комунальній власності для розташування рекламних засобів.

Відповідно до розрахунку, наданого до позовної заяви, заборгованість по оплаті виникла у відповідача за квітень 2018 року в сумі 4496грн.66коп., за травень 2018 року в сумі 4947грн.44коп. та червень 2018 року в сумі 4947грн.44коп..

06.08.2018 господарським судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

17.09.2018 позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову, закриття провадження у справі та про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості у вказаній сумі після порушення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарським судом роз"яснено, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем у даній справі судовий збір не повертається.

25.09.2018 позивач звернувся до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь з відповідача витрат по оплаті судового збору.

Як на правові підстави для звернення з заявою позивач посилався на положення ч.3 ст.130 та ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.191 Кодексу позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Ч.4 ст.231 Кодексу передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ст.234 Кодексу встановлено зміст ухвали суду.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення – це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Щодо досліджуваної справи, то на виконання вимог ст.ст.191, 231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі від 18.09.2018 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі господарським судом достатньо чітко вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору шляхом зазначення про відсутність правових підстав для повернення останнього.

При цьому, звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач фактично не погоджується з позицією господарського суду відносно порядку розподілу судових витрат.

Такі обставини в розумінні ст.244 Господарського процесуального кодексу України не можуть слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Тому ухвалу господарського суду від 03.10.2018 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2018 у справі №912/1880/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;

- повна постанова складена 17.12.2018

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова