ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа № 33/29

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участі секретаря судового засідання Гунька О.П.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об'єднання "Львівський автонавантажувач" (вх. ЗАГС 01-04/1640/18 від 21.12.2018) та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" (вх.ЗАГС 01-04/1664/18 від 21.12.2018) про відвід судді Желіка М.Б.

з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" вих № б/н від 23.02.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 07.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 )

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 (суддя Цікало А.І., м.Львів, повний текст ухвали складено 12.02.2018)

у справі №33/29

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області (м. Новояворівськ)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" (смт.Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050; )

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" вих. № б/н від 23.02.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 07.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 ) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

21.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Виробниче об'єднання "Львівський автонавантажувач" та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" подано заяву про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер" вих № б/н від 23.02.2018 (вх.№ ЗАГС 01-05/491/18 від 18.10.2018) та Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" б/н від 07.02.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/492/18 від 18.10.2018 ) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №33/29.

Подані заяви обґрунтовані тим, що заявниками припускається можливість впливу на суд з метою вирішення питання про припинення кримінального переслідування за злочини по викраденню майна ТОВ "ТВП Львівський автонавантажувач" та отримання контролю за майном боржника в межах ліквідаційної процедури.

Розглянувши заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, обставини викладені заявниками у своїх заявах не знайшли документального підтвердження, з огляду на що подані заяви не підлягають до задоволення.

При цьому, суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, зупинення є правом, а не обов'язком суду. Аналогічні положення передбачені ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не передбачено обов'язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів з метою уникнення ймовірного виходу за межі процесуального строку розгляду апеляційних скарг, встановленого у ч.1 ст. 273 ГПК України, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та визначити дату наступного судового засідання із врахуванням строку достатнього для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 33/29 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відкласти розгляд справи на 27.12.2018 о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А..

суддя Орищин Г.В.