У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м. Чернігів справа № 927/900/18

Суддя господарського суду Чернігівської області Фетисова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви № 01-10/1060 від 07.12.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

06000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, буд. 21-а

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 340 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (надалі ? ПАТ «УПБ») подано позов до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» (надалі - ПрАТ «Новгород - Сіверський сирзавод») про стягнення заборгованості за договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340 000,00 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УПБ» підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною другою ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через свого представника.

Відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно частини п'ятої статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ».

Частиною третьою ст. 48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час ліквідації банку усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2306 від 20.08.2018 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ» Грошової Світлани Василівни (РНОКПП ) на період з 31.08.2018 по 30.08.2019. Таким чином, згідно наданих до матеріалів позовної заяви документів, на момент звернення до суду з позовом від імені ПАТ «УПБ» уповноважена діяти Грошова Світлана Василівна.

Як встановлено судом, позовну заяву № 01-10/1060 від 07.12.2018 від імені ПАТ «УПБ» підписано О.В. Дідук (представник).

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви № 01-10/1060 від 07.12.2018 не було надано належних доказів на підтвердження повноважень Дідук О.В. діяти від імені позивача ПАТ «УПБ», в тому числі права підпису від імені ПАТ «УПБ» позовних заяв.

Копія довіреності від 18.09.2018 за № 34/18 видана Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівна, надає Дідук Ользі Володимирівні право на представлення інтересів Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», а не позивача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність доказів повноважень Дідук О.В на підписання позовної заяви від імені ПАТ «УПБ», суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, як така, що підписана особою, яка не має права на її підписання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що останній всупереч вимогам статті 50 ГПК України, зазначаючи у позовної заяви (вступній частині) в якості учасника судового процесу, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), клопотання про його залучення до участі у справі з правовим обґрунтуванням підстав його участі у судовому процесі в межах розгляду даної справи, - не заявив.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» позовну заяву № 01-10/1060 від 07.12.2018р. та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова