ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2018 р. Справа№ 911/4275/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 (повний текст складено 07.06.2018)

за заявою Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2013

у справі № 911/4275/13 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/4275/13 від 25.05.2018 (повний текст складено 07.06.2018) заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4275/13 задоволено. Змінено спосіб виконання пункту 2 рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі №911/4275/13 з: "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укренергомеханізація" передати Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944, 96 грн" на: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 17 313 944,96 грн вартості непереданого майна".

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 12.10.2018 (згідно відтиску штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 911/4275/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі № 911/4275/13 було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1 762,00 грн); навести інші підстави та (або) надати докази на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

06.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій навів причини неможливості дізнатися раніше 05.10.2018 про існування оскаржуваного процесуального документа. Разом з цим, скаржником у вказаній заяві порушено клопотання про відстрочення від сплати судового збору, оскільки останній не має фінансової можливості сплатити судовий за подання цієї апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору, скаржник вказує на те, що він з 2011 по 2013 рік працював га посаді Голови правління ВАТ «Укренергомеханізація», а оскільки заробітну плату на підприємстві не виплачували, йому довелося звернутися до суду з позовами про стягнення заробітної плати та компенсації з заробітної плати. Так, апелянт зазначає, що з 2014 по 2018 роки Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено три рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму близько 450 000,00 грн, проте, до сьогодні вказані рішення суду не виконані, а кошти не виплачені.

Так, в підтвердження вказаних обставин апелянтом до апеляційної скарги було додано три примірники рішення Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, перелік наведених умов (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір") є вичерпним.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, по перше, скаржник не є позивачем. По друге, до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів з якими закон пов'язує обставини для надання судом відстрочення сплати судового збору. Зокрема, доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та жодних інших доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Тоді як лише копії судових рішень не є беззаперечними доказами, з якими законодавець пов'язує можливість застосування ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору судом.

Зважаючи на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір", у зв'язку з його необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, скаржником частково не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.11.2018 та не надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (в порядку дотримання вимог для подання апеляційної скарги відповідно до ст. 259 ГПК України).

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Водночас, клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не розглядалось судом, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі № 911/4275/13.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі № 911/4275/13 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи № 911/4275/13 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім