ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 Справа № 910/15721/18
за позовом Акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпро

до Відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "ГЕРКУЛЕС", м.Краматорськ Донецька область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м.Київ

про визнання недійсним договорів відчуження нерухомого майна за ознаками вчинення фіктивного правочину

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС", м.Краматорськ Донецька область, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс", м.Київ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус КМНО Погорєлов Броніслав Сергійович, м.Київ, в якому просить суд:

визнати недійсним укладений між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» () договір купівлі-продажу № 385 від 22.02.2016 комплексу, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. з моменту його укладення;

скасувати запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» () права власності на комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, внесений 22.02.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Броніславом Сергійовичем за №28384089 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

зареєструвати за Приватним акціонерним товариством «Геркулес» () право власності на комплекс, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1841,00 грн.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Провінція плюс» (, адреса: Бориспільське шосе, буд. 7-Б, м. Київ, 02099) на праві приватної власності, а саме на: будівлі та споруди 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" посилається на те, що договір купівлі-продажу №385 від 22.02.2016 року комплексу, який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,3 кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10), адреса розташування якого: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С., має всі ознаки фіктивного договору та може бути визнаний судом недійсним, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, вважає це передчасним, оскільки до вирішення спору по суті права Позивача на предмет цього забезпечення вимагають судової перевірки.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, покладаються на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати у зв'язку із поданням заяви про забезпечення позову покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся