ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/872/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши заяву ліквідатора СТОВ ім. Шевченка, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про роз'яснення ухвали суду від 04.12.2018р. по справі

за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

та Канівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 3

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, 39, (розпорядник майна СТОВ ім. Шевченка - Ярмолінський Юрій Васильович, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 55)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агророст», Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 2/15

про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією (РДА) та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка (СТОВ), відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 22,26 га земель запасу під господарськими будівлями та дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 010010468, 010010463, 010010466, 010010465, 010010467;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 26,74 га земель запасу, з них ріллі - 24,98 га, господарських шляхів - 1,61 га, лісосмуг - 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 010010469, 010010464;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,71 га земель запасу під господарськими дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастровий номер земельної ділянки 010010462;

- та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2018р. підготовче засідання відкладено на 14:30 год. 17 грудня 2018р.

11.12.2018р. ліквідатором СТОВ ім. Шевченка, арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.12.2018р. зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 04.12.2018р. Північним апеляційним господарським судом.

17.12.2018р. ліквідатор СТОВ ім. Шевченка, арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. подав до суду заяву від 17.12.2018р. №925/871/15-137 про роз'яснення ухвали суду від 04.12.2018р., в якій просить суд роз'яснити ухвалу суду від 04.12.2018р., а саме її резолютивну частину в частити «Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи...», а саме роз'яснити:

1) Якими нормами процесуального законодавства суд керувався та з яких мотивів виходив при внесенні тексту до резолютивної частини ухвали від 04.12.2018р. про відкладення підготовчого засідання? Коли та в якому місці суд постановив дану ухвалу в судовому засіданні чи в нарадчій кімнаті?

2) Чи слід розуміти, що суд даною ухвалою зобов'язав лише сторони і прокуратуру, а третіх осіб ухвала не стосується? чи слід розуміти зміст ухвали таким чином, що суд надав цією ухвалою статус сторін також прокуратурі та третім особам?

3) В частині зобов'язання Прокурора та Позивача (ДГК):

- якого саме прокурора зобов'язав суд - того, що ходить в судові засіданні чи того, що підписав позовну заяву? Якою нормою ГПК користувався суд у даному випадку. Які мотиви прийняття рішення (ухвали) в цій частині?

- які додаткові пояснення, з яких питань, та на підставі якої норми ГПК суд зобов'язує подати?

- про який комісійний огляд йдеться? Хто ініціатор комісійної о огляду? Яка процедура огляду?

- в який спосіб, на яких підставах та за якою процедурою і яких фахівців (в якій галузі) залучити? Який доказ фаховості є достатнім та чим це передбачено?

- хто, який доказ має подати про наявність заборгованості? На яку дату та по якій оренді якої землі? Чи достатньо може відповідач подати докази про відсутність заборгованості по оренді землі в межах виконання даної ухвали?

- які мотиви прийняття рішення (ухвали) в цій частині?

4) В частині зобов'язання Позивача (РДА) щодо наявності заборгованості по орендній платі, сума та період:

- з якого моменту Позивачем є РДА?

- чи суд даною ухвалою замінив позивача на РДА або залучив іншого позивача?

- які мотиви прийняття рішення (ухвали) в цій частині?

5) В частині зобов'язання Відповідача:

- якими нормами ГПК користувався Відповідач та в якій формі треба надати суду і які документи?

- як розуміти вислів «утримання земельних ділянок банкрутом»?

- чи слід розуміти зобов'язання подати заперечення проти розірвання як обставину того, що суд не буде враховувати викладені у відзиві на позов заперечення?

- чи мас право відповідач не подавати повторно пропозиції по врегулювання спору, а якщо подавати то у формі проекту мирової угоди чи в якій формі та за якою процедурою?

6) В частині зобов'язання Третьої особи (сільрада):

- «сільради» серед, учасників даної справи не було чи то слід розуміти зміст ухвали як залучення нової третьої особи, чи суд замінив якусь особу правонаступником?

- чи зазначати «сільраду» в процесуальних документах адресованих суду.

- які мотиви та якими нормами ГПК суд керувався, викладаючи зазначене та витребовуючи докази в такої особи?

7) Клопотання якого суб'єкта, якого змісту, коли та в якому місці та за якою процедурою розглянув суд та з яких мотивів виходив, зобов'язуючи ухвалою: «Комісійно оглянуть спірні земельні ділянки на предмет розміщення об'єктів нерухомості, призначення об'єктів, ідентифікація об'єктів та земельних ділянок. Акти підписати та подати суду до дня засідання через представників Золотоніської місцевої прокуратури»

- яка саме Комісія має оглядати ділянки?

- хто мас створити цю комісію? Учасники справи, суд чи Сільрада?

- який склад має мати ця комісія, яка кількість членів?

- чи повинна комісія бути складена виключно із депутатів Сільради чи виключно із представників учасників судової справи №925/872/18, а саме: представника Золотоніської прокуратури, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Канівської РДА, СТОВ ім. Шевченка, Литвинецької Сільради, ТОВ «Агророст»?

- Хто повинен бути головою даної комісії?

- Як саме повинно бути проведено ідентифікацію нерухомості, її призначення? Візуально, за даними технічної документації?

- Чому акти повинні бути передані суду через представників Золотоніської місцевої прокуратури, а не безпосередньо представником Литвинецької сільради, явку якого ухвалою від 02.11.2018р. визнано обов'язковою?

- Чи залучив суд даною ухвалою спеціаліста, зазначивши у вказівках прокуратурі про залучення фахівців, чи учасники повинні самі це зробити, тоді за якою процедурою?

Справа №925/872/18 разом з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на ухвалу суду від 04.12.2018р. направлена 13.12.2018р. за вих. №925/872/18/12943/2018 до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається, якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ліквідатора СТОВ ім. Шевченка, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про роз'яснення ухвали суду від 04.12.2018р. до розгляду - до повернення справи №925/872/18 в господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба