ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"26" грудня 2018 р. Cправа №902/1125/17

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №8-125 від 21.09.2018 публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі

за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури, м.Вінниця в інтересах держави в особі Вінницької районної ради, м.Вінниця

до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Пултівецька середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, с.Пултівці Вінницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1125/17 за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища району в особі Вінницької районної ради до відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Пултівецької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №9/854-28 від 12.11.2012 та зобов'язання звільнити та повернути передане в оренду майно згідно даного правочину.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 рішення господарського суду Вінницької області від 05.04.2018 у справі №902/1125/17 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №9/854-28 від 12.11.2012 року, укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", загальною площею 13,15 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Пултівці, вул. Леніна, 1; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору № 9/854-28 від 12.11.2012 року майно, загальною площею 13,15 кв.м., розміщеного на першому поверсі будівлі Пултівецької ОСОБА_1 ступенів, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Пултівці, вул.Леніна, 1, балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації згідно акту приймання-передачі та стягнуто витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

31.07.2018 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду видано відповідні накази, які надіслано на адресу стягувача.

25.09.2018 представник публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою №08-125 від 21.09.2018 (вх.канц.суду №02.1-37/45/18) про відстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №902/1125/17 до 01.05.2019.

За вказаною заявою ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2018 подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2018.

На визначену судом дату (20.12.2018) прокурор та представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ІІ том, а.с.91-96).

Разом з тим, 20.12.2018 від прокурора та представника ПАТ "Укртелеком" надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор в листі №96/9217вих-18 від 29.10.2018 не заперечує проти відстрочення виконання судового рішення, однак вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.35 Закону України "Про телекомунікації", якою визначено, що оператор телекомунікацій зобов'язаний попередити споживачів не пізніше ніж за три місяці до припинення надання телекомунікаційних послуг, рішення господарського суду може бути відстрочено лише на три місяці.

Відповідно до ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав до відстрочення виконання судового рішення у справі №902/1125/17, суд також враховує, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, 23.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" подало додаткове пояснення №08-135 від 22.10.2018, яким доповнило обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, а також надало додаткові докази, які свідчать про вжиття заходів щодо виконання рішення суду. Відповідач - ІІ зазначає, що у зв'язку із відсутністю на території с.Пултівці власного приміщення, останній, листом №1527 від 28.09.2018 звернувся до Пултівецької сільської ради Вінницького району з проханням виділення земельної ділянки для встановлення контейнера для цифрової автоматичної телефонної станції. Разом з тим, оформлення земельної ділянки, подальше встановлення, облаштування контейнера та здійснення переключення зв'язків потребує значного проміжку часу, що унеможливлює негайне виконання рішення суду. При цьому, представник ПАТ "Укртелеком" зазначає, що негайне виконання рішення суду по даній справі, без можливості вжиття вказаних заходів по переміщенню АТС та переключенню мережі призведе до припинення зв'язку для мешканців та установ і організацій усього села, що може спричинити тяжкі наслідки у невідкладних випадках (неможливість викликів невідкладної медичної допомоги, служб пожежної безпеки, відсутність комунікацій у разі надзвичайного стану тощо).

Надаючи оцінку доводам прокурора про часткове задоволення заяви та розстрочку виконання рішення суду на 3 місяці, суд зазначає, що визначений прокурором період обумовлений необхідністю вжиття заходів визначених Законом України "Про телекомункації" при припиненні надання телекомункаційних послуг.

Враховуючи викладене, суд керуючись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, маючи на меті зберегти можливість доступу населення та установ села Пултівці до телекомунікаційних послуг (про що зазначив відповідач в обґрунтування заяви), дійшов висновку про обґрунтованість заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №08-125 від 21.09.2018 та необхідність відстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №902/1125/17 до 01.05.2018.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 240 ГПК України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершилось розгляд заяви, суд підписав судове рішення (ухвалу) у справі №902/1125/17 без її проголошення. Датою ухвалення судового рішення у даній справі, є дата складення його повного тексту.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії №08-125 від 21.09.2018 про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №902/1125/17 до 01.05.2019 задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №902/1125/17 в частині зобовязання публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути майно, передане в оренду за договором №9/854-28 від 12.11.2012, до 01.05.2019.

3. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Ухвала суду від 26.12.2018 у справі №902/1125/17 підписана 26.12.2018.

5. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп.17.5 п.17 ч.1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору - (21011, м.Вінниця, пров.Цегельний,8);

3 - позивачу - Вінницькій районній раді (21016, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 17);

4 - відповідачу 1 - відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (23227, Вінницька область, Вінницький район, с.Агрономічне, вул.Мічуріна, 2);

5,6 - відповідачу 2 - ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 8);

7 - третій особі - Пултівецькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області (23116, Вінницька область, Вінницький район, с.Пултівці, вул.Леніна, 2).