ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3991/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Манько Г.В. 25 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 26 жовтня 2018 року у справі № 904/3991/18

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"

третя особа без самостійних позовних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Торг КР"

про стягнення 10935 грн.

ВСТАНОВИВ:
Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, звернувся до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Конкод" із позовом про стягнення 10 935 грн. гарантійної виплати за банківською гарантією від 30.08.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 904/3991/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, ідентифікаційний код 34514392) на користь військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с. Савиці, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10 935 грн. гарантійної виплати за банківською гарантією від 30.08.2017р., судовий збір в суті 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ТОВ «Трейд-Торг-КР» не було належним чином повідомлено про проведення переговорів в порушення вимог ст.6 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення учасника ТОВ «Трейд-Торг-КР» про час та місце проведення переговорів, тому останній не міг знати про запрошення про проведення переговорів та ознайомитись.

Крім того, апелянт посилається на те, що строк банківської гарантії закінчився ще до звернення позивача із позовом до гаранта, що виключає його відповідальність.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не відноситься до категорії тих, що не можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, а загальна сума позову становить 10935 грн., що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2018 ця сума дорівнювала 176200 грн), отже, справа в суді апеляційної інстанції підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 для розгляду справи №904/3991/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/3991/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 904/3991/18.

Розгляд апеляційної скарги визначено провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року Військова частина НОМЕР_1 опублікувала в електронній системі закупівель за № ІІА-2017-08-21-001720-а оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури, згідно умов Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони на закупівлю картоплі свіжої (ДК 021:2015 - 03210000-6).

Під час проведення процедури закупівлі картоплі протокольним рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони прийнято рішення щодо запрошення на переговори учасника Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ТОРГ КР, який за оголошеними результатами проведеного 01.09.2017 року о 12:02 годині аукціону подав цінову пропозицію за найменшою ціною.

Листом від 01.09.2017 №18/1195 Військовою частиною І47І шляхом направлення на електронну адресу, зазначену в електронній системі закупівель, було запрошено представника ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР прибути до Військової частини НОМЕР_1 04 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. за адресою: 09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, пров. Вишневий. ІК каб. №6 для проведення переговорів за результатами електронних торгів № ІІА-2017-08-21-001720-а на закупівлю картоплі свіжої, ГОСТ 7176-85 (ДК 021:2015 - 03210000-6), про що свідчить скрін-шот про направлення запрошення Військовою частиною НОМЕР_1 та скрін-шот про отримання листа із запрошенням ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР на свою електронну адресу.

Учасник ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР не з`явився на переговори у визначену дату та час, у звязку з чим цінову пропозицію зазначеного учасника відбору було відхилено в порядку ст.4 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Встановлено, що рішення щодо відхилення цінової пропозиції учасник відбору ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР не оскаржував, чим фактично визнав невиконання своїх зобов`язань щодо неучасті у переговорах, призначених Військовою частиною НОМЕР_1 у визначену дату їх проведення.

Згідно пункту 9 Оголошення про проведення відбору, затвердженого тендерним комітетом Військової частини НОМЕР_1 від 21 серпня 2017 року №731 Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді банківської гарантії в розмірі, що не перевищує 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товару...
Звертаючись до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Конкод" із позовом про стягнення 10 935 грн., позивач - Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України посилався на те, що ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР не прибув до Військової частини НОМЕР_1 04 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. за адресою: 09610, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Савинці, пров. Вишневий. ІК каб. №6 для проведення переговорів за результатами електронних торгів № ІІА-2017-08-21-001720-а на закупівлю картоплі свіжої, що є підставою для настання гарантійної виплати за банківською гарантією відповідача від 30.08.2017р.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР», подав цінову пропозицію, однак не прийняв участь у переговорах, призначених Бенефіціаром (Військовою частиною НОМЕР_1 ) у визначену Бенефіціаром дату їх проведення, а саме 04 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. у відповідності до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» за адресою знаходження Бенефіціара, що свідчить про настання гарантійного випадку за банківською гарантією, наданою відповідачем 30.08.2017 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону, для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2017 року Військова частина НОМЕР_1 опублікувала в електронній системі закупівель за № ІІА-2017-08-21-001720-а оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури, згідно умов Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» на закупівлю картоплі свіжої (ДК 021:2015 - 03210000-6).

З електронної системи Prozorro згідно закупівлі №UA-2017-08-21-001720-а учасником відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» разом з ціновою пропозицією подано документи, про що свідчить скрін-шот. В скрін-шоті розкрито перелік документів, поданих учасником відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» разом з ціновою пропозицією.

Листом від 31.08.2017 вих. №18/17 «Відомості підприємства» учасник відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» повідомив адресу своєї електронної скриньки - . Позивач направив запрошення на переговори саме на електронну адресу учасника відбору ТОВ «ТРЕИД-ТОРГ КР».

За результатами аукціону щодо закупівлі 01 вересня 2017 року о 16:09 Позивачем було направлено на електронну скриньку учасника відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» запрошення до переговорів від 01.09.2017 №18/1195, про що свідчить скрін-шот щодо вмісту листа про направлення запрошення №18/1195 та скрін-шот щодо підтвердження направлення цього запрошення, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Позивач направив запрошення на переговори на електронну адресу учаснику як найбільш швидким способом направлення і отримання документів.

Відповідно до ст.ст. 8, 9, 10, 11 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Електронний документообіг (обіг електронних документів) -сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Порядок електронного документообігу визначається державними органами органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством. Відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Як вбачається зі скрін-шоту щодо підтвердження направлення запрошення №18/1195 лист, який містить прикріплений файл із запрошенням, знаходиться у відправлених листах з темою «Запрошення на переговори щодо...». Дата відправлення - 01.09.2017, час отримання - 16:09, час створення - 16:09. Лист відправлено з електронної адреси тендерного комітету Позивача на електронну адресу учасника відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» .

Згідно інформації довідки поштового серверу, надісланий лист не вдається доставити адресату у разі коли: електронна адреса одержувача недійсна; повернено сервером електронної пошти одержувача.

Враховуючи, що електронна адреса учасника відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» є дійсною, а сервером електронної пошти ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР» лист Позивача не повертався, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що такий лист належним чином відправлено Позивачем на електронну адресу учасника відбору ТОВ «ТРЕЙД-ТОРГ КР», а останнім його отримано.

Проте, Принципал, ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР, який подав цінову пропозицію, не прийняв участь у переговорах, призначених Бенефіціаром (Військовою частиною НОМЕР_1 ) у визначену Бенефіціаром дату їх проведення, а саме 04 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. у відповідності до ст.6 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони за адресою знаходження Бенефіціара.

Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», передбачено, що цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданої учасником відбору ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР в електронній системі закупівель гарантії від 30.08.2017 , Гарант - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК КОНКОРД зобов`язався сплатити Бенефіціару -Військовій частині 1471 будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 10 935,00 грн. після одержання Гарантом, викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою, яка зазначена в картці із зразками підписів і відбитка печатки письмової вимоги Бенефіціара, у якій Бенефіціар заявляє про те, що Принципал не має можливості виконати свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках:

1)відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення; 2)не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; 3) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі; 4)ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір.

Оскільки ТОВ ТРЕЙД-ТОРГ КР, який подав цінову пропозицію, не прийняв участь у переговорах, призначених Бенефіціаром, то Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ПАТ АКБ КОНКОРД було направлено письмову вимогу від 03.10.2017р. та від 15.11.2017р., з урахуванням додаткових пояснень і доказів, в яких було заявлено, що Принципал зі своєї вини не виконав свої зобов`язання, а саме не прибув на переговори.

Гарант (Відповідач) листами від 19.10.2017р. та 12.12.2017р. відмовив Бенефіціару (Позивачу) у виплаті гарантійної суми.

Згідно приписів статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Згідно ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Тобто, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що внаслідок ухилення ТОВ «Трейд-Торг КР» від укладання договору за наслідками електронних торгів, яке було забезпечено банківською гарантією, настав гарантійний випадок.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач (Гарант) був зобов`язаний задовольнити вимогу Позивача (Військова частина НОМЕР_1 ) та виплатити на користь останнього суму гарантії в розмірі 10 935,00 грн. з огляду на наступне.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією (ч. 1 ст. 546 ЦК України (далі - ЦК України)).

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Як встановлено у ч. 2 ст. 564 ЦК України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Як вбачається з банківської гарантії від 30.08.2017 року за № 71.00.002219, Гарант зобов`язався сплатити на користь Бенефіціара суму цієї гарантії у випадку невиконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за основним зобов`язанням в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 10 935,00 грн.

Ця гарантія діє по 29 грудня 2017 року. Ця гарантія цілком і автоматично втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того, чи була вона повернута чи ні. Зобов`язання за даною гарантією припиняються із закінченням строку Гарантії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі, зокрема, закінчення строку дії гарантії.

На підставі наведених норм, колегія суддів вважає, що право бенефіціара й обов`язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються, а отже жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що зобов`язання ТОВ «Трейд-Торг КР» за наслідками проведення аукціону через систему електронних торгів було забезпечено гарантією, виданою на підставі Банківської гарантії від 30.08.2017 року, яка діяла по 29.12.2017, а позивач звернувся до суду лише 28.08.2018 року, тобто після закінчення строку дії гарантії, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про стягнення 10 935,00 грн.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку доказам, неправильно застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до вимог статті 277 ГПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 904/3991/18- скасувати.

У задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко