ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/421/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.

Розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд", вул. Подільська, 46, м. Тернопіль,46001

про: визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти"

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №без номера від 21.11.2018

відповідача: ОСОБА_2- адвокат, ордер серія ТР №062105 від 07.11.2018

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) Акорд. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ27VF24D8223128B2.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про: - визнання недійсним Договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що Договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 (укладений між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Демайд») від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» було укладено особою (ОСОБА_3О.), яка не мала повноважень діяти від імені позивача, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Ухвалою від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.11.2018 на 10 год. 00 хв.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання, востаннє на 10 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Від відповідача 23.11.2018 через канцелярію суду поступило: ОСОБА_4 проти вирішення спору в господарському суді № без номера від 21.11.2018 (вх. №21569 від 23.11.2018) з доданими до нього документами (згідно переліку в додатках), згідно яких просить залишити позов без розгляду, оскільки такий підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга; Клопотання про витребування доказів №без номера від 20.11.2018 (вх. №21570 від 23.11.2018), згідно якого просить витребувати у позивача: 1) інформацію стосовно перебування у трудових відносинах з ПАТ "Дашуківські бентоніти" із зазначенням посади та періоду її обіймання (з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року) відносно наступних осіб: - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_3. 2) завірену копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" №01-17 від 07.12.2017 року; Клопотання №без номера від 22.11.2018 (вх. №21576 від 23.11.2018) про витребування доказів у Головного управління ДФС У Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) та у Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

В обгрунтування вищезазначеного ОСОБА_4 представник відповідача посилається на п. 10.2. Договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, в якому міститься третейське застереження, за яким сторони передали спори, які виникають згідно даного Договору поставки, в т.ч. щодо його недійсності, на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан ОСОБА_2, 4. Разом з тим, заперечує недійсність такого Договору поставки і вказує, що поставка дизпалива згідно оскаржуваного Договору була прийнята позивачем, а тому сам Договір є дійсним, включаючи третейське застереження.

Уповноважений представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подані ним ОСОБА_4 проти вирішення спору в господарському суді № без номера від 21.11.2018 (вх. №21569 від 23.11.2018) в повному обсязі, надав пояснення по суті поданих заперечень та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у Поясненнях №без номера від 03.12.2018 (вх. №22105 від 03.12.2018) щодо заперечень позивача відносно необхідності передачі даної справи, відповідач зазначає, що вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі наведений у ч.1 ст. 175 ГПК України, а наявність третейського застереження не є підставою для відмови у відкритті провадження. За згодою сторін спір може розглядатися і господарськими судами. Рішенням третейського суду від 22.08.2018 у справі №12/2018, ухваленим Постійно діючим третейським судом при асоціації «Провова Ліга», з позивача ПАТ «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ) на користь ТОВ «Демайд» (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, 46, ) грошові кошти у розмірі 417329, 99 грн., з яких 80638,25 грн. основний борг, 268525,37 грн. товарний кредит, 23418,23 грн. річні, 40319,13 грн. штраф та 4429,01 грн. сума третейських витрат. З метою оскарження даного рішення третейського суду позивач звернувся із заявою про його скасування до Західного апеляційного господарського суду (справа № 870/2/18) однак ухвалою від 26.11.2018 у справі №870/2/18 заяву повернуто.

Відтак, як стверджує відповідач у зазначених вище Поясненнях, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова ліга» від 22.08.2018 у справі №12/2018 на момент написання даного документу є чинним та не скасовано, а строк на його оскарження сплив.

Також, відповідач у ОСОБА_4 №без номера від 07.12.2018 (вх. №22551 від 10.12.2018) відносно заперечень позивача щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи в третейському суді від 30.11.2018, вказує, зокрема, що вимога про визнання недійсним договору є немайновою, проте третейське застереження визначає установу уповноважену розглядати спір не в залежності від природи заявленої вимоги (майнова чи немайнова), а в залежності від розміру існуючої заборгованості іншими словами майнової вимоги по основній сумі боргу. Таке застереження є логічним, оскільки визнання недійсним договору (немайнова вимога) унеможливить звернення з майновою вимогою про стягнення суми заборгованості. Тому, усі розмежування компетенції розгляду спорів, що стосуються виконання, порушення, припинення або недійсності договору здійснюються саме в залежності від розміру існуючої заборгованості по основній сумі боргу на момент звернення з будь-якою із вимог, які зазначені в абзаці першому п. 10.2 договору.

Уповноважений представник позивача у підготовчому засіданні щодо поданого відповідачем ОСОБА_4 проти вирішення спору в господарському суді заперечив, в усному порядку, зокрема, пояснив, що судом відкрито провадження у справі №921/421/18, а тому така справа має розглядатись господарським судом.

В ОСОБА_4 №без номера від 30.11.2018 (вх. №22083 від 03.12.2018) щодо залишення позову без розгляду та розгляду справи в третейському суді, представник позивача аналізуючи положення Договору поставки (в тому числі третейського застереження), вказує, що розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» підлягають виключно майнові спори, вимоги за якими не перевищують 100 000 грн. по основній сумі боргу, про що прямо зазначено у п. 10.2. Договору.

Також, представник позивача 03.12.2018 надав до справи через канцелярію господарського суду ОСОБА_4 №без номера від 30.11.2018 (вх. №22084 від 03.12.2018) на клопотання про витребування доказів (а саме: Клопотання про витребування доказів №без номера від 22.11.2018 (вх. №21576 від 23.11.2018) у Головного управління ДФС У Черкаській області та у Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»)) та ОСОБА_4 №без номера від 30.11.2018 (вх. №22086) на клопотання про витребування доказів (а саме: Клопотання про витребування доказів №без номера від 20.11.2018 (вх. №21570 від 23.11.2018 у позивача)).

Позивач у Довідці від 30.11.2018 (за підписом голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» - ОСОБА_6М.), доданій до Клопотання №без номера від 30.11.2018 (вх. №22085) зазначає, що третейське застереження, викладене в п. 10.2 Договору, не було предметом розгляду окремої справи, а визнається недійсним (разом з Договором в цілому) в межах розгляду справи №921/421/18 за позовом ПАТ «Дашуківські бентоніти» до ТОВ «Демайд» про визнання недійсним Договору.

Також, від позивача 03.12.2018 до матеріалів справи через канцелярію суду надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву № без номера від 30.11.2018 (вх. №22087), в якій просить суд задовольнити в повному обсязі позов ПАТ «Дашуківські бентоніти» до ТОВ «Демайд» про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.418/9 від 03.04.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

За змістом ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Демайд» (Постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 (надалі Договір).

Умовами п. 10.2 Договору сторонами узгоджено, що якщо спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у звязку з ним, або виникають з нього у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, Сторонами не будуть врегульовані шляхом усних переговорів, їх вирішення здійснюється в наступному порядку:

Підп. 10.2.1. спори, майнові вимоги по яким перевищують 100 000, 00 гривень по основній сумі боргу, вирішуються в господарських судах України у відповідності із чинним законодавством України;

Підп. 10.2.2. спори, майнові вимоги по яким не перевищують 100 000, 00 гривень по основній сумі боргу, вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його Регламентом. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга».

Сторони зобовязуються сумлінно виконувати обовязки і вимоги третейського суду з метою обєктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для Сторін є остаточним, підлягає виконанню. Місцезнаходження третейського суду: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_6, 4, поштовий індекс 46001. Мова Третейського суду українська.

Частиною 1 ст. 22 ГПК України, встановлено, що спір який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За статтею 12 «ОСОБА_6 та форма третейської угоди» Закону України "Про третейські суди" закріплено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невідємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого звязку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відтак, як вбачається з наявного в матеріалах справи Договору №03.04.18/9 від 03.04.2018 та встановлено судом, третейська угода між позивачем та відповідачем укладена у вигляді третейського застереження в Договорі, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 23.11.2018 надав суду заперечення проти вирішення спору у господарському суді, тобто - до початку розгляду справи по суті та до подання першої заяви щодо суті спору як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач не подав жодної заяви по суті спору, в т.ч. відзиву.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При цьому, обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду Господарським судом Тернопільської області не встановлено.

Разом з тим, між сторонами у цій справі щодо тлумачення змісту третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в п. 10.2 Договору, виникли суперечності, так як відповідач вважає, що розмежування компетенції розгляду спорів, що стосуються виконання, порушення, припинення або недійсності договору здійснюються саме в залежності від розміру існуючої заборгованості по основній сумі боргу на момент звернення з будь-якою із вимог, які зазначені в абзаці першому п. 10.2 договору. А із аналізу цього третейського застереження в Договорі зробленого позивачем вбачається, що розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» підлягають виключно майнові спори, вимоги за якими не перевищують 100 000 грн. по основній сумі боргу, про що (як вважає позивач) прямо зазначено у п. 10.2 Договору.

Суд погоджується із твердженнями відповідача, при цьому враховує норми ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно яких будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

У відповідності до частини 1 статті 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (ч.7 ст. 27 ЗУ «Про третейські суди»).

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" у разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи.

Із наведених вище положень законодавства вбачається, що третейська угода має автономний характер від положень договору, контракту, що містить третейське застереження, а питання компетенції третейського суду вирішується самим третейським судом. При цьому, розгляд питання про дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду здійснюється третейським судом при прийнятті позову; висновки третейського суду щодо недійсності третейської угоди оформлюються процесуальним документом - мотивованою ухвалою, а розгляд справи по суті третейський суд у такому випадку не здійснює.

Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008р. №1-рп/2008 у справі №1-3/2008 за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських відносин може бути переданий його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків встановлених законом. Гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України). Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

Таким чином, за висновками суду, контрагенти за Договором поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Посилання позивача на узагальнення практики застосування судами Закону України «Про Третейські суди» від 02.11.2009 суд не приймає до уваги оскільки дане узагальнення розроблялось відповідно до діючого на той час законодавства. Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду може бути переданий на вирішення зокрема, третейського суду. А справи у спорах про визнання недійсними договорів, хоча чітко не вказані у переліку справ у таких спорах, які віднесені до юрисдикції господарського суду, однак підпадають під категорію «інші справи у спорах між субєктами господарювання» (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

На підставі встановлених обставин та з урахуванням наведених норм, суд не вбачає правових підстав для розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демайд» про визнання недійсним Договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, у зв'язку з чим дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд залишає без розгляду додані відповідачем до матеріалів справи (зазначені вище) Клопотання про витребування доказів, оскільки не розглядає цей спір по суті.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.226 ГПК України).

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В той час, клопотання відповідача щодо компенсації здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи в матеріалах справи також відсутнє.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач також не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись п.7 ч.1 ст.226, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2.Клопотання позивача про витребування доказів № без номера від 20.11.2018 (вх.№21570 від 23.11.2018), № без номера від 22.11.2018 (вх.№21576 від 23.11.2018) залишити без розгляду.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

3.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 18 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Хома