ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1992/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас»

про стягнення 396 357,25 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» (надалі відповідач) про стягнення 396 357,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1992/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2018 року.

В підготовче судове засідання 02.10.2018 року позивач не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 02.10.2018 року, однак до клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 20.11.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.10.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.10.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 15.11.2018 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2018 року про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 20.11.2018 року, однак до клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 20.11.2018 року не зявилися.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивачем не додано до клопотання жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин та в обґрунтування поважності причин неможливості прибуття в судове засідання.

Крім того, суд зазначив, що позивач також не надав відповідь на відзив та не обґрунтував поважності причин неможливості надання відповіді на відзив.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість повторної неявки позивача в підготовче судове засідання 20.11.2018 року та поважності причин неможливості надання відповіді на відзив, підготовче провадження у справі № 911/1992/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018 року.

В судове засідання 06.12.2018 року позивач (представник) втретє не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповіді на відзив без поважних причин не надав. Крім того, суд зазначає, що неможливість прибути в судове засідання уповноваженого представника сторони юридичної особи не обґрунтовує поважності причин неприбуття в судове засідання такої сторони в особі іншого представника. Крім того, неможливість бути присутнім в судовому засіданні не обґрунтовує неможливості надання письмових документально підтверджених пояснень у справі (документально обґрунтованої відповіді на відзив).

Таким чином, позивач без обґрунтування поважності причин втретє не зявився в судове засідання (не забезпечив явку уповноваженого представника), не надав відповіді на відзив та не виконав вимог ухвали від 14.09.2018 року про відкриття провадження у справі № 911/1992/18.

Як визначено п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач жодного разу не зявися в судові засідання, не підтвердив та не обґрунтував причин неявки та причин неподання відповіді на відзив, що унеможливило зясування обставин спору, з огляду на норму п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачені позивачем суми судового збору не підлягають поверненню чи відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп Трейд СВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Пластмас» про стягнення 396 357,25 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик