УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" б/н від 24.10.2018 про скасування судового наказу №910/13642/18 від 16.10.2018

за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про видачу судового наказу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 914,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 в частині стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 без перегляду її в апеляційному порядку, а тому у прийнятті такої касаційної скарги в частині оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/13642/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/13642/18 від 16.10.2018, виданий за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон". Стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового наказу, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання судового наказу, грошові кошти: витрати на професійну правничу допомогу - 2500,00 грн. Роз'яснено Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Повідомлено Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", що згідно з частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/13642/18.

Ухвалу апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про скасування наказу Господарського суду міста Києва №910/13642/18 від 16.10.2018 виданого за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до визначеного переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду відповідно до частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, не віднесено.

Повертаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги заявника зводяться до того, що повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не зазначив у який спосіб та на підставі якої норми Господарського процесуального кодексу України заявник має можливість оскаржити судове рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення з підприємства, як заявника у наказному провадженні, витрат боржника на професійну правничу допомогу. Також апеляційний суд залишив поза увагою те, що у разі подачі позову після скасування наказу заявник має можливість зарахувати лише судовий збір, а не стягнути з цього боржника витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень суду та судом зазначено, що даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, апеляційний суд зауважив, що в статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення і ухвала про скасування судового наказу до даного переліку не відноситься.

Крім того, стаття 158 Господарського процесуального кодексу України також не містить приписів про те, що ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В частині третій статті 158 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, що і було зроблено, як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом в оскаржуваній апелянтом ухвалі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено вірний висновок, що приписи Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали про скасування судового наказу в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/13642/18.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №910/13642/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13642/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/13642/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №5974 від 05.12.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов