ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018

Справа № 910/8300/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до 1) Приватного підприємства "Мірсбакс"

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники:

від позивача: Прудь О.В.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи, на стороні позивача: не з’явився;

від третьої особи, на стороні відповідача: Данілевський О.М.

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "Укроборонпром" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Мірсбакс" (далі-відповідач 1) та Державного підприємства "СЕТАМ" (далі-відповідач 2) про визнання недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 та 10.04.2018, за лотами № 270869, напівавтомат зварювальний 547 Д1 № 12107 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 329812), № 270883 верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015 технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів № 326169).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.04.2012 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 374 Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром". Так, в межах виконавчого провадження № 32377267 проведено електронні торги з реалізації майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", проте, як зазначає позивач, реалізація арештованого майна: напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 та верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 проведена незаконно з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 позовну заяву Державного концерну “Укроборонпром” залишено без руху. Встановлено Державному концерну “Укроборонпром” строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

06.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного концерну “Укроборонпром” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.08.2018. Заявлене Державним концерном "Укроборонпром" у позовній заяві клопотання про залучення третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння". Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у строк до 20.08.2018 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 32377267.

01.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідає державний виконавець. Крім того, відповідач зазначає, що Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов’язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Також, Державне підприємство "СЕТАМ" просило розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

17.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2018 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 32377267.

Також, 17.08.2018 від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що оцінка арештованого майна в процесі виконавчого провадження не оскаржувалася позивачем, а тому відсутні підстави визнання недійсними електронних торгів з посиланням на недостовірність експертної оцінки.

20.08.2018 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем у позовній заяві, не зазначено якими діями Приватне підприємство "Мірсбакс" порушило права позивача, оскільки відповідач-1 не є ані замовником торгів, ані організатором торгів.

20.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що підписання акту опису та арешту майна ДП «НРЗІО» від 08.02.2018 представником підприємства іншою особою, ніж Гордєєв О.Л. або особою, повноваження якої не підтверджені довіреністю, виданою керуючим санацією боржника, свідчить про те що такий арешт є незаконним.

У судовому засіданні 23.08.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 13.09.2018.

Крім того, у судовому засіданні 13.09.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.09.2018.

17.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Державного підприємства "СЕТАМ" копію витягу зі звіту про оцінку майна, що є додатком до заявки головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 15.03.2018 № 2776 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна; витребувати у Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звіт про незалежну оцінку арештованого майна, складеного СОД ФОП «Дубик О.О.», що отриманий органом виконавчої служби 12.03.2018 та містить інформацію про оцінку напівавтомату зварювального 547 Д1 № 12107, верстату настольно-свердлильного 2М112 № 02015.

Крім того, 17.09.2018 представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просив суд залучити Військову прокуратуру Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

20.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", складеного 12.03.2018 суб’єктом оціночної діяльності ФОП «Дубик О.О.».

24.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання, в якому третя особа на стороні відповідачів просить проводити розгляд підготовчого засідання без участі представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

У судовому засіданні 27.09.2018 розглянувши подане позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, суд відмовив у його задоволенні оскільки в матеріалах справи наявний Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", складений 12.03.2018 суб’єктом оціночної діяльності ФОП «Дубик О.О.», а отже суд не вбачає підстав для його повторного витребування, як і не вбачає підстав для витребування у Державного підприємства "СЕТАМ" копії витягу зі звіту про оцінку майна, враховуючи, що відповідний звіт наявний у матеріалах справи та неодноразово подавався учасниками судового процесу.

Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначив, що норми законодавства визначають самостійність інституту представництва прокурора у судах, останній обирає форму представництва, передбачену ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Для участі у справі, провадження в якій уже відкрито, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву.

За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/8300/18 призначено на 25.10.2018.

У судовому засіданні 25.10.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 29.11.2018.

У судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 06.12.2018.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області заперечив проти задоволення позовних вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи на стороні відповідачів на судову практику щодо необхідності переданя даної справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374 до складу Державного концерну "Укроборонпром" включено, зокрема Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %. 06.04.2012 Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", про що складено акт приймання-передачі державного підприємства.

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у поставі від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці – у даному випадку Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів Приватне підприємство "Мірсбакс".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, суд відзначає, що у даному випадку відсутні вимоги до боржника, як підставу для передання даної справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" враховуючи, що Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" передано в управління Державного концерну "Укроборонпром", тобто позивач звертається в інтересах боржника до суду за захистом порушеного права, при цьому, суд зазначає, що Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" не є стороною правочину, що наразі оскаржується.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про врученням поштових відправлень та списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення – 30.11.2018, зокрема у матеріалах справи наявні відзиви на позовну заяву подані Приватним підприємством "Мірсбакс" та Державним підприємством "СЕТАМ".

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, на стороні позивача були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, на стороні позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, на стороні відповідачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами утворено Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 374, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221, до складу Державного концерну "Укроборонпром" включено, зокрема Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100 %.

Так, 06.04.2012 Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну "Укроборонпром", про що складено акт приймання-передачі державного підприємства.

Тож, Державний концерн "Укроборонпром" є суб’єктом уповноваженим управляти майном Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060, 00 грн. з яких по виконавчих провадження про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304, 00 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження станом на 03.08.2018 входить 389 виконавчих документів на загальну суму 7 157 672, 05 грн.

08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якої описано та арештовано наступне майно: верстат точільно-шліфувальний 3Б33 № 03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г № 01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г № 06006; верстат зубофрезерний 5К324А № 05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний № 01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 № 03022; компресор ВП-2-10/9 № 16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 № 12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 № 08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 № 12125; верстат настольно-свердлинний 2М112 № 02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 № 24065; стенд для випробування двигунів № 24220; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстат радіально-свердлинний переносний № 02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору № 11028; кран-штаблер ОП1,0 № 11169; установка наплавочна; установка УД-209 № 12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 № 17074; компресор АКД № 361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 № 01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 № НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б № 21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ 04489МН; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ 07141МН; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ 04474МН

13.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, якому постановлено призначити суб’єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63 виданої 03.10.2014 Ніжинським ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі плати єдиного внеску в сумі 609 891, 49 грн. та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в сумі 6 408 987, 57 грн.

Суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкту господарювання ФОП Дубик О.О. зобов’язано надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

Так, 12.03.2018 суб’єктом оціночної діяльності ФОП Дубик Олегом Олександровичем надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 131.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267 утвореного постановою про об’єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

21.03.2018 на офіційному веб-сайті Державного підприємства "СЕТАМ" розміщено оголошення про продаж напівавтомата зварювального 547Д1 № 12107 зі стартовою ціною – 2304, 00 грн., верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 зі стартовою ціною – 5184, 00 грн.

02.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано напіавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 за ціною 3916, 00 грн., переможцем стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Крім того, 10.04.2018 закінчилися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015 за ціною 13 219, 20 грн., переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

23.04.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої постановлено зняти арешт з верстату настольно-свердлильного 2М112 інвентарний номер 02015, накладений згідно постанови про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018.

Також, 11.05.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої постановлено зняти арешт з напівавтомату зварювального 547 Д1 № 12107, накладений згідно постанови про опис та арешт майна № 32377267 від 08.02.2018.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 у справі № 5028/4/18б/2012, затверджені зміни та доповнення до плану санації боржника, планом санації передбачається погашення боргів за рахунок надходжень від реалізації майнових активів боржника. Очікувана сума надходжень від реалізації майна боржника за експертною оцінкою складає 4 874 902,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018 продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

04 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О.Л. з заявою від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника (далі - Заява № 140), згідно якої заявник просить зняти арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстат точільно-шліфувальний 3Б33 № 03010; верстат токарно-гвинторізний 1Е61Г № 01018; верстат горизонтально-фрезерний 6Р-80Г № 06006; верстат зубофрезерний 5К324А № 05002; верстат горизонтально-фрезерний консольний № 06005; верстат токарно-гвинторізний універсальний № 01008; компресорна станція ПР 678М № 16009; верстат хонінгувальний 3821 ОП 40 № 03047; верстат хонінгувальний спеціальний 3Г833 № 03022; компресор ВП-2-10/9 № 16008; компресор СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрій зарядний автоматичний УЗА 200-60 № 12050; напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107; верстат ножовочно-відрізний 8727 № 08003; зварювальний пристрій ТДМ 259 № НМА003; верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055; стелаж елеваторний СД415403 - 9 шт.; напівавтомат зварювальний ПДГ 351 № 12125; верстат настольно-свердлинний 2М112 № 02015; стенд для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установка плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелаж полочний для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальна станція ИН-1083-03 № 24065; стенд для випробування двигунів № 24220; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблер ЕВ 418,3 № 11161; кран консольний 0,5Т; кран підвісний ручний 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстат радіально-свердлинний переносний № 02006; кран козловий КК 12,5 жовтого кольору № 11028; кран-штаблер ОП1,0 № 11169; установка наплавочна; установка УД-209 № 12103; кран-штаблер опорного типу КШО-1603; підстанція КТП 10/0,4 № 17074; компресор АКД № 361132; випробувальний стенд двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363; стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362; верстат токарно-гвинторізний 1м63 № 01032; зварювальний пристрій ТДМ 259.10 № НМА003; зварювальний трансформатор ГДМ-289 № НМА001; зварювальний агрегат АДД 303У1; електровізок ЕК-2Б № 21023; автомобіль вантажний КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ 04489МН; напівпричіп ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ 07141МН; автомобіль вантажний КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ 04474МН, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково. Знято арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704), а саме: верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018;

компресорної станції ПР 678М № 16009; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; кран-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; кран-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; електровізку ЕК-2Б № 21023; автомобілю вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ 04489МН; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ 07141МН; автомобілю вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ 04474МН, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М.

Заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального агрегату АДД 303У1; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., залишено без задоволення.

Зокрема, судом у справі №5028/4/18б/2012 зазначено, що 02.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018 та 02.05.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, на яких було реалізовано частину належного боржнику рухомого майна, зокрема і включеного до плану санації, і на сьогоднішній день здійснюються заходи, направлені на оформлення права власності за переможцями торгів. Факт реалізації майна боржника підтверджується наданими державним виконавцем протоколами проведення електронних торгів. При цьому, результати електронних торгів, а також відповідні дії державного виконавця оскаржені не були.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Державний концерн "Укроборонпром" зазначає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, проте державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267 без отримання судового дозволу на це.

Крім того, позивач зазначає, що реалізація технічного обладнання, зокрема верстата настольно-свердлильного 2М112 № 02015 створить порушення у технологічному циклі виробництва, зменшення товарної продукції і як наслідок недоотримання очікуваних надходжень, непогашення кредиторської заборгованості та зашкодить повному та якісному виконанню плану санації Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Також, позивач зазначає, що реалізація майна боржника відбулася за заниженою вартістю.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 6 234 060, 00 грн. з яких по виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304, 00 грн.

08.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, відповідно до якого описано та арештовано майно, зокрема: напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107; верстат настольно-свердлинний 2М112 № 02015.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов’язаний надати письмовий висновок, а суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Тож, 13.02.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у зведеному виконавчому провадженні № 32377267, яким постановлено призначити суб’єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 32377267 з виконання вимоги № Ю-63 виданої 03.10.2014 Ніжинським ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про стягнення з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості зі плати єдиного внеску в сумі 609 891, 49 грн. та інших виконавчих документів про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в суму 6 408 987, 57 грн. Визначено, що суб’єкту оціночної діяльності – суб’єкту господарювання ФОП Дубик О.О. необхідно надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону (ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»)

Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, національний стандарт N 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1, оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки (п. 16 Національного стандарту № 1).

Так, 12.03.2018 суб’єктом оціночної діяльності ФОП Дубик Олегом Олександровичем надано Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 131.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було надіслано сторонам зведено виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Чернігівської філії Державного підприємства "СЕТАМ" з заявкою № 2776 на проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якої Відділом відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна направлено документи для проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна по зведеному виконавчому провадженні № 32377267 утвореного постановою про об’єднання виконавчих проваджень у зведене від 06.04.2009 про стягнення коштів з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

02.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано напіавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 за ціною 3916, 00 грн., переможцем визнано Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 11.05.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Крім того, 10.04.2018 відбулися електронні торги з реалізації майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: реалізовано верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015 за ціною 13 219, 20 грн., переможцем також стало Приватне підприємство "Мірсбакс", про що 20.04.2018 було складено акт про проведені електронні торги.

Проте, суд зазначає, що наявний у матеріалах справи Звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», відповідає вимогам чинного законодавства та наданий уповноваженою особою, при цьому, долучене позивачем рецензування звіту не приймається судом до уваги, оскільки подане з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд визнає безпідставними доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку визначення вартості майна з підстав заниження її вартості.

Разом із тим суд зазначає, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №490/5475/15 та від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17.

Таким чином, суд відзначає, що дії державного виконавця у зведеному виконачому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійних спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.12.2014 № 143цс14, від 18.11.2015, № 6-1884цс15, від 13.04.2016 № 6-2988цс15, та 6-116цс12 від 24.10.2012.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те, що в оголошеннях про продаж напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107 та верстату настольно-свердлильного 2М112 № 02015 відсутні відомості про зберігача, електронну адресу Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", фактичну адресу зберігання майна тощо, проте позивача на бажання потенційних покупців взяти участь у акціоні, враховуючи що з роздруківок із офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» в оголошенні про продаж зазначеного вище майна були вказані відомості про зберігача, його контактний номер телефону, за яким можно дізнатися інформацію про фактичну адресу зберігання майна, тощо.

Так, пунктом 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 встановлено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов'язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Згідно п. 4 Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм, вбачається, що Організатор електронних торгів (Державне підприємство «СЕТАМ») розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади та не здійснює перевірку змісту заявки на реалізацію арештованого майна вимогам законодавства.

Щодо тверджень позивача про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, проте державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 32377267 без отримання судового дозволу на це, суд відзначає наступне.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника боржника - виконуючого обов'язки директора Загвоздіна С.О., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

04 квітня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області звернувся керуючий санацією Гордєєв О.Л. з заявою від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника (далі - Заява № 140), згідно якої заявник просить зняти арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; компресорної станції ПР 678М № 16009; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; крану-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; крану-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; зварювального агрегату АДД 303У1; електровізка ЕК-2Б № 21023; автомобіля вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ 04489МН; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ 07141МН; автомобіля вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ 04474МН, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 08.02.2018р. ЗВП № 32377267 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2018 №5028/4/18б/2012 заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. від 30.03.2018р. № 140 про зняття арешту з майна боржника задоволено частково. Знято арешт з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131, код 08457704), а саме: верстату токарно-гвинторізного 1Е61Г № 01018;

компресорної станції ПР 678М № 16009; верстату хонінгувального спеціального 3Г833 № 03022; компресору ВП-2-10/9 № 16008; пристрою зарядного автоматичного УЗА 200-60 № 12050; верстату ножовочно-відрізного 8727 № 08003; стелажу елеваторного СД415403 - 9 шт.; напівавтомату зварювального ПДГ 351 № 12125; стенду для збирання та настройки апаратури - 9 шт.; установки плазмо-дугового напилення з камерою УН-126; контрольно-випробувальної станції ИН-1083-03 № 24065; стенду для випробування двигунів № 24220; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11161; крану консольного 0,5Т; крану підвісного ручного 0,5-5,1-4,5 № 11001; кран-штаблеру ОП1,0 № 11169; установки наплавочної; установки УД-209 № 12103; кран-штаблеру опорного типу КШО-1603; підстанції КТП 10/0,4 № 17074; компресору АКД № 361132; випробувального стенду двигунів СМД 14 СМД 18 № 40212; верстату токарно-гвинторізного 1м63 № 01032; зварювального трансформатору ГДМ-289 № НМА001; електровізку ЕК-2Б № 21023; автомобілю вантажного КАМАЗ 5410 1984р.в., ДНЗ 04489МН; напівпричіпу ОДАЗ 9370 1983р.в., ДНЗ 07141МН; автомобілю вантажного КРАЗ 260 1989р.в., ДНЗ 04474МН, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М.

Заяву керуючого санацією Гордєєва О.Л. в частині зняття арешту з майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», а саме: верстату точільно-шліфувального 3Б33 № 03010; верстату горизонтально-фрезерного 6Р-80Г № 06006; верстату зубофрезерного 5К324А № 05002; верстату горизонтально-фрезерного консольного № 06005; верстату токарно-гвинторізного універсального № 01008; верстату хонінгувального 3821 ОП 40 № 03047; компресору СБ4/Ф4-500 АВ850 № 12123; напівавтомату зварювального 547Д1 № 12107; верстату полірувально-шліфувального 3Б853 № 03055; стелажу полочного для деталей та вузлів ОРГ 1468-05; електроштаблеру ЕВ 418,3 № 11162; зварювального пристрою ТДМ 259 № НМА003; верстату настольно-свердлинного 2М112 № 02015; крану козлового КК 12,5 жовтого кольору № 11028; стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 № 24363; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 № 24362; зварювального пристрою ТДМ 259.10 № НМА003; зварювального агрегату АДД 303У1; верстату радіально-свердлинного переносного № 02006, арешт на яке накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2018р. ВП № 32377267, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М., залишено без задоволення.

Суд зазначає, що оскільки провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» було порушено 16.11.2012, то справа № 5028/4/18б/2012 розглядається за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013).

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд, проаналізувавши положення вищенаведеної норми закону, зазначає, що у даному випадку Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) не передбачено згоди суду на вчинення державним виконавцем дій зі звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, враховуючи що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 щодо виконання рішення/вимоги про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 1 002 304, 00 грн.

Тож, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, в процедурі санації не потребує згоди суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Змінами та доповненнями №1 до плану санації Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015 внесено до переліку рухомого майна, що пропонується до відчуждення.

При цьому, суд відзначає, що відповідні Зміни та доповнення №1 до плану санації Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які передбачають відчуження вищевказанного майна, затверджені ухвалою Господарьского суду Чернігівської області від 15.11.2016 по справі № 5028/4/18б/2012, що свідчить про наявність дозволу суду на відчуження такого майна.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у матеріалах справи наявний лист Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (Державний концерн "Укроборонпром") № 65 від 08.02.2016 адресований головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевському О.М., відповідно до якого на вимогу виконавця № 697 від 22.01.2018 директор Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» повідомляє, що Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» пропонує і надає до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження № 32377267 щодо виконання рішення про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 1 002 304, 00 грн. перелік рухомого майна, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення, в додатках до якого зазначено напівавтомат зварювальний 547Д1 № 12107 та верстат настольно-свердлильний 2М112 № 02015.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного концерну "Укроборонпром" до Приватного підприємства "Мірсбакс" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 17.12.2018

Суддя                                                                                 С. О. Щербаков