ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Справа № 924/309/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення по справі №924/309/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район

про стягнення 14461000,00 грн. основного боргу, 382488,61 грн. пені, 3172525,57 грн. інфляційних втрат, 885533,29 грн. 3% річних

Представники сторін:

від ТОВ "Еталонмолпродукт": ОСОБА_1 - згідно договору про надання правничої допомоги;

від ТОВ "Подільський господар": ОСОБА_2 - згідно ордеру від 01.02.2018р.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район про стягнення 14461000,00 грн. основного боргу, 382488,61 грн. пені, 3172525,57 грн. інфляційних втрат, 885533,29 грн. 3% річних задоволено частково. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонмолпродукт" (м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 320720,00 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча гривень 00коп.) основного боргу, 382488,61 грн. (триста вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 61 коп.) пені, 1021999,44 грн. (один мільйон двадцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 44 коп.) інфляційних втрат, 885533,29 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять три гривні 29 коп.) 3% річних, 251265,32 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті шістдесят п'ять гривень 32 коп.) витрат зі сплати судового збору. У решті позову в частині стягнення 2150526,13 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Вказаним рішенням відстрочено виконання рішення суду від 17.10.2018р. у справі №924/309/18 на два місяці до 17.12.2018р.

05.12.2018р. на адресу суду від відповідача (ТОВ "Подільський господар") надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018р. по справі №924/309/18 до "17" жовтня 2019 року.

В обгрунтування доцільності задоволення вказаного клопотання зазначає про те, що на виконання рішення суду ТОВ «Подільський господар» вживає заходів щодо погашення суми зобовязання. Зазначає про те, що на корить ТОВ «Еталонмолпродукт» перераховані кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 30.10.2018 р. №3081 на суму 125000,00 грн., від 01.11.2018 р. №3090 на суму 125000,00 грн., від 08.11.2018 р. №3187 на суму 125000,00 грн., від 12.11.2018 р. №3216 на суму 125000,00 грн., від 21.11.2018 р. №3267 на суму 125000,00 грн. та від 26.11.2018 р. на суму 125000,00 грн. (копії платіжних доручень додано до заяви). Також зазначає про те, що відповідач вживає заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості шляхом врегулювання спору в позасудовому порядку, однак на даний час існують невиконані судові рішення, а саме: рішення по справі №924/379/18, рішення по справі №924/380/18, рішення по справі 918/678/18, та ряд судових наказів.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

13.12.2018р. на адресу суду від відповідача (ТОВ "Подільський господар") надійшов для долучення до матеріалів заяви звіт про фактичні результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Подільський господар" станом на 31.03.2018р., на 30.06.2018р. та станом на 30.09.2018р.

13.12.2018р. на адресу суду від відповідача надійшла для долучення до матеріалів заяви копія платіжного доручення №3569 від 13.12.2018р. на суму 125000,00 грн.

Представником позивача подано письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Зазначено про те, що заявник жодним доказом не довів обґрунтованість своєї заяви про відстрочку виконання рішення суду до 17 жовтня 2019 року, такоє те, що фінансове становище стягувана, у свою чергу залежить і від ступеня виконання заявником рішення у даній справі. Звертає увагу на те, що з матеріалів вбачається, що ТОВ «Подільський господар» не подано доказів, які підтверджують неможливість повного виконання рішення суду, не обґрунтувано, яким чином відстрочка виконання рішення суду надасть можливість покращити важке фінансове становище підприємства та виконати рішення суду в повному обсязі, а також не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, наведених в заяві про відстрочку виконання рішення суду. На думку позивача, обставини, наведені заявником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, слід розглядати як наслідки ведення ним господарської діяльності, яка за своєю правовою природою є підприємницькою діяльністю, що здійснюється в тому числі на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст.44 ГК України), наявність у боржника заборгованості перед іншими кредиторами не може свідчити про неможливість виконання рішення суду. Вважає, що заявником не наведено жодних доводів та доказів того, що підприємством вживаються та чи вживатимуться на майбутнє заходи щодо покращення результатів господарської діяльності, в тому числі шляхом оптимізації виробничих процесів, продажу незадіяного в основній діяльності майна чи передачу такого майна в найм, залучення позичкових коштів, тощо. Посилання боржника на скрутне фінансове становище також не може прийматись до уваги, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України тяжкий фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Представник відповідача підтримав подану ним раніше заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви ТОВ "Подільський господар" судом береться до уваги наступне.

При цьому суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З метою дотримання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу (збереження робочих місць, своєчасної виплати заробітної плати працівникам боржника, надання можливості для перепланування фінансово-господарських витрат товариства, залучення додаткових інвестицій, уникнення банкрутства підприємства вцілому) і вимогами захисту основних прав стягувача (його права на отримання грошових коштів, стягнутих за судовим рішенням), суд допускає можливість тимчасового втручання у право власності шляхом відстрочки виконання судового рішення на суму боргу.

Щодо підстав надання відстрочки виконання рішення суду звертається увага на те, що заявник не ухиляється від виконання рішення суду, ним вживаються заходи щодо поступового погашення існуючої перед позивачем заборгованості, а саме здійснені на даний час проплати на загальну суму 875000,00 грн., також враховується те, що на даний час існують невиконані перед відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованостей іншими особами

У доданому до матеріалів заяви про відстрочку звіті зазначається, зокрема: в цілому значення показників ліквідності не відповідали нормативним значенням за підсумками діяльності за період станом на 31.03.2018 року, станом на 30.06.2018 року та станом на 30.09.2018 року, оскільки зобовязання підприємства були наявними та обсяг кредиторської заборгованості переважав вартість оборотних активів, власні обігові кошти були відсутніми; коефіцієнт фінансової автономії не дотриманий був за усі періоди, що підлягали аналізу. Це пояснюється тим, що сукупні джерела підприємства сформовані переважно з позикового капіталу (більше 80%), оскільки приріст власного капіталу є значно менший обсягу приросту позикових ресурсів; за підсумками діяльності за період станом на 31.03.2018 року, станом на 30.06.2018 та станом на 30.09.2018 року підприємство характеризувалось ознаками поточної неплатоспроможності при наявності постійного прибутку.

Судом проаналізовано економічну ситуацію відповідача, визначену у стані фінансових показників діяльності підприємства, у тому числі щодо можливості виконання ним судового рішення, давши оцінку дотримання принципу пропорційності, тобто встановлення справедливого балансу між інтересами суспільства в цілому та вимогою захисту основних прав стягувача і можливістю тимчасового обмеження його права на законне сподівання отримати заборгованість, вважає, що наведені боржником обставини є такими, що зменшують ступінь вини відповідача у виникненні спору, істотно ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Стосовно строку, на який слід відстрочити виконання судового рішення, то визначення останнього не входить до правозастосовчої діяльності суду, оскільки проміжок часу, на який слід відстрочити виконання судового рішення, є більше економічною категорією, аніж правовою, що має ґрунтуватись на реальній можливості виконання відповідачем судового рішення, з урахуванням збалансованості інтересів обох сторін.

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Водночас, судом взято до уваги і правову позицію Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та має бути виправдана за конкретних обставин. В даному випадку твердження заявника є переконливими та вказують на причини, які виправдовують подовження виконання рішення суду. Слід зазначити, що дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно, тобто відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання.

З огляду на вищевикладене, строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення (до 17.10.2019р. ) для кредитора є надмірно тривалим, зважаючи на те, що протягом цього строку він не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку.

При цьому суд наголошує, що відповідачем подано суду інформацію щодо підтвердження фінансового стану, враховуючи те, що відповідачем здійснені часткові проплати суми заборгованості в розмірі 875000,00 грн., ступінь вини відповідача у виникненні спору - суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та відстрочення виконання рішення на один місяць.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Подільський господар" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018р. по справі №924/309/18 до "17" жовтня 2019 року задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення суду від 17.10.2018р. у справі №924/309/18 на один місяць до 17.01.2019р.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, 9),

3,4 - відповідачу (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; 30403, Хмельницька область,м. Шепетівка, вул. Титова, 1А).