УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/20059/16

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Гончар В.М. за довіреністю;

від відповідача: Лабунська М.П. за довіреністю;

від третьої особи-1: Горобець Р.В. за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився.

Присутні у судовому засіданні: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20059/16, розгляд справи призначено на 29.11.2016 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання 29.11.2016 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 розгляд справи призначено на 13.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2016 судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 31.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 ухвалено розгляд справи № 910/20059/16 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2017 розгляд справи призначено на 07.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.03.2017 №05-23/759 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/20059/16 у зв'язку з перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/20059/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/20059/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 27.03.2017 року.

В судове засідання 27.03.2017 року представник третьої особи-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.04.2017 року.

31.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

07.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017, було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/20059/17 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва судовим експертом подано клопотання, в якому він просить про необхідність сторін у справі бути присутніми під час проведення об'єкту дослідження: нежитлового будинку літ.А, загальною площею 2551,60 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, яке відбудеться 25.09.2017 і буде орієнтовно з 14:00год. та забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкту дослідження: а також належні умови для роботи експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 року поновлено провадження у справі № 910/20059/16, зобов'язано сторін забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об'єкту дослідження: нежитлового будинку літ.А, загальною площею 2551,60 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5 та забезпечити належні умови для роботи судового експерта, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

13.09.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 30.08.2018 за результатами проведення судової експертизи.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/20059/16, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2018 року.

10 жовтня 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив-клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

Оскільки у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи 24.10.2018 року не відбудеться, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 підготовче засідання призначено на 06.11.2018 року.

02 листопада 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 19.11.2018 року.

09 листопада 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва відповідачем подано доповнення до відзиву-клопотання.

19 листопада 2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані заперечення щодо висловлених відповідачем аргументів, а також клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 року судом розглянуто клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні та вирішено відмовити в його задоволенні.

Разом з тим у підготовчому засіданні 19.11.2018, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/20059/16 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року.

07.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення судового засідання, в якому позивач просить надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх документів, що стосуються кредитних відносин за Кредитним договором № 03/2 від 11.02.2009 року, Кредитним договором № 03/06 від 05.03.2009 року та зобов'язати позивача надати розрахунок відповідно до умов Кредитних договорів.

10.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" . Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є кредитором та представником кредиторів АТ Банк "Фінанси та Кредит", прийняте рішення суттєво вплине на права ОСОБА_5 та права кредиторів АТ Банк "Фінанси та Кредит", оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, та в разі задоволення позовних вимог в подальшому вплине на ліквідаційну масу банку після реалізації предмета іпотеки.

Представник третьої особи 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.2018 заяву ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, заява про залучення третьої особи подана ОСОБА_5 як повноважним представником кредиторів АТ Банк "Фінанси та Кредит" не містить достатніх обгрунтувань щодо того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки. Крім того, заява про залучення третьої особи подана вже після закінчення підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті, у зв'язку з чим правові підстави для її задоволення відсутні.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подачі заяв, клопотань та заперечнь по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2018 усне клопотання представника відповідача, суд вирішив задовольнити його, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом у судовому засіданні 10.12.2018 розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову та фактичну складність справи, поведінку заявника, характер процесу та його значення для сторін, внаслідок необхідності витребувати додаткові докази для повного та всебічного розгляду справи по суті, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 81, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подачі заяв та клопотань.

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9):

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали усіх документів, що стосуються кредитних відносин за Кредитним договром № 03/2 від 11.02.2009 року, Кредитним договором 03/6 від 05.03.2009 року.;

- надати розгорнутий та деталізований розрахунок заборгованості по кредиту та нарахованим процентам за Кредитними договарами № 03/2 від 11.02.2009 та № 03/6 від 05.03.2009 із зазначенням періоду їх нарахування, посиланням на відповідні умови кредитних договорів та первинні документи, які лягли в основу розрахунку.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 16.01.2019 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 44-в, корпус Б, зал № 2.

4. Витребувані докази подати у строк до 11.01.2019 р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити позивача про те, що у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов'язковою.

8. Ухвала набирає законної сили 10.12.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz