РІШЕННЯ

11 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/327/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Онуфрієнко М.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", вул. Коперника 3/3, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, вул. Р. Купчинського, 8, м. Тернопіль, 46023

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021.

про спонукання до укладення договору оренди (з врахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмету позову (вх. №17992 від 01.10.2018)

За участі представників:

Позивача: Осіва П.В. - уповноваженого, довіреність від 11.08.2017

Відповідача: Палащука І.С. - уповноваженого, довіреність від 03.09.2018

Третьої особи: Піган С.Р. - уповноваженої, довіреність №07-1003 від 04.09.2017

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, надалі - відповідач, про спонукання до укладення договору оренди. Окрім того, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості приміщення загальною площею 27 кв.м. Проведення експертизи товариство просило доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підставою позову позивач визначає наявність переважного права на укладення з відповідачем - Тернопільським обласним клінічним онкологічним диспансером, договору оренди комунального майна на новий строк.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/327/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільську обласну раду, підготовче засідання призначено на 09:20 год. 12.09.2018, запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи.

Ухвалою суду від 12.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 14:30 год. 01.10.2018, повторно запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи, передбачені ст. ст. 165-166 ГПК України.

17.09.2018 на адресу суду від Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру надійшов відзив на позов б/н від 12.09.2018 (вх. № 17256 від 17.09.2018).

01.10.2018 позивачем подано клопотання б/н від 28.09.2018 (вх. №17993 від 01.10.2018) про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: висновку експерта ТВ КНДІ за результатами проведеної оціночно-будівельно-технічної експертизи № 912/18-22 від 24.09.2018, та заяву про зміну предмету позову б/н від 01.10.2018 (вх. № 17992 від 01.10.2018).

Ухвалою суду від 01.10.2018 заяву ТОВ "Єврофарм" про зміну предмету позову б/н (вх. № 17992 від 01.10.2018) прийнято до розгляду, підготовче засідання відкладено на 10:30 год. 17.10.2018, запропоновано учасникам подати заяви по суті справи, з врахуванням зміненого предмету позову.

12.10.2018 позивачем до матеріалів справи долучено відповідь на відзив та на пояснення третьої особи б/н від 12.10.2018 (вх. №18852 від 12.10.2018).

12.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", в порядку ст. 42 ГПК України, звернулося до суду із заявою б/н від 12.10.2018 (вх. № 18851 від 12.10.2018) про залишення без розгляду клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофарм" про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи б/н від 12.10.2018 (вх. № 18851 від 12.10.2018), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 05.11.2018, запропоновано учасникам подати заяви по суті справи.

17.10.2018 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення за № 07-1170 від 16.10.2018 щодо заяви про зміну предмету позову.

Згідно протокольної ухвали від 05.11.2018 в підготовчому засіданні, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 16:00 год. 12.11.2018, про що сторони повідомлені під розписку (в матеріалах справи), а третя особа - ухвалою суду від 05.11.2018.

12.11.2018 від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 09.11.2018 (вх. №20747 від 12.11.2018).

Ухвалою суду від 12.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/327/18 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 головуючий у відповідності до норм ст. 201 ГПК України відкрив судове засідання, перейшов до з'ясування обставин справи та заслухав вступне слово представників позивача, відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 16:00 год. 10.12.2018, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та належним чином (під розписку) повідомлено усіх присутніх в судовому засіданні повноважних представників учасників справи.

У судовому засіданні 10.12.2018, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд у відповідності до ст. 216 ГПК України продовжив розгляд справи по суті зі стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Окрім того, судом згідно протокольної ухвали від 10.12.2018 не прийнято до розгляду долучений третьою особою - Тернопільською обласною радою 26.11.2018 до матеріалів справи № 921/327/18 згідно клопотання за № 07-1348 від 22.11.2018 додатковий доказ, а саме: лист Тернопільської обласної ради за № 08-1040 від 05.09.2018, враховуючи його подання без поважних причин з порушенням встановленого законом строку (під час розгляду справи по суті).

В судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву до 16:00 год. 11.12.2018, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу та належним чином (під розписку) повідомлено усіх присутніх в судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні 11.12.2018, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд у відповідності до ст. 216 ГПК України продовжив розгляд справи по суті зі стадії з'ясування обставин справи та дослідження доказів, перейшов до судових дебатів.

Окрім того, в засіданні 11.12.2018 судом залишено без розгляду подані відповідачем та розцінені судом як заява по суті справи письмові пояснення від 09.11.2018, враховуючи їх подання без поважних причин з порушенням визначеного законом строку.

З зазначених підстав, враховуючи доведену до відома суду в судовому засіданні 11.12.2018 позицію представника позивача, не приймаються і подані відповідачем письмові пояснення від 09.11.2018.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням прийнятої судом 01.10.2018 заяви про зміну предмету прозову) та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Зокрема, стверджує, що ТОВ "Єврофарм", враховуючи належне виконання своїх обов'язків за договором оренди, 05.03.2018 звернулось до власника майна та балансоутримувача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди майна на новий строк. Враховуючи неотримання від власника попередження про намір використовувати спірне майно для власних потреб, а також неотримання відповіді за результатами розгляду зазначеного вище повідомлення, з метою укладення договору оренди комунального майна ТОВ "Єврофарм" 19.05.2018 на адресу Тернопільської обласної ради надіслало заяву за № 62 від 18.05.2018 про укладення договору оренди комунального майна на новий строк (у порядку переважного права на укладення договору оренди) із долученням до неї проекту договору оренди комунального майна, який складений на підставі типового договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та інших документів.

Беручи до уваги, що: станом на даний час договір оренди з позивачем так і не укладено, орендна плата за оренду приміщень відповідачем отримується, повідомлення про намір використання майна для власних потреб - відсутнє, оцінка спірного майна позивачем проведена (висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельно-технічної експертизи за № 912/18-22 від 24.09.2018), вважає, що є усі законні підстави для задоволення позову та укладення в судовому порядку договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними. Зокрема, згідно відзиву на позов б/н від 12.09.2018, зазначає, що власником майна, яке позивач має намір взяти в оренду, є Тернопільська обласна рада. Враховуючи те, що Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер не може самостійно володіти та розпоряджатися ввіреним йому майном, відтак є неналежним відповідачем. Вказує, що суд своїм рішенням не може замінити орган місцевого самоврядування, оскільки це суперечить Конституції України.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідача погоджувався із твердженнями представника позивача щодо належного виконання ТОВ своїх обов'язків за договором оренди від 09.10.2012 та наявністю переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди спірного приміщення на новий строк. Поряд із цим, стверджував, що позивачем порушено процедуру передачі майна комунальної власності в оренду, зокрема, до закінчення терміну дії договору ним не надано балансоутримувачу майна заяву про намір укласти договір оренди, проект договору оренди та інші документи. В задоволенні позову просив відмовити.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Зокрема, зазначає, що Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Тернопільська обласна рада є власником наявного у користуванні відповідача майна і надає дозвіл на списання з балансу, продаж, надання в позичку, оренду чи інше користування його майна. Водночас, звертає увагу суду на те, що позивач є окремою юридичною особою, балансоутримувачем та розпорядником закріпленого за ним майна та коштів, учасником господарсько-договірних відносин щодо розпорядження майном об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Зокрема, позивач укладає договори і угоди, набуває відповідних повноважень і зобов'язань, а також самостійно вирішує питання щодо його власної потреби у наданні в оренду чи інше користування майна онкодиспансеру у зв'язку із закінченням терміну дії укладеного договору. Окрім того, посилаючись на рішення Тернопільської обласної ради від 05.01.2012 № 1312 "Про порядок надання в оренду, методику розрахунку і порядок використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області", яким затверджено Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, методику розрахунку і порядок використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, наголошує на тому, що надання майна в оренду здійснюється на конкурсних засадах за рішенням конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, тобто переможця конкурсу на право оренди визначає конкурсна комісія. Конкурс на право оренди майна полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови використання майна.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

09.10.2012, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради №153 від 22.07.2011, між Комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер", як Орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврофарм", як Орендарем, з іншої сторони, було укладено договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування згідно з актом приймання-передачі приміщення, що перебуває на балансі КУ ТОР "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" площею 27 кв. м, розміщене за адресою: вул. Р. Купчинського, 8, м. Тернопіль, з метою використання для реалізації медичних препаратів.

П. 2.1 Договору визначено, що Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням в термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі.

Згідно з п. 2.3 Договору у разі припинення цього Договору приміщення повертається Орендарем Орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення Орендарю за цим Договором та вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні Договору (п. 2.4 Договору).

У разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.7 Договору).

П. 10.1 Договору сторони визначили, що останній укладено на 21 місяць, що діє з 09.10.2012 до 30.06.2014 включно.

Відповідно до п. 10.3 Договору зміни і доповнення до умов Договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін.

Згідно з п. 10.6 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Чинність цього Договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.8 Договору).

П. 10.9 Договору визначено, що взаємовідносини сторін, які не врегульовано цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Згідно акту прийому-передачі від 09.10.2012, підписаного та скріпленого печатками обох сторін Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 27 кв. м, за адресою вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернополі, з метою використання під аптечний пункт (додаток 1 до Договору).

01.07.2014 між сторонами підписано Додаткову угоду до Договору, якою продовжено термін дії Договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 строком на 2 роки, з 01.07.2014 по 30.06.2016. Цією ж Додатковою угодою сторони змінили розмір орендної плати, з врахуванням нової грошової оцінки об'єкта оренди.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт укладення Договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012, термін його дії вже був предметом судового розгляду.

Так, у зв'язку із виникненням у сторін Договору спірних питань щодо терміну його дії та правомірності зайняття Орендарем спірного приміщення, 26.07.2017 Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер (Орендодавець) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Єврофарм" (Орендаря), про зобов'язання звільнити займані приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернополі, передане в строкове платне користування згідно Договору оренди від 09.10.2012 (справа №921/452/17-г/17).

В свою чергу, 21.08.2017 ТзОВ "Єврофарм" (Орендар) звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (Орендаря), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, про визнання Договору оренди від 09.10.2012 поновленим, на тих самих умовах і на той самий строк, з урахуванням додаткової угоди від 01.07.2014, на 3 роки і 9 місяців (справа №921/491/17-г/17).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 у справі №921/491/17-г/17 в задоволенні позовних вимог ТзОВ "Єврофарм" до відповідача - Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 09.10.2012 поновленим було відмовлено.

Поряд з цим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 18.06.2018, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2017 скасовано, постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано поновленим договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012, укладений між Комунальною установою Тернопільської обласної ради "Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер" (Орендодавець) та ТОВ "Єврофарм" (Орендар) на тих самих умовах та на той самий строк, на 1 рік і 9 місяців, з 01.07.2016 по 31.03.2018.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2018 у справі №921/452/17-г/17, яке набрало законної сили 12.06.2018, в задоволенні позовних вимог Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної ради, до відповідача - ТзОВ "Єврофарм", про зобов'язання звільнити займані приміщення, загальною площею 27 кв. м, що знаходяться на 1-му поверсі будівлі по вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернополі було відмовлено.

В подальшому, Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер (Орендодавець) вдруге звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТзОВ "Єврофарм", про зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займане приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернополі, передане в строкове платне користування згідно Договору оренди від 09.10.2012 (справа №921/180/18).

Станом на дату проведення судового засідання справа № 921/180/18 за позовом Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру до ТзОВ "Єврофарм", про зобов'язання ТОВ "Єврофарм" звільнити займане приміщення площею 27 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі по вул. Р. Купчинського, 8 у м. Тернополі, передане в строкове платне користування згідно Договору оренди від 09.10.2012, не вирішена, провадження у справі № 921/180/18 зупинено.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення Орендодавцем (відповідачем) Орендаря (позивача) про те, що Договір оренди від 09.10.2012 після закінчення терміну його дії - 31.03.2018, продовжуватись не буде.

Поряд з цим, обставини щодо наявності такого повідомлення, його надіслання Орендодавцем та отримання Орендарем протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди, а саме у квітні місяці 2018 року, а, відповідно, припинення дії Договору оренди 31.03.2018 представниками сторін визнано у судовому засіданні 10.12.2018.

Також, представниками сторін визнано належне виконання Орендарем умов вказаного правочину, зокрема в частині сплати орендних платежів.

В силу приписів ч. ч. 1, 4 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (правова позиція, викладена у п. 2.6 постанови пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, з наступними змінами та доповненнями).

Таким чином, беручи до уваги обставини, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, обставини, які визнаються учасниками справи, суд прийшов до висновку, що договір оренди (типовий) нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012 припинив свою дію 31.03.2018, а Орендар (позивач) протягом строку дії договору належним чином виконував покладені на нього зазначеним правочином обов'язки.

Також, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів того, що протягом визначеного чинним законодавством строку (не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору) Орендаря (позивача) було належним чином повідомлено (попереджено), що власник має намір використовувати спірне приміщення для власних потреб.

Враховуючи наведене, ТОВ "Єврофарм" 05.03.2018 на адресу Тернопільської обласної ради (власника майна) та Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру (балансоутримувача, Орендодавця за Договором від 09.10.2012) було надіслано повідомлення за вих. № 20 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди приміщення, загальною площею 27 кв.м, за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8 на 1 поверсі, під використання з метою реалізації медичних препаратів, на новий строк (докази надіслання - квитанції та описи вкладення у цінні листи, в матеріалах справи).

У зв'язку із неотриманням від власника попередження про намір використовувати спірне майно для власних потреб, а також відсутністю відповіді за результатами розгляду зазначеного вище повідомлення, з метою укладення договору оренди комунального майна ТОВ "Єврофарм" 19.05.2018 на адресу Тернопільської обласної ради надіслало заяву за № 62 від 18.05.2018 про укладення договору оренди комунального майна на новий строк (у порядку переважного права на укладення договору оренди) із долученням до неї проекту договору оренди комунального майна, який складений на підставі типового договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, та інших документів (докази надіслання та вручення зазначених документів - квитанція, опис вкладення у цінний лист, повідомлення про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи).

У відповідь на лист за № 62 від 18.05.2018 щодо укладення договору оренди комунального майна на новий строк, Тернопільська обласна рада листом за № 08-703 від 13.06.2018 повідомила ТОВ "Єврофарм" про доцільність повернення до розгляду зазначеного питання після розгляду Касаційним господарським судом у складів Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Єврофарм" у справі № 921/491/17-г/17 про визнання договору оренди поновленим.

Враховуючи, що договір оренди комунального майна на новий строк (у порядку переважного права) з ТОВ "Єврофарм" укладено так і не було, позивач вважає, що його право, як Орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором найму, власник приміщення якого не попередив про намір використовувати його для власник потреб, порушене та відповідно звернувся до суду з даним позовом.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Орендні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Господарським кодексом України (далі - ГК України), а щодо оренди державного майна та майна, що перебуває у комунальній власності регулюються також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон N 2269-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

В силу приписів ч. 2 ст. 291 ГК України та ч. 2 ст. 26 Закону № 2269-XII договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону № 2269-XII якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вже було встановлено судом вище, Договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 09.10.2012 не був автоматично поновлений в порядку ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону N 2269-XII на той самий строк і на тих самих умовах та припинив свою дію 31.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону N 2269-XII після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зазначене кореспондується із приписами ст. 777 ЦК України, згідно ч. 1 якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Крім того, ч. 1 ст. 285 ЦК України визначено, що орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Поряд з тим, ч. 1 ст. 9 Закону N 2269-XII встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області додатково врегульовано Положенням про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі - Положення), затвердженим рішенням сорок другої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради №1312 від 05.01.2012 "Про порядок надання в оренду, методику розрахунку і порядок використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області". Даним рішенням Тернопільської обласної ради також затверджено: Методику розрахунку і порядку використання орендної плати за майно власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі - Порядок), Типовий договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, Склад конкурсної комісії Тернопільської обласної ради, які є додатками до даного до рішення.

Так, згідно з п. п. 1, 3, 4, 7 Положення останнє розроблене відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна" та інших норм чинного законодавства. Надання майна (цілісних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, окремих приміщень), окремого індивідуального визначеного майна (транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого)), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, здійснюється на конкурсних засадах за рішенням конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області (далі - конкурсна комісія), склад якої затверджується рішенням Тернопільської обласної ради.

Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди майна (крім цілісного майнового комплексу), подають заяву, проект договору оренди, а також інші документи (далі - матеріали) відповідному балансоутримувачу майна (п. 8 Положення).

Відповідно до п. 9 Положення протягом п'ятнадцяти днів після надходження подання балансоутримсувача з відповідними матеріалами профільна (галузева) постійна комісія Тернопільської обласної ради розглядає матеріали і приймає рішення (рекомендації) про можливість надання майна в оренду, або відмовляє в укладенні договору оренди, після чого постійна комісія Тернопільської обласної ради з питань соціально-економічного розвитку, промислової політики, транспорту та зв'язку, інвестицій, підприємництва, зовнішньоекономічної діяльності розглядає матеріали і приймає рішення (рекомендації) про умови щодо надання майна в оренду. Про прийняті рішення повідомляється балансоутримувач майна та особа, яка бажає укласти договір оренди (п. 9 Положення).

Протягом десяти робочих днів після розміщення оголошення конкурсна комісія Тернопільської обласної ради приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв конкурсна комісія: конкурс на право оренди не проводить, якщо подано лише одну заяву, договір оренди укладається із заявником; у разі надходження двох і більше заяв, оголошує конкурс на право оренди майна.

Переможця конкурсу на право оренди визначає конкурсна комісія (п. 10 Положення).

Згідно з п. 13 Положення балансоутримувач, в оперативному управлінні (господарському віданні) якого перебуває майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, на підставі розпорядження голови Тернопільської обласної ради протягом п'ятнадцяти днів після його видання зобов'язаний укласти договір оренди і подати його у відділ з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області виконавчого комітету Тернопільської обласної ради для включення до єдиного реєстру.

Договори оренди строком три роки і більше підлягають нотаріальному посвідченню (п. 14 Положення).

П. 1-3 Порядку визначено, що останній розроблено відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з метою впорядкування процедури проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, збільшення надходжень до обласного бюджету. Порядок поширюється на об'єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Конкурс на право оренди майна полягає у визначення орендаря, який запропонував найкращі умови використання майна.

Конкурс оголошується конкурсною комісією Тернопільської обласної ради (п. 5 Порядку).

Право участі у конкурсі мають фізичні і юридичні особи, які можуть згідно із законодавством України бути орендарями (п. 7 Порядку).

Конкурсна комісія визначає переможця за критеріями, встановленими умовами конкурсу (п. 14 Порядку).

З аналізу названих норм випливає, що після припинення договору оренди від 09.10.2012 і орендних відносин з позивачем за даним правочином, надання приміщення загальною площею 27 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 8 в оренду повинне здійснюватись в загальному порядку на конкурсних засадах.

Позивач, як орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, має переважне право перед іншими особами, за інших рівних умов, на укладення договору оренди цих приміщень на новий строк.

Переважне право орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, в укладенні договору оренди на новий строк полягає у наданні йому переваги перед іншими особами при передачі орендодавцем майна в оренду на конкурсних засадах, а не у виключності права такого орендаря на укладення договору оренди на новий строк. Така перевага надається орендодавцем орендарю у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять рівні умови, з умовами особи, яка наділена переважним правом.

При цьому, крім надіслання до спливу строку договору оренди орендодавцеві повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, позивач мав також йому направити проект договору оренди з істотними умовами та інші документи.

Як вже встановлено судом, до спливу строку договору оренди від 09.10.2012 позивач (Орендар) звертався до відповідача (Орендодавця, балансоутримувача майна) із повідомленням за № 20 від 05.03.2018 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди спірного приміщення на новий строк, однак, як вбачається з матеріалів справи, проект договору оренди з істотними умовами та інші документи Орендодавцеві (балансоутримувачу) не надав. Не містить зазначених умов і безпосередньо саме повідомлення.

При цьому, звернення позивача 19.05.2018 із заявою за № 62 від 18.05.2018 про укладення договору оренди комунального майна на новий строк (у порядку переважного права) та долучення до неї усіх необхідних документів до Тернопільської обласної ради (власника майна) не може бути розцінене судом як дотримання позивачем вимог ст. 641 ЦК України, ст. 9 Закону N 2269-XII та Положення про порядок надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області.

Також, при вирішенні даного спору не можуть бути взяті судом до уваги твердження представника позивача, що ТОВ "Єврофарм" і надалі використовує орендоване майно, в повному обсязі сплачує орендну плату, оскільки зазначене не доводить факту досягнення між сторонами домовленостей щодо умов договору оренди та не свідчить про обов'язок відповідача укласти з ним договір оренди на новий строк без дотримання встановленого порядку.

Окрім того, суд не вважає належними та допустимими доказами, які свідчать про розгляд звернень позивача № 20 від 05.03.2018 та № 623 від 18.05.2018, долучені третьою особою рішення постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, промисловості, енергетики, транспорту, зв'язку, туризму, курортно-рекреаційної та зовнішньоекономічної діяльності шостого скликання Тернопільської обласної ради та рішення постійної комісії з питань охорони здоров'я, сім'ї, материнства, дитинства шостого скликання Тернопільської обласної ради, оскільки зі змісту останніх вбачається, що Комісії фактично вирішили питання щодо виконання рішення Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2018 по справі № 921/491/17-г/7, а не розглянули звернення позивача щодо наміру скористатися переважним правом на укладення договору оренди комунального майна на новий строк.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону N 2269-XII у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Ч. 9 ст. 238 ГПК України встановлено, що у спорі про спонукання укласти договір при задоволенні позову в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Позивачем не доведено та не подано доказів того, що він звертався до орендодавця (відповідача) із пропозицією, яка містить істотні умови договору, укласти договір оренди на новий строк, надавав (надсилав) проект договору оренди на новий строк з істотними умовами та інші документи, а відповідач відмовляв йому в укладенні такого договору.

Беручи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Поряд з цим, суд не погоджується із позицією Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру, викладеною у відзиві на позов б/н від 12.09.2018, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки, як вже встановлено судом, саме Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер виступає орендодавцем спірного приміщення, саме йому згідно приписів чинного законодавства особою, яка бажає укласти договір оренди направляються заява, проект договору оренди, а також інші документи, а відповідно саме до нього, у разі відмови в укладенні договору оренди, неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересована особа має право звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ст. 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73-80, 86, 123, 129, 232-233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.12.2018

Суддя І.М. Гирила