ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 р. Справа № 907/804/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС» (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163; ідент.код 35771408)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД - Україна» (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Коваліва, 46-Б; ідент.код 25227710),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джуссо» (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 163; ідент.код 37553099)

про визнання Договору №221 від 07.04.2015 неукладеним (таким, що не відбувся).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кутнева Б.С.

Представники:

Позивача: Лишенко Н.С. - Довіреність б/н від 30.01.2018;

Відповідача-1: Полєтаєв І.О. - Довіреність №016322 від 14.03.2018;

Відповідача-2: не з'явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 відкрито провадження у справі № 907/804/17, яку передано Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2017 за належною територіальною підсудністю.

Відповідно до Заяви Позивача №79 від 18.04.2018 (якою остаточно уточнено позовну вимогу), - предметом позову є вимога про визнання Договору №221 від 07.04.2015 «(в копії, що знаходиться в матеріалах справи) неукладеним (таким, що не відбувся), - відповідно до ст.181 ГК України».

Підстава позовної вимоги - відсутність факту досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТД - Україна» згоди стосовно істотних умов Договору, що перешкодило його укладенню.

27.02.2018 та 27.03.2018 у суд надійшла Відповідь (Позивача) на Відзив Відповідача-1.

20.12.2017 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності вимоги Позивача про визнання Договору №221 від 07.04.2015 недійсним, яка була зазначена у Позовній заяві, і яку змінено Заявами Позивача від 21.12.2017 та 18.04.2018 (про уточнення позовної вимоги).

Виходячи зі змісту Заяв Позивача, ним фактично змінено предмет позову (при залишенні незмінними підстав позову), що допускається нормою ч.3 ст.46 ГПК України.

Судом, Ухвалою від 08.10.2018, поновлено провадження у даній справі, - у зв'язку з проведенням судової експертизи та надходженням Висновку експерта №2971/2972 від 28.09.2018.

26.11.2018 Відповідачем-1 повторно подано Відзив на позов, - із врахуванням Заяв Позивача про уточнення позовних вимог.

При цьому, Відповідачем-1 заявлено Клопотання про продовження строку на подання Відзиву, так як Позивачем не було надіслано Заяву про уточнення позовних вимог від 21.12.2017 і з її змістом представник ознайомився лише 17.10.2018.

Оскільки наявні поважні причини пропущення Відповідачем-1 встановленого строку на подання відзиву, наявні підстави, передбачені нормами ст.119 ГПК України, для задоволення Клопотання Відповідача-1 та продовження строку на подання Відзиву, і, відповідно, - для прийняття до розгляду Відзиву.

07.12.2018, у підготовчому засіданні, Позивачем подано Відповідь на повторний Відзив Відповідача-1 (№191 від 29.11.2018).

Представник Відповідача-1 заявив (усно) Клопотання про відмову у приєднанні до матеріалів справи Відповіді Позивача на відзив, так як її подано із пропущенням строку на подання.

Оскільки правові підстави для відмови у приєднанні до матеріалів справи Відповіді на відзив - відсутні, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача-1 та, відповідно, - для приєднання до матеріалів справи Відповіді Позивача на повторно поданий відзив Відповідача-1.

Проте, вирішення питання про прийняття до розгляду (чи залишення без розгляду) Відповіді на відзив необхідно відкласти, - до часу надходження у суд доказів своєчасного надіслання її копії Відповідачу-1.

Також, Позивачем 07.12.2018 подано Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів (Адвокатського запиту від 20.11.2018 та Попереднього (орієнтовного) рахунку витрат), яке не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.170 ГПК України, так як у Клопотанні не зазначено підстав його заявлення.

Отже, згідно з нормою ч.4 ст.170 ГПК України, наявні підстави для повернення Позивачу Клопотання від 07.12.2018 про приєднання доказів, що зумовлює безпідставність заявленого (усно) Відповідачем-1 Клопотання про залишення Клопотання Позивача без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 165, 166, 169, 170, 178, 232, 234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Клопотання Відповідача-1 про продовження строку на подання Відзиву від 24.11.2018.

2. Продовжити Відповідачу-1 строк на подання Відзиву (від 24.11.2018) та прийняття його до розгляду.

3. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-1 про відмову у приєднанні до матеріалів справи Відповіді Позивача на відзив (№191 від 29.11.2018).

4. Приєднати до матеріалів справи №914/804/17 Відповідь Позивача на відзив (№191 від 29.11.2018).

5. Вирішення питання про прийняття до розгляду Відповіді Позивача на відзив (№191 від 29.11.2018) відкласти до часу надходження у суд доказу своєчасного надіслання копії такої Відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю «НТД - Україна».

6. Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача-1 про залишення без розгляду Клопотання Позивача від 07.12.2018 про приєднання доказів.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС» без розгляду Клопотання від 07.12.2018 про приєднання доказів (із додатками: Адвокатський запит від 20.11.2018 та Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат).

Додаток: Клопотання ТзОВ «ФРУТ МАЙСТЕР ФУДС» від 07.12.2018 про приєднання доказів (із додатками на 3-х аркушах).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.