ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №926/460/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Малика Миколи Онуфрійовича (надалі ФОП Малик М.О.) б/н від 02.07.2018р. (вх.№01-05/535/18 від 18.10.2018р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2018р. (суддя А.А.Бутирський; повний текст рішення складено 18.06.2018р.)

у справі № 926/460/18

за позовом: ФОП Малика М.О.

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Чернівціобленерго»)

про визнання недійсним і скасування рішення № 164 від 24.01.2018р.,

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

12.02.2018р. ФОП Малик М.О. звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» (з урахуванням заяви вх. № 968) (а.с.80), перейменованого на АТ «Чернівціобленерго», про визнання недійсним та скасування рішення комісії № 184 від 24.01.2018р., оформленого протоколом про нарахування недорахованої розрахунковим обліком 24864 кВт електричної енергії на суму 45187,45 грн.

В заяві про уточнення позовної вимоги (вх. № 973) ФОП Малик М.О. просив суд визнати недійсним та скасувати рішення № 164 від 24.01.2018р., оформлене протоколом комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування недорахованої розрахунковим обліком 24864 кВт електричної енергії на суму 45187,45грн. (а.с.79).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.06.2018р. у справі №926/460/18 (суддя А.А.Бутирський) відмовлено у задоволенні позову.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач порушив п.п.3.3, 6.40 ПКЕЕ і спірне рішення № 164 від 24.01.2018р., оформлене протоколом комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про нарахування позивачу недорахованої розрахунковим обліком 24864 кВт електричної енергії на суму 45187,45грн. прийняте відповідно до Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

02.07.2018р. ФОП Малик М.О. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2018р. у справі №926/460/18, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що електролічильник № 56 2013 року випуску був придбаний через інтернет, після чого був наданий на обстеження працівнику метрологічної служби відповідача з метою з'ясування відповідності державним стандартам та умовам експлуатації. 18.03.2014р. був складений акт №12603415 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них. При цьому, представник відповідача не виявив втручання в електричну схему лічильника і фальсифікації пломб заводу виробника та держповірки. Звертає увагу на те, що вилучена представниками відповідача пломба не направлялась на експертне дослідження. Крім того, відповідач не ставив експерту питання про те, на якому етапі було здійснено фальсифікацію пломб Держповірки і заводу виробника. Стверджує, що не повинен відповідати за порушення, які мали місце до моменту придбання лічильника у власність.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду - законним. Покликається на те, що допущені позивачем порушення ПКЕЕ встановлені висновком експерта № 8967. Стверджує, що дотримав процедури, визначеної ПКЕЕ, Методикою та законодавством України при здійснені фіксування порушення, вчинив всі необхідні дії для підтвердження порушення та здійснив нарахування позивачу недорахованої розрахунковим обліком електричної енергії із врахуванням всіх обставин. Просить залишити без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2018р. у справі №926/460/18, апеляційну скаргу ФОП Малик М.О. - без задоволення.

Сторони не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Про причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені під розписку від 19.11.2018р.

Явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.08.1999р. між ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" (постачальник), правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», перейменоване на АТ "Чернівціобленерго", та ПП Малик М.О. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2125/5 (переукладений 10.11.2009р.), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.38-42).

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Розділами 2 та 3 договору передбачені зобов'язання та права сторін.

Відповідальність сторін встановлена розділом 4 договору.

Згідно з п.п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (п.п. 4.2.4-4.2.5 договору).

Згідно п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір про постачання електричної енергії № 2125/5 підписаний сторонами.

Відповідно до наряду №12502313 від 18.03.2014р. на заміну електролічильника чи трансформатора струму у абонента Малик М.О. встановлено електролічильник зав.№56, на якому встановлено 3 пломби (а.с.44).

Підписавши наряд №12502313 від 18.03.2014р., позивач підтвердив, що у встановленого лічильника: не пошкоджено скло та корпус, напрям обертання та фазування правильне, самохід відсутній; лічильник закріплено на гвинти, систему обліку опломбовано, що відповідає вимогам п. 3.16 ПКЕЕ.

Також, 18.03.2014р. відповідачем складено акт №12603415 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, який підписаний сторонами, і в якому зазначено про те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб (індикаторів дії впливу магнітного поля) несе споживач (п. 3.3 ПКЕЕ) (а.с.45).

29.09.2017р. представники ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» за участю споживача, склали акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 3.3 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності (фальсифікації) пломб держспоживстандарту та заводу-виробника, які встановлені на гвинтах кріплення кожуха лічильника з метою внесення змін в електричну схему електролічильника, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника. Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ (а.с.46).

Акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 від 29.09.2017р. підписали 4 представники відповідача. Позивач підписав даний акт, зазначивши, що пломби держстандарту не пошкоджені. Можливо «підозра на фальсифікацію», а не фальсифікація.

11.10.2017р. відбулось засідання комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 від 29.09.2017р., оформлене протоколом засідання комісії за № 107, на якому було вирішено не проводити нарахування обсягів необлікованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії до отримання висновку експерта (а.с.47).

26.12.2017р. судовий експерт Пампуха Г.Г. ТзОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за заявою ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» склав висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження за № 8967. До дослідження, крім судового експерта електротехніка, залучено експерта трасологічних питань Грабар О.А. (а.с.50-59).

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що на друкованій платі лічильника зав.№56 2013 року, наявні ознаки конструктивних змін електронної схеми у вигляді додаткового монтажу двох додаткових друкованих плат з радіодеталями та електричних дротів для з'єднання вказаних плат та радіодеталей поверх друкованої плати. Монтаж та кріплення двох додаткових друкованих плат з радіодеталями виконано кустарним способом. В конструкцію друкованої плати електролічильника №56 внесені конструктивні зміни, які можуть впливати на роботу вказаного лічильника шляхом дистанційного вмикання модуля ХВее та втручання в електричну схему лічильника, що може призводити до спотворювання даних обліку та припинення обліку електроенергії. При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначенням Держповірки, яка була навішена на лічильник №56 2013 року та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби Держповірки, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом. При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначками виробника, що була навішена на лічильник №56 2013 року та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначками виробника, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом.

Крім того, названим висновком експерта встановлено, що металевий одножильний дріт на прозорій кришці лічильника № 56 2013 року пошкоджено, перекушено у кількох місцях, а фіксуюча кінці дроту пломба - відсутня. На правій стінці кріплення прозорої кришки лічильника № 56 2013 року виявлено пошкодження у вигляді тріщини. У наданому на дослідження лічильнику № 56 2013 року пошкоджені верхня ліва та нижня права стійки фіксації електронної друкованої плати.

Висновок судового експерта Пампухи Г.Г. за № 8967 від 26.12.2017р. позивачем не оскаржувався.

24.01.2018р. відбулось засідання комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 від 29.09.2017р., оформлене протоколом засідання комісії за № 164, від підпису якого споживач відмовився (а.с.23).

Комісія розглянула акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 від 29.09.2017р. та прийняла рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно п.п.3 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, враховуючи висновки експертизи № 8967 від 26.12.2017р.

Згідно розрахунку вартості за актом про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 обсяг необлікованої електричної енергії за період з 30.09.2014р. по 29.09.2017р. становить 24864кВт*г на суму 45187,45 грн. (а.с.64).

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугувало те, що, на його думку, він не вчинив жодних дій щодо незаконного та безоблікового використання електричної енергії, а тому застосування оперативно-господарської санкції є безпідставним.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 2125/5 від 12.08.1999р. (переукладеного 10.11.2009р.) відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 60 кВт, а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; порушення правил охорони об'єктів електроенергетики; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності із підпунктами 5, 15-16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (чинних станом на 29.09.2017р.), (надалі ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначається обсяг та сума завданих споживачем збитків.

Згідно п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

В пункті 3.2 ПКЕЕ зазначено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи підтверджується факт складання працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» акту про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123453 від 29.09.2017р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 3.3 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності фальсифікації пломб держспоживстандарту та заводу-виробника, які встановлені на гвинтах кріплення кожуха лічильника з метою внесення змін в електричну схему електролічильника, які призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку електролічильника.

Також з аналізу змісту наявної у судовій справі копії висновку експерта № 8967 від 26.12.2017р., складеного за заявою відповідача, випливає, що на друкованій платі лічильника зав.№56 2013 року, наявні ознаки конструктивних змін електронної схеми у вигляді додаткового монтажу двох додаткових друкованих плат з радіодеталями та електричних дротів для з'єднання вказаних плат та радіодеталей поверх друкованої плати. Монтаж та кріплення двох додаткових друкованих плат з радіодеталями виконано кустарним способом. В конструкцію друкованої плати електролічильника №56 внесені конструктивні зміни, які можуть впливати на роботу вказаного лічильника шляхом дистанційного вмикання модуля ХВее та втручання в електричну схему лічильника, що може призводити до спотворювання даних обліку та припинення обліку електроенергії. При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначенням Держповірки, яка була навішена на лічильник №56 2013 року та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби Держповірки, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом. При порівнянні відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначками виробника, що була навішена на лічильник №56 2013 року та відтисків пломбувальних плашок свинцевої пломби із позначками виробника, наданої в якості порівняльного зразка, встановлено їх невідповідність за розмірами позначень та символів, шрифтом. Металевий одножильний дріт на прозорій кришці лічильника №56 2013 року пошкоджено, перекушено у кількох місцях, а фіксуюча кінці дроту пломба - відсутня. На правій стінці кріплення прозорої кришки лічильника №56 2013 року виявлено пошкодження у вигляді тріщини. У наданому на дослідження лічильнику № 56 2013 року пошкоджені верхня ліва та нижня права стійки фіксації електронної друкованої плати.

Таким чином, експерт підтвердив встановлений відповідачем факт внесення конструктивних змін до електронного лічильника зав. № 6, який належить позивачу, що свідчить про порушення позивачем п.3.3 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Вищеописані обставини підтверджують висновок місцевого господарського суду про доведеність факту зміни показників електричного лічильника.

Згідно оспорюваного протоколу № 164 від 24.01.2018р. засідання комісії Чернівецького РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123453 від 29.09.2017р. відповідач правомірно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п.п.3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, у розмірі 45187,45 грн.

Правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», оформленого вищевказаним протоколом, відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП Малика М.О.

Щодо доводів позивача про те, що під час перевірки конструкції лічильника щодо відповідності метрологічним умовам та стандартам не було виявлено втручання в електричну схему лічильника і фальсифікації пломб заводу виробника та держповірки, то суд апеляційної інстанції відхиляє їх за безпідставністю, оскільки при проведенні повірки засобу обліку, наданого скаржником мала місце перевірка метрологічних характеристик приладу (придатності до застосування і правильності експлуатації приладу). Тобто, лічильник не відкривався, що унеможливило виявлення в ньому друкованих плат.

Безпідставними є зауваження скаржника про те, що в межах електротехнічного дослідження не досліджувались пломби електропостачальника з тих підстав, що для дослідження пломб електропостачальника необхідно проводити трасологічну експертизу. Натомість, як вбачається з висновку експерта № 8967 від 26.12.2017р., за заявою відповідача проведено електротехнічне дослідження.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що обов'язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Малика Миколи Онуфрійовича б/н від 02.07.2018р. (вх. № 01-05/535/18 від 18.10.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2018р. у справі № 926/460/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук