УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/981/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 20.11.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" до Hebei Kaide Import & Export CO, LTD про стягнення 12 631, 00 доларів США (341 306, 04 грн),

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Харьківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 20.11.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика".

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 було зупинено провадження у справі у зв'язку з необхідністю дотримання вимог статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція) та направленням поштової кореспонденції відповідачу - компанії Hebei Kaide Import Ц Export CO, LTD (Китай).

Зазначені ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі, до Міністерства закордонних справ Китайської народної республіки, Верховного Народного Суду Китайської народної республіки ( як до запитуваних органів).

Дані ухвали були оприлюднені 28.03.2018 та 30.03.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72972281 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73032952.

Поштові направлення, які були надіслані Hebei Kaide Import Ц Export CO, LTD (Китай) та Міністерству закордонних справ Китайської народної республіки, не були доставлені адресатам та повернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Інформація щодо отримання кореспонденції Верховним Народним Судом Китайської народної республіки до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходила.

Відповідно до частини 2 статті 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 в справі "Смірнова проти України" CASE OF SMIRNOVA v. UKRAINE, № 36655/02). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" CASE OF KRASNOSHAPKA v. UKRAINE, №23786/02).

З урахуванням викладеного, розумності строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що з моменту зупинення провадження у справі пройшло понад 8 місяців, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновити провадження у справі.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача - Hebei Kaide Import Ц Export CO, LTD (Китай), суд вважає за необхідне зобов'язати заявника касаційної скарги здійснити переклад даної ухвали на англійську мову.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/981/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 20.11.2017 у зазначеній справі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика" надати суду в строк до 10 січня 2019 року: - нотаріально засвідчений переклад даної ухвали англійською мовою (три примірники).

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Первомайська трикотажна фабрика", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пункті 1 резолютивної частини даної ухвали, касаційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір