СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 905/146/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.№365 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/146/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею О.В.Кротіновою, повне рішення складено 01.06.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наір Сервіс, м.Маріуполь, Донецька область,

до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 319 353,26 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ТОВ «Наір Сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» грошових коштів у розмірі 319353,26 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що ототожнювати акти, що є предметом спору на суму 319353,26 грн з висновками суду у рішенні Господарського суду Донецької області по справі №905/3017/15 неможливо, оскільки при відсутності матеріалів експертизи ідентифікувати спірні акти не уявляється можливим. Єдиним належним і допустимим доказом по справі, який в спірних правовідносинах міг би підтверджувати або спростовувати факт надання 3-ю особою послуг на суму 319353,26 грн, є висновок судово-економічної експертизи №438-/24-516/25 від 05.03.2012. При цьому, суд першої інстанції повністю проігнорував доводи відповідача, не дослідивши належним чином та не прийнявши до уваги, і взагалі не надавши належної правової оцінки наданим відповідачем доводам на підтвердження неправомірності вимог позивача про стягнення заборгованості в розмірі 319353,26 грн, прийшов до передчасного незаконного висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, як зазначає відповідач, надані позивачем акти, як такі, що є остаточними і розглядаються в якості підстав для оплати, не узгоджуються з приписами п.5.3. (в редакції додаткової угоди №7 від 01.12.2010), п.5.3.1. договору №7 від 01.08.2009, які на думку суду визначають правила поведінки в спірних правовідносинах, оскільки останні підписані неповноважними особами, також на вказаних документах відсутня печатка ПРАТ «МК «Азовсталь». Таким чином, надані суду позивачем акти виконаних робіт не є належними та допустимими доказами по справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№02-31/3401/18 від 26.07.2018) проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що більше двох місяців після укладення додаткової угоди №8 від 13.04.2011 до договору №7 від 01.08.2009, третя особа продовжувала (за згодою відповідача) надавати відповідачу послуги з надання персоналу, які відповідач отримував та здійснював оплату. У той же час, поза оплатою залишилися послуги надані третьою особою у період часу з 16.04.2011 по 10.05.2011 на загальну суму 2657192,93 грн, часткове стягнення заборгованості (319353,26 грн), яка є предметом розгляду даної справи. Таким чином, відповідач в особі його відокремлених підрозділів прийняв надані послуги, погодившись з їх вартістю, якістю та кількістю, а оплату за отримані послуги (у спірний період) так і не здійснив. За таких обставин, на думку позивача, дії сторін свідчать про те, що між ними був укладений договір про надання послуг у спрощений спосіб, який створює для його сторін правові наслідки. Крім того, відповідач здійснив і інші дії, які свідчать про визнання ним договору про надання послуг та факту наявності за ним заборгованості, а саме, це: лист відповідача №082/1380 від 16.05.2011, повідомлення №0111/18 від 19.05.2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Тобто, відповідач у 2016 році своїми діями визнав наявність зобовязань перед третьою особою у розмірі 2657192,93 грн, що виникли з факту надання та отримання послуг з надання персоналу у період з 26.04.2011 по 10.05.2011, що спростовує твердження відповідача про невизнання ним наявності заборгованості перед третьою особою за отримані послуги. Факт надання та отримання послуг з надання персоналу у період з 26.04.2011 по 10.05.2011 підтверджується і рішенням Господарського суду Донецької області від 06.06.2016 по справі №905/3071/15, участь у розгляді якої приймав і відповідач. В свою чергу, у звязку зі скрутним матеріальним становищем та фактичною відсутністю грошових коштів в обсязі необхідному для продовження судових процесів, третьою особою було прийнято рішення укласти з позивачем договір про відступлення права вимоги від 29.04.2016.

04.09.2018 до апеляційного суду від позивача надійшло клопотання (вх.№02-31/4082), в якому позивач просив визнати поважними причини ненадання ТОВ «Наір Сервіс» доказу та поновити строк на подання нового доказу копії рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі 905/635/18.

27.09.2018 до апеляційного суду від відповідача надійшла заява (вх.№02-31/4522/18), в якій відповідач посилався на те, що заборгованості за спірними актами перед позивачем відповідач немає, так як вищевказані акти були сплачені у повному обсязі відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2012 у справі 29/142. На виконання рішення суду відповідач сплатив заборгованість ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс». В обгрунтування поданої заяви надав копії: рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2012 у справі №29/142, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 у справі №19/142, платіжного доручення № від 18.06.2012 про сплату 347403,10 грн.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу №905/146/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/146/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

12.12.2018 до суду від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача, в яких позивач посилався на те, що хоча як у справі №29/142, так і у даній справі заборгованість виникла в один і той же період, але підстави її виникнення є різними. Предметом розгляду справи №29/142 було неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором №9 від 01.09.2009 щодо здійснення оплати за отримані у період з 26.04.2011 по 04.05.2011 послуги з прибирання на загальну суму 343729,80 грн у відповідності до акту №ОУ-071. Предметом же розгляду даної справи є стягнення з відповідача послуг з надання персоналу, які надавалися у період з 26.04.2011 по 04.05.2011 на підставі фактично укладеного, у спрощений спосіб договору про надання таких послуг на суму 319353,26 грн, які входять до складу загальної заборгованості у розмірі 2657192,93 грн.

18.12.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2485) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання, яке обгрунтоване реєстрацією шлюбу представника позивача 21.12.2018.

20.12.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№2618), в яких відповідач зазначив, що 18.07.2018 Господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №905/635/18, яким у задоволенні позовних вимог ПРАТ «МК «Азовсталь» до ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» та ТОВ «Наір Сервіс» про визнання договору уступки права вимоги від 29.04.2016 недійсним відмовлено у повному обсязі. Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 договір уступки права вимоги від 29.04.2016 визнано недійсним.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача (вх.№02-31/4082 від 04.09.2018) щодо прийняття до розгляду нового доказу копії рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі 905/635/18, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що зазначене рішення господарського суду, станом на час прийняття рішення у даній справі, ще не було прийняте. Крім того, за інформацією з ЄДР зазначене рішення знаходиться на стадії апеляційного розгляду, а тому на підставі положень ст.241 ГПК України не набуло законної сили.

Щодо заяви відповідача (вх.№02-31/4522/18 від 27.09.2018) колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається відповідач в обгрунтування відсутності заборгованості перед позивачем, викладені у заяві, не були предметом дослідження в суді першої інстанції, так само як і докази надані в її обгрунтування, і апелянтом не наведено обставин неможливості їх подання суду першої інстанції.

За таких обставин, на підставі положень ч.3 ст.269 ГПК України не розглядаються судом апеляційної внстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти відкладення розгляду справи заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що справу №905/146/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у даній справі було прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначено її до розгляду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018, законодавчо обмежені строки щодо розгляду скарги на рішення суду першої інстанції, та надання у судовому засіданні 22.11.2018 представником позивача своїх пояснень щодо апеляційної скарги, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01.08.2009 між ВАТ Металургійний комбінат Азовсталь, замовником, та ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс», виконавцем, укладено договір про надання послуг по наданню персоналу №7, відповідно до умов якого замовник поручає, а виконавець зобовязується надавати за заявкою послуги з надання замовнику робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, повязаних з виробництвом та (або) реалізацією продукції в період часу та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.3.9. договору замовник зобовязався оплатити надані виконавцем послуги у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.1.11 договору замовник зобовязався протягом 2 робочих днів після оформлення виконавцем акту надання послуг за звітний період підписати вказаний акт або в цей же строк надати мотивовані заперечення про неможливість підписання акту.

Відповідно до п.5.3. договору сторони щомісяця складають акти за формою, зазначеною у додатку №2 на підставі яких складається та підписується акт надання послуг за формою, яка зазначена у додатку №3.

Обовязок по складанню акту наданих послуг покладено на виконавця договору (п.5.3.1).

В подальшому між сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору, якими вносились зміни до його умов. Так, додатковою угодою №1 від 01.11.2009, зокрема, продовжено строк дії договору до 31.12.2014.

Додатковою угодою №8 від 13.04.2011 до договору сторони дійшли згоди про розірвання договору з 15.04.2011 та підтвердили, що не мають одна до одної претензії, повязаних з виконанням договору №7 від 01.08.2008.

Як зазначає позивач, у період часу з 26.04.2011 по 10.05.2011 виконавцем були надані послуги з надання персоналу на загальну суму 6384973,14 грн. Відповідачем частина заборгованості у розмірі 3612499,20 була сплачена. Акт № ОУ-073 на загальну суму 3 612 499,20 грн відповідачем узгоджений та підписаний не був. З метою судового захисту порушеного права, ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» звернулось до суду з позовом про зобовязання відповідача прийняти надані в період з 26.04.2011 по 04.05.2011 послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011 на суму 2772273,94 грн та стягнення зазначеної суми, як заборгованості, яка виникла за договором.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2012 по справі №3/218 позовні вимоги ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» до ПАТ „Металургійний комбінат «Азовсталь» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2657192,93 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2012 у справі №3/218 змінено шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом 5 наступного змісту: Стягнути з ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» на користь ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» витрати за експертизу №438/24-516/25 від 05.03.2012 у справі №3/218 у сумі 5795,94 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2012 у справі №3/218 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012 по справі №3/218 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.09.2013 припинено провадження у справі №3/218 в частині позовних вимог про зобовязання прийняти надані в період з 26.04.2011 по 04.05.2011 послуги по наданню персоналу шляхом підписання та засвідчення печаткою акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011 на суму 2772473,94 грн; стягнуто з ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» на користь ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» заборгованість в сумі 2657192,93 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 25500 грн, витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 113,09 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2013 по справі №3/218 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 по справі №3/218 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2657192,93 грн, 25500 грн. судового збору, витрат за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 113,09 грн, справу №3/218 у вказаній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 26.09.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі №3/218 залишено без змін.

Справа №3/218, яка у вказаній частині прийнята судом на новий розгляд у іншому складі, втрачена у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2015 позовну заяву ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» до ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення 2772473,94 грн була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/3017/15.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.06.2016 у справі №905/3017/15 у задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 2 657 192,93 грн відмовлено.

Підставою для заявлених позовних вимог у справі №905/3017/15 визначено порушення відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості наданих за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 послуг за договором №7 від 01.08.2009, зобовязання за яким внаслідок його розірвання припинилися з 15.04.2011. Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі позивач, заявляючи вимогу до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 319353,26 грн визначає її складовою вартості наданих третьою особою відповідачу послуг за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 на суму 2671781,75 грн, позиціонує встановлення правовідносин між ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» та відповідачем у цій частині не шляхом укладання відповідного договору у формі єдиного документа, а шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичному наданні послуг по наданню персоналу, із застосуванням правил поведінки, усталених у сфері ділового обороту, що склались між ТОВ «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» у подібних відносинах.

На підтвердження наданих послуг позивач надав:

- акт №б/н від 04.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів дільниця №1 за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 із визначенням виду роботи, виконавця, обєкту обліку витрат, періоду роботи, відмітки про виконання робіт, розміру винагороди за звітний період (з нарахуваннями), суми накладних видатків (10,7%), рентабельності (3,5%), всього на суму 1431,95 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів 7 за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 2455,04 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів дільниця №37 (ЦРМО-2) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 1098,71 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів 43 за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 1396,14 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів цех навантаження-вивантаження УЖДТ (цех №49) за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 1084,36 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ЦМИ (цех №60) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 1627,58 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №61 (механоскладальний цех) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 653,71 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів управління складського господарства (цех №93) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 4829,87 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 04.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №129 за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 1629,36 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОКДР (ділянка №72157) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 11774,96 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №7286 (УПП) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 1651,75 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №7286 (УПП) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 577,91 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів УРП (цех №7287) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 3091,63 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ПБУ (цех №72101) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 2407,82 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів технічне управління (цех №72111) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 2167,14 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОУДА за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 з аналогічними показниками на суму 1351,27 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОКДР (цех №72136) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 4415,95 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів управління оперативного аналізу (цех №72142) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 1813,24 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ОСДР (цех №72147) за період з 26.04.2011 по 04.05.2011 з аналогічними показниками на суму 2817,29 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 29.04.2011 про виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів ділянка №72903 за період з 08.04.2011 по 29.04.2011 із визначенням виду роботи, виконавця, обєкту обліку витрат, періоду роботи, відмітки про виконання робіт, розміру винагороди за звітний період (з нарахуваннями), суми накладних видатків рентабельності на суму 47004,88 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про надання послуг по наданню персоналу дільниця №1 за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 з аналогічними показниками на суму 36182,74 грн з ПДВ,

- акт №б/н від 10.05.2011 про надання послуг з надання персоналу дільниця №2 (доменний цех) за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 з аналогічними показниками на загальну суму 187889,96 грн з ПДВ.

Всього загальна сума вартості визначених в актах робіт складає 319353,26 грн.

Також надано акти надання послуг з надання персоналу №ОУ-058 від 25.04.2011 за період з 09.04 по 25.04.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 2999801,11 грн, №ОУ-059 від 25.04.2011 за період з 09.04 по 25.04.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 693196,78 грн, №ОУ-060 від 25.04.2011 за період 11-25.04.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 77870,36 грн, №ОУ-061 від 25.04.2011 за період з 09.04. по 25.04.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 2999699,00 грн, №ОУ-062 від 25.04.2011 за період з 09.04. по 25.04.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 2232028,56 грн, №ОУ-072 від 10.05.2011 за період з 26.04. по 10.05.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 2825015,84 грн, №ОУ-074 від 10.05.2011 за період з 26.04. по 10.05.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 20001,24 грн, №ОУ-075 від 10.05.2011 за період з 26.04. по 10.05.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 39157,86 грн, №ОУ-076 від 10.05.2011 за період з 26.04. по 10.05.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 724434,22 грн, №ОУ-077 від 11.05.2011 за травень 2011р. з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 3890,04 грн, №ОУ-083 від 31.05.2011 за період з 11.05. по 31.05.2011 з визначенням загальної вартості робіт за надані послуги з надання персоналу у вказаний період в сумі 266,38 грн, які підписано та скріплено печатками з обох сторін.

Крім того, матеріали справи містять акт надання послуг з надання персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011 за період з 26.04. по 10.05.2011 на суму 2772473,94 грн, який є спірним, за твердженнями позивача є кінцевим, складеним за фактом надання послуг відображених у проміжних актах про виконання робіт на суму 319353,26 грн.

29.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. договору ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс (первісний кредитор) передає ТОВ Наір-Сервіс (новий кредитор) належне йому право вимоги сплати від ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь заборгованості по акту №ОУ-073 за договором №7 від 01.08.2009 на суму 2657192,93 грн відповідно до справи №905/3017/15, яка знаходиться в Господарському суді Донецької області та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, а ТОВ Наір-Сервіс приймає зазначене право вимоги, яке належить первісному кредитору.

Відповідно до п.1.2. договору за даним договором новий кредитор набуває усі права первісного кредитора відносно виконання ПАТ МК Азовсталь заборгованості за актом №ОУ-073 у справі №905/3017/15, що знаходиться в провадженні Господарського суду Донецької області.

Пунктом 3.1 договору визначений обов'язок первісного кредитора відступити новому кредитору право вимоги у відповідності з умовами цього договору; не пізніше двох робочих днів від дати укладання договору передати новому кредитору усі необхідні документи та інформацію, що засвідчує право вимоги, яке передається за договором; у зобов'язанні первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

За приписами п.5.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

06.06.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно з якою деякі пункти договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016 викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.1 договору про відступлення права вимоги, у редакції додаткової угоди №1 від 06.06.2016, даний договір направлено на регламентування цивільних та господарських правовідносин, які виникають з відступлення, у порядку та на умовах, визначених цим договором та діючим в Україні законодавством. Первісним кредитором новому кредитору права вимоги, належного первісному кредитору, у межах яких новий кредитор стає кредитором ОСОБА_2 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (боржник).

За змістом п.1.2 договору про відступлення права вимоги, у редакції приведеної додаткової угоди до нього, за даним договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних зобовязань: сплатити грошові кошти у розмірі 2657192,93 грн, які боржник не сплатив первісному кредитору за отримані від останнього послуги з надання персоналу у період з квітня 2011р. по травень 2011р.

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги, у редакції приведеної додаткової угоди до нього, за відступлення права вимоги передбаченого умовами цього договору новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі 2 557 192,93 грн у наступному порядку: 10 000,00 грн до каси первісного кредитора до 30.09.2016; 2 547192,93 грн протягом 7 банківських днів з дня отримання про це письмової вимоги первісного кредитора, на банківський рахунок первісного кредитора, зазначений у відповідній вимозі або в касу підприємства.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст.207 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (п.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими, за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.4 ст.180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений, зокрема, у разі передачі ним своїх прав іншій особі за правовими діями (цесія).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Істотними умовами договору цесії, зокрема, є предмет, ціна, строк дії договору, обсяг прав, що передаються та умови такої передачі.

Як вже зазначалось, підставою заявлених позовних вимог у справі №905/3017/15 визначено саме порушення відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості наданих за період з 26.04.2011 по 10.05.2011 послуг за договором №7 від 01.08.2009 (згідно акту надання послуг по наданню персоналу №ОУ-073 від 10.05.2011 на суму 2 657 192,93 грн), зобовязання за яким внаслідок його розірвання припинилися з 15.04.2011.

Предметом договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016, у редакції додаткової угоди №1 від 06.06.2016, є перехід до нового кредитора права вимоги сплати від ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь заборгованості у розмірі 2657192,93 грн, які боржник не сплатив первісному кредитору за отримані від останнього послуги з надання персоналу у період з квітня 2011р. по травень 2011р.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-459 цс17, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Тобто, повинно бути передано реальне зобовязання. Однак ТОВ Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс передало ТОВ Наір-Сервіс, з урахуванням додаткової угоди, право вимоги сплати суми боргу за зобовязанням, яке не містить ідентифікуючих ознак, оскільки у зазначеному договорі, не вказано правових підстав виникнення боргу, документів, що передаються від первісного кредитора до нового кредитора, з яких вбачалось би за якими саме зобовязаннями та на підставі яких документів виник борг боржника. Відтак, відсутня можливість ідентифікувати суму боргу ПАТ Металургійний комбінат Азовсталь перед ТОВ Наір-Сервіс.

Колегія суддів зазначає, що в разі заміни кредитора в зобовязанні, саме зобовязання зберігається, а змінюється лише його субєктний склад в частині кредитора. Внесення вищевказаних змін до договору про відступлення права вимоги від 29.04.2016 зумовило фактично передачу до нового кредитора права вимоги сплати суми боргу за неідентифікованим зобовязанням.

Крім того, надані в обґрунтування позову акти б/н містять лише посилання на виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів, та не містять ідентифікуючих ознак.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що судом встановлено відповідність актів формі, погодженій відповідачем та третьою особою у додатку №2 до договору про надання послуг з надання персоналу №7 від 01.08.2009, з огляду на те, що, як вже зазначалось, договір припинив свою дію, а акти містять лише посилання на виконання робіт відповідно до цивільно-правових договорів, та не містять ідентифікуючих ознак.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову слід відмовити як необґрунтованому, в звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.257 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено як необґрунтованому, колегія суддів не розглядає заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/146/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь задовольнити.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі № 905/146/18 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна