ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2600/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника)

у справі № 916/2600/16

за заявою Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень

до боржника Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

кредитори:

1) Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень

2) ОСОБА_4 м. Київ

за участю арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича м. Одеса

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.

час та місце винесення ухвали: 16.10.2018 р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 22.10.2018 р.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича м. Одеса: особисто

від Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень: Бідний Є.М.

від Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса: Широкобород С.М.

від ОСОБА_4 м. Київ: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р., колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника) по справі № 916/2600/16 та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. у задоволенні скарги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ на дії розпорядника майна боржника фірми «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича та усунення його від виконання обов'язків відмовлено.

Наведена ухвала мотивована тим, що внесення боржником грошових коштів у сумі 4 753 954,19 грн. у депозит нотаріуса відбулося на підставі заяви, згода на укладення якої розпорядника майна боржника згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена.

Також суд першої інстанції зазначив, що доводи заявника стосовно необхідності згоди розпорядника майна боржника на перерахування коштів на виконання вимог ухвали суду та обов'язок розпорядника майна вжиття заходів на їх повернення не ґрунтуються на жодній нормі Закону та є довільним тлумаченням обов'язків розпорядника майна, визначених ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника), Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. такою, що винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, а висновки, викладених в ухвалі суду такими, що не вівдповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував Припис Мінюста, яким було встановлено порушення арбітражним керуючим Селезньовим О.В. положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання ним відповідних повноважень у справі, а також рішення комітету кредиторів боржника про визнання діяльності арбітражного керуючого Селезньова О.В. незадовільною і припинення повноважень арбітражного керуючого та не надав належної правової оцінки доказам у справі на підтвердження неналежного виконання арбітражним керуючим Селезньовим О.В. своїх обов'язків.

Крім іншого, апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на той факт, що арбітражний керуючий Селезньов О.В. допустив незаконне розпорядження боржником грошовими коштами у розмірі 4 753 954,19грн. і через неправильне застосування норм матеріального права дійшов помилкових висновків про те, що боржник не повинен був погоджувати свої дії з розпорядження цим майном з арбітражним керуючим.

Також на думку апелянта суд першої інстанції не звернув уваги на те, що арбітражним керуючим Селезньовим О.В. не було вчинено жодних дій для усунення негативних наслідків, що були спричиненні ініціюючому кредитору незаконними діями боржника з розпорядження майном без погодження таких дій з арбітражним керуючим.

Розпорядником майна Селезньовим О.В. до Південно-західного апеляційного господарського суду надано відзив на апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень. Розпорядник майна у своєму відзиві заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника) без змін.

Також до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса на апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень, в якій боржник просить залишити апеляційну скаргу без задвоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. про розгляд скарги на дії розпорядника майна боржника у справі про банкрутство № 916/2600/16 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2016 р. прийнято заяву Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ про порушення провадження у справі про банкрутство фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду та призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2016 р. за результатами підготовчого засідання: порушено провадження у справі про банкрутство Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; визнано Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ кредитором Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; призначено розпорядником майна Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2017 р. припинено повноваження розпорядника майна Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; призначено розпорядником майна Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2017 р. справу № 916/2600/16 прийнято до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. за результатами попереднього засідання затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, до якого включені вимоги:

- Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ на загальну суму 4 753 954, 19 грн.:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатон і К» на загальну суму 1 842 085, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р. припинено процедуру розпорядження майном Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; припинено повноваження розпорядника майна Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Селезньова О.В.; введено процедуру санації Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строком на 6 місяців; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі № 916/2600/16 скасовано; справу направлено на розгляд до Господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 р. суддею Грабован Л.І. справу № 916/2600/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.07.2017 р. та від 18.01.2018 р. провадження у справі № 916/2600/16 зупинялося до розгляду касаційних скарг та поновлялося ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.01.2018 р. та від 22.05.2018 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 916/2600/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.05.2018 р. касаційну скаргу засновника боржника ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 916/2600/16 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2018р. заяву ОСОБА_4 про заміну конкурсного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатон і К» правонаступником ОСОБА_4 - задоволено; замінено конкурсного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатон і К» на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. надано дозвіл Фірмі «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у процедурі розпорядження майном задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, затверджених судом ухвалою від 11.04.2017р., одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів у строк до 28.09.2018р.

16.10.2018р. до Господарського суду Одеської області головою комітету кредиторів Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ подано скаргу на дії арбітражного керуючого Селезньова О.В., в якій викладено прохання усунути арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса у справі про банкрутство № 916/2600/16.

Скаржником зазначено, що арбітражний керуючий Селезньов О.В. допустив вчинення боржником значного правочину щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 4 753 954,19 грн. без погодження розпорядника майна; арбітражний керуючий Селезньов О.В. після отримання відомостей про незаконне розпорядження боржником грошовими коштами у розмірі 4 753 954,19 грн. не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів боржнику.

Стосовно допущення арбітражним керуючим Селезньовим О.В. вчинення боржником значного правочину щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 4 753 954,19 грн. без погодження розпорядника майна скаржник зазначає, що 10.09.2018р. останнім надано згоду на отримання боржником позики у розмірі 6 600 000,00 грн., оскільки таке отримання призведе до фінансового оздоровлення боржника. 13.09.2018р. за погодженням арбітражного керуючого Селезньова О.В. між боржником та засновником було укладено договір № 13-09/18, відповідно до якого засновник боржника зобов'язався передати боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 6 600 000,00 грн., та 14.09.2018р. боржник звернувся до суду із заявою про винесення ухвали про задоволення заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів із визначенням порядку виконання її умов, за результатами розгляду якої судом ухвалою від 14.09.2018р. вказану заяву було задоволено.

В подальшому боржником були внесені грошові кошти в розмірі 4 753 954,19 грн. у депозит нотаріуса, що на думку скаржника є значним правочином стосовно розпорядження майном боржника, що перевищує 1% балансової вартості активів боржника, дозвіл на вчинення якого господарським судом не надавався, а тому вчинення таких дій боржника мало здійснюватися виключно за погодженням з розпорядником майна Селезньовим О.В., який в свою чергу, мав проаналізувати правомірність дій боржника та, відповідно, за відсутності правових підстав для їх вчинення вжити заходів щодо попередження розпорядження грошовими активами боржника у такий спосіб.

Законом про банкрутство на розпорядників майна прямо покладено обов'язок щодо захисту майна боржника, а також здійснення контролю за розпорядженням майном боржника з метою забезпечення його збереження для задоволення вимог кредиторів, що повинно здійснюватися, у тому числі, шляхом контролю за вчиненням боржниками правочинів, спрямованих на розпорядження їх майном, балансова вартість якого перевищує 1 % балансової вартості активів боржника.

Щодо не вчинення арбітражним керуючим Селезньовим О.В. жодних дій, спрямованих на повернення грошових коштів боржнику після отримання відомостей про незаконне розпорядження боржником грошовими коштами у розмірі 4 753 954,19 грн. скаржником зазначено, що арбітражний керуючий Селезньов О.В. з метою належного виконання обов'язку щодо захисту майна боржника, усвідомлюючи, що боржником здійснено розпорядження його майном у розмірі, що перевищує 1% балансової вартості активів боржника без його погодження, міг і повинен бути вжити заходів для повернення грошових коштів боржнику з метою належного задоволення вимог ініціюючого кредитора у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Селезньов О.В. зазначив, що внесення боржником грошових коштів у сумі 4 753 954,19грн. у депозит нотаріуса відбулося на підставі заяви, згода на укладення якої розпорядника майна боржника згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена, та така заява не є правочином або значним правочином у розумінні ст. 202 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 р. між арбітражним керуючим Селезньовим О.В. та судовим експертом з економічних питань Бочкарьовою Е.І. був укладений договір (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Експерт приймає на себе зобов'язання провести дослідження економічної експертизи на підставі листа арбітражного керуючого Селезньова О.В. від 13.02.2017р. про проведення економічного дослідження з поставлених питань в листі від 13.02.2017р. по відношенню фірми «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

На виконання умов вказаного договору судовим експертом Бочкарьовою Е.І. надано висновок експертного дослідження № 172 за письмовим зверненням арбітражного керуючого Селезньова О.В. та роз'яснення за питаннями, викладеними у листі від 03.05.2017р. щодо висновку експертного дослідження № 172 від 25.04.2017 р., складеного за письмовим зверненням арбітражного керуючого Селезньова О.В.

В матеріалах справи містяться звіти розпорядника майна Селезньова О.В. стосовно процедури розпорядженням майном Фірми «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з підтверджуючими документами, серед яких наявні акт інвентаризації №2 від 06.07.2018р., інвентаризаційний опис корпоративних прав.

Також в матеріалах справи містяться баланс Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю станом на 30.08.2018р. та баланс станом на 31.12.2017р.

14.09.2018р. боржник, посилаючись на ст.ст. 5, 19, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду із заявою про винесення ухвали про задоволення заяви про намір одночасного задоволення вимог кредиторів із визначенням порядку виконання її умов. В обґрунтування викладеного вказано, що за наслідками звернення засновника боржника до боржника та розпорядника майна боржника із заявою про намір надати фінансову допомогу між засновником боржника та боржником був укладений договір №13-09/18 від 13.09.2018р. про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. За умовами зазначеного договору засновником боржника надається безвідсоткова фінансова допомога у розмірі 6 600 000 грн. з метою одночасного погашення всіх вимог кредиторів у справі про банкрутство № 916/2600/16. У зв'язку з викладеним боржник звернувся до суду із заявою про встановлення порядку вирішення питання щодо погашення кредиторських вимог відповідно до затвердженого ухвалою суду реєстру вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. надано дозвіл Фірмі «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у процедурі розпорядження майном задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, затверджених судом ухвалою від 11.04.2017р., одночасно та в повному обсязі відповідно до реєстру вимог кредиторів у строк до 28.09.2018р. (т. 9 а.с. 39-42).

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому є чинною.

Листом від 19.09.2018 р. № 1684 боржник звернувся до Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ, в якому викладено прохання стосовно надання дозволу фірмі «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на задоволення вимог кредиторів одночасно та в повному обсязі та банківських реквізитів для перерахування коштів з метою задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

У листі від 21.09.2018р. Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ були зазначені відповідні реквізити міжнародного банківського рахунку та викладено прохання у строк до 28.09.2018р. перерахувати відповідні грошові кошти, щоб кредитор зміг до 01.10.2018р. надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Листом № 1686 від 21.09.2018р. боржник звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з проханням надати реквізити депозитного рахунку для перерахування коштів на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р.

Листом № 239/01-16 від 26.09.2018р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. повідомив боржнику реквізити рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Таскомбанк», код банку 339500, а саме рахунок №0001, на який можливо перерахувати кошти на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р. по справі № 916/2600/16.

Листом № 1688 від 27.09.2018р. боржник звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу з проханням надати завірену копію банківської виписки з Акціонерного товариства «Таскомбанк» за 26.09.2018р. з письмовим підтвердженням отримання коштів на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. та від 14.09.2018р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. листом № 242/01-16 від 27.09.2018р. повідомив, що на відкритий ним рахунок №0001 в Акціонерному товаристві «Таскомбанк» в м. Києві, МФО 339500, від Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в депозит нотаріуса прийнято гроші в сумі:

- 13 780,00грн. - 26.09.2018 року;

- 4 740 174,19грн. - 26.09.2018 року.

До листа приватного нотаріуса Шаповаленко А.І. надано виписку банку про зарахування на рахунок приватного нотаріуса № 0001 грошових коштів у загальному розмірі 4 753 954,19грн., які надійшли від Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Листом № 244/02-23 від 27.09.2018р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. повідомив представника Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ про те, що від Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в депозит нотаріуса прийнято гроші для розрахунку з їх підприємством в сумі: 13 780,00 грн. - 26.09.2018р. та 4 740 174,19 грн. - 26.09.2018р. Також в означеному листі вказано, що для отримання грошових коштів необхідно звернутися представнику Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ з нотаріально завіреною довіреністю на право отримання грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» значні правочини (договори) - правочини (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення правочину (договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. та з метою задоволення вимог кредитора Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ боржник звернувся до останнього з проханням повідомити банківські реквізити.

Враховуючи те, що кредитором було зазначено рахунок в іноземному банку, тоді як грошове зобов'язання у відповідності до ст. 533 ЦК України та ст. 198 ГК України підлягає оплаті у гривнях, боржником був обраний спосіб виконання такого зобов'язання шляхом внесення відповідної суми у депозит нотаріуса у зв'язку з чим боржник звернувся із заявою до приватного нотаріуса.

Отже, внесення боржником грошових коштів у сумі 4 753 954,19 грн. у депозит нотаріуса відбулося на підставі заяви, згода на укладення якої розпорядника майна боржника згідно ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена, та така заява є не правочином та значним правочином у розумінні ст. 202 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень стосовно необхідності згоди розпорядника майна боржника на перерахування коштів на виконання вимог ухвали суду та обов'язок розпорядника майна вжити заходи на їх повернення не ґрунтуються на жодній нормі Закону та є довільним тлумаченням обов'язків розпорядника майна, визначених ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо тверджень апелянта про необхідність розпоряднику майна вжити заходів для повернення грошових коштів боржнику з метою належного задоволення вимог ініціюючого кредитора у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про нотаріат» нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору.

У зв'язку з відсутністю у кредитора-нерезидента Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ кореспондентського рахунку в уповноваженому банку України та неможливістю в зв'язку з цим здійснити перерахування належних йому від боржника коштів відповідно до Положення про порядок відкриття та функціонування кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів в іноземній валюті та кореспондентських рахунків банків-нерезидентів у гривнях, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 118 від 26.03.1998 р., задоволення вимог названого кредитора до боржника здійснено шляхом внесення коштів у сумі 4 753 954,19грн. у депозит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотаріуса Шаповаленка А.І., як це передбачено ст. 85 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про нотаріат» про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.

Тобто, названий Закон встановлює, що кошти з депозиту нотаріус видає на вимогу кредитора.

Пунктом 2.3 глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, зокрема, що у разі якщо грошові суми або цінні папери внесені в депозит нотаріуса ліквідатором громадянина-підприємця, про їх надходження нотаріус повідомляє господарський суд, що визнав громадянина-підприємця банкрутом, і за рішенням господарського суду видає їх з депозиту. Відповідно до п. 9.1 названої глави Порядку видача з депозиту грошових сум або цінних паперів здійснюється за заявою, яку подає депонент, за заявою та рішенням господарського суду, які подає ліквідатор громадянина-підприємця.

Враховуючи наявність причин, з яких грошове зобов'язання боржника перед кредитором - Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень не могло бути виконано безпосередньо, а саме на рахунок повідомлений кредитором, боржником правомірно був обраний спосіб виконання грошового зобов'язання шляхом внесення відповідної суми у депозит нотаріуса відповідно до приписів ст. 537 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського важає за необхідне наголосити на тому, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ із заявою до нотаріуса про видачу з депозиту нотаріуса грошової суми, відповідно до приписів Розділу 9 Глави 20 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим Селезньовим О.В. обов'язків розпорядника майна боржника, наявність інших підстав, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ на дії розпорядника майна боржника фірми «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича та усунення його від виконання обов'язків.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника) у справі № 916/2600/16 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.10.2018 р. (на дії розпорядника майна боржника) у справі № 916/2600/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ Австрія, м. Відень - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК Україна.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук