ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2239/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

Представники сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Лісюра І.М., довіреність №010-00/4918 від 30.08.2018 р., представник;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області: Гузенко Р.О., довіреність №б/н від 02.01.2018 р., представник;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» ( АТ « Укексімбанк») та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі № 908/2239/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.) за наслідками розгляду звіту про результати ліквідаційної процедури ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" арбітражного керуючого Лютого Т.М. від 29.05.2018, звіт ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 та матеріали справи № 908/2239/15 про банкрутство

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" (87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, поштова адреса: 87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б, )

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника - ф.АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі

Ліквідатор - арбітражний керуючий Лютий Т.М.

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ДЖИ" (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, )

5. Фірма Allmarks Trading Limited (Кіпр, Лімассол, Mitsis Building, 1, 1st floor, office 4, Eleftheria Square, P.C. 1060)

6. Фірма "Таmins Commercial Limited" (Кіпр, Лімассол 3035, Zenas Kanther & Origenous Corner)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК" (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а, адреса представника для листування - 69002, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 84 оф.408)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (65098, м.Одеса, вул.Степна, 1)

9.Спільне підприємство "Orvento-Metall Traiding Company" S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю, MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел Маре ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, поштова адреса: 69005, а/с 7951, м.Запоріжжя, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595

10. Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, бульв. Морський, 74, )

11. Маріупольська об'єднана державна податкова інстекція ГУ ДФС у Донецькій області (87549, Донецька область, м.Маріуполь, вул.А.Куінджі, 93, )

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" (02002, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-А, )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донстіл" (02002, м.Київ, вул..Євгена Сверстюка, 21, оф.808, )

15. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)

16. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

17. Публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 у справі № 908/2239/15-г порушено провадження у справі про банкрутство боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" (, місцезнаходження: 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 762 від 09.04.20130; ідент.№ НОМЕР_2).

Постановою суду від 14.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Власової Світлани Анатоліївни, товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" (далі - ТОВ "АГ Сталь") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича (свідоцтво Мінюсту № 734 від 24.04.2013; ідент № НОМЕР_3; адреса: АДРЕСА_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.07.2015 за №20188 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

24.01.2017 на розгляд суду було подано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 18.01.2017, звіт про результати ліквідаційної процедури станом на 18.01.2017 та ліквідаційний баланс на цю дату, клопотання вих.№08/298 та вих.№08/297 від 23.01.2017 про затвердження звітів та ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 26.01.2017 суд прийняв та на 28.02.2017 призначив до розгляду в судовому засіданні клопотання та звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 18.01.2017, про затвердження звіту ліквідатора по справі та ліквідаційного балансу ТОВ "АГ Сталь".

Вирішення питання щодо затвердження звітів ліквідатора багаторазово відкладалося.

Останнім часом розгляд справи ухвалою від 13.02.2018 відкладався до 01.03.2018, ухвалою від 01.03.2018 - до 06.03.2018, ухвалою від 06.03.2018 - до 26.04.2018, ухвалою від 16.04.2018 засідання перенесено з 26.04.2018 на 03.05.2018, ухвалою від 03.05.2018 розгляд справи відкладено до 15.05.2018, ухвалою від 15.05.2018 - до 11.06.2018.

30.05.2018 отримано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018, звіт про результати ліквідаційної процедури станом на 29.05.2018 та ліквідаційний баланс станом на 29.05.2018, клопотання вих.№08/356 та вих.№08/297 від 29.05.2018 про затвердження звітів та ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11 червня 2018 року затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 14.07.2015 по 29.05.2018.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" (87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, ) затверджено.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" ( 87524, м.Маріуполь Донецької області, Іллічівський район, вул.Сеченова, 63-а, ) ліквідувано.

Провадження у справі закрито.

Ліквідатора зобов'язано передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 року про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ « АГ Сталь» Лютого Т.М. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, та направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд дійшов передчасних висновків, не перевіривши, чи здійснив ліквідатор всіх дій щодо розшуку майна боржника та повернення його до ліквідаційної маси.

Зокрема, апелянт вважає, що боржник має дебіторську заборгованість з переплати по податку на додану вартість на суму 856 631,76 грн., а ліквідатор не здійснив дій щодо подання позову до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відновлення свідоцтва про реєстрацію ТОВ « АГ Сталь» платником податку з метою подальшого перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року, яким відмовлено у стягненні з бюджету суми відшкодування ПДВ в зазначеному розмірі.

Крім того, апелянт не згоден з нарахуванням та виплатою грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 ліквідатору, оскільки такі виплати передбачені ст. 115 Закону за рахунок коштів від господарської діяльності боржника або від коштів, одержаних від продажу майна боржника. З огляду на те, що вимоги ліквідатора, включені до реєстру кредиторів і не задоволені за недостатністю майна, у відповідності до приписів ч.5 ст. 45 Закону вважаються погашеними.

Апелянт зазначає, що законом передбачений строк ліквідаційної процедури протягом 12 місяців, він не був продовжений, а тому є неправомірним нарахування та отримання ліквідатором винагороди поза межами зазначеного строку, тобто, поза межами 14.07.2016 року.

Кредитор вважає, що саме дії ліквідатора з продажу цілісного майнового комплексу боржника за ціною, значно меншою ціни, за яку він міг би бути реалізований у випадку продажу частками, унеможливили задоволення кредиторських вимог на цю суму.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив визнати дії ліквідатора Лютого Т.М. по справі необґрунтованими щодо перегляду черговості вимог в сумі 667 967,44 грн., як вимог шостої черги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що листом від 19.07.2016 року ліквідатор по справі надав на адресу скаржника витяг з реєстру вимог кредиторів про включення вимог відділення Фонду до другої черги вимог кредиторів на суму 667 967,44 грн., проте, у подальшому, ліквідатором в останньому реєстрі вимог кредиторів неправомірно було зазначено черговість задоволення вимог Фонду до шостої черги.

На думку апелянта, суд безпідставно зазначив, що вимоги Фонду, це фактично вимоги із зобов'язань, що виникли шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів , не є відшкодуванням шкоди здоров»ю та життю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ,м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 у справі №908/2239-15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/2239/15-г за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» ( АТ « Укексімбанк») та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі № 908/2239/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.) за наслідками розгляду звіту про результати ліквідаційної процедури ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" арбітражного керуючого Лютого Т.М. від 29.05.2018, звіт ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 та матеріали справи № 908/2239/15 про банкрутство з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №908/2239/15-г визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Парусніков Ю.Б.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» ( АТ « Укексімбанк») та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області прийняті до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку та призначено на 12.12.2018рік.

В судове засідання 12.12.2018 року з»явились представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином (поштові повідомлення а.с.76-121, т.35), про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В судовому засіданні 12.12.2018року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Затверджуючи звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" , господарський суд Запорізької області виходив з того, що арбітражним керуючим Лютим Т.М. виконувалися повноваження та здійснювалися дії у ліквідаційній процедурі протягом всього її терміну, для чого ним вживались заходи та дії у ліквідаційній процедурі (прийняття документації боржника, звільнення працівників боржника, заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна боржника, забезпечення охорони та збереження майна на договірних умовах, виявлення кредиторів банкрута, заходи до отримання дебіторської заборгованості та врегулювання питань щодо цієї заборгованості, формування та ведення реєстру вимог кредиторів, закриття банківських рахунків, формування ліквідаційної маси, забезпечення проведення оцінки майна, підготовка та організація продажу майна, реалізація майна, розподіл коштів та погашення вимог кредиторів, упорядкування документації та передача документів до архіву, інш.). За підсумками розгляду наданого звіту ліквідатора на 29.05.2018 та матеріалів справи, суд визнав, що підстави для подальшого відкладення судового розгляду відсутні, ліквідатором вжито достатніх встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності..." заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Виявлене майно боржника реалізовано в повному обсязі, частково задоволені кредиторські вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...") арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи свої обов'язки, ліквідатором здійснювались заходи та дії у ліквідаційній процедурі (прийняття документації боржника, звільнення працівників боржника, заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна боржника, забезпечення охорони та збереження майна на договірних умовах, виявлення кредиторів банкрута, заходи до отримання дебіторської заборгованості та врегулювання питань щодо цієї заборгованості, формування та ведення реєстру вимог кредиторів, закриття банківських рахунків, формування ліквідаційної маси, забезпечення проведення оцінки майна, підготовка та організація продажу майна, реалізація майна, розподіл коштів та погашення вимог кредиторів, упорядкування документації та передача документів до архіву.

Так, ліквідатором за наслідками проведення дій у справі про банкрутство складено ліквідаційний баланс на 29.05.2018, з якого судом встановлено, що він відповідає Національному положенню (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, містить відповідні відомості на початок звітного періоду - введення ліквідаційної процедури та на кінець звітного періоду відображує відсутність активів, які б можна було спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

Крім звітів, ліквідатором на ухвалу суду надано розшифровки рядків ліквідаційного балансу на початок звітного періоду по даних бухгалтерського обліку, які підтверджують відомості балансу та детально відображують майновий стан боржника.

Згідно із звітом ліквідатора у ліквідаційній процедурі використовувався один рахунок в АТ "Укрексімбанк", а інші діючі розрахункові рахунки ТОВ "АГ Сталь" в АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ "Приватбанк", виявлені при проведенні ліквідаційної процедури шляхом отримання відповідної інформації від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, за заявою ліквідатора закриті, що підтверджується наданими у справу довідками вказаних банківських установ.

Однак за даними податкового органу - Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в тому числі й витребуваними судом, у ТОВ "АГ Сталь" наявні й інші відкриті рахунки. З цього приводу в письмових поясненнях (вих..№ 08/327 від 03.03.2018) ліквідатором приведені обставини щодо відкритих рахунків АГ "АГ Сталь" та повідомлено наступне:

1)рахунок 0053 в МАРІУП. Ф. ПАТ КБ "Приватбанк" - зазначений рахунок ТОВ "АГ Сталь" в ПАТ КБ " Приватбанк " не відкривався, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 11.11.2016р. №20.1.0.0.077-201611.10/2904;

2)рахунок 4001 в МАРІУП. Ф. ПАТ КБ " Приватбанк " - зазначений рахунок закрито, що підтверджується довідкою ПАТ КБ " Приватбанк " від 11.11.2016р. №20.1.0.0.0./7-201611.10/2904;

3)рахунок 0485 (в українській гривні, доларі США, російському рублі та євро) в АТ "Укрексімбанк" - зазначений рахунок є єдиним банківським рахунком, який використовується в ліквідаційній процедурі ТОВ "АГ Сталь". Наразі зазначений рахунок не закрито. АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору на його звернення про закриття рахунку лист 214-01/125 від 04.11.2016, згідно з яким повідомлено, що відповідно до п.20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття у національній та іноземних валютах затвердженої постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2000 Банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи або на підставі інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів про державну реєстрацію припинення юридичної особи. З урахуванням наведеного, беручи до уваги відсутність, на дату подання заяви про закриття рахунку, факту виключення боржника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, банк вважає закриття ліквідаційного рахунку ТОВ "АГ Сталь" передчасним.

4)рахунок 0046 (в доларі США, російському рублі та євро) в АТ "Укрексімбанк" - зазначений рахунок ліквідатором не відкривався. Більш того, АТ "Укрексімбанк" надало ліквідатору довідку від 12.02.2018р. №214-05/144, згідно з якою у ТОВ "АГ Сталь" відкрито в АТ " Укрексімбанк " тільки один рахунок: 0485 (в українській гривні, доларі США, російському рублі та євро). Про наявність відкритого рахунку 0046 ліквідатору не повідомлялось.

Підтверджувальні документи, на які послався ліквідатор, наявні у справі. Пояснення судом враховано за обгрунтовані, тому слід визнати, що вимогу ч.7 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності…", згідно з якою під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, а залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника, ліквідатором виконано.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно, яке було реалізовано в повному обсязі, частково задоволені кредиторські вимоги.

Наданими ліквідатором у справу довідками НКЦПФР, Державіаслужби, Укрморрічінспекції, Держсільгоспінспекції, Митниці підтверджується відсутність у боржника цінних паперів, повітряних суден, плавзасобів, сільськогосподарської техніки, механізмів, товарів під митним контролем.

У відповідності до отриманої ліквідатором з інтернет-ресурсів інформацією з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру України на знаки для товарів і послуг, Реєстру уповноважених відповідно до ст.42 Закону України "Про авторське право та суміжні права" організацій колективного управління відповідні відомості стосовно ТОВ "АГ Сталь" в реєстрах відсутні.

Згідно з отриманою судом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо суб'єкта - боржника (інформаційна довідка та витяг на 12.02.2018) права власності на нерухоме майно, що належало боржнику, припинені, записи про обтяження майна вилучені, також відсутні записи про обтяження рухомого майна.

Залишок кредиторських вимог залишився непогашеним в зв'язку з недостатністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Документи, які підлягають довгостроковому зберіганню, передано ліквідатором до архівної установи "Трудовий архів м.Маріуполя", що підтверджується довідкою цієї архівної установи від 01.12.2016 № 145/04-04.

З огляду на вищезазначене, оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, а також врахувавши баланс інтересів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про здійснення ліквідатором усіх дій, пов»язаних з процедурою банкрутства боржника, що стало підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Оскільки ліквідатор виконував обов'язки протягом усього часу проведення ліквідаційної процедури, суд також обґрунтовано затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 ліквідатору.

Частиною 1 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в поряду, передбаченому цим Законом, крім витрат на відшкодування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням повноважень у справі про банкрутство (ч.4 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів № 2 від 20.08.2015), ухвалою суду від 22.09.2015 було встановлено ліквідатору ТОВ "АГ Сталь" арбітражному керуючому Лютому Т.М. основну грошову винагороду в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "АГ Сталь", сплату якої у відповідності до ч.5 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності…" визначено здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

24.01.2017 на розгляд суду було подано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 18.01.2017.

На засідання 11.06.2018 - 30.05.2018 отримано звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Лютого Т.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 14.07.2015 по 29.05.2018, що пояснюється продовженням здійснення діяльності у ліквідаційній процедурі. Тобто фактично ліквідатором додано періоди нарахувань до дати подання оновленого звіту за підсумками ліквідаційної процедури.

Згідно із звітом та розрахунком розмір грошової винагороди за період з 14.07.2015 по 29.05.2018 склав 803034,52 грн., що узгоджується з вище згаданою ухвалою суду від 22.09.2015 та розмірами мінімальних заробітних плат, встановлених Законами України "Про Державний бюджет…" на відповідні роки та періоди, тому нарахування визнано обґрунтованим та правомірним.

За правилами ч.7 ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур банкрутства подається арбітражним керуючим до господарського суду, розглядається судом та затверджується ухвалою.

До подання підсумкових звітів по справі станом на 18.01.2017, щомісячні звіти про розмір винагороди та витрати кожного місяця надавалися ліквідатором на розгляд комітету кредиторів, до складу якого увійшли фірма "Таmins Commercial Limited", Лімассол, Кіпр, фірма Allmarks Trading Limited, Лімассол, Кіпр та АТ "Укрексімбанк" (протокол зборів кредиторів № 1 від 26.06.2015), що слідує з протоколів засідань комітету кредиторів № 2 від 20.08.2015, № 3 від 14.09.2015, № 4 від 15.10.2015, № 5 від 16.11.2015, № 6 від 14.12.2015, № 7 від 14.01.2016, № 8 від 15.02.2016, № 9 від 14.03.2016, № 10 від 14.04.2016, № 11 від 16.05.2016, № 12 від 14.06.2016, № 13 від 30.06.2016, № 14 від 12.07.2016, № 15 від 15.08.2016, № 16 від 14.09.2016, № 17 від 25.10.2016, № 18 від 30.11.2016, № 19 від 30.12.2016, № 20 від 20.01.2017.

Зі змісту протоколів слідує, що щомісячні звіти ліквідатора за період з 14.07.2015 по 14.07.2016 (протоколи №№ 1- 14) схвалювалися членами комітету кредиторів одноголосно.

На засідання комітету кредиторів, що відбулося 20.01.2017 (протокол № 20 від 20.01.2017), ліквідатором поряд з поточним також надавався зведений звіт щодо грошової винагороди та витрат, згідно з яким протягом здійснення ліквідаційної процедури за період з 14.07.2015 по 18.01.2017 нараховано грошову винагороду ліквідатору в розмірі 252100,00 грн., з яких сплачено 91090,11 грн., розмір витрат за той же період склав 9536,41 грн., з яких відшкодовано 9299,54 грн.

На засідання 29.05.2018 (протокол № 22 від 29.05.2018) ліквідатор подав звіт щодо грошової винагороди та витрат за період виконання повноважень у ліквідаційній процедурі з 14.07.2015 по 29.05.2018, згідно з яким розмір грошової винагороди склав 803034,52 грн., з яких сплачено 91090,11 грн., розмір витрат - 11634,57 грн., з яких відшкодовано 9299,54 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування ліквідатору грошової винагороди.

Посилання апелянта на те, що законом передбачений строк ліквідаційної процедури протягом 12 місяців, який не був продовжений, а тому є неправомірним нарахування та отримання ліквідатором винагороди поза межами зазначеного строку, тобто, поза межами 14.07.2016 року, є безпідставним, оскільки Закон про банкрутство не передбачає заборони здійснення повноважень ліквідатора чи будь-які обмеження в їх здійсненні поза межами 12 місячного строку, оскільки не покладає на ліквідатора певних обов'язків негайного здійснення продажу активів банкрута. Отже, розпочата процедура продажу майна боржника повинна бути завершена.

Закон "Про відновлення платоспроможності..." не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, виходячи з чого провадження у справі продовжується до повного її завершення - продажу усього майна боржника, складення ліквідаційного балансу, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємства-боржника.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ч.7 ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

При цьому, виконання арбітражним керуючим повноважень передбачено на умовах оплатності його праці.

Приписами ст.115 Закону "Про відновлення платоспроможності..." встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Цією ж статтею унормовано визначення розміру та порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Матеріалами справи підтверджується, і це враховано судом, що арбітражним керуючим Лютим Т.М. виконувалися повноваження та здійснювалися дії у ліквідаційній процедурі протягом всього її терміну.

Строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та може залежати від певних як від об'єктивних, так і суб'єктивних факторів.

Доводи апелянта про те, що саме дії ліквідатора з продажу цілісного майнового комплексу боржника за ціною, значно меншою ціни, за яку він міг би бути реалізований у випадку продажу частками, унеможливили задоволення кредиторських вимог у повному обсязі, колегія суддів також вважає неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура продажу майна боржника була предметом судового дослідження.

Зокрема, при розгляді скарги АТ "Укрексімбанк" (далі, також, - Банк) на дії ліквідатора щодо організації останнім реалізації майна ТОВ "АГ Сталь" були спростовані твердження Банку про неможливість розподілити кошти від реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу, враховуючи, що задоволення вимог забезпеченого кредитора має відбуватися за рахунок від продажу майна, що є предметом забезпечення. Натомість, матеріалами оцінки майна та майнових активів ТОВ "АГ Сталь", проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Ніка-Експерт", висновками про вартість майна від 01.10.2015 та від 31.12.2015 було встановлено можливість відокремлення вартості заставного майна та відповідний розподіл коштів від реалізації (ухвалою суду від 21.09.2016, підтриманою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/2239/15-г, скаргу Банку залишено без задоволення).

Банком також були оскаржені результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 27.09.2016.

Ухвалою від 26.10.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016, заяву Банку про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016, укладеного ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", застосування наслідків недійсності правочинів (вих.№ 077-03/999 від 28.09.2016) залишено без задоволення.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 908/2239/15-г залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2016 та постанову апеляційної інстанції від 21.12.2016 у цій справі.

Доводи апелянта про те, що ліквідатор не здійснив усіх дій щодо розшуку майна боржника та повернення його до ліквідаційної маси, не ґрунтуються на доказах у справі.

Зокрема, апелянт вважає, що боржник має дебіторську заборгованість з переплати по податку на додану вартість на суму 856 631,76 грн., а ліквідатор не здійснив дій щодо подання позову до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про відновлення свідоцтва про реєстрацію ТОВ « АГ Сталь» платником податку з метою подальшого перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року, яким відмовлено у стягненні з бюджету суми відшкодування ПДВ в зазначеному розмірі.

Оцінюючи дані доводи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "АГ Сталь", у боржника обліковувалась переплата по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн., а саме: за травень 2014р. - 562 662,00 грн., за вересень 2014р. - 270 559,00 грн., за листопад 2014р.- 23 408,00 грн.

У зв'язку із існуванням зазначеної переплати, ліквідатор ТОВ "АГ Сталь" звертався до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області, ГУ ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України з листами від 15.12.2015 № 235 та повторно від 29.06.2015р № 08/128 з проханням в найкоротший термін здійснити відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ "АГ Сталь". Проте, відповіді ліквідатору не надано.

Ліквідатор втретє звернувся до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з листом від 06.10.2016 № 08/234-1, в якому просив в найкоротший термін здійснити відшкодування ПДВ на рахунок ТОВ "АГ Сталь". У відповідь ліквідатору надійшов лист від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в якому зазначено наступне:

"Відповідно до положень статті 43 Податкового кодексу України та порядку взаємодії територіальних органів ДФС, місцевих фінансових органів та територіальних органів ДКСУ у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015р., поверненню на розрахункові рахунки підприємств підлягають помилково та/або надміру сплачені суми, тобто суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань.

Відповідно до п.1 дія цього Порядку не поширюється на відшкодування податку на додану вартість.

Сума переплати, яка на поточну дату наявна в ІКП по податку на додану вартість ТОВ "АГ Сталь" (856 631,76 грн.) є переплатою, що була заявлена підприємством до відшкодування на рахунок платника у банку згідно уточнюючого розрахунку до декларації по операціях за травень 2014р. № НОМЕР_4 від 29.12.2014р. на загальну суму 1 222 764,00 грн. - залишок на поточну дату 856 629,00 грн. та сумою переплати надмірно сплаченої живими коштами у розмірі 2,76 грн.

В зв'язку з вищевказаним, поверненню підлягає сума переплати 2,76 грн., яка відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, повинна бути повернута виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, номер якого вказується платником у відповідній заяві про повернення.".

Таким чином, податковим органом повідомлено ліквідатора ТОВ "АГ Сталь", що поверненню підлягає сума переплати сплачена "живими коштами" у розмірі 2,76 грн., яка відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України, повинна бути повернута виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, а решта суми не являється помилково та/або надміру сплаченою сумою у розумінні податкового законодавства..

Не погодившись з вищенаведеними висновками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ліквідатор звернувся до комітету кредиторів з ініціативою про утворення, в порядку передбаченому ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності…", за рахунок кредиторів фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн., що обґрунтовано відсутністю грошових коштів на поточному рахунку банкрута, які б могли бути використані для оплати судового збору.

Пропозиція ліквідатора більшістю голосів членів комітету кредиторів була відхилена та комітетом кредиторів ТОВ "АГ Сталь" прийнято наступне рішення (протоколі засідання комітету кредиторів № 19 від 30.12.2016):

- визнати недоцільним звернення ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" до суду із позовною заявою про визнання протиправним бездіяльності Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області і про стягнення з бюджету на користь підприємства надмірно сплачених сум з податку на додану вартість у розмір 856 631,76 грн.;

- відхилити пропозицію ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" про утворення кредиторами фонду для сплати судового збору за подання адміністративного позову, шляхом авансування грошових коштів у розмірі 12 849,48 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" списати (простити) дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.;

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" в найкоротші терміни подати на розгляд комітету кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "АГ Сталь".

На виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "АГ Сталь", затвердженого протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "АГ Сталь" №19 від 30.12.2016, ліквідатором прийнято рішення №6 від 09.01.2017 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість". Даним рішенням було списано з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторську заборгованість, яка складається з переплати по податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2017 по справі №908/2239/15-г за результатами розгляду скарги Банку дії ліквідатора щодо списання дебіторської заборгованості з переплати податку на додану вартість в сумі 856 631,76 грн. визнано такими, що порушують інтереси скаржника та інших кредиторів.

У зв'язку із вищевикладеним, ліквідатор ТОВ "АГ Сталь" рішенням №7 від 25.04.2017 скасував рішення № 6 від 09.01.2017 "Про списання з балансу ТОВ "АГ Сталь" дебіторської заборгованості з переплати по податку на додану вартість".

З метою стягнення з Державного бюджету суми відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 856 631,76 грн. на користь ТОВ "АГ Сталь", 12.05.2017 ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" направлено до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2017 відкрито провадження у справі №805/1943/17-а за адміністративним позовом ТОВ "АГ Сталь" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії щодо стягнення з Державного бюджету суму відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 провадження у адміністративній справі №805/1943/17-а зупинене до отримання письмових доказів, а саме письмових пояснень від ГУ ДФС у Донецькій області щодо анулювання або не анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "АГ Сталь" з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 поновлено провадження у адміністративній справі №805/1943/17-а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №805/1943/17-а позовні вимоги ТОВ "АГ Сталь" до Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання до Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "АГ Сталь", зобов'язання Маріупольську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подати до Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування на користь ТОВ "АГ Сталь" у розмірі 856 631,76 грн., стягнення з Державного бюджету суми відшкодування ПДВ в розмірі 856 631,76 грн. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо неподання до Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ "АГ Сталь". В решті позовних вимог ТОВ "АГ Сталь" відмовлено.

При цьому, відмовляючи у позові про повернення суми бюджетного відшкодування на користь ТОВ "АГ Сталь" у розмірі 856 631,76 грн., окружний адміністративний суд послався на те, що ТОВ "АГ Сталь" немає свідоцтва платника податку, а тому відсутні підстави для повернення сум відшкодування.

Не погодившись із рішенням Донецького окружного адміністративного суду, 03.11.2017 ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" направлено до Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі №805/1943/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 по справі №805/1943/17-а апеляційну скаргу ТОВ "АГ Сталь" залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору. Ліквідатору ТОВ "АГ Сталь" надано семиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але недоліки усунуті не були, що ліквідатор пояснює відсутністю будь - яких грошових коштів для оплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. по справі №805/1943/17-а апеляційну скаргу ТОВ "АГ Сталь" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №805/1943/17-а повернуто ліквідатору ТОВ "АГ Сталь".

За положеннями п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є:

1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб'єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу;

4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;

5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов'язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном.

Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону;

6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;

7) особа, що уповноважена вносити податок з об'єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов'язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Згідно з п.181.1 ст.181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п.182.1 ст.182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

П. 183.8 ст.183 встановлено, що контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу, а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3-183.7 цієї статті.

Як правильно встановлено судом, ТОВ "АГ Сталь" не підпадає під знаки особи, щодо якої наявні підстави для реєстрації платника податку, оскільки ТОВ "АГ Сталь" не здійснює господарську діяльність. Але якщо й припустити ймовірність реєстрації ТОВ "АГ Сталь" платником ПДВ, то поза увагою Банку залишилась можливість податкових нарахувань.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подальший рух справи та вчинення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі потягне нарахування винагороди арбітражного керуючого, оскільки, як вже підкреслювалося вище, арбітражний керуючий виконує повноваження виключно на умовах оплатності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що подальший рух справи не є раціональним та не призведе до відновлення чиїхось прав чи інтересів.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, за результатами розгляду звіту ліквідатора про результати ліквідаційної процедури ТОВ "АГ Сталь", ліквідаційного балансу, до реєстру вимог кредиторів, який складено за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатором включено наступних кредиторів з такими грошовими вимогами до боржника та відомостями про їх задоволення:

1. публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1) з вимогами в розмірі 35696166,56 грн. четвертої черги задоволення та в розмірі 14171700,31 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ-ДЖИ" (87539, м.Маріуполь Донецької області, пр.Металургів, 84-б) з вимогами в розмірі 130208,22 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

3.товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15-а) з вимогами в розмірі 7355534,25 грн., з яких 7283232,91 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 72301,34 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, ) з вимогами в розмірі 1101949,49 грн. четвертої черги задоволення та 31431,93 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

5. фірма Allmarks Trading Limited (Кіпр, Лімассол, Mitsis Building, 1, 1st floor, office 4, Eleftheria Square, P.C. 1060) з вимогами в розмірі 152289001,25 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

6. фірма "Таmins Commercial Limited" (Кіпр, Лімассол 3035, Zenas Kanther Ц Origenous Corner) з вимогами в розмірі 51849889,97 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

7. товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕК" (3200, Республіка Молдова, м.Бендери, вул.Дзержинського, 4-а) з вимогами в розмірі 766177,61 грн. четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 11260,75 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 20, ) з вимогами в розмірі 1901070,07 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

9. товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт" (65098, м.Одеса, вул.Степна, 1) з вимогами в розмірі 711871,33 грн. четвертої черги задоволення, вимоги не погашені;

10. публічне акціонерне товариство "Маріупольгаз" (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 16, ) з вимогами в розмірі 12492,38 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

11. Спільне підприємство "Orvento-Metall Traiding Company" S.R.L. Товариство з обмеженою відповідальністю (MD-2012, м. Кишинів, Республіка Молдова, бул. Штефан чел Маре ши Сфинт, 64, кв. (оф.) 101, державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 595) з вимогами в розмірі 3656703,74 грн. шостої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги не погашені;

12. товариство з обмеженою відповідальністю "Вікант" (50053, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Іллічівська, 5-А, ) з вимогами в розмірі 851814,73 грн. шостої черги задоволення та в розмірі 2436,00 грн. першої черги, з них вимоги першої черги в сумі 2436,00 грн. задоволені, вимоги шостої черги не погашені;

13. Маріупольське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) з вимогами в розмірі 667967,44 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донстіл" (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 21, оф.808, ) з вимогами в розмірі 139266,20 грн. шостої черги задоволення, вимоги не погашені;

15. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) з вимогами в розмірі 250,00 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

16. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з вимогами в розмірі 100,00 грн. шостої черги, вимоги не погашені;

17. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області (87549, Донецька область, м.Маріуполь, вул.А.Куінджі, 93, ) з вимогами в розмірі 2753,40 грн. шостої черги, вимоги не погашені.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено забезпечені позачергові вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Маріуполі (87525, м.Маріуполь Донецької області, вул.Бахчиванджи,буд.5, корп.1) з вимогами з розмірі 92842198,50 грн., з яких 4026079,88 грн. погашено.

Також окремо до реєстру включено заборгованість боржника щодо виплати заробітної плати працівникам в розмірі 1399806,02 грн. Заборгованість виплачена в повному обсязі.

При цьому, вимоги Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в розмірі 667967,44 грн. віднесені до шостої черги задоволення, вимоги не погашені.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року Маріупольським міським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій облті, ліквідатору по справі про банкрутство ТОВ « АГ Сталь» направлена заява про визнання грошових вимог відділення виконавчої дирекції ФСС та віднесення їх до другої черги задоволення ( л.с. 106 т.9).

Листами ліквідатора від 19.07.2016 року та 21.09.2015 року ( л.с. 167 т. 9) вимоги Фонду були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів до 2 -ї черги задоволення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" встановлено, що фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Безпосереднє управління Фондом здійснюють його правління та виконавча дирекція.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" фінансування Фонду соціального страхування здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможности боржника або визнання його банкрутом" у другу чергу задовольняються вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані у цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури щомісячні виплати втраченого заробітку потерпілим на майбутні періоди, пов'язані з відшкодуванням банкрутом шкоди, завданої їх життю і здоров'ю, підлягають капіталізації включаються ліквідатором до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до другої черги задоволення.

У зв'язку з цим, капіталізація платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю має здійснюватися відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності-банкрута перед громадянином і внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою КМУ №765 від 06.05.2000 року (далі - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку, капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів.

Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що капіталізація платежів розраховується на період, який визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ « АГ Сталь» передало до відділення Фонду 3 особових справи потерпілих на виробництві, які на підставі Закону України продовжують отримувати страхові виплати, а тому повинна бути проведена капіталізація платежів для продовження страхових виплат особам, потерпілим на виробництві протягом їх життя.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування для визначення періоду, на який розраховувалась капіталізація платежів, використовувало дані середньої очікуваної тривалості життя осіб, надані Державним комітетом статистики України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що сума платежів, які підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими на підприємстві, складає 667 967,44 грн., які внести до Реєстру вимог кредиторів у другу чергу задоволення вимог кредиторів.

З огляду на зазначені висновки, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні в частині віднесення грошових вимог Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) в розмірі 667967,44 грн. до реєстру вимог кредиторів, який складено за підсумками ліквідаційної процедури, до шостої черги задоволення, вимоги не погашені; виклавши мотивувальну частину щодо зазначених вимог в наступній редакції: віднести грошові вимоги Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) в розмірі 667967,44 грн. до другої черги задоволення.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» ( АТ « Укексімбанк»)- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - задовольнити.

Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі № 908/2239/15-г в частині віднесення грошових вимог Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) в розмірі 667967,44 грн. до реєстру вимог кредиторів, який складено за підсумками ліквідаційної процедури, до шостої черги задоволення, вимоги не погашені; виклавши мотивувальну частину щодо зазначених вимог в наступній редакції: віднести грошові вимоги Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (87529, Донецька область, м.Маріуполь, б-р Морський, 74, ) в розмірі 667967,44 грн. до другої черги задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков