ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/875/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Кіркіченко С.Л. - особисто, Пацьора Д.С. - за довіреністю;

від відповідача - Таранова Г.І. - керівник, Руднічук Д.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом фізичної особи - підприємця Кіркіченко Світлани Леонідівни

до Приватного акціонерного товариства "ЛАУРА"

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кіркіченко Світлана Леонідівна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЛАУРА", в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, яке було орендоване позивачем за договором про оренду робочого місця від 02.02.2011 та стягнути штраф за кожне невиконання п 5.2.1 вище вказаного договору в сумі 110 000 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач всупереч умовам укладеного сторонами договору оренди робочого місця від 02.02.2011 неодноразово не допускав позивача до робочого місця та порушив право позивача на користування майном, яке є предметом вказаного договору.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що договір про оренду робочого місця від 02.02.2011 є за своєю правовою природою договором найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), а тому відповідно до положень статті 794 ЦК України підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Оскільки державної реєстрації вказаного договору не відбулося, то, на думку відповідача, договір є неукладеним, а тому будь-які посилання відповідача на даний договір є безпідставними і не визнаються відповідачем.

В уточненні до відзиву на позов від 09.10.2018 відповідач також заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення також тим, що вказаний договір є розірваним з 30.05.2018 в односторонньому порядку, у зв'язку з систематичним невиконанням умов договору позивачем в частині внесення ним орендної плати.

У відповіді на відзив позивач заперечення відповідача відхиляє в повному обсязі, мотивуючи це тим, що договір є укладеним, дійсність його сторонами не оспорювалась, обов'язок щодо вчасного внесення орендної плати виконувався ним належним чином, а розірвання договору в односторонньому порядку суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Представники відповідача в засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечили з викладених у відзиві та уточненні до відзиву підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12 грудня 2018 року проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступні обставини справи.

02.02.2011 Приватне акціонерне товариство «Лаура» (орендодавець) та акціонер Приватного акціонерного товариства «Лаура» Кіркіченко Світлана Леонідівна (орендар) уклали договір оренди робочого місця (далі - Договір). Договір підписано представниками обох сторін. Копія вказаного договору знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 1 Договору орендодавець (відповідач у справі) передає, а орендар (позивач у справі) бере в тимчасове володіння робоче місце. Адреса будинку, у якому знаходиться робоче місце, що орендується: м. Черкаси, вул. Енгельса, 114/42, приміщення перукарні ПрАТ «Лаура».

Відповідно до п.п. 1.1.3. Договору в оренду здається наступне майно: дзеркало, крісло, стерилізатор, шафи для інструментів та для одягу, столи, інвентар для прибирання приміщення, чайник, бойлер, кондиціонер, пральна машина, білизна (загального користування).

Мета та умови використання об'єкту оренди передбачені п. 2 Договору. Робоче місце, що орендується, надається орендарю для надання перукарських послуг.

Відповідно до умов вказаного вище Договору сторонами 02.02.2011 був підписаний Акт приймання-передачі приміщення та майна (загального користування) в оренду.

Згідно з вказаним Актом Приватне акціонерне товариство «Лаура» передає, а фізична особа-підприємець приймає приміщення (робоче місце) та майно загального користування (крісло, дзеркало, стіл, стерилізатор, шафа для інструментів та одягу, бойлер, пральна машина, білизна, інвентар для прибирання). Акт підписаний сторонами.

Орендна плата та порядок розрахунків врегульовані розділом 4 Договору сторін.

Згідно з п.п. 4.1 Договору розмір орендної плати складає 583,00 грн за один місяць.

Орендна плата сплачується в готівковому порядку в касу підприємства Приватного акціонерного товариства «Лаура» не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто в сторону збільшення або зменшення за умови змінення вартості комунальних послуг.

23.03.2017 позивач отримала лист-повідомлення від відповідача про те, що у зв'язку зі збільшенням цін на комунальні послуги за 2016 рік, збільшенням заробітної плати та місцевих податків, за Договором здійснено перерахунок платежів. У вказаному листі відповідач вимагав від позивача підписати Акт звірки взаєморозрахунків та доплатити різницю в орендній платі за 2016 рік, яка вказана в акті звірки взаєморозрахунків. Копія вказаного листа знаходиться в матеріалах справи.

30.03.2017 позивач надіслав відповідь на вказаний лист, в якому проти оплати різниці в орендній платі за 2016 рік заперечив, мотивуючи це наступним. Відповідно до умов Договору єдиною підставою для перегляду розміру орендної плати є зміна розміру комунальних платежів, а відповідачем підставою для збільшення орендної плати, окрім збільшення розміру комунальних платежів, вказано також збільшення видатків по іншим позиціям. Окрім того, позивач вказує на те, що у разі зміни умов Договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості сторонами про зміну договору. Оскільки сторонами такої згоди досягнуто не було, то перегляд розміру орендної плати за попередній період суперечить вимогам чинного законодавства.

31.05.2018 позивач не був допущений відповідачем до орендованого майна, про що 31.05.2018 поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції було складено протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (копія протоколу знаходиться в матеріалах справи).

За аналогічних обставин позивач не був допущений до орендованого майна, яке є предметом Договору, 01.06.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 10.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018.

У зв'язку з цим позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором, пов'язаним з оплатним користування майном орендодавця та відповідає вимогами діючого законодавства.

Так, відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконав свої зобов'язання за Договором в частині передачі предмету оренди належним чином, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду майна від 02.02.2011 та не заперечується сторонами.

Як встановлено судом, сторони у Договорі передбачили усі істотні умови, необхідні для укладення договору оренди, зокрема, розмір та порядок внесення орендної плати, строк дії договору та підстави його дострокового розірвання.

Відповідно до умов Договору розмір орендної плати складає 583,00 грн за один місяць.

Свої зобов'язання по сплаті орендних платежів за укладеним Договором позивач виконував у встановленому Договором розмірі та строк, що підтверджується копіями квитанцій про сплату орендної плати, які знаходяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 28-42).

Відповідач не спростував та не надав суду належних доказів про наявність заборгованості позивача по орендній платі за Договором або про систематичність невнесення ним орендних платежів.

Твердження відповідача про те, що у позивача є заборгованість по внесенню орендної плати за Договором у зв'язку зі збільшенням розміру орендної плати в односторонньому порядку відповідачем суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказаної згоди сторонами досягнуто не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про систематичність невнесення позивачем орендних платежів не відповідає дійсним обставинам справи, а отже посилання відповідача на положення п.7.1 Договору щодо можливості дострокового розірвання останнього в односторонньому порядку у випадку, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання, є безпідставними.

Отже, укладений між сторонами Договір від 02.02.2011 не є розірваним.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму будівлі або іншої капітальної споруди не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки предметом Договору сторін є робоче місце з відповідним інвентарем (рухоме майно), а не капітальна споруда чи будівля. Тому положення § 4. Найм будівлі або іншої капітальної споруди ЦК України не можуть бути застосовані до вказаного правочину.

Відповідно до положень пункту 5.2.1. Договору сторін орендодавець не має права перешкоджати орендарю в доступі на робоче місце, інакше штраф 5000,00 гривень.

Як встановлено судом та підтверджено належними доказами, відповідач не допускав позивача до орендованого майна 01.06.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 10.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018.

Вказані обставини підтверджуються копіями протоколів прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.06.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 06.07.2018, 07.07.2018, 08.07.2018, 09.07.2018, 10.08.2018, 11.08.2018, 12.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 18.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, складеними поліцейськими Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, які приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості використовувати вказане орендоване майно для ведення своєї підприємницької діяльності, а саме надання перукарських послуг. На підставі вказаного положення Договору позивачем нараховано штраф у розмірі 110000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази, які дають підстави суду задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з квитанцією 0.0..1 від 22.08.2018 позивачем за подання позовної заяви до господарського суду був сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України уся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ЛАУРА» (, м. Черкаси, вул. Енгельса, 114/42) усунути перешкоди в користуванні майном, переданим фізичній особі-підприємцю Кіркіченко Світлані Леонідівні (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на підставі договору оренди робочого місця від 02.02.2011, шляхом надання фізичній особі-підприємцю Кіркіченко Світлані Леонідівні безперешкодного, щоденного доступу до вказаного майна для користування ним за цільовим призначенням для надання перукарських послуг.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЛАУРА» (, м. Черкаси, вул. Енгельса, 114/42) на користь фізичної особи-підприємця Кіркіченко Світлани Леонідівни (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 110000,00 грн штрафу та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3524, 00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 17.12.2018.

Суддя О.В. Чевгуз