ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.           Cправа № 10/153-09

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

1-го відповідача - ПП "Демпродторг": Гарник В.В., за довіреністю

2-го відповідача - ТОВ "Метінвест-Трейд": Горичко В.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №10/153-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" про банкрутство.

Постановою суду від 15.04.2010 року ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Белінської Н.О.; ліквідатором у справі № 10/153-09 призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І.

29.03.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в межах справи № 10/153-09 надійшла позовна заява б/н від 27.03.2018 року (вх.№ 021-36/183/18 від 29.03.2018 року) до Приватного підприємства "Демпродторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого та рухомого майна, договору міни № 1127 від 27.02.2018 року; витребування майна, проданого на аукціоні; та визнання права власності на таке майно за ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Ухвалою суду від 03.04.2018 року, в зв"зяку з направленням матеріалів справи №10/153-09 до суду апеляційної інстанції, відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви б/н від 27.03.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до Приватного підприємства "Демпродторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" про визнання недійсними свідоцтва та договору, витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності на майно - до повернення матеріалів справи №10/153-09 до Господарського суду Вінницької області.

Також, в подальшому, провадження у даній справі неодноразово зупинялось, в зв'язку з направленням матеріалів справи до суду вищої інстанції.

01.06.2018 року до суду від першого відповідача надійшов відзив б/н від 31.05.2018 року на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

07.06.2018 року до суду від другого відповідача надійшов відзив б/н від 05.06.2018 року на позовну заяву, в якому останній також позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

14.06.2018 року до суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшов відзив №12/7 від 12.06.2018 року на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Так, ухвалою суду від 03.08.2018 року зупинено провадження у справі №10/153-09 до перегляду постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року у вказаній справі Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи № 10/153-09 до Господарського суду Вінницької області.

05.11.2018 року матеріали справи № 10/153-09 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження у даній справі поновлено.

При цьому, в зв'язку з направленням матеріалів справи до суду вищої інстанції, залишилась нерозглянутою позовна заява ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 27.03.2018 року до ПП "Демпродторг", ТОВ "Метінвест-Трейд" про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого та рухомого майна, договору міни № 1127 від 27.02.2018 року; витребування майна, проданого на аукціоні; та визнання права власності на таке майно за ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Враховуючи вищевикладене, згадану позовну заяву в межах справи №10/153-09, ухвалою суду від 07.11.2018 року, призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 10/153-09 з розгляду позовної заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 27.03.2018 року (вх. № 021-36/183/18) - до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року.

В судове засідання 17.12.2018 року з'явились представники відповідачів.

Позивач, боржник та арбітражний керуючий повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими реєстрами №№ 1178, 1177 від 11.12.2018 року.

Також, судом враховано, що згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Натомість, 14.12.2018 року до суду від позивача надійшла заява (клопотання) №3 від 14.12.2018 року про відкладення розгляду справи, в зв"язку з тим, що адвокат Корольчук Ю.Ю., з яким позивачем укладено договір про надання правової допомоги, 17.12.2018 року прийматиме участь в іншому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Представники відповідачів щодо даної заяви поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників відповідачів, дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи; при цьому, позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника, яким, зокрема, є керівник підприємства, що діє без довіреності.

В ході розгляду справи представники відповідачів щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" заперечили з підстав, наведених у відзивах та просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Так, позовні вимоги мотивовано наступним.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року за заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" визнано недійсними результати аукціону, оформленні протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018 року, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09.

За результатами аукціону, проведеного 26.01.2018 року по реалізації майна банкрута, оформлено протокол про проведення аукціону від 26.01.2018 року, переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "Демпродторг".

Переможець аукціону Приватне підприємство "Демпродторг" надав протокол про проведення аукціону до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., який видав Приватному підприємству "Демпродторг" свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 500, виданий 06.02.2018 року.

Надалі, майно банкрута згідно договору міни № 1127 від 27.02.2018 року було передано у власність іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд".

Частиною 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, свідоцтво про придбання нерухомого та рухомого майна продане на аукціоні (з прилюдних торгів), серія та номер 500, видане 06.02.2018 року ПП "Демпродторг" підлягає визнанню недійним.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2018 року № 116446729, нежитлові будівлі, до 1891/2500 (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна дві тисячі п'ятисотих) частки будинковолодіння до яких входить: приміщення головного корпусу літ. "А" площею 133416,42 кв.м, побутовий корпус №2 літ. "Б2" площею 6183,4 кв.м., енергоблок літ. "Л", площею 2474,1 кв.м, блок очисних споруд літ. "М" площею 3497,1 кв.м, будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 м куб.) літ. "Н" площею 46,4 кв.м; склад реагентів літ. "О" площею 151,7 кв.м, будівля складів капітального будівництва і спалювання сміття літ. "П" площею 34 7 ,4 кв.м., склад стиснених газів літ. "Я" площею 61,3 кв.м; будівля тарного зберігання та хімікатів літ. №! площею 840,7 кв.м; будівлю ПММ №2 площею 46,4 кв.м; будівля регенерації масел №3 площею 1004,5 кв.м.; будівля котельні літ. №5 площею 3901,6 кв.м; будівля дільниці водогону та каналізації №6 площею 153,9 кв.м; будівля дільниці капремонту №93 площею 413,7 кв. м.; будівля 2-го поверху РБЦ №94 площею 103,6 кв.м.; пост охорони №13 площею 7,9 кв.м; будівлю водоочистки літ. №20 площею 1813,0 кв.м.; червоний куточек; мехмайстерні; склади РБЦ літ. №28 площею 229,4 кв.м.; мехмайстерні транспортного цеху літ. №32 площею 1029,0 кв.м. - згідно договору міни № 1127 від 27.02.2018 року було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд". Договір міни було укладено 27.02.2018 року, тобто за день до винесення ухвали суду про визнання недійсним аукціону.

На думку позивача, оскільки перший відповідач незаконно придбав об'єкти нерухомого майна, що встановлено ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 року по справі № 10/153-09, то він не мав законних підстав в подальшому відчужувати таке майно на користь другого відповідача за оскаржуваним договором міни.

Посилаючись на наведене, позивач просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого та рухомого майна, що продане на аукціоні (з прилюдних торгів), серія та номер 500, виданий 06.02.2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; 2) визнати недійсним договір міни №1127 від 27.02.2018 року, засвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; 3) витребувати майно, продане на аукціоні - нежитлові будівлі, а саме: приміщення головного корпусу літ. "А" площею 133416,42 кв.м, побутовий корпус №2 літ. "Б2" площею 6183,4 кв.м., енергоблок літ. "Л", площею 2474,1 кв.м, блок очисних споруд літ. "М" площею 3497,1 кв.м., будівля пожежогасіння (БОС, 2 посудини на 50 м.куб.) літ. "Н" площею 46,4 кв.м.; склад реагентів літ. "О" площею 151,7 кв.м, будівля складів капітального будівництва і спалювання сміття літ. "П" площею 347,4 кв.м., склад стиснених газів літ. "Я" площею 61,3 кв.м; будівля тарного зберігання та хімікатів літ. №1 площею 840,7 кв.м; будівлю ПММ №2 площею 46,4 кв.м; будівля регенерації масел №3 площею 1004,5 кв.м.; будівля котельні літ. №5 площею 3901,6 кв.м; будівля дільниці водогону та каналізації № 6 площею 153,9 кв.м; будівля дільниці капремонту № 93 площею 413,7 кв. м.; будівля 2- го поверху РБЦ №94 площею 103,6 кв.м.; пост охорони №13 площею 7,9 кв.м; будівлю водоочистки літ. №20 площею 1813,0 кв.м.; червоний куточек; мехмайстерні; склади РБЦ літ. №28 площею 229,4 кв.м.; мехмайстерні транспортного цеху літ. №32 площею 1029,0 кв.м із чужого незаконного володіння, а саме від юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд"; 4) визнати право власності на зазначене вище майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія".

Відповідачі щодо позовних вимог заперечили, з підстав наведених у відзивах на позовну заяву.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) зазначено, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Згідно ч.1 ст.49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ч.4 ст. 75 Закону про банкрутство, нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про нотаріат", нотаріуси, окрім іншого, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно п.п. 4.1, 4.2. глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції, чинній на момент видачі свідоцтва), придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

При цьому, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов'язки, тобто не є правочином. Разом з цим свідоцтво видається на підтвердження права, яке виникло внаслідок правочину. Підставою видачі такого спірного свідоцтва про право власності є саме правочин щодо відчуження майна на аукціоні, тобто всі подальші дії, в тому числі і видача нотаріусом свідоцтва про право власності є діями з оформлення результатів проведеного аукціону (постанова ВС від 10.04.2018 року справа № 927/849/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, за результатами аукціону, проведеного 26.01.2018 року по реалізації майна банкрута, оформленого протокол про проведення аукціону від 26.01.2018 року, переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "Демпродторг".

В протоколі № 18-1 від 26.01.2018 року про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, вказано, зокрема, про об'єкт продажу майна - Лот № 1: цілісний майновий комплекс банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", а саме: будівлі та споруди в частині, будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул.С.Зулінського (Тарногродського), 46, зареєстрованих за ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Дунаєвською С.М., приватним нотаріусом Вінницького міського округу 07.09.2004 р. за № 2482.

06.02.2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., відповідно до статті 75 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі акта про передання права власності на куплене майно від 31.01.2018 року і протоколу №18-1 проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, складеного Товарною біржею "Прозова" від 26.01.2018 року, посвідчено, що Приватному підприємству "Демпродторг" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. С.Зулінського (Тарногродського), 46, яке придбане Приватним підприємством "Демпродторг", що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Дунаєвською С.М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 07.09.2004 року за реєстровим №2482, зареєстрованого КП" "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.09.2004 року, записано в реєстрову книгу 5 додаткова, за реєстровим №364, про що переможцю аукціону - Приватному підприємству "Демпродторг" видано відповідне свідоцтво серія та номер: 500.

В подальшому, 27.02.2018 року між Приватним підприємством "Демпродторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" укладено договір міни № 1127, згідно умов якого до останнього перейшло у власність майно, придбане Приватним підприємством "Демпродторг" на згаданому вище аукціоні.

28.02.2018 року Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу якою заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі №10/153-09 задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, оформлені протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018) в частині скасування аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 року в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасовано та прийнято в цій частині нову ухвалу. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року залишено без змін.

Так, судами апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді ухвали суду від 28.02.2018 року, було встановлено правомірність проведеного 26.01.2018 року аукціону з продажу майна банкрута та відповідних результатів вказаного аукціону, за якими переможцем було визнано Приватне підприємство "Демпродторг".

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2.6. постанови пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка є чинною на даний час), не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Оскільки ухвала суду від 28.02.2018 року, якою було визнано недійсними результати аукціону, оформлені протоколом про проведення аукціону, що відбувся 26.01.2018 року - скасована судом апеляційної інстанції, відповідно результати аукціону з продажу спірного майна банкрута є дійсними, а відтак відсутні правові підстави для визнання недійсним, відповідно до положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, свідоцтва про придбання нерухомого та рухомого майна, що продане на аукціоні (з прилюдних торгів), серія та номер 500, виданого 06.02.2018 року Приватному підприємству "Демпродторг".

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого та рухомого майна, що продане на аукціоні (з прилюдних торгів), серія та номер 500, виданого 06.02.2018 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

Також, задоволенню не підлягають і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання недійсним договору міни № 1127 від 27.02.2018 року; витребування майна, проданого на аукціоні з чужого незаконного володіння, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд"; та про визнання право власності на зазначене вище майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Так, як зазначено вище, ухвала суду від 28.02.2018 року якою було визнано недійсними результати аукціону, оформлені протоколом про проведення аукціону, що відбувся 26.01.2018 року - скасована судом апеляційної інстанції; при перегляді ухвали суду від 28.02.2018 року, судом апеляційної інстанції було встановлено правомірність проведеного 26.01.2018 року аукціону з продажу майна банкрута та відповідних результатів вказаного аукціону, за якими переможцем було визнано Приватне підприємство "Демпродторг" та якому нотаріусом було видано відповідне свідоцтво про придбання нерухомого та рухомого майна, що продане на аукціоні (з прилюдних торгів), серія та номер 500, виданий 06.02.2018 року.

Відтак, виходячи з наведеного вище власником спірного майна є Приватне підприємство "Демпродторг" та відповідно останній правомірно передав у власність згадане майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" за оскаржуваним договором міни №1127 від 27.02.2018 року.

З огляду на наведені положення закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову щодо вимог про визнання недійсним договору міни №1127 від 27.02.2018 року; витребування майна, проданого на аукціоні з чужого незаконного володіння, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд"; та про визнання права власності на зазначене вище майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія".

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 27.03.2018 року (вх.№ 021-36/183/18 від 29.03.2018 року) до Приватного підприємства "Демпродторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Трейд" про визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого та рухомого майна, договору міни; витребування майна, проданого на аукціоні; та визнання права власності на таке майно за ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" в межах справи № 10/153-09, у повному обсязі.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - ТОВ "ТД "Облжитлопостачзбутторг" (вул. Металістів, 3, м. Житомир, 10001);

3 - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" (вул. С.Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022);

4 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. С.Зулінського, 46, м. Вінниця, 21022 );

5 - арбітражному керуючому Дейнеці М.І. (пр-т Миру, 40, оф. 4, м. Хмельницький, 29000);

6 - ПП "Демпродторг" (площа Героїв Чорнобиля, 1, кімната 101, м. Вінниця, 21000);

7 - ТОВ "Метінвест-Трейд" (площа Героїв Чорнобиля, 1, кімната 101, м. Вінниця, 21000).