ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену суддею Новіковою Р.Г. 26 листопада 2018 року

про повернення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.

у справі № 904/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 144558069,03грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у справі № 904/1209/18 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р. повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" оскаржив її до апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач по справі не мав можливості звернутися з зустрічною позовною заявою у визначений законом строк, оскільки на той момент було відсутнє рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/6713/18, які стали підставою для звернення до господарського суду Дніпропетровської області із зустричним позовом в рамках справи № 904/1209/18.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у справі № 904/1209/18 про повернення зустрічної позовної заяви для розгляду апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами пункту 6 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві ( заявникові).

Частинами 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення 144558069,03грн., з яких: 23241867,53грн. - пені, 18679583,84грн. - 3 % річних, 102636617,66грн. - інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018р. провадження у справі № 904/1209/18 зупинено до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/6713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі № 904/1209/18 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

22.11.2018р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р. господарський суд виходив з того, що він не позбавлений можливості звернутися до Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р. з самостійним позовом до господарського суду за відповідною підсудністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 24.04.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду була отримана відповідачем 02.04.2018р.

Відтак, відповідач мав право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою у строк до 24.04.2018р. включно. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з відповідною заявою лише 22.11.2018р.

Згідно з п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, доводи апелянта про те, що відповідач по справі не мав можливості звернутися з зустрічною позовною заявою у визначений законом строк, оскільки на той момент було відсутнє рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/6713/18, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження у справі 03.05.2018 року, тобто, поза межами встановленого судом строку.

Крім того, суд правильно зазначив, що він не позбавлений можливості звернутися до Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" з самостійним позовом про визнання недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу №13-137-ВТВ від 04.01.2013р.до господарського суду за відповідною підсудністю.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову без розгляду, внаслідок чого оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає та прийнята при повному зясуванні обставин справи, без порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, покладаються на скаржника.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року у справі № 904/1209/18 ( про повернення зустрічної позовної заяви) – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 22.12.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя                                                    І.О.Вечірко