ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 р. Справа № 914/2412/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ", м.Львів

про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовенської Л.О. та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2018року у ВП №56012273

у справі №914/2412/17

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ", м.Львів

про стягнення 24583,44 боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг №КЛФ ТК-07/11-09 від 26.11.2009р.

Суб'єкт оскарження - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовенська Л.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2412/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" про стягнення 24583,44 боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг №КЛФ ТК-07/11-09 від 26.11.2009р.

За результатами розгляду вказаної справи №914/2412/17, 14.12.2017р. судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 24583,44 грн. боргу та 1600,00 грн. судового збору.

28.12.2017р. на виконання рішення від 14.12.2017р. у справі №914/2412/17 видано відповідний наказ.

11.12.2018р. за вх.№3301/18 на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовенської Л.О. та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2018року у ВП №56012273.

Подана скарга обґрунтована наступним. Скаржник у скарзі зазначає, що 07 листопада 2018року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грабовенською Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», що містяться на усіх його рахунках (ВП№ 56012273). Державним виконавцем, як стверджує боржник, під час виконавчого провадження не доведено належних правових підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, як зазначає скаржник, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови від 07.11.2018р. ВП №56012273 про арешт коштів боржника. Разом з тим, як вбачається із відмітки відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, датою подання скарги є 07.12.2018р., тобто скаржником пропущено встановлений строк для оскарження дій державного виконавця.

При цьому, боржник в прохальній частині скарги не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця та до матеріалів скарги не додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця. Суд зазначає, що пропущений строк може бути поновлено за заявою учасника справи, якщо судом будуть визнані причини такого пропуску поважними.

В скарзі боржником не визначено будь-яких поважних причин пропуску десятиденного строку з моменту винесення постанови від 07.11.2018р. ВП №56012273 про арешт коштів боржника до моменту звернення до суду згідно відмітки органу поштового зв'язку 07.12.2018р., які суд міг би врахувати при вирішенні питання про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця від 07.11.2018р. ВП №56012273 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, та те, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця не додано та в скарзі не заявлено, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу (вх.№3301/18 від 11.12.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МІСТ ТБ" залишити без розгляду та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами та поштовим конвертом на 11 (одинадцяти) аркушах.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.