ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/10088/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гапона В.С. довіреність № 192 від 10.05.18

Дацьків А.І. довіреність № 519 від 17.12.18

від відповідача: Кравчук О.А. довіреність № б/н від 20.11.17

від третьої особи не з`явились

від позивача від відповідача Кравчук О.А. довіреність № б/н від 20.11.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017

у третейській справі № 39/16 (третейський суддя - Трубчанінов С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-

ГТВ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі "ПАТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі "Третейський суд") від 25.05.2017 у третейській справі № 39/16, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» (далі "ПАТ"Чернігів Вторчормет") на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (далі "Кредитний договір") та на підставі договору поруки № 3 від 25.05.2015 ("Договір поруки"), що станом на 03.06.2016 склала 41.615.675,59 доларів США та 140.404.812,46 грн., з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33.000.000,00 доларів США,

- процентів за користування кредитною лінією - 8.615.675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013 по 02.06.2016,

- пені за прострочення сплати заборгованості за користування кредитною лінією - 110.553.717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 29.851.095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015 по 03.06.2016,

а також, стягнуто з ПАТ «Чернігів Вторчормет» витрати по сплаті третейського збору у сумі 42.500,00 грн. (далі - "Третейське рішення").

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.06.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Сівакова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10088/17 від 22.06.2017 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Третейського рішення, розгляд заяви призначено на 14.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10088/17 від 26.06.2017р. виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/10088/17 від 22.06.2017р. та вказано, що розгляд заяви призначено на 13.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 зупинено провадження у справі № 910/10088/17 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 910/10797/17.

02.10.2018 від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 910/10088/17 із посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/10797/17 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» про скасування Третейського рішення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі "ГПК України") викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Листом від 17.10.2018 Господарським судом міста Києва на адресу Північного апеляційного господарського суду було скеровано справу № 910/10088/17 для розгляду.

18.12.2018Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10088/17 від 07.11.2018 справу № 910/10088/17 разом із заявою ПАТ «Сбербанк» про поновлення провадження у справі передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання Третейського рішення передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/10088/17 та призначено судове засідання на 18.12.2018.

17.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ "Чернігів Вторчормет" про зупинення провадження у справі № 910/10088/17 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/30/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі "ТОВ "Металінвест ЛТД" про скасування Третейського рішення.

18.12.2018р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 39/16.

18.12.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення ПАТ "Чернігів Вторчормет" на заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.

В судове засідання 18.12.2018 завились представники ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Чернігів Вторчормет", представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (далі - "ТОВ "Інтер-ГТВ") не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак з огляду на приписи ч. 1 ст. 354 ГПК України апеляційний суд вважав за можливе справу за заявою про видачу виконавчого документа розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник ПАТ "Чернігів Вторчормет" в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10088/17 із посиланням на ч. 4 ст. 354 ГПК України, що, на думку, заявника передбачає обов'язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішення у справі із оскарження рішення третейського суду.

Представники ПАТ «Сбербанк» в судовому засіданні надали пояснення, в яких заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі, просили залишити його без задоволення, грунтуючи свої доводи на тих обставинах, що законність Третейського рішення уже була предметом розгляду у справі № 910/10797/17 за заявою ПАТ "Чернігів Вторчормет", де ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 в задоволенні відповідної заяви відмовлено. Вказане рішення суду залишене без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018. Поряд з цим, представники ПАТ "Сбербанк" зауважили, що провадження у справі № 873/30/18, до якої просить зупинити розгляд цієї справи ПАТ "Чернігів Вторчормет", відкрито за заявою ТОВ "Металінвест ЛТД", яке, по-перше, не є стороною третейської справи № 39/16, а, по-друге, по цій особі, як поручителю за зобов'язання по Кредитному договору, Третейським судом ухвалено окреме рішення від 25.05.2017 у справі №40/16 про стягнення аналогічної за розміром заборгованості, як і з ПАТ "Чернігів Вторчормет" у третейській справі № 39/16. Більше того, це рішення оскаржувалось ТОВ "Металінвест ЛТД" у справі №910/10701/17, де за результатами касаційного перегляду в задоволенні відповідної заяви було відмовлено. На кінець, представники ПАТ "Сбербанк" зазначили, що положення ч. 4 ст. 354 ГПК України в конкретному випадку заявника не тягнуть за собою автоматичне зупинення провадження з огляду на послідовність поступлення до суду заяви про видачу виконавчого документу та заяви про скасування рішення третейського суду. Разом з цим, представники ПАТ "Сбербанк" підтримали подану заяву, просили її задовольнити та видати наказ на примусове виконання Третейського рішення.

В свою чергу представник ПАТ "Чернігів Вторчормет" проти задоволення заяви заперечував. Свої доводи грунтував на тих обставинах, що основне зобов'язання за Кредитним договором та зобов'язання за Договором поруки на цей момент припинені внаслідок застосування ПАТ "Сбербанк" протягом 22.12.2017-23.12.2017 позасудової процедури звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку третьою особою ТОВ "Інтер-ГТВ" згідно із іпотечним договором від 17.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за № 460. На підтвердження вказаних обставин ПАТ "Чернігів Вторчормет" надав серед іншого інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішення Третейського суду від 06.08.2018 у справі № 14/18 та від 10.09.2018 у справі № 20/18, якими до того ж визнаного припиненими зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за Кредитним договором та визнано припиненою поруку ПАТ "Чернігів Вторчормет" за Договором поруки.

Розглянувши заявлене ПАТ "Чернігів Вторчормет" клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10088/17, апеляційний господарський суд відхилив його як безпідставне та необґрунтоване з таких міркувань. По-перше, Третейське рішення вже оскаржувалось у справі № 910/10797/17 за заявою відповідача ПАТ "Чернігів Вторчормет", де ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 в задоволенні відповідної заяви відмовлено. Вказане судове рішення, як зазначалось вище, залишене без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018; по друге, приписи ч. 4 ст. 354 ГПК України, на які посилається заявник клопотання, пов'язують зупинення судом провадження у справі із розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду, саме з обставиною надходження заяви про видачу наказу після відкриття провадження у справі з розгляду заяви про скасування відповідного рішення третейського суду. У інших випадках застосовуються положення ч. 5 ст. 354 ГПК України, згідно з якими до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Як встановлено апеляційним господарським судом, провадження у справі № 873/30/18 відкрито уже після подання ПАТ "Сбербанк" заяви про видачу наказу на примусове виконання Третейського суду. Таким чином, обставини, на які посилається заявник клопотання, не можуть бути підставою обов'язкового зупинення провадження у справі, що розглядається. Інших обставин, за яких провадження у справі повинно бути зупинено згідно із ст. 227 ГПК України заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Окрім цього, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що заява про зупинення провадження у справі № 910/10088/17 подається ПАТ "Чернігів Вторчормет" повторно, а розгляд справи з урахуванням попередньої зупинки триває з 22.06.2017 року, що суперечень зазначеним нижче основоположним принципам, які покликані забезпечувати належний, своєчасний та ефективний захист прав особи.

Зокрема, серед основних засад (принципів) господарського судочинства слід виділити розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний господарський суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, суд вважає неприпустимим та таким, що може порушити закріплене ст. 6 Конвенції право, зокрема ПАТ "Сбербанк", на справедливий суд в розумні строки, повторне зупинення розгляду справи за клопотанням тієї ж особи із посиланням на провадження, ініційоване пов'язаною особою щодо оскарження Третейського рішення, а також враховуючи той факт, що суд не розглядає спір по суті, а питання видачі виконавчого документу носить формальний характер та розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження відповідної заяви до суду (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Розглянувши додані до заяви про видачу наказу документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Сбербанк» підлягає задоволенню.

Так, за приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейській суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, встановлені у рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд згідно p ч. 3 ст. 354 ГПК України встановлює наявність чи відсутність передбачених ст. 355 цього Кодексу підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За змістом ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з приписами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як встановлено судом, ПАТ «Сбербанк» звернулось до Третейського суду з позовом до ПАТ «Чернігів Вторчормет», третя особа ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення з ПАТ «Чернігів Вторчормет» на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за Кредитним договором та на підставі Договору поруки, що станом на 03.06.2016 склала 41.615.675,59 доларів США та 140.404.812,46 грн., з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33.000.000,00 доларів США,

- процентів за користування кредитною лінією - 8.615.675,59 доларів США, що нараховані за період з 17.09.2013 по 02.06.2016,

- пені за прострочення сплати заборгованості за користування кредитною лінією - 110.553.717,27 грн., що нарахована за період з 13.02.2016 по 03.06.2016,

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 29.851.095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015 по 03.06.2016, а також про стягнення витрат по сплаті третейського збору у сумі 42.500,00 грн.

Третейським рішенням позов ПАТ «Сбербанк» до ПАТ «Чернігів Вторчормет», третя особа ТОВ «Інтер-ГТВ» задоволено повністю.

Третейське рішення оскаржувалось у справі № 910/10797/17 за заявою ПАТ «Чернігів Вторчормет», за результатом розгляду якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 у справі № 910/10797/17 в задоволенні заяви ПАТ «Чернігів Вторчормет» відмовлено. Вказане судове рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018.

Отже, на момент винесення судового рішення за заявою ПАТ "Сбербанк" Третейське рішення не скасоване судом та є чинним.

17.06.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ТОВ «Інтер-ГТВ» укладено Кредитний договір, за умовами п. 11.16 якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його виконання, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Положеннями п. 6.8 Договору поруки, укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ПАТ «Чернігів Вторчормет», з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, сторони також погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких питань, що стосуються Договору поруки, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною Реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою суду при українській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому Сторони Договору поруки утверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови Договору поруки, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору поруки.

Таким чином, Третейське рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 11.16 Кредитного договору, п. 6.8 Договору поруки).

Окрім цього, як встановлено судом, та підтверджується висновками Київського апеляційного господарського суду, викладеними в ухвалі від 15.02.2018 у справі № 910/10797/17, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2018, третейська справа 39/16 була підвідомча Третейському суду відповідно до закону.

Також судом встановлено, що строк для звернення за видачею наказу на примусове виконання Третейського рішення не пропущений; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Окрім цього, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, а також доводів сторін не випливає недійсність третейської угоди, невідповідність складу третейського суду вимогам закону, а також вирішення питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Заперечення ПАТ «Чернігів Вторчормет» проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання Третейського суду на тих підставах, що ПАТ "Сбербанк" здійснено звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку, внаслідок чого рішеннями Третейського суду від 06.08.2018 у справі № 14/18 та від 10.09.2018 у справі № 20/18 визнано припиненими зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за Кредитним договором та визнано припиненою поруку ПАТ "Чернігів Вторчормет" за Договором поруки, не заслуговують на увагу, адже в силу приписів ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з приписами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», вказані обставини не входять до вичерпного переліку підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" та видачу наказу на примусове виконання Третейського рішення.

Сплачена ПАТ "Сбербанк" сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ «Чернігів Вторчормет» про зупинення провадження у справі № 910/10088/17 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 873/30/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05.07.2017 у третейській справі № 39/16 відмовити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05.07.2017 у третейській справі № 39/16 задовольнити.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 05.07.2017 у третейській справі № 39/16.

4. Стягнути з ПАТ «Чернігів Вторчормет» (14026, Чернігівська обл., м. Чепнігів, вул. Любецька, б. 167, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) заборгованість зо Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р. та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015р., що станом на 03. червня 2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів та 140404 812,46 грн., з яких:

- заборгованість за Кредитною лінією - 33 000 000,00 дол. США;

- проценти за користування Кредитною лінією - 8 615 675,59 дол. США, що нараховані за період з 17.09.2013р. по 02.06.2016р. включно;

- пені за прострочення сплати заборгованості за Кредитною лінією - 110 553 717,27 грн., що нараховані за період з 13.02.2016р. по 03.06.2016р.

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 29 851 095,19 грн., що нарахована за період з 26.05.2015 по 03.06.2016р.

5. Стягнути з ПАТ «Чернігів Вторчормет» (14026, Чернігівська обл., м. Чепнігів, вул. Любецька, б. 167, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті третейського збору у сумі 42 500,00 грн.

6. Стягнути з ПАТ «Чернігів Вторчормет» (14026, Чернігівська обл., м. Чепнігів, вул. Любецька, б. 167, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) 800,00 грн. судового збору за подання заяви.

7. Третейську справу № 39/16 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2018 р.

Суддя А.І. Мартюк