ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/584/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №101 від 12.11.2018 р., адвокат ;

представник відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛД-плюс" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 року (повний текст складено 13.07.2018 року) у справі №908/584/18 (суддя Дроздова С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛД-плюс", м. Запоріжжя

про стягнення 557 661, 32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі №908/584/18 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛД-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" 302 195,22 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 255 466,10 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 8 364, 91 грн. судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору овердрафту № 803050 від 20.10.2015 року щодо повернення наданих банком грошових коштів, порушенням вимог ст. ст. 526, 1046, 1054 Цивільного кодексу України, доведеністю розміру заборгованості.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його апеляційному порядку в частині стягнення 255 466, 10 грн. відсотків.

Просить відмовити в задоволенні цієї частини позову, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи безпідставно не взяв до уваги заперечення відповідача і не врахував належним чином, що відповідачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, запропоновано позивачу надати згоду на заміну боржника у зобовязанні на ТОВ "ГИД", яке є одночасно кредитором позивача, з метою проведення подальшого взаємозаліку однорідних зустрічних вимог.

Однак позивач відмовив в задоволені цієї пропозиції, що в свою чергу призвело до збільшення заборгованості за рахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2018 року у справі №908/584/18 в частині стягнення з відповідача 255466,10 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні надав пояснення стосовно доводів апеляційної скарги. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишили рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (стаття 1055 Цивільного кодексу України, частина друга статті 345 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Права та обов'язки сторін пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (частина друга статті 1069 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (Банк) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛД-плюс" (Позичальник) було укладено договір овердрафту № 803050.

Відповідно до п. 2.1 договору банк зобовязується надати позичальнику за поточним рахунком останнього овердрафт в межах ліміту овердрафту на умовах цього договору, а позичальник зобовязується сплачувати ОСОБА_3 заборгованість за овердрафтом, з врахуванням визначеного цим договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором.

Положеннями укладеного договору встановлено, що ліміт овердрафту на дату укладання цього договору встановлюється в розмірі 500 000 грн. 00 коп., розмір максимального ліміту овердрафту, який може бути встановлений за цим договором складає 500 000 грн. 00 коп.

Договором встановлено, що термін погашення овердрафту до 15 липня 2016 року включно, якщо інша дата (день) не випливатиме з умов цього договору.

Відповідно до розділу 1 договору проценти за користуванням овердрафтом встановлюються наступним чином:

- за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що не перевищує 30 календарних днів (включно) нараховується процента ставка 1 в розмірі 40 %;

- за користування овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо по поточному рахунку, що перевищує 30 календарних днів, та після настання терміну погашення овердрафту нараховується процентна ставка 2 в розмірі 50 %.

Відповідно до п. 2.2 договору, ліміт овердрафту за цим договором розраховується банком на підставі погодженого банком ліміту, розрахованого з урахуванням показників, що залежать від обсягу чистих надходжень на поточний рахунок відповідно до внутрішньобанківських нормативів, нормативів встановлених НБУ та у відповідності до встановленої ОСОБА_3. При цьому сторони погоджуються, що в будь-якому випадку ліміт овердрафту не може перевищувати розміру максимального ліміту овердрафту, встановленого цим договором.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 договору, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом (дебетованого сальдо з поточним рахунком) не пізніше останнього дня строку безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому випадку не пізніше терміну погашення овердрафту/ строку дії пролонгованого ліміту овердрафту.

Погашення дебетового сальдо (овердрафту) здійснюється автоматично та першочергово за рахунок будь-яких надходжень грошових коштів на поточний рахунок позичальника, в день таких надходжень, якщо не передбачено цим договором. Після зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором, ліміт овердрафту відновлюється до встановленого на час погашення заборгованості рівня. Якщо заборгованість позичальника за овердрафтом обліковується на поточному рахунку, то поверненням овердрафту вважається відсутність дебетованого сальдо на поточному рахунку позичальника на кінець операційного дня. Якщо на кінець останнього операційного дня строку безперервного користування овердрафтом або терміну погашення овердрафту або строку дії пролонгованого ліміту овердрафту не зафіксовано відсутність дебетованого сальдо на поточному рахунку позичальника, то наступного операційного дня банку ліміт овердрафту автоматично блокується та банк припиняє оплату платіжних документів клієнта за рахунок кредитних коштів.

При погашенні заборгованості позичальником до моменту спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення максимально допустимого строку наявності безперервного дебетованого сальдо, ліміт овердрафту відновлюється автоматично наступного операційного дня. При невиконанні даної умови ліміт овердрафту автоматичному відновлюванню не підлягає.

У випадку не погашення позичальником заборгованості за овердрафтом до моменту спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення максимально допустимого строку наявності безперервного дебетованого сальдо, або до закінчення терміну погашення овердрафту (строку дії ліміту овердрафту), починаючи з наступного операційного дня банку, заборгованість за овердрафтом та всі нараховані проценти та комісії переносяться на відповідні рахунки банку щодо обліку кредитної заборгованості та прострочених платежів.

Погашення простроченої кредитної заборгованості та прострочених доходів за овердрафтом здійснюється клієнтом самостійно шляхом направлення платежів за реквізитами згідно направленого повідомлення банком.

Згідно з п. 4.7.2 договору позичальник має право здійснити погашення існуючої заборгованості за овердрафтом, комісією 2, а також за процентами за користування овердрафтом за фактичний строк користування овердрафтом, протягом наступних 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після спливу строку безперервного користування овердрафтом. Якщо позичальник здійснить повне погашення існуючої заборгованості перед банком за овердрафтом, процентами за користування овердрафтом та/або комісією 2 протягом встановленого цим пунктом 4.7.2 строку, починаючи з наступного банківського (операційного дня), право позичальника на оплату його розрахункових документів за рахунок Овердрафту поновлюється.

Відповідно до п. 4.7.3 договору якщо позичальник не здійснить погашення заборгованості перед банком за овердрафтом, процентами за користування овердрафтом та/або комісією 2 протягом вказаного в п. 4.7.2 цього договору пятнадцятиденного строку, останній день такого строку встановлюється сторонами як термін погашення овердрафту. та наступного банківського (операційного) дня. що слідує за днем, визначеним як термін погашення овердрафту за цим пунктом 4.7.3 Банк переносить вищевказану заборгованість позичальника на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості та повідомляє позичальника про номери рахунків, на які позичальник в цьому випадку повинен здійснювати погашення заборгованості за цим договором.

Відповідно до п. 12.2 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін. Цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором з урахуванням умов щодо пролонгації ліміту овердрафту, якщо інше не передбачене умовами договору .

Відповідно до п. 8.1 договору, позичальника має право в порядку і на умовах, передбачених цим договором отримувати грошові кошти відповідно до умов цього договору.

Позивачем було виконано свої зобовязання за умовами укладеного з відповідачем договору овердрафту № 803050, щодо надання грошових коштів.

Відповідно до виписок по особовим рахункам, відповідач належним чином не виконував договірні зобовязання, у звязку з чим, за ним станом на 14 лютого 2018 року рахується загальна заборгованість за договором овердрафту № 803050 від 20.10.2015 р. у розмірі 557661 грн. 32 коп., що складається 302 195 грн. 22 коп. простроченої заборгованості за кредитом та 255 466 грн. 10 коп. простроченої заборгованості за відсотками, яка станом на момент розгляду справи є несплаченою.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач факт неналежного виконання зобовязання в частині повернення отриманих від позивача коштів не заперечував.

Однак його доводи щодо відсутності підстав для нарахування відсотків за користування позикою суперечать умовам договору та приписам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Права та обов'язки сторін пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (частина друга статті 1069 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною третьою названої правової норми передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Доводи скаржника про відсутність його зобовязання щодо сплати ОСОБА_3 процентів у звязку з намаганням врегулювати спір в досудовому порядку і відсутністю такого врегулювання з вини позивача є безпідставними і відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "ФІДОБАНК" від 08.08.2016 року № 2-3/469-ЛК-05, з якого вбачається, що відповідач звернувся до ОСОБА_3 із пропозицією про проведення взаємозаліку з ТОВ "ГИД" (а.с.164).

Однак проведення взаємозаліку не відбулося.

Відповідно до ст.120 Цивільного кодексу України боржник у зобовязання може бути замінений іншою особою (переведенням боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Під час ліквідації здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_3 зазначив відповідачу про неможливість у звязку з ліквідацією задовольнити заявлену останнім пропозицію та про те, що погашення заборгованості ТОВ "СЛД-плюс" можливе лише шляхом перерахування коштів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є необґрунтованими, такими, що суперечать обставинам справи.

За викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Запорізької області від 06.07.2018 року у справі №908/584/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду віднести на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СЛД-плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст підписано 26.12.2018 року.