ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4764/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Батова Р.Р.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА", Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Полтавська, 96.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ", м. Дніпро , вул.152-ї Дивізії, буд.3, офіс 51,

про стягнення штрафу за договором поставки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №556 від 29.09.2017р., посвідчення адвоката №1614 від 04.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" про стягнення штрафу в розмірі 3 946,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №02/04-04 від 02.04.2018р. в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 26.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2018р.

26.11.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду выд 26.11.2018 розгляд справи выдкладено до 11.12.2018р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву витребуваний ухвалами суду від 26.10.2018р. та 26.11.2018р. не надав.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 11.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Готва» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елзіс» було укладено договір поставки №02/04-04.

Згідно п.1.1 договору постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.1.2. договору вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, товару а також умови і строк поставки товару визначаються сторонами в специфікації до цього договору, яка є його невідємною частиною.

Згідно п.3.1. договору покупець оплачує вартість товару в гривнях, шляхом здійснення банківських платежів відповідно на поточний рахунок постачальника, зазначений в цьому договорі.

Згідно п.4.1. договору товар має бути доставлений на склад покупця до « 30» квітня 2018р. включно, якщо інший строк поставки товару не буду узгоджений сторонами у специфікації.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2. ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

На виконання п.1.2. договору поставки №02/04-04 від 02.04.2018р. було підписано специфікацію №1 до договору поставки. Відповідно до якої відповідач зобовязаний поставити товар до 08.05.2018 року. А саме: -респіратор РПГ 67 з фільтрами А1, у кількості 85 шт.;- респіратор У-2К, у кількості 90 шт.; - фільтр А1, у кількості 110 шт.;-окуляри слюсарні, у кількості 40 шт.; - рукавички КЩС МАРА vital, у кількості 45 пар.;-рукавичкі робочі МБС РПЦВ35,у кількості 400 пар.; - комбінезони Тайвек, у кількості 42 шт.

Однак, на виконання умов договору поставки №02/04-04 від 02.04.2018р. відповідач поставив позивачу наступний товар:- респіратор У-2К, у кількості 90 шт; - окуляри слюсарні, у кількості 40 шт.; - рукавички КЩС МАРА vital, у кількості 45 пар.;- комбінезони Тайвек, у кількості 28 шт., що підтверджується видатковою накладною №188 від 16.04.2018р. підписаною сторонами, а також видана видаткова накладна №191 від 19.04.2018р. про поставку відповідачем позивачу комбінезонів Тайвек, у кількості 14 шт. Рукавички робочі МБС РПЦВ35, у кількості 400 пар. що підтверджується видатковою накладною №290 від 21.05.2018р., та є порушенням п. 4.1 умов договору поставки. Всього відповідачем товар був поставлений на загальну суму 28 786,08грн. Відповідно не до поставлено товару на загальну суму 18 700,14 грн.

Позивачем, 19.06.2018р, перераховано на поточний рахунок ТОВ «Елзіс», 8026,08 грн. та 20760,00 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії платіжних доручень №19040366 від 15.05.2018р. та №9003454 від 19.06.2018р.

Відповідно до ч.1.ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2.ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виплаває з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1. ст.662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купілі-продажу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк відповідно до положень статті 530 ЦК України.

У відповідності до ч.1. ст. 664 ЦК України, обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар.

Згідно ст. 28 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з вище наведеного, в порушення умов договору поставки та вимог законодавства, Відповідач прострочив виконання свого зобовязання по поставці товару.

Як, уже зазначено, за умовами Договору поставки сторони узгодили строк поставки товару до 08.05.2018р.

Проте, рукавички робочі МБС рпцв35, у кількості 400 пар було передано СТОВ «Готва» лише 21.05.2018р., що підтверджується видатковою накладною №290 від 21.05.2018р.

Крім того, респіратор РПГ 67 з фільтрами А1, у кількості 85 шт. та фільтри А1, у кількості 110шт., взагалі не поставлені.

Відповідно до ч.3.ст 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вищенаведений товар Позивач придбав з метою його використання як засобів індивідуального захисту працівників при роботі з хімічними речовинами під час проведення весняно-польових робіт .

Керуючись своїм правом позивач передбаченим ч.3.ст 612 ЦК України, позивачем 02.08.2018р. направлено на адресу Відповідача повідомлення про відмову від прийняття виконання ТОВ «Еліз» зобовязання по поставці респіраторів РПГ67 з фільтрами А1, у кількості 85 шт,. та фільтр а1, у кількості 110 шт. (лист № 366 від 27.06.2018, а.с.17).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання .

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст.610 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням.

Відповідно до п.8.3 Договору, у випадку несвоєчасної передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару, з урахуванням ПДВ (зазначеної в Специфікації до даного договору в гривнях). При цьому сплата штрафу не звільняє Постачальника від належного виконання своїх зобовязань за цим договором.

Загальна вартість товару, поставку якого відповідачем прострочено становить 39 460,14грн.

Розрахунок позивачем здійснено наступним чином: 18700,14 грн.(вартість непоставленого товару) + 20760,00(вартість товару, з порушенням строку поставки)=39460,14*10%=3946,01 грн.

Розрахунок штрафу наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, а тому є обгрунтований.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛСІЗ" (49000, м. Дніпро , вул.152-ї Дивізії, буд.3, офіс 517, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ГОВТВА" (38400, Полтавська обл., смт. Решетилівка, вул. Полтавська, 96., ) штраф у розмірі 3 946,01 грн., та 1762,00грн., судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.12.2018

Суддя С.П.Панна