ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2984/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-5647/18 від 13.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" про забезпечення позову у справі №916/2984/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" (вул. Парусна, б.2-Ф, корп.1, офіс 5, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003, код ЄДРПОУ - 39396675)

До відповідача: Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" (вул. ОСОБА_1, б. 5, оф. 1, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ - 39538271)

про стягнення 2 662 242 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Мануфактура ДС" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" про стягнення заборгованості за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/2984/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 19 березня 2018 р. призначено у справі № 916/2984/17 технічну експертизу документів, будівельно-технічну та компютерно-технічну експертизи , та направлено матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 листопада 2018р. до Господарського суду Одеської області від директора Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 надійшов супровідний лист (вих.№ 18-1556-3вих від 02.11.2018р.) щодо погодження строків виконання експертизи, додатком до якого є рахунок за проведення експертизи №18-1556/52 від 29.10.2018р.

13 листопада 2018р. ТОВ "Мануфактура ДС" було подано до суду заяву про забезпечення позову у справі №916/2984/17 , згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп.

10 грудня 2018р. на вимогу Господарського суду Одеської області супровідним листом директора Одеського НДІСЕ ОСОБА_2 (вх.№25404/18) надійшли матеріали справи №916/2984/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 грудня 2018 р. провадження у справі №916/2984/17 поновлено та підготовче засідання призначено на 08.01.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України зава про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників у справі.

За таких обставин, у звязку із поверненням матеріалів справи №916/2984/17 до Господарського суду Одеської області, судом розглядається заява ТОВ "Мануфактура ДС" про забезпечення позову у справі №916/2984/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Обслуговуючий кооператив "ЕКОДОМ-1" не вчиняє дій щодо погашення заборгованості за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р., що свідчить про намагання ухилитись від виконання своїх зобовязань за Договором, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову, у звязку з чим, на думку ТОВ "Мануфактура ДС", є необхідність накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог. Крім того, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, як то передбачено п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, є ефективним захистом прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "Мануфактура ДС" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду № 2707 від 27.07.2017 р. у розмірі 1 054 742 грн. 85 коп. та штрафних санкцій у розмірі 1 607 499 грн. 76 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп. у звязку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у звязку з намаганнями Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1» ухилитись від виконання своїх зобовязань за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно ( грошові кошти у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором підряду №2707 від 27.07.2017р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/ 2984/17 , не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Мануфактура ДС" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура ДС" про забезпечення позову у справі № 916/2984/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти Обслуговуючого кооперативу "ЕКОДОМ-1" у розмірі 2 662 242 грн. 61 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога