ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/25766/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Гелетій І.І. - дов. № 521 від 20.12.2017р.

від відповідача:1) не з"явились

2) не з»явились

від третьої особи: Шевчук А.С. - дов. б/н від 14.07.16

від Прокуратури м. Києва: Лиховид О.С. - посвід. № 041073 від 03.02.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р.

у справі № 910/25766/13 (суддя Босий В.П.)

прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р.

у справі № 910/25766/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний

банк "Укргазбанк"

до 1. Юридичної особи за законодавством США компанії

"Юпітер Сервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

за участю прокурора міста Києва

про стягнення 242 993 569,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва, Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/25766/13, переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі № 910/25766/13 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13, а провадження у справі № 910/25766/13 припинити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/25766/13 залишено без руху. Приватному акціонерному товариству "Київ-Одяг" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Київського апеляційного господарського суду докази, шляхом подання відповідної заяви.

02.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява, в якій він просить визнати належним доказом надіслання копії скарги та додатків до неї відповідачу 1 оригінал фіскального чеку без опису вкладень.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/25766 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, справу № 910/25766/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 08.10.2018 року справу № 910/25766/13 заяву про усунення недоліків публічного акціонерного товариства „Київ-Одяг" прийнято до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/25766/13, розгляд справи призначено на 06.11.2018р.

05.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/25766/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. відкладено розгляд справи №910/25766/13 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. на 15.11.2018р.

Розпорядженням №09.1-08/114/18 Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 р. для розгляду справи № 910/25766/13 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. прийнято справу № 910/25766/13 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 15.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 15.11.2018р. не з`явились уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи в межах встановлених ГПК України строків.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/25766/13 до 11.12.2018р.

Представники позивача, третьої особи та Прокуратури м. Києва в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Встановлено, що в судове засідання 11.12.2018р. представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та відповідача -2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Юридичної особи за законодавством США компанія "Юпітер Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю ""Р.Г.Л. Груп" суми в розмірі 242 993 569,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі № 910/25766/13 визнано недійсним Договір поруки, укладений 10.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп". В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в справі № 910/25766/13 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі № 910/25766/13 залишено без змін.

02.06.2016р. Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 23.05.2016р. Приватним акціонерним товариством "Київ-Одяг" було отримано інформацію про те, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" ОСОБА_6 не підписував договір поруки від 10.09.2009р, на підставі якого позивачем заявлено позов до відповідача 2. При цьому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13 залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі №910/25766/13, враховуючи наступне.

10.09.2009р. між позивачем (кредитор за договором поруки) та відповідачем 2 (поручитель за договором поруки) було укладено договір поруки (надалі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань боржника (відповідача 1) за договором уступки права вимоги від 01.04.2009 зі змістом зобов'язання - сплата грошових коштів у вигляді компенсації за уступку права вимоги на загальну суму 242 993 569,10 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки відповідач 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем 1 в порядку, встановленому цим договором, перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача 1 по договору уступки права вимоги від 01.04.2009, що полягають у сплаті грошових коштів на користь позивача за відступлене ним право вимоги за кредитними договорами №3 від 25.02.2009 та №82 від 01.10.2008, що укладені між позивачем та третьою особою (п. 4.1 договору уступки права вимоги).

На підставі вказаного договору позивачем у даній справі були пред'явлені вимоги до з відповідача 2 спірної заборгованості як солідарного боржника на підставі договору поруки від 10.09.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; визнано недійсним договір поруки, укладений 10.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп".

Вказане рішення мотивоване тим, що оскільки договір поруки укладений на забезпечення виконання зобов'язань, які виникли з договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року, який є неукладеним, відтак не може породжувати будь-яких зобов'язань, а тому договір поруки укладений з порушенням ст. 553 Цивільного кодексу України, а саме з метою забезпечення виконання неіснуючого зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку як на новоявлену обставину, яка не була відома на момент винесення рішення у даній справі, третя особа посилається на те, що підпис на договорі поруки від 10.09.2009 від імені представника відповідача 2 був виконаний іншою особою, тобто був підроблений.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про неукладеність такого договору поруки від 10.09.2009р., а відтак фактично відсутня вимога позивача до відповідача 2, оскільки відсутній предмет спору за цією вимогою.

Також заявник вказує, що оскільки інший відповідач - Компанія "Юпітер Сервіс" має зареєстроване місцезнаходження в іншій країні, за відсутності вимоги до відповідача 2, такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на суб'єктний склад.

З огляду на викладене, заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. та припинити провадження у справі №910/25766/13.

Заявником не надано жодних належних та допустимих в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин, викладених у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо підроблення підпису уповноваженого представника ТОВ "Р.Г.Л. Груп" на договорі поруки від 10.09.2009р.

Більш того, заявником належним чином не доведено, що вказані в заяві обставини не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме неможливості звернення до директора відповідача - 2 про надання інформації щодо обставин підписання такого договору.

При цьому суд звертає увагу на те, що ТОВ "Р.Г.Л. Груп" є учасником судового процесу у даній справі (а саме відповідачем - 2), а його уповноважені представники брали участь у судових засіданнях, та були обізнані з існуванням такого договору, а відтак мали об'єктивну можливість заявити про обставини можливого підроблення підпису його директора на зазначеному договорі.

Частиною 4 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, сама по собі заява директора ТОВ "Р.Г.Л." не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні чинного законодавства України.

Наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі № 910/25766/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015р. у справі № 910/25766/13 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/25766/13 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018р. у справі № 910/25766/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/25766/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай