Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа № 922/6658/15

вх. № 6658/15

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Тіхомірова О.Б., довіреність № 10200/13 від 14.01.2016 р.

представника банкрута - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 12.02.2016 р.

арбітражного керуючого - Козачка С.М., свідоцтво № 1771 від 25.11.2016 р.

розглянувши заяву ОСОБА_5 (вх. № 33922 від 05.12.2018 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/6658/15 за заявою: ОСОБА_5, м. Харків

до ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сасіну К.О.

20.11.2017 р. до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_5 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 10935084,09 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. заява ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_5 коштів була прийнята та призначена до розгляду; залучено ТОВ "ГВП" до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 38072); призначено до стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ОСОБА_5 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківського області про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016 р. у справі № 922/6658/15, різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк", у сумі 10935084,09 грн.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. розгляд звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_5, яке знаходиться в заставі у ПАТ Акціонерний банк "Південний", та про визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника, а також клопотання ОСОБА_5 про припинення провадження у справі було відкладено на 23.04.2018 р.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. апеляційну скаргу задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. у справі № 922/6658/15 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_5 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10935084,09 грн.

Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 від 02.07.2018 р. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. у справі № 922/6658/15 задоволено частково; касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. у справі №922/6658/15 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. та ухвалу Господарського суд Харківської області від 26.03.2018 р. у справі № 922/6658/15 скасовано; справу № 922/6658/15 в частині розгляду заяви ліквідатора від 20.11.2017 р. № 38072 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р. у сумі 10935084,09 грн. і в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15 направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Харківської області.

23.11.2018 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 р. було задоволено самовідвід судді Швидкіна А.О. з розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_5 коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.); передано заяву ліквідатора про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ФОП ОСОБА_5 коштів (вх. № 38072 від 20.11.2017 р.) у справі № 922/6658/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалами господарського суду Харківської області від 26.11.2018 р. призначено звіт ліквідатора, заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна фізичної особи ОСОБА_5, яке знаходиться в заставі у Акціонерного банку "Південний", та про визнання недійсними правочинів (договорів) і спростування майнових дій боржника, клопотання ОСОБА_5 про припинення провадження у справі, заяву ліквідатора про вирішення питання щодо заміни ліквідатора у справі, скаргу ліквідатора на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ярмоленка О.В. (вх. № 11367 від 02.05.2018 р.) та заяву ліквідатора про скасування обтяжень (вх. № 11749 від 04.05.2018 р.) до розгляду на 17.12.2018 р.; залучено державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ярмоленка О.В. до участі у справі в межах розгляду скарги ліквідатора (вх. № 11367 від 02.05.2018 р.).

05.12.2018 р. до суду надійшла заява банкрута про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі № 922/6658/15, в якій заявник посилався на те, що суддя, який брав участь у розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, не може бути відведений лише від розгляду окремої заяви в межах справи про банкрутство, а підлягає відводу від розгляду справи в цілому.

Присутній у судовому засіданні представник банкрута заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Швидкіна А.О., суд зазначає.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з абз. 3 підпункту 1.2.4 підпункту 1.2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у підпункті 2.3.43 пункту 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (з подальшими змінами), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Крім того, згідно з пунктом 7 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Вищезазначені норми спростовують посилання заявника щодо неможливості розгляду частини справи іншим складом суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р. (про задоволення заяви ліквідатора (вх. № 38072) та призначення до стягнення з ТОВ "ГВП" на користь ОСОБА_5 в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківського області про визнання боржника банкрутом від 28.01.2016 р. у справі №922/6658/15, різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 р., проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк", у сумі 10935084,09 грн.) стосується лише руху справи про банкрутство. Зазначена ухвала яка не перешкоджає подальшому розгляду судової справи в цілому, а також не є ухвалою, якою закінчується провадження у справі.

Тобто, наведені ОСОБА_5 доводи про відвід судді у даній справі в цілому (через скасування ухвали суду, пов'язаної виключно з рухом справи, провадження у справі за якою не закінчується) свідчать про відсутність підстав для відводу судді Швидкіна А.О. від розгляду справи № 922/665/15, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. має бути здійснено іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/6658/15, оскільки по ній оголошено перерву до 26.12.2018 р. о 14:30.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/6658/15 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.