СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 905/1159/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №507 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2018 (повний текст складено 21.08.2018, суддя Величко Н.В.) у справі № 905/1159/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", м. Київ,

до Фізичної особи - підприємця Сириці Всеволода Юрійовича, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 18 482, 06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сириці Всеволода Юрійовича заборгованості у розмірі 18482,06 грн., з яких: 14780,24 грн. - основного боргу, 3% річних - 60,48 грн., пені - 685,29 грн. та штраф - 2956,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором суборенди № 07/16 від 01.08.2016 в частині оплати орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги за користування нерухомим майном (нежитлові приміщення) загальною площею 177,59 кв. м. за період з 01.02.2018 по 19.04.2018.

Господарським судом Донецької області 16.08.2018 р. прийнято рішення по справі № 905/1159/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", м.Краматорськ, Донецька область до Фізичної особи - підприємця Сириці Всеволода Юрійовича, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 18482,06 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сириці Всеволода Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" заборгованість у розмірі 14095,97грн., пеню у розмірі 644,51грн, штраф у розмірі 2819,19грн., 3% річних у розмірі 56,88грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1679,49грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особо-підприємець Сириця Всеволод Юрійович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги заперечення відповідача по справі. Крім того наполягає, що судом не досліджувалося питання щодо виконання позивачем умов договору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. відкрите апеляційне провадження по справі № 905/1159/18

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суді.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 «Про переведення суддів», переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні , невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею повинно бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 за № 14 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду віл 29.10.2018 р. справа № 905/1159/18 прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27.11.2018 р о 9 год 30 хвил.

19.10.2018 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2018 р.

У судові засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Стаття 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Під час розгляду справи Судом першої інстанції було встановлено наступне

01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", як орендарем, та Фізичною особою - підприємцем Сирицею Всеволодом Юрійовичем, як суборендарем, укладений договір суборенди №07/16 (а.с.12), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає в платне користування на умовах суборенди належне орендарю на підставі договору оренди №210116 від 21.01.2016 нерухоме майно (нежитлові приміщення) - суб'єкт суборенди (майно) загальною площею 177,59 кв. м, які знаходяться за адресою: м.Краматорськ, Донецька область, вул. Олекси Тихого, 10-В на строк, встановлений цим договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що майно надається в користування строком на три роки з моменту підписання сторонами цього договору.

Майно за цим договором передається за актом приймання-передачі. (п.1.5 договору)

Розмір орендної плати та порядок розрахунків сторони визначили у розділі 6 договору.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що сума орендної плати в місяць по даному договору встановлюється в таких розмірах:

-перший місяць з дати підписання ( 30 календарних днів) - 10 грн разом з ПДВ

-надалі - 18 грн разом з ПДВ за квадратний метр загальної площі орендованого майна за місяць.

Відповідно до п.6. Договору, орендна плата нараховується з дня підписання сторонами акту приймання-передачі і до дня повернення Суборендарем Майна Орендарю по відповідному акту приймання-передачі,

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що встановлену у п.6.1 цього Договору орендну плату Суборендар перераховує на поточний рахунок Орендаря в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним на основі виставленого рахунку. Датою оплати вважається, дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Орендаря. Разом зі своїми рахунками Орендар направляє Суборендатору два примірника акту прийома-передачі наданих послуг по суборенді майна. Акт прийома-передачі наданих послуг є документом первинної бухгалтерської звітності, що підтверджує надання/ прийняття послуг в повному обсязі.

Сплата за спожиту електроенергію проводиться суборендарем шляхом внесення передоплати відповідно до встановлених лімітів до 5-го числа поточного місяця на підставі виставленого орендарем рахунку. Коригування оплати проводиться щомісячно в кінці кожного періоду, відповідно до показань приладів обліку. Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку суборендаря (п. 6.6 договору).

Відповідно до п.6.7. відшкодування витрат Орендаря , понесених ним у зв'язку з експлуатацією та утриманням комунікацій проводиться Суборендарем за повний місяць оренди майна в наступних розмірах:

- експлуатація та утримання водопроводу - 250 грн з ПДВ

- експлуатація та утримання каналізаційної системи та фіскальної насосної станції - 250.00 грн з ПДВ,

Загальна сума 500 грн за повний місяць з ПДВ.

Відшкодування витрат Орендаря (п.6.7. Договору) проводиться Суборендарем щомісячно до 10 числа місяць, наступного за звітним, згідно виставлених рахунків. Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Суборендаря ( п.6.8. Договору).

Згідно п. 7.2 договору у разі несвоєчасного здійснення платежів з орендної плати суборендар виплачує орендарю неустойку - пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. У разі затримки суборендарем платежів за цим договором на термін понад один звітний період (місяць) самостійно виплачує орендареві штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

За умовами п. 9.2 договір припиняється за згодою орендаря і суборендаря у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі, руйнування, всього або часткового пошкодження майна; розірвання або відмови від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором; достроково за взаємної згодою сторін або за рішенням суду; розірвання договору (в т.ч. відмови від договору у випадках, передбачених чинним законодавством України та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє протягом 3 років, в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору (п. 10.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.09.2016 доповнено договір пунктом 1.1.2 в наступній редакції: за цим договором орендар передає, а суборендар приймає додатково в користування на умовах суборенди належне орендарю на підставі договору оренди №210116 від 21.01.2016 нерухоме майно (нежитлові приміщення) - суб'єкт суборенди (майно) підвальне приміщення загальною площею 139, 68 кв.м, яке знаходяться за адресою: м.Краматорськ, Донецьк область, вул. Олекси Тихого, 10-В за плату і на строк, встановлений цим договором

За умовами п. 6.1. 1 Договору сума орендної плати в місяць по даному договору встановлюється в таких розмірах:

- перший місяць з дати підписання (30 календарних днів) - 10 (десять) грн. разом з ПДВ;

- надалі - 10 (десять) грн. разом з ПДВ за квадратний метр загальної площі орендованого майна на місяць.

01.08.2016 та 01.09.2016 між сторонами складені та підписані акти приймання-передачі майна, передбаченого умовами договору суборенди №07/16 від 01.08.2016 та додаткової угоди №1 від 01.09.2016 відповідно. Акти підписані з обох сторін, зауважень чи претензій до об'єкту оренди відповідачем заявлено не було.

Листом №30-1/18 від 30.01.2018 відповідач, на підставі п. 9.2 договору №210116 від 21.01.2016 та додаткових угод, просив позивача розглянути можливість дострокового розірвання договору за угодою сторін з 01.02.2018.

30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" та Фізична особа - підприємець Сириця Всеволод Юрійович підписали додаткову угоду №3 від 30.01.2018, за умовами якої сторони дійшли згоди достроково за взаємною згодою сторін припинити дію даного договору з 01.02.2018. ( п.1 Додаткової угоди)

У пункті 2 Додатковї угоди № 3, сторони передбачили, що Суборендар протягом 10 календарних днів зобов'язаний передати орендоване Майно Орендарю за Актом прийому-передачі.

19.04.2018 відповідач передав орендоване майно позивачу, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 19.04.2018. Зазначений акт підписано сторонами без зауважень, у тому числі і щодо дати його складання , дати повернення орендованого майна та дати підписання цього акту.

Матеріали справи містять рахунки на оплату орендної плати та відшкодування витрат за спожиту електроенергію, воду, стоки №68 від 28.02.2018, №109 від 30.03.32018, №115 від 19.04.2018, №143 від 30.04.2018, №144 від 30.04.2018, які залишились не оплаченими відповідачем.

24.04.2018 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №45/04-17 від 19.04.2018, в якому просив сплатити орендну плату та відшкодування витрат у розмірі 14780,24грн., а також пеню в сумі 241,95грн., (докази надіслання містяться в матеріалах справи). До зазначеного листа-вимоги було надано рахунки на оплату орендної плати та відшкодування витрат та спожиту електроенергію, воду, стоки №68 від 28.02.2018, №109 від 30.03.32018, №115 від 19.04.2018, №143 від 30.04.2018, №144 від 30.04.2018. що підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною вартістю( а.с.32, т.с.1)

Зазначені рахунки залишилися не сплаченими, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій за не належне виконання відповідачем умов договору.

Зазначені правовідносини регулюються, насамперед, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України, а також умовами договору №07/16 суборенди нерухомого майна від 01.08.2016

Приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.ст. 173-175 ГК України встановлено, що зобов'язання виникають, зокрема, з договорів.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. ( ст.759 ЦК України)

Частиною 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 ГК України та ст.ст.759, 762 ЦК України передбачено, що за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

З огляду на наведене, укладений між позивачем та відповідачем договір №07/16 суборенди нерухомого майна від 01.08.2016 є підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами, та обов'язку щодо повернення об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна відповідач виконав лише у квітні 2018 р, що підтверджується наданою до справи копією акту приймання-передачі, підписаному сторонами за договором. Як зазначалося вище, акт прийому-передачі від 19.04.2018 р. підписано сторонами без зауважень, у тому числі і щодо дати його складання , дати повернення орендованого майна та дати підписання цього акту.

За таких обставин, в силу приписів п.6.2. договору та ч.2 ст. 795 ЦК України, у відповідача існувало зобов'язання щодо сплати орендної плати по 19.04.108 р. ( дата підписання акту прийома-передачі)

В той же час, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач безпідставно нарахував орендну плату за повний місяць квітень 2018 року, оскільки відповідачем було передано орендоване майно 19.04.2018.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 14095,97грн., з яких 13095,99грн. - заборгованість з орендної плати, 999,98грн. заборгованість з відшкодування витрат по експлуатації водопроводу та каналізаційної системи.

Позивачем також було нараховано пеню у розмірі 685,29 грн. за період з 11.03.2018 по 13.06.2018, штраф у розмірі 2956,05грн. та 3% річних у розмірі 60,48грн. за період з 11.03.2018 по 13.06.2018.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з тексту договору, сторони у п. 7.2 договору встановили, що у разі несвоєчасного здійснення платежів з орендної плати суборендар виплачує орендарю неустойку - пеню в розмірі 0,3% від суми несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. У разі затримки суборендарем платежів за цим договором на термін понад один звітний період (місяць) самостійно виплачує орендареві штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Згідно приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно було визначено базу для нарахування пені, штрафу та 3% річних за порушення зобов'язань за договором суборенди за квітень 2018 року, а також відповідний період.

З огляду на наведене, зазначені позовні вимоги також підлягали задоволенню частково.

Доводи заявника апеляційної скарги, про готовність у лютому 2018 року передати орендоване майно позивачу, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно виписки з Журналу реєстрації в'їзних автомобілів на територію ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування", відповідачем було здійснено в'їзд на територію позивача 18.03.2018, 28.03.2018, 31.03.2018, 11.04.2018, 12.04.2018 та 17.04.2018.

Крім того як зазначалося вище, акт про повернення майна із оренди від 19.04.2018 підписано відповідачем без жодного застережння, щодо дати його складання, дати повернення майна із оренди та дати його підписання - посилання заявника апеляційної скарги на те, що 09.02.2018 ним було направлено на електронну адресу позивача лист з повідомленням про готовність передачі майна і проханням визначити відповідальних осіб для фіксації показників приладів обліку (вода та електроенергія) і прийняття майна з оренди та підписання акту прийому-передачі не може бути прийнято до уваги враховуючи наступне.

Умовами договору суборенди не передбачено листування електронною поштою, електронні адреси сторін в договорі не зазначені.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Наданий відповідачем електронний лист, не відповідає вимогам вказаної норми закону, а тому правомірне не був оцінений судом першої інстанції в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не оцінює акт № 10 від 15.03.2018р., який було складено позивачем.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що саме позивач повинен був скласти акт приймання-передачі майна та запропонувати його для підписання відповідачу, не ґрунтується на приписах діючого законодавства. Відповідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 795 ЦК України встановлює, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

З огляду на приписи ст. ст. 785, 795 ЦК України, саме на орендарі лежить обов'язок щодо складання акту приймання-передачі, бо саме цей документ є належним доказом повернення майна із оренди.

Посилання заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було прийнято його заперечення від 14.08.2018 р. спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 16.08.2018 р.

Згідно приписів ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення було прийнято судом першої інстанції з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення по справі.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сириці Всеволода Юрійовича на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1159/18 від 16.08.2018 - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1159/18 від 16.08.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження встановлено у ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін