ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"14" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2004/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід судді Літвінова С.В. /вх. № 2-6288/18 від 12.12.2018 року/ у справі № 916/2004/18

за позовом: Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області /РНОКПП 04379686, адреса - вул.Сонячна,4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, 67520, e-mail: )

до відповідача: фермерського господарства "НАЗАРИ" (, адреса - проспект 40-річчя Визволення, 2-Б, каб.10, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом /вх. № 2161/18/ до фермерське господарство "НАЗАРИ" про зобов'язання демонтувати самовільно встановлений габаритно ваговий комплекс на земельній ділянці площею 0,02 га., який розташований на території Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від 24.09.2018 року у порядку ст. 174 ГПК України залишено без руху позовну заяву Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та зобов'язано вчинити певні дії для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.10.2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2018 року.

У судовому засіданні 22.10.2018 року судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.11.2018 року.

У судовому засіданні 12.11.2018 року судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.11.2018 року.

02.11.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог /вх. № 22429/18/, в якій позивач просить:

1. зобов'язати фермерське господарство «Назари» знести самовільно встановлені ваги автомобільні тензометричні ВБА- 80-24-3(8), та будь-які інші будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,02 га., яка знаходиться в межах населеного пункту села Трояндове Трояндівської сільської ряди Лиманського району Одеської області за адресою: 67520 вулиця Будівельна, 40, село Трояндове, Лиманського району, Одеської області (навпроти КСП «Кіровська птахофабрика»);

2. зобов'язати фермерське господарство «Назари» звільнити земельну ділянку площею 0,02 га., що знаходиться за адресою: 67520 вулиця Будівельна, 40, село Трояндове, Лиманського району, Одеської області (навпроти КСП «Кіровська птахофабрика»);

3. стягнути з фермерського господарства «Назари» на користь Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 762,00 грн. та поштові витрати/ на відправку кореспонденції.

У судовому засіданні 28.11.2018 року суд протокольно відмовив у задоволенні про уточнення позовних вимог /а.с. 135/.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/2004/18 до 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 916/2004/18; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.12.2018 року.

10.12.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про залучення третьої особи та про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області /вх. № 2-6250/1. У вказаному клопотанні позивач просить також продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 12.12.2018 року судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження /а.с. 168/.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подаяння заяви про залучення третьої особи; залишено без розгляду заяву позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

12.12.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/2004/18 /вх. № 2-6288/18/.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суд дійшов неправомірного висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача, що вказує про існування, на думку позивача, обставин упередженості судді. Оскільки, суд протокольно відмовив у прийняття до розгляду уточнених позовних вимог.

Крім того, позивач посилається на те, що ухвалами господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. по справі №916/2004/18 продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/2004/18 до 13.12.2018 року на 10 днів та закрито підготовче провадження у справі №916/2004/18 призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12 грудня 2018р.

Водночас, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. по справі №916/2004/18 відмовлено в задоволенні клопотання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Отже, позивач вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/2004/18, оскільки в його особі суд дійшов неправомірного висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача, що вказує про існування, на думку позивача, обставин упередженості судді.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року зупинено провадження у справі № 916/2004/18 до вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/2004/18 за заявою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. 13.12.2018 року розпорядженням № 754 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви вх. № 2-26288/18 від 12.12.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.12.2018 року для заяви про відвід визначено суддю Петренко Н.Д.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши детально доводи Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, викладені у заяві про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги доводи Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо наявності обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку із неправомірним, на думку заявника, висновком про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача, викладених в уточненій позовній заяві, заяві про продовження строку підготовчого провадження, заяві про залучення третьої особи.

При цьому в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем Трояндівською сільською радою Лиманського району Одеської області не надано.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід судді від розгляду справи № 916/2004/18, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відвід судді Літвінова С.В. /вх. № 2-6288/18 від 12.12.2018 року/ у справі № 916/2004/18 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 14.12.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2018 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко