ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2604/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Костиря Д.А., ордер серія ЗП № 031120 від 31.08.2018 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь, Запорізька область на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року (повний текст від 18.04.2018 року) у справі № 908/2604/17 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив", м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область

про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив" з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з відповідача шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 351 582,13 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено наявність шкоди, підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування, те що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив", звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт з висновком господарського суду першої інстанції не погоджується в частині того, що вимоги позивача, які базуються на розрахунку суми доходів (прибутку) за період з 01.01.2015 по 20.06.2017 є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтвердженими відповідними документами, з тих підстав, що його вимоги щодо розміру завданої шкоди базувались на встановленому компетентним органом тарифу з відповідним коефіцієнтом рентабельності тарифу для житлових приміщень, який дорівнює 7% та коефіцієнтом рентабельності тарифу для нежитлових приміщень, який дорівнює 30%. Тобто, розрахунок наданий позивачем є лише зведеною таблицею, базою нарахування є акти приймання-передачі будинків в управління з управління (додаток 20), договори на послуги з управління нежитлових приміщень (додаток 21) та рішення виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме: від 20.10.2011 № 191/7; від 13.02.2012р. № 16; від 20.12.2012 № 218/2; від 24.11.2011р.; від 20.12.2012 № 218/3. Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі встановлені обставини справи якими обґрунтовано позовну заяву.

Позивач вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою доводи позовної заяви, які підтверджуються належними та допустимими доказами щодо всіх елементів цивільно-правової відповідальності для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Так, протиправність поведінки (дії) Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів встановлена рішеннями судів по справам № 908/54/17 (Додаток 15), 320/459/15(Додаток 9), 320/2283/15 Додаток 12), 320/4850/15 (Додаток 14).

Негативний результат такої поведінки (збитки ) обґрунтовано доходом товариства який міг бути отриманий в розмірі коефіцієнту рентабельності тарифу та кількості квадратних метрів, які обслуговувало товариство. Більш детальний розрахунок по кожному будинку окремо доданий до позовної заяви.

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою (діями) Мелітопільської міської ради та заподіяною шкодою ТОВ «Житломасив» полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправних дій Мелітопольської міської ради, (відсутність правових підстав на вчинення дій), а не якихось інших обставин.

Посилаючись на Пленум Верховного Суду України у Постанові від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ; Вищий господарський суд України (роз'яснення від 01.04.1994 р. № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" у редакції від 29 грудня 2007 р.), позивач зазначив, що прийняття органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житлового фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству, позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів.

Звертає увагу суду, що ТОВ «Житломасив» в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року фактично надавало послуги з управління та утримання житлового фонду в повному обсязі, отримувало прибуток у вигляді рентабельності, сплачувало податки.

Відповідач, Мелітопольська міська рада Запорізької області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при визначенні розміру втраченої вигоди повинно враховуватися лише гарантований, безумовний та реальний доход. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованими розрахунком, а також відповідними доказами. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, однак розрахунок позивача базується на розрахунку можливого прибутку у разі обслуговування приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за площу, який отримує позивач, з приміщень, які ним обслуговуються. Крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів власної господарської діяльності у період, за який останній хоче стягнути упущену вигоду. За таких обставин вважає рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року обґрунтованим та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року у справі №908/2604/17 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О. (доповідач), судді - Геза Т.Д., Дучал Н.М.).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Донецького апеляційного господарського суду судді Геза Т.Д., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 908/2604/17.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мартюхіна Н.О. (доповідач), судді Склярук О.І., Дучал Н.М.).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/2604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної незаконними рішеннями, діями органу місцевого самоврядування з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 908/2604/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 року прийнято до провадження справу № 908/2604/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив".

В судовому засіданні 11.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, а також обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

20.10.2011р. Рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 191/7 встановлено з 01.12.2011р. тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення у місті Мелітополі, з урахуванням 7% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку (Додаток 16) (т.1 а.с. 59-64).

24.11.2011р. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №203/1 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитку) у місті Мелітополі, з урахуванням 30% рентабельності для кожного будинку окремо за 1 кв. метр загальної площі нежитлового приміщення у житлових будинках та гуртожитках (Додаток 18) (т.1 а.с. 70-78)

13.02.2012р. Рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 16, були внесенні зміни до розміру тарифів (Додаток 17) (т.1 а.с. 65-69).

20.12.2012р. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №217/4 було визначено ТОВ «Житломасив» виконавцем послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя (т.1 а.с. 18)

20.12.2012р. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/2 вирішено виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житломасив» застосовувати тарифи для населення м. Мелітополя, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 16 від 13.02.2012 (т.1 а.с. 19)

20.12.2012р. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 218/3 вирішено виконавцю (надавачу) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житломасив» застосовувати тарифи для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у місті Мелітополі, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області з ПДВ, що затверджені рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області № 203/1 від 24.11.2011р. (т.1 а.с. 24-27)

29.12.2012р. між комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області () та ТОВ «Комфорт - Мелітополь» () укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (т.1 а.с. 28-33)

29.12.2012р. між комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області () та ТОВ «Житломасив» () укладено Договір про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (т.6 а.с. 213-228).

29.12.2012р. між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради в особі міського голови та ТОВ «Житломасив» () укладено Договір з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому фонді м. Мелітополя (т.1 а.с .36-40)

За актами приймання - передачі об'єктів в управління з балансу( Додатки 2 до Договору від 29.12.2012р.) спеціальною комісією проведено обстеження об'єктів, що передаються з балансу КП «Житломасив» в управління ТОВ «Житломасив» (т.1 а.с. 79-150; т. 2 а.с. 1-150; т.3 а.с. 1-120)

01.01.2013р. ТОВ «Житломасив» були укладені Договори для власників (орендарів) нежитлових приміщень про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т.3 а.с. 120-150;т. 4 а.с. 1-93, т.4 а.с. 116-150, т.5 а.с .1-150, т.6 а.с. 1-23)

31.10.2014р. Мелітопольською міською радою Запорізької області 31.10.2014 було прийнято рішення № 12 «Про визначення організатора конкурсу з надання житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя», яким доручила організацію конкурсу своєму виконавчому органу - Управлінню ЖКГ ММР ЗО (Додаток 7) (т.1 а.с. 41)

12.12.2014 року виконавчим органом Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме, Управлінням ЖКГ ММР ЗО було проведено конкурс на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя (Додаток 8).

17.12.2014р. Протокол № 5 оцінки пропозицій (т.1 а.с. 42-43)

25.06.2015р. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/459/15-а Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне господарство Житломасив та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів конкурсу, визнання протиправним та нечинним протоколу конкурсної комісії та зобов'язання виконати певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5.

Визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5.

Визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17 грудня 2014 року за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17 липня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити. (т.1 а.с. 44)

18.12.2014р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя (Додаток 10).

Вищезазначеним рішенням внесено зміни до рішення № 217/4, а саме: п. п. 1, 2, З викладено в новій редакції. Відповідно до п.1 Рішення від 18 грудня 2014 р. № 214 ТОВ «Житломасив» виключено з виконавців послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді м. Мелітополя.

В Рішенні від 18 грудня 2014 р. № 214 зазначено, що воно прийнято у зв'язку з проведенням конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя. Рішення № 214 (т.1 а.с. 46)

23.12.2014 року на підставі проведеного конкурсу та Рішення виконавчого органу Мелітопольської міської ради від 18 грудня 2014 р. № 214, між Мелітопольською міською радою Запорізької області та комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було укладено договір на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. За вказаним договором Мелітопольська міська рада передала КП «Житломасив» майно комунальної власності, яке знаходилось в управлінні ТОВ «Житломасив» згідно актів приймання-передачі.

01.03.2017р. Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/54/17 визнано недійсним з моменту укладення Договір від 23.12.2014 р. на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Додаток 15). (т.1 а.с. 54-57)

21.08.2017р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/54/17 апеляційну скаргу без задоволення рішення без змін (т.1 а.с. 57-58)

22.01.2015р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняте рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4» (Додаток 13).

19.02.2015р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийняте рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214» (Додаток 11).

Пунктом 3 вказаного рішення встановлено вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»;

- від 18.12.2014 № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» (т.1 а.с. 47)

19.11.2015р. Постановою Мелітопольського міжрайонного суду Запорізької області у справі № 3209/2283/15-а (т.1 а.с. 48-50) року (Додаток 12), яка набрала законної сили 18.02.2016 року, позов ТОВ «Житломасив» до Виконкому ММР ЗО про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено:

визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконкому ММР ЗО від 19 лютого 2015 р. № 29/4, зокрема в частині визнання таким, що втратив чинність рішення виконкому ММР ЗО від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя», тобто в частині усунення ТОВ «Житломасив» від господарської діяльності з послуг управління та утримання житлового фонду м. Мелітополя.

06.07.2016р. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1231/16 (т. 3)

23.03.2017р. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/257/17 (т.1 а.с. 34-35)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Предметом позову ТОВ «Житломасив» є матеріально-правова вимога щодо стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь позивача упущеної вигоди в розмірі 2 574 732,58 грн, завданої незаконними, на думку Позивача, діями Відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду. Згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку що відшкодування збитків (упущеної вигоди) завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування я кого необхідна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як : протиправна поведінка, дії чи бездіяльність, негативний результат такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

З тексту позовної заяви вбачається, що прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень, укладанням незаконного договору з передачею у фактичне управління житловоґо фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству ,позивача було усунуто від виконання обов'язків, які передбачені діючими договорами та чинними рішеннями компетентного органу, що є причиною, а нанесена шкода у вигляді упущеної вигоди позивачу є наслідком такої протиправної поведінки Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів (т.1 а.с. 3-12).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що протиправна поведінка (дії) Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів встановлена рішеннями судів по справам № 908/54/17(до даток 15 до позову), 3 20/45 9/15 (додаток 9 до позову), 320/2283/15 (додаток 12 до позову), 320/4850/15 (додаток 14; до позову (т.6 а.с. 91-93).

В судовому засіданні була з'ясована позиція позивача щодо визначення ним переліку протиправних дій, які, на його думку, були вчинені Мелітопольської міської ради Запорізької області і призвели до негативних для ТОВ «Житломасив» наслідків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач визначив наступні протиправні дії Відповідача :

- прийняття виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради рішень № 214 від 18.02.2014р. (т.1 а.с. 46), № 13/2 від 22.01.2015р.(т.1 а.с 51), 29/4 від 19.02.2015р. (т.1 а.с. 47);

- укладання договору від 23.12.2014р.;

- передачею у фактичне управління житловоґо фонду підконтрольному та підзвітному комунальному підприємству КП ЗМР «Житломасив».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що в його розпорядженні відсутні Акти приймання -передачі об'єктів в управління з балансу, які мали бути укладені з КП Запорізької міської ради «Житломасив» після прийняття Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області рішення № 214 від 18.12.2014р. через те, що такі акти , за твердженням позивача, не складалися.

Договір від 23.12.2014р. та Договори,які повинні були бути укладені у відповідності до п.2 вищезазначеного рішення № 214 від 18.12.2014р. позивач також не надав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач не довів належними і допустимими доказами, свою позицію щодо передачі Мелітопольською міською радою після укладання договору від 23.12.2014р. у фактичне управління житловоґо фонду Комунальному підприємству КП ЗМР «Житломасив».

При цьому колегія суддів зауважує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 у справі № 908/1231/16, яке набрало законної сили, в задоволені позову ТОВ «Житломасив» , ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,про стягнення 2 003 844,45 грн шкоди, завданих прийняттям Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області рішень № 214 від 18.12.2014р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та від 20.12.2012р. № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» відмовлено в повному обсязі. Приймаючи рішення, місцевий господарський суду виходив з того, що рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4, яким визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, а саме: КП «Житломасив» ММР ЗО, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив», на залишається чинним. Договори від 29.12.2012р. між Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» і ТОВ «Житломасив» не розірвано. Крім того, між позивачами та споживачами (власниками, орендарями житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому фонді м. Мелітополя) були укладені та не були розірвані договори з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» можуть здійснювати надання послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території. Дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо прийняття вказаних рішень ніяким чином не вплинули на діяльність ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач подаючи позов в межах даної справи не навів нових доказів, які б підтверджували, що прийняття Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області рішення № 214 від 18.12.2014р., впливає на його обов'язки щодо виконання ним умов Договору від 29.12.2012р. про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд (т.6 а.с. 213-228), Договору з виконавцем, який надає житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому фонді м. Мелітополя (т.1 а.с. 36-40) та Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , які укладені ним 01.01.2013р. з власниками (орендарями) нежитлових приміщень (т.3 а.с. 120-150; т. 4 а.с. 1-93, 116-150; т.5 а.с. 1-150 та т.6 а.с. 1-23), приміщення яких передані йому в управління з балансу 29.12.2012р. за актами приймання -передачі (т.1 а.с. 79-150; т.2 а.с. 1-150; т.3 а.с. 1-119.

Вирішуючи питання щодо визначення протиправності дій Мелітопольської міської ради у вигляді прийняття виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради рішень № 13/2 від 22.01.2015р.(т.1 а.с 51), 29/4 від 19.02.2015р. (т.1 а.с. 47) колегія суддів виходить з наступного:

22.01.2015р. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняте рішення № 13/2 «Про втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 № 218/4» (Додаток 13).

В пункті 1 вищезазначеного рішення, зокрема зазначено, вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

1)від 20.12.2012 № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 № 16»;

2)від 20.12.2012 № 218/3 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках(гуртожитках) для ТОВ «Житломасив» згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.11.2011 № 203/1»;

Тобто, вказаним рішенням виконавчого органу Мелітопольської міської ради Запорізької області визнано такими, що втратили чинність тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які застосовувало у своїй діяльності ТОВ Житломасив» (т.1 а.с. 51)

25.12.2015р. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/4850/15-а (Додаток 14), яка набрала законної сили 16.01.2016 року, адміністративний позов ТОВ «Житломасив» до Виконкому ММР ЗО про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено:

Визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття Рішення виконкомому ММР ЗО від 22.01.2015 р. № 13/2 «Про втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 218/2, від 20.12.2012 № 218/3, від 20.12.2012 року № 218/4». Постанова у справі № 320/4850/15-а (т.1 а.с .52-53)

19.02.2015р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийняте рішення № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214» (Додаток 11).

Пунктом 3 вказаного рішення встановлено вважати такими, що втратили чинність рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»;

- від 18.12.2014 № 214 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» (т.1 а.с. 47)

19.11.2015р. Постанова у справі № 3209/2283/15-а (т.1 а.с. 48-50) року по справі №320/2283/15-а (Додаток 12), яка набрала законної сили 18.02.2016 року, позов ТОВ «Житломасив» до Виконкому ММР ЗО про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено:

визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення виконкому ММР ЗО від 19 лютого 2015 р. № 29/4, зокрема в частині визнання таким, що втратив чинність рішення виконкому ММР ЗО від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя», тобто в частині усунення ТОВ «Житломасив» від господарської діяльності з послуг управління та утримання житлового фонду м. Мелітополя.

Тобто, спірні рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради є скасованими і з урахуванням вище встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що Позивач не довів, яким чином скасовані рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради впливають на його господарську діяльність з надання послуг власниками (орендарями) нежитлових приміщень споживачам, з якими ним, як зазначалося вище, укладені Договори від 01.01.2013р. (т.3 а.с. 120-150; т. 4 а.с. 1-93, 116-150; т.5 а.с. 1-150 та т.6 а.с. 1-23), приміщення яких перебувають в його управлінні у відповідності до актів приймання - передачі від 29.12.2012р. (т.1 а.с. 79-150; т.2 а.с. 1-150; т.3 а.с. 1-119), отримання плати за якими визначено ним як дохід, який мав бути отриманий за спірний період.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно з положеннями ст. 147 ГК України, збитки, завдані суб'єкту господарюванні порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами, що під час дії вищезазначений скасований рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради він був позбавлений можливості виконувати свої обов'язки за укладеними договорами і отримувати плату за надані послуги.

Предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (упущеної вигоди) внаслідок прийняття незаконних рішень.

Саме по собі встановлення судовими рішеннями, які набрали законної сили, незаконності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за відсутності причино-наслідкового зв'язку з завданими збитками, які визначені позивачем як неодержані доходи унеможливлює застосування положень Цивільного та Господарського кодексів, інших Законів та нормативних актів, які регламентують порядок відшкодування збитків, завданих неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність в матеріалах справи розрахунку плати за послуги, яка мала надходити за умови належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за укладеними договорами, на думку суду не є достовірними доказом розміру упущеної вигоди, оскільки, як було встановлено, позивач послуги за укладеними договорами не надавав з причин, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями виконавчого комітету Мелітопільскої міської ради.

За таких обставин на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недоведення позивачем всіх елементів складу цивільного правопорушення для стягнення збитків, в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а відтак висновки місцевого господарського суду повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, яким надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 908/2604/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно, без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 року (повний текст від 18.04.2018 року) у справі № 908/2604/17 (суддя Азізбекян Т.А.) - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Житломасив".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік