номер провадження справи 9/112/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 908/1793/18

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 2а, )

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області (71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, 2, )

про визнання недійсним п. 92 рішення Бердянської міської ради від 24.05.2018 № 16

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 05.01.2018; від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-0023/40 від 02.01.2018;

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 92 рішення Бердянської міської ради від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, який звучить як: 92. Відмовити в поновлені договору оренди землі від 07 лютого 2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладеного між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, ідентифікаційний код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, на підставі Закону України Про оренду землі та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1793/18, присвоєний номер провадження 9/112/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Ухвалою суду від 04.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018. Ухвалою суду від 12.11.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018. У судовому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 12.12.2018.

У звязку з аварійним відключенням з 15:35 годин 11.12.2018 до 12:10 годин 12.12.2018 в господарському суді Запорізької області енергопостачання, про що складено акт № 11 від 12.12.2018, судове засідання призначене на 12.12.2018 на 10 год. 40 хв. було проведено о 13 год. 00 хв.

12.12.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, мотивуючи, зокрема, наступним. Позивач, як орендар за договором оренди землі від 07.02.2008, до закінчення строку його дії (за пятдесят днів) надіслав на імя голови Бердянської міської ради Запорізької області, як орендодавця за договором, заяву від 11.10.2017 про поновлення вказаного договору оренди землі з додатками до неї, у т.ч. проектом додаткової угоди. Строк дії договору закінчився 01.12.2017. Після закінчення строку дії договору орендар продовжує користуватись земельною ділянкою, орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не повідомив орендаря про наявні заперечення щодо поновлення договору оренди землі, відтак на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі вказаний договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Проте, пунктом 92 рішення Бердянської міської ради 44 сесії VII скликання від 24.05.2018 № 16 вирішено відмовити в поновлені договору оренди землі від 07.02.2008 на підставі Закону України Про оренду землі та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52. Позивач зазначає, що вказане рішення порушує його права та суперечить законодавству. Так, позивачу було відмовлено у поновленні договору без посилання на конкретну норму права. На підставі ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України Про оренду землі, ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, наступне. Приймаючи оскаржуване рішення Бердянська міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто відповідно до вимог ст. 19 Конституції України. Підставою для прийняття рішення є заява позивача від 11.10.2017, яка була подана позивачем в порядку ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі та згідно якої позивач просив поновити договір оренди землі. Спосіб у який відповідач прийняв оскаржуване рішення повністю відповідає положенням ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Рішення прийнято згідно приписів п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні на пленарному засіданні Бердянської міської ради більшістю голосів від загального складу ради, що підтверджується: протоколом поіменного голосування від 24.05.2018 та копією проекту оскаржуваного рішення міськради. Чинне законодавство не визначає вичерпний перелік підстав, за існування яких власник може відмовитись від продовження орендних відносин з орендарем. Вирішальним моментом у прагненні розпорядитись земельною ділянкою тим або іншим способом (або взагалі не розпоряджатись нею) є саме воля власника, що підтверджується приписами ст. 319 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначив, що протягом строку вирішення питання про необхідність продовження орендних правовідносин з позивачем, до Бердянської міської ради неодноразово звертались жителі мікрорайону міста в якому знаходиться пляж (обєкт оренди) та жителі суміжних мікрорайонів міста з проханням та вимогами не продовжувати орендні правовідносини за договором, відмовити у поновленні договору оренди землі з підстав того, що протягом останніх років (літніх сезонів) пляж утримується в антисанітарних умовах та захаращений різними спорудами, у жителів періодично виникають конфлікти з адміністрацією підприємства орендаря та особами, які доглядають за пляжним інвентарем. Відповідач зазначає, що не порушив прийнятим рішенням права позивача, у т.ч. переважне право, яке підлягає захисту відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки порушення матиме місце у випадку укладання договору оренди з новим орендарем, оскільки переважне право орендаря на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду, а сам лише факт спливу місячного строку, за відсутності заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі. Крім того, зазначив, що позивач не звертався до відповідача з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, на виконання ст. 166 ГПК України, надав відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди (до 01.01.2018) не надав позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, договір оренди згідно норм чинного законодавства, а саме: ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, винесення відповідачем 24.05.2018 рішення про відмову в поновленні дії договору оренди вийшло за межі його повноважень, оскільки є порушенням норм Закону України Про оренду землі. Крім того, у тексті оскаржуваного рішення відсутнє будь-яке посилання на конкретну норму Закону України Про оренду землі, яка передбачає право відповідача відмовити у поновлені договору оренди землі після закінчення місячного строку з моменту закінчення строку дії договору оренди землі. Позивач наголошує, що оскаржуваним рішенням відповідача порушуються права позивача як законного землекористувача земельної ділянки, позивачем обраний вірний спосіб захисту, а саме: визнання незаконним рішення відповідача, як органу місцевого самоврядування, яке порушує права позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (орендар, позивач у справі) та Бердянською міською радою Запорізької області (орендодавець, відповідач у справі) укладено договір оренди землі, який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 486, та зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 за № 70 (надалі - договір оренди землі).

Згідно з п. 1 та п. 1.2 вказаного договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, яка знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Толстого, 2-а. Земельна ділянка надається в оренду на підставі п. 3.1 рішення тридцять шостої сесії V скликання Бердянської міської ради від 27.12.2007 № 11 Про передачу в оренду земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8387 га, кадастровий номер :09:015:0173.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом (довідкою) Бердянського міського управління земельних ресурсів № 1342 від 23.11.2007 становить 595051,19 грн. (п. 5 договору оренди землі).

Згідно з п. 8 договору, останній укладено строком до 01.12.2017 року.

В пункті 43 договору оренди землі встановлено, що за бажанням сторін цей договір посвідчується нотаріально. Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до п. 36 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розвязується в судовому порядку.

Пунктом 37 договору оренди землі визначено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

За умовами п. 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За актом прийому-передачі земельна ділянка була передана орендарю.

09.10.2017 сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі (додаткова угода), на підставі ст. 15 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV (із змінами та доповненнями) та рішення тридцять девятої сесії Бердянської міської ради VI скликання від 12.07.2013 № 62 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ, якою внесено зміни до п. 5 договору оренди землі щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, до п. 9 - щодо розміру орендної плати, та доповнено договір розділом Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 09.10.2017 посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 814.

Матеріали справи свідчать, що 11.10.2017 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою від 11.10.2017 з проханням поновити договір оренди землі від 07.02.2008, строком на 10 років та надав додатки до заяви, у т.ч., проект додаткової угоди (а.с. 27-28). За змістом проекту додаткової угоди зміни вносяться лише в частині строку дії договору (тобто його поновлення), до інших умов договору зміни не вносяться. Таким чином, фактично позивач просить поновити договір на тих самих умовах.

З матеріалів справи вбачається, що заперечень (листа-повідомлення) на зазначену заяву позивача відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі відповідачем не направлено, проект угоди не розглянуто, узгодження істотних умов договору не здійснювалось.

Супровідним листом від 07.12.2017 за № 03-7696/31, відповідач на звернення позивача від 29.11.2017 № 01-29/11, направив на адресу позивача витяг з протоколу № 48 від 15.11.2017 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2008.

Згідно витягу з протоколу № 48 від 15.11.2017 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології Бердянської міської ради, розглянувши звернення позивача та матеріали заяви від 11.10.2017 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, постійна комісія міської ради заслухавши інформацію щодо антисанітарного стану пляжу і багато чисельних скарг відпочиваючих, звернень з проханням не продовжувати договір оренди землі, рекомендувала направити звернення та матеріали ТОВ Дніпро-2000 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки до управління містобудування та архітектури та юридичного управління з метою перевірки території пляжу на відповідність оформленим документам на землекористування (зони пляжу).

Робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови від 19.01.2017 № 21-р на виконання доручення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 15.11.2017 № 48-1-38 та службового управління земельних відносин від 10.11.2017 № 0811-17, проведено огляд земельної ділянки на території міста Бердянськ по вул. Толстого, 2-а, яка була надана в оренду ТОВ Дніпро-2000, та складено акт огляду земельної ділянки від 24.11.2017.

Відповідно до акту, в ході візуального огляду встановлено, що обстежувана територія земельної ділянки являється пляжем, яка облаштована спорудами у відповідності до вимог Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська в нові редакції (затверджених рішенням Бердянської міської ради від 30.05.2012 № 5) та вимогами п. 5.7.1 ДБН Б.2.2.-5.2011, ДБН В.2.2-17.2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення. В ході обстеження земельної ділянки засмічення, забруднення, захаращення бурянами не виявлено (а.с.32).

16.02.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання витягів з протоколів засідань постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 05.01.2018 та 09.02.2018 щодо розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до витягу з протоколу № 51 від 05.01.2018 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології (п.п. 28, 28.1, 29 та 35) за результатами роботи комісії складено акт обстеження земельної ділянки від 24.11.2017, який направлено на розгляд постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Щодо розгляду звернення ОСОБА_5 від 16.11.2017 щодо незгоди у поновлені договору оренди землі, укладеного між Бердянською міською радою та ТОВ Дніпро-2000, постійна комісія рекомендувала направити звернення та матеріали ТОВ Дніпро-2000 щодо поновлення договору до юридичного управління щодо надання рекомендацій на наступне засідання комісії з урахуванням звернення ОСОБА_5

Позивачем було замовлено у сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 обстеження земельної ділянки загальною площею 0,8387 га, кадастровий номер :09:015:0173.

ФОП ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки та складено матеріали по обстеженню земельної ділянки ТОВ Дніпро-2000, так листом від 18.01.2018 № 4 ФОП ОСОБА_6 повідомив позивача, що точки 18-28 відповідають координатам точок повороту межі земельної ділянки, згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не виходять за межі даної земельної ділянки (а.с. 36).

Із змісту витягу з протоколу № 52 від 09.02.2018 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології (п.п. 30, 30.1, 31) слідує, що постійна комісія міської ради за результатами розгляду звернення і матеріалів ТОВ Дніпро-2000 (від 11.10.2017 № 20901) та листа ТОВ Дніпро-2000 (від 12.12.2017 № 7754/41-01) з урахуванням звернення ОСОБА_5 (від 16.11.2017 № В-2599), зокрема, повідомила, що з наданих на розгляд документів не вбачається підстав вважати, що орендар неналежне виконував обовязки та (або) порушував умови договору оренди землі від 07.02.2008 року; враховуючи викладене, орендар ТОВ Дніпро-2000 має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Проте, постійною комісією міської ради було вирішено: рекомендувати відмовити ТОВ Дніпро-2000 (від 11.10.2017 № 20901) у поновленні договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га, розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, строком на 10 років, на підставі Закону України Про оренду землі, для подальшої підготовки відповідного проекту рішення сесії Бердянської міської ради, та на підставі колективних звернень громадян мікрорайонів Слобідка та Колонія (166 підписів).

Позивач у позовній заяві зазначив, що він належно виконує свої обовязки за договором оренди: з боку Бердянської міської ради протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов; до закінчення строку дії договору ТОВ Дніпро-2000 повідомило орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк повідомлення надійшло 11.10.2017 за вх. № 20901, за пятдесят днів до закінчення строку дії договору; до листа-повідомлення ТОВ Дніпро-2000 додало проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, ТОВ Дніпро-2000 продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець Бердянська міська рада, письмово не повідомила ТОВ Дніпро-2000 про відмову в поновленні договору оренди. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі Бердянська міська рада не повідомила позивача про наявні заперечення щодо поновлення договору оренди землі, а рішенням від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок відмовила в поновлені договору оренди землі від 07 лютого 2008 року на підставі колективних звернень.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Проаналізувавши норми законодавства, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами статтями 641 642 вказаного кодексу визначено порядок пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно із частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України Про оренду землі передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі існують різні механізми відновлення договірних відносин оренди землі, передбачені п.п.1-5 та п. 6 даної норми Закону. Значене підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 18.10.2017 по справі № 6-1634цс17.

Так, частинами 1-4 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої-пятої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до положень зазначеної норми реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін.

Частиною ж шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обовязкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі).

Судом встановлено, що позивач 11.10.2017 (за 50 днів до закінчення строку дії договору) письмово звернувся до відповідача з заявою та просив поновити договір оренди земельної ділянки від 07.02.2008, до заяви додав проект додаткової угоди в трьох примірниках.

Строк дії договору закінчився 01.12.2017.

Після закінчення терміну дії договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, протягом місяця після закінчення дії договору відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди. Також позивач продовжує здійснювати орендні платежі про що свідчать матеріали справи.

Матеріали справи місять копію витягу з протоколу № 52 від 09.02.2018 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології (п. 30, 30.1, 31), відповідно до якого постійна комісія міської ради вирішила рекомендувати відмовити ТОВ Дніпро-2000 (від 11.10.2017 № 20901) у поновленні договору оренди земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га, розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, строком на 10 років, на підставі Закону України Про оренду землі, для подальшої підготовки відповідного проекту рішення сесії Бердянської міської ради, та на підставі колективних звернень громадян мікрорайонів Слобідка та Колонія.

Рішенням сорок четвертої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок (пункт 92 цього рішення) вирішено відмовити у поновленні договору оренди землі від 07.02.2008, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 за № 70, укладеного між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, ідентифікаційний код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, на підставі Закону України Про оренду землі та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52.

За приписами статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Статтею 73 Закону України Про місцеве самоврядування в України встановлено, що акти міської ради прийняті в межах наданих їх повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органам виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За приписами п. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши пункт 92 рішення сорок четвертої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, судом встановлено, що фактично даним рішенням Бердянська міська рада, розглянувши заяву позивача про поновлення договору оренди землі від 07.02.2008, відмовила позивачу у поновлені зазначеного договору.

Вказане рішення відповідачем прийнято на підставі Закону України Про оренду землі та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52.

Відповідач не зазначив при прийнятті рішення про відмову у поновленні договору оренди землі конкретної норми законодавства, на підставі якої законодавством передбачена відмова, а лише послався на Закон України Про оренди землі та протокол.

Відповідно до протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52 постійна комісія рекомендувала відмовити ТОВ Дніпро-2000 у поновлені договору на підставі Закону України Про оренду землі та на підставі колективних звернень громадян мікрорайонів Слобідка та Колонія.

Проте, матеріалами справи спростовано обставини, якими мотивовано колективні звернення, про що було наведено судом вище, а саме: відповідно до акту робочої комісії з огляду земельних ділянок від 24.11.2017 обстежувана територія земельної ділянки являється пляжем, яка облаштована спорудами у відповідності до вимог Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська в нові редакції та вимогами п. 5.7.1 ДБН Б.2.2.-5.2011, ДБН В.2.2-17.2006 Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення, засмічення, забруднення, захаращення бурянами не виявлено; із змісту витягу з протоколу № 52 від 09.02.2018 проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології слідує, що з наданих на розгляд документів не вбачається підстав вважати, що орендар неналежне виконував обовязки та (або) порушував умови договору оренди землі та враховуючи викладене, орендар ТОВ Дніпро-2000 має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Також, сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки та зазначено, що точки 18-28 відповідають координатам точок повороту межі земельної ділянки, згідно розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не виходять за межі даної земельної ділянки.

При цьому, письмового заперечення у вигляді листа-повідомлення, як то слідує з ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, у місячний строк після закінчення строку дії договору, тобто до 01.01.2018, позивачу направлено (вручено) не було.

Натомість, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, станом на час розгляду справи, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі. Більш того, на протязі усього часу оренди, позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором про що свідчать матеріали додані позивачем до позову, що в свою чергу, надає йому переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк в силу приписів п. 8 договору та закону.

Отже, приймаючи рішення щодо відмови у поновленні договору оренди землі (п. 92 рішення сорок четвертої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок), відповідачем не враховано положення ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, а також не було розглянуто заяви позивача про поновлення договору у встановлені законом порядку та строку, не мотивовано причини відмови у поновленні, чим, в свою чергу, порушено права позивача на поновлення договору оренди землі.

З наведеного вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсним п. 92 рішення сорок четвертої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 92 рішення 44 сесії VII скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 24.05.2018 № 16 Про поновлення договорів оренди земельних ділянок наступного змісту: 92. Відмовити в поновлені договору оренди землі від 07 лютого 2008 р., зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01 квітня 2008 р. за № 70, укладеного між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Толстого, 2-а, ідентифікаційний код 30419620), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,8387 га (кадастровий номер :09:015:0173), розташованої за адресою: вул. Толстого, 2-а, для обслуговування пляжу з організацією вільного доступу громадян, на підставі Закону України Про оренду землі та протоколу проведення засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології від 09.02.2018 № 52.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-2000 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 2а, ) суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 21.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва