ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 915/328/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

за участі секретаря Яйчені К.М.,

представники сторін та третіх осіб в судове засідання не явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/328/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК",

пров. Транспортний, м. Миколаїв, 54010,

до відповідачів:

1) державного підприємства "СЕТАМ",

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Щ.іТ.",

вул. Чигиринська, 13/23, м.Черкаси, 18030,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150,

2) Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Робоча,1, м. Миколаїв, 54029,

про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Телец-ВАК" пред'явлено позов, зареєстрований в Господарському суді Миколаївської області 27.04.2018 за № 5105/18, з урахуванням закриття ухвалою від 10.10.2018 провадження в частині позовних вимог, до державного підприємства (ДП) "СЕТАМ" та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Щ.іТ." з вимогою: "Визнати недійсними електронні торги (договір купівлі-продажу), що відбулися 20.03.2018 року, з продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" крану - лісонавантажувача башеного пересувного повноповоротного марки КБ-572Б, 1992 року випуску, жовтого кольору, номер державної реєстрації 1034, результат яких оформлений протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" № 322387 від 20.03.2018 року та актом про проведені електронні торги державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.04.2018 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі".

Вимогу обґрунтовано тим, що при проведенні спірних електронних торгів порушено п.п. 1, 2 п. 5 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі - Порядок), щодо розміщення в інформаційному повідомлені про електронні торги відомостей відносно зберігача виставленого на електронні торги майна, а саме, зазначення в такому повідомленні контактного телефону не зберігача майна, а судового виконавця, що, на думку позивача, призвело до порушення майнових інтересів позивача як власника арештованого та реалізованого на спірних торгах майна.

Ухвалою від 18.04.2018 задоволено відповідну заяву ТОВ "Телец-ВАК" та вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено ТОВ "Щ.іТ." та будь-яким уповноваженим ним фізичним або юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом вчиняти будь-які дії стосовно майна позивача, реалізованого на спірних електронних торгах, відчужувати його у власність або в користування будь-яким іншим особам на будь-яких умовах, обтяжувати його будь-якими зобов'язаннями на користь будь-яких інших осіб, а ухвалою від 09.08.2018 відкрито провадження в даній справі.

ДП "СЕТАМ" у відзиві від 30.08.2018 позов не визнало, вважаючи, що всі виконані підприємством, як організатором спірних електронних торгів, дії відповідають законодавству, зокрема, Порядку, та що при проведенні спірних торгів не допущено порушень, які могли б вплинути на їх результат.

Від ТОВ "Щ.іТ." відзив на позовну заяву не надійшов.

Третя особа, дії якої оскаржуються, Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський відділ ДВС), у відзиві від 08.10.2018, який суд визнає поясненнями щодо обставин спору, та поясненнях від 02.11.2018 зазначив, що дії державного виконавця з проведення спірних електронних торгів узгоджуються з чинним законодавством, а також виклав позицію, що позивачем не доведено порушення його прав унаслідок не зазначення у відповідному повідомленні про проведення спірних торгів контактного номеру зберігача майна, та що ця обставина вплинула на результати торгів. Крім, того Заводський відділ ДВС зазначив, що державний виконавець, який проводив виконавчі дії, володів у повному обсязі достовірною інформацією про стан описаного майна та його місцезнаходження і мав можливість забезпечити огляд цього майна потенційними покупцями.

Від сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заводським відділом ДВС виконуються дії у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № 44607303 по виконавчим документам щодо стягнення з боржника, ТОВ "Телец-ВАК", грошових коштів у загальній сумі 5480066 грн. 11 коп.

У цьому виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову від 31.05.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на майно боржника: кран-лісонавантажувач башений пересувний повноповоротний марки КБ-572Б, 1992 року випуску, жовтого кольору, номер державної реєстрації 1034. Описане та арештовано майно передано на відповідальне зберігання керівнику боржника Валєєву А.К (т.2, а.с. 218-219).

Державним виконавцем постановою від 17.10.2017 призначено проведення оцінки арештованого майна боржника, яку доручено суб'єкту оціночної діяльності - товариству з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "АСПЕКТ". Останнім складено висновок від 06.12.2017, згідно якого вартість указаного арештованого майна боржника на дату оцінки (20.11.2017) склала 484941 грн. без ПДВ (т.2, а.с. 220-222).

Про вищевказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності державний виконавець повідомив листом від 15.12.2017 № 40758/14-24-41/9 сторін виконавчого провадження, в тому числі позивача, ТОВ "Телец-ВАК", що підтверджується відповідним реєстром згрупованих поштових відправлень з відміткою про прийняття поштовим відділенням, та роздруківкою з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень (т. 2, а.с. 223-225).

Звіт про оцінку арештованого майна боржника не оскаржено.

У подальшому Заводський відділом ДВС направлено до Миколаївської філії ДП "СЕТАМ" заявку від 05.01.2018 № 393/14.23-36/9 на реалізацію арештованого майна боржника, в якій зазначено, зокрема, відомості щодо переданого на реалізацію майна, сторін зведеного виконавчого провадження та відомості про зберігача майна, а саме: "Валєєв Анатолій Казанфірович, м. Миколаїв, вул. Бузька, 102, ".

Відповідні відомості щодо зберігача майна в подальшому розміщені ДП "СЕТАМ" у повідомленні про електронні торги на сайті підприємства (т.2, а.с. 135-138).

Із матеріалів справи випливає, що ДП "СЕТАМ" тричі проводилися електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Телец-ВАК", при цьому торги, оформлені протоколами від 08.02.2018 № 315406 та від 28.02.2018 № 318981 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, а за результатом проведення торгів 20.03.2018, оформлених протоколом від тієї ж дати за №322387, переможцем визнано ТОВ "Щ.іТ.", і останньому запропоновано до 03.04.2018 оплатити придбане майно в сумі 331000 грн.

Державним виконавцем Заводського відділу ДВС складено відповідний акт від 06.04.2018 про проведені електронні торги, який направлено позивачу, що підтверджується відповідною квитанцією поштового відділення (т.2, а.с. 233-234).

За твердженнями позивача, йому стало відомо про указані електронні торги та особу переможця торгів 16.04.2018 після отримання вищевказаного акту. На його думку спірні торги є недійсними, так зазначення в інформації про їх проведення контактного телефону не зберігача виставленого на електронні торги майна (Валєєва А.К.), а телефон державного виконавця Заводського відділу ДВС Буділовської О.О., у провадженні якої перебуває ЗВП № 44607303, призвело до порушення майнових інтересів позивача як власника арештованого та реалізованого на спірних торгах майна, який мав прагнення до продажу майна за найвищою ціною, що дозволило б задовольнити максимальну кількість вимог кредиторів. Таке позивач вважає порушенням п.п. 1, 2 п. 5 розділу II Порядку.

Суд вважає викладені доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму; до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ст. 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.ч. 1-3, 6 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Отже, електронні торги можуть бути визнаними недійсними лише у випадку, якщо під час їх підготовки або проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, та у зв'язку з цим порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює. Такий висновок, крім того, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 06.06.2018 у справі 916/1191/13.

ДП "СЕТАМ", згідно п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Згідно п.п. 1-3 розділу II, п. 5 розділу III Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону. Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім'я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону, керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор. Зберігач зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи.

Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Суд визнає, що державним виконавцем при формуванні заявки на проведення спірних торгів та у відповідному повідомленні ТОВ "СЕТАМ" про їх проведення зазначено контактний телефон не зберігача майна, що реалізовувалося, а державного виконавця, проте позивачем не подано доказів на підтвердження того, що таке вплинуло чи могло вплинути на результати спірних торгів, зокрема, на визначення вартості майна, що реалізовувалося.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає, що саме по собі не зазначення у заявці та відповідному повідомленні про проведення спірних торгів контактного телефону зберігача, за наявності та відповідності інших викладених у заявці та повідомленні про спірні торги відомостей відносно зберігача, а саме: прізвища, ім'я та по батькові, адреси реєстрації, а також інших передбачених Положенням відомостей щодо майна, яке належало реалізувати, та порядку проведення спірних торгів, не є підставою для визнання спірних торгів недійсними.

Отже, позивачем не доведено наявності для визнання спірних електронних торгів недійсними підстав, передбачених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що в задоволені позову ТОВ "Телец-ВАК" належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно зі ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 11.12.2018, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.