ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/618/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача:

- ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 03.12.18;

- ОСОБА_2, посвідчення адвоката України № 2393 від 02.10.2012р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2393 від 02.10.2012р.; довіреність № б/н, дата видачі : 03.05.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 червня 2018 року

у справі № 916/618/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІМІРЯЗЕВСЬКЕ

про стягнення 120 360,00 грн.,

головуючий суддя суддя Цісельський О.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 20.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІМІРЯЗЕВСЬКЕ (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 120 360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на положення ст.ст.224, 225 ГПК України, а саме завдання Товариству з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ збитків у звязку з тим, що куплені у Товариства з обмеженою відповідальністю ТІМІРЯЗЕВСЬКЕ саджанці грецького горіху на підставі Договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року, у кількості 354 саджанців не прижилися,

про що було повідомлено відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 червня 2018 року у справі № 916/618/18 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Висновок суду мотивований тим, що позивачем не доведено понесення збитків через вину відповідача та Акт обстеження земельної ділянки, на якій висаджено саджанці грецького горіху не є належним і допустимим доказом.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ звернулося з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наступне:

- судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги в якості належного доказу Акт обстеження земельної ділянки на якій висаджено саджанці грецького горіху від 08.12.2017 року;

- Товариство з обмеженою відповідальністю ТІМІРЯЗЕВСЬКЕ було повідомлено про фактичну кількість саджанців, які не прижилися, але жодних дій по виконанню своїх гарантійних зобовязань за Договором купівлі-продажу від 02.09.2016 року № 2009 прийняті не були.

21.08.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, відповідно до якої просив суд призначити комплексу експертизу у даній справі.

У задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів було відмовлено з підстав необґрунтованості та безпідставності. Крім того, скаржник до місцевого господарського суду із клопотанням про призначення експертизи до суду не звертався.

22.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ТІМІРЯЗЕВСЬКЕ надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/618/18 було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року прийнято справу № 916/618/18 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Ярош А.І. Савицького Я.Ф. до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.12.2018 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ в судове засідання 26.12.2018 року не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджено під час апеляційного провадження, 18.03.2016 року між Інститутом свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ було укладено Договір на виконання наукового супроводу, щодо реконструкції саду для вирощування волоського горіху з метою виготовлення біологічно активної кормової добавки № 18 від 18.03.2016р., відповідно до якого позивач зобовязується власними силами та за власні кошти виконати роботи (згідно Додатку №1 до Договору) з реконструкції саду для вирощування волоського горіху на земельних ділянках орієнтовною площею 41,28 га, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1.

Під роботами з реконструкції саду для вирощування волоського горіху Сторони узгодили (розуміють) здійснення позивачем на території вищезазначеної земельної ділянки висадку саджанців волоського горіху з наступним отриманням плодів для розробки натуральної кормової добавки.

2 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тімірязевське (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №0209, відповідно до якого Продавець зобовязувався передати у власність покупця дворічні прищеплені саджанці грецького горіху сортів Яблунівський - 632 шт., Буковинський 1 - 632 шт., Топорівський - 632 шт., Рудковський - 632 шт., Буковинський 2 - 632 шт. по ціні 240 грн. за штуку.

Відповідно до Видаткової накладної №РН-0000009 від 22.05.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ отримало від відповідача дворічні прищеплені саджанці грецького горіху кількістю 3 160 шт. на загальну суму 758 400,00 грн.

Згідно п.5.5. Договору купівлі - продажу №0209 від 02.09.2016р. Продавець гарантує сортову відповідність та 100% приживаність саджанців при умові, що висадку буде проведено Продавцем.

На виконання умов Договору про надання послуг №06/09/16-1 від 06.09.2016р., Додаткової угоди №1 від 06.09.2016р. до даного Договору та Акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000004 від 31.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Тімірязевське надало послуги Товариству з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ по посадці саджанців грецького горіху на земельній ділянці площею 34,71 га., за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1. Вартість послуг по посадці становить 100 грн. за один саджанець, разом 316 000,00 грн.

За твердженням позивача, після посадки Товариством з обмеженою відповідальністю Тімірязевське саджанців грецького горіху на земельній ділянці площею 34,71 га., не прижилося 354 саджанці (сорти Яблунівський - 108 шт., Буковинський 1 - 37 шт., Топорівський - 42 шт., Рудковський - 97 шт., Буковинський 2 - 70 шт.) на загальну суму з урахуванням вартості посадки 120 360,00 грн., про що було повідомлено відповідача (Акт вибракування саджанців горіха волоського від 30.07.2017 року).

29 листопада 2017 року на адресу ТОВ Тімірязевське було направлено повідомлення №30 про направлення на 08.12.2017р. його уповноваженого представника за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1, для спільного встановлення фактичної кількості саджанців, які не прижилися та вирішення питання щодо подальшої їх пересадки або компенсації вартості саджанців, що не прижилися. Дане повідомлення відповідачем було проігнороване.

Актом обстеження земельної ділянки на якій висаджено саджанці грецького горіху від 08.12.2017р., комісією, до складу якої було залучено представника власника земельної ділянки - Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, було підтверджено кількість та вартість неприжитих саджанців грецького горіху.

Згідно п.5.5. Договору купівлі - продажу №0209 від 02.09.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю Тімірязевське гарантувало сортову відповідність та 100% виживаність саджанців при умові, що висадку буде проведено Продавцем.

15.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ звернулось до Товариство з обмеженою відповідальністю Тімірязевське з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 120 360,00 грн.

Між тим, така вимога залишена Товариством з обмеженою відповідальністю Тімірязевське без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому суд зауважує, що згідно із вищевказаною нормою права, а саме ст. 1 ГПК України, особа має право звернутись до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином , право на звернення до господарського суду має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право чи інтерес, і це право чи інтерес порушені відповідачем.

За приписами статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного терміну, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на такий термін, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Умовами п.5.5 Договору передбачено, що продавець гарантує сортову відповідність і 100% приживлюваність саджанців за умови що висадку буде здійснювати продавець

З матеріалів справи вбачається та визнається відповідачем, що на виконання умов договору та додаткової угоди до договору, відповідач надав послуги Товариству з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ по посадці саджанців грецького горіху на земельній ділянці площею 34,71 га., за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1. Вартість послуг по посадці становить 100 грн. за один саджанець, разом 316000,00 грн.

В подальшому, у звязку із загибеллю саджанців, позивачем в односторонньому порядку було складено Акт обстеження земельної ділянки від 08.12.2017 року, який не містить інформації про причини загибелі саджанців.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем не було дотримано порядок, передбачений умовами договору відносно гарантованої відповідачем приживаності саджанців.

Позивачем на адресу відповідача направлялася лише претензії щодо повернення коштів за загибель саджанців та повідомлення для складання Акту про кількість загибелі саджанців.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку у позивача взагалі відсутні законні правові підстави просити суд здійснити повернення коштів, сплачених за товар, який знаходиться у позивача, за діючим договором згідно ч.2 ст.678 ЦК України, адже істотне порушення вимог щодо якості поставленого товару нічим не підтверджено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні також і підстави вважати, що відповідач порушив умови гарантійного обслуговування за договором поставки, передбачені умовами договору.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ підлягає залишенню без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2018 у справі № 916/618/18 залишенню без змін.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЇЖА ДЛЯ РОЗДУМІВ залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „11 червня 2018 року у справі № 916/618/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено „28 грудня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький