РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Київ Справа № 910/10392/18

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ";

до відповідача-2: ОСОБА_2;

до відповідача-3: ОСОБА_3;

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: ОСОБА_4;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

відповідача-3: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, статуту та договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протокол загальних зборів учасників відповідача-1 від 13.10.2017 № 2 має бути визнаний судом недійсним, оскільки вчинений від імені позивача представником останнього із перевищенням повноважень. Також, як наслідок, підлягає визнанню недійсним статут відповідача-1 в редакції від 13.10.2017 та укладений між позивачем та гр. ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі відповідача-1 від 13.10.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10392/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 08.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 19.11.2018.

В підготовчому судовому засіданні 19.11.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) видана на ім'я ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) довіреність від 10.08.2017, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - Довіреність).

Вказаною довіреністю позивач уповноважив відповідача-2 представляти інтереси, зокрема, з усіх без винятку питань, пов'язаних із створенням Товариства з обмеженою відповідальністю, з правом внесення від імені позивача, як учасника Товариства, в Статутний капітал належного позивачу нерухомого майна.

Позивачем (від імені якого діяв відповідач-2 на підставі Довіреності) проведені загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ" (далі - відповідач-1), оформлені протоколом від 30.08.2017 № 1, на яких, зокрема, прийняті рішення:

- заснувати відповідача-1;

- сформувати статутний капітал відповідача-1 у розмірі 1.000.000,00 грн.;

- частка позивача у статутному капіталі відповідача-1 складає 100 %;

- обрати директором відповідача-1 - відповідача-2.

Вказані рішення також закріплені в статуті відповідача-1 в редакції від 30.08.2017.

В подальшому, між позивачем (від імені якого діяв відповідач-2 на підставі Довіреності), та ОСОБА_3 (далі - відповідач-3), укладено договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі відповідача-1 від 13.10.2017 (далі - Договір/оскаржуваний правочин), відповідно до предмету якого позивач продав та передав, а відповідач-3 купив та прийняв від позивача частину частки в статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 99 % статутного капіталу відповідача-1, що складає 990.000,00 грн. (п. 1 Договору).

Пунктом 7 Договору визначено, що ціна Договору складає 990.000,00 грн. Позивач передав відповідачу-3, а відповідач-3 купив та прийняв від позивача вищезазначену частину частки в статутному капіталі відповідача-1, сплативши позивачу 990.000,00 грн.

Так позивачем (від імені якого діяв відповідач-2 на підставі Довіреності) проведені загальні збори відповідача-1, оформлені протоколом від 13.10.2017 № 2, на яких, зокрема, прийняті рішення:

- у зв'язку із продажем позивачем частини своєї частки у статутному капіталі відповідача-1 на користь відповідача-3, прийняти відповідача-3 до складу учасників відповідача-1. З моменту прийняття рішення по п. 1 порядку денного, учасники відповідача-1 діють у такому складі з наступними частками: позивач володіє часткою загальною вартістю 10.000,00 грн., що відповідає 1 % статутного капіталу відповідача-1; відповідач-3 володіє часткою загальною вартістю 990.000,00 грн., що відповідає 99 % статутного капіталу відповідача-1;

- звільнити з посади директора відповідача-1 - відповідача-2;

- призначити на посаду директора відповідача-1 - відповідача-3 з 14.10.2017;

- внести до статуту відповідача-1 шляхом викладення його в новій редакції та до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміни, пов'язані із зміною відомостей про учасників та директора відповідача-1;

- доручити внесення зазначених в протоколі змін директору відповідача-1 з правом залучення третіх осіб (передоручення третім особам).

З усіх питань порядку денного голосували "За" всі учасники одноголосно. Рішення прийняті з усіх питань порядку денного.

Вказаний протокол загальних зборів відповідача-1 від 13.10.2017 № 2 підписаний позивача відповідачем-2 на підставі Довіреності, відповідачем-3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 904, 905, зокрема, із відміткою "Факти зазначені в цьому документі нотаріусом не перевірялись".

Вказані рішення також закріплені в статуті відповідача-1 в редакції від 13.10.2017.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок проведення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2, без дотримання вимог, встановлених статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та 9.2.1 статуту відповідача-1, тобто порушено процедуру скликання його учасників, що призвело до порушення прав позивача, як учасника відповідача-1. Крім того, протокол від 13.10.2017 № 2 та оспорюваний правочин, підписані від імені позивача не уповноваженою особою, оскільки Довіреність передбачала повноваження відповідача-2 виключно на створення відповідача-1, а не на представництво інтересів позивача під час діяльності створеного товариства, та укладання правочинів щодо останнього.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів відповідача-1 та укладення Договору) (далі - Закон), зокрема, встановлено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 58 Закону, зокрема, визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Виходячи із змісту Довіреності, позивач уповноважив відповідача-2 представляти інтереси, зокрема, з усіх без винятку питань, пов'язаних із створенням Товариства з обмеженою відповідальністю, з правом внесення від імені позивача, як учасника Товариства, в Статутний капітал належного позивачу нерухомого майна.

Таким чином, відповідно до Довіреності, відповідачу-2 були надані повноваження щодо створення відповідача-1, а не на представництво інтересів позивача під час діяльності створеного товариства і відповідач-2 не мав права представляти позивача на загальних зборах відповідача-1 на загальних зборах 13.10.2017.

Частиною 5 ст. 61 Закону встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.2.1 статуту відповідача-1 в редакції від 30.08.2017 передбачено, що учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і м'ясці проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників.

Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного суду України, від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відсутність уповноваженого представника позивача на загальних зборах учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2 має істотне значення, оскільки позивачу належить 100% голосів на загальних зборів учасників відповідача-1.

Виходячи з вищенаведеного, позивач не приймав рішення та не видавав довіреності щодо уповноваження відповідача-2 діяти від свого імені на загальних зборах учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2.

Вказані обставини дають підстави для обґрунтованого висновку про те, що відсутність повноважень відповідача-2 на представництво позивача на загальних зборах учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2 позбавляє можливості враховувати голоси позивача при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Положеннями п 18 постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", зокрема, визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборах учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2 підлягають задоволенню, оскільки проведені за відсутності кворуму та без дотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним статуту відповідача-1 в редакції 13.10.2017, оскільки внесення змін до статуту відповідача-1 у вказаній редакції здійснені на підставі рішення загальних зборах учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2, які, в свою чергу, визнані судом недійсними.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання недійсним оспорюваного правочину суд зазначає наступне.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним Договору підлягають задоволенню, оскільки як встановлено вище судом, оспорюваний правочин вчинений позивачем (від імені якого діяв відповідач-2 на підставі Довіреності) із перевищенням повноважень, наданих Довіреністю. Більш того, оспорюваний правочин не був схвалений позивачем.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 12, ідентифікаційний код: 41550345), оформлених протоколом від 13.10.2017 № 2;

3. Визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 12, ідентифікаційний код: 41550345) в редакції від 13.10.2017;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ" від 13.10.2017, укладеного між ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник за довіреністю від 10.08.2017 ОСОБА_2, та ОСОБА_3;

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛУМ" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 12, ідентифікаційний код: 41550345) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3.524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.;

6. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (04086, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року

Суддя С.В. Балац