ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Справа № 924/1861/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мазурок А.В.

відповідача: Гудим А.В., Козак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гудим Андрія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович

про стягнення 146213, 21 грн. заборгованості

В листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича про стягннення заборгованості за договором від 24 березня 2011 року в розмірі 146 213,21 грн., з яких: 38 212,19 грн. заборгованість за кредитом, 47 739,76 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 51 261,19 грн. пеня, 9 000,07 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович, м.Старокостянтинів про стягнення 146 213,21 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гудим Андрій Володимирович на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 38 212,19 грн. заборгованості за кредитом, 47 739,76 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 51 261,19 грн. пені, 9 000,07 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом також 2 193,20 грн. судового збору.

11.01.2016 року господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15, яке набрало чинності 04.01.2016р.

01.10.2018 року, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Гудим Андрій Володимирович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 02.06.2014р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 924/388/14, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича про стягнення 55 924,23 грн., в т.ч. основного боргу, процентів за користування кредитом, пені та комісії, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.03.2011р.;

- на момент винесення рішення у даній справі № 924/1861/15 вже існувало рішення суду у справі № 924/388/14, яким стягнуто з ФОП Гудим А.В. борг за тим же кредитним договором від 24.03.2011р.;

- ПАТ КБ «Приватбанк», пред'явивши позов до господарського суду Хмельницької області (справа № 924/388/14), фактичнов односторонньому порядку змінив строк основного зобов'язання відповідно до част.2 ст.1050 ЦК України, тому кредитний договір від 24.03.2011р. припинив свою дію. Відповідно позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, пені, комісії.

Таким чином, на думку відповідача, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Апеляційну скаргу подано через Північно-західний апеляційний господарський суд.

Листом № 01-23/924/1861/15/115/18 від 30.10.2018р., відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017р.), матеріали справи № 924/1861/15 витребувано з господарського суду Хмельницької області.

07.11.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/1861/15.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 924/1861/15, серед іншого:

- поновлено відповідачу Гудим Андрію Володимировичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15.

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гудим Андрія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15.

- зупинено дію рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача Гудим Андрія Володимировича.

- призначено справу № 924/1861/15 до розгляду на "12" грудня 2018 р.

- матеріали справи № 924/388/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича, м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 55 924,23 грн. витребувано з господарського суду Хмельницької області.

12.12.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/388/14 господарського суду Хмельницької області.

06.12.2018р. до суду апеляційної інстації надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач зазначає, що у справі № 924/388/14 було заявлено до стягнення відсотки пеня та комісія станом на 06.03.2014р., а у справі № 924/1861/15 нараховано за період з 06.03.2014р. по 30.10.2015р.34849,51 грн. заборгованості з відсотків, 48905,18 грн. пені та 6534,29 грн. комісії.

12.12.2018р. у судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву, у якій з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 позивач зазначає, що за даним позовом було пред'явлено до стягнення вимогу про стягнення процентів на прострочений борг в порядку ст.625 ЦК України у розмірі, який визначено договором - 48 % річних. Подано додатковий розрахунок 3 % річних за період з 07.03.2014р. по 30.10.2015р. та інфляційних втрат за період з квітня 2014 року по вересень 2015р. в порядку ст.625 ЦК України.

12.12.2018р. в судовому засіданні представниками відповідача та позивача підтримано вимоги, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу і заяві від 12.12.2018р. відповідно.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року ФОП Гудим Андрій Володимирович подано до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про відкриття поточного рахунку /а.с.44/.

24.03.2011 року ФОП Гудим А.В. подано (накладено цифровий підпис) через систему інтернет-клієнт-банкінг заяву про приєднання і зобов'язання виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифами банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті www.privatbank.ua. Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку разом з заявою складають договір банківського обслуговування (надалі - Договір) /а.с.13/.

Відповідно до п.3.2.1.1 Договору, вид кредиту, що надається за цим договором є кредитний ліміт на поточний рахунок.

Кредитний ліміт, на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту (п.3.2.1.1.1 Договору).

Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди (п.3.2.1.1.3 Договору).

Позивачем відповідно до умов Договору надано відповідачу кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн., що визнається сторонами по справі.

Відповідно до розділу 3.2.1.4. Умов (порядок розрахунків) за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20 го (включно) числа поточного місяця або до 25 го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21 го до кінцевого числа поточного місяця (на далі-"період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню"), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У випадку не обнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт виплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36 % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Оплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Під „Непогашенням кредиту мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (3.2.1.4.9).

Клієнт сплачує банку винагороду за управління фінансовим інструментом. Сплата винагороди здійснюється у гривні (п. 3.2.1.4.6).

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими (п. 3.2.1.4.10).

Відповідно до п.3.2.1.2.3.4 Умов, банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого цим розділом Умов змінити умови кредитування, зажадати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі, шляхом подання повідомлення (п. а).

Відповідно до п.3.2.1.5.1 Умов, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно з п.п.3.2.1.2.2.2., 3.2.1.2.2.5, 3.2.1.2.2.7 Умов, клієнт зобов'язаний сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом, повернути кредит у строки, встановлені договором, сплатити винагороду.

25.10.2015р. у зв'язку з неналежним виконанням ФОП Гудим А.В. своїх обов'язків за Договором від 24.03.2011р. позивачем направлено відповідачу претензію від 21.10.2015р. про сплату простроченої заборгованості, що виникла станом на 21.10.2015р., яку останнім залишено без відповіді та задоволення /а.с.36-38/.

Таким чином, непогашення відповідачем заборгованості за договором від 24.03.2011р. слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення станом на 30.10.2015р. боргу у сумі 146213,21 грн., що складається згідно з розрахунком заборгованості за договором:

- 38212,19 грн. - заборгованість за кредитом;

- 47739,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 28.03.2013р. по 30.10.2015р.;

- 51261,19 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 24.10.2013р. по 30.10.2015р.;

- 9000,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 01.04.2013р. по 30.10.2015р.

Разом з тим судом встановлено, що 02.06.2014р. господарським судом Хмельницької області ухвалене рішення у справі № 924/388/14, яким позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця Гудими Андрія Володимировича, м.Старокостянтинів про стягнення 55924,23 грн. задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гудим Андрія Володимировича на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 38 212,19 грн. заборгованості за кредитом, 12890,25 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2356,01 грн. пені, 2465,78 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1824 грн. відшкодування сплаченого судового збору /а.с.95/.

16.06.2014р. господарським судом Хмельницької області видано наказ № 924/388/14 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. /а.с.96/.

Згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. у справі № 924/388/14 підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ФОП Гудим А.В. було неналежне виконання останнім умов договору банківського обслуговування від 24.03.2011р., за яким відкрито кредитний ліміт на суму 40 000,00 грн.

При ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з п.1 част.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування від 24.03.2011р. через систему інтернент-клієнт-банкінг шляхом подання заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг». За договором від 24.03.2011р. відкрито кредитний ліміт на суму 40 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. у справі № 924/388/14, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ФОП Гудим А.В., зокрема, в частині стягнення основного боргу у сумі 38212,19 грн., встановлено обставини, які у відповідності до ст.75 ГПК України не потребують додаткового доказування:

«На виконання умов кредитного договору, позивач здійснював обслуговування кредитного ліміту клієнта за рахунок кредитних коштів. Згідно наданої позивачем виписки з банківського рахунку відповідача убачається, що останньому відкрито кредитний ліміт 24.03.2011р. на суму 40000, 00 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 13.02.2014р., в якій банк просив погасити заборгованість. У зв'язку з непогашення відповідачем суми боргу позивач звернувся із позовом до суду».

Згідно з матеріалами справи № 924/388/14 господарського суду Хмельницької області, розрахунок всіх сум, заявлених до стягнення, проведено станом на 06.03.2014р.

ФОП Гудим А.В. в апеляційній скарзі стверджує , що рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. у справі № 924/388/14 виконано частково.

Згідно з част.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до част.1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до част1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.2.1.1.8 Умов зазначено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов та правил надання банківських послуг. При порушенні клієнтом будь якого із зобов'язань, передбачених умовами та правилами надання банківських послуг, банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановити інший термін повернення кредиту.

Так, у березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на звернення до суду з вимогою до ФОП Гудим А.В. про повернення суми кредиту та відсотків за його користування, пені та комісії у зв'язку з невиконанням умов Договору від 24.03.2011р. згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. у справі № 924/388/14.

Тобто при зверненні до суду (справа № 924/388/14) ПАТ КБ «Приватбанк» фактично змінив строк виконання основного зобов'язання у відповідності до част.2 ст.1050 ЦК України. Після зміни строку виконання зобов'язань шляхом погашення всієї заборгованості за кредитом Договір від 24.03.2011р. припинив свою дію. Відповідно позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, комісії за користування кредитом, оскільки нарахування процентів за користування кредитом поза межами дії кредитного договору не передбачено.

У разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з част.2 ст.1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечені част.2 ст.625 ЦК України згідно з част.1 ст.1050 ЦК України.

(Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 14-10цс18, від 04.07.2018р. у справі № 14-15цс18).

Згідно з част.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В суді апеляційної інстанції позивачем звернуто увагу, що заявлені до стягнення проценти за користування кредитом у сумі 47739,76 грн. розраховані у відповідності до п.3.2.1.4.1.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно з п.3.2.1.4.1.6 Умов та правил надання банківських послуг, даний пункт встановлює порядок розрахунків Банку з клієнтом аграрного сектора економіки (основний вид економічної діяльності підприємства відповідає значенню з секції «А» Класифікатора видів економічної діяльності України і дана приналежність підтверджена документарно) /а.с.23/.

ФОП Гудим А.В. не являвся клієнтом аграрного сектора економіки, що в судовому засіданні підтверджено відповідачем та визнано позивачем.

Відтак, суд не приймає доводи позивача про те, що відсотки за користування кредитом розраховано у відповідності до част.2 ст.625 ЦК України, виходячи з їх розміру, встановленого договором від 24.03.2011р.

Таким чином, наявність рішення господарського суду Хмельницької області від 02.06.2014р. у справі № 924/388/14 не може слугувати підставою для повторного стягнення суми основного боргу, збільшеного розміру процентів, пені та комісії, розрахованих станом на 30.10.2015р. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 част.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Гудим А.В. підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року у даній справі № 924/1861/15 необхідно скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Згідно з п.2 част.1 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

За змістом п.п.4 п.2 част.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 2193,20 грн. судового збору згідно з платіжним дорученням № ІНВ92В15О7 від 02.11.2015р. /а.с.7/.

Тому при зверненні з апеляційною скаргою підлягало сплаті 3289,80 грн. (2193,20 грн. х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги.

Гудим А.В. при поданні апеляційної скарги сплачено 3964,5 грн. судового збору згідно з квитанцією № 0.0..2 від 01.10.2018р./а.с.82/, тобто у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п.1 част.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відтак, на позивача покладається 3289,80 грн. судовогог збору за подання апеляційної скарги, відповідачу підлягає поверненню з державного бюджету 674,70 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гудим Андрія Володимировича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 - задоволити

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.12.2015р. у справі № 924/1861/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) на користь Гудим Андрія Володимировича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 3289грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Винести ухвалу про повернення Гудим Андрію Володимировичу з державного бюджету 674 грн. 70 коп. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/1861/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.