ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/1976/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе будівництво та інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний пожежний підрозділ - Юг" про розірвання договору та стягнення заборгованості, за участю представників від:

позивача - Морозик Д.В. (довіреність від 01.03.2018);

відповідача - не з'явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг» (далі - ТОВ «Вишневе будінжиніринг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний пожежний підрозділ - Юг» (далі - ТОВ «ОПП - Юг») та просить суд розірвати договір підряду №43.07.М-16 від 12.08.2016 та стягнути з відповідача 642 450,59грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем роботи, що передбачені договором, виконані не у повному обсязі та строки виконання відповідних робіт закінчились. При цьому, позивач вважає, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки при укладенні договору позивач розраховував отримати комплекс робіт на об'єкті будівництва, а не виконання взятих на себе зобов'язань позбавляє позивача такої можливості, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір та повернути сплачені як аванс грошові кошти за роботи, які не виконані (а.с.3-8).

Ухвалою від 17.09.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.10.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачем 21.09.2018, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №587 (а.с.65).

08.10.2018 від відповідача, з дотриманням встановленого строку (останній день строку, в силу ч.4 ст.116 ГПК України, - 08.10, оскільки 06.10 та 07.10 - неробочі дні; відзив здано відділенню зв'язку 04.10.2018) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що ним виконані роботи, оплачені позивачем на суму 1 620 000,00грн. При цьому, відповідач зазначає, що акт за травень 2017 року на суму 642 450,59грн направлений позивачу 02.10.2018. Також, відповідач вказує, що для виконання відповідних робіт придбано обладнання та матеріали, а самі роботи виконані субпідрядником та за відповідні роботи субпідряднику перераховано кошти 15.09.2016 (а.с.66-69).

10.10.2018 судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 07.11.2018 до 14:40, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу; встановлено строк: позивачу - для надання відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками відповідачу до 23.10.2018; відповідачу - для надання заперечень з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу до 05.11.2018. (а.с.98-99).

19.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошує на тому, що роботи починаючи з грудня 2016 року ні відповідачем, ні залученими субпідрядниками не проводились і, відповідно, ніякі матеріали, обладнання або документи позивачу не передавались. При цьому, позивач вказує, що роботи завершувались іншими особами у червні 2017 року на замовлення замовника будівництва. Окірм того, позивач вважає, що відповідач, в порушення умов договору щодо встановлення твердої ціни, підігнав вартість виконаних робіт до суми, сплаченої йому як аванс, хоча договірна ціна робіт складає 1505500грн, а документів щодо виконання робіт за додатковою угодою№1 взагалі не надано. Також, відповідач вказує, що акт за травень 2017 року направлено відповідачем не за адресою позивача і ним не отримано, а надані у підтвердження придбання матеріалів та виконання робіт документи мають недоліки у їх оформленні; частина документів, що передбачені договором, взагалі не надані (а.с.104-108).

07.11.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.11.2018, про що зазначено у протоколі (а.с.124-125).

09.11.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які подані у встановлений судом строк, оскільки здані для відправлення до відділення зв'язку №72 м.Одеси 05.11.2018 (а.с.128-130).

У поданих запереченнях відповідач зазначає, що позивач свідомо ухиляється від отримання та підписання акту виконаних робіт та довідки про їх вартість на суму 642 450,59грн за грудень 2016року, які йому направлені, а також вказує на неможливість взяття до уваги як доказу виконання робіт іншим підрядником акту перевірки відповідності системи протипожежного захисту, оскільки перевірка, як вбачається з такого акту, виконувалась за адресою, іншою, ніж адреса об'єкта будівництва (а.с.128-129).

Також, 19.11.2018 від відповідача надійшли додаткові докази - копія претензії та докази її направлення позивачу (а.с.142- 147).

Відповідні документи надані з пропущенням строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, в силу якої докази мали бути подані разом із відзивом. Між тим, відповідно до ч.8 цієї норми, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувада неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Обгрунтування неможливості подання відповідних доказів у встановлений законом строк подане клопотання не містить. Разом з тим, враховуючи, що відповідні докази не існували на момент подання відзиву та заперечення відповідача, оскільки складені пізніше, суд прийняв такі докази.

В судовому засіданні 28.11.2018 розпочато розгляд справи по суті, під час якого представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому, судом оголошено перерву до 12.12.2018 за клопотанням позивача.

06.12.2018 від позивача надійшли пояснення, до яких додані докази - засвідчені копії рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.03.2017 №21/39 та сертифікат ІУ№64 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкту проектній документації. При цьому, позивачем надані доказ направлення копії відповідних документів відповідачу 06.12.2018.

Відповідні докази прийняті судом на підставі п.8 ст.80 ГПК України, оскільки позивач обґрунтував неможливість їх подачі разом з позовом. Так, позивач зазначив, що потреба у їх поданні виникла після ознайомлення із запереченнями відповідача, копії яких отримані ним вже після судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

12.08.2016 між ТОВ «Вишневе будінжиніринг» (замовник) та ТОВ «ОПП - Юг» (підрядник) укладено договір підряду №43.07.М-16 (а.с.14-21, далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи щодо об'єкта - «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, Торговельний центр, сьома черга будівництва, код 002/15».

Відповідно до п.1.1.1 договору, відповідач має виконати монтажні роботи - монтаж, пусконалагоджування та введення в експлуатацію систем протипожежного захисту, а саме системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, протидимного захисту (у т.ч. роботи з пусконалагоджування змонтованих іншою організацією зенітних ліхтарів та здачі їх в експлуатацію разом з системою ПДЗ), автоматики протидимного захисту, автоматичного водяного пожежогасіння, внутрішнього пожежного водопроводу відповідно до додатку №1 та затвердженої замовником проектної документації стадії «Р».

Згідно п. 1.1.2 договору, склад та обсяги робіт визначені у додатках №№1, 2, 3 до вказаного договору.

У відповідності до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.11.2016, а.с.27-28), договірна ціна за відповідні роботи є твердою і складає 1 769 033,76грн з урахуванням ПДВ та включає в себе: ціну монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 417 045,36грн та ціну обладнання 1 088 454,64грн з урахуванням ПДВ; ціну монтажу протипожежної завіси, яка становить 263 533,76грн.

Згідно п. 3.1 договору, підрядник зобов'язаний розпочати виконання монтажних робіт протягом 5 календарних днів з дня сплати замовником авансового платежу згідно з графіком фінансування (додаток №2) та виконання замовником пп. 4.1.2-4.1.9 договору.

Строк виконання робіт визначається графіком виконання робіт (додаток №3), як визначено п. 3.2 договору.

Додаткової угодою №1 від 17.11.2016 до відповідного договору строк виконання робіт за додатковою угодою становить не більше 20 календарних днів від дати передплати згідно п. 7.2.1.

Відповідно до п. 4.1 договору, до обов'язків замовника віднесено підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3, а також оплата виконаних робіт на умовах, визначених договором.

При цьому, згідно п. 4.2.5 договору, замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт або їх частини у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використовувати за призначенням і не можуть бути усуненими; розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це підрядника за 3 календарних дні (п.4.2.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, підрядник має право для виконання окремих робіт залучати субпідрядні організації, які повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, кваліфікацію та ресурси достатні для їх виконання.

Як визначено п. 7.2 договору, оплата робіт здійснюється відповідно до графіку фінансування (додаток №2); остаточна оплата виконаних робіт здійснюється замовником з урахуванням сплачених авансів відповідно до графіку фінансування на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (п.7.3 договору).

Пунктом п. 8.1 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється щомісячними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних будівельних робіт.

У відповідності до п. 8.1.3 договору, акти виконаних будівельних робіт та додані до них документи підписуються замовником та повертаються у одному примірнику підряднику протягом 10 робочих днів після їх отримання або в цей же строк повертаються підряднику із обґрунтованими зауваженнями щодо виконання монтажних робіт, оформлення наданих документів.

Як визначено умовами договору, якщо підрядник не отримав підписаних замовником актів виконаних робіт або мотивовану відмову від їх підписання протягом десяти робочих днів з моменту передачі вказаних актів замовнику, акти вважаються підписаними замовником (п. 8.1.4 договору).

Згідно п. 8.1.6 договору, у випадку відмови замовника від прийняття виконаних робіт сторони протягом 3 робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) з переліком допущених підрядником недоліків та строків їх усунення.

Вказаний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 13.1).

Між сторонами узгоджено графік фінансування (а.с.24) та графік виконання робіт (а.с.25-26), за яким замовник мав виконати роботи в строк - 90 днів з дати передплати.

При цьому, до укладеного сторонами договору додано п.3.2.1, відповідно до якого строк виконання робіт за додатковою угодою №1 становить не більше 20 календарних днів від дати передплати згідно п.7.2.1 договору.

Як встановлено під час розгляду справи, позивачем в період з 15.08.2016 по 12.01.2017 перераховано відповідачу аванс у загальному розмірі 1 620 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.44-53) та не заперечується сторонами.

Між сторонами підписано акт виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 977 549,41грн (а.с.31-37).

19.05.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№1-19/05/17 щодо виконання зобов'язань з виконання робіт за договором, відповідно до якої просив у термін до 30.05.2017 включно прибути на об'єкт для участі у складанні акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (а.с.38-39).

Факт направлення відповідної претензії підтверджується описом вкладення до цінного листа №944 (а.с.40), який отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.41).

Предметом спору у даній справі є наявність у позивача права вимагати розірвання відповідного договору внаслідок порушення зобов'язань за договором та наявність у відповідача обов'язку повернути грошові кошти у розмірі 642450,59грн.

Укладений сторонам договір за своєю правовою природою є договорами підряду та підставою для виникнення між сторонами господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до спеціальних норм, які регулюють відносини у капітальному будівництві, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх (ст.318 ГК України).

При цьому, у випадку укладення договору підряду підрядником за згодою замовника для виконання окремих робіт з іншою особою (субпідрядник), такий підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник, що вбачається із змісту ч.2 ст.319 ГК України.

З дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ40, який видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.12.2015 (а.с.42), вбачається, що замовником об'єкта будівництва - «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області. Торговельний центр. Сьома черга будівництва, код 002/15» - є ТОВ «Акварелі Девелопмент холдінг», а генеральним підрядником - позивач у справі - ТОВ «Вишневе будівництво».

При цьому, у подальшому, рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.03.2017 №21/39, за заявою замовника будівництва - ТОВ «Акварелі холдінг» відповідному новозбудованому торговельному центру площею 4683,8м2 присвоєно поштову адресу: м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26.

Отже, оскільки договір, що укладений сторонами у справі, укладено замовником - позивачем у справі, що є генпідрядником, та підрядником, який є фактично субпідрядником, - ТОВ «Охоронний пожежний підрозділ -Юг» до відносин сторін, в силу ч.2 ст.319 ГК України, підлягають застосуванню норми, які регулюють підрядні відносини.

Так, згідно ч.1 ст.846 ЦК України, яка застосовується в силу ст.175 ГК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому, зобов'язання, як визначено ч.1 ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, не зважаючи на закінчення строку виконання робіт за договором з урахуванням додаткової угоди, який, в силу умов договору, сплив, зобов'язання за договором виконані відповідачем лише частково. Посилання відповідача про те, що ним виконані відповідні роботи, які не прийняті відповідачем, суд відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів здачі таких робіт позивачу до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Так, як визначено ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положення ст. 882 ЦК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. 853 ЦК України, оскільки регулює відносини сторін при укладення такого виду підрядного договору як договір будівельного підряду, визначають, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. При цьому, як визначено ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, на підтвердження того факту, що роботи виконані, відповідачем надано акт прийому-передачі робіт за травень 2017 року, підписаний ним одноособово без відмітки про відмову позивача від його підписання, довідку про вартість робіт з доказами направлення їх позивачу 02.10.2018 (а.с.77-91). Крім того, відповідачем подано: копія договору, укладеного ним та ТОВ «Алето союз», за умовами якого відповідач доручив відповідному товариству виконання монтажних робіт: монтаж, пусконалагоджування та введення в експлуатацію систем протипожежного захисту за об'єктом «Будівництво мікрорайону жилих домів з громадськими приміщеннями по вул. Ватутіна, м. Вишневе» (а.с.92-93); акт прийому-передачі робіт за відповідним договором (а.с.95), платіжне доручення №710 від 15.09.2016 щодо оплати відповідних робіт (а.с.94); видаткові накладні (а.с.71-76).

Разом з тим, доказів повідомлення позивача про готовність відповідних робіт та їх здачі, а також передачі матеріалів, до звернення з відповідним позовом не надано, як і до закінчення встановленого договором строку для виконання таких робіт. Фактично такий акт направлений вже після відкриття провадження у даній справі. Поряд з цим, позивачем надано ряд документів, які свідчать про те, що відповідні роботи у подальшому виконувались іншою особою.

Зокрема, з акту №Р-13-07-2016-СПЗ/АСПГ.ВПВ.НСК.СДТ/242-17-СПС.Со.СПЗ перевірки відповідності системи протипожежного захисту вбачається, що, після спливу строку на виконання робіт відповідачем за вказаним договором, станом на 30.06.2017 відповідне обладнання змонтовано на об'єкті, адреса якого змінена, іншою особою (а.с.109-117).

Спеціальними нормами, які регулюють підрядні відносини, що виникли в силу укладеного сторонами договору визначені наступні права замовника, виникнення яких пов'язано з порушенням зобов'язання з виконання робіт за договором підряду.

Так, в силу чч.2, 3 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. При цьому, згідно ч. 4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Умовами укладеного сторонами договору також передбачено право позивача розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це підрядника за 3 календарних дні (п.4.2.6 договору).

Договором також передбачено, що, у випадку порушення підрядником строків виконання робіт більше ніж на 14 календарних днів або порушення ним вимог щодо якості робіт, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення підряднику за 2 календарних дні до дати розірвання (п.13.4 договору).

Між тим, доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт позивачем не надано, однак, це не позбавляє його права вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Так, в силу ч.2 ст.651 ГПК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що позивач, укладаючи відповідний договір, сподівався на те, що відповідні роботи будуть виконані у встановлений строк і передані ним замовнику будівництва - ТОВ «Акварелі Девелопмент холдінг», не виконання відповідних робіт у узгоджений сторонами строк є істотним порушенням.

За таких обставин, вимоги в частині розірвання відповідного договору є обгрнутованими.

Згідно ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зважаючи на вказані положення, зобов'язання з оплати робіт за договором, яке виникло у позивача в силу факту укладення такого договору, є припиненим.

При цьому, ч.4 ст.653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначена норма встановлює загальне правило, відповідно до якого повернення виконаного за зобов'язанням до моменту розірвання договору не допускається. Між тим, відповідна норма допускає зміну відповідного правила за домовленістю сторін - шляхом визначення іншого правила у договорі або визначення інших умов спеціальною нормою, яка регулює відповідні правовідносини.

Сторонами вказане загальне правило змінено шляхом включення до договору умов щодо повернення отриманих коштів.

Так, у відповідності до п.13.6 договору, у разі дострокового розірвання договору підрядник зобов'язаний повернути на поточний рахунок замовника усі отримані від нього кошти, крім коштів за виконані та прийняті замовником роботи.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 642450,59грн, які сплачені ним за роботи, що фактично виконані не були відповідачем, є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги у цій справі задоволені у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, мають бути покладені на відповідача. При цьому, суд відшкодовує за рахунок відповідача лише частину таких витрат, а саме 11 398,76грн, хоча під час звернення до суду з позовом позивач в якості судового збору перерахував 11 479грн платіжним дорученням №317 від 05.09.2018, т.я. судовий збір позивачем сплачено понад встановлений розмір (642450,59/100*1,5+1762*1). Розмір судового збору позивачем визначено неправильно, без врахування вимог ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Разом з тим, розраховуючи розмір судового збору з немайнової вимоги - про розірвання договору, позивач виходив з розміру прожиткового мінімуму не на 01.01.2018, а на день подання позову.

Внесеня судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено, є підставою для його повернення відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи, яка його сплатила. Відповідне клопотання на даний час суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір підряду №43.07.М-16 від 12.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний пожежний підрозділ -Юг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг»

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний пожежний підрозділ - Юг» (67700, Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2 - М, ідентифікаційний номер 37774398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе будівництво та інжиніринг» (08132, Київська обл., Києво - Сятошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27, корпус 1, прим. 20) 642 459,59грн основної заборгованості та 11 398,76грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.12.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова