ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2720/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» про забезпечення позову за вх.№2-6419/18 від 18.12.2018р.

у справі №916/2720/18

за позовом ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сеал Строй»

про стягнення 242 575,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Сеал Строй» 242 575,11 грн., яких: 10448,80 грн. пеня, 871 грн. 3% річних, 3531,31 грн. інфляційне збільшення боргу, 20000 грн. грошові кошти за надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №05-П-18 від 09.01.2018р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

10.12.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПП «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» без руху та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

18.12.2018р. за вх.№2-6419/18 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, згідно з якою ПП «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову та винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться та/або надійдуть на банківські рахунки ПП «Сеал Строй» в сумі заборгованості, а саме: рахунок 4877, ПАТ «АБ Південний», МФО 328209; рахунок 1496, ПАТ «АБ АБ «Укргазбанк», МФО 320478; рахунок 0293, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704; рахунок 8308, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704; рахунок 0786, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704; рахунок 2964, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704; рахунок 0576, Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704;рахунок 3817, ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, рахунок 63817, ПАТ «Банк Восток», МФО 307123.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в добровільному порядку відповідач виниклий спір не вирішує, відшкодовувати кошти (борг) не бажає. За наявною інформацією, яка є у відкритих джерелах, ПП «Сеал Строй» отримав кошти за виконання робіт, однак не бажав погасити заборгованість та спрямував грошові кошти на інші цілі. А тому ПП «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» вважає, що ПП «Сеал Строй» у разі отримання коштів знов проігнорує зобовязання за договором, буде намагатись зняти кошти з розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що наявні у відповідача грошові кошти можуть зникнути або зменшитись в результаті об'єктивних (незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов'язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб'єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення виконання зобовязань за спірним договором) причин.

Посилання на не вирішення відповідачем в добровільному порядку виниклого між сторонами спору та небажання відповідача відшкодовувати грошові кошти (борг), а також на те, що у разі отримання коштів ПП «Сеал Строй» знов проігнорує зобовязання за договором та буде намагатись зняти кошти з розрахункових рахунків, як на підставу для забезпечення позову у даній справі господарським судом не приймаються до уваги, оскільки такі посилання є лише припущеннями заявника та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Посилання на та, що за наявною інформацією, яка є у відкритих джерелах, ПП «Сеал Строй» отримав кошти за виконання робіт, однак не бажав погасити заборгованість та спрямував грошові кошти на інші цілі, господарський суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, на підтвердження таких посилань заявником не надано до суду жодних доказів, а по-друге, обставини щодо належності виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №05-П-18 від 09.01.2018р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, господарським судом враховується висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2018р. у справі №916/2828/17 та від 14.06.2018р. у справі №910/361/18.

Будь-яких інших доказів ані на підтвердження наявності обставин щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, ані на підтвердження приналежності зазначених у заяві розрахункових рахунків відповідачу (окрім рахунку 4877, ПАТ «АБ Південний», МФО 328209, відомості щодо якого наявні у договорі №05-П-18 від 09.01.2018р.), позивачем до суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» про забезпечення позову за вх.№2-6419/18 від 18.12.2018р.

При цьому господарський суд не вбачає процесуальних підстав для розгляду заяви про забезпечення у судовому засіданні за участю сторін, з огляду на вимоги ч.4 ст.140 ГПК України, якою встановлено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, а також із врахуванням того, що доказів, на підтвердження викладених у заяві обставин взагалі не надано заявником до заяви.

Окрім того, заяву про забезпечення позову подано до суду після подання позовної заяви, яка ухвалою господарського суду від 10.12.2018р. залишена без руху, але до відкриття провадження у справі, що не відповідає вимогам ст.138 ГКП України.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Альфа-Грант» у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-6419/18 від 18.12.2018р.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2018р.

Ухвала набирає чинності 20.12.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець