УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18090/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018

у справі за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"

до:

1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"

3. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

4. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2017 у справі №910/18090/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". Визнано недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон". В іншій частині позову відмовлено.

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київенергоком" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/18090/17, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 09.1-23/1/176/18 від 28.11.2018 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/18090/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.12.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 складено 16.05.2018, то строк на касаційне оскарження закінчився 05.06.2018 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 19.11.2018 відбулось із пропуском такого строку.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Київенергоком" мотивоване тим, що скаржник станом на момент складення касаційної скарги не отримував оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/18090/17.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, суд дійшов висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, у тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До того ж ч. 2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 4 наведеного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, доводи ТОВ "Київенергоком" щодо неотримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на момент складення касаційної скарги не пояснюють звернення стороною у даній справі, а саме одним із відповідачів, із касаційною скаргою більш як через 5 місяців після ухвалення цієї постанови.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги у визначений законодавством процесуальний строк залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Суд касаційної інстанції зазначає, що в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, прийняте за результатом розгляду позовної заяви щодо 9 вимог немайнового характеру.

Відповідно пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із позовною заявою), ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи , Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою 18.10.2017.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/18090/17 становить 28 800, 00 грн (1 600, 00 х 9 х 200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 28 800, 00 грн.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, відповідно п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Київенергоком", судом встановлено, що її матеріали взагалі не містять доказів надсилання її копії сторонам у даній справі.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/18090/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі №910/18090/17;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 28 800, 00 грн за подання касаційної скарги;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі №910/18090/17.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков