УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/28813/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Менюк С.А. за дов.;

Від відповідача: Ткаченко К.В. за дов.;

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві шкоди відповідачем внаслідок здійснення робіт по реконструкції і будівництву належного йому об'єкта "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва", замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдинг". З огляду на те, що внаслідок робіт по реконструкції і будівництву вказаного об'єкта, у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві утворилась тріщина, позивач змушений був привести таку будівлю у придатний та безпечний стан, у зв'язку з чим уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ" договір № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті "Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19", на виконання якого сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄТУАЛЬ" 5420000,00 грн. за виконання останнім підрядних робіт. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 5420000,00 грн. завданої йому шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 призначено у справі № 910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/28813/15 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи).

26.05.2017 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/28813/15 разом із Висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 5187/16-42 від 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/28813/15; розгляд справи призначено на 23.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 призначено у справі № 910/28813/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа"; зупинено провадження у справі № 910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" надійшла заява про відвід судового експерта та про заміну експортної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/28813/15 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" про відвід експерта та зміну експертної установи у справі № 910/28813/15; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд заяви призначено на 26.02.2018.

У судовому засіданні 26.02.2018 було оголошено перерву щодо розгляду заяви про відвід експерта та заміну експертної установи у справі № 90/28813/15 до 06.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" про відвід експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", доручено проведення додаткової експертизи у справі № 910/28813/15, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017, атестованим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, матеріали справи № 910/28813/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017, направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження у справі № 910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

22.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/28813/15 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 залишено без змін.

Супровідним листом від 04.06.2018 № 01-14.1/697/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду надіслано матеріали справи у 4 томах у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 року у справі № 910/28813/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року.

03.08.2018 року супровідним листом № 01-16175/18 матеріали справи у 4 томах надіслано на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС для проведення додатковї судової експертизи.

05.09.2018 та 20.09.2018 року на адресу господарського суду міста Києва надійшли запити Київського апеляційного господарського суду № 1533/18 та № 1591/18 з проханням надіслати матеріали справи для подальшого скерування справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства "Будінвест Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року.

Супровідним листом від 11.09.2018 № 01-37.1/837/18 на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС надіслано лист з проханням повернути матеріали справи № 910/28813/15 на адресу господарського суду міста Києва.

21.09.2018 супровідним листом № 19/13-3/18688 на адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта А.В. Тулик про погодження строків проведення експертизи (січень 2019 року), надання додаткових документів для проведення додаткової судової експертизи та повернення матеріалів справи у 4 томах.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2018 року для розгляду вищевказаного клопотання визначено суддю Літвінову М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/28813/15 відкладено вирішення питання щодо клопотання судового експерта А.В. Тулик № 19-13-3/18688 від 18.09.2018 про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових документів для проведення додаткової судової експертизи до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційної скарги Товариства "Будінвест Капітал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року. Матеріали справи № 910/28813/15 надіслано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду України від 16.10.2018 у справі № 910/28813/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року.

Матеріали справи № 910/28813/15 повернуто до господарського суду міста Києва.

07.11.2018 супровідним листом № 19/13-3/22641 від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС на адресу господарського суду міста Києва надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що у судового експерта відсутні в повному обсязі вихідні дані, необхідні для проведення дорученої додаткової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/28813/15 поновлено провадження у справі № 910/28813/15, підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

Представники сторін у підготовчому засіданні 05.12.2018 підтримали проведення додатковї експертизи у справі № 910/28813/15, яка призначена ухвалами господарського суду міста Києва від 11.07.2017 та 06.03.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2018 доручено проведення додаткової експертизи у справі № 910/28813/15, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 атестованим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки, з об'єктивних причин клопотання судового експерта від 21.09.2018 не було розглянуто, так, як матеріали справи були відсутні в господарському суді міста Києва, враховуючи те, що ухвала господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі № 910/28813/15 не скасована, набрала законної сили та підлягає виконанню.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 11.07.2017 було призначено у справі № 910/28813/15 додаткову судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/28813/15 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення додаткової експертизи у справі № 910/28813/15, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017, атестованим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. Матеріали справи № 910/28813/15 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017, направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомити суд шляхом надання письмової інформації щодо осіб експертів, яким буде доручено проведення експертизи у справі № 910/28813/15 (їх прізвище, ім'я, по батькові, кваліфікацію, тощо).

4. Відповідно до 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату експертизи у справі № 910/28813/15.

6. У випадку нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" оплати за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15.

7. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу атестованого судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України всі документи, необхідні для проведення додаткової судової експертизи, та забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

9. Якщо під час проведення додаткової судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, судовий експерт має право викласти свої міркування щодо цих обставин.

10. Звернути увагу судових експертів, яким буде доручено проведення експертизи у справі № 910/28813/15, на вимоги до висновку експерта відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зупинити провадження у справі № 910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова