ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/4152/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/4152/18 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 03.12.2018)

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м. Сміла Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 673 118,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/4152/18 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" суму основного боргу - 631200,00 грн, пеню - 37422,38 грн, 3% річних - 3216,53 грн, всього - 671838,91 грн та судові витрати у сумі 10077,58 грн. Повернуто Акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" судовий збір у сумі 19,20 грн у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, за зверненням останнього.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просило рішення суду змінити, прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні пені в сумі 37422,38 грн та 3% річних 3216,53 грн.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Згідно наданої довіреності №197 від 11.10.2018 ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в тому числі оскаржувати судові рішення, підписувати скарги тощо, як адвоката.

Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_1І як адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ГПК України справа №904/4152/18 не є малозначною.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України (розділ ХV) право на представництво в судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 року здійснюється виключно адвокатами.

Згідно ч.3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, тому саме заявник апеляційної скарги повинен довести належними та допустимими доказами, що особа, яка підписала апеляційну скаргу є адвокатом із наданням відповідних документів на підтвердження цього.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Доказів того, що представник відповідача ОСОБА_1 є адвокатом, матеріали справи не містять. Отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Тому, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/4152/18 підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, встановлений обовязок апелянта при зверненні з апеляційною скаргою подавати до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Апелянтом до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано, отже апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Судовий збір за розгляд поданої апеляційної скарги, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення пені в сумі 37422,38 грн та 3% річних 3216,53 грн, буде становити 914, 38 грн ((37422,38 + 3216,53) х1,5% х1,5), що має бути враховано в разі повторного звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/4152/18 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв