ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №914/2427/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Н.А. Галушко,

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-Ріелті» б/н, б/д (вх. суду від 24.07.2018 №01-05/2233/18)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2018, повний текст ухвали складено 06.07.2018 (колегія суддів у складі: головуючого суді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І., Матвіїва Р.І.) , про відмову у задоволенні заяви ПП «Ніка -Ріелті» від 15.02.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017

у справі № 914/2427/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів, правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Карпати-інвест», м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства «Ніка-Ріелті», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС Сістем», м. Луцьк

про: визнання недійсним договору іпотеки

за участю представників учасників судового процесу:

позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 30.10.2018 №337);

відповідача 1: не з'явився (належно повідомлений);

відповідача 2: Андріяш Н.В. (довіреність від 05.12.2018 б/н),

третьої особи 1: не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи 2: не з'явився (належно повідомлений);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 позов ПАТ «ВіЕс Банк» до відповідача 1 - ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та відповідача 2 - ПП «Ніка-Ріелті», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ТОВ «ІРС Сістем» та на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 03.10.2014, укладений ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» (іпотекодержатилем) та ПП «Ніка-Ріелті» (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №2570. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 689 грн судового збору (том 2, а.с 150-170).

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та постановою Верховного Суду від 07.02.2018 у даній справі (том 3, а.с. 38-50; а.с.180-192).

15.02.2018 ПП «Ніка-Ріелті» (відповідач 2) звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України (том 4, а.с. 37-41).

Заява обгрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 у справі №161/3376/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 16.01.2018, задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк», визнано недійсним іпотечний договір від 03.11.2008 №4436, укладений ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_4

Зазначає, що судовими рішеннями у справі №161/3376/17 встановлено, що 12.09.2007 ВАТ «Украгазбанк»(правонаступником якого є АБ «Украгазбанк») та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №52/-7-І/02, для забезпечення виконання зобов'язань за яким АБ «Украгзбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_8.(іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 12.09.2007, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №2698. Предметом іпотеки за цим договором є квартира №21 загальною площею 61,4кв. м, розташована на АДРЕСА_1.

12.02.2008 АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_9 уклали кредитний договір №15/-08-К/02, для забезпечення виконання зобов'язань за яким ОСОБА_10 (іпотекодавець) та АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки від 12.02.2008, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №661. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1.

Умови вказаних іпотечних договорів від 12.09.2007 та від 12.02.2008 не містять положень щодо можливості передачі предметів іпотеки в наступну іпотеку без згоди банку.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №31171 внаслідок проведеної реконструкції квартир АДРЕСА_1, вони перетворені на офіс загальною площею 148,6кв.м, який за договором купівлі-продажу від 22.08.2008 проданий ОСОБА_4 Таке перетворення іпотечного майна та його відчуження не припиняє правовідносин, що виникли з іпотечних договорів від 12.09.2007 та від 12.02.2008. В силу вимог ст. 23.ЗУ «Про іпотеку» іпотека залишилася дійсною для ОСОБА_4, який набув статусу іпотекодавця за договорами від 12.09.2007 та від 12.02.2008, і до нього перейшли всі права та обов'язки іпотекодавців ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за цими договорами у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Встановивши, що в порушення вимог ст. 13 ЗУ « Про іпотеку» ОСОБА_4 та ВАТ «Фольксбанк» уклали договір іпотеки від 03.11.2008 №4436 без згоди АБ «Укргазбанк» як попереднього іпотекодержателя, суд визнав цей договір іпотеки недійсним.

Враховуючи визнання судом недійсним договору іпотеки від 03.11.2008 та виходячи з положень ст.216,ст.236 ЦК України, ПП «Ніка-Ріелті» зазначає, що цей договір є недійсним з моменту його вчинення, він не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відтак вважає, що ПАТ «ВіЕс Банк» ніколи не був законним іпротекодержателем і при укладенні договору іпотеки від 03.10.2014 не потрібно було отримувати його згоду на передачу майна в іпотеку. Як наслідок, вказує, що ПАТ «ВіЕс Банк» є неналежним позивачем у справі і відсутня ключова обставина, яка стала підставою для визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014, а саме: неотримання згоди ПАТ «ВіЕс Банк» як первинного іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 у справі №914/2427/16 відмовлено у задоволенні заяви ПП «Ніка-Ріелті» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 , вказане судове рішення залишено в силі (том 4, а.с. 206-221).

При відмові у перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що наведені ПП «Ніка-Ріелті» обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки ПП «Ніка-Ріелті» помилково ототожнює новий доказ з нововиявленою обставиною, його доводи не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення у справі № 914/2427/16, а спрямовані на переоцінку фактів, які були предметом дослідження судовими інстанціями у даній справі.

ПП «Ніка-Ріелті» (відповідач) не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 за нововиявленими обставинами (том 5,а.с. 5-8).

Скаржник вказує, що у даному випадку йдеться про новий юридичний факт - недійсність договору, а не новий доказ. Посилаючись на ст. 236 ЦК України, скаржник вказує, що договір іпотеки від 03.11.2008 є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 03.11.2008, відтак на момент розгляду даної справи така обставина фактично існувала, однак була встановлена пізніше рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017, яке набрало законної сили 16.01.2018. У зв'язку з чим вважає, що ПАТ «ВіЕс Банк» не набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.11.2008, а відтак не потрібно було отримувати його згоду на передачу майна в іпотеку ПрАТ «КУА «Карпати-інвест».

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що ухвалення судового рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 03.11.2008 та набрання ним законної сили не може бути підставою для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення, оскільки така обставина не існувала на час розгляду справи. Крім того, вказує, що відповідач був учасником справи №903/662/16 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «Ніка-Ріелті» про витребування майна з чужого володіння, в ході розгляду якої досліджувалися обставини щодо,зокрема, первинного іпотекодержателя майна, яким є АБ «Укргазбанк». Ці обставини викладені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №903/662/16, тому , на думку позивача, заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 мала бути подана не пізніше 03.11.2017, в той час як заява подана у лютому 2018року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 321 ГПК України. Також зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 не порушує прав ПП «Ніка-Ріелті», оскільки договір іпотеки від 03.10.2014, укладений ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті», припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором позики.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №914/2427/16 (колегія суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів Кордюк Г.Т., Матущака О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Ніка -Ріелті".

Подальший рух справи викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 12.10.2018) справу №914/2427/16 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 справу №914/2427/16 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 06.11.2018

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника - АТ «Таскомбанк», розгляд справи відкладено на 11.12.2018.

У судовому засіданні 11.12.2018 представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 1 та треті особи не забезпечили явка своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За приписами ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі № 914/2427/16 було визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014, укладеного ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» (іпотекодержателем) та ПП «Ніка-Ріелті» (іпотекодавцем), посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Рачковою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним №2570, про передачу в іпотеку офісу загальною площею 148,6кв.м, розташованого на АДРЕСА_1, для забезпечення вимог іпотекодержателя ( ПрАТ «КУА «Карпати-інвест») до боржника (ТОВ «ІРС Сістем»), які випливають з договору позики № 9П -Гр від 01.10.2014, укладеного ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» ( позикодавець) та ТОВ «ІРС Сістем»( позичальник).

В основу рішення від 25.01.2017 про задоволення вказаного позову суд поклав те, що:

- в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КР 53474 від 03.11.2008, укладеним ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_4, був укладений договір іпотеки від 03.11.2008 №4436, відповідно до умов якого ОСОБА_4 ( іпотекодавець) передав в іпотеку ВАТ «Фольксбанк» (іпотекодержателю) належний йому офіс загальною площею 148,6 кв.м, розташований на АДРЕСА_1;

- в погашення заборгованості за кредитним договором №КР 53474 від 03.11.2008, укладеним ВАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ОСОБА_4, повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 у справі № 2-8100/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.09.2012, звернено стягнення на предмет іпотеки - офіс, загальною площею148,6кв.м, способом, визначеним ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», розділами 6,7 іпотечного договору, на підставі рішення суду, шляхом набуття права власності на офіс за початковою ціною 1 925 861,00грн.

В подальшому були вчинені дії, спрямовані на виведення офісу з-під іпотеки банку, обтяження офісу іншою іпотекою без згоди банку та створення перешкод банку в поверненні офісу у власне законне володіння, а саме: ОСОБА_4 передав право власності на офіс ОСОБА_10 і ОСОБА_8, які передали право власності на офіс ОСОБА_11 ; 03.07.2014 ОСОБА_11 передав офіс до статутного фонду ПП «Ніка-Ріелті», якому 25.07.2014 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (офіс); за договором іпотеки від 03.10.2014 ПП «Ніка-Ріелті» (іпотекодавець) передало офіс в іпотеку ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» (іпотекодержатель).

З огляду на те, що договір іпотеки від 03.11.2008 не припинив свою дію (судове рішення про визнання його припиненим було скасоване, записи про заборону відчуження та реєстрацію іпотеки поновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), суд вказав, що позивач (ПАТ «ВіЕс Банк») є первинним іпотекодержателем майна, а до ПП «Ніка-Ріелті» як набувача іпотечного майна перейшли всі права та обов'язки іпотекодавця за договором іпотеки від 03.11.2008. Поряд з тим, суд дійшов висновку, що ПП «Ніка-Ріелті» (іпотекодавець) та ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» (іпотекодержателем) уклали договір іпотеки від 03.10.2014, який є договором про наступну іпотеку, в порушенням вимог ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про іпотеку» без згоди та без відома позивача(ПАТ «ВіЕс Банк») як первинного іпотекодержателя майна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 у справі №161/3376/17 визнано недійсним договір іпотеки від 03.11.2008 №4436, укладений ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_4, з тих підстав, що договір іпотеки від 03.11.2008 №4436 був укладений в порушення вимог ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» без згоди АБ «Укргазбанк» як попереднього іпотекодержателя згідно з договором іпотеки від 12.09.2007 №2698, укладеним АБ «Украгзбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_8.(іпотекодавець), та договором іпотеки від 12.02.2008 №661, укладеним АБ «Украгзбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_10 (іпотекодавець).

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 16.01.2018 у справі №161/3376/17 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 залишено без змін.

Слід також зазначити, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 25.04.2017 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2012 у справі № 2-8100/11 про задоволення позову ПАТ «ВіЕс Банк» та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.11.2008 - офіс, загальною площею148,6кв. м, в погашення заборгованості за кредитним договором №КР 53474 від 03.11.2008.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами ( ч.1).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду ( ч.2).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову ( ч.5).

Щодо нововиявлених обставин Верховний Суд у постановах від 03.04.2018 у справі N 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі N 915/1708/14 виклав правову позицію, згідно з якою нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що в основу рішення від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014, укладеного ПП «Ніка-Ріелті» (іпотекодавцем) та ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» (іпотекодержателем), суд поклав те, що цей договір іпотеки від 03.10.2014, який є договором про наступну іпотеку, в порушення вимог ст.ст.12, 13 ЗУ «Про іпотеку» укладений без згоди та без відома позивача як первинного іпотекодержателя згідно з договором іпотеки від 03.11.2008, укладеним ОСОБА_4 ( іпотекодавцем) та ВАТ «Фольксбанк» (іпотекодержатилем), правонаступником якого є позивач (ПАТ «ВіЕс Банк»).

Однак, договір іпотеки від 03.11.2008 №4436, укладений ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_4, визнаний недійсним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2017 у справі №161/3376/17 з тих підстав, що він був укладений в порушення вимог ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» без згоди АБ «Укргазбанк» як попереднього іпотекодержателя згідно з договорами іпотеки від 12.09.2007 та від 12.02.2008. Це рішення набрало законної сили згідно з постановою апеляційного суду від 16.01.2018 та є чинним.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, недійсність договору іпотеки від 03.11.2008, яка встановлена судовим рішенням, не потребує повторного доказування. Цей договір є недійсним з моменту його укладення, тобто з 03.11.2008, він не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Обставини, які зумовили недійсність договору іпотеки від 03.11.2008, існували час розгляду справи № 914/2427/16 та прийняття судом рішення від 25.01.2017, однак не були і не могли бути відомі заявникові, оскільки встановлені після його ухвалення. Судові рішення у справі №161/3376/17 про визнання недійсним договору іпотеки від 03.11.2008 №4436 також постановлені після розгляду справи № 914/2427/16. Ці обставини свідчать про те, що позивач не був законним первинним іпотекодержателем майна станом на час укладення ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті» договору іпотеки від 03.10.2014 і цей договір не міг порушувати його прав. Відтак вказані обставини спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 25.01.2017, врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом 25.01.2017.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України та вважає помилковими висновки суду першої про те, що наведені ПП «Ніка-Ріелті» обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи позивача про пропуск ПП «Ніка-Ріелті» строку, встановленого п.1 ч.1 ст.321 ГПК України для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», оскільки ПП «Ніка - Ріелті» в своїй заяві нововиявленою обставиною вказувало те, що договір від 03.11.2008 є недійсним з моменту його укладення, тому позивач не був законним іпотекодержателем і не потрібно було отримувати його згоду на укладення договору іпотеки від 03.10.2014, а не ті обставини, про які зазначає позивач у відзиві. Рішення суду, яким визнано недійсним договір іпотеки від 03.11.2008, набрало законної сили 16.01.2018, а заява про перегляд рішення подана до суду першої інстанції 15.02.2018 згідно з поштовим штемпелем на конверті (том 4,а.с. 98), тобто в межах встановленого п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України 30 - денного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2018 у справі №914/2427/16 про відмову у задоволенні заяви ПП «Ніка-Ріелті» від 15.02.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 належить скасувати, заяву ПП «Ніка-Ріелті» від 15.02.2018 задоволити та скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до відповідачів - ПрАТ «КУА «Карпати-інвест» та ПП «Ніка-Ріелті» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.10.2014.

Судовий збір, сплачений ПП «Ніка-Ріелті» при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.86, 129,236, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ніка-Ріелті» задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівського області від 03.07.2018 у справі № 914/2427/16 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким заяву ПП «Ніка-Ріелті» від 15.02.2018 про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 за нововиявленими обставинами задоволити. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі № 914/2427/16 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з АТ «Таскомбанк», ідент. код 09806443 , місцезнаходження: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, на користь Приватного підприємства «Ніка-Ріелті», ідент. код 30517839, місцезнаходження: АДРЕСА_1, - 2 643,00грн судового збору, сплаченого при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та 1 762,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за перегляд ухвали апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, встановлені статтями 286-291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 17.12.2018.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Н.А. Галушко

Суддя Б.Д. Плотніцький