ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/6846/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Пульсар"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 15.08.2018 (повний текст складено 20.08.2018)

у справі № 910/6846/18 ( суддя Ю.О. Підченко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Пульсар"

про стягнення 3 298 617, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" про стягнення 1 950 000,00 грн. суми сплаченого авансу, а також 910 650,00 грн. пені, 97 500,00 грн. штрафу, 340 467,04 грн. суми інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином та в обумовлений договором підряду № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016 строк роботи після отримання авансового платежу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6846/18 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" сума сплаченого авансу в розмірі 1 950 000, 00 грн., пеня в розмірі 354 900, 00 грн., штраф в розмірі 97 500, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 340 467, 04 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 143, 01 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати. Одночасно в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Пульсар" у справі № 910/6846/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" та сплати судового збору у розмірі 74 218, 88 грн.

07.12.2018 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулась вищезазначена ухвала з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яка була направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" на його адресу: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 4-А, яка зазначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічно на адресу суду першої інстанції поверталась поштова кореспонденція, направлена на зазначену адресу з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто адресат не отримує поштову кореспонденцію.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нздатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Пульсар" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6846/18 підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Пульсар" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 у справі № 910/6846/18 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Матеріали справи № 910/6846/18 повернути до Господарського суду м Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна