ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 19/5009/2409/11-908/777/13-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Пархоменко Н.В., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 (суддя Черкаський В.І., повний текст ухвали підписано 13.08.2018) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича, м. Запоріжжя в особі ліквідатора - Овсієнко А.В., м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про визнання недійсними результатів аукціону у справі про банкрутство

кредитори Фізична особа-підприємець Красова Ольга Сергіївна, м. Запоріжжя, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, Акціонерне товариство "Дельта Банк", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

боржник Фізична особа-підприємець Гурін Володимир Володимирович, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст" від 12.11.2012 з реалізації житлової 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 74 191 грн. 68 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону вих. № 23.1/2112 від 30.03.2018р. (вх. № 08-08/6404/18 від 03.04.2018); відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" до відповідача - Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на відсутність підстав для визнання аукціону недійсним.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву АТ "Дельта Банк", а саме в межах провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича визнати недійсними результати аукціону проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст" від 12.11.2012 з реалізації житлової 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 74 191,68 грн.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції всупереч ст.86 ГПК України та ст.15 Закону про малу приватизацію не досліджено всієї інформації про об'єкт, що підлягає продажу на аукціоні, за конкурсом, а лише досліджено, що були скеровані на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" повідомлення про торги та за скільки днів публікували оголошення.

В порушення ст.30 Закону про банкрутство комітет кредиторів, в тому числі кредитор ПАТ "Кредитпромбанк" не погоджував ліквідатору можливості пониження початкової вартості при проведення аукціону.

Спірний договір після проведення аукціону нотаріально не посвідчувався, що є порушенням норм ст.657 ЦК України.

Всупереч вимогам ст.9 Закону України "Про іпотеку", ліквідатор не звертався до заставного кредитора про отримання згоди на продаж майна, а також не повідомив заставного кредитора про проведення аукціону, а це, в свою чергу, на думку скаржника, є порушенням підготовки до проведення аукціону.

Апелянт зазначає, що фізична особа та фізична особа - підприємець - це два різних суб'єкта цивільних правовідносин. Житлову квартиру було передано в іпотеку громадянином України, який володів нею на праві приватної власності в забезпечення виконання зобов'язань громадянина України, тобто за підставами не пов'язаними із здійсненням ФОП Гуріним В.В. підприємницької діяльності. Порушення ч.7 ст.47 Закону про банкрутство полягає в незаконному включенні ліквідатором квартири до ліквідаційної маси та її реалізації в процедурі банкрутства ФОП.

Відчуження майна відбулося за 74 191,68 грн., тобто майже за 40 відсотків від ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної вартості, що є порушенням ст.13 Закону про малу приватизацію.

Господарським судом порушено вимоги ст.177 та 182 ГПК України щодо належного проведення попереднього судового засідання, у зв'язку з чим було порушено порядок дослідження доказів.

Скаржник наголошує, що процесуальний строк оскарження торгів АТ "Дельта Банк" не пропущено з поважних причин, які не залежали від нього.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Овсієнко А.В. просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційної скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Овсієнко А.В. вважає, що посилання апелянта на порушення вимог ч.7 ст.47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає дійсності, так як ліквідатор, включаючи заставне майна ФОП Гуріна В.В. до ліквідаційної маси діяла у повній відповідності до вимог чинного, на той час, законодавства. А в законодавчій нормі, на яку посилається заявник вказано, що до ліквідаційної маси не включається майно громадянина - підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ліквідатор звертає увагу, що оцінка майна проводилась з ініціативи ПАТ "Кредитпромбанк" та підприємством, яке було вибране ПАТ "Кредитпромбанк".

Твердження апелянта про порушення ліквідатором вимог Закону про малу приватизацію не підтверджується жодним доказом та матеріалами справи про банкрутство ФОП Гуріна В.В. Копії листів до ПАТ "Кредитпромбанк", з відмітками про отримання, копія оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з датою публікації, копія протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) знаходяться в матеріалах справи про банкрутство ФОП Гуріна В.В.

Порушення ліквідатором під час реалізації майна ФОП Гуріна В.В. вимог статті 13 Закону "Про малу приватизацію", також відсутнє, так як реалізація проводилась відповідно до вимог статті 18-1 цього Закону.

Аналогічних висновків, стосовно правомірності дій щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації майна ФОП Гуріна В.В. дійшла і колегія Донецького апеляційного господарського суду у своїй постанові від 24.07.2013 при розгляді апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора ФОП Гуріна В.В. при проведенні відкритих торгів (аукціону).

Посилання апелянта на проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ФОП Гуріна В.В. не по нормам Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає дійсності, так як вказані норми на час проведення відкритих торгів (аукціону) взагалі не діяли.

Право власності переможця відкритих торгів (аукціону) ОСОБА_4 було встановлено на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що не забороняється законами України та Цивільним Кодексом України.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) 12.11.12 з продажу нерухомого майна ФОП Гуріна В.В. кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" неодноразово намагався визнати результати торгів недійсними та оскаржити дії ліквідатора з проведення відкритих торгів (аукціону). Вказані дії відбувались вже після придбання ПАТ "Дельта Банк" права вимоги по кредитним зобов'язанням Гуріна В.В.. тобто, після 26.06.13. Таким чином, на думку ліквідатора, апелянт не міг не знати про вчинені дії кредитора ФОП Гуріна В.В. - ПАТ "Кредитпромбанк". У зв'язку з цим, ПАТ "Дельта Банк" пропустив строк на пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону.

13.12.2018 у судове засідання з'явилися представники скаржника та приватного нотаріуса Бугрім О.В. Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

13.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали господарського суду нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Гуріна Володимира Володимировича на підставі ст.ст.7,12,47,48,49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду і від 19.05.2011 Фізичну особу-підприємця Гуріна Володимира Володимировича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Баранову О.Р.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2013 арбітражного керуючого Баранову О.Р. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Гуріна В.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сухову Н.В.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2015 арбітражного керуючого Сухову Н.В. було усунуто від виконання нею обов'язків ліквідатора ФОП Гуріна В.В., ліквідатором ФОП Гуріна В.В. призначено арбітражного керуючого Овсієнко А.В.

26.07.2011 ПАТ "Кредитпромбанк" було заявлено грошові вимоги до банкрута на суму 410 829, 35грн., які було частково визнано ліквідатором ФОП Гуріна В.В. в сумі 402 412,67 грн., як вимоги забезпечені заставою банкрута.

Листом вих.№ 19/2409-21 ліквідатор повідомила ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання кредиторських вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів на суму 402 412,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016 здійснено заміну кредитора, замість кредитора 3 - Запорізької філії АТ "Кредитпромбанк" кредитором слід вважати у справі АТ "Дельта Банк"; зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в межах провадження у справі про банкрутство ФОП Гуріна В.В. подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону.

Зазначені вимоги обґрунтовані посиланням на те, що оспорюваний аукціон, який відбувся 12.11.2012 року, на якому було продано належну на праві власності боржнику житлову 2-кімнатну квартиру № АДРЕСА_1 за ціною в розмірі 74 191 грн. 68 коп., що на думку позивача є порушенням вимог Закону про банкрутство, що унеможливило задоволення вимог заставного кредитора та полягає у реалізації заставного майна за ціною, що була значно нижче від реальної ринкової вартості майна.

ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що між Гуріним В.В. та ПАТ "Кредитпромбанк" 22.05.2007 укладений кредитний договір № 06/03/07-НВк, за умовами якого Гурін В.В. отримав кредит в іноземній валюті в сумі 45 тисяч доларів США строком до 22.05.2031 зі сплатою 12,7% річних в іноземній валюті за користування кредитними коштами.

22.05.2007 між Гуріним В.В. та ПАТ "Кредитпромбанк" укладено іпотечний договір №06/03/101/07-НВк, відповідно до якого Гурін В.В. передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує на те, що ліквідатором в порушення умов ст. 15 Закону "Про малу приватизацію" не було опубліковано інформацію, зазначену в цій статті в строки не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Крім того, комітет кредиторів, в тому числі кредитор ПАТ "Кредитпромбанк", не погоджував ліквідатору можливості пониження початкової вартості при проведенні аукціону.

Договір купівлі-продажу спірної квартири після проведення аукціону нотаріально не посвідчувався.

Ліквідатор не звертався до заставного кредитора про отримання згоди на продаж майна, а також взагалі не повідомив заставного кредитора про проведення аукціону, а це, в свою, чергу є порушенням підготовки до проведення аукціону.

В порушення ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство ліквідатором незаконно включено квартиру до ліквідаційної маси та реалізовано її в процедурі банкрутства ФОП.

Відчуження майна відбулося за 74 191,68 грн., тобто на думку позивача, майже за 40 відсотків від ринкової вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Наведені обставини, на думку ПАТ "Дельта Банк" є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 06.05.2011, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 19.05.2011, а продаж майна банкрута відбувся до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 №4212-VІ.

Розділом VI та ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

До окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець відніс громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Згідно з ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Предметом даного судового розгляду є спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна банкрута в ході проведення ліквідаційної процедури.

Підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

Матеріали справи свідчать про те, що 20.05.2011 ліквідатором банкрута від ФОП Гуріна В.В. на підставі акту-прийому передачі отримано реєстраційні та бухгалтерські документи та печатку підприємства.

В ході ліквідаційної процедури, ліквідатором ФОП Гуріна В.В. було здійснено запити до державних органів, що здійснюють реєстрацію прав власності на майно та проведено інвентаризацію активів банкрута.

Згідно повідомлення Запорізького міського БТІ за Гуріним В.В. зареєстровано право власності на два об'єкта нерухомості: житлову двокімнатну квартиру та нежитлове приміщення. Відповідно до витягів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - вказані об'єкти нерухомості знаходились відповідно в заставі у ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

На виконання наведеної правової норми, ліквідатором банкрута зазначене заставне майно включено до ліквідаційної маси ФОП Гуріна В.В.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

У червні 2011 року Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право" було здійснено оцінку спірної квартири, яка належить Гуріну В.В. у сумі 174 250,00 грн. за ринковою вартість станом на 23.06.2011.

У зв'язку з непогодженням з боку ПАТ "Кредитпромбанк" з зазначеною вартістю квартири, Спільним українсько-угорським підприємством "Унікон" було проведено оцінку належного Гуріну В.В. майна, а саме: житлової двокімнатної квартири, згідно якої станом на 21.03.2012 ціна майна банкрута становила 221 600,0 0грн.

Згідно з частинами 1-3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Приймаючи до уваги, що провадження у даній справі порушено на підставі статей 7, 12, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому комітет кредиторів банкрута не створювався, що відповідає вимогам цього Закону.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2013, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2013, залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора. Суди дійшли висновку про безпідставність доводів заявника стосовно порушення ліквідатором банкрута вимог законодавства про банкрутство при реалізації майна ФОП Гуріна В.В.

Судами встановлено, що 25.04.2012 ліквідатором з Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" укладено договір №02/8 про надання послуг з реалізації активів банкрута, на виконання умов якого 15.05.2012, 21.06.2012 та 17.07.2012 Приватним підприємством «Центр антикризових технологій» організовано відкриті торги.

Проте, відкриті торги (аукціон), призначені на 15.05.2012, 21.06.2012, 17.07.2012 для реалізації заставного майна банкрута за ціною, відповідно: 221 600,00 грн., 206 088,00грн. (ціна знижена від оціночної вартості на 7 % на підставі листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 31.05.2012 №1969/37.1-6.6-001), 185 479,20 грн. (ціна знижена на 10 % від оціночної вартості на підставі листа ПАТ "Кредитпромбанк" від 27.06.2012 №97.2) - не відбулись через відсутність заявок на лот.

17.10.2012 ліквідатором банкрута, на виконання ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецюст" договір на реалізацію активів боржника, предметом якого стало зобов'язання останнього організувати проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів банкрута.

20.10.2012, в порядку ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оголошення про проведення 12.11.2012 аукціону з реалізації майна банкрута опубліковано в газеті «Запорізька правда» №157 (23191)

На виконання обов'язку повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, передбаченого ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», листом №21/27-20 від 22.10.2012 ліквідатор повідомив ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії про проведення торгів.

До зазначеного листа додано копію оголошення в газеті «Запорізька правда» №157 (23191), з якого вбачається, що реалізація майна банкрута буде здійснена в порядку, передбаченому ст.181 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Вказаний лист було отримано банком 29.10.2012 (вх. № 5206).

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.181 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі.

Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, може бути підвищена або знижена за попередню на розмір мінімальної надбавки або знижки. Розмір мінімальної надбавки та розмір знижки на кожний об'єкт встановлює державний орган приватизації. Мінімальна надбавка становить не менш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Знижка становить не більш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Протокол аукціону підписується ліцитатором і переможцем аукціону (його представником) та надсилається у триденний строк державному органу приватизації для затвердження.

12.11.2012 за результатами проведення аукціону за методом зниження ціни, складено протокол № 1, згідно якого об'єктом продажу є лот № 2: житлова квартира № 157 за початковою ціною продажу 185 479,20 грн. Переможцем аукціону по лоту № 2 стала ОСОБА_4, ціна продажу (за результатом її пошагового зниження) склала 74 191,68 грн.

З огляду на вказане, суди дійшли висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора, оскільки реалізація майна банкрута ліквідатором була проведена в межах строку ліквідаційної процедури та відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що встановлений зазначеними судовими рішеннями факт дотримання ліквідатором вимог законодавства щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

З тексту оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Гуріна В.В. вбачається, що аукціон з продажу майна банкрута проводиться в порядку, передбаченому статтею 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно частини 1, 2, 5 статті 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів на аукціоні за методом зниження ціни здійснюється за рішенням державного органу приватизації у разі, якщо об'єкти не продані на аукціоні, конкурсі.

Під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об'єкта. Ціна продажу об'єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватися до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.

Кожна наступна ціна, запропонована учасниками аукціону, може бути підвищена або знижена за попередню на розмір мінімальної надбавки або знижки. Розмір мінімальної надбавки та розмір знижки на кожний об'єкт встановлює державний орган приватизації. Мінімальна надбавка становить не менш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта. Знижка становить не більш як 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Протокол аукціону підписується ліцитатором і переможцем аукціону (його представником) та надсилається у триденний строк державному органу приватизації для затвердження.

12.11.2012, за результатами проведення аукціону за методом зниження ціни, складено протокол № 1, відповідно до якого об'єктом продажу є лот № 2: житлова квартира № 157 за початковою ціною продажу 185 479,20 грн. Переможцем аукціону по лоту № 2 стала ОСОБА_4, ціна продажу (за результатом її покрокового зниження) склала 74191,68 грн.

З урахуванням наведеного, доводи ПАТ "Дельта Банк" про порушення ліквідатором вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" безпідставні та необґрунтовані, оскільки такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи та нормами, діючого на час проведення аукціону, законодавства.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності переможця відкритих торгів (аукціону) ОСОБА_4 було встановлено на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2013 у справі № 335/1644/13-ц.

Зазначеним рішенням встановлено, що 15.11.2012 на виконання вимог ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між ліквідатором Суховою Н.В. та фізичною особою ОСОБА_4 на підставі протоколу проведення аукціону № 1 від 12.11.2012 року, в якому ОСОБА_4 визначено переможцем, укладено договір купівлі - продажу в простій письмовій формі. Пунктом 4.6 вказаного договору купівлі - продажу передбачено, що право власності на відчужуване приміщення переходить до покупця після державної реєстрації договору. Продавець та покупець зобов'язані у місячний строк нотаріально посвідчити цей договір (тобто в строк до 15 грудня 2012 року).

26.11.2012 ОСОБА_4 сплатила залишок грошових коштів за придбане майно у розмірі 55643,68 грн., про що свідчить квитанція № к2/Q/93 від 26.12.2012.

Грошові кошти у сумі 18 548,00 грн. були внесені ОСОБА_4 08.11.2012, як гарантійний внесок за участь у аукціоні (квитанція №к2/8/70 від 08.11.2012).

З метою проведення процедури нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу ОСОБА_4 заздалегідь, а саме у жовтні 2012 року, було подане клопотання до Господарського суду Запорізької області про зняття наявних на вказаному майні арештів та заборон.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2012, з урахуванням ухвали від 18.12.2012 про виправлення помилки, по справі №19/5009/2409/11 усі наявні заборони та арешти стосовно майна, яке належить ФОП Гуріна В.В. та підлягає реалізації в процедурі банкрутства були скасовані.

ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з проханням скасувати наявні на майні арешти та заборони, на що отримала усне роз'яснення, що зазначені дії відносяться до компетенції органів ВДВС.

10.01.2013 ОСОБА_4 подана заява до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про прийняття на примусове виконання ухвал Господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 та від 18.12.2012 у справі № 19/5009/2409/11 про зняття наявних арештів та заборон на майно ФОП Гуріна В.В.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 24.01.2013 у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначених ухвал було відмовлено, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження, а саме: на ухвалі відсутня печатка Господарського суду Запорізької області з зображенням Державного Герба України.

08.02.2013 ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з клопотанням про видачу ухвали Господарського суду Запорізької області, скріпленої печаткою із зображенням Державного Гербу України.

29.01.2013 ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з проханням скасувати наявні на майні арешти та заборони. Вказана заява була отримана приватним нотаріусом 25.02.2013, проте відповіді на цю заяву отримано не було.

Протягом лютого 2013 року, у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відбувалася заміна наявних ліцензій на проведення діяльності арбітражних керуючих на свідоцтва, і тому ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Сухова Н.В. не мала можливості надати нотаріусу до комплекту для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлової 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, оригіналу своєї ліцензії.

Станом на 03.06.2013 процедура банкрутства ФОП Гуріна В.В. була припинена, а тому арбітражний керуючий Сухова Н.В. не має повноважень для підпису договору купівлі - продажу при нотаріальному посвідченні договору купівлі - продажу зазначеної житлової 2-кімнатної квартири.

Таким чином судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання цього договору, дії ОСОБА_4 були спрямовані на нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу, однак вона не досягла зазначеної мети із-за обставин, що від неї не залежать.

На підставі вищевикладеного, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2012 року житлової 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 та таким, якому не потрібне нотаріальне посвідчення.

Посилання ПАТ "Дельта Банк" на порушення вимог чинного законодавства України щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не приймаються судом до уваги, оскільки право власності на спірну квартиру встановлено на підставі рішення суду, яке в силу ч.4 ст.75 ГПК України має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання результатів спірного аукціону недійсними.

Відносно заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення процесуальних строків для подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону вих. № 23.1/2112 від 30.03.2018, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, оскільки право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду не порушений, суд не має підстав для застосування строку позовної давності.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 у справі №908/1744/13 позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Запорізької філії ПАТ "Кредитпромбанк" № 713/60-06911-001 від 27.02.2013 до ФОП Гуріна В.В. (відповідач 1), ТОВ "Запоріжспецюст" (відповідач 2) про визнання аукціону недійсним залишено без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання до Господарського суду Запорізької області та не виконання вимог ухвал Господарського суду Запорізької області.

Згідно договору купівлі - продажу від 26.06.13 ПАТ "Кредитпромбанк" продав, а ПАТ "Дельта Банк" придбав права вимоги, зокрема, по Кредитному договору, укладеному між Гуріним В.В. та ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду від 11.05.2016 у даній справі здійснена заміна кредитора в справі про банкрутство ФОП Гуріна В.В., замість кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" кредитором у справі став ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Після проведення відкритих торгів (аукціону) 12.11.2012 з продажу нерухомого майна ФОП Гуріна В.В., кредитор - ПАТ "Кредитпромбанк" неодноразово намагався визнати результати торгів недійсними та оскаржити дії ліквідатора з проведення відкритих торгів (аукціону). Вказані дії відбувались вже після придбання ПАТ "Дельта Банк" права вимоги по кредитним зобов'язанням Гуріна В.В., тобто, після 26.06.2013.

Таким чином, скаржник не міг не знати про вчинені дії кредитора ФОП Гуріна В.В. - ПАТ "Кредитпромбанк".

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі господарського суду, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №19/5009/2409/11-908/777/13-г залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 22.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Н.В.Пархоменко

О.В.Березкіна