ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/14340/18

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каллісто Сервіс Груп»

про стягнення 4 159,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (надалі – ТОВ «Ексім-Стандарт») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каллісто Сервіс Груп» (надалі – ТОВ «Каллісто Сервіс Груп») про стягнення 4 159,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання з оплати поставленого на підставі договору поставки №ЕХ1801-6 від 05.01.2018 товару, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 4 013,52 грн. та заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 66,31 грн. та інфляційних у розмірі 80,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Зазначена ухвала суду вручена відповідачу 09.11.2018, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №399.

Натомість, відзив на позовну заяву відповідачем не подано, будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

05.12.2018 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому заявник повідомляє про сплату відповідачем на його користь 4 059,95 грн., просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

05.01.2018 між ТОВ «Ексім-Стандарт» (постачальник) та ТОВ «Каллісто Сервіс Груп» (покупець) був укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів №ЕХ1801-6 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.2 Договору постачальник зобов’язується поставити товар не пізніше 90 (дев’яносто) робочих днів з моменту погодження сторонами замовлення.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що найменування, ціна за одиницю товару та кількість товару, що входить у партію поставки, визначаються у накладних на товар. Дата вказана у накладній про прийняття товару покупцем, є датою поставки товару постачальником та фактичним виконанням замовлення.

Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару постачальником. Оплата, за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати або часткової попередньої оплати (п. 7.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 013,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЕХ0228-0014 від 28.02.2018, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв’язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 4 013,52 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується (видаткова накладна №ЕХ0228-0014 від 28.02.2018) факт поставки позивачем відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 4 013,52 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 7.1 Договору, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 4 013,52 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено позивачу 4 059,95 грн., в рахунок погашення заборгованості за Договором, що підтверджується платіжним дорученням №516 від 27.11.2018.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті спір у даній справі щодо основного боргу у розмірі 4 013,52 грн. відсутній, у зв’язку з чим позивачем і подано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Каллісто Сервіс Груп» на користь ТОВ «Ексім-Стандарт» заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної №ЕХ0228-0014 від 28.02.2018 на підставі Договору товар у розмірі 4 013,52 грн. підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 66,31 грн. та інфляційних у розмірі 80,12 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 01.04.2018 по 18.10.2018.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає обґрунтованою та правомірною вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 66,31 грн. та інфляційних у розмірі 80,12 грн.

Разом з тим, як вбачається із платіжного доручення №516 від 27.11.2018 відповідачем сплачено позивачу суму, яка на 46,43 грн. більше ніж сума основного боргу за Договором, а відтак суд дійшов висновку про зарахування даної суми в рахунок погашення заявлених до стягнення 3% річних.

Таким чином, провадження у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Каллісто Сервіс Груп» на користь ТОВ «Ексім-Стандарт» 3% річних у розмірі 46,43 грн. підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо стягнення з ТОВ «Каллісто Сервіс Груп» заборгованості у розмірі 4 013,52 грн. та 3% річних у розмірі 46,43 грн. Інші позовні вимоги (3% річних у розмірі 19,88 грн. та інфляційні у розмірі 80,12 грн.) суд задовольняє в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у разі закриття провадження у справі, зокрема, у зв’язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог в сумі 4 059,95 грн., то суд дійшов висновку про повернення судового збору пропорційно розміру цієї часини.

Керуючись статтями 129, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каллісто Сервіс Груп» (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, будинок 30/32; ідентифікаційний код 39867025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, Літера В, поверх 5, кімната 4; ідентифікаційний код 32856593) 3 % річних у розмірі 19 (дев’ятнадцять) грн. 88 коп., інфляційні у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 42 (сорок дві) грн. 36 коп. Видати наказ.

3.Провадження у справі №910/14340/18 щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 4 013,52 грн. та 3% річних у розмірі 46,43 грн. закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, Літера В, поверх 5, кімната 4; ідентифікаційний код 32856593) з Державного бюджету України 1 719 (одна тисяча сімсот дев’ятнадцять) грн. 64 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №2273 від 19.10.2018. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                                               В.П. Босий