УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1629/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Жорнище"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі

за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі:

1) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

2) Вінницької обласної державної адміністрації,

до Публічного акціонерного товариства "Жорнище",

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс",

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Іллінецька міська об'єднана територіальна громада,

про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 902/1629/14, Публічне акціонерне товариство "Жорнище" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство "Жорнище" 12.11.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, повторно подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження, 19.12.2018 від заступника прокурора Вінницької області на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Позивач у наданих запереченнях звергає увагу на неповажність причин пропуску строку на подання повторної касаційної скарги, адже в обох випадках касаційні скарги було подано не суб'єктом господарювання, а адвокатом. Крім цього, прокурор зазначає про невірне найменування суду касаційної інстанції у повторно поданій касаційній скарзі. Відтак, заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження, адже зазначені у касаційній сказі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Розглянувши доводи викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження та перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає їх достатніми, а скаргу - обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, на думку суду, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як зазначалося, вперше подану касаційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою від 31.10.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 отримано скаржником 09.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 12.11.2018, через три дні з дня вручення ухвали.

Ураховуючи те, що скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду вперше в межах строку встановленого на касаційне оскарження та повторне звернення скаржника до суду касаційної інстанції в межах стислого строку, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 902/1629/17 є поважними і зазначений строк підлягає поновленню.

Одночасно з касаційною скаргою Публічним акціонерним товариством "Жорнище" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 288, 289, 290, 294, частиною 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Жорнище" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 902/1629/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 902/1629/14.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2019 о 16:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Жорнище" у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 04.06.2018 у справі № 902/1629/174.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14.01.2019 (включно).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков