ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 р. Справа № 914/4725/13

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З.

у справі №914/4725/13

за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, про його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) знаходиться справа №914/4725/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, про його банкрутство.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 12.12.2018 р.

Також ухвалою суду від 22.11.2018 р. прийнято до розгляду заяву А/к Черевача М. М., м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро, за участю Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, Державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисак Дмитра Петровича, м. Скадовськ Херсонської області, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, м. Херсон, Приватного підприємства "Укрторгцентр", м. Львів, про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Львів, в межах справи про банкрутство ПАТ "ХОТД-97". Розгляд заяви призначено на 12.12.2018 р.

12.12.2018 р. на розгляд суду АТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, що розглядається в межах справи № 914/4725/13.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. (суддя Чорній Л.З.) заяву АТ "Сбербанк" від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необгрунтованою, провадження у справі № 914/4725/13 зупинено, заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Чорній Л.З. визначено суддю Морозюка А.Я.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд у складі судді Морозюка А.Я., розглянувши заяву АТ "Сбербанк" про відвід судді Чорній Л.З., встановив наступне.

У заяві АТ "Сбербанк" про відвід судді, як на підставу заявленого відводу, заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України - інші обставини, які виклакають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Чорній Л.З., а саме, прийняття суддею рішення по іншій справі №914/40/13, яка розглядалася за участю АТ "Сбербанк". Зокрема, зазначає заявник, суддею не взято до уваги ряд доказів, наданих банком в судових засіданнях під час розгляду справи №914/40/13, що стало наслідком скасування постановами від 03.12.2018 р. Західного апеляційного господарського суду ухвал від 01.08.18 р. у справі №914/40/13, постановленої судом першої інстанції у складі судді Чорній Л.З.

Відтак, зважаючи на те, що обидві справи, а саме, справа №914/40/13 та справа № 914/4725/13, є пов'язаними, та те, що у учасниками у даних справах є АТ «Сбербанк», заявник просить суд відвести суддю Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи № 914/4725/13.

Як уже зазначалося, заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у вищенаведеному пункті 5 частини 1 ст.35 ГПК України, відноситься до повноважень суду.

Разом з тим, аналіз судом змісту заявленого відводу дозволяє дійти достатньо обґрунтованого висновку, що такий фактично заявлений з підстав частини 4 статті 35 ГПК України, оскільки доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями судді, постановленими у даній справі, а саме ухвалами суду від 01.08.2018 р.

На правильність такого висновку суду вказує і те, що, як зазначає заявник, про наявність обставин які стали підставою виникнення та підтвердження обгрунтованості сумнівів в об'єктивності судді Чорній Л.З., банку стало відомо 03.12.2018 р. під час оголошення Західним апеляційним господарським судом резолютивних частин постанов про скасування ухвал Господарського суду Львівської області від 01.08.2018 р. по справі №914/40/13, прийнятих у складі судді Чорній Л.З.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що як зазначається Європейським суд з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010 р., заява № 16695/04).

У свою чергу, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість складу суду стосовно заявника чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів. Наведені-ж АТ «Сбербанк» у заяві про відвід обставини не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Сбербанк» від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи № 914/4725/13.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» від 12.12.2018 р. за вх.№47682/18 про відвід судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. від розгляду заяви ліквідатора ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу і свідоцтв про придбання майна на аукціоні, про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та записів про право власності, що розглядається в межах справи № 914/4725/13 - відмовити.

2. Справу №914/4725/13 за заявою акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" про його банкрутство повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.