ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

Справа № 910/9896/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом          Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод»

про                    заміну неякісної продукції та стягнення 551145,60 грн.

Представники:

від позивача:          Пічугіна С.С.

від відповідача:          не з’явились

від третьої особи:          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коларес-Брокерс” про заміну неякісної продукції та стягнення 551145,60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-03-09117-01 від 25.10.2017 було поставлено продукцію, а саме ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ, однак якість вказаної продукції не відповідає технічним умовам, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 173 шт. на аналогічну продукцію належної якості, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 551145,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 суд ухвалив: позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом викладу обставин заявлених ним позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи – Публічне акціонерне товариство “Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”; надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.08.2018 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство “Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з’ясовує, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, оскільки спір у справі виник зокрема з підстав поставки продукції неналежної якості, виробником якої є Публічне акціонерне товариство “Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод”, суд вважає за необхідне залучити вказану особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому відповідне клопотання позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод»; підготовче засідання призначити на 11.09.2018.

31.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач частково визнає заявлені позовні вимоги з огляду на те, що станом на дату звернення до суду залишок незаміненого товару складав 285 штук; за наслідками повторного вхідного контролю виявлено, що 112 штук товару відповідали умовам нормативно- технічної документації, а заміні підлягали лише 173 ролики, у зв’язку з чим відповідач вважає, що штраф повинен складати 345384,58 грн., оскільки загальна кількість поставленої продукції неналежної якості складає 188 шт.

У підготовче засідання 11.09.2018 з’явилися представники сторін. Представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву та подання відповіді на відзив.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 11.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також, задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 05.10.2018.

04.10.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання 05.10.2018 з’явилися представники сторін. Представник третьої особи не з’явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 05.10.2018 судом з’ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

У судове засідання 13.11.2018 з’явились представники сторін. Представник третьої особи не з’явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду додаткові документи.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

11.12.2018 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що сторони вступили у переговори щодо укладання мирової угоди по справі.

У судове засідання 11.12.2018 з’явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з’явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи, що представник позивача заперечував проти його задоволення, судом відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Так, викладені відповідачем у клопотанні про відкладення обставини не є підставами для відкладення розгляду справи у розумінні ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що у судовому засіданні 13.11.2018 представниками сторін, в тому числі відповідачем, надано пояснення по суті спору.

Більше того, суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, зважаючи також на процесуальні строки розгляду справи, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правовою формою товариства позивача є приватне акціонерне товариство, при цьому, найменуванням позивача є наступне – Акціонерне товариство «Українська залізниця».

За змістом 5 Закону України "Про акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. З огляду на наведене відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, водночас факт зміни типу акціонерного товариства позивача та найменування позивача судом встановлено.

У судовому засіданні 11.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс» (відповідач) укладено Договір поставки № ЦЗВ-03-09117-01 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, відповідач зобов’язується поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до колійних машин), далі - продукція.

У відповідності до пункту 1.3 Договору виробниками продукції є Публічне акціонерне товариство «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод», м. Малин, Житомирська обл., Україна (третя особа); ТОВ «СПЕЦКРАН», м. Харків, Україна; ТОВ «МОНТИКОР», м. Дніпро, Україна.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що відповідач здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010). Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена відповідачем.

Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що якість продукції, яка поставляється Відповідачем, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеним у специфікації до даного Договору.

У відповідності до пункту 2.2 Договору підтвердженням якості продукції з боку відповідача є декларація відповідача про відповідність (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ПАТ «МДЕЗ» та ТОВ «МОНТИКОР»); паспорт (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ПАТ «МДЕЗ» та ТОВ «СПЕЦКРАН»); паспорт виробу (поз. 1 Специфікації № 1 продукція виробництва ТОВ «МОНТИКОР»); копія сертифікату відповідності на бланку Державної системи сертифікації UA1.187.0003803-17 (поз. 1 продукція виробництва ТОВ «СПЕЦКРАН»).

Згідно з пунктом 2.3 Договору гарантійні терміни на продукцію, що поставляється, складають:

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ПАТ «МДЕЗ», гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 24 місяці з дати поставки кінцевому одержувачу;

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ТОВ «СПЕЦКРАН», гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 18 (вісімнадцять) місяців з дати отримання продукції кінцевим одержувачем;

на продукцію поз. 1 Специфікації № 1 договору, виробництва ТОВ «МОНТИКОР», гарантійний термін експлуатації - 12 (дванадцять) місяців з моменту введення в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 6 (шість) місяців з дати отримання продукції Позивачем.

Гарантійні терміни експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Позивач має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використання виробничого обладнання.

У відповідності до пункту 7.2 Договору приймання продукції по кількості, по якості проводиться позивачем або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству» та Інструкції від 25.04.1966 № П-7 «О порядке приёмки продукции производстенно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов’язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Як зазначав позивач та не заперечував відповідач, на виконання умов Договору згідно з рознарядками позивача від 02.11.2017 № ЦЗВ-20/4740 та від 13.12.2017 № ЦЗВ-20/5932 ТОВ «Коларес- Брокерс» здійснено поставку роликів транспортеру виробництва ПАТ «МДЕЗ» м. Малин, Житомирська обл., Україна, в загальній кількості 1700 шт. на суму 15 615 792,00 грн. з ПДВ.

У подальшому зазначену продукцію у кількості 300 шт. позивачем перенаправлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів, зокрема на структурні підрозділи регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

07.12.2017 кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» проведено вхідний контроль роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 200 шт., під час якого виявлені дефекти, а саме: робоча поверхня ролика має раковини, реборда ролика має шорсткість, неякісний вилив (ребро на реборді); виявлено люфт в буксі підшипника при його розбиранні виявлено відсутність прокладки між буксою і кришкою букси; ролик транспортеру пофарбовано не якісно, має явні місця корозії (іржи), про що складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 07.12.2017 № 07/12/21-17.

11.01.2018 зазначеним структурним підрозділом регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» проведено вхідний контроль іншої партії роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 100 шт., під час якого виявлені наступні дефекти: робоча поверхня ролика та реборди ролика мають раковини, які перевищують розміри допустимі кресленням, а саме діаметр більше 5 мм. глибина більше 2 мм.; люфт в буксі підшипника; при розбиранні корпуса підшипника виявлено неякісне змащення підшипника, про що свідчить акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 11.01.2018 № 11/01/21-18.

Судом встановлено, що листом від 30.03.2018 № ЦЗВ-20/1444 було викликано представника ТОВ «Коларес-Брокерс» на структурний підрозділ регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» для вирішення ситуації щодо отриманої продукції неналежної якості.

Відповідно до акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 02.04.2018 № 02/04/22-18 комісією у складі працівників позивача підтверджено висновки щодо необхідності заміни роликів транспортеру (УСО-ЗАМ21.112В.СБ) у кількості 300 шт.

Судом встановлено, що відповідно до акту №230518/21 від 23.05.2018, складеного працівниками позивача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В СБ в кількості 285 шт. виявлено: 33 шт., які не відповідають технічним умовам НТД (наявні ливарні дефекти: раковини діаметром більше 5 мм. і глибиною більше 2 мм.) і потребують заміни в термін 20 днів, решта 252 шт. відповідають технічним умовам НТД, але потребують повторного і остаточного приймання у присутності представника кінцевого споживання та представника виробника.

Судом встановлено, що відповідно до акта №040618/21 від 04.06.2018, складеного представниками позивача, відповідача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 185 шт., які надійшли 28.11.2017, виявлено: 135 шт., що не відповідають технічним умовам – НТД – наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту, решта 50 штук відповідають технічним умовам; 100 штук, які надійшли 28.12.2017: виявлено 38 штук, що не відповідають технічним умовам НТД – наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту; решта 62 шт. відповідають технічним умовам НТД.

Так, як пояснювали сторони станом на дату складання вказаного акта від 04.06.2018, 15 штук роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ вже були замінені відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно до акта №231018/21 від 23.10.2018, складеного представниками позивача та відповідача, станом на 23.10.2018 залишилось замінити роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 75 шт., отриманих 28.11.2017 (кількість поставки 200 шт.) та 38 шт., отриманих 28.12.2017 (кількість поставки 100 шт.) від Філії «ЦВЗ» ПАТ «Укрзалізниця».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем на виконання умов договору поставки № ЦЗВ-03-09117-01 від 25.10.2017 було поставлено продукцію, а саме ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ, однак якість вказаної продукції не відповідає технічним умовам, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 173 шт. на аналогічну продукцію належної якості, а також стягнути з відповідача штраф у розмірі 551145,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс» здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 60 шт. на аналогічну продукцію належної якості підлягає закриттю, а вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судом, 07.12.2017 кінцевим вантажоодержувачем продукції - структурним підрозділом регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» проведено вхідний контроль роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 200 шт., під час якого виявлені дефекти, а саме: робоча поверхня ролика має раковини, реборда ролика має шорсткість, неякісний вилив (ребро на реборді); виявлено люфт в буксі підшипника при його розбиранні виявлено відсутність прокладки між буксою і кришкою букси; ролик транспортеру пофарбовано не якісно, має явні місця корозії (іржи), про що складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 07.12.2017 № 07/12/21-17.

11.01.2018 зазначеним структурним підрозділом регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» проведено вхідний контроль іншої партії роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 100 шт., під час якого виявлені наступні дефекти: робоча поверхня ролика та реборди ролика мають раковини, які перевищують розміри допустимі кресленням, а саме діаметр більше 5 мм. глибина більше 2 мм.; люфт в буксі підшипника; при розбиранні корпуса підшипника виявлено неякісне змащення підшипника, про що свідчить акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 11.01.2018 № 11/01/21-18.

Як встановлено судом, відповідно до акта №040618/21 від 04.06.2018, складеного представниками позивача, відповідача та третьої особи, після візуальної перевірки залишку роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 185 шт., які надійшли 28.11.2017, виявлено: 135 шт., що не відповідають технічним умовам – НТД – наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту, решта 50 штук відповідають технічним умовам; 100 штук, які надійшли 28.12.2017: виявлено 38 штук, що не відповідають технічним умовам НТД – наявність лофтів в підшипниках і потребують заміни в термін 20 днів з дати складення даного акту; решта 62 шт. відповідають технічним умовам НТД.

Так, як пояснювали сторони станом на дату складання вказаного акта від 04.06.2018, 15 штук роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ вже були замінені відповідачем.

Таким чином, із загальної кількості поставленого товару – 300 шт. роликів, загальна кількість поставленого товару неналежної якості (роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ) складає 188 шт. (173 шт. + 15 шт.).

У відповідності до пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, відповідач за свій рахунок зобов’язується усунути недоліки або замінити невідповідну продукцію на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу відповідача.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

З огляду на наведене, у відповідача виник обов’язок з заміни продукції неналежної якості у погоджений сторонами двадцятиденний строк з дня складання акту від 04.06.2018, який станом на дату подання позову є таким, що настав.

Як зазначали сторони, станом на дату подання позову відповідачем частково замінено продукцію неналежної якості, поставлену за Договором, у кількості 15 штук.

В той же час, як встановлено судом, відповідно до акта №231018/21 від 23.10.2018, складеного представниками позивача, відповідача, станом на 23.10.2018 залишилось замінити роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 75 шт., отриманих 28.11.2017 (кількість поставки 200 шт.) та 38 шт., отриманих 28.12.2017 (кількість поставки 100 шт.) від Філії «ЦВЗ» ПАТ «Укрзалізниця».

Таким чином, відповідачем в процесі розгляду справи судом було частково замінено неякісну продукцію у кількості 60 шт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на те, що відповідачем замінено ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 60 шт. після подання даного позову, предмет спору щодо зобов’язання замінити продукцію щодо роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ у кількості 60 штук перестав існувати, з огляду на що провадження у справі в частині вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 60 шт. на аналогічну продукцію належної якості підлягає закриттю.

Щодо іншої частини вказаних вимог – про зобов’язання відповідача здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ в кількості 113 шт., зважаючи, що строк виконання вказаного обов’язку настав, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як встановлено судом, пунктом 10.4 Договору передбачено, що у разі поставки продукції, яка не відповідає по якості вимогам даного договору, відповідач зобов’язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості Продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції.

Як встановлено судом, вартість неякісно поставленого товару за Договором у кількості 188 шт. складає 1726922,88 грн. з ПДВ (вартість одинці з ПДВ - 9185,76 грн.);

За наведених обставин, постачальник повинен сплатити замовникові штраф у розмірі 20% вартості товару, що підлягає заміні.

За розрахунком позивача, заявлена ним сума штрафу у розмірі 551145,60 грн. розрахована щодо неякісного товару у кількості 300 шт., водночас, як встановлено судом, загальна кількість неякісного товару, що підлягає заміні, складає 188 шт., з огляду на що сума штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, складає 345384,58 грн., а тому позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за розгляд вимог про зобов’язання здійснити заміну продукції покладаються на відповідача в повному обсязі з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі, беручи до уваги також те, що спір з цих підстав виник внаслідок неправильних дій відповідача; судовий збір за розгляд вимог про стягнення штрафу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс» здійснити заміну роликів транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ (виробництва ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод») в кількості 60 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 13, кімната 303; ідентифікаційний код: 38347246) здійснити заміну Акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) ролики транспортеру УСО-ЗАМ21.112В.СБ (виробництва ПАТ «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод») в кількості 113 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коларес-Брокерс» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 13, кімната 303; ідентифікаційний код: 38347246) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) штраф у розмірі 345384 (триста сорок п’ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 6942 (шість тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 77 коп.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.12.2018

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева