ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2667/17
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018

по справі №916/2667/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

про стягнення 1 212 350, 82 грн.,

За участю повноважних представників сторін:

Від позивача - Конев К.С., довіреність № 3-354, дата видачі : 21.04.17; Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Домаков Максим Юрійович звернувся до господарського суду Одеської області 06.11.2017р. (вх .№ ГСОО 2841/17) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 758 439 грн. боргу, 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича обґрунтовано неналежним виконанням з боку Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного між сторонами Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №28 від 30 квітня 2014 року та направлено на стягнення з відповідача заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі №916/2667/17 позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (далі - ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький") на користь Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича основний борг у розмірі 745 562,00 грн., 3% річних - 50 241,94 грн., інфляційні - 349 067,25 грн. та витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 17 173,07 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції невірно розраховано суму заборгованості - враховано в суму заборгованості Акти, які повністю оплачені, частину оплачених актів не вказав, нарахувавши за ними штрафні санкції, допущені арифметичні помилки; з реєстру платежів, наданого відповідачем до суду першої інстанції чітко вбачається, що частина актів оплачувалась по два-три рази, у зв'язку з чим за ними мала місце переплата, а також у деяких платіжних дорученнях не було чітко вказано за яким саме актом здійснена оплата.

Згідно розрахунку нарахувань по актам та оплат апелянта, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 142487 грн., надано свій контррозрахунок 3% річних.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року колегія суддів у складі головуючого судді Ярош А.І. суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. відкрито апеляційне провадження по справі №916/2667/17 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018.

Призначено розгляд справи №916/2667/17 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Люксембурзький» на 27 листопада 2018 року о 10-30 год.

17.12.2018 року до суду надійшло клопотання представника ЗАТ «ТД «Люксембурзький» Атаманчука В.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі в апеляційному суді Одеської області.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання з огляду на стислість строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду. Провадження у справі відкрито 22.10.2018 року, отже враховуючи приписи ст.273 ГПК України, строк розгляду справи закінчується 21.12.2018 року. У першому судовому засіданні , яке відбулось 27.11.2018 року, повноважний представник апелянта був відсутній, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва.

Таким чином, судова колегія зазначає про відсутність можливості відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

В судове засідання 18.12.18 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на своєму розрахунку заборгованості, вважає рішення суду першої інстанції вірним та обґрунтованим.

Однак, враховуючи доводи апеляційної скарги, недоліки розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, про які зазначено в апеляційній скарзі та які представником позивача не спростовано в судовому засіданні, а також недоліки контррозрахунку відповідача; також зважаючи на велику кількість Актів наданих послуг, а також велику кількість оплат, здійснених відповідачем згідно реєстру банківських операцій (т.2 а.с.107-149), судова колегія поставила на вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи для визначення вірного розміру заборгованості відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Представник відповідача був відсутній в судовому засіданні.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення", на підставі статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Судова колегія зазначає, що для повного та всебічного розгляду даної справи та для встановлення точного розміру заборгованості відповідача перед позивачем існує необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, неможливо; також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому, порадившись в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питання щодо розміру заборгованості, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта судова колегія вирішила поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича розмір заборгованості у розмірі 758 439 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн. за надані підприємству Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Люксембурзький" послуги з перевезення вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 08.09.2014р. по 24.11.2015р.?

- Якщо ні, визначити розмір заборгованості ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 08.09.2014р. по 24.11.2015р. на підставі наявних матеріалів справи.

Оплата вартості експертизи покладається на сторони в рівних частках.

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №916/2667/17 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 129, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити по справі №916/2667/17 судову економічну експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На розв'язання експертів поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача Фізичної особи-підприємця Домакова Максима Юрійовича розмір заборгованості у розмірі 758 439 грн., 400 726,38 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 53 185,00 грн. за надані підприємству Закритому акціонерному товариству "Торговий дім "Люксембурзький" послуги з перевезення вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р.?

- Якщо ні, визначити розмір заборгованості ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №28 від 30 квітня 2014 року за період з 16.05.2014р. по 26.02.2016 р. на підставі наявних матеріалів справи.

3. Попередити експертів про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Домакова Максима Юрійовича та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький" в рівних частинах.

5. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" на рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2018 по справі №916/2667/17 на час проведення експертизи.

6. Направити матеріали справи №916/2667/17 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:Н.М. Принцевська Я.Ф. Савицький