СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа № 922/1788/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

за участю представників сторін

від позивача Жилко С.Е., представник, довіреність №08-11/3926/2-17 від 27.12.2017

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз", м.Харків вх. № 470 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.18 (повний текст складено 17.09.2018 року у місті Харкові) у справі №922/1788/18 суддя Добреля Н.С.

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз", м.Харків

про стягнення 137 871, 23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2018р, позивач Харківська міська рада, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз", м. Харків про стягнення 137871,22 грн. недоотриманого Харківською міською радою доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1789 га по вул. Малом`ясницькій, 2 у м. Харкові (т.1 а.с 4-11).

Згідно ухвали суду від 06.07.2018р. справа № 922/1788/18 розглянута за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. позовні вимоги задоволені повністю (т.1, а.с. 152-161).

Рішення суду мотивовано доведеністю заявлених позовних вимог.

За висновком суду, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань, що встановлені Законом, Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз" не погодився із зазначеним судовим рішення, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняттям рішення з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с. 171-176).

Так, зокрема, апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи відповідачем направлявся лист №28 від 30.04.14, яким повідомлено позивача, що додаткова угода до договору оренди землі від 11.10.2007 за №3 залишена без підпису, а лист-пропозиція від 10.12.2013 №4620/0/225-13 про зміну договору оренди залишено без задоволення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.04.2014р. Таким чином, висновки суду першої інстанції, що відповідач відповіді на вимогу Харківській міській раді не надав не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, додаткова угода про внесення змін до договору, в т.ч. щодо збільшення розміру орендної плати набула чинності з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3534/14, тобто з 17.03.2016, вважає, що саме з 17.03.2016 року відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в підвищеному розмірі, а не з моменту отримання від позивача проекту відповідної додаткової угоди (14.04.2014).

Судом першої інстанції не застосовано ст. ст. 204, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, оскільки позовні вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі були предметом судового розгляду, а зобов'язання відповідача зі сплати орендної плати у відповідному розмірі відповідали розміру, зазначеному умовами укладеного між сторонами договору оренди землі від 11.10.2007р.

Таким чином, Харківська міська рада позбавлена права стягувати з землекористувача недоотриманий дохід за користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що обов'язок щодо сплати орендної плати в оновленому розмірі (у зв'язку із зміною нормативної грошової оцінки) виникає лише після внесення змін до договору.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі №922/1788/18 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та зобов'язано відповідача до 23.11.2018р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до них документів іншій стороні у справі (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. справу №922/1788/18 призначено до розгляду на 12.12.2018р. о 10.30 год. (т.1 а.с. 193-194)

27.11.2018 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Харківською міською радою було вжито всіх заходів щодо приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1789 га по вул. Малом"ясницькій, 2 у м.Харкові у відповідність до чинного законодавства та рішень міської ради про затвердження та впровадження нової нормативної грошової оцінки, шляхом направлення на адресу відповідача листа - пропозиції про внесення змін до договору оренди землі від 11.10.2017 №3 разом з додатковою угодою. Однак, ПрАТ "Харківський будівельний союз" все одно сплачувалась орендна плата у розмірі, що не відповідає законодавству.

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідачу, рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 залишити без змін.

Вказаний відзив судом апеляційної інстанції прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи (т.1 а.с 195-199).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Зубченко І.В., змінено склад колегії суддів та сформовано наступний: головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив суд її залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.18 по даній справі - без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали господарської справ, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням 17 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 61/06 від 06.03.2006 року «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» Закритому акціонерному товариству «Харківський будівельний союз» (на даний час Приватне акціонерне товариство «Харківський будівельний союз», відповідач) надано в оренду земельну ділянку площею 0,1789 га по вул. Малом»ясницькій, 2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі строком до 01.03.2031 (т.1 а.с 17-19).

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач) та відповідачем укладено договір оренди землі від 27.08.2007, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 11.10.2007 за №73, (т.1 а.с 20-22).

Пунктом 5 цього договору (в редакції відповідно до додаткової угоди до договору від 11.10.2007) встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2207127 грн.

Згідно з п. 9 договору розмір орендної плати за земельну ділянку становить - в місяць 7541,02 грн.

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку встановленому законодавством України (п.1.1 п.1 рішення) (т.1 а.с 30).

Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013»» встановлено, що плата за землю на підставі даних «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3 рішення) (т.1 а.с.28-29).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі №922/3534/14 позовні вимоги Харківської міської ради про внесення змін до договору задоволені частково, внесені зміни до договору оренди землі від 27 серпня 2007р., зареєстрованого 11.10.2007 за №73 у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі у відповідній редакції (т.1 а.с 39-45).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015, рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 по справі №922/3534/14 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 а.с 114-124).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 по справі №922/3534/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2015 залишено в силі (т.1 а.с.39-49).

Відповідно до вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Малом»ясницькій, 2 у м. Харкові площею 0.1789 га згідно з розрахунком від № 667/14 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 251389,71 грн., або в місяць - 20949,14 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, різниця між розміром орендної плати за користування ПрАТ «Харківський будівельний союз» земельною ділянкою по вул. Малом»ясницька, 2 у м. Харкові площею 0,1789 та відповідно до розміру нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 2013 рік та фактично сплаченою орендною платою за період з 01.07.2015 по 16.03.2016 (до дати набрання законної сили рішенням суду про внесення змін до договору в оренди землі в частині зміни розміру орендної платні складає 137 871,22 грн. (т.1 а.с 137-144).

На думку позивача, зазначена сума є розміром плати за землю, яку позивач недоотримав за визначений період, але повинен був отримати, у разі, якщо б відповідач вчасно підписав додаткову угоду до договору оренди, а тому є збитками у формі недоотриманого доходу, як то передбачено ст. 22 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською міською радою було вжито заходи, необхідні для внесення змін до договору оренди та отримання від відповідача плати за користування земельною ділянкою по вул. Малом»ясницькій, 2 у м. Харкові, у розмірі, який базується на новій нормативній грошовій оцінці земель м. Харкова станом на 01.01.2013, а саме - направлення відповідачу листа-пропозиції щодо внесення змін до договору оренди землі від 10.12.2013 року № 4620/0/225-13 (т.1 а.с 34).

Господарським судом зазначено, що відповідач в свою чергу відповіді на вимогу Харківської міської ради не надав, додаткову угоду до договору оренди не підписав, та продовжував сплачувати плату за землю без урахування нормативної грошової оцінки станом на 2013 рік, що призвело до завдання позивачу збитків у вигляді недоотриманого доходу в розмірі 137 871,22 грн. за період з 01.07.2015 року по 16.03.2016 року.

За цих підстав позивач звернуся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись по-перше на те, що позивачем не доведено ігнорування з боку відповідача вимог ХМР, по-друге відповідач не погоджується із застосуванням позивачем норм ст.22 ЦК України для стягнення недоотриманого доходу та по-третє позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором у період з 01.07.2015 року по 16.03.2016 року, оскільки позовні вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі були предметом судового розгляду, а зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати у відповідному розмірі відповідали розміру, визначеному умовами укладеного між сторонами договору оренди землі від 11.10.2007 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, : неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 3-72 гс12.

З огляду на наведене, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач вказує, що внаслідок ухилення відповідача від виконання свого обов'язку в добровільному порядку підписати додаткову угоду до договору оренди землі та сплачувати змінений розмір орендної плати Харківська міська рада недоотримала до місцевого бюджету дохід у вигляді плати за користування земельною ділянкою комунальної власності.

Як вірно встановлено господарським судом, відповідач отримав від позивача лист-пропозицію №4620/0/225-13 від 10.12.2013 разом із проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 11.10.2007 №73, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У рішенні суду зазначено, що відповідач відповіді на даний лист-пропозицію не надав та запропоновану позивачем додаткову угоду не підписав.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний лист відповідача №28 від 30/04-2014, яким повідомлено позивача, що додаткова угода до договору оренди землі від 11.10.2007 №3 залишено без підпису, а лист - пропозицію від 10.12.2013 №4620/0/225-13 про зміну договору оренди залишено без задоволення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.04.2014р. (т.1 а.с 103-105)

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку дії відповідача щодо не підписання запропонованого позивачем проекту додаткової угоди не можна вважати неправомірними, оскільки чинне законодавство не зобов'язує його до безумовного погодження запропонованих змін до договору оренди землі, а також не передбачає обов'язку надіслати відповідь на таку пропозицію.

Так, згідно частин 2-3 статті 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Укладений сторонами договір оренди землі від 11.10.2007 також не містить обов'язку відповідача щодо безумовного підписання додаткової угоди щодо внесення змін до договору.

Більш того, пунктом 36 договору оренди землі від 11.10.2007 сторони прямо передбачили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Також, частиною 4 статті 188 ГК України прямо передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі №922/3534/14 не встановленого іншого строку, а тому додаткова угода до договору оренди землі від 11.10.2007 є укладеною саме з дня набрання цим рішенням законної сили, тобто з 17.03.2016 (постанова ВГСУ від 17.03.2016).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме з цієї дати набули чинності зміни до договору щодо сплати орендної плати у підвищеному розмірі, з урахуванням нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно, лише з 17.03.2016 у позивача виникло право вимагати, а у відповідача - обов'язок сплачувати орендну плату у зміненому розмірі.

До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції, оскільки статтями 526 та 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Норми Податкового кодексу України та інших законодавчих актів також прямо не зобов'язують орендаря земельної ділянки самостійно, до внесення відповідних змін до договору оренди землі, здійснювати перегляд розміру орендної плати та здійснювати платежі з урахуванням збільшення розміру нормативної грошової оцінки земель, що періодично затверджується органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України вбачається, що учасник господарських відносин повинен відшкодувати завдані збитки лише у випадку порушення ним господарського зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Однак, як зазначалося вище, відповідачем не було порушено ані господарське зобов'язання (умови договору від 11.10.2007), ані установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності (норми законодавства).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідач за період часу з 01.07.2015 по 17.03.2016 правомірно керувався умовами чинного договору щодо розміру орендної плати, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення недоотриманого доходу за користування земельною площею у сумі 137871,22 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, а висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог суперечить вимогам Закону та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому повинно бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі № 922/1788/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі № 922/1788/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Харківський будівельний союз», м. Харків про стягнення 137871,23 грн. - відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради () на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3102,10 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота