РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/13202/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К"

про встановлення нікчемності правочинів

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Лозинська О.Л. - представник

від відповідача - Різник О.О., представник

Чайченко М.В., представник

Коломоєць М.І., представник

вільний слухач ОСОБА_5

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." про встановлення нікчемності правочинів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16 від 05.04.2016 та Договір №130-ДД/16 від 05.04.2016 як зазначає позивач є нікчемними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 порушено провадження у справі № 910/13202/18 та призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

23.10.2018 відділом діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано заяву про вступ у праву третьою особою.

31.10.2018 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засіданні 05.11.2018 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче судове засідання 05.11.2018 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.11.2018.

В судове засідання 30.11.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2018 представники відповідача з'явилися, надали суду усні пояснення у справі, заперечили проти задоволення позовних вимог, зазначили, що вважають їх безпідставними.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

05.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Першого заступника Голови Правління ОСОБА_6, яка діяла на підставі Довіреності від 21.08. 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1661 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр М.Т.К." в особі Генерального директора ОСОБА_8, покупцем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16. (надалі - Договір №1). Відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується купити у порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначені нижче цінні папери:

1.1.1Реквізити ідентифікації цінних паперів:
вид, тип, різновид, серія цінних паперівОблігації дисконтні серії «А»
повне найменування емітента цінного папераТовариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС КАПІТАЛ»
код за ЄДРПОУ емітента цінного папера 38150829
номінальна вартість одного цінного папера1000,00 грн.
форма випуску цінного папераіменні
форма існування цінного паперабездокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN)UA
1.1.2Кількість цінних паперів (шт.)159951 шт.
1.1.3Ціна одного цінного папера (грн.)961,28 грн.
1.1.4Сума договору (грн.)153757697,28 грн.
05.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Першого заступника Голови Правління ОСОБА_6, яка діяла на підставі Довіреності від 21 серпня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрованою в реєстрі за №1661 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр М.Т.К." в особі Генерального директора ОСОБА_8, як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №130 -ДД/16. (надалі - Договір 2). Відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується купити у порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначені нижче цінні папери:

1.1.1Реквізити ідентифікації цінних паперів:
вид, тип, різновид, серія цінних паперівОблігації підприємств, іменні, процентні серія «А»
повне найменування емітента цінного папераТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ЕКСПРЕС»
код за ЄДРПОУ емітента цінного папера36593502
номінальна вартість одного цінного папера1000,00 грн.
форма випуску цінного папераіменні
форма існування цінного паперабездокументарна
Міжнародний ідентифікаційний номер цінного папера (ISIN)UA
1.1.2Кількість цінних паперів (шт.)84368 шт.
1.1.3Ціна одного цінного папера (грн.)1113,47 грн.
1.1.4Сума договору (грн.)93941236,96 грн.

05.04.2018 відповідачем в на виконання взятих на себе зобов'язань за договорами №1 та договором №2 на рахунок ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК"" було перераховано 153 757 697, 28 грн. та 93 941 236, 96 грн., що підтверджено сторонами.

Позивач в позовні заяві зазначив, що закінчення операції купівлі-продажу підтверджується випискою про операції з цінними паперами за період з 05.04.2016 р. по 05.04.2016 р.

Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 року №234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37- 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_10 строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.04.2016 р. прийнято рішення, викладене у розпорядженні № 52-КФ-ЗО-О, про зупинення обігу облігацій у зв'язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій серії А.

11.05.2016 НКЦПФР прийняла рішення, викладене в розпорядженні № 117-КФ-С-О, про скасування реєстрації випуску облігацій ТОВ «Експрес Капітал», у зв'язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27.04.2016 р. прийнято рішення, викладене у розпорядженні № 53-КФ-3-0, про зупинення обігу облігацій у зв'язку з анулюванням викуплених облігацій (серія А).

05.05.2016 НКЦПФР прийняла рішення, викладене в розпорядженні № 95-КФ-С-О, про скасування реєстрації випуску облігацій ТОВ «ФК «Капітал Експрес», у зв'язку з анулюванням викуплених емітентом облігацій.

Позивач зазначає, що 08.06.2018 на адресу відповідача надіслано повідомлення (вих. № 3/2195) про нікчемність правочинів (договорів), відповідно до якого відповідачу повідомлено, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №129-ДД/16 від 05.04.2016 р. та Договір купівлі-продажу цінних паперів №130-ДД/16 від 05.04.2016 р. є нікчемними як правочини, вчинені керівниками банку після початку процедури виведення ФГВФО банку з ринку. В повідомленні також містилась вимога відшкодувати вартість облігацій у зв'язку з неможливістю повернути їх в натурі за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів, а саме: за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 129-ДД/16 від 05.04.2016 р. - у сумі 153 757697,28 грн., за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 130-ДД/16 від 05.04.2016 р. - у сумі 93 941 236,96 грн., всього - на суму 247 698 934,24 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 129-ДД/16 від 05.04.2016 р. та договір купівлі-продажу цінних паперів № 130-ДД/16 від 05.04.2016 р. є нікчемними в силу закону, оскільки вони є правочинами, вчиненими керівником банку - першим заступником Голови Правління ОСОБА_6 після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, оскільки Національним банком України 05.04.2016 було винесено постанову №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних».

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що заступник Голови Правління ОСОБА_6 діяла відповідно до наданих їй повноважень, за довіреністю від 21.08.2013, яка на час підписання договорів №1 та №2 не була відізвана. Відповідач також зазначив, що посилання позивача на нікчемність договорів в зв'язку із укладанням останніх в день винесення постанову №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» є хибним, оскільки лише після процедури виведення банку з ринку вчинені органами управління та керівниками банку правочини є нікчемними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

05.04.2016 на підставі постанови №234 від 05.04.2016 правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 34 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Відповідно до п. 3.7 Розділу ІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації доводиться Фондом до головного офісу неплатоспроможного банку негайно шляхом направлення повідомлення по системі електронної пошти НБУ.

Фонд розміщує інформацію про запровадження у неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет (п. 3.9 Положення).

Як вбачається із матеріалів справи, інформація на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» розміщена 06.04.2016.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку що початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку можливий не раніше настання наступних подій: Національний Банк України повинен прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних; Національний Банк України повинен офіційно направити своє рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен офіційно отримати зазначене рішення Національного Банку України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен опрацювати вказане рішення, винести його на розгляд виконавчої дирекції Фонду і не пізніше наступного робочого дня після його офіційного отримання розпочати процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повинен довести своє рішення про початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації до головного офісу неплатоспроможного банку негайно шляхом направлення повідомлення по системі електронної пошти НБУ.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку що початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку можливий не раніше настання вище зазначених подій, в зв'язку із правові наслідки визначені ст. 36 ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на оспорювані договори не розповсюджуються.

Крім того суд зазначає, що докази які б підтверджували відсутність повноважень у заступника Голови Правління ОСОБА_6 підписувати оспорювані договори матеріали справи не містять.

Обов'язок доказування відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07.12.2018

Суддя В.І. Мельник