ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 916/1730/18

м.Одеса, пр-т Шевченко, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Партнергруп»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Приватного підприємства «Партнергруп»

до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженої відповідальності

треті особи без самостійних вимог:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

про стягнення 780489,1грн.

у справі №916/1730/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД»

до:

- Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженої відповідальності

- Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т»

про солідарне стягнення 1032213,81грн.

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

дата і місце постановлення ухвали: 30.10.2018р., м.Одеса, господарський суд Одеської області

встановив:

15.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженої відповідальності та Товариства з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т», в якому просило суд стягути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 780489,81грн., суму штрафу в розмірі 156097,96грн. суму пені в розмірі 87928,06грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 7697,98грн., що в загальному розмірі становить 1032213,81грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» зазначило, що 01.06.2011р. між ним (Постачальник) та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Покупець) був укладений договір поставки №712/06, 28.09.2017р. до цього договору була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, в подальшому до договору поставки були укладені ще додаткові угоди, та заборгованість відповідача остаточно склала 780489,81грн. 14.03.2018р. між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ (Первісний боржник), ТОВ «САГІТТА-Т» (Новий боржник) та позивачем (Кредитор) був укладений договір про переведення боргу, за яким ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» передало ТОВ «САГГІТА-Т» грошове зобов'язання перед ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» в сумі 780489,81грн.; 14.03.2018р. між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» (Поручитель) та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» (Кредитор) був укладений договір поруки, за умовами п.п.1,4 якого ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» зобов'язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «САГГІТА-Т» всіх його зобов'язань; відповідальність ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» та ТОВ «САГГІТА-Т» є солідарною. Проте відповідачами не були виконані зобов'язання зі сплати 780489,81грн. позивачу, через що останнім були нараховані штрафні санкції на цю суму та ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» звернулось до суду з позовом у даній справі.

З посиланням на норми ст.ст.520, 525, 526, 530, 554, 614, 625, 626, 629, 692 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі: постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

25.10.2018р. Приватне підприємство «Партнергруп» подало суду як третя особа з самостійними вимогами позовну заяву до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ТРЕЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САГІТТА-Т», в якому просило суд прийняти цю позовну заяву до розгляду у справі №916/1730/18 та стягнути з ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ заборгованість за договором поставки №712/06 від 01.06.2011р. в сумі 780489,81грн.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на норми ст.ст.526,712, ч.4 ст.692 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України ПП «Партнергруп» зазначило, що договір поставки №712/06 від 01.06.2011р. був укладений між ним та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ, ПП «Партнергруп» поставило відповідачу товар на суму 780489,81грн., проте ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ не сплатило кошти за отриманий товар. В зв'язку з викладеним, стягнення заборгованості з ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ підлягає на користь ПП «Партнергруп».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2018р. (суддя Демешин О.А.) позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Приватного підприємства «Партнергруп» до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки №712/06 від 01.06.2012р. в сумі 780489,81грн. повернуто позивачу.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч.5 ст.149, ч.ч.2-5 ст.180, ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України та вмотивована тим, що позовну заяву ПП «Партнергруп» не підписано, у зв'язку із чим вона повертається судом позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду від 30.10.2018р., Приватне підприємство «Партнергруп», звернулось до ПІвденно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та повернути позовну заяву на розгляд господарського суду Одеської області.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала підлягає скасуванню з огляду наступного. Підставою для пред'явлення позовної заяви ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» є укладення договору поставки №712/06 від 01.06.2011р. При цьому підставою для звернення до суду з позовом ПП «Партнергруп» є та обставина, що на виконання умов договору поставки №712/06 від 01.06.2011р. ПП «Партнергруп» поставило ТОВ «ЮНА-СЕРВІС» товар, проте в порушення умов договору та законодавства відповідач не оплатив поставлений товар,у зв'язку із чим за ним утворився борг в сумі 780489,81грн. Отже позовні заява ПП «Партнергруп» має з первісним позовом взаємну пов'язаність, оскільки позовні вимоги обох позовних заяв ґрунтуються на порушенням умов договору поставки №712/06 від 01.06.2011р. Крім того, відповідно до п.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вказане свідчить про порушення господарським судом Одеської області норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, що має наслідком її скасування.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Партнергруп» (вх.№931/18 від 08.11.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі №916/1730/18 залишено без руху; встановлено ПП «Партнергруп» строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 1762грн. та доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді ТОВ, ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» та ТОВ «САГІТТА-Т»; роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Партнергруп» на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у справі №916/1730/18; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 11.12.2018р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 11.12.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку додаткових пояснень, відзивів, заяв, клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

25.10.2018р. Приватне підприємство «Партнергруп» подало суду як третя особа з самостійними вимогами позовну заяву до Виробничо-комерційної фірми «ЮНА-СЕРВІС» у вигляді Товариства з обмеженої відповідальності про стягнення 780489,81грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.2-5 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позовна заява ПП «Партнергруп» підлягає поверненню, оскільки вона не підписана.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В матеріалах справи міститься копія вказаної позовної заяви (т.2, а.с.142-143), виготовлена господарським судом Одеської області перед її поверненням, з якої судом встановлено, що позовна заява ПП «Партнергруп» не підписана директором ПП «Партнергруп» ОСОБА_1., що апелянтом не заперечується.

Зважаючи на встановлення вищезазначених обставин, суд першої інстанції правомірно повернув ПП «Партнергруп» позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд повинен був залишити позовну заяву без руху, а не повертати її оскаржуваною ухвалою.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов'язана безпосередньо з недодержанням вимог ч.3 ст.162 ГПК України, якою визначені загальні вимоги та реквізити, які має містити позовна заява.

Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України вказують на те, що у випадку встановлення судом відсутності підпису на позовній заяві, позовна заява підлягає саме поверненню, а не залишенню без руху.

У відповідності до ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Тому викладені в апеляційній скарзі доводи ПП «Партнергруп» про порушення судом першої інстанції норм ст.174 ГПК України колегія суддів вважає помилковими.

Доводи апеляційної скарги ПП «Партнергруп» в частині пов'язаності позовних заяв ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД» та ПП «Партнергруп» колегія суддів не досліджує, оскільки позовна заява повернута судом з підстав, що не пов'язані із цими аргументами скаржника.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як постановлену відповідно до норм процесуального права, відхиливши вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 232-233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284, 286-888 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2018р. у справі №916/1730/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 286,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран