ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2018 Справа № 905/1439/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84302, АДРЕСА_1),

до відповідача: Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" (, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Дружби, буд. 73),

про: стягнення 191932,94 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Шевченко Володимир Сергійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ "Облдоррембуд" 641932,94 грн. (шістсот сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять дві гривні 94 коп.), з яких: 573207,90 грн. (п"ятсот сімдесят три тисячі двісті сім гривень 90 коп.) - основна заборгованість, 68725,04 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 04 коп.) - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №21/06 - 16 від 20.06.2016 в частині своєчасних та повних розрахунків за поставлений товар.

Правовими підставами позову визначено ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано: договір поставки №21/06-16 від 20.06.02016; видаткові накладні; платіжні доручення; витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1439/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.08.2018 року; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Судові засідання в підготовчому провадженні неодноразово відкладались та оголошувались перерви.

13.09.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив б/н від 03.09.2018 на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позову. Відповідач вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зазначає, що не згоден з сумою основного боргу та підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що загальна сума товару, який поставлений позивачем на адресу відповідача, складає 3063784,30 грн., а сума сплачена відповідачем на адресу позивача за поставлений товар складає 2914853,60 грн., тому основна заборгованість за договором складає 148930,70 грн.

Також відповідач у своєму відзиві не погоджується з сумою пені, нарахованою позивачем та наводить власний розрахунок пені.

До означеного відзиву додано видаткові накладні, платіжні доручення, наведені у переліку.

14.09.2018 позивачем подано відповідь на відзив № 12/09 від 12.09.2018 (вх.суду № 19023/18 від 14.09.2018), в якій вказує, що станом на 03.01.2017 заборгованість відповідача за спірним договором складала 228598,40 грн. і 03.01.2017 відповідач частково її погасив в розмірі 200000,00 грн. за платіжним дорученням № 1116 від 03.01.2017, в якому в графі «призначення платежу» зазначено: «оплата рахунку б/н від 30.12.2016 за щебінь». Тобто на момент першої поставки, а саме 10.03.2017 заборгованість відповідача складала 28598,40 грн. Крім того, позивач зазначає, що до позовної заяви ним помилково не було додано видаткові накладні: № 309 від 17.05.2017 на суму 46200,00 грн., № 360 від 23.05.2017 на суму 13870,00 грн., № 235 від 21.04.2017 на суму 13208,80 грн., № 757 від 09.10.2017 на суму 22400,00 грн., які просив долучити до матеріалів справи, і які підтверджують поставку товару за період з 10.03.2017 по 04.12.2017 на загальну суму 3259463,10 грн. За твердженням позивача, товар, який був поставлений в період з 10.03.2017 по 04.12.2017 був сплачений на загальну суму 2614853,60 грн., таким чином, заборгованість відповідача за поставлений в цей період товар складає 544609,50 грн. Крім того, за відповідачем рахується заборгованість за 2016 рік в сумі 28598,40 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача складає 573207,90 грн., позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

02.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано заяву б/н від 02.10.2018 про долучення до матеріалів справи доказів (вх.суду № 20137/18 від 02.10.2018) та повідомив про часткову оплату основного боргу перед позивачем у сумі 450000,00 грн.

До означеної заяви додано: платіжні доручення № 1200 від 24.09.2018 на суму 250000,00 грн. та № 1190 від 20.09.2018 на суму 200000,00 грн.

02.10.2018 представником позивача через канцелярію суду подано заяву №01/10 від 01.10.2018 про часткову відмову від позовних вимог (вх.суду №20140/18 від 02.10.2018), в якій посилаючись на здійснення відповідачем часткової сплати основного боргу на суму 450000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 123207,90 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 191932,94 грн., яка складається з: суми основного боргу - 123207,90 грн. за отриманий але не оплачений товар по договору № 21/6-16 від 20.06.2016; суми пені за несвоєчасно оплачений товар в розмірі 68725,04 грн. Крім того, судові витрати - 9628,99 грн.

До означеної заяви додано доручення № 1200 від 24.09.2018 на суму 250000,00 грн. та № 1190 від 20.09.2018 на суму 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2018 прийнято часткову відмову від позовних вимог Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича; закрито провадження у справі № 905/1439/18 в частині вимог Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича про стягнення з Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" основного боргу в розмірі 450000,00 грн; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.11.2018; відкладено підготовче засідання на 01.11.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана необов'язковою.

Ухвалою суду від 01.11.2018 підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 28.11.2018.

Судове засідання 28.11.2018 відкладено судом на 18.12.2018, у зв'язку з неявкою представників сторін та наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

13.12.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх.суду № 25246/18 від 13.12.2018) та про долучення до матеріалів справи документів (вх.суду № 25247/18 від 13.12.2018), а саме платіжного доручення № 1395 від 04.12.2018 на суму 123207,90 грн., яким сплачено суму основного боргу за спірним договором.

17.12.2018 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 17/12 від 17.12.2018, в якій останній вказує, що за платіжним дорученням № 1395 від 04.12.2018 на суму 123207,90 грн. відповідач повністю сплатив суму боргу, тому позивач відмовляється від позову частково, а саме в частині стягнення з позивача суми основного боргу та просить суд в цій частині закрити провадження у справі № 905/1439/18. В частині вимог про стягнення пені за несвоєчасно оплачений товар в розмірі 68725,04 грн. наполягає та просить вартість судових витрат у розмірі 9628,99 грн. покласти на відповідача, а справу розглянути без участі представника позивача.

Вказана заява не містить електронного цифрового підпису особи, яка її направила на електронну адресу до суду.

В судове засідання, що відбулось 18.12.2018, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Щодо заяви позивача № 17/12 від 17.12.2018, що надійшла на офіційну електронну адресу суду 17.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.1,п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, тому господарським судом не розглядаються.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, тому справа розглядається за наявними матеріалами без присутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 між сторонами укладено договір поставки №21/06-16, згідно п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) оплатити та прийняти наступні сипучі будматеріали (далі - товар): щебінь фр.5-10, пісок будівельний, щебінь гр. Фр. 5-25, гранвідсів.

Поставка продукції здійснюється по цінах, визначеним в рахунку постачальника. Ціна може бути змінена внаслідок зміни кон'юнктури ринку або при зміні фактичних затрат постачальника (п.п. 2.1., 2.2. договору).

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору оплата кожної партії товару по даному договору здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% від вартості заявленої партії товару, згідно виставленого рахунку постачальника.

Відповідно до п. 4.1 номенклатура та обсяг кожної поставленої партії товару визначається у відповідності з попередньою заявкою покупця.

Доставка товару здійснюється транспортом постачальника до місцезнаходження покупця (п. 4.2 договору).

Поставка товару здійснюється постачальником протягом 3 днів з моменту отримання попереднього замовлення від покупця (п. 4.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору у випадку прострочення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного платежу, за кожний день прострочення оплати.

Право власності, всі ризики загибелі, пошкодження товару переходять до покупця здати, визначеної у видатковій накладній, що видається продавцем на відвантаження даної партії товару (п.5.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2017, а в порядку розрахунків, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1 договору).

Всі зміни і доповнення до цього договору вважаються дійсними у випадку, якщо вони складені у письмовому вигляді і підписані особами, уповноваженими на це сторонами, що домовились (п.8.2 договору).

У п.8.6 договору сторони обумовили, що всі спірні питання, що витікають з виконання цього договору, передаються у встановленому порядку на розгляд до господарського суду України після проведення претензійної роботи.

Договір підписано обома сторонами без зауважень та скріплений печатками обох сторін.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки №21/06-16 від 20.06.2016.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір поставки №21/06-16 від 20.06.2016 є належною підставою для виникнення у сторін зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що на виконання договору поставки № 21/-6-16 від 21.06.2016 позивач поставив за видатковими накладними №833 від 04.12.2017, №837 від 01.12.2017, №770 від 16.10.2017, №756 від 09.10.2017, №740 від 03.10.2017, №671 від 05.09.2017, №664 від 03.09.2017, №663 від 02.09.2017, №661 від 01.09.2017, №646 від 24.08.2017, №634 від 17.08.2017, №624 від 14.08.2017, №515 від 30.06.2017, №503 від 27.06.2017, №502 від 26.06.2017, №466 від 16.06.2017, №448 від 13.06.2017, №437 від 09.06.2017, №425 від 07.06.2017, №423 від 06.06.2017, №413 від 03.06.2017, №411 від 03.06.2017, №412 від 03.06.2017, №3947 від 31.05.2017, №389 від 30.05.2017, №381 від 27.05.2017, №369 від 25.05.2017, №368 від 19.05.2017, №328 від 18.05.2017, №327 від 18.05.2017, №318 від 17.05.2017, №308 від 16.05.2017, №299 від 15.05.2017, №297 від 13.05.2017, №295 від 12.05.2017, №292 від 11.05.2017, №289 від 10.05.2017, №284 від 06.05.2017, №283 від 06.05.2017, №276 від 05.05.2017, №275 від 05.05.2017, №273 від 04.05.2017, №272 від 04.05.2017, №264 від 02.05.2017, №314 від 03.05.2017, №317 від 03.05.2017, №218 від 13.04.2017, №257 від 28.04.2017, №256 від 27.04.2017, №250 від 25.04.2017, №255 від 26.04.2017, №260 від 28.04.2017, №259 від 29.04.2017, №194 від 31.03.2017, №189 від 30.03.2017, №185 від 29.03.2017, №175 від 25.03.2017, №174 від 24.03.2017, №173 від 23.03.2017, №158 від 21.03.2017, №152 від 17.03.2017, №136 від 10.03.2017, №757 від 09.10.2017, №309 від 17.05.2017, №360 від 23.05.2017, №235 від 21.04.2017, №309 від 17.05.2017, № 360 від 23.05.2017, №235 від 21.04.2017, №757 від 09.10.2017 товар на загальну суму 3159463,10 грн. (три мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят три тисячі 10 коп.), а відповідач такий товар прийняв без зауважень.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як було встановлено судом, сторони визначили в договорі умови оплати товару - попередня оплата в розмірі 100% від вартості заявленої партії товару, згідно виставленого рахунку постачальника.

Матеріали справи не містять ані заявок відповідача на поставку конкретної партії товару за договором № 21/06-16 від 21.06.2016, ані рахунків позивача на здійснення відповідачем попередньої оплати в розмірі 100% від вартості заявленої партії товару, ані доказів направлення та/або вручення таких рахунків відповідачу.

У той же час, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що відповідачем отримано без заперечень за переліченими вище видатковими накладними товар на загальну суму 3159463,10 грн. (три мільйони сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 10 коп.). Не висловивши зауважень до такого товару за кількістю та якістю, у відповідача виник обов'язок цей товар оплати після його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідач розраховувався з позивачем з порушенням обумовленого сторонами у договорі порядку та строку, що не оспорюється Краматорським підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" та підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями № 58 від 24.04.2017 на суму 80000,00 грн., № 44 від 18.04.2017 на суму 259162,80 грн., №1116 від 03.01.2017 на суму 200000,00 грн., № 155 від 26.05.2017 на суму 150000,00 грн., № 123 від 17.05.2017 на суму 300000,00 грн., № 92 від 03.05.2017 на суму 100000,00 грн., № 255 від 30.06.2017 на суму 200000,00 грн., № 239 від 26.06.2017 на суму 200000,00 грн., № 237 від 23.06.2017 на суму 150000,00 грн., № 228 від 19.06.2017 на суму 200000,00 грн., № 202 від 12.06.2017 на суму 200000,00 грн., № 166 від 02.06.2017 на суму 150000,00 грн., № 391 від 02.08.2017 на суму 100000,00 грн., № 298 від 11.07.2017 на суму 575690,80 грн. Всього відповідач перерахував позивачу за цими платіжними дорученнями 2914853,60 грн. (два мільйони дев'ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 60 коп.)

На час звернення до суду з цим позовом, заборгованість відповідача перед позивачем складала 573207,90 грн. (п'ятсот сімдесят три тисячі двісті сім гривень 90 коп.), протилежного відповідачем не доведено.

В ході розгляду справи відповідачем перераховано позивачу 20.09.2018 та 24.09.2018 частину заборгованості за отриманий товар у розмірі 450000,00 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч гривень), що зумовило відмову позивача від позову в цій частині та закриття провадження у справі відповідно. Залишок суми боргу складав 123207,90 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сім гривень 90 коп.).

Також, 04.12.2018 за платіжним дорученням № 1395 на суму 123207,90 грн. відповідачем перераховано позивачу оплату за договором № 21/06-16 від 21.06.2016 за сипучі матеріали.

Отже, на час розгляду справи предмет спору в частині суми основного боргу у розмірі 123207,90 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сім гривень 90 коп.) відсутній, що є підставою для закриття провадження по справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача повністю.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобов'язань за договором поставки №21/06-16 від 20.06.2016 у розмірі 68725,04 грн., нарахованої за період з 24.08.2017 по 27.07.2018.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності (ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За п.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідачем не заперечувався факт наявності заборгованості за спірним договором на час звернення позивача до суду з цим позовом. Таке неналежне виконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.8.6 договору сторони обумовили обов'язковий досудовий (претензійний) порядок врегулювання спірних питань, що виникають при виконанні цього договору.

У той же час, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження направлення позивачем відповідачу претензій чи вимог про сплату заборгованості за договором поставки № 21/06-16 від 20.06.2016.

При цьому суд також враховує, що недодержання сторонами досудового (претензійного) порядку врегулювання спору не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання свого обов'язку щодо оплати отриманого товару.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення відповідачу рахунків на здійснення попередньої оплати, як це сторонами обумовлено у договорі, тому відповідач мав розрахуватись за отриманий без заперечень товар у порядку, передбаченому ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно п. 5.1 договору у випадку прострочення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми невиконаного платежу, за кожний день прострочення оплати.

Відповідачем не спростовано належними доказами доводів позивача, наявності порушення грошових зобов'язань відповідачем не заперечується, тому вимоги Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича про стягнення з Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" пені в сумі 68725,04 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 04 коп.) за порушення зобов'язань з оплати товару, підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу Українини.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач відмовився від позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 450000,00 грн.

Отже, 50% суми судового збору (в частині вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 450000,00грн.) підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України в розмірі 3375,00 грн.

Судовий збір в іншій частині покладається у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241, п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича, м. Краматорськ, Донецька область, до Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд", м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 191932,94 грн. (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот тридцять дві гривні 94 коп.), з яких: 123207,90 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сім гривень 90 коп.) основного боргу та 68725,04 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 04 коп.) пені, задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича, м. Краматорськ, Донецька область до Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд", м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення основного боргу у розмірі 123207,90 грн. (сто двадцять три тисячі двісті сім гривень 90 коп.) за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" (, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Дружби, буд. 73) на користь Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84302, АДРЕСА_2) пеню у розмірі 68725,04 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 04 коп.), а також судовий збір у розмірі 6254 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця Шевченко Володимира Сергійовича, м. Краматорськ, Донецька область суму судового збору в розмірі 3374,99 грн. (три тисячі триста сімдесят чотири гривні 99 коп.), оплачену згідно платіжного доручення №4303 від 30.07.2018 (платник Шевченко В.С., код НОМЕР_1; отримувач УК м. Харкова, банк отримувача Казначейство України, код банку 299998, рахунок 3012).

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписаний 18.12.2018.

Суддя Н.В. Величко