СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2018 Справа № 905/622/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.,

представники учасників судового процесу не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (вх. №610 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.18 у справі № 905/622/16

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1,

за позовом Приватного підприємства "Вікторія - Транс Україна", с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область,

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 904 790,80 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.18 у справі №905/622/16 задоволено частково скаргу №17/890-2113 від 27.08.2018 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1

Приватний виконавець ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018, ухвалити нове, яким у задоволенні скарги відмовити; судові витрати покласти на скаржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 26.11.2018 12:50 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

17.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшов відзив на апеляційну скару (вх.№1220) в якому просить суд залишити апеляційну скаргу приватного виконавця без задоволення; оскаржувану ухвалу суду без змін; судові витрати покласти на відповідача.

Поряд з цим від апелянта надійшла заява (вх.№1203 від 19.11.2018; вх.№1510 від 23.11.2018) про зупинення провадження у справі №905/6589/13 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду рішення суду в подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

У судове засідання, яке відбулось 26.11.2018, представники учасників справи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Матеріали оскарження, Том 1, а.с.134-136).

Колегія суддів, при розгляді зазначеного вище клопотання, яке було заявлено до початку розгляду справи по суті та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, встановила, що матеріали іншої господарської справи №904/7326/17 разом із касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2018 передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За висновком суду касаційної інстанції правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Водночас, ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 20.08.2018 прийнято до розгляду справу №904/7326/17 та призначено її у порядку письмового провадження на 17.10.2018.

На даний час Єдиний державний реєстр судових рішень не містить даних про вирішення справи №904/7326/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість субєктного складу учасників господарських відносин, обєкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою зясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" у даній справі №905/622/16 є не вчинення приватним виконавцем ОСОБА_1 дій (неправомірна бездіяльність) по передачі виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, порушення Закону України "Про виконавче провадження", а також порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що першочергового задоволення їх вимог, а також прав та законних інтересів боржника.

При цьому, правовою підставою скарги у справі №905/622/16 зазначено, зокрема положення ст.30 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, при розгляді даної справи суду необхідно надати оцінки (встановити наявність чи відсутність) обов'язку у приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження.

Таким чином, вимоги скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 у справі №905/622/16 та вимоги скарги боржника у справі №904/7326/17 про обов'язок приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження виходячи із положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №904/7326/16 на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду, а саме виключність правової проблеми щодо відсутності законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки результат перегляду судового рішення у справі №905/622/16 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17 ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №905/622/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №904/7326/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №905/622/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17 задовольнити.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі №905/622/16 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі №905/622/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/622/16 до закінчення перегляду у касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №904/7326/17.

3.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук