ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

13.12.2018 Справа № 920/1397/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/1397/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт», м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,

за участю представників сторін:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Джус В.П., довіреність № 53 від 28.09.2018;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Танчик О.М., довіреність №18-49/3 від 29.12.2017;

Від третьої особи за первісним позовом: не з'явився

Від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп., заборгованості відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013, в тому числі 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274, 27 доларів США пені.

Позивач за первісним позовом в письмових поясненнях від 15.10.2015 щодо нарахування алгоритму заборгованості за пенею просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 771 345 грн. 93 коп., враховуючи те, що чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

22.09.2015 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд внести зміни до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський промисловий банк» та ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013, виклавши пункт 1.1.2. розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції: « 1.1.2. Термін користування Кредитом до « 24» квітня 2016 року включно»; пункт 2.4. розділу 2 «Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору» у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного Договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного Договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25% від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015 р., сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 р. - червня 2016 р. в останній робочий день календарного місяця», а також просить суд ухвалити, що договір ККРОD.80407.024 вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015 , а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.

Позивачем подано заяву від 19.10.2018, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013, що складається з: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530 138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов №18-7/1451 від 14.11.2018.

Від позивача надійшла відповідь б/н від 28.11.2018 на відзив відповідача. Крім того, позивачем подано письмові пояснення щодо прийняття до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом позовної заяви №2351 від 20.11.2018 ТОВ «Енергетичний стандарт», а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів їх надсилання сторонам по справі.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення №27-24035/18 від 04.12.2018 стосовно відзиву на первісний позов.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.11.2018 представником позивача подано та судом оглянуто оригінали документів - меморіальних валютних ордерів. Крім того, представник позивача пояснив, що в наступне судове засідання ним буде подано для долучення до матеріалів справи зведений меморіальний валютний ордер за листопад 2013 року.

В судовому засіданні 26.11.2018 було відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду позовної заяви №2351 від 20.11.2018 ТОВ «Енергетичний стандарт».

Судом з'ясовано думку сторін щодо прийняття до спільного розгляду зазначеної позовної заяви з первісними та зустрічними вимогами у справі №920/1397/15, заявленими раніше та встановлено наступне:

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що позовна заява №2351 від 20.11.2018 ТОВ «Енергетичний стандарт» надійшла на адресу господарського суду Сумської області 26.11.2018 (вх. №2644).

В той же час, згідно п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 29.10.2018 у справі №920/1397/15 відповідачу було встановлено строк до 14.11.2018 для подачі відзиву на позовну заяву. Крім того, аналогічний строк було встановлено і третім особам для надання відповідних письмових пояснень та заперечень.

Таким чином, беручи до уваги те, що третьою особою - ТОВ «Енергетичний стандарт» подано позовну заяву з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 180 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви третьою особою не заявлене.

Зі змісту ч.6 ст. 180 ГПК України вбачається, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище суд повертає позовну заяву №2351 від 20.11.2018 ТОВ «Енергетичний стандарт» заявнику.

Крім того, суд роз'яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутися з даним позовом в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

Від відповідача надійшло клопотання №18-7/1584 від 13.12.2018 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю часу для підготовки письмових заперечень на відповідь на відзив, оскільки останній був отриманий відповідачем лише 10.12.2018 р. та містить дуже великий обсяг матеріалів.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На даний час суд позбавлений можливості дослідити всі докази у справі та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, суд враховує суб'єктний склад учасників справи, значний обсяг письмових доказів та клопотань, щодо надаються учасниками розгляду справи в кожне судове засідання, складність справи та недостатність часу для витребування та отримання вже витребуваних судом доказів у справі, який обмежено строками проведення підготовчого провадження, передбаченими ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ч.10 цієї ж статті вбачається, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та проведення підготовчого засідання спочатку.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 177-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №920/1397/157 здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведенням підготовчого засідання спочатку.

2. Позовну заяву №2351 від 20.11.2018 ТОВ «Енергетичний стандарт» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернути заявнику.

3. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

4. Позивачу подати завірену належним чином копію зведеного меморіального валютного ордеру за листопад 2013 року для долучення до матеріалів справи.

5. Відповідачу - до 03.01.2019 подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив.

6. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі ТОВ «Енергетичний стандарт» - разом з позовною заявою №2351 від 20.11.2018 на 6 аркушах з додатками на 266 аркушах, в тому числі: квитанція №24749372-1 від 23.11.2018 на 1 аркуші, накладні від 23.11.2018: №960, №979, №987 на 1 аркуші кожна, описи вкладення у цінний лист від 25.11.2018: на ім'я ПАТ «Сумське МНВО», на ім'я Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ім'я ПАТ «ВБР» на 1 аркуші кожен.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2018.

Суддя О.В. Коваленко