ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2301/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 34996 від 17.12.2018) по справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", м. Харків 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів.

17.12.2018 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 34996) від розгляду справи № 922/2301/18.

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" в обґрунтування заяви про відвід судді вказує, що суддя Буракова А.М., маючи на меті як найшвидший розгляд та незаконне задоволення позову АТ "Сбербанк", віддаючи перевагу його інтересам, позиції та доказам, допустила порушення основоположних засад здійснення господарського судочинства - рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності господарського судочинства, рівності процесуальних прав сторін, а також не тільки не сприяла учасникам судового процесу в реалізації ними прав, а фактично позбавила відповідачів, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод", можливості надати з дотриманням процесуальних норм власні заперечення на відповідь позивача на відзив (порушення права на захист від пред'явленого позову) - до початку розгляду справи по суті, що викликає сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 у справі №922/2301/18 відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" у зв'язку з розглядом справи №922/2301/18, було визнано необґрунтованим; постановлено заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 34996 від 17.12.2018 року) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі.

На підставі автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Буракової А.М. була визначена суддя Смірнова О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені Приватним акціонерним товариства "Харківський коксовий завод" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.

Так, в обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що суддя Буракова А.М. закінчивши підготовче провадження та призначивши справу до судового розгляду по суті не виконала завдань підготовчого засідання та фактично позбавила відповідачів, зокрема, ПрАТ "Харківський коксовий завод", можливості надати з дотриманням процесуальних норм власні заперечення на відповідь позивача на відзив (порушення права на захист від пред'явленого позову) - до початку розгляду справи по суті, що викликає сумнів у її неупередженості або об'єктивності.

Тобто, фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Буракової А.М. під час розгляду справи №922/2301/18.

Суд наголошує, що ухвала про закриття підготовчого провадження у справі від 14.12.2018 року та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року була постановлена з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.

Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ'єктивність судді Буракової А.М.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про відвід судді Буракової А.М. (вх. № 34996 від 17.12.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 18.12.2018.

Суддя О.В. Смірнова