ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року, м. Херсон, справа № 2/395-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши скаргу на бездіяльність Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у справі

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

про стягнення 1 036 951,86 грн,

за участі:

- третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України,

- Прокуратури Херсонської області,

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

від стягувача не зявився,

від боржника ОСОБА_1,

від ДВС не зявився,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази скаржника

12.12.2018 Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» звернулося до суду у межах даної справи зі скаргою на бездіяльність Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невжиття заходів зі скасування арешту, накладеного на майно підприємства постановою від 24.09.2007.

У якості обґрунтування скарги скаржник вказав, що у межах виконавчого провадження № 4927087, відкритого з метою примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області, прийнятого у даній справі 10.02.2006, постановою державного виконавця від 24.09.2007 накладено арешт майна боржника. Проте, після закриття виконавчого провадження згідно з постановою від 04.03.2016 накладений арешт не був знятий, хоча закриття провадження здійснено з підстав погашення заборгованості.

З метою підтвердження вказаних обставин скаржником надані наступні докази:

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

- лист № 28274 від 16/10/2018,

- постанова про арешт майна від 24.09.2007,

- лист № 17635/1 від 20.11.2018,

- постанова від 04.03.2016.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 12.12.2018 вказана заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 21.12.2018. Цією ж ухвалою Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області встановлений строк (20.12.2018) для подачі відзиву на подану скаргу, проте він цим правом не скористався та у судове засідання свого представника не направив, а тому розгляд заяви здійснений без його участі.

Установлені судом обставини

10.02.2006 Господарським судом Херсонської області у даній справі прийнято рішення, за яким стягнуто з Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» 1 000 000 грн основного боргу, 10 000 грн витрат по сплаті державного мита та 113,80 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили 22.08.2007 виданий відповідний наказ № 2/396-05, а у подальшому ухвалою від 22.12.2015 замінено у виконавчому провадженні у Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.».

Як слідує з постанови відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного відділу юстиції серії АВ № 454147 від 24.09.2007 у межах виконавчого провадження по стягнення за вказаним наказом суду накладено арешт на все майно боржника.

Безпосередньо відомості щодо арешту внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що слідує з відповідної довідки № 140464261 станом на 02.10.2018.

Разом з тим, з лист Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 17635/1 від 20.11.2018 вбачається, що виконавче провадження по стягненню за наказом № 2/395-05 завершене на підставі пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним його виконанням.

Отже, наданий час має місце наявність накладеного та не скасованого державним виконавцем арешту майна боржника при одночасній відсутності виконавчого провадження щодо відповідного стягнення заборгованості з такого боржника.

Оцінка установлених обставин та норм діючого законодавства

За змістом пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV (у редакції станом на час закінчення виконавчого провадження) «виконавче провадження підлягає закінченню у разі: …фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом …».

Натомість у відповідності до положень статті 50 того ж Закону «у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника» (частина 2).

Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний був зняти накладений на майно арешт, але цього не зробив.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, встановлених обставина та названих правових положень суд приходить до висновку, що після закінчення виконавчого провадження у звязку з його повним виконанням державним виконавцем неправомірно не знято арешт з майна боржника, а тому скарга у частині зобовязання зняти арешт є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте, вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності щодо не зняття арешту не є обґрунтованими, оскільки арешт був накладений у межах іншого виконавчого провадження, у звязку з чим скаржником не доведено, що державний виконавець при здійснені виконавчого провадження № 47660719 був обізнаний із наявним арештом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 343 ГПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобовязати Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скасувати арешт на майно Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», накладений постановою від 24.09.2007.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухала підписана 21.12.2018

Суддя М.К. Закурін