ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22 грудня 2018 року м.ТернопільСправа №7/86-1298

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву ТОВ «Аско» №б/н від 17.12.2018 (вх.№672 від 18.12.2018)

про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско», м.Тернопіль,

до відповідача 1: Акціонерного товариства закритого типу «-Автотехсервіс-», м.Тернопіль

відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», м.Тернопіль

про визнання права власності на будівлю автозаправної станції, загальною площею 39,8кв.м. по вул.Микулинецька, 40 в м.Тернополі.

без повідомлення учасників (ч.8 ст.39 ГПК України),

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2010 році звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Автотехсервіс» (перетворене на приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс») про визнання за ним права власності на будівлю АЗС під літерою «А», загальною площею 39.8кв.м. по вул.Микулинецька, 40 в м.Тернополі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298, котре набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКО» в порядку ст.320 ГПК України, 06.07.2018 звернулося до суду із заявою №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 позивач посилається як на нововиявлену обставину на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018 у справі №607/5641/18, відповідно до якої судом встановлено факт підробки письмових доказів за участю колишнього директора ТОВ «АСКО» ОСОБА_1, та які стали підставою для прийняття рішення господарським судом.

Ухвалою суду від 03.08.2018 зупинено провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012 за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2018 у справі №607/5641/18; зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про результати розгляду Апеляційним судом Тернопільської області апеляційної скарги у справі №607/5641/18.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 поновлено провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

18.12.2018 на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» надійшла заява б/н від 17.12.2018 про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи № 7/86-1298 про перегляд рішення суду від 09.04.2012 за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник посилається на фальсифікацію доказів, що послугували підставою прийняття господарським судом рішення 09.04.2012 про відмову в позові та внесення 18.12.2018 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000262 за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 20.12.2018 у справі №7/86-1298 заявлений відвід судді Стадник М.С. у справі №7/86-1298 визнано необґрунтованим; провадження у справі №7/86-1298 зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С. складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018, заяву про відвід судді Стадник М.С. у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО» без номеру від 17.12.2018 (вх.№672 від 18.12.2018), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу. При цьому судом враховано наступне.

Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.38 ГПК України).

За приписами пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Товариство як на підставу для відводу, посилається на факт фальсифікації документів, неправомірність дій посадових осіб як ТОВ «АСКО» так і ТОВ «Автотехсервіс», відкриття правоохоронними органами ряду кримінальних проваджень, зокрема №0000625 від 07.03.2014, при ознайомленні з яким директором ТОВ «АСКО» виявлено відсутність оригіналу вилученої у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» міста Тернополя інвентаризаційної справи №48513, у якій містилося рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 «Про оформлення права власності на спірну будівлю за АТЗТ «Автотехсервіс». За фактом втрати доказів проведено службове розслідування та визначено коло осіб, що мали доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, начальник СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та працівник прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, який є сином судді Стадник М.С.

На думку ТОВ «АСКО» саме протиправна дія зазначених осіб призвела до втрати документів, у зв'язку з чим 28.09.2018 до прокуратури Тернопільської області Товариством подано заяву про вчинення службовими особами прокуратури і поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, як на підставу відводу заявник посилається на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2018 у справі №607/19940/18, якою задоволено скаргу ТОВ «АСКО» та зобов'язано відповідальну особу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «АСКО» про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018, зареєстровану за вхідним номером 1639 прокуратурою Тернопільської області, та здійснення досудового розслідування.

Оскільки в кримінальному провадженні №0000262 причетним до факту зникнення документів, визначено зокрема, працівника прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, котрий є сином судді господарського суду Стадник М.С., і дії якого фактично сприяють АТЗТ «-Автотехсервіс-» у спорі з ТОВ «АСКО» про право власності на будівлю АЗС, спираючись на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявник вважає, що існують в даному випадку обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді заяви Товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року «Справа «Білуха проти України» заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та п.30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, окрема думка судді в інших справах.

Наведені у заяві доводи в якості підстав для відводу судді Стадник М.С. у справі №7/86-1298, суд вважає недостатньо вмотивованими та такими, що не містять доказів на підтвердження виявлення суддею упередженості при винесенні відповідних ухвал по розгляду заяви про перегляд рішення суду від 09.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 07.03.2014, втім рішення, що переглядається господарським судом винесено раніше, а саме 09.04.2012 та є чинним.

Відповідно до ч.8 ст.33 ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально). Як вбачається з протоколу передачі судової справи №7/86-1298 від 06.07.2018, підставою передачі справи згідно авторозподілу зазначено ч.15 ст.32 ГПК України, тобто склад суду визначений відповідно до норм ГПК України.

Заявником на підтвердження доводів щодо протиправних, на користь ТОВ «Автотехсервіс» дій працівників міліції та працівника прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не надано доказів проведення службової перевірки із зазначенням ким така здійснювалася по кримінальному провадженню 2014 року; із зазначенням прізвищ осіб, щодо яких вона здійснювалася; висновків по результатах перевірки; переліку речових доказів, які втрачені та які б надавали можливість встановити, що останні діяли в інтересах товариства. Крім того, розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298 не стосується прав та охоронюваних законом інтересів осіб, по яких ТОВ «АСКО» подана заява, також вирішення даної справи не може вплинути на встановлення обставин щодо причетності сина судді Стадник М.С. до зникнення документів із матеріалів кримінального провадження

Разом з тим як на нововиявлену обставину для перегляду рішення за заявою ТОВ «АСКО» зазначено ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2018 у справі №607/5641/18 щодо правомірності укладення договору про спільну діяльність, а не матеріали інвентарної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Стадник М.С. по відношенню до заявника чи зацікавленість судді в певному рішенні в цій справі чи необ'єктивне ставлення до сторін - відсутні.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні відводу, суд виходить також з усвідомлення того, що безпідставне задоволення відводу, або заявлення самовідводу в свою чергу, може свідчити про ухилення від здійснення правосуддя у справі та мати своїм наслідком безпідставне порушення розумних строків розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКО» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Стадник М.С. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Дана ухвала відповідно до приписів ч.1 ст. 255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 35-36, 39, 73,74, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» без номеру від 17.12.2018 (вх. №672 від 18.12.2018) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи № 7/86-1298, - відмовити.

Ухвала підписана, набирає законної сили 22.12.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик