ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
17.12.2018 Справа № 905/397/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Конько В.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь, Донецька область
про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.
Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт перевищення наданих за довіреністю повноважень ОСОБА_3 при укладенні Договору про внесення змін від 02.02.2009, а також відсутність будь-яких рішень або дій з боку позивача, які б свідчили про схвалення спірного правочину, а тому останній вважає його таким, що порушує законні права та інтереси Банку, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 78, 80 Закону України Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 92, 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про визнання недійсним Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі № 905/397/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №905/397/17 рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №905/397/17 Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17 скасовано, а справу №905/397/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В постанові зазначено, що суду першої інстанції на новому розгляді необхідно встановити момент вчинення сторонами спірного правочину, а також необхідно надати оцінку посвідченим письмовим поясненням ОСОБА_3 від 20.06.2017.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справа №905/397/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2018 прийнято справу до свого провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд ухвалами суду відкладав підготовче засідання, продовжив підготовче провадження на 30 днів.

08.11.2018 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій останній заявив, що під час апеляційного провадження з наданих ОСОБА_3 письмові пояснення позивачу стало відомо про те, що спірний договір не просто був укладений із перевищенням повноважень та процедури його погодження, а взагалі не укладався банком, а фактично є підробленим, оскільки в означених поясненнях вказано, що спірного договору від 02.02.2009 ОСОБА_3 не підписувався, дізнався він про нього з відкритих джерел лише у червні 2017р., а станом на дату його підписання взагалі перебував поза межами України. Отже позивач визначив нові підстави позову, а саме те, що вказаний правочин вчинений невідомими особами, в невідомий точно банку час та за відсутності волі банку, тобто в порушення ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для його недійсності відповідно до ст.ст. 215, 241 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд ухвалами від 22.11.2018 та 05.12.2018 запропонував відповідачу письмово викласти позицію щодо заяви позивача про зміну підстав позову. Однак відповідачем письмових пояснень не надано.

З урахуванням того, що позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 не підписував спірний договір лише під час апеляційного провадження, суд вважає за можливе прийняти зміну підстав позову для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після винесення рішення господарським судом Донецької області від 07.04.2017 у справі № 905/397/17.

08.11.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної технічної судової експертизи документів у справі №905/397/17, в якому останній просить призначити комплексну технічну судову експертизу документів у справі №905/397/17 проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 (місцезнаходження: 61000, місто Харків, вул. Золочівська 8а); на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 (31.01.1969р.н., паспорт серії ВК №672033 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці Додатку №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також позивач просить з огляду на те, що ним оскаржуваний Договір про внесення змін № 15-93/02-3/09- 1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 фактично не підписувався та у його розпорядженні оригінал вказаного договору відсутній, для проведення експертизи - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька обл., м. Маріуполь вул. Бахчиванджи, 2, ) оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 до вказаного договору, а також зупинити провадження у справі.

В підготовче засідання представник позивача зявився, на задоволенні позовних вимог наполягав, підтримав клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів.

В обґрунтування означеного клопотання позивач вказує на наявність у тексті спірного договору про внесення змін від 02.02.2009 даних, які повністю виключає можливість складання такого тексту договору та його укладання у 2009 році. Окрім цього в письмових поясненнях ОСОБА_3, який зазначений в якості підписанта спірної угоди, стверджує про те, що ним даний додатковий договір не підписувався, дізнався він про нього з відкритих джерел лише у червні 2017р., а станом на дату його підписання взагалі перебував поза межами України.

10.12.2018 та 17.12.2018 відповідач звернувся до суд з клопотаннями про відкладання розгляду підготовчого слухання по справі та продовження строку підготовчого розгляду справи. Однак, враховуючи обмеженість строку розгляду справи та продовження ухвалою суду від 22.11.2018 підготовчого провадження на 30 днів, суд не вбачає підстав для задоволення означених клопотань відповідача.

Також 17.12.2018 відповідачем надані суду пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, проти призначення експертизи по справі заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

27.01.2009 Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (найменування змінене на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком ( далі Позичальник), був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 (далі кредитний договір), за умовами якого Банк за наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 507 500 000, 00 гривень ліміт кредитної лінії, на умовах, передбачених Договором.

02.02.2009 сторонами підписаний договір про внесення змін до кредитного договору, згідно якого п. 1.2 кредитного договору викладений у наступній редакції: кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 31.12.2015 Ліміт кредитної лінії (графік платежів) встановлюється, у відповідності та починаючи з зазначених дат, встановлених у графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору та є невідємною частиною цього договору.

Крім того, розділ 1 кредитного договору доповнений п. 1.4., в якому зазначено, що у разі перерахування з боку позичальника не погоджених платежів за кредитним договором, не залежно від зазначеного в них призначення платежу, ці грошові кошти зараховуються банком в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом або в рахунок погашення суми кредиту за строком відповідно до терміну погашення та сплати суми кредиту, термін сплати якої не настав. Будь-які суми сплачені позичальником не у відповідності до додатку №1 (графік платежів), що є невідємною частиною цього договору та встановлюється цим договором, зараховується в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Пункт 2.7 кредитного договору доповнено абзацом наступного змісту: «при перерахуванні не погоджених платежів за кредитним договором. Не залежно від зазначеного в них призначення платежу, ці грошові кошти зараховуються банком в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом або в рахунок погашення суми кредиту за строком відповідно до терміну погашення та сплати суми кредиту, термін сплати якої не настав. Будь-які суми сплачені позичальником не у відповідності до додатку №1 (графік платежів), що є невідємною частиною цього договору та встановлюється цим договором, зараховується в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту».

Пунктом 4 розділ 5 доповнений пунктом наступного змісту: будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., що змінюють суму зобовязання позичальника перед кредитором повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін.

В додатку №1 до договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 зазначено, що цей додаток встановлює суми та терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами та є невідємною частиною кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Будь-які суми сплачені позичальником не у відповідності до цього графіку зараховуються в рахунок погашення поточної заборгованості по сплаті відсотків (за наявності заборгованості), інші неузгоджені платежі зараховуються в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Будь-які додаткові угоди, договори про внесення змін та додатки до договору кредитування №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, що змінюють суму зобовязання позичальника перед кредитором повинні укладатися виключно з внесенням відповідних змін до графіку платежів із відображенням у ньому внесених змін та нових умов.

Зі сторони позивача виходячи зі змісту спірного договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009, цей договір був підписаний заступником Голови Правління Промінвестбанку начальником філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області представник Промінвестбанку в Донецькій області ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту Промінвестбанку та довіреності, посвідченої 10.10.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Однак в поясненнях, датованих 20.06.2017 та посвідчених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 повідомив, що договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору ніколи не бачив та не знав про його існування, а тому і не міг не підписувати, 02.02.2009 знаходився за кордоном.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Цивільного кодексу України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів,явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про призначення комплексної технічної судової експертизи документів у справі 905/397/17, враховуючи підстави позову, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та обєктивного розгляду справи на підставі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України слід призначити судову експертизу, задовольнивши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі 905/397/17.

Таким чином, для розяснення питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67, а у задоволенні клопотання позивача доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 суд відмовляє у звязку з безпідставністю.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.

Питання витребування оригіналів поданих до суду в копіях письмових доказів врегульоване ч. 6. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість витребування оригіналів таких доказів судом як з власної ініціативи так і за клопотанням учасника справи.

Суд задовольняє клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу Договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 в звязку з тим, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України

3.11. 1998 за № 705/3145 та затверджена Міністерством юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 91, 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань відповідача про відкладання розгляду підготовчого засідання та продовження строку підготовчого розгляду справи відмовити.

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про призначення судової експертизи.

Призначити комплексну судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу по справі №905/397/17.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Друк договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконано 02.02.2009 чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме?

2. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) на договорі про внесення змін № 15-93/02- 3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у той час, яким датований документ, а саме 02.02.2009, чи пізніше? Якщо пізніше - то коли саме ?

3. Підписи сторін у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 виконані 02.02.2009 чи пізніше? якщо пізніше - то коли саме ?

4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 (31.01.1969р.н., паспорт серії ВК №672033 виданий Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.12.2011) у договорі про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 у розділі 8 «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та розділі «Реквізити та підписи сторін» на другій сторінці Додатку №1 «Графік платежів» до договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Задовольнити клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" оригіналу договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 включно з Додатком №1 до вказаного договору.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь оригінал договору про внесення змін № 15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 в строк до 27.12.2018.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ.

На час проведення експертизи провадження у справі №905/397/17 зупинити.

У судовому засіданні 17.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2018.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до апеляційного суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило