УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/85/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.

від 12.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління 62"

про стягнення 185 984,16 грн.,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №914/85/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2018.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, на момент звернення із касаційною скаргою, на ухвалу суду становить 1762,00 грн.

Однак до касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з несплатою судового збору Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №914/85/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1 762,00 грн.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц про те, що не підлягає сплаті судовий збір за подання касаційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного/приватного виконавця, Суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі №565/256/15-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 (провадження 12-66гс18) викладено наступний висновок. Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, на поштову електронну адресу Суду надійшло клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про долучення до матеріалів справи №914/85/18 копії платіжного доручення від 18.12.2018 №353 про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Водночас Судом встановлено, що зазначене клопотання не підписано електронним цифровим підписом. Також Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, копія платіжного доручення від 18.12.2018 №353 про сплату судового збору в сумі 1 762,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №914/85/18 залишити без руху.

2. Надати Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська