ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3977/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд", смт. Машівка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 242 676,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд", смт.Машівка, Полтавська область звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 242 676,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №5/НБТ від 25.01.2018 в частині здійснення своєчасної та повної оплати за отриманий товар (нафтопродукти).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

Представники сторін у судове засідання 09.10.2018 не з'явились.

04.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.43).

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та проведення останнього в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в спеціально обладнаному для проведення судового засідання у режимі відеоконференції приміщенні господарського суду Дніпропетровської області вже призначено судове засідання по розгляду іншої справи у режимі відеоконференції. Відкладено підготовче засідання на 01.11.2018.

У призначене судове засідання на 01.11.2018 представники сторін не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили.

31.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Також, позивач зазначив про можливість призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду від 01.11.2018 відкладено підготовче засідання на 20.11.2018, у зв'язку з неявкою сторін та відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

04.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №904/3977/18 шляхом:

- накладення арешту на рухоме майно, а саме автобус ПАЗ 3205, 1995 року випуску, державний номерний знак АХ 5821 ЕХ білого кольору та автобус САРЗ 3976, 1994 року випуску, синього кольору, власником якого є ТОВ "Механізований Будівельний Центр", КОД з забороною відчуження в межах суми позову 242 676 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а також наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи матеріали справи суд зазначає, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову заявником доказів наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги не подано.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву №29/11 від 29.11.2018 (вх.52884/18 від 04.12.2018) про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтобізнес трейд".

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Первушин