ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 911/1595/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018

у справі №911/1595/18 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»

2) Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

про стягнення 226 551,22 доларів США

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 29.10.2018 про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення. Заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №973/64/18 залишено без задоволення. Заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Гапона В.С. від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення у справі №910/10558/17 залишено без задоволення. Заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Дацьківа А.І. від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №911/1595/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Сбербанк» Дацьківа А.І. від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/1595/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 30.10.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Київської області) Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі №911/1595/18 скасувати.

31.10.2018 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Київської області) представник Акціонерного товариства «Сбербанк» подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18, які просив прийняти до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі №911/1595/18.

Апеляційна скарга із урахуванням доповнень до неї мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суддя Конюх О.В. в порушення вимог, визначених статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі №911/1595/18.

Доводи апеляційної скарги позивача із урахуванням доповнень до неї зводяться до того, що суддя Конюх О.В. необґрунтовано роз'єднала позовні вимоги у справі №911/1595/18, допустила подальший розгляд справи за підстав, які можуть свідчити про конфлікт інтересів із АТ «Сбербанк», відмовила у задоволенні усіх клопотань, що були подані зі сторони позивача у судовому засіданні 29.10.2018, а саме клопотань про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення суду у справі №973/64/18, про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення суду у справі №910/10558/17.

Також, як зазначає скаржник, суддею Конюх О.В. не взято до уваги приписи статті 216 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні замість зупинення провадження у справі, яке необґрунтовано затягнуло розгляд справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» у справі №911/1595/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Разіної Т.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами.

28.11.2018 відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її задоволення заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

03.12.2018 від відповідача-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 28.11.2018, у якому відповідач-2 проти її задоволення заперечував, просив залишити оскаржену ухвалу суду без змін.

07.12.2018 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому також виклав клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, оскільки відзиви відповідачів у справі були отримані Банком лише 28.11.2018.

Судом задоволено вказане клопотання позивача та долучено подану позивачем відповідь на відзив до матеріалів справи.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 12.11.2018 строку для подачі сторонами документів, надходження від відповідачів відзивів на апеляційну скаргу, а від позивача відповіді на відзив, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Конюх О.В.

Згідно з частиною 2, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а ухвала про передачу справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв'язку.

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Зупинення провадження у даній справі згідно ухвали суду першої інстанції від 29.10.2018 є наслідком заявлення Акціонерним товариством «Сбербанк» (скаржником) 29.10.2018 заяви про відвід судді Конюх О.В. та визнання її необґрунтованою, а отже, місцевим господарським судом оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства.

Посилання скаржника на те, що суддею Конюх О.В. не взято до уваги приписи статті 216 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні замість зупинення провадження у справі, не приймаються судом до уваги, оскільки положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що у разі якщо суд, якому заявлено відвід, доходить висновку про необґрунтованість такого відводу, і передає питання про відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, такий суд вирішує питання саме про зупинення провадження у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги позивача та відповідних доповнень до неї, а також твердження, викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, зводяться фактично до посилань на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді Конюх О.В. від 29.10.2018.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3 останнього, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим. суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на дії суду щодо необґрунтованого роз'єднання позовних вимог у даній справі, розгляд справи за підстав, які можуть свідчити про конфлікт інтересів із АТ «Сбербанк», відмову у задоволенні клопотань, що були подані зі сторони позивача у судовому засіданні 29.10.2018, а саме клопотань про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення суду у справі №973/64/18, про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення суду у справі №910/10558/17, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 29.10.2018 в частині зупинення провадження у даній справі є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2018 у даній справі суддею Лилак Т.Д., якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу була передана заява АТ «Сбербанк» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18, у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» від 29.10.2018 про відвід судді Конюх О.В. відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили та оскарженню окремо не підлягає.

Зазначене свідчить про те, що наразі ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №911/1595/18, про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію. Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 11.10.2018 у справі №910/2448/18.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 про зупинення провадження у справі та такою, що не підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1595/18 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1595/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка