ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/304/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

Розглянувши матеріали Скарги № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018) скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.

стягувач: Публічне акціонерне товариство Грін Банк, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21 (згідно ухвали суду від 20.06.2018 здійснено заміну сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Грін Банк на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а)

орган ДВС: Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 вул. Живова, 32А, м. Тернопіль

на: дії приватного виконавця та зобовязати вчинити дії.

по справі №921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21, м.Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.

про: cтягнення заборгованості в сумі 1529 757 грн.15 коп., з яких:

-1406466 грн. 54 коп - повернення кредиту,

-98699 грн. 60 коп. - проценти за користування кредитом,

-19925 грн. 02 коп. - проценти за користування кредитом,

-1364 грн. 34 коп. - пеня на суму боргу з повернення частини кредиту,

-3301 грн. 65 коп. - пеня на суму боргу зі сплати процентів.

За участю представників:

скаржник(боржник): ОСОБА_3-представник, довіреність №1017 від 22.01.2018 зі строком дії до 31.12.2018,

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, посвідчення №0083 від 26.06.2017

-стягувач - Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс (згідно ухвали суду від 20.06.2018): ОСОБА_4- представник, довіреність №14/09 від 14.09.2018 зі строком дії до 31.12.2018.

-стягувач - Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК" (стягувач на момент подання скарги згідно наказу суду): не з'явився

Суть справи.

13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області із Скаргою на дії приватного виконавця № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018р.), в якій просить :

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 року на підставі наказу № 921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 року на підставі наказу № 921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року;

- зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 56527676 від 11.06.2018 року.

Ухвалою від 15.06.2018 Скаргу ТОВ Еліна ЛТД на дії приватного виконавця залишено без руху на підставі ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, скаржнику надано строк до 03.07.2018 усунути недоліки, допущені при поданні скарги.

Ухвалою від 22.06.2018 повернуто скаржнику (ТОВ Еліна ЛТД) його Скаргу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК у звязку з не усуненням недоліків, допущених при її поданні, а саме : неподанням доказів направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача ПАТ Грін Банк.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Еліна ЛТД від 03.07.2018 б/н на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 у справі № 921/304/15-г/16 задоволено та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 про повернення скарги ТОВ Еліна ЛТД на дії приватного виконавця скасовано, а справу передано до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.11.2018 прийнято Скаргу №без номера від 12.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на дії приватного виконавця та зобовязати вчинити дії до розгляду та призначено судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 12.06.2018 на 21 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Разом з тим, розгляд Скарги 21.11.2018 не відбувся у звязку з перебуванням судді Хоми С.О. на лікарняному.

Після виходу судді Хоми С.О. з лікарняного, згідно ухвали від 26.11.2018 суд повідомив учасників у справі та приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 про те, що судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 12.06.2018 відбудеться 05.12.2018 о 12 год 00 хв.

Ухвалою суду від 05.12.2018 було відкладено судове засідання на 12.12.2018 на 12 год 00 хв.

В судове засідання 12.12.2018 зявився представник скаржника, який підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Також в судове засідання зявився Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, який заперечив проти вимог Скарги.

Крім того, в судове засідання зявився представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс (згідно ухвали суду від 20.06.2018), який заперечив проти вимог Скарги.

Представник стягувача - Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК" (стягувач на момент подання скарги згідно наказу суду) не з'явився, хоча судом ухвалу суду від 05.12.2018 надіслано за юридичною адресою товариства (м.Київ Шевченківський район вулиця Багговутівська, будинок 17-21 згідно ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого на запит господарського суду від 05.12.2018 за №, який знаходиться в матеріалах справи), що підтверджується відстеженням поштових відправлень із сайту Укрпошти (додано до матеріалів справи), однак згідно наявної інформації станом на 10.12.2018 відправлення 721 у точці видачі/доставки(тобто не вручено).

19.11.2018 через канцелярію суду від скаржника поступило Клопотання про долучення матеріалів до справи №без номера від 19.11.2018, до якого додано оригінал Скарги №без номера від 12.06.2018 на дії приватного виконавця та зобовязати вчинити дії із доданими до неї документами.

Розглянувши Скаргу № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на дії приватного виконавця, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286: - 30544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

05.06.2015 на виконання рішення господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД"вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

-р/р 954 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980,

-р/р 954 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 код валюти 980,

-р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-980,

-р/р 643 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-643,

-р/р 978 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-978,

-р/р НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268, код валюти-840,

-р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-840,

-р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-978,

-р/р 7 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код валюти-980,

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД», Тернопільська область м.Тернопіль, вул.Подільська,37 а, у межах суми звернення стягнення 1527238,60 грн.

11.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 до розгляду справи по суті, з огляду на те, що 08.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_2 направлено заяву до Господарського суду Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження; дану заяву одержано Господарським судом Тернопільської області 08.06.2018.

13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії приватного виконавця № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018р.).

На момент подання Скарги № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018) до Господарського суду Тернопільської області стягувачем у виконавчому провадженні було - Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК".

20.06.2018 ухвалою суду за Заявою № 489 від 08.06.2018 (вх. № 12265 від 08.06.2018) приватного виконавця ОСОБА_2, здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Грін Банк (ідентифікаційний код 13550848, 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс (ідентифікаційний код 39868296, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна,4-а).

В поданій Скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІНА ЛТД» просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018 року на підставі наказу № 921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018 року та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56527676 від 11.06.2018; а також зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56527676 від 05.06.2018,Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56527676 від 05.06.2018,Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 56527676 від 11.06.2018 року.

В обґрунтування поданої Скарги скаржник зазначає, зокрема, що ПАТ «Грін Банк» з 28 січня 2016 року втратив право предявлення наказу 921/301/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання, з наступних підстав:

- постановою приватного виконавця від 05.06.2018 відкрито виконавче провадження №56527676, згідно якої постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ, код 13550848: - 1406466, 54 грн. заборгованості по кредиту, - 116213, 36 грн. заборгованості за користування кредитом, 1257, 53 грн. пені на суму боргу по кредиту, - 3301, 17 грн. пені на суму боргу зі сплати процентів;

- 05.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено Постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еліна ЛТД», що містяться на рахунках в ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» та АБ «УКРГАЗБАНК»;

-11.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018 у звязку із направленням заяви про заміну сторони виконавчого провадження до Господарського суду Тернопільської області;

-01 лютого 2016 року ПАТ «Грін Банк» направив на адресу ТОВ «Еліна ЛТД» лист від 29 січня 2016 року згідно якого ПАТ «Грін Банк» інформував, зокрема, що він відступив право вимоги за Кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОПРІО» та одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором відступив усі права вимоги за Договором іпотеки. Внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотеко держателя за Договором Іпотеки, починаючи з 28 січня 2016 року.

-приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого не належним субєктом.

Крім того, у Скарзі ТОВ "ЕЛІНА ЛТД" стверджує про шахрайські дії зі сторони ТОВ «Спецоптальянс» із залученням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, так як ними (ТОВ «Спецоптальянс») двічі було отримано відмову у заміні сторони виконавчого провадження на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області.

Також, 19.11.2018 скаржник надав через канцелярію суду Додаткові письмові пояснення №без номера від 19.11.2018 (вх. №21283), в яких вказує, зокрема, що у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Грін Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_5 зазначив, що у банківських установах відносно яких розпочата процедура ліквідації, довіреності на право представництва їх інтересів в державних установах, підприємствах і судах, видаються в межах встановленого відповідним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку ліквідації. В ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 року по справі №921/304/15-г/16 зазначено, що представником ПАТ «Грін Банк» є громадянин ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності №24 від 28.01.2016. При цьому, вказаний громадянин ОСОБА_6 не є працівником ПАТ «Грін Банк» і з підстав, викладених вище не може представляти інтереси Банку при розгляді цієї справи через відсутність повноважень на здійснення будь-якого представництва. Враховуючи рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо термінів ліквідації ПАТ «Грін Банк» строк дії довіреності на ОСОБА_6 від 28.01.2016 року не міг перевищувати строк до 22.01.2017 року, так як на момент видачі довіреності був встановлений термін ліквідації до 22 січня 2017 року (за умови, що така довіреність дійсно була видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Також скаржник в своїх Додаткових письмових поясненнях №без номера від 19.11.2018 підсумовуючи зазначене вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу дієздатності та повноважень, а також заміна сторони стягувача відбулося за заявою і за участю особи, яка представлялася представником первинного стягувача, хоча у особи відсутні відповідні повноваження на представництво.

19.11.2018 року через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 поступили Заперечення №1119 від 16.11.2018 (вх.№21246), зі змісту яких вбачається, що 04.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 надійшла заява ПАТ «Грін Банк» б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, підписана представником по довіреності ОСОБА_6 Відповідно до Закону стягувачем подано всі необхідні документи, в тому числі належно оформлену довіреність з повноваженнями на подання виконавчих документів до виконання. 08.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 надійшла заява ТОВ «Спецоптальянс» за вих. №01-06/18 від 01.06.2018 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, у Запереченнях №1119 від 16.11.2018 приватний виконавець зазначає про те, що твердження скаржника щодо шахрайських дій зі сторони ТОВ «Спецоптальянс» є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вважає міркування скаржника про втрату ПАТ «Грін Банк» права на предявлення виконавчого документа до виконання з 28.01.2016 безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця.

10.12.2018 через канцелярію суду від приватного виконавця поступили Пояснення вих.№1202 від 07.12.2018 (вх.№22554 від 10.12.2018), в яких посилається на ч.1 ст.3, ч.1 ст.4,ст.16, ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також наводить перелік підстав для повернення без прийняття до виконання стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого документу протягом трьох робочих днів з дня його предявлення. Крім того, в своїх Поясненнях приватний виконавець зазначає про те, що 04.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 надійшли документи - підстави для відкриття виконавчого провадження, в тому числі заява ПАТ «ГРІН БАНК» б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, підписана представником по довіреності ОСОБА_6 В порядку ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 05.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до Закону стягувачем подано всі необхідні документи, в тому числі належно оформлену довіреність з повноваженнями на подання виконавчих документів до виконання.

22.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс поступили Заперечення на скаргу ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 року на дії приватного виконавця та зобовязання вчинити дії вих.№18-11/18 від 18.11.2018, в яких зазначається, що твердження ТОВ «Еліна ЛТД» про те, що приватний виконавець не повинен був приймати наказ господарського суду Тернопільської області до виконання не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки наказ Господарського суду Тернопільської області відповідає всім вимогам встановленим в ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу перелічений в ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». В поданій скарзі відповідачем навіть не зазначено на якій підставі приватний виконавець мав би право, в контексті ЗУ «Про виконавче провадження» здійснити повернення виконавчого документа. Тобто, у приватного виконавця були відсутні будь-які правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Щодо посилання відповідача на те, що довіреність на представника ПАТ «Грін Банк» видана ліквідатором цього банку, повноваження якого закінчились, взагалі не може розглядатися, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік підстав припинення представництва за довіреністю перелічений в ст.248 ЦК України і жодна з цих підстав не може бути застосована до правовідносин, що склалися.Зважаючи на викладене, ТОВ «Спецоптальянс» вважає, що подана скарга ТОВ «Еліна ЛТД» є такою, що подана з метою затягування строків виконання рішення господарського суду Тернопільської області по даній справі. На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.343 ГПК України, товариство просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Як визначається в ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як визначається в ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Оцінивши подані скаржником, приватним виконавцем подані докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що подана Скарга підлягає задоволенню, при цьому суд виходив із наступного.

Згідно ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.2 ст.326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як визначається ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

1.Щодо доводів скаржника у Додаткових поясненнях №без номера від 19.11.2018, про те, що довіреність №24 від 28.01.2016 на представника ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_6, яка видана ліквідатором цього банку, повноваження якого закінчились, з врахуванням чого приватним виконавцем, як стверджує скаржник, відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу повноважень, суд зазначає наступне.

04.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 поступила Заява Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просить, зокрема, прийняти до виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 05 червня 2015 року по справі №921/304/15-г/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» 1527238,60 грн, з яких 1406466,54 грн заборгованості по кредиту, 16213,36 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1257,53 грн пені на суму боргу по кредиту, 3301,17 грн пені на суму боргу зі сплати процентів; винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа; винести постанову про арешт коштів боржника на рахунки, накласти арешт на вказане у заяві майно та наявні на банківських рахунках кошти, а також накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно й інші рахунки, які будуть виявлені виконавцем під час виконавчого провадження (копія Заяви знаходиться в матеріалах справи).

В додатках до Заяви про відкриття виконавчого провадження зазначено оригінал наказу господарського суду від 05.06.2015 по справі №921/304/15-г/16, квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення, копія наказу господарського суду Тернопільської області від 05.06.2015 по справі №921/304/15-г/16 про стягнення 30544,76 грн судового збору.

Зазначена вище Заява про відкриття виконавчого провадження підписана представником за довіреністю ОСОБА_6.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" заборгованості.

Тобто, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 розпочато примусове виконання рішення на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 за Заявою про відкриття виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" поданою його представником ОСОБА_6.

Стаття 16 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує представництво сторін у виконавчому провадженні.

Так, згідно ч.1 ст.16 даного Закону передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною 1 ст. 245 Цивільного кодексу України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Стаття 248 «Припинення представництва за довіреністю» Цивільного кодексу України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі:1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З наданої приватним виконавцем ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень до матеріалів справи копії довіреності №24 від 28 січня 2016 року, вбачається, що вона видана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_7, та якою уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ «Грін Банк», в тому числі і подавати виконавчі документи до виконання(стягнення), а також підписувати відповідні документи без винятку та користуватися всіма іншими процесуальними правами, надані стороні процесуальним законодавством України.

Також із наявної в матеріалах справи копії довіреності №24 від 28.01.2016 вбачається, що термін дії довіреності до 31.12.2018 року (тобто, строк дії довіреності не закінчився). Також жодних відомостей про скасування такої довіреності особою, яка її видала (в даному випадку - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7) матеріали справи не містять. Також суд не віднайшов і інших підстав для припинення представництва, передбачених ст.248 Цивільного кодексу України.

А тому, станом на день звернення ОСОБА_6 як представника ПАТ «Грін Банк» із Заявою про відкриття виконавчого провадження видана йому довіреність була чинною (доказів на підтвердження протилежного приватним виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» не подано.

На підтвердження своїх доводів представником ТОВ "Еліна ЛТД" до Додаткових пояснень №без номера від 19.11.2018 (вх. №21283 від 19.11.2018) додано копію Відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ "Грін Банк", в якому йдеться про те, що "ПАТ "Грін Банк" не звертався до органів державної виконавчої служби Тернопільської області із заявою про порушення виконавчого провадження та примусового стягнення з ТОВ "Еліна ЛТД" заборгованості, визнаної рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2015. Крім того, у зазначеному Відзиві ПАТ "Грін Банк" вказує, що в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018 у справі №921/304/15-г/16 зазначено, що представником ПАТ "Грін Банк" є громадянин ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності №24 від 28.01.2016. При цьому, вказаний вище громадянин ОСОБА_6 не є працівником ПАТ "Грін Банк" і з підстав викладених вище не може представляти інтереси Банку при розгляді цієї справи через відсутність повноважень на здійснення будь-якого представництва. За період часу з 09.06.2017 включно ПАТ "Грін Банк" не подавались до державних органів, в т.ч. і до Господарського суду Тернопільської області будь-які довідки відносно умов укладеного 28.01.2016 між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" договору про відступлення права вимоги №280116-1.

Суд в ухвалі від 05.12.2018 пропонував Публічному акціонерному товариству «Грін Банк» надати письмові пояснення з посиланням на нормативні і законодавчі акти з доказами щодо строків дії і припинення повноважень представників згідно виданих уповноваженою особою довіреностей, та чи було відкликано (припинено) повноваження представника ОСОБА_6 згідно довіреності №24 від 28 січня 2016 року виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ГРІН БАНК" ОСОБА_7. Разом з тим, від Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» жодні пояснення з цього приводу не поступили до матеріалів справи, як і доказів на підтвердження відкликання(припинення) повноважень представника ОСОБА_6 згідно довіреності №24 від 28 січня 2016 року.

Згідно наданих скаржником інформаційних повідомлень ( роздруковано 12.12.2018) зі сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.04.2015 №68 уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Грін Банк» з 02.04.2015 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7;

-виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29 грудня 2015 р. №246 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» до 22 січня 2017 року включно; водночас відповідно до зазначеного рішення делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк» визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 до 22 січня 2017 включно;

-виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16 січня 2017 р. №152 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» до 22 січня 2018 року включно; водночас відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк» (окрім певних повноважень) ОСОБА_7 строком на один рік до 22 січня 2018 включно;

-виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 08 червня 2017 р. №2386 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк»; відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 з 09 червня 2017 р.;

-виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 28 грудня 2017 р. №5556 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк» строком до 27 серпня 2018 року включно; відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_5 до 27 серпня 2018 року включно;

-виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 02 серпня 2018 р. №2148 про продовження строків здійснення процедури ліквідаціїПАТ «Грін Банк» строком на шість місяців з 28 серпня 2018 року до 28 лютого 2019 року включно; водночас відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Грін Банк» (окрім певних повноважень) ОСОБА_5 строком на шість місяців з 28 серпня 2018 року до 28 лютого 2019 року включно.

З наведеного вище вбачається, що довіреність №24 від 28.01.2016 видана зі строком дії до 31.12.2018 тобто в межах строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Грін Банк».

З огляду на вищезазначене, суд не погодився із доводами скаржника про те, що довіреність №24 від 28.01.2016 на представника ПАТ «Грін Банк» ОСОБА_6, яка видана ліквідатором цього банку, повноваження якого закінчились, з врахуванням чого приватним виконавцем, як стверджує скаржник, відкрито виконавче провадження на підставі звернення особи, що не мала достатнього обсягу повноважень. А, відтак, суд погодився із доводами приватного виконавця ОСОБА_2 щодо того, що довіреність №24 від 28.01.2016 на представника ПАТ «Грін Банк» була належним чином оформлена з повноваженнями на подання виконавчих документів до виконання.

2.Щодо доводів скаржника викладених у Скарзі про те, що ПАТ «Грін Банк» з 28 січня 2016 року втратив право предявлення наказу 921/301/15-г/16, виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, до виконання, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий наказ до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При цьому зазначені доводи скаржник обґрунтовує тим, що 01 лютого 2016 року ПАТ «Грін Банк» направив на адресу ТОВ «Еліна ЛТД» лист від 29 січня 2016 року згідно якого ПАТ «Грін Банк» інформував, зокрема, що він відступив право вимоги за Кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОПРІО» та одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором відступив усі права вимоги за Договором іпотеки; внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за Договором Іпотеки, починаючи з 28 січня 2016 року; а відтак приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого не належним субєктом.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Також відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

В наказі господарського суду Тернопільської області №921/301/15-г/16 виданого 05.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД"вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК".

Разом з тим, як вбачається із наданого скаржником до матеріалів справи Повідомлення про передачу №22 від 29 січня 2016 року ПАТ «Грін Банк» адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" , ПАТ «Грін Банк» повідомляє що він відступив право вимоги за Кредитним договором, зазначеним в Додатку А до цього повідомлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОПРІО» та одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором відступив усі права вимоги за Договором іпотеки; внаслідок відступлення Набувач є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за Договором Іпотеки, починаючи з 28 січня 2016 року (належним чином засвідчена копія Повідомлення про передачу знаходиться в матеріалах справи).

В Додатку А до Повідомлення про передачу зазначено: № кредитного договору - 2/1061/2014; дата кредитного договору - 31.07.2014; № договору іпотеки-1050; дата договору іпотеки-31.07.2014.

Також в ході розгляду скарги з наданих скаржником матеріалів, судом встановлено, що 28.01.2016 між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк" (у якості Продавця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пропріо" (у якості Покупця/Набувача) укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09, в тому числі право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 р. від 31.07.2014 р., укладеного між ПАТ "Грін Банк" (позивач) та ТОВ "Еліна ЛТД" (відповідач).

Належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 знаходиться в матеріалах справи.

У розділі 1 договору "Визначення термінів та тлумачення" вказується, зокрема, що:

- "Права Вимоги за Кредитами" означає всі, як існуючі, так і майбутні, наявні, так і умовні, права вимоги Продавця у якості кредитодавця до Позичальника за Кредитним договором, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю у якості кредитодавця щодо виплати основної суми кредитних коштів (кредиту), відсотків (процентів) та будь-яких і всіх інших сум за Кредитним договором, орієнтовний перелік яких зазначено в Додатку № 10 до цього договору, а також Договорами поруки (п. 1.1.7 п. 1.1);

- "ОСОБА_8 Кредитних Справ" - означає письмовий акт, який укладається українською мовою між Продавцем та Набувачем після передачі Набувачу Кредитних Справ відповідно до умов цього договору, у повній відповідності до форми, що викладена у Додатку 4 до цього договору ( п. 1.1.10 п. 1.1 );

- "Ціна купівлі" - означає 4 600 858 грн. 19 коп.

Згідно п. 2.1 р. 2 договору Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за Кредитами та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права Вимоги за Кредитами та прийняти їх за рахунок власних коштів та на власний ризик і сплатити Ціну Купівлі. Предметом купівлі-продажу за цим договором є Права Вимоги за Кредитами.

Як визначається в п. 2.5 р. 2 договору Відступлення Продавцем Прав Вимоги за Кредитами на користь Набувача (далі- Відступлення) відбувається під час підписання Продавцем та Покупцем Свідоцтва про Передачу Прав Вимоги за Кредитами (далі- Дата Відступлення).

У відповідності до п. 11.1 р. 11 договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016, цей договір вступає в силу у дату його підписання сторонами та залишається чинним до дати повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором.

Також у витягу Додатку 1 "Перелік договорів" зазначено, зокрема, договір про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31 липня 2014 року (позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД").

28 січня 2016 року між сторонами було укладено Свідоцтво про передачу прав вимог за кредитами (додано до матеріалів справи заявником належним чином засвідчену копію Свідоцтва).

Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016 станом на час розгляду скарги є чинним (жодних відомостей про те, що вказаний договір визнаний недійсним в судовому порядку ні приватним виконавцем, ні ТзОВ «Спецоптальянс» не подано до матеріалів справи).

Також факт укладення та чинності зазначеного вище договору встановлювався Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 13 грудня 2017 року та постанові від 03 жовтня 2016 року (копії постанов додано скаржником до матеріалів справи).

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Також згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами статті 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що 28 січня 2016 року відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме: відбулась заміна кредитора з Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" на ТОВ "ФК "Пропріо" у зобов'язанні, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 2/1061/2014 від 31.07.2014.

А відтак, Публічне акціонерне товариство "ГРІН БАНК" втратило право вимоги за вказаним вище зобовязанням та відповідно не могло предявляти до виконання наказ про стягнення заборгованості на його користь (тобто виступати стягувачем).

А отже, єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором починаючи з 28 січня 2016 року та на момент звернення Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) із Заявою про відкриття виконавчого провадження (04.06.2018) було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОПРІО».

Приватний виконавець в Поясненнях вих.№1202 від 07.12.2018 посилається на ч.1 ст.3, ч.1 ст.4,ст.16, ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Також наводить перелік підстав для повернення без прийняття до виконання стягувачу органом державної виконавчої служби виконавчого документу протягом трьох робочих днів з дня його предявлення. Крім того, в своїх Поясненнях приватний виконавець зазначає про те, що 04.06.2018 на адресу приватного виконавця ОСОБА_2 надійшли документи - підстави для відкриття виконавчого провадження, в тому числі заява ПАТ «ГРІН БАНК» б/н від 31.05.2018 про відкриття виконавчого провадження, підписана представником по довіреності ОСОБА_6 В порядку ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 05.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до Закону стягувачем подано всі необхідні документи, в тому числі належно оформлену довіреність з повноваженнями на подання виконавчих документів до виконання.

Крім того, у Запереченнях №1119 від 16.11.2018 приватний виконавець зазначає про те, що вважає міркування скаржника про втрату ПАТ «Грін Банк» права на предявлення виконавчого документа до виконання з 28.01.2016 безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 на дії приватного виконавця.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс в своїх Запереченнях на скаргу ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 року на дії приватного виконавця та зобовязання вчинити дії вих.№18-11/18 від 18.11.2018 зазначає, що твердження ТОВ «Еліна ЛТД» про те, що приватний виконавець не повинен був приймати наказ господарського суду Тернопільської області до виконання не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки наказ Господарського суду Тернопільської області відповідає всім вимогам встановленим в ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу перелічений в ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».В поданій скарзі відповідачем навіть не зазначено на якій підставі приватний виконавець мав би право, в контексті ЗУ «Про виконавче провадження» здійснити повернення виконавчого документа. Тобто, у приватного виконавця були відсутні будь-які правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:

1)якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконані у приватного виконавця;

2) в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, з огляду на зазначені вище (по тексту ухвали) обставини, суд дійшов до висновку, що приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого не належним субєктом.

Тобто, суд погодився із доводами скаржника в частині не належного стягувача, та відповідно не погодився із доводами приватного виконавця ОСОБА_2 викладених в Поясненнях вих.№1202 від 07.12.2018 (вх.№22554 від 10.12.2018) та доводами Товариства з обмеженою відповідальністю Спецоптальянс викладених в Запереченнях на скаргу ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 12.06.2018 року на дії приватного виконавця та зобовязання вчинити дії вих.№18-11/18 від 18.11.2018.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході розгляду поданої Скарги суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги (в частині неналежного стягувача) і відповідно порушення права заявника скарги, яке полягає, зокрема, у неправомірному відкритті виконавчого провадження та відповідно накладення арешту на його грошові кошти на рахунках в банківських установах, що унеможливлює здійснення його діяльності.

На підставі викладеного, суд вважає, що Скаргу № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль задовольнити і визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, вул. Живова, 32А, м. Тернопіль неправомірними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 усунути порушення і скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018.

З огляду на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 неправомірно винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, а, відтак, суд вважає, що в частині вимог Скарги № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018) про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018 Скаргу слід задовольнити і визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018 та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2 усунути порушення і скасувати:

-Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018,

-Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018.

Керуючись ст.ст.234,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу № без номера від 12.06.2018 (вх. 12434 від 13.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль задовольнити.

2.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, вул. Живова, 32А, м. Тернопіль неправомірними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018, Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018.

3.Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_2, вул. Живова, 32А, м. Тернопіль скасувати:

-Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018 на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015 Господарським судом Тернопільської області,

-Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018,

-Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №56527676 від 11.06.2018.

4.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

6.Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 21 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Хома