ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/214/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 (повний текст складено 20.07.2018, суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 810 961,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 810 961,98 грн., з яких 769 702,95 грн. - сума заборгованості за виконані підрядні роботи, 41 259,03 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №4592-ПУ-УМТС від 12.06.2017 в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2018 позовні матеріали передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" пеню у розмірі 12 363,16 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 185,45 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що дії відповідача щодо зменшення суми основного боргу на суму оперативно-господарської санкції за рахунок коштів, які підлягали перерахуванню за виконані підрядні роботи, відповідають умовам договору і є обґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "БК "Євробудгруп" до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 810 961,98 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Скаржник зазначає, що позивачем не були отримані документи стосовно нарахування штрафних санкцій, що порушує застосування оперативно - господарської санкції, передбаченої п.5.5 договору, на який посилається суд першої інстанції.

Судом не прийнято до уваги який саме період для нарахування штрафних санкцій мав відповідач. Розрахунок штрафних санкцій складено з помилковим терміном, сума, на думку скаржника не відповідає реальності.

Відповідачем не надано доказів порушення позивачем зобов'язання за договором, зокрема, акту передачі будівельного майданчика, який у спірних правовідносинах має юридично значний факт, ні внутрішній журнал про зупинку конвеєра, ні спростування листа щодо заборони відповідачем виконання певних видів робіт згідно листа № 668 від 23.06.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач зазначає, що розрахунок штрафних санкцій було надіслано позивачу за адресою, зазначеною у п.13 договору, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату відправлення відповідної кореспонденції.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, який відповідач надіслав позивачу, вказано, що ремонт виконано частково та визначено період невиконання повного обсягу ремонту в 109 днів. У відзиві на позовну заяву також вказано період 109 днів.

На думку апелянта, судом вірно визначено, що дії відповідача щодо зменшення суми основного боргу на суму оперативно-господарської санкції за рахунок коштів, які підлягали перерахуванню за виконані підрядні роботи, відповідають умовам договору і є обґрунтованими.

11.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" (далі - підрядник) та приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - замовник) укладено договір №4592-ПУ-УМТС від 12.06.2017. У пункті 1.1 договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, передбачених даним договором, підрядник зобов'язується своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити наступні роботи: капітальний ремонт будівельних конструкцій перекриття галереї №19 від перевантажувальної станції №5 на вантажні бункера породи ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до умов даного договору.

Роботи, передбачені даним договору, повинні бути виконані у точній відповідності з Технічним завданням (Додаток №1), кошторисною документацією, які є невід'ємними частинами даного договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, місце виконання робіт: філіал ЦЗФ ПАВЛОГРАДСЬКА ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" будівля головного корпусу, розташоване за адресою: вул.Шахтарська, 8, с. Вербки, Дніпропетровської області.

Згідно п. 3.1 договору строк виконання всіх робіт по договору: не більше 90 календарних днів з моменту підписання договору. Роботи виконуються відповідно до графіку виконаних робіт (додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору. Сторони погодили, що етапом робіт є виконання робіт в календарному місяці відповідно до графіку виконання робіт (додаток №2), є невід'ємною частиною даного договору.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкам по вартості виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), що підписуються уповноваженими представниками обох сторін (п.4.1 договору).

Вартість робіт по договору погоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору, та складає 2 455 348,38 грн. у тому числі ПДВ 20% - 409 224,73 грн. Підрядник приймає на себе зобов'язання з незмінності (фіксації) ціни/вартості робіт по договору до закінчення строку його дії (п.5.1 договору).

Погоджена сторонами відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін та у випадку внесення замовником змін та/або додатків до об'єму виконаних робіт відповідно до п. 2.6 даного договору (пункт 5.2 договору).

Згідно п.5.3 договору оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) та виставлення рахунку підрядником. У випадку якщо строк оплати припадає на неплатіжний день оплата здійснюється наступного банківського дня.

У п.5.4 договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт за даним договором замовник вправі направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат, та до їх сплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат. Підрядник зобов'язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або обґрунтованих розрахунків підряднику. При цьому замовник на свій розсуд має право сплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до сплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування обґрунтованих витрат не звільняє підрядника від сплати штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язань, прийнятих на себе за даним договором. При несплаті підрядником штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарських санкцій, відповідно до п.5.5 договору. Підрядником не відшкодовуються непрямі збитки, такі як: штрафи по контрагентам з третіми особами, недотриманий прибуток та т.п.

Згідно п. 5.5 договору зобов'язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, яка відноситься до предмету договору забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією розуміється право замовника отримати суму нарахованих штрафних санкцій завданих невиконанням договору та обґрунтованих витрат, понесених замовником, з суми, яка підлягає виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у строк, направлений на його адресу розрахунок штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, відповідно до умов даного договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов'язаний повідомити письмово підрядника.

За порушення обумовлених Графіком строків виконання робіт, понад 10 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт та неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення (п.8.2.2 договору).

За порушення Замовником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 8.9 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.17 року, в у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань до повного їх виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов спірного договору підрядником виконано другий етап підрядних робіт на суму 596 110,36 грн., що підтверджується підписаним сторонам актом приймання виконаних робіт №2 від 28.08.17 (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2017 (форма КБ-3); третій етап підрядних робіт на суму 251 826,66 грн., що підтверджується підписаним сторонам актом приймання виконаних робіт №3 від 27.09.17 (форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2017 (форма КБ-3).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за спірним договором щодо оплати зазначених етапів робіт виконав частково, шляхом оплати суми 78 234,07 грн.

Позивач вважає, що заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи станом на 06.02.2018 становить суму в розмірі 769 702,95 грн.

Зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п.5.3 договору строк оплати вартості другого та третього етапів підрядних робіт є таким, що настав.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивачем нараховано пеню за період з 29.11.2017 по 06.02.2018 у розмірі 41 259,03 грн.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частинами 1,2,3 статті 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Згідно п.5.4 договору у випадку порушення підрядником строків виконання робіт за даним договором замовник вправі направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат, та до їх сплати підрядником затримати оплату за виконану роботу на суму штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат. Підрядник зобов'язується здійснити оплату штрафних санкцій та/або обґрунтованих витрат протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій та/або обґрунтованих розрахунків підряднику. При несплаті підрядником штрафних санкцій та обґрунтованих витрат, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарських санкцій, відповідно до п. 5.5 договору.

Відповідно до п. 5.5 договору, зобов'язання підрядника виконати роботи відповідно до вимог договору, нормативної та технічної документації, яка відноситься до предмету договору забезпечується оперативно-господарською санкцією.

На підставі п. 8.2.2 договору відповідачем здійснено нарахування пені від вартості невиконаних робіт (1 193 337,38 грн.) за період з 12.09.18 по 29.12.17 в сумі 650 369,21 грн. та штрафу у розмірі 119 333,74 грн. Розрахунок штрафних санкцій на загальну суму 769 702,95 грн. направлено на адресу позивача 29.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 81, 82).

У зв'язку з невиконанням позивачем повного обсягу робіт у визначений договором строк (11.09.2017) відповідач нарахував пеню та штраф на загальну суму 769 702,95 грн. та застосував оперативно-господарські санкції.

Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм та умов договору, колегія суддів вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у розмірі 769 702,95 грн. у відповідності до п.5.5 договору, на підставі повідомлення відповідача від 16.01.2018.

При цьому, колегія суддів враховує, що станом на час розгляду справи про стягнення вартості за виконані робіт у розмірі 769 702,95 грн. по відношенню до цієї суми діяла не скасована оперативно-господарська санкція, яка надавала відповідачу право отримати суму нарахованих штрафних санкцій із суми, яка підлягала виплаті позивачеві за виконані підрядні роботи. Умовами договору передбачено правомірну відмову від виконання зобов'язання по оплаті в односторонньому порядку в разі порушення позивачем строків виконання зобов'язань, та можливість отримати нараховані штрафні санкції із сум, які підлягають виплаті позивачеві.

Крім того, виходячи з аналізу положень ст.237 ГК України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб'єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов'язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 20.08.2018 у справі № 905/2464/17.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 769 702,95 грн.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість цих вимог в частині нарахування відповідної санкції за період прострочення оплати вартості другого етапу виконаних робіт (596110,36 грн.) з 02.12.2017 - дата виникнення прострочення оплати за актом приймання виконаних робіт №2 по 28.12.2017 дата, що передує направленню відповідачем розрахунку штрафних санкцій, надіслання якого надавало право замовнику затримати оплату до сплати відповідної санкції.

Здійснивши розрахунок пені за період з 02.12.2017-28.12.2017, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 12 363,16 грн.

Решта заявленої до стягнення суми пені задоволенню не підлягає, оскільки позивачем невірно визначено дату початку прострочення, зокрема, без урахуванням умов п. 5.3 Договору, згідно якого, оплата здійснюється замовником протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, а також, без врахування дати фактичного погашення заборгованості шляхом зарахування відповідної суми в порядку, передбаченому п. 5.5 договору.

Щодо тверджень позивача про погоджену сторонами зміну договірної вартості робіт, яка підтверджується наявним в матеріалах справи локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, колегія суддів враховує, що погоджена сторонами відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) та може бути змінена виключно за взаємною письмовою згодою сторін та у випадку внесення замовником змін та/або додатків до об'єму виконаних робіт відповідно до п. 2.6 даного договору (пункт 5.2 договору).

Наданий позивачем локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, в порушення умов п. 5.1. Договору, складено замовником в односторонньому порядку, а тому не є належним доказом зміни вартості робіт за договором.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що позивачем не були отримані документи стосовно нарахування штрафних санкцій, що порушує застосування оперативно - господарської санкції, передбаченої п.5.5 договору.

Так, в матеріалах справи містяться опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №221 від 16.01.2018, з яких вбачається, що відповідачем було надіслано на адресу позивача (вул.Пушкінська, буд.21, м.Київ, 01004) повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції.

Зазначена адреса позивача відповідає умовам п.13 договору та даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату направлення відповідної кореспонденції.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що сума штрафних санкції, нарахованих відповідачем, не відповідає реальності, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати власний контррозрахунок цих штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудгруп" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №908/214/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 18.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

Л.А.Коваль