ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/79/18

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Виробничо - комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро

до Співвідповідачів: Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє

Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Виробничо - комерційне підприємство Дніпропромтех", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Комунального закладу "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгороднє; Співвідповідачів: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Територіальної громади в особі Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпровського району; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ ІК", м. Дніпро про стягнення заборгованості 1 491 502, 62 грн. за договором підряду № б/н від 17.11.2014.

Ухвалою господарського суду 05.03.2018 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.03.2018.

29.03.2018 на адресу суду від представник відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.03.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву.

05.04.2018 до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 підготовче засідання відкладено на 20.04.2018.

16.04.2018 від представника відповідача - КЗ "Підгородненська загальноосвітня школа "2 I-III ступенів" надійшли пропозиції щодо порядку проведення судової експертизи.

20.04.2018 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи. Також, представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 26.04.2018.

25.04.2018 через канцелярію суду відповідачем подано письмові пропозиції щодо порядку проведення будівельно-технічної та комплексної криміналістичної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 підготовче засідання відкладено на 14.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання з метою виклику до суду Каліберди С.А. для розгляду питання щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 відібрано експериментальні зразки підпису Каліберди С.А.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 зупинено провадження у справі, справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження.

04.10.2018 до господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово - технічної експертизи документів №13883.

Господарським судом листом від 19.10.2018 №904/79/18/39195/18 метою розгляду вищезазначеного клопотання та вирішення питання щодо поновлення провадження по справі, витребувано з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №904/79/18.

19.11.2018 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали справи №904/79/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №904/79/18; призначено до розгляду в засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 03.12.2018.

03.12.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання експерта без участі представника з урахуванням раніше поданих письмових пояснень.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2 та третьої особи, ухвалою Господарського суду від 03.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів на 13.12.2018.

У призначене засідання на 13.12.2018 представник відповідача-2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача-2 та третьої особи про час та місце проведення засідання, ухвалою Господарського суду від 13.12.2018 відкладено розгляд клопотання судового експерта на 17.12.2018.

17.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотань експерта №№13883, 14540, 14541 за відсутності представника позивача з урахуванням раніше поданих письмових пояснень щодо поставлених питань експерта.

17.12.2018 до канцелярії суду від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

17.12.2018 представники сторін у призначене засідання не з'явились.

Судом у засіданні 13.12.2018 розглядалось клопотання №2/2959екс від 27.09.2018 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також поставлено питання щодо надання чи ненадання дозволу на часткове пошкодження об'єктів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Приймаючи до уваги значну завантаженість експертів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта №2/2959екс від 27.09.2018 та погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, суд у судовому засіданні 13.12.2018 представникам сторін поставлено питання щодо надання дозволу на часткове пошкодження об'єктів дослідження.

Представник відповідача-1 не заперечував та надав згоду на часткове пошкодження об'єкту.

Розглянувши клопотання експертів, заслухавши позиції присутніх представників позивача та відповідача-1, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання експертів.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням викладеного та того, що проведення експертизи зупинено, тобто не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, суд доходить висновку про те, що матеріали справи мають бути направлені для проведення та виконання судової експертизи, до часу закінчення проведення якої підготовче провадження у справі має бути зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта щодо надання дозволу на часткове пошкодження об'єкту, що необхідне для проведення експертного дослідження у даній справі.

Погодити проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів, для вчинення необхідних дій пов'язаних з метою проведення експертного дослідження.

Направити справу №904/79/18 для проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (адреса: вул. Золочівська, буд. 8-а, м. Харків, Харківська область, 61000).

Підготовче провадження у справі №904/79/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Ю.Ю. Первушин