ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2518/18

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Металомонтаж", м. Дніпро

про стягнення 38 610, 29 грн.

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: юрисконсульт Шиян В.В., довіреність № 26/11-14 від 02.01.2018;

від відповідача: адвокат Дрозач К.О., договір про надання правової (правничої) допомоги № 3-В/ГС-2018 від 27.07.2018, ордер серії ДП 214/000037 від 27.07.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 11.06.2018 Комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Металомонтаж" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті рахунку, виставленого за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у розмірі 38 610, 29 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання з розгляду цієї справи на 26.06.2018.

31.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що наявні докази жодним чином не підтверджують факту порушення вимог щодо показників забруднення стічних вод, тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Не погоджуючись з доводами відповідача, 09.08.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій повністю підтримав позовні вимоги.

У судових засіданнях оголошувались перерви: з 31.07.2018 до 13.08.2018 та з 13.08.2018 до 22.08.2018.

Разом з тим, ухвалою від 13.08.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 26.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2018 з урахуванням ухвали від 12.09.2018 про виправлення описки.

24.09.2018 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі відсутності належних повноважень позивача на підписання позову.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 № 726, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2518/18 у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

На підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України суд ухвалив рішення про повторне проведення підготовчого провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 01.10.2018 та призначив судове засіданні на 25.10.2018.

Ухвалою від 19.10.2018 суд переніс розгляд справи у підготовчому засіданні з 25.10.2018 на 20.11.2018 через відпустку судді Воронько В.Д..

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 20.11.2018 до 10.02.2018 та з 10.12.2018 до 17.12.2018.

07.12.2018 позивач подав до суду заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, пославшись на уповноваження його представника правом підпису позовних заяв.

13.12.2018 відповідач подав до суду заперечення щодо поданих позивачем доказів та судової практики, у яких зазначив про надання позивачем доказів з порушенням строків для їх подання, а також заявив клопотання про накладення штрафу за повторне невиконання позивачем процесуальних обов'язків та зловживання процесуальними правами.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Твердження відповідача щодо неправомірності підпису представником позивача позовної заяви спростовується позицією верховного Суду, викладеною у постанові від 27.09.2018 у справі № 910/6241/18, за змістом якої у разі зазначення в довіреності що представник наділений всіма правами, наданими позивачу законом, він має такі правомочності як подання та підписання позову.

Разом з тим, судом встановлено, що наразі виконано всі завдання підготовчого засідання, тож, з урахуванням обставин справи, суд не вбачає доцільності у застосуванні до представника позивача відповідальності у вигляді штрафу. Слід зауважити, що стягнення передбаченого ГПК України штрафу з відповідної сторони є правом суду, а не обов'язком.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 17.12.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 10.01.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію про наявність заборгованості на день судового засідання;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько