ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.                      Справа №914/1774/15

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)                                                   Якімець Г.Г.

суддів                                                                                          Дубник О.П                                                                                                                         Скрипчук О.П.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача: Яцишин А.В. – представник (довіреність №01/06-18 від 01.06.2018);

від відповідача-1 (скаржника): Миколайчук О.І. - адвокат (довіреність від 03.12.2018), Карташев І.С. – представник (довіреність від 12.12.2018);

від відповідача-2: не з’явились;

від відповідача-3: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неопроект» б/н від 15 червня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2018 року (підписане 04.06.2018 року), головуючий суддя Бортник О.Ю., судді: Рим Т.Я. та Стороженко О.Ф.

у справі №914/1774/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» , м. Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Неопроект», м. Львів

до відповідача-2 Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, м. Львів

до відповідача-3 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», м. Київ

про визнання недійсними та скасування наказу і свідоцтва про право власності

встановив:

03.06.2015 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» до Приватного підприємства «Неопроект», третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010 №1184-НЖ-С «Про оформлення ПП «Неопроект» прав власності на будівлі на вул. Стрийській, 195»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №С-03978 від 16.07.2010 на приміщення димової труби видане приватному підприємству «Неопроект»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності №С-03976 від 16.07.2010 на приміщення димової труби видане ПП «Неопроект» (Т-1, а.с.8-12).

23.06.2015 на розгляд Господарського суду Львівської області ПП «Квіти Львова» подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить уточнити п.4 позовних вимог: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010 на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном видане ПП «Неопроект» (Т-1, а.с.70).

23.06.2015 ПП «Квіти Львова» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить: визнати недійсним та скасувати наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010 №1184-НЖ-С «Про оформлення ПП «Неопроект» права власності на будівлі на вул. Стрийській, 195»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010 на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном виданого ПП «Неопроект» (Т-1, а.с.72-73).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2015 залучено до участі у справі іншого відповідача – Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79005, м. Львів, вул. Грушевського, 16, ) (Т-1, а.с.138-139).

26.08.2015 ПП «Неопроект» подано заяву про застосування позовної давності (Т-1, а.с.168-169).

07.09.2015 ПАТ «Квіти Львова» подано заперечення щодо заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності (Т-1, а.с.189-190).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.09.2015 у справі №914/1774/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог (Т-2, а.с.57-69).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 в задоволенні апеляційної скарги ПП «Квіти Львова» відмовлено. Рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015 у справі №914/1774/15 залишено без змін (Т-2, а.с.107-114).

Дані судові рішення мотивовано тим, що право власності на нерухоме майно – пожежна водойма було зареєстроване за позивачем внаслідок змін та доповнень внесених в перелік нерухомого майна №570 від 1996, яке було передано ВАТ «Квіти Львова» у процесі приватизації та повторно РВ ФДМ України позивачу у 2006 році не передавалося, натомість було реалізованим у 2004 році на відкритих торгах у зв’язку з визнанням ВАТ «Квіти Львова» банкрутом, згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в подальшому перейшло у власність ПП «Неопроект» в результаті його внесення до статутного фонду підприємства його засновником. Відтак, суди прийшли до висновку, що позивачем не підтверджено допустимими доказами станом на час заявлення своїх вимог права власності на спірне майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу ПАТ «Квіти Львова» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 зі справи № 914/1774/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (Т-2, а.с.139-146).

Постанова мотивована тим, що судами не встановлено, коли саме і на підставі чого пожежна водойма вибула з власності позивача та на підставі чого стала власністю ТОВ «Гал-Дар»; не взято до уваги можливості самостійного відчуження об’єктів, які свого часу проектувались та будувались як складові частини об’єкта «котельня» (зокрема, «димова труба» та/або «пожежна водойма»); не встановлено кількості пожежних водойм за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 та їх індивідуальні характеристики; не досліджено технічних паспортів щодо окремого обліку: котельні (літера «Г-2»), димової труби, гаража-майстерні (літера «Д-1»), пожежної водойми (літера «Р»), пожежного басейну (літера «д»); не з’ясовано, що саме входило до складу об’єкта відчуження «котельня з димовою трубою» за біржовим договором (чим саме підтверджується відчуження за цим договором пожежної водойми або басейну); не досліджено характеристик об’єкта, послідовно зареєстрованого за Бичков’яком А.С. на підставі біржового контракту, а в подальшому – за ТОВ «Гал-Дар» (зокрема, за даними технічного паспорта); не встановлено, на підставі яких документів за підприємством зареєстровано право власності на пожежну водойму/пожежний басейн (за виключенням рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 зі справи №19/185) та чи є вони належними для цього і достатніми; не здійснено дослідження і порівняльного аналізу співвідношення об’єктів та їх характеристик – об’єкта за біржовим договором («котельня з димовою трубою» загальною площею 702,6 м. кв.) та об’єкта, зареєстрованого за підприємством (будівля гаража-майстерні під літерою «Д-1» загальною площею 125,1 м. кв. з пожежним басейном під літерою «д» загальною площею 672 м. кв.); не дано оцінки доводам позивача щодо надання ВАТ «Квіти Львова» послуг ТОВ «Дар-Гал» за договором від 14.02.2008 №2 (із забезпеченням доступу до резервного підключення пожежної водойми).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 у справі №914/1774/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010 на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном, виданого Приватному підприємству «Неопроект» (79031 м. Львів, вул. Стрийська, 195, ідентифікаційний код 37030418). В решті позовних вимог – відмовлено (Т-3, а.с.242-272).

Дане рішення мотивоване тим, що в ПП «Неопроект» відсутнє право власності на пожежний басейн під літ. «д», який передано ТОВ «Гал-Дар» як внесок в статутний капітал ПП «Неопроект», оскільки ТОВ «Гал-Дар» набуло вказане майно на підставі рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 у справі №19/185, яке в наступному скасоване. Оскаржуваний наказ Управління комунальної власності №1184-НЖ-С від 16.07.2010 є актом індивідуальної дії та шляхом виконання вичерпав свою дію , тому не може бути скасованим чи зміненим.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення господарського суду Львівської області від 24.10.2016 у справі №914/1774/15 залишено без змін. Апеляційну скаргу ПП «Неопроект» залишено без задоволення (Т-4, а.с.54-71).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 касаційну скаргу ПП «Неопроект» задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №914/1774/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області (Т-4, а.с.174-185).

Постанова мотивована тим, що суди у порушення норм процесуального права не залучили до участі у справі Управління комунальної власності ДЕП ЛМР як іншого відповідача у справі, розглянувши спір по суті та оцінивши наказ такого на предмет відповідності вимогам закону. Крім цього вказано, що вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, фактично існує спір про право на будівлю гаража-майстерні, позначену літ. «Д-1» , площею 125,1 м.кв. з пожежним басейном, позначеним літ. «д» , площею 672 м. кв., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 проте позовні вимоги до ПП «Неопроект» про визнання права власності на це майно та/або його витребування позивачем не заявляються, а оскаржується лише ненормативний акт органу місцевого самоврядування та видане на його виконання свідоцтво про право власності на спірний об’єкт. Вказує також, що судами не звернуто уваги на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно 15.07.2013 передано в іпотеку ПАТ «ПроКредитБанк», а відтак винесене рішенням в даній справі безпосередньо впливає на права та зачіпає інтереси ПАТ «ПроКредитБанк». Відповідно до цього вказує, що банк слід було залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також, слід дослідити позовну давність в даній справі і для правильного вирішення спору судам слід було встановити, коли саме позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2017 прийнято справу №914/1774/15 до провадження. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (Т-4, а.с.189-190).

При новому розгляді справи, 17.10.2017 Приватним підприємством «Неопроект» повторно подано заяву про застосування позовної давності у справі (Т-5, а.с.78). В даній заяві ПП «Неопроект» вказує на те, що ПАТ «Квіти Львова» було відомо про існування оскаржуваних наказу та свідоцтва ще з травня 2011 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 05.07.2011 у справі №5015/2456/11, яким скасовано реєстрацію права власності ВАТ «Квіти Львова» на приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 та зобов’язано ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» скасувати реєстрацію права власності ВАТ «Квіти Львова» на приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195. Також, вказує, що той факт, що ПАТ «Квіти Львова» було відомо про існування оскаржуваного наказу та свідоцтва, що також підтверджується і ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 у справі №2а-14256/11/1370, рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі №5015/6180/11, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.07.2012 у справі №2-2505/2011 та безпосередньо позовною заявою ВАТ «Квіти Львова» від 19.10.2011. Відтак, просить суд застосувати позовну давність та відмовити ПАТ «Квіти Львова» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2017 виключено Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зі складу третіх осіб у справі. Залучено Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі №914/1774/15 як відповідача 3 (Т-5, а.с.94-96).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/1774/15 позов задоволено – частково. Визнано недійсним та скасовано наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010 №1184-НЖ-С «Про оформлення Приватному підприємству «Неопроект» права власності на будівлю на вул. Стрийській, 195, в частині п.1.4. щодо оформлення права приватної власності на пожежний басейн під літерою «д» загальною площею 672 кв. м. Визнано недійсним свідоцтво про право власності №С-03976 від 16.07.2010 в частині посвідчення права власності ПП «Неопроект» на пожежний басейн загальною площею 672 кв. м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т-6, а.с. 61-71).

Відповідач 1 – ПП «Неопроект» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 Цивільного кодексу України однією із підстав для припинення права власності є відчуження власником свого майна. Відтак, судом не дано належної оцінки тому, на думку скаржника, що пожежна водойма вибула з власності позивача на підставі біржового договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості від 29.01.2004 №06-04/4.

Також, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги посилання відповідача 1 на Державні будівельні норми щодо категорії об’єктів, що були відчужені позивачем , а саме котельних установок. Зазначає, що згідно аналізу даних будівельних норм пожежна водойма є об’єктом протипожежного захисту та за своїм цільовим призначенням є складовим елементом котельні, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195. Скаржник вважає, що відчуження об’єктів, які свого часу проектувались та будувались як складові частини об’єкта «котельня», зокрема «димової труби» та/або «пожежної водойми» є неможливим, оскільки вказані об’єкти утворюють єдиний технологічний комплекс.

Скаржник також вказує на те, що позивачем обрано інший спосіб захисту цивільного права – визнання правочину недійсним, що передбачений п.2 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Відтак враховуючи факт обізнаності позивача про оскаржувані рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ще у 2011 році та обраний спосіб захисту, вважає, що у місцевого господарського суду були усі підстави для застосування позовної давності та відмови ПАТ «Квіти Львова» у позовних вимогах до ПП «Неопроект».

Відповідно до цього, скаржник, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, про відмову в позові.

Позивач – ПП «Квіти Львова» у відзиві від 18.07.2018 №18/07-18 заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що безпідставними є твердження скаржника про те, що судом не взято до уваги, як доказ нібито вибуття з власності позивача спірної пожежної водойми – біржового договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 29.01.2004 №06-04/14. Позивач вказує, що за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 195 знаходиться лише одна пожежна водойма, що підтверджується листом Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 08.05.2015 №866. Бичков’як А.С. був покупцем згідно біржового договору №06-04/4, договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 29.01.2004 і придбав лише будівлю котельні з димовою трубою. При цьому також, зазначає, що нерухомі об’єкти «пожежний басейн» та «димова труба» є окремо визначені об’єкти, носять індивідуальні ознаки як окремих нерухомих об’єктів, інвентаризовані як самостійні об’єкти нерухомості, а отже можуть відчужуватись самостійно. Вказує, що такий нерухомий об’єкт як котельня, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 не використовується за своїм реальним функціональним призначенням ще з 90-х років минулого століття. Станом на даний час, об’єкт котельня використовується як пекарня, власником якої є ПП «Неопроект». Таким чином посилання відповідача на Державні будівельні норми та на Правила пожежної безпеки в Україні , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 вважає безпідставними. Щодо строку позовної давності, то позивач вказує на те, що фактично після листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 08.05.2015 № 866;1380, в якому зазначено, що згідно інвентаризаційних даних справ бюро за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 знаходиться одна пожежна водойма (басейн), стало зрозуміло, що пожежний басейн, що є придатком до будівлі гаража – майстерні, площею 672,0 кв. м. є тим самим пожежним басейном, що є у власності позивача, право власності на який зареєстровано ще у 2006 році та який перебував у користуванні ТОВ «Гал-Дар» на підставі договору №2 від 14.02.2008 про надання послуг. Таким чином вважає, що підстав до застосування наслідків спливу строків позовної давності немає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 склад колегії по розгляду справи №914/1774/15 визначено: Зварич О.В. – головуючий суддя, судді – Скрипчук О.С., Давид Л.Л. (Т-6, а.с.81).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 апеляційну скаргу ПП «Неопроект» б/н від 15.06.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/1774/15 залишено без руху. Скаржнику надано строк до 05.07.2018 надати Львівському апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/1774/15 (Т-6, а.с.82-83).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 (головуючий суддя Зварич О.В., судді – Давид Л.Л., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Неопрокт» на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 у справі №914/174/15 (Т-6, а.с.128-129).

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 призначено справу №914/1774/15 до розгляду у судове засідання на 30.07.2018 в складі колегії: Зварич О.В. – головуючий суддя, судді – Давид Л.Л., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.134-135).

В зв’язку з клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи , розгляд такої відкладено в судове засідання на 03.09.2018 в складі колегії: головуючий суддя Зварич О.В., судді Давид Л.Л., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.166-167).

В зв’язку із звільненням судді – члена колегії Давид Л.Л. у відставку проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/1774/15 (Т-6, а.с.182).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 склад колегії по розгляду справи № 914/1774/15 визначено головуючий суддя Зварич О.В., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.183).

В подальшому, в зв’язку з клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, розгляд справи №914/1774/15 відкладено в судове засідання на 24.09.2018 в складі колегії: головуючий суддя Зварич О.В., судді – Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.186-187).

Ухвалою суду від 24.09.2018 розгляд справи №914/1774/15 відкладено в судове засідання на 29.10.2018 в складі колегії: головуючий суддя Зварич О.В., судді Кравчк Н.М., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.202-203).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2018 року справу №914/1774/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Дубник О.П., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.206).

Ухвалою від 19.10.2018 справу №914/1774/15 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. Справу №914/1774/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2018 рік (Т-6, а.с.207-208).

13.11.2018 в зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи, розгляд справи №914/1774/15 відкладено в судове засідання на 03.12.2018 в складі колегії: головуючий (суддя – доповідач) Якімець Г.Г., судді – Дубник О.П., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.223-224).

В подальшому, в зв’язку з клопотання представника скаржника, розгляд справи 03.12.2018 відкладено в судове засідання на 13.12.2018 в складі колегії: головуючий (суддя – доповідач) Якімець Г.Г., судді – Дубник О.П., Скрипчук О.С. (Т-6, а.с.232-233).

В судовому засіданні 13.12.2018 з’явились представники позивача та відповідача 1.

Відповідачі 2-3 та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2018, про що свідчать поштові повідомлення про вручення даної ухвали.

Станом на 13.12.2018 додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Представник відповідача 1 (скаржник) підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів наведених в такій, а представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області №570 від 19.03.1996 року «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова» у відкрите акціонерне товариство» прийнятого на підставі Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства» від 07.12.1992 року №686 та на підставі рішення загальних зборів трудового колективу від 29.02.1996 року здійснено перетворення ДКА «Квіти Львова» у ВАТ «Квіти Львова». Згідно із п.9 даного наказу правонаступником реорганізованої ДКА «Квіти Львова» слід вважати ВАТ «Квіти Львова»

Відповідно до дубліката переліку нерухомого майна, яке передане у власність Відкритому акціонерному товариству «Квіти Львова» Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській області передало ВАТ «Квіти Львова» такі об’єкти нерухомості: 1). оранжерея 3-8ст.; 2). оранжерея 1-2ст.; 3). оранжерея 1н; 4). оранжерея 2, 3, 4н; 5). оранжерея 5,6,7н; 6). резервуар води; 7). оранжерея 8,9 н; 8). оранжерея 10,11,12н; 9). водопровід; 10). оранжерея 13, 14, 15н; 11). склад цегляний; 12). лоток 3-секційний; 13). кіоск; 15). будинок і хімлабораторія; 16). місткість 4м.куб; 17). адмінкорпус (крім третього поверху) та 18). котельня вартістю 1018120 тис. крб. ( Том-1, а.с.41). Згаданий дублікат переліку датовано 09 березня 2004 року.

27.01.2004 року позивачем зареєстровано право власності на котельню площею 702,6 кв. м, літ. Г-2, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська,195, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №2665796 (Т-2, а.с.48) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №2665902 (Т-2, а.с.50).

Обґрунтовуючи позовні вимоги та вважаючи себе власником спірного майна (пожежної водойми), позивач посилається на Зміни та доповнення до Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова». Вказаними змінами пункт 18 Переліку викладено у редакції, яка змінює вартість котельні з 1018120 тис. крб. на 894945 тис. крб., а також перелік доповнено пунктами 19-25, в яких як окремі об’єкти нерухомого майна зазначено: димову трубу котельні вартістю 79899 тис. крб. та пожежну водойму вартістю 43275 тис. крб., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195.

18.01.2006 року позивачем зареєстровано право власності на будівлі та споруди, у тому числі під літ. Р, на підставі вищевказаного наказу № 570 від 19 березня 1996 року,що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2006 № 9603511 (Т-1, а.с.15). З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2006 № 10007052 (Т-2, а.с.51) та технічного паспорта на об’єкт нерухомого майна від 24.06.2005 (Т-3, а.с.14-16) вбачається, що будівлею під літ. Р є пожежна водойма загальною площею 901,4 кв. м.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 року у справі №5015/6180/11 (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду від 16.05.2012 року) зокрема, встановлено наступне:

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.08.1999 ВАТ «Квіти Львова» визнано банкрутом, а згідно з ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та протоколу зборів кредиторів ВАТ «Квіти Львова» від 05.09.2003 року №1/2003 майно товариства підлягало реалізації на відкритих торгах.

На підставі договору від 10.12.2003 року №18/03-Е про проведення оцінки майна, укладеного між Товарною біржею «Українська інвестиційна» та ВАТ «Квіти Львова», 20.12.2003 виконано висновок про вартість майна для подальшої реалізації станом на 30.11.2003, згідно якого вартість будівлі котельні та димової труби складає 190190,79 грн.

На підставі біржового договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості від 29.01.2004 №06-04/4 ВАТ «Квіти Львова», а Бичков»як А.С. придбав будівлю котельні загальною площею 702,6 кв. м. та димову трубу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська , 195.

За результатами торгів, гр. Бичков’яку А.С. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів від 22.03.2004. Згідно змісту свідоцтва, вбачається, що будівля котельні з димовою трубою належала ДКА «Квіти Львова», яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ «Квіти Львова» відповідно до наказу №570 регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 19.03.1996

У подальшому відповідно до договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004 Бичков’як А.С. продав, а ТОВ «Гал-Дар» придбало будівлю котельні літ. «Г-2» з димовою трубою, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Стрийська, 195, загальною площею 702,6 кв. м.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013, щодо об’єкта нерухомого майна – будівля котельні з димовою трубою площею 702,6 кв. м. літ. Г-2 за адресою: м. Львів, вул. Стрийська буд. 195 зареєстровано право власності 24.11.2004 за ТОВ «Гал-дар» на підставі договору купівлі-продажу №4083 від 19.11.2004.

В подальшому, як вбачається з обставин справи, рішенням господарського суду Львівської області від 25.09.2009 у справі №19/185 (Т-1, а.с.24-28) визнано за ТОВ «Гал-Дар» право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомого майна , розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195, у тому числі й на будівлю гаража-майстерні, позначену літ. «Д-1», площею 125,1 м. кв. з пожежним басейном, позначеним літ. «д», площею 672 м. кв.

ТОВ «Гал-Дар» 09.10.2009 зареєструвало за собою право власності на будівлю гаража-майстерні, літ. «Д-1», площею 125,1 кв. м з пожежним басейном літ. «д», площею 672 кв. м. Підставою виникнення права власності зазначено рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СТ № 126780, номер витягу 24095584 від 09.10.2009 (Т-4, а.с.81). Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дар» від 12 квітня 2010 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 (Т-1, а.с.21), про створення Приватного підприємства «Неопроект» та сформування його статутного капіталу у вигляді майнового внеску: об’єктів нерухомості загальною вартістю 210 тис. грн., що знаходяться в м. Львові по вул. Стрийській, 195. Об»єкти нерухомості, у тому числі й будівля гаража-майстерні, літ. «Д-1», площею 125,1 м кв. з пожежним басейном, позначеним літ. «д», площею 672 м кв., вартістю 22000 грн. 23.04.2010 передано ПП «Неопроект», про що свідчить Акт приймання-передачі об»єктів нерухомості від 23.04.2010 (Т-1, а.с.22).

Наказом №1184-НЖ-С від 16.07.2010 року Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке перейменовано в Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, оформлено право власності відповідача 1 на будівлю гаража-майстерні (в технічному паспорті під літерою «Д-1») загальною площею 125,1 кв. м з пожежним басейном під літ. «д» загальною площею 6,9 кв .м (п. 1.4. Наказу). Таке рішення прийнято відповідачем 3 у справі за результатами розгляду звернення відповідача 1, з урахуванням рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009 у справі № 19/185, протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дар» від 12.04.2010 р. та акту приймання-передачі об’єктів нерухомості від 23.04.2010. На підставі згаданого наказу відповідачу 1 16 липня 2010 року видано свідоцтво серії САС № 856432 за № С-03976 про право власності на будівлю гаража-майстерні, в тех. паспорті під літ. «Д-1», площею 125,1 м кв. з пожежним басейном, в тех. паспорті літ. «д», площею 672 м кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 (Т-1, а.с.18, 20).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 року у справі № 19/185 (Т-1, а.с.29-32), яка набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Квіти Львова», скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2009 року у справі №19/185 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Гал-Дар» відмовлено повністю.

Згідно з довідкою ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 18.05.2015 року (Т-1, а.с.16), згідно інвентаризаційних справ бюро за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 знаходиться одна пожежна водойма (басейн).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до положень ст.ст.317, 318, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Суб’єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 Цивільного кодексу України. Усі суб’єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у справі виник з приводу видачі відповідачем-3 наказу від 16.07.2010 року №1184-НЖ-С про оформлення права власності відповідачу-1 та видачі відповідачем-3 свідоцтва про право власності відповідача-1 на нерухоме майно, а саме: будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 16.07.2010 року прийнято наказ №1184-НЖ-С від 16.07.2010 року про оформлення за ПП «Неопроект» права власності на будівлі на вул. Стрийській, 195 (Т-1, а.с.18). В даному наказі зазначено, що розглянувши звернення ПП «Неопроект» та представлені документи, керуючись Цивільним кодексом України, ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2016 №219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» (із змінами та доповненнями), рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №114 «Про порядок оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» (із змінами та доповненнями), враховуючи рішення господарського суду Львівської області від 25.09.2009 року справа №19/185, протокол №1 зборів учасників ТОВ «Гал-Дар» від 12.04.2010 та акт приймання передачі об’єктів нерухомості від 23.04.2010, наказано, згідно п.1. оформити ПП «Неопроект» право приватної власності на будівлі на вул. Стрийській, 195: 1.1. будівлю пекарні (в тех. паспорті під літерою «Г-2») загальною площею 1844,7 кв. м.; 1.2. будівлю складу (в тех. Паспорті під літерою «Г»-1) загальною площею 52,3 кв. м; 1.3. будівлю прохідної (в тех. паспорті під літерою «Г»-1) загальною площею 13,5 кв. м.; 1.4. будівлю гаража-майстерні ( в тех. паспорті під літерою «Д-1») загальною площею 125,1 кв. м. з пожежним басейном під літ. «д» загальною площею 672,0 кв. м.; 1.5. будівлю вбиральні ( в тех. Паспорті під літерою «Г»-1) – загальною площею 6,9 кв. м.; 1.6.приміщення димової труби (в тех. паспорті під літерою «Г») загальною площею 12,6 кв. м.

Згідно довідки обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 18.05.2015 підтверджується наявність за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 лише однієї пожежної водойми (Т-1, а.с.16).

Як вбачається з обставин справи, право власності позивача на пожежну водойму, літ. Р зареєстровано 18.01.2006 року, що підтверджується витягом №9603511 (Т-1, а.с.15) та технічним паспортом на пожежну водойму літера Р, площею 901,4 м. кв. (Т-3, а.с.14-16). Підставою виникнення права власності зазначено «- №570 від 19.03.1996 наказ регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова» у ВАТ. Перелік н/м та зміни та доповнення до переліку н/м, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова».

Колегія суддів критично оцінює Зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передано у власність ВАТ «Квіти Львова», оскільки, такий перелік не містить дати, при цьому, дата – 21 грудня 2005 року дописана вручну невідомо ким та невідомо коли. У вказаних Змінах та доповненнях Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області не зазначено на підставі чого вносились такі зміни та доповнення; ким такі підписані, а саме: чи мав право В. Опацький «перший заступник начальника регіонального відділення» підписувати такі зміни та доповнення.

Більше того, внесення змін до вказаного вище Переліку нерухомого майна, яке передане у 1996 році у власність ВАТ «Квіти Львова» не може свідчити про набуття позивачем права власності на об’єкт, зокрема на пожежну водойму у грудні 2005 року.

Позивачем не надано суду доказів того, що спірне майно (пожежний басейн) увійшло в перелік об’єктів, переданих державою у 1996 році позивачу шляхом приватизації.

Згідно вимог ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ВАТ «Квіти Львова» не підтверджено належними та допустимими доказами саме права власності на спірне майно, а саме: на пожежний басейн, відповідно до чого судова колегія приходить до висновку про те, що спірний наказ станом на час вирішення спору не порушує права позивача в цілому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за встановлених вище обставин, а саме: наявності спору щодо одного і того ж об’єкту – пожежного басейну між обома сторонами: Приватним акціонерним товариством «Квіти Львова» та Приватним підприємством «Неопроект», зацікавлена сторона мала б звертатися до суду з відповідною вимогою про визнання права власності на спірний об’єкт, з огляду на те, що власниками спірного майна себе вважають обидві сторони.

Однак, звернувшись з вимогою про визнання недійсним та скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010 року №1184-НЖ-С «Про оформлення ПП «Неопроект» права власності на будівлі на вул. Стрийській, 195» та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №С-03976 від 16.07.2010 року на будівлю гаража-майстерні з пожежним басейном, виданого ПП «Неопроект», позивач – Приватне акціонерне товариство «Квіти Львова» не довело належними та допустимими доказами, що спірний об’єкт – пожежна водойма увійшов до переліку об’єктів, переданих позивачу Фондом державного майна України в процесі приватизації підприємства.

З огляду на наведене вище, місцевим господарським судом помилково задоволено позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п.1.4. наказу №1184-НЖ-С від 16.07.2010 та свідоцтва про право власності №С-03976 від 16.07.2017 в частинах, що стосується права власності на пожежний басейн під літерою «д», загальною площею 672 кв. м.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним та скасування наказу і свідоцтва в частинах, що стосуються права власності на будівлю гаража майстерні, то в матеріалах справи відсутні та не подані позивачем, як в суді першої так і апеляційної інстанції докази, які б свідчили про порушення спірним наказом та свідоцтвом права власності позивача в цій частині на це майно, а відтак місцевим господарським судом правомірно відмолено в позовних вимогах в цій частині.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформляється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Враховуючи те, що колегія суддів не знайшла правових підстав для скасування наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 16.07.2010 №1184-НЖ-С, відтак є відсутніми підстави і для скасування такого свідоцтва, яке видано на підставі оспорюваного наказу.

Щодо заяви про сплив позовної давності колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності – за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Крім цього, судова колегія, зазначає, що згідно ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Як вбачається з обставин справи, ПАТ «Квіти Львова» було відомо про існування оскаржуваного наказу та свідоцтва ще з травня 2011 року.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак таке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Частиною 4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у резолютивній частині постанови, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадках скасування або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв’язку із задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення суду першої інстанції від 21.05.2018 з позивача слід стягнути на користь відповідача-1 - 3654,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, з позивача на користь відповідача-1 слід стягнути - 3031,60 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по апеляційній скарзі б/н від 27.10.2016 (вх. № апеляційного суду 01-05/6142/16 від 27.12.2016) та 5760,00 грн. за розгляд справи в суді касаційної інстанції по касаційній скарзі б/н від 10.04.2017 (вх. № ВГСУ 6790/2017 від 20.06.2017).

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Неопроект» задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2018 року у справі №914/1774/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Квіти Львова» (79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ) на користь Приватного підприємства «Неопроект» (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 195 ) 12 445, 60 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/1774/15 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 20.12.2018 року.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                           Дубник О.П.

Суддя                                                                                          Скрипчук О.С.