РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018Справа № 910/23375/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Гішко В. С., представник, довіреність № б/н від 23.11.18;

Від відповідача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-07/32 від 24.03.2018 р.;

Від третьої особи: Замула С. В., представник, довіреність № 2018-0521КВ від 21.05.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою ТОВ фірма "Журавлина" від 23.02.2017 року № 02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаної заяви відповідачем не було дотримано повного, всебічного та об'єктивного дослідження порушених в заяві питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 (суддя Шкурдова Л.М.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23375/17, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 (суддя Балац С.В.) заяву представника ТОВ фірма "Журавлина" про відвід судді Шкурдової Л.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/23375/17 передано на розгляд судді Гумеги О.В., у зв'язку із задоволенням відводу судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 справу № 910/23375/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 910/23375/17 та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі на 03.07.18 о 15:50 год.; витребувано у відповідача всі наявні у нього докази за результатами розгляду заяви позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 23.02.2017 № 02-17/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. від участі у розгляді справи № 910/23375/17 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року, справа № 910/23375/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року прийнято справу № 910/23375/17 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., призначено підготовче засідання на 26.07.2018 року.

До господарського суду 12.09.2018 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявник просить:

- визнати викладену в листі Антимонопольного комітету України №126-26.13 07- 10 96 від 21.09.2017р. відмову заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною, такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 1 та частини 2 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- зобов'язати Антимонопольний комітет України за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заяву про зміну предмету позову позивач заявив в установленому законодавством порядку з дотриманням процесуальних вимог, така заява була прийнята до розгляду судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/23375/17 до судового розгляду по суті.

У судових засіданнях 08.11.2018, 22.11.2018 та 29.11.2018 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні 13.12.2018 проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

28 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» звернулося до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) з заявою від 23.02.2017р.№02-17/16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом Антимонопольного комітету України №126-26.13 07- 10 96 від 21.09.2017р. заявника було повідомлено, що за результатами аналізу інформації, викладеної у заяві ТОВ фірма «Журавлина» від 23.02.2017 № 02-17/16, та матеріалів, отриманих в ході розгляду заяви та наявних в Комітеті, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" не вбачається. У своєму листі Комітет зазначив, що спір між ТОВ з II «Сканія Україна» та ТОВ фірма «Журавлина» є господарським спором з приводу виконання договірних зобов'язань та розірвання господарського договору, можливість виникнення якого не виключається навіть за умов існування значної конкуренції на ринку, який, до того ж, вже остаточно вирішено в судовому порядку.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що викладена в листі Антимонопольного комітету України №126-26.13 07- 10 96 від 21.09.2017р. відмова заступника Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого Вовка Андрія Михайловича в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є незаконною, та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 1 та частини 2 статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами) (далі - Правила), органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підставами, визначеними статтями 36 і 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 18 Правил у разі необхідності заявник одночасно з поданням заяви може подати мотивоване клопотання про початок розгляду справи за власною ініціативою органів Комітету через можливість настання негативних для заявника наслідків, пов'язаних із поданням заяви відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 19 Правил заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Відповідно до пункту 20 Правил у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, орган Комітету лише у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також у зв'язку з наявністю мотивованого клопотання заявника починає розгляд справи за власною ініціативою.

Статтею 60 Закону України Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено право на оскарження рішення Комітету в судовому порядку, а саме «Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення».

Вказаною статтею Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачається право на оскарження рішень Комітету по суті, проте не передбачено можливості оскаржити до господарського суду окремі листи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною, викладену в листі Антимонопольного комітету України №126-26.13 07- 10 96 від 21.09.2017р., відмову в розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за для унеможливлення обмеження права позивача на доступ до правосуддя та на справедливий суд.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення, суд відзначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Головним управлінням, які він застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення відповідача або прямо вказувати суб'єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Так, Законом України «Про Антимонопольний комітет України» органи Комітету (включаючи державних уповноважених) наділені повноваженнями для реалізації покладених на них законом завдань та обов'язків, зокрема, відмовляти у розгляді справи.

Тобто, відмова Комітету у відкритті справи є виключно його дискреційними повноваженнями, втручання у які не допускається, а тому суд відхиляє вимоги позивача про зобов'язання Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" №02-17/16 від 23.02.2017р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 20.12.2018 р.