ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Дніпро Справа № 25/38

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:
від скаржника: ОСОБА_1 ;
ліквідатор: Овсієнко А.В.;
від ГТУЮ у Запорізькій області: Югаєв М.В.;
від ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Група": Дрозденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ

на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року (повний текст підписано 10.09.2018 року)

у справі № 25/38 (суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя)

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Група", м. Запоріжжя;

3. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя;

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя;

5. Дочірня компанія "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ;

6. ОСОБА_2 , м. Дніпро;

7. ОСОБА_3 , м. Дніпро

Боржник Державне підприємство Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя

Учасник провадження
у справі Військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви постанови суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року прийнято до відома звіт керуючого санацією Овсієнко А.В. Залишено без задоволення клопотання керуючого санацією Овсієнко А.В. Припинено процедуру санації Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя. Припинено повноваження керуючого санацією Овсієнко А.В. Визнано Державне підприємство Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Встановлено грошову винагороду ліквідатору Овсієнко А.В. у розмірі, передбаченому статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Вказана постанова мотивована тим, що суд неодноразово зобов`язував кредиторів та керуючого санацією розглянути на засіданні комітету кредиторів питання про можливість переходу до інших процедур. Станом на 03.09.2018 року термін процедури санації закінчився і продовженню відповідно до вимог Закону не підлягає, зміни до плану санації у справі не затверджувались. За період з 11.10.2016 року по 03.09.2018 року суду не надано мирової угоди, укладеної між сторонами та погодженої відповідно до вимог Закону. Станом на 03.09.2018 року суду надано мирову угоду від 03.09.2018 року, підписану лише головою комітету кредиторів в особі директора ОСОБА_4 . Керуюча санацією у засіданні суду 03.09.2018 року зазначила, що проект мирової угоди не підписувала. Прийняття рішення щодо доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом. Судом не прийнято доводи Концерну "Укроборонпром", заявлені проти ліквідації боржника. Процедура санації для боржника була найбільш доцільною процедурою для найшвидшого задоволення вимог кредиторів, поліпшення фінансового стану, відновлення прибуткової господарської діяльності. Разом з тим, план санації боржника не виконаний, всі строки проведення санації закінчені та не підлягають продовженню. Станом на 03.09.2018 року Державний концерн "Укроборонпром" не надав суду доказів підписання договорів поруки та доказів розрахунку з кредиторами боржника. Враховуючи те, що ДК "Укроборонпром" підтримана кандидатура арбітражного керуючого Овсієнко А.В., яка має відповідні дозвільні документи для виконання повноважень ліквідатора, арбітражним керуючим надана згода на виконання повноважень ліквідатора у даній справі, вона в порівнянні з ОСОБА_5 має меншу завантаженість, то суд дійшов висновку про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Овсієнко А.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Нестеренко О.А.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною постановою, Державний концерн "Укроборонпром" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, неналежної оцінки доказів, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Комітетом кредиторів не приймалось рішення про введення процедури ліквідації, приймались рішення про клопотання перед судом про перенесення питання щодо застосування наступної процедури, оскільки йшли перемовини з укладення мирової угоди (протоколи комітету кредиторів є в матеріалах справи). Активи підприємства перевищують реєстрову заборгованість боржника. Відповідно до даних інвентаризації підприємства станом на 02.04.2018 року наявних матеріальних цінностей обліковується на загальну суму 4 238 683,05 грн. Тоді як, реєстрова заборгованість складає 118 911,57 грн., а загальна заборгованість підприємства - 3 350 328,51 грн. У Концерну відсутні відомості про здійснення індексації активів боржника, а тому балансова вартість активів не відповідає справедливій вартості. Відповідно до акту на право користування землею від 07.10.1976 року № 1/76 у боржника на праві постійного користування обліковується 8,1 га землі. Згідно з витягом з технічної документації, наданим Управлінням земельних ресурсів у м. Запоріжжі від 05.10.2008 року № Ш-22/1 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні боржника становить 18 840 600,00 грн. Враховуючи індексацію, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на кінець 2017 року становить 44 667 145,83 грн. Таким чином. загальна вартість активів боржника складає 48 905 828,88 грн. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові підтверджує факт наявності активів в розмірі, що набагато перевищує кредиторську заборгованість, проте даний факт неправомірно не взяв до уваги при прийнятті рішення. Процедура санації для боржника є найбільш доцільною процедурою для найшвидшого задоволення вимог кредиторів, поліпшення фінансового стану, відновлення прибуткової господарської діяльності, що у свою чергу призведе до відновлення державного підприємства.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду - без змін. Посилається на те, що усі проекти мирових угод, які надавались на розгляд комітету кредиторів боржника, були відхилені ДК "Укроборонпром". Вказані обставини свідчать про навмисне затягування процедури у справі та небажання комітету кредиторів та суб`єкта, уповноваженого управляти державним майном боржника, переходити до наступної процедури. Надані звітні дані арбітражного керуючого, інформація про існуючу заборгованість підприємства, яка постійно зростає, і тільки перед Шевченківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя станом на 01.11.2018 року становить 305 503,16 грн., постійно збільшуючись, свідчить про неможливість відновити платоспроможність боржника та необхідність переходу до ліквідаційної процедури. Повернення боржника у процедуру санації призведе до подальшого затягування процесу у справі на довгі роки, адже, якщо протягом 13 років не було знайдено конструктивного виходу з проблемної ситуації навколо підприємства, у подальшому такий не знайдеться.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року у даній справі, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що з огляду на матеріали справи подальше перебування боржника у процедурі санації без досягнення мети санації лише завдає шкоди правам та інтересам боржника та його кредиторів. Упродовж тривалого строку процедури санації відновлення платоспроможності боржника не відбулось, вимоги конкурсних кредиторів не були погашені. За відсутності плану санації та змін до нього неможливо ефективно та результативно проводити санацію боржника, оскільки це породжує неузгоджені, необов`язкові, неефективні і не результативні дії учасників санації боржника, їх безвідповідальність, відсутність контролю за виконанням ними плану санації. Це призводить до необґрунтованого та безпідставного затягування процедури санації і в наслідку - недосягнення мети санації. Внаслідок відсутності змін до плану санації боржника після 21.09.2008 року фактично санація боржника не відбувалася, а його фінансовий стан в процедурі санації значно погіршився.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.11.2018 року.

В судовому засіданні 13.11.2018 року учасники провадження у справі, присутні в судовому засіданні, надали пояснення по апеляційній скарзі, після чого оголошено перерву до 03.12.2018 року.

В судовому засіданні 03.12.2018 року оголошено перерву до 20.12.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Група" надав пояснення по апеляційній скарзі, щодо задоволення апеляційної скарги покладається на рішення суду.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у відзиві на апеляційну скаргу просило справу розглянути без участі представника Управління.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що явка представників інших учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.02.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2005 року визнано грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя у розмірі 2 647 486,25 грн., зобов`язано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке має містити всі вищевказані реквізити. Докази опублікування оголошення - примірник газети подати до суду не пізніше 03.04.2005 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

25.03.2005 року в газеті "Голос України" оприлюднено оголошення № 54 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 року затверджено план санації Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Запоріжжя, схвалений комітетом кредиторів 03.05.2007 року та погоджений Державним департаментом з питань банкрутства і Міністерством оборони України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 року провадження з розгляду клопотання голови комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника, визнання банкрутом Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7 припинено, продовжено строк процедури санації Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до 10.04.2015 року, заяву керуючого санацією підприємства-боржника задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов`язків керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року клопотання комітету кредиторів задоволено, продовжено строк процедури санації Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до 01.12.2015 року, враховуючи те, що боржник має достатньо активів, за рахунок яких можливе виконання плану санації та вихід підприємства з процедури банкрутства, судом також враховано, що боржник є стратегічним підприємством військово-промислового комплексу на базі якого можливий ремонт військової техніки, що повертається із зони АТО.

Строк проведення процедури санації у справі неодноразово продовжувався, арбітражні керуючі змінювались судом внаслідок неналежного виконання ними своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2018 року, зокрема, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну.

26.04.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому голова комітету кредиторів повідомив, що мирова угода, яка була надана йому для ознайомлення та підписання 26.01.2018 року, розглянута. Вказана мирова угода не може бути підписана, так як не відповідає вимогам голови комітету кредиторів. В зв`язку з чим, керуючою санацією був 04.05.2018 року наданий комітету кредиторів новий проект мирової угоди.

04.05.2018 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на розгляд якого було надано проект мирової угоди боржника, яким передбачено погашення кредиторської заборгованості за рахунок грошових коштів, отриманих як плату за оренду та від стягнення дебіторської заборгованості строком на 8 місяців з моменту затвердження мирової угоди судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.08.2018 року відкладено судове засідання для розгляду питання щодо переходу до наступної судової процедури на 03.09.2018 року.

03.09.2018 року арбітражний керуючий Овсієнко А.В. звернулась до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про відкладення судового засідання щодо вирішення питання про перехід до наступної судової процедури до розгляду мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном - ДК "Укроборонпром". До вказаного клопотання додано мирову угоду від 03.09.2018 року, протокол засідання комітету кредиторів від 03.09.2018 року.

03.09.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшов звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Овсієнко А.В. про проведену роботу за період з 26.01.2018 року по 01.09.2018 року.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року припинено процедуру санації Державного підприємства Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого санацією Овсієнко А.В. Визнано Державне підприємство Міністерства оборони України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну, яку зобов`язано вчинити певні дії. Встановлено грошову винагороду ліквідатору Овсієнко А.В. у розмірі, передбаченому статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року, надалі - Закон) збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Згідно із статтею 21 Закону за п`ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

В частині 1 статті 22 Закону встановлено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, процедура ліквідації боржника може бути введена в даному випадку за умов встановлення судом обставин щодо відхилення плану санації боржника, схвалення комітетом кредиторів введення ліквідаційної процедури, наявності ознак неплатоспроможності боржника. Встановлюючи ознаки неплатоспроможності боржника, суд на підставі відомостей про актив та пасив боржника, надає правову оцінку фінансово-майновому стану боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, що станом на 03.09.2018 року термін процедури санації закінчився і продовженню відповідно до вимог Закону не підлягає, зміни до плану санації у справі не затверджувались. За період з 11.10.2016 року по 03.09.2018 року суду не надано мирової угоди, укладеної між сторонами та погодженої відповідно до вимог Закону. Станом на 03.09.2018 року суду надано мирову угоду від 03.09.2018 року, підписану лише головою комітету кредиторів в особі директора ОСОБА_4 . Керуюча санацією у засіданні суду 03.09.2018 року зазначила, що проект мирової угоди не підписувала.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку та ввів ліквідаційну процедуру відносно ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" без додержання вимог законодавства щодо встановлення неоплатності боржника, врахування особливостей правового статусу боржника та без встановлення обставин, пов`язаних з можливістю укладення у справі мирової угоди.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає частина 4 статті 205 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Аналогічні положення містить і стаття 1 Закону, відповідно до якої суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, прийняттю рішення щодо застосування ліквідаційної процедури має передувати встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим, суду слід з`ясувати співвідношення активу та пасиву боржника.

Визнаючи боржника банкрутом, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, зокрема, зазначив, що дійсно, активи боржника перевищують конкурсну заборгованість. Відповідно до даних інвентаризації підприємства станом на 02.04.2018 року (знаходиться в матеріалах справи) матеріальних цінностей, які фактично є в наявності, обліковується на загальну суму - 4 238 683,05 грн. Тоді як, заборгованість перед конкурсними кредиторами складає 118 911,57 грн., серед яких ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Груп" в розмірі 98 200,00 (4 черга задоволення), ДК "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України" в розмірі 3 099,87 грн. (4 черга задоволення), ФОП ОСОБА_2 в розмірі 14 490,00 грн. (4 черга задоволення), ФОП ОСОБА_3 в розмірі 3 121,70 грн. (4 черга задоволення). З урахуванням поточних зобов`язань заборгованість підприємства становить 3 350 328,51 грн.

Також, відповідно до акта на право користування землею від 07.10.1976 №1/76, у ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві постійного користування обліковується 8,1 га землі.

З огляду на незначний розмір кредиторської заборгованості боржника, а також наявність клопотання керуючого санацією та комітету кредиторів про відкладення питання про застосування ліквідаційної процедури на думку колегії суддів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд мав правові підстави для відкладення розгляду справи та зобов`язання учасників провадження у справі надати докази укладання мирової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Слід погодитися з думкою суду першої інстанції, що процедура санації для боржника була найбільш доцільною процедурою для задоволення вимог кредиторів, поліпшення фінансового стану, відновлення прибуткової господарської діяльності, разом з тим, план санації боржника не виконаний, строки проведення санації закінчились.

Комітетом кредиторів (протокол комітету кредиторів від 03.09.2018 року) прийнято рішення погодити звіт керуючого санацією ОСОБА_8 про проведену роботу за період з 26.01.2018 року по 01.09.2018 року, затверджено розмір винагороди керуючого санації ДП Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_8 за період з 01.05.2018 року по 01.08.2018 року у розмірі 22 338,00 грн. та витрати на проведення процедури банкрутства за період з 26.01.2018 року по 01.05.2018 року у розмірі 2 763,87 грн. Також, комітетом кредиторів вирішено укласти мирову угоду, якою передбачена розстрочка погашення кредиторської заборгованості боржника протягом 2 місяців, починаючи з дати затвердження мирової угоди господарським судом та можливість, у разі непогашення, у встановлений строк, погашення кредиторської заборгованості боржника протягом наступних 10 днів Державним Концерном "Укроборонпром" на умовах, укладених ним з кредиторами договорів поруки, направити мирову угоду на погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном - ДК "Укроборонпром", після чого зобов`язати керуючу санацією надати мирову угоду на затвердження до Господарського суду Запорізької області, клопотати перед Господарським судом Запорізької області про перенесення судового засідання щодо вирішення питання про перехід до наступної судової процедури до розгляду мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном - ДК "Укроборонпром".

Станом на 03.09.2018 року до суду надано мирову угоду від 03.09.2018 року, підписану лише головою комітету кредиторів в особі директора ТОВ "Україно-Ізраїльське підприємство "ДБС Група" ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій: про прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; про прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації; про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною 4 статті 21 Закону звіт керуючого санацією має бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (частина 4 статті 35 Закону).

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частина 5 статті 35 Закону).

Керуюча санацією у засіданні суду першої інстанції 03.09.2018 року зазначила, що проект мирової угоди на час розгляду справи в засіданні 03.09.2018 року нею не підписано. В засіданні апеляційного господарського суду вона пояснила, що умови мирової угоди потребують додаткового узгодження.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що не виконання боржником зобов`язань перед кредиторами в період здійснення процедури санації насамперед пов`язане з неправомірними та в окремих випадках безвідповідальними діями арбітражних керуючих, які виконували повноваження керуючих санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

Так, частина майна боржника була передана в оренду та боржником отримувались від орендарів грошові кошти. Проте, керуючими санацією не було використано отримані кошти для погашення вимог кредиторів, наслідком чого б стало припинення провадження у справі про банкрутство. Частина майнових активів підприємства використовувалась безконтрольно іншими особами. Зокрема, порушено кримінальне провадження за фактом викрадення електричної енергії з Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод". Протягом тривалого часу не вирішено питання щодо передачі гуртожитку підприємства до комунальної власності міста. Таким чином, в період процедури санації не було вжито усіх заходів для збереження майна підприємства, створення умов для відновлення його платоспроможності.

Слід враховувати, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" є підприємством військово-промислового комплексу. В умовах збереження військової загрози з боку Росії, як держави - агресора не є припустимим розбазарювання військових ресурсів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на підрив обороноздатності України. Колегія суддів вважає, що визнання підприємства банкрутом не може захистити права та охоронювані законом інтереси боржника і його кредиторів, а зацікавленими у застосуванні ліквідаційної процедури можуть бути лише особи, які бажають за безцінь отримати у власність державне майно та земельні ресурси.

Наведене вище свідчить про те, що розглядаючи дану справу судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини справи.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд не мав правових підстав для призначення ліквідатора.

Разом з тим, суд першої інстанції має з`ясувати питання щодо спроможності особи, призначеної керуючою санацією підприємства забезпечити належне виконання покладених на неї повноважень, та за неможливості керуючого санацією виконати відповідні повноваження розглянути питання про призначення іншого арбітражного керуючого.

За наведених обставин визнання боржника банкрутом колегія суддів апеляційного господарського суду вважає таким що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства України.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року має бути скасована, справу необхідно передати на розгляд до місцевого господарського суду.

3.5. Розподіл судових витрат.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої мав би обчислюватися судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 року у справі № 25/38 - скасувати.

Справу № 25/38 передати для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено та підписано 26.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов