ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/9016/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Перетятько С.М. довіреність № 18-0014/19783 від 06.04.18

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2018

у справі №910/9016/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Quickom Limited (Квікком Лімітед)

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/9016/16 клопотання Quickom Limited (Квікком Лімітед) про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/9016/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 провадження у справі №910/9016/16 зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 провадження у справі №910/9016/16, а справу №910/9016/16 за позовом Quickom Limited (Квікком Лімітед) до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про розірвання договору, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 апеляційну скаргу Національного банку України у справі №910/9016/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 провадження у справі №910/9016/16 відкладено питання про прийняття чи поверхня апеляційної скарги Національного банку України до моменту надходження матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листами Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та 02.08.2018 було витребувано матеріали справи №910/9016/16 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги.

03.09.2018 матеріали справи №910/9016/16 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 910/9016/16 року апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/9016/16 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/9016/16 призначено на 03.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/9016/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справу № 910/9016/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/9016/16, розгляд справи призначено на 13.11.2018 року.

Розпорядженням № 09.1-08/7018 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р. для розгляду справи № 910/9016/16 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року прийнято справу № 911/1695/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі №911/1695/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд справи призначено на 13.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року у справі № 910/9016/16, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2 розгляд справи відкладено на 11.12.2018р.

Представник відповідача-1 (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16 та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, і згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 у справі № 910/9016/16, судом на розгляд експерта винесено такі питання:

1) Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на дату підписання кредитного договору від 04.06.2014 року?

2) Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2016 року?

Питання і показники, зазначені у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, відносяться до прийняття рішення про віднесення ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних та визначені постановою Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних».

Відтак, Господарський суд м. Києва під час розгляду даної справи може самостійно та в повній мірі встановити, дослідити та надати правову оцінку всім без виключення питанням, в тому числі і питанню про законність, чинність та достовірність Кредитного договору.

При винесенні ухвали про призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд не навів обгрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, оскільки не вказали, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд.

Необгрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Києва, знаходиться справа № 910/28408/15 за позовом Quickom Limited (Квікком Лімітед) до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання кредитного договору № 07 від 04.03.2014. В рамках вказаного провадження також призначалась судова економічна експертиза та ставились аналогічні питання експертам.

Листом від 05.05.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що проведення вищезазначеної експертизи у Київському НДІ судових експертиз не є можливим, оскільки вирішення питань потребує проведення повного аудиту банку, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, навіть після проведення аудиту вирішити питання неможливо, так як питання відсутні в переліку НМР.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, враховуючи, що з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань для повного, об'єктивного вирішення спору, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення розгляду справи по суті, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Національним банком України оскаржується ухвала Господарського суду м. Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/9016/16 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16, таким чином колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Національного банку України підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/9016/16 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16 - підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.10.2017р. у справі № 910/9016/16 про зупинення провадження у справі № 910/9016/16 скасувати.

3. Справу № 910/9016/16 направити для розгляду до суду першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов