РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2018 р. Справа № 910/10030/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК "

До Акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування "

про стягнення 208222,21 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Шут А.І. - предст.

від відповідача Деревецький В.В. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання страховим випадком дорожньо - транспортну пригоду за адміністративним протоколом серії БД № 122162 за ст. 124 КУпАП за участю транспортного засобу Nissan Micra 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК " , а також про стягнення з відповідача - акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування " 208222,21 грн., з яких: 163370,62 грн. страхове відшкодування, 40189,17 грн. пеня, 1544, 00 грн. - 3% річних та 3118,42 грн. - збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2018 р. відрите провадження у справі № 910/10030/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду зазначеної справи на 20.09.2018 р.

Ухвалою від 20.09.2018 р. розгляд справи був відкладений до 25.10.2018 р. та витребувано у Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України наступні документи:

- відомості про наявність в інформаційних ресурсах МВС України ( базах даних, інформаційних сервісах тощо ) інформації про складання працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області протоколу про адміністративне правопорушення № 122163 від 26.02.2018 р. за ст. 122-4 КУпАП стосовно водія автомобіля Nissan Micra 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3.

- належним чином засвідчений витяг із інформаційного ресурсу МВС України ( базах даних, інформаційних сервісах тощо ) стосовно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 25.10.2018 р. оголошувалась перерва до 15.11.2018 р.

Ухвалою від 15.11.2018 р. провадження у справі № 910/10030/18 було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

Ухвалою від 20.11.2018 р. у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено

Ухвалою від 22.11.2018 р. поновлено провадження у вказаній справі та призначене судове засідання на 13.12.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухваши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. між позивачем ( страхувальником ) та відповідачем ( страховиком ) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту " Все включено " № 223844а7д.

Відповідно до умов вказаного договору був застрахований автомобіль " Nissan Micra " 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 на суму 269288, 40 грн.

25.02.2018 р. близько 00 год. 15 хв. трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля.

Згідно ремонтної калькуляції від 01.03.2018 р. № 1.003.18.0 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 163370,62 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що відповідача було повідомлено про настання вказаної події, шляхом телефонного звернення до контакт - центру страховика.

Відповідачем було порушено страхову справу з " КАСКО " за № 1.003.18.0002869.

20.03.2018 р. після оформлення та отримання необхідних документів позивач подав до офісу відповідача у м. Дніпрі перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Відповідно до п. 25.3 договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р., страховик повинен скласти страховий акт протягом 7 ( семи ) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про настання події.

Пунктом 25.13 вказаного договору передбачено, що страховик має право відкласти складання страхового акту у певних випадках, але не більш ніж на два місяці із дати подання повідомлення про настання події та заяви на виплату страхового відкшодування з іншими документами, передбаченими п. 24.1.2 договору страхування.

Згідно п. 20.1 договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р. страховик зобов'язався компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 20.2 страхового договору, які носять ознаки імовірності та випадковості, а також зобов'язався компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати, згідно п. 29.9 та п. 29.10. договору страхування в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 20.2.2 " Збитки внаслідок ДТП " - будь - яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Кінцевим терміном складання старахового акту було 25.05.2018 р.

Натомість, відповідачем у строки передбачені договором страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р. страховий акт не складений і страхове відшкодування не виплечене.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань останньому нараховані пеня в розмірі 40189,17 грн., 3% річних в розмірі 1544, 00 грн. та збитки від інфляції в розмірі 3118,42 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 163370,62 грн. такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 зазначеного кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що позивачем порушені п.п. 22.2.2, 22.2.7, 23.1.2, 23.1.5, 23.1.10 договору добровільного страхування наземного транспорту " Все включено " від 22.06.2017 р. № 223844а7д, що є підставою для відмові у виплаті страхового відшкодування.

Як встановлено судом п. 22.2.7 договору передбачено, що у випадку, якщо в страхове покриття за договором входить ризик " Викрадення ", страхувальник зобов'язаний використовувати пристрій для запобігання викраденню, вказаний в договорі.

Натомість, відповідач не зазначає чим порушенний даний пункт позивачем, а також не зазначає підстави для застосування цього пункту до спірної ситуації, оскільки викрадення застрахованого автомобіля не відбулось.

Пунктом 23.1.2 договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р. передбачено, що у разі настання передбаченої у п. 20.2. договору події, страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події.

Згідно п. 3. вказаного договору страхувальником за даним договором є товариство " МІКСПАК " в особі генерального директора ОСОБА_4.

Відповідно до повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплат страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу у страховій справі №1.003.18.0002869 відповідача було повідомлено про настання відповідної події безпосередньо уповноваженою особою позивача, а саме генеральним директором ТОВ " МІКСПАК " ОСОБА_4.

Таким чином, позивачем належним чином виконаний вказаний пункт договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р.

Пунктом 23.1.5 вказаного договору передбачено, що в разі настання передбаченої у п.20.2. договору події, страхувальник зобов'язаний при ДТП діяти у відповідності до п. 2.10, п. 2.11 Правил дорожнього руху.

Зазначені пункти ПДР передбачають залишення водія на місці пригоди та виклик поліції. При цьому, якщо водій порушує зазначені пункти ПДР - на нього складається відповідний адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, який передається до суду, де у разі доведеності вини водія, виноситься постанова про порушення відповідною особою п. 2.10. 2.11 Правил дорожнього руху.

Відповідач на підтвердження порушення водієм п. 2.10, 2.11 ПДР надає копію листа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 04.05.2018 р., в якому зазначено, що у відношенні водія автомобіля Nissan Місга 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3, був складений адміністративний протокол БД №122163 за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.

Натомість, згідно листа МВС Департаменту інформатизації №16/3-3625 від 16.10.2018 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення №122163 від 26.02.2018 р. був скасований та анульований поліцією на підставі висновку перевірки від 07.03.2018 р.

Натомість, як встановлено судом, 24.04.2018 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесена постанова № 200/4639/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. та накладений адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Пункт 23.1.10 договору страхування передбачає, що у разі настання передбаченої у п. 20.2 довору події, страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання.

Як встановлено судом, зі сторони позивача були виконані усі покладені на нього умови договору страхування, жодних перешкод у розслідуванні обставин страхової події для відповідача зі сторони позивача не створювалось, усі документи були надані.

Що стосується розміру страхового відшкодування, то згідно п. 15 договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р. передбачені умови виплати страхового відшкодування, а саме на базі СТО за вибором страховика.

Вказаний пункт договору виконаний позивачем в повному обсязі та за вибором останнього переданий пошкоджений автомобіль до СТО " ЗІГФРІД " ( м. Дніпро ).

Згідно ремонтної калькуляції від 01.03.2018 р. № 1.003.18.0 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 163370,62 грн.

Суд вважає, що позивачем виконанні всі умови договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р.

Крім того, у своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що позов поданий неналежним позивачем.

Натомість, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № НОМЕР_5 від 10.07.2018 р. з вказаного реєстру вилучено запис № 15408741.

Така дія проведена у зв'язку з повним погашенням кредиту за автомобіль Nissan Micra 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та повним переходом права власності на вказаний автомобіль до позивача.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК " є належним позивачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду обґрунтованих доказів порушення позивачем п.п. 22.2.2, 22.2.7, 23.1.2, 23.1.5, 23.1.10 договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.06.2017 р. № 223844а7д.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 163370,62 грн. такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 40189,17 грн., 3% річних в розмірі 1544, 00 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3118,42 грн. суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки підпунктом 28.3 пункту 28 договору страхування № 223844а7д від 22.06.2017 р. передбачено, що у разі виникнення між сторонами судового спору щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та/або визнання події страховим випадком та/або щодо розміру страхового відшкодування на період до вступу судового рішення в законну силу не нараховується пеня та інші санкції, передбачені діючим законодавством України ( інфляційні нарахування, штрафи, 3% річних та інші ) за неналежне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати страховим випадком дорожньо - транспортну пригоду за адміністративним протоколом серії БД № 122162 за ст. 124 КУпАП за участю транспортного засобу Nissan Micra 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК " ( 49098, м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 14/178, код 32502186 )

Стягнути з Акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування " ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МІКСПАК " ( 49098, м. Дніпро, вул. М. Малиновського, 14/178, код 32502186 ) 163370 ( сто шістдесят три тисячі триста сімдесят ) грн. 62 коп. страхового відшкодування, 4212 ( чотири тисячі двісті дванадцять ) грн.55 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.12.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук