номер провадження справи 9/124/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 908/1930/18

м. Запоріжжя

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 29а) в інтересах держави

до відповідача-1: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67, )

до відповідача-2: Комунального підприємства Розвиток курортної зони (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1, )

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім у відповідача-2 права постійного користування земельною ділянкою та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку територіальній громаді

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Мошков Д.І., службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2018;

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 25.09.2018 надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області до відповідача-1 Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, та відпвіадча-2 Комунального підприємства Розвиток курортної зони, про: визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради від 02.08.20116 №21 Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП Розвиток курортної зони, який передано у постійне користування відповідача-2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0016, площею 1,7896 га, що розташована за адресою: вул. Коса Пересип, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область; визнання відсутнім у відповідача-2 права постійного користування зазначеною земельною ділянкою та зобовязання відповідача-2 повернути земельну ділянку територіальній громаді в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1930/18, присвоєний номер провадження 9/124/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2018. Ухвалою суду від 29.10.2018 підготовче засідання відкладено на 27.11.2018. Ухвалою суду від 27.11.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 02.01.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 13.12.2018.

07.12.2018 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою суду від 01.10.2018 позовна заява була прийнята до розгляду та встановлено строк для відповідачів на подання відзиву на позовну заяву до 28.10.2018. Однак відповідач-1 не встиг подати відзив вчасно з поважних причин, оскільки ухвала суду була отримана лише 20.10.2018, а на даний час в судовому провадженні знаходяться ще 20 справ на різних стадіях судового процесу (ініційовані Запорізькою обласною прокуратурою) і селищна рада на має таких матеріальних та технічних ресурсів як обласний державний орган на своєчасне забезпечення виконання процесуальних дій у такий короткий час, встановлений судом. Відповідач-1 просить прийняти до уваги, що орган місцевого самоврядування бажає приймати участь у справі та захищати свої права та охоронювані законом інтереси, тому прийняття судом до матеріалів справи поданого відзиву може забезпечити рівний доступ сторін до правосуддя та змагальності сторін у судовому процесі. З огляду на викладене, просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву та долучити до матеріалів відзив, наданий Кирилівською селищною радою через канцелярію суду 26.11.2018.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За змістом же ч. 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Отже поновлення процесуального строку може мати місце за умови одночасної подачі учасником справи заяви про поновлення строку та вчинення ним відповідної процесуальної дії (подання заяви, скарги, документів тощо), стосовно якої пропущено строк, продовження же строку - може мати місце лише за умови подання заяви про продовження строку до його закінчення.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.10.2018 судом було встановлено відповідачам строк для подання до суду відзивів, а саме до 23.10.2018 включно. Отже, на момент подання відповідачем-1 клопотання про продовження строку на подання відзиву за позовну заяву, встановлений судом строк на подання відзиву закінчився, що унеможливлює застосування ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відзив відповідача-1, поданий до суду 26.11.2018 та який відповідач-1 просить у своєму клопотанні долучити до матеріалів справи, залишено судом без розгляду, що відображено в ухвалі суду від 27.11.2018.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву за позовну заяву судом відмовлено. При цьому, судом зазначено, що відповідач-1, як і інші учасники справи, не позбавлений можливості надавати пояснення суду по суті спору, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Доводи відповідача-1, викладені у вказаному вище клопотанні стосовно відсутності нормативного обґрунтування позовної вимоги про визнання відсутнім права постійного користування є необґрунтованими, позовна заява на предмет відповідності її вимогам, закріпленим у ст. 162, ч.ч. 1, 5 ст. 164, ст. 172 ГПК України була перевірена, що відображено в ухвалі суду від 01.10.2018.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 прокурор та представник відповідача-1 зазначили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали докази на які вони посилаються.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Із змісту п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України слідує, що суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області у продовженні процесуального строку для подання відзиву.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1930/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 04.01.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318.

5. Явку в судове засідання прокурора та уповноважених представників учасників справи визнати обовязковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі оригінали доказів, якими учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

При направленні в засідання уповноважених представників, сторонам слід враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до статті 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови в продовженні процесуального строку для подання відзиву протягом десяти днів з дня її оголошення, в порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва