У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2018 року Справа № 913/608/17

Провадження № 18/913/632/18

Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 369226 грн. 83 коп.

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" (позивач у справі) із заявою від 07.12.2018 № 07/12/18-1, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявлено вимоги:

- поновити строк ТОВ «ДАНКО», який такий, що був пропущений з поважних причин, для можливості звернення до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 за нововиявленими обставинами;

- переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 року по справі № 913/608/17 за позовом ТОВ «ДАНКО» до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення 369 226,83 гривень, а також пені та штрафних санкцій по договору № 38-СА-АБ від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами;

- скасувати судове рішення (ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2017 по справі № 913/608/17;

- ухвалити нове рішення по справі № 913/608/17, у відповідності до якого стягнути з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ТОВ «ДАНКО» суму в розмірі 355909,14 грн - основного боргу, 2674,36 грн - заборгованості з урахуванням 3 % річних, 10643,33 грн - заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 заяву у справі № 913/608/17 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Перевіривши матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 322 ГПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заявником у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви взагалі не подано документів, що підтверджують надіслання відповідачу копії заяви та доданих до неї документів (фіскальний чек, опис вкладення тощо).

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України заявником до заяви не додано документів про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, при зверненні до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення 369226,83 грн ТОВ «ДАНКО» було сплачено судовий збір у розмірі 5538,40 грн, то при зверненні до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами необхідно було сплатити судовий збір у розмірі - 2769,20 грн.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що до заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, яка подала (підписала) заяву, зокрема, документ на підтвердження повноважень Бебіх Ю.С., як директора ТОВ «Данко».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 322 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З урахуванням викладеного, заяву ТОВ "Данко" про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 322, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" від 07.12.2018 № 07/12/18-1 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2017 у справі № 913/608/17 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме, подати суду:

- документи, що підтверджують надіслання відповідачу (ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») копії заяви та доданих до неї документів;

- документ про сплату судового збору;

- документи, які підтверджують повноваження особи, яка подала (підписала) заяву, а саме, документ на підтвердження повноважень Бебіх Ю.С., як директора ТОВ «Данко» (наказ про призначення на посаду, протокол загальних зборів тощо).

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Данко», що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко