ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2018 р. Справа № 902/563/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", м. Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості за договором підряду № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. "Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногродського , 9, м.Вінниця. Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського, 9, м. Вінниця."

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/563/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2018 р. (вх. № 02.1-34/7911/18 від 09.10.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

В судовому засіданні 10.10.2018 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 19.10.2018 р., про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

19.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018 р.), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/563/18 будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 19.10.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, про що занесено відомості до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні 19.10.2018 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2018 р., про що постановлено протокольну ухвалу.

19.10.2018 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 1/10 від 16.10.2018 р., в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Крім того, 20.11.2018 р. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи № 2/11 від 16.11.2018 р. та пояснення щодо виконаних робіт та їх документального оформлення № 1/11 від 16.11.2018 р.

22.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2018 р. в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкладено розгляд справи до 10.12.2018 р. Цією ж ухвалою відхилено клопотання відповідача б/н від 21.11.2018 р. про продовження строку підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Крім того, даною ухвалою відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018 р.) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням удової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

14.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 395 від 14.12.2018 р. щодо питань роз'яснення яких потребує висновку експерта та витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р. з метою розгляду вищезазначеного клопотання провадження у справі поновлено.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача щодо питань роз'яснення яких потребує висновку експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача № 395 від 14.12.2018 р. щодо питань роз'яснення яких потребує висновку експерта та витребування додаткових документів задовольнити повністю.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступні додаткові питання:

1. Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи проектній документації, виконавчій документації, звітній документації (Актам виконаних робіт), що визначено договором № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії)? В чому саме відповідають або не відповідають?

2. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт об'єкту, що визначено договором № ВФ-41116 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії), обсягам, визначеним проектно -кошторисною, виконавчою та звітною документацією?

3. Чи виконані взагалі роботи Позивачем по об'єкту визначеного договором № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії) та вказані у звітній документації, що надана Позивачем до суду (копія довідок про витрати про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-З), актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника)?

4. Чи відповідає вартість робіт/матеріалів об'єкту визначеного договором № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької" філій), що вказані у звітній документації, що надана Позивачем до суду (копія Довідок про витрати про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-З), актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відомості витрачених ресурсів витрат підрядника, відомості витрачених ресурсів витрат замовника вартості, що була погоджена сторонами договору № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р.?

5. Яка вартість виконаних робіт за договором № ВФ-41/16 від 02.07.2016 року укладено між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії) на момент проведення експертизи?

6. Чи виконав і якому обсязі Відповідач свої зобов'язання, що визначені п.24.2 Договору № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії) (зокрема Відповідач мав виконати наступні роботи: здійснити облаштування траншеї. В траншеї має бути прокладено труби систем теплопостачання, з насипаним та спланованим поверх труб піщаним шаром не менш 0,1м; здійснити облаштування місць під установку колодязів; здійснити облаштування траншей в місцях де проводиться прокладка лише пластикових труб; здійснити облаштування переходів під дорогами та тротуарами; здійснити облаштування місць введення кабельний трас в будинки та котельні)?

3. Витребувати від Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" наступні документи:

- договір та акти технічного нагляду, акти виконаних робіт;

- декларацію про початок робіт;

- кошторисну документацію ( експертний висновок);

- акти приймання-передачі робіт з іншими підрядниками по об'єкту, що визначено договором № ВФ-41116 від 02.07.2016 р. укладеного між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії) в т.ч. числі акт вводу в експлуатацію системи SCADA між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" і "Fela Planung AG", постачання і налагодження якої проводило підприємство "Fela Planung AG" а монтаж ТОВ "КСК Автоматизація" (в особі Вінницької філії).

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України вказана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

6. Ухвалу надіслати сторонам та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Євгена Сверстюка, буд. 4 Б, м. Київ, 02002.

3 - відповідачу - вул. 600-річчя , буд. 13, м. Вінниця, 21100.

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.