ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2018 р. Справа№ 910/5104/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018

у справі № 910/5104/18 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа 1 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа 2 - Київська міська рада

про стягнення 496 315,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "Київнерго" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі доказів, копії яких додані до зазначеного вище клопотання. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та заміну Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" 28.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну відповідача його правонаступником та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання відповідача від 12.09.2018 про заміну сторони по справі з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу № 910/5104/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що у зв'язку з «завантаженістю персоналу дирекції правового забезпечення ПАТ «Київенерго», внаслідок зменшення його чисельності за рахунок переведення частини працівників до КП «Київтеплоенерго», у зв'язку з припиненням Угоди, та обмаль адвокатів, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем», підготувати та подати цю апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ГПК України, не виявилось можливим.

Також апелянтом в тексті апеляційної скарги було зазначено про отримання ним оскаржуваної ухвали 15.11.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 08.11.2018, а її копію скаржником було отримано 15.11.2018 (згідно відмітки про отримання на зворотній стороні оригіналу оскаржуваної ухвали).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 26.11.2018 (з урахування того, що 25.11.2018 був вихідним днем).

Проте, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 28.11.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Так, вищевказані доводи апелянта та надані докази (роздруківка з веб-порталу «Судова влада України» щодо судових проваджень за участю ПАТ «Київенерго» та роздруківка з веб-порталу КМДА щодо відомостей про переведення працівників до КП «Київтеплоенерго» (дата публікації - 29.04.2018)) в якості поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як належні та поважні, оскільки вказане не свідчить про надмірну завантаженість ПАТ «Київенерго», зокрема, персоналу дирекції правового забезпечення як на причину, що дійсно могла б утруднити звернення з апеляційною скаргою у встановлений строк. А визначати приорітети щодо наявного обсягу роботи та строку її виконання є правом та обов'язком органу саме скаржника. Також не є поважною причинию пропуску строку на апеляційне оскарження «обмаль адвокатів, що перебувають в трудових відносинах з відповідачем», оскільки законодавство України про адвокатуру, як і ГПК України не містить обмежень щодо кількості адвокатів з якими сторона може укласти відповідні угоди. При цьому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 2, ст. 7 ГПУ України одним із основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

А тому, вищезазначені доводи скаржника не можуть бути визнані судом поважними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання до господарського суд апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 1762,00 грн.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (1762,00 грн) та надати відповідні докази такої сплати шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/5104/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Київенерго", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та вказати інші підстави для поновлення строку, сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку та розмірі (1762,00 грн) шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Київенерго", що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко