УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1773/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора Одеської області в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс"Державна іпотечна установа,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018

у складі судді Волкова Р.В.

у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс"

про стягнення 3 286 573,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 Господарським судом Одеської області задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" в розмірі 3 286 573, 70 грн, для забезпечення суми позову в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України до набрання рішенням законної сили по справі № 916/1773/18. Скасовано заходи забезпечення позову накладених ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" в розмірі 3 286 573, 70 грн, для забезпечення суми позову в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України до набрання рішенням законної сили по справі № 916/1773/18.

14.11.2018 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18 залишено без змін.

04.12.2018 Заступником прокурора Одеської області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018;

- справу № 916/1773/18 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до статей 302, 303 ГПК України;

- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" в розмірі 3 286 573, 70 грн;

- судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 29 ГПК України та стягнути з відповідача сплачений за подачу заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг судовий збір на користь прокуратури Одеської області.

10.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, переглянута в апеляційному порядку, не зазначена в пункті 2 статті 287 ГПК України, а отже не підлягає касаційному оскарженню.

10.12.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Заступником прокурора Одеської області оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18 про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2018, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" в розмірі 3 286 573, 70 грн, для забезпечення суми позову в порядку ст. ст. 136-140 ГПК України до набрання рішенням законної сили по справі № 916/1773/18.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду першої інстанції та скасування заходів забезпечення позову до переліку таких ухвал не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Стосовно клопотання Заступника прокурора Одеської області про передачу справи № 916/1773/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до статей 302, 303 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/2226/18 та постанову Верховного Суду від 16.08.08.2018 у справі № 910/5916/18, якими, на думку прокурора, підтверджено його право на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18, не береться до уваги колегією суддів, оскільки в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18 Касаційний господарський суд у складі об'єднаної палати вказав про необхідність відступлення від висновку, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, а саме: у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/2226/18 та від 16.08.08.2018 у справі № 910/5916/18, щодо можливості перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в касаційному порядку, коли суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу місцевого суду про відмову в забезпеченні позову та не приймав власного рішення щодо забезпечення позову, та у зв'язку з цим, й про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 зі справи № 910/4647/18. Інших доводів щодо передачі справи № 916/1773/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скаржником не наведено.

З огляду на викладене, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Одеської області про передачу справи № 916/1773/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.09.2018 у справі № 916/1773/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора Одеської області про передачу справи № 916/1773/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк