ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1883/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника - Клименко П.П.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Шпак М.С.,

від третьої особи - Добров Ю.І.,

від прокуратури - Стеценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2-3768/18 від 25.07.2018 р.) по справі № 916/1883/16 за позовом Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про стягнення 1781094,12 грн. за участю військової прокуратури Південного регіону України Одеського гарнізону, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Приватне підприємство будівельна компанія "Глиноземпромбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" про стягнення заборгованості за договором від 17.09.2008 р. № 1109-ГПС у розмірі 1781094,12 грн., з якої 1020985,60 грн. - сума основного боргу, 668 419,18 грн. - сума інфляційного збільшення, 91689,34 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, неналежним виконанням відповідачем умов договору від 17.09.2008 р. № 1109-ГПС, щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016 р. (суддя Шаратов Ю.А.) позовну заяву ПП БК "Глиноземпромбуд" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 916/1883/16 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2016 р. у справі № 916/1883/16 (суддя Шаратов Ю.А.) позов Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" задоволено частково, а саме стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" на користь Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" 1020 985,60 грн. основного боргу, 42797,10 грн. - 3% річних, 98839,94 грн. - інфляційного збільшення; в задоволенні іншої частини позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.10.2016 р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом Одеської області були видані накази про його примусове виконання щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" на користь Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" 1020985,60 грн. суми основного боргу, 42797,10 грн. - 3% річних, 98839,94 грн. - інфляційного збільшення та витрат на сплату судового збору у розмірі 17437,80 грн.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Міністерство оборони України - центральний орган виконавчої влади і військового управління, який не приймав участі при розгляді даної справи, звернувся у квітні 2018 року до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові ПП БК "Глиноземпромбуд" відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного провадження 29.05.2018 р. Військовою прокуратурою Південного регіону України Одеського гарнізону була подана заява про участь у розгляді справи № 916/1883/16, яка з посиланням на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України мотивована необхідністю представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. у справі № 916/1883/16 рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 р. у даній справі залишено без змін, наразі до участі у справі залучено Міністерство оборони України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

25.07.2018 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2-3768/18 від 25.07.2018 р.), в якій заявник просить суд в порядку ст. 52 ГПК України здійснити заміну первісного позивача у справі № 916/1883/16 - Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" його правонаступником, яким є заявник. В обґрунтування вказаної заяви ФОП Клименко П.П. вказує про укладення 11.09.2017 р. між ним та ПП БК "Глиноземпромбуд" договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого БК "Глиноземпромбуд" як первісний кредитор передає новому кредитору (заявнику) право вимоги виконання зобов'язань, що належать первісному кредитору за договором від 17.09.2008 р. № 1109-ГПС в частині виконання зобов'язань в розмірі 1162622,64 грн., які складаються з 1020985,60 грн. - основного боргу, 42797,10 грн. - 3% річних, 98839,94 грн. - сума інфляційного збільшення.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А. з 13.02.2017 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 380 від 25.07.2018 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ФОП Клименка Пилипа Петровича у справі № 916/1883/16, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2018 р. у справі № 916/1883/16 вказану заяву ФОП Клименка Пилипа Петровича прийнято до провадження судді Петрова

В.С. та розгляд заяви призначено в засідання суду на 16.08.2018 р.

01.08.2018 р. до господарського суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду на справу № 916/1883/18 у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову ОАГС від 09.07.2018 р.

Супровідним листом господарського суду Одеської області від 02.08.2018 р. справу № 916/1883/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду вказаної касаційної скарги Міністерства оборони України.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 р. у справі № 916/1883/16 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018 р. у справі № 916/1883/18 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича про заміну учасника справи його правонаступником призначено в засіданні суду на 26.11.2018 р.

В судовому засіданні 26.11.2018 р. було протокольно оголошено перерву до 11 грудня 2018 р. о 14 год. 30 хв., про що під розписку повідомлено заявника, представників третьої особи та прокуратури.

Позивач - ПП БК "Глиноземпромбуд" підтримує вищевказану заяву ФОП Клименка Пилипа Петровича, про що зазначено у клопотанні по справі (а.с. 94-95 т. 3).

Відповідач у заяві від 11.12.2018 р. вказує, що до моменту надходження повідомлення про відступлення позивачем права вимоги відповідачем було сплачено на користь первісного кредитора частину суми боргу в розмірі 249760,00 грн. згідно платіжного доручення від 10.01.2018 р. № 05. Відтак, відповідач заперечує проти заяви ФОП Клименка Пилипа Петровича про заміну сторони заміни в частині сплаченої суми боргу.

Прокурор та третя особа під час розгляду заяви ФОП Клименка Пилипа Петровича проти її задоволення заперечували.

Розглянувши заяву ФОП Клименка Пилипа Петровича та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 р. у справі № 916/1883/16, яке набрало законної чинності, з ДП Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" стягнуто на користь Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" 1020985,60 грн. основного боргу, 42797,10 грн. - 3 % річних, 98839,94 грн. - інфляційного збільшення; а також судові витрати.

На підставі виданого господарським судом наказу на примусове виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2016 р. у справі № 916/1883/16 державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 53151926.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2017 р. між Приватним підприємством будівельної компанії "Глиноземпромбуд" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Клименком Пилипом Петровичем (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов'язань, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 1109-ГПС від 17.09.2008 р., укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (далі - Боржник) в частині виконання зобов'язань в розмірі 1162622,64 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 64 копійки), яка складається з: 1020985,60 грн. - основного боргу, 42797,10 грн. - 3%річних, 98839,94 грн. - сума інфляційного збільшення.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань за основним договором, а саме зобов'язань в розмірі 1162622,64 грн. (один мільйон сто шістдесят дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 64 копійки).

Згідно п. 2.1 договору відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним.

Відповідно до п. 3.1 договору первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права вимоги, що передаються за цим договором (оригінали договорів, актів приймання-передавання виконаних робіт, економічні висновки, рішення суду щодо визнання заборгованості боржника, постанови ДВС, інші документи та інформацію яка є важливою для їх здійснення за основним договором) у день укладення даного договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Положеннями п. 6.3 договору передбачено, що відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору.

Так, заявником надано до суду копію акту приймання-передачі від 11.09.2017 р., складеного між Приватним підприємством будівельна компанія "Глиноземпромбуд" та фізичною особою-підприємцем Клименко Пилипом Петровичем щодо передачі відповідних документів за договором № 1109-ГПС від 17.09.2008 року.

Наразі судом з'ясовано, що відповідача - ДП МОУ "Південьвійськбуд" було повідомлено про відступлення позивачем права вимоги згідно повідомлення від 03.05.2018 р. № 14, яке було направлено відповідачу 03.05.2018 р. та отримано ним 08.05.2018 р.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень вищевказаного договору, який був укладений між ПП БК "Глиноземпромбуд" та ФОП Клименком П.П., суд доходить висновку про набуття заявником права вимоги від боржника - відповідача щодо сплати заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, що виникла за укладеним між сторонами по справі договором № 1109-ГПС від 17.09.2008 р.

Разом з тим відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду у справі № 916/1883/16 не виконано, та ПП БК "Глиноземпромбуд", що виступає позивачем, було вчинено переуступку права вимоги відносно спірної заборгованості за договором № 1109-ГПС від 17.09.2008 р., яку стягнуто за рішенням суду у даній справі, відповідно правонаступником вказаного позивача є фізична особа-підприємець Клименко Пилип Петрович. Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ФОП Клименко П.П. про заміну позивача по справі - Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на правонаступника, яким є заявник.

Щодо доводів відповідача про часткову сплату заборгованості на користь первісного позивача до моменту його повідомлення про відступлення права вимоги з посиланням на ч. 2 ст. 518 ЦК України суд зазначає, що такі заперечення проти вимоги нового кредитора відповідач може пред'явити вже новому кредитору після заміни первісного кредитора та набуття заявником статусу нового кредитора, однак це не виключає можливість процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Клименка Пилипа Петровича про заміну учасника справи його правонаступником (вх. № 2-3768/18 від 25.07.2018 р.) по справі № 916/1883/16 задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 916/1883/16 - Приватного підприємства будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Клименка Пилипа Петровича (65000, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) на стадії виконання судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2018 р.

Суддя В.С. Петров