ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м.Дніпро Справа № 912/429/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Фермерського господарства "Павик" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 у справі №912/429/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 01.06.2018)

за позовом: Фермерського господарства "Павик", м.Долинська Долинського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Павик" (далі - ФГ "Павик") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р. (зі змінами відповідно до Угоди від 20.03.2006р. в редакції запропонованій .

В обґрунтування поданого позову позивач послався, зокрема, на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та зазначив, що за відсутності заперечень відповідача в поновленні договору продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою по закінченню строку дії відповідного договору, з підстав чого договір є поновленим відповідно до частини 6 ст. 33 названого Закону, а тому має бути укладена додаткова угода про поновлення договору, від укладення якої відповідач ухиляється.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Павик" відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість поновлення договору на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки , в зв'язку із внесенням суттєвих змін до оспорюваного договору, пролонгація оспорюваного договору на тих самих умовах неможлива.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фермерське господарство "Павик" подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, таким що підлягає скасуванню повністю оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права, що полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню та не застосовано закон, який підлягав застосуванню до правовідносин, які виникли між сторонами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом помилково не враховано пояснення позивача у відповіді на відзив, згідно яких позивач зазначив, що за змістом лист відповідача, який він вважає, є рішенням про заперечення у поновленні договору оренди землі, не є прийнятною формою рішення такого органу, а відтак відповідачем не прийнято рішення щодо розірвання оспорюваного договору. Крім того судом не враховано, що відповідачем не надано належних доказів отримання зазначеного листа адресатом. До того ж суд при винесенні рішення застосовує частину 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, яка не існувала на момент зміни такої площі. Вказує також, що невірним є посилання суду, що земельна ділянка загальною площею 38,22 га, входила до складу земельної ділянки, яка перебувала в оренді ФГ "Павик", оскільки судом не враховано, що розпорядження Голови Долинської районної державної адміністрації від 30.12.2005 року № 1073-р із земельної ділянки загальною площею 130,00 га ріллі була виділена земельна ділянка площею 38,22 ріллі та змінено її цільове використання для ведення фермерського господарства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 912/429/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Павик" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2018 року у зв'язку із перебуванням суддів Орєшкіної Е.В. та Подобєда І.М. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Широбокова Л.П., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/429/18 за позовом Фермерського господарства "Павик" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 912/429/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу № 912/429/18 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Павик" та розгляд справи призначений на 03.12.2018 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення залишити без змін. У відзиві зазначає, що позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди на земельну ділянку площею 91,78 га. Однак, площа земельної ділянки, яка перебувала в оренді у позивача відповідно до умов договору була інша, а відтак вказане унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем на тих же умовах, зокрема стосовно того самого об'єкта оренди. Крім того будь-які зміни до договору під час його дії щодо загальної площі орендованої земельної ділянки, яка становила 130 га не вносились. А відтак неможливе поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року клопотання Фермерського господарства "Павик" задоволено та розгляд справи відкладено на 13.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 20.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року у зв'язку з повторною неявкою сторін розгляд справи відкладено на 22.12.2018 року, про наступне судове засідання сторін повідомлено телефонограмою (а.с. 206-207).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г. для розгляду справи № 912/429/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

В судовому засіданні 22.12.2018 року підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та оскаржується сторонами спору:

12.08.2002 між громадянином ОСОБА_1 та Долинською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 661 (а.с. 18-20).

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації від 30.12.2005 №1073-р змінено цільове використання частини земельної ділянки площею 38,22га ріллі та виділено її для ведення фермерського господарства із земельної ділянки загальною площею 130,0 га ріллі (а.с. 22).

20.03.2006 між Долинською районною державною адміністрацією та ФГ "Павик" укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" у Долинському районі 27.02.2006 книга №4 за №3 (а.с. 23-24),

10.01.2005 головою Долинської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 14-р про надання згоди голови та членам ФГ "Павик" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі середньої земельної частки (паю) по Першотравневій сільській раді по 6,37 умовних кадастрових гектарів кожному із земель, наданих в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Першотравневої сільської ради (а.с. 21).

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації №63-р від 29.01.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність голові та членам ФГ "Павик" та надано у власність земельні ділянки загальною площею 38,22 га ріллі із земель, що перебувають в оренді ФГ "Павик" на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 25).

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

03.07.2017 ФГ "Павик" направлено на адресу Управління Держгеокадастру лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за №661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002, площею 91,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років, із встановленням орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації, на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 27). До вказаного листа-повідомлення позивачем додано проект відповідної додаткової угоди в трьох примірниках (а.с. 28).

28.08.2017р. листом - повідомленням № 32-11-0.63-7767/2-17 Управління Держгеокадастру, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", статтею 122 Земельного кодексу України", частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ФГ "Павик" про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за № 661 від 12.08.2002 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за № 03 від 15.08.2002, площею 91,78 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с. 60). Вказаний лист направлено засобами поштового зв'язку за місцезнаходженням ФГ "Павик" - вул. 40-річчя Жовтня, 8, м. Долинська, Долинський район Кіровоградської області, про що до справи надано докази направлення, а саме фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа (а.с. 61).

16.09.2017 ФГ "Павик" направлено Управлінню Держгеокадастру лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 12.08.2002, посвідченого нотаріально, зареєстрованого в реєстрі за №661 та зареєстрованого у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 30). До листа позивачем додано проект додаткової угоди у трьох примірниках, які відповідно до штампу на вказаному листі-повідомленні, отримано відповідачем 28.09.2017. (а.с. 31).

15.02.2018 ФГ "Павик" направлено Управлінню Держгеокадастру листа-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", із встановленням орендної плати в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням індексів інфляції (а.с. 36-38).

Згідно довідок Першотравневої сільської ради № 02/18-600 від 26.09.2017, № 02-18/38 від 12.02.2018 та довідки Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 844/1700 від 27.09.2017, ФГ "Павик" користується земельною ділянкою та немає заборгованості зі сплати орендних платежів (а.с. 32-34).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, яке оскаржується , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову є матеріально правові вимоги ФГ «Павик» про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р. (зі змінами відповідно до Угоди від 20.03.2006р. в редакції запропонованій Позивачем наступного змісту:

« Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

( від 12.08.2002 року, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №661 зареєстрований у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002 р.)

м.Кропивницький «__»______20__р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( в особі___________, що подальшому іменується "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство «Павик» () в особі ОСОБА_1, який діє на підставі Статугу; що в подальшому іменується "Орендар", з другого боку, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» домовилися укласти цю Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002 року, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №661 та зареєстрований у районному відділі земельних ресурсів за №03 від 15.08.2002 (зі мінами відповідно до Угоди від 20.03.2006, зареєстрованої у ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 27.02.2007 книга №4 за №3) на наступних умовах:

1 . Поновити договір оренди земельної ділянки від 12.08.2002 року, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за №661 та зареєстрований у районному відділі земельних ресурсів від 15.08.2002 р., площею 91,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на 15 років, із встановленням орендної плати на рівні 1,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції.

2. Відповідно до п.п. 35 п. ІІ Угоди від 20.03.2006 та на підставі Розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації №63-р від 29.01.2007 «Про передачу голові та членам ФГ «Павик» земельних ділянок у власність», Договір припинив свою дію в частині оренди земельної ділянки площею 38,22 га для ведення фермерського господарства, у звязку з придбанням орендарем її у власність.

3.Замінити у всіх частинах і пунктах Договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з Долинської районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у звязку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст.122 Земельного кодексу України.

4. Всі інші умови вищезгаданого Договору не обумовлені даною угодою, залишаються не змінними.

5. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий у «Орендаря», третій примірник подається до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Реквізити та підписи сторін:»

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою. Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У сторін відсутній спір щодо продовження користування спірної земельною ділянкою орендарем впродовж місяця після закінчення строку дії договору та відсутності заборгованості зі сплати орендних платежів.

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець у визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк повідомив орендаря про заперечення у поновленні договору оренди (лист-повідомлення Управління Держгеокадастру від 28.08.2017 № 32-11-0.63-7767/2-17,).

Конструкція частини 6 статті 33 зазначеного Закону обумовлює відсутність факту письмового повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, тобто вирішальне значення для поновлення договору на той саме строк і на тих самих умовах має сам лише факт заперечення орендодавця у поновленні договору, без будь якого його обґрунтування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 912/1712/17, від 18.12.2018 у справі № 912/1600/17, від 18 грудня 2018 року у справі Справа № 912/1713/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині визнання неналежним повідомленням орендаря (Позивача) щодо наявності заперечень орендодавця ( Відповідача) проти такого користування, яке міститься в листі -повідомлення Управління Держгеокадастру від 28.08.2017 № 32-11-0.63-7767/2-17 вимогам частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В матеріалах справи наявний фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа (а.с. 61) зі змісту яких вбачається про спрямування на адресу ФГ «Павик», яке збігається з юридичною адресою Позивача визначеній в тому числі і в тексті позовної заяви саме листа № 32-11-0.63-7767/2-17 28.08.2017, що дозволяє колегії суддів дійти про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині неналежного сповіщення Позивача про прийняте рішення.

Положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають поновлення договору на той же самий строк і на тих же самих умовах.

У сторін відсутній спір в частині отримання у власність громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 38,22 га, яка входили до складу земельної ділянки площею 130,00 га , яка перебувала в оренді ФГ "Павик" у відповідності до умов договору оренди від 15.08.2002 (зі мінами відповідно до Угоди від 20.03.2006).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач просить поновити договір на земельну ділянку площею 91,78 га.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені ч. 10 ст. 33 цього Закону, якою установлено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, яка розглядається, після укладення договору оренди земельних ділянок, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди

У частині 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Тобто зміна об'єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладання нового правочину щодо нового (зміненого) предмета договору.

Посилання апелянта на застосування місцевим господарським судом закону який не підлягав застосуванню ( частини 12 статті 33 Закону України «Про оренду землі») відхиляються з огляду на те стаття, що частина 12 статті 33 Закону України «Про оренду землі» наступного змісту : «У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди» діє в редакції Закону України N 3038-VI з17.02.2011 р. тобто існувала на час виникнення спору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що зміна площі земельної ділянки, яка відбулася в даному випадку, унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору з позивачем на тих же умовах, зокрема стосовно того самого об'єкта оренди.

Відповідні доводи апеляційної скарги, які зводяться до опису дій позивача по виведенню зі складу земельної ділянки площею 130,00га ріллі земельної ділянки площею 38,22 га, зміні її цільового призначення, передачі її власність підтверджують обґрунтованість висновків місцевого господарського суду і не можуть бути підставою для визнання їх невірним.

Оскільки орендодавець протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", заперечив у поновленні позивачу договору оренди, відповідно право на укладення додаткової угоди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у позивача не виникло, а отже не може бути порушено. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275,276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Павик" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 року у справі №912/429/18 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 01.06.2018) - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Фермерського господарства "Павик".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв