УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 904/1031/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" (далі -Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ДІЯ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 904/1031/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 було повернуто Товариству без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

27.11.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) Товариство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 904/1031/18. Водночас Товариством подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій останнє посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду Товариство отримало 29.09.2018, однак оскільки представник скаржника - адвокат Свінухов О.В. з 15.10.2018 до 19.10.2018 перебував на лікарняному, це унеможливило оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 в межах визначеного законодавством строку.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, повний текст якої складено 20.09.2018, двадцятиденний строк на оскарження якої припадав на 10.10.2018. Згідно з доданої до касаційної скарги роздруківки відстеження поштового відправлення копію оскаржуваної постанови Товариство отримало 29.09.2018, відтак двадцятий день від дати отримання повного тексту постанови припадав на 19.10.2018.

У цьому випадку, з вперше поданою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційною скаргою Товариство звернулося 23.10.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду), тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд касаційної інстанції вважає доводи Товариства щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві Товариства від 26.11.2018, неповажними, оскільки перебування його представника - адвоката на лікарняному не звільняло сторону від обов'язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги, встановленого ГПК України. Товариство не було позбавлене можливості подати касаційну скаргу у встановлений законодавством строк за підписом керівника (директора) Товариства чи звернутись до іншого адвоката, а тому причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі Товариства, а не від об'єктивно непереборних обставин.

Крім цього, враховується Судом і те, що оскаржувана в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 904/1031/18 була надіслана судом 20.09.2018, зареєстрована 20.09.2018 та оприлюднена 24.09.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом та звернутись з касаційною скаргою в максимально стислі строки.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом, у даному разі ГПК України.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 904/1031/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 зі справи № 904/1031/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 січня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова