СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2018 р. Справа № 922/2272/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м. Київ вх. № 1373Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2018 р. у справі № 922/2272/18 (суддя - Бринцев О.В., повний текст складено та підписано 30.11.2018 р.)

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Омега Плюс», м. Харків;

2. ОСОБА_1, с. Зачипилівка, Харківська область;

3. ОСОБА_2, м. Харків;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, м. Харків;

до

1. ОСОБА_3, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Естейт», м. Харків;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександри Володимирівни, м. Київ;

2. Державного реєстратора акредитованого суб'єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, с. Березань, Одеська область

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Омега Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р., укладеного відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт», складеного на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р. та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р., укладеного відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- скасування реєстраційних записів № 5002769 від 26.07.2018 р., № 6002769 від 26.07.2018 р., № 7002769 від 27.07.2018 р., внесених Ломакіною Оленою Валентинівною - реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2018 р. залучено до участі у справі:

- Департамент державної реєстрації Харківської міської ради у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександру Володимирівну у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- Державного реєстратора акредитованого суб'єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталю Володимирівну у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Естейт» залучено до участі у справі у якості співвідповідача (відповідача-2).

29.11.2018 р. до канцелярії суду першої інстанції надійшла заява позивачів про зміну предмета позову, в якій позивачі просять:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р., укладеного відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт», укладеного на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р. та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 р.;

- скасувати реєстраційні записи № 5002769, № 6002769 від 26.074.2018 р., внесені Ломакіною Оленою Валентинівною - реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради, та № 7002769 від 27.07.2018 р., внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Грицай Наталією Володимирівною - реєстратором Київської філії КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018 р. призначено у справі № 922/2272/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта ухвалою суду поставлено наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») ОСОБА_9 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) ОСОБА_9 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») ОСОБА_1 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) ОСОБА_1 (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_10 (директора ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») у документі - Договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ») ОСОБА_10 (директором ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») (від імені якої він зазначений) чи іншою особою?

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_10 (директора ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») у документі - Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» () від 19.07.2018 (складеного відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» від 19.07.2018, відповідно до якого фізична особа - ОСОБА_1, фізична особа - ОСОБА_9 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс» продають фізичній особі - громадянину України - ОСОБА_3, частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА ЕСТЕЙТ» у загальному розмірі 100%) ОСОБА_10 (директором ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС») (від імені якої він зазначений) чи іншою особою? Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на позивачів в рівних частках.

Даною ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі № 922/2272/18 зупинено на час проведення експертизи, а також витребувано у сторін додаткові документи.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2018 р. у справі № 922/2272/18, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається те, що в матеріалах справи відсутні об'єкти, які експертна установа зобов'язана дослідити для вирішення поставлених ухвалою запитань, тому рішення про призначення судової експертизи, на думку третьої особи-3 на стороні відповідача, є передчасним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме - п.п. 3.2, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду судовий збір справляється за ставкою: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції 09.12.2018 р. третя особа-3 на стороні відповідача мала сплатити 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Третьою особою-3 не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

ТОВ «Стандарт Естейт», в порушення вимог ст. 259 ГПК України, не надіслано копію апеляційної скарги Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (третій особі на стороні позивачів), ТОВ «ЮА Естейт» (відповідачу-2), приватному нотаріусу КМНО Бурлак О.В. (третій особі-1 на стороні відповідача), державному реєстратору Грицай Н.В. (третій особі-2 на стороні відповідача).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не виконав вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.11.2018 р. у справі № 922/2272/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.; а також, надсилання апеляційної скарги Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Естейт», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександрі Володимирівні, Державному реєстратору акредитованого суб'єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівні листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка