ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1208/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача-2 не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства Азот (відповідач-1) та Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот (відповідач-2) про стягнення солідарно 2 209 725 642 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Сбербанк звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Азот (відповідач-1) та Дочірнього підприємства Хімік Публічного акціонерного товариства Азот (відповідач-2), в якому просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року у сумі 59369402,13 доларів США та 561180283 грн. 38 коп., з яких: 48250000 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 7900097,24 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 3211304,89 доларів США комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних (комісія 1), 35000 доларів США комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору у розмірі 5000 доларів США (комісія 2), 467588571 грн. 14 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією, 71206905 грн. 91 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією., 21992631 грн. 85 коп. пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до договору у розмірі 4 % річних (комісія 1), 392174 грн. 48 коп. пені за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000 доларів США (комісія 2) та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 року

позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження по ній у справі № 925/1208/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак відповідач-2 явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, не повідомивши про причини.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 в особі його представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі №925/1208/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16655/18 за позовом ПАТ «Азот» до АТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору. В обґрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначає, що у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1208/18 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року, а у провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/16655/18 про визнання недійсним цього договору - договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року, тобто зазначені справи є повязаними між собою, і розгляд справи №925/1208/18 є неможливим до вирішення, повязаної з нею, справи № 910/16655/18, що є підставою для зупинення провадження у справі №925/1208/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Позивач, 20.12.2018 року, подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №925/1208/18 до розгляду справи №910/16655/18, вважає клопотання безпідставним, необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи та уникнення зобовязань перед позивачем, оскільки питання - чи відповідає кредитний договір нормам права, чи має юридичну силу та надання цьому оцінки безпосередньо відноситься до встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі під час її розгляду. Дане твердження узгоджується з п. 2.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» та п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції», а також розгляд справи упродовж розумного строку є важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є, встановленого ст. 6 Конвенції, ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, матеріали справи та врахувавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду господарським судом Черкаської області справи № 925/1208/18 до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/16655/18, оскільки до предмету доказування у справі № 925/1208/18 не відноситься встановлення дійсності договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги, а вимога про визнання недійсним цього договору є предметом спору у справі №910/16655/18. Тому розгляд справи № 925/1208/18 слід зупинити до вирішення справи №910/16655/18.

Керуючись ст.ст. 42, 182-185, 227 ч. 1 п. 5, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Азот» про зупинення провадження у справі № 925/1208/18 (вх. № 37607 від 18.12.2018 року) задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/1208/18 до вирішення справи № 910/16655/18 Господарським судом міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя В.М.Грачов