ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1346/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1346/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"

про стягнення 154 056,45 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ФОП Богуславська Людмила Львівна звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Горяц-Т" 154 056,45 грн., з яких: 124 044,72 грн. - основний борг, 5 806,53 грн. - 3% річних, 24 205,20 грн. - втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу №506/09 від 01.04.2009р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

09.07.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву за вх.№15704/18 від 03.08.2018р. ТОВ «Горяц-Т» просить суд відмовити у задоволенні позову до ТОВ «Горяц-Т», з посиланням на укладення між сторонами договору про переведення боргу від 05.07.2017р., на підставі якого грошове зобов'язання, що виникло з договору поставки з відстрочкою платежу №506/09 від 01.04.2009р., переведено на ТОВ «Сагітта-Т».

21.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.09.2018р. здійснено заміну первісного відповідача - ТОВ "Горяц-Т" належним відповідачем - ТОВ "Сагітта-Т".

20.09.2018р. за вх.№2-4759/18 господарським судом одержано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ "Сагітта-Т" 127 543,75 грн., з яких: 115 664,72 грн. - основний борг, 3 296,71 грн. - 3% річних, 8 582,32 грн. - втрати від інфляції.

Позивач у судове засідання 12.12.2018р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис позивача на зворотному боці ухвали суду від 19.11.2018р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому, судові ухвали про заміну неналежного відповідача, про продовження строку проведення підготовчого провадження, про відкладення підготовчого провадження, про призначення підготовчого провадження, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про перерву у судовому засіданні, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «організація відсутня».

Отже, із врахуванням строку розгляду справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справ та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

01.04.2009р. між ФОП Богуславська Л.Л. (Постачальник, позивач) та ТОВ "Горяц-Т" (Покупець) укладений договір поставки з відстроченням платежу №506/09, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати товар, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору товаром за даним договором є товари, вказані в узгодженому сторонами Прейскуранті (Специфікаціях), які є невід'ємними частинами даного договору. В Прейскуранті (Специфікації) вказується перелік товарів, які поставляються, та ціни на них.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад Покупця (в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000) однією або кількома партіями у відповідності до специфікацій та накладних, які складаються на кожну таку партію. За узгодженням сторін отримувачем товару за даним договором може бути третя особа.

Відповідно до 3.4 договору Постачальник зобов'язується поставляти кожну окрему партію товару протягом 3 календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки Покупця, якщо в такій заявці не вказана більш пізня дата поставки.

Згідно з п.4.1 договору оплату кожної окремої партії товару (визначеної у накладній) по даному договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості даної партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її реалізації.

Відповідно до п.4.3 договору Покупець не оплачує товар, який підлягає поверненню (неякісний, бракований, з закінченим строком придатності або реалізації/ зі строками придатності або реалізації відповідно до п.3.13 даного договору).

Згідно з п.5.2 договору кожна зі сторін за кожен день прострочення виконання будь-яких своїх зобов'язань, які випливають з даного договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь час такого прострочення, а також понад це компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, які підтверджені документально, які викликані таким простроченням. Для Постачальника пеня нараховується від вартості партії товару, в період поставки якої виникло порушення договору, а для Покупця - від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.8.1 договору даний договір укладений на невизначений строк та діє до його припинення.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставляв товар ТОВ «Горяц-Т» та 31.05.2016р. між ТОВ «Горяц-Т» та ФОП Богуславська Л.Л. складений акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким борг ТОВ «Горяц-Т» перед ФОП Богуславська Л.Л. станом на 31.05.2016р. становить 176 558,80 грн.

Протягом червня 2016р. - листопада 2016р. позивач поставив ТОВ «Горяц-Т» товар на суму 125619,90 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними:

- №280/17 від 07.06.2016р. на суму 2917,07 грн.;

- №383/20 від 08.06.2016р. на суму 3058, 31 грн.;

- №459/33 від 19.08.2016р. на суму 3044,66 грн.;

- №515/57 від 30.09.2016р. на суму 4436,82 грн.;

- №549/34 від 17.10.2016р. на суму 9309,36 грн.;

- №560/45 від 21.10.2016р. на суму 3645,60 грн.;

- №571/1 від 01.11.2016р. на суму 10076,03 грн.;

- №572/2 від 01.11.2016р. на суму 9740,08 грн.;

- №577/7 від 03.11.2016р. на суму 7383,49 грн.;

- №578/8 від 03.11.2016р. на суму 10409,38 грн.;

- №594/24 від 15.11.2016р. на суму 12562,19 грн.;

- №595/25 від 16.11.2016р. на суму 13583,78 грн.;

- №596/26 від 16.11.2016р. на суму 13575,01 грн.;

- №597/27 від 16.11.2016р. на суму 7344,80 грн.;

- №598/28 від 16.11.2016р. на суму 14533,32 грн.

У період з 01.06.2016р. по 22.02.2017р. ТОВ «Горяц-Т» оплачено поставлений позивачем товар на загальну суму 175 000 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку позивача.

Решту вартості товару у розмірі 127178,70 грн. ТОВ «Горяц-Т» позивачу не оплачено.

05.10.2017р. між ТОВ «Горяц-Т» (Первісний боржник), ТОВ «Сагітта-Т» (Новий боржник, відповідач) та ФОП Богуславська Л.Л. (Кредитор, позивач) укладений договір переведення боргу, яким регулюються відносини, пов'язані з заміною боржника (Первісного боржника) у зобов'язанні, яке виникло з договору поставки №506/09 від 01.04.2009р., який укладений між Первісним боржником та Кредитором (основний договір).

Відповідно до п.2 договору Первісний боржник передає Новому боржнику грошове зобов'язання перед Кредитором в розмірі 115 664,72 грн., яке виникло на підставі Основного договору, а Новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання.

Згідно з п.3 договору грошове зобов'язання, яке передається Первісним боржником Новому боржнику, встановлюється актом звірки взаємних розрахунків між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до п.5 договору з моменту набрання чинності даного договору Новий боржник приймає на себе зобов'язання та права Первісного боржника за договором поставки №506/09 від 01.04.2009р.

Згідно з п.7 договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі, та підписуючи зі своєї сторони даний договір, дає свою згоду на відповідну передачу боргу в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п.10 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. У випадку ви невиконання Кредитором заявок Нового боржника на поставку товару за договором поставки, який укладений між Кредитором та Новим боржником, даний договір вважається розірваним.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу боргу за договором переведення боргу від 05.10.2017р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом між позивачем та ТОВ «Горяц-Т» укладений договір поставки з відстроченням платежу №506/09 від 01.04.2009р., за умовами якого позивач зобов'язаний поставляти ТОВ «Горяц-Т» товар, а ТОВ «Горяц-Т» його приймати та оплачувати.

В подальшому між сторонами у справі та ТОВ «Горяц-Т» укладений договір переведення боргу від 05.10.2017р., за умовами якого відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість ТОВ «Горяц-Т» у розмірі 115 664,72 грн., яка виникла на підставі договору поставки з відстроченням платежу №506/09 від 01.04.2009р.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як вище встановлено господарським судом відповідач не виконав умови договору переведення боргу від 05.10.2017р. щодо оплати позивачу грошових коштів в сумі 115 664,72 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за загальний період з 06.10.2017р. по 15.09.2018р. становить 3296,71 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, а саме встановлено, що позивачем здійснено розрахунок 3% річних з арифметичними помилками.

За таких обставин, господарський судом здійснений розрахунок 3% річних, згідно з яким розмір 3% річних за період 06.10.2017р. по 15.09.2018р. становить 3279,81 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних задовольняються господарським судом частково в сумі 3279,81 грн.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції, згідно з яким розмір індексу інфляції за загальний період з жовтня 2017 року по червень 2018 року становить 8582,32 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, а саме встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку індексу інфляції визначено період прострочення з пропуском місяців, в яких мала місце дефляція.

За таких обставин, господарський судом здійснений розрахунок індексу інфляції, згідно з яким розмір індексу інфляції за період жовтня 2017 року по серпень 2018 року становить 7961,93 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних задовольняються господарським судом частково в сумі 7961,93 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни (65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг у розмірі 115664 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.72 коп., 3% річних у розмірі 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 7961 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) грн. 60 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець