УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/13428/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ

"Банк "Контракт" Шкурко В.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Авраміч В.О., довіреність № 3 від 17.09.2018

від відповідача Корнутенко Н.К., довіреність № 1412/18-01 від 14.12.2018

від третьої особи-1 Горпинченко Л.В., довіреність № 1408/18-01 від 14.08.2018

від третьої особи-2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп", в якій просить в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.09.2015 в розмірі 23.384.528,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Контракт" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого згідно акту приймання-передачі від 30.09.2015 покупець прийняв нежилі приміщення загальною площею 1169,30 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58. Продаж приміщень здійснено за 45.400.000,00 грн., які покупець мав перерахувати не пізніше 05.10.2015. В рахунок оплати вартості приміщень за договором покупцем сплачено 29.068.994,00 грн. Заборгованість за договором становить 16.331.006,00 грн. та за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати в сумі 5.583.731,32 грн. та 3% річних в сумі 1.469.791,00 грн., загалом 23.384.528,32 грн. 12.01.2017 з метою збереження майна зареєстрована іпотека на нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2015. Як стало відомо позивачу 24.04.2018 виключено запис про іпотеку банку на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 06.04.2018 по справі № 913/984/17. З Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що після скасування запису про іпотеку, 24.04.2018 ТОВ "ГК "Укргаз" було відчужене нерухоме майно до ТОВ "Квадрус Груп", який в свою чергу 24.04.2018 відчужив це майно до ТОВ "Вівен Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 16.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.10.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Також 31.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відкрито провадження у справі № 910/13428/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2018; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бастіон".

В підготовчому засіданні 29.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.12.2018.

03.12.2018 позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень № 16), загальною площею 1169,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0), що належать на праві власності ТОВ "Вівен груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 05.12.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Контракт" Шкурко В.М. про забезпечення позову задоволено повністю.

18.12.2018 відповідачем до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп" про скасування заходів забезпечення позову в підготовчому засіданні 18.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/13428/18 від 18.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівен Груп" про скасування заходів забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18. Заява мотивована тим, що заходи забезпечення позову порушують його конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю та є порушенням статті 1 першої протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, а тому представник ТОВ "ГК "Укргаз" вважає, що існують підстави, які свідчать про неупередженість судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13428/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/13428/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Укргаз" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/13428/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає чинності 18.12.2018 та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її оголошення.

СуддяВ.В.Сівакова