УХВАЛА

12.12.2018Справа № 910/19925/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м.Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12)
до за участю проАкціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.
та за зустрічним позовом до за участю про Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м.Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) визнання зобов'язання припиненим
Представники:

від Позивача: Бавріна І.М. (представник за довіреністю);

Каба Д.В. (представник за довіреністю);

Невмержицький В.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Кузьміна Г.А. (представник за довіреністю);

Лях К.М. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3762/2-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 30.01.2018 року.

В судовому засіданні 30.01.2018 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого представники позивача не заперечили.

Разом з тим, в судовому засіданні 30.01.2018 представником відповідача подано клопотання про залучення Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як підприємства, що є позичальником за спірним кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011.

Представники позивача в судовому засіданні 30.01.2018 просили суд вирішити клопотання відповідача про залучення Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 15.02.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 року.

У судовому засіданні 06.03.2018 року представники позивача проти задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи в справі заперечували. Представники відповідача надали усні пояснення та просили задовольнити подане клопотання про призначення судової експертизи. Представник третьої особи в усних поясненнях щодо вказаного клопотання підтримав позицію відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року призначено по справі № 910/19925/17 судову експертизу.

02.07.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6651/18-45 від 23.06.2018 із клопотанням експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2018 року.

В судовому засіданні 24.07.2018 представники сторін надали пояснення з приводу клопотання експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі, провадження у справі №910/19925/17 зупинено до одержання результатів експертизи.

27.09.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №6651/18-45/19195/18-72 від 21.09.2018 із висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 21.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року поновлено провадження у справі №910/19925/17, підготовче засідання призначено на 23.10.2018 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/19925/17 у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Маринченка Я.В.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/19925/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 року прийнято справу № 910/19925/17 до провадження, підготовче засідання у справі №910/19925/17 призначено на 14.11.2018 року.

14.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Позивача надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів.

14.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, якими просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

В судове засідання 14.11.2018 року з'явились представники учасників судового процесу.

Суд прийняв до розгляду заяву Відповідача про застосування строків позовної давності.

Представники Позивача та Відповідача заявили усні клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для надання часу ознайомитись з новими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, Відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні для надання часу ознайомитись з новими документами, попереджено сторін про передбачену законодавством відповідальність за зловживання процесуальними правами, надано сторонам строк до 3 днів з дня отримання письмових пояснень Позивача, Відповідача для надання письмових заперечень чи пояснень, відкладено підготовче судове засідання на 29.11.2018 року.

22.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

22.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим.

23.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану та до закінчення реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця".

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 12847604,17 дол. США, що еквівалентно 346003684,30 грн. та 114247667,01 грн. по справі №910/19925/17, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача за зустрічним позовом - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6).

В судове засідання 29.11.2018 року з'явились представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу строк до 5 днів з 29.11.2018 року для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану, визнано зловживанням Відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця", керуючись ст. 43 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ДТГО "Південно-Західна залізниця", відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов'язано Позивача направити копію відзиву на зустрічну позовну заяву, окрім поштової адреси, на електронну адресу Відповідача - ,а Відповідача відповідь на відзив - , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018 року.

04.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

07.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

10.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску на подання даного клопотання, повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання, поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, встановлення розумного та достатнього строку для підготовки та подачі до суду відповіді на відзив на зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/19925/17, відповіді на пояснення третьої особи.

11.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання на тридцять днів, встановлення строку для подання пояснень щодо зустрічного позову та відповіді на пояснення третьої особи.

12.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року змінено найменування Відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відзив Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07.12.2018 року по справі №910/19925/17 залишено без розгляду.

В судове засідання 12.12.2018 року з'явились представники Сторін. Представник Третьої особи не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.11.2018 року, розпискою про призначення справи до судового розгляду по суті від 29.11.2018 року.

Таким чином, Третя особа про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано поважними причини пропуску строку для подання клопотання, прийнято до розгляду клопотання Відповідача.

Представник Відповідача просив суд не розглядати клопотання в частині п.5.1 щодо встановлення строку для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов з огляду на те, що ухвалою суду від 12.12.2018 року відзив Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відповідь Акціонерного товариства «Українська залізниця» на відзив Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» від 12.12.2018 року по справі №910/19925/17 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року у задоволенні клопотання Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» про повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання на тридцять днів відмовлено, у задоволенні клопотання Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» про встановлення строку для подання пояснень щодо зустрічного позову та відповіді на пояснення третьої особи відмовлено.

Суд, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 11.12.2018 року про повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» вмотивовано тим, що 29.11.2018 року Судом відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження без врахування п.13 ч.2 ст. 182 ГПК України, Позивач за зустрічним позовом був позбавлений права не лише уточнити зустрічні позовні вимоги, а й заперечувати проти відзиву на зустрічний позов у розумні та достатні строки.

Пунктом 13 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що Позивач за зустрічним позовом посилається на недотримання Судом вимог щодо подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення. Проте, третя особа відповідно до ст.ст. 42, 50, 168 Господарського процесуального кодексу України наділена правом на подання пояснень щодо позову або відзиву в незалежності від встановлення Судом строку для подання даних пояснень, тобто дане право є необмеженим, а тому вказані доводи Відповідача за первісним позовом не приймаються Судом до уваги.

Суд зазначає, що розгляд даної справи триває з 15.11.2017 року, тобто більше року, а тому такі дії Акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема, подача даного клопотання, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчать про затягування розгляду справи №910/19925/17 та є зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року) , або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). У рішенні Європейського суду у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строку розгляду даної справи, клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, Суд зазначає.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, Суд звертає увагу, що Заявником не наведено та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поважності причин пропуску пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

За таких підстав, клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2018 року, приходить до висновку про залишення без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018 року.

Однак, заяву про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2018 року було подано Акціонерним товариством «Українська залізниця» 04.12.2018 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких підстав, у зв'язку з тим, що Позивачем за зустрічним позовом заява про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2018 року була подана після закінчення підготовчого засідання, а Судом було відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, Суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2018 року підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання Відповідача в частині встановлення розумного та достатнього строку для підготовки та подачі до суду відповіді на пояснення третьої особи Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» у справі №910/19925/17, воно не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи №910/19925/17 відсутні пояснення Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» на зустрічний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця», а ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року у задоволенні клопотання Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» про встановлення строку для подання пояснень щодо зустрічного позову та відповіді на пояснення третьої особи відмовлено з огляду на те, що їх подання є правом учасника судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 2, 46, 118, 119, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення розгляду справи №910/19925/17 до підготовчого провадження та продовження підготовчого засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення процесуального строку для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

3. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2018 року по справі №910/19925/17 залишити без розгляду.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про встановлення розумного та достатнього строку для підготовки та подачі до суду відповіді на пояснення третьої особи Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - західна залізниця» у справі №910/19925/17 - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин