РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/10307/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

про стягнення 106060,88 грн.

за участю представників:

від позивача: Ковтонюк Ю.А.

від відповідача: Макарчук Л.Л.

від третьої особи 1: Наконечний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про стягнення 106060,88 грн., з яких: 105800,00 грн. - сума тендерного забезпечення, 260,88 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку із ненаданням переможцем процедури закупівлі ТОВ "РКГРУП" документів, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" та Тендерною документацією, а також не підписанням договору про закупівлю, у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу банківської гарантію у розмірі 105800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) за вище вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10307/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 18.09.2018 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.09.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що вимога позивача до відповідача не відповідає умовам гарантії, оскільки в осіб, які підписали вимогу від імені позивача були відсутні відповідні повноваження.

14.09.2018 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивачем наведено заперечення викладені у відзиві.

17.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулось до суду з позовною заявою як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/10307/18 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмет спору з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "РКГРУП".

В судовому засіданні 18.09.2018 відкладено розгляд справи на 04.10.2018, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

03.10.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 04.10.2018 судом розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Так, у відповідності до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

При цьому, в силу приписів частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вище наведене, предмет та підстави позовних вимог, з огляду на заявлені відповідачем клопотання, приймаючи до уваги клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо доцільності здійснення розгляду справи №910/10307/18 у порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження та призначення підготовчого засідання на 25.10.2018, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 25.10.2018, розглянувши клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, подане до суду 03.10.2018, суд прийшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Однак, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта є правовими питаннями і ніяким чином не пов'язані з будь-якими економічними розрахунками. Для з'ясування поставлених питань відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право.

З урахуванням наведеного, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідність у спеціальних знаннях відсутня, а рішення зі спору може бути прийняте за наявними фактичними даними, що входять до предмета доказування, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Також, в судовому засіданні 25.10.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

В обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що враховуючи текст гарантії та вимоги, а також відсутність повноважень у Філії на самостійне представництво своїх інтересів перед третіми особами, у відповідача не було взаємовідносин з Філією "Центр забезпечення виробництва", а відповідні правовідносини виникли з ПАТ "Українська залізниця", а тому, за твердженням відповідача, предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) та якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Однак, обставини наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі не свідчать про припинення існування в процесі розгляду справи предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у даній справі з підстави визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1621/60/-18-Т від 16.04.2018, оригінал Повідомлення №1621/60-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір, оригінал Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1620/139/-18-Т від 08.05.2018, оригінал Листа ПАТ "АЙБОКС БАНК" від 25.06.2018 №1608/12-б/б-01, оригінал Листа-відмови ПАТ "АЙБОКС БАНК" від 16.07.2018 №1800/12-б/б-01, оригінал Тендерної документації за ідентифікатором в системі Prozorro https://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-13-000652-b, та оригінал Положення про філію "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затвердженого наказом ПАТ "Українська залізниця".

Однак, суд зазначає, що зазначені відповідачем у клопотанні про витребування документи позивача розміщені на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та знаходилися у загальному доступі для необмеженого кола осіб. Жодних відомостей щодо невідповідності доданих до позову копій документів документації, розміщеній на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель відповідачем не наведено.

З урахуванням наведеного, оскільки подане відповідачем клопотання не відповідає наведеним вище вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування з підстав його необґрунтованості, про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 25.10.2018 представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом відкладено.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

21.11.2018 через відділ діловодства суду відповідач подав пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказане клопотання підтримав.

В судовому засіданні 22.11.2018 розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" просить суд зупинити провадження уданій справі до вирішення справи №910/12895/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого Протоколом розгляду тендерних пропозицій №1621/141/-18-Т від 08.05.2018 року (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов'язання Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, наведені Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" у своєму клопотанні обставини не обґрунтовують неможливість самостійного дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи обставини, на які сторони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд прийшов до висновку, що розгляд справи №910/12895/18 за позовом ТОВ "РКГРУП" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" в частині відхилення пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "РКГРУП" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), не впливає на розгляд спору між сторонами у справі №910/10307/18.

З урахуванням наведеного, оскільки у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/12895/18, суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 22.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.12.2018 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 06.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (замовник) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2018-03-13-000652-b) (назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху та відповідну тендерну документацію.

Учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський ливарний завод".

За умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 13.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 105800,00 грн.

Учасником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн. у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 06.08.2018 включно.

Гарантією №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018 визначено, що у разі відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, протягом п'яти робочих днів після отримання від бенефіціара першої вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана ним сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставини або обставину, що настали.

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї Гарантії мають бути надіслані Гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб Гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання Гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

У відповідності до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1621/88/-18-Т від 16.04.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" визнано переможцем та опубліковано повідомлення № 1621/60/18-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір.

Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, замовником відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18Т від 08.05.2018.

У зв'язку з тим, що внаслідок ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було підписано договір про закупівлю, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1969 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений банківською гарантією строк.

Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення, посилаючись у своєму листі від 25.06.2018, що подані позивачем документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги.

У зв'язку з тим, що відповідачем не виплачено позивачеві суми тендерного забезпечення, останній звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частино 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" від 13.03.2018 визначено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 105800,00 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж на суму 105800,00 грн. у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 06.08.2018 включно.

Згідно із протоколом розгляду тендерних пропозицій №1621/88/-18-Т від 16.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" визнано переможцем та опубліковано повідомлення № 1621/60/18-18Т від 16.04.2018 про намір укласти договір.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Відповідно до п. 7.5 Розділу 7 Тендерної документації замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Як підтверджено матеріалами справи, всупереч вимог Тендерної документації переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору.

Відповідно до вимог п. 9.3. Додатку №9 Тендерної документації, який розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ненадання забезпечення виконання договору розцінюється замовником як відмова від підписання договору без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було надано забезпечення виконання договору, замовником відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18Т від 08.05.2018.

Умовами Гарантії №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018, гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму, вказану в цій Гарантії, зокрема, у разі непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

У зв'язку з тим, що внаслідок ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" забезпечення виконання договору та відхилення тендерної пропозиції даного учасника між Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" не було підписано договір про закупівлю, позивач, 21.05.2018 звернувся до відповідача з вимогою № ЦЗВ- 20/1969 про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції у встановлений Банківською гарантією строк.

Відповідно до Банківської гарантії, відповідач зобов'язався сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн. за першою письмовою вимогою позивача протягом п'яти банківських днів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вимогу позивача залишив без задоволення, посилаючись на те, що подані останнім документи не підтверджують повноваження підписантів вимоги. Відповідні доводи покладені в основу заперечень проти позовних вимог.

Суд вважає наведені заперечення відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Наказом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №100 від 24.02.2017 внесено зміни до Положення про Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та викладено його в новій редакції. Введено в дію структуру Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до Положення, Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень. Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням.

З наявних у справі документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору Філії "Центр забезпечення виробництва" Нікітіну Є.С. та заступнику директора Філії "Центр забезпечення виробництва" Лапіну A.C. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю Філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

З урахуванням наведеного, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Наведені вище обставини спростовують заперечення відповідача, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії.

Частиною 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно із ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України, вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн. за письмовою вимогою позивача №ЦЗВ-20/1969 від 21.05.2018.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача тендерного забезпечення в розмірі 105800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн., оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 260,88 грн. за період прострочення з 02.07.2018 по 31.07.2018) також підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та достатніми доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про стягнення суми тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн. та 260,88 грн. - 3% річних.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" (03150, м. Київ, вулиця ДІЛОВА, будинок 9 А, ідентифікаційний код 21570492) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347) суму тендерного забезпечення у розмірі 105800,00 грн., 3% річних у розмірі 260,88 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець