ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року справа № 925/801/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Ковбою І.М.

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_2;

від третіх осіб - не зявились

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еколь логістікс, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ Транс логістик, м.Черкаси

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3О.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ Транс логістик, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еколь логістікс, м.Київ

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Еколь логістікс заявлено позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ транс логістик на користь позивача збитки в розмірі 70 591 грн. 75 коп. (вартість втраченого вантажу) в т.ч. ПДВ, завдані при виконанні договору про перевезення вантажів від 04.01.2016 № 1/16/ТР. Позивач, зокрема, посилається на те, що залучений Відповідачем автомобіль на місце розвантаження - на склад вантажоодержувача - ТОВ «ЮР-ТВІН», що розташований у м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 58 - А, прибув без пломби зі слідами злому. При прийнятті вантажу в місці розвантаження вантажоодержувачем було встановлено невідповідність відвантаженого вантажовідправником товару, зазначеного у товаросупровідних документах, фактично отриманому вантажоодержувачем. При розкритті вантажного відсіку Автомобіля була виявлена нестача вантажу (товару), про що було складено ОСОБА_4 про брак/нестачу/псування. ОСОБА_4 підписано 10.01.2018 представниками вантажоодержувача та водієм Автомобіля.

Третя особа пред'явила Позивачу претензію за вх.№3 від 18.01.2018р. з вимогою відшкодувати вартість втраченого вантажу у розмірі 70 591,75 грн, в т.ч. ПДВ. Позивач претензійні вимоги Третьої особи задовільнив повністю шляхом зарахування на її поточний рахунок грошових коштів у розмірі 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджує копією платіжного доручення №1785 від 29.01.2018.

Ухвалою суду від 04.09.2018 залучено до участі у справі вантажоодержувача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3О.В; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року.

Відповідач відзиву на позов не подав.

27.08.2018 Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій Відповідач ( він же позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Еколь логістікс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ВМ транс логістик 8100 грн. боргу; 1527,90грн. пені; 135 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 237,10 грн. втрат внаслідок інфляції за неналежне виконання умов договору про перевезення від 04.01.2018 № 1/16 (в частині розрахунків за виконані ним перевезення). Зокрема, Відповідач, як Позивач за зустрічним позовом, посилається на те, що в рамках вказаного Договору про перевезення вантажів між сторонами було підписано ОСОБА_5 на автомобільні перевезення вантажів №оо0182505 від 09.01.2018 по маршруту: с. Стоянка (Київська обл.) - м. Запоріжжя, (Запорізька обл.), вартість транспортних послуг на суму 8 100,00 грн. з урахуванням ПДВ. ТОВ Еколь Логістікс не виконало свого зобов'язання перед ТОВ ВМ Транс Логістик щодо оплати замовленої послуги за ОСОБА_5 №оо0182505 від 09.01.2018 на суму 8100,00 грн., виконання перевезень за якою підтверджується товарно-транспортною накладною № від 09.01.2018, і станом на 23.08.2018 надані ТОВ ВМ Транс Логістик послуги по вказаній ОСОБА_5 ТОВ Еколь Логістікс не оплачені; загальна сума основного боргу становить 8100,00 грн.( а.с. 128 150).

01.10.2018 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3О.В. до суду надійшло письмове пояснення щодо обставин організації поставки товару відповідно до умов договору про надання комплексу логістичних послуг від 01.01.2010 № 1/0110, укладеним між первісним Позивачем і Підприємством з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3О.В. (далі Товариство Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3).

Третя особа - Товариство Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3 у письмовому поясненні до суду, зокрема зазначає, що Позивач організував поставку товару, замовленого Товариством з обмеженою відповідальністю ЮР-ТВІН (далі - ТОВ ЮР-ТВІН та/або вантажоодержувач), за видатковою накладною № НОМЕР_1 від 09 січня 2018 року в м.Запоріжжя. Для виконання вказаної доставки товару Позивачем був залучений автомобіль МАN, реєстраційний номер СА 5023СР (далі - Автомобіль). Передача товару від Товариства до перевізника була оформлена товарно-транспортною накладною № від 09 січня 2018 року.

Автомобіль з вантажем в пункт розвантаження - на склад ТОВ ЮР-ТВІН, що розташований за адресою: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 58 - А, прибув без пломби зі слідами злому. При прийнятті товару в пункті розвантаження вантажоодержувачем було встановлено невідповідність відвантаженого Товариством товару, зазначеного у товаросупровідних документах, фактично отриманому вантажоодержувачем. При розкритті вантажного відсіку Автомобіля була виявлена нестача товару, про що було складено ОСОБА_4 про нестачу. ОСОБА_4 підписано 10 січня 2018 року представниками вантажоодержувача та водієм Автомобіля.

Товариство Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3 пред'явило Позивачу претензію від 16 січня 2018 року з вимогою відшкодувати вартість втраченого товару у розмірі 70 591,75 грн. (сімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто однієї гривні 51 копійки), в т. ч. ПДВ. Позивач претензійні вимоги Товариства Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3 задовольнив повністю перерахувавши грошові кошти у розмірі 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджує банківською випискою по рахунку Товариства від 29 січня 2018 року.

Позивач відшкодував Третій особі вартість втраченого товару і Товариство Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3 претензій до Позивача не має ( а.с. 161 188).

Судом прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду у справі № 925/801/18; розпочато підготовче провадження за зустрічною позовною заявою та призначено підготовче засідання у справі на 30 жовтня 2018 року.

01.10.2018 від Позивача за первісним позовом надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій Позивач просив суд відмовити у її задоволенні повністю вважаючи, що твердження Відповідача не відповідають дійсності ( а.с. 156-158) .

Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 р.

Представник Позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічних вимог заперечував повністю.

Представник Відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти первісного позову повністю і підтримав доводи, викладені в зустрічному позові повністю.

Представники від третіх осіб, які повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119 - в судове засідання не зявились (а.с.199; 202; 204).

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, Суд приходить до переконання, що судом вжиті належні заходи для повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також письмові пояснення від третіх осіб, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених Позивачем збитків (вартість втраченого вантажу) в т.ч. ПДВ, завдані при виконанні договору про перевезення вантажів.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Ч.1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правове регулювання перевезення вантажів регламентовано Главою 32 Господарського кодексу України (далі ГК України).

П.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників

транспортного процесу юридичний документ, що призначений для

списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх

переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та

бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення

вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2016 року між Позивачем і Відповідачем укладено договір про надання послуг з організації та перевезення вантажів за №1/16 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Виконавець), зобов'язався надати Позивачу послуги з перевезення вантажів до пункту призначення, з правом залучення для виконання перевезень третіх осіб (перевізників) та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів (а.с.16-19).

За умовами Договору Відповідач, як Виконавець прийняв на себе зобов'язання організувати та виконати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України та надавати послуги із транспортного експедирування у міжнародному сполученні, а також надавати інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажу та погоджені із Замовником, а Позивач як Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору. Вартість послуг, вид та найменування вантажу, найменування вантажовідправника та вантажоодержувача, маршрут перевезення та інші суттєві умови, необхідні для надання послуг та виконання перевезень, зазначаються в Додатках до цього Договору або у разових ОСОБА_5 на перевезення, які є невід'ємними частинами Договору.

На виконання умов вищезазначеного Договору Позивач направив Відповідачу ОСОБА_5 № оо0182505 від 09.01.2018 на автомобільні перевезення вантажів, яка була Відповідачем прийнята та підтверджена до виконання (а.с.20; 135).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач та Відповідач домовились про здійснення перевезення вантажу за маршрутом: місце відправлення (пункт навантаження) - Київська обл., Києво-Святошинський район, село Стоянка, 21- й км. Житомирського шосе, буд. 7 до місця призначення (пункт розвантаження) - 69089, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Зачиняєва, 58-А.

Для виконання перевезення за вказаною ОСОБА_5, 06.12.2018 Відповідачем був орендований автомобіль МАК, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 108-112).

Із дослідженої в судовому засіданні Товарно-транспортної накладної № S000164601 від 09 січня 2018 ( далі - ТТН) вбачається, що водієм автомобіля НОМЕР_3 ( далі - Автомобіль) ОСОБА_6, було прийнято від вантажовідправника - Третьої особи вантаж в кількості десяти місць вагою три тони пятсот кілограм вартістю 1 0080786 грн. 24 коп. ; номер пломби 9585723;вантажовідправник - Товариство Глаксосмітклайн Хелскер ОСОБА_3 через ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» ( згідно з договором №1/0110 від 01.01.2010) ; вантажоодержувач - ТОВ « ЮР-ТВІН» (а.с.21;113).

Автомобіль на місце розвантаження - на склад вантажоодержувача - ТОВ «ЮР-ТВІН», що розташований за адресою: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 58 - А, прибув без пломби зі слідами злому. При прийнятті вантажу в місці розвантаження вантажоодержувачем було встановлено невідповідність відвантаженого вантажовідправником товару, зазначеного у товаросупровідних документах, фактично отриманому вантажоодержувачем. При розкритті вантажного відсіку Автомобіля була виявлена нестача вантажу (товару), про що було складено ОСОБА_4 про брак/нестачу/псування. ОСОБА_4 підписано 10.01.2018р. представниками вантажоодержувача та водієм Автомобіля.

Факт зриву пломби і крадіжки/зникнення вантажу без дозволу вантажовідправника чи вантажоодержувача Відповідач ( ТОВ ВМ Транс Логістик ) по суті визнає і не оспорює.

Третя особа пред'явила Позивачу претензію від 18.01.2018 з вимогою відшкодувати вартість втраченого вантажу у розмірі 70 591,75 грн, в т.ч. ПДВ.

Позивач претензійні вимоги Третьої особи задовольнив повністю шляхом зарахування на її поточний рахунок грошових коштів у розмірі 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення №1785 від 29.01.2018.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулюванню спору, Позивачем було пред'явлено Відповідачу претензію від 23.01.2018 №23 на суму 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ та лист від 23.05.2018 №227 з попередженням щодо звернення до суду про відшкодування збитків.

Доказів відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого вантажу в сумі 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ, Відповідачем до суду не подано.

За умовами п.4.2., п.4.3 Договору Відповідач, як Виконавець, несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу з моменту його прийняття до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача.

За втрату (недостачу) вантажу Відповідач, як Виконавець, несе повну відповідальність в розмірі вартості втраченого (розміру недостачі) вантажу.

Ст.924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Ст.314 Господарського кодексу України передбачає, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Доказів того , що втрата/нестача частини вантажу сталися не з вини ТОВ ВМ транс логістик , Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати і роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.І ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

За Договором перевезення, Відповідач є відповідальним за збереження переданого йому вантажу до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача. Суд приходить до переконання,що Позивач (ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС») довів заявлені вимоги і Відповідач ( ТОВ ВМ Транс Логістик ) повинен відшкодувати Позивачу вартість втраченого вантажу у розмірі 70 591, 75 грн, в т.ч. ПДВ.

Перевіряючи обґрунтованість зустрічних позовних вимог та аналізуючи докази надані сторонами на підтвердження обставини на які вони посилаються, Суд зясував наступне.

Відповідач за первісним позовом та Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені вимоги тим, що в рамках Договору про перевезення вантажів від 04 січня 2016 р. №1/16ТР було підписано заявку на автомобільне перевезення вантажів від 09.01.2018 №оо0182505 (далі - ОСОБА_5) за маршрутом:

- місце відправлення (пункт навантаження) - Київська обл., Києво -Святошинський район, село Стоянка, 21-й км. Житомирського шосе, буд. 7;

- до місця призначення (пункт розвантаження) - 69089, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Зачиняєва, 5 8-А,

Вартість транспортних послуг за ОСОБА_5 становила - 8 100,00 грн.

Факт здійснення перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною від 09.01.2018 № S000164601, і, Відповідачем (ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС») не оспорюється.

Станом на надані ТОВ «ВМ Транс Логістик» послуги по вищевказаній ОСОБА_5 ТОВом «Еколь Логістікс» не оплачені і загальна сума о боргу становить 8100,00 грн.

Ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із дослідженого в судовому засіданні договір про надання послуг з організації та перевезення вантажів за №1/16 від 04.01.2016 (далі - Договір), вбачається, що порядок розрахунків за перевезення вантажів визначено умовами зафіксоівапними в Розділі 3 Договору ( а.с.17).

Так, за умовами п.3.2 Договору підставами для проведення розрахунків по даному Договору є підписаний сторонами ОСОБА_4 наданих послуг та оригінал товарно-транспортної накладної.

Акт наданих послуг, оформлений Відповідачем (ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС») до суду не надано.

Достовірні докази надсилання/вручення ОСОБА_4 наданих послуг до ТОВ «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» до суду не надано.

Суд , виходячи із пріоритету умов договору, приходить до переконання, що правові підстави для здійснення оплати ТОВом «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» 8 100 грн.відсутні.

Позивач за зустрічним позовом за несвоєчасну оплату послуг просить стягнути пеню в розмірі, що дорівнює розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення платежу; а на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував ТОВ «Еколь Логістікс» 3 (три) проценти річних за користування чужими грошовими коштами.

Суд, виходячи із перконання, що вимоги про стягнення основного боргу задоволенню не підлягають, приходить до висновку, що підстави для стягнення пені і 3 % відсутні.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ).

Витрати Позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають відшкодуванню з Відповідача на користь Позивача.

Доказів, які б спростовували доводи і докази Позивача за первісним позовом, Відповідач суду не надав, а тому суд приходить до переконання, що Позивач не довів заявлених ним зустрічних вимог, і зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.123, ст.129 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 236-241ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еколь логістікс задовольнити повністю .

Стягнути 70 591,75 грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК» (місцезнаходження: 18028, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола, будинок 164-А, ідентифікаційний код 39864658, поточний рахунок № 2930 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_7» м. Київ, код банку 321707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЬ ЛОГІСТІКС» (03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код 31280577, поточний рахунок № 26 56 в ПАТ «Креді ОСОБА_7», код банку 300614).

Стягнути 1 762 грн. витрат по сплаті судового збору із Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ ТРАНС ЛОГІСТИК» (місцезнаходження: 18028, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. В'ячеслава Чорновола, будинок 164-А, ідентифікаційний код 39864658, поточний рахунок п/р № 2930 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_7» м. Київ, код банку 321707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЬ ЛОГІСТПСС» (03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код 31280577, поточний рахунок № 26 56 в ПАТ «Креді ОСОБА_7», код банку 300614).

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю ВМ Транс логістик відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 22.12.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко