ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа № 917/1000/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-НТ", 38213, Полтавська область, Семенівський район, с. Пузирі, вул. Леніна (Центральна) 40

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення комісії Семенівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду ОСОБА_2 № 00001816 від 26.04.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 00001816 (вх. № 99 від 10.08.2018 р.) на суму 64 744,12 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 дов. №46 від 03.04.2018 року

від відповідача: відсутні

Обставини справи: 17.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-НТ" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Семенівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду ОСОБА_2 № 00001816 від 26.04.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 00001816 (вх. № 99 від 10.08.2018 р.) на суму 64 744,12 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-НТ" залишено без руху та надано позивачу строк до 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

30.08.2018 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшов лист про усунення недоліків.

Ухвалою від 04.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 30.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року.

Розгляд справи 20.11.2018 року не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою від 27.11.2018 року призначено розгляд справи по суті на 11.12.2018 року.

11.12.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено. На підтвердження даної правової позиції відповідач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 28.04.2014 року № 05/01/5026/575/2012 та від 30.09.2013 року № 904/2624/13.

11.12.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи наступних документів: акту контрольного огляду розрахункових засобів електроенергії; переліку об'єктів засобів комерційного обліку; однолінійної схеми; акту про опломбування; акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. с. 75-80).

Вище зазначені докази (документи) та відзив надішли до суду з порушенням строку на їх подання, однак з урахуванням приписів ст. 207 ГПК України суд вважає причини пропуску строку для їх подачі поважними та з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи залучає їх до матеріалів справи. За клопотанням представників сторін в судовому засіданні 11.12.2018 року суд оголошував перерву до 18.12.2018 року.

18.12.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

В судовому засіданні 18.12.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повний текст рішення, розяснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд, встановив:

19.09.2017 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (постачальником, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-НТ" (споживач, позивач) було укладено договір №14 про постачання електричної енергії з додатками (арк. с. 25-36,77-78,80), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 357,9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору; точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "ОСОБА_2 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору.

26.04.2018 року при проведенні робіт по заміні розрахункового засобу обліку відповідачем на об'єкті позивача - комплекс будівель зернотоку с. Пузирі КТЛ - 380 за участю представника позивача (енергетика ОСОБА_4І.) було виявлено відсутність пломби на електропередавальній організації на ВОП - 0,4 кВ, що є порушенням пунктів 3.3, 3.31,6.40, 10.26 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ).

За результатами перевірки було складено ОСОБА_2 про порушення №00001816 від 26.04.2018 року, який підписаний та отриманий представником споживача (арк. с. 22).

10.07.2018 року відбулося засідання комісії Семенівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду даного ОСОБА_2 про порушення № 00001816 від 26.04.2018 року де йшлося про порушення споживачем (позивачем) п. п. 3.3, 3.31, 6.40, 10.26 ПКЕЕ , а саме: про відсутність пломби електропередавальної організації на ВОП - 0,4кВ та на підставі п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 у редакції Постанови НКРЕ від 14.10.2010р. №1338, прийнято рішення про нарахування недоврахованої кількості спожитої електроенергії за 34 дні на суму - 64744,12 грн. з ПДВ.

Дане рішення оформлене протоколом №00001816 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (арк. с. 23-24). На вказаному засіданні комісії був присутній представник споживача (позивача) енергетик ОСОБА_4

Позивач не погодившись з висновками відповідача, зазначеними в протоколі №00001816 щодо нарахування недоврахованої кількості спожитої електроенергії згідно з п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії Семенівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду ОСОБА_2 № 00001816 від 26.04.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 00001816 на суму 64 744,12 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

- на момент складення ОСОБА_2 про порушення та Протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору Постанова НКРЕ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31.07.1996 № 28 (із змінами) визнана такою, що втратила чинність постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердженим Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 (набрала чинності з 19.04.2018). Тобто, відносини між сторонами не регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, а тому на думку позивача слід вважати, що даний ОСОБА_2 про порушення та Протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору є недійсними, а у відповідача не було жодних правових підстав приймати рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії;

- відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

За ініціативою позивача, Українською експертною компанією було проведено експертизу щодо стороннього втручання в однарозових номерних пломбах. За результатами висновку експерта встановлено, що на одноразовій пломбі «Карат» № С-23617834, яка знаходилися на розрахунковому засобі обліку комплексу будівель зернотоку КТП-380 (с. Пузирі, вул. Зигіна 16). слідів стороннього втручання не виявлено (арк. с. 38-42).

ОСОБА_2 № 3196 від 08.05.2018 року проведення експертизи лічильника електроенергії типу ЦЭ6803В зав. № 320313, що знаходиться в с. Пузирі, вул. Зигіна 16, проведеного комісією в складі майстра ЦРЕ ОСОБА_5 та інженера 1-к. ДП «Полтавастандартметрологія» ОСОБА_6 встановлено, що упаковка лічильника, пломба №SA1853338 не пошкоджена, пломба Держповірника не пошкоджена, а сам лічильник працює вірно та відповідає технічним вимогам (арк. с. 37);

- згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Позивач вказує на те, що металевий шкаф, на якому була відсутня пломба і в якому знаходиться розрахунковий засіб обліку, перебуває на відкритій місцевості поза межами території та не в полі контролю забезпечення збереження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломби Позивача.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

ОСОБА_2 з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

ОСОБА_2 з частинами 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що на момент складення ОСОБА_2 про порушення та Протоколу постанова НКРЕ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31.07.1996 № 28 (із змінами) визнана такою, що втратила чинність і тому ОСОБА_2 про порушення та Протокол є недійсними, а у відповідача не було жодних правових підстав приймати рішення про нарахування недоврахованої електричної енергії.

Проте судом з офіційного сайту Верховної ОСОБА_3 України "Законодавство України" та ТОВ "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" встановлено, що постанова НКРЕ України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" від 31.07.1996 № 28 (із змінами) була чинною на час складання акту про порушення, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією. ОСОБА_2 відомостей на вказаних сайтах дата втрати чинності Правил вказана як 11.06.2018 року (роздруківки з сайту залучені до матеріалів справи)..

Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені пунктом 3.31 Правил.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації (п. 3.31 ПКЕЕ).

Пунктом 3.34 Правил користування електричною енергією визначено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

У пункті 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Пунктом 4.2.3. договору сторони погоди, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

Під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи надано акт про пломбування ТІК №1 с. Пузирі від 03.12.2015 року, відповідно до якого позивач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зобов'язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів впливу магнітного (електричного) полів (арк. с. 79). Акт про пломбування від 03.12.2015 року підписано представником позивача без зауважень (арк. с. 79).

Крім того, судом встановлено, що засіб обліку на якому виявлено відсутність пломби знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (арк. с. 80).

За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін покладається на власника (користувача) електроустановок.

Дана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року по справі №904/599/18 та від 04.12.2018 року по справі № 911/3682/17.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129,232-233,236-238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 21.12.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тимощенко