ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р.Справа № 922/5598/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Жигалкін І.П.

розглянувши заяву Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про та позовом до про визнання недійсним рішення. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м, Харків Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійсними пункти рішення за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року (колегія суддів у складі головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Присяжнюк О.О., Інте Т.В.) позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено повністю; визнано недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року у справі № 3/01-227-14 щодо визнання дій позивача та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" по погодженю конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою зебезпечення перемоги КП "Шляхремонт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджень дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) у загальному розмірі 816000,00 (вісімсот шістнадцять тисяч гривень 00 коп.); позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю та визнано недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року у справі № 922/5598/15 було залишено без задоволення; апеляційну скаргу прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року у справі № 922/5598/15 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року. у справі № 922/5598/15 залишено без змін; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на користь державного бюджету України судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2679,60 грн. та стягнуто з прокуратури Харківської області на користь державного бюджету України судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1460,60 грн.

07 червня 2016 року по справі № 922/5598/14 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2016 року касаційну скаргу прокуратури Харківської області було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2016 року було відмовлено Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" про роз'яснення та виправлення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 922/5598/14.

11 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області Міжрайонний Відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулося з заявою (вхідний № 29540) про видачу дублікату наказу по справі № 922/5598/14.

Протоколом від 11 жовтня 2018 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду по заяві по справі № 922/5598/14 було визначено суддів у складі: головуючий суддя - Хотенець П.В., судді Присяжнюк О.О., Інте Т.В.

Розпорядженням № 671/2018 від 12 жовтня 2018 року у зв'язку зі звільненням судді Інте Т.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/5598/14.

Протококлом від 12 жовтня 2018 року повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями по заяві по справі № 922/5598/14 було визначено суддів у складі: головуючий суддя - Хотенець П.В., судді Присяжнюк О.О., Жигалкін І.П.

Згідно пункту 19.4) Розділ XI Перехілні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з заяви про видачу дублікату наказу Міжрайонним Відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу без руху, оскільки заявником до заяви не подано доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міжрайонного Відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу - залишити без руху.

2. Надати Міжрайонному Відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52,86 грн.).

3. Розяснити, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддями.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 12.10.2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3