СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2018 р. Справа № 905/1922/17

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р. у м.Харкові)
у справі№905/1922/17 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області
простягнення 2535656,77грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області, повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №905/1922/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційна компанія Енерготранс, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 2535656,77грн. Раніше подана апеляційна скарга повернута ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. з огляду на не усунення скаржником недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме не надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не надання належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Розглядаючи матеріали повторно поданої апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Макіївкокс на рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №905/1922/17 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. складено та підписано у цей же день.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство Макіївкокс повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою 07.12.2018р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском двадцятиденного строку. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Макіївкокс на рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №905/1922/17, повернуто відповідачу. Посилаючись на ч.8 ст.174 ГПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зауважуючи про несвоєчасне отримання ухвали суду від 29.11.2018р. з огляду на зміну адреси фактичного та юридичного місця знаходження підприємства відповідача, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає поважними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством Макіївкокс строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що з 22.10.2018р. грошові кошти відповідача, що містяться на рахунках у АТ «Банк Авангард», АТ «ОСОБА_2 Аваль», АТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «ВТБ ОСОБА_2», АТ «Дельта Банк», постановою старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа №805/4479/17-а виданого 09.07.2018р., арештовані. Крім того, 29.11.2018р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 арештовані грошові кошти відповідача, що містяться на рахунках у АТ «Банк Авангард», АТ «ОСОБА_2 Аваль», АТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», АТ «ВТБ ОСОБА_2», АТ «Альфа-Банк» в рамках виконання наказу №905/1927/17 виданого 08.10.2018р. господарським судом Донецької області, що додатково підтверджує факт відсутності можливості у відповідача сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що скаржник не подав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Крім того, скаржником не надано доказів щодо наявності або відсутності рахунків в інших банківських установах, окрім АТ «Банк Авангард», АТ «ОСОБА_2 Аваль», АТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Кредитпромбанк», АТ «ВТБ ОСОБА_2», АТ «Дельта Банк», АТ «Альфа-Банк».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову (з урахуванням заяви про зменшених позовних вимог, яка прийнята судом), тобто, у розмірі 37744,84грн. (2516322,63грн.*1,5%).

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 56617,26грн. (37744,84грн.*150%).

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №905/1922/17.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №905/1922/17 - залишити без руху.

3.Зобовязати Приватне акціонерне товариство Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 56617,26грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству Макіївкокс, м.Покровськ Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко