СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа № 913/1277/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

апелянт, сторони та інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні та не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Київ (вх. №346 Л/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області об 11 годині 44 хвилини 09.07.2018 у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Палей О.С. повний текст складено 13.07.2018 у справі № 913/1277/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп", м. Сватове, Луганської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 у справі № 913/1277/16 відхилено грошові вимоги Офісу великих платників податків ДФС України до ТОВ "Юніон Трейд Груп" в сумі 2263683,33 грн.

Суд дійшов висновку, що сума податкового боргу визначена банкруту вже після визнання його банкрутом, а тому кредиторські вимоги підлягають відхиленню і не можуть бути включені до реєстру.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України не погодився з постановленою у справі ухвалою від 09.07.2018 про відхилення грошових вимог та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Офісу великих платників податків ДФС України до ТОВ "Юніон Трейд Груп" в сумі 2263683,33 грн.

На думку апелянта судом не в повній мірі досліджені обставини справи та не надано їм оцінки, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали. Зазначає про те, що сума податкового боргу виникла до визнання боржника банкрутом та заявлена контролюючим органом у межах ліквідаційної процедури, тому відсутні правові підстави для відхилення зазначених вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 19.10.2018).

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 913/1277/16 (апеляційне провадження 346 Л щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали про відхилення грошових вимог Офісу великих платників податків ДФС України до ТОВ "Юніон Трейд Груп") оголошено про перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 21.12.2018.

21.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудик І.М. ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" про відвід судді у справі № 913/1277/16. В заяві вказує, що Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. призначено до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на ухвалу, постановлену Господарським судом Луганської області від 18.07.2018 у справі № 913/1277/16. В порядку ст. 35, 38-40 ГПК України ліквідатор ТОВ "Юніон Трейд Груп" вважає за необхідне заявити відвід судді Мартюхіній Н.О. Ліквідатор вказує на наявність сумнівів щодо упередженості судді Мартюхіної Н.О. у даній справі. Заявник вказує, що визначення судді Мартюхіної Н.О. до складу суду, що розглядає дану справу, відбулось в інший час ніж визначення двох інших суддів у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. Після такої зміни було без дотримання процесуальних строків оголошено про тривалу перерву у розгляді справи з метою надання одному з кредиторів можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить відвести суддю Мартюхіну Н.О. від розгляду вказаних апеляційних скарг у справі № 913/1277/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.) визнано необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді справи № 913/1277/16. Зупинені апеляційні провадження у справі № 913/1277/16 до вирішення питання про відвід судді Мартюхіної Н.О. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Фоміну В.О. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 у справі № 913/1277/16 (у складі судді Фоміної В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" про відвід судді Мартюхіній Н.О. у справі № 913/1277/16.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено провадження у справі № 913/1277/16 та призначено її до розгляду 26.12.2018.

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду повідомлено сторін та інших учасників провадження у справі. Зокрема, ліквідатору боржника та Офісу великих платників податків ДФС України м. Київ копію ухвали щодо дати та місця розгляду справи направлено на електронну адресу, Українському комунальному банку направлено телефонограму.

Судом не визнавалась обов'язковою явка учасників провадження у справі до судового засідання. Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 повідомлено сторін та інших учасників провадження, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Частиною 6 статті 120 ГПК України передбачено, що суд у разі необхідності може повідомити учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи міститься офіційна електронна адреса Державної фіскальної служби України офіс великих платників податків та ліквідатора боржника (яка наявна на фірмовому бланку арбітражного керуючого).

26.12.2018 о 13 годині 51 хвилина до початку судового засідання від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рудика І.М. телефонограмою надійшло клопотання, в якому він просить суд перенести розгляд справи № 913/1277/16, призначений на 14 годину 30 хвилин та на 15:00 годину 26.12.2018 у зв'язку з пізним отриманням інформації про призначення справи до розгляду та неможливістю прибуття до судового засідання для надання пояснень.

В судове засідання 26.12.2018 інші учасники провадження у справі представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, пов'язані з проведенням судової реформи, справа після ліквідації Донецького апеляційного господарського суду передана до Східного апеляційного господарського суду та прийнята ним до провадження 24.10.2018. Тобто після зміни складу суду строк розгляду апеляційної скарги рахується з 24.10.2018. Станом на момент зупинення провадження у справі 21.12.2018 для вирішення питання про відвід (заявленого ліквідатором) строк розгляду апеляційної скарги складав 58 днів. Тобто до закінчення 60-ти денного строку розгляду скарги, встановленого процесуальним законом залишилось 2 дні.

22.12.2018 після вирішення питання щодо заяви ліквідатора про відвід судді та відмови у її задоволенні провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 26.12.2018 (з урахуванням того, що з 23.12.2018 по 25.12.2018 включно святкові та вихідні дні, в які суд не працював), тобто на перший робочий день після свят. Отже, судом дотримано встановлені процесуальним законом строки розгляду апеляційної скарги та відсутній строк для відкладення її розгляду.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ліквідатор боржника отримав копію апеляційної скарги та надіслав відзив на неї, який міститься в матеріалах справи (а.с. 90-91 т.10) в судовому засіданні 29.11.2018 приймав участь ліквідатор боржника арбітражний керуючий Рудик І.М. особисто, надавав пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги. При розгляді справи неодноразово оголошувалась перерва в тому числі, за клопотаннями ліквідатора.

Відповідно до довідки відділу документального забезпечення та контролю копія ухвали про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду направлена на електронну адресу ліквідатора боржника зазначену на його фірмовому бланку : @mail.gov.ua - 22/12/2018 о 14 годині 57 хвилин.

Відповідно до статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на те, що копія ухвали від 22.12.2018 про призначення до розгляду направлена на електронною поштою о 14 годині 57 хвилин, тобто вважається, що ліквідатор боржника повідомлений про дату та місце судового засідання саме 22.12.2018. Отже, твердження ліквідатора про пізне отримання ним відомостей про час та місце судового засідання не відповідають дійсності та спростовуються вищевикладеним.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Рудик І.М. використовує процесуальні права, чим перешкоджає вирішенню справи та має наслідком затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про перенесення судового засідання на інший час.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, те, що явка представників сторін до судового засідання обов'язковою не визнавалась, сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апелянта та про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 у справі № 913/1277/16, зважаючи на наступні обставини:

як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 09.07.2018, відхиляючи заявлені податковим органом вимоги до боржника в сумі 2263683,33 грн, суд вважав, що оскільки зазначений податковий борг визначений банкрутові вже після визнання боржника банкрутом, тому він не підлягає включенню навіть до шостої черги.

Однак, апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інстанції такими, що зроблені при неповному дослідженні обставин справи з урахуванням наступного.

Офісом в період з 10.04.2018 по 11.04.2018 на підставі направлень від 10.04.2018 № 253,254 пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 у справі № 757/9211/17-к та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2018 у справі № 757/920/17-к, наказу Офісу від 24.03.2017 № 592 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юніон Трейд Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2014 по 01.01.2017, за результатами якої складено акт перевірки № 895/28-10-42-04/36073775 від 19.04.2017. На підставі акта, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2018 № , № .

Не погоджуючи із зазначеним вище донарахуванням, підприємство звернулось з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2017 по справі № 826/11829/17 позовні вимоги ТОВ "Юніон Трейд Груп" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7956972 та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 989 243,25 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 по справі № 826/11829/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2017 залишено без змін.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

На підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 та у відповідності до вимог ПК України, Офіс прийняв нове податкове повідомлення -рішення від 11.04.2018 № в загальній сумі 263683,33 грн.

Так, станом на 16.05.2018 згідно наданих інтегрованих карток ТОВ "Юніон Трейд Груп" обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 226383,33 грн, що виник у зв'язку з несплатою узгоджених судом грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 11.04.2018 № , що прийняте з урахуванням рішення суду та на підставі акта перевірки від 19.04.2017 № 895/28-10-42-04/36073775.

Таким чином, сума кредиторських вимог нарахована боржником та виникла за період з 01.01.2014 по 01.01.2017, тобто до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (постанова Господарського суду Луганської області від 03.01.2017).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Київ на загальну суму 2262850 є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, а отже є таким, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Відповідно до частини 3 статті 95 Закону України про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Як встановлено та зазначено вище, до суду після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Київ надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2262850 грн.

Ліквідатор боржника з даними вимогами не погодився та просив їх відхилити.

Згідно з абзацом третім частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи ліквідатора про те, що зазначені вимоги є такими, що не підлягають визнанню, з урахуванням наступного.

По-перше, як встановлено та зазначено вище, зазначені грошові зобов'язання виникли у боржника за період, який передував визнанню його банкрутом, по-друге, перевірка ТОВ "Юніон Трейд Груп" проведена на підставі пп 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України та на підставі вимог суду.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду щодо проведення перевірки банкрута : "норми чинного законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірок боржника після визнання його банкрутом" (постанова ВС від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17).

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними заперечення ліквідатора боржника про те, що заявлена податковим органом сума кредиторських вимог вже була предметом судового розгляду у складі раніше заявлених вимог та була відхилена судом ухвалою від 31.01.2018. Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що платник податків оскаржив податкові повідомлення рішення, розмір вимог за якими був розглянутий судом раніше. Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправними та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до пп 60.1.5 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Як встановлено та зазначено вище, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 та у відповідності до вимог ПК України, Офісом було прийнято нове податкове повідомлення рішення від 11.04.2018 № в загальній сумі 263683,33, яке не було та не могло бути предметом судового розгляду станом на січень 2018, на що посилається ліквідатор. Однак, як встановлено та зазначено вище вказана сума вимог складається з податкових зобов'язань, що виникли до визнання боржника банкрутом.

Вищевикладене залишилось поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до помилкових та необґрунтованих висновків щодо відхилення вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Київ до боржника в сумі 2262850 грн., доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про визнання кредиторських вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп" в сумі 2262850 грн такими, що не є конкурсними та включення їх до шостої черги вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 270, 271, 273 п.1, п. 3 частини 1 статті 280, 282-284 ГПК України Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 у справі № 913/1277/16 скасувати.

Прийняти нове рішення. Визнати кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп" в сумі 2262850 грн такими, що не є конкурсними. Включити вимоги Офісу великих платників податків у розмірі 2262850 грн до реєстру вимог кредиторів шоста черга. Ліквідатору боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Юніон Трейд Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна