ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/534/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018, ухвалене суддею Літвиновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2018, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016

у справі № 916/534/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "«ЛІДЕР-ЮГ-XXI», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м.) від 14.05.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» та ОСОБА_1 та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 кв.м...

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

11.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОСОБА_2 просив суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами господарським судом Одеської області прийняті наступні судові рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закрито.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2, розташовані на земельній ділянці площею 5826,00 кв.м.-залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/534/16 заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 скасовано; позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-XXI» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено; визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (будівель та споруд пункту технічного обслуговування), розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах договору оренди (розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2) від 14.05.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу одеської області ОСОБА_4, реєстр №635 - недійсним; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" та ОСОБА_1 до Державного бюджету України по 1033,50 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником, в якості доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у даній справі додана квитанція № 39 від 11.12.2018 на суму 2067 грн.

Проте зазначена квитанція не є доказом сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду у встановленому розмірі з наступних підстав.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання договору недійсним та повернення майна.

Судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви станом на 2016 рік становив 2756 грн. (по 1378 грн. за кожну із вимог).

Отже судовий збір, що підлягав сплаті при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становив 4134 грн. (150% від 2756).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даному випадку складає 6201 грн. (150% від 4134 грн.).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рушення суду першої інстанції прийняте 15.11.2018, повний текст якого складено та підписано 16.11.2018. Отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку є 06.12.2018.

Однак апеляційну скаргу подано 13.12.2018, тобто поза межами 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 24.11.2018 та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що останній не порушує питання про поновлення строку на цій підставі, а лише зазначає про таке право. Не містить відповідного клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі № 916/534/16 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (доплатити судовий збір в сумі 4134 грн. за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду, докази чого надати до суду апеляційної інстанції та надати апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна