РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/6721/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД"

про стягнення 139 460,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Донченко Н.С.

від відповідача : Оженко О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" (відповідач) про стягнення 136460,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідачем при виконанні умов договору про надання послуг від 31.03.2016 № 91-В-ЮЖФ-16 безпідставно завищено вартість наданих послуг на суму 139 460,80 грн., яка підлягає поверненню Адміністрації морського порту "Южний".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 (суддя Мельник В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6721/18 та призначено підготовче засідання на 09.07.2018.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідачем були належним чином виконані зобов'язання перед позивачем за договором про надання послуг № 91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016, між сторонами підписані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, у зв'язку із чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 136460,80 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1340 від 01.08.2018, у зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6721/18.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/6721/18, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 прийнято справу №910/6721/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.09.2018.

В судовому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" про витребування доказів та витребувано у Південного офісу Державної аудиторської служби України належним чином засвідчену копію довідки Південного офісу Держаудитслужби України від 21.03.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6721/18 на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.10.2018.

В судовому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 виправлено описку щодо дати судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 повторно витребувано у Південного офісу Державної аудиторської служби України належним чином засвідчену копію довідки Південного офісу Держаудитслужби України від 21.03.2018 з усіма додатками.

12.11.2018 через відділ діловодства суду від Південного офісу Державної аудиторської служби України надійшли витребувані судом документи - копія довідки Південного офісу Держаудитслужби України від 21.03.2018, складену за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017 з усіма додатками.

В судовому засіданні 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2018 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 04.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі начальника Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" (відповідачем) укладений договір № 91-В-ЮЖФ-16 про надання послуг (надалі - договір), відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов'язувався надати замовнику (позивачу) послуги з поточного ремонту будівлі СП "Портовик" ЮФ ДП "АМПУ" згідно з додатками № 1 - "Відомість обсягів робіт", № 2 - "Договірна ціна", які є невід'ємними частинами цього договору (послуги), а адміністрація зобов'язується оплачувати такі послуги.

Згідно з пунктом 4.1 договору, вартість послуг визначається на підставі "Договірної ціни", що є додатком №2 до договору та є невід'ємною частиною договору і становить 924 586,92 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору, договірна ціна визначена згідно з вимогами ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Додатковою угодою № 1 від 22.06.2016 сторони домовились внести зміни до пункту 4.1. договору та погодили, що вартість послуг за цим договором становить 950740,66 грн. та включає в себе плату за використані матеріали, надані послуги та відшкодування усіх обґрунтованих витрат виконавця, які пов'язані з цим договором.

Додатковою угодою №1 від 22.06.2016 сторони виклали у новій редакції додаток №1 "Відомість обсягів робіт" та додаток №2 "Договірна ціна".

Згідно із наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 1 за травень 2016 року на загальну суму 270700,67 грн., № 2 за червень 2016 року на загальну суму 413968,33 грн., № 3 за липень 2016 року на загальну суму 61 064.33 грн., № 4 за серпень 2016 року на суму 200243,90 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) відповідачем виконані, а позивачем прийняті та оплачені роботи з поточного ремонту на загальну суму 945977,23 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат складені та підписані з боку позивача та відповідача без зауважень за заперечень.

Водночас, відповідно до п. 2.18 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2018 року, п. 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І квартал 2018 року, ревізійною групою під керівництвом начальника відділу контролю в галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Південного офісу Держаудитслужби Стоянової Н.М., проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Южний") за період з 01.05.2015 по 01.12.2017.

21.03.2018 за результатом проведеної перевірки ревізійною групою складено Довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської ДП "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017.

У Довідці ревізії зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості робіт в Договірній ціні та при взаєморозрахунках за актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) № 4 за серпень 2016 року на суму 200 243,90 грн. з ПДВ встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт на суму 36989,18 грн. з ПДВ за рахунок завищення нормативної витрати мастики двокомпонентної клеючої для приклеювання підлоги Ворамер MB Поліол/ Ворамер МЕ 3071 Изоціанат у кількості 800 кг на 100 м2, тоді як нормою передбачено у кількості 488,8 кг на 100 м2, що призвело до порушення вимог п. 4.2 договору № 91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016, п. п. 6.2.1, 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (зі змінами), пунктів 5.1, 7.2.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-6:2013 "Настанова щодо розроблення ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 405 від 27.08.2013.

Також, під час перевірки проведено зустрічну звірку щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП "Адміністрація морських портів України", його філіями та ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017. Вибірковою звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт кількості та вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах та обладнанню, проведеною шляхом співставлення руху матеріальних цінностей за оборотно-сальдовими відомостями по субрахунках 203 "Паливо" та 205 "Будівельні матеріали", накладних на придбання та актами списання порівняно з кількістю та вартістю матеріальних ресурсів, врахованих в актах приймання виконаних підрядних робіт, за період травень 2016 року - листопад 2017 року встановлено розбіжність у вартості обладнання та матеріальних ресурсів на загальну суму 102471,62 грн. з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що за договором № 91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 відсутні підтверджені документи щодо придбання та використання пропан-бутану технічного на суму 641,59 грн. без ПДВ, врахованого в акті № 2 за червень 2016 року; встановлені розбіжності по акту № 1 за травень 2016 року у сумі 77971,31 грн. між вартістю установки зворотного осмосу продуктивністю 300 л/год, врахованою в акті виконаних робіт та фактичною вартістю її придбання; у сумі 6780,12 грн. між вартістю станції насосної Wilo-jet HWJ 201 EM продуктивністю та фактичною вартістю її придбання.

Посилаючись на проведену перевірку, позивач зазначає, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" при виконані договору № 91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 безпідставно завищено вартість наданих послуг на загальну суму 139460,80 грн.

Позивач направив на адресу відповідача листи № 2003/01/108-18 від 15.03.2018, №2147/01/108-18 від 20.03.2018 з пропозицією надати пояснення щодо виявлених розбіжностей, або повернути на розрахунок позивачу зайво сплачені кошти у розмірі 36989,18 грн. та 102471,62 грн.

Відповідач листом вих. №7 від 04.04.2018 надав пояснення щодо виконаних робіт по договору.

Оскільки відповідач не сплатив на користь позивача суму коштів у розмірі 139 460,80 грн., що становить вартість завищених робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Спір у даній справі виник, у зв'язку із тим, що як стверджує позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" завищено вартість виконаних робіт за договором № 91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 на загальну суму 139 460,80 грн.

У якості доказу завищення вартості виконаних робіт за вказаним вище договором позивач посилається на довідку Південного офісу Держаудитслужби України від 21.03.2018, складену за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

У відповідності до ст. 1 Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктами 12, 13 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється. При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Окрім того, органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

З урахуванням наведених вище положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", результати перевірки Південного офісу Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Судом враховано, що у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, Довідка від 21.03.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в частині діяльності Южненської ДП "Адміністрація морських портів України" за період з 01.05.2015 по 01.12.2017 не є підставою виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача з відшкодування 139 460,80 грн. та не підтверджує порушення відповідачем умов договору №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 щодо завищення вартості наданих послуг на загальну суму 139460,80 грн.

Встановлені органом державного фінансового контролю факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано жодних первинних документів в підтвердження завищення вартості робіт за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 на загальну суму 139460,80 грн.

У відповідності до ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з п. 4.2 договору, додатку №2, який є невід'ємною частиною договору сторонами погоджено вартість витрат за договором.

Згідно із ст.ст. 632, 638 ЦК України та ч. 3 ст.180, ч. 2 ст.189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору та встановлюється виключно за домовленістю сторін, тому ціна робіт за договором як істотна умова договору не може бути змінена в односторонньому порядку.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, довідка ревізії не може породжувати для ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД" обов'язку щодо сплати 139 460,80 грн., що за результатами перевірки становить завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016, оскільки чіткий і вичерпний перелік зобов'язань відповідача визначено в укладеному між сторонами договорі та додатках до договору. Довідка ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін. Зобов'язання відповідача визначені договором та їх виконання підтверджено відповідними актами виконаних робіт, підписаними позивачем без зауважень та заперечень.

Окрім того, витрати відповідача по акту № 1 за травень 2016 року підтверджуються наданими відповідачем до відзиву договором №СТ 27-16 від 14.04.2016, видатковими накладними №68 від 16.05.2016, №69 від 16.05.2016, договором №СТ 28-16 від 14.04.2016, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 16.05.2016, №2 від 16.05.2016, договором підряду №6/16 від 10.06.2016 та актом здачі-приймання робіт від 22.06.2016.

Більш того, доцільність витрат за актом №4 за серпень 2016 року на суму завищеної вартості була підтверджена поясненнями відповідальних осіб позивача, наведеними безпосередньо у довідці ревізії.

Суд зазначає, що у довідці ревізії відсутні відомості, що завищення вартості робіт виконаних робіт за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 на загальну суму 139460,80 грн. відбулись безпосередньо з вини відповідача - ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТРЕЙД БІЛД".

Обставин щодо порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №91-В-ЮЖФ-16 від 31.03.2016 в частині завищення вартості робіт позивачем суду не доведено.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки позивачем не доведено порушення відповідачами зобов'язань за укладеним з позивачем договором, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 139460,80 грн., то суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець