ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4583/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "А-ДРЕМ", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 366 206,24 доларів США та 7510290,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання від 01.11.2018 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору. Повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

В обґрунтування наведеної ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", приписів ст. 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні. Встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.11.2018 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору, повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скаржник зазначає, що 15.10.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-965/11, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0222/07/03-N, а тому, вимога про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру.

При цьому, апелянт посилається на висновок, викладений в ухвалі Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №907/9/17.

Таким чином, на думку скаржника, судом першої інстанції було передчасно прийнято рішення щодо необхідності сплати судового збору за подання позову у справі в розмірі 265 138,42 грн.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, останнім було подано клопотання до суду першої інстанції про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано посиланням на скрутне фінансове становище банку та той факт, що всі отримані кошти від реалізації іпотечного майна та інші в ліквідаційній процедурі позивача спрямовуються на задоволення вимог та вкладників ПАТ "Банк Форум".

Скаржник вважає, що судом безпідставно не враховано доводи ПАТ "Банк Форум", викладені у клопотанні про звільненні від сплати судового збору та відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"А-Дрем" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 07-518/07 від 31 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №2969, а саме: нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 0222/07/03 - N від 31 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 у розмірі 366 206,24 доларів США та 7 510 290,11 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 356 747,48 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9 458,76 доларів США, сума пені за простроченим кредитом та процентами -7 505 290,11 грн, в тому числі пеня за простроченим кредитом в розмірі 7 311 435,58 грн за період з 18.07.2017 року по 16.09.2018, пеня на простроченими процентами в розмірі 193 854,52 грн за період з 18.07.2017 по 16.09.2018, штраф за порушення умов Кредитного договору п.3.3.7- 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху; повідомлено ПАТ "Банк Форум" про усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вирішено вимоги про виконання основного зобов'язання, а саме встановлено, зокрема, основну заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за даним позовом у розмірі 356 747,48 дол США, що становить 7443494,80 грн.

Однак, матеріали позову не містять документального підтвердження подання позивачем до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Фірма"А-Дрем", з доказами відповідної оплати судового збору за вимогами майнового характеру, чи доказів вирішення згаданого спору по суті.

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги про виконання основного зобов'язання ТОВ "Фірма"А-Дрем" у розмірі 356 747,48 доларів США судами не вирішувались.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2018 було зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали надати оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Копія цієї ухвали отримана апелянтом 10.12.2018, проте оригінал позовної заяви та додані до неї документи до суду апеляційної інстанції не надано.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача як іпотекодержателя у поданій позовній заяві про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0222/07/03-N від 31.07.2007, пред'явлені до звернення до суду з вимогами про виконання основних зобов'язань, а тому є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суд позовної заяви майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Отже, станом на 08.10.2018 (день сплати позивачем судового збору) грошова сума у розмірі 366 206,24 доларів США., еквівалента 10 283 071,22 грн., відповідно до офіційного курсу НБУ. Позовна вимога також складається і з 7510 290,11 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 265 138,42 грн., зазначивши про це в ухвалі від 16.10.2018.

При цьому, господарський суд роз'яснив позивачу, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 174 ГПК України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач не заперечував проти необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви у визначеному господарським судом розмірі (265 138,42 грн.) та, водночас, звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання мотивовано посиланням на те, що ПАТ "Банк Форум" перебуває у стадії ліквідації, що у свою чергу спричинило скрутне матеріальне становище, що позбавляє позивача можливості доплатити судовий збір по справі в сумі 265 138,42 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеною правовою нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору юридичних осіб, а тому клопотання ПАТ "Банк Форум" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви обґрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, врахувавши, що встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.11.2018 і позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, дійшов правомірного висновку, що вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами немайнового характеру та не підлягають грошовій оцінці, з урахуванням позиції Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №907/9/17, оскільки з цієї ухвали вбачається, що з огляду на наявність різної судової практики застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а відтак в останній викладено обставини з вирішення питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування цієї ухвали.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі №904/4583/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко