ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа № 922/3518/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ)
до ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" (м. Харків)
провизнання кредитором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (надалі позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" (надалі - відповідач), в якій просить суд визнати його кредитором ОСОБА_1 підприємства "Сентекс" з сумою вимог у розмірі 331127231,36 грн. (які виникли на підставі договору поруки №121/12/KLMV/Р-2 від 29.05.2012 р.; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2574; договору іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за №2566, що були укладені на виконання кредитного договору №121/12/KLMV від 29.05.2012 р.) у повному обсязі таких зобов'язань: заборгованості за основним боргом в сумі 5442466,68 доларів США, що еквівалентно 141044729,63 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1877875,62 доларів США, що еквівалентно 48666252,88 грн.; пені за прострочену заборгованість за основним боргом у сумі 133956086,25 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 5000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з повернення основного боргу з кредиту у розмірі 7455162,60 грн., які є забезпечені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечував проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, зокрема, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії, визначений ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Також відповідачем була надана заява про застосування позовної давності.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2017 було відкрито провадження у справі №922/3518/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено позов без розгляду на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5286,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3518/17 в частині залишення позову без розгляду скасовано, а справу №922/3518/17 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

20.12.2018 відповідач подав касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Відповідно до пп. 17.10 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Згідно з п.п. 17.12 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги відповідача касаційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, п.п. 17.12 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3518/17 зупинити до розгляду касаційною інстанцією скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 по справі №922/3518/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повний текст складено та підписано 20.12.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_3