ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/304/15-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.

Розглянувши Скаргу № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018) скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, 46008.

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс, вул. Зоологічна,4-а, м.Київ, 04119.

орган ДВС: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1, вул.Живова, 32А, м.Тернопіль, 46008.

на: дії приватного виконавця

по справі №921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21, м.Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.

про: cтягнення заборгованості в сумі 1529757 грн.15 коп., з яких:

-1406466 грн. 54 коп - повернення кредиту,

-98699 грн. 60 коп. - проценти за користування кредитом,

-19925 грн. 02 коп. - проценти за користування кредитом,

-1364 грн. 34 коп. - пеня на суму боргу з повернення частини кредиту,

-3301 грн. 65 коп. - пеня на суму боргу зі сплати процентів.

За участю представників:

-скаржник (боржник): ОСОБА_2 - представник, довіреність №1017 від 22.01.2018 зі строком дії до 31.12.2018,

-Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1, посвідчення №0083 від 26.06.2017

-стягувач - Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс (згідно ухвали суду від 20.06.2018): ОСОБА_3- представник, довіреність №14/09 від 14.09.2018 зі строком дії до 31.12.2018.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання по розгляду Заяви здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ27VF25D8015287B2.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21,Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ , ідентифікаційний код 13550848: - 1406466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116213 грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1257 грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; - 3301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286: - 30544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

05.06.2015 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

20.06.2018 ухвалою суду за Заявою № 489 від 08.06.2018 (вх. № 12265 від 08.06.2018) приватного виконавця ОСОБА_1, здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно наказу господарського суду Тернопільської області №921/304/15-г/16 від 05.06.2015, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Грін Банк (ідентифікаційний код 13550848, 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17/21) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність Спецоптальянс (ідентифікаційний код 39868296, 04119, м.Київ, вул. Зоологічна,4-а).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.2018 скаргу на дії приватного виконавця № без номера від 12.06.2018 (вх.12434 від 13.06.2018р.) повернуто скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД".

У зв`язку із поступленням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на ухвали суду від 20.06.2018 та від 22.06.2018, матеріали справи №921/304/15-г/16, згідно даних вихідної кореспонденції суду, супровідним листом №921/304/15-г/16/442/2018 від 04.07.2018 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду України для здійснення апеляційного провадження.

10.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області із Скаргою на дії приватного виконавця № без номера від 08.10.2018 (вх. 18725 від 10.10.2018), в якій просить :

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 протиправними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів. вул..Селянська, 11б;

- визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна від 24.09.2018 нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м. що знаходитьсь за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів. вул..Селянська, 11б;

- зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів. вул.Селянська, 11б до винесення рішення по скарзі.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду Скарги № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІНА ЛТД на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи №921/304/15-г/16 на адресу господарського суду Тернопільської області.

09.11.2018 згідно штампу вхідної кореспонденції матеріали справи №921/304/15-г/16 повернулись до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 13.11.2018 прийнято Скаргу № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на дії приватного виконавця до розгляду та призначено судове засідання по розгляду Скарги № без номера від 08.10.2018 на 21 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. та в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", викладеного у Скарзі № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018) про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів. вул. Селянська, 11б відмовлено.

У зазначеній Скарзі йдеться про те, що ТОВ «Еліна ЛТД» 27.09.2018 отримало лист №851 від 26.09.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1, яким Товариство повідомлене про те, що арештоване майно боржника, а саме: нежитлова будівля склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Зборівський р-н, с. Цебрів, вул. Селянська, 11б, оцінено експертом, вартість обєкта становить 526810 грн. 00 коп. без ПДВ. До цього листа додано висновок про вартість майна, здійснений ТОВ «Захід-експерт».

В обґрунтування поданої Скарги №без номера від 08.10.2018 (вх. 18725 від 10.10.2018) заявник зазначає, що не надіслання звіту про оцінку майна виконавцем позбавляє боржника/стягувача законного права оскаржити оцінку майна; ТОВ «Еліна ЛДТ» не надавала ні замовнику оцінки приватному виконавцю, ні жодній іншій стороні, в тому числі субєкту оціночної діяльності доступу до обєкта оцінки; вартість майна оцінювачем занижено в 2,65 рази, оскільки в Договорі про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.01.2016 року (п. 2.1 та п. 2.2 цього договору) вартість предмету іпотеки, нежитлова будівля, склад спортивного інвентаря за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с. Цебрів, вул. Селянська, 11-б, складала 1 400 462 грн. 00 коп. Зазначена вартість предмету іпотеки в розмірі 1 400 462 грн 00 коп. також зазначена в Іпотечному договорі від 31.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Грін Банк» та ТОВ «Еліна ЛТД».

19.11.2018 від приватного виконавця ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли Заперечення №1124 від 19.11.2018, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Еліна ЛТД» б/н від 08.10.2018 року на дії приватного виконавця ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Також, 10.12.2018 приватний виконавець ОСОБА_1 через канцелярію суду надав до справи Пояснення №1203 від 07.12.2018, в яких йдеться про те, що позивачем не вказано жодної норми Закону, порушеної приватним виконавцем ОСОБА_1 та не надано доказів щодо такого порушення, а позовні вимоги позивача, щодо скасування звіту про оцінку майна є справою зі спору непідвідомчої господарському суду, на думку приватного виконавця провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

12.12.2018 від заявника через канцелярію суду надійшла Заява №без номера від 12.12.2018 (вх. №22842) про долучення матеріалів у справі №921/304/215-г/16 (зокрема, письмових пояснень щодо оцінки майна та доступу до обєкту оцінки), які були досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Так, в письмових поясненнях від 12.12.2018 року (які додані до Заяви №без номера від 12.12.2018 (вх. №22842)) представник ТОВ «Еліна ЛТД» зазначає, зокрема, що: зважаючи на характер обєкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник; оцінювачем у звіті зазначено, що вся інформація фінансового, економічного та технічного характеру представлена замовником в усній чи письмовій формі приймалася як достовірна; оцінювачем здійснено оцінку майна із заниженням її вартості по відношенню до 2012 року у доларовому еквіваленті 35918,85/18774,41=1,9131 рази; по відношенню із 2014 роком 116705/18774,41=6,2161 рази. Крім того, на виконання ухвали господарського суду від 05.12.2018 ТОВ «Еліна ЛТД» інформує, що рецензування спірного звіту не проводилося, у звязку із відсутністю коштів та арештом коштів на рахунках «Еліна ЛТД». Узгодження вартості нерухомого майна із стягувачем ТОВ «Спецоптальянс» не відбувалося, так як ТОВ «Еліна ЛТД» не вважає ТОВ «Спецоптальянс» належним стягувачем у зазначеній справі і оскаржує заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник скаржника (боржника) зявився, вимоги Скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти задоволення Скарги заперечив.

Представник стягувача (ТОВ «Спецоптальянс») в судове засідання зявився, по суті Скарги заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали Скарги № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018), заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та приватного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.2015 у справі № 921/304/15-г/16 було видано 05.06.2015 відповідні накази.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 з виконання наказу №921/304/15-г/16, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14056286 на користь Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м.Київ, ідентифікаційний код 13550848: 1406466 (один мільйон чотириста шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; 116213 (сто шістнадцять тисяч двісті тринадцять) грн.36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 1257 (одна тисяча двісті п'ятдесят сім) грн. 53 коп. - пені на суму боргу по кредиту; 3301 (три тисячі триста один) грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та все нерухоме майно, що належить ТОВ «Еліна ЛТД» в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 1679962, 46 грн.

21.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №56527676, а саме стягувача у виконавчому провадженні згідно виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/301/15-г/16 від 05.06.2015 року, з ПАТ «Грін Банк» на ТОВ «Спецоптальянс».

26.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1 винесено постанову про розшук майна боржника.

29.08.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

06.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

13.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначеною постановою суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання призначено ТОВ «Захід-експерт», який має сертифікат виданий 17.01.2018 року за №35/18 Фонду державного майна України (строк дії 17.01.2021), у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу №921/304/15-г/16 від 05.06.2015. Згідно даної постанови також постановлено попередити суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ТОВ «Захід-експерт» в особі ОСОБА_4, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

24.09.2018 суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-експерт» складено Звіт про оцінку майна, об'єкт оцінки: нежитлова будівля складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ «Еліна ЛТД» та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область.

Згідно Висновку про вартість майна, який надано до Звіту, вартість обєкта оцінки на дату оцінки (24.09.2018) становить 526810 грн без ПДВ.

24.09.2018 між Замовником приватним виконавцем ОСОБА_1 та Виконавцем ТОВ «Захід-експерт» (в особі директора ОСОБА_4) було укладено Акт прийому-передачі наданих послуг, згідно якого Виконавець передав, а Замовник прийняв Звіт з незалежної оцінки складу спортивного інвентаря (зальна площа 1143,3 м.кв.), що належить ТОВ «Еліна ЛТД» та розташована за адресою: вул. Селянська, буд. 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область (далі - Звіт).

Скаржник вказує, що за виконаною ТОВ «Захід-експерт» оцінкою вартість зазначеного вище об'єкта оцінки встановлена не точно, не були враховані всі дані щодо стану зазначеного об'єкта, тому така оцінка має бути визнана недійсною.

Таким чином, скаржник вважає протиправними дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №56527676 Звіту з оцінки майна.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-ІІІ від 12.07.2001 (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваних дій), звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Щодо тверджень приватного виконавця (викладених у Поясненнях №1203 від 07.12.2018) про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування звіту про оцінку майна є справою зі спору непідвідомчої господарському суду і на думку приватного виконавця провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід зазначити, що в даному випадку суд розглядає Скаргу на дії приватного виконавця подану в порядку ст. 339 ГПК України, а не позовну заяву із вимогами про скасування звіту про оцінку майна.

Так, визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ГПК України. Така позиція наведена у пункті 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З огляду на наведені норми законодавства, доводи скаржника щодо не отримання ним самого Звіту про оцінку майна, а направлення приватним виконавцем на його адресу листа №851 від 26.09.2018 лише із доданим висновком про вартість майна позбавляє боржника законного права оскаржити оцінку майна судом не приймаються до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Еліна ЛТД» отримало повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна.

Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національним стандартом №1 (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Із спірного Звіту про оцінку нерухомого майна боржника, слідує, зокрема, що:

1) Замовник зобовязується представити Оцінювачу всю необхідну для складання Звіту інформацію фінансово-економічного і технічного характеру, яка відноситься до оцінюваного обєкта. У випадку не представлення Замовником якої-небудь частини інформації чи відсутності такої у нього, Оцінювач робить застереження про ці обставини при складанні Звіту; Замовник забезпечує особисте ознайомлення Оцінювача з обєктом оцінки і можливість роботи з адміністрацією і персоналом на період оцінки;

2) вся інформація фінансового, економічного і технічного характеру, представлена замовником в усній чи письмовій формі приймалась як достовірна;

3) оцінювач не виконував спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані по характеристиках (розмір, площа, обєм тощо) складових обєкта оцінки одержані по даних, що представлені Замовником. Оцінювач не проводив особистого обміру майна (у разі наявності даних представлених Замовником), покладаючись на правильність існуючих вимірів його меж;

4) кількісні та якісні дані по деяким складовим обєкта оцінки Оцінювачем не були одержані або були одержані частково. Тому при оцінці складових обєкта оцінки, на які не були одержані точні кількісні та якісні дані, Оцінювач використовував статистичні дані.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки (нежитлова будівля склад спортивного інвентаря), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщення на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

Зазначена правова позиція також відображена у практиці Вищого господарського суду України (постанова від 15.02.2017 у справі №907/797/13).

У Звіті «Захід-експерт» про оцінку майна значиться, що оцінюване майно було оглянуте і проведено фотофіксацію на дату огляду. У Висновку про вартість майна також йдеться про те, що оцінка виконана на основі інформації наданої замовником та огляду обєкта оцінки.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що фотознімки будівлі надавались субєкту оціночної діяльності приватним виконавцем (про що останній повідомив в усному порядку), а в свою чергу, субєкт оціночної діяльності не звертався до приватного виконавця для забезпечення доступу до обєкта оцінки, та відповідно приватний виконавець не звертався до боржника щодо надання доступу для проведення огляду будівлі-складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ «Еліна ЛТД» та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область (оскільки будівля, яка підлягала оцінці знаходиться на відповідальному зберіганні у керівника ТОВ «Еліна ЛТД» відповідно до постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 29.08.2018).

Також, із спірного Звіту неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об'єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до такого Звіту, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів наявність у зазначених фото сили доказу.

Таким чином, належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять, зокрема внутрішніх фотографії об'єкта оцінки. Також приватним виконавцем, дії якого оскаржуються, не надано суду доказів неможливості проведення оцінювачем внутрішнього огляду будівлі та відповідних дій та зусиль які оцінювач приклав для проведення внутрішнього огляду.

Щодо доводів скаржника про заниження вартості обєкту оцінки, то суд вважає зазначити наступне.

Із наданого скаржником на підтвердження своїх доводів Договору іпотеки від 31.07.2014, укладеного між ПАТ "Грін Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Еліна ЛТД" (іпотекодавець) вбачається, що сторони оцінили предмет іпотеки (нежитлову будівлю складу спортивного інвентаря, що належить ТОВ «Еліна ЛТД» та знаходиться за адресою: вул. Селянська, 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область) на суму 1400462,00 грн.

Матеріали справи містять Звіт від 08.04.2014 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі складу спортивного інвентаря загальною площею 1143, 3 кв.м., виконаний субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Еліна ЛТД» (наданий представником боржника до Заяви про долучення матеріалів у справі №921/304/15-г/16), згідно якого встановлено вартість зазначеної нежитлової будівлі станом на 04.04.2014 для цілей кредитування без ПДВ 1400462 грн.

Тобто, різниця вартості оціненого майна, визначена у Звіті від 08.04.2014 в 2,65 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті від 24.09.2018.

Суд враховує, що оцінюване нерухоме майно (склад спортивного інвентаря) розташоване за адресою: вул. Селянська, буд. 11б, с. Цебрів, Зборівський р-н, Тернопільська область), тобто знаходиться в 12 км. від м. Тернополя (про що зазначено в спірному Звіті, стор. 18 Звіту).

У Звіті від 08.04.2014 про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі складу спортивного інвентаря загальною площею 1143, 3 кв.м., який виконаний субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_5, оцінювач прийняв рішення про присвоєння обєкту оцінки ступеня ліквідності "середній", а для порівняння взято обєкти, які знаходяться на невідділеній від м. Тернополя території та на тій же місцевості, що і оцінене майно (с. Цебрів, с. Острів, м. Тернопіль).

Проте, у спірному Звіті оцінювачем взято для порівняння обєкти, які знаходяться на більш віддалених відстанях, аніж місцезнаходження обєкту нерухомості, яке було оцінено, а саме Збаразький район, Підволочиський район, Гусятинський район, що в свою чергу впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна. Крім того, у спірному Звіті від 24.09.2018 містяться вказівки на те, що чим більше коштує нерухомість, тим менший дисконт трансакції (відсоток торгу), а в даному випадку вартість виставлених на продаж обєктів порівняння враховує торг 30%, тому для обєктів порівняння проводиться коригування в розмірі 30%.

Суд вважає наявність Звіту від 08.04.2014 обставиною, що ставить під сумнів правильність оскаржуваного Звіту.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем не вживались всі заходи за для здійснення оцінки майна боржника, у зв'язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що ґрунтуються на обставинах справи.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України «Судове рішення за скаргою» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст 343 ГПК України).

Таким чином, встановивши, що суб'єктом оцінювання ТОВ «Захід-експерт» не проводився повний та належний огляд (обстеження) об'єкта оцінки, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна (заниження вартості обєкта оцінки), суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна, а відтак визнає недійсним та скасовує Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 24.09.2018).

Керуючись ст.ст.234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу № без номера від 08.10.2018 (вх. № 18725 від 10.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль задовольнити.

2.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_1, вул. Живова, 32А, м. Тернопіль неправомірними щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів, вул. Селянська,11б.

3.Визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку майна (з висновком про вартість майна від 24.09.2018) нежитлової будівлі - склад спортивного інвентаря, загальною площею 1143,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, с.Цебрів, вул.Селянська,11б, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "ЗАХІД-ЕКСПЕРТ" в особі оцінювача ОСОБА_4 за підписом директора ОСОБА_4 від 24.09.2018.

4.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

6.Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 21 грудня 2018 року

Суддя С.О. Хома