ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 923/2037/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, С.І. Колоколова,

секретар судового засідання – О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: О.М. Чумаченко

від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: Є.І. Огороднік,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Колективного підприємства "Промжилбуд" та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.08.2018 про задоволення скарги відповідача на дії органу державної виконавчої служби (суддя Гридасов Ю.В., м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2018)

у справі № 923/2037/15

за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд"

до відповідача: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський"

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

за участю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з Агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь Колективного підприємства "Промжилбуд" 5141542,17 грн. основного боргу та 77123,13 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 вказане рішення суду скасовано, у позові відмовлено. Крім того, стягнуто з Колективного підприємства «Промжилбуд» на користь агрофірми радгоспу «Білозерський» 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

26.04.2017 Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 923/2037/15 скасовано, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 залишено в силі. Крім того, постановлено здійснити поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі в частині стягнення з колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" на користь агрофірми радгоспу "Білозерський" 84 835,45 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, - у разі подання названим підприємством відповідних заяви і довідки про списання зазначених сум; стягнуто з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Херсонської області.

22.09.2017 Господарським судом Херсонської області видано наказ на підставі постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 щодо стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь колективного підприємства "ПРОМЖИЛБУД" 92547,76 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

26.09.2017 місцевим господарським судом видано наказ на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016, яке набрало законної сили 05.09.2017.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 11.10.2017, залишеною без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018, відстрочено виконання рішення даного суду від 15.11.2016 у справі до 30.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 до 31.12.2018.

16.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якій заявник просив суд:

- визнати рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірним;

- зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича залишити виконавче провадження № 54805648 на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 (суддя Гридасов Ю.В.) скаргу Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено. Визнано рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області неправомірним. Зобов'язано начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Ярослава Геннадійовича залишити виконавче провадження № 54805648 на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення (постанова від 02.08.18) не містить законних підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Колективне підприємство "Промжилбуд" та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулись із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" на рішення начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (постанову від 02.08.2018).

Так, Колективне підприємство "Промжилбуд", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначило, що провадження за даною скаргою підлягало закриттю у зв’язку з підвідомчістю скарги адміністративному суду.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказало, що суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно, без додержання вимог ст. 343 ГПК України не зазначив, які саме права Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" порушено.

У відзивах на апеляційні скарги Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а скарги – без задоволення.

У судовому засіданні 14.12.2018 представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підтримав доводи апеляційної скарги органу ДВС, а представник Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг, залишивши вказану ухвалу суду без змін. Представник Колективного підприємства "Промжилбуд" не з’явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та органу ДВС, дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.08.2018, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

На примусовому виконанні у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 54805648 з виконання судового наказу № 923/2037/15, виданого 26.09.2017, про стягнення коштів з Агрофірми радгоспу «Білозерський» на користь КП «Промжилбуд» у розмірі 5 218 665,30 грн.

У межах виконавчого провадження, відповідно до Інформації про виконавче провадження № 54805648 станом на 14.08.2018 з офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням (https://asvpweb.minjust.gov.ua), державним виконавцем були проведені наступні виконавчі дії:

02.10.2017 винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження;

25.10.2017 зупинено виконавче провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (надання судом відстрочки виконання рішення до 30.06.2018);

02.07.2018 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

02.07.2018 виконавче провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа);

23.07.2018 виконавче провадження поновлено;

23.07.2018 виконавче провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (надання судом відстрочки виконання рішення до 31.12.2018;

02.08.2018 начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийнято рішення (постанова від 02.08.18) про передачу виконавчого провадження № 54805648 для подальшого виконання з Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Обґрунтовуючи дане рішення начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області послався на те, що остання виконавча дія у вказаному виконавчому провадженні була вчинена 02.10.2017 у вигляді винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на недостатню численність особового складу у Білозерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а також на значне навантаження у зв’язку з великою кількістю виконавчих проваджень на кожного державного виконавця, що впливає на своєчасність вчинення виконавчих дій.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп «Білозерський», будучи стороною (боржником) зазначеного виконавчого провадження, вважало, що прийняте начальником управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області рішення про передачу виконавчого провадження № 54805648 до іншого відділу державної виконавчої служби порушує його права, а тому звернулось із вищезгаданою скаргою на дане рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті наведених положень має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи.

Отже, завданням господарського судочинства, серед іншого, є захист не лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а й законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу відповідача, обґрунтовано не прийняв до уваги усні заперечення представника позивача (стягувача) проти скарги щодо відсутності порушень оскаржуваним рішенням (постановою) прав відповідача (боржника), оскільки передача виконавчого провадження з органу ДВС, що розташований у районному центрі, до органу ДВС, розташованого в обласному центрі, вплине на законні інтереси скаржника, як учасника даного виконавчого провадження, і такий вплив можливий лише за наявності законних підстав для передачі виконавчого провадження від одного органу ДВС до іншого. З викладених підстав колегія суддів також відхиляє доводи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про те, що господарський суд першої інстанції не зазначив, які саме права Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" порушені оскаржуваним рішенням начальника органу ДВС. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що передача зазначеного виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого ускладнить реалізацію прав відповідача як сторони провадження.

Місце виконання рішення та особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп передбачені статтями 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою статті 25 цього Закону передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Так, пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Отже, як вірно вказав господарський суд першої інстанції, оскаржуване рішення (постанова від 02.08.2018) не містить зазначених вище законних підстав для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, а тим більше інших обставин, що ускладнюють виконання рішення за зупиненим виконавчим провадженням, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 відстрочено виконання рішення цього суду від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 до 31.12.2018.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вказану скаргу відповідача на рішення (постанову від 02.08.18) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України.

Посилання Колективного підприємства "Промжилбуд" на підвідомчість скарги Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" адміністративному суду, у зв’язку з чим провадження за даною скаргою підлягало закриттю, є необґрунтованими, оскільки передача виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого безпосередньо пов'язана з виконавчими діями під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 339 ГПК України, тому даний спір підвідомчий господарському, а не адміністративному суду, відтак, у даному випадку відсутні підстави для закриття провадження.

Таким чином, колегія суддів на вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 281-284 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.08.2018 про задоволення скарги відповідача на рішення (постанову) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 923/2037/15 залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2018.

Головуючий суддя                                                   Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                С.І. Колоколов