ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 910/14369/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від скаржника: згідно протоколу судового засідання від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан-А"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від26.09.2016
суддя Спичак О.М.
повний текст складений03.10.2016
у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва
за позовомLACTOPUR INC., Канада
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл.
простягнення 312 000 дол. США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом LACTOPUR INC до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про стягнення 312 000 дол. США, що еквівалентно 7 740 431,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 позовні вимоги LACTOPUR INC задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь LACTOPUR INC попередню оплату в сумі 185 400 доларів США, що еквівалентно 4 599 602,69 грн. за офіційним курсом Національного банку України, та судовий збір в сумі 2781 доларів США; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 в частині стягнення попередньої оплати та прийняти нове судове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 (головуючий суддя Руденко М.А.,судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі № 910/14369/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 залишено без змін.

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16, товариство з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» (надалі-скаржник/ТОВ «Радіан-А») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" попередньої оплати в сумі 3 823,68 доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/14369/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан-А" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Радіан-А" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/14369/16 та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 06.05.2018 у справі № 910/14369/16 касаційну скаргу ТОВ "Радіан-А" задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 910/14369/16 скасовано, справу № 910/14369/16 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

03.09.2018 разом з супровідним листом Верховного суду від 20.08.2018 № 910/14369/16/1324/2018 справа № 910/14369/16 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/14369/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Радіан-А" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14396/16 та призначено її до розгляду на 16.10.2018.

13.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LACTOPUR INC надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника викладених у апеляційній скарзі, та вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин, належним чином дослідив наявні докази, а відтак, оскаржуване судове рішення прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Вказує про те, що заявник апеляційної скарги не стороною за контрактом № 19/15 від 06.03.2015 з приводу якого виник спір між позивачем та відповідачем, та, відповідно оскаржуване рішення суду не зачіпає його прав та обов'язків.

За твердженням позивача перебування ТОВ «Радіан-А» в корпоративних відносинах з відповідачем також не покладає на ТОВ «Радіан-А» жодних зобов'язань з виконання рішення суду першої інстанції.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/14369/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, справу № 910/14369/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Радіан-А" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд скарги призначено на 17.12.2018.

17.12.2018 до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Радіан-А» надійшло клопотання за підписом директора ТОВ «Радіан-А» - Безрук І.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Вказане клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що інтереси скаржника у дані справі буде представляти новий представник, повноваження якому (представнику) будуть надані в день розгляду справи та наданням часу новому представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні адвокат LACTOPUR INC проти заявленого клопотання заперечував у зв'язку з його необгрунтованістю.

Щодо поданого 08.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником клопотання про проведення судового засідання, яке призначене Київським апеляційним господарським судом на 16.10.2018 в режимі відеоконфереції суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/14369/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, справу № 910/14369/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Радіан-А" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд скарги призначено на 17.12.2018.

З огляду на викладені обставини, клопотання скаржника про проведення судового засідання, яке призначене Київським апеляційним господарським судом на 16.10.2018 в режимі відеоконфереції підлягає відхиленню.

Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, скаржник не надав жодних доказів в підтвердження доводів, зазначених в клопотанні. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою на декількох судових засіданнях, які проводяться одночасно в різних судах.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника скаржника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Адвокат LACTOPUR INC в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу залишити без задволення, а окаржуваний судовий акт-без змін.

Скаржник та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Радіан-А» - особа яка не брала участі в розгляді справи № 910/14369/16 звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 вказувала, що є учасником та володіє корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт».

Як вказує заявник апеляційної скарги, що під час розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що платежі на виконання зобов'язань за дорученням відповідача могли вчиняти треті особи. Судом був врахований лише один платіж третьої особи на суму 75 600,00 доларів США, який здійснило АLLІАNСЕ МIDDLE ЕАSТ FZЕ.

Проте, у вересні 2016 був ще один платіж на суму 3 823,68 доларів США, що перераховувався, за дорученням відповідача, компанією АLLІАNСЕ МIDDLE ЕАSТ FZЕ LARU в якості частково виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за контрактом щодо повернення передоплати.

Як зазначає ТОВ «Радіан-А» вказівкою відповідача, частина коштів в сумі 20 000,00 доларів США перерахованих згідно з платіжним дорученням від 19.09.2016 залишалася у компанії LARU, а решта - 3 823,68 доларів США, компанія LARU повинна була перерахувати позивачу.

Однак, неврахування такого платежу при ухваленні рішення, за доводами скаржника порушує право останнього.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами скаржника погодитись не може, оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати за непоставлений товар за контрактом № 19/15 від 06.03.2015, який укладений між позивачем та відповідачем.

В свою чергу, саме лише посилання скаржника на те, що він є одним із учасників та володіє корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (відповідача) не свідчить про порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов'язків, оскільки юридична особа самостійно відповідає за своїми договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 ст. 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 254 ГПК України).

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 910/20190/16).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Радіан-А» не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про його права та обов'язки, тобто скаржник не має процесуального статусу у даній справі та не є стороною договірних правовідносин за контрактом № 19/15 від 06.03.2015, стосовно якого вирішувався спір у даній справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до копії витягу з безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ст. 11Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ТОВ «Радіан -А» було зареєстровано 02.02.2017; в той час місцевим господарським судом рішення у даній справі було прийнято 26.09.2016.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України випливає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі №910/14369/16 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов'язки ТОВ «Радіан-А» судом першої інстанції не вирішувалися.

Судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 267-270, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Радіан-А» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16.

2. Справу № 910/14369/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська