ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року у даній справі зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю. Заяву представника приватного нотаріуса Батової Л.Г. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4900/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки доводи заявника, наведені в заяві про відвід судді, не підтверджені будь-якими доказами і не можуть бути підставою для відводу. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 229, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що в переліку підстав для зупинення провадження у справі, які відображені в статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відсутня така підстава, як зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи та оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області керуючись частиною 3 статті 39 та пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 23.11.2018 року визнав заявлений відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі № 904/4900/18 для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Також, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм чинного законодавства України зупинив провадження у справі № 904/4900/18 та передав справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував вищенаведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року у справі № 904/4900/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, порядок подання касаційної скарги та строк на касаційне оскарження встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов