ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуСправа № 912/2711/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2711/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни, 25006, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Бобринецької районної державної адміністрації, 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 та

Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, 27252, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Рощахівка

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 , довіреність № 862 від 18.10.18 ;

від позивача - ОСОБА_5 , довіреність № 49 від 04.09.18 ;

від відповідача - Куєвда Ю.С., довіреність № 0-11-0.62-62/62-18;

від 3-ї особи ( Бобринецької районної державної адміністрації) - участі не брали ;

від 3-ї особи (Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області) - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.10.2008 про поновлення договору оренди землі у редакції, викладеній в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідними листами, однак, відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Ухвалою від 17.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2711/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бобринецьку районну державну адміністрацію та Рощахівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову від 16.10.2018, відповідно до якої позивач просив:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та склад угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання у користування для всіх потреб, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 23,27 га, у тому числі 23,27 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру в Бобринецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об'єднання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 23,27 га, у тому числі 23,27 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 23,27 га, у тому числі 23,27 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Ухвалою від 17.10.18 господарський суд задовольнив заяву про забезпечення позову частково.

05.11.18 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог. Відповідачем зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності відповідного порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору від 14.10.2008 р. Також відповідач зазначає, що позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди, відсутні підстави для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 1-5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, а повідомило про невжиття відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані. Також відповідач зауважує, що довідка ДФС, надана позивачем до матеріалів справи, не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата.

У підготовчому засіданні 13.11.18 оголошувалась перерва до 11:00 год 20.11.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 20.11.18 приймали участь представники позивача та обох третіх осіб. Позивачем подано до матеріалів справи відповідь на відзив від 16.11.18 та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. У відповіді на відзив, наданій позивачем, останній зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі цивільної палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", зазначено:

"Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах".

За твердженням позивача, не дивлячись на те, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, позивач ФОП Соболь Н.І. без заперечень погодила умови зміни договору при його поновленні, зазначені відповідачем в його ж листі від 03.08.18, а відповідний лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 03.10.18 з проектом Додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.10.2008 про поновлення договору оренди землі, - направила відповідачу 03.10.18.

З огляду на викладене, на думку позивача, зазначені у відзиві заперечення на позов не спростовують викладених позивачем доводів і фактично не доводять підстав і причин, за яких відповідач ухиляється від укладення Договору на новий строк із змінами, ним же і запропонованими, з якими погодився відповідач.

Ухвалою від 20.11.18 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2711/18 до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год 10.12.18.

У судовому засіданні 10.12.18 приймали участь представники обох сторін. Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Соболь Наталією Іванівною (далі - Орендар, позивач) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно розпорядження голови Бобринецької РДА від 18.09.2007 р. № 780-р, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району.

Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 23,27 га, у тому числі 23,27 га ріллі.

Відповідно до п. 5 Договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 218380 грн. станом на 01.01.2008р.

Згідно з п. 8 Договору його укладено 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

Пунктами 9 та 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 6551 грн. або 3% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сплачується через установу банку на відповідний рахунок сільської ради за місцем розташування земельної ділянки.

У пункті 20 Договору сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний термін після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами Договору є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін та зареєстровано у Бобринецькому районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 22.10.2008 р. за № 47.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФОП Соболь Н.І. в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 43 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 22.10.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказане узгоджується з п. 37 Договору, відповідно до якого дія Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію.

До закінчення дії Договору оренди, позивач завчасно, 13.07.18, звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. До вказаного листа позивачем додано проект Додаткової угоди до Договору оренди землі.

У відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі на адресу позивача надійшов лист відповідача № С-10402/0-5359/0/17-8 від 03.08.18 із зазначенням, що для встановлення факту належного виконання орендарем обов'язків за договором оренди землі, зареєстрованим від 22.10.2008р. за № 47 необхідно надати інформацію щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою та докази своєчасної сплати орендної плати (платіжні доручення, чеки в розрізі кожного року), щодо належного виконання орендарем обов'язків за умовами договорів. Також орендареві запропоновано надати до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою визначення істотних умов договору оренди інформацію щодо наявної розробленої технічної документації нормативної грошової оцінки землі ( витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру, агрохімічний паспорт поля, а також узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки встановлення строку дії договору - 7 років.

Позивачем виконано усі вимоги відповідача та направлено витребувані документи рекомендованим повідомленням з описом вкладення за супровідним листом від 20.08.18 на адресу відповідача.

За твердженням позивача, оскільки відповідачем не надано відповіді на лист від 20.08.18, ФОП Соболь Н.І. була змушена повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру. В листі 03.10.18 позивач також зазначив про погодження з запропонованими відповідачем умовами щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та встановлення строку дії договору - 7 років.

Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, жоден із направлених на його адресу проектів додаткової угоди не підписав.

Відповідач, в свою чергу надав до матеріалів справи копію листа-повідомлення № С-10402/0-5571/0/17-18 від 16.08.18, в якому зазначено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк з огляду на недосягнення домовленості щодо істотних умов.

В той же час, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що на думку позивача, наявні всі умови для поновлення терміну дії Договору оренди на новий строк, однак відповідач перешкоджає позивачу в реалізації його прав землекористувача.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що договір оренди землі від 14.10.2008 припинив свою дію в силу ст. 31 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв'язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Суд вважає таку позицію відповідача хибною, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки від 14.10.2008 передбачено, що орендар має право на продовження дії цього договору на новий термін переважно перед іншими орендарями.

Це положення договору узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки ще 13.07.2018 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням щодо продовження терміну дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір поновити строк дії договору оренди землі від 14.10.2008, як це передбачено його умовами та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

03.08.2018 відповідач у листі-повідомленні № С-10402/0-5359/0/17-18, направленому позивачеві, зазначив, за яких умов він розгляне питання щодо поновлення договору оренди землі, а саме: наголошував на необхідності подання позивачем інформації щодо відсутності заборгованості з орендної плати, на необхідності підвищення розміру орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, необхідності встановлення строку дії договору оренди землі 7 років відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про оренду землі», необхідності подання позивачем Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та агрохімічного паспорту поля, інформацію щодо наявності розробленої технічної документації нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані відповідачем документи були подані йому позивачем разом із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, направленого рекомендованим повідомленням з описом вкладення позивачем до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області області 20.08.2018.

Тобто, позивачвиконав вимоги відповідача, на яких наголошено у листі відповідача № С-10402/0-5359/0/17-18 від 03.08.2018.

В той же час, за твердженням відповідача листом-повідомлення № С-10402/0-5571/0/17-18 від 16.08.18 позивачеві повідомлено про припинення переважного права позивача на поновлення Договору оренди землі на новий строк з огляду на недосягнення домовленості щодо істотних умов.

Однак, доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано. Позивачем факт отримання вказаного листа не визнано.

Суд зазначає, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах (вказаний висновок наведено у постанові Верховного суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Підставою для відмови у поновленні спірного договору оренди землі відповідач зазначив про недосягнення домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі".

При цьому відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Як вбачається із листа позивача від 20.08.18 та листа від 03.10.18, останнім надано усі витребувані Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області документи та погоджено істотні умови, запропоновані відповідачем.

Таким чином, суд вважає встановленим факт добросовісного виконання позивачем як орендарем умов укладеного договору оренди земельної ділянки та вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у процесі звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач за відсутності своєчасних заперечень відповідача продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди.

Більш того, як уже було зазначено судом, орендодавець в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту звернення відповідача із відповідним позовом до суду або у позасудовому порядку з вимогами до ФОП Соболь Н.І. звільнити займану земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів направлення листа-повідомлення № С-10402/0-5571/0/17-18 від 16.08.18, судом встановлено факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відтак, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Доводи відповідача про неналежне виконання орендарем обов'язків за договором оренди не підтверджені матеріалами справи.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що довідка ДФС не являється допустимим доказом того, що позивачем належно сплачується орендна плата, оскільки у позивача декілька земельних ділянок і не можна визначити своєчасність сплати по конкретній земельній ділянці.

Однак, позивачем на підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди землі надано лист Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (на рахунок якої сплачується орендна плата за землю) № 126/01-15 від 14.05.18, яким підтверджено своєчасність внесення орендних платежів за земельну ділянку площею 23,27 га.

Більш того, доказів застосування орендодавцем до орендаря негативних наслідків за невиконання умов договору, визначених п. 39 Договору оренди та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» суду не надано. Доказів того, що протягом дії строку оренди орендодавець надсилав орендарю претензії, інші повідомлення про порушення умов договору або ставив питання про його розірвання суду також не надано.

Незважаючи на це, відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав відповідача на використання земельної ділянки.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

У листі-повідомленні № С-10402/0-5571/0/17-18 від 16.08.18 зазначено також про неподання позивачем витребуваних документів (доказів відсутності заборгованості з орендної плати, технічної документації на земельну ділянку тощо). Відповідачем не взято до уваги той факт, що позивач як орендар належним чином виконував його вказівки щодо необхідності подання витребуваних документів, необхідних для прийняття рішення щодо поновлення строку дії договору.

Водночас Закон України «Про оренду землі» не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Додатково суд звертає увагу, що пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4, підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як вбачається зі змісту проекту додаткової угоди до договору, умови щодо строку дії договору (7 років), а також розмір орендної плати узгоджено сторонами у процесі реалізації ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вказані умови запропоновано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та погоджено без заперечень позивачем у листах від 20.08.18 та 03.10.18.

Отже, судом встановлено, що у процесі узгодження умов додаткової угоди до договору оренди сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, натомість у листі-повідомленні відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, та неузгодження сторонами істотних умов договору, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Таким чином суд наголошує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Окремо господарський суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа-повідомлення на адресу позивача, позивачем факт його отримання заперечено.

Щодо відповіді на лист-повідомлення від 03.10.18, як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом-повідомленям № С-13766/0-7140/0/17-18 від 05.11.18 повідомив, що у поновленні договору оренди землі вже було заперечено у листі від 16.08.18. Однак, як встановлено вище, вказаний лист відповідача є неспроможним. Інших причин для відмови у поновленні договору оренди землі на новий строк відповідачем у листі-повідомленні від 05.11.18 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. Відтак, беручи до уваги законодавчі приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, не спростування цих фактів відповідачем, суд дійшов висновку відновити порушене право позивача на поновлення спірного договору оренди землі від 14.10.2008 шляхом укладання відповідної додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у позові.

Суд враховує законодавчі приписи ст. 188 Господарського кодексу України, ст.653 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі внесення змін до договору за рішенням суду такі договори вважаються зміненими з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У випадку прийняття господарським судом відповідного рішення про визнання укладеною додаткової угоди, остання вважається укладеною з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду і на умовах, зазначених у цьому рішенні. Також положення додаткової угоди застосовуються з моменту набрання законної сили таким рішенням господарського суду.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232-233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року про поновлення договору оренди землі у редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі

с. Рощахівка " " 2018

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі начальника Зінченко Ігоря Івановича, який діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 (іменоване в подальшому - "Орендодавець"), з одного боку, та

фізична особа-підприємець Соболь Наталія Іванівна (іменоване в подальшому "Орендар"), з другого боку, далі разом іменовані - "Сторони", а кожний окремо - "Сторона",

відповідно до п. 8 Договору оренди землі, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією, в особі голови райдержадміністрації Рожкована Сергія Миколайовича, та Фізичною особою-підприємцем Соболь Наталією Іванівною зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2008 року за №47 (далі - Договір оренди землі від 14 жовтня 2008 року), ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року про поновлення договору оренди землі (далі по тексту "Додаткова угода") про наступне:

1. Вважати договір оренди землі поновленим на новий строк.

2. Змінити умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

3. Викласти п. 8 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині строку його дії у редакції:

"Строк дії Договору продовжено на 7 років до 22 жовтня 2025 року, загальний строк, на який його укладено, становить 17 (сімнадцять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця рекомендованим листом з повідомленням про намір продовжити його дію".

4. Викласти п. 9 Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року в частині розміру орендної плати за землю у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 71 715,96 гри. (сімдесят одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень 96 коп.) або 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року".

5. Інші умови Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

6. Ця Додаткова угода складена українською мовою, на 1 (одній) сторінках у 2 (двох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони.

7. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 14 жовтня 2008 року.

8. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Головне управління Держгеокадастру Фізична особа-підприємець

у Кіровоградській області Соболь Наталія Іванівна

Місцезнаходження: вул. Академіка Місце реєстрації: 27250, АДРЕСА_3

Корольова, 26, м. Кропивницький, АДРЕСА_3,

Кіровоградська область, 25006 АДРЕСА_3

Код в ЄДР: 39767636 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1

ПІДПИСИ СТОРІН:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

________________/І.І.Зінченко ________________/Н.І. Соболь"

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Фізичної особи-підприємця Соболь Наталії Іванівни ( 25006, АДРЕСА_1 та 27250, АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити поштою ФОП Соболь Наталії Іванівні ( 25006, АДРЕСА_1 та 27250, АДРЕСА_2), Головному управлінню Держгеокдастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Бобринецькій районній державній адміністрації (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80) та Рощахівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27252, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Рощахівка).

Повне рішення складено 19.12.18.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.