ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

"20" грудня 2018 р. Cправа № 902/369/13-г

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - підприємця Шеремети Федора Володимировича у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі

Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: фізичної особи - підприємця Шеремети Федора Володимировича, м. Гнівань

про стягнення 479235,95 грн. збитків за використання земельної ділянки,-

за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень - Паламарчука В.В. - за довіреністю;

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходилася справа №902/369/13-г за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до фізичної особи - підприємця Шеремети Федора Володимировича про стягнення 479235,95 грн. збитків за використання земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.07.2013р позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шеремети Федора Володимировича на користь Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, (на рахунок № 0002 ЗКПО 38054707, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код бюджетної класифікації 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 479 235 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 95 коп. - збитків, нанесених внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шеремети Федора Володимировича в дохід Державного бюджету України 9 584 грн. 72 коп. - судового збору.

19.07.2013р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

19.12.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшло подання №26/02.1-25/5 від 19.12.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань в якому останній просить:

- Винести ухвалу суду про тимчасове обмеження боржника громадянина України Шеремети Федора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

- Розглянути подання за присутності представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2018р. вказане подання передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою від 19.12.2018 року подання головного державного виконавця №26/02.1-25/5 від 19.12.2018р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2018р. на 16:30 год, в яке викликано представника відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Сторони, відповідно до приписів ст. 337 ГПК України, про судове засідання не повідомлялись.

У відповідності до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у відділі примусового ви конання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №39144348 з примусового виконання наказу №902/369/13-г виданого 19.07.2013 Господарським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи-підприємця Шеремети Федора Володимировича на користь Вінницької міської ради 479 235 грн 95 коп - збитків нанесених внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

01.08.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського управління юстиції відкрито виконавче провадження. На адресу боржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку боржником надано відповідь, щодо виконання не надавалась, рішення суду в добровільний термін та станом на 19.12.2018 не виконано.

09.08.2013 виконавче провадження №39144348 приєднано до зведеного виконавчого провадження №39926838.

На виконання постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження №373/21-35/5 від 21.11.2013 виконавче провадження №39144348 від 31.07.2013 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Вінницької області 27.11.2013 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

В межах зведеного виконавчого провадження 27.01.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.02.2014 державним виконавцем відділу описано та арештоване майно боржника, а саме:

- виділена в натурі частка виробничих будівель цеху №9, що складає 9981/10000 часток виробничих будівель загальною площею 10749,3 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2 (перебувають в заставі ПАТ "Укрсиббанк"- замінено на ТОВ "КЕЙ -КОЛЕКТ"), яка в подальшому була реалізована на електронних торгах та кошти від реалізації перераховано заставодержателю - ТОВ "КЕЙ -КОЛЕКТ".

- однокімнатна квартира АДРЕСА_3 (перебуває в заставі ПАТ КБ "Надра").

03.04.2014 накладено арешт автомобіль TOYOTA AURION 3.5 І, сірий, легковий седан-В, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

07.04.2014 постановою державного виконавця арештовано рахунки боржника.

13.05.2014 описано та арештовано майно боржника, а саме: земельну ділянку 0,0340 га для обслуговування житлового будинку та 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_4

05.06.2014 оголошено в розшук автомобіль TOYOTA AURION 3.5 І, сірий, легковий седан-В, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

19.01.2018 підготовлено запити до ДПС України у Вінницькій області та Пенсійного фонду України, щодо джерел отримання доходів та рахунків відкрити в банківських установах.

З наданих відповідей інформація про джерела отримання доходів відсутня, фізичну особу-підприємця припинено.

19.01.2018 повторно направлено запити до Адресного бюро Вінницької області.

Згідно відповіді Відділу обліку та обробки інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області боржник Шеремета Ф.В. проживає за адресою АДРЕСА_1

19.01.2018 повторно направлено запити до реєструючих органів щодо наявності зареєстрованого майна за боржником.

Згідно відповіді Відділу Держпродспоживслужби у Вінницькій області станом на 23.01.2018 сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 01.02.2018 за боржником зареєстровано земельну ділянку площею 0,0340 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель ат споруд на території Гніванської міської ради.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Вінницькій області станом на 09.02.2018 в управлінні відсутня інформація щодо технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду, зареєстрованих за боржником Шереметою Ф.В.

Згідно відповіді відділу організації та контролю за виконанням рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 23.01.2018 за боржником зареєстровано автомобіль TOYOTA AURION 3.5 I, сірий, легковий седан-В, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2.

05.03.2018 державним виконавцем направлено вимогу до банківських установ щодо відкриття боржником рахунків.

23.03.2018 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що рухомого майна належного боржнику за зазначеною адресою не виявлено.

Згідно відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк" від 26.03.2018 боржником відкрито рахунки в банківській установі у зв'язку з чим, 03.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківської установи для виконання.

06.04.2018 державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за адресою м. Гнівань, вул. Петровського, 12/1 та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, майна належного боржнику не виявлено.

23.06.2018 з метою списання коштів з рахунків боржника в ПАТ КБ "ПриватБанк" направлено платіжні вимоги.

25.09.2018 направлено до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене боржником Шереметою Федором Володимировичем

З нововиявлених рахунків стягнуто кошти на загальну суму 6725,11 грн. з яких після відрахування витрат виконавчого провадження та виконавчого збору перераховано стягувану кошти в сумі 5852,33 грн.

30.10.2018 на адресу Відділу ДВС надійшла відповідь ПАТ «УніверсалБанк», згідно якої боржником відкрито рахунки в банківській установі.

01.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено для виконання до банківської установи.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 30.10.2018 року, Шеремета Федір Володимирович ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 на термін до 13.06.2016 року, код підрозділу 0523.

На запит ВПВР УДВС ГТУЮ на №13296/02.2-27/5, 13299/02.2-27/5 від 24.10.2018р. у межах повноважень наданих Адміністрацією та відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 р. № 472, зареєстрованим у Мін'юсті 05.07.2007 за № 765/14032, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано витяг з наявною у базі інформацією щодо перетинання державного кордону України Шереметою Ф.В.

Згідно даної інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України упродовж 2016-2018 років боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

Так, у період з 2016 по 2018 роки, боржник здійснював подорожі у інші держави, зокрема Турції, Бельгії, Єгипту та інші країни, що безумовно потребує певних фінансових витрат.

Разом з тим, як вбачається із наданого до суду копії пояснення Шеремети Ф.В. останній 05.11.2018 року пояснив приватному виконавцю, що наданий час знаходиться в дикретній відпустці по догляду за дитиною, джерела доходів не має, живе за рахунок дружини. Спільного майна, набутого в шлюбі на яке можливо звернути стягнення не має, за час шлюбу, спільного рухомого та нерухомого майна не придбали.

На даний час виконати самостійно рішення суду не має змоги, так як матеріальне становище, доходи та можливість заробити кошти не має змоги, так як весь свій час витрачає на догляд за дітьми.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що з часу набрання рішенням суду законної сили (19.07.2013р.) боржником не вживалися жодні дії направлені хоча б на часткове (поетапне) виконання судового рішення.

Враховуючи навенедене, суд приходить до висновку, що зібраними доказами підтверджується, що судове рішення у справі № 902/369/13-г до теперішнього часу не виконано, а боржник свідомо ухиляється від його виконання, не вживає ніяких заходів щодо виконання рішення, та фактично ухиляється від виконання зазначеного рішення суду.

Правомірність подання державного виконавця підтверджується такими положеннями чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до підпункту 19 пункту 3 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

На виконання п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду»

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Відповідно до висновків, викладених ВCУ при проведенні аналізу судової практики від 1 лютого 2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Так, у листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, відповідно до правил ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- у випадку невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

І цей захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях( нез'явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов'язку сплатити кошти).

Разом з тим, суд також враховує, що боржник обгрунтовуючи невиконання ним судового рішення посилається на відсутність коштів, проте із заявою про надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення боржник не звертався та фактично ухиляється від виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поведінка відповідача по свідомому ухиленню від виконання судового рішення у даній справі підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження Шеремети Ф.В. у праві виїзду за межі України. Це може змусити боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов'язання із позивачем, а тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Шеремети Ф.І. до повного виконання ним зобов'язань за рішенням суду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 326, 337, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника - громадянина України Шеремети Федора Володимировича у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання за рішенням суду задовольнити.

2. Тимчасово обмежити Шеремету Федора Володимировича (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань покладених на нього рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/369/13-г від 04.07.2013.

3. Реквізити стягувача: Вінницька міська рада (вул. Соборна, м. Вінниця59, 21050, ).

Реквізити боржника: Шеремета Федір Володимирович (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1).

4. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред'явлення до виконання - три роки.

5. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до ст.ст. 140, 255 Господарського процесуального кодексу України, що не зупиняє її виконання.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, примірник ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою суду, направити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

7. Відповідно ч.2 ст.235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею 21.12.2018 року.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (АДРЕСА_4)

4 -ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (а/с 391, м. Вінниця, 21028)