ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/14319/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Промінь" в Святошинському районі м. Києва" до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 4 396 319,00 грн., за участю представників позивача - за участю представників позивача - Ковганич І.А, керівник, відповідача - Гоменюка A.M., довіреність №107-37/3346 від 15.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 396 319,00 грн. заборгованості за договором №275/17 від 26.07.2017 року, на підставі ст.ст. 525, 599, 610, 901, 903 ЦК України та 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року.

26.11.2018 року від громадського діяча – волонтера Лютікової Н.В. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд залучити у даній справі Державну казначейську службу м. Києва.

За приписами п. п. 1,3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Разом із тим, у вказаному клопотанні волонтера Лютікової Н.В. не вказано, у якості якої саме особи слід залучити Державну казначейську службу м. Києва, при цьому не обгрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на її права та обов’язки, а також Лютікова Н.В. не є учасником процесу у даній справі, а тому дане клопотання залишається судом без розгляду.

28.11.2018 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 10 998 658,00 грн. заборгованості, яка прийнята судом до розгляду.

28.11.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він визнав позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між Комунальним підприємство «Промінь в Святошинському районі м. Києва» (надалі – виконавець) та Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – замовник) було укладено договір № 275/17 (надалі – договір) відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) виконавець зобов'язується надати у 2017 році замовникові послуги, зазначені у специфікації (додаток 1 до договору), а замовник – прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.3.1 договору № 275/17 його ціна становить 12 999 990,00 (без ПДВ).

Замовник здійснює розрахунки згідно п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом отримання послуг з відстрочкою платежу – 10 банківських днів за умови наявності (надходження) коштів на розрахунковий рахунок (п.4.2. договору).

Згідно п. п. 6.1.1. договору визначено, що замовник зобов’язаний оплатити надані послуги на умовах цього договору.

При цьому, згідно п. п. 6.1.2. договору, замовник зобов’язаний приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017 року (п. 10.1. договору).

Отже, вказаний договір №275/17 від 26.07.2017 року припинив свою дію з 01.01.2018 року.

Поясненнями позивача, відповідача, а також актами про надання послуг №1 від 28.09.2018 року на суму 4 396 319,00 грн., №2 від 26.10.2018 року на суму 4 020 972,00 грн., №3 від 20.11.2018 року на суму 2 581 367,00 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 10 998 658,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 10 998 658,00 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків, який підписано уповноваженими представниками обох сторін.

08.10.2018 року, 22.11.2018 року та 25.11.2018 року позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату наданих ним послуг за вищевказаними актами наданих послуг.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у відзиві визнав позов.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем, і тому позовні вимоги про стягнення 10 998 658,00 грн. є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 6-А; код 37498536) на користь Комунального підприємства "Промінь" в Святошинському районі м. Києва" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 15; код 21636104) 10 998 658 (десять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 164 979 (сто шістдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.12.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна