СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа №922/4521/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Плахов О.В.
при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від кредитора від боржника розглянувши апеляційну скаргу Єлфімовій Ю.О. не з'явились; не з'явились; не з'явились; Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №1173 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від28.08.2017 року
у справі№922/4521/16 (суддя Яризько В.О.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н", м. Харків
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" (надалі - ТОВ "Гріфф-Н"), провадження у справі припинено.

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник вказав про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. Зазначив, що під час звернення до суду з заявою про визнання банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), боржником не було дотримано порядку добровільної ліквідації юридичної особи, встановленого ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, не надано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення ТОВ "Гріфф-Н", не надано первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, як підстави для звернення до суду з відповідною заявою. Крім того, кредитор зазначив про порушення ліквідатором положень п. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, щодо створення комітету кредиторів, що унеможливило ознайомлення з ходом проведення ліквідаційної процедури - проведення інвентаризації майна, претензійно-позовної роботи, направленої на стягнення дебіторської заборгованості, дослідження фінансового стану боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року (колегія суддів: Лакіза В.В., Камишева Л.М., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/16 скасовано; справу №922/4521/16 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року у справі №922/4521/16 скасовано; справу №922/4521/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

26.11.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4521/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 року, для нового апеляційного розгляду сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року прийнято на новий розгляд справу №922/4521/16 за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року та призначено її до розгляду на 20.12.2018 о 16:30 год.; встановлено строк для учасників до 14.12.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті учасники справи не скористалась свої правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надала його до суду.

Уповноважені представники апелянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 20.12.2018 року, не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського встановила наступне.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ "Гріфф-Н" зареєстровано за адресою: 61001, м. Харків, пр.-.т. Московський, буд. 115 Б, код ЄДРОПО - 37149180.

10.11.2016 року учасниками (засновниками) ТОВ "Гріфф-Н" - Компаніями Бікслі Інвестментс Лімітед, Еліт Сістемз ЛТД, Медінвест Трейдінг ЛТД, Ончан Лімітед, БІ-СІ Карго Сервісес Лімітед прийнято рішення, зафіксоване протоколом загальних зборів б/н (а.с.9, т.1), про ліквідацію підприємства, призначення головою ліквідаційної комісії Бакарадзе К.А., якій доручено супроводжувати процедуру банкрутства.

В передбачений законом строк із заявою з вимогами кредитора до боржника на суму 539000,00 грн. звернулось ТОВ "Провід Групп", м. Харків ().

Крім того, головою ліквідаційної комісії самостійно визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн.

За результатами розгляду поданих документів до боржника головою ліквідаційної комісії визнані вимоги на загальну суму 540800,00 грн.

Доказів звернення інших кредиторів в матеріалах справи відсутні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів, головою ліквідаційної комісії складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016 року (а.с.57, т.1).

За результатами проведеної інвентаризації 26.10.2016 року головою ліквідаційної комісії встановлена відсутність будь-яких активів (а.с.40-52,т.1), окрім 500000,00 грн. дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", про що свідчить відповідний проміжний ліквідаційний баланс від 31.12.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії складено перелік кредиторів ТОВ "Гріфф-Н" (а.с.33, т.1), який містить двох кредиторів: ТОВ "Провід Групп" із визначенням визнаних вимог у розмірі 539000,00 грн. та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з вимогами 1800,00 грн. Також сфоромвано перелік дебіторів боржника з визначенням ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", яке має заборгованість перед Товариством у сумі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року порушено провадження у справі №922/4521/16 про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" за ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року ТОВ "Гріфф-Н" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" голову ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А.

Приймаючи постанову про визнання ТОВ "Гріфф-Н" банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру місцевий господарський суд виходив з того, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а саме, загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Гріфф-Н" становить 540800,00 грн., за результатами проведеної інвентаризації майна боржника встановлено відсутність у ТОВ "Гріфф-Н" основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів на поточному рахунку у банківській установі, а дебіторська заборгованість в сумі 500000,00 грн. була реалізована за 500,00 грн. (які витрачено на оцінку), що свідчить про неплатоспроможність боржника. Також, судом першої інстанції в ході розгляду даної справи було встановлено дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації ТОВ "Гріфф-Н" для звернення з відповідною заявою до суду, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство та в подальшому - про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гріфф-Н", до якого включено, як такі, що не є конкурсні, вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. (шоста черга погашення); Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. (шоста черга погашення).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Гріфф-Н", провадження у справі припинено.

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Гріфф-Н" та ліквідацію банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду, визначених в ст. 269 ГПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 316 ГПК України, якою передбачено обов'язковість вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а провадження у справі №922/4521/16 про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" закрити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі про банкрутство регулюється Законом від 22.12.2011 року №4212-VI , ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Зазначене виключає можливість надання суду копій ліквідаційного балансу та додатків до нього.

Суд першої інстанції встановив, що із поданого ліквідатором звіту про здійснену ним роботу, підтверджується належним чином проведена ліквідаційна процедура, зокрема, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчі документи на виконанні в органах ДВС не перебувають, майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє.

Під час попереднього розгляду справи в апеляційному порядом, судом апеляційної інстанції досліджено, а матеріалами справи підтверджується наступне:

- в матералах справи відсутні докази на підтвердження можливості ОСОБА_1 представляти інтереси власників ТОВ "Гріфф-Н";

- контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, оскільки платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку;

- запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-листопаді 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н". У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись;

- до звіту ліквідатором не надані відповіді державних органів щодо майна боржника на запити ліквідатора після визнання боржника банкрутом;

- у матеріалах наявна лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017, в якому зазначено, що за боржником на праві власності не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми;

- матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в Київській області (за попередньою реєстрацією боржника) щодо виявлення майна боржника;

- ліквідатором надано до матеріалів справи роздруківки з відповідних Державних реєстрів з електронних ресурсів Інтернет, проте дані роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином, не містять необхідних реквізитів, відповідно до яких має бути встановлено час їх здійснення, а також об'єкт запитуваної інформації, що, в свою чергу, не дозволяє встановити дотримання порядку їх запиту та обов'язковість їх відомостей щодо банкрута;

- наявними матеріалами справи не підтверджується звернення в ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника;

- звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності посадових осіб боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідно до законів України, доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

- зі звіту ліквідатора не вбачається, що ліквідатором досліджувалось питання щодо можливості/неможливості покладення на третіх осіб, у тому числі, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

Дослідивши наведені обставини, виходячи з аналізу наведених норм, суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатором на виконання вимог постанови суду про визнання боржника банкрутом та Закону про банкрутство не вчинено належних дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута, відтак, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалену судом апеляційної інстанції постанову, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд, дослідивши обставини справи, встановив наявність порушень, допущених ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. як під час проведення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, так і при проведенні боржником досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, проте, не використав свої повноваження, визначені нормами ст. 101 ГПК України, та не прийняв з урахуванням встановлених ним обставин справи рішення по суті. Судом касаційної інстанції вказано, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, щодо дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, та в залежності від встановлених обставин розглянути питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н", прийнявши рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок Верховного Суду під час нового розгляду справи, досліджуючи обставини щодо дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Східний апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/17 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в апеляційному порядку, виходить також із необхідності дослідження обставини дотримання заявником всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Як встановлено з матеріалів справи, ліквідатором боржника до матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гріфф-Н", оформлене протоколом від 11.08.2016 року, з якого вбачається, що загальними зборами засновників товариства були вирішені питання про припинення Товариства у зв'язку із ліквідацією та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А.; доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів ТОВ "Гріфф-Н" відповідно до чинного законодавства.

Зі змісту вказаного протоколу загальних зборів засновників від 11.08.2016 року вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ "Гріфф-Н", були присутні наступні учасники: Бікслі Інвестментс Лімітед, Еліт Сістемз Лтд, Медінвест трейдінг Лтд, Он чан лімітед, Бі-Сі Карго Сервісес лімітед, від імені яких діяла ОСОБА_1 на підставі довіреностей.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що протокол зборів учасників ТОВ " Гріфф-Н" не містить інформації, ким та коли видані довіреності ОСОБА_1 для представництва інтересів усіх засновників. Також в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) ОСОБА_1 для представництва їх інтересів.

При цьому, як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 представляти інтереси засновників боржника на загальних зборах.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення місцевим судом провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" в порядку ст. 95 Закону про банкрутство за заявою боржника, який ліквідується власником, за відсутності доказів на підтвердження можливості ОСОБА_1 представляти інтереси власників Товариства, тобто за відсутності волевиявлення власників майна боржника на підписання такої заяви, як цього вимагають приписи ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство, що в цілому свідчить про недоведення боржником належним та допустимими доказами ознак його неплатоспроможності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

11.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Гріфф-Н", а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 11.10.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у процедурі самоліквідації ТОВ "Гріфф-Н" з заявами про визнання кредиторських вимог на суму 539000,00 грн., звернулось лише ТОВ "Провід групп", вимоги якого виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року, строк виконання за договором є 30.06.2016 року. Також, за боржником рахується заборгованість перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - на загальну суму 1800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення провадження у даній справі, ліквідатором було виявлено осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, до яких відноситься ТОВ "Компанія Аміна-Лтд", вартість зобов'язань якого складає 500000,00 грн.; ліквідатором Бакрадзе К.А. надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500,00 грн.; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500,00 грн. та ці ж кошти були сплачені за оцінку.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500000,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 року.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 11.13. Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій), з метою забезпечення закриття рахунків юридичних осіб, що ліквідуються, контролюючий орган на звернення комісії з припинення (ліквідатора, ліквідаційної комісії тощо) надає перелік рахунків у фінансових установах відповідної юридичної особи та/або її відокремлених підрозділів, які на момент звернення взяті на облік контролюючими органами та щодо яких не надходили повідомлення про їх закриття. Тобто, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ.

В додатках до заяви про порушення справи про банкрутство міститься лише довідки (а.с.45-47, т.1) ПАТ "КБ "Приватбанк" та ПАТ "Акцент-Банк", в яких зазначено про закриття відповідних рахунків.

Проте, доказів звернення головою ліквідаційної комісії ТОВ "Гріфф-Н" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття матеріали справи не містять, а самі лише вказані довідки банківських установ із переліком закритих рахунків не можуть вважатися належними доказами відсутності інших рахунків у боржника.

Крім того, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Дослідженими у справі доказами підтверджено, що 26.10.2016 року ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016 року та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

До того ж, апеляційним судом досліджено, що в інвентаризаційних описах від 26.10.2016 року товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Гріфф-Н" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти.

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Гріфф-Н" від 26.10.2016 року вбачається, що у Товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500000,00 грн., кредиторської - 540800,00 грн.

Пунктом 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року (надалі Положення про інвентаризацію) встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

За змістом п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію передбачено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Відповідно до Наказів №1 і №2 від 26.10.2016 року головою ліквідаційної комісії вирішено, окрім іншого, утворити інвентаризаційну комісію та провести інвентаризацію усіх оборотних активів та основних засобів ТОВ "Гріфф-Н".

Так, відповідно до інвентаризаційних описів: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, акту інвентаризації наявності грошових коштів в касі і на розрахунковому рахунку, акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами від 26.10.2016 року (а.с.51-56, т.1) інвентаризація ТОВ "Гріфф-Н" проводилась головою ліквідаційної комісії Бакарадзе Е.А. одноособово.

Отже, в порушення вищевказаних вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризація майна ТОВ "Гріфф-Н" була проведена ліквідатором одноособово, без належного створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи. При цьому сама Бакарадзе Е.А. стала ліквідатором за рішенням засновників, проте не надала відомостей щодо передачі їй первинної бухгалтерської документації для повного встановлення активів та зобов'язань боржника на момент набуття нею статусу уповноваженої особи ТОВ "Гріфф-Н".

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, а також відсутні відомості проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника.

Згідно витягу з Статуту ТОВ "Гріфф-Н" становить 70877,00 грн. Ліквідатором, в свою чергу, не надано доказів використання зазначеного статутного капіталу під час здійснення фінансово-господарської діяльності.

Недостовірність проведеної інвентаризації, за висновком колегії Східного апеляційного господарського суду, також знайшла своє відображення в тому, що як вбачається з матеріалів справи при звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство було сплачено судовий збір у сумі 13780,00 грн. (20.12.2016р.), про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція (а.с.7, т.1), з визначенням платника: ТОВ "Гріфф-Н" через Бакрадзе К.А.

З наведеного слідує, що голова ліквідаційної комісії проводячи 26.10.2016 року інвентаризацію та складаючи ліквідаційний баланс 31.12.2016 року, з визначенням відсутності активу (грошових коштів в касі) сплатив 20.12.2016 року грошові кошти в загальній сумі 13780,00 грн., у якості судового збору, від імені ТОВ "Гріфф-Н" за відсутності відображення вказаної суми в інвентаризаційному описі та в проміжному ліквідаційному балансі при звернення до суду першої інстанції в порядку процедури добровільної ліквідації за рішенням власника.

Доказів отримання боржником наявних грошових коштів в сумі 13780,00 грн. станом на 20.12.2018 року, документального оформлення та обліку вказаної суми матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що внесені грошові кошти в касу, для сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, в розмірі 13780,00 грн., взагалі не відображені в обліку та в проміжному ліквідаційному балансі боржника.

Рух цих коштів відбувався поза межами процедури ліквідації, що суперечить положенням п. 8 - 10 ст. 111 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного проведення головою ліквідаційної комісії боржника інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію, що свідчить про недотримання ліквідатором приписів ч. 4 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Враховуючи відсутність доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, колегія суддів приходить до висновку, що проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Гріфф-Н", складений з неповним встановленням всіх активів та пасивів боржника.

Частиною 10 ст. 111 Цивільного кодексу передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) до моменту затвердження ліквідаційного балансу складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Проте, доказів виконання головою ліквідаційної комісії такого обов'язку, а саме подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності протягом 2016 року (під час проведення процедури досудової ліквідації) ліквідатором не надано, що не може свідчити про надання доказів на виконання його обов'язку передбаченого ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, обов'язковість надання якого визначена ст. 95 Закону про банкрутство.

До заяви про порушення справи про банкрутство всупереч наведеної правової норми, взагалі не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

В матеріалах справи також відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, наведене свідчить про недотримання головою ліквідаційної комісії приписів ч. 7 та 10 ст. 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавлення органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, згідно наданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Матеріали справи не містять доказів забезпечення головою ліквідаційної комісії своєчасного надання органам доходів і зборів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Гріфф-Н" на виконання ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Відповідної довідки контролюючого органу про відсутність заборгованоті перед Державним бюджетом, в тому числі за результатами проведної податкової перевірки, матеріали справи не містять та головою ліквідаційної комісії до суду першої інстанції не подавалось.

При цьому, об'єктивне встановлення наявності або відсутності податкового боргу можливе лише виключно піля проведення податкової перевірки.

Процедура банкрутства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є спеціальною, в розумінні цього закону, встановлює певні передумови порушення такого провадження, а виконання і дотримання цих передумов законодавцем передбачає взаємодію боржника (в особі ліквідатора, ліквідаційної комісії) з контролюючими органами, зокрема податковими.

Відповідно до п.п. 37.3., 37.3.1. Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання є, зокрема, ліквідація юридичної особи.

Тобто, зважаючи на відсутність доказів забезпечення своєчасного надання головою ліквідаційної комісії до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки, ліквідація ТОВ "Гріфф-Н" у даній справі про банкруство позбавить контролюючий орган права та можливості проведення такої перевірки для визначення наявності або відсутності податкових зобов'язань та заборгованості перед Державним бюджетом України.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення названих норм, ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Гріфф-Н" у розмірі 540800,00 грн. та повну відсутність-будь-яких активів у Товариства, у зв'язку з реалізацією дебіторської заборгованості за 500,00 грн. та витрату цих коштів на її оцінку.

Враховуючий встановлений ст. 37 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до ст. 115 Закону, повна відсутність активів у Товариства очевидно виключає можливість покриття боржником судових витрат у даній справі про банкрутство та можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

Отже, судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених Законом про банкрутство дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 цього Закону, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про безпідставне порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

При розгляді даної справи Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, скасував ухвалу місцевого суду та в порушення норм ст. 103 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено ГПК України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у ГПК України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року.

У даному випадку підлягають застосуванню приписи ч. 4 ст. 269 ГПК України в редакції, чинній після 15.12.2017 року, відповідно до яких суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство, у зв'язку із передчасністю та безпідставністю порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/16 - скасуванню, а провадження у справі №922/4521/16 про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" підлягає закриттю на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 278, 281 - 284 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року у справі №922/4521/16 - скасувати.

Провадження у справі №922/4521/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н", м. Харків - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Копію постанови направити державному реєстратору - Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, 6-й поверх, 603 каб.) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про скасування ухвали Господарського суду Харківської області про закриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" (61001, м. Харків, пр.-.т. Московський, буд. 115 Б) та відновлення стану юридичної особи в державному реєстрі.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

(У судовому засіданні 20.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2018 року).