overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р.           м. Київ

Справа № 911/2586/18

за позовом                     Приватного підприємства “Комфортбуд – Люкс”

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Хабібібуд”,

Публічного акціонерного товариства “РВС Банк”

про                               визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.12.2018 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.12.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

21.12.2018 ухвалою, занесеною про протоколу, судом оголошена перерва у підготовчому засіданні до 23.01.2019 до 14:00; встановлено строк: позивачу для надання відповіді на відзив відповідача 2 з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 10.01.2019; відповідачу 2 - для надання заперечень з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 22.01.2019.

В силу до чч.2,3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представник відповідача – ТОВ “Хабібібуд” не брав участі у підготовчому засіданні 21.12.2018, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повідомити про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 14:00 23.01.2019.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов’язковою.

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Хабібібуд”.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 912/1795/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. академіка Корольова, 26, як відповідача у справі № 912/1795/18,

Бобринецьку районну державну адміністрацію, 27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 та

Златопільську (Свердловську) сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, 27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля

як третіх осіб, що не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

про наступне: протокольною ухвалою від 21.12.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1795/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенко Віктора Володимировича до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації та Златопільської (Свердловської) сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання додаткової угоди укладеною

до 11:45 год. 27.12.2018.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокдастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), Бобринецькій РДА (27200, Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Незалежності, 80), Златопільській (Свердловській) сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області (27210, Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с.Златопілля).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Справа №913/616/18

Провадження №16/913/616/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м.Полтава

до Фізичної особи-підприємця Кургаліної Марини Олегівни, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 532153 грн 84 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 07.09.2017 №142538 у сумі 319805,50 грн, пені в розмірі 100155,92 грн за період з 23.10.2017 по 09.10.2018, 30% річних в розмірі 92524,41 грн за період з 23.10.2017 по 09.10.2017 та інфляційних втрат в розмірі 19668,01 грн за період з листопада 2017 по серпень 2018 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.12.2018 відкрито провадження у справі.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2018.

У судове засідання представники сторін не прибули.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.Підготовче засідання відкласти на 28 січня 2019 року об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Запропонувати позивачу:

-надати до суду відповідь на відзив;

-прийняти участь у судовому засіданні.

4.Відповідачу надати до суду:

-надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України;

-прийняти участь у судовому засіданні.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.12.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Справа № 913/588/18

Провадження №1/913/588/18

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 26527 грн. 68 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без повідомлення учасників справи

Суть спору: про стягнення 26527 грн. 68 коп. боргу за договором на відпуск води з систем комунального водопостачання і прийом стоків в комунальну каналізацію від 18.01.2016 № 93.

Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2018 прийнято позовну заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Політех про стягнення 26527 грн. 68 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/588/18.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при компютерній верстці вказаної ухвали в п. 2 її резолютивної частини була допущена описка, а саме помилково вказано про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, у той час, як в описовій частині цієї ухвали суд вказав про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, яка допущена в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.11.2018 у справі № 913/588/18, а саме виключити слова …без проведення судового засідання та виклику сторін.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 28.11.2018 в наступній редакції:

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018 р.                                                              Справа № 914/2188/17

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та виправлення посилки в наказі,

у справі за позовом:

Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м. Самбір, Львівської області,

до відповідача:

Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області,

м. Самбір Львівської області,

про:

стягнення 3 528,75 грн. заборгованості.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та виправлення посилки в наказі.

Відповідно до положень частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами 1, 3 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.Відтак, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її розгляду в судовому засіданні на 03.01.2019 об 11:00 год.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та виправлення помилки в наказі прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 03.01.19 р. о 11:15 год. (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3.          Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

4.          Повноваження представників підтверджуються документами передбаченими ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1610/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по рахунку № 02001512 від 15.01.2016 Баржа “НБЛ-007” у загальній сумі 3966,52 грн., яка складається з корабельного збору в сумі 3512,02 грн. та адміністративного збору в сумі 454,50 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1610/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1558/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Буксир "НІБУЛОН-3" у загальній сумі 454,44грн., з яких: 317,02грн. – основний борг, який складається з корабельного збору; 29,03грн. – 3% річних; 108,39грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1558/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 грудня 2018 року Справа № 915/1547/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу Буксир "Кременчуцький" у загальній сумі 458,55грн., з яких: 320,26грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 283,56грн. та адміністративного збору в сумі 36,70грн.; 28,80грн. – 3% річних; 109,49грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду 20.12.2018 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1547/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 21.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль