ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/17258/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі № 910/17258/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018

у справі № 910/17258/17 (суддя - Смирнова Ю. М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Кравчук А. С. - ордер 2384/008;

від відповідача 1 (за первісним позовом): не з'явились;

від відповідача 2 (за первісним позовом): Сайко Ю. В. - дов. б/н від 14.12.18,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.04.2018 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", в якій просив суд визнати односторонній нікчемний правочин по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", таким, що є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 первісний позов задоволено частково.

Виселено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 в частині відмови у задоволенні вимоги позивача за первісним позовом щодо зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ухвалити нове рішення про задоволення вказаної вимоги, а іншу частину - залишити без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі 910/17258/17 та призначено справу до розгляду на 19.12.2018.

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 в частині виселення відповідача 1 за первісним позовом з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу № 36 (літ. А), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Смоленська 31-33 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні первісного позову повністю, зустрічний позов задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17258/17 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 та об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" в одне апеляційне провадження.

19.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції від 16.10.2018.

Доводи заявника зводяться до порушення порядку та строків проведення автоматизованого розподілу справ, а також до посилання на обставини в інших справах та кримінальних провадженнях.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно даних КП ДСС у справі № 910/17258/17 першою в Північному апеляційному господарському суді була зареєстрована апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018, яка передана колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Пунктом 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 та апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018, відповідно до п.п. 2.3.44, п.п. 2.3.46 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були передані раніше визначеному складу суду.

Судова колегія звертає увагу, що у зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду, розподіл переданих до Північного апеляційного господарського суду справ після їх реєстрації в КП ДСС відбувався з урахуванням положень ст.ст. 31, 32 Господарського процесуального кодексу України, Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 (зі змінами).

Інші доводи заявника не вказують, яким чином такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Більш того, заявник не вказує та не мотивує належним чином наявність підстав побоюватись браку безсторонності суддів.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відвід суддів, вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі № 910/17258/17 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко