ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/775/18
Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» - не з'явився,

від ДП «Дослідне господарство «КОМУНАР» інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» - Грицюта О.П., довіреність № 36, від 12.04.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018

суддя Петренко Н.Д.

час та місце ухвалення 13:08:16 год, м. Одеса

повний текст рішення складено 07.08.2018

у справі № 916/775/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС»

до відповідача Державного Підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України»

про стягнення 66 837,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» (далі - ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС») звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного Підприємства «Дослідне господарство «КОМУНАР» інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «Дослідне господарство «КОМУНАР» інститут сільського господарства Причорномор'я НААН України») про стягнення суми боргу в розмірі 66 837,64 грн., з яких 38 889,64 грн. - надмірно сплачена передоплата та 27 948,00 - штраф.

Позов обґрунтований тим, що 09.02.2018 року між ТОВ «Ресурс Експосервіс» та ДП «Дослідне господарство «Комунар» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України» укладено договір поставки № 0902. Відповідачем 16 лютого 2018 року здійснено поставку продукції в загальній кількості 23,29 метричних тон на суму 139 740,00 грн. з ПДВ. Однак, поставлена продукція не відповідала якості, обумовленій умовами договору. Після візуального огляду товару, позивачем встановлено значна засміченість товару, в зв'язку з чим позивачем невідкладно викликано ТОВ «Інспекторат Україна» для відбору проб та відправлено телеграму відповідачу про те, що 17.02.2018 о 14.00 год. незалежний експерт ТОВ «Інспекторат Україна» здійснить відбір проб поставленого товару для експертизи на складі покупця та запропоновано направити свого представника для присутності у відборі проб.

Також, позивач зазначає, що згідно звіту ТОВ «Інспекторат Україна» № 4579/18 АG від 27.02.2018 та проведених аналізів ТОВ «Інспекторат Україна» відхилення за договором склали 55,83% із допустимих 28%.

Крім цього, позивач вказує, що 23.03.2018 року останній направив на адресу відповідача письмову претензію щодо зменшення вартості товару та повернення надмірно сплаченої передоплати. Однак, у зв'язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не сплачує кошти, позивач змушений на підставі ст. ст. 22, 193, 231 ГК України звертатися до суду із позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

З прийнятим рішенням суду першої інстанції апелянт не погоджується, вважає, що оскаржене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Так, скаржник звертає увагу, що сторони в Договорі домовились про те, що відбір проб для здійснення аналізів здійснюється без виклику постачальника. Однак, позивач як сумлінний покупець повідомив відповідача про неналежну якість товару та запропонував з'явитись для відбору проб. Крім того, сторони чітко визначили експерта, який здійснює відбір проб та проведення експертизи. Таким чином, права відповідача визначили істотні умови договору при його підписані, зокрема відсутність обов'язкового виклику постачальника для відбору проб для експертизи.

Крім того, на думку скаржника, Інструкція П-7 є нормативно-правовим актом нижчою юридичної сили ніж Цивільний кодексу України. При укладенні Договору сторонами, перш за все, керуючись нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і дійшли згоди щодо істотної умови Договору - відбір проб та проведення експертизи у випадку поставки неякісного товару. Таким чином, положення Інструкції П-7, які суперечать умовам договору не можуть застосовуватись у зв'язку з тим, що мають нижчу юридичну силу.

Скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на невиконання вимог Інструкції П-7 та не врахування доданих доказів - висновок експертної організації щодо якості поставленого товару, є неповним та невсебічним дослідженням всіх обставин справи, що є порушенням норм ст.ст. 86, 236 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 призначено справу до розгляду.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/775/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу № 916/775/18 прийнято до провадження, розпочато апеляційний розгляд справи вищевказаною колегією суддів та призначено справу до розгляду на 13.12.2018.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-Західного апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» в судове засідання 13.12.2018 не з'явився, про день, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник ДП «Дослідне господарство «КОМУНАР» інститут сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» в судовому засіданні 13.12.2018 заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.02.2018 року між ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» (покупець) та ДП «Дослідне господарство «Комунар» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України» (постачальник) укладено договір поставки № 0902, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору товар, зазначений у п. 2.1 цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Договору).

Так, п. 2.1 договору сторони встановили вимоги до товару, що підлягає поставці, а саме:

Горох цільний, жовтий: волога - 14 % макс.; сміттєва домішка - 2 % макс.; зернова домішка - 6 % макс., серед них: биті - 2 % макс.; половинчасті - 2 % макс.; з'їдені - 1 % макс.; пошкодженні - 1% макс.

Іншій колір: зелені - 1 % макс.; інші - 1 % макс.

Наявність комах - 5 шт. на кг макс.

Брухус - не допускається взагалі

Забрудненні - 4 % макс.

Відповідно до п. 2.2. договору, якість Товару повинна відповідати вимогам цього договору. Перевищення будь-якого із показників, зазначених в п. 2.1. Договору, є істотним недоліком Товару.

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7», затвердженою Державним арбітражем СРСР 25.04.1966 зі змінами: № 81 від 29.12.1973, № 98 від 14.11.1974. Покупець має право здійснити перевірку якості товару із залученням незалежного експерта - ТОВ «Інспекторат Україна» (, група компаній БЮРО ВЕРІТАС, атестат про акредитацію від 24 лютого 2015 року № 2Н710). Відбір проб для проведення експертизи здійснюється відповідно до встановленої методології уповноваженим представником ТОВ «Інспекторат Україна» із нерозвантаженого транспортного засобу. Висновок експертизи ТОВ «Інспекторат Україна» є остаточним та сторони його визнають повністю (п. 3.5., п.п. 3.5.1., 3.5.2. Договору).

Договір набуває чинності, з моменту його належного підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами взаємних зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Так, на виконання умов договору позивачем 12.02.2018 року було здійснено відповідачу передоплату в сумі 162 000,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 266 від 12.02.2018 року (а.с. 17).

Відповідачем, 16 лютого 2018 року здійснено поставку продукції в загальній кількості 23,29 метричних тон на суму 139 740,00 грн. з ПДВ, що підтверджується двосторонньою підписаною накладною № 11 від 16.02.2018 року (а.с. 18).

Різницю в сумі 22 260,00 грн. із передоплати 162 000,00 грн. за недопоставлений товар відповідачем було повернуто 16.02.2018 року (а.с. 21).

Позивач зазначає, що в день поставки 16.02.2018 року після візуального огляду товару, було встановлено значну засміченість товару, у зв'язку з чим останнім невідкладно було викликано ТОВ «Інспекторат Україна» для відбору проб та відправлено телеграму відповідачу про те, що 17.02.2018 року о 14.00 год. незалежний експерт ТОВ «Інспекторат Україна» здійснить відбір проб поставленого товару для експертизи на складі Покупця: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Винокурова, 1-А, та запропоновано відповідачу направити свого представника для присутності у відборі проб (а.с. 22).

Проте, відповідач повідомив позивача про неможливість забезпечення присутності представника ДП «Дослідне господарство «КОМУНАР» інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України» на відборі проб поставленого товару для експертизи 17.02.2018 року о 14.00 год., оскільки телефонограма була отримана відповідачем лише 17.02.2018 року о 12.00 год. (а.с. 47-48).

Згідно звіту ТОВ «Інспекторат Україна» № 4579/18 АG від 27.02.2018 року (а.с. 23-25) та проведених аналізів ТОВ «Інспекторат Україна» відхилення за договором склали 55,83% із допустимих 28%, а саме:

- вологість становила 22,45%

- сторонні домішки - 11,24%

- половинчасті (биті) - 11,95%

- дефектні зерна - 2,23%

- брудний горох - 7,82%

Таким чином, допустимі відхилення загалом більше на 27,83%.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що звіт ТОВ «Інспекторат Україна» № 4579/18 АG від 27.02.2018 року не може являтися належним доказом наявності відхилень по якості продукції, оскільки відбір проб для проведення експертизи продукції було здійснено за відсутності представника відповідача, який з об'єктивних причин (віддалене територіальне розташування) не міг бути присутнім.

До таких висновків судова колегія дійшла враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями договору поставки № 0902 від 09.02.2018 року не врегульовано детально порядок приймання-передачі продукції, однак, п. 3.5 договору містить відсилання до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7».

Отже, сторони в договорі поставки № 0902 від 09.02.2018 року погодили, що приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до вищевказаної Інструкції, що спростовує доводи скаржника в апеляційній скарзі про положення Інструкції П-7, які суперечать умовам Договору не можуть застосовуватись у зв'язку з тим, що мають нижчу юридичну силу.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія зазначає, що відповідно до п. п. 16 - 20 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7», затвердженою Державним арбітражем СРСР 25.04.1966 зі змінами: № 81 від 29.12.1973, № 98 від 14.11.1974 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які не допускають погіршення її стану та змішування з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

У повідомленні про виклик, направленому виробника (Відправнику), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику приводу не одержаний;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (Відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (Телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором (п. 18 Інструкції).

Іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виготовлювача (відправника).

Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, беручи до уваги часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

При неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Отже, в порушення п. 18 Інструкції позивач повідомив телеграмою відповідача, що незалежний експерт здійснить відбір проб поставленого товару для перевірки якості, менше ніж за 24 години, оскільки відбір проб планувалось провести 17.02.2018 о 14.00 год., телеграма була направлена 16.02.2018 о 15.08 год. (а.с. 22), а отримана відповідачем 17.02.2018 о 12.00 год. (а.с. 47).

Крім цього, в порушення п. 16 Інструкції позивач виявивши під час приймання товару невідповідність якості товару повинен призупинити приймання продукції та скласти акт, проте в матеріалах справи відсутні докази призупинення приймання продукції та складання відповідного акта.

Також, судова колегія зауважує, що наявний в матеріалах справи звіт ТОВ «Інспекторат Україна» № 4579/18 АG від 27.02.2018 року (а.с. 23) не є належним доказом невідповідності якості товару (горох), поставленого відповідачем, приймаючи до уваги наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи відбір проб планувався провести позивачем 17.02.2018, однак звіт ТОВ «Інспекторат Україна» містить наступні дати 22.02.2018, 24.02.2018 та 27.02.2018, що не відповідає запланованій даті та зі звіту ТОВ «Інспекторат Україна» № 4579/18 АG не можливо встановити: коли саме відбулась поставка товару, який переданий на перевірку; партію товару; постачальника товару (горох); в якій спосіб товар (горох) був доставлений на склад позивача; яким методом та способом відбувався відбір проб товару для перевірки його якості.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову про стягнення суми передоплати та штрафу, оскільки вимоги ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» є недоведеним.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ТОВ «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Південно-Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2018 у справі № 916/775/18 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.