ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/9538/17
За позовом Комунального підприємства "Земград", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", м. Дніпро

про стягнення 553 724,35 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20 березня 2018 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У листопаді 2017 року Міське державне комунальне підприємство "Земград" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської з позовом, яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" суму в розмірі 621 596,11 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року (Суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Комунального підприємства "Земград" витрати в сумі 621 596,11 грн. та судовий збір у сумі 9 323,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі 904/9538/17 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Комунального підприємства "Земград" збитки в сумі 67 871,76 грн. та судовий збір в сумі 1025,64грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Земград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" 12447,45грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

18 квітня 2018 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2018 року було видано накази №904/9538/17.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі 904/9538/17 скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення 553 724,35 грн. за зберігання демонтованих рекламних засобів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11 вересня 2018 року справу № 904/9538/17 (вх. №4-4040/18) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року прийнято справу 904/9538/17 до свого провадження в частині розгляду позовних вимог про стягнення 553 724,35 грн. за зберігання демонтованих рекламних засобів, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року.

У письмових поясненнях від 09.10.2018 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що нарахував збитки у вигляді плати за зберігання рекламних конструкцій на підставі актів міської ради. Позивач вважає вимоги про стягнення збитків у вигляді оплати за зберігання рекламних конструкцій обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума за зберігання рекламних засобів не є збитками у розумінні зазначених позивачем статей. Відповідач зазначає, що позивач не довів реальні збитки, які він поніс зберігаючи майно відповідача. В матеріалах справи відсутні докази збитків у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, зокрема, які рекламні засоби, що належать відповідачу передано на зберігання, де зберігається вказане майно, хто є зберігачем, які витрати несе позивач зберігаючи вказане майно.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2018 не з'явився, подав клопотання (вх.№54980/18 від 14.12.2018) про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях.

Клопотання судом відхилено, оскільки коло представників сторін не обмежується однією особою, а відтак підприємство має право уповноважити іншого представника на участь у справі. До того ж, матеріали справи містять довіреність №746/2-05 від 02.11.2018 (а.с.94, т.3), якою уповноважено ОСОБА_2 (строк дії довіреності до 31.12.2018) бути представником Комунального підприємства "Земград".

Крім того, суд звертає увагу, що 26.12.2018 закінчується строк розгляду справи по суті, а відтак при відкладенні розгляду справи залишається недостатньо часу для належного повідомлення учасників справи про дату та час наступного судового засідання.

Підготовче засідання відкладалося з 10.10.2018 на 06.11.2018, з 06.11.2018 на 26.11.2018, при цьому продовжено строк розгляду спору на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018.

У судовому засіданні 17.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровської міської ради за № 69/19 від 13.04.2017 року на підставі листа управління реклами Дніпровської міської ради від 16.03.2017 вх. №8/1325 затверджено Статут Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради у новій редакції.

Пунктом 2 вказаного рішення, КП "Земград" підпорядковано управлінню реклами Дніпровської міської ради.

Статутом Комунального підприємства "Земград" Дніпровської міської ради у новій редакції, а саме п.п. 1.1, 1.2., 1.3., 1.5., 1.6 визначено, що Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18 квітня 1996 року №575 та від 25 травня 1996 року №740.

Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75.

13.07.2017 під час перевірки Комунальним підприємством "Земград" зовнішньої реклами на території міста було виявлено самовільно розміщені рекламні засоби (без оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами) на споруді у кількості 15 одиниць із зовнішньою рекламою за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, буд. 61.

Позивачем видано відповідачу попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами від 13.07.2017 № 000625 (а.с.17, т.1), із зазначенням строку для усунення порушень, шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів до 17.07.2017.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 572 від 03.08.2017 "Про демонтаж рекламних засобів" на підставі листа управління реклами Дніпропетровської міської ради від 05.05.2017 № 8/2183 КП "Земград" Дніпропетровської міської ради зобов'язано вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком (додатком)(а.с.15, т.1).

Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету міської ради № 572 від 03.08.2017 до переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, що підлягають демонтажу, входять, зокрема, рекламні засоби (15 одиниць), за адресою вул. Лабораторна, 61 із зазначенням порушення без наявності чинного дозволу (а.с.16, т.1).

17.07.2017 між Комунальним підприємством "Земград" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С" (виконавець) укладено договір №Д-01 (а.с.49-50, т.1).

Пунктом 1.2 названого договору передбачено, що виконавець за заявкою замовника виконує комплекс операцій, повязаних із демонтажем самовільно встановлених рекламних засобів, які розміщені без відповідних документів на території міста Дніпро, транспортування та зберігання таких обєктів на майданчик тимчасового зберігання замовника за допомогою працівників, які мають необхідні знання та досвід та наявної матеріально-технічної бази.

Позивачем направлено на адресу ТОВ "Вепрь-С" заявку № 07 на проведення демонтажу рекламних засобів, зокрема, за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61 у кількості 15 шт. (а.с.146, т.1).

17.08.2017 проведено демонтаж 15 рекламних конструкцій належних відповідачу підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С" на підставі договору №Д-01 від 17.07.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, що підтверджується Актами примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 17.08.2017 (т.1 а.с.26-33).

Відповідно до пункту 3.2 Договору, вартість послуг визначається на підставі специфікації, що є невід'ємним додатком до цього договору.

Між Комунальним підприємством "Земград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С" було підписано специфікацію до договору № Д-01 від 17.07.2017 (т.1 а.с.51).

Відповідно до актів приймання-передачі демонтованих рекламних засобів на майданчик тимчасового зберігання від 17.08.2017, ТОВ "Вепрь-С" було передано Позивачу рекламні засоби у кількості 15 шт. на зберігання (т.1 а.с.67-81).

Комунальне підприємство "Земград" згідно з платіжним дорученням №159 від 23.08.2017 перерахувало ТОВ "Вепрь-С" 130 632,60 грн. за послуги з демонтажу рекламних засобів (а.с.84, т.1), у тому числі 67 871,76 грн. за демонтаж рекламних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61.

Позивачем нараховано відповідачу плату за зберігання в сумі 553 724,35грн.

Вказану суму позивач вважає збитками, яких зазнав в результаті демонтажу та зберігання рекламних конструкцій, та які відповідачем відшкодовані не були, що і стало причиною звернення до суду у листопаді 2017 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року (Суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Комунального підприємства "Земград" витрати в сумі 621 596,11 грн. та судовий збір у сумі 9 323,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі 904/9538/17 скасовано частково. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" на користь Комунального підприємства "Земград" збитки в сумі 67 871,76 грн. та судовий збір в сумі 1025,64грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства "Земград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" 12447,45грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 у справі 904/9538/17 скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення 553 724,35 грн. за зберігання демонтованих рекламних засобів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Направляючи справу на новий розгляд в частині стягнення збитків у розмірі 553 724,35 грн. за зберігання демонтованих рекламних засобів, Верховний Суд вказав на необхідність на новому розгляді місцевому господарському суду з'ясувати:

- правову природу і характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову),

- правовий зміст порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб,

- визначитися, які норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних відносин.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді плати за зберігання демонтованих рекламних засобів у розмірі 553 724,35 грн.

Отже, предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога Комунального підприємства "Земград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про стягнення збитків у розмірі нарахованої позивачем плати за зберігання демонтованих рекламних засобів.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі, обґрунтував його порушенням відповідачем норм Закону України "Про рекламу", Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, а також ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України.

У якості доказів на підтвердження понесених збитків позивачем додані до позовної заяви копії рахунків на оплату від 11.09.2017 №ДМ-23 на суму 67871,76грн. (а.с.12, т.1), від 11.09.2017 №ДМ-24 на суму 168 818,4грн. (а.с.22, т.1); від 25.09.2017 №ДМ-24 на суму 263 356,7 (а.с.25, т.1); копії актів примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 17.08.2017 (а.с.26-33, т.1); копії актів вимушених витрат КА "Земград", пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламних засобів (а.с.34-48, т.1); копія договору №Д-01 від 17.07.2017 із специфікацією (а.с.49-51, т.1), копії актів проведення демонтажу рекламних засобів від 17.08.2017 (а.с.52-66, т.1); копія рахунку №170817 від 17.08.2017 на суму 130 632,6грн. (оплата послуг з демонтажу, а.с.82, т.1); копії актів приймання-передачі наданих послуг по договору №Д-01 від 17.08.2017 (а.с.67-81, т.1); акт приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2017 (а.с.83, т.1); платіжне доручення №159 від 23.08.2017 на суму 130 632,6грн. (призначення платежу - послуги з демонтажу, а.с.84, т.1); калькуляції плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (а.с.85-99, т.1).

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

З урахуванням принципу змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови, зокрема: факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. У свою чергу, якщо кредитором порушення зобов'язання доведено, вина боржника у порушенні презюмується, і в такому разі останній має довести відсутність своєї вини (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 №1148 затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську.

Як встановлено судами при попередньому розгляді справи, та в цій частині рішення залишені без змін, позивачем правомірно демонтовано рекламні засоби у кількості 15 одиниць за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61, які належать відповідачу.

Відповідно до п. 2.10 названого вище Положення демонтовані рекламні засоби зберігаються КП '"Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо). Демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації.

Розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу після звернення до КП "Адміністративно-технічне управління" з наданням документів, перелік яких зазначено в п.2.11 Положення.

З матеріалів справи вбачається, що рекламні засоби після демонтажу ТОВ "Вепрь-С" були передані за актами приймання-передачі (а.с.67-81, т.1) на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 55.

Позивач пояснив, що вказаний майданчик тимчасового зберігання знаходиться на території, яка належить КП "Земград".

Також в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 65 (майданчик №5, корпус №1) на 1 поверсі для відповідального збереження демонтованого майна (а.с.191-196, т.1).

Пунктом 2.12 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську передбачено, що оплата вимушених витрат КП "Адміністративно-технічне управління", повязаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику КП "Адміністративно- технічне управління".

04.09.2017 від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист-вимога № 105 від 30.08.2017. про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якого Відповідач просить Позивача повернути безпідставне демонтоване майно, а саме: банери та металоконструкції у кількості 15 шт., що знаходились за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 61 (т.1 а.с.18).

Позивач направив на адресу відповідача лист № 122 від 11.09.2017, в якому повідомляє про необхідність сплатити вимушені втрати позивача, пов'язані з демонтажем та зберіганням рекламних засобів у сумі 236690,16 грн. (т.1 а.с.18). Разом з листом позивачем були направлені рахунки на оплату: № ДМ-23 від 11.09.2017 р. компенсація витрат з демонтажу рекламних засобів на суму 67 871,76 грн. з ПДВ; № ДМ-24 від 11.09.2017 р. компенсація витрат за зберігання рекламних засобів за період з 11.08.2017 р. по 11.09.2017 р. на суму 168 818,40 грн. з ПДВ (т.1 а.с.21-22).

Також позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 139 від 25.09.2017 щодо відшкодування вимушених витрат Позивача, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламних засобів у сумі 331228,46 грн. (т.1 а.с.24). Разом з претензією позивачем було направлено рахунок на оплату № ДМ-24 від 25.09.2017 р. компенсація витрат за зберігання рекламних засобів за період з 17.08.2017 р. по 25.09.2017 р. на суму 263356,70 грн. з ПДВ (т.1 а.с.25).

Загальний розмір плати за зберігання 15 (п'ятнадцяти) демонтованих рекламних засобів відповідача за період з 17 серпня 2017 року по 07 листопада 2017 року складає 553 724,35грн.

Посилаючись на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст.224 Господарського кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача збитки.

Разом з цим, як убачається із матеріалів справи (калькуляцій (а.с.85-99, т.1)), позивачем фактично нарахована сума згідно з п.6.1. Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську за зберігання рекламних засобів, яка за своєю правовою природою є платою за зберігання.

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума не є витратами, зробленими позивачем для збереження демонтованих рекламних засобів, не є упущеною вигодою, не є ні вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна, ні додатковими витратами, понесеними позивачем внаслідок порушення зобов'язання відповідачем, а є саме платою за зберігання примусово демонтованих рекламних засобів.

З урахуванням викладеного, положень ст.22,1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, які визначають поняття та склад збитків, суд доходить висновку, що нарахована позивачем плата за зберігання демонтованих рекламних конструкцій не є збитками.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 за №1148 було затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (далі Положення).

Згідно з рішенням Дніпропетровської міськради №69/19 від 13.04.2017 КП "Земград" здійснює заходи щодо впорядкування розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі.

Позивач вказував на те, що сума понесених ним витрат у розмірі 553724,35 грн. за зберігання 15 самовільно розміщених рекламних засобів за період з 17.08.2017 по 07.11.2017 розрахована ним на підставі Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Частиною 4 статті 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Обов'язок відповідача відшкодувати позивачу плату за зберігання 15 (п'ятнадцяти) демонтованих рекламних засобів відповідача виникає безпосередньо з актів органу місцевого самоврядування, зокрема:

рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 за №1148, яким затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (регуляторний акт);

рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2017 №361 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську";

рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання №37/15 від 14.09.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.2004 №29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", яким затверджено Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську в новій редакції (зазначеним Положенням (розділ 6) врегульовано порядок оплати за зберігання рекламних засобів у випадку їх зберігання КП "Адміністративно-технічне управління" у разі здійснення примусового демонтажу).

Отже, до спірних правовідносин зі стягнення плати у розмірі 553724,35 грн. за зберігання 15 самовільно розміщених рекламних засобів за період з 17.08.2017 по 07.11.2017, яка розрахована на підставі Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, слід застосовувати положення Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про рекламу", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Враховуючи все вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав задовольнити позовні вимоги про стягнення збитків, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Земград" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вепрь-С", про стягнення 553 724,35 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва