ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №909/625/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування» (далі - АТ «ПРОСТО-страхування») вих.№ 87-124836 від 25.10.2018 (вх. № 01-05/926/18 від 05.11.2018)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 (суддя Шкіндер П.А., повний текст складено 27.09.18).

у справі № 909/625/18

за позовом: АТ «ПРОСТО-страхування», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ СК «Галицька»), м. Івано-Франківськ

про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 89 553, 61 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання представників усіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих повідомлень від 14.11.2018 року (вх. №01-16/3697/18 від 20.11.2018; вх. №01-16/4033/18 від 26.11.2018).

Позивач у заяві №113-124836 від 23.11.2018 року (вх. №01-04/887/18 від 26.11.2018 року) просив розгляд справи здійснювати без присутності його представника.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.

АТ "ПРОСТО-страхування" звернулось 10.07.2018 року до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ СК «Галицька» про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 89 553, 61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 89553,61 грн.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 (суддя Шкіндер П.А., повний текст складено 27.09.18) у справі № 909/625/18 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ СК «Галицька» на користь АТ «ПРОСТО-страхування» 89553,61 грн виплаченого страхового відшкодування та 1762 грн судового збору.

Судове рішення мотивоване ст.ст. 979, ч. 1 ст. 988, 993 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року №1961-IV, ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року №85/96-ВР і зроблено висновок, що, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 89553,61 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат в розмірі 3000 грн., які пов'язані із наданням правничої допомоги, судом зазначено, що доказів складання та надсилання в порядку п .4.5 Договору № 1 від 16.04.2018 акту приймання-передачі юридичних послуг про те, що виконавцем надані, а замовником прийняті юридичні послуги до матеріалів справи не надано, оскільки розмір таких витрат має бути доведений та документально обґрунтований, виходячи з розумної необхідності судових витрат для даної справи, судом відмовлено у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. АТ «ПРОСТО-страхування» не погоджується з ухваленим рішенням суду лише в частині відмови у стягненні з ПрАТ СК «Галицька» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн і в цій частині вважає рішення суду безпідставним, необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування всіх доказів і обставин по справі. Стверджує, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідачем не надано жодного відзиву по справі, як і не було надано заперечень щодо основних вимог так і вимог з стягнення витрат на правничу допомогу, так і самого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що свідчить про визнання позовних вимог в повному обсязі, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що за правничу допомогу сплатив 3000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №1 від 16 квітня 2018 року, реєстром справ від 06 червня 2018 року (додаток №1 до Договору), детальним описом робіт (наданих послуг) від 06 червня 2018 року (додаток №1.6 до Договору), який є невід'ємною частиною Договору №1 від 06 червня 2018 року та платіжним дорученням №10021 від 06 червня 2018 року. На думку апелянта, оскільки основні вимоги були задоволені, то і судові витрати - витрати на правничу допомогу також мали бути задоволені. Стосовно відсутності акту приймання-передачі наданих юридичних послуг, то зазначає, що такий акт складається між позивачем та адвокатом лише після фактичного завершення розгляду справи у судах та фактичного отримання позивачем суми боргу. Стверджує, що судом не дотримано строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та у порушення п. 1 п. 5 ст. 238 ГПК України резолютивна частина рішення не містить висновку суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вказане випливає лише з мотивувальної частини оскаржуваного рішення. Просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/625/18 в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн судових витрат пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, а в решті рішення суду залишити без змін.

5.2. Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2018 року між АТ «ПРОСТО-страхування» (клієнт) та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича укладено Договір про надання правової допомоги № 1, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором (а.с .82-85)..

Правнича допомога, обумовлена Договором, надавалась керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком Станіславом Леонідовичем, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія НОМЕР_1 від 15 лютого 2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу (а.с. 90).

На підтвердження отримання позивачем правової допомоги надано: договір №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським бюро "Синюк та партнери" , реєстр справ ( додаток до договору) (а.с .86), детальний опис робіт ( наданих послуг) від 06.06.2018 (а.с. 87) та платіжне доручення № 10021 від 06.06.2018 відповідно до якого АТ "Просто страхування" оплатило АБ "Синюк та партнери" 27000,00грн. (а.с. 88).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не погоджується з ухваленим рішенням суду лише в частині відмови у стягненні з ПрАТ СК «Галицька» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, тому оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції тільки в цій частині.

Позивач, у позовній заяві, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача витрати в розмірі 3000 грн., які пов'язані із наданням правничої допомоги.

Згідно з статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року№5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, частиною третьою вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем додано до позовної заяви договір №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Синюк та партнери", реєстр справ від 06.06.2018 року ( додаток №1 до договору), детальний опис робіт ( наданих послуг) від 06.06.2018 та платіжне доручення № 10021 від 06.06.2018 відповідно до якого АТ "Просто страхування" оплатило АБ "Синюк та партнери" 27000,00грн.

Згідно з реєстром справ від 06.06.2018 року, який є невід'ємним додатком №1 до договору №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, позивач, з метою отримання правової допомоги, передав Адвокатському бюро "Синюк та партнери" страхові справи (всього 9 справ) серед яких і страхова справа №124836 (страхувальник ОСОБА_3, учасник ДТП ОСОБА_4, сума збитку 89553,61 грн.), стягнення збитку за якою є предметом розгляду у даній справі. В реєстрі також вказана вартість витрат на правову допомогу (гонорар) по кожній справі, разом на загальну суму 27000,00 грн, з яких гонорар у даній справі становить 3000,00 грн (а.с. 86). Даний реєстр скріплений підписами та печатками обох сторін.

З детального опису робіт (наданих послуг) від 06.06.2018 вбачається, що загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 5 годин, а відповідно вартість наданих послуг при вартості однієї нормо години 600,00 грн становить 3000,00 грн. (а.с. 87). У ньому зазначено, що надана консультація замовника, проведено підготовчі дії (детально вказано перелік дій) та підготовка і подання позовної заяви в суд (детально вказано перелік дій).

У позовній заяві вказано, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов'язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів було витрачено 5 годин, а вартість однієї нормо години роботи адвоката у розмірі 600,00 грн відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві. Зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача.

У оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що доказів складання та надсилання в порядку п .4.5 Договору № 1 від 16.04.2018 акту приймання-передачі юридичних послуг про те, що виконавцем надані, а замовником прийняті юридичні послуги до матеріалів справи не надано. У свою чергу апелянт стверджує, що такий акт складається між позивачем та адвокатом лише після фактичного завершення розгляду справи у судах та фактичного отримання позивачем суми боргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановити вартість витрат на правову допомогу можливо з інших поданих доказів, зокрема з реєстру справ від 06.06.2018 року, який є невід'ємним додатком №1 до договору №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, де зазначено вартість витрат на правову допомогу (гонорар) по 9 справах на загальну суму 27000,00 грн, у тому числі гонорар у даній справі - 3000,00 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 10021 від 06.06.2018, АТ "Просто страхування" оплатило АБ "Синюк та партнери" 27000,00грн. за юридичні послуги згідно згідно договору №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги (а.с. 88), така операція була проведена банком 07.06.2018, тобто на наступний день після укладення договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, наявні в матеріалах справи докази надання АТ «ПРОСТО-страхування» правової допомоги Адвокатським бюро "Синюк та партнери", апеляційний господарський суд вважає, що попри відсутність акту приймання-передачі юридичних послуг, витрати на оплату послуг адвоката підтверджені достатніми доказами, а саме договором №1 від 16.04.2018 про надання правової допомоги, реєстром справ від 06.06.2018 року, який є невід'ємним додатком №1 до договору, детальним описом робіт (наданих послуг) від 06.06.2018 та платіжним дорученням № 10021 від 06.06.2018.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідачем не надано жодного відзиву по справі, як і не було надано заперечень щодо основних вимог так і вимог з стягнення витрат на правничу допомогу, так і самого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також апелянт обгрунтовано зазначає, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що резолютивна частина рішення не містить висновку суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вказане випливає лише з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, оскільки у резолютивні частині вказується розподіл судових витрат.

Дослідивши ці докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт, ціною позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані витрати.

Згідно з ч. 1 ст. ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року у даній справі слід скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги АТ «ПРОСТО-страхування» сплачено 2643,00 грн судового збору, а враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року у цій справі скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. і в цій частині прийняти нове рішення.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ідентифікаційний код 22186790), на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул.Герцена, 10, (п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 24745673) 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 року у цій справі залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, ідентифікаційний код 22186790), на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул.Герцена, 10, (п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 24745673) 2643,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.