ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018м. ДніпроСправа № 904/7961/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест", м. Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн.

Представники:

Від позивача: Христян О.М., дов. № 3015-К-О від 17.07.18 р., провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи;

Від відповідача: Шевченко В.Є., дов. б/н від 26.11.18 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та стягнення збитків, що складають суму 231 438,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.09.2017р.

Ухвалою від 18.09.2018 р. господарським судом відкладено розгляд справи до 26.09.2017 р.

26.09.2017 р. від ПАТ КБ «Приватабанк» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження підписання ЕЦП сторонами договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р.

Відповідачем 26.09.2017 р. подані пояснення, відповідно до яких останній повідомляє суду, що відповідачем за завданням позивача було виконано роботи по договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. на суму 292 886,11 грн. та які були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується актом виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р.

В подальшому можливість виконання робіт була заблокована з боку позивача у зв'язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» було націоналізовано та новою адміністрацією було прийнято рішення про зупинку всіх проектів, розпочатих попереднім керівництвом.

Тобто, відповідач зазначає, що ним було виконано роботи на суму, що перевищує суму попередньої оплати, про повернення якої заявлено позовні вимоги, та фактично на даний час з боку позивача не оплачено вартість робіт на суму 61 447, 63 грн.

Ухвалою від 26.09.2017 р. господарським судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест».

Ухвалою господарського суду від 03.10.2017 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 31.10.2017 р. та відкладено розгляд справи до 24.10.2017 р.

У судовому засіданні 24.10.2017 р. оголошено перерву до 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що до працівників банку, які безпосередньо відповідальні за супровід спірного договору підряду та зазначені, як відповідальні в самому договорі підряду, не надходила жодна інформація від підрядника про виконання договору підряду, частково чи повністю та навіть про те, що підрядник взагалі приступив до виконання підрядних робіт. За інформацією, що є у банка на сьогодні, взагалі жодних робіт передбачених договором підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. не проводилося.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи мереж водопроводу та каналізації на об'єкті - Ж/К за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (Петровського), б. 31.

Крім того, 25.10.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи документу, яке мотивовано тим, що наданий відповідачем акт підписано не уповноваженою особою банку, яку було звільнено 16.12.2016 р., а тому позивач вважає акт виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р. недійсним і просить суд призначити відповідну експертизу для встановлення дійсної дати його підписання.

25.10.2017 р. відповідачем було подано клопотання, в якому було запропоновано питання, які останній вважає необхідним поставити на розгляд будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 25.10.2018 р. господарський суд провадження у справі зупинив та призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.08.2018 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 5411-17, відповідно до якого останній повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5411-17 та повернув справу № 904/7961/17 до господарського суду Дніпропетровської області.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, ухвалою господарського суду від 30.08.2018 р. провадження у справі поновлено та у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, у зв'язку з чим підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2018 р.

24.09.2018 р. від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які свідчать про внесення відповідних змін в найменування підприємства позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 р. внесено зміни в найменування позивача у справі № 904/7961/17 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та відкладено підготовче засідання до 22.10.2018 р.

Ухвалою від 22.10.2018 р. господарським судом за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.11.2018 р. та відкладено підготовче засідання до 19.11.2018 р.

26.10.2018 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що неможливість надання інститутом висновку пов'язана з тим, що представник відповідача не з'являвся на дослідження, а тому позивач вважає, що вказані обставини є підставою для відмови відповідачу у визнанні обставин, для з'ясування яких призначалась експертиза.

Крім того , позивач наполягає на тому, що наданий відповідачем акт виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р. є недостовірним доказом, оскільки, по-перше, відповідно до умов договору підряду роботи повинні бути виконані не пізніше 30.11.2016 р., а по-друге, вказаний акт підписаний не уповноваженою особою банку.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

19.11.2018 р. від ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що не може забезпечити явку представника останнього в підготовче засідання 19.11.2018 р., у зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання, продовживши строк підготовчого провадження, а також направити матеріали експертизи на адресу відповідача.

19.11.2018 р. від позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.11.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 28.11.2018 р.

27.11.2018 р. від АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про витребування від ТОВ БК «СБІ - Скелябудінвест» доказів, а саме:

- погодженої проектно-кошторисної документації, у відповідності до якої Підрядником - ТОВ "БК "СБІ-Скелябудінвест" були виконані підрядні роботи (склад та обсяг робіт), які зазначені в акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р.;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрати за формою № КБ-3, підписану уповноваженими представниками Підрядника та Замовника при здачі Підрядником та прийняті Замовником виконаних підрядних робіт, зазначених в акті приймання № СБИ00220/2 від 15.12.2016 р.

28.11.2018 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування від позивача робочого проекту на проведення робіт по договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. з пояснювальною запискою та кресленнями на об'єкт будівництва в повному об'ємі.

Відповідачем 28.11.2018 р. поданий відзив на позовну заяву та клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 28.11.2018 р. господарським судом відмовлено у задоволенні вказаних вище клопотань позивача та відповідача, а також не прийнято до розгляду заперечення відповідача, з огляду на порушення процесуального строку для їх подання.

Крім того, вказаною вище ухвалою господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 06.12.2018 р.

06.12.2018 р. відповідачем в судовому засіданні подано та оголошено клопотання про витребування від АТ КБ «Приватбанк» оригіналу робочого проекту на виконання робіт за договором підряду від 18.10.2016 р., а також подано клопотання про витребування від експерта докази повідомлення ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» про необхідність явки на об'єкт дослідження 10.07.2018 р.

Крім того, вказані вище клопотання містять вимогу щодо оголошення перерви в судовому засіданні, яка задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість та обмеженість господарського суду строком розгляду спору, встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані вище клопотання подані з пропуском встановленого строку без обґрунтування неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

До того ж, відповідачем, в порушення вимог, зазначених у статті 81 Господарського процесуального кодексу Україниу, не зазначено:

- заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

06.12.2018 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «СБИ-Скелябудінвест» (далі - Відповідач, Підрядник) укладено договір підряду № 201-0/16-СБИ (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик , власними силами та способами виконати роботи з облаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об'єкти, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр.. Петровського, буд. 31.

В п. 15.1. Договору сторони встановили, що даний договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту підписання його сторонами з використанням електронного цифрового підпису та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по діючому договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник приступає до робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладення даного договору та зобов'язується виконати роботи не пізніше 30.11.2016 р.

Згідно п. 4.1. Договору, договірна ціна встановлюється твердою та складає всього 438 418,65 грн., в тому числі ПДВ 20% - 73 069,78 грн. Розрахунок договірної ціни наводиться в додатках № 1, № 2, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна включає в себе:

- обладнання зовнішнього водопроводу на суму 114 233,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 19 038,91 грн., Додаток № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

- обладнання зовнішньої каналізації на суму 324 185,19 грн., в тому числі ПДВ 20% - 54 030,87 грн., Додаток № 2, який є невід'ємною частиною Договору.

Договірна ціна фіксується на весь період дії Договору та включає всі додаткові витрати.

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата по даному Договору здійснюється шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника безготівкових розрахунків в наступному порядку:

- передоплата на суму 231 438,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 573,08 грн. по даному договору здійснюється замовником в національній валюті України протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника;

- кінцевий розрахунок здійснюється по факту протягом 20 банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали надання рахунку и з податковою накладною та виконавчою зйомки мереж зпечаткою ГКП «Земград» - «Придатно» та підписання уповноваженими представниками трьох сторін наступних документів:

- акта приймання виконаних підрядних робіт;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3;

- акті на приховані роботи;

- актів технічної готовності мереж.

Розрахунок за роботи може здійснюватись частинами (по мірі виконання робіт) на підставі зазначених вище документів, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

На виконання умов Договору, позивач здійснив перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 231 438,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP 1 від 21.11.2016 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 17).

Згідно п. 9.4. Договору, приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами договору. Відповідно роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 та актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, оскільки не приступив до виконання зазначених в договорі підряду робіт, у зв'язку з чим позивач відповідно до п. 14.3. Договору просить суд розірвати спірний договір та стягнути збитки в сумі 231 438,48 грн.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено вище, згідно п. 9.4. Договору, приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами договору. Відповідно роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 та актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт).

В п. 9.5. Договору сторони передбачили, що замовник має право не приймати виконані роботи у випадку виявлення відхилень від узгодженого ППР, будівельних норм та правил, умов Договору.

У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт складається двохсторонній акт виявлених дефектів, допущених з вини підрядника та які усуваються за його рахунок (п. 9.6.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.12.2016 р. позивач та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 р., які виконані на підставі Договору підряду № 201-0/16-СБИ від 18.10.2016 р. (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказаний акт не містить жодних зауважень замовника до виконаних робіт та підписаний представником банку без заперечень, а доказів, які б це спростовували, позивачем суду не надано.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що роботи за спірним договором підряду виконані відповідачем належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В п. 14.3. Договору сторони встановили, що замовник може розірвати Договір в односторонньому порядку, якщо Підрядник зі своєї вини:

- не приступив до виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку, узгодженого в п. 3.1. Договору;

- допустив прострочку виконання робіт від передбаченого графіком на 10 календарних днів;

- виконав роботи з суттєвими недоліками та не забезпечив їх усунення у визначений в акті виявлених недоліків строк.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, якщо право на односторонню відмову від договору передбачено договором або законом, остання здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним.

Доказів такої відмови позивача від договору матеріали справи не містять.

Крім того, як вже встановлено судом вище, роботи за договором підряду виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень, у зв'язку з чим відсутні підстави, встановлені пунктом 14.3 Договору, для односторонньої відмови від нього.

З огляду на вказані обставини, вимоги позивача щодо розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р. слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (Штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем робіт за спірним договором підряду, вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 231 438,48 грн. задоволенню також не підлягають.

Посилання позивача на те, що роботи фактично не виконані судом до уваги не приймаються, оскільки доказів, які б це підтверджували та спростовували надані відповідачем докази, матеріали справи не містять.

Крім того, за клопотанням позивача у справі було призначено будівельно-технічну експертизу для встановлення складу та обсягу фактично виконаних робіт за спірним договором підряду, проте, експертом було повідомлено про неможливість надання висновку, оскільки представники ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест» на об'єкт дослідження не з'явились, а представники ПАТ КБ «Приватбанк» не змогли надати пояснень, де саме проводились будівельні роботи.

Не заслуговують на увагу і посилання позивача на те, що акт приймання виконаних робіт від 15.12.2016 р. складений пізніше строку, встановленого в п. 3.1. Договору, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, підписаний сторонами акт не містить жодних зауважень щодо виконання робіт з порушенням строку, встановленого договором.

Крім того, звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт, а не на те, що роботи ним виконані, проте з простроченням.

Не приймаються судом і посилання позивача на те, що акт від 15.12.2016 р. підписаний не уповноваженою особою, виходячи з наступного.

Так, вказаний вище акт підписаний зі сторони банку - першим заступником голови правління - керівником корпоративного VIP - бізнесу ОСОБА_3

В п. 11.5. Договору, на який посилається позивач, сторони дійшли згоди встановити персональну відповідальність для своїх посадових осіб по даному Договору, визначивши для кожного з них зону відповідальності, зокрема, за своєчасне приймання виконаних робіт та підписання актів відповідає провідний спеціаліст з організації будівництва ОСОБА_4

Таким чином, вказаний вище пункт договору передбачає персональну відповідальністю, яку несуть визначені особи, у зв'язку, зокрема, несвоєчасного прийняття робіт та несвоєчасного підписання актів.

Разом з тим, вказаний пункт договору не передбачає обмежене коло осіб, яким надані повноваження на підписання актів виконаних робіт.

Крім того, доказів, як б свідчили, що у керівника корпоративного VIP - бізнесу ОСОБА_3 відсутні так повноваження, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 651, 837, 849, 853 Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБІ-Скелябудінвест", м. Дніпро про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн. - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 14.12.2018 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко