ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4102/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року

у справі № 904/4102/18 (суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро)

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Торецьквугілля", м. Торецьк Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 75 281,36 грн.

без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення заборгованості у сумі 75 281,36 грн.

Повертаючи зустрічну позовну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується повернення майна переданого в ремонт за договором № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення суми основного боргу у розмірі 55 614,70 грн., 3% річних 3 733,48 грн. та інфляційних втрат 15 933,18 грн. щодо оплати виконаних робіт за актом від 26.05.2016 року прийманняпередачі з капітального ремонту до договору № 1-ТД на виконання послуг гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 26.11.2015 року.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно, з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу від 05.11.2018 року про повернення зустрічної позовної заяви. У зв'язку з наявністю у Державного підприємства "Торецьквугілля" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" за договором на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) № 1-ТД від 12.01.2016 року, укладеним між ДП "Дзержинськвугілля" (замовник) та ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (виконавець), на підставі якого ґрунтується позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" користуючись своїм правом, подало зустрічний позов, у строки відповідно до пункту 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Місцевим господарським судом ухвалою від 05.11.2018 року повернуто зустрічну позовну заяву з тих мотивів, що задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що ці позови не є взаємопов'язані між собою оскільки первісні та зустрічні вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах. Зустрічний та первісний позов виникають з одних правовідносин за договором на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) № 1-ТД від 12.01.2016 року. Тому позови взаємопов'язані, оскільки стосуються виконання сторонами взаємних та пов'язаних зобов'язань за договором. Задоволення зустрічного позову про стягнення суми боргу, тобто встановлення судом факту невиконання зобов'язань за договором з оплати за виконані роботи, може виключити повністю задоволення первісного позову, оскільки невиконання своїх зобов'язань кредитором (замовником) за договором з оплати є підставою для зупинення виконання своїх зобов'язань боржником (підрядником) у тому числі з виконання ремонтних робіт. Крім цього у відповідача за первісним позовом також є підстави для притримання майна замовника, що і є предметом первісного позову. Суд під час розгляду первісного позову, відповідно до відзиву відповідача, зобов'язаний буде розглядати заперечення відповідача, які ґрунтуються на наявності заборгованості за договором, на застосуванні права на зупинення виконання обов'язку за договором та на застосування свого права на притримання майна позивача. Тобто, без встановлення судом факту наявності або відсутності боргу позивача за спірним договором, суд не може повно з дотриманням норм матеріального та процесуального права розглянути первісний позов. Отже, під час розгляду первісного позову суд зобов'язаний буде досліджувати наявність або відсутність боргу позивача за договором, що фактично і є предметом зустрічного позову, а наявність боргу є підставою для правомірного застосування відповідачем притримання майна та зупинення виконання зобов'язання за договором, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Державне підприємство "Торецьквугілля" наданими йому процесуальними правами не скористалось та не надало відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, постановлено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи та юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Державне підприємство "Торецьквугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", в якій просить зобов'язати останнього повернути якір електродвигуна ДРТ-13 позивачу у відремонтованому стані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 02.10.2018 року.

Ухвалами місцевого господарського суду від 02.10.2018 року, від 29.10.2018 року підготовчі судові засідання відкладались відповідно до 29.10.2018 року та до 06.11.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Торецьквугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 75 281,36 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 55 614,70 грн., 3% річних у розмірі 3 733,48 грн., інфляційного збільшення втрат у розмірі 15 933,18 грн.

Повертаючи ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" зустрічну позовну заяву суд послався на те, що вказана заява подана з порушенням вимог частини 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Із наведеним вище висновком колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з урахуванням наступного.

Норми статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначають процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк, встановлений цим Кодексом.

31.10.2018 року, тобто до закінчення підготовчого засідання відповідач у справі - ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" подав зустрічну позовну заяву про стягнення із позивача за первісним позовом - Державного підприємства "Торецьквугілля" 75 281,36 грн., серед яких 55 614,70 грн. основного боргу, 3 733,48 грн. -3% річних та 15 933,18 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Торецьквугілля" умов договору №1-ТД від 12.01.2016 року щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Так, згідно пункту 5.2 Договору розрахунки за договором здійснюються за фактично виконані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання ОСОБА_1 приймання з капітального ремонту.

ОСОБА_1 приймання-передачі з капітального ремонту замовник прийняв від виконавця 3 одиниці електродвигуна ДРТ-13 на суму 153 614,70 грн.

Відповідач за зустрічним позовом за виконані роботи розрахувався частково у сумі 98 000,00 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 55 614,70 грн., що стало підставою для нарахування 3% річних у сумі 3 733,48 грн. та інфляційних втрат 15 933,18 грн.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісними позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом первісного позову ДП "Торецьквугілля" є зобов'язання відповідача ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" повернути якір електродвигуна ДРТ-13 у відремонтованому стані.

Так, відповідно до пункту 3.4 Договору строк виконання послуг не може перевищувати 30 календарних днів з дати здавання обладнання у капітальний ремонт у відповідності з пунктом 2.4 цього Договору.

За три дні до закінчення ремонту обладнання, виконавець письмово повідомляє замовника про його завершення, при цьому визначає дату приймально-здавальних випробувань та приймання обладнання з капітального ремонту (пункт 3.5 Договору).

ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", на думку позивача, не належним чином виконало умови зазначеного договору в частині виконання ремонтних робіт та повернення відремонтованого обладнання, а саме якоря електродвигуна ДТР-13 у відремонтованому стані.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що правовідносини сторін виникли за договором № 1-ТД від 12.01.2016 року, проте погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідження змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви показало, що ці два позови не є взаємопов'язаними між собою, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а саме: первісний позов стосується повернення майна переданого в ремонт за договором № 1-ТД, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються стягнення суми основного боргу у розмірі 55 614,70 грн., 3% річних 3 733,48 грн. та інфляційних втрат 15 933,18 грн. в якості оплати виконаних робіт за актом від 26.05.2016 року приймання-передачі з капітального ремонту до договору № 1-ТД.

Місцевий господарський суд також правомірно звернув увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 05.11.2018 року має бути залишена без змін.

3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року у справі № 904/4102/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов