ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1565/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,

суддів: Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 (у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.)

у справі № 925/1565/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 300 895,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД". Стягнуто із Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД" 300 895,28 грн, з яких: 268 872,00 грн - основний борг, 16 779,56 - пеня, 1 741,00 - 3% річних, 13 502,72 - інфляційних збитків і 4 513,44 - витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" (далі - ТОВ "Одеська ЗТК") звернулося до суду із апеляційною скаргою, заявивши водночас клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 ТОВ "Одеська ЗТК" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 6 770,14 грн і надання суду документів, що підтверджують таку сплату, упродовж 10 днів із дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) із посиланням на те, що ТОВ "Одеська ЗТК" у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018, ТОВ "Одеська ЗТК" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що висновки суду про повернення апеляційної скарги є передчасними, оскільки ухвалу суду від 01.08.2018 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Одеська ЗТК" без руху скаржником отримано 05.09.2018 і саме з цього дня слід обраховувати 10-дениий строк на усунення недоліків цієї скарги.

Передбаченим процесуальним законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відкриваючи касаційне провадження і розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Одеська ЗТК" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018, Суд виходив із того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, про що зазначалося в ухвалі Суду від 30.10.2018 про відкриття касаційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи № 925/1565/16, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основною із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 258 ГПК.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Одеська ЗТК" (особа, яка не брала участі у справі) подало до суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017. Водночас в апеляційній скарзі ТОВ "Одеська ЗТК" просило суд відстрочити сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 ТОВ "Одеська ЗТК" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 6 770,14 грн і надання суду документів, що підтверджують таку сплату, упродовж 10 днів із дня вручення відповідної ухвали суду.

За змістом частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційний суд, керуючись приписами частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК, повернув апеляційну скаргу скаржникові з посиланням на те, що ТОВ "Одеська ЗТК" у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 про залишення ТОВ "Одеська ЗТК" без руху було направлено скаржникові 02.08.2018 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: вул. Припортова, 42/1, оф.56, м. Черкаси, 18021, рекомендованим листом суду з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інших причин, які не дали змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Із змісту пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК випливає, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення цій особі відповідної ухвали суду.

Як убачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ТОВ "Одеська ЗТК" на сайті Укрпошти за номером 980, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Черкаси" 07.08.2018 було здійснено невдалі спроби вручення цієї поштової кореспонденції адресату.

Відповідно до частини 1 статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Разом із цим, як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 01.08.2018 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків) було надіслано до цього Реєстру, 02.08.2018 - зареєстровано, 03.08.2018 - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Попри те, що ТОВ "Одеська ЗТК" не отримало ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків), її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушено не було.

Про це судове рішення ТОВ "Одеська ЗТК" було повідомлено поштою за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі. Втім, ТОВ "Одеська ЗТК" не отримало зазначену ухвалу.

ТОВ "Одеська ЗТК" повинно було стежити за рухом своєї апеляційної скарги, яку воно направило до суду, як шляхом отримання кореспонденції за зазначеною ним же самим адресою, так і могло стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Аналогічну позицію висловлено і Європейським судом з прав людини, зокрема, у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16).

Верховний Суд погоджується із позицією суду апеляційної інстанції і відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Одеська ЗТК", оскільки апеляційним судом при постановленні оскарженої ухвали враховано конкретні обставини, правильно застосовано до норми процесуального права, а висновки цього суду про повернення апеляційної скарги є своєчасними, правомірними і такими, що відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Одеська ЗТК", а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ЗТК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №925/1565/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий