ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2018 Справа № 905/1797/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Пірковського Володимира Володимировича, м. Селидове

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 100000,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м. Київ, позивач звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Пірковського Володимира Володимировича, м. Селидове про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 100000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем помилково перераховані грошові кошти в сумі 100000,00грн. на рахунок відповідача, згідно з платіжним дорученням №247 від 05.09.2017, в призначенні платежу якого зазначено: за оренду техніки зг. Рах.№1 від 01.08.2017 без ПДВ.

Ухвалою суду від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1797/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалось ухвалами суду.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з'явились, про час, дату та місце підготовчого засідання були повідомлені шляхом направлення ухвал на їх юридичну адресу, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення ухвал суду представниками сторін.

03.12.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти позову заперечив з наступних підстав: кошти було отримано відповідачем як оплата за надані послуги за договору підряду №1/0617 від 01.06.2017, тобто набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. До відзиву надано копія договору підряду №1/0617 від 01.06.2017, копія судового наказу від 18.09.2018 та копії з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №910/23734/17, а саме рішення господарського суду м. Київ від 05.05.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018.

11.12.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив, що сплата означеної суми була на підставі договору підряду №1/0617 від 01.06.2017 та зазначив, що відповідачем не надано рахунок №1, на який є посилання в платіжному дорученні №247 від 05.09.2017, згідно якого позивач перерахував кошти в сумі 100000,00 грн. Також позивач вказав, що постановою Верховного Суду від 03.12.2018 рішення господарського суду м. Київ від 05.05.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 по справі №910/23734/17 скасовані, справа направлена на новий розгляд до першої інстанції. Позивач наполягає, що кошти, перераховані відповідачу на підставі платіжного доручення №247 від 05.09.2017, є безпідставно перерахованими, тому мають бути застосовані положення ст. 1212 ЦК України. До відповіді на відзив надано копія постанови Верховного Суду від 03.12.2018 по справі №910/23734/17 та докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчих судових засідань без участі позивача. Суд задовольняє означене клопотання позивача. Позивач також просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м. Київ (орендар) та Фізичною особою - підприємцем Пірковським Володимиром Володимировичем, м. Селидове (виконавець) було укладено договір підряду №1/0617 (надалі - договір підряду), відповідно до предмету якого виконавець зобов'язується надати послуги автогідропідйомника NISSAN MULTITEL-16 для виконання робіт з ремонту ліній зовнішнього освітлення.

За змістом п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договір підряду загальна вартість цього договору становить: сумі актів виконаних робіт. Оплата за виконані роботи перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання робіт, на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами. Вартість 1 маш. Години становить 404 грн. 86 коп., згідно розрахунку вартості послуг.

Договір вступає в силу з дня підписання і діє до 04 серпня 2017р., але будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (розділ 3 договору підряду).

Згідно п. 4.2.2 договору підряду замовник зобов'язаний оплатити виконавцю вартість фактично виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх виконання, згідно виставлених рахунків.

05.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м. Київ платіжним доручення №247 перерахувало ФОП Пірковському В.В. 100000,00 грн. З графи призначення платежу зазначеного платіжного доручення вбачається, що оплата здійснювалась за оренду техніки зг.рах.№1 від 01.08.17.

05.05.2018 господарським судом міста Києва по справі №910/23734/17 за позовом фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення 373 685,78 грн. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" на користь Фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича 373 685,78 грн. - суму боргу та 5605,29грн. - витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017 щодо оплати виконаних за Договором робіт у серпні-вересні 2017р., в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 373 685,78 грн.

Рішення суду мотивоване з посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 853, 887 Цивільного кодексу України та частину 1 статті 193 Господарського кодексу України, тим, що:

- дослідивши укладений сторонами Договір, місцевий суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою Договір №1/0617 від 01.06.2017 є договором підряду;

- відповідачем не надано доказів того, що на виконання вимог частини 1 статті 853 ЦК України ним заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що роботи за актом надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн. були виконані позивачем та прийняті відповідачем;

- суд зазначив, що акт надання послуг за вересень 2017 року на суму 100 000,00 грн. містить ознаки підроблення, які виявляються в тому, що зі сторони позивача міститься зображення печатки, однак, візуально таке зображення не має ознак відтиску печатки та має вигляд створеного за допомогою копіювальних технічних пристроїв. Також, вбачається нанесення підпису зі сторони позивача за допомогою копіювальних технічних пристроїв, а не власноручно підписантом. При цьому, з графи призначення платежу у платіжному дорученні №247 від 05.09.2017 вбачається, що оплата в розмірі 100 000,00 грн. здійснювалась за оренду техніки згідно рахунку №1 від 01.08.2017;

- відповідачем не доведено, що така оплата здійснювалась саме за виконані роботи у серпні-вересні 2017 року за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017, рахунок №1 від 01.08.2017 до матеріалів справи не надано, однак, в матеріалах справи міститься Акт надання послуг за червень 2017 року на суму 100 000 грн., у зв'язку з чим така оплата згідно з платіжним дорученням №247 від 05.09.17 могла бути саме за актом за червень 2017 року;

- відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі № 910/23734/17 залишено без змін.

У вказаній постанові апеляційної інстанції зазначено, що твердження відповідача про відсутність підстав для сплати на користь позивача 373685,78 грн., адже надані позивачем у вересні 2017 року послуги на суму 100000,00 грн. оплачено ним згідно з платіжним дорученням №247 від 05.09.2017, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки з графи "призначення платежу" за платіжним дорученням №247 від 05.09.2017 вбачається, що оплата 100 000,00 грн. здійснювалась за оренду техніки згідно з рахунком №1 від 01.08.2017, а відповідачем не доведено здійснення оплати саме за виконані у серпні-вересні 2017 року роботи за Договором, рахунку №1 від 01.08.2017 до матеріалів справи не надано. Натомість в матеріалах справи наявний акт надання послуг за червень 2017 року на суму 100 000,00 грн., згідно з яким оплата за платіжним дорученням №247 від 05.09.2017 могла бути саме на підставі акта за червень 2017 року.

18.09.2018 господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 05.05.2018 по справі №910/23734/17.

Однак, постановою Верховного Суду від 03.12.2018 по справі №910/23734/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №910/23734/17 скасовані, справу №910/23734/17 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В постанові Верховного Суду від 03.12.2018 по справі №910/23734/17 зазначено, що суди не дослідили належним чином правової природи укладеного договору, виходячи із суті прийнятих на себе зобов'язань, та незважаючи на те, що сторонами спірного договору передбачено складання акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами (пункт 2.2 Договору), не проаналізували правових наслідків відсутності такого акта щодо виконання робіт за певний період часу та можливостей доказування фактичного надання послуг іншими доказами у даній справі. Відтак, висновки судів про правові наслідки непідписання акта здачі-приймання робіт однією із сторін зобов'язання та стягнення спірної суми, з посиланням на норми права, які регулюють договір підряду, є помилковими та такими, що прийняті без належного дослідження правової природи спірного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з Фізичної особи - підприємця Пірковського Володимира Володимировича, м. Селидове безпідставно отриманих коштів в розмірі 100000,00грн.

У свою чергу, по справі №910/23734/17, яка перебуває в проваджені господарського суду міста Києва, предметом спору є стягнення заборгованості за договору підряду №1/0617 від 01.06.2017, який укладений між ТОВ "Спецтехресурс", м. Київ та ФОП Пірковський Володимир Володимирович, м. Селидове, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" у справі 910/23734/17 підтверджує наявність між сторонами договірних відносин за Договором підряду №1/0617 від 01.06.2017 та зазначає, що Фізичною особою-підприємцем Пірковським Володимиром Володимировичем виконувалися роботи за Договором у вересні 2017 року на суму 100 000,00 грн, які були оплачені згідно платіжного доручення №247 від 05.09.2017.

В даному випадку, висновки щодо отримання ФОП Пірковським Володимиром Володимировичем, м. Селидове грошових коштів 100000,00грн., згідно платіжного доручення №247 від 05.09.2017, в рахунок оплати за надані послуги за договором підряду №1/0617 від 01.06.2017 чи безпідставно отримані має преюдиційне значення для цієї справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи №905/1797/18 відсутні документи, на які є посилання в процесуальних документах по справі №910/23734/17, сторони у справі №905/1797/18 посилаються на обставини, встановлені в рамках справи №910/23734/17, отже надані докази в рамках справи №905/1797/18 не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, розгляд справи №905/1797/18 об'єктивно неможливий до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/23734/17.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене суд вважає, що з'ясування обставин, які розглядаються у справі № 910/23734/17 господарським судом міста Києва, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов'язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 905/1797/18 до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом міста Києва, тому розгляд справи № 905/1797/18 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/23734/17.

У зв'язку з зупиненням провадження у справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

2. Зупинити провадження у справі №905/1797/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23734/17.

3. Зазначити учасникам справи про необхідність повідомити суд щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу підписано 18.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило