РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/14292/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпром" про стягнення 24 383,09 грн., за участю представників позивача - Реви Ю.О., довіреність №5 від 05.02.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 20 780 грн. 96 коп. попередньої оплати, 2 147 грн. 46 коп. пені, 1 454 грн. 67 коп. штрафу за договором №1705/1 від 17.05.2017 року на підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193, 222, 231 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 28.11.2018 року.

17.12.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року між Державним підприємством «Шепетівський ремонтний завод» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілпром» (далі - продавець) було укладено договір № 1705/1купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) в порядку та на умовах, визначених цим договором. продавець передає у власність покупцеві промислові товари, в подальшому «товар», а покупець приймає та оплачує товар. Номенклатура, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю виміру та загальна' вартість товару, згідно заявки покупця, вказується сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних до договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Заявка вважається узгодженою сторонами якщо:

- покупцем проведена оплата згідно рахунку-фактури;

- продавцем проведено відвантаження товару згідно видаткової накладної.

Згідно п. 2.1. договору ціна на товар, що постачається по даному договору, визначається за договірними цінами, погодженими сторонами попередньо та встановлюється в гривнях за одиницю виміру з урахування ПДВ, вказується в видаткових, накладних та рахунках-фактурах до даного договору, які становлять його невід'ємну частину.

За умовами п. 3.2. договору оплата продукції здійснюється у такому порядку:

3.2.1.сплата авансу в розмірі 100% від загальної суми партії товару до цього договору, у термін 10-ти календарних днів, який відраховується з дати виписки рахунку.

3.2.2.Здійснення остаточного розрахунку після фактичного отримання товару покупцем у термін 10-ти календарних днів від дати отримання позитивного результату вхідного контролю на ДП «Шепетівеький ремонтний завод».

Відповідно до п. 4.2. договору з дати зарахування на рахунок продавця суми, передбаченої умовами цього договору, починається перебіг терміну, протягом якого продавець повинен передати у власність покупця товар обумовлений договором.

Поясненнями позивача, а також наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2241 від 20.06.2018 року на суму 20 780,96 грн. підтверджується той факт, що позивач, на виконання умов договору, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 20 780,96 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з попередньої оплати товару за договором, а відповідач не виконав належним чином зобов'язання з поставки товару у строк передбачений п. 4.2. договору.

27.08.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про поставку оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

Доказів поставки товару відповідно до умов договору, або доказів повернення суми попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення 20 780,96 грн. суми попередньої оплати є обґрунтованими та позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення термінів постачання товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставки за кожний день прострочення поставки.

За порушення відповідачем строків поставки товару за договором позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховано пеню у розмірі 2 147, 46 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

За приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За порушення відповідачем строків поставки товару понад тридцять днів позивачем на підставі зазначених вище приписів ст. 231 Господарського кодексу України нараховано 1 454, 67 грн. штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпром" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21; код 39622347) на користь Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10; код 08396724) 20 780 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 96 коп. попередньої оплати, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 46 коп. пені, 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. штрафу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна