ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 12/133-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Лисенка В.М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018

у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), Тихий П.В., Хачатрян В.С.

та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2018

у складі судді Костенко Л.А.

в частині відмови в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора та визнання його дій неправомірними

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. В провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

2. Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 у справі № 12/133-09 ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

3. Ухвалою суду від 05.10.2017, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (свідоцтво від 03.04.2013 № 506). Зобов'язано колишнього ліквідатора банкрута у 15 денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати ліквідатору Наумовій Ользі Василівні усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ліквідатору банкрута ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражному керуючому Наумовій О.В. здійснити ліквідаційну процедуру у справі № 12/133-09 та подати до Господарського суду Сумської області в строк до 25.12.2017 року звіт та ліквідаційний баланс у справі № 12/133-09.

4. 23.11.2017 на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражним керуючим Наумовою О.В. було надано звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у справі про банкрутство № 12/133-09 за листопад 2017 року, з якого вбачається що ліквідатором в період з 03.11.2017 по 08.11.2017 проведено інвентаризацію майна банкрута, складені інвентаризаційні описи, укладено договір на оцінку майна та проведена оцінка майна. Ліквідатор вказував, що на особовому рахунку банкрута обліковуються усі кошти виявлені при інвентаризації, а розрахунки за оцінку майна згідно виписки банку ліквідатором не проводилися.

5. На засіданні комітету кредиторів від 23.11.2017 (т. 55, а.с. 3-4 ) прийнятий до відома поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та визнано її діяльність такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство). На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» від 18.12.2017, серед іншого, прийняті до відома результати інвентаризації майна, та погоджено реалізацію майна банкрута.

Подання заяви до суду

6. До суду першої інстанції 21.11.2017 надійшла заява № 02-04/124 ліквідатора боржника (арбітражного керуючого) Наумової О.В. з вимогою зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надати безперешкодний доступ до на територію та до майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

7. Водночас, 11.12.2017 до суду звернувся кредитор - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - зі скаргою № 3574(з) зі скаргою на дії ліквідатора боржника (арбітражного керуючого) Наумової О.В. з проханням про припинення її повноважень як ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Єрмака О.Ю.

8. Крім того, 04.01.2018 до суду першої інстанції від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла скарга (вих. № 34-48) на дії ліквідатора, в якій кредитор просив суд:

- визнати дії ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни при проведенні інвентаризації майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та складані інвентаризаційних описів, акту про результати інвентаризації грошових коштів не правомірними;

- зобов'язати ліквідатора (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести інвентаризацію майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у відповідності до норм законодавства;

- визнати дії ліквідатора (арбітражного керуючого) Наумової Ольги Василівни щодо проведенні оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та визначення його вартості не правомірними;

- зобов'язати ліквідатора (арбітражного керуючого) Наумову Ольгу Василівну провести оцінку майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у відповідності до норм законодавства;

- заборонити ліквідатору (арбітражному керуючому) Наумовій Ользі Василівні вчиняти дії щодо відчуження майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» до здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута у відповідності до норм законодавства.

В скарзі кредитор вказував, що інвентаризація та оцінка майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» проведена ліквідатором з грубим порушенням норм чинного законодавства, дії ліквідатора щодо складення інвентаризаційних відомостей, включення до ліквідаційної маси боржника активів та підготовка до подальшого їх відчуження/продажу є неправомірними, оскільки в період проведення інвентаризації (з 03.11.2017 по 08.11.2017) арбітражний керуючий Наумова О.В. не мала доступу до приміщень, що належать Банку та в яких зберігається майно ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»; інвентаризація майна проводилась комісією у складі голови комісії ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумової О.В. та члена комісії ОСОБА_10, яка в період проведення інвентаризації майна на територію ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не проходила та безпосереднього доступу до майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» не мала; проведення оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» відбувалось без обстеження об'єктів оцінки на території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

9. Окрім того, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду із клопотанням від 29.01.18р. вх. № 213к (т. 55, а.с. 137-138), в якому просив суд: зобов'язати ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумову О.В. надати суду документи, що підтверджують право власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на нерухоме майно, яке ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумовою О.В. внесено до інвентаризаційного опису від 08.11.2017 № 1 та включено до ліквідаційної маси банкрута, а також документи, що підтверджують реєстрацію права власності ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Розгляд справи судами

10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.06.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018, закрито провадження в частині розгляду заяви ліквідатора від 21.11.2017 № 02-04/124 про зобов'язання надати безперешкодний доступ. У задоволенні скарг ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 11.12.2017 вх. № 3574 (з), від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» відмовлено. У задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 29.01.2018 вх. № 213(к) про зобов'язання ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» надати документи відмовлено.

Судові рішення мотивовані з посиланням на приписи Закону про банкрутство тим, що матеріалами справи підтверджено факт перебування 03.11.2017 ліквідатора Наумової Ольги Василівни у приміщенні ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Крім того, долучені документи щодо проведеної інвентаризації містять усі необхідні реквізити та належним чином відображають результати інвентаризації. Разом з тим, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не зазначено, які конкретно виявлені ним викривлення в інвентаризаційних відомостях (назва майна, його кількість та місцезнаходження) та з яким майном банкрута є розбіжності, а також не надано відповідних доказів. Судами зазначено, що ліквідатором було вчинено усі належні дії, спрямовані на проведення оцінки інвентаризаційного майна, а твердження кредитора про непроведення обстеження суб'єктом оціночної діяльності об'єктів оцінки на території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» є лише незгодою з певним методичним підходом, використаним такою особою в ході проведення оцінки, обрання якого є його правом, та не впливає на правомірність дій саме ліквідатора на даній стадії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. 28.08.2018 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2018 у справі № 12/133-09 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора та визнання його дій неправомірними, постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого Наумової О.В. та про визнання дій неправомірними задовольнити у повному обсязі.

12. Посилання зроблені на неправомірність дій ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого Наумової О.В. щодо здійснення оцінки майна боржника та визначення його вартості. Крім того, зазначено про порушення положень статті 236 ГПК України з огляду на неналежну оцінку доказів, поданих учасниками справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

13. Статтею 24 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

14. Згідно з статтею 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.11.2017 через відмову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у доступі на підприємство ліквідатором до прохідної ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» було визвано наряд поліції та оперативну групу СВ СВП ГУНП в Сумській області, після чого складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 54, а.с. 73-76).

16. Судами зазначено, що за твердженням ліквідатора Наумової Ольги Василівни, після складання протоколу остання з колишнім керівником боржника була допущена на територію підприємства, де в присутності оперативної групи СВ СВП ГУНП в Сумській області 03.11.2017 нею було проведено приймання-передачу та інвентаризацію майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». В подальшому особи, які здійснюють охорону території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», не перешкоджали проведенню інвентаризації майна, надаючи доступ в будівлі, в яких знаходиться майно боржника (крім приміщення архіву ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»). У період з 03.11.2017 по 08.11.2017 проведено інвентаризацію фактично наявних активів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», про що складено відповідні інвентаризаційні описи у відповідності до статті 26 Закону про банкрутство.

17. Судами встановлено, що долучені документи щодо проведеної інвентаризації містять усі необхідні реквізити та належним чином відображають результати інвентаризації.

Зокрема, кожен інвентаризаційний опис містить інформацію з приводу найменування активу в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку та відповідає вимогам «Положення про інвентаризацію активів і зобов'язань», затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879, які висуваються до даного виду документації.

При цьому, стверджуючи про викривлення ліквідатором Наумовою Ольгою Василівною інвентаризаційної відомості та зменшення ліквідаційної маси банкрута, внаслідок неврахування певних активів, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не зазначило, які конкретно виявлені ним викривлення в інвентаризаційних відомостях (назва майна, його кількість та місцезнаходження), та з яким майном банкрута є розбіжності, так і не надало відповідних доказів.

18. Судами були також обґрунтовано відхилені через неподання відповідних доказів доводи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відсутність при проведенні інвентаризації майна боржника члена інвентаризаційної комісії ОСОБА_10

19. Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено належність дій ліквідатора щодо проведення оцінки інвентаризаційного майна.

Так, 14.11.2017 ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» Наумовою О.В. укладено договір № Н11/01 на проведення оцінки майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», виявленого під час проведення інвентаризації. Згідно експертних висновків від 21.11.2017:

ліквідаційна вартість 25 об'єктів нерухомого майна становить 905 292, 14 грн без ПДВ:

вартість необоротних активів банкрута в кількості 6 штук становить 137 888, 13 грн без ПДВ;

вартість рухомого майна банкрута становить загалом 523 934, 92 грн без ПДВ.

Проведення відповідної оцінки проводилось суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 13.12.2016 НОМЕР_1, та оцінювачем ОСОБА_13, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії НОМЕР_2.

Таким чином, з боку ліквідатора було вчинено усі належні дії, спрямовані на проведення оцінки інвентаризаційного майна.

Судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що твердження кредитора про не обстеження суб'єктом оціночної діяльності об'єктів оцінки на території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» є лише незгодою з певним методичним підходом використаним такою особою в ході проведення оцінки, обрання якого є його правом, а не обов'язком осіб, які здійснюють відповідну оцінку, та не впливає на правомірність дій саме ліквідатора на даній стадії.

При цьому дії суб'єкта оціночної діяльності зі встановлення вартості активів без обстеження об'єктів оцінки на місцевості не можуть бути розцінені як неправомірні відповідно до положень статей 30-31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Колегія суддів відзначає, що належність дій ліквідатора у розрізі поданої на його дії скарги має оцінюватися судом з огляду на ті обставини, за яких діяв ліквідатор.

Зокрема, укладення ліквідатором договору на проведення оцінки та її проведення залученими спеціалістами у цілому відповідало меті діяльності ліквідатора. При цьому Верховний Суд зауважує, що скаржник сам своїми ж діями намагався перешкоджати здійсненню належної діяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Наумової О.В., а після цього подав декілька скарг на дії ліквідатора з метою фактичного усунення Наумової О.В. від обов'язків ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неналежної оцінки доказів, поданих учасниками справи, оскільки це призведе до переоцінки доказів, тобто до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

22. Доводів, які б спростовували правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у касаційній скарзі не наведено.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвали Господарського суду Сумської області від 04.06.2018 у справі № 12/133-09 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора та визнання його дій неправомірними.

В. Висновки про правильне застосування норм права

24. Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) з боку ліквідатора було вчинено усі належні дії, спрямовані на проведення інвентаризації майна банкрута та оцінки інвентаризаційного майна, про що детально досліджено судами першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.06.2018 у справі № 12/133-09 в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 04.01.2018 № 34-48 на дії ліквідатора та визнання його дій неправомірними залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк