СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/1428/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо», м.Маріуполь, Донецька область (вх.№ 1356 Д/З) на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2018 (повний текст складено та підписано 19.11.2018 у місті Харкові) по справі №905/1428/18 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача 1 Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо», м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету; визнання недійсним договору постачання, укладеного на підставі рішення тендерного комітету

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2018 року по справі №905/1428/18 позовні вимоги позовні вимоги керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо» про визнання недійсним рішення та договору, задоволені частково.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів про визнання переможцем торгів ТОВ «Продінфо», оформленого протоколом засідання тендерного комітету №196 від 04.06.2018р.

Визнано недійсним з моменту укладення договір на постачання меблів для дому від 18.06.2018 №ДС-18/20, укладений між Білицьким будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів та ТОВ «Продинфо».

Стягнуто з Білицького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів на користь прокуратури Донецької області 1 762,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ «Продинфо» на користь прокуратури Донецької області 1 762,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Продинфо», м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2018 року по справі №905/1428/18, в якій просить суд рішення скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Одночасно, статтею 258 передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги додані накладні, проте, суд апеляційної інстанції не приймає їх як належний доказ направлення апеляційної скарги прокурору, позивачу на відповідачу 1, оскільки направлення копії апеляційної скарги з додатками без опису вкладення не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ «Продинфо» ОСОБА_1, на підтвердження чого в додатках до апеляційної скарги додана довіреність.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних, а розглядається за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю та доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продинфо», м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.18 року у справі № 905/1428/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу).

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота