РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13827/18

За позовом: Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс"

до: публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про: стягнення 281 355,77 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Пронченко С.О., за дов.

від відповідача - Пархоменко С.Є., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" до публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 281 355,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. відкрито провадження у справі №910/13827/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №Д29-4.2.1/50 від 06.02.2018р., за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу обумовлений договором товар, однак поставку товару не здійснив, суму попередньої оплати не повернув. В зв'язку з цим, позивачем нараховано, 25 589,97 грн суму штрафу та заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 240 899,70 грн. за вирахуванням суми зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач подав відзив на позов, в якому суму заборгованості визнав.

Згідно клопотання від 11.12.2018р. позивач просив повернути 50 % суми сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 11.12.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року між Державним підприємством «Укроборонсервіс» (покупець) та публічним акціонерним товариством «Завод «Маяк» (постачальник) укладено договір поставки №Д29-4.2.1/50 від 06.02.2018р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача частини до 120 мм міномету МІ20-15 (далі - Товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Ціна товару згідно зі Специфікацією склала 365 571 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п.3.3. Договору поставка товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати зарахування авансового платежу покупця на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що платежі за товар здійснюються наступним чином: авансовий платіж у розмірі 70% від ціни Договору, що складає 255 899,70 протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання даного Договору. Решту, у розмірі 30% від ціни Договору, що складає 109 671,30 протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на отримання Товару.

Судом встановлено, що позивачем здійснено авансовий платіж шляхом перерахування 255 899 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №1282 від 11.02.2018р. з відміткою банку про перерахування коштів за договором №Д 29-4.2.1/50 від 06.02.2018.

Отже, Відповідач мав поставити товар у строк до 22.02.2018 р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензіями №29/1.5.2-2484 від 26.03.2018р. та №29/1.5.2-3587 від 07.05.2018р. про відмову від договору купівлі-продажу та з вимогою про повернення суми попередньої оплати, сплати штрафних санкцій.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

03.09.2018р. позивачем та відповідачем складено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором Д29-4.2.1/50 від 06.02.2018р. та за Договором Д29-2.1.2/498 від 16.08.2018р. між позивачем та відповідачем на суму 15 000 грн. 00 коп. в результаті чого сума основного боргу зменшилась та становить 240 899 грн. 70 коп.

Відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар, обумовлений Договором, або повернуто суму попередньої оплати, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 240 899 грн. 70 коп.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6.2. Договору у випадку, якщо буде мати місце порушення строків поставки товару постачальник повинен сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни непоставленого в строк товару за кожний день прострочки, а за прострочення зобов'язання понад 30 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від ціни непоставленого в строк товару.

Судом перевірено розрахунок пені з суми вартості непоставленого товару 365 571,00 грн за період з 23.02.2018р. по 26.03.2018р., в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10 756,80 грн пені.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 25 589,97 грн суму штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.03.2018р. звертався до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, яка була отримана відповідачем 28.03.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити повернення попередньої оплати в строк до 05.04.2018р.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення попередньої оплати, строк виконання якого настав, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 241,57 грн - інфляційні втрати та 3 867,73 грн - 3 % річних за загальний період з 06.04.2018р. по 08.10.2018р.

Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 241,57 грн - інфляційних втрат та 3 867,73 грн - 3 % річних, нарахованих на суму неповернутої попередньої оплати, з врахуванням зменшення 03.09.2018р. суми боргу, в зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у даній справі, позивачем заявлено клопотання про повернення 50 % суми сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу 2 108,24 грн суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8969 від 30.09.2018р.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (04073, м.Київ, Московський проспект, буд.8, ) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м.Київ, вул.Россошанська, 3-А, ) 240 899 (двісті сорок тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 70 коп. - суму основного боргу, 10 756 (десять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 80 коп - пеню, 25 589 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп - штраф, 241 (двісті сорок одну) грн. 57 коп - інфляційні втрати, 3 867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 73 коп - 3 % річних та 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 24 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Повернути Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" (02093, м.Київ, вул.Россошанська, 3-А, ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 108 (дві тисячі сто вісім) грн. 24 коп, сплачену згідно платіжного доручення №8969 від 30.09.2018р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 17.12.2018 р.