ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 906/65/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи в судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Державного підприємс-тва «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» на рішення господарського суду Житомирсь-кої області від 12.07.2018р., повний текст якого складено 13.07.2018р., у справі №906/65/18 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Державного підприємства «Овруцьке спеціалізоване лісове

господарство» м.Овруч Житомирської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» м.Житомир

про стягнення 728 606 грн. 85 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат та річних,-

У лютому 2018 року Державне підприємство «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» (надалі в тексті – Підприємство) звернулося до господарського суду Житомирської області із позо-вом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» (надалі в тексті – Товариство) 728 606 грн. 85 коп. за-боргованості, пені, інфляційних втрат та річних (з урахуванням заяви про уточнення ціни позову від 15.06.2018р, яку судом першої інстанції прийнято як заяву про зменшення позовних вимог.(т.1, арк.справи 4-9, 175-178).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.07.2018р. у справі №906/65/18 відмовлено у задоволенні позову.(т.1, арк.справи 199-201).

Суд вмотивував своє рішення тим, що оскільки Позивачем не було вчинено односторонньої відмови від договору, то відсутні підстави для повернення частини авансового платежу. Тому і відсудні підстави для стягнення додаткових нарахувань.(т.1,арк.справи 200).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неправильно за-стосував норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що Відповідач неналежно виконав умови договору і не надав доказів виконання робіт на суму 697 803 грн. 60 коп. При цьому, претензією від 11.12.2017р. Позивач вважає належним доказом у справі, оскільки законодавство не містить обов’язкових вимог щодо направлення такої кореспонденції листом із описом вкладен-ня. Таким чином, за неналежне виконання умов договору Відповідач зобов’язаний повернути час-тину авансового внеску та сплатити додаткові нарахування.(т.1, арк.справи 222-226).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство».

Для розгляду справи №906/65/18 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. (т.2, арк.справи 47).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача.(т.2,арк.справи 48).

Через канцелярію суду 06.09.2018р. надійшов відзив Відповідача, в якому він заперечує про-ти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції – без змін.(т.1, арк.справи 243-245), а 17.09.2018р. надійшли пояснення Скаржника, в яких останній під-тримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі (т.2, арк.справи 22-25), а 06.12.2018р. Відповідач надіслав заперечення на пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.(т. 2, арк.справи 66-67).

Учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників у призначене на 11.12.2018р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановле-ному порядку. Разом з тим, у призначений час під час відеоконференції в Овруцькому районному суді Житомирської області була присутня особа Позивача, яка не могла представляти його інтере-си в суді апеляційної інстанції. З підстав ст.ст.56-58 ГПК України, колегія суддів не допустила зазначену особу до участі в засіданні та завершила відеоконференцзв’язок.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016р. ДП «Овруцьке спеціалізоване лісове госпо-дарство»-замовник та ТзОВ «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11»-підрядник уклали договір №08-15/372 (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.1.1 якого замов-ник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи по об’єкту: Будівництво майстерень по ремонту та обслуговуванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями в с.Бережесть Овруцького району Житомирської області в асортименті, кількості і по ціні в українській гривні, згідно заявки покупця погодженої сторонами за результатами тендеру №31852 за лотом №1 (1 об’єкт), в системі електронних закупівель APS Tender.(т.1, арк.справи 13-17).

Відповідно до п.2.3 Договору, загальна сума складає 6 576 649 грн. 20 коп. разом з ПДВ 20% – 1 096 108 грн. 20 коп.

Початок виконання робіт з 01.06.2016р. (за умови виконання п.5.2.), а закінчення робіт – 31.12.2016р.(п.3.1 Договору).

Сторони у пунктах 5.1, 5.2 Договору погодили, що розрахунки по договору проводяться згід-но наданих актів виконаних робіт по формі №КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджува-льними документами згідно з кошторисною документацією, договору, ДСТУ БД.1.1-1-203. Термін надання актів виконаних робіт до 5-го числа щомісяця. Замовник перераховує 30% відсотків від загальної суми договору підряднику як попередню оплату протягом 7 робочих днів з дня підписан-ня сторонами. Остаточний розрахунок проводиться після закінчення будівництва та здачі об’єкта.

Згідно з п.10.2.1 Договору, замовник має право достроково розірвати Договір у разі неви-конання підрядником зобов’язань, взятих на себе за цим Договором, повідомивши про це у строк за 10 робочих днів. В такому випадку підрядник зобов’язаний протягом 3 банківських днів повер-нути аванс, отриманий відповідно до п.5.2 Договору.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що у разі порушення підрядником строків повернення авансу, визначених п.10.2 Договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0.5% від суми авансу, але не більше подвійної ставки НБУ за кожний день затримки.

Договір діє до повного завершення підрядних робіт.(п.14.1 Договору).

Договір підписаний директорами та скріплений відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 17).

Матеріалами справи стверджено та не заперечується сторонами, що на виконання Договору 27.05.2016р., 07.06.2016р., 01.07.2016р., 08.07.2016р. та 20.07.2016р. Підприємство перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства загалом 1 800 000 грн. попередньої оплати, що складає 30% від загальної суми Договору.(т.1, арк.справи 42-46).

З матеріалів справи вбачається, що Додатковою угодою №1 від 04.01.2017р. сторони продов-жили строки виконання робіт до 31.12.2017р.(т.1, арк.справи 20).

Крім того, матеріали справи містять:

- декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Управлінні ДАБІ у Житомирській області 19.05.2016р.(т.1, арк.справи 40-41).

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та акт приймання ви-конаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 32 858 грн. 40 коп., підписані уповноваже-ними представниками сторін та скріплені відтисками їх печаток.(т.1, арк.справи 52-56).

- акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 1 069 338 грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.(т.1, арк. справи 68-75).

- акт приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 112 867 грн. 46 коп., підпи-саний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.(т.1, арк.спра-ви 161-164).

- акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Овруцький спецліс-госп» №07-30/04 від 20.07.2017р.за період з 01.01.2015р. по 31.05.2017р., з якого вбачається розбіж-ність між цінами, включеними до актів виконаних робіт і договірними цінами відповідно до До-говору №08-15/372 від 26.05.2016р. та встановлено, що підрядником завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 112 867 грн. 47 коп., чим було порушено умови Договору. В ході ревізії виявлені порушення відшкодовано шляхом безоплатного виконання робіт на суму 112 867 грн. 47 коп., а тому вказана вартість будівельних робіт не врахована у виконані Відповідачем роботи.(т.1, арк.справи 171-173).

- підписані лише Відповідачем довідка про вартість виконаних будівельних робіт за гру-день 2017р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 701 343 грн. 60 коп.(т.1, арк.справи 182-187). Про надання вказаних документів Позивач не заперечує у від-повідях на відзив, проте наголошує, що такі документи не можуть бути погоджені з боку Позивача. (т.1, арк.справи 169, 193-194).

- копія претензії Позивача №01-06/411 про розірвання договору №08-15/372 від 26.05.2016р. та повернення частини авансу в сумі 697 803 грн. 60 коп.(т.1, арк.справи 95). Копія довідки пошто-вого відділення та поштового конверта про направлення поштового відправлення відповідачу.(т.1, арк.справи 186).

Відтак, вважаючи своє право порушеним ненаданням Відповідачем належних доказів вико-нання робіт на суму 697 803 грн. 60 коп., Позивач звернувся до суду із позовом про повернення вка-заної суми та на підставі п.5.2 Договору нарахував додаткові нарахування.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – є однією з підстав виникнення господарських зобов’язань і є обов’язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов’язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України).

Зобов’язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –від-повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтере-су. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 26.05.2016р. Договору між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Ук-раїни: коли одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завдан-ням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану робо-ту.

Враховуючи специфіку даного договору – будівництво майстерень по ремонту та обслугову-ванню автомобілів з вбудованими побутовими та складськими приміщеннями, колегія суддів вва-жає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові буді-вельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, як-що цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капі-тального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема жит-лових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, не розрив-но пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Cуб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати гос-подарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона по-винна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи ін-тереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).

Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.

Так, п.10.2.1 Договору сторони передбачили, що замовник має право на дострокове розір-вання Договору в разі невиконання підрядником взятих на себе зобов’язань, повідомивши про це у строк 10 робочих днів. В такому випадку підрядник зобов’язаний протягом 3 банківських днів по-вернути аванс, отриманий відповідно до п.5.2 Договору.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду пер-шої інстанції, що надані Позивачем копії довідки поштового відділення та поштового конверта не можуть бути належними доказами направлення Відповідачу саме претензії №01-06/411 від 11.12. 2017р., оскільки опису вкладення у поштове відправлення цієї претензії матеріали справи не міс-тять, а з наданих копій неможливо встановити яке саме поштове відправлення направлялося. При цьому, безпідставними є доводи Скаржника щодо необов’язковості листування із оформленням опису вкладення, оскільки саме опис вкладення у цінний лист дає змогу ідентифікувати, якого вміс-ту поштове відправлення вкладалося до конверта.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції частинами 2, 3 статті 653 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. У разі зміни або ро-зірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено харак-тером його зміни.

Разом з тим, Позивачем не було вчинено односторонньої відмови від правочину, а відтак договір не вважається розірваним (припиненим), тому й підстав для повернення частини авансово-го платежу немає.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що за-мовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, ог-лянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно – заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст.853 ЦК України).

Так, матеріали справи містять підписані лише Відповідачем довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 701 343 грн. 60 коп.(т.1, арк.справи 182-187).

Про отримання вказаних документів Позивач не заперечує у відповідях на відзив, проте на-голошує, що зазначені документи «не можуть бути погоджені з боку Позивача».(т.1, арк.справи 169, 193-194).

При цьому, суд, відповідно до ст.86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що отримавши документи, які стверджу-ють виконання підрядних робіт на суму 701 343 грн. 60 коп., Позивач не здійснив огляду робіт і не заявив про наявність недоліків у разі їх виявлення, натомість проігнорувавши вказані докази звер-нувся до суду із позовом про повернення частини авансового платежу.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що освоєння коштів на суму 1 102 196 грн. 40 коп. не заперечується сторонами та стверджується матеріалами справи. При цьому, Відповідач та-кож освоїв і решту авансового платежу, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівель-них робіт за грудень 2017 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 ро-ку на суму 701 343 грн. 60 коп.(т.1, арк.справи 182-187). Проте зазначені роботи не прийняті Пози-вачем.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача авансу в сумі 697 803 грн. 60 коп. є безпідставною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив до стягнення додаткові вимо-ги. Однак враховуючи, що вимога про стягнення з Відповідача 6 384 грн. 90 коп. пені, 17 091 грн. 41 коп. -3% річних, 7 326 грн. 94 коп. інфляційних є похідною від вимоги про стягнення частини авансу, то і у її задоволенні теж належить відмовити, про що вірно зазначено судом першої інстан-ції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому рішен-ня суду першої інстанції належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов’язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господар-ського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Овруцьке спеціалізоване лісове господар-ство» на рішення господарського суду Житомирської області від 12.07.2018р. у справі №906/65/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №906/65/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.