СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 905/730/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за посвідченням Не з'явився Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМаріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.09.2018 року (повний текст складено 18.09.2018 року у м. Харкові)
у справі№ 905/730/17 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В. судді Фурсова С.М., Зекунов Е.В.)
за позовом до відповідачів: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області 1.Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область 2.Комунального підприємства Комбінат комунальних підприємств м.Маріуполь, Донецька область
провизнання незаконним та скасування рішення міської ради; скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку; повернення земельної ділянки.
В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у справі №905/730/17, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області задоволені: визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області (далі Відповідач 1) від 25.01.2017р. №7/15-1183 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі селища Виноградне в Лівобережному районі міста Комунальному підприємству Комбінат комунальних підприємств (далі Відповідач 2); скасовано рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33794841 від 10.02.2017 р., а саме - права постійного користування (інше речове право) земельною ділянкою із кадастровим номером :04:000:2003 за Відповідачем 2; зобов'язано Відповідача 2 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:2003) площею 4,0 га, вартістю 139425,72 грн. в районі селища Виноградне у Лівобережному районі міста Маріуполя в землі запасу Маріупольської міської ради Донецької області.

04.10.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у даній справі та скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у справі №905/730/17 та відмовивши у задоволенні позовних вимог керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 до Маріупольської міської ради, КП Комбінат комунальних підприємств. У якості нововиявлених обставин Відповідач 1 зазначив факт існування генерального плану декількох селищ Новоазовського району Донецької області, про наявність якого Відповідач 1 дізнався після отримання листа від 13.06.2018р. від Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2018 по справі № 905/730/17 відмовлено у задоволенні наведеної заяви за мотивами того, що наявність генерального плану населеного пункту не нівелює відсутності плану зонування території та детального плану території для цілей застосування заборони, передбаченої ч. 3 ст. 24 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідач 1, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, при прийнятті рішення у даній справі суду було невідомо про існування генерального плану Виноградненської сільської ради, з якого вбачається, що територія, яка відведена Відповідачу 2, вже була обумовлена генеральним планом як місце розташування кладовища. Зазначені обставини, за твердженням апеллянта, є нововиявленою обставиною та впливають на висновки суду, викладені у рішенні господарського суду Донецької області від 07.09.2017р., оскільки свідчать про законність прийнятого Маріупольською міськьою радою рішення від 25.01.2017р. №7/15-1183 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі селища Виноградне в Лівобережному районі міста Комунальному підприємству Комбінат комунальних підприємств, яке скасоване судом.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти апеляцйної скарги, вважаючи висновок суду про відмову у задоволенні заяви Відповідача 1 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. у справі № 905/730/17 за нововиявленими обставинами, законним та обґрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання 10.12.2018р. не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Колегія приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.320 Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

У якості нововиявлених обставин Відповідач 1 зазначає, що територія, яка була відведена Відповідачу 2 за рішенням Маріупольської міської ради, вже була обумовлена генеральним планом сіл Виноградне, Піонерське та Приморське Новоазовського району Донецької області, як місце розташування кладовища, ще до переходу території до відання Маріупольської міської ради. Тобто, земельна ділянка надана для функціонування вже існуючого кладовища, а не з метою будівництва або реконструкції будівель і споруд. Необізнаність про існування генерального плану також підтверджується Висновком Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №06-03-07/103/05 від 09.11.2016р. де зазначено про його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Саме обставини відсутності у Відповідача 1 плану зонування або детального плану території на момент прийняття ним рішення про затвердження проекту землеустрою та надання Відповідачу 2 земельної ділянки в постійне користування, і обумовили висновок суду першої інстанції, що викладений в рішенні від 07.09.2017р. у даній справі про задоволення позовних вимог Прокурора про визнання зазначеного рішення Відповідача 1 незаконним та зобовязання Відповідача 2 повернути відповідну земельну ділянку до земельного запасу територіальної громади.

Крім того, генеральний план, план зонування, детальний план території є різними документами як за змістом, так і за своїм призначенням, а отже не можуть бути ототожнені.

Отже факт виявлення в подальшому Відповідачем 1 зазначеного генерального плану не тільки не є обставиною, що може бути розцінена у якості нововиявленої у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, але і наявність цього плану не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом в процесі прийняття рішення у даній справі.

Тому підстави для скасування цього судового рішення в порядку, передбаченому ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Будь яких порушень судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали не встановлено.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі № 905/730/17 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі № 905/730/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі № 905/730/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Маріупольську міську раду м.Маріуполь, Донецька область.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018р.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай