ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 910/9566/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

01014, м. Київ, вул. П. Болбочана, буд. 6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5,

про повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 268114,00 грн.

за участю представників:

позивача - Парфенюк В.А. (довіреність від 02.08.2018);

відповідача -Костишена В.Л. (ордер серія КВ № 402976 від 20.11.2018);

встановив:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі № 910/9566/18 до господарського суду Київської області (вх. № 1815/18 від 09.08.2018) передано на розгляд позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспотних споруд м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" про повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 268114,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надмірно сплачені кошти відповідачу за договором підряду, що укладений між сторонами, оскільки відповідач завищив показники актів будівельних робіт за листопад 2016 року - грудень 2017 року та довідок про вартість цих робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2018 прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 18460/18 від 07.09.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження у справі (вх. № 18518/18 від 10.09.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого провадження у справі (вх. № 18702/18 від 11.09.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 відкладено підготовче засідання до 02.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19048/18 від 17.09.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 20021/18 від 01.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20235/18 від 02.10.2018).

02.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 20237/18) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про призначення експертизи та уточнений розрахунок судових витрат (вх. № 20234/18 від 02.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 20251/18 від 03.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 30129/18 від 16.10.2018).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30128/18 від 16.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 31164/18 від 31.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2018 призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, що містить його уточнену адресу для зв'язку (вх. № 32583/18 від 20.11.2018).

У підготовче засідання 20.11.2018 з'явились представники обох сторін.

У судовому засіданні розглянуто клопотання (вх. № 20237/18 від 02.10.2018) Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про призначення експертизи.

Позивачем на вирішення експретизи поставлені такі питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків, 29-а до вул. Набережно-Рибальська у Подільському районі проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галазу будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків, 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків, 29-а до вул. Набережно-Рибальська у Подільському районі?

4. Чи відповідають фактичні об'єми та вартість виконаних будівельних робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків, 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі даним проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт?

5. Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні актів виконаних робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків, 29-а до вул. Набережно-Рибальська у Подільському районі?

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У матеріалах справи наявний аудиторський звіт від 12.07.2018 № 070-5-13/46, що проведений Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно з яким встановлено завищення вартості обсягів спірних робіт на суму 268114,00 грн.

Розмір завищення ціни відповідачем у даній справі не заперечується, відповідач стверджує про відсутність підстав для стягнення спірних грошових коштів з інших підстав.

Враховуючи предмет та підстави позову, наявність у матеріалах справи аудиторського висновку, яким встановлені питання, аналогічні до тих, що ставить позивач перед судовим експертом, розмір яких відповідачем не оспорюється, суд дійшов висновку, що порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі є недопустимим.

Також, суд зазначає, що експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування.

Враховуючи наявність у матеріалах справи аудиторського звіту, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, в якому встановлено завищення вартості виконаних робіт, розмір яких сторонами не заперечується, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судової експертизи, на підставі статей 13, 74, 99 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу, що занесено у протокол судового засідання відповідно до частин 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 33595/18 від 04.12.2018).

У судове засідання 18.12.2018 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та представник відповідача, який заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» (далі - відповідач, генпідрядник) укладено договір підряду № 06/10-2016 на виконання робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережно-Рибальської у Подільському районі (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Будівлені роботи (ІА13-5 Реконструкція) (генпідрядні роботи) - (надалі роботи), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 7586000,00 грн., в тому числі ПДВ-20% - 1264333,33 грн. Договірна ціна визначена додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно з пунктом 4.4. даного Договору генпідрядником.

Згідно з пунктом 4.3. Договору відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс у розмірі не більше 30 % від річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

Підтвердженням належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість робіт КБ-3.

Відповідно до пункту 4.4. Договору замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін до 5 календарних днів, з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість робіт КБ-3 за звітній місяць.

Згідно з пунктом 4.5. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються у десятиденний термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт та прийняття об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до пункту 4.10 Договору у разі появи у замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування в процесі виконання робіт або по їх закінченню, зауважень чи претензій до об'ємів чи вартості виконаних генпідрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об'ємів робіт, неправильне застосування розцінок тощо) останній зобов'язується повернути різницю у вартості робіт у п'ятиденний термін після отримання від замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування відповідної письмової заяви.

Згідно з пунктом 5.1 Договору строк виконання робіт встановлюється договором генпідряду, визначається датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору генпідряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним договором генпідряду (додаток № 3).

Відповідно до пункту 5.2. Договору календарна дата початку робіт з 10.10.2016 по 09.12.2016.

Згідно з пунктом 9.3. Договору генпідрядник зобов'язаний повернути різницю у вартості робіт у п'ятиденний термін після отримання від замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування відповідної письмової вимоги, у разі появи у замовника або Держфінінспекції України, експертної організації залученої замовником, чи інших державних органів, органів місцевого самоврядування в процесі виконання робіт або по їх закінченню, зауважень чи претензій до об'ємів чи вартості виконаних генпідрядником робіт (а саме: перевищення виконаних об'ємів, неправильне застосування розцінок тощо).

Відповідно до пункту 11.1. Договору після закінчення виконаних робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акти виконаних робіт у 2 екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо повинні пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником.

Згідно з пунктом 11.5. Договору не пізніше ніж за 5 днів генпідрядник інформує письмово (телефонограмою) замовника про готовність об'єкту до прийняття в експлуатацію.

Відповідно до пункту 11.7 Договору замовник зобов'язується розпочати прийняття робіт за проміжними актами виконаних робіт та актом про здачу робіт за договором генпідряду негайно після отримання відповідного повідомлення генпідрядника. До повідомлення генпідрядника про готовність до передачі/здача робіт прирівнюється надання замовнику оформленого акту виконаних робіт або акту про здачу робіт за договором генпідряду.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надмірно сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 268114,00 грн. за договором підряду, що укладений між сторонами, оскільки відповідачем завищено вартість робіт в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року - грудень 2017 року та довідках про вартість цих робіт, що підтверджується висновком аудиту, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 07.11.2017 до 18.12.2018 та з 24.01.2018 до 13.02.2018 за дорученнями від 02.11.2017 № 070-5-17/2500, від 14.11.2017 № 070-5-17/26917, від 23.11.2017 № 070-5-17/2699.

Аргументи Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

1. Під час планового аудиту, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 07.11.2017 до 18.12.2018 та з 24.01.2018 до 13.02.2018 за дорученнями від 02.11.2017 № 070-5-17/2500, від 14.11.2017 № 070-5-17/26917, від 23.11.2017 № 070-5-17/2699 встановлено, що внаслідок внесення підрядною організацією ТОВ «БУДМИР» завищених даних до актів виконаних будівельних робіт за листопад 2016 - грудень 2017, довідок про вартість виконаних робіт, Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва зайво перераховані грошові кошти у розмірі 268114,00 грн., що призвело до фінансових витрат та порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

2. Керуючись пунктами 4.10 та 9.3 Договору позивач звернувся до відповідача з вимогою № 31-1317 від 07.06.2018 про повернення заяво перерахованих грошових коштів у розмірі 268114,00 грн.

Станом на момент звернення з позовною заявою до суду, грошові кошти відповідачем не повернуті, жодних документів на адресу позивача не надходило.

3. Відповідачем надані акти приймання - передачі виконаних робіт з відміткою "з подальшим корегування після проходження експертизи" на суму 6887201,91 грн., що була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 142 від 26 липня 2017 на суму 90201,66 грн., № 259 від 17.12.2016 у розмірі 454826,34 грн., № 249 від 23.12.2016 у розмірі 393265,07 грн., № 208 від 96.12.2016 у розмір 2827490,68 грн., № 157 від 21.10.2016 у розмірі 2275800,00 грн., № 439 від 27.12.2017 у розмірі 436498,16 грн. та довідкою про відсутність заборгованості.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати акти приймання робіт з відміткою про проходження експертизи, враховуючи, що таких актів надано не було, спростовуються твердження відповідача про належне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР»

На виконання умов Договору, відповідачем здійснені роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Будівельні роботи (ІА13-5 Реконструкція), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про їх вартість за формами КБ 2-в, КБ3, що підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" № 31-2357 від 25.09.2018, за підписами директора Калініна М.В. та в.о. головного бухгалтера Мороз В.Г., підтверджується, що станом на 24.09.2018 за Договором виконано та оплачено роботи всього на суму 6887201,91 грн.

Під час приймання робіт, жодних недоліків зі сторони позивача заявлено не було.

Таким чином, сторонами у повному обсязі виконано умови Договору.

Відносно долученого позивачем аудиторського висновку, відповідач зазначає таке.

Згідно з аудиторським звітом від 12.07.2018 № 070-5-13/46, у ході аудиту виявлені недоліки про те, що проведення робіт - улаштування проїзної частини дороги і резервуарів на об'єкті, здійснені без завершення робіт по прокладанню інженерних мереж - роботи з прокладання водопроводу не завершено, не збудовано камеру на врізці на вул. Набережно-Рибальській, не виконано врізку в існуючій камері біля вул. Електриків та даний факт сторонами не оспорюється, оскільки, ці незавершені роботи не були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та не оплачувались замовником, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт.

Крім того, оплачені за спірними актами виконаних робіт будівельні роботи є проміжними щомісячними роботами, які входять до робіт про прокладанню інженерних мереж, а, відтак, їх оплата не може вважатись завищенням виконаних робіт за Договором.

Відповідачем не завершено виконання всіх робіт по врізці по вул. Набережно-Рибальській у зв'язку з відсутністю фінансування позивача та проведенням узгодження вартості цих робіт, що підтверджується листом № 01/15 від 01.10.2018, листом № 31-2504 від 08.10.2018.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір, що уладений сторонами, є договором будівельного підряду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).

Згідно з положеннями статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частини 2 статті 317 Господарського кодексу України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Застосовуючи відповідні вимоги чинного законодавства, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Позивачем заявлено про стягнення збитків шляхом повернення зайво перерахованих грошових коштів у розмірі 268114,00 грн., сплачених на підставі Договору будівельного підряду № 06/10-2016 на виконання робіт з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт, що підтверджується аудиторським висновком, проведеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 07.11.2017 до 18.12.2018 та з 24.01.2018 до 13.02.2018 за дорученнями від 02.11.2017 № 070-5-17/2500, від 14.11.2017 № 070-5-17/26917, від 23.11.2017 № 070-5-17/2699, тобто, встановленню у даній справі підлягає факт наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Згідно з умовами Договору, сторонами досягнуто домовленість про те, що договірна ціна визначається з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених із замовником, оплату замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

На виконання умов Договору, відповідачем здійснені роботи з реконструкції дороги від вул. Електриків 29-а до вул. Набережна-Рибальська у Подільському районі (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) Будівельні роботи (ІА13-5 Реконструкція), що підтверджується наявними у матеріалах справи: актами приймання-передачі виконаних робіт № 19-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 63354,18 грн., № 18-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1172,38 грн., № 16-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 30934,82 грн., № 15-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 532408,48 грн., № 14-12/1 у розмірі 606204,97 грн., № 13-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 54444,90 грн., № 12-12/14 за грудень 2017 року у розмірі 173703,04 грн., № 11-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1593178,72 грн., № 10-12/1 за грудень 2017 року у розмірі 1191485,02 грн., № 3-07 за липень 2017 року у розмірі 19782386 грн., № 1-07 за липень 2017 року у розмірі 1515774,48 грн., №4-12 за грудень 2016 року у розмірі 30734,70 грн., № 3-12 за грудень 2016 року у розмірі 424091,64 грн.,ю № 2-12 за грудень 2016 року у розмірі 3991427,58 грн., № 1-12 за грудень 2016 року у розмірі 1837,48 грн., № 6-11 за листопад 2016 року у розмірі 554090,88 грн., № 5-11 за листопад 2016 року у розмірі 606310,60 грн., № 4-11 за листопад 2016 року у розмірі 53780,77 грн., № 3-11 за листопад 2016 року у розмірі 968940,17 грн., № 2-11 за листопад 2016 року у розмірі 1499778,91 грн., № 11-1 за листопад 2016 року у розмірі 20389,35 грн., з відтиском: "з подальшим коригуванням після проходження експертизи" за підписом уповноважених представників сторін: на стороні замовника - Лісневський Р.С. та генпідрядника - Ісай Л.В.

Відповідно до довідки Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" № 31-2357 від 25.09.2018, за підписом директора Калініна М.В. та в.о. головного бухгалтера Мороз В.Г., підтверджується, що станом на 24.09.2018 за Договором виконано та оплачено роботи всього на суму 6887201,91 грн.

Крім того у матеріалах справи наявні платіжні доручення № 142 від 26.07.2017 на суму 90201,66 грн., № 259 від 17.12.2016 у розмірі 454826,34 грн., № 249 від 23.12.2016 у розмірі 393265,07 грн., № 208 від 96.12.2016 у розмір 2827490,68 грн., № 157 від 21.10.2016 у розмірі 2275800,00 грн.,№ 439 від 27.12.2017 у розмірі 436498,16 грн. та копія оборотно-сальдової відомості по рахунку № 6310 за 01.01.2016 -24.09.2018 всього на суму 6887201,91 грн., що не заперчується позивачем.

Як зазначалось вище, умовами Договору чітко визначено порядок приймання позивачем робіт, що виконані відповідачем та, зокрема, передбачено право позивача надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт.

Доказів надання позивачем мотивованої відмови від підписання спірних актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відповідачем передано, а позивачем прийнято та оплачено спірні роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками сторін та платіжними дорученнями на оплату робіт згідно з Договором підряду без зауважень, у тому числі, за спірними актами, що не заперечується сторонами, підписання цих актів приймання виконаних робіт представниками сторін без зауважень свідчить про належне виконання підрядником умов Договору та прийняття цих робіт замовником без претензій до їх виду, якості, об'ємів (кількості) та вартості відповідно до наявної в матеріалах справи проектно-кошторисної документації та наявними в матеріалах справи доказами, отже, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погоджується з якістю, вартістю та обсягом таких робіт.

У матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо наявності будь-яких недоліків робіт та пропозицій щодо зміни актів прийняття робіт.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача про наявність застереження на спірних актах "з подальшим коригуванням після проходження експертизи", оскільки така експертиза, за вимогами вказаного законодавства та умовами Договору, підлягала проведенню за наявності волевиявлення сторін та протягом прийняття робіт, натомість, роботи позивачем повністю оплачені без такої додаткової перевірки.

Позивач не заперечує факт виконання відповідачем робіт, що передбачені Договором, їх прийняття і оплату позивачем у встановленому Договором порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 ціна Договору становить 758600,000 грн., оплата позивачем грошових коштів у розмірі 6887201,91 грн. на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі робіт, сторонами не заперечується, тобто, відповідач, зазначивши вартість виконаних робіт, не вийшов за межі ціни, визначеної Договором та проектною документацією.

Враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для перегляду обсягів і вартості робіт після їх прийняття замовником і оплатою, відтак, у спірних правовідносинах сторін позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача з порушення договірного зобов'язання, яка спричинила збитки позивачу.

Виконання сторонами умов Договору будівельного підряду підтверджується наявними у матеріалах справи документами, крім того, позивач не заперечує, що відповідачем своєчасно та належним чином виконані роботи за ціною, яка не перевищує обумовлену сторонами ціну Договору.

Посилання позивача на звіт аудиту виконавчого органу Київської міської ради як на підставу для стягнення з відповідача збитків у розмірі 268114,00 грн., у зв'язку із завищенням ціни виконаних ремонтних робіт, зазначених в актах приймання - передачі виконаних робіт, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення, не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Звіт аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені Договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість робіт була погоджена за взаємною згодою сторін, відображена в пункті 3.1. Договору, що становить 758600,000 грн. та вказана у проектно-кошторисній документації до нього.

Жодних додаткових угод до Договору щодо зміни ціни між сторонами не укладалось.

Враховуючи належне та повне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та керуючись положенням частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, посилання позивача на аудиторський висновок як на підставу для зменшення ціни договору суд відхиляє, оскільки сам по собі аудиторський звіт не може бути підставою для перегляду виконаних і прийнятих замовником робіт.

Крім того, статтями 853, 882 Цивільного кодексу України передбачено, що саме на замовника покладено відповідальність за прийняття виконаних робіт. Законом встановлено обов'язок замовника негайно після повідомлення розпочати прийняття робіт, оглянути їх та або підписати акт, або негайно заявити про виявлені недоліки підряднику. При невиконанні вказаного обов'язку замовник втрачає право посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Підставою для здійснення оплати є підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Відповідно до пункту 10.1 Договору обов'язок здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконання робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам покладено на позивача.

Тобто, враховуючи те, що передачу-приймання спірних будівельних робіт оформлено актами без будь-яких зауважень і претензій з боку сторін, позивачем оплачено вартість спірних робіт у повному розмірі - 6887201,91 грн., що не перевищує визначеної сторонами ціни Договору і не заперечується сторонами у справі та відсутності складу (всіх елементів) господарського правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 268114,00 грн., оскільки позивачем не доведено наявності збитків у такому розмірі та протиправності поведінки відповідача.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 1815/18 від 09.08.2018)Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (01014, м. Київ, вул. П. Болбочана, буд. 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ) про повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 268114,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2018.

Суддя С.О. Саванчук