ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 р. Справа № 914/1679/18

За позовом: Малого підприємства "Сніжинка", м. Жидачів, Львівська область,

до відповідача-1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Джерело", м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів,

про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Керод Р. П., Гай О.О. - представники;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Малого підприємства "Сніжинка" до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне підприємство "Джерело", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради №256 від 06.05.2010; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду.

17.10.2018 представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до Малого підприємства "Сніжинка", Публічного акціонерного товариства "Укрінком" та Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Міхна С.С., за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни про визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

В поданих суду запереченнях від 07.12.2018 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на необхідність з'ясування позиції відповідача-1 щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 07.12.2018 було зобов'язано відповідача-1 подати письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Станом на 17.12.2018 клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/1679/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/194/17 судом по суті не розглянуте у звязку з неявкою представника відповідача-1, та неподання ним витребуваних судом матеріалів, зокрема письмових пояснень щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.12.2018 представником позивача заявлено відвід судді Манюку П. Т., який слухає справу № 914/1679/18 з мотивів, що він входив до складу колегії суддів, які розглядали справу № 914/194/17 та прийняли у ній рішення 14.12.2018. Це свідчить, на думку представника позивача про те, що у судді Манюка П.Т. вже є сформована упереджена думка щодо сторін у справі і щодо спору, який існує між сторонами, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує наступне:

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 914/1679/18 судом не розглянуто, у зв'язку із наданням судом можливості всім учасникам справи висловити свої правові позиції, що свідчить про відсутність обставин, зазначених позивачем у заяві про відвід судді, а прийняте колегією суддів Господарського суду Львівської області рішення у справі № 914/194/17, у складі якої перебував суддя П. Манюк, не може свідчити про наявність у нього упередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд розглянувши заяву про відвід судді Манюка П. Т., визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1679/18.

2. Передати справу № 914/1679/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2018.

Суддя Манюк П.Т.