СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/1204/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Гетьман Р.А.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця Прилипко Германа Вікторовича (вх. №581 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі № 905/1204/18 (повний текст якої складено та підписано 05.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Чернова О.В.)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області;

до ФОП Прилипко Германа Вікторовича, м. Маріуполь Донецької області;

про вилучення земельної ділянки, визнання частково припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі № 905/1204/18 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 20.08.2018 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 905/1473/18; зупинено провадження у справі №905/1204/18 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 805/3757/18-а, яка перебуває у провадженні Донецького окружного адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження до набрання законної сили судом рішенням по справі № 905/1473/18.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що, по-перше, судом першої інстанції було неправомірно зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 805/3757/18-а, яка перебуває у провадженні Донецького окружного адміністративного суду, оскільки відповідач взагалі не є учасником провадження у справі № 805/3757/18-а, а також виниклі правовідносини не стосуються відповідача.

По-друге, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №905/1473/18, яка перебуває у провадженні господарського суду Донецької області, предметом спору якої є визнання незаконним та скасування п. 1.9, 2.4, 5.3 рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018 Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та обєктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районні міста, оскільки саме на підставі цих пунктів рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018 позивач звернувся з позовом у даній справі. Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 805/3757/18-а провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення, при чому примирення саме учасників справи, в свою чергу, відповідач учасником даної справи не є.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у даній справі поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 прийнято справу №905/1204/18 до провадження та призначено її до розгляду на 28.11.2018.

07.11.2018 апелянт подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про доповнення та зміну вимог апеляційної скарги, в якій зазначає, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №805/3757/18-а закрито провадження в частині визнання недійсними та скасування пунктів 1.1,, 1.2., 1.3., .1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16., 2.1., 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 9, 10, 11 рішення Маріупольської міської ради № 7/30-2782 від 24 травня 2018 року. Беручи до уваги вказане, фактично, було зменшено розмір позовних вимог по справі №805/3757/18-а і наразі у Донецькому окружному адміністративному суді оскаржується частина рішення Марііупольської міської ради № 7/30-2782 від 24 травня 2018 року, а саме ті пункти, які стосуються позивачів по справі №805/3757/18-а, до яких ФОП Прилипко Г.В. не відноситься.

Також відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2018 по справі №905/1473/18 провадження по справі було закрито у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в звязку з цим відповідач звернувся з аналогічним позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області визнання незаконним та скасування частини рішення Маріупольської міської ради Донецької області к7/30-2782 від 25.04.2018. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі ч200/10162/18-а було відкрито провадження по справі за позовом Прилипко Г.В. до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування пунктів 1.9, 2.4, 5.3 рішення від 25.04.2018 №7/30-2782. Отже, наразі у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа щодо оскарження саме тих пунктів рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018 р., на підставі яких Маріупольська міська рада звернулась з позовною заявою до ФОП Прилипко Г.В. у даній справі. В звязку з наведеним просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судом рішенням у адміністративній справі № 805/3757/18-а.

Дослідивши дану заяву колегія суддів дійшла висновку, про те, що вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки щодо даної категорії заяв Кодексом не передбачено виключень із загального правила, заява залишається без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 розгляд справи відкладено на 17.12.2018.

В судове засідання, призначене на 17.12.2018 представники сторін не зявився, причину неявки не повідомив, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Прилипко Германа Вікторовича м. Маріуполь Донецької області про вилучення земельної ділянки по пр. Миру 80 площею 0,0020 га. (кадастровий номер :04:003:0136) наданої фізичній особі-підприємцю Прилипко Герману Вікторовичу на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.11.2014 року зареєстрованої за № 4881664 від 03.03.2014, визнання частково припиненим договору оренди земельної ділянки по пр. Миру 80 площею 0,0020 га. (кадастровий номер :04:003:0136) від 24.11.2014 року, зареєстрованого за № 4881664 від 03.03.2014, скасування державної реєстрації № 4881664 від 03.03.2014 та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2018 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1204/18.

Як свідчать матеріали справи, 22.08.2018 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі №905/1204/18 до набрання законної сили судовим рішенням справі №905/1473/18, яка перебуває у провадженні господарського суду Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог про зупинення провадження у справі відповідач посилається на обєктивну неможливість розглядати цю справу до вирішення справи №905/1473/18, оскільки підставою заявлених вимог позивача в цій справі є оскаржуване відповідачем у Господарському суді Донецької області в частині п. 1.9, 2.4, 5.3 рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018р. Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та обєктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районні міста.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/1473/18, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа №805/3757/18-а, предметом розгляду якої є визнання незаконним та скасування повністю рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018р., що є підставою позовних вимог у даній справі. Також суд першої інстанції зазначив, що при розгляді даної справи суд позбавлений можливості надати правову оцінку законності рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018р., оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №805/3757/18-а.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Колегії суддів очевидно, що неможливість вирішення даного спору відсутня.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є вилучення земельної ділянки по пр. Миру 80 площею 0,0020 га. (кадастровий номер :04:003:0136) наданої фізичній особі-підприємцю Прилипко Герману Вікторовичу на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.11.2014 року зареєстрованої за № 4881664 від 03.03.2014, визнання частково припиненим договору оренди земельної ділянки по пр. Миру 80 площею 0,0020 га. (кадастровий номер :04:003:0136) від 24.11.2014, зареєстрованого за № 4881664 від 03.03.2014, скасування державної реєстрації № 4881664 від 03.03.2014 та звільнення земельної ділянки.

Предметом спору у справі № 805/3757/18-а є визнання незаконним та скасування повністю рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018 Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та обєктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районні міста.

Як свідчать матеріали справи, на час відкриття провадження у даній справі та винесення оскаржуваної ухвали рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018р. Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та обєктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районні міста є дійсним.

Оскільки адміністративний акт є дійсним, він має здатність до створення правових наслідків, і саме в такий якості він повинен розглядатись у даній справі. Процедура оскарження адміністративного акту сама по собі на дійсність акту не впливає. Тому на даний час немає

Саме тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Також колегія суддів зазначає, що в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради №7/30-2782 від 25.04.2018 повністю або в частині пунктів на які посилається позивач при зверненні з даним позовом, відповідач вправі звернутись до суду про перегляд рішення, ухваленого за результатами розгляду даного позову, за ново виявленими обставинами.

Також, варто відзначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 905/1204/18 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права, не зясував відсутності неможливості вирішення даного спору, безпідставно зупинив провадження у справі № 905/1204/18, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Прилипко Германа Вікторовича на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі № 905/1204/18 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі № 905/1204/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судом рішенням по справі № 905/1473/18

Справу передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.12.2018.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман