УХВАЛА

17.12.2018Справа № 910/8755/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»

до Verallia France (Вералія Франс)

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що промисловий зразок "Пляшка" за патентом №31941 від 25.04.2016 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки вказаний промисловий зразок на дату подання заявки не був новим, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок "Пляшка" №31941 від 25.04.2016 та зобов'язати відповідача 2 внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки інформацію щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №31941 від 25.04.2016 та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження компанії Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) наступна: Les Miroirs, 18 avenue d'Alsace, 92400 Courbevoie, France.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Французької Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.10.2018; зобов'язати позивача надати суду у строк до 18.07.2018 нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники) для направлення відповідачу 1 у порядку, встановленому Конвенцією.

20.07.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2018, а саме нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/8755/18 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice).

Станом на 04.10.2018 відповіді на судове доручення про вручення документів до суду не надійшло.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 підготовче засідання у справі №910/8755/18 призначено на 09.10.2018. Однак, 09.10.2018 розгляд даної справи не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/8755/18 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice), з огляду на необхідність призначення підготовчого засідання, призначеного на 09.10.2018 на іншу дату, ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/8755/18; підготовче засідання призначено на 04.12.2018 о 14:15 год.; зобов'язано позивача надати суду у строк до 16.10.2018 нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники) для направлення відповідачу 1 у порядку, встановленому Конвенцією.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Центральному Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice) про вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/8755/18 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice).

12.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2018 у справі № 910/8755/18.

03.12.2018 через відділ діловодства суду від адвоката Сократової А.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У клопотанні вказано, що адвокат Сократова А.О. є представником відповідача 1 - компанії Verallia France (Вералія Франс) (колишнє найменування Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж)) та надає відповідні документи на підтвердження цього, однак зазначені докази не можуть вважатися достовірними, оскільки вони не легалізовані у встановленому законом порядку.

04.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача 2, письмові пояснення, клопотання про долучення доказів та клопотання про забезпечення позову.

Зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 04.10.2018 підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/8755/18.

У підготовче засідання 04.12.2018 з'явились представник позивача та представники відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача попросив суд залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову, яке 04.12.2018 надійшло через відділ діловодства суду.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Відповідно до витягу з електронної бази «Промислові зразки, зареєстровані в Україні», який надано відповідачем 2, найменуванням відповідача 1 у справі № 910/8755/18 є Verallia France (Вералія Франс).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 10.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»» про забезпечення позову повернуто заявникові.

13.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити компанії ВЕРАЛЛІЯ ФРАНС вчиняти дії щодо зміни власника Патенту на промисловий зразок № 31941 від 25.04.2016 року, а також передавати повністю або частково, передавати у заставу майнові права, що випливають з оспорюваного патенту; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, вчиняти дії щодо реєстрації договорів про передачу прав на промисловий зразок за патентом № 31941 від 25.04.2016 року; договорів, пов'язаних із зміною власника патенту; договорів про передання повністю або частково майнових прав, що випливають з оспорюваного патенту, внесення відповідної інформації до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що зміна правовласника патенту, передання майнових прав повністю чи частково третім особам може утруднити виконання рішення суду та сприяти затягуванню розгляду справи, у зв'язку з чим заявник вважає, що необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, саме лише посилання заявника на можливість утруднення чи неможливість виконання рішення у разі зміни правовласника патенту, передання майнових прав повністю чи частково третім особам, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева