СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 905/1610/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

апелянта - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1 на підставі ордеру серія КС №419970 від 20.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (вх.№1089 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., у справі №905/1610/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м. Курахове Донецької області,

про стягнення основного боргу в сумі 720 000, 00грн, неустойки у розмірі 33 632, 88грн та трьох відсотків річних в сумі 2 899, 73грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерра" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення основного боргу в сумі 720 000, 00грн, неустойки у розмірі 33 632, 88грн та трьох відсотків річних в сумі 2 899, 73грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1610/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 12.12.2018, відкладено підготовче засідання на 13.11.2018.

31.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра", в якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, призначити судову експертизу паливної добавки "KATWILL" з питань:

- перевірки відповідності фізико-хімічного складу добавки "KATWILL" вимогам ТУ У 20.5-1:2016;

- підтвердження доцільності використання паливної добавки "KATWILL" в процесі експлуатації енергоблоків ДТЕК Луганська ТЕС.

Просить доручити проведення судової експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Також просить визнати договір поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018 недійсним, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2018 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" про визнання договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018 недійсним заявнику з тих підстав, що реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується зі строком для подання відзиву; у той час, як зустрічна позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подана після закінчення строку пред'явлення зустрічного позову, а саме, після дати подачі відзиву на позов.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 05.11.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2018 і направити справу (включно з зустрічною позовною заявою) для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати просить покласти на ТОВ "Катерра".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали від 05.11.2018 судом не було з'ясовано чи були у відповідача поважні причини пропуску строку надання відзиву, чи не заявляв відповідач клопотань про його продовження/поновлення; у той час, як відповідачем було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та подовження строку надання відзиву. Як вказує апелянт, 11.10.2018 судом першої інстанції було винесено ухвалу про відкладення підготовчого провадження, при цьому, судом не було розглянуто та прийнято відповідне процесуальне рішення за клопотанням відповідача про продовження строку надання відзиву.

На думку апелянта, не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті клопотання відповідача, суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі №905/1610/18; встановлено позивачу строк до 10.12.2018 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 20.12.2018 об 11:30год.

04.12.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1924), зазначає, що зустрічний позов відповідач мав подати до суду у встановлений судом строк для подання відзиву, а саме, до 03.10.2018, а апелянт звернувшись до суду із зустрічним позовом після спливу даного строку, мав подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, що ним зроблено не було. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2018 - без змін.

19.12.2018 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2576), зазначає, що він не має можливості забезпечити участь свого працівника в судовому засіданні 20.12.2018, оскільки в цей день він має приймати участь у розгляді іншої судової справи в Господарському суді м. Києва.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.12.2018 представник позивача оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2018 - без змін.

Вважає, що дії апелянта спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає його без задоволення, з огляду на таке.

По-перше, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про час, дату і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи, ухвалу суду від 20.11.2018 апелянт отримав 27.11.2018, отже, судом апеляційної інстанції забезпечено належне та завчасне повідомлення апелянта про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

У клопотанні апелянт зазначає, що він не має можливості забезпечити участь свого працівника в судовому засіданні 20.12.2018, оскільки в цей день він має приймати участь у розгляді іншої судової справи.

Проте, судова колегія визнає наведені апелянтом причини неявки його представника в судове засідання неповажними, оскільки апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, при чому участь представника в іншому судовому засіданні не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

А апелянт не наводить суду обставин щодо неможливості розгляду справи без участі його представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 повідомлено учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

І по-друге, відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відкрито апеляційне провадження ухвалою суду від 20.11.2018, відтак, встановлений законом строк спливає 20.12.2018, що унеможливлює відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1610/18 (про відкриття провадження у справі), судом встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов до 03.10.2018 із його документальним обґрунтуванням, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується зі строком для подання відзиву.

31.10.2018 до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від 24.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерра" про визнання договору поставки №1572-ВЭ від 02.04.2018 недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" подана після закінчення строку пред'явлення зустрічного позову, передбаченого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме після дати подачі відзиву на позов і повернув заявнику без розгляду зустрічну позовну заяву.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2018 (про відкриття провадження у справі) відповідач отримав 18.09.2018 (а.с.48).

10.10.2018, тобто вже після спливу встановленого судом строку для подання до суду відзиву на позов, відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання та продовження строку надання відзиву.

З посиланням на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, заявник просить суд відкласти підготовче провадження і продовжити строк надання відзиву на позовну заяву до 18.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

Питання щодо продовження строку надання відзиву судом вирішено не було.

29.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено строки і порядок пред'явлення зустрічного позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується зі строком для подання відзиву.

Питанню процесуальних строків приділено увагу законодавцем у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2018 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов до 03.10.2018 із його документальним обґрунтуванням.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судова колегія вважає, що судом було встановлено розумний строк для подання відзиву і відповідачу був наданий достатній час для підготовки до участі в судовому розгляді, подання відзиву на позовну заяву, і отримавши ухвалу суду 18.09.2018 відповідач, за наявності бажання, міг у строк до 03.10.2018 подати суду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Отже, з 04.10.2018 відповідач втратив право на подання до суду зустрічної позовної заяви.

Разом з тим, чинний процесуальний господарський кодекс передбачає можливість поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

А відповідно до частини 2 цієї статті встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Аналізуючи положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія доходить висновку, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом виключно за заявою учасника справи, і при цьому, одночасно учасником має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

А продовження судом строку може бути здійснено як за ініціативою суду, так і за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Згідно матеріалів справи, відповідач вже після закінчення встановленого строку подання відзиву (відповідно і зустрічної позовної заяви) звернувся до суду із заявою про продовження строку подання відзиву до 18.10.2018, що не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства.

Дійсно, в ухвалі суду від 11.10.2018 суд першої інстанції не вирішив питання щодо клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, у будь-якому випадку заява відповідача про продовження строку, подана після спливу встановленого строку для його подання, мала бути залишена судом без розгляду і не вирішення судом питання щодо клопотання відповідача в цій частині жодним чином не впливає на обґрунтованість висновків суду в оскаржуваній ухвалі від 05.11.2018.

Поряд з цим, відповідач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку подання зустрічної позовної заяви, а нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення пропущеного процесуального строку за ініціативою суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на положення статті 13 Господарського процесуального кодексу України судова колегія відхиляє доводи апелянта, що при постановленні ухвали від 05.11.2018 судом не було з'ясовано чи були у відповідача поважні причини пропуску строку надання відзиву, оскільки такі обставини має довести учасник справи відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2018 у справі №905/1610/18 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2018 у справі №905/1610/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза