ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1146/17

Південно-західний апеляційний господарський у складі судді С.В. Таран, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. б/н від 21.12.2018 (вх.№1661/18 від 22.12.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М"

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею О.В. Цісельським, 07.12.2017 об 11 год, м. Одеса, повний текст складено 12.12.2017,

у справі №916/1146/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору про відступлення шляхом дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", укладеного між ОСОБА_1 та Компанією "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2017 порушено провадження у справі №916/1146/17, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/1146/17 (суддя О.В. Цісельський) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/1146/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 29.01.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у даній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03.04.2018 розгляд справи відкладено на 01.10.2018, провадження зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення відповідного процесуального документу.

18.09.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 у справі №916/1146/17, в якій останній просить вказане рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 за зазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М» призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1

В подальшому на виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/1146/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1146/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

За розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у зв'язку з перебуванням головуючої судді Мишкіної М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1146/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1146/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Південно-західний апеляційний господарський суд у названому складі ухвалою від 29.10.2018 справу №916/1146/17 прийняв до свого провадження та ухвалою від 20.11.2018 призначив її до розгляду на 21.12.2018 об 11:00 год, при цьому зобов'язав ОСОБА_1 направити на адресу Компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД" належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову копії даної ухвали, апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М», докази такого направлення надати суду.

21.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. б/н від 21.12.2018 (вх.№1661/18 від 22.12.2018).

Вказана заява мотивована тим, що дії судової колегії викликають у позивача сумніви щодо її неупередженості та об'єктивності, оскільки в процесуальних документах, винесених за підписами членів судової колегії вбачаються обставини, які можуть свідчити про нерівне ставлення до учасників справи, та інші обставини.

Зокрема, за твердженням заявника, судовою колегією вчиняться дії, направлені на затягування винесення остаточного рішення по суті спору. Так, під час розгляду справи усі судові документи направлялись відповідачу- Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» за адресою: 122-126, Тулі Стріт, Лондон, Сполучене Королівство, SEI 2TU (2 TU (122-126 Tooley Street, London, United Kingdom. SEI 2TU). Однак позивачу стало відомо про те, що відповідач змінив адресу свого місця знаходження, про що заявою від 07.11.2018 повідомив суд, проте в ухвалі від 20.11.2018 суд зобов'язав направити переклад ухвали та апеляційних скарг на неактуальну адресу Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед». Направлення судової кореспонденції Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» за неналежної адресою, на думку заявника, щонайменше призведе до того, що судове засідання буде відкладено, або ж до того, що судове рішення, винесено на користь будь-якої сторони, буде скасовано, а справа - направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Іншим доводом заяви про відвід колегії суддів заявник вважає те, що судовою колегією допущено нерівність відношення до учасників спору, оскільки під час розгляду справи на позивача, як на зацікавлену особу у вирішенні спору, було покладено обов'язок здійснювати переклад «чужих» документів (копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ФІНАНС М»), з подальшим направленням їх на адресу відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 зокрема визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., зупинено апеляційне провадження у справі №916/1146/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2017 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 для розгляду питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., заявлений позивачем, визначено суддю Таран С.В.

Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід б/н від 21.12.2018 (вх.№1661/18 від 22.12.2018), суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №916/1071/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суб'єктивне судження скаржника про те, що судовою колегією допущено нерівність відношення до учасників спору та вчиняються дії, направлені на затягування апеляційного розгляду, є оціночним і не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі. Посилання заявника на те, що під час розгляду справи на позивача, як на зацікавлену особу у вирішенні спору, було покладено обов'язок здійснювати переклад документів з направленням їх на адресу відповідача, яку ОСОБА_1 вважає неактуальною, вказують на незгоду заявника з вирішенням колегією суддів процедурних питань, пов'язаних з рухом справи у суді апеляційної інстанції, проте не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. у справі №916/1146/17, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. б/н від 21.12.2018 (вх.№1661/18 від 22.12.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран