ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Справа № 917/910/18

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87 ,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

До Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500

про стягнення 25 241,97 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

представник позивача: ОСОБА_1В

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів (аудіозапис).

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.233 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося до суду з позовною заявою до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення 25 241,97 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 21.08.2018 р. Ухвалою суду від 21.08.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2018 р.

20.08.2018 р. року відповідачем поданий відзив на позовну заяву з додатками (вх.. 7730 від 20.08.2018 р.) (а.с.73-89), в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що ЛКЖЕУ не є власником будинків за адресами: м. Лубни, вул.. Монастирська, 2А, м. Лубни, вул.. Київська, 9, вул.. Київська, 15, вул.. Київська 12, вул.. Київська 15 А, просп.. Володимирський, 218, просп.. Володимирський, 218А, вул.. Прикордонників, 60А, Прикордонників, 62Б, вул.. Кононівська, 64А, вул.. Індустріальна, 12,і він не має в наявності документів, що підтверджують право власності на них. Відповідач вважає, що оскільки, наявність даних документів є необхідною умовою для надання послуг, що були надані за вищезазначеними обєктами, то послуги є такі, що надані не в рамках Договору.

21.08.2018 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.09.2018 р.

13.09.2018 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2018 р. та продовжено підготовче засідання.

13.09.2018 р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якої просить стягнути з відповідача 63104,19 грн.: з них сума основного боргу 60320,07 грн, 2562,88 грн пені, 221,24 грн. три відсотка річних за період з 11.07.2018 р. по 12.09.2018 р.

08.10.2018 р. відповідач надав уточнений відзив на позовну заяву згідно якого, вважає договір припиненим; позивач здійснив капітальний ремонт газорозподільчих мереж, що не входять до предмету договору; відповідач не є власником багатоквартирних будинків та газорозподільних мереж в них, а тому відповідач не визнає позовні вимоги.

У звязку з лікарняним судді Геті Н.Г. розгляд справи №917/910/18 не відбувся. Ухвалою суду від 31.10.2018 р. призначено розгляд справи на 20.11.2018 р.

12.11.2018 р. відповідач подав повторно уточнений відзив на позовну заяву, де доповнює попередні твердженням, що договір є припиненим 31.12.2017 р.

20.11.2018 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 131337,53 грн., з них: 124530,12 грн. основного боргу, 6278,61 грн пені, 528,80 грн. 3% річних за період з 11.07.2018 р. по 19.11.2018 р.

Ухвалою суду від 20.11.2018 р.закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2018 р. Вказане засідання було відкладено на 29.11.2018 р.

28.11.2018 р. відповідач надав уточнений відзив на позовну заяву, зазначивши , що акти виконаних робіт та рахунки до них за липень, серпень та вересень не існували на момент подачі позову та відкриття провадження.

29.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2018 р.

13.12.2018 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 138 998,33 грн. з них: 129222,89 грн. основного боргу, 9020,48 грн пені, 754,96 грн-3% річних. Також позивач зазначає, що акти виконаних робіт по адресах м. Лубни, вул. Київська, 9 на суму 2142,66 грн, вул.. Київська,15 на суму 2199,96 грн, Київська, 15А на суму 1795,43 грн; Київська , 12 на суму 1628,03грн., проспект Володимирський, 218 на суму 679,67 грн., проспект Володимирський , 218А на суму 774,44 грн, які є додатками до позовної заяви вих. №1262 від 25.07.2018 р. та акти виконаних робіт по адресах м. Лубни, проспект Володимирський 113 на суму 2156,17грн, проспектВолодимирський 115 на суму 2116,39 грн, вул.. А. Безроди, 44 на суму 1843,30 грн, проспект Володимирський 105 на суму 2655,06 грн., проспект Володимирський, 103 на суму 1904,30 грн, проспект Володимирський 101 на суму 3287,32 грн, проспект Володимирський 97 на суму 1833,05 грн, проспект Володимирський 95 на суму 1737,59 грн згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог вих. №1501 від 12.09.2018 року були предявлені помилково та просить суд не враховувати їх при розгляді спору. Суд приймає вказану заяву.

В судовому засіданні 18.12.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заперечував проти обставин, викладених у відзивах відповідача.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 визнано укладеним договір на експлуатацію складових газорозподільної системи між ЛКЖЕУ та ПАТ "Лубнигаз" у редакції, запропонованій позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що за наявності підписаних між позивачем та відповідачем актів встановлення межі розподілу газопроводу та його обслуговування, укладення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи є обов'язком відповідача як балансоутримувача відповідних будинків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 змінено. Виключено із резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 07.09.2017, а саме додатку 1 до договору на експлуатацію складових газорозподільної системи "Інформація про об'єкти газопостачання, надані ЛК ЖЕУ (замовником) для експлуатації ПАТ "Лубнигаз" (виконавцю)" наступні об'єкти: м. Лубни, вул. Бульварна, 22; м. Лубни, вул. Залізнична, 63; м. Лубни, вул. Затишна, 24; м. Лубни, вул. Інститутська, 64; м. Лубни, проспект Володимирський, 117; м. Лубни, проспект Володимирський, 57; м. Лубни, вул. Метеорологічна, 17; м. Лубни, вул. Монастирська, 7; м. Лубни, вул. Олександрівська, 51; м. Лубни, вул. Олійниці, 32; м. Лубни, вул. Першотравнева, 24; м. Лубни, вул. Рєпіна, 8; м. Лубни, вул. Рєпіна, 9; м. Лубни, вул. Рєпіна, 20; м. Лубни, вул. Садова, 24; м. Лубни, вул. Халявицького,7; м. Лубни, вул. Халявицького, 9; м. Лубни, вул. Щелканова, 22. В іншій частині резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 залишено без змін.

Відповідно до п. 1 розділу І Договору Замовник передає Виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж Виконавця, який є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ) та використовується для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи Замовника.

Пункт 3 розділу І Договору зазначає, що надання послуг з експлуатації обєкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим Договором та чинними нормативно-правовими актами (далі - послуги (роботи)).

Вартість послуг (робіт) визначається Сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об'єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику, за результатом виконаних робіт (послуг) та становить 24 906,25 грн. з ПДВ за червень 2018 року (п. 1 розділу II Договору).

Пунктом 2 розділу II Договору визначено, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об'єкта Замовника, зазначену в пункті 1 цього розділу, на поточний рахунок Виконавця з урахуванням податку на додану вартість на підставі рахунка Виконавця, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (роботи).

Фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються актом наданих послуг (робіт), який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом 10 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця (п. 4 розділу II Договору).

Пунктом 1 розділу 5 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг (робіт) Виконавця Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, за кожен день прострочення.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він виконав роботи у червні 2018 р. на суму 15686,06 грн. (копія Актів виконаних робіт Т. 1 а.с. 33-43), у липні на суму 17880,64 грн (Т. 1 а.с. 119-140), у серпні на суму 31067,35 грн. (т. 1, а.с. 196-227), у вересні на суму 17988,37 грн. (Т.1, а.с. 228-247), у жовтні на суму 15154,33 грн (т.1, а.с. -252-283), у листопаді на суму 31 446,14 грн. (Т. 2,а.с. - ) (в редакції заяв про збільшення позовних вимог).

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача за зобовязаннями червня 2387,29 грн. пені та 201,13 грн3% річних; липня 2156,45 грн. пені та 180,77 грн 3% річних, серпня 2849,68 грн та 237,47 грн 3% річних, вересня 1117,74 грн пені та 93,15 грн 3% річних; жовтеня 478,30 грн. пені та 39, 86 грн. ; листопада 31,02 грн пені та 2,58 грн. 3% річних.

Таким чином загальна сума заявлена до стягнення складає 138998,33 грн.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного:

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

За змістом ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи слідує, що позивач згідно Договору виконав роботи на загальну суму 129222,89 грн, зокрема: у червні 2018 р. на суму 15686,06 грн. (копія Актів виконаних робіт Т. 1 а.с. 33-43), у липні на суму 17880,64 грн (Т. 1 а.с. 119-140), у серпні на суму 31067,35 грн. (т. 1, а.с. 196-227), у вересні на суму 17988,37 грн. (Т.1, а.с. 228-247), у жовтні на суму 15154,33 грн (т.1, а.с. -252-283), у листопаді на суму 31 446,14 грн. (Т. 2,а.с. - ) (в редакції заяв про збільшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві зазначає, що вказані Акти за вищезазначеним договором ЛКЖЕУ не були підписані, так як вони були складені ПАТ «Лубнигаз» за договором, який є припиненим та з порушенням умов цього Договору, про що позивача було повідомлено відповідними листами.

Згідно п. 4 розділу II Договору Фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються актом наданих послуг (робіт), який складається та подається Виконавцем на розгляд Замовника у двох примірниках. Замовник зобов'язується протягом 10 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта Виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення Замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим Замовником в редакції Виконавця.

Відповідач в листах, в яких заперечує проти підпису вказаних Актів та у відзивах на позовну заяву зазначає, що днем набрання чинності Договором на експлуатацію складових газорозподільної системи є день ухвалення Постанови Харківським апеляційним господарським судом, а саме, 21.05.2018.

Відповідно до п. 1 розділу VI. Строк дії договору: «Цей договір є укладеним та набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна зі Сторін не заявляє про припинення його дії, цей Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах».

Оскільки, ЛКЖЕУ не могло заявити дану вимогу за договором, який не був на той момент укладеним, відразу після набрання чинності рішенням суду, листом № 01-02/363 від 25.05.2018 було заявлено про припинення Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи між ПАТ «Лубнигаз» та Лубенським комунальним житлово- експлуатаційним управлінням, який був визнаний укладеним рішенням Харківського апеляційного господарського суду по справі № 917/865/17 від 21.05.2018.

Отже, пролонгація договору в порядку визначеному договором не могла бути здійснена, оскільки необхідні для цього пункти договору не набрали чинності на момент закінчення строку договору. Тобто, договір є припиненим від 31.12.2017.

З приводу викладеного суд зазначає наступне:

Між позивачем та відповідачем укладений договір на експлуатацію складових газорозподільної системи в порядку ст. 187 ГК України. Укладений між позивачем та відповідачем договір є обов'язковим до виконання з 21.05.2018р. (тобто з дня набрання чинності постановою Харківського апеляційного господарського суду за позовом ПАТ «Лубнигаз» до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, якою рішення господарського суду Полтавської області про задоволення позову залишено без змін)

Як встановлено судом, Відповідач звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим з 31.12.2017р. Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, що визнаний рішенням ГСПО від 07.09.2017р. по справі №917/865/17 та постановою ХАГС від 21.05.2018р. укладеним між ПАТ «Лубнигаз» () та Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням () (справа №917/879/18).

В рішенні від 18.10.2018 р. по справі 917/879/18 суд зазначив, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 01-02/363 від 25.05.2018 р. про припинення вищезазначеного договору на експлуатацію складових газорозподільної системи.

У відповідь на вказану заяву відповідач листом № 1096 від 20.06.2018 р. повідомив Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про те, що ПАТ «Лубнигаз» вважає припинення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, укладеного між сторонами, таким, що суперечить вимогам Кодексу газорозподільних систем та наполягає на належному його виконанні.

Вважаючи, що Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління не мало можливості направити до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Лубнигаз заяву про припинення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи у строк, встановлений абз. 2 п. 1 Р. VI останнього, з огляду на те, що зазначене положення договору не набрало чинності на момент закінчення строку його дії, позивач звернувся з даним позовом про визнання договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, що визнаний укладеним рішенням ГСПО від 07.09.2017 р. та постановою ХАГС від 21.05.2018 р. у справі № 917/865/17, припиненим з 31.12.2017 р.

Суд відмовив у задоволенні вказаного позову посилаючись на те, що звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність формальних підстав для припинення укладеного між сторонами договору на експлуатацію складових газорозподільної системи. Наявність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління позивачем не доведено.

Таким чином, вказаним рішенням по справі 917/879/18не констататується факт припинення дії договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, що визнаний рішенням ГСПО від 07.09.2017р.

Інших доказів, які б свідчили про припинення дії договору відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає відмову відповідача від підписання Актів необґрунтованою, в звязку з чим, акти вважаються погодженими Замовником в редакції Виконавця відповідно до п. 4 розділу ІІ Договору.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 138998,33 грн. за виконані позивачем роботи на підставі Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, що визнаний рішенням ГСПО від 07.09.2017р є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повністю.

Посилання відповідача на те, що акти, згідно яких позивач стягує заборгованість, складені з грубими порушеннями та на те, що факт надання послуг позивачем не доведений, судом до уваги не приймається, оскільки вказані зауваження позивач повинен був направити відповідачу у встановлений п. 4 розділу II Договору строк.

Щодо виконання робіт відповідачем за адресами, які не передбачені договором, то як зазначено вище, позивач вказав їх помилково і просив не враховувати при винесенні рішення.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

З огляду на ч.6 ст.232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Судом перевірено методику розрахунку пені та 3% річних з використанням калькулятора ІАЦ "Ліга". За результатами проведеного перерахунку, суд враховує положення ч. 6 ст. 232 ГК України, приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та задовольняє позовні вимоги про стягнення 9020,48 грн. пені та 754,96 грн. 3% річних, оскільки їх заявлений розмір не перевищує розміру встановленого судом.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.

Судові витрати, згідно з ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 237,238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул.Л.Толстого, 87 ,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, ) 129222,89 грн. основного боргу, 9020,48 грн. пені, 754,96грн. 3% річних та 2084,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.12.2018р.

Суддя Н.Г. Гетя