ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2018 р.Справа № 922/3219/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень" (м. Харків)
до Державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей (м. Харків)
простягнення 64334,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №105 від 23.11.2018 до Державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму нанесених збитків (неоплачені експлуатаційні послуги) 64334,15 грн, на що видати наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: доказів відправки відповідачу копії позовної заяви №105 від 23.11.2018 і доданих до неї документів (опис вкладення в оригіналі); належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, крім доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, карток рахунку 631, розрахунку збитків, рахунків-актів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, з додержанням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 р., а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог; письмового уточнення редакції позовних вимог (що саме стягується, за що, за яким договором, в якому розмірі, за який період); доказів відправки відповідачу вказаного вище уточнення (опис вкладення в оригіналі); письмового пояснення підстав виникнення сум, що стягуються, а також правових підстав позову; доказів того, що відповідач є співвласником нежитлової будівлі, що розташована по пр. Гагаріна, 1, у м. Харкові

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 30.11.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 116 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 28.11.2018 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви спливає 10.12.2018.

06.12.2018 позивач надав лист №116 від 06.12.2018 (вх.№34090 від 06.12.2018) на виконання ухвали суду від 28.11.2018 про усунення недоліків. Разом із вказаним листом позивач надав письмове уточнення редакції позовних вимог та письмове пояснення підстав виникнення сум, що стягуються, а також правових підстав позову.

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, лист №116 від 06.12.2018 та додані до нього документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

За приписами п.п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань зі сплати отриманих протягом листопада 2015 року по жовтень 2017 року експлуатаційних послуг заборгованість відповідача становить 64334,15 грн, тобто позивачу була завдана майнова (матеріальна) шкода в сумі 64334,15 грн, але просить стягнути з відповідача суму нанесених збитків (неоплачені експлуатаційні послуги) 64334,15 грн.

Оскільки позивачем чітко не визначено правової природи сум, що стягуються, а саме: чи то збитки, чи заборгованість, чи неоплачені експлуатаційні послуги, чи майнова (матеріальна) шкода, а також підстави їх виникнення, йому необхідно було письмово уточнити редакцію позовних вимог, вказати підстави виникнення сум, що стягуються, і надати докази в обґрунтування викладеного.

Позивач разом із листом №116 від 06.12.2018 (вх.№34090 від 06.12.2018) на виконання ухвали суду від 28.11.2018 про усунення недоліків надав письмове пояснення підстав виникнення сум, що стягуються, а також правових підстав позову.

У наданому поясненні щодо підстав виникнення сум, що стягуються, а також правових підстав позову позивач просить суд розглянути його позовну заяву та винести рішення за яким він має право стягнути з відповідача на свою користь суму нанесених збитків (неоплачені отримані послуги ТОВ «ІНЕКС-ПУЛЬТ» та ПП фірма «Инекс», ТОВ «СП Харківліфт», ТОВ «Клінінгова компанія «Домовой», ТОВ компанії «Фінпром.Інвест», Аварійно-рятувальним загином спеціального призначення ГУ ДСНС України в Харківській області) у розмірі 64334,15 грн та судовий збір в сумі 1762,00 грн, на що видати наказ.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, він звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення збитків, а саме неоплачених експлуатаційних послуг, понесених позивачем на підставі договорів, укладених ним з третіми особами, а саме:

- з ТОВ "ІНЕКС-ПУЛЬТ" на надання послуг з охорони та послуг системи сигналізації №314 ТС від 28.02.2014 про спостереження за допомогою пульту централізованого спостереження "ІНЕКС-ПУЛЬТ" за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з виїздом групи реагування при надходженні сигналу "ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування;

- з ПП фірмою "Інекс" на надання послуг з охорони №1 від 01.01.2014;

- з ПП "Охоронне агентство "Інекс" на надання послуг з охорони №1 від 01.01.2016;

- з ТОВ "СП Харківліфт" на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів №345 від 01.01.2015 (підряду) та на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів №345 від 03.01.2017 (підряду);

- з ТОВ компанією "Фінпром.Інвест" на надання послуг управління технічною експлуатацією, технічного обслуговування електричних систем, технічного обслуговування сантехнічних систем, послуг по роботі зі споживачами та забезпечення господарчих послуг №14/ОПС від 01.02.2013;

- з ТОВ "Клінінгова компанія "Домовой" на надання послуг з комплексного прибирання приміщень та прилеглої території об'єктів №2-02/14 від 31.01.2014 та на надання послуг з комплексного прибирання приміщень та прилеглої території об'єктів №08/17 від 30.12.2016;

- з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Харківській області на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій №158 від 11.03.2015, на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій №75 від 04.02.2016 та за №85 від 01.02.2017.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов'язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами.

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів, оплати наданих послуг, як наслідок можливість понесення збитків. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачем цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 173 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими до неї документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень" та додані до неї документи, лист №116 від 06.12.2018 (вх.№34090 від 06.12.2018) та додані до нього документи, всього на 380 аркушах, в тому числі платіжне доручення №794 від 01.11.2018 на суму 1762,00 грн.

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, лист №116 від 06.12.2018 (вх.№34090 від 06.12.2018) та додані до нього документи, всього на 380 аркушах, в тому числі платіжне доручення №794 від 01.11.2018 на суму 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).