ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/3028/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 21.11.2018, у справі № 904/3028/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 6 590 016,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі №904/3028/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" 6 226 626,28 грн штрафу, 363 390,12 грн. - 3% річних та 98 850,25 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновок суду, фактичним обставинам справи, не взяття до уваги пояснень та доказів відповідача, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

17.12.2018 скаржником до Центрального апеляційного господарського суду подане клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, яке обґрунтоване передчасною видачею судом першої інстанції наказу у справі за рішенням, що не набрало законної сили, оскільки скаржником апеляційна скарга подана вчасно, у строк, визначений ст.256 ГПК України; при цьому, висловлене припущення, що позивач у справі, не дочекавшись винесення відповідної ухвали суду апеляційної інстанції, може звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі № 904/3028/18.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3082/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного рішення, слід зазначити наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у законодавчо визначений 20-денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3028/18.

Втім, 12.12.2018 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018, без врахування нормативних строків пересилання поштових відправлень, положень ст.116 ГПК України та статей 254, 255 ЦК України, того, що у строк визначений чинним процесуальним законодавством означене рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3028/18 та відкриття апеляційного провадження, а також те, що господарським судом наказ на виконання оскаржуваного рішення видано передчасно, судова колегія вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Сама лише відсутність необхідності у відновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, не позбавляє апеляційний суд обов`язку зупинити дію оскаржуваного рішення. При цьому метою вчинення такої дії судом, як зупинення дії рішення суду, є запобігання виконанню рішення, що не набрало законної сили, втім, за яким видано наказ (виконавчий документ).

Керуючись ст. ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/3028/18.

2. Розгляд справи № 904/3028/18 призначити у судовому засіданні на 30.01.2019 року на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу (скаржнику) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                             С.Г. Антонік