СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа №922/1655/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М. , суддя Слободін М.М.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Альошина В.В., свідчення НОМЕР_1 від 14.10.2011, ордер ХВ №1109 від 19.11.2018, свідоцтво НОМЕР_1 від 14.10.2011,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмет», м.Харків, (вх.№1085Х/1-10) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі №922/1655/18 (м. Харків, суддя Бринцев О.В., повний текст ухвали підписано 31.10.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмет», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Укргазвидобування» в особі філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», м. Красноград, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз», м. Київ,

про стягнення 403284,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елмет» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість по договору субпідряду від 26.06.2015 року №2 у сумі 292593,46 грн., інфляційні збитки в сумі 91661,98 грн. та 3% річних у сумі 19029,26 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду №2 від 26.06.2015 року в частині оплати виконаних робіт. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/1655/18 (суддя Бринцев О.В., повний текст підписано 31.10.2018 року) позов залишено без розгляду з посиланням на ст. 202 та ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елмет» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи; в оскаржуваній ухвалі відсутня будь-яка аргументація щодо неможливості подальшого розгляду справи, в тому числі за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмет» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі №922/1655/18 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному розмірі та доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Товариству з обмеженою відповідальністю «Елмет» ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу; роз'яснено заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2018 року до Східного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист (вх.№1834) з додатками, а саме докази оплати судового збору та описи вкладення до цінного листа і чеки у підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи - відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмет» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі №922/1655/18. Відповідачу та третій особі встановлено строк до 17.12.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено, що учасники справи мають право до 18.12.2018 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, документи та докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Призначено справу до розгляду на 19.12.2018 на 11:30 год.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.12.2018 представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа отримала ухвалу суду про призначення справи до слухання - 07.12.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз», зазначену як місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «не розшукано, не зареєстровано».

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року ТОВ «ЕЛМЕТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по Договору субпідряду від 26.06.2015 року №2 у сумі 292.593,46грн., інфляційні збитки в сумі 91.661,98 грн. та 3% річних у сумі 19.029,26 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду від 26.06.2015 року №2 в частині оплати виконаних робіт. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 року у справі №922/1655/18 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1655/18; призначено підготовче засідання на 30.07.2018 року о(об) 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» про визначення підсудності; відкладено підготовче засідання на 14.08.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 року клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів задоволено. Витребувано у позивача оригінали письмових доказів: - акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 01.09.2015 року (акт прийомки выполненных строительных работ за сентябрь 2015 года от 01.09.2015г.); - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та затрати за вересень 2015 року від 01.09.2015р. (справка о стоиммости выполненных строительных работ и затраты за сентябрь 2015 года от 01.09.2015 г.). Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 02.10.2018 року; відкладено підготовче засідання на 30.08.2018 року о 10:00 год.

На вимогу суду позивачем були надані документи для долучення до матеріалів справи (т.1,а.с.161-167).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 року, за участю в судовому засіданні представника позивача задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Долучено відзив до матеріалів справи. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 14.09.2018.. Витребувано у позивача, відповідача акт введення об'єкту в експлуатацію (п.6.6. договору субпідряду від 26.06.2015 №2). Задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 20.09.2018 о 10:00 год.

На вимогу суду позивачем надано для долучення до матеріалів справи документи (т.1, а.с.198).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2018 року, за участю в судовому засіданні представника позивача, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання на 02.10.2018 о 11:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ «Укргазвибодування» в особі філії управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж». Зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.Явку учасників справи в підготовче засідання визнано обов'язковою.

На вимогу ухвали суду від 20.09.2018 року позивачем надано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи у справі (т.2, а.с.27-30).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 року за участю в судовому засіданні всіх представників учасників справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11.10.2018. Явку учасників справи в судове засідання визнано обов'язковою.

11.10.2018 року в судовому засіданні по суті у справі №922/1655/18 Господарським судом Харківської області було оголошено перерву ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд послався на норму статті 226 ГПК України, згідно п. 4 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з'явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов та порушення нормального розвитку судового процесу.

Однак, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що в тексті останньої ніяким чином не мотивовано як саме неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Разом з тим, суд першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду взагалі не дослідив той факт чи дійсно необхідна явка представника позивача для вирішення справи, а формально лише зазначив про визнання явки представника позивача обов'язковою з посиланням на відповідні ухвали.

Участь представника позивача у справі - це його право, а не обов'язок, а на стадії розгляду справи по суті, враховуючи наявні в справі докази, така участь представника сторони не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки справу можна було розглянути по наявним в ній матеріалам.

Однак, судом першої інстанції також не звернуто увагу на той факт, що всі необхідні для розгляду справи документи позивачем були надані, всі ухвали суду про витребування матеріалів справи - виконано, жодних додаткових доказів, зокрема ухвалою від 02.10.2018, якою закрито підготовче провадження, від позивача судом не витребовувалось.

Судом не встановлено обставин для залишення позову без розгляду під час підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті ухвалою від 02.10.2018 року.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині судового акту відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез'явлення представника позивача до суду.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права .

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі №922/1655/18 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №922/1655/18 належить скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись ст.269, п.6, ч.1 ст.275, ст. 276, п.4, ч.1, ст.280, ст.ст.282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмет» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі №922/1655/18 скасувати.

Справу №922/1655/18 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін