ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4928/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Ракітіна П.С.,

Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Тютюнник С.В.,

розпорядник майна Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» арбітражний керуючий Проскурін Д.О. прийняв участь у судовому засіданні особисто;

розглянув касаційну скаргу розпорядника майна Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Науменко І.М.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017

у складі судді Полєва Д.М.

у справі за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 29.09.2016 Марганецькою міською радою прийнято рішення № 522-15/VІІ про передачу Комунальним підприємством «Марганецьтепломережа» (далі - КП «Марганецьтепломережа») та прийняття Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (далі - КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця») на баланс майна згідно з додатком.

2. На виконання зазначеного рішення КП «Марганецьтепломережа» передало КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» майно, що оформлено актами б/н б/д та актами від 05.12.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 порушено провадження у справі за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») до КП «Марганецьтепломережа» про банкрутство. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство КП «Марганецьтепломережа» з вимогами наступних кредиторів:

- Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 3 200 грн (1 черга), 16 935, 90 грн (4 черга);

- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - 3 200 грн (1 черга), 384 779, 03 грн (4 черга), 45 432, 09 грн (6 черга);

- Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради - 3 200 грн (1 черга) та 177 651, 74 грн (4 черга);

- Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - 3 200 грн (1 черга), 95 801 415, 23 грн (4 черга), 11 110 505, 38 грн (6 черга);

- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 19 200 грн (1 черга), 16 688 672, 66 грн (4 черга), 264 231, 23 грн (6 черга);

- Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» - 3 200 грн (1 черга); 233 537, 40 грн (4 черга);

- Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - 3 200 грн (1 черга), 3 778 472, 43 грн (6 черга).

Подання заяви до суду

5. 27.06.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майном від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій боржника щодо передачі рухомого та нерухомого майна з балансу КП «Марганецьтепломережа» на баланс КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця»; визнання недійсними актів про передачу товарно-матеріальних цінностей та актів про передачу основних засобів рухомого та нерухомого майна з балансу КП «Марганецьтепломережа» на баланс КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», витребування із незаконного володіння КП «Центр комунального послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» рухоме та нерухоме майно КП «Марганецьтепломережа» передане згідно актів про передачу товарно-матеріальних цінностей та актів про передачу основних засобів.

В обґрунтування заяви розпорядник майна послався на положення статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), а також на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16 та постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 904/2032/16.

Розгляд справи судами

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, у задоволенні заяви розпорядника майном боржника КП «Марганецьтепломережа» від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій, а саме передачі Комунальним підприємством «Марганецьтепломережа» та прийняття комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на баланс майна згідно з додатком відмовлено.

Суди дійшли висновку про те, що передача нерухомого та рухомого майна, яку оформлено первинними документами, а саме - актами приймання-передачі - не є відчуженням майна, а є способом виконання управлінського рішення власника комунального майна, яке оформлено відповідним рішенням.

Розгляд справи Верховним Судом

7. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 касаційну скаргу розпорядника майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 повернуто скаржнику без розгляду разом із доданими до неї матеріалами, роз'яснено розпоряднику майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражному керуючому Проскуріну Д.О його право звернутися з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

8. 22.01.2018 розпорядником майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. повторно подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17, разом із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

9. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4928/17 та повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги розпорядника майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. відбудеться 03.05.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 провадження за касаційною скаргою розпорядника майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 5023/4388/12.

11. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 поновлено касаційне провадження у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. У касаційній скарзі розпорядник майна КП «Марганецьтепломережа» арбітражний керуючий Проскурін Д.О. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій.

13. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 20 Закону про банкрутство та невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Предметом заяви, що розглядалася судами у даній справі, є спростування майнових дій щодо передачі майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства за рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим ним у межах своїх повноважень.

15. Згідно з частиною першою статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з низки підстав, зокрема, коли боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

16. У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/4388/12 зроблено такий правовий висновок.

17. Здійснення господарської діяльності комунальним некомерційним підприємством без мети одержання прибутку, на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства такого підприємства, зумовлює для законодавця необхідність регулювання спірних відносин у такий спосіб, який би дозволив захистити інтереси можливих кредиторів суб'єкта некомерційної господарської діяльності.

Таке регулювання здійснено через механізм, закріплений у положеннях статей 77, 78 ГК України.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

При цьому зроблено висновок про наявність підстав для субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування за зобов'язаннями комунального підприємства, яке є боржником у розумінні Закону про банкрутство.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, майно КП «Марганецьтепломережа» є спільною власністю територіальної громади м. Марганця і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

19. За положеннями статей 142-145 Конституції України до матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить нерухоме майно, управління яким територіальні громади здійснюють безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

20. Згідно з статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

21. Оскільки передача майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства відбулася за актами приймання-передачі на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, то фактично така передача є майновою дією, яка водночас не містить критеріїв її спростування відповідно до статті 20 Закону про банкрутство.

22. Тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви розпорядника майном КП «Марганецьтепломережа» від 26.06.2017 № 01-21/516 про спростування майнових дій, а доводи скаржника про неправильне застосування положень статті 20 Закону про банкрутство та невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи відхиляються колегією суддів з огляду на вищевикладене.

При цьому з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/4388/12 наявні підстави для субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування за зобов'язаннями комунального підприємства, яке є боржником у розумінні Закону про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги розпорядника майна Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. і про залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17.

В. Висновки про правильне застосування норм права

24. Передача майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства, що відбулася за актами приймання-передачі на підставі прийнятого в межах повноважень рішення органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, є майновою дією, однак не містить критеріїв її спростування відповідно до статті 20 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу розпорядника майна Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/4928/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк