УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/21488/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

До Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Нота М. В., довіреність № б/н від 07.05.18;

Від відповідача: Данилов К. О., довіреність № 300-02/86 від 30.05.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017 року винесеного за результати розгляду справи № 27-26.4/47-11 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт" ( з 2 лютого 2016 - ТОВ "Лайфсел") законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/21488/17, розгляд справи призначено на 01.03.2018 року.

Запитом № 332/18 від 13.02.2018 р. Київський апеляційний господарський суд повідомив, що у зв'язку із надходженням до суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфеселл" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 18.09.2017, просив направити до Київського апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/21488/17 та повернення матеріалів справи 910/21488/17 до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду з Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/21488/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі № 910/21488/17 призначено на 17.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 року призначено у справі № 910/21488/17 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До господарського суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з клопотанням судових експертів, в якому останні просять надати оригінали досліджуваних документів: анкет заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ із визначенням кожного документа (назва, дата, сторінка у матеріалах справи).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2018 року поновлено провадження у справі № 910/21488/17, призначено розгляд справи на 11.12.2018, зобов'язано учасників справи надати cуду витребувані експертами документи.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником відповідача було долучено до матеріалів справи оригінали анкет заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ.

Щодо клопотання директора КНІДСЕ про погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 90 днів суд відзначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експерта про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової експертизи по справі 910/21488/17 у зазначені експертом строки.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/21488/17 зупинити до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та одержання результатів.

Керуючись ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Погодити строк проведення почеркознавчої експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі № 910/21488/17.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21488/17 до закінчення проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018.

3. Ухвалу та надані документи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В Мандриченко