СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 913/444/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Печена І.В. на підставі довіреності №01-026-270 від 01.09.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2256 від 03.07.2018,

кредитора - Перепечин В.Л. на підставі ордеру серія ДП №707/000008 від 20.11.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1265 від 20.05.2004,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний завод" (вх.№915 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Ковалінас М.Ю., час проголошення ухвали - 12:33год., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 913/444/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 прийнято до розгляду заяву ініціюючого кредитора - ТОВ фірми "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" відповідно до положень статей 1, 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), у зв'язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство строк задовольнити безспірні вимоги кредитора на загальну суму 4 737 739, 94грн; зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича надати заяву на участь у даній справі; призначено розгляд заяви на 02.10.2018.

28.09.2018 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство, просить призначити його розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2018 залишено без задоволення заяву боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про залишення без руху заяви кредитора ТОВ фірми "Електропостачзбут" про відкриття справи про банкрутство та клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про його банкрутство; продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі до 30 днів з моменту прийняття до провадження заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника, тобто до 22.10.2018; призначено розгляд заяви на 19.10.2018.

19.10.2018 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ фірми "Електропостачзбут" до боржника в розмірі 4 801 229, 94грн, у тому числі 4 504 461, 65грн основного боргу, 43 315,41грн 3% річних, 182 498, 74грн інфляційних, 70 954, 14грн судового збору, а також 17 620, 00грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Карасюку О.В. за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) є кошти ініціюючого кредитора - ТОВ фірми "Електропостачзбут"; заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. залишено без задоволення; постановлено з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"; зобов'язано розпорядника майна Карасюка О.В. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника, повідомити про дату попереднього засідання суду усіх кредиторів, щодо грошових вимог яких є заперечення боржника та розпорядника майна; призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 20.12.2018.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду від 19.10.2018, наявність безспірних вимог кредитора до боржника в розмірі 4 730 275, 80грн, з яких 4 504 461, 65грн основного боргу, 43 315, 41грн 3% річних, 182 498, 74грн інфляційних та 70 954, 14грн судового збору, всього 4 801 229, 94грн, підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17, наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, постановою про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017; зазначена заборгованість підлягає задоволенню у 4 чергу згідно статті 45 Закону про банкрутство; на даний час безспірну заборгованість боржника перед кредитором не погашено, виконавче провадження ВП №55090176 від 08.11.2017 приєднано до зведеного виконавчого провадження згідно з постановою ВП №55090176 від 15.11.2017. Все викладене свідчить про наявність визначених Законом про банкрутство підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Місцевим господарським судом також вказано, що визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав до суду заяву з додатком на участь у справі про банкрутство боржника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", підтвердив наявність у нього відповідної кваліфікації і досвіду, відсутність надмірної завантаженості у справах, наявність технічних та організаційних можливостей для здійснення обовязків розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого. З огляду на приписи частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, якими встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, судом залишено заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2018, боржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Луганської області для нового розгляду в іншому складі суду заяви ТОВ фірми "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кредитор не надіслав боржнику заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та не надав суду доказів надсилання боржнику копії заяви, про що боржником було зазначено у поданій суду першої інстанції заяві про залишення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство без руху та у клопотанні про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. На думку апелянта, суд, задовольняючи клопотання частково й зобов'язавши кредитора надіслати боржнику належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, фактично визнав відсутність доказів надсилання боржнику копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів, що, у свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Апелянт також зазначає, що кредитор зменшив розмір грошових вимог до боржника листом від 04.10.2018, а не заявою по суті справи, як того вимагає частина 1 статті 161 та частина 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України; крім того, кредитор не надав суду доказів надсилання копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, чим порушив права боржника.

Також апелянт посилається на те, що отримання ним ухвали суду від 21.09.2018 лише 01.10.2018 та відсутність у боржника копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство унеможливило надання до господарського суду у строк до 01.10.2018 зазначених судом доказів, у тому числі відзиву на заяву. Боржник зазначає, що заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство він отримав лише 19.10.2018, а ухвалу суду від 05.10.2018, якою розгляд заяви кредитора призначено на 19.10.2018, отримав лише 20.10.2018, що унеможливило до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора та виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі № 913/444/18; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 20.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 06.12.2018 о 12:10год.

23.11.2018 від ініціюючого кредитора засобами поштового зв'язку (20.11.2018 подано до органу поштового зв'язку) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1477), зазначає, що кредитором були дотримані всі вимоги при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також направлено її копію боржнику; кредитор не звертався до суду із заявою про зменшення розміру кредиторських вимог; вважає, що боржник отримавши ухвалу суду від 21.09.2018 лише 01.10.2018 мав можливість звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та надати відзив на апеляційну скаргу. За таких обставин, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, у зв'язку із тимчасовою непрацезданістю судді Бородіної Л.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

06.12.2018 від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1999), в якій апелянт зазначає, що заяву про відкриття провадження слід було залишити без руху; у зв'язку з отриманням від кредитора копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство лише 19.10.2018 боржник не мав можливості до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву; відсутність у боржника інформації про підсумковий розмір вимог кредитора позбавляє боржника можливості надати обґрунтований відзив на заяву кредитора; затримка з врученням ухвали від 05.10.2018 спричинена несвоєчасним її відправленням Господарським судом Луганської області на адресу боржника; відтак, вважає, що боржник не був повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання ухвалами суду від 21.09.2018 та від 05.10.2018, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 19.10.2018. За таких обставин, просить апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.12.2018 представник апелянта Печена І.В. оголосила доводи апеляційної скарги. Представник апелянта Ткаченко С.В. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 09:30год. 19.12.2018.

О 09:42год. 19.12.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2018 - без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 06.12.2018, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом,

Кредитор - ТОВ фірма "Електропостачзбут" звернувся до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", у зв'язку з неспроможністю боржника у встановлений Законом про банкрутство 3-х місячний строк, задовольнити безспірні вимоги кредитора на суму 4 737 739, 94грн.

Грошові вимоги до боржника в розмірі 4 737 739, 94грн, з яких 4 504 461, 65грн основний борг, 43 315, 41грн 3% річних, 182 498, 74грн інфляційних та 70 954, 14грн судовий збір, ґрунтуються на рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17 й виданому на виконання цього рішення наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, та постанові про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17.

З огляду на це, кредитор просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство боржника та визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 4 737 739, 94грн.

ТОВ фірма "Електропостачзбут" листом від 04.10.2018 №4/10 надано уточнюючі відомості щодо заявлених ним грошових вимог до боржника в розмірі 4 730 275, 80грн, з яких 4 504 461, 65грн основного боргу, 43 315, 41грн 3% річних, 182 498, 74грн інфляційних та 70 954, 14грн судового збору.

Кредитором до його заяви додано документальне підтвердження щодо заявлених вимог, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/6869/17, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 №904/6869/17, постанову про відкриття виконавчого провадження Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ВП №55090176 від 08.11.2017.

Боржником - ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" відзиву на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство і витребуваних судом документів не надано.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2018 про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство розгляд заяви призначено на 02.10.2018; встановлено боржнику строк до 01.10.2018 для подання до суду відзиву на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство відповідно до статті 13 Закону про банкрутство із зазначенням у ньому наявних у боржника заперечень щодо вимог ТОВ фірма "Електропостачзбут", загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), із виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, із зазначенням реквізитів цих рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог кредитора (за їх наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства - боржника, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, відомості щодо розміру державної частки у статутному капіталі боржника (за її наявності); відомості про стан виконавчого провадження ВП №55090176 з примусового виконання рішень та наказу суду - відповідні довідки органів державної виконавчої служби щодо заходів вжитих для стягнення з боржника на користь кредитора за судовими рішеннями та наказами; докази повноважень боржника, як юридичної особи та, як суб'єкта підприємницької діяльності - у вигляді довідок про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оригінал Статуту - для огляду у засіданні суду, його належним чином завірену копію - до справи.

Дана ухвала згідно відбитку штампу суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали була надіслана судом учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і апелянту, 24.09.2018.

При цьому, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, суд першої інстанції, призначаючи заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2018, враховуючи такі короткі строки призначення заяви до розгляду, мав вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у відкритому доступі, зазначено засоби телефонного зв'язку, електронної пошти, факс, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний завод".

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема боржника, будь-яким іншим способом, у тому числі, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні Господарського суду Луганської області 02.10.2018 представник боржника присутній не був.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 22.09.2018 була отримана боржником лише 01.10.2018 (т.1 а.с.148), тобто, за день до судового засідання.

01.10.2018 боржник звернувся до суду засобами електронного зв'язку із клопотанням про залишення заяви кредитора без руху; просить зобов'язати кредитора надіслати боржнику належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.10.2018 боржник засобами поштового зв'язку надіслав до місцевого господарського суду клопотання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що боржник отримав копію непідписаної без дати і номера заяви про відкриття провадження у справі, про що працівниками боржника складено акт; клопотання до Господарського суду Луганської області надійшло 05.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2018 відкладено розгляд заяви кредитора у підготовчому засіданні на 05.10.2018.

Зобов'язано боржника у строк до 05.10.2018 надати суду відзив і витребувані судом документи.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні Господарського суду Луганської області 05.10.2018 представник боржника присутній не був.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 05.10.2018 була отримана боржником лише 04.10.2018 (т.1 а.с.227), тобто, знову ж таки за день до судового засідання.

Матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема боржника, будь-яким іншим способом, у тому числі шляхом надсилання ухвали суду від 02.10.2018 телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

При тому, що у клопотаннях боржника про залишення заяви кредитора без руху і відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржником зазначені номери засобу зв'язку і адреси електронної пошти.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2018 залишено без задоволення заяву боржника про залишення без руху заяви кредитора про відкриття справи про банкрутство та клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; продовжено строк проведення підготовчого засідання до 30 днів з дня прийняття до провадження заяви кредитора про порушення справи про банкрутство, тобто, до 22.10.2018; призначено заяву до розгляду на 19.10.2018; зобов'язано кредитора надіслати належним чином оформлену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні докази надати до суду не пізніше дня проведення судового засідання.

Зобов'язано боржника у строк до 19.10.2018 надати суду відзив і витребувані судом документи.

Дана ухвала згідно відбитку штампу суду на зворотному боці останнього аркушу ухвали була надіслана судом учасникам провадження у справі про банкрутство, у тому числі і апелянту, лише 10.10.2018.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 05.10.2018 була отримана боржником лише 20.10.2018 (т.2 а.с.34), тобто, вже після проведення судового засідання.

При цьому, як вбачається із рекомендованого поштового повідомлення, до органу поштового зв'язку ухвала суду фактично була передана 11.10.2018.

За таких обставин, доводи апелянта, що судом не було повідомлено його належним чином про час, дату і місце судового засідання підтверджуються матеріалами справ, оскільки двічі розгляд заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлення боржнику строку для подання суду відзиву і витребуваних судом документів були призначені судом ухвалами від 22.09.2018 і 02.10.2018 у такі короткі строки, що об'єктивно не могли бути дотримані вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо завчасного повідомлення боржника, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи та подання суду відзиву і витребуваних документів, а матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема боржника, будь-яким іншим способом, у тому числі, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо.

Поряд з цим, ухвалою суду від 05.10.2018 хоча й було призначено розгляд справи на 19.10.2018 і встановлено боржнику достатній строк для подання відзиву і витребуваних документів, проте, ця ухвала була направлена судом учасникам справи лише 10.10.2018, що мало наслідком отримання цієї ухвали боржником вже після проведення судового засідання.

Крім того, згідно матеріалів справи, лише 09.10.2018 заява про відкриття провадження у справі про банкрутство була надіслана кредитором на адресу боржника (т.2 а.с.20-21).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи; порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 не відповідає, виходячи з такого.

Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного звязку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, саме на суд покладено обов'язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що місцевий господарський суд не забезпечив стороні у справі про банкрутство - боржнику його право бути належним чином завчасно повідомленим про час, дату і місце судового засідання з таким розрахунком, щоб боржник мав достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, а також вчинення відповідної процесуальної дії - надання суду відзиву і подання витребуваних судом документів, оскільки ухвали суду від 22.09.2018 і 02.10.2018 про призначення і відкладення розгляду заяви кредитора були надіслані боржнику у надто стислі строки, що об'єктивно не могли бути дотримані вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи не містять доказів вчинення місцевим господарським судом дій щодо повідомлення учасників справи, зокрема боржника, будь-яким іншим способом, зокрема, шляхом надсилання ухвали суду телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв'язку тощо. А ухвалу суду від 05.10.2018 боржник отримав лише 20.10.2018, тобто, після судового засідання, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 05.10.2018 була надіслана судом лише 10.10.2018, а до органу поштового зв'язку ухвала суду фактично була передана 11.10.2018.

Зазначені обставини порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення боржника про час, дату і місце судового засідання призвели до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство передчасно, без повного і всебічного з'ясування судом обставин і витребуваних документів, оскільки у встановлені судом строки боржник об'єктивно не міг надати суду відзив на заяву кредитора і витребувані судом документи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.10.2018 суд першої інстанції не пересвідчився, чи отримана ухвала суду від 05.10.2018 боржником.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, розглядаючи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності представника боржника, щодо якого були відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 19.10.2018, порушив конституційне право боржника на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Відтак, не можна розцінювати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 як таку, що відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України і постановлену за результатами повного, всебічного і об'єктивного розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Слід також враховувати, що відкриття провадження у справі про банкрутство тягне за собою певні правові наслідки, передбачені Законом про банкрутство, отже, у будь-якому випадку мають бути відсутні обґрунтовані сумніви щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом всіх обставин і дослідження всіх документів, що мають значення для справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначені межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, при цьому, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги і додаткові докази, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний завод" підлягає задоволенню; ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 слід скасувати, а справу №913/444/18 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про визнання банкрутом.

При новому розгляді справи суду слід із дотриманням норм процесуального права на підставі всіх обставин і дослідження всіх документів, що мають значення для справи, наданих як кредитором, так і боржником, іншими учасниками справи, постановити обґрунтоване і законне судове рішення за результатами розгляду заяви кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

При цьому, у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі, ухвали про закриття провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до господарського суду в іншому складі суду.

Інші доводи апелянта не розглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що має наслідком скасування ухвали Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 і передачі справи №913/444/18 до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 254-255, 269, 270, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.1 ч.1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 277, п. 4 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.10.2018 у справі №913/444/18 скасувати.

Справу №913/444/18 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Електропостачзбут" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в іншому складі суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов