УХВАЛА

22 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2969/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянув клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю.

у розгляді справи №910/2969/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

про визнання недійсними умов договору

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") подано клопотання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. у розгляді справи №910/2969/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2018.

Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., яке відбулося 18.12.2018, в АТ "Українська залізниця" виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності складу суду, так як зазначеною колегією суддів було відмовлено у заявленому АТ "Українська залізниця" клопотанні про відкладення розгляду справи №910/2969/18 на іншу дату, яке мотивовано тим, що представництво інтересів АТ "Українська залізниця" у даній справі здійснює адвокат Поліщук Ю.В., яка не може прийняти участь в судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 18.12.0218, у зв'язку з її участю в судових засіданнях у справах №910/6426/16 та №910/1879/17.

Заявник доводив, що незадоволення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату мало наслідком порушення його права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та недодержання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбаченого статтею 129 Конституції України.

Заявник вважає, що зазначені ним обставини є безумовними підставами для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. у розгляді справи №910/2969/18 відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2018 заявлений відвід суддям Селіваненку В.П., Булгаковій І.В. та Львову Б.Ю. визнано необґрунтованим; матеріали справи №910/2969/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В., Львова Б.Ю. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/2969/18 до 15.01.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. у розгляді справи №910/2969/18 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2018.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 колегією суддів у складі: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. відкрито касаційне провадження у справі №910/2969/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та призначено її розгляд на 04.12.2018 (т. 2, а.с. 176-177).

У судовому засіданні Верховного Суду 04.12.2018 у справі №910/2969/18 за участі представників позивача - адвоката Поліщук Ю.В., відповідача - адвоката Гриба Ю.М. та Кобець І.В., третьої особи - адвоката Вишняк О.Є. оголошено перерву до 18.12.2018.

18.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником позивача - адвокатом Волинським А.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи №910/2969/18 на іншу дату, мотивоване тим, що представництво інтересів позивача - АТ "Українська залізниця" у справі №910/2969/18 здійснює адвокат Поліщук Ю.В., яка не може прийняти участь в судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 18.12.2018 з розгляду касаційної скарги АТ "Українська залізниця" у справі №910/2969/18, так як залучена до участі в судових засіданнях в інших справах №910/6426/16 та №910/1879/17 (т. 2, а.с. 202).

Клопотання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. подано представником позивача - адвокатом Волинським А.В. у судовому засіданні 18.12.2018 після оголошення касаційним судом про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №910/2969/18 на іншу дату з посиланням на наявність у нього об'єктивних сумнівів в неупередженості зазначеної колегії суддів (т. 2, а.с. 214-216).

Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Так, в пункті 36 рішення у цій справі ЄСПЛ звернув увагу на те, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" від 27.10.1993 та "Авотіньш проти Латвії" від 23.05.2016).

Частиною 2 статті 13 ГПК України визначено рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом, водночас частиною 2 статті 42 та частиною 1 статті 43 ГПК України зобов'язано учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

За змістом частини 3 статті 56 ГПК України вбачається, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями статті 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, особи, які в статусі адвоката представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційну скаргу від імені ПАТ "Українська залізниця" підписано адвокатом Поліщук Ю.В., яка діє від імені та в інтересах позивача-довірителя на підставі довіреності №Ц/3-04/2-18 від 11.01.2018 (т. 2, а.с. 129, 165); у засіданні касаційного суду 04.12.2018 з розгляду касаційної скарги ПАТ "Українська залізниця" у справі №910/2969/18 була присутня адвокат Поліщук Ю.В. як представник позивача та не заявляла відводів колегії суддів Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. в порядку статті 35 ГПК України (т. 2, а.с. 187-189).

У судовому засіданні Верховного Суду 18.12.2018 представництво інтересів позивача - ПАТ "Українська залізниця" здійснював адвокат Волинський А.В., який діє на підставі довіреності №Ц/3-04/123-18 від 03.03.2018 з наданими йому повноваженнями щодо ведення справ ПАТ "Українська залізниця" в судах всіх інстанцій з усіма правами учасників судового процесу, в тому числі позивача (т. 2, а.с. 203, 214-216).

Отже, в силу положень статей 16, 56 ГПК України, як адвокат Поліщук Ю.В., яка здійснювала представництво інтересів позивача при складенні, підписанні та поданні касаційної скарги у справі №910/2969/18, а також в судовому засіданні Верховного Суду 04.12.2018, так й адвокат Волинський А.В., який брав участь у судовому засіданні Верховного Суду 18.12.2018 та заявив клопотання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду, є повноважними представниками ПАТ "Українська залізниця" при перегляді прийнятих у справі №910/2969/18 судових рішень в касаційному порядку.

З огляду на таке, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи ПАТ "Українська залізниця" про безпідставне відхилення касаційним судом його клопотання про відкладення розгляду справи №910/2969/18 в судовому засіданні 18.12.2018 на іншу дату з підстав неможливості участі у даному судовому засіданні адвоката Поліщук Ю.В., яка здійснює представництво інтересів ПАТ "Українська залізниця" у справі №910/2969/18, так як розгляд справи в засіданні Верховного Суду від 18.12.2018 здійснювався за участі іншого повноваженого представника ПАТ "Українська залізниця" - адвоката Волинського А.В., який не був позбавлений можливості реалізувати процесуальне право його довірителя - позивача у справі №910/2969/18 на наведення своїх доводів та міркувань, а також заперечень щодо висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у судових рішеннях, прийнятих по суті спору.

З огляду на таке, клопотання АТ "Українська залізниця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеної колегії суддів при розгляді справи №910/2969/18, у зв'язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П., Булгакова І.В., Львов Б.Ю. у розгляді справи №910/2969/18 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук