УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2018Справа № 910/16550/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиУніверситета державної фіскальної служби України
доФізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни
простягнення 217 680,97 грн., розірвання договорів, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Університет державної фіскальної служби України (далі - Університет ДФС, позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни (далі - ФОП Бичек С.В., відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 217 680,97 грн., розірвання договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю № 18273271 від 02.05.2018 р. та № 18273272 від 02.05.2018 р., зобов'язання ФОП Бичек С.В. звільнити займану площу, що є об'єктом договорів оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 2080 від 14.03.2018 р. та № 2081 від 14.03.2018 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданого позову вбачається, що вимогами позивача є:

1) стягнення заборгованості з ФОП Бичек С.В. за 2 окремими договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеними між РВ ФДМУ по Київській області та ФОП Бичек С.В., а саме:

- договором оренди № 2080 від 14.03.2018 р. у сумі 71 886,42 грн.;

- договором оренди № 2081 від 14.03.2018 р. у сумі 122 128,82 грн.;

2) стягнення заборгованості з ФОП Бичек С.В. за 2 окремими договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендоваого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеними між Університетом ДФС та ФОП Бичек С.В.;

- договором № 18273272 від 02.05.2018 р. у сумі 6 412,30 грн.;

- договором № 18273271 від 02.05.2018 р. у сумі 17 253,48 грн.;

3) розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 18273272 від 02.05.2018 р.;

4) розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 18273271 від 02.05.2018 р.;

6) зобов'язання ФОП Бичек С.В. звільнити займану площу, що є об'єктом договору оренди № 2080 від 14.03.2018 р.;

7) зобов'язання ФОП Бичек С.В. звільнити займану площу, що є об'єктом договору оренди № 2081 від 14.03.2018 р.

Отже, підставами даного позову є 4 (чотири) окремі договори (2 договори оренди нерухомого майна та 2 договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю).

При цьому судом має бути надана правова оцінка кожного з правочинів; відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною угодою; наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за кожною угодою; встановлення сум заборгованості; встановлення підстав для розірвання договорів про відшкодування витрат балансоутримувача, а також підстав для зобов'язання відповідача повернути орендовані приміщення, що є об'єктами договорів оренди. Таким чином, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги, які витікають з чотирьох окремих підстав (господарських договорів), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Університета державної фіскальної служби України до Фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни про стягнення заборгованості у сумі 217 680,97 грн., розірвання договорів, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.