СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Справа № 913/1277/16

Суддя Фоміна В.О., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд" арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді у справі № 913/1277/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Трейд Груп", м. Сватове, Луганської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 24.10.2018 справу №913/1277/16 прийнято до провадження Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д, суддя Мартюхина Н.О., та призначено до розгляду на 29.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2018.

21.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд" арбітражного керуючого Рудик І.М. надійшла заява про відвід судді Мартюхіній Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 визнано заяву ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд Груп" арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді справи № 913/1277/16 необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 913/1277/16 до вирішення питання про відвід судді Мартюхіної Н.О., справу №913/1277/16 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтями 32, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018, для вирішення питання про відвід визначено суддю Фоміну В.О.

Розглянувши заявлений ліквідатором ТОВ "Юніон Трейд Груп" арбітражним керуючим Рудик І.М. відвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді справи №913/1277/18, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

В заяві про відвід судді Мартюхіної Н.О. ліквідатором зазначено, що визначення судді Мартюхіної Н.О. до складу суду, що розглядає дану справу, відбулось в інший час ніж визначення двох інших суддів у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. Після такої зміни було без дотримання процесуальних строків оголошено про тривалу перерву у розгляді справи з метою надання одному з кредиторів можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тим самим, ліквідатор вважає, що у відповідності до ст. 35 ГПК України є підстави вважати про її упередженість або необ'єктивність при розгляді даної справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

При розгляді питання про відвід судом встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Після ліквідації Донецького апеляційного господарського суду справа передана до Східного апеляційного господарського суду та автоматизований розподіл справи відбувся 19.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом розподілу, згідно якого для розгляду даної справи визначено склад колегії : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

Відповідно частини 3 до статті 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку до 24.10.2018.

Однак, у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В., яка визначена автоматизованою системою для розгляду даної справи, та у зв'язку з необхідністю її заміни розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 (тобто в межах п'ятиденного терміну для вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду) призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Лакізи В.В. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 повторний автоматизований розподіл справи між суддями здійснюється винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.10.2018 автоматизованою системою для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Отже, питання про прийняття справи до провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду вирішувалось у межах встановлених процесуальним Законом строків (п'яти днів з моменту реєстрації зазначеної справи відділом документообігу Східного апеляційного господарського суду) у складі суду визначеному у встановленому Законом порядку автоматизованою системою розподілу справи. За результатами вирішення питання постановлена ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018.

Апеляційна скарга на ухвали у справах про банкрутство відповідно до частини 3 статті 273 ГПК України розглядається протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що справа №913/1277/16 прийнята до провадження Східним апеляційним господарським судом 24.10.2018, строки розгляду апеляційних скарг спливають - 23.12.2018. Однак, враховуючи, що 23.12.2018 - неділя, 24.12.2018 та 25.12.2018 вихідний та святковий дні, а тому виходячи з положень ст. 116 ГПК України останній процесуальний день розгляду апеляційних скарг - 26.12.2018.

При розгляді даної справи Східним апеляційним господарським судом в межах процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2018.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Встановлені судом обставини при вирішенні питання про відвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді даної справи свідчать, що доводи заявника не підтверджують упередженість, необ'єктивність або зацікавленість судді Мартюхіної Н.О. у результатах розгляду справи № 913/1277/16. Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу суддів Мартюхіної Н.О. при розгляді справи № 913/1277/16, заявником не наведено.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Юніон Трейд" арбітражного керуючого Рудик І.М. про відвід судді Мартюхіної Н.О. у справі № 913/1277/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фоміна