УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

13.12.2018Справа №910/12414/18

За позовомПриватного підприємства "Будрекс-2002"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін."
провизнання недійсними правочинів
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Давиденко І.О.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12414/18 за позовом Приватного підприємства "Будрекс-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Lykryst International", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про визнання недійсними правочинів.

Так, Приватне підприємство "Будрекс-2002" у своїй позовній заяві (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 20.09.2018) просить суд визнати недійсними:

- договір про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (цесіонарій), предметом якого є відступлення цедентом цесіонарію права вимоги до Приватного підприємства "Будрекс-2002" за мировою цгодою від 28.04.2016, укладеною між цедентом та боржником (позивачем), затвердженої ухвалою Голосівського районного суду міста Києва від 16.05.2016 по справі №752/5409/16-ц (провадження №2-к/752/13/16);

- угоду від 30.04.2018 про часткове погашення зобов'язання, укладену між Приватним підприємством "Будрекс-2002" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон".

- договір купівлі-продажу вагонів від 15.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладення договору уступки права вимоги за мировою угодою має наслідком зміну стягувача, сторони мирової угоди, а укладення акту прийому-передачі майна - зміну порядку та способу виконання мирової угоди, що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства; єдиний одноособовий власник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарін та Партнери" не приймало жодного рішення щодо зміни будь-яких умов мирової угоди; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" не могло відчужити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." належні позивачу вагони-цистерни та криті вагони у кількості 281, оскільки не являлось власником такого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкрито провадження у справі №910/12414/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи; клопотання Приватного підприємства "Будрекс-2002" задоволено повністю та витребувано у відповідача 2 та 3 докази; підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

10.10.2018 через відділ діловодства суду від Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи. Так, у своєму відзиві відповідач-3 вказує, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що Приватним підприємством "Будрекс-2002" порушено правила об'єднання позовних вимог. Крім того, відповідач-3 вказує, що укладення 30.04.2018 угоди між Приватним підприємством "Будрекс-2002" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" є фактично добровільним виконанням судового рішення, яким затверджено мирову угоду. В той же час, відповідач-3 звертає увагу, що станом на дату укладення угоди від 30.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" не знало та не могло знати (в тому числі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про наявність будь-яких обмежень в частині повноважень керівника на укладення угод.

11.10.2018 через відділ діловодства суду Приватним підприємством "Будрекс-2002" було подано клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарін та Партнери", до якого долучено заяву свідка - ОСОБА_4 В обґрунтування даного клопотання, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарін та Партнери" є єдиним власником Приватного підприємства "Будрекс-2002", а тому рішення у даній справі може вплинути на його права в частині вільного володіння та користування майном позивача та отримання доходів від його використання.

Також, 11.10.2018 через відділ діловодства суду від надійшла заява свідка ОСОБА_5 з долученими до неї документами.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 11.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарін та Партнери"; підготовче засідання у справі №910/12414/18 відкладено на 25.10.2018

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач-2 вказує, що ніколи не отримувало від позивача жодних вагонів, або будь-якого іншого майна, на та не передавало відповідачу-3 у власність будь-які вагони. Крім того, відповідач-2 вказує, що ніколи не мав з іншими учасниками справи будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі не одержував коштів, які повинні були бути сплачені відповідачем-3 за купівлі вагонів.

25.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." надійшло клопотання про витребування доказів з метою підтвердження реальності проведених фінансово-господарських операцій, які мали місце між Приватним підприємством "Будрекс-2002", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон".

25.10.2018 Приватним підприємством "Будрекс-2002" було подано відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін.", в якій позивач вказує, що 24.07.2018 державному реєстратору були подані документи для реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства "Будрекс-2002", в тому числі щодо звільнення з посади директора ОСОБА_6 та призначення нового директора - ОСОБА_7 Проте у травні 2018 року Приватному підприємству "Будрекс-2002" стало відомо, що від його імені невідомими особами за підписом колишнього директора ОСОБА_6 надсилаються листи контрагентам підприємства із вказівками щодо розпорядження майном Приватного підприємства "Будрекс-2002". Крім того, позивач вказує, що будь-який уповноважений банк України в інтересах Приватного підприємства "Будрекс-2002" не звертався щодо реєстрації договору позики, займу, іншої фінансової допомоги із нерезидентами.

25.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/12414/18 з підстав її непідвідомчості господарському суду з огляду на наявність в оспорюваних позивачем правочинах арбітражного застереження.

Підготовче засідання, призначене на 25.10.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 призначено підготовче засідання на 22.11.2018.

22.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оспорюваних позивачем договорів для підтвердження або спростування доводів позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" про не укладення (не підписання уповноваженими представниками) цих договорів.

22.11.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Будрекс-2002" надійшла відповідь на відзив на позов, заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про залишення без розгляду даного позову.

Відповідно до заяви Приватного підприємства "Будрекс-2002", позивач просить суд залишити без розгляду вимогу про визнання недійсним договору про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (цесіонарій).

У своїх запереченнях на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про залишення без розгляду даного позов, Приватне підприємство "Будрекс-2002" вказує, що третейське застереження у договору не зумовлює обов'язку звертатись саме до третейського суду, а лише передбачає право сторін на передання спору на вирішення третейському суду. Крім того, позивач вказує, що з огляду на подання ним заяви про залишення без розгляду першої позовної вимоги, то спір у справі №910/12414/18 стосується суб'єктів-резидентів України, атому підлягає вирішенню за положеннями національного законодавства.

У відповіді на відзив Приватне підприємство "Будрекс-2002", що з огляду на подання позивачем заяви про залишення без розгляду першої позовної вимоги, спір у справі стосується виключно оскарження порядку виконання умов мирової угоди. При цьому, позивач вчергове зазначає, що всі рішення щодо розпорядження спірними вагонами та рішення щодо зміни порядку виконання мирової угоди станом на 30.04.2018 мав право приймати винятково власник позивача - ТОВ "Гарін та Парнери", про що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" було та повинно було бути обізнаним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 клопотання Приватного підприємства "Будрекс-2002" про залишення першої позовної вимоги без розгляду задоволено та залишено без розгляду позов Приватного підприємства "Будрекс-2002" в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про залишення позову без розгляду відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві докази; уповноважено на отримання витребуваних судом доказів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін."; в іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про витребування доказів відмовлено; відкладено підготовче засідання на 07.12.2018.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Будрекс-2002" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких позивач вказує, що в матеріалах справи достатньо доказів для надання оцінки правомірності укладення оспорюваних правочинів.

07.12.2018 в підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." було надано суду витребувані судом документи, які були одержані у Головному управлінні ДВС у м. Києві., а також нотаріально посвідчену заяву свідка від 06.12.2018 - ОСОБА_8, який повідомляє, що як директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." особисто підписав Договір купівлі-продажу №01 від 15.06.2018 та акт №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 07.12.2018 долучено до матеріалів справи №910/12414/18 нотаріально посвідчену заяву свідка від 06.12.2018; запропоновано представнику відповідача-2 надати оригінал договору, укладений між Приватним підприємством "Будрекс-2002" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін.", та всім представникам сторін забезпечити явку в підготовче судове засідання ОСОБА_5; підготовче засідання відкладено на 13.12.2018; вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відкладено на наступне засідання.

В підготовче засідання, призначене на 13.12.2018, представник відповідача-2 з'явився, надав оригінали листа Приватного підприємства "Будрекс-2002" за підписом ОСОБА_5 від 05.04.2018, Договору про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018; угоди про порядок часткового погашення зобов'язання від 30.04.2018; угоди №01/05 про уступку права вимоги в рахунок погашення зобов'язання від 30.04.2018; акту приймання-передачі рухомого складу (вагонів) від 30.04.2018; специфікації від 30.04.2018; Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018 та акт №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018.

Представники позивача та відповідача-1 явку своїх представників в засідання, призначене на 13.12.2018, не забезпечили, про причини неявки представників суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені, а тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе продовжити проведення підготовчого засідання за відсутності представників Приватного підприємства "Будрекс-2002" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон".

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про призначення судової почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Під час підготовки справи №910/12414/18 до розгляду по суті виявилось, що Генеральний Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" ОСОБА_5 стверджує, що він не укладав жодних правочинів ні з Приватним підприємством "Будрекс-2002", ні з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін.".

В той же час, Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." ОСОБА_8 стверджує, що особисто укладав оспорювані правочини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон".

Суд вважає, що розбіжності в наведених твердженнях відповідачів можуть бути вирішені шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу №01 від 15.06.2018; акті №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018; листі від 05.04.2018; Угоді про порядок часткового погашення зобов'язання від 30.04.2018 та на акті прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 30.04.2018 представником відповідача-1, а саме Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" ОСОБА_5 (який у своїй заяві свідка заперечує підписання вказаних документів), суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи в цій частині.

Натомість, зважаючи на те, що ухвалою від 22.11.2018 залишено без розгляду позов Приватного підприємства "Будрекс-2002" в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Lykryst International" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон", суд не вбачає доцільності у встановленні автентичності підпису Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" ОСОБА_5 на договорі про уступку права вимоги (цесії) від 05.03.2018 та на кредитній вимозі від 22.08.2018.

У зв'язку з наведеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" не направляє свого представника у засідання по справі №910/12414/18, а ухвали суду про повідомлення та виклик учасників справи залишаються без виконання, не вбачається за можливе одержати від ОСОБА_5 вільні зразки його підпису в оригіналах різнохарактерних документів у період з лютого по вересень 2018 року, а тому суд пропонує судовому експерту здійснити судову почеркознавчу експертизу за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_5 з порівнянням підпису ОСОБА_5 в заяві свідка ОСОБА_5, посвідченій 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030.

Крім того, з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, та недопущення надмірної тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне встановити судовому експерту строк проведення судової почеркознавчої експертизи, та вважає, що достатнім строком є 2 місяці.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в той же час представник позивача у засіданні 07.12.2018 та у своїх письмових запереченнях не заперечував проти проведення експертного дослідження Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (його заперечення зводились до недоцільності призначення судової експертизи в цілому), а тому суд вважає за можливе доручити проведення судовї експертизи у даній справі вказаній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на листі від 05.04.2018, направленого на адресу директора Приватного підприємства "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449) ОСОБА_6, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Угоді про порядок часткового погашення зобов'язання від 30.04.2018, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449), ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 30.04.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449), ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

4. В іншій частині в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

6. Встановити строк для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі - 2 місяці.

7. Проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно здійснити за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_5 з порівнянням підпису ОСОБА_5 в заяві свідка ОСОБА_5, посвідченої 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

9. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. У зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі №910/12414/18 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.12.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 14.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко