ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2018 Справа № 905/1846/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості у розмірі 139640 грн. 66 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Заруцький Р.М. (за довіреністю);

від відповідача - Костікова О.О. (за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" жовтні 2018 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості за договором підярду, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 139640 грн.66 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором на виконання технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів залізничного путі, стрілочних переводів, залізних переїздів та штучних споруд служби з ремонту залізничного путі, СЦБ та зв'язку № 2016/06 від 22.07.2016. Так позивачем виконано, а відповідачем прийнято без зауважень роботи на суму 6398673 грн.09 коп. На дату подання позовної заяви відповідачем заборгованість оплачена частково, внаслідок чого виник борг у розмірі 130080 грн. 90 коп.

21.08.2018 ТОВ «ДІПІ ІНЖИРІНГ» направлено відповідачу письмову претензію щодо оплати заборгованості та акт звірки взаємних розрахунків, які залишені без відповіді. Таким чином позивач просив стягнути з ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, та 3% річних у загальному розмірі 139640 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1846/18 за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.10.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2018 судове засідання відкладено на 14.11.2018.

14.11.2018 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погодився з доводами наведеними у позовній заяві та зазначив що, згідно п. 5.7. Договору з ініціативи замовника розрахунки за даним договором можуть здійснюватись шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог без наявності письмової згоди виконавця. Так, Відповідачем до ТОВ «ДІПІ ІНЖИРІНГ» було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2017 року по сплаті за використання об'єкта оренди по договору № 118/87 від 01.11.2016 на сумум 130080,90 грн. Отже, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на на стягнення суми боргу у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на аналогічну суму.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2018 судове засідання відкладено на 29.11.2018.

29.11.2018 по справі оголошено перерву до 06.12.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/1846/18 та призначено розгляд справи по суті на 12.12.2018.

У судове засідання представники сторін з'явились. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (надалі за текстом - Виконавець, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" (надалі за текстом - Замовник, Відповідач) було укладено Договір № 2016/06 на виконання технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів залізничного путі, стрілочних переводів, залізних переїздів та штучних споруд служби з ремонту залізничного путі, СЦБ та зв'язку (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, передбаченим цим Договором, Виконавець зобов'язується виконувати наступні роботи: технічне обслуговування (очищення залізничного путі від снігу та наледів, покіс трави та вирубка кущів), поточний та капітальний ремонт залізничного путі, стрілочних переводів, залізничних переїздів ЦРПС УЗДТ Замовника.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.2. Договору).

Виконавець має право вимагати оплати виконаних робіт у відповідності з умовами цього Договору (п. 2.2.2 Договору).

Вартість робіт, які виконуються Виконавцем за цим Договором, визначається згідно з цінами, зазначеними в Додатку № 6, який є невід'ємною частиною цього Договору та орієнтовно складає 3 079 737 (три мільйони сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 60 коп. разом з податком на додану вартість (п. 5.1. Договору).

Розрахунок за виконані роботи в розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Виконавця, зазначений в цьому Договорі, протягом 45 банківських днів з дати отримання рахунку Виконавця, виставленого на підставі підписаного Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт (Додаток № 2) (п. 5.3. Договору).

Датою оплати виконаних робіт вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (п. 5.5. Договору).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору № 2016/06 від 23 січня 2017 року орієнтована вартість робіт, які виконуються Виконавцем за цим Договором, була збільшена до 10 471 107,60 грн. разом з податком на додану вартість.

Факт виконання робіт підтверджується актом (Додаток № 2), який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками (п. 6.1. Договору).

Виконавець зобов'язаний до 1 числа місяця, наступного за звітним, надати Замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт (Додаток № 2), а Замовник зобов'язаний впродовж одного дня з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, розглянути його та у випадку відсутності зауважень - підписати його, після чого передати акт Виконавцю (п. 6.6. Договору).

Договір набирає сили з дня його підписання Сторонами й скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2016 включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань по цьому Договору (п. 14.1. Договору).

Згідно з п. 5 Додаткової угоди до Договору № 2016/06 від 23 січня 2017 року строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2017 року.

За доводами позивача, протягом строку дії Договору № 2016/06 ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» виконав роботи підрядні роботи та надав послуги на загальну суму 6398673,09 грн., склавши відповідні Акти прийому-передачі виконаних робіт.

В свою чергу ці акти були підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою Замовника, та один з двох оригінальних примірників кожного з Актів повернений Виконавцю, що доказує факт прийняття Замовником виконаних робіт на суму 6398673,09 грн. без зауважень та застережень.

Проте, виконані Товариством «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» по Договору № 2016/06 роботи відповідач оплатив не в повному обсязі.

Так згідно Акту про надання послуг з виробництва № ГОІНЖ000175 від 21.09.2017 та виставленого рахунку, Замовник мав перерахувати позивачу 334699,79 грн.

08.12.2017 платіжним дорученням № на рахунок ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» відповідач перерахував 204618,89 грн., внаслідок у ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" виникла заборгованість перед виконавцем у сумі 130080,90 грн.

21 серпня 2018 року Позивач направив на адресу Відповідачу Претензію з вимогою негайно погасити заборгованість у сумі 130080,90 грн., яка виникла за Договором № 2016/06

Претензія та направлений Акти звірки взаємних розрахунків, одержані Відповідачем 27 серпня 2018 року, проте залишені Відповідачем без відповіді.

Факт надання Позивачем послуг на 6398673,09 грн. по Договору № 2016/06 та часткового розрахунку на суму 6268592,19 підтверджується оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» по рахунку 361 за період з 01.01.2016 по 24.09.2018.

Невиконання ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" грошових зобов'язань по Договору № 2016/06 стали підставою для звернення ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договорів підряду та надання послуг.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даних норм Цивільного кодексу України договір підряду та договір про надання послуг - це консенсуальні, двосторонні та оплатні договори.

Згідно до статті 902 ЦК України виконання договору про надання послуг повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт надання послуг та виконання робіт відповідачу, та вважає, що вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 130080,90 грн. за Договором № 2016/06 від 22.06.2016 підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" 3% річних - 3479,56 грн. та інфляційні втрати - 60080,20 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17 грудня 2013 року № 14 (надалі за текстом Постанова) грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 1 3. Постанови з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до п. 3.1 Порядку інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з п. 4.1. Порядку сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до п. 3.4. та 4.3. Порядку до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України).

Таким чином, Позивач має вимагати від Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, адже інший розмір процентів договором не встановлений.

Рахунок на оплату № ГОІНЖ000175 на суму 334 699,79 грн. був виставлений Позивачем та отриманий Відповідачем 21 вересня 2017 року - в день підписання Сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт № ГОІНЖ000175.

Згідно з п. 5.3. оплата повинна проводитися протягом 45 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату.

Отже, строк для виконання зобов'язання з оплати починається з наступного дня після виставлення рахунку - 22 вересня 2017 року та закінчується 24 листопада 2017 року, в банківський день, прострочення боржника починається з 25 листопада 2017 року.

Часткова оплата на виконання виставленого рахунку в розмірі 204 618,89 грн. надійшла на рахунок Позивача 08 грудня 2017 року.

Отже, за період з 25 листопада до 07 грудня 2017 року інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних від суми простроченого грошового зобов'язання нараховуються на повну суму заборгованості за виставленим рахунком в розмірі 334 699,79 грн., а за період з 08 грудня 2017 року до 25 вересня 2018 року - на залишок заборгованості в розмірі 130 080, 90 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних за зазначені позивачем періоди, суд вважає його методологічно та арифметично вірним, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 3479,56 грн. підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат проведений позивачем та базу нарахування, вбачається, що останнім застосовано суму боргу за зобов'язаннями з 08.12.2017 по 25.09.2018.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, що періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Таким чином, застосований позивачем розрахунок інфляційних витрат є не належним та не може бути прийнятий для нарахування цих вимог.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат у межах визначеного періоду (з 01.01.2018 по 31.08.2018), суд встановив, що арифметично вірною є сума 4732,06 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6080,20 грн підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 4732,06 грн.

Щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" зазначав, що згідно п.5.7 Договору № 2016/06, з ініціативи Замовника розрахунки за даним договором можуть здійснюватися шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 ЦК України без наявності письмової згоди Виконавця. У разі ініціювання заліку зустрічних однорідних вимог Виконавцем, проведення заліку може здійснюватися лише при наявності письмової згоди Замовника. Сторони згодні з тим, що під зустрічними зобов'язаннями за справжнім договором розуміються будь-які грошові зобов'язання, у тому числі зобов'язання по сплаті штрафних санкцій або відшкодуванню збитків, виражені в грошовій формі.

Невиконання грошових зобов'язань зі сплати заборгованості за Договором № 2016/06 Відповідач аргументує зарахуванням зустрічних однорідних вимог ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" до ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» за Договором оренди нерухомого майна № 118/87 від 01 листопада 2016 року на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до акту від 30.06.2017, про знаходження в оренді об'єкта оренди, згідно договору №118/87 від 01.11.2016 року Орендодавцем (Відповідачем) у червні 2017, надані в повному обсязі послуги з оренди приміщень ЦРПС Орендарю (Позивачу), вартість послуг склала 11 469,56 грн. у т.ч. ПДВ 1 911,59 коп. Даний акт підписаний представниками сторін.

30.06.2017 сторонами оформлено акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 від 01.11.2016 р., відповідно до якого в червні 2017, Орендодавцю (Відповідачу) підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з використанням об'єкта оренди на загальну суму 14 316,72 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до акту від 31.07.2017, про знаходження в оренді об'єкта оренди, згідно договору №118/87 від 01.11.2016 року Орендодавцем (Відповідачем) у липні 2017, надані в повному обсязі послуги з оренди приміщень ЦРПС Орендарю (Позивачу), вартість послуг склала 11 469,56 грн. у т.ч. ПДВ 1 911,59 коп. Даний акт підписаний представниками сторін.

31.07.2017 сторонами оформлено акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 від 01.11.2016 р., відповідно до якого в липні 2017 Орендодавцю (Відповідачу) підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з використанням об'єкта оренди на загальну суму 15 714,43 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до акту від 31.08.2017, про знаходження в оренді об'єкта оренди, згідно договору №118/87 від 01.11.2016 року Орендодавцем (Відповідачем) у серпні 2017, надані в повному обсязі послуги з оренди приміщень ЦРПС Орендарю (Позивачу), вартість послуг склала 11 469,56 грн. у т.ч. ПДВ 1 911,59 коп. Даний акт підписаний представниками сторін.

31.08.2017 сторонами оформлено акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 від 01.11.2016 р., відповідно до якого в серпні 2017 Орендодавцю (Відповідачу) підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з використанням об'єкта оренди на загальну суму 16 277,77 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до акту від 30.09.2017, про знаходження в оренді об'єкта оренди, згідно договору №118/87 від 01.11.2016 року Орендодавцем (Відповідачем) у вересні 2017, надані в повному обсязі послуги з оренди приміщень ЦРПС Орендарю (Позивачу), вартість послуг склала 11 469,56 грн. у т.ч. ПДВ 1 911,59 коп. Даний акт підписаний представниками сторін.

30.09.2017 сторонами оформлено акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 від 01.11.2016 р., відповідно до якого в вересні 2017 Орендодавцю (Відповідачу) підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з використанням об'єкта оренди на загальну суму 13 071,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до акту від 31.10.2017, про знаходження в оренді об'єкта оренди, згідно договору №118/87 від 01.11.2016 року Орендодавцем (Відповідачем) у жовтні 2017, надані в повному обсязі послуги з оренди приміщень ЦРПС Орендарю (Позивачу), вартість послуг склала 11 469,56 грн. у т.ч. ПДВ 1 911,59 коп. Даний акт підписаний представниками сторін.

31.10.2017 сторонами оформлено акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 від 01.11.2016 р., відповідно до якого в жовтні 2017 Орендодавцю (Відповідачу) підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з використанням об'єкта оренди на загальну суму 13 353,18 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до договору оренди №118/87 від 01.11.2016 року Позивачу (Орендарю) були виставлені рахунки:

від 30.06.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 30.06.2017 на суму 14316,72 грн.,

від 31.07.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 31.07.2017 на суму 15714,43 грн.,

від 31.08.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 31.08.2017 на суму 16 277,77 грн.,

від 30.09.2017 на суму 11 469,56 грн.,

від 30.09.2017 на суму 13 071,00 грн.,

від 31.10.2017 на суму 11 469,56 грн.,

від 31.10.2017 на суму 13 353,18 грн.

Загальна сума виставлених Позивачу (Орендарю) та несплачених рахунків складає 130 080,90 грн.

Вказані рахунки Виконавцем не були сплачені, в порядку та строки передбачені договором.

21.09.2017 Позивачем на адресу Відповідача було виставлено рахунок №175, згідно договору №2016/06 від 22.07.2016 р.. по сплаті послуг по ремонту на суму 130 080,90 грн.

21.09.2017 відповідно до п.5.7 Договору Замовником було направлено Виконавцю заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2017 року №, відповідно до якої ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» в порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України про залік наступних однорідних вимог:

1) Вимога ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» до ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» по сплаті за послуги, оренду на суму 130 080,90 грн., відповідно до виставлених рахунків:

від 30.06.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 30.06.2017 на суму 14316,72 грн.,

від 31.07.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 31.07.2017 на суму 15714,43 грн.,

від 31.08.2017 на суму 11469,56 грн.,

від 31.08.2017 на суму 16 277,77 грн.,

від 30.09.2017 на суму 11 469,56 грн.,

від 30.09.2017 на суму 13 071,00 грн.,

від 31.10.2017 на суму 11 469,56 грн.,

від 31.10.2017 на суму 13 353,18 грн.

2) Вимога ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» до ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» по сплаті за послуги по ремонту на суму 130 080,90 грн., відповідно до виставленого рахунку №175 від 21.09.2017 на суму 130 080,90 грн.

3) Залік проводився на суму 130 080,90 грн.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2017 року № підписана в.о..Директора ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та головним бухгалтером ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що на момент пред'явлення позовної заяви у Позивача було відсутнє право на пред'явлення позовної заяви до Відповідача про стягнення основної суми боргу у розмірі 130 080,90 грн., оскільки відповідно до умов Договору № 2016/06 та ст. 601 ЦК України ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на цю суму.

Проте, у відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» проти зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 130 080,90 грн. заперечувало.

Позивач повідомив, що між ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» та ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» наявний невирішений спір щодо необґрунтованих зустрічних претензій Відповідача до Позивача за Договором оренди нерухомого майна № 118/87 від 01 листопада 2016 року.

Так, листами від 04 березня 2018 року № 20, від 16 серпня 2018 року № 112, від 20 серпня 2018 року № 144/08, від 17 вересня 2018 року № 134 ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» повідомляв відповідача, що акт витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди згідно договору №118/87 не відповідають умовам цього Договору та фактичним обсягам послуг, тому підлягають перерахунку.

20 серпня 2018 року ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» направив до ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» заперечення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог відображених у заяві відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2017 року № та просив негайно здійснити перерахунок вартості послуг, за увесь час оренди по Договору №118/87 від 01.11.2016.

Відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

На підставі частини 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог - одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

- однорідність вимог (гроші, однорідні речі);

- настання строку виконання зобов'язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент;

- ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання;

- звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Тобто, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів, тощо); строк виконання щодо таких вимог настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також, зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Крім того, умовою, за наявністю якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІПІ Інжинірінг» не погоджується з розміром витрат, пов'язаних з використанням об'єкта оренди нарахованих ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» на підставі Договору оренди нерухомого майна № 118/87 від 01.11.2016, оскільки вважає, що розрахунок вартості проведений Орендодавцем не на підставі чинних тарифів на послуги та даних приборів обліку, не відповідає умовам цього Договору та фактичним обсягам послуг.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем існує спір відносно змісту зобов'язання та розміру виконання зобов'язань за зустрічними однорідними вимогами, тобто, відсутня безспірність заявлених однорідних вимог, суд дійшов до висновку про те, що доводи ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» щодо припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є необґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача повному обсязі, отже позовні ТОВ «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення з ПрАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" заборгованості у сумі 130080,90 грн. по Договору № 2016/06 підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення заборгованості у розмірі 139640 грн. 66 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (01021, м.Киъв, Кловський узвіз, 7А, оф.8-21, ) заборгованість у розмірі 138292,53 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 130080 грн. 90 коп.;

- 3 % річних у розмірі 3479 грн. 56 коп.;

- інфляційні втрати у розмірі 4732 грн. 07 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7А, оф.8-21, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2074 (дві тисячі сімдесят чотири гривні) 39 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 грудня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 17 грудня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов