ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/301/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 року у справі № 908/301/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКТЦ

про стягнення 3 034 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» м.Бердянськ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКТЦ» м.Бердянськ про стягнення 3 034 500,00 грн. збитків. Позов обґрунтовано тим, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг дієтичного харчування, наслідком чого стало інфекційне захворювання дітей, Дніпровська міська рада відмовилася від договору укладеного з позивачем на оздоровлення дітей. Внаслідок чого позивач не отримав, передбачені договором кошти в сумі 3 034 500,00 грн., як плату за оздоровлення дітей.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 у справі № 908/301/18 у задоволені позову відмовлено.

В обгрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що позивачем не доведено правомірність заявлених вимог та законність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивачем не доведено склад правопорушення, зокрема, причинний зв?язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду у зв?язку з порушенням судом норм процесуального права, висновки, що викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, просить постановити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд дійшов помилкового висновку про відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками відповідача, що виникли у зв'язку з неотриманням платні за договором з Департаментом соціальної політики Дніпропетровської міської ради, через дострокове розірвання договору.

- Господарський суд помилково посилається в рішенні на інше рішення господарського суду, оскільки на момент з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у господарського суду не було доказів, що це рішення набрало законної сили.

- господарський суд невірно оцінив повідомлення про дострокове розірвання договору, наданого позивачем в обгрунтування позовних вимог, яке є належним доказом про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та неотриманням позивачем платні за надані послуги. Як вважає апелянт, якби відповідач не допустив неякісного харчування відпочиваючих, у Департаменту не було б підстав для розірвання договору.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/301/18 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року для розгляду справи № 908/301/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 22 жовтня 2018 року справа №908/301/18 прийнята до свого провадження. Апеляційна скарга призначена до розгяду в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року між ПрАТ «Приазовкурорт» (замовник) та ТОВ «УКТЦ» (виконавець) укладений договір на надання послуг дієтичного харчування № 05/15, за умовами якого ТОВ «УКТЦ» зобов'язалося надавати організоване харчування клієнтам замовника (санаторним хворим, відпочиваючим, працівникам, дітям, відпочиваючим в дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» на базі ПрАТ «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Лазурний») на території комплексу їдальні, яка знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Перлинна буд. 20, строком з 01.06.2017 року до 31.08.2017 року.

На підставі договору оренди нерухомого майна № 05/82 від 02.06.2017 року, укладеного між тими ж сторонами, ТОВ «УКТЦ» прийняло від ПрАТ «Приазовкурорт» в строкове платне користування частину комплексу об'єктів нерухомого майна в складі їдальні, загальною площею 529,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Перлинна буд.20, строком з 02.06.2017р. до 31.08.2017р. для надання послуг харчування.

04.07.2017 року між Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Приазокурорт» (учасник) укладений договір № 32 про закупівлю послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій.

Згідно п. 1.2 договору учасник зобов?язався у 2017 році надати замовнику послуги дитячих таборів (послуги з оздоровлення та відпочинку) у Дитячому закладі санаторного типу Лазурний філії ПрАТ «Приазовкурорт», Клінічний санаторій Лазурний для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій (далі послуги) на підставі путівок (даліпутівки) у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку 1 до цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 2.1 учасник зобов'язався надати послуги, якість яких відповідає вимогам, що звичайно ставляться до надання послуг з оздоровлення та відпочинку (полягають у цілодобовому перебуванні особи у закладі учасника протягом 21 календарного дня із наданням послуг з оздоровлення та відпочинку, тимчасового розміщення, проживання та харчування, які не оплачуються окремо), та вимогам нормативно-правових актів щодо організації оздоровлення та відпочинку дітей.

Учасник зобов?язується надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання, харчування( п.2.2.договору).

Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, становить 3 034 500,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно п. 5.1 строк (термін) надання послуг: липень - серпень 2017 року згідно з графіком заїздів, визначених у додатку 2 до цього договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року, а в частині зобов?язань сторін до повного їх виконання.

Сторонами до договору підписані додаток № 1 Специфікація та додаток № 2 Графік заїзду дітей. Згідно специфікації вартість 1 ліжко-дня становить 289,00 грн., дата оздоровлення та відпочинку: 11.07.2017 31.07.2017 року.

Договір № 32 від 04.07.2017 року було достроково розірвано на підставі листа Департамента соціальної політики Дніпровської міської ради №15/3-56 від 08.08.2017 року. В листі зазначалося, що зафіксований Держпродспоживслужбою факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, які відпочивали в дитячому закладі санаторного типу «Лазурний» в м. Бердянську, свідчить про надання учасником неякісних послуг, що призвело до негативних наслідків. До того ж, Управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську листом від 15.06.2017 року № 463 зазначило, що акт приймання дитячого табору відпочинку від 15.06.2017 року № 16 не складався. Враховуючи невиконання з боку учасника зобов?язань згідно п.п. 2.1, 2.2, 6.3.3 договору, керуючись п. 6.2.5 договору повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2017 року до закладу відпочинку позивача заїхало 245 осіб. У період з 16.07.2017 року по 20.07.2017 року заклад достроково залишило 27 осіб через погіршення самопочуття, що пов'язувалось з можливою кишковою інфекцією. 21.07.2017 року Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради було здійснено вивезення решти 218 відпочиваючих дітей. Своє рішення Департамент мотивував наявністю у засобах масової інформації повідомлення про зафіксований факт спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, що відпочивали у закладі.

З ініціативи Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради заїзд другої зміни відпочиваючих, що планувався на 03.08.2017 року, було скасовано, а договір № 32 від 04.07.2017 року було достроково розірвано.

До матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018 року справі № 908/1771/17 за позовом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до ПрАТ «Приазовкурорт», за участю третьої особи ТОВ «УКТЦ», про стягнення неустойки в сумі 14161 грн. 00 коп. за договором № 32 від 04.07.2017р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018р..

Вказаним рішенням встановлено: «…Відповідно до положення, затвердженого рішенням правління ПрАТ Укрпрофоздоровниця від 17.06.2016 р., Дитячий заклад санаторного типу Лазурний перебуває у складі філії Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний, є його структурним підрозділом, діє без статусу юридичної особи та користується печаткою філії ПрАТ ПриазовкурортКлінічний санаторій Лазурний. Дитячий заклад санаторного типу Лазурний відповідно до довідки Міністерства соціальної політики України від 29.06.2016 р. внесений до Державного реєстру 23.06.2016 р. за № 0717. У пункті 2.2 договору № 32 від 04.07.2017 сторони визначили, що учасник (відповідач) зобов?язався надавати послуги відповідно до умов своєї пропозиції відкритих торгів щодо умов розміщення, проживання та харчування. У тендерній пропозиції за процедурою закупівлі відкриті торги послуг дитячих таборів Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт знаходиться довідка ПрАТ Приазовкурорт від 16.06.2017 р., якою учасник підтверджує зобов?язання надавати послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) особисто без залучення субпідрядника. Також знаходиться штатний розпис ДЗСТ Лазурний філії ПрАТ Приазовкурорт Клінічний санаторій Лазурний на 2017 рік, в якому передбачений персонал працівників кухні, зокрема, кухар, кухонний робітник, підсобний робітник, офіціант, мийник посуду, прибиральник виробничих приміщень. Відповідач за умовами договору № 32 від 04.07.2017 р. та тендерної пропозиції зобов?язався надавати послуги, у т.ч. із харчування дітей, особисто, без залучення субпідрядників. Залучаючи сторонню особу до надання послуг із харчування, відповідач тим самим порушив умови договору № 32. Представник відповідача у судовому засіданні усно зазначав, що відповідач при виготовленні тендерної пропозиції не зазначив про укладення ним договору з ТОВ УКТЦ, не повідомив позивача, що послуги з харчування дітей будуть надаватися іншою юридичною особою…

22.06.2017р.філія Клінічний санаторій Лазурний ПрАТ Приазовкурорт

звернулося до управління Держпродспоживслужби в м. Бердянську з заявою про проведення позапланової перевірки ДЗСТ Лазурний філії ПрАТ Приазовкурортна предмет дотримання санітарного законодавства з одержанням акту форми № 315/о.

В матеріалах справи знаходяться копії акту № 21/2 санітарно-епідеміологічного обстеження ДЗСТ Лазурний від 23.06.2017 р. за формою № 315/о, складеного головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Русановим Ю.В. , фельдшером санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., у присутності директора ДЗСТ Лазурний Яковенко І.В., згідно якого виявлено ряд порушень Державних санітарних правил і норм Улаштування, утримання і організація режиму діяльності дитячих оздоровчих закладів ДСанПіН 5.5.23-99 (згідно з переліком).

Також позивачем надані копії актів приймання дитячого оздоровчого табору форми № 318/о від 22.06.2017 р. № 10, від 07.07.2017 р. № 11, від 14.07.2017 р. № 12, від 17.07.2017 р. № 13, від 19.07.2017 р. № 14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., директора ПрАТ «Приазовкурорт Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А., директора ДЗСТ Лазурний Яковенко І.В. Згідно висновків комісії ДЗСТ Лазурний не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.

…Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу Лазурний, номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію…»

За фактом можливого отруєння відпочиваючих у закладі позивача, було проведено розслідування в межах кримінального провадження, за наслідком якого 13.12.2017 року у відношенні директора ТОВ «УКТЦ» Костюка С.В. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено обвинувальний вирок у справі №310/7928/17 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з указаного вироку, будучи директором ТОВ «УКТЦ», Костюк С.В., через власну злочинну необережність допустив порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що спричинили поширення цих захворювань серед 46 дітей. Вирок набув законної сили.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 310/6424/17, який згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрав законної сили 16.12.2017р., визнано Запорожець Л.А. винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Вироком встановлено, що Запорожець Л.А., яка перебувала на посаді директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний», з метою отримання права на участь у тендерних закупівлях послуг дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, будучи службовою особою і достовірно знаючи про те, що ДЗСТ Лазурний не підписано акт приймання дитячого табору відпочинку внаслідок виявлення порушень санітарних правил, з метою отримання права на участь у вказаних тендерних закупівлях, використовуючи бланк форми № 318/о Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160, самостійно внесла в нього недостовірні відомості, а саме те, що ДЗСТ Лазурний готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицької Л.М., тим самим склала завідомо неправдивий офіційний документ. Вказаний бланк разом з іншими документами надала провідному спеціалісту по маркетингу ПрАТ Приазовкурорт, яка направила їх електронним каналом до електронного майданчика www.prozorro.gov.ua для участі в процедурах державної закупівлі - послуги дитячих таборів (послуги дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) для дітей учасників АТО, та дітей, батьки яких (один з батьків) загинули під час бойових дій, замовник: Департамент соціальної політики Дніпровської міськради. Завдяки підробленому документу № 16 приймання дитячого табору відпочинку ДЗСТ Лазурний від 15.06.2017 р., вказаний тендер був виграний, та до ДЗСТ Лазурний з міста Дніпро для оздоровлення та відпочинку було направлено 245 дітей.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)…

Статтею 224 ГК України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

При цьому слід зазначити, що у договірних відносинах протиправна поведінка проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір.

Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому шкода розглядається не тільки як обов'язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вже зазначалося вироком суду встановлено, що директор ТОВ «УКТЦ» не забезпечив виконання п.4.2., 4.3., 4.7. договору внаслідок чого відбулося поширення інфекції серед дітей. Тобто відповідачем порушено умови договору.

Разом з тим вироком суду стосовно директора філії ПрАТ «Приазовкурорт» Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А. та рішенням суду по справі № 908/1771/17 встановлено, що директор філії самостійно внесла в акт недостовірні відомості, що ДЗСТ Лазурний готовий до функціонування за оцінками безпечності впливу на людину фізичних, хімічних та біологічних факторів середовища життєдіяльності людини, підписала його сама, та підробила підпис фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицької Л.М.,

Актами приймання дитячого оздоровчого табору форми № 318/о від 22.06.2017 р. № 10, від 07.07.2017 р. № 11, від 14.07.2017 р. № 12, від 17.07.2017 р. № 13, від 19.07.2017 р. № 14, складені комісією у складі фельдшера санітарного відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держспоживслужби в м. Бердянську Гашицькою Л.М., директора ПрАТ «Приазовкурорт Клінічний санаторій «Лазурний» Запорожець Л.А., директора ДЗСТ Лазурний Яковенко І.В. Згідно висновків комісії ДЗСТ Лазурний не готовий до прийняття дітей. Зокрема, в актах зазначено про неготовність харчоблоку до експлуатації.

…Згідно даних з реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку Дитячий заклад санаторного типу Лазурний, номер закладу в реєстрі 0717, не пройшов державну атестацію…

Отже позивачу було відомо про неготовність ДЗСТ Лазурний до приймання дітей у зв?язку з недоліками в тому числі неготовності харчоблоку до експлуатації. Однак ним були застосовані неправомірні дії, надання завідомо неправдивої інформації щодо готовності до прийняття дітей, для виграшу тендеру і укладанню договору з Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради.

Тому колегія суддів вважає, що порушення відповідачем умов договору стало можливе внаслідок неготовності харчоблоку до експлуатації. І основною підставою відмови Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від договору стало саме відсутність акту приймання дитячого табору відпочинку.

Таким чином, позивачем не доведено причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та неотриманням позивачем платні за договором № 32 від 04.07.2017 в сумі 3 034 500 грн. 00 коп. через його дострокове розірвання, оскільки вказаний договір було розірвано Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради саме з підстав невиконання позивачем зобов?язань за ним, про що правомірно вказав суд першої інстанції.

Крім того, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12 та у постанові Верховного Суду в справі № 923/700/17.

Згідно додатку 1 до договору № 32 від 04.07.2017р. сторони погодили, що послуги будуть надані у дві зміни по 250 путівок, тоді як 11.07.2017р. до закладу відпочинку заїхало 245 осіб, а не 250 осіб, що унеможливлює достеменно встановити вартість наданих послуг, оскільки не відомо яка кількість осіб заїхала у другу зміну.

Враховуючи наведене, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд помилково посилається в рішенні на інше рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. у справі №908/1771/17 було залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2018р. Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції та на момент винесення оскаржуваного рішення 25.05.2018р. рішення у справі №908/1771/17 набрало законної сили.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2018р. у справі №908/301/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.05.2018 року у справі № 908/301/18залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.12.2018р.

Головуючий: С.Г. Антонік

Судді: М.О. Дармін

О.Г. Іванов