ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/983/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Єланський О.Г., представник за довіреністю №б/н від 21.05.2018р.

від позивача: Подріз Ю.Л., директор; паспорт НОМЕР_1

від відповідача: Лазаренко Г.І., представник за довіреністю №б/н від 17.04.2018р.

від відповідача: Фоміна Л.В., директор; паспорт НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 05.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.04.2018.

23.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче засідання призначено на 22.05.2018р.

Ухвалою від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018р.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.07.2018.

06.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 10.07.2018 зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 12.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 13.07.2018 поновлено провадження у справі № 904/983/18, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23.07.2018.

18.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2018 заяву відповідача про відвід судді від 18.07.2018 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 904/983/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.07.2018 справу № 904/983/18 передано судді Панні С.П. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству "Веста-М" у задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

24.07.2018 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 25.07.2018 поновлено провадження у справі №904/983/18 з 22.08.2018, розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 22.08.2018 о 12:30 год.

03.08.2018р. від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Веста-М" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі № 904/983/18 № 904/983/18 про зупинення провадження у справі.

Крім того, 06.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 06.08.2018р. № 524 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від від 06.08.2018р. справу № 904/983/18 передано судді Петровій В.І.

09.08.2018р. від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі № 904/983/18 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2018р. прийнято справу № 904/983/18 до судового провадження суддею Петровою В.І. та зупинено провадження у справі № 904/983/18 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 19.07.2018р. в порядку апеляційного провадження.

21.11.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/983/18 після перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р.

Ухвалою суду від 26.11.2018р.справу поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018р.

18.12.2018р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/983/18. Заява обгрунтована тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містить передбачені законом відомості.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді Петрової В.І., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/983/18.

18.12.2018р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/983/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018р.

Суддя В.І. Петрова