ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №914/1844/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, вих. №05-42-170-18 від 01.11.2018 (вх. № 01-05/1061/18 від 13.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2018

про повернення позовної заяви

у справі №914/1844/18 (суддя Пазичев В.М.)

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м. Стрий

в інтересах держави в особі

позивача- 1: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

позивача- 2: Стрийська районна державна адміністрація, м. Стрий

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сапфір, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вівнянська сільська рада, с. Вівня, Стрийський район, Львівська область

про: розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

За участю представників:

прокурор Рогожнікова Н.Б.;

від позивача-1 не зявився;

від позивача-2 не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 адвокат;

від третьої особи ОСОБА_4 сільський голова;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1844/18 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено Керівнику Стрийської місцевої прокуратури Львівської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі № 914/1844/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі № 914/1844/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі №914/1844/18 (суддя Пазичев В.М.) позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львіської області в інтересах держави в особі позивача- 1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача- 2: Стрийської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки повернуто прокурору.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві прокурором зазначено дві позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру, однак відповідно до платіжного доручення № 1948 від 10.09.2018 на суму 3524 грн. прокурором сплачено суму судового збору за дві немайнові вимоги. Окрім того, прокурором не вказано ціни позову, зокрема не вказано вартість земельної ділянки, що витребовується, а додатки до позовної заяви не оформлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львіської області була залишена без руху, а позивачу надано строк до 10.10.2018 для усунення недоліків позовних матеріалів.

10.10.2018 за вх. № 38163/18 прокурор надіслав клопотання, у якому просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, станом на 17.10.2018 прокурор вимог ухвали суду від 02.10.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав, допущені недоліки у встановлений судом термін не усунув.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 174 ГПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Керівник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі №914/1844/18 скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 про залишення позовної заяви без руху надано строк до 10.10.2018 на усунення недоліків позовних матеріалів. Однак, усунути недоліки у визначений судом строк не було можливим з огляду на те, що вказана ухвала надійшла у Стрийську місцеву прокуратуру лише 10.10.2018. З огляду на наведене Прокуратурою скеровано суду клопотання про продовження строку на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на 10 днів(зареєстровано в суді 10.10.2018), а 17.10.2018 направлено пояснення щодо сплати судового збору та належним чином оформлені додатки до позовної заяви. Однак, незважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.10.2018 позовну заяву було повернуто.

Окрім того, скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предметом позову є вимога немайнового та майнового характеру, оскільки Прокурор у позові просив суд застосувати правові наслідки розірвання договору оренди земельної ділянки, а саме повернути власнику його майно з користування, а не з власності. Враховуючи відсутність спору щодо належності позивачу-1 орендованої відповідачем земельної ділянки, на переконання скаржника, позовна вимога про повернення в розпорядження Львівської ОДА з користування ТОВ «Сапфір» земельної ділянки не має майнового характеру.

29 листопада 2018 року на адресу суду від ТОВ «Сапфір» поступив відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.11.2018, в якому відповідач просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити повністю з підстав законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання прибули Прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Позивачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 року за вх. № 1959 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львіської області в інтересах держави позивач 1: Львівська обласна державна адміністрація позивач 2: Стрийська районна державна адміністрація до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сапфір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Вівнянська сільська рада про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі оскільки в позовній заяві прокурором зазначено дві позовні вимоги, як майнового так і немайнового характеру, однак відповідно до платіжного доручення № 1948 від 10.09.2018 на суму 3524 грн. прокурором сплачено суму судового збору за дві немайнові вимоги. Окрім того, прокурором не вказано ціни позову, зокрема не вказано вартість земельної ділянки, що витребовується, а додатки до позовної заяви не оформлені належним чином (відповідно до вимог пункту 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.).

З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області було залишено без руху та надано позивачу строк до 10.10.2018 для усунення недоліків позовної заяви.

Однак колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, Першим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області подано позов в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації та Стрийської районної державної адміністрації, які і виступають позивачами у справі, відповідно до положень ст.53 ГПК України.

Відтак, судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху помилково зазначено, що усунути недоліки позовної заяви повинен позивач, а не прокурор, який звернувся з позовом у даній справі в інтересах позивачів.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, судом першої інстанції, в порушення зазначеної норми ГПК встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви не з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а з визначенням конкретної кінцевої дати - до 10.10.2018.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з відмітки суду на ухвалі Господарського суду Львівської області від 02.10.2018, таку було надіслано лише 09.10.2018, відтак, виконати вимоги ухвали до 10.10.2018 було неможливо.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.10.2018 до суду за вх. №38163/18 поступило клопотання Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на 10 днів з огляду на отримання такої лише 10.10.2018, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та записом в Книзі вхідної кореспонденції Стрийської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.ч.2,3, 6,7 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Однак, в порушення вимог ст.119 ГПК України, суд заяву Прокурора про продовження процесуального строку не розглянув та не постановив ухвали ні про продовження процесуального строку, ні про відмову у його продовженні.

Натомість, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі №914/1844/18 позовну заяву Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача- 1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача- 2: Стрийської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки було повернуто прокурору з огляду на неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2018 Першим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області усунуто недоліки позовної заяви, подано належним чином завірені додатки до позовної заяви та надано пояснення щодо розміру сплаченого судового збору та визначення ціни позову у даній справі. Вказану заяву зареєстровано в канцелярії суду 18.10.2018 за вх. №39294/18.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2018 позовну заяву у даній справі було залишено без руху з підстав, зокрема, неповної сплати судового збору, оскільки відповідно до платіжного доручення № 1948 від 10.09.2018 р. на суму 3524 грн. прокурором сплачено суму судового збору за дві немайнові вимоги, в той час як позовній заяві прокурором зазначено дві позовні вимого, як майнового так і немайнового характеру.

Однак, колегія суддів зазначає наступне:

Розмір та порядок сплати судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, в даному випадку відсутній спір про визнання права власності на земельну ділянку, а позовна вимога про повернення земельної ділянки є правовим наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки.

Тобто, Прокурором було заявлено дві вимоги немайнового характеру (аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 915/742/17).

Відтак, розмір судового збору за подання позовної заяви повинен становити 3524 (1 762 х2) грн. Саме таку суму і було сплачено Прокурором згідно платіжного доручення №1948 від 10.09.2018.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим покликання суду першої інстанції на те, що прокурором сплачено судовий збір у розмірі, меншому ніж визначено Законом України «Про судовий збір», та на те, що Прокурору необхідно визначити ціну позову.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги покликання суду першої інстанції на п.п. 2.2, 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 , якими розяснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, оскільки предметом позову у даній справі є не вимога про визнання права власності або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, а вимога про застосування наслідків розірвання договору оренди земельної ділянки.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного та необгрунтованого висновку про те, що позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі №914/1844/18 скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу №914/1844/18 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється оскільки відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 174, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2018 у справі №914/1844/18 скасувати.

3. Справу №914/1844/18 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.12.2018