СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа № 5023/5740/12

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №1215 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 45 хвилин 12.12.2017 у приміщенні Господарського суду Харківської області у складі колегії суддів : Головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Шарко Л.В., суддя Шатерніков М.І. у справі № 5023/5740/12

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,127)

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" (код 05775384; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Західно-український консорціум", (код 30583551, місцезнаходження: 79007, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5740/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 кв.м., яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Дарвіна, 20; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

05 листопада 2013 року рішенням Господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково.

19 листопада 2013 року, на виконання вказаного рішення, судом видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

17 жовтня 2017 року на адресу Господарського суду Харківської області від скаржника, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", надійшла скарга (вхідний №268) про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця; про визнання неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року; про зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області №5023/5740/12 від 19 листопада 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/5740/12 від 19.11.2013. Зобов'язано Київський відділ ДВС міста Харків ГУ ТУ юстиції у Харківській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/5740/12 від 19.11.2013 про стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" 82780 гривень. Ухвала обґрунтована тим, що стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не погодився з постановленою місцевим господарським судом 12.12.2017 року ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_1

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 19.11.2013 № 5023/5740 до виконання сплив 20.11.2014. Та наводить доводи в обґрунтування своєї позиції.

Одночасно апелянт просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 16.10.2018, що на думку апелянта свідчить про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для застосування положень статті 256 ГПК України.

Східним апеляційним господарським судом розглянуто клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску строку, зазначені апелянтом у клопотанні. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано апелянту 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме ухвалено надати клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням інших причин пропуску.

18.12.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" направив до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків скарги. Заява отримана апеляційним господарським судом 21.12.2018, що підтверджується відбитком печатки відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші заяви.

До заяви додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у даній справі. В клопотанні в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що представником банку 12.12.2017 подавалась заява про отримання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 нарочно. Однак, як вказує апелянт, представнику копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не видано. В наступному, 25.09.2018 до Господарського суду Харківської області ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" направлено заяву з проханням копію ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у даній справі надіслати за адресою : 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127. Апелянт вказує, що судом задоволено заяву та направлено копію оскаржуваної ухвали за вказаною у заяві адресою, після чого, копія повного тексту оскаржуваної ухвали отримана ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 16.10.2018. У зв'язку з наведеними обставинами, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що відповідно до статті 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на його думку, необхідно обчислювати з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з 16.10.2018.

Розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Однак, в клопотанні зазначені ті ж підстави та обґрунтування пропуску строку, які зазначені у клопотанні, що додавалось до апеляційної скарги, та яким надано оцінку судом і визнано їх необґрунтованими та неповажними.

Саме лише факт подання банком заяви про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали нарочно не свідчить про те, що працівник банку звертався після виготовлення повного тексту ухвали за отриманням її копії, а суд йому відмовив у видачі повного тексту ухвали.

Заява про направлення повного тексту копії оскаржуваної ухвали на поштову адресу подана банком до суду у вересні 2018 року, тобто після спливу більше 9 місяців з дати постановлення оскаржуваної ухвали.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали вона проголошена за результатами судового засідання 12.12.2017, в судовому засіданні були присутні представник стягувача (Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - апелянта), боржника та ВДВС.

Отже, стягувач ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" був обізнаний щодо факту постановлення місцевим господарським судом ухвали про задоволення скарги на дії ДВС ще 12.12.2017 року. Та мав обґрунтовано сподіватись на отримання тексту оскаржуваної ухвали та розміщення її в Єдиному дердавному реєстрі судових рішень для ознайомлення.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" подано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка була предметом розгляду як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018. Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 5023/5740/12 у зв'язку з тим що законом не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 99 т.6). Як вбачається із зазначеної заяви уповноважений представник банку ознайомився з матеріалами справи 03.08.2018. На момент ознайомлення матеріали справи містили повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі № 5023/5740/12.

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що повний текст оскаржуваної ухвали від 12.12.2017 у справі № 5023/5740/12 розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.12.2017 та оприлюднений 21.12.2017 реєстровий номер 71068349. Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень є загальнодоступними. Отже, з урахуванням наведеного, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" з 12.12.2017 року обізнаний щодо постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 5023/5740/12 (уповноважений представник був присутній в судовому засіданні), 21.12.2017 повний текст ухвали оприлюднений в Єдиному Державному реєстрі судових рішень; 03.08.2018 представник банку ознайомився з матеріалами справи, які містили повний текст оскаржуваної ухвали від 12.12.2017. В той же час з апеляційною скаргою банк звернувся лише 23.10.2018. Апелянтом не наведено обставин, які заважали йому звернутись зі скаргою після оприлюднення повного тексту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2017 з урахуванням обізнаності банку щодо резолютивної частини самої ухвали, або після 03.08.2018 після ознайомлення представника банка з матеріалами справи, в яких містився повний текст оскаржуваної ухвали. Крім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про ознайомлення з матеріалами справи міститься прохання "ознайомитись та зняти відповідні копії в тому числі, шляхом фотографування процесуальних документів".

Як вбачається з матеріалів справи, вказаним у заяві про усунення недоліків обставинам та підставам для поновлення строку вже надана оцінка апеляційним господарським судом та зазначені підстави та причини визнані судом неповажними. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху ухвалено апелянту надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначити інші причини пропуску строку, яким не була надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Той факт, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" незважаючи на положення Закону та ухвали суду двічі звертається з клопотаннями, в яких вказує ті ж мотиви, доводи та обставини, яким вже надано оцінку судом, про що зазначено у відповідній ухвалі суду, свідчить про неналежне користування ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" своїми процесуальними правами.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 року у справі № 5023/5740/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку та строки встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" : апеляційна скарга з додатками на 28-ми арк та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов