ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/10832/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача -1: згідно протоколу судового засідання від відповідача -2: згідно протоколу судового засідання від третьої особи: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від21.08.2018
суддя Ващенко Т.М.
повний текст складений29.08.2018
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа", м. Київ 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг", м. Київ
провизнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та скасування запису

За результатами розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі-позивач/ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (надалі -відповідач 1/ТОВ «Проджектс Медіа») та товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» ( надалі-відповідач 2/ ТОВ «Інтернет-Експерт»), в якій просило суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04. 2016, укладеного між ТОВ «Проджектс Медія» та ТОВ ««Інтернет-Експерт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 ( т. 1, а.с. 8-16).

Звертаючись до суду із вказаним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що:

- позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" було укладено кредитний договір № 010/14/043, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати товариству з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" зобов'язувалось повернути кредит та сплатити проценти за користування ним;

- з метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" його зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за № 872, згідно з умовами якого товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передало в іпотеку нежилу будівлю (літ. Г) виробничого корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

- у зв'язку з посвідченням вищевказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. була накладена заборона на відчуження вказаного в даному договорі об'єкту нерухомого майна, яка була зареєстрована в реєстрі за № 873/50.

29.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" був укладений договір про переведення боргу, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" перевело на товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007;

- одночасно між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 від 29.09.2008 до кредитного договору, згідно з умовами якої сторони домовились перевести заборгованість по кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" на товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг";

- рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та Вищого господарського суду України від 31.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.07. - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідалальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007;

- 28.05.2015 без згоди АТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" було прийняте рішення, оформлене протоколом № 21/12, про поділ об'єкта нерухомого майна, що складається з будівлі виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, на два окремих об'єкта: будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м та будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- 23.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46228364 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- 30.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" отримало свідоцтво № 46684421 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3, 4, 5, 7, 10, 14) (літ. Г), загальною площею 5859 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- позивач вказує про те, що при цьому відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна (загальною площею 2023,1 кв.м), що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

- 24.10.2015 нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, були відчужені товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Проджектс Медіа" (відповідач 1) на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного;

- 24.11.2015 ТОВ "Проджектс Медіа" отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- 05.04.2016 ТОВ "Проджектс Медіа" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованому за № 1003, продало ТОВ "Інтернет-Експерт" нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29105996 від 05.04.16. внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16. № 1003.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів та за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, протиправно внесено зміни щодо опису нерухомого майна, не перенесено записи щодо обтяження на кожен новостворений об'єкт нерухомого майна, чим порушено права позивача, внаслідок чого було здійснено відчуження частини предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень будівлі, виробничого комплексу №8б (групи приміщень № № 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2023,1 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на користь ТОВ "Проджектс Медіа" та на користь ТОВ "Інтернет-Експерт" на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу від 05.04.2016, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, який, за твердженням позивача, є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10832/17, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (надалі-третя особа/ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг»); справу № 910/10832/17 призначено до розгляду ( т.1, а.с. 1-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 позовні вимоги задоволено повністю. За рішенням суду:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2016 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" майно, отримане на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.16., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, а саме: нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" грошові кошти, отримані на виконання умов договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, в сумі 2 351 520 (два мільйони триста п'ятдесят одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 00 коп.;

- скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003.

Вирішено питання судових витрат ( т. 3, а.с. 68-80).

Рішення місцевого господарського суду, з посилання на приписи ст.ст. 16, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 18, 20, 21, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявлених позивач вимог.

Крім того, місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4560/17 визнано за публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на будівлю виробничого корпусу № 8б (літ.Г), загальною площею 7 818,3 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 року державним реєстратором Дахно А.М., згідно з Договором іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2017 року; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № №2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, видане 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № №2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року № 25739850; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, видане 30.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № №3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальною площею 5 859 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № №2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № №2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Інтернет-Експерт" (надалі-скаржник 1) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Інтернет-Експерт" вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права.

За твердженнями скаржника 1, місцевими господарським судом не було враховано, що відповідач 1 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 24.10.2015 року, укладеним між відповідачем 1 та третьою особою, однак рішенням у справі № 910/4650/17 не встановлено нікчемність вищевказаного договору.

Заявник апеляційної скарги вказує про те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у даній справі встановлена не пов'язаність вищевказаних двох справ, а тому рішення суду у справі № 910/4650/17 не може братися судом до уваги, як преюдиційне.

Також, скаржник 1 посилається на те, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту свого порушено права.

На думку скаржника 1, якщо позивач вважає, що оспорюваним договором його право порушене у зв'язку з тим, що нібито продавець за оспорюваним договором не мав права продавати спірний об'єкт нерухомості, то АТ «Райффайзен Банк Аваль» належало б обрати інший спосіб захисту своїх прав, наприклад пред'явлення віндикаційного позову, а не вимагати визнання спірного договору недійсним.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги встановленні в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/16049/16.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (надалі-скаржник 2) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та процесуального права.

Скаржник 2 вважає доводи позивача щодо наявності порушень ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» вимог чинного законодавства при реєстрації за собою права власності на спірні нежитлові приміщення, що на думку позивача тягне за собою недійсність подальших дій ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» щодо відчуження цих приміщень, не підтверджені жодними доказами.

Заявник апеляційної скарги зазначає про те, що договір про припинення зобов'язання шляхом передачі відступного від 24.10.2015 року, за яким право власності на спірні нежитлові приміщення набуте попереднім їх власником-ТОВ «Проджектс Медіа» недійсним не визнавався.

Скаржник 2 вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/4560/17, оскільки і вказаним рішенням недійсність чи нікчемність вищевказаного договору про припинення зобов'язання шляхом передачі відступного від 24.10.2015 року не була встановлена та він таким не визнавався.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актами прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/10832/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, справу № 910/10832/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Тищенко А.І. Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 задоволено клопотання ТОВ "Інтернет-Експерт" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17; задоволено клопотання ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10832/17; розгляд апеляційних скарг призначено на 30.10.2018; об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Інтернет-Експерт" та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 в одне апеляційне провадження.

25.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційні скарги позивач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційних скаргах відповідача 2 та третьої особи та просить відмовити у їх задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 розгляд справи № 910/10832/17 відкладено на 27.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 розгляд справи № 910/10832/18 відкладено на 18.12.2018.

Адвокат скаржника 2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з наведених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Крім того, адвокат скаржника 2 підтримав подану ТОВ «Інтернет-Експерт" консалтинг апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат позивача доводи апеляційних скарг ТОВ «Інтернет-Експерт" та ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» заперечував, з викладених у відзиві на них підстав та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт-без змін.

Відповідач 1 та відповідач 2 (скаржник 1) в судове засідання не з'вилися про поважні причини неявки суд не повідомили.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 та відповідача 2 (скаржник 1) до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2 (скаржника 1) за наявними у справі матеріалами.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, що:

- 03.04.2007 між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни найменування публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та після зміни найменування 27.04.2018- акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") в якості позикодавця та товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" в якості позичальника укладено було кредитний договір № 010/14/043, відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000, 00 доларів США строком до 31.03.2014 зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) + 6,18 % річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від ліміту кредитної лінії ( т. 1, а.с. 21-21-37).

- 29.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" (далі первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - новий боржник) за згодою кредитора відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору від 03.04.2007 № 010/14/043, укладеного банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар". 29.09.2008 року "Райффайзен Банк Аваль" та первісний боржник уклали додаткову угоду № 010/14/04/443 до кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007, згідно з якою досягли домовленість про переведення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" на товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" згідно з договором про переведення боргу від 29.09.2008 р. та про внесення змін до преамбули і п. 1.1, 3.4, 5.1, 6.1, а також до розділу "Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін". Відповідно до п. 1.1 кредитного договору з урахуванням внесених змін позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 6 200 000 доларів США строком до 31.03.2014 зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії ( т. 1, а.с. 38);

- 03.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни найменування - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 10/14/03/043/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрований в реєстрі за №873-50, відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (будівля виробничого корпусу № 8Б загальною площею 6 013,60 кв.м.), заставною вартістю 38 847 000, 00 грн. ( т. 1, а.с. 47-51);

- державну реєстрацію даного обтяження було проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4744403, контрольна сума 6317Д8В700) та в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4752617, контрольна сума 04Д1039ЕГ8).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 з урахуванням ухвали від 03.02.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований за № -873/50, укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг", предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року у загальній сумі 6 276 720 дол.. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн. ( т. 1, а.с. 52-58).

11.11.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі №5011-33/7282-2012 видано наказ, відкрите виконавче провадження ( т. 1, а.с. 59-61).

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням загальних зборів учасників третьої особи (ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг»), оформлених протоколом № 21/12 від 28.05.2015 року, вирішено здійснити поділ об'єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на 2 окремих об'єкта:

- будівлю, виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.;

- будівлю, виробничого корпусу № 8б (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; у зв'язку з поділом нерухомого майна та виготовити 2 окремих свідоцтва про право власності ( т. 1, а.с. 66).

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 46684421 від 30.10.2015 року нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 5859 кв.м., належить на праві приватної власності третій особі ( т. 1, а.с. 67).

24.10.2015 року між ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» (сторона - 1) та ТОВ «Проджектс Медіа» (сторона - 2) було укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного, за яким сторони прийняли рішення про припинення всіх зобов'язань, що випливають із договорів про надання поворотної фінансової допомоги всього на 1 847 000 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору про припинення зобов'язання переданням відступного від 24.10.2015 сторона - 1 безоплатно передала у власність стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2,6,8,9,11,12,13,15 будівлі, виробничого корпусу № 8б (по частині літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 ( т. 1, а.с. 69-70).

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 20.11.2015 року відповідач 1 звернувся з заявою про державну реєстрацію права власності.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Хиба А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26426241 від 24.11.2015 року на нежитлове приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м. за відповідачем 1 (ТОВ «Проджектс Медіа»).

Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 48291504 від 24.11.2015 року нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., належить на праві приватної власності відповідачу 1.

05.04.2016 року між ТОВ "Проджектс Медіа" (надалі- продавець) та ТОВ "Інтернет Експерт" (надалі-покупець) було укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим № 1003 ( т. 1, а.с. 90-91).

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі - продажу від 05.04.2016 продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.17. у справі № 910/4650/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 910/4650/17:

- визнано за публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" право іпотеки на будівлю виробничого корпусу № 8б (літ.Г), загальною площею 7 818,3 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 року державним реєстратором Дахно А.М., згідно з договором іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2017 року;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, видане 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року №25739850;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, видане 30.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальною площею 5 859 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Так, зазначеними судовими актами встановлено наступне:

- нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60) було реконструйовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", внаслідок чого площа об'єкту змінилась до 7818,3 кв.м. Після державної реєстрації проведеної реконструкції, нежитлові приміщення були поділені на два окремі об'єкти, отримано відповідні свідоцтва про право власності.

- зміна (реконструкція) предмету іпотеки відбувалася без згоди на це іпотекодержателя (позивача), що суперечить укладеному сторонами договору іпотеки (із посиланням на преюдіційність встановлених фактів і обставин у справі № 910/23031/15).

- нові приміщення у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 (антресолі у приміщеннях за рахунок внутрішнього простору), за рахунок яких збільшилась площа предмету іпотеки з 6 013,60 кв.м. до 7818,3 кв.м., не є новоствореним майном, яке було приєднано до предмета іпотеки як окремий об'єкт нерухомого майна, а є частиною спірного майна.

- на будівлю виробничого корпусу № 8б (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 7 818,3 кв.м., на яку зареєстровано право приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 38175289 від 27.05.2015р., поширюється дія іпотеки на підставі договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрованого в реєстрі за №873-5.

- ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" не було отримано письмової згоди публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на зменшення загальної площі предмета іпотеки, переданого на підставі договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року з 6 013,60 кв.м. до 5859 кв.м., що є порушенням чинного законодавства та укладеного між сторонами договору іпотеки;

- згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Частиною 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

- дії державних реєстраторів щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо видачі свідоцтв про право власності товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" та товариству з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" вчинені всупереч положенням ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 9, 18, 20, 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", норм Інструкції щодо проведення поділу, виділення та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55.

- рішення про здійснення поділу об'єкту нерухомого майна, прийняте на загальних зборах учасників ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", оформлених протоколом № 21/12 від 28.05.2015 року, що призвело в подальшому до реєстрації двох окремих об'єктів нерухомості, було прийнято після видачі наказу господарського суду про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості від 11.11.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 та відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини свідчать про свідомі дії ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", спрямовані на зміну предмета іпотеки, наслідком яких стала фактична неможливість виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомості.

- договір купівлі - продажу від 05.04.2016 року, укладений між ТОВ "Проджектс Медіа" (продавець) та ТОВ "Інтернет Експерт" (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., є нікчемним в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2016, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення, будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3.

Як вже зазначалось вище, судовими рішеннями у справі № 910/4650/17 встановлено незаконність рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Проджектс Медіа" та визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності відповідача-1, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

До того ж, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" письмової згоди публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Експерт" нежитлових приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м., які є частиною іпотеки на підставі договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, а тому такий правочин (договір купівлі - продажу від 05.04.2016 року, укладений між ТОВ "Проджектс Медіа" та ТОВ "Інтернет Експерт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим № 1003) в силу частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюваний правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність або, за відсутності підстав для такого визнання, відмовляє в задоволенні позову. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України) (пункти 2.5.2, 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Оскільки судовим рішенням у справі № 910/4560/17 встановлено факт нікчемності договору купівлі-продажу від 05.04.2016, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, місцевий господарський суд, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним.

Отже, місцевим господарський судом правомірно було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.2016 укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, у зв'язку з їх обґрунтованістю та доведеністю.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу від 05.04.2016, укладеним між ТОВ "Проджектс Медіа" та ТОВ "Інтернет-Експерт" посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованим в реєстрі № 1003, а саме зобов'язати ТОВ "Інтернет-Експерт" повернути на користь ТОВ "Проджектс Медіа" нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, та зобов'язати ТОВ "Проджектс Медіа" повернути на користь ТОВ "Інтернет-Експерт" грошові кошти в сумі 2 351 520,00 грн., виходячи з наступного.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 роз'яснено, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Як вже зазначалось вище, 05.04.2016 року між ТОВ "Проджектс Медіа" (продавець) та ТОВ "Інтернет Експерт" (покупець) укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим № 1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв.м.

Пунктом 3 вказаного договору купівлі-продажу сторони погодили, що продаж нежитлових приміщень будівлі, виробничого корпусу за домовленістю сторін вчиняється за 2 351 520,00 грн. в тому числі ПДВ, які покупець перерахував продавцю до нотаріального посвідчення цього договору, згідно платіжного доручення № 1 від 04.04.2016 проведеного відділенням № 12 ПАТ "Платинум Банк" в місті Києві, сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором, згідно діючого законодавства, та відсутність будь-яких претензій один до одного з цього питання.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Імперативна норма ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачає наслідком недійсності правочину саме двосторонню реституцію, яка полягає у поверненні у натурі кожною стороною одна одній всього, що вона одержала на виконання цього правочину, в той час як позовні вимоги у даній справі всупереч цій нормі сформульовані у вигляді застосування односторонньої реституції.

Стосовно заявлених позивачем вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.16. № 1003, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Якщо запис у державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб, встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У зв'язку із задоволення позовних вимог в частині визнання недійними договору купівлі-продажу, а отже, в порядку ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Посилання скаржників 1, 2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.15.2017 у справі № 910/16049/17, яким відмовлено в задоволенні позову акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на спірний об'єкт нерухомості, як на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказане рішення оскаржено до Київського апеляційного господарського суду та законної сили не набрало.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16049/16 до вирішення справи № 910/10832/17.

Судом апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника 1 про невірно обраний спосіб захисту свого права позивачем, оскільки нормами ч. 1 ст. 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, позивач не є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку, позаяк банк позбавлений можливості пред'явити віндикаційний позов; водночас положення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання недійсним правочинів щодо відчуження предмета іпотеки за відсутності згоди іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Інші доводи скаржників 1, 2, викладених в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір за подачу апеляційних скарг у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України та ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-Експерт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10832/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/10832/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 22.12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка