ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/7595/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва
від10.07.2018
суддя Картавцева Ю.В.
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", м. Дніпро
доМіністерства оборони України, м. Київ
провизнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (надалі- позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/31 від 15.03.2018, а також про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок бездіяльності відповідача, у розмірі, який буде додатково визначений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача суперечить як умовам укладеного між сторонами договору, так і вимогам Цивільного кодексу, Статуту Залізниць України та є протиправною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" було залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення ціни позову, який підлягає грошовій оцінці (в частині вимог про стягнення коштів), обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (та здійснити сплату судового збору за вимогу майнового характеру у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір"); надання викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 позовну заяву повернуто.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 116, 118, 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а тому відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (надалі-скаржник/ТОВ Фірма "Фідея") звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 та направити справу № 910/7595/18 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.

Скаржник наголошував на тому, що він не мав інформації про направлення йому ухвали місцевого господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18. Відмітка в отриманні вказаної ухвали за номером поштового відправлення № 837 щодо вручення ухвали отримувачу 26.06.2018 не є відміткою позивача, оскільки не співпадає з підписом будь-якого працівника позивача.

За твердженням скаржника, оскільки він не отримував ухвали суду від 18.06.2018, то він був позбавлений можливості усунути виявлені судом першої інстанції недоліки, виявлені при поданні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 910/7595/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/7595/18 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 задоволено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України № 295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/7595/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7595/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 було прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2018.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від боржників 1,2 та ВДВС через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони ( ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю позивача (скаржника) та відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/31 від 15.03.2018, а також про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок бездіяльності відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення ціни позову, який підлягає грошовій оцінці (в частині вимог про стягнення коштів), обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (та здійснити сплату судового збору за вимогу майнового характеру у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір"); надання викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.06.2018 та не усунув недоліки, допущені ним при поданні позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 позовну заяву повернуто заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку були наявні підстави для застосування норм ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вимоги щодо оформлення позовної заяви наведені в ст. 163 ГПК України, в якій, серед іншого, передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було допущено низку недоліків, а саме: не зазначено ціни позову, який підлягає грошовій оцінці (в частині вимог про стягнення коштів), обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (та здійснити сплату судового збору за вимогу майнового характеру у порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір"); не надано викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьою особою - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу спосіб для усунення вищевказаних недоліків, а також строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

В апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що він не отримував ухвалу місцевого господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18, а тому не міг виконати її вимоги.

Водночас скаржник наголошував на тому, що відмітка про отримання ухвали суду від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18, про яку зазначалося в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, не належить жодному з працівників позивача.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В ст.ст. 76-77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 була надіслана на адресу позивача, вказану у позовній заяві, відправленням з рекомендованим повідомленням про його вручення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 837, яке повернулося на адресу місцевого господарського суду, ухвалу від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 було отримано позивачем 26.06.2018, про що на повідомленні проставлено відмітку із зазначенням підпису особи, яка отримала поштове відправлення, та дати його отримання.

Тобто, в даному випадку встановлений місцевим господарським судом 5-денний строк для усунення позивачем недоліків поданого позову сплинув 02.07.2018.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не отримував вищезгадану ухвалу та те, що жоден з його співробітників не ставив свій підпис на рекомендованому повідомленні про вручення, яке повернулося на адресу суду, не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У встановлений місцевим господарським судом строк позивач не усунув недоліки, виявлені при поданні ним позовної заяви. Жодних заяв або клопотань з цього приводу від позивача на адресу місцевого господарського суду не надходило.

В ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/7595/18 та не усунув недоліки позовної заяви, то остання вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 78, 79 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наявні у справі матеріали та пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі № 910/7595/18 залишити без змін.

2. Справу № 910/7595/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська