УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13295/18
За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"

про стягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокурора - Толсторебова О.О., за посвідченням №047854;

від позивача - Зінченко Д.П., за довіреністю;

від відповідача - Пономарьова І.В., за довіреністю.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про стягнення заборгованості в розмірі 3 925 530,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв'язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою про стягнення коштів перерахованих на користь Відповідача в рамках вищезазначеного договору, застосовуючи нарахування пені, у вигляді подвійної ставки НБУ, посилається, як на підставу, про факт розірвання договору підряду №198. Однак, при цьому, фактично просить суд застосувати до Відповідача наслідки недійсності правочину, що є неможливим, оскільки недійсність договору та розірвання є різними діями за природою, які містять різні підстави та наслідки.

- генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при будівництві об'єкта та не усунув їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником;

- відповідач вважає одностороннє розірвання договору недійсним. Так, відповідач вказує, що в повідомленні про розірвання договору від 02.08.2018 з посиланням на лист від 27.07.2018р., північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління розриває договір підряду № 198 в односторонньому порядку на підставі п.п. 6.2.1.2, що надає таке право Замовнику у разі порушення Генпідрядником строків виконання етапів будівництва передбачених розділом V договору підряду №198. Тобто, письмове повідомлення Генпідрядника про усунення порушень, які не усуненні і на підставі чого Замовник розриває договір не відповідають порушенням вказаним у повідомленні про розірвання договору. Більш того, лист від 31.07.2018 на яке також йде посилання у повідомленні про розірвання договору та у позовній заяві заступника військової прокуратури центрального регіону України за змістом не є повідомленням, а є відповіддю на лист Генпідрядника за вих. №27.07.2018р. від 27.07.2018р. про що зазначено в самому листі.

29.11.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подані письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що, питання щодо правомірності розірвання договору сторонами в односторонньому порядку буде встановлюватися в рамках судової справи №910/15489/18 за позовною заявою ТОВ «БМС БУД» до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору. На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав суду ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.11.2018 про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання у справі №910/15489/18.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/13295/18 до розгляду справи №910/15489/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Прокурор та представник позивача у справі вирішення клопотання про зупинення провадження у справі просили покласти на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1.ст. 229 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як було зазначено раніше, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/13295 за позовною заявою заступника військової прокуратури Центрального регіону України, в інтересах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про стягнення коштів.

За вищезазначеним позовом заступник військової прокуратури Центрального регіону України просить стягнути грошову суму за Договором підряду № 198 від 21 травня 2018 року на підставі повідомлення про розірвання договору від 02.08.2018р. за вих. № 303/21/105/2988 в односторонньому порядку.

В свою чергу, ТОВ «БМС БУД» не погоджуються з повідомлення про розірвання договору від 02.08.2018р. за вих. № 303/21/105/2988 в односторонньому порядку, вважає його таким, що прийнято з порушення норм як матеріального так і процесуального права. На підставі чого, ТОВ «БМС БУД» подано до Господарського суду міста Києва позов Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 №910/15489/18 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Суд вбачає, що при розгляді справи №910/15489/18 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позивачем в межах розгляду справи №910/15489/18 заявлені вимоги про визнання недійним одностороннього правочину, вчиненого у формі листа №303/21/105/2988 від 02.08.2018 «Про розірвання договору».

Судом враховані положення п. 2.17 постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», яким передбачено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справи №910/15489/18 про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/13295/18.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання дійсності спірного договору та правомірності його розірвання. При цьому, у справі №910/13295/18 позов обґрунтовується з посиланням на правомірність розірвання договору та у зв'язку з цим поверненням суми попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суми пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко