ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/17258/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" про відвід суддям Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., від участі у розгляді апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р.

у справі № 910/17258/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД",

2) Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнової Л.Г. знаходиться апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 р. у справі № 910/17258/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД", Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження, за зустрічним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним.

17.12.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, ЛТД" надійшла заява про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею, справу № 910/17258/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.12.2018 р., справу № 910/17258/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. прийнято справу № 910/17258/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М.А. судді - Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Смірнової Л.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 17.12.2018 р. передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. обґрунтовуються порушенням порядку визначення суддів та строків проведення автоматизованого розподілу справ.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енд Пі, ЛТД» не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю., колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю. які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Пі, ЛТД" про відвід суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/17258/17

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко