ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"19" грудня 2018 р. Справа № 916/2553/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

прокурора: Вергін Д.С., згідно посвідчення №047771 від 04.09.2017р.

позивача - ОМР: ОСОБА_1, згідно довіреності №44 від 20.02.2018р.

відповідача ДАБІ України: не зявився

відповідача УДАБК ОМР: не зявився

відповідача ПрАТ «Одеса-Авто»: ОСОБА_2, згідно довіреності №18 від 24.09.2018р.,

розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у справі №916/2553/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м.Одеса, вул. Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл. Думська,1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, б-р Лесі Українки,26), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), ПрАТ «Одеса-Авто» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, Ленінградське шоссе, 27-А) про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, зобовязання знести обєкт,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018р. за вх.№2759/18 Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ПрАТ «Одеса-Авто» про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, зобовязання знести обєкт.

Одночасно із позовом прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову від 15.11.2018р. за вх .№2-5675/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018 р. о 12год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р. відкрито провадження у справі №916/2553/18, постановлено розглядати справу №916/2553/18 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

У судовому засіданні 03.12.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді заяви про забезпечення позову до 19.12.2018р. о 10год.00хв.

Положеннями ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Прокурор просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення демонстративно виставкового салону загальною площею 294 кв. м., які розташовані в м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 85/1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в обґрунтування чого зазначає, що існує ризик відчуження вищевказаного нежитлового приміщення і тому у разі відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб та у разі задоволення позовних вимог прокурора, виконати рішення суду в частині знесення самочинно збудованого обєкта буде неможливо.

Позивач, Одеська міська рада, підтримала заяву Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у справі №916/2553/18 та просила суд задовольнити її.

13.12.2018р. за вх.№25820/18 ПрАТ «Одеса-Авто» надало до суду заперечення на заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову, де вказує, що прокурором не наведено будь-яких обґрунтувань та доказів необхідності здійснення забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення ПрАТ «Одеса-Авто», не мотивовано наявність припущень чому можливе ускладнення виконання рішення суду та не наведено доказів, які це підтверджують.

Крім того, ПрАТ «Одеса-Авто» вказує, що спірний обєкт нерухомості використовується ним в якості демонстраційного майданчика колісних транспортних засобів, що підтверджується укладеним договором відповідального зберігання з ПрАТ «Автокапітал», а також укладеними договорами із постачання електричної енергії, водопостачання, спостереження за сигналізацією термінового виклику групи затримки. ПрАТ «Одеса-Авто» відмічає те, що всі вищезазначені договори свідчать про відсутність наміру у ПрАТ «Одеса-Авто» відчужувати спірний обєкт нерухомості третім особам. За таких обставин, з врахуванням проведення господарської діяльності в спірному об`єкті, ПрАТ «Одеса-Авто» просить суд в задоволені заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення демонстраційно-виставкового салону, загальною площею 294 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85/1, відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомого майна є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужене на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

На підтвердження заперечень відповідач подав до справи у копіях: договір відповідального зберігання №05/04 від 14.07.2017р., договір №5314 від 10.02.2016р. про постачання електричної енергії, договір №2272/1 від 01.01.2015р. спостереження за сигналізацією термінового виклику групи затримання, договір №30085 від 14.01.2015р. про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (для юридичних осіб), договір підряду №126/06-2017 від 27.06.2017р., відповідно до яких відзначає та підтверджує здійснення господарської діяльності в спірному об`єкті.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що прокурором не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що є наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у даній справі, зокрема, відчуження спірного об`єкту третім особам, з метою дотримання співвідношення прав сторін, на захист яких направлений позов прокурора, надання відповідачем доказів та відзначення щодо проведення господарської діяльності в спірному об`єкті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у справі №916/2553/18.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5675/18 про забезпечення позову у справі №916/2553/18.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.12.2018р. та у відповідності до п. 4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

3. Повну ухвалу складено 21.12.2018р.

Суддя І.А. Малярчук

ОСОБА_3