ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Справа № 9/189/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Федерації професійних спілок України про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003

за позовом заступника прокурора Вінницької області (м. Вінниця) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)

до відповідачів: 1) Немирівської міської ради Вінницької області (м. Вінниця); 2) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна (м. Немирів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (м. Немирів)

про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності

за участю представників сторін:

скаржника - Бондаренко С.А.; Гунда О.Г.;

прокурор - Марщівська О.П.;

позивача - Паск В.В.;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 9/189/2011/5003.

Представником Федерації професійних спілок України подано до суду заяву (вх. №10544/18 від 19.12.2018 р.) про відвід судді Олексюк Г.Є. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву представник скаржника посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотань скаржника про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

Розглянувши заяву представника скаржника про відвід судді Олексюк Г.Є. у даній справі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003 не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу про безпідставне відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід судді Олексюк Г.Є. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим заявлений представником Федерації професійних спілок України відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Федерації професійних спілок України про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 9/189/2011/5003 за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р.

3. Передати справу № 9/189/2011/5003 для вирішення питання про відвід судді Олексюк Г.Є. у даній справі в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.