ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотань

"19" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4068/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „КОШ 1"

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь" (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське; )

про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: ДПАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" - Матейко О.В. за довіреністю № 14/20-34-18 від 27.03.2018р.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Ратушний А.І.

Історія справи

Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.10.2015р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" про визнання банкрутом СВК „Промінь"; визнано грошові вимоги ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ" до СВК „Промінь" у сумі 956 166, 44 грн., в решті залишено без розгляду; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ратушного А.І.; визначено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Ратушному А.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 2756 грн. за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок кредитора ТОВ „АГРОТРЕЙД-ЮГ".

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК „Промінь" з вказівкою розміру вимог та черговості.

Постановою Господарського суду Одеської області від 08.04.2016р. визнано СВК „Промінь" банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2017р. усунено арбітражного керуючого Чульського О.С. від виконання повноважень ліквідатора СВК „Промінь"; призначено ліквідатором СВК „Промінь" арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2018р. прийнято та призначено до розгляду заяву ліквідатора СВК „Промінь" арбітражного керуючого Ратушного А.І. про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

Зміст питань, що розглядаються судом. Клопотання учасників

10.07.2018р. ОСОБА_4 звернувся із клопотанням (т. 7 а.с. 48) про призначення у справі №916/4068/15 проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК „Промінь" щодо наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення якої доручити відповідній ліцензованій організації; поставлення на розгляд та вирішення спеціалістами з бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності наступних питань: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_4 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_4 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності; винесення ухвали по справі про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. В обґрунтування викладеного вказано, що твердження арбітражного керуючого Ратушного А.І., які викладені у заяві про покладення субсидіарної відповідальності, безпідставні та необґрунтовані, ґрунтуються лише на його доводах, які не підтверджені доказами. Заявник вважає, що аналіз фінансово-господарської діяльності щодо наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, на якому він наполягає, висвітлить фінансово-господарську діяльність підприємства та допоможе встановити, що банкрутство боржника настало не з вини керівника.

13.09.2018р. ОСОБА_4 звернувся із клопотання (т. 7 а.с. 86-87) про призначення у справі №916/4068/15 проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність СВК „Промінь"; доручення проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи на підставі документів, які наявні в матеріалах справи; направлення матеріалів справи №916/4068/15 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення повної та об'єктивної судової економічної експертизи; поставлення на вирішення судової експертизи наступні запитання: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_4 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_4 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення судової економічної експертизи та отримання судом відповідного експортного висновку; винесення ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; покладення судових витрат за проведення судової експертизи на ОСОБА_4 В обґрунтування викладеного вказано, що твердження арбітражного керуючого Ратушного А.І., які викладені у заяві про покладення субсидіарної відповідальності, безпідставні та необґрунтовані, ґрунтуються лише на його доводах, які не підтверджені доказами. Заявник вважає, що проведення судової експертизи допоможе встановити, що банкрутство боржника настало не з вини керівника.

08.08.2018р. ТОВ „КОШ 1" надано заперечення (т. 7 а.с. 66) на клопотання ОСОБА_4, у якому викладено прохання відмовити у його задоволенні. Підставами для відмови вказано систематичне ухилення ОСОБА_4 від надання документів фінансово-господарської діяльності та, на думку, кредитора, ОСОБА_4 першочергово зобов'язаний надати суду та арбітражному керуючому документи фінансово-господарської діяльності боржника для ознайомлення з ними та для їх аналізу.

14.09.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Ратушним А.І. надано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи (т. 7 а.с. 114-115), в якому викладено прохання відмовити у його задоволенні. В обґрунтування викладеного вказано, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2018р. зобов'язано ОСОБА_4 виконати вимоги ухвал від 06.10.2015р., 19.10.2015р., 11.11.2015р., 02.12.2015р., 21.01.2016р., 10.02.2016р., 30.03.2016р. та докази передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору банкрута до 12.09.2018р., однак, станом на 14.09.2018р. вказані вимоги не виконані. 13.09.2018р. ОСОБА_4 надано акт від 12.10.2015р. про затоплення, відповідно до якого була знищена бухгалтерська документація СВК „Промінь" та довідку Гаївської сільської ради, згідно якої у зв'язку із затопленням у жовтні 2015р. голова СВК „Промінь" звертався з проханням про виділення приміщення для працівників. Ліквідатор банкрута зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки в акті №21/15-24-22/30317883 від 17.11.2015р. Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про результат документальної позапланової виїзної перевірки СВК „Промінь" вказано, що перевірка проводилась з 02.11.2015р. по 10.11.2015р. з відома та в присутності голови СВК „Промінь" ОСОБА_4, тобто через 20 днів після затоплення та знищення документів. Ліквідатор банкрута вважає, що надані акти та довідка є сфальсифікованими, а ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно не виконує ухвали суду чим перешкоджає всесторонньому та об'єктивному розгляду справи, що порушує права та законні інтереси кредиторів та інших учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом

В матеріалах справи наявний аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання СВК „Промінь" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 22.12.2015р. (т. 2 а.с. 169-183), підготовлений арбітражним керуючим Ратушним А.І., який забезпечував здійснення процедури розпорядження майном та який проведений ґрунтуючись на вимогах наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства".

Арбітражним керуючим Чульським О.С., який виконував повноваження розпорядника майна, надано аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання СВК „Промінь" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (т. 4 а.с. 39-54), який проведений ґрунтуючись на вимогах наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства".

Норми права, що застосовуються судом

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Ч. 1 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Висновки суду

Положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано саме ліквідатора банкрута здійснювати аналіз фінансового становища банкрута та у разі необхідності державний орган з питань банкрутства на запит суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу готує висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні аналізи фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання СВК „Промінь" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та те, що здійснення аналізу фінансового становища належить до повноважень ліквідатора банкрута, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК „Промінь" щодо наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення якої доручити відповідній ліцензованій організації.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здіснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коди висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні аналізи фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання СВК „Промінь" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, які не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, підстави для проведення експертизи, встановлених ст. 99 ГПК України, відсутні, а також відсутня необхідність встановлення таких фактів, суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 99, 234, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності СВК „Промінь" щодо наявності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, проведення якої доручити відповідній ліцензованій організації; поставлення на розгляд та вирішення спеціалістами з бухгалтерського обліку і аналізу господарської діяльності наступних питань: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_4 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_4 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності; винесення ухвали по справі про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

2.Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність СВК „Промінь"; доручення проведення судової економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи на підставі документів, які наявні в матеріалах справи; направлення матеріалів справи №916/4068/15 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення повної та об'єктивної судової економічної експертизи; поставлення на вирішення судової експертизи наступні запитання: чи мали місце дії зі сторони керівника СВК „Промінь" ОСОБА_4 (підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; прийняття нераціональних управлінських рішень), які могли привести підприємство до банкрутства; якщо такі дії мали місце чи існує в таких діях пряма вина ОСОБА_4 як керівника СВК „Промінь"; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між списанням основних засобів, задіяних у виробництві із виникненням боргів у СВК „Промінь", які призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та як наслідок визнання боржника банкрутом; зупинення провадження у справі №916/4068/15 на час проведення судової економічної експертизи та отримання судом відповідного експортного висновку; винесення ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі; покладення судових витрат за проведення судової експертизи на ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2018р.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_4 (67412, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Лучинське).

Суддя Л.І. Грабован