ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1249/17

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі: суддя О.В. Конюх - головуюча, суддя В.М. Бабкіна, суддя А.Р. Ейвазова, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінагро Трейд», м. Біла

Церква,

про застосування наслідків нікчемного правочину та

визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Гутник А.Ж., довіреність від 20.06.2018 № 541;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Артем-Банк») звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 18.04.2017 №1177 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінагро Трейд», м. Біла Церква (далі - ТОВ «Фінагро Трейд»), в якій просить суд:

1) застосовувати наслідки нікчемного правочину - договору №4 купівлі-продажу від 26.10.2016 - шляхом повернення в натурі у власність публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» майна отриманого за нікчемним договором, а саме:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - малотонажний - В, білого кольору, державний номерний знак АА4935ОІ, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак АА7295ОЕ, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013;

- СКТ "Глобус" - одна одиниця;

- бронежилетів "Страж ПМ" - три одиниці;

- кнопки "Тривога" - одна одиниця;

- автошин 195/75R16 bc44 107/105 31 - шість одиниць;

- Визнати за публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" право власності на транспортні засоби:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - малотонажний - В, білого кольору, державний номерний знак АА4935ОІ, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований, зареєстрований 04.11.2014 Центр ДАІ 8003;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак АА7295ОЕ, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний , з панцерованим захистом ПЗСА - З/броньований св.-во САТ543163, зареєстрований 27.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.11.2016 №2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Артем-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким з 16.11.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в АТ "Артем-Банк". В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 15.12.2016 №2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АТ "Артем-Банк" та призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Артем-Банк" Луньо І.В. строком з 16.12.2016 по 15.12.2018.

Здійснюючи на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, Уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 26.10.2016 між АТ "Артем-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" був укладений договір №4 купівлі-продажу, що містить ознаки нікчемного правочину. Так, згідно підпункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі Наказу №58 від 15.12.2016 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ "Артем-Банк" визнано нікчемним договір №4 купівлі-продажу від 26.10.2016, що був укладений між публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд".

Позивач повідомленням № 3811 від 16.11.2016 повідомив відповідача, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано нікчемним договір №4 купівлі-продажу від 26.10.2016; та вимагав в строк до семи календарних днів з дати отримання повідомлення повернути все отримане за договором №4 купівлі-продажу від 26.10.2016, вчинити дії по зняттю з державної реєстрації права власності та повернути всі документи на автомобілі та на інші основні засоби, які передавались за нікчемним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2017 прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2017.

Ухвалою суду від 22.05.2017 розгляд справи №911/1249/17 відкладено на 06.06.2017.

01.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/1249/17.

02.06.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до господарського суду Київської області подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №911/1249/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 06.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи №911/1249/17 відкладено на 11.07.2017.

10.07.2017 від публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач зазначає, що предметом позову у справі №911/1249/17 є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину і витребування майна, а відтак доведення факту встановлення справедливої ціни виходить за межі заявлених вимог. Також, позивач наголошує на тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, за відсутності рішення суду про визнання нікчемного правочину дійсним, позивач просить суд, не виходячи за межі позовних вимог, розглядати позов, з урахуванням встановленого факту нікчемності договору №4 купівлі-продажу від 26.10.2016.

11.07.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що на його думку, договір купівлі продажу повністю відповідає вимогам, встановленим ЦК України до даного виду договорів. Також, наголошує на тому, що автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, був придбаний позивачем у товариства з обмеженою відповідальністю "Реформа" відповідно до умов договору купівлі-продажу №Р-313179 від 11.12.2013 за ціною 120 000,00 грн. На момент придбання, відповідачем вказаного автомобіля він мав пробіг 300 тис. кілометрів, тобто на момент продажу це був 10 річний автомобіль, зі значним пробігом, який потребував постійного сервісного обслуговування та ремонту, а тому, на думку відповідача, ціна за даний автомобіль в розмірі 77 000,00 грн. є такою, що фактично відповідає стану автомобіля.

Щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, відповідач вказує, що такий був придбаний позивачем у Посічника К.В. відповідно до умов договору купівлі-продажу №1 від 24.12.2014 за ціною 120 000,00 грн. На момент придбання вказаного автомобіля відповідачем, вказаний автомобіль мав 109 004 тис. кілометрів пробігу, тобто це також був автомобіль зі значним пробігом, який потребував постійного сервісного обслуговування та ремонту, а тому на думку відповідача, ціна за даний автомобіль в розмірі 92 500,00 грн. є такою, що фактично відповідає стану автомобіля.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що останній надавав відповідь лист позивача від 16.11.2016 №3811, в якій було зазначено що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" вважає, що позивачем не надано достатніх доказів того, що договір купівлі-продажу №4 суперечить вимогам чинного законодавства та є нікчемним.

В судовому засіданні 11.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Ухвалою суду від 17.07.2017 призначено колегіальний розгляд справи №911/1249/17.

Ухвалою суду від 19.07.2017 справу №911/1249/17 прийнято до провадження колегією у складі: суддя Конюх О.В. - головуюча, судді Горбасенко П.В. та Щоткін О.В.; розгляд справи призначено на 15.08.2017.

15.08.2017 від ТОВ «Фінагро Трейд» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

15.08.2017 від ПАТ «Артем-Банк» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити судову експертизу вартості майна, яке відчужувалось за договором купівлі-продажу №4 від 26.10.2016.

Ухвалою суду від 15.08.2017 призначено у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та зупинено провадження у справі №911/1249/17.

05.10.2017 до господарського суду Київської області від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а також клопотання експертної установи про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017 поновлено провадження у справі №911/1249/17 та призначено розгляд клопотань експертів в судовому засіданні.

31.10.2017 від ТОВ «Фінагро Трейд» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення експерта, в якому відповідач просив суд доручити проведення товарознавчої експертизи судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу.

Також, 31.10.2017 від ТОВ «Фінагро Трейд» до господарського суду Київської області надійшли пояснення по справі щодо клопотання експертної установи про збільшення строків проведення експертизи, в яких відповідач заперечує проти задоволення такого, оскільки це призведе до неправдивого збільшення строків розгляду справи.

В судовому засіданні 31.10.2017 судом оголошено перерву до 07.11.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2017 справу №911/1249/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючи суддя О.В.Конюх, судді П.В. Горбасенко та А.Р. Ейвазова.

Ухвалою суду від 07.11.2017 розгляд справи відкладено на 14.11.2017.

07.11.2017 (після проведення судового засідання) від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінагро Трейд» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення експерта, в якому відповідач просить суд: доручити проведення товарознавчої експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

14.11.2017 від публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач просить суд проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Ковалю І.М.

Ухвалою суду від 14.11.2017 клопотання судових експертів С.В. Берегового та М.А. Пенткевич-Лень про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад два місяці від 03.10.2017 № 16718/17-54 залишено без задоволення. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1249/17, призначеної ухвалою господарського суду від 15.08.2017, доручено судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Ковалю Ігорю Миколайовичу та Цепі Юлії Володимирівні. Провадження у справі № 911/1249/17 зупинено.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.12.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов супровідний лист від 14.12.2017 №16718/17-54 з додатком, а саме з повідомленням про неможливість надання висновку від 14.12.2017.

11.01.2018 до господарського суду від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепи Ю. В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та про оплату призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2018 провадження у справі № 911/1249/17 поновлено. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 30.01.18 .

Ухвалою суду від 30.01.2018 розгляд клопотання судового експерта відкладено на 13.02.18.

Ухвалою суду від 13.02.2018 справу №911/1249/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Конюх, судді А.Р. Ейвазова та О.В. Щоткін.

Ухвалою суду від 13.02.2018 клопотання судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Цепи Юлії Володимирівни про надання додаткових матеріалів задоволено частково в обсязі документів та додаткових пояснень, які надійшли від сторін. Провадження у справі № 911/1249/17 зупинено.

19.02.2018 до господарського суду від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Коваля Ігоря Миколайовича надійшло клопотання, в якому судовий експерт просить суд забезпечити огляд автомобілів до 31.03.2018.

Ухвалою суду від 26.02.2018 провадження у справі №911/1249/17 поновлено, задоволено клопотання експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України», провадження у справі зупинено.

06.04.2018 до господарського суду від судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Коваля Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про надання письмового дозволу на проведення призначеної експертизи виключно за матеріалами справи, оскільки сторонами вимоги ухвали від 26.02.2018 виконано не було.

Ухвалою суду від 12.04.2018 провадження у справі поновлено №911/1249/17, клопотання судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Коваля Ігоря Миколайовича задоволено. Надано судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Ковалю Ігорю Миколайовичу дозвіл на проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи. Провадження у справі №911/1249/17 зупинено.

01.10.2018 до господарського суду Київської області від судових експертів ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшли матеріали господарської справи № 911/1249/17 із супровідним листом від 26.09.2018 № 3958 та висновками експертів від 20.03.2017 № СЕ-1225-6-942.17 та від 19.09.2018 № СЕ-1207-2-941.17.

Ухвалою суду від 10.10.2018 провадження у справі №911/1249/17 поновлене, підготовче судове засідання у справі №911/1249/17 призначено на 23.10.2018.

16.10.2018 від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 10.10.2018 №3994 з додатками.

Ухвалою суду від 23.10.2018 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 справу №911/1249/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Конюх, судді В.М.Бабкіна та А.Р. Ейвазова.

Ухвалою суду від 06.11.2018 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 27.11.2018.

В судове засідання 27.11.2018 з'явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не скерував, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінагро Трейд» про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права власності, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Так, 26.10.2016 між ТОВ «Фінагро Трейд» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір №4 купівлі-продажу, відповідно до умов якого:

- на умовах цього договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві основні засоби (далі - ОЗ), які вказані у переліку (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти ОЗ і оплатити продавцеві договірну ціну за нього (пункт 1.1 договору);

- ціна кожної одиниці ОЗ вказується у додатку №1 (пункт 2.1 договору);

- загальна вартість ОЗ, вказаних у додатку №1, складає 177 667,50 грн., без ПДВ (пункт 2.2. договору);

- порядок розрахунків за ОЗ: оплата загальної вартості ОЗ: оплата загальної вартості ОЗ, вказаної в пункті 2.2 цього договору, сплачується покупцем у грошовій одиниці України на рахунок продавця №2 в АТ «Артем-Банк», код банку 300885, протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору (п. 2.3 договору);

- продавець зобов'язаний передати ОЗ у власність покупця не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дати укладення цього договору. Підтвердженням факту приймання-передачі ОЗ є підписання сторонами акту приймання-передачі основних засобів ( пункт 3.1 договору);

- цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п. 9.1 договору);

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів згідно договору купівлі - продажу основних засобів №4 від 26.10.2016, ПАТ «Артем-Банк» передав, а ТОВ «Фінагро Трейд» прийняв основні засоби по переліку згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу основних засобів №4 від 26.10.2016.

На виконання умов договору купівлі-продажу №4 від 26.10.2016, відповідачем 26.10.2016 було сплачено на користь ПАТ «Артем-Банк» грошові кошти в сумі 177 677,50 грн., що підтверджується банківськими виписками залученими до матеріалів справи.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.11.2016 №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» вирішено розпочати процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому адміністрації строком на 1 місяць з 16.11.2016 по 15.12.2016 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Артем-Банк», визначені Законом, зокрема ст. 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І. В. строком на 1 місяць з 16.11.2016 по 15.12.2016.

Рішенням Правління Національного банку України від 15.12.2016 №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Артем-Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2016 №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» вирішено запровадити процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» строком на два роки з 16.12.2016 по 15.12.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Артем-Банк», визначені законом, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І.В. строком на 2 роки з 16.12.2016 по 15.12.2018.

Здійснення діяльності тимчасової адміністрації та ліквідація банків регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі - договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції, чинній на дату введення тимчасової адміністрації у позивача).

Наказом тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» від 15.12.2016 №58 «Про визнання правочинів (у тому числі договорів) нікчемними», з метою дотримання на час здійснення в публічному акціонерному товариства «Артем-Банк» тимчасової адміністрації вимог ч.2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та згідно з пропозиціями, викладеними в Акті від 13.12.2016 Комісії з перевірки окремих договорів на предмет виявлення їх нікчемності, укладених АТ «Артем-Банк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», створеної наказами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» від 18.11.2016 №33 та від 29.11.2016 №50 наказано на підставі п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договори, перелічені в додатку №1 до цього наказу, за яким банк здійснив відчуження майна за цінами, нижчими від звичайних, визнати нікчемними.

В додатку №1 до наказу №58 від 15.12.2016 «Перелік договорів», зокрема та не виключно, зазначено договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016, за ознакою нікчемності: п.3 ч.3.ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно залученого до матеріалів справи повідомлення в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 16.11.2016 №3811 адресованого ТОВ «Фінагро Трейд», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банку» повідомила відповідачу про те, що визнано нікчемним правочин, що був укладений АТ «Артем Банк» з ТОВ «Фінагро Трейд», а саме договір №4 купівлі-продажу від 26.10.2018, у зв'язку з чим, керуючись ч.5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимагала від відповідача: повернути все отримане за договором №4 від 26.10.2016, вчинити дії по зняттю з державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінарго Трейд».

Факт надсилання вказаного повідомлення відповідачу підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач визнає факт отримання вказаного повідомлення у відзиві на позов від 11.07.2017.

У відповіді на повідомлення від 16.11.2016 №3811, відповідач повідомив ПАТ «Артем-Банк», що вважає безпідставним твердження про нікчемність договору купівлі-продажу від 26.10.2016 №4 та вважає вимогу про повернення всього отриманого за вказаним договором, такою, що не підлягає задоволенню.

Разом із тим, доказів оскарження та скасування наказу від 15.12.2016 №58 в частині про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 26.10.2016 №4 та повідомлення банку від 16.11.2016 №3811 сторонами не подано.

Суд зазначає, що відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Отже, розглядаючи позовну вимогу, заявлену у даному позові, про застосування наслідків нікчемності правочину, а також маючи заперечення іншої сторони відносно нікчемності цього правочину, суд зобов'язаний перевірити такий правочин на його відповідність законодавству, у зв'язку з порушенням якого такий правочин одна із сторін вважає нікчемним.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 19.04.2017 у справі 910/11344/16 .

Як на підставу для визнання недійсним Договору позивач вказує на те, що такий правочин є нікчемним, тобто таким, недійсність якого встановлена приписами ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Підпунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Тобто, нікчемність правочинів, перевірку яких здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ставиться в залежність від звичайної вартості послуг, та порівнюється із відповідною вартістю, яка визначена сторонами в договорі, яка в свою чергу, має бути або вищою, або нижчою на 20%.

Пункт 14.1.71 Податкового кодексу України, дає визначення поняттю звичайної ціни, за яким звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з пунктом 14.1.219 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як вбачається з висновку судового експерта Судової незалежної експертизи України Цепи Юлії Володимирівни №СЕ-1225-6-942.17 судової товарознавчої експертизи у господарській справі №911/1249/17, що складений 20.03.3017, ринкова вартість СКТ «Глобус» (система GPS) в комплекті з кнопкою «Тривога» станом на 26.10.2016 становить 3 353,00 грн. Ринкова вартість трьох одиниць бронежилетів «Страж ПМ» станом на 26.10.2016 становить 15819,00 грн. Ринкова вартість шістьох одиниць автошин 195/75 R16с bc 44 n 107/105 Др. Сер. 31с0 виробництва компанії «Торговий дім «Росава» станом на 26.10.2016 становить 5 064,00 грн.

Згідно висновку судового експерта Судової незалежної експертизи України Коваля Ігоря Миколайовича №СЕ-1207-2-941.17 судової автотоварознавчої експертизи у справі №911/1249/17, складеного 19.09.2018: ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER державний номерний знак АА4935ОІ станом на 26.10.2016 становить 391492,70 грн. Ринкова вартість VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER державний номерний знак АА7295ОЕ станом на дату 26.10.2016 становить 244645,60 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у матеріалах справи висновки судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що відповідні висновки не викликають сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обґрунтованості визначеного судовою експертизою розміру вартості автомобілів та інших основних засобів переданих за договором купівлі-продажу №4.

Згідно висновків експертів, ринкова вартість основних засобів, переданих відповідачу у власність за договором купівлі-продажу від 26.10.2016 №4 є значно вищою (загалом більше ніж на 70 відсотків вищою), ніж та ціна, за яку банк передав майно у власність відповідача.

За таких обставин суд встановив, що дійсна ринкова вартість переданого за договором купівлі-продажу від 26.10.2016 №4 майна більше ніж на 20% відрізняється від вартості, за якою позивач передав їх у власність відповідачу за договором купівлі-продажу, відтак обґрунтованим є висновок, викладений у Наказі тимчасової адміністрації від 15.12.2016 №58 про існування підстав, з якими приписи п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пов'язують нікчемність Договору.

Згідно із частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд враховує правовоу позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 17.02.2016 у справі № 6-1601цс15.

Відповідно до частини 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Суд зазначає, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Відтак, оскільки договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 підпадає під критерії нікчемності, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з урахуванням приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, вимога позивача про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність позивача майна, переданого за нікчемним договором, належить до задоволення.

Щодо вимоги позивача про визнання права власності на транспортні засоби: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, державний номерний знак АА4935ОІ та автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, державний номерний знак АА7295ОЕ, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Договором (правочином) є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що ПАТ «Артем-Банк» набув права власності на спірні автомобілі на підставі договорів (копії яких залучено до матеріалів справи): договір №Р3-13179 від 11.12.2013, укладений між ТОВ «Реформ» та ПАТ «Артем-Банк» щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску та договір №1 купівлі-продажу від 24.12.2014, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та Пасічником К.В. щодо автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 312 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 є нікчемним, що свідчить про те, що позивач не втратив статус власника спірних транспортних засобів, а відповідач даний статус, відповідно, не набув.

Разом з тим, відповідач вказує, що договір купівлі-продажу №4 від 26.10.2016 не суперечить вимогам чинного законодавства і відповідно транспортні засоби набуті ним у власність правомірно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах від 07.11.2012 у справі №6-107цс12, від 04.12.2012 у справі №3-55гс12, від 11.12.2012 у справі №3-65гс12, від 23.12.2014 у справі №3-191гс14, у разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачем у позові про визнання права власності є особа, яка вже є власником. Отже, за змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, він повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Предметом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога ПАТ «Артем-Банк» про визнання права власності на транспортні засоби, є обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 5 218,02 грн., покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки нікчемного правочину - договору №4 купівлі-продажу від 26.10.2016 - шляхом повернення в натурі у власність публічному акціонерному товариству «Артем-Банк» (код 26253023) майна отриманого за нікчемним договором, а саме:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - малотонажний - В, білого кольору, державний номерний знак АА4935ОІ;

- автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак АА7295ОЕ, спеціалізований, інкасаційний, з панцерованим захистом ПЗСА;

- СКТ "Глобус" - одна одиниця;

- бронежилетів "Страж ПМ" - три одиниці;

- кнопки "Тривога" - одна одиниця;

- автошин 195/75R16c bc44 n 107/105 Др. Сер. 3 1 c 0 - шість одиниць;

3. Визнати за публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" (код 26253023) право власності на транспортні засоби:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZCH098322, спеціалізований вантажний фургон - малотонажний - В, білого кольору, державний номерний знак АА4935ОІ, особливі відмітки: спеціалізований, інкасаційний, панцерований;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ7H021705, фургон оперативний - В, сірого кольору, державний номерний знак АА7295ОЕ, спеціалізований, інкасаційний, з панцерованим захистом ПЗСА.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінагро Трейд" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Росьова, будинок 6, код 40580515)

на користь публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, будинок, 103, код 26253023)

5 218,02 грн. (п'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень дві копійки) судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.12.2018

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Р. Ейвазова