ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.                    м. Ужгород                              Справа № 907/336/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.

про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА”, м. Берегово

до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ

про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269

За участю представників: не з’явились

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., зареєстрованого в реєстрі за №254-269, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства щодо встановлення належного сторонам обсягу правоздатності та дієздатності при укладенні оспорюваного правочину, обгрунтовуючи свої вимоги порушення відповідачем норм ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 241, 509 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА”, м. Берегово до компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, м. Київ про визнання недійсним Іпотечного договору було залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 заяву представника компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (вх. №02.3.1-09/10599/18 від 31.08.2018 та №02.3.1-09/11425/18 від 18.09.2018) про відшкодування судових витрат по справі № 907/336/17 задоволено та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖУССО УКРАЇНА” (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу – 6000 (шість тисяч) євро.

24.09.2018 на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18 видано наказ.

30.11.2018 до Господарського суду Закарпатської області від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18.

Заява мотивована тим, що наказом № 907/336/18 виданим 24 вересня 2018 року Господарським судом Закарпатської області на виконання ухвали суду від 24.09.18 визначений порядок стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦ1ЕНГЕЗЕЛЫНАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія 6000 (шість тисяч) Євро, що полягає в стягненні коштів з рахунків боржника виявлених виконавцем під час виконання рішення та зважаючи на те, що кошти на виявлених рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» відсутні для виконання рішення суду заявник вважає, що без зміни способу порядку виконання рішення суду неможливо, а тому заявник просить:

-          змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 з стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу - 6000 (шість тисяч) Євро, та встановити спосіб виконання яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул.Б.Хмельницького, буд.163) на користь компанії МАИЛ БАНК АКЦ1ЕНГЕЗЕЛЫПАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010) витрати на професійну правничу допомогу - 6000 (шість тисяч) Євро, в порядку визначеним Законом України «Про виконавче провадженні».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2018 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.12.2018.

Представники учасників справи у судове засідання 13.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши у судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18 дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на те, що приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою, тому неявка зазначених осіб яких повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають розгляду даної заяви.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що з 22.10.2018 року на виконані у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває наказ Господарського суду Закарпатської області, № 907/336/18, виданий 24 вересня 2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, витрати на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро.

22.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області, Ярошевським Д.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на всі розрахункові рахунки у всіх видах валюти, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Відповідна постанова була надіслана до виконання у фінансові установи, зокрема: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ « Державний ощадний Банк», ПАТ « ОТП Банк». ПАТ « Райфайзен Банк Алваль». АБ « Укргаз Банк», АТ « УкрексімБанк», ПАТ « Укрсоцбанк», АТ « Укрсиббанк». ПАТ «Ідея Банк», ПАТ « Комінвест Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Кредо Банк», ПАТ « А-банк», ПАТ «Універсал Банк», АТ « Альфа–Банк».

Однак вказаними фінансовими установами постанова про арешт коштів боржника ТОВ «ДЖУССО УКРАЇНА» залишена без виконання у зв’язку із відсутністю відкритих рахунків боржника.

Крім цього, вказана постанова була направлена на виконання АТ «Таскомбанк». Згідно з листом від 12.11.2018 року, на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА», відкритих у АТ «Таскомбанк», відсутні кошти.

Наказом № 907/336/18 від 24 вересня 2018 року визначений порядок стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163) на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, витрат на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро виключно з рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду.

В той же час, кошти на виявлених рахунках боржника відсутні, що унеможливлює виконання відповідного судового рішення та свідчить про наявність підстав для зміни способу виконання наказу Господарського суду Закарпатської області, № 907/336/18, виданого 24 вересня 2018 року.

Отже, як вказує в своїй заяві заявник, зазначення судом, лише одного способу виконання судового рішення - " з рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду ", порушує права стягувача, і є обставиною, з якою погоджується суд, що істотно ускладнює виконання рішення та робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою особи, змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням; обмежень щодо кількісної можливості вчинення відповідних дій законодавцем не встановлено, адже метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Пунктами 7.1.3., 7.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Оскільки в ухвалі суду зазначений спосіб виконання судового рішення - " з рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду ", що є обставиною, яка дійсно ускладнює виконання судового рішення, що вбачається з дій виконавчої служби, та робить неможливим реалізацію принципу обов`язковості виконання рішення, суд вирішив змінити спосіб виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі № 907/336/18 шляхом зазначення: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163) на користь компанії МАИЛ БАНК АКЦ1ЕНГЕЗЕЛЫПАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010) витрати на професійну правничу допомогу - 6000 (шість тисяч) Євро, в порядку визначеним Законом України «Про виконавче провадженні».

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що не порушує інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 232, 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18 – задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 року у справі № 907/336/18, встановивши спосіб виконання, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖУССО УКРАЇНА» (; адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд.163) на користь компанії МАЙЛ БАНК АКЦІЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (MEINL BANK AG) Республіка Австрія (реєстраційний номер FN 77279х м. Відень, Бауернмаркт 2, 1010), витрати на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) євро в порядку, визначеному Законом України « Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Ухвала підписана 19.12.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.