У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/856/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/856/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза», вул. Казацька, 49, м. Бахмач, Чернігівська область, 15200

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза»,

вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про визнання недійсним рішення учасників товариства

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність (нот.) від 06.03.2018, представник

від відповідача: Шипов І.І. довіреність (нот) від 20.03.2018, представник

Редька М.П. - керівник

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява ОСОБА_1, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» (надалі - ТОВ «Чернігівська маслосирбаза») про визнання недійним рішення загальних зборів засновників товариства від 16.06.2002 в частині ухвалення рішення про продаж приміщення загальною площею 178,5 кв. м. та від 21.08.2003 в частині ухвалення рішення про продаж приміщення загальною площею 881,7 кв.м., вартістю 47845грн, що були оформлені протоколами від 16.06.2002 (п. 3) та 21.08.2003 (п. 3).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2018 повноважний представник позивача підтримав клопотання про витребування в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» (надалі - ТОВ «Чернігівська маслосирбаза») наступних документів:

- оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 16.06.2002 та від 21.08.2003;

- протоколи засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори 16.06.2002 та 21.08.2003;

- докази повідомлення учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» про проведення загальних зборів 16.06.2002 та від 21.08.2003;

- письмові пояснення щодо відсутності зазначених протоколів загальних зборів засновників у реєстраційній справі ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зберігається в Управлінні адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Також, позивач просив витребувати від Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області реєстраційну справу ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» та копію протоколу (належним чином завірену) допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальній справі № 0001997.

Обґрунтовуючи заявлені клопотання позивач ствердив, що йому як учаснику ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» не було відомо про проведення загальних зборів 16.06.2002 та 21.08.2003 його засновників, за результатами яких вирішено питання щодо відчуження майна, що входило до статутного фонду Товариства. Позивач наголосив, що Товариство не повідомляло його у порядку встановленому Статутом (п.7.2.8) про дату, час та місце таких зборів, а також щодо питань, які виносяться на порядок денний, так само як і інших засновників, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що свідчать заяви зазначених осіб в якості свідків, які додані ним до матеріалів справи.

Позивач вказав на відсутність протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» у реєстраційній справі юридичної особи та поставив під сумнів сам факт проведення таких зборів.

При цьому, позивач зауважив, що з наявних витягів з протоколів оскаржуваних рішень не можливо встановити хто саме з засновників Товариства був присутній на загальних зборах 16.06.2002 та 21.08.2003 та дослідити наявність кворуму (правомочність зборів) на час їх проведення.

Додатково позивач вказав на те, що витяг з протоколу загальних зборів засновників від 16.06.2002 не містить підпису секретаря зборів, а у витязі від 21.08.2003 від імені ОСОБА_6 (секретаря зборів) підпис виконано іншою особою. Позивач зауважив, що в обох витягах з протоколів 16.06.2002 та 21.08.2003 головою зборів зазначено ОСОБА_5 (керівника ТОВ «Чернігівська маслосирбаза»), що суперечить нормам статті 62 Закону України «Про господарські товариства» (у редакцій діючій на час проведення таких зборів), за приписами якої генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства.

Враховуючи, що факт проведення 16.06.2002 та 21.08.2003 загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», за результатами яких прийняті оскаржувані позивачем рішення, ставиться ним під сумнів, останній вказав на необхідність витребування зазначених документів від відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування документів. Так, відповідач ствердив, що обставини проведення 16.06.2002 та 21.08.2003 загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», як і зміст протоколів, складених за результатами таких зборів, були предметом дослідження в межах судової справи № 751/1308/18, предметом розгляду якої було визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених на підставі оскаржуваних рішень. Як зазначив відповідач, 11.09.2018 Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/1308/18 винесено рішення, що набуло законної сили, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 Відтак посилаючись на зміст частини 4 статті 75 ГПК України, відповідач зазначив, що обставини встановлені в межах зазначеної справи не потребують повторного доказування.

Крім того, відповідач просив суд врахувати, що свідчення ОСОБА_6 у кримінальній справі № 0001997, відкритій за фактом підроблення підписів учасників загальних зборів ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001, ніяким чином не відносяться до рішень загальних зборів засновників, прийнятих 16.06.2002 та 21.08.2003, що є предметом розгляду у даній справі.

Додатково у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених вимог.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі письмових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Частиною 3 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати від відповідача оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 16.06.2002 та від 21.08.2003; протоколи засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори 16.06.2002 та 21.08.2003; докази повідомлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» про проведення загальних зборів 16.06.2002 та від 21.08.2003.

Судом відхилено клопотання позивача про витребування від Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» з наступних підстав.

По-перше, всупереч вимогам п. 3-5 частини 2 статті 81 ГПК України, позивач заявляючи клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» не зазначає підстав, з яких випливає, що цей доказ на момент подачі до суду відповідного клопотання знаходиться саме у Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області; позивач не вказує заходи, які були ним вжиті для отримання цього доказу самостійно, докази звернення до визначеного позивачем органу, до матеріалів справи надані не були; причини неможливості отримати цей доказ самостійно позивач не обґрунтував.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.11.2018, судом вже було звернуто увагу позивача на невідповідність заявленого ним клопотання вимогам частини 2 статті 81 ГПК України.

По-друге, як встановлено судом, на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2018 у судовій справі № 927/605/18, Чернігівським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали реєстраційної справи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» були передані Господарському суду Чернігівської області для подальшого їх направлення до експертної установи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судової почеркознавчої експертизи документів у межах судової справи № 927/605/18.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено, що оригінал реєстраційної справи юридичної особи відповідача знаходиться у Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на час заявлення клопотання про витребування таких документів у визначеного ним органу.

Судом також враховано заперечення відповідача про те, що показання ОСОБА_6 у кримінальній справі № 0001997, відкритій за фактом підроблення підписів учасників загальних зборів ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 17.12.2001, не пов'язано з предметом заявленого позову.

Також судом відхилено клопотання позивача про витребування доказів повідомлення інших засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» про проведення загальних зборів 16.06.2002 та від 21.08.2003, оскільки в межах заявленого позову судом досліджуються факти порушення прав саме позивача як учасника Товариства.

Враховуючи, що факт відсутності у реєстраційній справі відповідача оригіналів протоколів загальних зборів засновників 16.06.2002 та 21.08.2003 не встановлено, суд відхилив клопотання позивача про витребування від відповідача письмових пояснень з цього приводу.

Судом залишено поза увагою доводи ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» про відсутність потреби у встановлені фактичних обставин проведення 16.06.2002 та 21.08.2003 загальних зборів засновників юридичної особи, оскільки відповідач безпідставно ототожнює оціночні судження, наведені у судовому рішенні у справі № 751/1308/18 (предметом розгляду якої була договори купівлі-продажу, укладені від імені ТОВ "Чернігівська маслосирбаза", а не факт порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства), з поняттям преюдиції у розумінні частини 4 статті 74 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що виходячи зі змісту частин 6 та 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з пояснень позивача на час проведення підготовчого судового засідання ним не було отримано відзив на позов, який був направлений відповідачем на його адресу 13.12.2018, що унеможливило подачу у строк встановлений судом, відповіді на відзив відповідача.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або з ініціативи суду.

Виходячи зі змісту статтей 42, 166, 184 ГПК України подання позивачем до суду відповіді на відзив на позов, у якому останній викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, є його процесуальним правом як сторони у справі, відтак, суд вважає за можливе за власною ініціативою на підставі частини 2 статті 119 ГПК України продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, та з урахуванням приписів статтей 166, 167, 184 ГПК України встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, враховуючи необхідність витребування у порядку статті 81 ГПК України доказів у справі, а також необхідність додатково часу для сторін для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 119, 166, 167, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 січня 2019 року о 14:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

2. Задовольнити клопотання позивача про витребування в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза» наступних документів:

- оригінали протоколів загальних зборів засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза» від 16.06.2002 та від 21.08.2003;

- протоколи засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації засновників ТОВ «Чернігівська маслосирбаза», що зібрались на збори 16.06.2002 та 21.08.2003;

- докази повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про проведення 16.06.2002 та від 21.08.2003 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська маслосирбаза».

Вказані документи мають бути надані відповідачем до суду у строк по 04.01.2019.

В іншій частині клопотання позивача про витребування документів відхилити.

3. Продовжити позивачу процесуальний строк до 26.12.2018 для подання до суду в порядку статтей 166, 184 ГПК України відповіді на відзив на позов разом з докази її направлення на адресу відповідача, за ініціативою суду.

4. Відповідачу в порядку статтей 167, 184 ГПК України встановити строк для подання у підготовче судове засідання 09.01.2019 заперечення на відповідь на відзив разом з докази їх направлення на адресу позивача.

5. Сторонам: при з'явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

- згідно з частини 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2018.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або не подання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко