ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/9256/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018

у справі №910/9256/18 (суддя Грєхової О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал»

про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики в розмірі 970 253,77 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» (надалі -ТОВ «ФК «Союз Фінанс», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» (надалі - ТОВ «ФК «АРС-Капітал», відповідач) про стягнення 970 253,77 грн, з яких 705 365,18 грн сума позики та 75 121,39 грн неустойки за договором позики № 03/05-1 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2018.

24.09.2018 ТОВ «ФК «АРС-Капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ФК «Союз Фінанс» про визнання недійсним договору позики № 03/05-1 від 03.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/9256/18 зустрічну позовну заяву ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ТОВ «ФК «Союз Фінанс» про визнання недійсним договору позики № 03/05-1 від 03.05.2017 повернуто на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 08.08.2018 включно, однак, зустрічна позовна заява була подана відповідачем 24.09.2018, тобто з порушенням процесуального строку, що є підставою для її повернення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним позовом та їх спільний розгляд судом сприятиме повному та об'єктивному дослідженню усіх обставин справи, наданню належної правової оцінки доводам учасників; звернення до суду із зустрічною позовною заявою поза межами встановленого судом строку є наслідком того, що згідно умов договору про надання правової допомоги, укладеного між апелянтом та адвокатським об'єднанням, представництво останнім інтересів та захист прав ТОВ «ФК «АРС-Капітал» здійснюється на підставі замовлення, яке було сформоване та передане адвокатському об'єднанню 18.09.2018; з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, оскаржувана ухвала перешкоджає реалізації апелянтом права на справедливий суд.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «АРС-Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі №910/9256/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, її розгляд призначено на 10.12.2018, встановлено ТОВ «ФК «Союз Фінанс» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зобов'язано останнього надати суду апеляційної інстанції оригінал зустрічної позовної заяви з додатками від 21.09.2018, яка подавалась до суду першої інстанції, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9256/18.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог вищевказаної ухвали, 20.11.2018 від позивача надійшов оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, 21.11.2018 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9256/18.

У судове засідання 10.12.2018 позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач не повідомив суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.12.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду була отримана уповноваженим представником відповідача 24.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 690 (а.с. 3).

Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 08.08.2018 включно.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем 24.09.2018, тобто з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано у встановлений строк.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ФК «АРС-Капітал» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, як такої, що подана з порушенням вимог частини 1 ст. 180 ГПК України.

Водночас, колегія суддів роз'яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/9256/18 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/9256/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 у справі № 910/9256/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9256/18 та матеріали оскарження ухвали від 24.09.2018 у справі № 910/9256/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук