ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Справа № 917/1957/17

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М. при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будком"

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про стягнення 172285,60 грн.

За участю представників

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2; від відповідача: ОСОБА_3

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будком" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 172285,60 грн. основного боргу згідно договору підряду № 40-15-06 на проведення робіт від 06.10.2016р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він відповідно до умов договору підряду виконав для відповідача роботи на загальну суму 172285,60 грн.; направив відповідачу для підписання відповідні акти виконаних робіт; проте відповідач безпідставно ці акти не підписав, виконані роботи не оплатив.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Відповідач у відзиві (вхід. № 1955 від 21.02.2018р.) на позовну заяву проти позову заперечує, зазнаючи, що позивач постійно відступав від умов договору щодо обсягів виконання робіт, встановлених в кошторисній документації; роботи не були прийняті в зв"язку з невідповідністю виконаних обсягів, тим що були узгоджені сторонами (т.1, а.с. 117-120).

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 2540 від 12.03.2018р.) повідомив, що він направив відповідачу акти виконаних робіт №1, № 2, № 3, а також направив виправлений акт виконаних робіт № 4 від 24.03.2017р., який згідно рекомендованого повідомлення отриманий представником відповідача 28.03.2018р. Відповідач в порушення п.4.3 договору акти виконаних робіт не підписав і не надав мотивованої відмови від їх підписання. Відповідіач безпідставно не оплачує виконані роботи (т.1, а.с.157-158).

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вхід. № 2959 від 21.03.2018р.) зазначив, що сторони в договорі встановили, що позивач повинен виконати роботи, а відповідач оплатити дані роботи після приймання виконаних робіт; позивач належним чином роботи не виконав, тому у відповідача відсутні підстави для прийняття робіт в зв"язку з невідповідністю обсягів виконаних робіт (т.1, а.с.174-175).

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 12.01.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки, подавши доповнення до позовної заяви (вхід. 988 від 31.01.2018р.); ( т.1, а.с.105).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 відкрито провадження у справі № 917/1957/17 та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 22.2.2018р. ( т.1, а.с.113-114).

За ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі; зупинено провадження у справі (т.1, а.с.190-192).

За ухвалою від 11.06.2018р. судом поновлено провадження у справі в зв"язку з необхідністю надання експерту додаткових документів; зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку судом (т.1, а.с.233).

За ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018р. поновлено провадження у справі в зв"язку з надходженням експертного висновку; призначено розгляд справи у підготовче засідання на 16.10.2018р.(т.2, а.с.18).

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2018р. оголошено перерву на 14.11.2018р. (т.2, а.с. 27).

Позивач подав заяву від 14.11.2018р. про включення до судових витрат та відшкодування 17160,00 грн., сплачених ним за проведення судової експертизи у цій справі (т.2, а.с.34).

Інші клопотання від сторін не надійшли.

Ухвалою від 14.11.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018р.(т.2, а.с.37-38).

В судовому засіданні 29.11.2018р., судом оголошено перерву на 11.12.2018р. (т.2, а.с.49).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.12.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Будком" (позивачем) та Публічним акціонерним товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" було укладено договір підряду № 40-15-06 від 06.10.2016р. (далі Договір); (т.1, а.с.24-29).

Згідно п.1.1. Договору позивач, як підрядник, зобовязався здійснити своїми силами і засобами роботи з реконструкції градирні ККЦ в осях 1-5 ПАТ «КСЗ» іменовані на далі роботи і здати замовнику (відповідачу) у встановлений термін, визначений договором, об"єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, технічного завдання і графіку виконання робіт і оплати за поставлені підрядником матеріали, а замовник зобов"язався передати підряднику у встановленому договором порядку затверджену проектно - кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з реконструкції градирні ККц в осях 1-5 ПАТ «КСЗ», металоконструкції, що виготовляються силами замовника і підлягають монтажу силами підрядниками, а також прийняти від підрядника згідно за актами виконаних робіт об"єкт та оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору.

Згідно п.2.1. Договору ціна робіт, доручених до виконання підряднику встановлюється в кошторисній документації і складає 264976,00 грн., в тому числі ПДВ 44162,67 грн. Проектно-кошторисна документація, технічне завдання та графік виконання робіт і оплати за поставлені підрядником матеріали є невід"ємною частиною договору.

За п.2.2. Договору замовник здійснює попередню оплату підряднику у сумі 35000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5833,33 грн., що складає 13,2% від загальної вартості робіт, для придбання матеріалів, протягом 2 банківських днів з дати підписання договору, згідно з графіком виконання робіт і оплати за поставлені підрядником матеріали.

За п.2.5. Договору оплата замовником ціни виконаних підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в, підписаних замовником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника з відстрочкою платежу 25 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт упоноваженими представниками сторін.

В додатку № 1 до договору - Договірна ціна № 145/16 станом на 23.09.20016р. сторони встановили вартість робіт у сумі 60304,8 грн. (т.1, а.с.30).

В додатку № 1 до договору - Договірна ціна№ 146/16 станом на 23.09.20016р. сторони встановили вартість демонтажних робіт у сумі 160159,20грн. (т.1, а.с.35).

В додатку № 1 до договору - Договірна ціна № 147/16 станом на 23.09.20016р. сторони встановили вартість робіт на ремонт залізобетонних конструкцій у сумі 44511,60грн. (т.1, а.с.42).

Згідно вказаних договірних цін загальна вартість робіт визначена у розмірі 264975,60 грн.

На виконання робіт були складені відповідні локальні кошториси (т.1 а.с.31-47).

В Додатку № 2 від 06.10.2016р. до Договору сторони узгодили технічне завдання на виконання робіт з реконструкції градирні ККц в осях 1-5 ПАТ «КСЗ». (т.1, а.с.48-52).

В Додатку № 3 від 06.10.2016р. до Договору сторони узгодили графік виконання робіт (т.1, а.с.53).

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу предоплату для придбання матеріалів в сумі 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 944 від 11.10.2016р. (т.1, а.с.101).

28.11.2016р. в протоколі № 1 робочої комісії по прийманню виконаних робіт по ремонту градирні ККц зафіксовано наявність зауважень до робіт; запропоновано позивачу закінчити роботи у відповідності до договору, виправити зауваження та пред"явити об"єкт комісії (т.1, а.с.90).

19.12.2016р. в протоколі № 2 робочої комісії по прийманню виконаних робіт по ремонту градирні ККц зафіксовано думка експерта про оцінку будівельних конструкцій градирні "задовільно"; виступ заступника головного інженера про готовність градирні до подальшого встановлення необхідного обладнання; запропоновано позивачу надати акти виконаних робіт за фактично виконаний об"єм робіт, оформити в установленому порядку акти на призупинення робіт через погодними умовами, розглянути та прийняти розрахунок штрафних санкцій щодо недотримання строків виконання робіт (т.1, а.с.91).

Листом від 13.03.2017р. позивач направив відповідачеві на підпис акти приймання виконаних робіт, а саме:

акт виконаних робіт № 1 на суму 30076,80грн. за демонтаж градирні ККц;

акт виконаних робіт № 2 на суму 139110,00грн. за монтаж металоконструкцій градирні в осях 1-5;

акт виконаних робіт № 3 на суму 33852,00грн. за ремонт залізобетонних конструкцій градирні в осях 1-5;

акт виконаних робіт № 4 на суму 4246,80грн. за реконструкцію металоконструкцій градирні в осях 1-5 та прохав підписати їх або повідомити про прийняте рішення. Зазначене підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 14.03.2017р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.92-93).

Листом від 24.03.2017р. відповідач повідомив позивача, що акти № 1, № 2, № 3 знаходяться на оформленні. Акт № 4 повернуто, оскільки він не узгоджений та невірно зазначено об"єм виконаних робіт та ненаданням виконаної документації по даному об"єму (т.1, а.с.94-95).

Позивач повторно направив відповідачеві на підпис акт виконаних робіт №4 з узгодженою сумою сторін, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.03.2017р. та описом вкладення у цінний лист (т.1 а.с.159-160).

Згідно з п.4.3.Договору замовник зобов"язаний підписати акти виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дня його отримання, або в той же строк надати підряднику мотивовану відмову у його прийнятті.

Відповідач відповіді не надав, акти виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 не підписав, письмової мотивованої відмови від підпису чи зауважень щодо виконаних робіт не заявив.

Позивач у позові посилається на те, що ним були виконані роботи згідно з умовами Договору. В підтвердження виконання робіт позивач надав акти № 1, № 2, № 3, № 4, на загальну суму виконаних робіт - 207285,60 грн. які підписані лише позивачем. Відповідач ці акти не підписав (т.1, а.с.57-60, 65-69, 75-79).

Відповідачем було сплачено 35000,00 грн. попередньої оплати. Залишок вартості робіт в сумі 172285,60 грн. відповідач не сплатив.

Враховуючи твердження відповідача про те, що позивач належним чином роботи не виконав, у відповідача відсутні підстави прийняти роботи в зв"язку з невідповідністю обсягів виконаних робіт та здійснити перерахунок коштів, ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі. На вирішення експерта було поставлено питання: чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будком" робіт з реконструкції градирні ККЦ в осях 1-5 ПАТ "КСЗ", які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за 2017 рік (що залучені до матеріалів справи 917/1957/17 аркуші справи 57 - 88) умовам договору підряду на проведення робіт № 40-15-06 від 06 жовтня 2016р. та затвердженої до нього проектно-кошторисної документації (що залучені до матеріалів справи 917/1957/17 аркуші справи 57 - 88); якщо ні зазначити загальну вартість робіт, що були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будком" у відповідності до умов договору підряду на проведення робіт № 40-15-06 від 06 жовтня 2016р. та затвердженої до нього проектно-кошторисної документації (що залучені до матеріалів справи 917/1957/17 аркуші справи 57 - 88); у разі виявлення, що роботи виконані з відступами від договору чи проектно-кошторисної документації, встановити чи призвели дані відступи до погіршення роботи, чи роблять дані відступи (недоліки) непридатною виконану роботу до використання відповідно до договору, чи є ці недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені (т.1 а.с.190-192).

Проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора ОСОБА_4.

У описовій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 813 від 17.09.2018р. експертом встановлено наступне:

- до актів форми №КБ-2в, складених ТОВ ВКФ «Будком», включено перелік видів робіт, який відповідає зазначеному в розрахунках договірної ціни;

- обсяги робіт в актах по окремим позиціям відповідають обсягам зазначеним в розрахунках договірної ціни, по окремим позиціям, в актах обсяги робіт вказані менші, чим зазначені в розрахунках договірної ціни;

- вартість одиничних розцінок (рівень заробітної плати, вартість машин і механізмів) по позиціям, які передбачені до виконання додатками до договору підряду № 40-15-06 від 06.10.2016, відповідають вартості зазначеній в розрахунках договірної ціни;

- дослідженням встановлено, що до акту ф. №КБ-2в № 2 на суму 139110,00 грн., включено види, обсяги робіт та вартість матеріалів, виконання та використання яких не передбачено затвердженими сторонами по договору розрахунками договірної ціни, а саме, по ресурсам ПР13-6022 «Механізоване покриття ґрунтом ГФ-021, кожен наступний шар», обсягом 50 кв.м.; Е6-45-10 «Приготування важкого бетону на щебені, клас бетону В15» загальним обсягом 0,0255 куб.м. Проведеними розрахунками встановлено, що вартість зазначених двох видів та обсягів робіт, складає: 569,00 грн.;

-визначені в Акті огляду-приймання виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Будком» від 13.03.2017, ні технічним завданням, ні дефектною відомістю, ні розрахунками договірної ціни не передбачено виконання демонтажних робіт метало і залізобетонних конструкцій градирні в осях 5-9 про які вказується в вищенаведеному акті;

-виконання робіт по фарбуванню метал конструкцій градирні в осях 1-5 підтверджується актом на закриття прихованих робіт від 13.03.2017, підписаного представниками підрядної організації, замовника робіт та проектувальника. Як зазначається в акті на закриття прихованих робіт: «При виконанні робіт відсутні (або допущені) відхилення від проектної документації»;

-надані на дослідження креслення проектної документації, не містять вузлів по підсиленню колон, а також ригелів в тому числі по осям 2 і 4 ряду Б на позначці 7,05-7,85 м, та специфікацій матеріалів необхідних для використання при здійсненні зазначених робіт. Таким чином, в обсязі наданих на дослідження креслень, можливо прийти до висновку, що проектною документацією не передбачено виконання робіт по посиленню конструкцій, про які наведено в приписі особи відповідальної за інженерно-технічний нагляд на обєкті, відображеного 28.11.2016 в загальному журналі робіт.

- затвердженою сторонами по договору кошторисною документацією, виконання зазначених видів робіт, передбачено. Але при цьому не вказано в яких місцях (осях, висотних позначках) повинні проводити роботи по посиленню конструкцій.

- згідно креслень, наведених на аркуші М5527.06.000 СБ, проектною документацією передбачено облицювання вертикальних зовнішніх кутів градирні листами з оцинкованої сталі, що була у використанні. До розрахунків договірної ціни, підписаних сторонами по договору, зазначені роботи не включені. Фактично ці роботи не проведені і до актів ф. №КБ-2в підрядною організацією не включені.

- тобто між затвердженою сторонами по договору кошторисною документацією та розробленою ПКВ «КСЗ» проектною документацією маються розбіжності в частині переліку необхідних до виконання робіт.

-на дослідження надані висновки, щодо технічного стану будівельних конструкцій градирні киснево-компресорного цеху ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», складені ПГІ «Полтава-Проект» (вих. №61 від 20.12.2016), відповідно яких: У липні-листопаді 2016 року підприємством було виконано ряд робіт, які передбачені рекомендаціями щодо ремонту і підсилення будівельних конструкцій, розробленими у 2016 р., зокрема: відновлення захисного шару бетону у залізобетонних конструкціях; часткова заміна залізобетонних конструкцій покриття металевими конструкціями. Експерт зазначив, що роботи виконані на належному рівні, а будівельні конструкції у двох секціях (в осях 1-5) градирні (станом на грудень 2016 р.) знаходяться у задовільному стані. Таким чином у цілому технічний стан двох секцій градирні (в осях 1-5) може бути оцінений як задовільний (стан U).

За результатом дослідження судовим експертом зроблені наступні висновки:

- встановити натурним обстеженням весь перелік фактично проведених видів та обсягів робіт ТОВ ВКФ «Будком» робіт з реконструкції градирні ККЦ ПАТ «КСЗ» в осях 1-5, а відповідно встановити, чи відповідають вони зазначеним в актах ф. №КБ-2в та проектно-кошторисній документації, не можливо.

- обсяги проведених ТОВ ВКФ «Будком» робіт на зазначеному об'єкті, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за 2017 рік, не в повній мірі відповідають наведеним в розрахунках договірної ціни - частина обсягів робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт менші, чим зазначені в розрахунках договірної ціни; до акту ф. №КБ-2в №2 на суму 139110,00 грн., включено види, обсяги робіт та вартість матеріалів, виконання та використання яких не передбачено затвердженими сторонами по договору розрахунками договірної ціни, а саме: роботи по ресурсам ПР13-6022 «Механізоване покриття грунтом ГФ-021, кожен наступний шар», обсягом 50 кв.м.; Е6-45-10 «Приготування важкого бетону на щебені, клас бетону В15» загальним обсягом 0,0255 куб.м.

-вартість одиничних розцінок (рівень заробітної плати, вартість машин і механізмів) по позиціям, які передбачені до виконання додатками до договору підряду №40-15-06 від 06.10.2016, відповідають вартості зазначеній в розрахунках договірної ціни.

- загальна вартість робіт, яка відображена в актах ф. №КБ-2в, на 57690,00 грн. менша, чим вартість робіт, передбачена до виконання договором підряду №40-15-06 від 06.10.2016.

- загальна вартість робіт, що були виконані ТОВ ВКФ «Будком» у відповідності до умов договору підряду на проведення робіт №40-15-06 від 06.10.2016 та затвердженої до нього проектно-кошторисної документації без урахування додаткових робіт не передбачених розрахунками договірної ціни, складає 206716,60 грн. .

-встановити, чи маються в процесі виконання підрядною організацією робіт відступи від проектної і кошторисної документації, які є обовязковими додатками до договору та чи призвело не виконання робіт, передбачених проектною а не включеної до кошторисної документації до погіршення роботи градирні, чи роблять дані розбіжності не придатною виконану роботу до використання відповідно до договору, чи є ці недоліки істотними, не представляється можливим, по причинам викладеним в дослідницькій частині висновку експертизи (т.2, а.с.2-11).

Таким чином експертним висновком підтверджено факт виконання робіт позивачем по актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за 2017 рік та підтверджено їх вартість - на суму 206716,60 грн.

Позивачем сплачено лише 35000,00 грн. попередньої оплати. Залишок неоплачених робіт становить 171716,60 грн.

Заперчення відповідача проти позову судом відхиляються з таких підстав.

Згідно п.1 ст.882 Цивільного окдесу України (далі - ЦК України) замовник який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобовязаний негайно розпочати їх приймання.

За ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

Відповідач в порушення п. 4.3 Договору одержані акти не підписав і не надав позивачу мотивованої відмови в їх підписані.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних доказів в підтвердження своїх тверджень щодо неякісного проведення робіт відповдіач суду не надав. Під час судової експертизи ці твердження не підтвердилися.

В даному випадку відповідач, не надав доказів направлення позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів, безпідставно не здійснив оплату виконаних позивачем робіт.

Згідно п.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт, або виконати інші будівельні роботи, замовник зобовязується прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. Щодо наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач доказів направлення позивачу відмови від договору підряду та вимоги відшкодування збитків або надання доручення виправити роботи іншій особі суду не надав.

Згідно ст. 853 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач доказів істотного порушення позивачем умов договору суду не надав. Під час проведення судової експертизи це не підтвердилося.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією прийняти виконані роботи та підписати акти приймання виконаних робіт.

Відповідач всупереч вимогам ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 4.3 Договору відповідач свої зобовязання щодо прийняття робіт не виконав.

Факт виконання вказаних робіт відповідачем належнми доказами не спростовано.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 171716,60 грн. (за висновком експерта, проведено робіт у відповідності до договору на суму 206716,60 грн. 35000,00 грн. передоплати сплаченої відповідачем = 171716,60 грн. борг).

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково - на суму 171716,60 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі. Позивач подав заяву від 14.11.2018р. про включення до судових витрат та відшкодування 17160,00 грн., сплачених ним за проведення судової експертизи у цій справі (т.2, а.с.34).

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов"язані із залученням експертів та проведення експертизи.

При подачі даного позову позивачем сплачено 2584,29 грн. судового збору за платіжним дорученням № 879 від 16.11.2017р. (т.1, а.с.10). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 17.11.2017 (т.1, а.с.104).

Позивачем також сплачено 17160,00 грн. за проведення судової експертизи у цій справі, що підтверджується платіжним дорученням № 1333 від 18.05.2018р. (т.1, а.с.216) та висновком № 813 судової будівельно-технічної експертизи, актом попереднього розрахунку вартості експертизи (т.2, а.с.2-17).

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір та судові витрати за проведення експертизи покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 141, ідентифікаційний код 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будком" (61183, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 25182947) 171716грн. 60 коп. основного боргу, 2575грн. 75 коп. витрат зі сплати судового збору, 17108грн. 52 коп. - відшкодування судових витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 21.12.2018 р.

Суддя Т. М. Безрук