ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5779/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, АДРЕСА_1)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2018 про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "Агра";

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №161, №162 та №163 від 20.09.2017:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "Агра" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-

1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" на ПрАТ "Агра" та договорами що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014;

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, укладеним між ПАТ "Актабанк" на ПрАТ "Агра" та договорами що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Позивач стверджує, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій спрямованих на відчуження ПАТ "Актабанк" за час вирішення даного спору всіх активів які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014, у випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ПрАТ "Агра" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Агра" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 22.12.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв