ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Справа № 924/1145/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПП "Бовім" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства "Бовім", м. Кам'янець-Подільський

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 29079 від 11.12.17 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійська за № 36 в м. Кам'янець-Подільському.

представники сторін: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 11.12.18 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 15.01.19.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява ПП "Бовім" про вжиття заходів забезпечення позову, де заявник просить:

- зупинити стягнення з позивача на предмет застави, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійська, буд. 36, місто Кам'янець-Подільський, загальною площею 33, 3 м. кв., що належить позивачу на праві приватної власності за виконавчим написом від 11.12.17 № 29079, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55677871;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійська, буд. 36, місто Кам'янець-Подільський, загальною площею 33, 3 м. кв., що належить позивачу на праві приватної власності за виконавчим написом від 11.12.17 № 29079 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55677871;

- витребувати у приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчий напис нотаріуса № 29079 від 11.12.18 який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- заборонити приватному підприємству "Бовім" здійснювати будь -які дії (відчуження, здача в оренду, заставу, тощо) стосовно нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Червоноармійська, буд. 36, місто Кам'янець_Подільський, загальною площею 33, 3 м. кв., що належить позивачу на праві приватної власності шляхом накладання арешту на вказане майно.

На обгрунтування заяви, заявник вказує, що 12.06.07 між ОСОБА_3 та АКБ "Укрсоцбанк", що в подальшому реорганізований в ПАТ "Укрсоцбанк" укладено генеральний договір № 890/71 -ГД. За даним договором банк зобов'язувався надати позичальнику ОСОБА_3 кредит в розмірі 25 000 доларів США, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити всі інші платежі, визначені договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором ПП "Бовім", в особі власника підприємства ОСОБА_3, передало в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 36, м. Кам'янець-подільський, площею 33, 3 м. кв., що належить на праві приватної власності позивачу.

11.12.17 на іпотечному договорі від 12.06.07 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 29079.

30.11.18 на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 55677871.

19.11.18 приватним виконавцем ОСОБА_2 іпотечне нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 36, м. Кам'янець-Подільський, площею 33, 3 м. кв., що належить на праві приватної власності позивачу передано на реалізацію через відкриті торги.

Проаналізувавши законодавство про порядок вчинення виконавчих дій та нотаріат, заявник дійшов до висновку про те, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відбулось поза межами строку, встановленого ст. 88 Закону "Про нотаріат".

Враховуючи той факт, що торги з продажу майна - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 36, м. Кам'янець-Подільський, площею 33, 3 м. кв., що належить на праві приватної власності позивачу, призначені на 20.12.18, та те, що у разі задоволення позову виконати рішення суду буде неможливо, чи змусить позивача звернутися до суду за відновленням порушеного права, що призведе до додаткових витрат позивача, останній вважає за необхідне звернутися з клопотанням про зупинення виконавчих дій.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК заявник пропонує накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Червоноармійська, 36, м. Кам'янець-Подільський, площею 33, 3 м. кв., що належить на праві приватної власності позивачу.

На підтвердження вказаних обставин, заявник подає: постанову про відкриття виконавчого провадження № 55677871 від 30.01.18; виконавчий напис від 11.12.17 № 29079; заяву про реалізацію майна.

За результатами вирішення заяви, суд враховує таке.

За ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В відповідності з ч. 1 ст. 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви вбачається, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не стосуються забезпечення позову (за позовною вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса). Дані заходи не спрямовані на забезпечення виконання рішення, а зумовлені досягненням іншої мети, а саме зупинення виконавчого провадження.

Також, суд відмічає, що заявник вже звертався з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка, за ухвалою суду від 10.12.18 повернута заявнику в зв'язку з тим, що в ній не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Проте заявник і в заяві, яка розглядається судом, також не вказав пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вказані обставини, а також повторне невиконання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі п. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 19.12.18.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, вказані ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 16 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:

1 - до справи

2 - ПП "Бовім" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Червоноармійська, 36) рек. з пов.

3 - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) рек. з пов.

4 - приватний виконавець ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, оф. 405)

5 - нотаріусу ОСОБА_1 (01001, м. Київ, вул. Передова, 15 -Б)