ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 903/175/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Мельник О.В.

за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екоресурс Волинь"

на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 19.07.2018 р. суддею Кравчук А. М. о 12:28 год. у м. Луцьку, повний текст складено 30.07.2018 р.

у справі № 903/175/18

за позовом Приватного підприємства "Екоресурси Волинь"

до ОСОБА_1 підприємства "Луцьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Луцької районної ради Волинської області

про стягнення 189 912 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. у справі № 903/175/18 відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 31.05.2018 р. ОСОБА_2 підприємством "Екоресурс Волинь" та ОСОБА_1 підприємством "Луцьке", та відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Екоресурс Волинь" до ОСОБА_1 підприємства "Луцьке" про стягнення 189912 грн. боргу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 підприємство "Екоресурс Волинь" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом винесено рішення з неправильним застосування норм процесуального права.

Доводить, що станом на 28 лютого 2018 року у ОСОБА_1 підприємства "Луцьке" перед ОСОБА_2 підприємством "Екоресурс Волинь" виникла заборгованість у сумі 189 912 грн. за виконані будівельні роботи.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що в процесі розгляду справи відповідач подав заяву про визнання позову, а також сторонами була подана заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами та погодженої Луцькою районною радою Волинської області, що підтверджено відповідними заявами, відзивами та поясненнями у матеріалах справи.

Скаржник доводить, що проектно-кошторисна документація судом за ухвалою не витребувувалась, як про це зазначено в рішенні, сторони з метою дослідження всіх обставин справи надали суду кошторисну документацію ЗЗ-РД-11.2017-КД "Реконструкції котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці, Луцького району" із зведеним кошторисним рахунком на 1 441 458 грн., і така ціна була передбачена як максимальна вартість робіт.

Пояснює, що не було необхідності для розрахунку окремої кошторисної документації про збільшення вартості робіт після укладання Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Договору № 11-ЕРВ від 09.11.2017 р. на суму 189912 грн., оскільки договірна ціна не перевищувала початковий зведений рахунок на суму 1 441 458 грн. Тому вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, що долучена позивачем до матеріалів справи кошторисна документації ЗЗ-РД-11.2017-КД "Реконструкції котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці, Луцького району" не може вважатися належним доказом правомірної зміни договірної ціни.

Звертає увагу, що відповідно до п. 2.1 Договору №11-ЕРВ від 09.11.2017 р. договірна ціна була динамічною, а тому сторонами правомірно вносились зміни та уточнення, що не суперечить ст. 878 ЦК України.

Доводить, що в процесі розгляду справи сторонами було досягнуто домовленості щодо вирішення спору шляхом укладання мирової угоди з метою задоволення зустрічних однорідних вимог, умови вказаної мирової угоди задовольняли інтереси сторін справи. Також третя особа Луцька районна рада Волинської області не заперечувала проти мирової угоди, оскільки в районному бюджеті відсутні кошти на оплату виконаних позивачем робіт відповідно до договору №11-ЕРВ від 09.11.2017 р.

Також вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не було постановлено ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, а також не було винесено ухвали про відмову у прийнятті заяви про визнання відповідачем позовних вимог всупереч ч. 4 ст. 191 ГПК України.

Вважає порушенням норм процесуального права також те, що в оскаржуваному рішенні суд зазначив про визнання позову відповідачем, проте не вказав, з яких підстав судом не було прийнято такої заяви про визнання позову.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу сторонами не подані.

Третя особа, Луцька районна рада подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку /а.с. 224-226, 229-232, 236-241/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення Луцької районної ради Волинської області № 31/9 від 05.10.2017 р. "Про внесення змін до рішення районної ради від 26.12.2016 р. № 15-9 "Про районний бюджет на 2017 рік" запропоновано зменшити витрати бюджету розвитку, передбачені рішенням районної ради від 26.12.2016 р. № 15-9 "Про районний бюджет на 2017 рік" по напрямку "Встановлення блочно-модульних котелень по загальноосвітніх школах району с. Гірка Полонка, с. Підгайці, с. Несвічі, с. Рованці, с. Романів" у сумі 3 000 грн. 00 коп., по напрямку "Встановлення металопластикових вікон та дверей в загальноосвітніх школах району" в сумі 305 239 грн. 00 коп. та одночасно збільшено витрати бюджету розвитку на придбання маніпулятора на суму 1 700 грн. 00 коп., на реконструкцію газової котельні з встановленням твердопаливних котлів с.Підгайці - 10000 тис. грн., на утеплення фасаду музичної школи смт. Торчин - 605 239 грн. 00 коп. /а.с. 84-89/.

09.11.2017 р. ОСОБА_2 підприємство "Екоресурс Волинь" та ОСОБА_1 підприємство "Луцьке" уклали договір № 11-ЕРВ-11.17 /а.с. 10-15/.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором підряду строк закінчені роботи по реконструкції газової котельні з встановленням твердопаливних котлів с. Підгайці, а замовник прийняти і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору підрядник забезпечує виконання власними або залученими силами та засобами будівельних робіт у відповідності до проектної документації, здійснює комплектацію об'єкта необхідними будівельними матеріалами та конструкціями та ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини, які були виявлені в ході прийняття робіт або в гарантійні строки експлуатації об'єкта.

Відповідно до п. 1.3 договору замовник здійснює фінансування робіт в обсязі, передбаченому кошторисною документацією і договірною ціною, що є невід'ємною частиною договору та в строки, передбачені умовами договору.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна становить 991 782 грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ, та є динамічною.

Відповідно до п.2.3 договору підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обґрунтування та розрахунки замовнику, який не пізніше ніж через 5-ть днів з дня одержання подання підрядника зобов'язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це підрядника. Якщо підрядник виконав додаткові об'єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з замовником, підрядник зобов'язаний виконати роботи за власний рахунок.

Згідно з п. 2.4 договору зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою.

У відповідності до п. 3.1 договору строк виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору сторонами і діє до 31.12.2017 р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань і на умовах, визначених договором. У разі зменшення бюджетних асигнувань сторони переглядають об'єми виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 4.4 договору замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних сторонами протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання довідок при наявності фінансування.

У відповідності до п. 4.5 договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію, при наявності фінансування. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийнятті об'єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов'язати підрядника усунути недоліки за власний рахунок.

Відповідно до п. 4.6 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються відповідно до відомості ресурсів до договірної ціни.

Згідно з п. 4.10 договору розмір прибутку визначається згідно п. 6.3 та додатку Е до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. 4.11 договору при складанні актів КБ-2в вартість матеріальних ресурсів приймається за цінами, що не перевищують тих, що закладені в договірній ціні.

У відповідності до п. 5.1.1 договору підрядник має право, зокрема, зупинити роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором щодо фінансування будівництва.

Згідно з п. 5.8.2 договору замовник має право, зокрема, здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом виконання робіт.

У відповідності до п. 6.4 договору рішення замовника про зміни і доповнення робіт приймаються підрядником до виконання при умові внесення їх у проектно-кошторисну документацію, а також, якщо це потрібно, при перегляді строків виконання робіт і ціни договору. Такий перегляд оформляється додатковою угодою. При неможливості підписання угоди до початку виконання додаткових робіт сторони складають протокол їх виконання, де визначають строки підписання угоди і право підрядника на зміну строків виконання робіт і ціни договору.

Відповідно до п. 8.1 договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом готовності об'єкту до експлуатації.

Згідно з п. 8.4 договору підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 11.1 договору сторони можуть призупинити дію даного договору у зв'язку з відсутністю коштів для фінансування будівництва об'єкту.

Пунктом 13.1 визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

29.12.2017 р. на замовлення Приватного підприємства "Луцьке" Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надано Приватному підприємству "Екоресурси Волинь" дозвіл № ВЛ21 на виконання будівельних робіт по реконструкції котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці Луцького району /а.с. 42/.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач оплатив роботи на суму 974299 грн. 40 коп., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2017 року, платіжними дорученнями /а.с. 99-111/.

Рішенням Луцької районної ради Волинської області № 33/1 від 23.11.2017 р. погоджено звернення по ОСОБА_1 підприємства "Луцьке" про перерозподіл витрат на реконструкцію газової котельні з встановлення твердопаливних котлів с. Підгайці та додатково спрямовано 200 000 грн. /а.с. 90-91/.

26.12.2017 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою збільшили договірну ціну на 199 969 грн. 92 коп. /а.с.116/.

Роботи згідно з додатковою угодою № 1 виконані позивачем та оплачені відповідачем, що підтверджується актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2017 року, платіжними дорученнями /а.с. 118-122/.

Додатковою угодою № 2 від 03.01.2018 р. сторони збільшили договірну ціну на 189912 грн., в т.ч. ПДВ, і встановили строки виконання робіт з моменту підписання додаткової угоди і до 28.02.2018 р. /а.с. 16/.

На виконання умов договору позивач прийняв, а відповідач виконав роботи на суму 189912 грн., що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за січень 2018 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за січень 2018 року та актом вивірки розрахунків станом на 28.02.2017 р. /а.с. 17-24/.

Сертифікатом серії ВЛ 84 від 22.02.2018 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) "реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці Луцького району" проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації /а.с. 46/.

Оскільки вартість робіт в сумі 189912 грн. залишилась несплаченою, позивач предявив вимогу про стягнення цієї суми з ОСОБА_1 підприємства „Луцьке на підставі додаткової угоди № 2 від 03.01.2018 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд Волинської області дійшов висновку, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, необхідних для збільшення договірної ціни відповідно до додаткової угоди № 2, подання відповідних обґрунтувань та розрахунків відповідачу. Також зазначено про недоведення позивачем додаткового виділення бюджетних коштів на суму 189 912 грн., тоді як оплата виконаних робіт поза межами бюджетного фінансування є порушенням Бюджетного кодексу України.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до норм ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Визнання позовних вимог відповідачем суд до уваги не взяв.

Колегією суддів враховано наступне.

Зміст договорів та первинних документів свідчить про те, що між сторонами відбулись правовідносини з будівельного підряду, які врегульовані ст.ст.837, 875-886 ЦК України, ст.ст.317-323 ГК України.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст.ст. 837, 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України замовник зобовязаний оплатити роботи після здачі-прийняття обєкта будівництва за умови, що роботи виконані належним чином та в обумовлений сторонами строк.

Згідно з п. 2.1, 2.3 договору №11-ЕРВ-11.17 договірна ціна є динамічною та складає 991782 грн. 22 коп. Умови її зміни погоджені у договорі, зокрема, передбачено, що підрядник після появи обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, подає відповідні обгрунтування та розрахунки замовнику, який не пізніше ніж через 5-ть днів з дня одержання подання підрядника зобов'язаний розглянути його, при необхідності, запросити від підрядника додаткову інформацію, ухвалити або відхилити пропозицію і повідомити про це підрядника. Якщо підрядник виконав додаткові об'єми чи види робіт, не узгодивши попередньо у встановленому порядку з замовником, підрядник зобов'язаний виконати роботи за власний рахунок.

Згідно з п. 2.4 договору зміни та уточнення до договору оформляються додатковою угодою.

Відповідно до п. 4.6 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються відповідно до відомості ресурсів до договірної ціни.

Додатковою угодою № 2 від 03.01.2018 р. сторони збільшили договірну ціну на 189 912 грн., в т.ч. ПДВ, що не суперечить умовам п.п.2.1, 2.3, 2.4, 4.6 договору, та погодили строки виконання робіт з моменту підписання додаткової угоди і до 28.02.2018 р. /а.с. 16/. Таке збільшення договірної ціни погоджене сторонами у відповідності до кошторисної документації ЗЗ-РД-11.2017-КД "Реконструкції котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці, Луцького району" із зведеним кошторисним рахунком, де передбачена максимальна вартість робіт 1441458 грн.

Факт виконання робіт на цю суму підтверджений первинними документвами (актом форми КБ 2 і довідкою КБ 3). Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що замовник прийняв виконані роботи без зауважень, що підтверджено актом виконаних робіт № 4 за січень 2018 року за типовою формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 року КБ-3, які містять посилання на договір № 11-ЕРВ-11.17 від 09.11.2017 р., та підписані сторонами і скріплені їх печатками. Сторони погодили наявність боргу станом на 28.02.2017 р. шляхом підписання акту вивірки розрахунків /а.с. 17-24/.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області , сертифікатом серії ВЛ 84 від 22.02.2018 р. засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) "реконструкція котельні з встановленням твердопаливних котлів по вул. Шкільна, 26А в с. Підгайці Луцького району" проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації /а.с. 46/.

Вищеперелічені докази у справі підтверджують обовязок відповідача оплатити виконані будівельні роботи. Відповідач наявність боргу не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 підприємством "Луцьке" до місцевого господарського суду подав відзив, в якому визнав позов повністю /а.с. 39/.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів на підставі доказів у справі в їх сукупності дійшла висновку, що визнання ОСОБА_1 підприємством "Луцьке" позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб. Звертає увагу, що Луцька районна рада також не заперечує наявної заборгованості та погоджується із визнанням позову відповідачем.

За наведених обставин колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 189912,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, враховуючи визнання позову відповідачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Волинської області щодо не затвердження мирової угоди від 31.05.2018 р., укладеної ОСОБА_2 підприємством "Екоресурси Волинь" та ОСОБА_1 підприємством "Луцьке", з тої підстави, що мирова угода містить умови, які виходять за межі предмета спору, оскільки мирова угода стосуватися не лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову у даній справі.

За умовами поданої суду мирової угоди сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору та припинення провадження у справі № 903/175/18 відповідно до ст.192 ГПК України. Сторони визнали, що станом на дату укладання мирової угоди заборгованість відповідача перед позивачем складає 189912 гри., також визнали, що заборгованість позивача перед відповідачем складає 464829 грн. 87 коп. Сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 189912 грн. вважається погашеною в повному обсязі шляхом задоволення зустрічних вимог. Відповідно після укладання даної мирової угоди заборгованість позивача перед відповідачем складає 274 917 грн. 87 коп.

Господарський суд Волинської області відмовив у затвердженні мирової угоди, і в цій частині рішення не оскаржується.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що незатвердження місцевим господарським судом мирової угоди рішенням, а не ухвалою, є порушенням статті 192 ГПК України. Оскаржуваним рішенням від 19.07.2018 р. Господарський суд Волинської області у справі № 903/175/18 ухвалив рішення по суті позовних вимог і одночасно відмовив у затвердженні мирової угоди, що не суперечить нормам статті 232 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги в частині скасування відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. у справі № 903/175/18 про відмову в задоволенні позову. В цій частині ухвалюється нове рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача 189912 грн. боргу.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позовних вимог судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 підприємство "Луцьке" у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екоресурс Волинь" задоволити. Рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. у справі № 903/175/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нове рішення. Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Луцьке" (45624, Волинська обл., Луцький район, село Великий Омеляник, вул. Володимирська, будинок 5, ) на користь Приватного підприємства "Екоресурс Волинь" (45651, Волинська обл., Луцький район, село Коршів, вул. Лесі Українки, будинок 82, ) 189 912,00 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Луцьке" (45624, Волинська обл., Луцький район, село Великий Омеляник, вул. Володимирська, будинок 5, ) на користь Приватного підприємства "Екоресурс Волинь" (45651, Волинська обл., Луцький район, село Коршів, вул. Лесі Українки, будинок 82, ) 2848,68 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 4273,02 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2018 р. у справі № 903/175/18 залишити без змін.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 903/175/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2018 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.