ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

м.Одеса просп..Шевченка 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Поліщук Л.В., Я.Ф. Савицького

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" - не з'явився;

від ТОВ "Океан-Судоремонт" - не з'явився;

від ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" - Сербін І.І. - ліквідатор;

від Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" - не з'явився;

від прокуратури - Щербіна Н.М. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від ГТУЮ в Миколаївській області - не з'явився;

від ТОВ "Торговий дім Аннона" - Панченко С.В. - адвокат, за довіреністю;

від ТОВ "ФК" "Авуар-Сервіс" - не з'явився;

від ТОВ "Тефіда Фінанс" - не з'явився;

від ТОВ "ДЕНКОРД АГ" - не з'явився;

від ТОВ "КОНСТАЛТИНГ-ГАММА" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про залучення в якості учасника провадження у справі про банкрутство

у справі №5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.

час і місце постановлення ухвали: 12.07.2018р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №823

повний текст ухвали складено 17.07.2018р.

Учасники провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 27.12.2018р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга" порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

Постановою господарського суду від 25.11.2015р. (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2016) ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Сербін Ірину Іванівну.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 758 938 506,67грн.

02.02.2018р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" про включення Підприємства до участі у справі про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в якості учасника провадження.

Вказана заява мотивована тим, що Підприємство "Зонел Оперейшинз Лімітед" є 100% власником ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", що підтверджується Випискою про стан рахунку в цінних паперах на 30.06.2017р. За наведених обставин заявник вважає згідно вимог ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що Підприємство є заінтересованою особою стосовно боржника як юридична особа, що здійснює контроль над боржником, як власник (учасник, акціонер) боржника та процедура банкрутства ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" стосується майнових прав Підприємства "ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД" .

Ухвалами господарського суду від 15.03.2018р. та від 24.04.2018р. розгляд справи відкладено та, крім іншого ,зобов'язано Підприємство "Зонел Оперейшинз Лімітед" надати до суду докази, що підтверджують його повноваження як єдиного власника (учасника, акціонера ) ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" .

30.05.2018р. Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" на виконання ухвали суду від 15.03.2018р. надано суду виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Підприємству "Зонел Оперейшинз Лімітед" про залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" .

Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд послався на ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство ,згідно приписів якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Суд дійшов висновку, що з 25.11.2015р. припинено повноваження Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" як власника майна банкрута. Судом також зазначено, що на момент звернення до суду із заявою Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" , останнім не надано доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ "МСЗ "ОКЕАН", що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" на представництво інтересів учасників (акціонерів) товариства під час провадження у даній справі, що підтверджувало б його статус як учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" з відповідними правами та обов'язками у даній справі. Крім того, суд зазначив, що Підприємство "Зонел Оперейшинз Лімітед" не має і статусу кредитора ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, оскільки особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Господарський суд Миколаївської області встановив, що Підприємство "Зонел Оперейшинз Лімітед" не відноситься до жодної з перелічених у ст. 1 Закону про банкрутство категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, а відтак не має процесуального права сторони та учасника у справі .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій. посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи без їх належної оцінки, невідповідність висновків, викладених господарським судом, дійсним обставинам справи. просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №5016/1284/2012(5/45) та постановити нове судове рішення, яким заяву Підприємства "Зонел Оперейшинз Лімітед" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що є іноземним інвестором , який здійснив в установленому законом порядку іноземні інвестиції в Україну в вигляді придбання домінуючого пакету акцій боржника та відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах є власником акцій, простих іменних у бездокументарній формі у кількості 137 102 938 шт. загальною номінальною вартістю 34 275 734,50грн. з часткою у статутному капіталі боржника 98,7370%, а тому з посиланнями на ст..2 ЗУ "Про акціонерні товариства", Міжнародну угоду про правовому допомогу у цивільних справах, ратифіковану Україною, рішення Конституційного суду України (рішення від 25.12.1997р. у справі №9-зп) та практику Верховного Суду України (постанови від 21.01.2015р. у справі №911/2089, від 01.07.2015р. у справі №911/2435/14) та ст..1, 31, 39 Закону про банкрутство вважає що є безпосереднім учасником справи про банкрутство , який має право на реалізацію своїх прав, а невірні висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, суттєво впливають на його права та обов'язки, як учасника спірних правовідносин.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" ; запропоновано іншим учасникам провадження подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України, а також заяви, клопотання та пояснення протягом 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

28.08.2018р. апелянт подав Одеському апеляційному господарському суду письмові пояснення (подані поштою 27.08.2018р.) до апеляційної скарги, а яких зазначає:

- компанією виконано всі вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.03.2018р., надано виписку про стан рахунку в цінних паперах, а тому підтверджено, що компанія є мажоритарним акціонером боржника і володіє пакетом акцій, який у повній мірі дозволяє їй реалізувати свої корпоративні права в управлінні ПАТ "МСЗ "Океан". Вимога суду щодо необхідності надання доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ "МСЗ "Океан" рішення щодо уповноваження Компанії на представництво інтересів акціонерів товариства Боржника під час провадження у даній справі є формальною та перешкоджає реалізації власником ПАТ "МСЗ "Океан" своїх корпоративних прав;

- Судом невірно застосовано ч.2 ст. 38 Закону про банкрутство, оскільки висновок суду, що з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом припинено повноваження Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" як власника майна ПАТ "МСЗ "Океан" прямо суперечить вимогам п.8 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст.ст.133,134,139,140, 167 ГПК України, оскільки корпоративні права ширші за змістом, ніж наведені в Законі про банкрутство обмеження повноважень та хибне тлумачення господарським судом норм матеріального права позбавляє скаржника повноважень власника та права власності.

30.08.2018р. ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" в особі ліквідатора подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи доводи викладені в ній необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст.. 41 ГПК України та ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , на підставі чого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своєї позиції ліквідатор боржника Сербін І.І. зазначає:

- з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" , що доступ до суду не є абсолютним та може бути обмежений, а в справі про банкрутство таке обмеження полягає у визначенні складу учасників справи згідно ст.1Закону про банкрутство;

- відповідно до положень ст.1 Закону Про банкрутство учасниками у справі про банкрутство, крім іншого, є уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а тому один акціонер може брати участь у справі лише як уповноважена особа акціонерів, надавши рішення загальних зборів акціонерів, згідно якого загальні збори акціонерів (ПАТ "МСЗ "Океан") уповноважили його на представництво інтересів всіх інших акціонерів боржника у справі про банкрутство, що у даному випадку заявником не надано;

- наданий до апеляційної скарги протокол рішення загальних зборів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" не є таким, що підтверджує статус Компанії як уповноваженої особи акціонерів та учасника провадження у справі про банкрутство ПАТ" МСЗ "Океан", оскільки таке рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів ПАТ" МСЗ "Океан" має прийматися на загальних зборах акціонерів ПАТ" МСЗ "Океан".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2018р. призначено справу до розгляду на 02.10.2018р.

06.09.2018р. Компанія "Зонел Оперейшинз Лімітед" подала Одеському апеляційному господарському суду заяву про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника у справі №5016/1284/2012(5/45).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018р. відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

13.09.2018р. скаржник подав суду заяву про долучення до заяви про заборону вчиняти певні дії щодо майна боржника документів.

24.09.2018р. ліквідатор ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" подав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, які містять доводи, аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та, крім того, посилання на судову практику Верховного Суду у справі №916/2606/14 в підтвердження доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018р. прийнято справу №5016/1284/2012(5/45) до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В.Поліщук, Я.Ф.Савицького зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим учасникам справи про банкрутство згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 06.11.2018р.; роз'яснено учасникам справи про банкрутство їх право в строк до 06.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.11.2018р. апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2018р.

10.12.2018 від Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіної М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. визнано заявлений Компанією "Зонел Оперейшинз Лімітед" відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Савицький Я.Ф., Поліщук Л.В. у справі №5016/1284/2012(5/45) необґрунтованим; справу №5016/1284/2012(5/45) передано на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України з розгляду заяви про відвід; апеляційне провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р. суддею для розгляду заяви про відвід суддів М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук, Я.Ф.Савицького визначено суддю А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2018р. (суддя А.І. Ярош) у задоволенні заяви Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф. у справі №5016/1284/2012(5/45) відмовлено.

Після усунення обставин що зумовили зупинення апеляційного провадження, ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.12.2018р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 27.12.2018р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.12.2018р. представник ТОВ "Торговий дім Аннона", ліквідатор боржника та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

Від Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що з текстом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду, якою призначено розгляд справи на 27.12.2018р., представник скаржника ознайомився лише 26.12.2018р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень. ОА "С.Н.С. Партнери" та адвокат Некрасов О.М. зареєстровані та працюють в м. Києві та забезпечити явку представника апелянта в судове засідання на вказану судом дату та час неможливо через відсутність квитків у залізничних касах м.Києва та неможливість виїхати у м. Одесу іншими видами транспорту через складні погодні умови.

Вказане клопотання колегією суддів відхилено в судовому засіданні, оскільки скаржником не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Колегія суддів відхилила посилання скаржника на невручення йому завчасно ухвали суду від 20.12.2018р. про поновлення провадження та призначення судового засідання на 27.12.2018р. згідно ст.ст.120, 121 ГПК України та посилання на ст.202 ГПК України, виходячи з того, що згідно ч.2 ст.202 ГПК України неявка учасника є підставою для відкладення, але виключно в межах строків, встановлених ГПК України, які в даному випадку закінчуються 27.12.2018р. Крім того, враховано, що призначення нової дати судового засідання після 11-12 грудня 2018 року було обумовлено виключно діями самого апелянта, який заявив відвід колегії суддів,що спричинило необхідність зупинення апеляційного провадження для виконання положень ст.39 ГПК України. Апеляційним судом також враховано закінчення встановленого ч.3 ст.273 строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство, продовження якого чинним ГПК України не передбачено, а також ту обставину, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження про банкрутство та прокурора, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених Законом про банкрутство.

Частиною 5 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", один з акціонерів ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" може бути учасником провадження у справі тільки в якості "уповноваженої особи акціонерів боржника".

З метою підтвердження прав уповноваженої особи акціонерів боржника такий акціонер повинен надати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" згідно якого загальні збори ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" уповноважили його на представництво інтересів всіх інших акціонерів боржника у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із заявою Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" останнім не надано доказів прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) ПАТ "МСЗ "ОКЕАН", що володіють більш як половиною статутного капіталу підприємства-боржника, рішення щодо уповноваження Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" на представництво інтересів учасників (акціонерів) товариства під час провадження у даній справі.

Відсутність доказів обрання в установленому чинним законодавством порядку уповноваженої особи акціонерів боржника не надає окремому акціонеру право бути учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 916/2606/14 від 16.08.2018.

Судова колегія вважає що скаржник помилково посилається як на підставу наявності у нього статусу учасника провадження на ст. 31, 39 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими унормовано виконання зобов'язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника у процедурі санації та ліквідаційній процедурі.

Так, вказаним статтями передбачені права власника майна боржника під час проведення процедури санації та ліквідаційної процедури. Поряд з тим, на думку колегії суддів, скаржник помилково ототожнює поняття акціонера та власника майна боржника, оскільки володіння корпоративними правами автоматично не означає права власності на майно господарської організації. Крім того, ст. 1 закону про банкрутство також розмежовує уповноважену особу акціонерів (засновників) та власника майна боржника як окремих учасників провадження у справі про банкрутство.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на рішення Конституційного Суду України від 25.012.1997 у справі № 9-зп, то слід звернути увагу скаржника на те, що в Конституції України закріплена загальна норма, яка передбачає право кожної особи на доступ до правосуддя, разом з тим, доступність правосуддя для кожної особи забезпечується в порядку, встановленому законами України.

У рішенні від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням"; вони дозволяються опосередковано, оскільки, право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок набуття окремим учасником (акціонером) товариства статусу учасника провадження у справі.

Такий порядок передбачає прийняття загальними зборами учасників (акціонерів) товариства-боржника рішення про уповноваження окремого учасника (акціонера) представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство.

Посилання скаржника на формальний характер цих вимог з огляду на належність йому частки у статутному капіталі ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» у розмірі 98,7370%, колегія суддів відхиляє, позаяк положення ст.1 Закону про банкрутство не встановлюють будь-яких виключень чи застережень для такого випадку і є однозначно сформульованими.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. постановлена з урахуванням обставин, що мають значення для справи, з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, які б вимагали її скасування чи зміни.

Отже підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, тому ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.07.2018р. у справі №№5016/1284/2012(5/45) слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року у справі №5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст.286,288 ГПК України.

Повна постанова складена 28 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Я.Ф. Савицький