ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа № 924/1189/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" м. Хмельницький

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

19.12.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ", , які знаходяться на розрахунковому рахунку 5200 в "УкрСиббанк" МФО 351005 в розмірі 181506,45 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що листопаді 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка Лтд" було надіслано лист-претензію №1 від 19.11.2018р. товариству з обмеженою відповідальністю "МАЧ" щодо виконання зобов'язання по сплаті боргу в сумі 181506,45 грн.

Станом на 17 грудня 2018 року ніяких дій щодо врегулювання спору мирним шляхом не надходило. Окрім того, керівництву ТОВ "Гама-Техніка Лтд" стало відомо про те, що ТОВ "МАЧ" вживає заходи щодо уникнення зобов'язань взятих на себе перед ТОВ "Гама-Техніка Лтд", а саме вживає заходи для приховування грошових коштів шляхом переведення грошей з рахунків які належать ТОВ "МАЧ" на рахунки третіх осіб, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду та позбавлять позивача можливості відновити своє порушене право.

Також повідомляє, що в строки, встановлені ч. 3 ст. 138 ГПК України до суду буде подано заяву ТОВ "Гама-Техніка Лтд" до ТОВ "МАЧ" про стягнення боргу.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник в обгрунтування поданої заяви посилається на те, що ТОВ "МАЧ" вживає заходи щодо уникнення зобов'язань взятих на себе перед ТОВ "Гама-Техніка Лтд", а саме вживає заходи для приховування грошових коштів шляхом переведення грошей з рахунків, які належать ТОВ "МАЧ" на рахунки третіх осіб. Однак, таке твердження є лише припущенням, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ "МАЧ" здійснює переведення грошових коштів на рахунки третіх осіб заявником не надано.

Також не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, враховуючи що твердження заявника про переведення ТОВ "МАЧ" грошових коштів на рахунки третіх осіб не підтверджується жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Техніка ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Ухвала підписана 20.12.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи,

2 - адвокату заявника - ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Марії Трембовецької, 14. кв. 49) рек. з пов.