ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 906/696/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ФОП Парасюк Сергій Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. (постановлену у м. Житомирі об 12:56 год., повний текст складено 14.11.2018р.)

у справі №906/696/18 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальзак Інвестиції"

до Фізичної особа - підприємця Парасюка Сергія Олександровича

про стягнення 1 590 189 грн 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/696/18 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання відповідача про призначення експертизи залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Парасюк Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким поновити відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвалп прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції, враховуючи наявність клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, не відкладено підготовче засідання на іншу дату.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив.

14.12.2018р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із отриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі - 13.12.2018р.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Колегія суддів вважає, що отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі 13.12.2018р. не є поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи наведене, колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним і з завдань підготовчого провадження є з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно із ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України розпочавши розгляд справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1 590 189,35 грн., з яких 960655,92 грн. - борг за оренду приміщення по договору оренди ОБ №20151014 від 26.10.2015р., 104469,86 грн. - пеня, 364041,61 грн. - штрафу, 122054,58 грн. - інфляційні, 38967,38 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 03.09.2018р. відкрито провадження у справі №906/696/18, підготовче засідання призначено на 27.09.2018р.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.18. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23.10.2018р.

У судовому засіданні 23.10.2018р. поновлено учасникам строк для подання відзиву та доказів, які надійшли на дату судового засідання, встановлено строк для відповіді на відзив - 3 дні з дня засідання, строк для заперечень на відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання, оголошено перерву до 13.11.2018р.

13.11.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи та заява про поновлення процесуального строку щодо розгляду вказаного клопотання. Заява про поновлення строку мотивована тим, що суд не задовольнив клопотання про відкладення підготовчого засідання, що унеможливило своєчасно заявити клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/696/18 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання відповідача про призначення експертизи залишено без розгляду, оскільки відповідач мав достатньо часу для подання клопотання про призначення експертизи, подане 13.11.2018р. клопотання суд першої інстанції розцінив як зловживання правами.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 03.09.2018р., якою призначено підготовче засідання на 27.09.2018р. направлялась відповідачу за адресою, яка вказана в позовній заяві та за адресою місця реєстрації. Вказані поштові відправлення повернулись до суду не врученими.

27.09.2018р. на адресу суду першої інстанції відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та, зважаючи на значний обсяг наданих позивачем документів та складні розрахунки в частині позовних вимог, просить продовжити строк для надання належним чином оформленого відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень.

У судовому засіданні 23.10.2018р. поновлено учасникам строк для подання відзиву та доказів, які надійшли на дату судового засідання, встановлено строк для відповіді на відзив - 3 дні з дня засідання, строк для заперечень на відповідь на відзив - 3 дні з дня отримання, оголошено перерву до 13.11.2018р.

Однак, судом першої інстанції, враховуючи не отримання відповідачем поштової кореспонденції щодо призначення підготовчого засідання на 27.09.2018р. та призначення справи до розгляду по суті на 23.10.2018р., не надано можливості подати інші клопотання, зокрема, у даному випадку клопотання про призначення експертизи.

При цьому судом першої інстанції прийнято поданий відповідачем відзив на позов та поновлено строк його подачі, тобто судом врахувано факт не отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті. Однак, даний факт не враховано щодо повнолення строку для подання клопотань, заяв тощо.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання про задоволення клопотання про призначення судової експертизи чи про відмову у його задоволенні вирішуватиме суд першої інстанції.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане Північно-західний апеляційний господарський суд приходить висновку про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Парасюка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/696/18 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/696/18 скасувати.

3. Справу №906/696/18 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.