УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2290/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станіка С.Р., Куксова В.В., Гончарова С.А.

від 27.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Енд Трейд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Приозерне 1" звернувся 31.10.2018 до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/2290/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2018 у справі визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Стратієнко Л.В., Мачульський Г.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Касаційна скарга Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/2290/15 прийнята за відсутності законних підстав для призначення судової експертизи, що зумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи № 911/2290/15, зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв?язку з чим ухвалою від 27.09.2018 призначив судову земельно-технічну експертизу та зупинив на час її проведення провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 виклав висновок, що оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, то апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Щодо зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, так як правові підстави для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору відсутні.

Оскільки доводи касаційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" зводяться до заперечення висновків суду апеляційної інстанції про необхідність призначення судової експертизи, підстави для відкриття касаційного провадження з перегляду ухвали про зупинення провадження у справі у справі № 911/2290/15 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" у справі № 911/2290/15, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Приозерне 1" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 911/2290/1.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

Г. Мачульський