ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1597/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 007.1Др-142-1217 від 07.12.2017 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА", у якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" забезпечити безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових, який розташований на об'єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 2б, для зняття його на позачергову повірку.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Кодексу газорозподільний систем щодо забезпечення безперешкодного доступу для проведення перевірки, в тому числі і до зняття лічильника газу для проведення позачергової повірки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 відкладено розгляд справи до 10.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1597/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 04.09.2018.

Розпорядженням № 727 від 25.09.2018, у зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 справу № 904/1597/18 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 суддею Бєлік В.Г. прийнято справу № 904/1597/18 до свого провадження. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2018 об 11:40 год.

23.10.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позов.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

15.11.2018 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 27.11.2018.

27.11.2018 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 об 11:30год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 12.12.2018 подав до суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки уповноважених представників у судове засідання.

Враховуючи, що строки розгляду справи по суті обмежені і спливають, кількість представників сторони в судовому процесі Господарським процесуальним кодексом України не обмежена, клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "КРИВОРІЖГАЗ" (далі-позивач, Оператор ГРМ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (далі-відповідач, споживач) було укладено заяву-приєднання № 09420U01ESAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.01.2016.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824 Оператор газорозподільної системи - це суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

11.10.2017 представником позивача було встановлено порушення розділу X, глави 9, пункт 7 Кодексу газорозподільних систем - непрацездатність комерційного ВОГ, а саме сумніви щодо вимірювання об'єму природного газу за адресою: вул. С. Параджанова, 26, м. Кривий Ріг, про що складено акт про порушення. Акт про порушення складено за участі представника відповідача - головного інженера підприємства, який заперечував проти виявленого порушення.

В п. 5 акту про порушення зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати 19.10.2017 доступ представникам позивач для зняття лічильника і направлення його на позачергову повірку.

Позивач 13.10.2017 направив лист відповідачу, згідно якого 19.10.2017 необхідно надати доступ працівникам позивача для демонтажу лічильника газу та направлення його на позачергову повірку.

Відповідач направив на адресу позивача лист № 251 від 18.10.2017, яким повідомив про намір приймати участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення, скасувати запланований на 19.10.2017 демонтаж лічильника газу.

Так, комісія з розгляду акту про порушення розглядає акт про порушення за результатами позачергової повірки, а тому засідання комісії з розгляду акту про порушення переносяться про що свідчать листи, направлені на адресу відповідача та отримані останнім.

19.10.2017 представниками ПАТ "Криворіжгаз" складено акт про порушення - п.2.2 гл. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ - відмова в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу. Від підпису в акті про порушення представники відповідача відмовились.

25.10.2017 повторно направлено лист до відповідача, згідно якого 31.10.2017 необхідно надати доступ працівникам позивача для демонтажу лічильника газу та направлення його на позачергову повірку.

Згідно п. 2 глави 6 розділу 10 кодексу ГРМ протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Згідно п.2 глави 9 розділу 10 кодексу ГРМ, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб'єкта природного газу) або його представника, крім випадків передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб'єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Згідно п.5 глави 7 розділу 10 кодексу ГРМ до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов'язаний забезпечити представникам оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

Згідно п.6 глави 7 розділу 10 кодексу ГРМ, у разі якщо за результатами повірки ЗВТ останній буде потребувати ремонту або буде визнаний непридатним, власник ЗВТ за власний рахунок повинен забезпечити його ремонт або придбати новий ЗВТ.

Таким чином, Кодексом газорозподільних систем передбачено обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ для проведення перевірки, в тому числі і до зняття лічильника газу для проведення позачергової повірки.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ст. 16 Цивільного кодексу України, не містить такого способу захисту права, як зобов'язання надати доступ до ВОГ, тобто позивачем невірно обрано спосіб захисту права, що є підставою для відмови у позові.

Відхиляючи такі доводи відповідача суд зазначає про таке.

Право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб'єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Оскільки проведення для направлення лічильника на позачергову повірку необхідно його зняття та, відповідно доступ до ВОГ працівників газорозподільчої компанії, саме в такий спосіб може бути поновлено право позивача.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на Закон України "Про захист прав споживачів" є безпідставним.

Згідно з п. 22 ст. 1 цього Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тобто, Закон України "Про захист прав споживачів" не регулює відносини між суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 70, ) забезпечити безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових, який розташований на об'єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Параджанова, 2б, для зняття його на позачергову повірку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 70, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, ) - 1 762,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2018

Суддя ОСОБА_2