ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог;

відкладення підготовчого засідання

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1240/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі",

м. Дніпро

до відповідача-1 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент",

м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУКСОР XXI», м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2: Товариство обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ» «ПЕРСПЕКТИВА» м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про визнання недійсним рішень, свідоцтв про право власності

Головуючий суддя Суховаров А.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво № 2650 від 10.09.2012 року, адвокат;

- ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 14.11.1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, голова правління.

від відповідача-1: ОСОБА_3 довіреність №7/10-100 від 17.01.2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради;

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 16.11.2018 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 08.02.2018 року, представник;

від третьої особи-3 ОСОБА_5 довіреність № 5446-К-О від 12.12.2018 року, головний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи;

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 - Дніпровська міська рада та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент", у якій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007р. № 252 Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ Перспектива Гнвестмент на другу чергу містобудівного ансамблю Крутогорний - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22,22а, 23-29,29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ Перспектива Інвестмент на другу чергу містобудівного ансамблю Крутогорний - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення Хе 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22,22а, 23-29,29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського,35Б;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. № 905 Про оформлення права власності ТОВ Перспектива Інвестмент на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ Перспектива Інвестмент на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ Перспектива Інвестмент на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35 Б;

5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006р. № 737 Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Східна Башта - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2 в частині оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ Перспектива Інвестмент на нежитлові приміщення у цокольному поверсі приміщення № 215: поз. 205, загальною площею 7,0 кв.м., поз. 206, загальною площею 2,6 кв.м., поз. 207, загальною площею 35,8 кв.м., поз. 208, загальною площею 1,3 кв.м., поз. 209, загальною площею 4,9 кв.м., поз. 210, загальною площею 121,8 кв.м., поз. 211, загальною площею 2,4 кв.м., поз. 213, загальною площею 5,8 кв.м., поз. 214, загальною площею 130,2 кв.м., поз. 215, загальною площею 286,2 кв.м., поз.216, загальною площею 7,5 кв.м., поз. VI, загальною площею 8,2 кв.м.; на першому поверсі: приміщення №217, загальною площею 424,3 кв.м., приміщення №218, загальною площею 143,2 кв.м., приміщення №219, загальною площею 150,9 кв.м., приміщення № 222, загальною площею 7,4 кв.м., приміщення № 223, загальною площею 9,9 кв.м. третьої черги містобудівного ансамблю Круторгорний - комплекс Східна Башта - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2;

6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ Перспектива Інвестмент на нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Східна Башта за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2;

7) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 №819 Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1 в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва ТОВ Перспектива Інвестмент на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. 3, загальною площею 121,0 кв.м.. поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХП-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення ХХШ-І, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення ХХІV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення ХХУ-І, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення ХХVІ-1, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ Перспектива Інвестмент на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. 3, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХП-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення ХХШ-І, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення ХХVІ-1, загальною площею 3.4 кв.м., приміщення ХХVІ-1, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю Крутогорний - комплекс Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані рішення порушують право власності власників квартир на допоміжні приміщення, розміщенні в житлових будинках.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.05.2018 відповідачем-1 надано відзив на позов, за змістом якого відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що позивачем не залучено до участі у справі Виконком Дніпропетровської міської ради, яким прийнято спірні рішення. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що спірні рішення щодо оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Дзержинського, 35Б винесені Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі заяв відповідача-2, всіх необхідних документів, керуючись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав па нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак підстави для визнання їх недійсними та скасування відсутні. До того ж, відповідач вважає безпідставними посиланнями позивача на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 щодо положень п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки положення наведеного закону та рішення Конституційного суду України не регулюють питання щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у приватній власності. Також, відповідач-1 вважає необґрунтованими вимоги позивача до ТОВ "Перспектива інвестмент", в той час як оскаржувані рішення та свідоцтва про право власності, видані Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Крім того, відповідач-1 заперечує проти заявлених позивачем вимог в частині стягнення судового збору, оскільки, на думку відповідача, розмір судового збору завищено, з огляду звернення з тотожніми вимогами як до відповідача-1, так і відповідача-2. Також, відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 6,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м

Заявою від 04.05.2018 відповідач-1 просить суд застосувати строк позовної давності до спірних вимог, з огляду на те, що оскаржувані рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно винесені виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради в період з 2004 року по 2011 року, у зв'язку з чим, позивач вважає пропущеним встановлений приписами статті 257 ЦК України строк позовної давності, в межах якого позивач може звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 замінено первісного відповідача-1 належним відповідачем-1 - Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, підготовче засідання відкладено на 12.06.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відрядженні 12.06.2018, ухвалою суду від 29.05.2018 підготовче засідання по справі №904/1240/18 призначено на 19.06.2018.

11.06.2018 позивачем надано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач викладено позовні вимоги до відповідача-1:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007р. № 252 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б», яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ «Перспектива Інвестмент» на другу чергу містобудівного ансамблю «Крутогорний» - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на другу чергу містобудівного ансамблю «Крутогорний» -.спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. № 905 «Про оформлення права власності ТОВ «Перспектива Інвестмент» на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б», яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ «Перспектива Інвестмент» на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006р. №737 «Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2» в частині оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ «Перспектива Інвестмент» на нежитлові приміщення у цокольному поверсі приміщення № 215: поз. 205, загальною площею 7,0 кв.м., поз. 206, загальною площею 2,6 кв.м., поз. 207, загальною площею 35,8 кв.м., поз. 208, загальною площею 1,3 кв.м., поз. 209, загальною площею 4,9 кв.м., поз. 210, загальною площею 121,8 кв.м., поз. 211, загальною площею 2,4 кв.м., поз. 213, загальною площею 5,8 кв.м., поз. 214, загальною площею 130,2 кв.м., поз. 215, загальною площею 286,2 кв.м., поз. 216, загальною площею 7,5 кв.м.поз.VI, загальною площею 8,2 кв.м.; на першому поверсі: приміщення № 217, загальною площею 424,3 кв.м., приміщення 218, загальною площею 143,2 кв.м., приміщення 219, загальною площею 150,9 кв.м., приміщення № 222, загальною площею 7,4 кв.м., приміщення № 223, загальною площею 9,9 кв.м. третьої черги містобудівного ансамблю «Круторгорний» - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2;

6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2;

7) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 № 819 «Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта» - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1» в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва ТОВ «Перспектива Інвестмент» на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. З, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXIII-1, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення XXV-І, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на першому поверсі приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. З, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXIII-І, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-! загальною площею 2,6 кв.м., приміщення XXV-І, загальною площею 3.4 кв.м. приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1.

а також позовні вимоги до відповідача-2:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007р. № 252 «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б», яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ «Перспектива Інвестмент» на другу чергу містобудівного ансамблю «Крутогорний» - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22,22а, 23-29,29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 494313 від 13.02.2007р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на другу чергу містобудівного ансамблю «Крутогорний» - спортивно-оздоровчого комплексу з басейном: приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

3) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011р. № 905 «Про оформлення права власності ТОВ «Перспектива Інвестмент» на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б», яким було вирішено: оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ «Перспектива Інвестмент» на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б;

5) визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.06.2006р. №737 «Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення третьої черги містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2» в частині оформлення права приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ «Перспектива Інвестмент» на нежитлові приміщення у цокольному поверсі приміщення № 215: поз. 205, загальною площею 7,0 кв.м., поз. 206, загальною площею 2,6 кв.м., поз. 207, загальною площею 35,8 кв.м., поз. 208, загальною площею 1,3 кв.м., поз. 209, загальною площею 4,9 кв.м., поз. 210, загальною площею 121,8 кв.м., поз. 211, загальною площею 2,4 кв.м., поз. 213, загальною площею 5,8 кв.м., поз. 214, загальною площею 130,2 кв.м., поз. 215, загальною площею 286,2 кв.м., поз. 216, загальною площею 7,5 кв.м.. поз. VI, загальною площею 8,2 кв.м.; на першому поверсі: приміщення № 217, загальною площею 424,3 кв.м., приміщення 218, загальною площею 143,2 кв.м., приміщення 219, загальною площею 150,9 кв.м., приміщення № 222, загальною площею 7,4 кв.м., приміщення № 223, загальною площею 9,9 кв.м. третьої черги містобудівного ансамблю «Круторгорний» - комплекс «Східна Башта» - житловий будинок за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 2;

6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 951364 від 29.05.2008р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2;

7) визнати недійсним та скасувати рішення рішення Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 № 819 «Про оформлення прав власності на квартири, паркувальні місця, нежитлові приміщення першої черги містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта» - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б корпус 1» в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва ТОВ «Перспектива Інвестмент» на першому поверсі приміщення № 109: поз. І, загальною площею 136,4 кв.м., поз. З, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXIII-1, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення XXV-І, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1;

8) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 081572 від 10.06.2004р., видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ТОВ «Перспектива Інвестмент» на першому поверсі приміщення № 109: поз.1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. З, загальною площею 121,0 кв.м.. поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення ХХІІ-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXIII-І, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення ХХV-І, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1.

12.06.2018 позивачем надано клопотання про витребування доказів, за змістом якого позивач просить витребувати у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентаризаційні справи на: 1) на приміщення № 224 поз. 1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі, приміщення № 225 поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973,8 кв.м., у цокольному поверсі, загальною площею 2119,8 кв.м., у житловому будинку літ А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б; 2) розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б; нежитлові приміщення № 215, № 217, № 218, № 219, № 222, № 223 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2; 3) на першому поверсі на приміщення № 109: поз. 1, загальною площею 136,4 кв.м., поз. 3, загальною площею 121,0 кв.м., поз. 4, загальною площею 13,4 кв.м. приміщення XXII-І, загальною площею 6,2 кв.м., приміщення XXIII-І, загальною площею 6,4 кв.м., приміщення XXIV-І загальною площею 2,6 кв.м., приміщення XXV-1, загальною площею 3,4 кв.м., приміщення XXVI-І, загальною площею 2,5 кв.м містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б, корп.1.

12.06.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому він просить суд на вирішення експерта поставити питання щодо визначення функціонального призначення справних приміщень.

14.06.2018 відповідачем-1 надано відзив (уточнений), за змістом якого відповідач-1 заперечує проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, наданому відповідачем-1 04.05.2018.

Заявою від 14.06.2018 відповідач-1 просить суд застосувати строк позовної давності до спірних вимог, з підстав, наведених в заяві від 04.05.2018.

В підготовчому засіданні 19.06.2018 відповідачем-2 надано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» набула у власність нерухоме майно, щодо якого прийнято оскаржувані рішення та видано свідоцтва про право власності, правомірно і на законних підставах, оскільки виступало інвестором будівництва, та при оформленні права власності дотримано всі процедурні вимоги законодавства. При цьому, відповідач-2 вказує, що посилання позивача на те, що належне відповідачу-2 нерухоме майно в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, безпідставні, оскільки вказані приміщення взагалі не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців. Крім того, відповідач-2 вважає безпідставними посилання позивача на норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», як правової підстави позову, оскільки вказаний нормативний акт не регулює спірні відносини щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності. До того ж, відповідач-2 вважає необґрунтованим та завищеним розмір суми судових витрат, заявлених до стягнення позивачем.

Ухвалою суду від 19.06.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено судом, строк підготовчого провадження продовжено до 23.07.2018, підготовче засідання відкладено.

12.07.2018 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надішли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, за змістом якого позивач вказує, що відсутні підстави вважати, що відповідачем-1 порушено передбачені законом права чи законні інтереси позивача, а отже у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Також, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази незаконного ухвалення рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007 № 252, від 22.06.2011 № 905, від 20.06.2006 № 737, від 18.03.2004 № 819. Разом з тим, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що нежитлові приміщення, щодо яких ухвалено спірні рішення, належать до приміщень загального користування. Крім того, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вказує на безпідставність посилань позивача на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 щодо положень п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». До того ж, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2007, 01.07.2011, 29.05.08, 10.06.2004 видані на підставі рішень, які повністю відповідають нормам чинного на час їх оформлення законодавства України, згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстрованим Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вважає відсутніми підстави для визнання недійсними рішень та свідоцтв про право власності, а отже відсутня дійсна потреба призначення судової експертизи, оскільки її проведення жодним чином не може вплинути

На виконання ухвали суду від 19.06.2018 в підготовче засідання 17.07.2018 позивачем надано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивачем уточнено суб'єктний склад учасників справи.

В підготовче засідання 18.07.2018 позивачем надано відповідь на відзив відповідача-1, -2, згідно якої позивач вказує на обґрунтованість своїх вимог, зазначає, що завданням та предметом діяльності ОСББ, зокрема, є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном. При цьому, відповідно до протоколу загальних зборів позивача від 30.11.2017р. загальні збори вирішили, зокрема, надати згоду правлінню ОСББ «Дніпровські вежі» на звернення до суду з позовами, метою яких є повернення у спільну власність співвласників приміщень житлового будинку №35-Б по вул. Володимира Вернадського в місті Дніпро та виселення за таких приміщень осіб, що їх займають. Також, позивач зазначає про наявність в матеріалах справи доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.07.2018 за клопотанням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" залучено до участі у справі у якості третьої особи-1 ТОВ «ЛУКСОР XXI» та у якості третьої особи-2 ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ» «ПЕРСПЕКТИВА». А також, повторного витребувано від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради докази у справі.

23.07.2018 від відповідача-1 надійшли заперечення, в яких він просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження незаконності спірних рішень. При цьому, відповідач-1 наполягає на тому, що спірні рішення були прийняті ним із дотриманням чинного (на момент їх винесення) законодавства України.

Також, відповідач-1 зазначає, що спірні нежитлові приміщення не належать до приміщень загального користування, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України (колясочних, комор, сміттєкамер, горищ, підвалів, шахт і машинних відділень ліфтів, вентиляційних камер тощо), а є самостійними об'єктами нерухомого майна і не належать до житлового фонду, оскільки вони взагалі не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців.

У запереченнях Відповідач-1 також наполягає на застосуванні у даній справі строку позовної давності, на підставі ст. 257-258 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.07.2018 призначено судову експертизу у справі №904/1240/18, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), а провадження у справі №904/1240/18 зупинено.

10.08.2018 відповідачем-2 подано заяву про залучення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001. м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до участі у справі № 904/1240/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, -2, з огляду на те, що спірні приміщення перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», а тому результати розгляду даної справи вплинуть на права та обов'язки вказаної особи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі №904/1240/18 скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду.

Ухвалою суду від 02.10.2018 провадження у справі № 904/1240/18 поновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1240/18.

Ухвалою суду від 08.10.2018 справу №904/1240/18 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Бєлік В.Г., Загинайко Т.В., а також ухвалено розпочати слухання справи №904/1240/18 спочатку, призначено підготовче засідання на 31.10.2018.

22.10.2018 відповідач-1 надав відзив на позов, згідно якого Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вказує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем-1 передбачених законом прав чи законних інтересів позивача, а отже у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Разом з тим, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази незаконного ухвалення рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 08.02.2007 № 252, від 22.06.2011 № 905, від 20.06.2006 № 737, від 18.03.2004 № 819. Окрім того, відповідач-1 зазначає, що спірні рішення щодо оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Дзержинського, 35Б винесені Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі заяв відповідача-2, всіх необхідних документів, керуючись Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав па нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак підстави для визнання їх недійсними та скасування відсутні. До того ж, відповідач вважає безпідставними посиланнями позивача на Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 щодо положень п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки положення наведеного закону та рішення Конституційного суду України не регулюють питання щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться у приватній власності. Також, відповідач-1 вважає необґрунтованими вимоги позивача до ТОВ "Перспектива інвестмент", в той час як оскаржувані рішення та свідоцтва про право власності, видані Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Крім того, відповідач-1 заперечує проти заявлених позивачем вимог в частині стягнення судового збору, оскільки, на думку відповідача, розмір судового збору завищено, з огляду звернення з тотожніми вимогами як до відповідача-1, так і відповідача-2. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн.

22.10.2018 відпровідач-1 надав пояснення на клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "КБ "Приватбанк", у яких зазначає, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки ПАТ "КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим відповідач-1 підтримує клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "КБ "Приватбанк".

22.10.2018 відповідач-1 надав заяву про застосування позовної давності до спірних вимог, з огляду на те, що оскаржувані рішення та свідоцтва про право власності винесені/видані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у період 2004-2011р.р., у зв'язку з чим, відповідач-1 вважає пропущеним встановлений приписами статті 257 ЦК України строк позовної давності, в межах якого позивач може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, що є підставою для відмови у позові згідно приписів частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

26.10.2018 відповідачем-2 надано відзив на позов, за змістом якого відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує, що ТОВ «Перспектива Інвестмент» набула у власність нерухоме майно, щодо якого прийнято оскаржувані рішення та видано свідоцтва про право власності, правомірно і на законних підставах, оскільки виступало інвестором будівництва, та при оформленні права власності дотримано всі процедурні вимоги законодавства. При цьому, відповідач-2 вказує, що в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спірні приміщення не є приміщеннями загального користування або допоміжними приміщеннями, а є окремими об'єктами права власності. Крім того, відповідач-2 вважає безпідставними посилання позивача на норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», як правової підстави позову, оскільки вказаний нормативний акт не регулює спірні відносини щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності. До того ж, відповідач-2 зазначає, що відповідно до технічної документації на будинок 35-Б по вул. Володимира Вернадського в місті Дніпро, спірні приміщення за своїм призначенням не є допоміжними та не призначені для обслуговування будинку. Також, відповідач-2 вважає необґрунтованим та завищеним розмір суми судових витрат, заявлених до стягнення позивачем.

20.11.2018 третьою особою - 2 надано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи з визначенням функціонального призначення приміщень №18/405 від 19.11.2018.

21.11.2018 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі та долучив висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №59/09-2018 від 16.11.2018.

В підготовчому засіданні 21.11.2018 відповідач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на розподільчу підстанцію літ. Д-1 за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б та технічних паспортів на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 05.12.2018.

04.12.2018 від Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 05.12.2018 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпектива інвестмент" в підготовчому засіданні 05.12.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.

Ухвалою суду від 05.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.12.2018 о 16:00 год.

14.12.2018 відповідач-2 надав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, за змістом яких вказує на те, що визначення функціонального призначення спірних приміщень вбачається можливим за наявними у справі доказами, а тому підстави для залучення експертів відсутні.

14.12.2018 третя особа-2 надала заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, за змістом яких зазначає про те, що визначення функціонального призначення спірних приміщень вбачається можливим за наявними у справі доказами, а тому підстави для призначення судової експертизи по справі відсутні.

19.12.2018 відповідач-1 надав заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи, за змістом яких відповідач-1 не вбачає підстав для призначення судової експертизи по справі.

19.12.2018 третя особа-3 надала пояснення, за змістом яких проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог

19.12.2018 позивач надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1,-2, з огляду на те, що вказані особи є власниками спірних нежитлових приміщень.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин 1- 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з інформаційними довідками №№139181744, 139193677 власником нежитлового приміщення № 109 на першому поверсі містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс

«Західна Башта - житловий будинок з платформою літ. А-28 за адресою: вул. Дзержинського, 35Б. корп. 1, та нежитлового приміщення №218 містобудівного ансамблю «Крутогорний» -комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2 є ОСОБА_6.

Разом з тим, згідно з інформаційними довідками №№143423466, 143412829 власником нежитлових приміщень №217, 219 містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2 є ОСОБА_7.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача, та необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, -2, ОСОБА_6, та у якості третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, -2, ОСОБА_7 зазначених спірних приміщень містобудівного ансамблю «Крутогорний» - комплекс «Східна Башта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Б, корп. 2, а тому результати розгляду справи №904/1240/18 можуть вплинути на їх права та обов'язки щодо вищевказаних приміщень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

За викладених обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, -2 - ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_3).

Відкласти підготовче засідання на 26.12.2018 о 14:15 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу додатково повідомити третю особу -4,-5 про час, дату та місце підготовчого засідання по справі №904/1240/18 (докази повідомлення надати суду).

Учасникам справи надіслати на адресу третьої особи- 4, -5 відповідні заяви по суті в порядку ст.ст. 162-168 Господарського процесуального кодексу України (докази направлення надати суду).

Третій особі - 4, -5 надати письмові пояснення по справі в порядку ст.ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, надіслати письмові пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 21.12.2018

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Т.В. Загинайко