ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа№ 927/1361/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року

у справі № 927/1361/13 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник"

про стягнення 110 925,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року у справі № 927/1361/13 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року у справі № 927/1361/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В, Пантелієнка В.О.

17.12.2018 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №927/1361/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що 30.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Чернігівської області із позовом до ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" про стягнення 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2014 року по 07.12.2016 року включно, за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.2015 року по 08.06.2016 року.

За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 року у справі № 927/330/17 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 року у справі № 927/330/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін, а в частині стягнення з позивача 1 663,88 грн. судового збору на користь Державного бюджету України скасовано та прийнято в скасованій частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 663,88 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 року у справі № 927/330/17 скасовано; справу № 927/330/17 передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник".

За наслідками нового розгляду ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 року у справі № 927/1361/13 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з боржника на користь позивача 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2018 року у справі № 927/1361/13 скасовано, справу передано до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 року у позові відмовлено повністю.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2018 року винесено за наслідками нового розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2014 року по 07.12.2016 року включно, за виключенням періоду визнання боржника банкрутом з 08.12.2015 року по 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року було задоволено заяву судді Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 927/1361/13 з аналогічних підстав.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 року у справі № 927/330/17 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство ПАТ „БК „Домобудівник", що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду позовної заяви ОСОБА_2, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 927/1361/13 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 927/1361/13.

3. Матеріали справи № 927/1361/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко