ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/767/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Л.В. Степановою, м. Одеса,

у справі №916/767/18

за позовом: Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

-Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед;

-Компанії Лідертано Холдінгс Лтд;

-Компанії Пласідо Холдінгз Лімітед;

-Компанії Ебромар Індастріз Лімітед;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018р. Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, в якому просила:

-визнати недійсними рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформлене протоколом №14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформлене протоколом №27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформлене протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнати недійсним пункту 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками Товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства";

-визнати недійсним рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання Компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 14.07.2017, 27.09.2017 та 04.10.2017; виключення Компанії "Делуфор Трейдінг Лімітед" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 11.10.2017 за №6057032;

-скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 11.10.2017;

-скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 09.11.2017 за №7057032;

-скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 09.11.2017.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.04.2018 відкрито провадження у справі №916/767/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 залучено до участі у справі №916/767/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Компанію Лідертано Холдінгс Лтд, Компанію Пласідо Холдінгз Лімітед та Компанію Ебромар Індастріз Лімітед.

02.10.2018 Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася з зустрічною позовною заявою до Делуфор Трейдінг Лімітед, в якій просила:

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017;

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017;

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017;

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнати протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 (суддя Л.В. Степанова) вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі частин першої, шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 скасувати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно того, що Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не має права на подання зустрічного позову у даній справі, оскільки має процесуальний статус третьої особи. Такий висновок суду, на думку скаржника, є необгрунтованим, оскільки системне тлумачення статтей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право на подання позову до однієї або декількох сторін спору в порядку, передбаченому для пред'явлення зустрічного позову. Крім того, апелянт вказує на те, що позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед взаємопов'язані з первісним позовом, тому що стосуються тих самих спірних корпоративних правовідносин, відтак спільний розгляд обох позовів в межах однієї справи є доцільним, при цьому задоволення зустрічних позовних вимог виключає задоволення первісних позовних вимог. Звертає апелянт увагу суду апеляційної інстанції і на те, що оскарженою ухвалою повернуто зустрічну позовну заяву - Компанії Пласідо Холдінгз Лімітед, в той час, як зустрічну позовну заяву було подано Компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 розгляд апеляційної скарги Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що право на подання зустрічної позовної заяви в силу пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України має лише відповідач, такої ж позиції дотримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 25.10.2018 у справі №910/3788/18, зазначаючи, що "зустрічний позов може бути пред'явлено саме відповідачем, про що правомірно зазначено судами попередніх інстанцій, які установили, що ТОВ "Буйфіш Холдінгс" не є відповідачем у цій справі». Позивач також вважає, що позов третьої особи не є взаємопов'язаним з первісним позовом Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, оскільки предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", за невиконання яких Компанію Делуфор Трейдінг Лімітед було виключено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", для вирішення питання про задоволення чи відмову в позові Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, Господарський суд Одеської області повинен встановити, чи були відповідні рішення загальних зборів законними, а відтак, чи повинен був позивач такі рішення виконати як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна". Враховуючи це, на думку позивача, позов третьої особи не може виключати задоволення первісного позову Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, оскільки обставини, що є підставами позову третьої особи, підлягають встановленню Господарським судом Одеської області під час розгляду позову Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед. Зазначає позивач і про те, що описка у резолютивній частині оскарженої ухвали не є порушенням норм процесуального права, яка призвела до неправильного вирішення справи, так як в тій же оскарженій ухвалі Господарський суд Одеської області зазначив, що "Враховуючи, що Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не є відповідачем за первісним позовом Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, зустрічна позовна заява Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед підлягає поверненню".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., Компанія Лідертано Холдінгс Лтд, Компанія Пласідо Холдінгз Лімітед та Компанія Ебромар Індастріз Лімітед власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Повертаючи зустрічну позовну заяву на підставі частин першої, шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив про те, що Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не є відповідачем по даній справі, а тому не має права на подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті повертається заявнику.

За правовою природою зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача у разі порушення позивачем його прав.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Як вбачається з матеріалів справи Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А.

Оскільки в силу наведених вище процесуальних норм зустрічний позов може бути пред'явлений виключно відповідачем, а Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед не є відповідачем у даній справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви вказаної особи до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно повернуто Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед його зустрічну позовну заяву на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо наявності у нього права відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України на подання позову, колегією суддів до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов'язки позивача.

Отже, норми чинного процесуального законодавства не надають третій особі права на звернення з зустрічною позовною заявою, а лише наділяють її правом на звернення з позовом з самостійними вимогами на предмет спору.

Із змісту поданого апелянтом позову вбачається, що він звернувся до суду саме з зустрічним позовом, а не з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що унеможливлює застосування приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимоги Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна", оформлених протоколами №14/07/17 від 14.07.2017; №27/09/17 від 27.09.2017; №04/10/17-1 від 04.10.2017; визнання частково недійсним пункту 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"; визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 30.10.2017, а також про скасування реєстраційних дій, вчинених 11.10.2017 за №6057032 та 09.11.2017 за №7057032 та скасування записів про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 11.10.2017, від 09.11.2017.

В той час як предметом зустрічного позову Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є вимоги про визнання протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (4 питання порядку денного, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017; 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017; 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017; 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017; 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017).

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові апелянта, є різними. Тобто, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Одне лише посилання скаржника на те, що позовні вимоги Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед стосується тих самих корпоративних відносин, не можуть бути підставою для прийняття позовної заяви Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги позовної заяви скаржника не спрямовані на предмет спору у цій справі.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №905/1688/15, відповідно до якої третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем; вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена в самостійному позові.

Описка у резолютивній частині ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 про повернення зустрічної позовної заяви, допущена у найменуванні особи, що звернулась з відповідним позовом, не впливає на правильність вирішення питання щодо повернення зустрічної позовної заяви та може бути виправлена в порядку, встановленому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, як за ініціативою суду першої інстанції, так і за клопотанням одного з учасників справи, в тому числі скаржника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали від 08.10.2018 у справі №916/767/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.12.2018.

Головуючий суддя С.В.Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук