УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/5689/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2,

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018

(головуючий - Стратієнко Л.В., судді - Баранець О.М., Вронська Г.О.)

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9,

до 1) Фонду державного майна України,

2) публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча",

3) приватного акціонерного товариства "Ілліч - Сталь",

4) ОСОБА_11,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

2) приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.),

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції,

ВСТАНОВИВ:

постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 905/5689/13 - без змін.

03.12.2018 ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №905/5689/13.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2018 заява по справі № 905/5689/13 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши заяву ОСОБА_2, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Таким судовим рішенням у справі № 905/5689/13 є рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13 залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Постанова Верховного Суду щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 905/5689/13 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №905/5689/13.

2. Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач