номер провадження справи 28/78/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 Справа № 908/1771/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув без виклику представників сторін матеріали справи №908/1771/18

за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Запорізької міської ради (просп. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-1: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія (вул. Іванова, 99, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя (вул.Іванова, 99, м. Запоріжжя, 69068)

про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

Представники сторін:

прокурор: Євтушок Ю.С., посвідчення №043113 від 06.05.2016; ОСОБА_1, посвідчення №037713 від 28.12.2015;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/03-20100546 від 27.02.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_3, ордер КВ №365237 від 22.10.2018;

від відповідача-2: ОСОБА_4, ордер ЗП №015503 від 07.09.2018.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до відповідача-1: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя, про визнання недійсним договору від 30.03.2018 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки кадастровий номер №:07:052:0016 площею 47,0707 га, що знаходиться за адресою: вул. Базова, 10в, м. Запоріжжя, укладеного між відповідачами та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018, номер запису про речове право: 25592622.

Підставою для звернення з позовом зазначено укладення сторонами удаваного правочину про встановлення земельного сервітуту, який по суті є договором оренди землі. Прокурор вважає, що вказаний договір укладений сторонами з порушенням процедури укладення договору оренди землі та за відсутності відповідного рішення власника земельної ділянки, що є підставою для визнання спірного договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 позовну заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/78/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2018 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 19.11.2018.

Судове засідання 19.11.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Федорової О.В на лікарняному з 14.11.2018 по 23.11.2018. Наступне судове засідання призначено на 27.11.2018 об 11-20 год., про що сторін повідомлено під розписку (а. с. 25, Т. 2) та телефонограмою №8/02-17 від 19.11.2018 та №7/02-17 від 1911.2018 (а. с. 26-27, Т. 2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 18.12.2018.

17.12.2018 від позивача надійшов відзив на позовну заяву прокурора, відповідно до якого позивач просить суд у задоволені позовної заяви відмовити.

18.12.2018 від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

18.12.2018 від прокуратури надійшло клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд.

В судовому засіданні представник позивача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача-2 підтримав заявлене клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зазначив про намір досягти мирного врегулювання спору.

Представник позивача та відповідача-1 підтримали клопотання відповідача-2, прокурор проти задоволення даного клопотання заперечив та зазначив, що результатом процедури врегулювання спору за участю судді є укладання мирової угоди, які у даній справі, з урахуванням предмету спору, укласти не має можливості, а також зазначив, що у справах за зверненням прокурора неможливо проводити процедури врегулювання спору за участю судді.

Статтею 186 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже відповідно до приписів ст. 53 ГПК України прокурор набув статусу позивача та користується усіма правами та обов'язками, передбаченими ст. 42 ГПК України та ст. 46 ГПК України.

Враховуючи викладене, а також заперечення прокурора щодо проведення процедури врегулювання спору за участю судді, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про передачу справи на колегіальний розгляд. В обґрунтування необхідності задоволення даного клопотання прокурор зазначив, що справа є складною, оскільки в ній приймають участь багато сторін, справа є резонансною, оскільки викликала публічний інтерес з боку засобів масової інформації, та у зв'язку з необхідністю дослідження великої кількості доказів у справі.

Представники позивача, відповідача-1 та -2 проти передачі справи на колегіальний розгляд не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи суспільну важливість та категорію справи, а також значний обсяг доказів, які необхідно дослідити для встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до колегіального розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №908/1771/18.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 18.12.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова