УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. – головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі

за позовом Національного банку України,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 916/1059/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, яку згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" 06.12.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Південно – Західного апеляційного господарського суду, повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

17.12.2018 зазначену касаційну скаргу разом зі справою № 916/1059/18 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано необхідністю усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762,00 грн.

Відтак, скаржник при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас до касаційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, обґрунтоване складним фінансовим становищем товариства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення від сплати судового збору.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 1 762,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167) та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята 24.09.2018, а тому останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної ухвали в касаційному порядку, припадав на 14.10.2018, але оскільки 14.10.2018 та 15.10.2018 були неробочими днями (День захисника України), то згідно частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, то останнім днем звернення із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 було – 16.10.2018.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як таку, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, а тому усунувши обставини, що стали причиною повернення касаційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося, вперше подану касаційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою від 17.10.2018 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 отримано скаржником 26.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 06.12.2018, через сорок один день з дня вручення ухвали.

У клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на поважність причин пропуску цього строку – повторність подання після усунення недоліків касаційної скарги, але не зазначає поважності причин подання касаційної скарги більше ніж через місяць після отримання ухвали про повернення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" залишається без руху на підставі частин 2 - 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛВЕСТ" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 916/1059/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

3. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю .Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков