ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/3990/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 02.08.2018р.) за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на їх пред'явлення у справі №910/3990/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 7643741,41 грн.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 20.07.2018р. АТ "Укртрансгаз" звернулося до місцевого суду із заявою про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на їх пред'явлення, у якій останнє просило видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. №910/3990/15-г та поновити пропущений строк для пред'явлення даних наказів до виконання.

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що рішення є обов'язковими до виконання, проте рішення від 06.04.2015р. у даній справі не виконано повністю. З огляду на вказане, існують підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки накази суду не виконувалися не з вини АТ "Укртрансгаз".

1.3. Відповідачі 1 та 2 пояснень по суті заяви у визначний судом строк не надали.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г позов задоволено повністю. Зобов'язано Відповідача 1 відшкодувати матеріальну шкоду та повернути Позивачу безпідставно списані грошові кошти в розмірі 7643741,41 грн, повернення грошових коштів в сумі 7643741,41 грн на користь Позивача зобов'язано здійснити Відповідача 1 через Державну Казначейську службу України. Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача судовий збір в сумі 73080,00 грн.

2.2. 21.04.2015р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

2.3. Листом №7806/6 від 27.05.2016р. Позивач просив Відповідача 1 надати відомості щодо виконання рішення суду від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г.

Листом №9961/6 від 13.07.2016р. Позивач просив Відповідача 1 повідомити про результати розгляду запиту від 27.05.2016р. щодо виконання Відповідачем 1 рішення суду від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г.

Листом №12608/6 від 09.09.2016р. Позивач просив Відповідача 1 просив Відповідача 1 повідомити про результати розгляду запиту від 27.05.2016р. та від 13.07.2016р. щодо виконання Відповідачем 1 рішення суду від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г.

20.10.2017р. Позивач звернувся до Відповідача 1 із запитом №1001ВИХ-17-5250 про вжиття дій для повернення на розрахунковий рахунок Позивача залишку суми 884193,63 грн. Також Позивач зазначив, що на виконанні у Відповідача 1 перебувало зведене виконавче провадження №42255127 з примусового виконання документів, де боржником був Позивач. На підставі виставлених платіжних вимог органом ДВС по ЗВП №42255127 з рахунку Позивача в примусовому порядку списано кошти у сумі 25723146,9 грн. При цьому, за відсутності жодних правових підстав стягнуто 17121226,48 грн, з яких ДВС повернуто 9477485,07 грн. У зв'язку із зазначеним Позивачем звернувся до суду з позовом у даній справі, за результатами розгляду якою судом прийнято рішення від 06.04.2015р. 28.04.2015р. державним виконавцем частково виконано рішення суду від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г та повернуто Позивачу 6759547,78 грн.

2.4. Листом №б/н від 12.04.2018р. Відповідач 1 надав Позивачу відповідь на запит №1001ВИХ-17-5250 від 20.10.2017р. та зазначив, що на виконанні у Відповідача 1 перебувало зведене виконавче провадження №42255127, в межах якого протягом січня-квітня 2014р. в примусовому порядку було списано з рахунків Позивача 25723146,90 грн. Вказані кошти були розподілені між стягувачами, а надлишкові кошти у сумі 9477485,07 грн повернуто на рахунок Позивача 22.12.2014р., у сумі 6759547,78 грн повернуто 28.04.2015р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/3990/15-г у задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" про видачу дублікатів наказів та поновлення строку на їх пред'явлення у справі №910/3990/15-г відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що заявником у поданій заяві та його представником в судовому засіданні 01.08.2018р. не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому пред'явити накази суду до виконання, доказів їх існування не подано, а тому місцевий суд вважає, що відповідальність за пропуск встановленого у наказах строку у повному обсязі покладається на стягувача та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання.

Крім того, місцевий суд зазначив, оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів зазначених наказів після спливу строку для пред'явлення їх до виконання, який поновлено судом не було, заява АТ "Укртрансгаз" в частині видачі дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/3990/15-г не підлягає задоволенню.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/3990/15-г скасувати та ухвалити нове рішення, яким видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. та поновити строк для пред'явлення їх на виконання.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ "Укртрансгаз" вживалися заходи щодо отримання від Відповідача 1 інформації, яка є необхідною для пред'явлення наказів на примусове виконання. Отже, ненадання Відповідачем 1 відомостей про виконання рішення суду є обставиною, яка викликала труднощі для своєчасного пред'явлення виконавчих документів на виконання, а відтак є поважною причиною для пред'явлення та підставою для видачі дублікатів наказів.

АТ "Укртрансгаз" зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу, а видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідачі 1 та 2 відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 13.08.2018р. АТ "Укртрансгаз" звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 01.08.2018р. у справі №910/3990/15-г.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/3990/15-г.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/3990/15-г передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. справу №910/3990/15-г прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2018р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Укртрансгаз" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно зазначено місцевим судом, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

8.3. В обґрунтування поданої заяви, АТ "Укртрансгаз" зазначає, що сподіваючись на добровільне виконання рішення від 06.04.2015р. у даній справі, неодноразово звертався до Відповідача 1 щодо отримання інформації про хід виконання вказаного рішення, проте останнє виконано частково. При цьому, дане рішення не виконано не з вини АТ "Укртрансгаз", а тому існують підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

8.4. Як вбачається з наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р., строк пред'явлення останніх до виконання встановлено до 21.04.2016р.

Проте АТ "Укртрансгаз" не звернулося до виконавчої служби у строк, зазначений у наказах від 21.04.2015р., для пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

8.5. Апеляційний суд відхиляє аргументи АТ "Укртрансгаз", що ненадання Відповідачем 1 відомостей про виконання рішення суду є обставиною, яка викликала труднощі для своєчасного пред'явлення виконавчих документів на виконання, а відтак є поважною причиною для пред'явлення та підставою для видачі дублікатів наказів.

Судом встановлено, що АТ "Укртрансгаз" було обізнане про часткове виконання Відповідачем 1 рішення суду від 06.04.2015р. у справі №910/3990/15-г, проте вчасно не звернулося до виконавчої служби для виконання вказаного рішення у примусовому порядку.

8.6. Крім того, як вбачається з листів №7806/6 від 27.05.2016р., №9961/6 від 13.07.2016р., №12608/6 від 09.09.2016р., від 20.10.2017р. №100вих17-5250, АТ "Укртрансгаз" зверталося до Відповідача 1 за отриманням інформації про хід виконання рішення суду від 06.04.2015р. вже після закінчення строку, визначеного для пред'явлення наказів від 21.04.2015р. до примусового виконання, а із даною заявою АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду лише 20.07.2018р., тобто більше ніж через два роки після закінчення строку пред'явлення наказів до виконання.

8.7. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що вказані АТ "Укртрансгаз" обставини жодним чином не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

8.8. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із місцевим судом щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказів до виконання, оскільки АТ "Укртрансгаз" у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б останньому пред'явити накази суду до виконання, а тому відповідальність за пропуск встановленого у наказах строку у повному обсязі покладається на АТ "Укртрансгаз".

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява АТ "Укртрансгаз" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/3990/15-г до виконання задоволенню не підлягає.

8.9. Крім того, місцевим судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" в частині видачі дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. у справі №910/3990/15-г, оскільки відповідно до п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас судом встановлено, що АТ "Укртрансгаз" такий строк пропущено, а судом відмовлено продовження останнього з підстав відсутності у АТ "Укртрансгаз" поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

8.10. Апеляційний судом відхиляє аргументи АТ "Укртрансгаз", що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу, а видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки судом відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укртрансгаз" в цій частині з підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в межах якого АТ "Укртрансгаз" повинен був звернутися із заявою про видачу дублікатів наказів.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, заява АТ "Укртрансгаз" про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 21.04.2015р. №910/3990/15-г та поновлення пропущеного строку для пред'явлення даних наказів до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/3990/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018р. у справі №910/3990/15-г залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов