ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. Справа № 902/1160/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича

про банкрутство

за участю:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Белінська Н.О.

Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області: Чайка А.О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ФОП Лотоцького Р.О. про банкрутство.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О.

Постановою суду від 21.08.2014 року визнано ФОП Лотоцького Р.О. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року визнано вимоги Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області до боржника в розмірі 463 998,10 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року визнано кредиторські вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника в розмірі 221 067,69 грн. ( забезпечені заставою) - перша черга задоволення.

В подальшому, ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №902/1160/14 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року здійснено заміну кредитора - Жмеринську ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника - Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора у даній справі до 12.12.2018 року та призначено справу до розгляду на 12.12.2018 року.

12.12.2018 року до суду від арбітражного керуючого надійшли наступні документи:

- звіт № 02-05/907 від 06.12.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі;

- заява № 02-05/908 від 12.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора у справі з кредиторів за пропорційністю вимог;

- клопотання № 02-05/911 від 12.12.2018 року про зняття з розшуку майна боржника;

- клопотання № 02-05/910 від 12.12.2018 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, закриття провадження у справі. До вказаного клопотання, зокрема, додано остаточний звіт ліквідатора № 02-05/909 від 12.12.2018 року, ліквідаційний баланс банкрута та протокол засідання комітету кредиторів від 11.12.2018 року.

В судове засідання 12.12.2018 року з'явились арбітражний керуючий та представник Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Інші учасники у даній справі в судове засідання не з'явились.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, наведених у остаточному звіті, підтримала клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

Представник кредитора не заперечив щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

Суд, розглянувши вищевказаний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Зі змісту остаточного звіту ліквідатора та наявних письмових доказів, зокрема, вбачається наступне.

18.04.2016 року між Гонтою О.А. та Белінською Н.О. складено та підписано акт прийому-передачі документів по справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. та приймання-передачі печатки боржника.

В ході ліквідаційної процедури, попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Гонтою О.А. було реалізовано заставне майно ПАТ "Укрсоцбанк" в кількості двох одиниць, а саме: - легковий седан Honda Civic 1,81, ДНЗ АВ0745ВО, р.в.2012 (протокол аукціону № 023/15 від 09.05.2015 року); ціна продажу склала - 172 711,00 грн.; легковий універсал Кia Soul, ДНЗ АВ2887ВК, 2011 р.в. (протокол аукціону № 037/15 від 10.11.2015 року); ціна продажу склала - 15 595,80 грн.

Також, 04.05.2016 року ліквідатором надіслані запити до відповідних реєструючих органів стосовно наявності/відсутності активів боржника.

Так, на запити ліквідатора було отримано наступні відповіді:

26.05.2016 року надійшла відповідь від Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №1-02/1158/16, в якій зазначено, що техніка за банкрутом не зареєстрована.

31.05.2016 року надійшла відповідь від Жмеринської ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області №1645/08 з переліком відкритих рахунків, а саме: Казначейство України.

02.06.2016 року надійшла відповідь від ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у які зазначено, що відповідно поданих інформацій відділами (управліннями) Держгеокадастру у районах та містах Вінниці і Ладижині Вінницької області в Державному реєстрі земель станом на 01.01.2013 року на території області за боржником відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок.

15.08.2016 року надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (МВС) №31/2-7250, в якій зазначено, що за громадянином Лотоцьким Р.О. транспорті засоби не зареєстровані.

25.08.2016 року надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (МВС) №31/2-8054 зазначено кому належить право власності на автомобіль MERSEDES BENZ 814, ДНЗ НОМЕР_4, станом на 20.08.2016 року та додаток - облікова картка, в якій вказано на підставі якого документа перейшло право власності транспортного засобу від Лотоцького Р. О. до нового власника.

24.09.2016 року надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (МВС) №31 /2-0545-755, в якій зазначено, що відповідно до бази даних АІС, "ДАІ2000" УДАІ України у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, 17.02.2016 року будучи власником транспортного засобу MERSEDES BENZ 814, ДНЗ НОМЕР_4, Лотоцький Р.О. зняв даний автомобіль з обліку та продав по договору купівлі-продажу (№0545/2016/365) ОСОБА_6, який в свою чергу перереєстрував даний транспортний засіб за договором купівлі-продажу (№0545/2016/937) на громадянина ОСОБА_7

В подальшому, ліквідатором здійснювалась робота щодо витребування згаданого вище транспортного засобу у власність боржника, зокрема, ліквідатором було подано до суду відповідні позови про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між Лотоцьким Р.О. та ОСОБА_6 та витребування майна від ОСОБА_7 у власність боржника.

Так, ухвалою суду від 22.02.2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №0545/2016/365 від 17.02.2016 року, укладеного між Лотоцьким Р.О. та ОСОБА_6, який зареєстровано Територіальним сервісним центром 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області, а саме транспортний засіб MERSEDES BENZ 814, 1996 р.в., ДНЗ НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року витребувано від ОСОБА_7 у власність Лотоцького Р.О. транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; № двигуна НОМЕР_6.

З метою виконання рішення суду, ліквідатором неодноразово направлялись листи на адресу ОСОБА_7 з проханням терміново передати ліквідатору банкрута згаданий вище транспортний засіб, які залишились без реагування.

Також, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали щодо повернення майна у власність боржника, ліквідатор зверталась до правоохоронних органів. Однак, звернення ліквідатора до відповідних правоохоронних органів позитивного результату не надало, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 було закрито.

08.02.2018 року до суду надійшла відповідь Територіального сервісного центру, в якій зазначено, що за транспортним засобом MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; № двигуна НОМЕР_6 на теперішній час зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 та закріплений державний номерний знак НОМЕР_1 від 19.04.2016 року.

Також, ухвалами суду від 20.11.2017 року та від 29.03.2018 року задоволено клопотання ліквідатора та вказаний вище транспортний засіб було оголошено в розшук.

Також ліквідатором неодноразово направлялись запити до Лотоцького Р.О. з проханням повідомити чи подавався наказ суду від 05.10.2017 року до ДВС щодо витребування від ОСОБА_7 у власність Лотоцького Р.О. згаданий вище транспортний засіб.

24.09.2018 року на адресу ліквідатора від ГУ Національної поліції у Вінницькій області Жмеринський відділ поліції Барське відділення поліції надійшла відповідь №6170/214/01-2018, в якій зазначено, що звернення ліквідатора щодо Лотоцького Р.О., який під час процедури ліквідації незаконно зняв з обліку транспортний засіб та здійснив його продаж відповідним чином було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Барського відділення поліції за №3038. За результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв'язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому ЗУ "Про звернення громадян" в даному випадку також відсутні ознаки кримінального правопорушення, оскільки відносини, що склались між ліквідатором та Лотоцьким Р.О. носять цивільно-правовий характер. Розгляд звернення припинено 17.09.2018 року.

11.12.2018 року на зборах комітету кредиторів ФОП Лотоцького Р.О. було вирішено:

1) списати з балансу транспортний засіб, який належить Лотоцькому Р.О., а саме: фургон - С, марки МERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; № двигуна НОМЕР_6. Для цього необхідно створити комісію та підписати Акт списання; 2) затвердити звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора про проведену роботу в термін з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року у справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. Визнати роботу ліквідатора достатньою такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторам та банкрута; 3) після списання транспортного засобу зобов'язати ліквідатора подати до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс по справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. для затвердження; 4) погодити звіт ліквідатора Белінської Н.О. у справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди в період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року, яка не була виплачена в сумі 373 003,32 грн.; 5) погодити витрати ліквідатора Белінської Н.О. у справі про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. в період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року, в сумі 3 371, 10 грн.

11.12.2018 року в складі комісії: представника Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за актом з балансу банкрута списано транспортний засіб, а саме: фургон - С, марки МERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_4, № шасі НОМЕР_5; № двигуна НОМЕР_6, який належить Лотоцькому Р.О.

Також, ухвалою суду від 12.12.2018 року за клопотанням ліквідатора, знято з розшуку вказаний транспортний засіб.

При цьому, в зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси та грошових коштів на р/рахунку в установі банку залишені без задоволення вимоги кредиторів: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області в розмірі 463 998,10 грн. - основний борг (третя черга); Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в розмірі 76 556,59 грн. забезпечені заставою (частина вимог була задоволена: 29.10.2015 року - 138 842,53 грн. та - 21.12.2015 року - 5 668,57 грн.

Відтак, в зв'язку з відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута, ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ФОП Лотоцького Р.О. та закрити провадження у даній справі.

Обставини, викладені у звіті підтверджуються матеріалами справи та наданими письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Принагідно, суд звертає увагу, що провадження у даній справі порушено в порядку ст.ст. 90,91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачають створення комітету кредиторів.

Як встановлено судом, 11.12.2018 року відбулось засідання зборів кредиторів ФОП Лотоцького Р.О., за результатами якого, зокрема, прийнято рішення затвердити звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора про проведену роботу в термін з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року у справі № 902/1160/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича. Визнати роботу ліквідатора достатньою та такою, що не суперечить діючому законодавству, інтересам кредиторам та банкрута.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і припинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що ліквідатором вжито всіх заходів, необхідних для затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора по даній справі.

При цьому, в зв'язку з відсутністю коштів у боржника - ФОП Лотоцького Романа Олександровича залишились не погашеними вимоги кредиторів: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області в розмірі 463 998,10 грн. та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в розмірі 76 556,59 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА_12 (ОСОБА_12) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а підприємницька діяльність банкрута - Фізичної особи - підприємця Лотоцького Романа Олександровича припиненню, що є наслідком закриття провадження у даній справі.

Також судом розглянуто звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. № 02-05/907 від 06.12.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі; та заяву № 02-05/908 від 12.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора у справі з кредиторів за пропорційністю вимог.

Так, за змістом звіту, заяви та матеріалів справи вбачається, що 23.04.2018 року на зборах кредиторів було вирішено затвердити оплату послуг ліквідатора Белінської Н.О. у справі №902/1160/14 про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О., в розмірі двох мінімальних заробітних плат, застосовуючи розрахункову величину в розмірі 1 600,00 грн., погодити звіт ліквідатора Белінської Н.О. про нарахування і виплату оплати послуг в період з 13.04.2016 року по 23.04.2018 року, застосовуючи розрахункову величину у розмірі 1 600,00 грн., і здійснення та відшкодування витрат; погодити витрати ліквідатора Белінської Н.O. у даній справі.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О., затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Лотоцького Р.О. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат щомісячно з дати призначення - 13.04.2016 року.

Так, основна грошова винагорода арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року становить 373 003,32 грн., згідно розрахунку наведеного у звіті.

Витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. за період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року становлять - 3 371,10 грн., на підтвердження яких до звіту додано відповідні письмові докази.

Посилаючись на наведене, ліквідатор просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1160/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Лотоцького Р.О., а саме: основна грошова винагорода ліквідатора за період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року в сумі 373 003,32 грн., витрати ліквідатора за період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року в сумі - 3 371,10 грн.

Також, у заяві № 02-05/908 ліквідатор зазначає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора кредиторами не здійснювалась. ФОП Лотоцький Р.О. не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, а тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Так, посилаючись на положення ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор просить стягнути з кредиторів - Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" основну грошову винагороду та відшкодування витрат ліквідатора, за принципом пропорційності.

При цьому, ліквідатор скориставшись своїм правом, зменшила пред'явлену до стягнення з кредиторів: суму заборгованості з оплати послуги ліквідатора на 1 коп., та просить суд стягнути 373 003,31 грн.; та суму витрат ліквідатора на 6 коп. та просить суд стягнути 3 371,04 грн.

Також, ліквідатором у заяві наведено наступний розрахунок пред'явлених до стягнення сум:

Загальна сума заборгованості з оплати послуг ліквідатора становить 373 003,32 грн., сума витрат ліквідатора становить - 3 371,10 грн. Загальна сума заявлених вимог кредиторів становить - 685 065,79 грн., з яких: Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - 463 998,10 грн. та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 221 067,69 грн.

Розрахунок оплати послуг ліквідатора наступний:

Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (463 998,10/6850,6579)*3730,0332 = 252 636,80 грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" (221 067,69/6850,6579)*3730,0332 = 120 366,51 грн.

Розрахунок витрат ліквідатора наступний:

Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (463 998,10/6850,6579)*33,711 = 2 283,21 грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" (221 067,69/6850,6579)* 33,711 = 1 087,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2018 року відбулось засідання зборів кредиторів ФОП Лотоцького Р.О., за результатами якого, зокрема, прийнято рішення погодити звіт ліквідатора Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди в період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року, яка не була виплачена в сумі 373 003,32 грн., погодити витрати ліквідатора Белінської Н.О. у справі № 902/1160/14 про банкрутство ФОП Лотоцького Р.О. в період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року в сумі - 3 371,10 грн.

В судовому засіданні арбітражний керуючий надала пояснення щодо обставин, викладених у звіті та заяві, та просила їх задоволити.

Представник кредитора не заперечив щодо задоволення заяви арбітражного керуючого та затвердження згаданого вище звіту.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинні бути схвалені або погоджені комітетом кредиторів, а звіти за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджені господарським судом.

Як зазначено вище, на засіданні зборів кредиторів 11.12.2018 року було погоджено звіт ліквідатора Белінської Н.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди в період з 13.04.2016 року по 11.12.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. № 02-05/907 від 06.12.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі.

Також, суд дійшов висновку і про задоволення заяви ліквідатора № 02-05/908 від 12.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора у справі з кредиторів за пропорційністю вимог, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв'язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі та відповідно стягнення з кредиторів - АТ "Укрсоцбанк" та Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат ліквідатора за принципом пропорційності кредиторських вимог.

Така ж позиція висвітлена Верховним судом у постанові від 04.10.2018 року у справі № 916/1503/17.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 46, п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 83, 90, 91, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 ч. 6, 18, 234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. № 02-05/907 від 06.12.2018 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 902/1160/14.

2. Задоволити заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/908 від 12.12.2018 року про стягнення оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, у повному обсязі.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ) на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року (адреса: вул. М.Оводова, 38, кім. 304, м.Вінниця, 21050; р/р 7208 в ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582, код ) 120 366,51 грн. основної грошової винагороди ліквідатора у справі № 902/1160/14 та 1 087,83 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 902/1160/14.

4. Стягнути з Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, 23100; ) на користь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013 року (адреса: вул. М.Оводова, 38, кім. 304, м.Вінниця, 21050; р/р 7208 в ПАТ "МІБ" у м. Київ, МФО 380582, код ) 252 636,80 грн. основної грошової винагороди ліквідатора у справі № 902/1160/14 та 2 283,21 грн. відшкодування витрат ліквідатора у справі № 902/1160/14.

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

6. Затвердити звіт ліквідатора № 02-05/909 від 12.12.2018 року та ліквідаційний баланс банкрута - Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича у справі № 902/1160/14.

7. Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_3).

8. Встановити, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством.

9. Повноваження ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни у справі №902/1160/14 припинити.

10. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.08.2014 року у справі № 902/1160/14.

11. Закрити провадження у справі № 902/1160/14 про банкрутство.

12. Ухвалу направити згідно переліку.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Лотоцькому Р. О. - АДРЕСА_1;

3 - ПАТ "Укрсоцбанк" - вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150;

4 - Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

5 - Арбітражному керуючому Белінській Н.О. - вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050;

6 - Відділ державної реєстрації Барської РДА - майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, Вінницька обл., 23000;

7 - Барський РВ ДВС ТУЮ у Вінницькій області - вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька обл., 23000.