УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 910/12817/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Леонідовича (04201, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 6А)

про стягнення заборгованості в сумі 8 053 888, 91 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Пихтін К.В. адвокат.;

Від відповідача: Крилов А.В. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бакуров Андрій Леонідович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" (далі - відповідач) про стягнення 8 053 888, 91 грн., з яких 7 188 974, 05 грн. - заборгованість зі сплати винагороди за Договором про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, 10 788, 92 грн. - пеня, 346 820, 74 грн. - 3% річних, 507 305, 20 грн. - інфляційні витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору не оплатив своєчасно надані позивачем послуги з технічного супроводу підприємств - покупців продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/12817/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 року.

22.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

02.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від преставника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом відкладено вирішення питання щодо призначення експертизи у справі № 910/12817/18 до встановленння фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 05.11.2018 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2018 року.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

15.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів (оригіналів) до матеріалів справи, необхідних для проведення почеркозначої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.11.2018 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової- почеркознавчої експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/12817/18 відкладено підготовче засідання, викликано в підготовче засідання ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків його почерку.

20.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 у ОСОБА_4 відібрано експериментальні зразки підпису на 15 аркушах.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 представник відповідача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 28.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 12.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи, необхідні для проведення почеркозначої експертизи та письмові пояснення.

Судом у підготовчому засіданні 12.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 19.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представник відповідача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 19.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 21.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач всупереч умов укладеного між сторонами Договору не оплатив своєчасно надані позивачем послуги з технічного супроводу підприємств - покупців продукції, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Позивач зазначає, що 31.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" та ФОП Бакуровим А.Л. підписано акт приймання передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, відповідно до якого Виконавець згідно Договору №17/12-2014 від 17.12.2014 року виконав роботи по технічному супроводу підприємств-покупців, зазначених в акті. За І квартал 2016 року було реалізовано при технічному супроводі згідно актів звірки (прикладаються) продукції на суму 33 175 005,81 грн. (тридцять три мільйона сто сімдесят п'ять тисяч п'ять гривень 81 копійка). Згідно п. 4.1 Договору сума винагороди Виконавцю складає 6 635 001,16 грн. (шість мільйонів шістсот тридцять п'ять тисяч одна гривня 16 копійок) - 20% від продажу продукції при технічному супроводі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, зокрема, на те, що акт приймання передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014 відповідачем не підписувався, про ісування останнього відповідач дізнався, ознайомившись із позовною заявою.

Також відповідач зазначає, що надані позивачем до Відповіді на відзив від 26 жовтня 2018 року Акти звірок взаєморозрахунків не підписувались відповідачем, підписи, які міститься в графі «Директор ОСОБА_4.» в усіх Актах звірок взаєморозрахунків не належать директору ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник», а вчинені іншою особою. Для вирішення питання про відповідність підпису директора ТОВ «Торговий дім «Інтерпідшипник» в акті приймання передачі виконаних робіт від 31.03.2016 до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014, актах звірок взаєморозрахунків з клієнтами, по яких позивачем здійснювався технічний супровід, а саме: ПАТ «Дніпрогідромаш», ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Київський КПК», АТ «Сумський з-д «Насосенергомаш», ПАТ «ПГЗК», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПАТ «Запорізький залізорудний к-т», потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з'ясування обставин щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17.12.2014 у розмірі 8 053 888, 91 грн., що входить до предмету доказування у даній справі, суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими а для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконано підписи від імені директора ОСОБА_4 в Акті від 31.03.2016 та актах звірок взаєморозрахунків з клієнтами, по яких позивачем здійснювався технічний супровід, а саме: ПАТ «Дніпрогідромаш», ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Київський КПК», АТ «Сумський з-д «Насосенергомаш», ПАТ «ПГЗК», Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПАТ «Запорізький залізорудний к-т» чи іншою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судових експертиз науково -дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник».

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/12817/17 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12817/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Актах приймання-передачі виконаних робіт від 31 березня 2016 року до Договору про надання послуг з технічного супроводу підприємств № 17/12-2014 від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ «Дніпрогідромаш» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ «Київський КПК» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та АТ «Сумський з-д «Насосенергомаш» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРПІДШИПНИК" та ПАТ "ПГЗК" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» ОСОБА_4 в Акті звірки взаєморозрахунків за період 2015 р. між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРШДШИПНИК" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПДТ «Запорізький залізорудний к-т» ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/12817/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова