СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Справа № 922/1242/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Пєлєхова Олександра Володимировича, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2018, ухвалене у м. Харкові об 11год.17хв., повний текст якого складений 18.06.2018 (суддя Чистякова О.І.),

у справі №922/1242/18

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: ФОП Пєлєхова Олександра Володимировича, м. Харків,

про стягнення 48718,35 грн

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2018 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Пєлєхова О. В. про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати 48718,35грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/1242/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ФОП Пєлєхова О. В. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 48718,35грн та судовий збір у розмірі 1762,00грн (а.с.75-82).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 120, 123, 125, 152, 156,157,206 ЗК України, статті 206, 1166, 1212-1214 ЦК України, статтю 14 ПК України мотивоване тим, що відповідач користувався спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав та в період з 01.12.2017 по 30.04.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, а тому зобов'язаний відшкодувати позивачеві доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. При цьому суд зазначив, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Суд погодився з наданим позивачем розрахунком та зазначив, що розмір доходу відповідача було розраховано як розмір орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати.

Фізична особа-підприємець Пєлєхов О.В. із вказаним рішенням не погодився та 11.07.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/1242/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.91-98).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у нього не виникло обов'язку вчинити дії для оформлення права користування земельною ділянкою тому, що на ній не має будівлі, споруди, житлового будинку, на яке в нього є право власності, а також відповідач не є співвласником будівлі чи споруди. Також зазначає, що нежитлові приміщення, розміщені в будівлі, не відносяться до об'єктів, визначених ст.377 ЦК України, а тому, на думку скаржника, вимоги позивача можуть бути пред'явлені лише до власника будівлі, а не до власника приміщень в ньому. Крім того, на думу скаржника, неодержана орендна плата може вважатися тільки упущеною вигодою, однак, позивачем не доведено наявність вини в діях відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову на підставі статей 22,1166 ЦК України. Відповідач вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки нежитлові приміщення були придбані Пєлєховим О.В. як фізичною особою, що підтверджується договором купівлі-продажу, та позивачем не доведено обставини використання позивачем земельної ділянки для здійснення господарської діяльності, а лише факт реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності не свідчить про безумовне використання власного нерухомого майна в господарській діяльності.

У відзиві від 03.07.2018 Харківська міська рада заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2018 у справі №922/1242/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.113-124).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 зупинено провадження у справі №922/1242/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17 (а.с.152-154).

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, в упорядкованому стані та за відповідними актами до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 для розгляду справи №922/1242/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у даній справі прийнято справу №922/1242/18 до провадження; зобов'язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

ФОП Пєлєховим О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2018 та закрити провадження у справі. При цьому відповідач, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 05.11.2018 повідомив суд, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 частково задоволено касаційну скаргу Харківської міської ради; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №922/3412/17, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для закриття провадження у справі відповідач визначає висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 03.10.2018 у справі №904/1182/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 27.06.2018 у справі №749/230/15-ц. При цьому зазначає, що право власності на приміщення набуто ним як фізичною особою і ці приміщення не використовуються для здійснення підприємницької діяльності. Правовідносини виникли між Харківською міською радою та громадянином Пєлєховим О.В. як фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, а тому даний спір не підвідомчий господарському суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/1242/18 провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №922/1242/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Пєлєхова Олександра Володимировича, м. Харків,на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2018.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2019 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза