СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Справа № 922/779/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І., суддя Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №08-21/34/2-18 від 04.01.2018

від відповідача не з»явився

від третьої особи не з»явився

від третьої особи не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків (вх.№2185) про вирішення питання щодо судових витрат у справі №922/779/18

за позовом ОСОБА_4 міської ради, м. Харків

до ОСОБА_3 підприємства Науково-виробнича фірма Українська вагова компанія, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Харківський області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства Конструкторське бюро вагобудівництва, м. Харків

про стягнення 93963,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/779/18 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року у справі №922/779/18 залишено без змін.

10.12.2018 року від адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м. Харків по справі №922/779/18, надійшла заява б/н від 10.12.2018р. про вирішення питання щодо судових витрат.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням на лікарняному члена колегії судді Зубченко І.В., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. прийнято заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м. Харків по справі №922/779/18 до провадження, розгляд якої призначено на 19.12.2018 о 11:00 год. та явку сторін в судове засідання визнано необов'язковою.

До початку судового засідання 19.12.2018 року, через канцелярію суду позивач ОСОБА_4 міська рада надав заперечення, в яких зазначив про те, що адокатом не доведено співмірність понесених витрат з надання професійної правничої допомоги.

В судовому засіданні 19.12.2018 року представник позивача зявився та заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат у справі №922/779/18.

В судове засідання відповідач та треті особи не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою 19.12.2018 року оголошено перерву до 21.12.2018 року о 11:00 год.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання №2021 від 20.12.2018, проте воно не може бути розглянуто та долучено до матеріалів справи, оскільки даний документ не підписано електронним цифровим підписом та не належить до офіційних у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

21.12.2018 року позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката.

Відповідач (Заявник) у судове засідання не з"явився, просив подану заяву про вирішення питання щодо судових витрат розглянути за відсутності представника.

Треті особи, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача та третіх осіб, враховуючи, що їх явка не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

В заяві про вирішенні питання щодо судових витрат адвокат просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат відповідача по даній справі, пов'язаних з розглядом справи та стягнути з ОСОБА_4 міської ради, м. Харків на користь ОСОБА_3 підприємства "Українська вагова компанія", м. Харків витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Адвокат до зазначеної заяви додає копію витягу з договору №10-ПД від 20.11.2018 року про надання професійної правничої допомоги, копію платіжного доручення №495 від 29.11.2018р. на підтвердження понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, копію детального опису робіт від 10.12.2018р., копію акту про надання послуг (приймання виконаних робіт) від 10.12.2018р. до договору №10-ПД від 20.11.2017р. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ №002241 від 11.07.20187 року.

Копія договору №10-ПД про надання правової допомоги від 20.11.2018р., яку адвокат додає в якості доказів надання правової допомоги не містить підпису сторін, що суперечить ч.2 ст.207 ЦК України, якою передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Також порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На копії зазначеного договору відсутні зазначені вимоги щодо належного засвідчення документів.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,2, ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

З наданої копії акту про надання послуг (приймання виконаних робіт) від 10.12.2018р. до договору №10-ПД від 20.11.2017р., вбачається про проведені роботи, а саме, найменування: забезпечення представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції під час здійснення адміністративного судочинства, забезпечення захисту прав і свобод клієнта в адміністративній справі №2040/7313/18 та №840/4094/18, з урахуванням погодинної оплати, всього на суму 8000 грн.; вивчення та аналіз апеляційної скарги та відзиву по справі №922/779/18; складання відзиву на апеляційну скаргу; відправлення відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та сторонам по справі; підготовка інших процесуальних документів по справі (клопотання від 03.12.2018 та заява в порядку ст. 139 КАС України) за подання їх до суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що копія договору №10-ПД про надання правової допомоги від 20.11.2018р., копія акту про надання послуг (приймання виконаних робіт) від 10.12.2018р. до договору № 10-ПД від 20.11.2018р. та копія платіжного доручення №495 від 29.11.2018р., де в графі «призначення платежу» міститься посилання на зазначений договір з вказанням «представництво в суді», не є належними доказами про надання правової допомоги в межах справи № 922/779/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не надано належних доказів понесення витрат в сумі 8000,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статями 86, 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків про вирішення питання щодо судових витрат по справі №922/779/18 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2018р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота