ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа №921/293/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.,

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Швайки Володимира Дмитровича

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2018 (суддя Охотницька Н.В., повний текст складено 19.09.2018)

у справі № 921/293/18

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до фізичної особи - підприємця Швайки Володимира Дмитровича, м.Тернопіль

про відшкодування шкоди в сумі 24 000,00 грн,

представники:

- прокурор - не з'явився,

- від позивача - не з'явився,

- від відповідача - Швайка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця Швайки Володимира Дмитровича про стягнення 24 000,00 грн збитків, заподіяних зеленим насадженням, внаслідок незаконного їх видалення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення положень ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, самовільно, без наявності відповідних дозволів, зрізано 15 дерев на прибудинковій території за адресою: вул. Л.Українки, 1, м. Тернопіль, чим завдано державі збитків на суму, що заявлена до стягнення.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2018 у справі №921/293/18 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Швайки Володимира Дмитровича - 24 000,00 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної порубки дерев в наступних частинах: - 30% в доход спеціального фонду Державного бюджету України; - 50% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради; - 20% в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради; стягнуто з фізичної особи-підприємця Швайки Володимира Дмитровича на користь Прокуратури Тернопільської області - 1 762 грн судового збору.

Суд, при ухваленні рішення, врахував договір №875 від 26.07.2017, акт обстеження Тернопільської міської ради від 05.07.2017, протокол Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про адміністративне правопорушення №000392 від 12.07.2017, постанову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення №000392/30 від 12.07.2017, надану інформацію Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради №2353/05-10 від 13.07.2017 на запит Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №2-1/2254 від 06.07.2017, та встановив, що за період з 2014 року станом на день ухвалення рішення дозвільні документи на видалення зелених насаджень на вищевказаній території управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не видавалися. Відтак, суд дійшов висновку, що ФОП самовільно без наявності відповідних дозволів зрізав 15 дерев на прибудинковій території, чим завдав державі збитків на суму, що заявлена до стягнення

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, фізична особа - підприємець Швайка В.Д. оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позову; вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, з огляду на наступне:

Вважає рішення передчасним, судом не досліджено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за №103 від 19.07.2017 року, затверджений 24.07.2017, відповідно до якого надано дозвіл на видалення зелених насаджень по вул. Л.Українки,1. Замовником вказаного обстеження виступило ПП «Наш дім» (вул. Клима Савури, 3, Тернопіль, Тернопільська область, 46002), яке і здійснило видалення зазначених зелених насаджень. Вказане підприємство не було учасником розгляду зазначеної справи, що і призвело до неповного з'ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи. Окрім того, договір із відповідачем про здійснення капітального ремонту по вул. Л.Українки,1 було укладено лише 26.07.2017, а притягнуто його було до адмінвідповідальності 12.07.2017, тобто до виконання ремонтних робіт. Вказаний акт не був поданий до суду першої інстанції у зв'язку із тим, що відповідач та ПП «Наш дім» не були учасниками розгляду справи у суді. У свою чергу, відповідач не здійснював видалення зелених насаджень, а виконував виключно роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території за адресою Л.Українки,1 в м. Тернопіль у відповідності до договору від 26.07.2017.

Вважає, що складання одним тим самим днем 12.07.2017 протоколу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про адміністративне правопорушення №000392 і 12.07.2017 постанови Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення №000392/30 порушило права апелянта на правову допомогу. Також, апелянт заявляє, що виконував фактично підготовку до капітального ремонту двору згідно проекту, а не самовільно зрізав зелені насадження. Також, у постанові відсутній запис про нанесені відповідачем збитки у розмірі 24 000, 00 грн.

ДЕІ в Тернопільській області надіслала до суду клопотання, у якому просив розглядати справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник апелянт підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просить її задоволити. Також, додано лист приватного підприємства «Наш дім», яким повідомлено суд, що капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території за адресою Л. Українки, 1 проводився в 2017 році згідно розробленого і затвердженого проекту. Відповідно до вказаного проекту приватне підприємство «Наш дім» звернулося до управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про надання дозволу на видалення зелених насаджень, у зв'язку із проведенням капітального ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території за адресою Л. Українки, 1. 19.07.2017 комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01.02.2017 №69 було обстежено зелені насадження, що підлягали видаленню і складено акт за №103, на основі чого підрядником по виконанню вказаних будівельних робіт Швайкою В.Д. було проведено видалення зелених насаджень відповідно до наявного акту №103 від 19.07.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до матеріалів справи, Тернопільська місцева прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції в Тернопільській області з листом №78-2330 вих.18 від 23.04.2018 про надання інформації щодо проведених упродовж 2017 року ДЕІ у Тернопільській області перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на території м. Тернополя, Тернопільського та Зборівського районів, зазначивши їх результати та вжиті інспекцією заходи до стягнення нарахованих збитків.

На виконання листа прокуратури, державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, згідно листа від 15 травня 2018 року №1-1/1730/1096, надано завірені копії матеріалів перевірок, по яких нараховано збитки і пред'явлено претензії, зокрема, по фізичній особі-підприємцю Швайці В.Д.

Так, як вбачається із матеріалів справи, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області В.І. Дуда в присутності головного спеціаліста відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Т.Ю. Придача, 05.07.2017 було проведено обстеження прибудинкової території будинку №1 по вул. Л. Українки у м. Тернополі. Під час обстеження встановлено, що згідно представленого проекту на проведення капітального ремонту прибудинкової території за адресою вул. Л. Українки, 1 м. Тернопіль та акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 26.09.2016 виявлено 15 пнів зрізаних дерев діаметрами пнів біля шийки кореня: вишня - 28 см, 42 см, яблуня - 33 см, 25, береза - 35 см, 44 см, липа - 32 см, 36 см, 33 см, клен - 41 см, горобина - 29 см, ясен - 33 см, 49 см, 47 см, 32 см; продукція зрізаних дерев на місці порізки відсутня.

В акті обстеження від 05.07.2017 зазначено, що з інформації Тернопільської міської ради, роботи з проведення капітального ремонту проводить ПП Швайка В.Д. Заміри проведено мірною рулеткою (свідоцтво повірки робочого засобу від 24.03.2017 № 89 Ф).

За результатами обстеження, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області 12 липня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000392 від 12.07.2017, передбачене ст. 153 КУпАП (знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000392/30 від 12.07.2017, згідно якої Швайку В.Д. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ця Постанова відповідачем у встановленому законом порядку оскаржена не була, а штраф у розмірі 510,00 грн. сплачений Швайкою В.Д. в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією №3119961 від 13.07.2017, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи, що спростовує твердження апелянта про те, що видалення зелених насаджень здійснювалося не ним, інших доказів у підтвердження цих доводів не надавалося. Також, відповідач не роз'яснив, у чому полягала фактична підготовка ним до капітального ремонту двору згідно проекту.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про рослинний світ" відносини у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу регулюються Конституцією України, Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", Лісовим кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 36 Закону України "Про рослинний світ" встановлено, що державний контроль у галузі охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцевими державними адміністраціями, іншими уповноваженими на це органами виконавчої влади відповідно до законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, яким встановлено процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту.

Відповідно до п. п. 3.1, 4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754, до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. На об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; самовільно влаштовувати городи, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони; рвати квіти, ламати гілки дерев.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (компетентного органу) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

За умовами п. 4 Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії. Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. У процесі визначення стану зелених насаджень та відновної вартості зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до складу комісії включається представник фізичної або юридичної особи, яка має намір щодо забудови території. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Згідно з п. 5 Порядку, ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до матеріалів справи, 26.07.2017 Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради в особі начальника управління Соколовський О.І., що діє на підставі Положення та іменується в подальшому Замовник, відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, в особі начальника Вітика О.Я., що діє на підставі положення та іменується в подальшому Технагляд, а також Швайкою В.Д., що діє на підставі Свідоцтва та іменується в подальшому Підрядник, укладено договір №875, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття прибудинкової території за адресою вул. Л.Українки, 1 в м. Тернополі.

26 вересня 2016 року комісією, яка призначена рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.07.2016 №652 у складі: заступника начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології - начальника відділу благоустрою та екології, заступника голови комісії - Соколовського О.І., головного спеціаліста-ландшафтника відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, секретаря комісії - Молодецької С.Я. та членів комісії: головного спеціаліста відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології - Придача Т.Ю., головного спеціаліста відділу благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології - Клімчук М.А., спеціаліста І категорії - юрисконсульта відділу земельних ресурсів - Станович Н.Р. складено акт №137 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.(а.с.20).

Згідно висновку вищезазначеної комісії, зокрема: надано дозвіл на видалення зелених насаджень (24 дерева та 52 чагарники), вказаних в акті; роботи з видалення зелених насаджень зобов`язано виконати із залученням спеціалізованої організації.

Даний акт було підписано заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, окрім представника Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2353/05-10 від 13.07.2017 наданої на запит Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №2-1/2254 від 06.07.2017, за період з 2014 року станом на день ухвалення оскарженого рішення дозвільні документи на видалення зелених насаджень на вищевказаній території управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради не видавалися.

Твердження апелянта щодо неповного дослідження усіх обставин, які мають значення для справи, зокрема, акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за №103 від 19.07.2017 року, який був затверджений 24.07.2017, відповідно до якого надано дозвіл на видалення зелених насаджень по вул. Л.Українки,1, згідно якого замовником вказаного обстеження виступило ПП «Наш дім» (вул. Клима Савури, 3, Тернопіль, Тернопільська область, 46002) у зв'язку із тим, що відповідач та ПП «Наш дім» не були учасниками розгляду справи у суді першої інстанції, спростовуються матеріалами справи. Суд усю кореспонденцію направляв, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу, на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, а саме: 46018, Тернопільська область, вул. Драгоманова, 4/1, м. Тернопіль. Ця адреса фізичної особи-підприємця Швайки Володимира Дмитровича зазначена у Витязі з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який здійснений на запит Прокуратури Тернопільської області від 05.07.2018 за № та долучений до матеріалів справи. Також, цю адресу ФОП Швайка В.Д. зазначив у своїй апеляційній скарзі. Також, відповідач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень". З огляду на це, суд здійснив належні дії для повідомлення ФОП Швайка В.Д., і, відповідно апелянт мав можливість скористатися своїм правом взяти участь у судовому розгляді справи.

Щодо участі у справі ПП «Наш дім» апелянт не обгрунтував, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права або обов'язки ПП «Наш дім». Крім того, у матеріалах справи відсутні клопотання про залучення до участі у розгляді справи ПП «Наш дім».

Що стосується акту №103 від 19.07.2017, на який покликається апелянт, слід зазначити, що позовні вимоги грунтуються на акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за №137 від 29.09.2016, який не затверджений міською радою (а.с.20) і в якому перелічені інші зелені насадження, що підлягають видаленню, ніж ті, що зазначені в акті №103 від 19.07.2017. Відтак, даний акт не може спростувати викладені судом першої інстанції обставини.

Крім цього, колегія апеляційної інстанції констатує, що апелянт не спростовує відсутність дозвільних документів на видалення зелених насаджень, зокрема: ордеру, на підставі якого здійснюється видалення зелених насаджень на території населеного пункту за рішенням виконавчого органу міської ради, ні по одному, ні по другому актах.

Згідно приписів ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" розмір шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, обчислюється за таксами, що затверджені цією постановою, посадовими особами інспекторського складу Державної екологічної інспекції та її територіальних органів та інших спеціально уповноважених органів виконавчої влади, яким надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції перевірив відповідність здійсненого позивачем розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленими насадженнями внаслідок незаконного їх видалення на прибудинковій території по вул. Л.Українки, 1 в м. Тернопіль у відповідності до додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", із змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1789 та від 01.02.2012 №111 на суму 24 000,00 грн.

Згідно приписів п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо суми, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено, матеріалами справи підтверджується факт незаконної видалення зелених насаджень та не заперечується відповідачем. Інші доводи скаржника є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а також скаржником не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження дотримання процедури видалення зелених насаджень.

Суд першої інстанції, проаналізувавши чинне законодавство, дійшов вірних висновків про те, що порушення вимог щодо процедури видалення зелених насаджень є підставою для покладення цивільно-правової відповідальності на підрядника ФОП Швайки В.Д.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене з дотриманням вимог законодавства та з повним дослідженням обставин та матеріалів, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2018 у справі №921/293/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП Швайки В.Д. без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік