ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.            Справа№ 910/21840/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Пантелієнка В.О.

суддів:           Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” - не з’явився;

від ТБ “Київська Універсальна” – Кравченко Р.С. – директор, наказ №20 від 06.12.2018р.;

від ПрАТ “СЕНІКО” – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП”

на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2018р.

(повний текст складено 25.10.2018р.)

у справі №910/21840/14 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП”

до Товарної біржі (далі – ТБ) “Київська Універсальна”, Приватного акціонерного товариства (далі – ПрАТ) “СЕНІКО”

про визнання протиправним та скасування рішення ТБ “Київська Універсальна” в межах справи №910/21840/14

за заявою ПрАТ “СЕНІКО”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. (змінено дату згідно ухвали господарського суду м.Києва від 08.11.2018р. про виправлення описки) по справі №910/21840/14 відмовлено ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” в задоволенні заяви про визнання протиправним та скасування рішення ТБ “Київська Універсальна” в межах справи №910/21840/14.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 26.10.2018р. ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати рішення ТБ “Київська Універсальна” від 13.07.2018р. про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО” по лоту №1, призначеного на 30.07.2018р. Стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТБ “Київська Універсальна” просить відмовити ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.10.2018р. (змінено дату на 16.10.2018р. згідно ухвали господарського суду м.Києва від 08.11.2018р. про виправлення описки) залишити без змін.

07.11.2018р. на запит господарського суду м.Києва №01-10.3/294/18 від 07.11.2018р. матеріали справи №910/21840/14 було передано до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.11.2018р. було виправлено описку в тексті ухвали господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. та замість: 25.10.2018р., зазначено: 16.10.2018р.

12.11.2018р. матеріали справи №910/21840/14 були повернені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. по справі №910/21840/14 та призначено її до розгляду на 17.12.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТБ “Київська Універсальна”, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі – ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство).

Позивач звернувся до місцевого суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення ТБ “Київська Універсальна” в межах справи №910/21840/14.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.07.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в межах справи №910/21840/14, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ "РЕГІОН СЕРВІС ГРУП" (далі – Позивач) в поданій заяві просило місцевий суд визнати протиправним та скасування рішення ТБ “Київська Універсальна” (далі – відповідач-1) від 13.07.2018р. про скасування другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту №1, призначеного на 30.07.2018р.

На думку позивача аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки організатором аукціону було неправомірно скасовано другий повторний аукціон з продажу майна боржника по лоту №1, призначеного на 30.07.2018р.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

27.06.2018р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про призначення другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО” на 30.07.2018р.

09.07.2018р. ТБ “Київська Універсальна” було зареєстровано заяву ТОВ "Регіон сервіс груп" на участь у аукціоні.

13.07.2018р. на адресу відповідача-1 надійшло повідомлення про скасування аукціону вих.№02-01/912 від ліквідатора ПрАТ “СЕНІКО” з підстави зазначення в оголошенні про проведення аукціону неправильних реквізитів (не зазначено рахунок ПрАТ "Сеніко").

13.07.2018р. у зв’язку з отриманням листа вих.№ 02-01/912 від ліквідатора ПрАТ “СЕНІКО” та на підставі ст.54 Закону про банкрутство ТБ “Київська Універсальна” було прийнято рішення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р.

13.07.2018р. відповідачем-1 було направлено на адресу Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України повідомлення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р.

16.07.2018р. на адресу позивача було направлено повідомлення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р.

16.07.2018р. позивачу було повернуто гарантійний внесок за участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО” по лоту 1, що підтверджується платіжним дорученням №294 від 16.07.2018р.

З матеріалів позовної заяви вбачаються твердження позивача, щодо порушення відповідачем-1 вимог ч.2 ст.54 Закону про банкрутство, мотивуючи це тим, що станом на 17.07.2018р. на адресу позивача не надходило повідомлення про скасування аукціону від 30.07.2018р.

Місцевий суд обгрунтовано не погодився з таким твердженням з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.54 Закону про банкрутство встановлено, що повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

Рішення про скасування другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р. було прийнято 13.07.2018р., а 14.07.2018р. та 15.07.2018р. були вихідними днями.

Відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 підготував та передав на відправлення повідомлення на адресу всіх учасників аукціону 16.07.2018р.

Таким чином відповідачем-1 було дотримано вимоги ч.2 ст.54 Закону про банкрутство.

Також, позивач стверджував про порушення відповідачем-1 ч.8 ст.49 Закону про банкрутство, а саме те, що дії відповідача-1 при скасуванні другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р., порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Таке твердження позивача не відповідає дійсності, не підтверджено матеріалами справи та наданими доказами, з огляду на наступне.

Скасування аукціону у встановленому Законом порядку не порушує будь-яких прав учасників та зокрема не створює нерівних умов та жодним чином не дискримінує осіб, які подали свої заявки на участь у аукціоні.

Частиною 8 ст.49 Закону про банкрутство встановлено, що Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частиною 1 ст.54 Закону про банкрутство передбачено право організатора аукціону відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Законом не визначено вичерпний перелік причин, проте встановлено певний порядок дій при скасуванні аукціону. Зокрема ч.1 ст.54 Закону про банкрутство встановлює обов’язок організатора аукціону зазначити причини, ч.2 ст.54 Закону про банкрутство встановлено строк для повідомлення усіх учасників аукціону та ч.3 ст.54 Закону про банкрутство встановлено обов’язок організатора аукціону повернути сплачені гарантійні внески.

Враховуючи, що відповідачем-1, керуючись ст.54 Закону про банкрутство, та в межах строків встановлених ст.54 Закону про банкрутство, було прийнято рішення про скасування аукціону, з зазначенням причини для такого скасування, направлено повідомлення усім учасникам аукціону, повернуто гарантійні внески, вбачається, що відповідачем-1 було виконано усі вимоги Закону про банкрутство, що встановлені при процедурі скасування аукціону, що підтверджується фактичними обставинами справи та матеріалами справи і доказами поданими сторонами.

Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування відповідно до заявлених позивачем вимог, є порушення відповідача-1 при скасуванні другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Сеніко", призначеного на 30.07.2018р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відомості про проведення відповідачем-1 інших аукціонів не стосуються предмета доказування за даним позовом, оскільки спірні правовідносини, що склалися між відповідачем 1 та позивачем стосуються виключно аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що при розгляді даної справи, в силу ч.1 ст.76 ГПК України суд не повинен брати до розгляду документи та відомості з таких документів, що зазначені у якості додатків до позову з номерами 9-15, оскільки вони не стосуються другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ “СЕНІКО”, призначеного на 30.07.2018р., з причин скасування якого виник даний спір.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” в задоволенні заяви про визнання протиправним та скасування рішення ТБ “Київська Універсальна” в межах справи №910/21840/14.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “РЕГІОН СЕРВІС ГРУП” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2018р. у справі №910/21840/14– без змін.

Справу №910/21840/14 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.12.2018р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко

Судді                                                                                А.А. Верховець

М.Л. Доманська