ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/12558/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 31.10.2018 (вх. №09.1-04.1/2140/18 від 13.11.2018) Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн

у справі №910/12558/18 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп»

до Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича

про стягнення 8 154,75 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Григор'єва К.Є., довіреність б/н від 13.10.2018

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» до Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича про стягнення 8 154,75 грн.

19.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач (за первісним позовом) Фізична особа-підприємець Шандрук Ігор Євгенович, 31.10.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 31.10.2018 (вх. №09.1-04.1/2140/18 від 13.11.2018), просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12558/18 скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду, які містяться в оскаржуваній ухвалі є передчасними, ухвала винесена за формальними обставинами та без дослідження доказів та розгляду справи по суті.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання про продовження строків на надання відзиву.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/12558/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження встановлено строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Представник відповідача у судове засідання 19.12.2018 з'явився.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представники позивача, в судове засідання 19.12.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 042 (отримано 30.11.2018). Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання третьою особою не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача (заявник зустрічної позовної заяви) в судовому засіданні 19.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» до фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича про стягнення 8 154,75 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання бухгалтерських послуг №29/08/17-Ф від 29.08.2017 року належним чином не виконав взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

19.10.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Консалтинг Груп» про відшкодування збитків в розмірі 369 458,72 грн., яку повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12558/18 було запропоновано відповідачу надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 010 вищезазначену ухвалу суду Фізична особа-підприємець Шандрук Ігор Євгенович отримав 01.10.2018 року.

Таким чином, кінцевий строк для подачі відзиву на позов, а відтак і зустрічного позову - 16.10.2018 року.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Шандруком Ігорем Євгеновичем подано (відмітка пошти - 17.10.2018 року) зустрічний позов по справі № 910/12558/18 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованим та правомірним.

Щодо посилань на клопотання про продовження строків підготовчого провадження та строку на надання відзиву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що в клопотанні про продовження строків підготовчого провадження та строку для надання відзиву відповідач не просив надати строк на звернення із зустрічною позовною заявою, а також не просив поновити строк на звернення з зустрічною позовною заявою в тексті самої заяви, враховуючи особливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження, колегія суддів не вбачає порушень в незазначенні вказаного клопотання в тексті оскаржуваної ухвали. Більше того, заявник не посилається на наявність будь-яких виняткових обставин, за яких встановлений судом процесуальний строк мав бути продовженим.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Відповідно до обставин цієї справи, суд зауважує, що у цьому випадку обмеження, повязані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк лише до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі у такому випадку не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Беручи до уваги зазначене вище, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, поданої після закінчення встановленого строку, суд дотримався справедливого співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною метою, відтак підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.10.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шандрука Ігоря Євгеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12558/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/12558/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/12558/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ПІК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 20.12.2018.