ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р.Справа № 922/3010/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування

заходів забезпечення позову, вжитих по справі

за позовомОСОБА_3, 61140, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269 , другого відповідача - ОСОБА_2, 61140, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 , третього відповідача - ОСОБА_4, 61003, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3
про визнання недійсним окремих положень статуту
за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю від 12.11.2018 (на оголошення вступної резолютивної частин ухвали не з'явився)

3-го відповідача - не з'явився;

На оголошення вступної резолютивної частин ухвали з'явилися

представник позивача : ОСОБА_6 довіреність №1364 від 07.11.2018р.

та другий відповідач ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", ОСОБА_2 та до ОСОБА_4 (надалі - відповідачі), в якій просить визнати недійсним окремі положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код в ), зареєстрованого 30 травня 2011 року, номер запису 0002230, а саме:

- пункту 4.7 в редакції, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представника учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів;

- пункту 5.9, що учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- підпункту 4.3.1 пункту 4.3 в редакції, що з питань, вказаних в п.п.1), 2), 7) пункту 4.3 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються звичайною більшістю голосів.

Разом із поданою позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову в якій просив суд :

- Заборонити загальним зборам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ІДАЛІЯ" приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи па подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора), про зміну місцезнаходження Товариства;

- Заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ ФІРМА "ІДАЛІЯ", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, ідо уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

Відповідно до протоколу розподілу судової справи від 06.11.2018 позовну заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

07.11.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 31586) провідвід судді Прохорову Сергію Анатолійовичу від розгляду справи № 922/3010/18.

Також, 07.11.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агентство корпоративних новин" (вх. №31620) про надання дозволу на трансляцію судових засідань по справі в засобах масової інформації.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3010/18 визнано необґрунтованим; заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 (суддя Рильова В.В.) було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 09.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018р. судом призначено заяву ОСОБА_3 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову по справі №922/3010/18 до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2018 о 15 год. 00 хв.

12.11.2018 до суду надійшло клопотання позивача (вх. №31965 від 12.11.2018) про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи № 922/3010/18 у закритому судовому засіданні. Постановлено проводити розгляд справи № 922/3010/18 у закритому судовому засіданні. В задоволенні клопотання ТОВ "Агентство корпоративних новин" про надання дозволу на трансляцію щодо процесу розгляду справи №922/3010/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/3010/18 заборонено загальним зборам ТОВ фірма "Ідалія" приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) та заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія" в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

29.11.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18.

Ухвалою суду від 04.12.2018 клопотання ОСОБА_2 вх. № 33518 від 29.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 задоволено частково. Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 викладено в наступній редакції:

« 1. Заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);».

Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 залишено без змін.

14.12.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18.

Як вбачається з відомостей комп'ютерної мережі Діловодство спеціалізованого суду, клопотання другого відповідача - ОСОБА_2 вх. № 34906 було прийнято та зареєстровано 14.12.2018 (п'ятниця) о 16 год. 45 хв. 41 с., тобто після закінчення робочого дня (16:45).

Таким чином, зазначене клопотання передано до розгляду судді Прохорова С.А. наступного робочого дня - понеділок 17.12.2018.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 17.12.2018 розгляд зазначеного клопотання було призначено на 20.12.2018.

20.12.2018 від другого відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання вх. № 3013 про здійснення подальшого розгляду справи №922/3010/18 у відкритому судовому засіданні та надання вільним слухачам та засобам масової інформації бути присутніми на судових засіданнях по справі №922/3010/18.

Також, 20.12.2018 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 35425) ТОВ "Агентство корпоративних новин" про надання дозволу на трансляцію судового засідання по справі №922/3010/18.

Ухвалою суду від 20.12.2018 задоволено клопотання другого відповідача ОСОБА_2 вх. № 3013 від 19.12.2018 в частині здійснення розгляду клопотання ОСОБА_2 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову, призначеного на 20.12.2018 у відкритому судовому засіданні та задоволено клопотання ТОВ "Агентство корпоративних новин" вх. № 35425 від 20.12.2018 по справі №922/3010/18. Дозволено ТОВ "Агентство корпоративних новин" здійснювати трансляцію судового засідання по справі №922/3010/18, призначеного на 20.12.18 по розгляду клопотання ОСОБА_2 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 20.12.2018 не з'явився.

Представник першого відповідача в судове засідання по розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову 20.12.2018 не з'явився.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримував клопотання другого відповідача,

Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився.

20.12.2018 о 16 годині 40 хвилин суд видалився до нарадчої кімнати до 21.12.2018 для вирішення по суті заявленого клопотання.

Оголошення ухвали з причин неможливості проведення фіксації судового процесу було перенесено з 21.12.2018 до 12 год. 22.12.2018

Після виходу з нарадчої кімнати, 22.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 (вх. № 3010/18 від 06.11.2018) про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/3010/18 було :

1. Заборонено загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);

2. Заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

В частині заяви щодо накладення заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками товариства, про зміну місцезнаходження Товариства - у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 04.12.2018 клопотання ОСОБА_2 вх. № 33518 від 29.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 задоволено частково. Абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 викладено в наступній редакції:

« 1. Заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);».

Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 залишено без змін.

Проаналізувавши викладені обставини та доводи другого відповідача, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.

В обґрунтування свого клопотання /аргумент 2 та аргумент 5/ другий відповідач зазначає, що забороняючи загальним зборам приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства, суд в ухвалі від 12.11.2018 року виходив з однієї та єдиної підстави: наявних обґрунтованих підстав вважати, що інші учасники можуть прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів. Жодної іншої підстави для заборони приймати вказані рішення судом не наведено. Крім того обґрунтовані підстави вважати, що новий власник частки в Товаристві у розмірі 66%, яким є ТОВ "Нова-Ідалія", може прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 04.12.2018 по справі №922/3010/18 були скасовані заходи в цій частині, а абзац третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 викладено в наступній редакції:

« 1. Заборонити загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора);»

Також, в обґрунтування свого клопотання другий відповідач зазначає : 1) про відсутність потреби у забезпеченні позову та зміну обставин, які спричинили їх застосування /аргумент 1/, у зв'язку з чим наявна необхідність з'ясування дійсної потреби у вжитті заходів забезпечення позову; 2) про відсутність у заходах забезпечення у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства /аргумент 3/ направленості на забезпечення позову; 3) про те що обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть прийняти рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання відповідних документів відпали /аргумент 4/ виходячи з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відчужили свої частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в сумарній частині 66%; 4) про наявність корпоративного договору, укладеного між учасниками ТОВ "Нова-Ідалія", який підтверджує обставини того, що майбутній учасник Товариства, який вже володіє корпоративними правами на підставі акту приймання-передачі частки, має чинне зобов'язання утриматись від реалізації свого права в частині прийняття рішень, направлених на припинення діяльності ТОВ фірма "Ідалія" та висловив волю на утримання від намірів та дій, настання яких остерігався суд в ухвалі про забезпечення позову /аргумент 6/.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписом статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд визнав співмірною з позовними вимогами і достатньою для захисту прав позивача заборону приймати лише рішення щодо початку процедури банкрутства, саме тому в задоволенні вимог про заборону зборам приймати інші рішення суд відмовив. Також суд відмовив у задоволенні вимог про заборону загальним зборам Товариства приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, адже це, на думку суду, може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів сторін.

Таким чином, суд погоджується з доводами другого відповідача відносно того, що заборона реєстраційних дій щодо зміни складу учасників Товариства, перерозподілу часток між учасниками Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства так само призводить до порушення прав та охоронюваних інтересів сторін.

До того ж, таке порушення є не абстрактним, а має конкретний прояв, і порушує права не лише сторін спору, а й третіх осіб, на проведення державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ фірма «Ідалія», оскільки 25.10.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія», , прийняло частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» у розмірі 34%, яка належала ОСОБА_4, шляхом підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 25.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1382, 1383 та частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідапія» у розмірі 32%, яка належала ОСОБА_2, шляхом підписання акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 25.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1380, 1381.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів: акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Тому акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства є достатнім документом для реєстрації відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Рішення загальних зборів учасників товариства при цьому не є необхідним.

Отже, суд дійшов висновку, що обставиною, яка перешкоджає ТОВ «Нова-Ідалія» стати зареєстрованим учасником ТОВ фірма «Ідалія» та порушує його права, є накладена судом у цій справі заборона вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства та така заборона реєстраційних дій порушує права осіб щодо реєстрації відомостей про нових учасників/бенефіціарних власників ТОВ фірма «Ідалія».

Крім того, суд приймає до уваги що предметом позову у цій справі є вимога визнати недійсними окремі положення статуту Товариства, які регулюють порядок прийняття рішень загальними зборами, тоді як зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до чинного законодавства України не вимагає ані внесення змін до статуту, ані прийняття рішення загальними зборами учасників товариства.

Також, в ухвалою про забезпечення позову відмовлено позивачу у задоволенні вимог про заборону загальним зборам Товариства приймати рішення про зміну місцезнаходження Товариства, адже це, на думку суду, може призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів сторін, таким чином, реєстрація відомостей про зміну місцезнаходження Товариства по суті є дією з виконання рішення загальних зборів Товариства про зміну його місцезнаходження. Тому очевидним є те, що заборона проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про місцезнаходження Товариства є недоречними.

Крім того, чинним Статутом ТОВ фірма «Ідалія», положення якого Позивач хоче визнати недійсними, так і за «новим» Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про призначення виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. А тому навіть у випадку визнання положень Статуту недійсними (тобто у випадку задоволення судом позову) рішення про призначення керівника Товариства зможуть прийматися загальними зборами навіть у випадку голосування Позивачем «проти» таких рішень. Тому суд дійшов висновку, що відсутність заборони проводити ці реєстраційні дії ніяк не вплине на ефективність захисту прав Позивача, адже ці права не будуть порушені навіть за умови прийняття рішення про зміну керівника Товариства у порядку, передбаченому Статутом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборона проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про особу, яка що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління Товариства не вплине на ефективність захисту прав Позивача.

Щодо інших аргументів, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в ухвалі суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників справи та інших осіб, які не є учасниками справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання другого відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3010/18 в частині заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, скасувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Стосовно необхідності залишення в дії решти заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.11.2018, суд зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, мас відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п. Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Обрані в ухвалі суду від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18 заходи забезпечений позову не будуть мати наслідком припинення або обмеження господарської діяльності ТОВ фірма "Ідалія" і не призведуть до погіршення стану належного товариству майна чи зниження його вартості, а застосовуються, як гарантія задоволення законних вимог позивача та захисту його корпоративних прав у разі задоволення позову.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Одночасно суд звертає увагу, що за положеннями частини шостої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, примірник зазначеної ухвали про скасування заходів забезпечення позову підлягає направленню на адресу державного реєстратора.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 вх. № 34906 від 14.12.2018 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 задовольнити частково.

Скасувати заборону державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, скасувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі №922/3010/18 залишити без змін.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2018 по справі № 922/3010/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному реєстратору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2018.

Суддя С.А. Прохоров