СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26.12.2018 Справа № 922/619/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.
секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1, за довіреністю, адвокат
від відповідача : не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області (вх.№276X/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. (суддя Буракова А.М.), повний текст складено 25.06.2018р.
у справі №922/619/18,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області
про стягнення 232 986,60 грн., -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення боргу за договором поставки № 0611К від 06.11.2017р. у розмірі 162 522, 36 грн., у тому числі штраф у сумі 45 460,80 грн. та пеня у сумі 117 061,56 грн.
Заявою, що надійшла на адресу господарського суду Харківської області 02.05.2018р. та прийнята судом, позивач просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" штраф в сумі 45 460,80 грн. та 187 525,80 грн. пені за договором поставки №0611К від 06.11.2017р.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки №0611К від 06.11.2017р., в частині поставки кукурудзи у кількості 55,44тн., що за умовами договору надає позивачу право на нарахування штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/619/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227 а, ідентифікаційний код 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 39820081) суму штрафу за порушення умов поставки за договором № 0611К від 06.11.2017 у розмірі 45 460,80 грн.; штрафну неустойку у розмірі 187525,80 грн.; 3494,80 грн. судового збору; 9000,00 грн. судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/619/18, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№753), якою, керуючись ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд про надання можливості, протягом пяти днів після ухвалення судового рішення, довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ ТБ Новаагро у звязку з розглядом справи №922/619/18 в апеляційній інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.12.2018р. представник позивача підтримав подану до апеляційного господарського суду заяву від 07.11.2018р. та просив її задовольнити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. у справі №922/619/18 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. у справі №922/619/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. у справі №922/619/18 залишено без змін.

11.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок" "Новаагро" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою(вх.№2255 від 11.12.2018р.), в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" у справі №922/619/18 в сумі 28 500,00 грн. та покласти їх на відповідача, про що винести додаткове рішення.

На підтвердження факту понесення позивачем відповідних витрат, до заяви додано копії наступних документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського обєднання "Лоу Уолвс"; договору про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р. №040716-2; додаткових угод до договору від 04.07.2016р. №040716-2 (№1 від 15.07.2016р., № 2 від 29.11.2016р., № 3 від 29.07.2017р. та №10/4 від 14.08.2018р.); акту прийому здачі наданих послуг від 07.12.2018р. за договором №040716-2 від 04.07.2016р.; та платіжне доручення №1296 від 07.12.2018р. на суму 28 500,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. у справі №922/619/18 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. у справі №922/619/18 до розгляду на 26.12.2018.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. сформовано колегію у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Россолов В.В.

У судовому засіданні 26.12.2018р. представник позивача підтримав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та покладання на відповідача витрат в сумі 28 500,00 грн., просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відшкодування та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Надані позивачем докази свідчать, що 04.07.2016 року між Адвокатським обєднанням Лоу Уолвс в особі голови ОСОБА_3 (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі-замовник) було укладено договір про надання консультаційних послуг №040716-2 від 04.07.2016р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання, зокрема, по наданню послуг з юридичного представництва інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом, консультаційні послуги та представництво в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних, трудових та інших справах (підпункти 1.1., 1.1.1. пункту 1 договору).

Сторони погодили (п. 3.2 договору), що винагорода за цим договором визначається сторонами виходячи з принципів розумності та з врахуванням витраченого виконавцем часу та зусиль на виконання цього договору.

Вартість робіт та послуг, які надаються виконавцем, визначаються: за діалоговою формою: у розрахунку 1 хвилина/10,00 грн.; у письмовій формі вартість визначається за домовленістю сторін і залежності від обсягу та складності роботи (п.п. 3.3.1. та 3.3.2. п. 3.3. договору).

Відповідно до пункту 3.4. договору на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт, що є невідємною частиною цього договору узгоджується факт та обсяг виконання послуг(робіт) та оплати взаємних вимог. З моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт послуги вважаються наданими.

Оплата послуг здійснюється не пізніше 10(десяти) робочих днів з моменту отримання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, підписаного виконавцем, за умови відсутності письмових заперечень у цей же строк ( п.3.5. договору).

14.08.2018р. між Адвокатським обєднанням Лоу Уолвс в особі голови ОСОБА_3 (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі-замовник) укладено додаткову угоду №10/4 від 14.08.2018р. до договору №040716-2 від 04.07.2016р., відповідно до умов якої виконавець зобовязується надати наступні послуги:

- вивчення матеріалів справи №922/619/18, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі №922/619/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправка копії відзиву відповідачу;

- представництво у встановленому порядку інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №922/619/18.

Пунктом 2 Додаткової угоди сторонами узгоджено, що за надані послуги замовник зобовязується сплатити грошові кошти у наступному розмірі: вивчення матеріалів справи №922/619/18, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовка відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі №922/619/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву відповідачу 15 000,00 грн.; представництво у встановленому порядку інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №922/619/18 13 500,00 грн.

Як свідчать матеріали справи №922/619/18, інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1599 від 14.05.2014р., довіреність б/н від 04.06.2018р., видана ТОВ "ТБ "Новаагро" на імя адвоката ОСОБА_3І), який є головою адвокатського обєднання Лоу Уолвс. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником позивача був помічник адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на підставі довіреності від 02.10.2017р.

Отже, на час апеляційного провадження, обставини справи №922/619/18 представнику позивача були достеменно відомі. Крім того, рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. у справі №922/619/18, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р., ухвалено на користь позивача, а його правова позиція та доводи, якими він її обґрунтовував протягом часу розгляду справи не змінювались. Відзив на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відповідь на відзив, яку було подано до місцевого господарського суду.

Згідно з ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчить акт прийому-здачі наданих послуг від 07.12.2018р. за договором №040716-2 про надання консультаційних послуг від 04.07.2016р., виконавцем було надано позивачу послуги з вивчення матеріалів справи №922/619/18, аналізу рішення суду, надання усних консультацій, підготовки відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі №922/619/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправки копії відзиву відповідачу, представництва у встановленому порядку інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №922/619/18.

Вартість послуг виконавця склала всього 28 500, 00 грн., з яких, 15 000,00 грн. за вивчення матеріалів справи №922/619/18, аналіз рішення суду, надання усних консультацій, підготовки відзиву на апеляційну скаргу СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» у справі №922/619/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправки копії відзиву відповідачу.; 13 500, 00 грн. за представництво у встановленому порядку інтересів замовника в суді апеляційної інстанції у справі №922/619/18.

Вартість послуг сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1296 від 07.12.2018р. на суму 28 500,00 грн., призначення платежу «сплата за надання юридичних та консультаційних послуг зг.дог. №040716-2 від 04.07.2016р., без ПДВ».

Разом з тим, зважаючи на викладені вище обставини, за яких представники позивача помічник адвоката ОСОБА_3 та особисто адвокат ОСОБА_3 приймали участь у справі, починаючи з розгляду справи в господарському суді першої інстанції, тому не могли бути необізнаними про правову позицію відповідача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, судова колегія критично сприймає наданий позивачем розрахунок визначення вартості та обсягу отриманих ним юридичних послуг.

Колегія суддів вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції послуг, вимоги позивача в сумі 28 500,00грн.

Зокрема, стосовно підготовки відзиву на апеляційну скаргу, який фактично аргументований доводами, що і відповідь на відзив, яку було подано до місцевого господарського суду, вивчення матеріалів справи №922/619/18, аналізу рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/619/18, надання усних консультацій, вартість яких визначена у розмірі 15 000,00 грн., судова колегія вважає вказану суму необґрунтованою, у звязку із чим, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, співмірною у цій справі в даному випадку компенсацією вартості виконаної роботи є сума 7 000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 13 500, 00 грн. за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції у справі №922/619/18, прийнявши до уваги участь адвоката в 3 судових засіданнях апеляційної інстанції по справі №922/619/18 (24.09.2018р., 20.11.2018р., 06.12.2018р.), судова колегія дійшла висновку про підтвердження заявником понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500, 00 грн. за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та покладання їх на відповідача, підлягає частковому задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови у справі №922/619/18 про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрат на правничу допомогу у звязку з розглядом апеляційної скарги у сумі 20 500,00 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. (повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №922/619/18 задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 500,00 грн.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. (повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №922/619/18 відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

У судовому засіданні 26.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено 29.12.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук