ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4927/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" (49008, м.Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3; ідентифікаційний код 36725918)

про стягнення 208 365 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 936 від 21.05.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність №7 від 17.12.2018р.;

ОСОБА_3 - представник, довіреність №11 від 17.12.2018р.;

ОСОБА_4 - представник, довіреність від 31.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4854/18 від 01.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" 208 365 грн. 36 коп. - заборгованості недоврахованої електроенергії, яка виникла на підставі рішення, оформленого протоколом від 17.01.2018р. №1-23/

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4927/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.11.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№51305/18 від 22.11.2018р.) просить суд відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в позові до ОСББ "МЕТЕОРИТ", з огляду на те, що: - 23.12.2016 року було встановлено лічильник НІК 2301 АП2В зав. №8120532, який пройшов технічну перевірку (акт №007311 технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 23.12.2016р.); опломбований корпус лічильника - наліпкою №2563323, клемна кришка пломбою №13655244 (акт №008311 про пломбування, а також цілісності засобів обліку та пломб від 23.12.2016р.) власником електричної мережі ПАТ "ПЕЕС ЦЕК"; - лічильник встановлено для обліку електроенергії, спожитої для роботи ліфтів та освітлення місць загального користування; - житловий будинок, розташований за адресом: м. Дніпро, провулок Верстатобудівельний, 3 має підключення до трансформаторної підстанції № 138 виключно до рубильників безпеки № 8 та №10; - трансформаторна підстанція №138 та обидві кабельні лінії перебувають у власності ПАТ "ПЕЕС ЦЕК"; - на вводах обох ліній (від РБ № 8 та № 10) в приміщенні електрощитової будинку встановлені лічильники електричної енергії (НІК 2301 АК! №№0584211 та 0594279), які належать власнику е/мереж ПАТ "ПЕЕС ЦЕК" та опломбовані його пломбами; - від цих же РБ здійснюється постачання електричної енергії для особистих потреб мешканців житлового будинку №3 у провулку Верстатобудівельний, всі мешканці мають "прямі" договори на поставку електричної енергії з АТ "ДТЕК ДЕМ" та сплачують за спожиту енергію позивачу, як постачальники, тому позивач, на думку відповідача, має на меті отримати подвійну плату за електроенергію, як по лічильникам мешканців, так і по площі перетину кабелю; - до позовної заяви додано копію акту про порушення №121346 від 11.12.2017року, підписаний із зауваженнями представником відповідача ОСОБА_4; - зауваження полягають в тому, що пломба №С25906866, якою опломбовано двері електрошафи в наявності, пошкодження на пломбі відсутні, тросик на пломбі пошкоджень не має, цей факт підтверджується довідкою, виданою Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області №46.6.2/238 від 20.03.2018р. по зверненню відповідача; - виїздом слідчо-оперативної групи на місце було встановлено, що відтиски пломби №С25906866 не пошкоджено, факт відсутності будь-яких пошкоджень підтверджується також відповіддю ГУ НП в Дніпропетровській області №1012/Мн від 13.02.2017р. на звернення мешканця будинку ОСОБА_5; - акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією №121346 від 04.01.2018р. складався без присутності представника відповідача та на підпис йому не надавався, про дату та місце складання акту про усунення порушення відповідача до відома не доводили; - на засіданні комісії по розгляду акта про порушення №121346 від 11.12.2017р. (протокол № 1-23 від 17.01.2018р.) представник відповідача ОСОБА_4 висловив прохання до членів комісії надати йому можливість ознайомитись з матеріалами фото та відеоматеріалами, які додаються до акта про порушення, але заст. начальника 5 РЕМ ОСОБА_6 відмовила в цьому, заявивши, що така можливість буде надана в суді; - в даному випадку неможливо застосувати формулу 2.7 пункту 2.9 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", так як кількість нарахованої електроенергії не може бути більшою ніж кількість електроенергії, яка обліковується приладами обліку власника електромереж - ПАТ "ПЕЕС ЦЕК".

Також відповідач у клопотанні (вх.№51306/18 від 22.11.2018р.) про витребування документів просить суд витребувати у відповідача акт пломбування відсіку зі струмоприймачами після їх відключення та данні фото та відео фіксації факту відсутності або пошкодження пломби або тросика для пломбування відсіку зі струмоприймачами.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51307/18 від 22.11.2018р.) про залучення третьої сторони до розгляду справи просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власника електричних мереж, до яких підключено житловий будинок №3 у провулку Верстатобудівельний представників Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"; посилається на те, що порушення, яке призвело до виникнення спірних відносин сталося на електричних мережах, що не належать позивачу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. вказані клопотання відповідача судом не задоволено, оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.12.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у заяві по справі (вх.№53397/18 від 06.12.2018р.) визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без участі його представника.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№54233/18 від 11.12.2018р.) просить позов задовольнити та вважає доводи відповідача необґрунтованими та такі, які повинні бути залишені без задоволення, посилаючись на те, що: - встановлений лічильник електричної енергії на який посилається відповідач не може враховуватися при здійсненні розрахунку, оскільки відсутній договір про постачання електричної енергії, це не передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії; - даний лічильник не прийнятий для розрахунку та неопломбований пломбами енергопостачальника згідно з вимогами ПКЕЕ; - у побутових споживачів відповідача точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, а тому позиція відповідача щодо отримання подвійної плати за електроенергію не відповідає дійсності; - факт відсутності пломби встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі №904/359/18.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№55075/18 від 17.12.2018р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, просить відкликати письмову заяву від 06.12.2018р. за вих.№46 про визнання позовних вимог та прийняти дані додаткові заперечення до розгляду, винести рішення, яким відмовити позивачу в позові до відповідача в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач під час проведення перевірки та складання акту, також під час розгляду даного питання на комісії, що оформлено протоколом, грубо порушив вимоги діючого законодавства України; - позивач не здійснював жодних самовільних підключень; - пункт 2.1.7 Методики не встановлює для відповідача жодних обов'язків, оскільки може бути застосовано позивачем виключно при умові належного доведення факту порушення споживачем вимог ПКЕЕ; - пункти 1.3, 5.1, 10.2 ПКЕЕ є загальними та не надають позивачу жодних правових підстав нараховувати відповідачу оперативно-господарські санкції; - порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначається пунктом 6.41 ПКЕЕ та Методикою; - в акті про порушення ПКЕЕ представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕ споживачем та під час складання акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - положеннями пункту 4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення ПКЕЕ повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; - в акті не зафіксовано місця підключення "безоблікових проводів", що є порушенням пункту 2.9 Методики; - підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є складений уповноважений на те особами, які у встановленому законом порядку пройшли відповідне навчання та інструктаж належно оформлений акт про порушення у відповідності з вимогами пункту 6.41 Правил, але і відповідності з вимогами пункту 4 Методики; - з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином відповідач здійснював позаоблікове споживання електроенергії; - факт наявності пломби №С25906866 та відсутності її пошкоджень, а також відсутність будь-яких пошкоджень тросику на цій пломбі, підтверджується фотографіями; - члени комісії були обізнані з тим, що інспектори позивача, які складали акт, не мали змоги виявити; - електрошафа, у якій нібито було відповідачем зроблено самовільне підключення кабелю АВВГ 3х120+1ч70 мм2 була зачинена та ще з 18.11.2015, опломбовано пломбою №С25906866; - у інспекторів в наявності був лише один засіб вимірювальної техніки, а саме: штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю, а не силу струму, яка проходить через кабель; - позивачем безпідставно та необґрунтовано взято до уваги виключно значення ввідного кабелю площею перерізу 3х120+1х70 мм2, а не вихідних кабелів.

Відповідач у клопотанні (вх.№55091/18 від 17.12.2018р.) в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у позивача наступні докази: - усі без виключення копії фото та відео-матеріалів, зазначених у якості додатків до Акту; - копії посадових інструкцій відповідних працівників, копії журналів інструктажів, протоколи засідання комісії з перевірки знань, копії посвідчень або будь-яких письмових доказів, які б свідчили, що працівники постачальника, якими складено акт, а саме: інспектором Тюменцевой Р.М. (посвідч. №784), ОСОБА_7 (посвідч.№14975), інспектором Кабанець С.В. (посвідч.№14973) пройдено відповідний інструктаж та навчання перед складанням Акту; - копії експлуатаційних документів на засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) - штангенциркуль (інвентарний №332927) з наявним записом про проходження повірки з відбитком повірочного тавра, свідоцтво про повірку ЗВТ або будь-які інші належні письмові докази, які б свідчили про проходження повірки технічних засобів обліку, що використовувались при складені акту, а саме: штангенциркуль (інвентарний №332927), а також витребувати копію ліцензії та кваліфікаційного сертифікату організації, яка здійснювала таку повірку: копії актів, доручень, нарядів, розпоряджень, інструктажів або будь-яких інших документів, які підтверджують фактичне відключення електроустановки відповідача, а також підключення такої електроустановки за наявності; докази проведення замірів площі перерізу кабелю, яким нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту; докази, які б достеменно підтверджували, що площа перерізу ввідного кабелю за допомогою якого нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту, складає саме 3х120+1х70 мм2; копії документів з яких би вбачалось, чому при визначені суми недорахованої електричної енергії постачальником: 1) використовувалась найбільша площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення 3х120+1х70мм2; 2) не враховувалися значення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, а саме 4х16 мм2 або 4х10 мм2 або 4х25 мм2.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також для витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктами 2, 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 04.02.2019р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.01.2019р. о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання :

Позивачу - письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів до 28.12.2018р.

Відповідачу - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили - 18.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Повний текст ухвали підписаний - 22.12.2018р

Суддя ОСОБА_8