ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа №926/4739-б/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.В.Зварич

- Г.Г. Якімець

за участю секретаря судового засідання М.Кришталь

розглянувши апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018

у справі № 926/4739-б/16

за заявою: міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

до: Приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош»

про: банкрутство

з участю представників:

від РВ ФДМУ - Чорней С.В. - представник (довіреність № 10-001-04801 від 12.12.2017)

від ПАТ «КБ «Надра» - Федоров О.А. - представник (довіреність № 13-11-10096 від 25.09.2018)

від боржника - не з'явився

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від кредиторів - не з'явились

арбітражний керуючий - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018 у справі №926/4739-б/16 (суддя Дутка В.В.) про банкрутство приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 09.02.2018 про залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ КБ «Надра»; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі №926/4739-б/16; задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Олівін» про заміну кредитора ОСОБА_5 на суму 1335939,66 грн. його правонаступником ТОВ «Компанія «Олівін»; замінено кредитора у справі № 926/4739-б/16 ОСОБА_5 на суму 1 335 939,66 грн. його правонаступником ТОВ «Компанія «Олівін»; задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Олівін» про заміну кредитора ОСОБА_6 на суму 472967,80 грн. його правонаступником ТОВ «Компанія «Олівін»; замінено кредитора у справі № 926/4739-б/16 ОСОБА_6 на суму 472967,80 грн. його правонаступником - ТОВ «Компанія «Олівін»; задоволено клопотання ТОВ «Компанія «Олівін» про заміну кредитора ОСОБА_5 на суму 643600,00 грн. його правонаступником ТОВ «Компанія «Олівін»; замінено кредитора у справі № 926/4739-б/16 ОСОБА_5 на суму 643600,00 грн. його правонаступником ТОВ «Компанія «Олівін»; припинено процедуру санації боржника - приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» та повноваження Олексюка Н.Д. як керуючого санацією боржника; припинено повноваження арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. як розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош»; визнано банкрутом приватне акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Черемош» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» вважати таким, що настав 22.02.2018; призначено ліквідатором банкрута приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» арбітражного керуючого Бурму С.В.; встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора за рахунок коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; скасовано арешти, накладені на майно приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош»; протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; попереджено ліквідатора банкрута про необхідність суворого дотримання чинного законодавства, зокрема, положень статей 41, 43, 44, 45, 98, 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та діяти розумно, добросовісно в інтересах кредиторів та банкрута; зобов'язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі статей 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Постанова суду мотивована тим, що згідно ч.8 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. В провадженні по даній справі план санації відсутній, інвестори відсутні, всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника позитивних результатів не дали, збільшується кредиторська заборгованість, відновлення платоспроможності боржника власними силами неможливе. Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. Отже, в такому випадку, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з даною постановою в частині визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури скаржник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову в цій частині, а саме пункти 9-21 резолютивної частини постанови та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію процедури санації боржника посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови в цій частині скаржник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області вважає те, що починаючи з 30.08.2017 на фондовій біржі «Перспектива» розпочалися торги з продажу державного пакету акцій ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» в розмірі 9,662 % статутного капіталу товариства на аукціоні за методом зниження ціни. Початкова вартість державного пакету акцій згідно акту оцінки станом на 28.02.2017 склала 16992061,20 грн. Відтак, як зазначає скаржник, продаж державного пакету акцій є виконанням завдань з корпоративного управління державним пакетом акцій, визначених законом і такі дії жодним чином не завдають збитків товариству та не перешкоджають його діяльності та залученню інвесторів. На думку скаржника, керуючим санацією Олексюк Н.Д. не вжито вичерпних заходів, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою недопущення визнання боржника банкрутом і введення щодо нього ліквідаційної процедури. Також, скаржник зазначає, що голова комітету кредиторів - ОСОБА_5 та керуючий санацією Олексюк Н.Д.,яка здійснювала керівництво фінансово-господарською діяльністю боржника, як генеральний директор, є подружжям, а відтак Олексюк Н.Д., яка призначена судом керуючим санацією, має реальний конфлікт інтересів у виконанні своїх повноважень. Окрім того, судом першої інстанції при розгляді даної справи не досліджувалось питання неспроможності боржника через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, оскільки відповідний висновок з цього питання відсутній та даний факт судом не встановлений.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. також звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 09.02.2018 про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «КБ «Надра»; відмови у задоволенні заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі № 926/4739-б/16; припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду на стадію процедури санації боржника.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови в цій частині апелянт вважає те, що рішення у справі № 926/4739-б/16 може безпосередньо вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а, відтак, відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, є необгрунтована. Окрім того, ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, а саме по справі № 926/1859/14 про визнання договорів іпотеки недійсними та апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду від 21.06.2017 у справі № 926/4739-б/16 про відмову ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог. Також, скаржник вважає, що існують підстави для відводу судді Дутки В.В., оскільки є сумніви щодо неупередженості судді щодо сторін (кредиторів) у справі про банкрутство, а також щодо об'єктивності у винесенні рішень щодо боржника у інших справах.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 та 06.04.2018 справу № 926/4739-б/16 передано судді-доповідачу Гриців В.М. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 по справі № 926/4739-б/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 розгляд справи було призначено на 23.05.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 розгляд апеляційних скарг відкладено на 26.06.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 у зв'язку з відрядженням суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. проведено зміни в складі колегії суддів та передано справу головуючому судді Гриців В.М., суддям - Кравчук Н.М., Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 розгляд справи відкладено на 11.07.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 у зв'язку з відрядженням суддів Кравчук Н.М. та Малех І.Б. проведено зміни в складі колегії суддів та передано справу головуючому судді Гриців В.М., суддям - Давид Л.Л., Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.07.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 зупинено провадження у справі № 926/4739-б/16 до вирішення питання про відвід судді Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі № 926/4739-б/16 (головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді Хабіб М.І., Данко Л.С.) відхилено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 25.07.2018 про відвід судді Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 провадження у справі № 926/4739-б/16 поновлено та призначено судове засідання на 29.08.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 у зв'язку з відставкою судді Давид Л.Л. проведено зміни в складі колегії суддів та передано справу головуючому судді Гриців В.М., суддям - Мирутенку О.Л., Матущаку О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 16.10.2018.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу № 926/4739-б/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Зварич О.В., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 прийнято до провадження апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018 у справі № 926/4739-б/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкладено розгляд справи на 10.12.2018.

В судове засідання 10.12.2018 з'явились представники апелянтів, надали усні пояснення по суті спору, вимоги апеляційних скарг підтримали повністю.

Представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

Від ТОВ «Компанія Олівін» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання з тих підстав, що попереднє судове засідання відкладалося в зв'язку з неявкою сторін та повторне відкладення може призвести до порушення процесуальних строків передбачених ст. 273 ГПК України.

Представник апелянта - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернув увагу апеляційного суду на ту обставину, що ним раніше подавалося письмове клопотання про зупинення провадження у справі яке на даний час не розглянуте судом.

Головуючим по справі було оголошено текст ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 по даній справі, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про зупинення провадження у справі.

Представник Федоров О.А. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. заявив в судовому засіданні усне клопотання про зупинення провадження з тих самих підстав.

Колегія суддів залишила дане клопотання без розгляду оскільки таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні. Також колегія суду вважає, що повторне усне клопотання представника апелянта про зупинення провадження у справі спрямоване виключно на затягування строку розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Федоров О.А. заявив в судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання інших клопотань по справі.

Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та зробила зауваження представнику апелянта з приводу зловживання процесуальними правами сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

До Господарського суду Чернівецької області 27.12.2016 надійшла заява міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про банкрутство приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

Ухвалою від 29.12.2016 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2017 порушено провадження у справі № 926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання від 21.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош»; призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 01.08.2017.

Ухвалою від 01.08.2017 введено процедуру санації боржника строком на 6 місяців, призначено керуючим санацією керівника товариства генерального директора Олексюк Н.Д., розпорядником майна залишено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., зобовязано керуючого санацією протягом 3 місяців розробити план санації на подати на схвалення комітету кредиторів та Господарському суду Чернівецької області.

Керуючий санацією боржника звернувся до господарського суду 31.01.2018 з клопотанням про затвердження звіту керуючого санацією приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош».

31.01.2018р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурму С.В. та встановлення йому основної грошової винагороди.

12.02.2018 ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подало до суду заяву про залучення до участі в справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ КБ «Надра».

Суд першої інстанції відмовив в клопотанні з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у справі про банкрутство регулюється в основному нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками у справі про банкрутство є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий, власник майна боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників боржника. Даною нормою статті не передбачено участь третіх осіб в провадженні справ про банкрутство. Відповідно клопотання про залучення будь-яких юридичних осіб до участі в справі про банкрутство в якості третіх осіб задоволенню не підлягає.

В той же час, суд звернув увагу на те, що справа про банкрутство приватного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош» знаходиться в стадії санації боржника, ухвалою від 21.06.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, якою, крім іншого, відхилені вимоги ПАТ «КБ «Надра» на суму 57274558,39 грн.

Отже, ПАТ «КБ «Надра» не є кредитором боржника та учасником справи про банкрутство, не має статусу учасника провадження у даній справі, а відтак клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованим.

Також, 12.02.2018 ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подало клопотання про зупинення провадження у справі №926/4739-б/16, в задоволенні якого суд першої інстанції обгрунтовано відмовив з огляду на наступне

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, положення статей 227, 228 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлює строки процедури санації, розгляду плану санації боржника та прийняття рішень про подальший рух справи про банкрутство.

Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство в цілому.

Отже, посилання ПАТ КБ «Надра» на лист Вищого господарського суду України від 04.01.2018 про передачу касаційної скарги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, перегляд судового рішення у справі № 926/1859/14 за нововиявленими обставинами, кримінальне провадження та ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва по справі № 761/37644/17 про накладення арешту на майно боржника не є підставами для зупинення провадження у справі про банкрутство, згідно приписів ст.ст.227, 228 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не є кредитором боржника та учасником справи про банкрутство, не має статусу учасника провадження у даній справі, а отже не вправі подавати будь-які клопотання в межах даної справи. Відповідно такі клопотання розгляду не підлягають.

Щодо посилання скаржника - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. про наявність підстав для відводу судді Дутки В.В. від участі у справі, колегія суддів зазначає, що ухвалою від 12.02.2018 провадження у справі № 926/4739-б/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Дутки В.В. від розгляду даної справи. Ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2018р. (суддя Гурин М.О.) відмовлено у задоволені заяви ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/4739-б/16.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до звіту керуючого санацією, останнім прийнято до господарського відання майно боржника та організовано проведення його інвентаризації станом на 23.11.2017 (копія наказу № 32 від 22.11.2017, копія протоколу інвентаризаційної комісії від 25.12.2017, акти інвентаризації від 23.11.2017 додаються). Забезпечено ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності (копія балансу та фінансового звіту за III квартал 2017).

Керуючим санацією боржника розроблено план санації та надано на ознайомлення та прийняття рішення представникам членів комітету кредиторів. 27.10.2017 проведено збори комітету кредиторів ПрАТ «Туркомплекс «Черемош», на яких після обговорення умов плану санації комітет кредиторів вирішено:

1.Не приймати остаточного рішення про схвалення чи відхилення запропонованого керуючим санацією боржника плану санації ПрАТ «Туркомплекс «Черемош».

2.Здійснити залучення спеціалістів - аудиторів для аналізу запропонованого поданого санації з метою отримання об'єктивної оцінки та висновків щодо відповідності плану санації реальній ситуації та перспективам його виконання.

3.Остаточне рішення про схвалення чи відхилення плану санації боржника ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» прийняти на засіданні комітету кредиторів, яке скликати після отримання висновків аудиторів щодо оцінки плану санації ПрТА «Туркомплекс «Черемош» та зобовязати керуючого санацією боржника Олексюк Н.Д. організувати проведення аудиторського аналізу плану санації боржника, здійснити пошук аудиторської організації для проведення аналізу та надання висновків щодо плану санації боржника ПрАТ «Туркомплекс «Черемош», укласти договір з аудиторською організацією про надання послуг з проведення аналізу та надання висновків щодо плану санації боржника ПрАТ «Туркомплекс «Черемош»» на умовах, які керуючий санацією боржника визначає на власний розсуд, після отримання висновків аудиту плану санації боржника скликати засідання комітету кредиторів для надання зазначених висновків та прийняття комітетом кредиторів рішення щодо затвердження плану санації та подальші процедури банкрутства стосовно ПрАТ ««Туркомплекс «Черемош».

На виконання протокольного рішення зборів комітету кредиторів від 27.10.2017, керуючий санацією Олексюк Н.Д. ознайомила членів комітету кредиторів із висновком експертного економічного дослідження плану санації боржника, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України № 1606/18-45 від 24.01.2018р.

Відповідно до висновків вищезгаданого експертного економічного дослідження виконання плану санації боржника передбачає залучення кредитних коштів. Керуючий санацією зазначив, що ПрАТ ««Туркомплекс «Черемош» протягом 9 місяців 2017р. знаходилося у кризовому фінансовому стані саме у звязку із збільшенням збитків та зростанням розміру кредитних коштів, тому залучення додаткових кредитних коштів без обґрунтованих джерел доходів призведе до негативної динаміки та поглиблення кризового фінансового стану ПрАТ «Туркомплекс «Черемош». Окрім іншого, значний вплив на фінансову стійкість та платоспроможність має прибуток підприємства, отриманий в результаті генерування доходу від звичайної господарської діяльності.

У план санації не ввійшов перелік заходів щодо збільшення доходів ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» після реалізації капітальних інвестицій з реконструкції будівлі та комунікацій, оскільки діями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області вчиняються перешкоди в залученні потенційних інвесторів, що підтверджується цілою низкою судових рішень, копії яких в додатку до звіту.

Відповідно до ч. 1 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобовязаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Частиною 7 ст.29 Закону передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обовязків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.8 ст.29 Закону, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Комітет кредиторів на засіданні 31.01.2018 одноголосно прийняв рішення, оформлене протоколом №5, про прийняття звіту керуючого санацією до відома; відхилити план санації, запропонований керуючим санацією, звернутися до господарського суду Чернівецької області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурму С.В. та затвердити йому основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора з рахунок коштів отриманих від реалізації майна (майнових прав) банкрута.

Таким чином в межах даного провадження склалась така ситуація, коли план санації відсутній, інвестори відсутні, всі заходи, вжиті для вирішення питання відновлення платоспроможності боржника позитивних результатів не дали, збільшується кредиторська заборгованість, відновлення платоспроможності боржника власними силами неможливе.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано.

Згідно з частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом у разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З огляду на викладене, враховуючи, що визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк процедури санації у справі про банкрутство ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» закінчився, пропозиції від інвесторів щодо санації боржника відсутні, комітетом кредиторів мирову угоду не укладено та відхилено план санації боржника, а також прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також, з огляду на те, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію, не поліпшується, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність припинення процедури санації боржника та визнання останнього банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 31.01.2018 № 5, комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бурми С.В. для призначення ліквідатором ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» і вказана особа надала згоду на призначення ліквідатором банкрута у справі.

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство станом на дату засідання до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Бурми С.В. погоджена в установленому порядку комітетом кредиторів боржника, відповідає вимогам ст.97 та ст. 114 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення ліквідатором ПрАТ «Туркомплекс «Черемош» арбітражного керуючого Бурму С.В.

Частиною 1 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, клопотання ліквідатора про встановлення розміру основної грошової винагороди на рівні чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора є обґрунтованим і підставно судом задоволено.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про передчасність переходу до ліквідаційної процедури в межах провадження по даній справі за необґрунтованістю. Протягом всього часу здійснення провадження по даній справі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області не було вжито жодних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема, по пошуку інвесторів, або ж розстрочення кредиторської заборгованості. Крім того, в матеріалах справи наявні копії судових рішень які свідчать про вчинення названим апелянтом перешкод керуючому санацією в залученні потенційних інвесторів по даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що постанова Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Судовий збір за перегляд постанови Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018 у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржників в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 269,270,271, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2018 у справі №926/4739-б/16 - залишити без змін.

2. Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. - залишити без задоволення.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.В.Зварич

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 14.12.2018"