ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/69/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий О.О. Радіонова, судді І.В. Зубченко, Л.Ф. Чернота) від 22.10.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Транспортно-екпедиторська компанія "Транзит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"

про стягнення 3 392 458 грн. 08 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. 19.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю" Транспортно-екпедиторська компанія "Транзит" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" (далі - Відповідач) заборгованості за договором транспортного експедирування в сумі 2 961 422 грн. 40 коп., пені - 305 229 грн. 35 коп., 3 % річних - 36 267 грн. 27 коп. та інфляційні втрати - 89 539 грн. 05 коп., а всього 3 392 458 грн. 08 коп.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати Позивачу наданих ним Відповідачу послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування при перевезенні залізничним транспортом вантажів замовника (Відповідача) за договором від 12.09.2013 № TRS/АПЭ/180-13 (далі - Договір), внаслідок чого станом на 01.04.2017 виникла заборгованість в сумі 2 961 422 грн. 40 коп., яку сторони погодили, підписавши акт звірки взаємних розрахунків від 31.03.2017, а також зобов'язанням Відповідача сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до умов Договору та вимог законодавства за прострочення оплати за Договором. Позивач вказав, що Відповідач не надав відповіді на направлену йому претензію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 15.05.2018 Господарський суд Полтавської області вирішив позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 961 422 грн. 40 коп. основного боргу, 36 267 грн. 28 коп. 3 % річних, 89 539 грн. 05 коп. інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовити.

4. Рішення мотивоване тим, що Позивач обґрунтував та довів належними доказами заборгованість за Договором в сумі 2 961 422 грн. 40 коп. Відмова в частині стягнення суми пені обґрунтована тим, що сторони в Договорі не домовились щодо штрафних санкцій у вигляді стягнення пені за порушення виконання зобов'язання щодо несвоєчасної оплати за послуги з перевезення за Договором, а чинним законодавством не встановлено нарахування пені у спірних правовідносинах. Арифметична перевірка розрахунку заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат стала підставою для задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача відповідних сум у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

7. 04.10.2018 до апеляційного суду від апелянта надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, в якій Відповідач просить надати йому додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду від 03.09.2018 він отримав 21.09.2018, а станом на 01.10.2018 - дату закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, коли Відповідачу слід здійснити доплату судового збору в сумі 1598 грн. 41 коп., у Відповідача відсутні кошти на рахунках й відсутня можливість проведення доплати судового збору. При цьому Відповідач послався на копію звіту про фінансові результати за І півріччя 2018, та, пославшись на копію договору поставки № 19-01/18 від 19.01.2018 з графіком поставок та відповідних оплат, копію листа повідомлення від ПП "Транзитекспо" від 21.09.2018, зазначив, що Відповідач розраховував на своєчасне отримання грошових коштів від ПП "Транзитекспо", однак останнє зобов'язалось переказати кошти найближчим часом, але не пізніше 31.10.2018.

8. 22.10.2018 Східний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Відповідачу в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу Відповідача.

9. Апеляційний суд, пославшись на ліквідацію Харківського апеляційного господарського суду, утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає у тому числі і Харківську область, та переведення суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду, виходив з того, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, наведені Відповідачем підстави для продовження строку на усунення недоліків не є поважними, а визначення поважності причин пропущення процесуальних строків ГПК України покладає саме на суд.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 26.10.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Апеляційний суд, допустивши технічні помилки під час складення оскаржуваної ухвали та формально підійшовши до її постановлення, не надав оцінки головним доказам у справі, які свідчать про причини невиконання Відповідачем ухвали апеляційного суду від 03.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху вчасно та про обставини, які нададуть Відповідачу найближчим часом можливість сплатити недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги, а саме: копії договору поставки № 19-01/18 від 19.01.2018 з графіком поставок та відповідних плат та копії листа повідомлення від ПП "Транзитекспо" від 21.09.2018.

12. Пославшись на судову практику Харківського апеляційного господарського суду, скаржник зазначає про існуючу практику цього суду щодо задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності грошових коштів для сплати судового збору в момент подачі апеляційної скарги та їх надходження найближчим часом.

Позиція Верховного Суду

Щодо наслідків подання неналежно оформленої апеляційної скарги

13. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

14. У справі, що розглядається, Відповідач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків.

Щодо поновлення та продовження процесуальних строків

15. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

16. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

17. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

18. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

19. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

20. За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

21. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

22. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

23. Суд у зв'язку з цим звертається до власної правової позиції, викладеної в пунктах 29, 30, 31 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16

24. У справі, що розглядається, апеляційний суд виходив з висновку про неповажність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Однак Суд з урахуванням висновків, викладених у пунктах 20-22 цієї постанови, звертає увагу на те, що оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду Відповідач не вчинив дії на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - не надав докази сплати судового збору в сумі 1598 грн 41 коп. за подання апеляційної скарги, а встановлений судом строк у межах крайнього строку на усунення недоліків, встановленого законом (частина 2 статті 174 ГПК України), сплив, тому продовженню не підлягає.

Відтак підстави для порушення та вирішення питання про продовження пропущеного Відповідачем процесуального строку на усунення недоліків відсутні, тому апеляційний суд помилково, без врахування наведених норм, взяв до уваги та розглянув по суті заяву Відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки визначені в цій заяві причини не можуть братись до уваги.

25. У зв'язку із цим підставою для відмови Відповідачу в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги є закінчення на час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду строку на усунення недоліків та невчинення Відповідачем дій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (частина 6 статті 260 ГПК України).

26. Дійшовши викладеного висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 11) з посиланням на обставини та докази, які свідчать про причини невиконання Відповідачем ухвали апеляційного суду від 03.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та про можливість Відповідача сплатити недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

27. Враховуючи, що помилковий висновок апеляційного суду стосовно підстав для відмови у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не призвів до ухвалення неправильного рішення у справі, Суд вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги підлягає залишенню без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

28. На підставі викладеного та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги підлягає залишенню без змін з мотивів, визначених у цій постанові. Вимоги в касаційній скарзі є безпідставними, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

29. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі № 917/69/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак