ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа№ Б8/142-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Мусієнко Г.І. - дов. №010-00/1348 від 14.03.2018р.;

від ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." - Диннік О.В. - дов. б/н від 12.02.2018р.;

від ГУ ДФС у Київській області - Лук'янчук М.Р. - дов. №3835/9/10-36-10-08 від 07.05.2018р.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018р.

(повний текст складено 03.07.2018р.)

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до ТОВ „ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018р. у справі №Б8/142-12 відхилено кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Київській області до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з урахуванням уточнення, на суму 247123,17 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018р. та прийняти нове рішення, яким визнати заявлені вимоги до боржника на суму 247 123,17 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № Б8/142-12 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. прийнято до свого провадження в іншому складі колегії суддів апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018р. та призначено її до розгляду на 17.10.2018р.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.11.2018р., апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області по справі №Б8/142-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Отрюх Б.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018р. у справі №Б8/142-12 та призначено її до розгляду на 26.11.2018р.

19.11.2018р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області від 06.03.2017р. у справі №Б8/142-12, якою було задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016р. №176-04/526 та визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" аукціону від 27.05.2016р. з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", 22.05.2017р. головуючим суддею Верховцем А.А. було подано службову записку уповноваженій особі Київського апеляційного господарського суду Терелі І.Л. про недопустимість повторної участі судді Пантелієнка В.О. та необхідність здійснення його заміни. В обґрунтування цієї записки було зазначено про скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у складі судді Пантелієнка В.О. За результатами поданої службової записки, 22.05.2017р. було здійснено повторний авторозподіл справи з заміною судді Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. на суддю Київського апеляційного господарського суду Михальську Ю.Б. Крім того, про заявлений самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Пантелієнка В.О. від 18.07.2016р. також було зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області від 17.05.2016р. у справі №Б8/142-12 про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Салатюка Д.В. на надання згоди на продаж майна.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді Пантелієнка В.О., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. (колегія суддів: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.), якою було переглянуто ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015р. в частині залишення без задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний Банк України" у частині визнання останнього кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у сумі 24337568,66 грн. 3% річних та 48021712,62 грн. інфляційних втрат.

Іншою постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015р. було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. (колегія суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Зеленін В.О.), якою було переглянуто ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015р. в частині віднесення вимог Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області у розмірі 14892092,85 грн. до шостої черги вимог кредиторів.

Але, у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2015р., якою було частково скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. (колегія суддів: Разіна Т.І., Гарник Л.Л., Зеленін В.О.), було помилково зазначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду - Разіна Т.І., Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.

З огляду на вищевикладене, суддею Пантелієнком В.О. 18.07.2016р. було помилково заявлено собі самовідвід, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., прийнята за його участі була залишена в силі, а при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. суддя Пантелієнко В.О. не входив у склад колегії суддів.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ліквідатора ТОВ „ВІК-Р.С.Ф." Віскунова О.В. про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №Б8/142-12 необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Я. Дикунська

Б.В. Отрюх