СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. справа №905/1276/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача не зявився;
від відповідача не зявився;
від третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, м. Костянтинівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 10.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.) у м. Харкові
у справі №905/1276/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», м. Бахмут Донецької області
до Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, м. Костянтинівка Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Костянтинівська міська рада, м. Костянтинівка Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 619771,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», м. Бахмут Донецької області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, м. Костянтинівка Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 619771,99грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в листопаді, грудні 2017р. на підставі договору про закупівлю послуг №32 від 01.03.2017р. та договору про закупівлю послуг №134 від 11.12.2017р.

2. В перебігу розгляду справи Позивач своєю заявою (заява про зменшення позовних вимог №349/09 від 17.09.2018р. (а.с.а.с.136-138) змінив позовні вимоги, остаточно вимагаючи стягнення з Відповідача 558940,48грн. заборгованості, а саме: за період з 01.11.2017р. по 10.12.2017р. в розмірі 399564,65грн. (розрахованої за тарифом 1837,27грн. за 1Гкал на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р) та за період з 11.12.2017р. по 31.12.2017р. в розмірі 159375,83грн. (розрахованої за тарифом 1516,08грн. за 1Гкал на підставі договору №134 від 11.12.2017р.), а також 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. відкрито провадження у справі №905/1276/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача було залучено Костянтинівську міську раду, м.Костянтинівка Донецької області (далі Третя особа).

4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.) у справі №905/1276/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» до Управління освіти міської ради м. Костянтинівка задоволені в повному обсязі.

5. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем грошового обовязку з оплати спожитої теплової енергії за період з 01.11.2017р. по 10.12.2017р. в розмірі 399564,65грн. (розрахованої за тарифом 1837,27грн. за 1Гкал на підставі рішення Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р.) та за договором про закупівлю послуг №134 від 11.12.2017р. за період з 11.12.2017р. по 31.12.2017р. в розмірі 159375,83грн. (розрахованої за тарифом 1516,08грн. за 1Гкал.)

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1276/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 489088,93грн., тобто в сумі фактично наданих послуг за тарифом 1516,08грн. за 1Гкал, встановленим договором №134 від 11.12.2017р. відповідно до розрахунків, викладених у довідці (№1009/01-36 від 30.07.2018р.) та наданих до суду першої інстанції.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- помилковий висновок місцевого суду про те, що ані законом, ані спірним договором не встановлено обовязку з укладення сторонами відповідних змін до договору в разі зміни ціни договору. Так, апелянт зазначає, що приписами ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна встановлюється в договорі за домовленістю сторін, що разом з відсутністю в матеріалах справи додаткової угоди про внесення змін до договору в частині тарифу (як того вимагає п.11.1 договору про закупівлю послуг №32 від 01.03.2017р.) та з огляду на приписи ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості автоматичного встановлення ціни, застосуванню при розрахунках вартості спожитої теплової енергії підлягають саме тарифи, що були визначені безпосередньо сторонами у договорах;

- залишення місцевим судом поза увагою факту здійснення оплати за спожиті обєми теплової енергії у жовтні 2017р. на підставі актів наданих послуг від 12.12.2017р. з посиланням на договір №134 від 11.12.2017р. за тарифом 1516,08грн.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу №450/11 від 22.11.2018р., за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що Відповідачем за текстом апеляційної скарги не доведено, що договір №134 від 11.12.2017р., яким встановлений тариф на рівні 1516,08грн. за 1Гкал, розповсюджує свою дію на виниклі до його укладення відносини. У той же час місцевим судом достовірно було встановлено, що рішення Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. про встановлення скоригованого тарифу з 13.05.2017р. у розмірі 1837,27грн. за 1Гкал наразі є чинним, що також підтверджується Третьою особою.

9. Третьою особою в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.11.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1276/18, а ухвалою від 26.11.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 17.12.2018р. о 16:40 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

12. Враховуючи викладене в п.10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 17.12.2018р. уповноважені представники учасників справи, попри належне повідомлення, не зявились, про причини неявки не повідомили,

Від Відповідача (Скаржника) надійшло через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судова колегія відмовила, враховуючи доведеність позиції останнього безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, достатність матеріалів справи для її розгляду та відсутність належних за змістом ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.03.2017р. між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівка (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (Виконавець) було підписано договір про закупівлю послуг №32 (договір - а.с.а.с.14-17), згідно з п.1.1 якого Виконавець за завданням Споживача зобовязується на свій ризик виконати послуги передбачені п.1.2 договору, а Споживач зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

У п.1.2 договору сторонами було визначено найменування послуг: код 35.30.1 пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (централізоване постачання теплової енергії). Кількість послуг, виконуваних за договором становить 406,83Гкал.

17. Відповідно до розділу 3 договору було встановлено, що:

- ціна договору на момент підписання договору становить: 598988,00грн.;

- тариф на теплову енергію на момент підписання договору становить: 1472,31грн. за 1Гкал.

18. Так, за умовами п.п.4.1., 4.2. означеного договору постачання Споживачеві теплової енергії здійснюється Виконавцем протягом опалювального сезону. Початок та закінчення опалювального сезону визначається відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.4.3 договору, оплата здійснюється з врахуванням фактичного часу надання теплової енергії, в той час як в п.4.4. договору встановлено, що оплата поставленої теплової енергії здійснюється щомісячно до 25 числа місяця згідно рахунку та акту наданих послуг, предявлених Виконавцем, в межах бюджетних асигнувань на 2017р. Джерелом фінансування є місцевий бюджет (п.4.5. договору).

19. Також, у п.4.6. договору сторонами було погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється після надходження коштів на рахунок Споживача.

20. Окрім того, відповідно до розділу 5 договору, строк надання послуг січень-грудень 2017р. та місце надання послуг заклади освіти ДНЗ №10 (вул. Леваневського, 1); ДНЗ №4 (бул. Космонавтів); СЗОШ №13 (бул. Космонавтів)

Згідно з п.10.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017р., а в частині фінансових розрахунків до повного їх виконання.

Положення п.11.1. договору визначило, що усі зміни та доповнення до цього договору оформляються сторонами в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін.

21. Місцевим судом встановлено, що тариф на послуги з централізованого теплопостачання, зазначений у п.1.2 цього договору був встановлений рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №28 від 18.01.2017р. (а.с.18)

22. Між тим, з тверджень Позивача встановлено, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обовязків на субєктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» №187 від 22.03.2017р., додаткової угоди №6 від 31.03.2017р. до договору купівлі-продажу природного газу №4789/1617-БО-6 від 30.06.2016р., укладеного між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та Позивачем, 04.05.2017р. останній звернувся із листом №1 до Третьої особи про коригування тарифів на послуги з централізованого теплопостачання бюджетним установам закладам освіти (ДНЗ №10, СЗОШ №13, ДНЗ №4).

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. (а.с.19) скореговані тарифи на послуги з централізованого теплопостачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» для бюджетних установ закладів освіти, зокрема: дошкільного навчального закладу №10, що розташований за адресою: м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 12а, дошкільного навчального закладу №10, розташованого за адресою м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 1 та встановлено тариф в розмірі 1837,27грн. за 1Гкал. Окрім того визначено, що зазначений тариф застосовується з моменту прийняття даного рішення та визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 18.01.2017р. №28.

23. Додатковою угодою від 29.11.2017р. сторонами було внесено зміни до п.3.1 означеного договору - зменшено загальну суму договору до 598987,99грн. (а.с.93) із збереженням решти умов. При цьому, наявне на той момент рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. про встановлення тарифу на рівні 1837,27грн. за 1Гкал. в угоді сторонами відображено не було.

24. Факт постачання Позивачем теплової енергії Відповідачу за договором про закупівлю послуг №32 від 01.03.2017р. в період з 01.03.2017р. по 28.04.2018р. підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями обліку теплової енергії та сторонами не заперечується (а.с.а.с.25-32).

25. Згодом, Відповідач звернувся з листом №01/30-1566 від 16.11.2017р. (а.с.95) до міського голови м. Костянтинівки про надання розяснення щодо виконання рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р.

У відповідь на означений лист виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради було повідомлено Відповідача про надання згоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» зробити перерахунок у бік зменшення тарифу на теплову енергію (лист №3029/30 вх.30-4048/1 від 05.12.2017р. (а.с.96).

26. Листом №01/30-1649 від 01.12.2017р. (а.с.97) Відповідач запросив директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» для розгляду можливості укладення договору на 2017р. щодо закупівлі ДК 021:2015-09320000-8 постачання теплової енергії СЗОШ №13, ДНЗ №10, ДНЗ№4 шляхом застосування переговорної процедури відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі».

27. 04.12.2017р. на засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом (а.с.а.с.100-102), Позивачем підтверджено можливість постачання протягом 4 кварталу 2017р. теплової енергії згідно тарифу в розмірі 1516,08грн. за 1Гкал (розрахунок коригування собівартості тарифу на виробіток, транспортування та постачання теплової енергії а.с.99), за результатом чого, 11.12.2017р. між сторонами був підписаний договір про закупівлю послуг №134 (а.с.а.с.21-24), згідно з умовами п.1.1 якого Виконавець за завданням Споживача зобовязується на свій ризик виконати послуги передбачені п.1.2 договору, а Споживач зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного договору.

У п.1.2 договору сторонами було визначено найменування послуг: ДК 021:2015-09320000-8 постачання теплової енергії СЗОШ №13, ДНЗ №10, ДНЗ№4. Кількість послуг, виконуваних за цим договором становить: 412,247Гкал.

28. Відповідно до розділу 3 договору було встановлено, що:

- ціна договору на момент підписання договору становить: 625000,00грн.;

- тариф на теплову енергію на момент підписання договору становить: 1516,08грн. за 1Гкал.

29. За умовами п.п.4.1., 4.2. означеного договору, постачання Споживачеві теплової енергії здійснюється Виконавцем протягом опалювального сезону. Початок та закінчення опалювального сезону визначається відповідно до чинного законодавства України.

30. Згідно з п.4.3 договору, оплата здійснюється з врахуванням фактичного часу надання теплової енергії. У п.4.4. договору встановлено, що оплата поставленої теплової енергії здійснюється щомісячно до 25 числа місяця, згідно рахунку та акту наданих послуг, предявлених Виконавцем, в межах бюджетних асигнувань на 2017р. Джерелом фінансування є місцевий бюджет (п.4.5. договору).

Сторонами у п.4.6. договору також було погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється після надходження коштів на рахунок Споживача.

31. Окрім того, розділом 5 договору було встановлено, строк надання послуг до 31.12.2017р. та місце надання послуг заклади освіти ДНЗ №10 (вул. Леваневського, 1), ДНЗ №4 (бул. Космонавтів), СЗОШ №13 (бул. Космонавтів)

Згідно з п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017р., а в частині фінансових розрахунків до повного їх виконання.

32. Як вбачається з матеріалів справи, з початку опалювального сезону (15.10.2017р.) Позивачем надавалися послуги з постачання теплової енергії СЗОШ №13, ДНЗ №10, ДНЗ№4. Означений факт підтверджується відомостями обліку теплової енергії окремо по кожному обєкту Відповідача (а.с.а.с.35-45). Так, за період з 15.10.2017 по 31.12.2017р. Позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 361,501Гкал.

При чому, послуги з постачання 38,9Гкал теплової енергії за період з 15.10.2017р. по 31.10.2017р. (а.с.а.с.43-45) були оплачені Відповідачем на підставі актів виконаних робіт №№1-3 від 12.12.2017р. з посиланням на договір №134 від 11.12.2017р. (а.с.а.с.103-105) в повному обсязі, що підтверджується наданими Позивачем копіями платіжних доручень №№71-74 від 18.01.2018р. (а.с.а.с.66, 67). Загальна вартість теплової енергії, розрахованої у вказаних актах виконаних робіт, становить 1516,08грн. за 1Гкал.

33. 06.06.2018р. Позивачем разом із супровідним листом було надано Відповідачу акти виконаних робіт за постачання теплової енергії за листопад-грудень 2017р. на загальну суму 591927,97грн. (розрахованої на підставі тарифу 1837,27грн. за 1Гкал.) (а.с.а.с.56-62) для подальшого підписання та оплати. Відповідачем означені акти виконаних робіт підписані не були.

Таким чином, наразі кількість спожитої та не оплаченої Відповідачем теплової енергії становить 322,601Гкал, що підтверджується сторонами у власних розрахунках заборгованості (а.с.а.с.109, 129).

34. Вказані в п.п.15-33 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

35. Враховуючи факт нездійснення Відповідачем оплати за спожиту теплову енергію у кількості 322,601Гкал Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» звернулось до господарського суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з Відповідача 558940,48грн. заборгованості, а саме: за період з 01.11.2017р. по 10.12.2017р. в розмірі 399564,65грн. (розрахованої за тарифом 1837,27грн. за 1Гкал на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р) та за період з 11.12.2017р. по 31.12.2017р. в розмірі 159375,83грн. (розрахованої за тарифом 1516,08грн. за 1Гкал на підставі договору №134 від 11.12.2017р.) і 10000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

36. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

37. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

38. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (несплачених та прострочених у виконанні) грошових зобов'язань з оплати поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» теплової енергії на підставі договорів про закупівлю послуг №32 від 01.03.2017р. та №134 від 11.12.2017р. в кількості 322,601Гкал на загальну суму 558940,48грн.

39. Беручи до уваги правову природу укладених договорів про закупівлю послуг №32 від 01.03.2017р. та №134 від 11.12.2017р., кореспондуючі права та обов'язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також відповідними приписами Цивільного Господарського кодексів України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору. Водночас, колегія апеляційного суду наголошує, що статус Відповідача, характер процедур укладання договорів, джерело фінансування зумовлюють також необхідність застосування в розглядуваній справі положень Закону України «Про публічні закупівлі».

40. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає їх належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов'язків сторін.

41. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

42. Розглянувши сутність позовних вимог та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи період формування стягуваної заборгованості (листопад, грудень 2017р.), а також відсутність між сторонами спору стосовно обєму поставлених послуг за цей період (322,601Гкал), як і відносно факту нездійснення оплати за теплопостачання за цей період, правильність вирішення спору в розглядуваному випадку перебуває в залежності від визначення ціни поставленого протягом спірного періоду обсягу теплової енергії, адже фактично позиція Скаржника (межі перегляду) зумовлює частковість оскарження рішення в частині застосування тарифу 1837,27грн. за 1Гкал відносно періоду з 01.11.2017р. по 10.12.2017р. замість 1516,08грн. за 1Гкал.

42.1. Виходячи з матеріалів справи до джерел визначення ціни за 1Гкал теплової енергії протягом спірного періоду у правовідносинах сторін відносяться:

- договір №32 від 01.03.2017р. зі строком дії, відповідно до п.5.1 з січня по грудень 2017р., в якому тариф за 1Гкал на момент підписання (відповідно до рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №28 від 18.01.2017р. (а.с.18) був встановлений на рівні 1472,31грн.

- рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. (а.с.19), яким з 13.05.2017р. тариф на теплову енергію було встановлено у розмірі 1837,27грн. за 1Гкал;

- договір №134 від 11.12.2017р., зі строком дії з моменту підписання до 31.12.2017р. (п.10.1 договору), в п.3.2 якого ціну/тариф на момент підписання договору було встановлено в розмірі 1516,08грн. за 1Гкал.

42.2. Між тим, враховуючи що:

- в період дії договору №32 від 01.03.2017р. (доказів дострокового припинення якого в порядку п.п.11.4., 11.5., матеріали справи не містять) сторони відносно цього ж обєкту регулювання 11.12.2017р. уклали договір №134, який відрізнявся в контексті розглядуваного спору ціною за 1Гкал;

- п.11.1. договору №32 від 01.03.2017р. передбачає його зміну сторонами в письмовій формі, що відповідає загальному правилу ч.2 ст.632 та ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України;

- у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.653 Цивільного кодексу України в разі зміни договору, обовязки сторін змінюються у відповідності з зміненими умовами з моменту досягнення домовленості про зміни,

апеляційний суд дійшов висновку, що укладення договору №134 від 11.12.2017р. за своїми правовими наслідками можна кваліфікувати як зміну сторонами протягом діючих договірних правовідносин їх умов про ціну за 1Гкал, запроваджену (зміну) з моменту підписання договору №32 від 01.03.2017р.

43. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення місцевого суду, по відношенню до частини спірного періоду з 01.11.2017р. по 10.12.2017р., останній за наявності діючого договору №32 від 01.03.2017р. (укладення сторонами додаткової угоди п.23 цієї постанови - вказує на сприйняття його сторонами як діючого) дійшов висновку при переважне застосування тарифу, визначеного рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. (1837,27грн. за 1Гкал), тоді як по відношенню до іншої частини спірного періоду з 11.12.2017р. по 31.12.2017р., незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів скасування/зміни рішення виконавчого комітету від 13.05.2017р., перевагу у визначенні вартості 1Гкал теплової енергії віддав умовам договору №134 від 11.12.2017р. (1516,00грн. за 1Гкал).

Такий підхід до визначення пріоритетності джерела визначення ціни за 1Гкал теплової енергії для вирішення даного спору передбаченого умовами договору чи рішенням органу місцевого самоврядування опосередковує, за висновком судової колегії, застосування в оскаржуваному рішенні непослідовності та внутрішньої суперечності. Це є несумісним з гарантіями ст.14 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. (різних підходів до однієї особи, яка знаходиться в однакових ситуаціях), оскільки питання визначення розміру тарифу є аспектом майнового інтересу Відповідача, що підпадає під гарантії «мирного володіння» ст.1 Першого протоколу означеної Конвенції. Колегія суддів також зазначає, що статус Відповідача як комунального закладу в даному випадку не тягне за собою не застосування Конвенції, оскільки в цьому контексті відносин з Позивачем, Відповідач виступає, перш за все, споживачем такої послуги (може розглядатися як приватна особа).

44. Таким чином, правильне вирішення розглядуваного спору вимагає визначення наявності/відсутності пріоритету застосування протягом спірного періоду безпосередньо рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №172 від 13.05.2017р. або умов договору до визначення вартості 1Гкал теплової енергії.

44.1. Враховуючи аргументи Відповідача відносно відсутності у виконавчого комітету повноважень на прийняття такого рішення (а.с.89) та пояснення Третьої особи з цього приводу (а.с.128), судова колегія, аналізуючи положення пп.2 п.«а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.13 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» в контексті спеціального положення абз.7 ст.13 Закону України «Про теплопостачання», дійшла висновку про прийняття виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради рішення №172 від 13.05.2017р. в межах його повноважень.

44.2. Виходячи з п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», затвердження такого тарифу в спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування, обумовлює необхідність вирішення питання пріоритету застосування в контексті приписів ст.632 Цивільного кодексу України, аналіз ч.1 якої дає підстави для висновку про наявність двох різних способів встановлення ціни договору: за домовленістю сторін або на підставі рішення компетентного органу про тариф (для регулювання цін як в нашому випадку). При цьому, структура даної норми вказує, що формулювання «ціна в договорі…» рівною мірою стосується обох способів визначення ціни договору, що кореспондується з ч.3 ст.189, ч.1 ст.191 Господарського кодексу України.

44.3. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.182 та ч.2 ст.189 Господарського кодексу України, ціна договору є його істотною умовою, тоді як положення ч.5 ст.180 цього Кодексу відносно того, що ціна в договорі визначається в порядку, встановленому цим кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України, враховуючи ч.3 ст.189, ч.1 ст.191 Господарського кодексу України, дають підстави для висновку, що рішення компетентного органу про тариф є аспектом порядку визначення ціни в договорі, а не безпосереднім визначенням такої ціни замість договору.

44.4. На недостатність рішення виконавчого комітету для безпосереднього застосування в діючих договірних відносинах без відповідної зміни істотної умови договору про ціну також вказує порядок фінансування Відповідача як споживача житлово-комунальних послуг, обумовлений спеціальними нормами Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п.7 ч.4 ст.36 цього Закону. Так, з вказаної норми вбачається, що можливість зміни істотної умови договору про закупівлю, в тому числі, у звязку зі зміною використовуваних у ньому регульованих цін (тарифів) поставлена в залежність від встановлення в договорі порядку зміни ціни, що на думку апеляційного суду, виходячи зі змісту п.11.1 договору №32, передбачає необхідність внесення сторонами договору відповідних змін до нього для їх розповсюдження на існуючі правовідносини відповідно до ч.ч.1,3 ст.654 Цивільного кодексу України.

44.5. Рішення компетентного регулятора (виконавчого комітету Костянтинівської міської ради) про ціну визначеного товару/послуги, виходячи зі змісту ст.629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами та відсутності в договорі вказівок про пряме застосування у розрахунках змінюваних тарифів в перебігу договору, само по собі не замінює необхідність відповідного відображення в договорі змін істотних умов. Відтак, рішення про регулювання державою ціни, не є зміною умов діючого договору, а виступає лише підставою для зміни умов договору в установленому порядку (ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України), що відповідає усталеному підходу Верховного суду до застосування ст.632 Цивільного кодексу України відносно регульованих цін (наприклад, постанова ВС від 16.04.2018р. у справі №910/7905/17). Різна сфера правовідносин цієї справи з наведеним прикладом, на думку судової колегії, не заперечує релевантності підходу, адже в обох випадках мова йде про регульовані державою ціни і вплив такого регулювання на наявні договірні правовідносини.

45. Враховуючи викладене в п. 44 цієї постанови та відсутність в матеріалах справи доказів внесення змін сторонами до договору №32 від 01.03.2017р. у звязку з прийняттям виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради рішення №172 від 13.05.2017р., так само як і врахування цього рішення при укладенні договору №134 від 11.12.2017р., колегія суддів вважає, що ціна теплової енергії в спірний період з 01.11.2017р. по 10.12.2017р. повинна визначатися умовами договору №32 від 01.03.2017р., через що висновок суду першої інстанції відносно ціни теплової енергії в розмірі 1837,27грн. за 1Гкал є необґрунтованим, а в період з 11.12.2017р. по 31.12.2017р. умовами договору №134 від 11.12.2017р. (в цій частині висновок місцевого суду є вірним).

46. Апеляційний суд зазначає, що незважаючи на надані до матеріалів справи документи (а.с.а.с.98-101), з яких вбачається проведення переговорів сторонами відносно встановлення ціни на рівні 1516,08грн. по відношенню, в тому числі, всього четвертого кварталу (включаючи увесь спірний період), ніяких угод чи застережень в порядку ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України до договору №134 від 11.12.2017р., що б дозволили поширити таку дію й на період з 01.11.2017р. по 10.12.2017р., матеріали справи не містять.

Водночас, беручи до уваги:

- вказані переговори та практику застосування за взаємною згодою сторін, опосередкованою складеними письмовими актами, до періоду з 15.10.2017р. по 31.10.2017р. (п. 32 цієї постанови) тарифу в розмірі 1516,08грн. за 1Гкал;

- межі апеляційного оскарження, які вбачаються зі змісту апеляційної скарги та засновані на відомостях про визнану Відповідачем заборгованість в розмірі 489088,93грн. з розрахунку 1516,08грн. за 1Гкал теплової енергії за весь спірний період, а вихід за межі оскарження в порядку ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не може бути обґрунтований іншими, ніж вже прийнятими до уваги в перебігу розгляду цієї апеляційної скарги порушеннями норм матеріального права;

- відомості про фактичні витрати Позивача, повязані із наданням послуги з теплопостачання (а.с.а.с.98,99) в контексті вимог щодо економічної обґрунтованості впродовж розглядуваного періоду,

суд апеляційної інстанції, керуючись принципом пропорційності (з урахуванням майнових інтересів Позивача з урахуванням його витрат), встановленим ст.15 Господарського процесуального кодексу України, змінює рішення місцевого суду саме в оскаржуваній частині перевищення стягуваної судом заборгованості в сумі 69851,58грн. над визнаною Відповідачем заборгованістю в розмірі.

47. На підставі викладеного в п.п.41-46 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про зміну переглядуваного рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. у справі №905/1276/18 через невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що зумовлює фактичне (за наслідками відносно визначення обсягу належних до стягнення коштів) задоволення апеляційної скарги Управління освіти міської ради м. Костянтинівка.

48. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України, означене має наслідком перерозподіл витрат зі сплати судового збору між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, м. Костянтинівка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.) у справі №905/1276/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.) у справі №905/1276/18 змінити та викласти п.п.1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» м. Бахмут Донецької області до Управління освіти міської ради м. Костянтинівка, м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 558940,48грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти міської ради м. Костянтинівка (Донецька обл., м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, буд. 150; ідентифікаційний код 02142879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 78А; ідентифікаційний код 37545287) 489088,93грн. заборгованості з оплати вартості спожитої теплової енергії та судовий збір в сумі 7336,32грн. за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2018р. (повний текст підписано 10.10.2018р.) у справі №905/1276/18 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енергія» (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 78А; ідентифікаційний код 37545287) на користь Управління освіти міської ради м. Костянтинівка (Донецька обл., м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, буд. 150, ідентифікаційний код 02142879) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1571,66грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 18.12.2018р.