УХВАЛА

22.12.2018 Справа № 910/2537/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши заяву уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (ідентифікаційний код 37660417)

про банкрутство

Представники учасників сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" (ідентифікаційний код 37660417) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.03.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 18 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 04.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 відкладено розгляд справи на 11.04.2016 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" та призначено розгляд справи на 21.03.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.04.2016 за № 30856.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишено без розгляду.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

16.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 316 888 грн. 18 коп.

31.05.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 700 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 розгляд заяв призначено на 05.09.2016.

Судове засідання 05.09.2016 не відбулось у зв'язку з надісланням матеріалів справи № 910/2537/16 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2016 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.07.2016 повернуто заявнику.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу призначено до розгляду на 21.11.2016.

18.11.2016 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення, клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та скарга на дії ліквідатора.

21.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт".

У судовому засіданні 21.11.2016 оголошено перерву до 23.11.2016.

23.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Ющенка В.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

12.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява про винесення додаткового рішення до постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016.

Судове засідання призначене на 12.12.2016 не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

16.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-капітал" про заміну сторони правонаступником.

23.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на незаконні дії щодо проведення відкритих торгів.

До 23.08.2018 матеріали справи № 910/2537/16 перебували на апеляційному та касаційному оскарженні, за результатами якого постанова Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 залишена без змін.

Матеріали справи № 910/2537/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 розгляд справи призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 розгляд справи відкладено на 05.11.2018 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

Крім того, 22.10.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/2537/16.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018, справу № 910/2537/16 передано судді Паську М.В. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відкладено розгляд справи на 28.01.2019.

19.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 19.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/2537/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16; заяву уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018 заяву уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16, суд встановив наступне.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, судові рішення у даній справі не направлялись на адресу учасника боржника - Алкамеон Корпорейшн.

Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення правового спору можна вважати інститут відводу судді. Відвід судді виступає ефективним механізмом забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Інститут відводу можна віднести до міжгалузевих правових інститутів, оскільки він регламентується нормами господарського процесуального права.

Норми Господарського процесуального кодексу Україні чітко вимагають мотивування відводу.

Щодо встановлення інших обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд зазначає наступне.

Названа підстава відводу чітко визначає, що перелік підстав для відводу не є вичерпний і ними можуть бути визначені будь-які інші обставини справи, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, вказаними обставинами можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Під упередженістю суду слід розуміти його схильність приймати позицію певних учасників процесу.

Водночас не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Наявність сумнівів у заявника щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, не підтверджені жодним доказом та не вмотивовані в порядку, передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви уповноваженої особи учасника боржника Алкамеон Корпорейшн про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/2537/16 відмовити.

2. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська