ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса Справа № 915/443/18

м. Одеса, пр. - т Шевченко, 29, Південно-західний апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 7

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 р.

по справі № 915/443/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Чорноморськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" м. Чорноморськ

про стягнення штрафу в сумі 39 263,26 грн. та збитків в сумі 45 372,61 грн.

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

час та місце прийняття рішення: 08.10.2018 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області,

повний текст складено та підписано: 22.10.2018 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" м. Миколаїв: Чебан В.О.

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Чорноморськ: Нестерова О.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. по справі № 915/443/18 та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В травні 2018 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Чорноморськ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв про стягнення штрафу в сумі 39 263,26 грн. та збитків в сумі 45 372,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором від 23.10.2017 р. № 210-В-ІЛФ-17 зобов'язань на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б «Титан», а саме зобов'язань в частині поставки якісного товару.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з наведеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на неповне з'ясування обставин справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено наявності понесених збитків в результаті порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв строків поставки товару.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що відповідач з самого початку поставив якісний товар, який можна експлуатувати, що підтверджується листом виробника товару - Компанії «Cedervall», та вживались всі заходи, необхідні для належного виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв з посиланням на ст. 616 Цивільного кодексу України вважає, що штраф підлягає зменшенню на 50 %.

На підставі викладеного, відповідач просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 45 372,61 грн. відмовити та зменшити суму штрафу на 50 %.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2017 р. між Державним підприємство «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв укладено договір на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б Титан № 210-В- ІЛФ-17.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар за кодом ДК 021:2015:42140000-2 «Зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи», а покупець, прийняти і оплатити такий товар на умовах, визначених цим договором.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється за договором, визначені в специфікації (додаток № 1 до договору), яка є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість товару.

Умовами п. 2.4. договору визначено, що у разі нестачі, поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам договору, постачальник зобов'язується за власний рахунок у термін 35 календарних днів з дати складення сторонами акту про виявлені недоліки (дефекти) або нестачу товару усунути такі недоліки (дефекти) або замінити неякісний товар на товар належної якості та допоставити товар. При цьому строк, протягом якого постачальник здійснює заміну товару, вважається порушенням строку поставки з нарахуванням пені відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору поставка товару здійснюється протягом 35 (тридцяти п'яти) календарних днів від дати отримання постачальником попередньої оплати.

За приписами п. 8.1 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Відповідно до п. п. 8.2.1, 8.2.3 за поставку неякісного товару з постачальника на користь покупця стягується штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов'язання за цим договором.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв поставило 15.12.2017 р. товар згідно специфікації до договору, що підтверджується видаткової накладної від 12.12.2017 р. № 200 та експрес-накладною від 12.12.2017 р. № 1960.

15.12.2017 р. Приватне акціонерне товариство "ІСРЗ" м. Чорноморськ листом № 25000/01-250 повідомило Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ, що у поставленому чавунному кільці виявлено дефекти, у зв'язку з чим воно не допускається до монтажу і підлягає заміні, про що свідчить висновок центральної заводської лабораторії, оформлений протоколом капілярного контролю від 15.12 2017 р. № 85.

Під час візуального огляду товару, за участю представника постачальника, позивачем було виявлено тріщину на внутрішній поверхні кільця упорного, чавунного, складеного, № креслення 701-200, поз.20 довжиною 50 мм, про що складено та підписано акт від 27.12.2017 р. № 1181/15-04.3-08.

01.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв замінено товар (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20), що підтверджується підписаною сторонами товарно-транспортною накладною від 01.02.2018 р. № Р11 та видатковою накладною від 01.02.2018 р. № 11.

В зв'язку з поставкою відповідачем неякісного товару, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв претензію від 12.02.2018 № 12/15-07-23 про оплату штрафних санкцій, передбачених договором, за поставку неякісного товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв відповіддю на претензію від 13.01.2018 р. № 123/02-18 визнало суму штрафних санкцій в розмірі 39 263,26 грн. та повідомило, що відповідна сума буде перерахована на рахунок позивача до 23.02.2018 р.

Враховуючи те, що відповідачем не перераховано суму штрафних санкцій, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» м. Київ в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» м. Чорноморськ звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 624 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторонами договору від 23.10.2017 р. № 210-В- ІЛФ-17, у п. п. 8.2.1, 8.2.3 встановлено, що за поставку неякісного товару з постачальника на користь покупця стягується штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов'язання за цим договором.

Як вбачається зі специфікації до договору від 23.10.2017 р. № 210-В- ІЛФ-17, вартість неякісного товару (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20) за складає 196 316, 29 грн.

За розрахунком здійсненим позивачем сума штрафних санкцій складає 39 263,26 грн. (196 316, 29 грн. х 20% = 39 263, 26 грн.), що відповідає умовам договору від 23.10.2017 р. № 210-В- ІЛФ-17.

Отже, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено та визнається Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв, що відбулась поставка неякісного товару, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 39 263,26 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо зменшення суми штрафу на 50 %, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки умовами договору можливість зменшення суми штрафних санкцій не передбачена.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на лист виробника товару Компанії «Cedervall», в якому зазначено, що «дефект товару, розташований на внутрішній стороні кільця, не впливає на його якість, не заважає експлуатації та не потребує заміни, крім того кільце відповідає Європейським стандартам, пройшло тест під тиском, який підтвердив його готовність для використання», оскільки, ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом капілярного контролю від 15.12 2017 р. № 85.

Приватне акціонерне товариство "ІСРЗ" м. Чорноморськ є сертифікованим Регістром судноплавства України за системою управління якістю ISO 9001:2008 та визнаним на право проведення дефекації судноремонтним підприємством, який здійснює технічний нагляд за будівництвом, експлуатацією та ремонтом - суден та плавзасобів, проте, як Компанія «Cedervall» є виробником товару та не має повноважень надавати експертні висновки.

Щодо стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 45 372,61 грн. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 наведеного кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювана та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювана збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження наявності збитків зазначено, що у період повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв товару (кільце упорне, чавунне, складене, № креслення 701-200, поз.20) м/б «Титан» перебував часткового розібраний, у зв'язку з чим були понесені додаткові витрати на послуги з оплати причального збору та вартості постачання електроенергії при ремонті м/б «Титан», які складають 45 372, 61 грн., що підтверджується виконавчою відомістю Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" м. Чорноморськ.

Також в матеріалах справи наявний лист Приватного акціонерного товариства "ІСРЗ" м. Чорноморськ від 20.12.2017 р. № 86500/01-255, в якому зазначено, що всі ремонтні роботи на борту м/б «Титан» виконані, окрім ремонту кормового та носового ущільнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача причинного зв'язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв та збитками, що відображається у несвоєчасній поставці змінно-запасних частин, та що в результаті стало підставою збільшення часу перебування м/б «Титан» на ремонті.

Отже, не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв своїх зобов'язаннь по договору від 23.10.2017 р. № 210-В-ІЛФ-17 на поставку змінно-запасних частин для гребного пристрою м/б Титан і збитками, яких зазнав позивач внаслідок порушення строків поставки товару, є прямий причинний зв'язок.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 45 372, 61 грн. є цілком обґрунтованим та правомірним.

Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. по справі № 915/443/18, у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2018 р. по справі № 915/443/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» м. Миколаїв - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк