ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1494/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області м. Херсон

до Боржника: Приватного підприємства "Серпень-2003" , місцезнаходження: 73000, м.Херсон, пр. Мідний, буд. 51,

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора, Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Матвєєнко І.А., дов. від 17.05.2018 № 1889/8121-03-10-24;

від боржника ліквідатор Бєлоусов І.В. - не прибув,

від Дермельова С.П. - Білецький О.В., адвокат, ордер № 96786 від 17.12.2018; Д'яченко Н.П., дов. б/н від 13.08.2018р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.08.2015.

Постановою від 23.11.2015 боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ліквідаційну процедуру строком на два місяці (зважаючи на доведеність відсутності у боржника будь-якого майна), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалами господарського суду від 29.01.2016р., від 08.06.2016р., від 30.08.2016р., від 24.11.2016р. суд задовольнив клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. та продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою від 02.08.2017р. суд у задоволенні клопотання ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора відмовив, зобов'язав ліквідатора ПП "Серпень-2003" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

Від ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. до суду надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ПП "Серпень-2003" на його керівника та засновника Дермельова Сергія Петровича в сумі 2908843,51 грн на підставі ч. 1 ст. 215 ГК України, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована тим, що єдиним кредитором у справі про банкрутство є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Ухвалою суду від 11.02.2016 визнано вимоги кредитора до боржника в сумі 2908843,51 грн, але цей борг боржником не погашено. Ліквідатор зазначає, що засновник боржника Дермельов С.П., перебуваючи на посаді керівника підприємства, вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності суб'єкта господарської діяльності і як наслідок до банкрутства та завдало шкоди державі в особі кредитора.

Ухвалою від 26.07.2018 розгляд заяви призначено в засіданні 14.08.2018. Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався.

Ухвалою від 05.11.2018 розгляд заяви відкладено на 17.12.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Ліквідатор Бєлоусов І.В. 12.12.2018 електронною поштою з цифровим електронним підписом подав заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якій посилається на те, що має сумніви у неупередженості, об'єктивності та достатній кваліфікованості судді, виходячи з наступного.

Ухвалою від 05.11.2018 у іншій справі - № 923/1521/15 про банкрутство ПП "Снабресурс Плюс", в якій Бєлоусов І.В. виконував повноваження ліквідатора, суддя Пінтеліна Т.Г. відмовила в отриманні грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок стягнення цих сум з кредиторів пропорційно заявленим вимогам.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

На думку Бєлоусова І.В. ухвалу від 05.11.2018 у справі № 923/1521/15 прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, адже суддя не врахувала висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 01.08.2018 ту справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, на які посилався ліквідатор Бєлоусов І.В.

В заяві ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності також наведені висновки Верховного Суду у справі № 923/862/15 (постанова від 30.01.2018), тому Бєлоусов І.В. вважає, що посилання арбітражного керуючого на практику Верховного Суду може бути залишене суддею поза увагою. З огляду на викладене, Бєлоусов І.В. не довіряє судді при розгляді заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи ліквідатора Бєлоусова І.В. непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ліквідатор Бєлоусов І.В. посилається, як на підставу виникнення недовіри до судді, постановлення суддею ухвали від 05.11.2018 у справі № 923/1521/15. А заяву про відвід судді подано 12.12.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Заявник не навів причин поважності пропуску строку для подання заяви про відвід судді.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого ліквідатором Бєлоусовим І.В. зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, заявником не обґрунтовано причин пропуску строку для звернення з заявою про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/1494/15 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1494/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2018.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2018 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна