УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Харків Справа № 9/83

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" №110.20-15/4217/56469/2018-12/вих від 19.06.2018 про відновлення втраченого судового провадження

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області

до 1-відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м.Свердловськ Луганської області

2-відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м.Свердловськ Луганської області

3-відповідача, Фермерського господарства "Колос", м.Свердловськ Луганської області

про звернення стягнення на майно на суму 2889931 грн. 50 коп.

орган виконання судових рішень - Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Мілове Луганської області

без виклику учасників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області 25 червня 2018 року звернулося ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" із заявою від 19.06.2018 № 110.20-15/4217/56469/2018-12/вих, в якій заявник просить поновити ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновити втрачене судове провадження №9/83 в частині рішення суду від 26.07.2010 та ухвали від 23.07.2012 про роз'яснення рішення суду.

Заява обґрунтована необхідністю відновлення втраченого судового провадження господарського суду Луганської області по справі №9/83, у вказаній заявником частині, з метою отримання дубліката наказу №9/83 від 10.08.2010 та подальшої його передачі до Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області для відновлення виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.06.2018 заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2018 відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження для надання можливості заявнику обґрунтувати поважність причин пропуску строку на звернення до суду із такою заявою з метою виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2016 №110.20-15/4217/56469/2018-12 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу до виконання. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 19.06.2016 №110.20-15/4217/56469/2018-12 про відновлення втраченого судового провадження №9/83 з метою виконання рішення суду в частині рішення суду від 26.07.2010 та ухвали від 23.07.2012 про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 25.07.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №9/83 скасовано.

Справу №9/83 направлено на розгляд Господарському суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №9/83.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.11.2018 відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у справі №9/83. Суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Фермерське господарство «Віктор» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2010 у справі №9/83 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція") на користь позивача заборгованість за кредитом - 2500000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 196917,80 грн; штрафні санкції (пеня) за прострочення відсотків - 25830,48 грн., шляхом звернення стягнення на все майно, зазначене по тексту позовної заяви, яке є предметом застави відповідних договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме:

-майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк"та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Дашевським О.В., та зареєстрованим в реєстрі №9015, а саме:

-комплекс, який складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442,8 кв.м., будівля складу - П, загальною площею 275,9 кв.м., ангар - X, загальною площею 1375,5 кв.м., будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м., насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м., будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м., павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м., складський павільйон - З, загальною площею 566,4 кв.м., будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Д, загальною площею 108,00 кв.м., комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9,9 кв.м., будівля контори А, загальною площею 263,1 кв.м., будівля прохідної - І, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного між ВАТ "Ощадбанк"та ТОВ "Свердловська машино -технологічна станція", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Дашевським О.В., та зареєстрованим в реєстрі №9017, а саме 9 одиниць техніки:

№ п/пНайменування, рік випускуМарка і модельДерж. номерШасі, двигунДокумент підтв. право власності
1.Трактор 1997р.МТЗ-8000551 ЯАМашина №945759 Двигун №356100 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134237 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
2.Трактор 1997р.МТЗ-8000499 ЯАМашина №945208 Двигун №349956 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134236 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
3.Трактор 1997р.МТЗ-8000496 ЯАМашина №945210 Двигун №349083 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134235 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
4.Трактор 1998р.ХТЗ- ЯАМашина № 529 Двигун № 00305709 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134222 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська

5.Трактор 1997р.Т-150к00563 Я АМашина № 579822 Двигун № 0043574 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АТУ 134224 видано 21.04.2001р., ІДТН м. Свердловська
6.Трактор 1997р.Т-150к00564 ЯАМашина № 579830 Двигун № 0043118 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134225 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
7.Трактор 1997р.Т-150к00567 ЯАМашина № 579900 Двигун №228376 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134226 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
8.Трактор 1997р.Т-150к00575 ЯЛМашина № 579906 Двигун № 0043656 Шасі б/нСвід. про реєстрацію серія АК 134228 видано 21.04.2001р. ІДТН м. Свердловська
9.З/у комбайн 1997р.Мега-20809886 ЯАЗаводський № 94501512 Двигун № 43686Свід. про реєстрацію серія АБ 028437 видано 18.09.2004р. ІДТН м. Свердловська
-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю,

укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Свердловська машино -технологічна станція", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 764,1т., зерно кукурудзи у кількості 947,1т.;

- майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю, укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009. а саме: зерно соняшника у кількості 100 т.;

-майно, яке є предметом застави згідно договору застави майбутнього врожаю,

укладеного 24.04.2009 між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - Фермерським господарством "Колос", зі змінами внесеними Додатковою угодою від 23.10.2009, а саме: зерно соняшника у кількості 252,7т., зерно сої у кількості 147,39т.

Стягнуто з відповідача-1- (Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" на користь позивача (Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Свердловського відділення № 5450), витрати по держмиту у сумі 24024 грн. 81 коп. та 222 грн. 34 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог відносно відповідача -3 відмовлено.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 10.08.2010, який за супровідним листом від 16.08.2010 надіслано позивачу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/0107 філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 12.07.2012 №86-01/09-334 про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010.

Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10012/0107 філії-Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" зміст п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області у справі №9/83 від 26.07.2010 (наказ господарського суду № 9/83 від 10.08.2010), що для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино -технологічна станція" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Свердловського відділення №5450 заборгованості за кредитом - 2500000,00 грн, заборгованості за відсотками - 196917,80 грн; штрафних санкцій (пеня) за прострочення відсотків - 25830,48 грн звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", який є боржником у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 10.08.2010 №9/83 в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.02.2007 Свердловською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради від 16.01.2007 №15, зареєстрованого 06.02.2007 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16783900 та в КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2 за №860, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" та майновим поручителем - ТОВ "Свердловська сільгоспхімія", посвідченого 27.12.2007 приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Дашевським О.В., та зареєстрованого в реєстрі №9015, що складається з: будівля пункту техобслуговування - М, загальною площею 442. 8 кв.м, будівля складу -П, загальною площею 275.9 кв.м, ангар загальною площею 1375,5 кв.м, будівля гаражу - Б, загальною площею 287,8 кв.м., павільйон - ангару - С, загальною площею 33,7 кв.м., ангар - Т, загальною площею 610,0 кв.м, насосна станція проточних вод - К, загальною площею 25,9 кв.м, будівля складу - Ф, загальною площею 746,0 кв.м, павільйон для зберігання міндобрив - Н, загальною площею 584,6 кв.м, складський павільйон - 3, загальною площею 566,4 кв.м, будинок побутовий - Р, загальною площею 72,4 кв.м, комплексна кормова лабораторія -Д, загальною площею 108,0 кв.м, комплексна кормова лабораторія - Ж, загальною площею 9.9 кв.м, будівля контори А, загальною площею 263,1кв.м, будівля прохідної -І, загальною площею 8.6 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Свердловськ Луганської області, пров. Лутугіна, 7.

Ухвалено, що наказ господарського суду Луганської області № 9/83 від 10.08.2010 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду, скріпленою гербовою печаткою суду.

Вказаний наказ Господарького суду Луганської області разом із ухвалою від 23.07.2012 було пред'явлено до виконання до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою примусового виконання рішення суду.

14.09.2010 відділом Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 у справі № 9/83.

Однак, відповідно до листа Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1893/16.9-41 від 31.05.2018 повідомлено, що всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих до 01.12.2014, матеріально - технічна база та інше майно відділу державної служби виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції знаходиться на тимчасово окупованій території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявилось можливим.

Враховуючи викладені обставини, з метою подальшого виконання рішення суду, 25.06.2018 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №9/83 в частині рішення Господарського суду Луганської області від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012.

Одночасно з цим, заявник просив суд поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Оцінивши матеріали заяви у її сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, із змінами і доповненнями від 07 липня 2010 року N 2453-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

З урахуванням положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України та статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі наказів) строк пред'явлення наказів Господарського суду Луганської області від 10.08.2010 №9/83 до виконання протягом 3-х років, до 12.08.2013 (з урахуванням вихідних днів).

Як вже було зазначено вище, відповідно до інформації Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №33705699) по виконанню наказу Господарського Луганської області № 9/83 від 10.08.2010.

Тобто, стягувач своєчасно звернувся до органу виконання із заявою щодо примусового виконання наказів суду.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та статті 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про відкриття виконавчого провадження 01.08.2012) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд звертає увагу, що наказ був пред'явлений до виконання, що в силу п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання. При цьому, таке переривання носить триваючий характер протягом часу перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відтак, вирішуючи питання щодо пропущення заявником встановленого строку, суд враховує, що строк, встановлений для його пред'явлення до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу на виконання до органу державної виконавчої служби та відсутність доказів, які свідчать про його повернення на адресу позивача (заявника).

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині поновлення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки такий строк не пропущений.

Крім того, розділом VIII (ст.ст.357-364) Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок відновлення втраченого судового провадження в господарському судочинстві.

Відповідно до статті 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 360 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, частиною 1 статті 360 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження (ч. 3 ст. 360 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Частиною 5 статті 360 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Водночас, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження має здійснюватися судом з урахуванням особливостей, установлених статтями 362 і 363 ГПК України.

Відповідно до статті 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Наслідки розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені статтею 363 Господарського процесуального кодексу України, а саме на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 363 ГПК України).

Відтак, заявник просить суд відновити справу в частині рішення Господарського суду Луганської області №9/83 від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 з метою отримання в подальшому дублікатів наказів по даній справі.

У зв'язку з тим, що матеріали справи №9/83 втрачені, враховуючи наявність рішення Господарського суду Луганської області №9/83 від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 в електронній базі програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка використовується господарськими судами, а також те, що копії вищевказаних судових рішень надані заявником, заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" слід задовольнити.

Зміст рішення Господарського суду Луганської області №17/330 від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012 відтворюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду ("Діловодство спеціалізованого суду").

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення Господарського суду Луганської області №9/83 від 26.07.2010 та ухвали Господарського суду Луганської області від 23.07.2012.

Керуючись ст. ст. 234, 357, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" №110.20-15/4217/56469/2018-12/вих від 19.06.2018 про відновлення втраченого судового провадження по справі №9/83 задовольнити частково.

2. Відновити справу №9/83 в частині:

- рішення Господарського суду Луганської області №9/83 від 26.07.2010;

- ухвала Господарського суду Луганської області №9/83 від 23.07.2012.

3.В решті вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.А. Лісовицький