ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" грудня 2018 р. Справа№ 910/27848/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 про задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/27848/15 (суддя Грєхова О.А., повний текст складено - 22.10.2018) за скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» та приватного акціонерного товариства «Термолайф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», про стягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15 скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено; визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. з повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54222527 неправомірними; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54222527; зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. поновити виконавче провадження № 54222527 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 № 910/27848/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15 залишена без руху.

При цьому, товариству з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів повноважень представника ОСОБА_3 та доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі листом з описом вкладення.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» було усунено недоліки та надано до суду докази повноважень представника ОСОБА_3 та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі у справі листом з описом вкладення.

Разом із вказаною апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваної ухвали від 22.10.2018 лише 01.11.2018, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15 та відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/27848/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко