номер провадження справи 27/145/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2018 Справа № 908/2339/17
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи
про стягнення 57 062 грн. 39 коп.
23.11.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт, Запорізька область, м. Бердянськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачяївни, Запорізька область. Приморський район, с. Преслав про стягнення 27 824 грн. 49 коп. заборгованості за договором № 1, пені у розмірі 1 831 грн. 84 коп. та 6 575 грн. 04 коп. заборгованості за договором № 2, пені у розмірі 418 грн. 28 коп.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 23.11.2017 р., справу № 908/2339/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 24.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2339/17 присвоєно справі номер провадження 27/145/17 та призначено судове засідання на 20.12.2017 р.
В судовому засіданні 20.12.2017 р. суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.
За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20.12.2017 р. господарським судом відкрито підготовче засідання у справі № 908/2339/17. Справа № 908/2339/17 розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.12.2017 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 07.02.2018 р.
У підготовчому засіданні 07.02.2018 р. відповідно до ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 13.02.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу суду, якою у позивача - ПАТ "Приазовкурорт" витребувано оригінали документів: договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною; договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною; акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною ; акт приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладений ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною. У відповідача - Фізичної особи-підприємця Ботоян-Кочкової Карини Грачаївни витребувано оригінали 15 - 20-ти документів підприємницької діяльності або бухгалтерської звітності оформлених у 2017 році які підписані особисто Фізичною особою-підприємцем Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною (договори, акти, рахунки, накладні, тощо). У судове засідання викликано особисто відповідача у справі - Фізичну особу-підприємця Ботоян-Кочкову Карину Грачаївну, для відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.
08.02.2018 р. представником відповідача заявлено клопотання, в порядку ст. 99 ГПК України, що призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. та договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. проте, відповідач стверджує, що вказані вище договори ніколи не укладались, підпису під ними не ставилось, не приймалось за актом приймання-передачі нерухоме майно. Вважає, що перевірка достовірності справжності підпису на договорах можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, у зв'язку з чим відповідачем і було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи
На вирішення експерту поставлені наступні питання:
1. Чи виконаний підпис в останній графі на 5-му аркуші (п.10 Юридичні адреси, платіжні та поштові реквізити сторін) оригіналу договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
2. Чи виконаний підпис в останній графі на 5-му аркуші (п.10 Юридичні адреси, платіжні та поштові реквізити сторін) оригіналу договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
3. Чи виконаний підпис в останній графі (від імені Орендаря фізична особа-підприємець ___________К.Г. Ботоян-Кочкова) оригіналу акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
4. Чи виконаний підпис в останній графі (від імені Орендаря фізична особа-підприємець ___________К.Г. Ботоян-Кочкова) оригіналу акту приймання-передачі від 01.05.2017 року до договору оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
5. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 33 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
6. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 33 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
7. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 44 від 30.06.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
8. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 53 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
9. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 54 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
10. Чи виконаний підпис в останній графі (від Замовника____________) оригіналу акту надання послуг № 63 від 31.07.2017 р. Ботоян-Кочковою Кариною Грачаївною чи іншою особою?
26.07.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/2339/17, надано суду висновок експерта № 4-197 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідно до якого в ході експертного дослідження на кожне запитання експерт зазначив, що не виявляється можливим відповісти.
Ухвалою суду від 08.08.2018 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/ 2339/17 поновлено з 28.08.2018 р. Засідання призначено на 28.08.2018 р.
Ухвалою суду від 28.08.2018 р. підготовче засідання, відповідно до ст. 183 ГПК України, відкладено на 01.10.2018 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Ухвалою суду від 01.10.2018 р. підготовче засідання, відповідно до ст. 183 ГПК України, відкладено на 23.10.2018 р., у зв'язку з неявкою представників сторін.
Ухвалою суду від 23.10.2018 р., відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче засідання було закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 21.11.2018 р.
Крім того, ухвалою суду від 23.10.2018 р. судом було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", Запорізька область, м. Бердянськ про виклик та допит у якості свідка сестру господиню лікувально-діагностичного відділення філії ПрАТ "Приазовкурорт" Клінічного санаторію "Бердянськ" - Галіщеву Ольгу Миколаївну, для надання пояснень з відомих йому обставин, що можуть мати значення при розгляді справи.
В судових засіданнях 21.11.2018 р., 28.11.2018 р. та 04.12.2018 р., судом відповідно до ст. 216 ГПК України оголошувались перерви до 28.11.2018 р., до 04.12.2018 р. та до 06.12.2018 р. , про що винесено відповідні ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В даному випадку, в ході розгляду справи судом встановлено, що підписи, які містяться на: договорі оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладеного між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачяївною, договорі оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладеного між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачяївною, та відповідних актах приймання-передачі до них виконані не особою, яка була безпосередньо зазначена як підписант вказаних документів.
В матеріалах справи наявна заява позивача до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 08.02.2018 р.№ 07/89, в якій позивач вказує, що заява відповідача про те, що Ботоян-Кочкова К.Г. ніколи не укладала вказані вище договори, свій підпис під ним не ставила, не приймала за актом приймання-передачі нерухоме майно, дає підстави припускати, що підписи на договорах оренди замість Ботоян-Кочкова К.Г. проставила інша особа.
У заяві до Бердянського відділу поліції позивач сам зазначає, що 20.03.2017 р. за вх. № 02/249 до ПАТ «Приазовкурорт» надійшла заява разом з документами на ФОП Ботоян-Кочкова К.Г. для укладання договору, яку принесла ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).
В подальшому, після оформлення договори були надані для підписання зі сторони
ФОП Батоян-Кочкова К.Г. через ОСОБА_4, яка в свою чергу їх і повернула.
Отже, сам позивач у своїй заяві до поліції допускає та ставить під сумнів, що підписи на договорах та актах приймання-передачі здійснені не ФОП Ботоян-Кочкова К.Г., у зв'язку з чим і просить відкрити кримінальне провадження та вході встановити особу, яка підписала вказані договори оренди.
Відповідно до висновку за результатами перевірки матеріалів за заявою ПАТ «Приазовкурорт» перевірку припинено, без ознак правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач наполягає, що не підписував спірні договори та акти приймання - передачі до них, експертна установа не дала відповідей на поставлені судом запитання, та враховуючи те, що суд має сумніви в його підписанні саме відповідачем, що в свою чергу свідчить про порушенням законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та може свідчити про те, що в діях посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, зокрема, ознаки шахрайства, та з метою встановлення особи, яка підписала договір оренди нерухомого майна № 05/72 від 01.05.2017 р. укладеного між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачяївною, договір оренди нерухомого майна № 05/73 від 01.05.2017 р. укладеного між ПАТ "Приазовкурорт" та Ботоян-Кочковою Кариною Грачяївною, та відповідних актах приймання-передачі до них, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали та направлення її до Прокуратури Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд
1. Ухвалу направити Прокуратурі Запорізької області.
2. Провести ретельну перевірку викладених у даній ухвалі обставин та вжити відповідних заходів.
3. Встановити строк для відповіді про вжиті заходи за результатами розгляду цієї окремої ухвали - один місяць.
Додаток: копії матеріалів справи № 908/2339/17.
Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018 р.
Суддя С.С. Дроздова