СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Справа № 913/549/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" про поновлення провадження (вх.№2399 від 17.12.2018) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх.№558 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Корнієнко В.В., суддя Ворожцов А.Г., суддя Лісовицький Є.А., час проголошення рішення - 13:18год., дата складання повного тексту рішення - 03.05.2018, у справі №913/549/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 7 894 259, 96грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, посилаючись на те, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" про стягнення з останнього заборгованості за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2011 №2250, укладеної відповідачем з ПАТ "Укрінбанк".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у позові відмовлено з тих підстав, що борг відповідача за кредитом складає 4 315 910, 00грн, борг за процентами - 2 759 759, 39грн, що не заперечується відповідачем; проте, позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов'язків банківської установи (правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк"), адже, зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою, на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді.

Суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" відсутній; правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній; виконання обов'язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі кредитної угоди №2250 від 22.08.2011 про надання відновлювальної кредитної лінії, який не оспорений, не розірваний та не визнаний судом недійсним; факт наявності та розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором встановлений та доведений. Апелянт зазначає, що дії Національного Банку України та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб в частині ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" визнано незаконними; з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду; на позачергових загальних зборах від 13.07.2016 було прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" в ПАТ "Укрінком", зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апелянт також вказує, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції, про що також внесено відомості до реєстру.

Як зазначає апелянт, на момент укладення кредитного договору, ПАТ "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію, яка була відкликана постановою НБУ від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", винесена на підставі рішення ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, які в подальшому були скасовані як незаконні.

Апелянт також вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 щодо обставин правонаступництва, оскільки Київським апеляційним господарським судом переглядається справа №910/7828/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 до провадження; розгляд справи призначено на 04.12.2018 об 11:30год.

Від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№1896 від 04.12.2018) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного суду у касаційному порядку справи №750/8669/17.

Клопотання мотивовано тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 07.11.2018 у справі №750/8669/17 вирішено відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо інституту правонаступництва, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

Оскільки, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 позиція не узгоджується зі статтями 91, 92 Цивільного кодексу України. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Українська інноваційна компанія" у стані припинення не перебуває, державна реєстрація не скасована. Крім того, ліквідація ПАТ "Український інноваційний банк" ні в порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні в будь-якому іншому порядку не відбулась. Так, для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосуб'єктність та відповідна ліцензія Національного Банку України, проте, відсутність спеціальної правосуб'єктності не виключає правосуб'єктність юридичної особи в інших правовідносинах (трудові, майнові).

За таких обставин, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 передано на розгляд ОСОБА_2 Верховного Суду справу №750/8669/17 (провадження №61-10623св18).

До клопотання про зупинення провадження у справі заявником додано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі №750/8669/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до складення ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №750/8669/17.

17.12.2018 від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження (вх.№2399), зазначає, що ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №750/8669/17 справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що висновки про наявність підстав для передачі справи на розгляд є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 усунуті, судова колегія вважає можливим поновити апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 і призначити справу до розгляду на 21.01.2019 о 15:45год. у межах передбачених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018.

2. Розгляд справи призначити на 21.01.2019 о 15:45 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

3. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко