СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р.          Справа № 905/1543/18

Суддя -доповідач Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вх.№1322Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 25.10.2018 у справі №905/1543/18 (суддя Сковородіна О.М., повний текст рішення складено 05.11.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м.Горлівка, Донецька область,

про стягнення 9908934,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення 3% річних у сумі 842665,97 грн - задоволено, інфляційних втрат у сумі 9066268,82 грн - задоволено частково, а саме: у сумі 8081416,14 грн. Стягнуто з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 3% річних – 842 665,97 грн, інфляційні втрати – 8081416,14 грн, а також судовий збір у сумі 133861,23 грн. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1543/18 у частині відмови у стягненні 984852,68 грн інфляційних втрат. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення 984852,68 грн інфляційних втрат задовольнити. Відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати за подання апеляційної скарги.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/1543/18 апелянт зазначає, що у судовому засіданні присутнім не був, поштою копію оскаржуваного рішення позивач отримав 19.11.2018, про що свідчить штемпель відбитку електронної автоматизованої системи розподілу кореспонденції компанії (копія першої сторінки рішення додається).

Суд зазначає, що доказів на підтвердження таких доводів заявник апеляційної скарги не надав, про що зазначено в акті господарського суду Донецької області від 04.12.2018.

Законодавець не передбачає обов’язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області з моменту її отримання - 19.11.2018, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, на які заявник апеляційної скарги посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишити без руху.

2.Встановити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль