ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 916/403/18
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від СВК "Долинське" - не з'явився;

від ОСОБА_1- не з'явився;

від ОСОБА_2 - не з'явився;

від ОСОБА_3 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське"

на рішення господарського суду Одеської області від 25 червня 2018 року

у справі № 916/403/18

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське"

та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

головуючий суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

час і місце ухвалення рішення: 25.06.2018р. о 16:08год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №2

повний текст рішення складений 04.07.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

06.03.2018р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" (надалі - відповідач, СВК "Долинське", Кооператив), в якому просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", оформлені протоколом №2 від 22.05.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є засновником СВК "Долинське". 10.03.2017р. було проведено засідання загальних зборів членів СВК "Долинське", оформлене протоколом №1, відповідно до якого, зокрема, було призначено на посаду голови Кооперативу ОСОБА_6; 15.03.2017р. державним реєстратором на підставі цього протоколу було вчинено реєстраційну дію, якою було змінено керівника юридичної особи. Це засідання було проведено з численними порушеннями вимог діючого законодавства, позивач подала скаргу до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, за результатами розгляду якої було видано наказ про скасування вищезазначеної реєстраційної дії. Проте на підставі протоколу загальних зборів №2 від 22.05.2017р. було знов проведено аналогічну реєстраційну дію. Відповідно до протоколу загальних зборів від 22.05.2017р., секретарем зборів була ОСОБА_7, яка не є членом СВК "Долинське". При проведенні зборів була порушена процедура скликання зборів, оскільки позивача не було повідомлено про час і місце проведення загальних зборів 22.05.2017р.

З посиланням на норми ст.ст.1,4,5,8,10-12,15,16,20 ЗУ "Про кооперацію", ст.ст.3,7-9, 11,13-16 ЗУ "Про сільськогосподарську кооперацію", роз'яснення, які містяться у п.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" позивач просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

26.03.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що не визнає позовні вимоги.

05.04.2018р. позивач подала суд першої інстанції відповідь на відзив на позовну заяву.

16.04.2018р. відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

05.04.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як треті особи, які заявляють самостійні вимоги, подали місцевому господарському суду позовну заяву, в якій просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", оформлені протоколом №2 від 22.05.2017р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони є асоційованими членами СВК "Долинське". Рішення загальних зборів Кооперативу, оформлене протоколом №2 від 22.05.2017р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки загальні збори, рішення по яким оскаржуються і якими було повторно обрано головою кооперативу ОСОБА_6, були проведені 22.05.2017р., тобто всього через 3 дні після скасування реєстраційної дії, якою було вперше обрано ОСОБА_6 головою Кооперативу. Отже були порушені строки скликання загальних зборів, оскільки з наведених обставин чітко вбачається неможливість повідомлення членів кооперативу про проведення позачергових загальних зборів за 10 днів. Більш того, позивачів взагалі не було повідомлено про дату, час та місце проведення Загальних зборів, у зв'язку із чим вони були позбавлені можливості реалізувати своє право дорадчого голосу. Із протоколу від 22.05.2017р. вбачається, що він був підписаний ОСОБА_7, яка не є членом кооперативу. Крім того, відповідач вніс завідомо неправдиві дані до протоколу від 22.05.2017р., оскільки у відзиві на позов відповідач посилається на список з 26 членів Кооперативу, в той час як у протоколі від 22.05.2017р. зазначено кількість членів - 24 особи.

Ухвалою суд від 10.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху.

Також 05.04.2018р. ОСОБА_8 подав суду першої інстанції першої інстанції, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", оформлені протоколом №2 від 22.05.2017р.

Зміст позовної заяви ОСОБА_8 є аналогічним змісту позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Ухвалою суд від 10.04.2018р. позовну заяву ОСОБА_8 залишено без руху.

Ухвалами господарського суд Одеської області від 17.04.2018р.:

- прийнято позовну заяву третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду спільно з позовною заявою по справі №916/403/18;

- прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до розгляду спільно з позовною заявою по справі №916/403/18.

22.05.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду відзиви на позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_8, в яких просив відмовити у задоволенні позовних заяв у повному обсязі.

23.05.2018р. ОСОБА_8 подав суду першої інстанції заяву про відмову від позову у справі №916/403/18.

11.06.2018р. відповідач подав місцевому господарському суду додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2018р. прийнято відмову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 від позову; закрито провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 у справі №916/403/18

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2018р. (суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - визнано недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", яке оформлене протоколом №2 від 22.05.2017р.; стягнуто з СВК "Долинське" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762грн.; провадження в частині позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом №2 від 22.05.2017р., закрито на підставі п.2. ч1. ст.231 ГПК України.

Рішення обґрунтоване посиланням на ст.ст.8,15,14, ч.1 ст.12 ЗУ "Про кооперацію", ч.ч.1,3 ст.166 ЦК України, п.п.1,7,8 ч.1 ст.4, ч.ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", роз'яснення, які містяться у п.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", п.19 Постанови Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та вмотивоване наступним. Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2018р. по праві № 815/3211/17 зазначено, що судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду, що згідно з Витягу з ЄДРЮОФОП та громадських формувань від 29.06.2017р. щодо СВК "Долинське", яке знаходиться в с.Долинське Ренійського району Одеської області, одним із засновників (учасників) юридичної особи є ОСОБА_1. ОСОБА_1 працювала в СВК "Долинське" до липня 2016р., але на підставі поданої 11.07.2016р. заяви була звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗПП України, наказом №22 від 11.07.2016р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22 травня 2017р. (дата проведення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське", яке оформлено протоколом №2), містяться відомості про 24 осіб, в тому числі ОСОБА_1, які є засновниками (учасниками) СВК "Долинське". Згідно даних, які зазначені в протоколі №2 від 22 травня 2017р. всього до СВК "Долинське" входить 24 особи. Таким чином в силу положень ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суд не приймає правову позицію відповідача, яка полягає у спростуванні відомостей з реєстру, оскільки у суду відсутні підстави вважати відомості з ЄДР недостовірними. ОСОБА_1 є засновником кооперативу, який вніс пайовий вклад, а тому може вважатися асоційованим членом СВК "Долинське". СВК "Долинське" не заперечує факт неповідомлення ОСОБА_1, про проведення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" 22 травня 2017р., оскільки не вважає її членом, ані простим, ані асоційованим, що підтверджується письмовими та усними поясненнями відповідача; спірне рішення загальних зборів безпосередньо порушує права позивача, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, оскільки останнього не було повідомлено про час та місце їх проведення, позивач не міг в достатній мірі підготуватися до питань порядку денного, взяти в них участь та висловити свої пропозиції, зауваження з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень. Таким чином у позивача виникли законні підстави для захисту порушених прав в судовому порядку шляхом їх відновлення, оскільки в результаті проведення 22 травня 2017р. загальних зборів СВК "Долинське" були порушені права позивача, прийняті на цих зборах рішення не можуть вважатися законними. З огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача при прийнятті рішень на оспорюваних загальних зборах 22 травня 2017р. СВК "Долинське", та норм діючого законодавства при скликанні і проведенні цих зборів, що зумовлює в свою чергу визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що приймаючи до уваги, що судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", яке оформлено протоколом №2 від 22.05.2017р., суд вважає за доцільне закрити провадження в частині позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

30.07.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга СВК "Долинське" (надіслана скаржником кур'єрською доставкою 23.07.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд не встановлював чи мала ОСОБА_1 права на участь у зборах кооперативу та чи були порушені її права проведенням таких зборів. Питання реального правового статусу ОСОБА_1 у СВК "Долинське" не було предметом розгляду адміністративної справи №815/3211/17, тому жодних остаточних висновків з цього приводу рішення адміністративного суду не містить. З огляду на це, стає незрозумілим чому суд першої інстанції при розгляді господарської справи №916/403/18 зазначив, що у рішенні по адміністративній справі №815/3211/17, встановлені обставини, що мають значення для господарської справи і не потребують повторного доказування;

- суд дійшов до невірного висновку про те, що позивач, припинивши свою трудову діяльність у кооперативі, автоматично отримав статус його асоційованого члена;

- правовим наслідком припинення участі у кооперативі є набуття права отримати свій пай. Тобто з такого моменту особа, що припинила своє членство у кооперативі є суб'єктом майнового права, яке може бути реалізовано ним у будь-який момент;

- особа, яка була учасником кооперативу у статусі "простого члена", припиняючи свою трудову діяльність у кооперативі припиняє своє членство взагалі, а не змінює свій статус з "простого члена кооперативу" на "асоційованого члена". Можливість такої трансформації ані статут кооперативу, ані положення законодавства не передбачають;

- права Позивача не могли бути і не були порушені прийнятим на загальних зборах СВК "Долинське" рішенням, яке оформлено протоколом №2 від 22.05.2017р., оскільки станом на цю дату позивач вже не був членом кооперативу, а у відповідача не було обов'язку повідомляти Позивача про час та місце проведення загальних зборів;

- позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можуть бути задоволені з підстав наведених вище, а закриття провадження у такому випадку не відповідає вимогам законності.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК "Долинське"; запропоновано відповідачу та третім особам подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. призначено справу до розгляду.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/403/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх.№595/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №916/403/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Поліщук зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення іншим учасникам справи) на апеляційну скаргу до 15.11.2018р.; роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 15.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2018р. призначено справу до розгляду на 10.12.2018р.

Учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, відзивів на апеляційну скаргу не подали, і судова колегія, враховуючи те, що явка представників не визнавалася обов'язковою, вирішила розглянути скаргу за їх відсутністю.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно обставин, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 07.03.2000р. затверджено Статут СВК "Долинське".

Відповідно до п. 1.2 Статуту, засновниками кооперативу являються 24 фізичні особи в тому числі позивач - ОСОБА_1.

10.03.2017р. на загальних зборах СВК "Долинське" крім іншого, було розгляну питання щодо переобрання голови Кооперативу та прийнято рішення оформлене протоколом №1, про обрання ОСОБА_6 головою СВК "Долинське" з наданням йому повноважень щодо держреєстрації змін до ЄДР.

15.03.2017р. на підставі вказаного рішення державним реєстратором Насировою Т.Б. проведено реєстраційну дію №0000456 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" стосовно СВК "Долинське".

19.05.2017р. наказом Міністерства юстиції України №1681/5, виданим на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. вирішено частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0000456 від 15.03.2017р.

З наявної у матеріалах справи постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р. та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2018р., вбачається, що СВК "Долинське" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Михайленко К.В., Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Міністерства юстиції України, в якому просило (серед іншого) скасувати рішення (у вигляді висновку) Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.05.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Вказаною постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2018р., у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судами адміністративної юрисдикції зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2017р. щодо СВК "Долинське" одним із засновників (учасників) юридичної особи є ОСОБА_1. яка працювала в СВК "Долинське" до липня 2016р., але на підставі поданої 11.07.2016р. заяви була звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗПП України, наказом №22 від 11.07.2016р.; ОСОБА_1 залишилась одним із засновників вказаного кооперативу та позивачем не було доведено що вона, як засновник кооперативу, була повідомлена про місце і дату проведення загальних зборів.

22.05.2017р. проведено засідання загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське", оформлене протоколом №2 , до порядку денного яких було включено наступні питання: обрання голови і секретаря зборів, необхідність поновлення сільськогосподарської техніки, переобрання голови СВК "Долинське" та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно вказаного протоколу, всього членами СВК "Долинське" є 24 особи, з яких на момент проведення зборів були присутні 21 особа.

За твердженнями позивача, а також третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 та ОСОБА_12, загальні збори членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" 22.05.2017р. були проведені з порушенням, без повідомлення ОСОБА_1 та з порушенням строків їх скликання. Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з відповідними позовами до господарського суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, господарський суд погодився з доводами позивача щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів СВК "Долинське", що призвело до порушення прав позивача як асоційованого члена кооперативу та дійшов висновку наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Долинське", яке оформлено протоколом №2 від 22.05.2017р. Щодо позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, закрив провадження у справі в цій частині, оскільки відсутній предмет спору.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 2 ЗУ "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

За змістом ст. 8 ЗУ "Про кооперацію" та ст. 7 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

За положеннями ст. 3 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" кооперативи створюються і здійснюють свою діяльність, зокрема за принципом обов'язкової трудової участі членів у діяльності виробничого кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Як унормовано статтею 14 Законом України "Про кооперацію", у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов'язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.

У п.7.1 Статуту СВК "Долинське" передбачено, що в кооперативі може бути просте та асоційоване членство. Член кооперативу - фізична або юридична особа, яка здійснила вступний (вступні внески здійснюються тільки засновками Кооперативу) і пайовий внесок, в розмірах визначених статутом кооперативу, визнає принципи і цілі кооперативу, дотримується вимог його статуту і користується правом вирішального голову в кооперативі. А асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка здійснила пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі.

Відповідно п.9.1 Статуту СВК "Долинське" асоційовані члени кооперативу мають право отримувати повну і достовірну інформацію з будь-якого питання, пов'язаного з діяльністю кооперативу; бути присутніми і виступати на загальних зборах членів Кооперативу, маючи право дорадчого голосу; отримувати частину доходу на свій пай.

За ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Аналогічні положення містяться і в п.13.1 Статуту СВК "Долинське".

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про кооперацію" та ст. 10 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" членство в кооперативі припиняється ,зокрема, у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу.

В розділі 12 Статуту СВК "Долинське" також передбачено, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності кооперативу; виключення з кооперативу; смерті члена кооперативу; не затвердження загальними зборами рішення правління (голови) про прийняття до кооперативу; реорганізація та ліквідація кооперативу.

11.06.2016р. ОСОБА_1 звернулась до СВК "Долинське" в особі його голови ОСОБА_13 з заявою про звільнення за власним бажанням.

Наказом голови СВК "Долинське" від 11.06.2016р. №22 на підставі вказаної заяви звільнено ОСОБА_1 за власним бажанням.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її підписом на наказі в графі "ознайомлена".

Згодом, рішенням засіданні правління СВК "Долинське" від 20.12.2016р., оформленим протоколом №3 вирішено припинити членство в кооперативі: ОСОБА_14 , ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Рішенням загальних зборів від 29.12.2016р., оформлених протоколом №3 вирішено затвердити рішення правління СВК "Долинське" від 20.12.2016р., визнати членство ОСОБА_14 , ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 припиненим та виключити вказаних осіб з числа членів СВК "Долинське" у зв'язку з припиненням трудової участі.

Вказане рішення загальних зборів від 29.12.2016р. є чинним та учасниками не оскаржувалося.

За таких обставин є доведеним належними, допустимими та достовірними доказами факт припинення позивачем трудової участі в діяльності Кооперативу.

Відповідно до п. 11.1, 11.2, 11.3 Статуту після реєстрації Кооперативу, будь-яка фізична чи юридична особа може подати заяву про вступ до членів Кооперативу, або асоційовані члени. Отримавши заяву, правління кооперативу розглядає її , і в випадку позитивного рішення, включає розгляд даного питання до порідку денного загальних зборів. Загальні збори розглядають заяву і в випадку погодження, приймають заявника до членів чи асоційованих членів Кооперативу. Одночасно, загальні збори встановлюють розмір внеску нового члену в пайовий фонд, як умову вступу в кооператив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що ані Статутом відповідача, ані чинним законодавством не передбачено автоматичного набуття простими членами кооперативу статусу асоційованих членів у разі припинення трудової участі в діяльності кооперативу.

В той же час, як позивач, так і треті особи з самостійними вимогами відповідно до ст. ст. 74 ГПК України не надали доказів подання відповідної заяви на переоформлення їх простого членства в асоційоване як того вимагає статут Кооперативу чи доказів їх включення до числа асоційованих членів кооперативу.

Колегія суддів також звертає увагу, що зазначення господарським судом у оскаржуваному рішенні що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2017. та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2018р. у справі №815/3211/17 встановлено статус ОСОБА_1 як члена (асоційованого) СВК "Долинське", а тому вказані обставини в силу ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню не відповідає дійсності, оскільки у вказаних постановах суди зазначали лише про те, що ОСОБА_1 значиться у Єдиному державному реєстрі як засновник СВК "Долинське".

Отже місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, поклавши в підґрунтя своїх висновків обставини, що не були встановлені судовим рішенням в адміністративній справі (ч.4 ст.75 ГПК України).

Щодо посилань позивача відносно того, що вона не подавала заявку на виключення її зі складу членів Кооперативу, судова колегія зазначає, що з урахуванням положень ст.. 13 ЗУ "Про кооперацію" та абз. 2 п. 12.1 Статуту СВК "Долинське", членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу, а тому відсутня необхідність додаткового подання заяви про виключення зі складу членів кооперативу.

Наявність у позивачів свідоцтв про право власності на майновий пай в кооперативі, за умови відсутності доказів включення як асоційованих членів не свідчить про їх членство в кооперативі, а лише надає їм право скористатися своїм майновим паєм у передбачених законодавством випадках та спосіб, зокрема відчужити паї на підставі цивільно-правових угод.

Не можуть слугувати підставою для скасування спірного рішення загальних зборів і аргументи позивача та третіх осіб відносно того, що ОСОБА_1 значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засновник Кооперативу, оскільки враховуючи встановлені обставини, обізнаність ОСОБА_1 про її виключення з числа членів кооперативу та відсутність доказів повторного/нового включення вказаної особи до кооперативу як асоційованого члена, такі аргументи розцінюються судом критично та не приймаються до уваги.

Щодо висновків господарського суду в частині закриття провадження за позовами третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судова колегія зазначає, що враховуючи що рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2018р. в частині визнання недійсним рішення загальних зборів не набрало законної сили, висновки суду про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, були передчасними, та судом мали б бути розглянуті такі позовні вимоги по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять заяв від ОСОБА_11 та ОСОБА_3 щодо прийняття до кооперативу у статусі асоційованих членів та рішення щодо прийняття вказаних осіб до кооперативу як асоційованих членів, докази в підтвердження того, що зазначені особи приймали участь у трудовій чи іншій діяльності кооперативу в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи всі встановлені апеляційним судом обставини справи, зважаючи на відсутність належних доказів членства (в тому числі асоційованого) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кооперативі та ведення ними трудової діяльності у кооперативі, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 та третіх осіб які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити, адже оскаржуваним рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №2 від 22.05.2017р. права вказаних осіб порушуватися не можуть.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст.277 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь СВК "Долинське" 2643 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Витрати позивача та третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору по сплаті судового збору за подання позовних заяв покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277,281-284, 286-288 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу СВК "Долинське" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2018р. у справі №916/403/18 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв покласти на позивачів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Долинське" 2643грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст. 286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук