ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/927/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокурора-позивача: Синецька О.Ю.

від відповідача: Савченко Д.І. - особисто; Брус С.М. - адвокат;

від третьої особи: Бичек О.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави до фізичної особи - підприємця Савченко Дмитра Івановича (с. Великий Хутір, Драбівський район, Черкаська область) про стягнення 14 789,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором, як позивачем в інтересах держави, заявлено позов про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 14 789,34 грн., що еквівалентно 494,10 євро відповідно до курсу НБУ (за перевищення вагових обмежень).

Ухвалою від 23.10.2018 суд перейшов із спрощеного позовного провадження у розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неналежним позивачем, оскільки вважає, що у третьої особи Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є достатньо повноважень для самостійного звернення до суду із позовом у даній справі.

Прокурор також вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України з урахуванням змін до чинного законодавства щодо повноважень третьої особи.

Представник третьої особи проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив і вважає, що Золотоніська місцева прокуратура є належним позивачем, бо Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не може самостійно звертатися до суду з позовами про стягнення спірних коштів за проїзд автомобільними дорогами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює порядок звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, суд встановив таке:

За приписами частин 2 та 3 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому згідно ст.131-1 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді, згідно приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може набути статус позивача у двох випадках: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 27 Постанови КМ України від 11.02.2015 № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Зміни до цього пункту із доповненням про повноваження Укртрансбезпеки на вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд внесено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 р. N 320 і набрали законної сили 03.05.2018, тобто, до часу звернення прокурора з позовом до суду у даній справі (07.09.2018).

Суд не погоджується із доводами представника третьої особи про те, що положення ст. 27 Постанови КМ України від 11.02.2015 № 103 про "вжиття заходів" обмежується лише правом органів Укртрансбезпеки на збір доказів та звернення до органів прокуратури за допомогою у стягненні коштів через суд.

На думку суду, "вжиття заходів до стягнення плати за проїзд" включає в себе і самостійне право органів Укртрансбезпеки на звернення до суду із відповідними позовами про стягнення коштів (якого у третьої особи не було раніше), оскільки інакше у доповненні цими повноваженнями ст. 27 Постанови КМ України від 11.02.2015 № 103 немає сенсу.

Суд вважає, що третя особа не довела суду неспроможності Управління Укртрансбезпеки у Одеській області на самостійне пред'явлення ним позову про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом згідно норм матеріального права чи ГПК України. Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при залишенні позову без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Оскільки на час проведення засідання прокурор не визначився із своїм правом на повернення судового збору, то питання розподілу судових витрат при залишенні позову без розгляду суд не вирішує.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (м. Золотоноша, Черкаська область) в інтересах держави до фізичної особи - підприємця Савченко Дмитра Івановича (с. Великий Хутір, Драбівський район, Черкаська область) про стягнення 14 789,34 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018

Суддя Спаських Н.М.