ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/7939/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 (суддя Ліпинський О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1 Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ", м.Дніпро

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.

Скаржник зазначає, що в порушення п.2 ч.3 ст.2, ч.9 ст.80 ГПК України, господарський суд не пересвідчився у повідомленні позивача про надходження вказаного клопотання відповідача, не надав можливості позивачу ознайомитися з ним та наданими до нього доказами.

Апелянт вважає, що судом не надано оцінки співмірності витраченого часу та складності робіт, понесені відповідачем витрати не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та/або складністю справи.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

13.12.2018 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.12.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника апелянта про розгляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

13.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, враховуючи таке.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна № 643 від 20.06.2017 року, укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством «Южторгпоставка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора СКТ».

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори учасників ПВТКП "Южторгпоставка", на яких вирішувалися питання продажу майна підприємства, та рішення яких стали підставою для укладення спірного договору купівлі-продажу, порушують корпоративні права позивача, як учасника зазначеного підприємства, що у свою чергу свідчить про укладення спірного правочину з порушенням вимог чинного законодавства.

26.09.2018 ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи №904/7957/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.04.2018, ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2017 - скасовано, справу направлено для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

09.10.2018 відповідачем-2 подано до місцевого господарського суду клопотання про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи, які складаються з витрат на послуги адвоката у розмірі 10 000, 00 грн. та витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги на загальну суму 1 600, 00 грн. (платіжне доручення №92 від 02.10.2017).

Частинами п'ятою, шостою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до протоколу судового засідання від 09.10.2018 відповідачем-2 заявлено клопотання про відшкодування судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження понесених витрат заявником надано копію платіжного доручення №86 від 27.09.2017 на суму 10 000, 00 грн., копію рахунку-фактури від 25.09.2017 та додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2017, укладеному між адвокатом Підлужним В.М. та Товариством з обмеженою відповдіальністю "Аврора".

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 сторони погодили, що розмір винагороди за правову допомогу, передбачену п.п.1.2 договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 складатиме 10 000,00 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що фіксований розмір адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката в такому розмірі.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатом Підлужним В.М. у межах провадження у даній справі були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка і подання відзиву на позовну заяву, зауважень на протокол судового засідання, апеляційної скарги, пояснень, клопотань, участь у судових засіданнях місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що заявлені відповідачем-2 до стягнення витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10 000,00 грн. не відповідають критеріям розумності та співрозмірності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених відповідачем-2 на оплату послуг адвоката та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 5 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну ухвали господарського суду в частині стягнення судових витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/7939/17 змінити, виклавши в наступній редакції: «Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" про компенсацію здійснених витрат пов'язаних з розглядом справи задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора СКТ" витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн. Видати наказ. В решті відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Постанова складена у повному обсязі 17.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко