УХВАЛА

13.12.2018Справа № 910/15332/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

про стягнення 982 983, 60 грн.

Представники:

від прокуратури: Голуб Є.В.

від позивача: Кривошея Д.А.;

від відповідача: Строкань О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абіт-Текс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 982 983, 60 грн., з яких 558 237, 60 грн. - пені та 424 746, 00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.12.2018.

10.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/23585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Також, 10.12.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що договором визначено строк поставки товару - 15.11.2017, а датою укладення договору є 30.10.2017, тобто до строку поставки товару залишалося лише 15 календарних днів. Крім того, відповідач зазначає, що безпосередній передачі товару, передує повідомлення замовника до початку виробництва, затвердження робочих зразків, повідомлення про прийняття за якістю, повідомлення про прийняття за кількістю, що сукупно більше 12 робочих днів, а відтак дотримання перелічених умов договору було неможливим при укладенні договору 30.10.2017. Також, відповідач зазначає, що Висновком про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин № ЧК-841 від 14.11.2017 року, складеним Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою України, підтверджується відсутність вини відповідача щодо прострочення поставки товару.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо розгляду поданого клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

У даній справі Заступником генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" штрафних санкцій у розмірі 982 983, 60 грн., з яких 558 237, 60 грн. - пені та 424 746, 00 грн. - штрафу.

Підставою стягнення пені та штрафу є порушення відповідачем визначених договором № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 строків поставки товару.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Любченко М.О.) перебувала справа № 910/23585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерством оборони України, шляхом викладення його в редакції наведеній у прохальній частині позовної заяви, зокрема в частині визначення строків поставки з встановленням строку - до 06.01.2018 (включно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 910/23585/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерством оборони України в повному обсязі. Внесено зміни до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», зокрема в частині визначення строків поставки встановлено строк - до 06.01.2018 (включно).

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №910/23585/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/1894 від 25.10.2018 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/23585/17, за результатами якого справу № 910/23585/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято справу №910/23585/17 до свого провадження суддею Пукшин Л.Г., розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки внесення змін до договору не є предметом розгляду у даній справі.

Так, суд відзначає, що внесення змін до договору № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 в частині продовження строку виконання зобов'язань по поставці товару є предметом позовних вимог у справі № 910/23585/17 та впливає на результат розгляду позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару за договором № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 у даній справі № 910/15332/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/23585/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерством оборони України, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/15332/18.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/23585/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15332/18 за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового в інтересах держави в особі Міністерства оборони до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" про стягнення 982 983, 60 грн. за договором № 286/3/17/318 від 30.10.2017 до вирішення справи № 910/23585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 18.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков