ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1980/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроінструмент, Дніпропетровська область, м. Камянське

до Державного підприємства Завод порошкової металургії, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 586046,61 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01/32 від 01.02.2018 р.);

від відповідача: не зявився;

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення 586046,61 грн., з яких: 487470,11 грн. боргу, 47187,10 грн. інфляційних втрат, 16627,40 грн. 3 % річних та 34762,00 грн. збитків.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між ТОВ «Євроінструмент» та ДП «Завод порошкової металургії» було укладено Договір від 20.10.2016 р. № 10-5015 поставки товарів, згідно якого позивачем було перераховано відповідачу 703793,09 грн., проте, відповідачем не було виконано своїх зобов'язань в повному обсязі, оскільки поставлено товар лише на 216322,98 грн. Посилаючись на п. 2 ст. 693 ЦК України, позивач просить стягнути 487470,11 грн., на які ним нараховано 47187,10 грн. інфляційних втрат та 16627,40 грн. 3% річних. Окрім того, позивач вказує, що ним було понесено збитків у сумі 34762 грн. у вигляді сплати ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» згідно Договору № П3/НХ 171092/НЮ від 13.06.2017 р. штрафних санкцій за не поставку втулок металокерамічних, які він просить стягнути на підставі ст. 1191 ЦК України.

07.11.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення оригіналів платіжних доручень до матеріалів справи.

03.12.2018 р. до господарського суду від представника позивача надійшли пояснення щодо зміни нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, в яких позивач зазначає, що у позовній заяві ним помилково вказано невірне нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, оскільки у позові міститься посилання на ст. 1191 ЦК України, яка не відповідає даному випадку та не може бути застосована як підстава для позовних вимог, а тому правильною правовою підставою позову позивач просить вважати ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 06.12.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 25.10.2018 р. та 08.11.2018 р. та у судовому засіданні 06.12.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 25.10.2018 р. та 08.11.2018 р. та у судове засідання 06.12.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав, хоча про час, дату та місце підготовчих та судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштових відправлень № 165, № 092 та № 110.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 р. між Державним підприємством «Завод порошкової металургії» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» (покупець) було укладено договір поставки № 10-5015.

Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупцеві товари, визначені у відповідних специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 3.1 договору постачальник відвантажує товар протягом 30 календарних днів з моменту надходження на його поточний рахунок, зазначений в реквізитах цього договору, суми передплати, зазначеної у відповідній Специфікації на умовах FCA-склад продавця (за адресою: м. Бровари, Промвузол, ДП «ЗПМ»). Датою поставки є дата підписання накладної сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару по вільних договірних цінах, що вказані у специфікації. В ціні не врахований ПДВ, що сплачується покупцем додатково.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що попередня оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку, отриманого від постачальника і складеного відповідно до письмового замовлення покупця. Рахунок дійсний протягом 5 робочих днів.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього договору та діє до 31.12.2017 р., а в частині виконання зобовязань за цим договором до їх повного виконання сторонами. (п. п. 10.1, 10.2 договору).

20.10.2016 р. сторонами підписано додаток № 1 до договору поставки № 10-5015 від 20.10.2016 р. - специфікацію № 1, якою встановлено найменування товару елемент металокерамічний ПМКП-110.00.20.000СБ, кількість 400 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ 165,00 грн., сума без ПДВ 66000,00 грн. Сума поставки товару згідно специфікації № 1 складає 79200,00 грн. з урахуванням ПДВ.

01.06.2017 р. сторонами підписано додаток № 2 до договору поставки № 10-5015 від 20.10.2016 р. - специфікацію № 2 на постачання виробів із спечених порошкових матеріалів ТОВ «Євроінструмент», якою ввстановлено найменування товару, ТУУ, обєм замовлення, вагу, кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ. Сума поставки товару згідно специфікації № 2 складає 798853,09 грн. з урахуванням ПДВ.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

На виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату товару у сумі 703793,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 426 від 17.01.2017 р. на суму 7920,00 грн., № 587 від 12.06.2017 р. на суму 200000,00 грн., № 590 від 14.06.2017 р. на суму 398853,09 грн., № 657 від 02.08.2017 р. на суму 41580,00 грн., № 758 від 30.08.2017 р. на суму 20790,00 грн., № 762 від 30.08.2017 р. на суму 34650,00 грн.

На виконання умов договору відповідачем було поставлено, а позивачем отримано товар на суму 216322,98 грн., а саме: елемент металокерамічний ПМКП 110.00.20.000 СБ у кількості 530 шт. на суму 104940,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами наказами на відпуск готової продукції зі складу № 33 від 24.01.2017 р., № 520 від 03.08.2017 р., № 555 від 31.08.2017 р., № 556 від 31.08.2017 р. та втулки металокерамічні у кількості 16811 шт. на суму 111382,98 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами наказом на відпуск готової продукції зі складу № 501 від 17.07.2017 р.

На отримання вказаного товару позивачем було видано ОСОБА_2 довіреності № 50 від 23.01.2017 р., № 19 від 02.08.2017 р., № 30 від 31.08.2017 р., № 9 від 17.07.2017 р.

Таким чином, відповідачем поставлено позивачу товар - елемент металокерамічний ПМКП 110.00.20.000 СБ та втулки металокерамічні на суму 216322,98 грн.

Решту товару на суму 487470,11 грн. відповідачем позивачу поставлено не було та вказані кошти не повернуто.

Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу № 105015/03-18 від 01.03.2018 р., у якій позивач просив розглянути дану претензію та повернути сплачену суму у розмірі 487470,11 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Євроінструмент».

Вказана вимога отримана відповідачем 24.03.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 321, однак залишена відповідачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача лист № 10-143 від 26.03.2018 р., в якому відповідач повідомив, що ним в повному обсязі не виконано свої зобовязання за договором № 10-5015 від 20.10.2016 р. перед позивачем у звязку з надзвичайно складною фінансово-економічною ситуацією, а саме зупинкою основного виробництва. В листі зазначено, що найближчим часом ДП «Завод порошкової металургії» відновить виробництво та виконає замовлення позивача в повному обсязі згідно договору № 10-5015 від 20.10.2016 р.

Оскільки станом на дату звернення позивача з вказаною позовною заявою до суду товар на суму 487470,11 грн. відповідачем позивачу не поставлено та вказані кошти не повернуто, позивач просить суд стягнути з відповідача 487470,11 грн. заборгованості за непоставлений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено господарським судом, відповідач отримав від позивача 703793,09 грн. попередньої оплати товару, проте у встановлений п. 3.1 договору строк не передав позивачу товар на суму 487470,11 грн.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення відповідач не здійснив в повному обсязі поставку передбаченого умовами договору товару та не повернув позивачу 487470,11 грн. попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 487470,11 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, 47187,10 грн. інфляційних втрат та 16627,40 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 14.07.2017 р. по 01.09.2018 р. на суму неповернутої відповідачем попередньої оплати, що становить 487470,11 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 р. зазначено, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Таким чином, повернення сум авансу здійснюється боржником не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Враховуючи, що у відповідача за договором відсутнє грошове зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 47187,10 грн. інфляційних втрат та 16627,40 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 14.07.2017 р. по 01.09.2018 р. на суму неповернутої відповідачем попередньої оплати, що становить 487470,11 грн., задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 34762,00 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 10-5015 від 20.10.2016 р., посилаючись на стягнення з позивача на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/233/18 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Південно-Західна залізниця» згідно до Договору № П3/НХ 171092/НЮ від 13.06.2017 р. штрафних санкцій за не поставку втулок металокерамічних у сумі 33000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/233/18 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» про стягнення штрафу у сумі 69529,09 грн., яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково; зменшено суму штрафу з 69529,09 грн. до 33000,00 грн.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 33000,00 грн. штрафу та 1762,00 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що 13.06.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» (постачальник) було підписано договір поставки № ПЗ/НХ-171093/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 договору у відповідності з цим договором постачальник зобовязується у 2017 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1), а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товару: втулки металокерамічні (2017 року випуску).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що виробник товару ДП «Завод порошкової металургії».

Пунктом 12.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р.

Між сторонами підписано специфікацію №1 (додаток №1) до договору відповідно до якої постачальник та покупець погодили найменування, кількість, вартість товару, а саме: втулку металокерамічна СП 55,2х37, кількість 5208, за ціною без ПДВ за одиницю 20,83 грн., сума 108482,64 грн.; втулку металокерамічна СП 32,2х37, кількість 7200, за ціною без ПДВ за одиницю 13,79 грн., сума 99288,00 грн.; втулку металокерамічна СП 55,2х19, кількість 8200, за ціною без ПДВ за одиницю 12,71 грн., сума 104222,00 грн.

Загальна сума поставки складає 374391,17 грн., у тому числі ПДВ 20% - 62398,53 грн.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області, відповідач повинен був поставити продукцію за договором поставки №ПЗ/НХ-171093/НЮ від 13.06.2017 р. у строк до 04.11.2017 р.

Оскільки строк поставки товару настав, доказів його поставки не надано, господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності за порушення умов договору, передбачені чинним законодавством України та даним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем (у даній справі позивач) умов договору поставки № ПЗ/НХ-171093/НЮ від 13.06.2017 р. в частині поставки товару рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 р. у справі № 904/233/18 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 33000,00 грн. штрафу та 1762,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду позивачем сплачено на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 34762,00 грн., з яких 33000,00 грн. штрафу та 1762,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1138 від 16.04.2018 р. на суму 34762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору поставки № 10-5015 від 20.10.2016 р. та встановлено, що внаслідок вказаного порушення позивач сплатив на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 33000,00 грн. штрафу, то суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення 34762,00 грн. збитків у сумі 33000,00 грн. Вимога позивача у частині стягнення з відповідача 1762,00 грн. збитків не задоволена судом, оскільки вказана сума не є обовязково понесеними позивачем збитками, тобто, у випадку сплати позивачем суми штрафу до звернення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, з позивача не було б стягнуто 1762,00 грн. судового збору, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними витратами на суму 1762,00 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 34762,00 грн. збитків підлягає частковому задоволенню у сумі 33000,00 грн.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Київська область, м. Бровари, Промвузол, код 00186192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінструмент» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, буд. 12, код 39320370) 487470,11 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. чотириста сімдесят грн. 11 коп.) боргу, 33000,00 грн. (тридцять три тисячі 00 коп.) збитків та 7807,05 грн. (сім тисяч вісімсот сім грн. 05 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 21.12.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева