overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до боржника – Головне управління Національної поліції у м. Києві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №641 від 02.12.2016, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя            Ю.М. Смирнова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя            Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

14.12.2018справа № 910/12935/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС КАПІТАЛ"

(ідентифікаційний код 37175309)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.18 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.10.18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.18 порушено провадження у справі № 910/12935/18 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка В.В.

15.11.18 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 43.611,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.18 зобов'язано Головне управління ДФС у місті Києві у строк до 30.11.18 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

30.11.18 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.12.18, заявником - Головним управлінням ДФС у місті Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.18, а саме не надано суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, щодо клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 43.611,06 грн. повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому Законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/686/15-г
За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Фізичної особи-підприємця Борисова Бориса Григоровича

про стягнення 7 881,14 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/686/15-г спільну заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи-підприємця Борисова Бориса Григоровича про стягнення 7 881,14 грн. - задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/686/15-г, виданого Господарським судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату винесення ухвали.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, на підставі статті 243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року описку.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/686/15-г описку.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року замінити дату винесення ухвали на вірну "04.12.2018".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/686/15-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018

Справа № 910/11670/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Сіті-АБ"

про стягнення 658,17 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/11670/13 спільну заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" та приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Сіті-АБ" про стягнення 658,17 грн. – задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу № 910/11670/13, виданого Господарським судом міста Києва, з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату винесення ухвали.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, на підставі статті 243 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року описку.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/11670/13 описку.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року замінити дату винесення ухвали на вірну "04.12.2018".

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року у справі № 910/11670/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрі інвайт іт", про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний інтернет-магазин», про стягнення заборгованості згідно Договору поставки №2106/1 від 21.06.2018 у розмірі 18 666,00 грн, встановив, що подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Ягічева
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу _______________________________________.
Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

14.12.2018справа № 910/5482/16

За заявою публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

до приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс"

(ідентифікаційний код 24580485)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.01.18 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 848.281.353, 01 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.10.18 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

14.11.18 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5.100,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.18 зобов'язано Головне управління ДФС у місті Києві у строк до 30.11.18 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

30.11.18 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.12.18, заявником - Головним управлінням ДФС у місті Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.18, а саме не надано суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, щодо клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 5.100,00 грн. повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому Законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

14.12.2018справа № 910/9450/18

За заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК

Факторинг" (ідентифікаційний код 36352420)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.18 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 30.10.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.18 відкрито провадження у справі № 910/9450/18, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашук Л.С. та призначено попереднє засідання суду у справі на 20.12.2018.

05.12.18 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.493,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.18 зобов'язано Головне управління ДФС у місті Києві у строк до 30.11.18 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.12.18, заявником - Головним управлінням ДФС у місті Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.18, а саме не надано суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, щодо клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Головного управління ДФС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 2.493,39 грн. повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому Законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/16736/18

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" Білої Ірини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданому позові позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 13.04.2009, приватним нотаріусом Задорожним О.С. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1552), який посвідчений 08.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округи Апатенко М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1847;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17816015 внесеного 08.12.2014 о 23:59:42 у запис про іпотеку № 7988159 (спеціальний розділ), поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити ПАТ "Український бізнес банк" у графі "Іпотекодержатель".

Отже, позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

При цьому, суд зауважує, що за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами (визнати недійсним договір та зобов'язати приватного нотаріуса .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подання до суду вищевказаного немайнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 524,00 грн, тоді як ним було сплачено 1762 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом доплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/14292/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпром" про стягнення 24 383,09 грн., за участю представників позивача - Реви Ю.О., довіреність №5 від 05.02.2018 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілпром" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 21; код 39622347) на користь Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гагаріна, 10; код 08396724) 20 780 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 96 коп. попередньої оплати, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 46 коп. пені, 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 67 коп. штрафу та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна