ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/462/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Свято - Николо - Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної церкви, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Валмар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників від:

позивача - Звєрєва О.В. (довіреність №4/370 від 02.04.2018);

відповідача - Дворцов В.І. (довіреність б/н від 21.02.2018);

третьої особи 1 - не з'явилися;

третьої особи 2 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви (далі - Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир), у якому просило суд, в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Валмар" (далі - ПП "Валмар") за кредитним договором №11-2008 від 24.03.2008 у розмірі 9 742 947,39грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно загальною площею 11 422,7 м2, а саме:

- майновий комплекс загальною площею 3 322,0 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1Г (складається з: складу "А" загальною площею 696,1 м2, ферми "Б" загальною площею 841,6 м2, ферми "В" загальною площею 801,4 м2, ферми "Г" загальною площею 982,9 м2;

- будівля адміністративного комплексу загальною площею 217,4 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1;

- майновий комплекс загальною площею 1 247,0 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 Б (складається з: будинку тваринника "А" загальною площею 10,6 м2, забійного пункту "Б" загальною площею 86,9 м2, плотні "В" загальною площею 57, 0 м2, ферми "Г" загальною площею 1 033,9 м2, погребу "Д" загальною площею 58,6 м2;

- майновий комплекс загальною площею 6 636,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 В (складається з: ферми "А" загальною площею 1 680,3 м2, ферми "Б" загальною площею 1433,9 м2, ферми "В" загальною площею 1 452,7 м2, ферми "Г" загальною площею 1455,8 м2, кормцеху "Д" загальною площею 613,6 м2).

Відповідне майно, як вказує позивач, належить відповідачу - Свято-Ніколо-Тихвінському жіночому монастирю як іпотекодавцю. При цьому, позивач просить звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю, що буде визначена в рамках виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (далі - ТОВ «УКБ «Камбіо»), правонаступником якого є позивач, та ПП "Валмар" укладено кредитний договір, зобов'язання за яким забезпечено іпотекою відповідно до договору від 15.07.2008, який укладено з іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" (далі - ТОВ "Домашній птах"). Як вказує позивач, предметом іпотеки за вказаним договором є нежитловий комплекс загальною площею 21 449,3 м2, розташований в с. Стави Кагарлицького району Київської області на земельній ділянці площею 17,6403 га, яка знаходилась в оренді іпотекодавця за договором оренди, укладеним з Кагарлицькою районною державною адміністрацією.

При цьому, як вказує позивач, майно, яке є предметом іпотеки, за договором купівлі-продажу від 16.10.2012 ТОВ "Домашній птах" відчужило громадянці ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3П.), яка за договором купівлі-продажу від 10.07.2013 відчужила його відповідачу.

Позивач стверджує, що наразі загальна площа предмету іпотеки складає 11 422,7 м2, оскільки: знесено споруд загалом на 9 439,8 м2, зменшено загальну площу завдяки внутрішній перебудові окремих будівель на 176,3 м2; збільшено загальну площу завдяки будівництву погреба "Д" - 2014 року забудови на 58,6 м2.

При цьому, земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки при укладенні іпотечного договору, у подальшому поділена на чотири земельні ділянки, яким присвоєні окремі поштові адреси (вул. Першотравнева 1 - 0,2706 га, кадастровий номер :01:316:0002; вул. Першотравнева 1А - 4,6401 га, кадастровий номер :04:303:0016; вул. Першотравнева 1Б - 5,5096 га, кадастровий номер :04:303:0017; вул. Першотравнева 1В - 4,6544 га, кадастровий номер :04:303:0018), і які знаходяться у відповідача у користуванні на підставі договорів оренди від 19.12.2014.

За таких обставин позивач твердить, що іпотечне майно без згоди іпотекодержателя зазнало значних змін, що унеможливлює визначення початкової ціни предмету іпотеки для подальшої реалізації. Разом із тим, позивач, посилаючись на ст. 23 Закону України "Про іпотеку", вказує що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Також позивач, вказує, що незалежно від того, чи перейшло право власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв'язку з перебудуванням, добудовою тощо предмету іпотеки чи ні, іпотека є дійсною для нового власника майна та поширюється й на таку реконструкцію, оскільки неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об'єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об'єкт нерухомості із зміненими зовнішніми чи внутрішніми параметрами (т.1 а.с.12-24).

Відповідач у справі - Свято-Николо-Тихвінський монастир у поясненнях, які за змістом, фактично є відзивом на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:

- в момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Домашний птах» та ОСОБА_3 спірне майно не було предметом іпотеки, оскільки визнано недійсним сам договір іпотеки рішенням суду, отже, відповідач придбав у ОСОБА_3 відповідне майно, необтяжене іпотекою, що також встановлено у справі №4/662 за участю тих же сторін;

- позивач не довів, що належне відповідачу майно є предметом іпотеки, а не новим об'єктом нерухомого майна (т.2 а.с.96-101).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, у задоволені позову відмовлено (т.3 а.с.106-116,166-173).

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області (т.3 а.с.91-101).

За результатами автоматизованого розподілу відповідна справа 15.02.2018 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.4 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018 вказану справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.4 а.с.2-3).

Під час нового розгляду справи, 21.03.2018 відповідачем у даній справі подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності у даній справі та відмовити у задоволенні вказаного позову (т.4 а.с. 81-84).

Заперечуючи щодо заяви відповідача, позивач просив у задоволенні такої заяви відмовити (т.6 а.с.59-60).

Ухвалою суду від 21.03.2018 судом залишено позовну заяву, за якою відкрито провадження у справі, без руху та встановлено строк на усунення недоліків (т.4 а.с.93-94).

Ухвалою суду від 10.04.2018 судом продовжено розгляд справи та призначено проведення підготовчого засідання (т.4 а.с.115-116).

Ухвалою суду від 25.04.2018 у даній справі призначено судові будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі (т.4 а.с.141-147).

Ухвалою суду від 20.07.2018 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково та надано додаткові документи для проведення експертизи, погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів (т.5 а.с.244-246).

20.09.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з незадоволенням у повному обсязі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та неможливістю надання висновку за наявними у справі матеріалами (т.6 а.с.24-26).

Ухвалою суду від 25.09.2018 провадження у даній справі поновлено та призначено проведення підготовчого засідання на 10.10.2018 (т.6 а.с.31-32).

01.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку перебуванням представника у щорічній основній відпустці, що об'єктивно позбавляє можливості прибути в судове засідання.

10.10.2018 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Окрім цього, позивач подав пояснення щодо неможливості проведення експертизи, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів та просив вважати встановленою ту обставину, що майнові комплекси, що належать відповідачу, створені в результаті виділення та/або реконструкції предмета іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2008, який укладено між ним та ТОВ "Домашний птах" (т.6 а.с.40).

Зважаючи на подані клопотання, на підставі п.1 ч.2 ст.183, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, ухвалою суду від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 24.10.2018 (т.6 а.с.51-52).

24.10.2018 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.11.2018.

23.11.2018 судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.12.2018 (т.6 а.с.123-126).

Розгляд даної справи здійснено за відсутності третіх осіб, які повідомлені про час, місце і дату підготовчого та судового засідань шляхом направлення копій відповідних ухвал на адреси, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.4 а.с.12-17).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача - просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлено наступне.

15.07.2008 між ТОВ «УКБ «Камбіо», правонаступником якого є позивач у справі - ПАТ "Банк Камбіо" (іпотеко держатель) та ТОВ "Домашній птах" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: майновий комплекс, загальною площею 21 449,3м2, розташований за адресою Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1 (т.1 а.с.35-38).

Вказаний договір посвідчено нотаріально 15.07.2008 та зареєстровано у реєстрі за №810 (далі - договір іпотеки №810).

У цей же день - 15.07.2008 нотаріусом накладено заборону на відчуження об'єкта іпотеки, про що на такому договорі зроблено відмітку.

15.07.2008 іпотека за вказаним договором зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, а заборона відчуження - Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягами (т.1 а.с.39-40).

Договір іпотеки №810 від 15.07.2008 укладено в забезпечення вимог іпотекодержателя - позивача за кредитним договором від 24.03.2008 №11-2008, що укладено між позивачем та позичальником - ПП "Валмар" (т.1 а.с.30-33).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 у справі №4/662 (т.1 а.с.44-48) задоволено позов ПАТ "Банк Камбіо" до ПП "Валмар", ТОВ "Домашній птах" та вирішено стягнути солідарно з ПП "Валмар" та ТОВ "Домашній птах" на користь ПАТ "Банк Камбіо" 7 600 000грн наданого кредиту, 1 937 481,26грн коштів за користування кредитом, 124 779,80грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470,51грн пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25 500,00грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до вказаного рішення суду погашення заборгованості вирішено здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008, а саме нерухоме майно загальною площею 21449,30м2, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1, а також шляхом звернення стягнення на майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008.

На примусове виконання вказаного рішення суду 02.02.2010 видано наказ (т.1 а.с.43, 154).

За відповідним наказом 03.11.2010 відкрито виконавче провадження ВП №22515445 (боржник, іпотекодавець - ТОВ "Домашній птах"; стягував - іпотекодержатель - ПАТ "Банк Камбіо") (т.1 а.с.157-164).

02.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про опис майна боржника та накладення на нього арешту; майно описано, про що складено акт (т.1 а.с.160. 199-202).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №35/444, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012, визнано недійсним з моменту укладення вищевказаний іпотечний договір №810 від 15.07.2008.

15.10.2012 закінчено виконавче провадження №22515445 та знято арешт з майна боржника ТОВ "Домашній птах" (т.1 а.с.164, 178-179), з посиланням на скасування рішення, яке підлягало виконанню, хоча таке рішення скасовано не було, а визнано недійсним договір іпотеки №810 від 15.07.2008, на підставі якого рішенням у справі №4/662, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2012 ТОВ "Домашній птах" та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Домашній птах" продало ОСОБА_3 спірний майновий комплекс, про що внесено запис до Реєстру права власності на нерухоме майно 23.10.2012, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, який розташовано за адресою: Київськ область, Кагарлицький район, С. Стави, вул. Першотравнева, 1 (т.1 а.с.78-83).

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013 у справі №368/55/13, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2013, у позові ПАТ "Банку Камбіо" про визнання договору купівлі-продажу від 16.10.2012 недійсним відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 у справі №4/662 скасовано постанову органу ДВС від 15.10.2012 про закінчення виконавчого провадження №22515445, відкритого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2009 у справі №4/662

20.12.2012 виконавче провадження №22515445 відновлено постановою (т.1 а.с.165-167,164).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 у справі №35/444 за позовом ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання недійсним договору іпотеки рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.07.2013 ОСОБА_3 продала відповідний майновий комплекс за договором купівлі-продажу Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю, що стало підставою для реєстрації права власності на будівлі майнового комплексу за монастирем (т.2 а.с.42-45).

Право власності на майно, яке є об'єктом іпотеки за договором іпотеки №810 від 15.07.2008 зареєстровано за відповідачем, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 10.07.2013 (т.2 а.с.46-51).

При цьому, як вбачається з умов договору, таке майно продано відповідачу саме відповідної площі та у складі, яке передавалось ТОВ "Домашній птах" за іпотечним договором від 15.07.2008.

Перед посвідченням договору купівлі-продажу від 10.07.2013 приватний нотаріус вилучив з Єдиного реєстру іпотек запис про іпотеку майнового комплексу, зазначивши в якості підстави рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.02.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014, за наслідками нового розгляду справи №35/444 відмовлено у позові ТОВ "Домашній птах" до ПАТ "Банк Камбіо" про визнання іпотечного договору №810 від 15.07.2008 недійсним.

06.11.2013 державний реєстратор реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на підставі іпотечного договору від 15.07.2008, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Домашній птах", прийняв рішення №7655420 про внесення до Єдиного державного реєстру запису про іпотеку на спірний майновий комплекс із зазначенням іпотекодавцем Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі №810/2194/14 (т.1 а.с.49-54), залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 (т.1 а.с.56-60), визнано незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області щодо прийняття рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - іпотеки на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 21 449,3 кв.м., розташованого за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Стави, вул. Першотравнева 1; рішення від 06.11.2013 №7655420 про державну реєстрацію іпотеки скасовано.

Вказане рішення суду мотивовано ти, що державний реєстратор, здійснюючи реєстраційні дії, діяв з перевищенням повноважень та всупереч покладених на нього обов'язків, оскільки подані ПАТ "Банк Камбіо" державному реєстратору договір іпотеки від 15.07.2008 укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Домашній птах", а не з монастирем, що не дає можливості встановити правовий зв'язок між банком та монастирем та відповідно не може бути основною підставою для реєстрації обтяження на спірний майновий комплекс за відсутності додаткових документів.

ПАТ "Банк Камбіо" 18.11.2013 звертався до Господарського суду міста Києва у справі №4/662 із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №22515445, а саме ТОВ "Домашній птах" на нового боржника - Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №4/662 (т.2 а.с.27-37), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, заяву ПАТ "Банк Камбіо" про заміну боржника у виконавчому провадженні залишено без задоволення (т.1 а.с.13-37).

Іпотека на спірне нерухоме майно, на яке у даній справі заявлені вимоги звернути стягнення, належне Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю, не зареєстрована, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.12.2016 (т.1 а.с.66-77). Відповідне майно, на яке за відповідачем зареєстровано право власності, має іншу загальну площу (фактично за відповідачем зареєстровано декілька об'єктів з різною адресою) - 11 422,7м2 та інші характеристики, що відрізняє його від майна, яке передано в іпотеку за договором №810 від 15.07.2008.

При цьому, як вказано в Інформаційній довідці від 08.12.2016 (т.1 а.с.79), об'єкт у процесі поділу.

Вимоги позивача у даній справі заявлені у зв'язку з тим, що позивач вважає відповідача особою, до якої перейшли обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором №810 від 15.07.2008. При цьому, позивач стверджує, що внаслідок перебудов іпотечного майна відбулись зміни площі (внаслідок знесення певних складових такого майна, забудови та внутрішньої перебудови) і майно, яке набув відповідач, фактично є перебудованим об'єктом іпотеки, у зв'язку з чим позивач просить звернути на нього стягнення.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на момент виникнення спірних відносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як визначено ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» , взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержавтеля за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст..4 Закону, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством. Однак, у разі недотримання цієї умови, як визначено відповідною нормою, іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Так, договір іпотеки №810 від 15.07.2008 посвідчено нотаріально, отже, права та обов'язки за ним, відповідно до ст.5 Закону, виникли у його сторін. Обтяження відповідного майна зареєстровано у встановленому порядку.

Підстави припинення іпотеки визначені ст.17 відповідного Закону, редакція якої на момент відчуження ТОВ «Домашний птах» об'єкта іпотеки визначала, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, інших підстав, передбачених Законом.

Однак, обставин, що є підставою для припинення іпотеки на момент відчуження ТОВ «Домашний птах» об'єкта іпотеки ОСОБА_3 судом не встановлено.

Визнання недійсним такого договору рішенням суду, яке у подальшому скасовано у встановленому порядку, не породжує недійсність відповідного договору та не є підставою для висновку про те, що права та обов'язки за таким договором не виникли у його сторін або іпотека припинилась.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, що визначено ч.3 ст.17 зазначеного Закону.

Як встановлено чч.1,2 ст. 23 Закону, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, при переході права власності на об'єкт іпотеки від ТОВ «Домашний птах» до ОСОБА_3 іпотека залишилась дійсною. У подальшому, при відчуженні відповідного майна ОСОБА_3 до Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря така іпотека також залишилась дійсною і до відповідача перейшли всі права і обов'язки за іпотечним договором №810 від 15.07.2008.

При цьому, слід зазначити, що та обставина, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 10.07.2013 був вилучений запис про обтяження нерухомого майна іпотекою, що стало підставою для посилань відповідача на те, що майно не було обтяжено іпотекою на момент набуття ним права власності за зазначеним договором, не змінює відповідного висновку суду щодо переходу прав і обов'язків, з урахуванням положень ч.1 ст.4 Закону, відповідно до якої, у разі недотримання умови реєстрації обтяження нерухомого майна, іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як вбачається з договору купівлі-продажу, який уклав відповідач з ОСОБА_3 10.07.2013 (т.2 а.с.42-45), а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2013 (т.2 а.с.46-51), об'єкт купівлі-продажу за таким договором тотожний об'єкту іпотеки у договорі №810 від 15.07.2008.

Однак, на даний час за відповідачем зареєстровано нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення, яке за своїми характеристиками є іншим. Під час розгляду даної справи судом призначалась експертиза для встановлення чи є таке майно утвореним в результаті виділення та/або реконструкції об'єкта іпотеки, яка не була проведена внаслідок відсутності необхідних для її проведення документів, у т.ч. технічного паспорту на майно, зареєстроване у даний час за відповідачем та майно, яке було об'єктом іпотеки. Так, відповідач зазначив про те, що технічна документація на відповідне майно відсутня у нього (т.4 а.с.148), а відповідно до листа КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» від 03.05.2017 №864 (т.2 а.с.93), матеріали технічної інвентаризації не збереглись.

При цьому, висновок про технічний стан нерухомого майна від 25.09.2015 №290 (т.1 а.с.84-89), наданий позивачем у незасвідченій копії; в судовому засіданні представник позивача зазначив, що оригіналу такого документа не має, оскільки він виготовлявся на замовлення відповідача, що останній не підтвердив.

Разом з тим, відповідно до ст.36 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) та ст.91 ГПК України (у редакції, чинній на момент повторного розгляду справи), письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Отже, враховуючи, що копія письмового доказу, надана позивачем не засвідчена, позивач не може підтвердити достовірність такої копії оригіналу, так як не має його, суд позбавлений можливості оцінювати такий документ як копію письмового доказу.

Між тим, слід зазначити, що відповідач як особа, до якої перейшли права та обов'язки іпотекодавця, що встановлено судом, відповідає за збереження об'єкта іпотеки.

Як визначено ст.9 Закону, у редакції, чинній на момент переходу іпотеки та її виникнення відповідно до договору №810, іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом; при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Відповідною нормою визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

В силу ч.2 ст.10 Закону, іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Наслідки порушення відповідних обов'язків визначені ст.12 відповідного Закону та загальними нормами законодавства.

Як визначено ч.1 ст. 7 вказаного Закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Разом з тим, як встановлено у даній справі, позивач скористався правом на задоволення своїх вимог за рахунок об'єкта іпотеки, подавши позов, за яким порушено провадження у справі №4/662, у якій прийнято рішення щодо задоволення його вимог шляхом звернення стягнення на об'єкт іпотеки, право власності на який на момент прийняття рішення у такій справі та набрання ним чинності належало ТОВ «Домашній птах». Отже, права позивача на задоволення вимог за рахунок об'єкта іпотеки захищено шляхом прийняття рішення щодо звернення стягнення на такий об'єкт; виконання такого рішення триває.

Оскільки до відповідача перейшли права та обов'язки іпотекодавця при переході права власності, позивач не позбавлений можливості звернутись з заявою про заміну боржника відповідно до ст.ст.52,334 ГПК України на стадії виконання рішення суду у справі №4/662, оскільки така заміна можлива, як визначено ч.3 ст.52 ГПК України, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, така заява розглядається судом у межах справи №4/662 на момент прийняття рішення у даній справі.

При цьому, посилання відповідача на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2015 у справі №4/662 встановлено, що до відповідача не перейшли права іпотекодавця і тому такі факти не потребують доведення у даній справі суд вважає помилковим.

Так, в силу ч.4 ст.75 ГПК України, не доказуються саме обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть учать ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, у даному випадку відповідач посилається не на обставини, встановлені судом при розгляді заяви позивача, а на висновки, яких суд дійшов на підставі аналізу і оцінки поданих доказів, на підставі яких встановив певні обставини - факти укладення договорів, реєстрації обтяження, прийняття судових актів тощо.

Також, позивач не позбавлений можливості у справі №4/662, у разі неможливості виконання рішення суду встановленим порядком та способом, звернутись із заявою відповідно до ст.331 ГПК України про зміну способу та порядку його виконання.

За таких обставин, суд у задоволенні заявлених позовних вимог відмовляє. При цьому, суд виходить з того, що підстав для закриття провадження у справі не має, зважаючи на не тотожність даної справи та справи №4/662 за складом, предметом та підставами.

При цьому, суд не застосовував наслідки спливу позовної давності з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, застосування судом наслідків спливу строку позовної давності можливе при встановлені факту належності порушеного права позивачу та встановлення факту його порушення, тобто обґрунтованості заявлених вимог, що у даному випадку не має місця.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у даній справі, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог підлягають покладенню на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код - 26549700, 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1) до Свято - Николо - Тихвінського жіночого монастиря Київської Єпархії Української Православної церкви (ідентифікаційний код - 37119459; 03039, м. Київ, пров. Тихвінський, буд. 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Валмар» (ідентифікаційний код - 33151153; 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 69), Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» (ідентифікаційний код - 33451075, 09245, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Леніна, буд. 106).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено - 22.12.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова