УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Фізичної особи - підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Вікторовичу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 повернуто скаржнику, оскільки останнім не було усунуто недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом.

22.10.2018 Фізична особа-підприємець Кузнецов Сергій Вікторович повторно звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18. Також в касаційній скарзі було порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, які були наведені скаржником в клопотанні про поновлення пропущеного строку, визнані неповажними. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.12.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 16.11.2018 скаржником отримано 27.11.2018 (вручено особисто), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.12.2018 Фізична особа-підприємець Кузнецов Сергій Вікторович на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.11.2018 надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду 07.12.2018.

Доводи скаржника у клопотанні про поновлення строку зводяться до того, що ухвала Верховного Суду від 23.08.2018 про залишення без руху вперше подану касаційну скаргу була отримана скаржником пізніше наданого строку на усунення недоліків, а в період з 31.08.2018 по 08.09.2018 та з 01.10.2018 по 20.10.2018 відповідач знаходився у відрядженні, тому він не міг усунути в строк недоліки скарги зазначені в ухвалі суду. Оскільки недоліки вперше поданої касаційної скарги усунуто не було, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2018 скаргу було повернуто скаржнику, проте, виконавши вимоги суду касаційної інстанції в частині доплати судового збору, скаржник повторно звернувся із касаційною скаргою та клопоче про поновлення.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 922/656/18, колегія суддів визнає підстави, які наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки доводи, наведені в клопотанні, є ідентичними тим доводам, що були зазначені в первісному клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Щодо посилань скаржника, що у період з 31.08.2018 по 08.09.2018 та з 01.10.2018 по 20.10.2018 він знаходився у відрядженні, а тому він не міг усунути в строк недоліки вперше поданої касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду 23.08.2018, колегія суддів зазначає, що вказані доводи стосуються внутрішньої організації роботи самого скаржника, які також не може бути розцінено судом як поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, скаржником не надано жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Вікторовичу починаючи з 09.09.2018 по 30.09.2018 усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги, а саме доплатити судовий збір та надати докази на підтвердження сплати.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 922/656/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Вікторовичу у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/656/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018.

3. Направити Фізичній особі-підприємцю Кузнецову Сергію Вікторовичу копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 0.0..1 від 31.07.2018 на суму 762 грн. та № 0.0..1 від 22.10.2018 на суму 1 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак