ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1581/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

від скаржника не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Партнергруп

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 (суддя Демешин О.А., м. Одеса) про повернення позовної заяви Приватного підприємства Партнергруп

у справі № 916/1581/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 679 919,10 грн. заборгованості

з підстав невиконання договору поставки з відстрочкою платежу,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 679919,10 грн. з підстав невиконання договору поставки з відстрочкою платежу №19/16 від 22.04.2016.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.08.2018 відкрито провадження у справі № 916/1581/18, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, з повідомленням сторін.

25.10.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Партнергруп до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/16 від 22.04.2016 в сумі 679919,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 у справі №916/1581/18 (суддя Демешин О.А.) позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Приватного підприємства „Партнергруп до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/16 від 22.04.2016р. в сумі 679919,10 грн. повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява Приватного підприємства „Партнергруп не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, а саме позовну заяву від імені Приватного підприємства „Партнергруп взагалі не підписано.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство Партнергруп звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2018 у справі №916/1581/18 скасувати та повернути вказану заяву на розгляд Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, скаржник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено приписи п. 1 ст. 174 ГПК України, згідно яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відзиви сторін на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 представник позивача просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представники відповідача та скаржника не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство „Партнергруп, не будучи учасником справи № 916/1581/18, 25.10.2018 звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми „ЮНА-СЕРВІС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/16 від 22.04.2016 в сумі 679919,10 грн.

Однак, вказана позовна заява не містить підпис директора ПП „Партнергруп ОСОБА_3, посада та прізвище якого, як підписанта, зазначені під текстом даної позовної заяви, а, отже, як вірно зауважив господарський суд першої інстанції, ця заява не відповідає вказаним вище вимогам частини 2 ст. 162 ГПК України, що є підставою для її повернення згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу.

Доводи скаржника про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено приписи п. 1 ст. 174 ГПК України, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, пункт пятий цієї статті передбачає певні випадки, у яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, у тому числі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини 5 ст. 174 ГПК України).

Відтак, скаржник вибірково оцінює положення ст. 174 ГПК України, не приймаючи до уваги інші її положення, що призводить до неправильних висновків щодо застосування вимог цієї статті.

За таких обставин апеляційна скарга ПП „Партнергруп не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 276, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви ПП Партнергруп від 30.10.2018 у справі № 916/1581/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2018.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран