СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 905/848/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.11.2018 серії КВ№000351) за довіреністю від 27.11.2018 №21;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.01.2018 №212 (повноваження представника відповідача у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпро перевірені секретарем судового засідання Ярьоменко М.В.);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м. Краматорськ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 (суддя Фурсова С.М.), ухвалене об 11:01 год. в м.Харків, повний текст якого складений 31.08.2018,

у справі №905/848/18,

за позовом: Державного підприємства Енергоринок, м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м. Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 94480,22грн,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2018 Державне підприємство Енергоринок звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля про стягнення 94480,22грн штрафу (т.1,а.с.3-13).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 частково задоволено позовні вимоги; стягнуто з ПрАТ ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля на користь ДП Енергоринок 56688,13грн штрафу, а також 1762,00грн судового збору; відмовлено в частині стягнення 37792,09грн штрафу (т.1, а.с.238-242).

Рішення місцевого господарського суду з посилання на статті 11, 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем своїх зобовязань щодо терміну подекадної оплати електричної енергії більше трьох разів за останні 365 днів, що передують даті остаточного порушення ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енергоринок» умов п.6.3.1 договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.09.2007 №4260/02, та обґрунтованістю нарахування штрафу у відповідності до п.6.3.2 цього договору у розмірі 94480,22грн.

Крім того, суд першої інстанції частково задовольнив клопотання відповідача та зменшив розмір пені на 40% до 56688,13грн з посиланням на статтю 129 Конституції України, виходячи із обєктивних обставин, складної ситуації у державі та економічного її становища, враховуючи період прострочення, систематичне погашення суми боргу, загальний розмір нарахованих сум штрафних санкцій відповідачеві у відповідності до п.6.3.2 договору купівлі-продажу від 25.09.2007 №4260/02 та наявність виняткових обставин у правовідносинах між енергопостачальними компаніями субєктами оптового ринку електричної енергії.

Приватне акціонерне товариство ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 21.09.2018 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 в частині стягнення 56688,13грн штрафу, зменшивши розмір штрафу на 99% від заявленого позивачем, тобто до 944,80грн (т.2,а.с.2-8).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом надано оцінку лише доказам, які подані позивачем, та жодним чином не обґрунтовано відхилення доводів відповідача; судом не надано оцінки доводам відповідача щодо відсутності його вини в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу від 25.09.2007 №4260/02. Крім того, вказує на те, що частина території, на якій відповідач проводить свою господарську ліцензійну діяльність, знаходиться на території проведення АТО; товариство зазнало суттєвих збитків та пошкодження майна через бойові дії; зменшилась кількість споживачів та їх платоспроможність; головною причиною неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо здійснення оплати за спірним договором є обєктивні причини, які не залежали від відповідача, передбачити чи попередити які боржник був не в змозі, адже їх виникнення не залежало від волі останнього.

Відзивом від 13.11.2018 ДП «Енергоринок» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що відповідачем на підтвердження відсутності своєї вини не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статті 76 ГПК України, зокрема сертифікату Торгово-промислової палати, як це передбачено розділом 9 договору. Крім того, позивач звертає увагу суду на систематичне порушення відповідачем умов договору від 25.09.2007 №4260/02, що підтверджується рішеннями та постановами у справах №905/3376/16, №905/907/17, №905/2434/17, що свідчить про ігнорування відповідачем своїх зобовязань. Також зазначає, що неналежне виконання умов договору відповідачем створює передумови для збільшення рівня заборгованості ДП «Енергоринок» перед виробниками електричної енергії, що в свою чергу, негативно впливає на можливість генеруючих компаній накопичувати паливо для стабільного проходження як опалювального сезону, так і сталої роботи в цілому (т.2,а.с.22-30).

У звязку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, в упорядкованому стані та за відповідними актами до Східного та Центрального апеляційного господарського суду (т.2,а.с.14).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у даній справі задоволено клопотання ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про його участь судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції (а.с.46-48).

Судове засідання, 19.12.2018, з розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» у даній справі відбулося за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 в частині стягнення 56688,13грн штрафу, зменшивши розмір штрафу на 99% від заявленого позивачем, тобто до 944,80грн.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

25.09.2007 між ДП «Енергоринок» (далі ДПЕ) та ВАТ «ПЕМ Енерговугілля» (організаційно-правова форма якого змінена на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» (далі ЕК) укладений договір купівлі продажу електроенергії №4260/02, п.2.1 якого встановлено, що ДПЕ зобовязався продавати, а ЕК зобовязався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору (т.1, а.с.19-34).

Відповідно до п.3.1 цього договору, сторони дотримуються умов ДЧОРЕ (договір між членами Оптового ринку електричної енергії України), що є його невідємними частинами, та керуються його положеннями при виконанні цього договору.

Згідно із п.3.2 вказаного договору ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, що визначені в акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток №4 до цього договору) в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 Договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до договору «Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку». Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки.

Пунктом 3.5 даного договору встановлено, що вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії.

Відповідно до п.4.1 договору з урахуванням додаткової угоди №11292/01 до договору від 25.09.2007, укладеної між сторонами спору, ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК, що розташована на контрольованій території. При цьому, повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надаються ЕК виключно стосовно контрольованої території (т.1, а.с.37-39).

Згідно із п.4.1.1 договору повідомлення про замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається до ДПЕ факсимільним звязком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн), а також розміри оплати по декадах або етапах. Вартість замовленого обсягу електроенергії розраховується за встановленою НКРЕ прогнозованою оптовою ринковою ціною з урахуванням встановленої НКРЕ суми місячного обсягу для компенсації ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у звязку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного класу споживачів, крім населення, на території України. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.п.6.14 - 6.18 цього договору в повідомленні у графі останнього етапу оплати записується словами «по факту».

Відповідно до п.4.15 договору в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1 до цього договору.

Згідно з п. 4.15.1 договору зі змінами, внесеними сторонами додатковою угодою від 30.04.2008 №4692/01, при здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до пп.6.2 та 6.3 цього договору розмір оплати в першій і другій декаді залишаються такими, що були вказані в повідомленні про замовлені місячні обсяги купованої електроенергії ЕК, наданому до ДПЕ відповідно до п.4.1.1 цього договору. Розмір оплати за третю декаду визначається як різниця між скорегованою сумарною за місяць вартістю замовленого обсягу купівлі електроенергії та розмірами оплати в перших двох декадах (т.1, а.с.40,41).

Перерахування коштів ЕК за куплену у ДПЕ електроенергію здійснюються кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов пункту 6.3 і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену ЕК у ДПЕ у цьому місяці з урахуванням умов п.п.6.4 та 6.5 цього договору та окремих рішень Кабінету Міністрів України (п.6.2 договору).

У пункті 6.3 договору зазначено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця відповідно.

Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30% та за третю декаду - 40% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання.

В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.

Згідно з п.6.3.1 цього договору в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним звязком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобовязується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Пунктом 6.3.2 даного договору визначено, що у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 5-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Відповідно до п.6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобовязана обовязково вказати призначення платежу.

Згідно з п.7.2.1 з договору ЕК зобовязана купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 цього договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 цього договору, а також виконувати інші умови цього договору.

Строк дії договору встановлено з 01.10.2007 по 31.12.2007. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку його дії (п.11.6 договору).

На виконання умов пунктів 4.1 та 4.15 договору відповідач надсилав позивачу повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в оптовому ринку електроенергії України:

- від 29.06.2017 №7 замовлений обсяг купівлі електроенергії 58600013квт.г; вартість замовленої електроенергії - 70494728грн; етапи оплати: 1декада - 21148418грн; 2 декада - 21148418грн, 3 декада - 28197892грн;

- повідомлення від 31.07.2017 №8, у якому встановлений замовлений обсяг купівлі електричної енергії в серпні 2017 року 54015020квт.г на суму 54013020грн; вартість замовленої електроенергії - 70123118грн; етапи оплати: 1 декада -21036935грн; 2 декада - 21036935грн; 3 декада - 28049248грн;

- повідомлення від 29.08.2017 №9 - замовлений обсяг купівлі електричної енергії в вересні 2017 року становить 54330000квт.г; вартість замовленої електроенергії становить 68525803грн; етапи оплати: 1 декада - 20557741грн, 2 декада - 20557741грн, 3 декада - 27410321грн;

- повідомлення від 29.09.2017 №10, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в жовтні 2017 року - 56024998квт.г; вартість замовленої електричної енергії -74887888грн., етапи оплати: 1 декада - 22466366грн, 2 декада - 22466366грн, 3 декада - 29955156грн;

- скориговане повідомлення від 15.10.2017 №10-1, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в жовтні 2017 року 53000000квт.г ; вартість замовленої електричної енергії -70756588грн., етапи оплати: 1 декада -22466366грн, 2 декада - 22466366грн, 3 декада - 25823856грн;

- повідомлення від 30.10.2017 №11, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в листопаді 2017 року 54579990квт.г ; вартість замовленої електричної енергії - 68099942грн., етапи оплати: 1 декада - 20429983грн, 2 декада -20429983грн, 3 декада - 27239976грн;

- скориговане повідомлення від 15.11.2017 №11-1, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в листопаді 2017 року 51000000квт.г ; вартість замовленої електричної енергії - 63210678грн., етапи оплати: 1 декада - 20429983грн, 2 декада - 20429983грн, 3 декада - 22350712грн;

- повідомлення від 30.11.2017 №12, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в грудні 2017 року 58470031квт.г; вартість замовленої електричної енергії -73412649грн., етапи оплати: 1 декада - 22023795грн, 2 декада -22023795грн, 3 декада - 29365059грн;

- скориговане повідомлення від 15.12.2017 №12-1, в якому встановлений замовлений обсяг купівлі електроенергії в грудні 2017 року 54000000квт.г; вартість замовленої електричної енергії - 67307838грн., етапи оплати: 1 декада - 22023795грн, 2 декада - 22023795грн, 3 декада - 23260248грн (т.1, а.с.43-51).

На виконання п.6.3.1 договору позивачем направлено на адресу відповідача листи-попередження №№01/07, 02/07, 03/07, 01/08, 02/08, 03/08, 01/09, 02/09, 03/09, 01/10, 02/10, 03/10, 01/11, 02/11, 03/11, 01/12, 02/12, 03/12, в яких він просив терміново погасити заборгованість за відповідну декаду 2017 року та повідомляв про можливість застосування штрафних санкцій відповідно до п.6.3 договору (т.1,а.с.76-93).

Зі звітів про надходження коштів ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на рахунок ДП «Енергоринок» з розшифровкою платіжних доручень подекадно за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року вбачається розмір здійснених оплат відповідачем за поставлену електроенергію та дати їх здійснення (т.1,а.с.52-69).

В довідках про стан виконання ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» умов п.6.3 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 року позивачем наведений детальний розрахунок подекадних оплат з визначенням фактично здійснених платежів та різниці суми недоплати, а також розміру штрафу (т.1,а.с.70-75, 94-99).

В довідках про декадні розрахунки за замовлену електроенергію ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговуління» за останні 365 днів, що передують 01.07.2017, визначено суми недоплат за замовлену електричну енергію (т.1,а.с.94-99).

11.09.2017, 28.09.1017, 30.10.2017, 30.11.2017, 28.12.2017, 29.01.2018 позивачем надіслано на адресу відповідача претензії про сплату штрафних санкцій №№07/17-1142, 08/17-1155, 09/17-1166, 10/17-1177, 11/17-1189, 12/17-1206, відповідно, у яких позивач просив сплатити суми нарахованих штрафних санкцій. Також позивач повідомив, що у разі відмови в задоволенні претензій ДП «Енергоринок» буде змушено звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення штрафних санкцій (т.1,а.с.100-124).

У звязку з непогашенням штрафних санкцій Державне підприємство «Енергоринок» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 94480,22грн штрафу за порушення умов п. 6.3 та п. 6.3.1 договору щодо подекадної оплати купованої електроенергії.

21.08.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.1, а.с.238-242).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», а саме в частині зменшення штрафу.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.3 договору купівлі-продажу електроенергії від 25.09.2007 №4260/02 встановлено, що 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця ДПЕ перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ як оплата ЕК електричної енергії, купленої за першу, другу та третю декаду місяця, відповідно. Розмір оплати ЕК за першу декаду визначається шляхом множення 30% замовленого місячного споживання електроенергії і відповідно за другу декаду - 30% та за третю декаду - 40% на прогнозну оптову ринкову ціну, затверджену постановою НКРЕ з урахуванням суми місячного обсягу дотацій для компенсації втрат ЕК від здійснення постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно постанови НКРЕ, що встановлює суму дотацій, а також з урахуванням встановлених НКРЕ вирівнювальних націнок (знижок) для коригування платежу ЕК у зв'язку із застосуванням єдиних роздрібних тарифів на електроенергію для кожного із класів споживачів, крім населення, на території України. В залежності від структури споживання ЕК вказані відсотки можуть бути змінені за домовленістю сторін. У цьому випадку ЕК надає до ДПЕ письмове підтвердження своєї структури споживання. В разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії, розмір оплати за третю декаду визначається відповідно до п. 4.15.1 цього договору.

Згідно з п.6.3.1 цього договору в разі, якщо сума оплати, здійсненої ЕК за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, ДПЕ надсилає ЕК факсимільним звязком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у ДПЕ. ЕК зобовязується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку ЕК на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ДПЕ впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

На виконання п.6.3.1 договору позивачем направлено на адресу відповідача листи-попередження №№01/07, 02/07, 03/07, 01/08, 02/08, 03/08, 01/09, 02/09, 03/09, 01/10, 02/10, 03/10, 01/11, 02/11, 03/11, 01/12, 02/12, 03/12, в яких він просив терміново погасити заборгованість за відповідну декаду 2017 року та повідомляв про можливість застосування штрафних санкцій відповідно до п.6.3 договору (т.1,а.с.76-93).

Відповідно до пункту 6.3.2 договору від 25.09.2007 №4260/02 у випадку нездійснення ЕК доплати згідно з п.6.3.1 цього договору, ДПЕ через 3 банківські дні після закінчення відповідної декади має право виставити ЕК вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений в термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ. Цей пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо ЕК порушила терміни подекадної оплати більше 5-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення ЕК умов п.6.3.1 цього договору.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, 19.12.2018, підтвердив розмір нарахованого позивачем штрафу та не заперечував проти порядку його нарахування.

Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень

Враховуючи викладене, обставини справи щодо розміру штрафу та порядку його нарахування в силу приписів статті 75 ГПК України мають приюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Крім того, рішення місцевого господарського суду від 21.08.2018 у даній справі в цій частині відповідачем не оскаржується.

Щодо заявленого клопотання відповідача про зменшення штрафу на 99% до 944,80грн. (т.1, а.с.194-200), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У пункті 9.1 договору купівлі-продажу електроенергії від 25.09.2007 №4260/02 випадками форс-мажору є обставини непереборної сили.

У п.п.9.2-9.4 договору від 25.09.2007 №4260/02 сторони визначили, що при настанні обставин форс-мажору сторони звільняються від виконання зобовязань за цим договором на термін дії форс-мажорних обставин і усунення їх наслідків. Настання обставин форс-мажору підтверджується рішеннями Президента України про запровадження надзвичайної екологічної ситуації в окремих місцевостях України, затвердженими Верховною радою України або рішенням Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей потерпілими від повені, посухи, пожежі та інших видів стихійного лиха; Торгово-промисловою палатою України; висновками інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс-мажору.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу, відповідач посилався на: здійснення господарської діяльності в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні; некомпенсування державою в особі НКРЕ на користь відповідача суми недоотриманої компенсації витрат в розмірі 23149199,81грн від постачання електричної енергії пільговим категоріям споживачів на території НКТ; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами та зменшення надходжень грошових коштів на рахунок від підприємств-споживачів; неможливість стягнення відповідачем заборгованості з боржників, які є державними підприємствами та підприємствами, які мають екологічну броню; зростання виробничих витрат на відновлення постачання електроенергії, зменшення обємів споживання через пошкодження ліній та зупинки підприємств-споживачів; втрату підприємством контролю над своєю господарською діяльністю; встановлення мораторію на здійснення примусового виконання рішень зі стягнення заборгованості з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, а також державних вугледобувних підприємств; зупинення органами ДВС виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь товариства на загальну суму 1056829,74тис.грн та фактичну неможливість примусового виконання судових рішень на суму 172547,60тис.грн. (т.1 а.с.194-196).

В якості доказів наявності обставин для зменшення штрафу відповідачем надані звіти про розрахунки за спожиту електричну енергію за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року за формою №5-НКРЕ, довідку про рівень розрахунків споживачів за період з 01.07.2017 по 01.12.2017, звіти про фінансові результати за 2017 рік та за І квартал 2018 року , заяву про вчинення кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження, баланси станом на 31.12.2017 та станом на 31.03.2018 (т.1,а.с.180-193, 204-216).

Усі вище перелічені докази оцінені судом першої інстанції та враховані наведені обставини відповідача при розгляді клопотання про зменшення штрафу в їх сукупності, зокрема, враховано причини неналежного виконання зобовязань відповідачем, обєктивно оцінено умови здійснення відповідачем своєї господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції, систематичне порушення відповідачем своїх господарських зобовязань, і період прострочення, а також враховані інтереси позивача, про що безпосередньо зазначено в судовому рішенні, що є предметом оскарження, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зменшення штрафу на 40% до 56688,13грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дослідив доводи відповідача та докази на їх підтвердження та надав їм правову оцінку в їх сукупності, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку суб'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 04.03.2015 №83 затверджено перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Так, Державне підприємство Енергоринок має стратегічне значення для економіки і безпеки держави в сфері паливно-енергетичного комплексу України та забезпечує цілісність об'єднаної енергетичної системи України.

Відповідно , від сталої роботи ДП Енергоринок в значній мірі залежить надійне функціонування усього паливно-енергетичного комплексу держави.

Питання про зменшення штрафу повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення клопотання про зменшення штрафу є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися інтересів сторін.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (частина 4 статті 13, частина 1 статті 17).

За таких обставин, суд першої інстанції, оцінивши всі обставини справи, у тому числі доводи відповідача та позивача щодо систематичного порушення відповідачем своїх грошових зобовязань перед позивачем за договором купівлі продажу електроенергії від 25.09.2007 №4260/02, про що свідчить наявність судових спорів щодо стягнення заборгованості за цим договором, суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення штрафу на 40%, що свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при прийнятті оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача повністю відповідають доводам, викладеним в клопотанні про зменшення штрафу, наданому суду першої інстанції, які були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у всій сукупності, оскільки, як зазначалось вище, питання зменшення штрафу вирішується судом з урахуванням всіх обставин справи, інтересів позивача та відповідача, однак на розсуд суду за його внутрішнім переконанням, у звязку з чим клопотання відповідача правомірно було задоволено частково. Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника зводяться лише до переоцінки обставин, визначених відповідачем як підстави для зменшення штрафу задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відповідно до статті 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (76 ГПК України).

Згідно із статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського, визначені частиною 1 статті 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля».

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі №905/848/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.12.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов