СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа № 922/1508/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Лимар О.В. - на підставі Ордеру Серії №000049 від 20.11.2018р.;

від відповідача - Бондара Р.В. - на підставі Ордеру Серії ЧК66534 від 21.11.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", Харківська область, м. Шарівка, (вх.№414 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Смірнова О.В., суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м.Харків о 12:50год., повний текст рішення складено - 27.09.2018р.)

за позовом: Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", Харківська область, м. Шарівка,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2018р. Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", в якій просило суд визнати недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" є акціонером ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" та володіє часткою у статутному капіталі, яка становить 16,4019%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 04.06.2018р. Проте, в ході ознайомлення з протоколом №24 від 21.04.2018р., розміщеному на веб-сайті в мережі Інтернет АТ "ХПАС", позивачем було з`ясовано, що при підготовці до їх проведення та безпосередньо при проведенні чергових загальних зборів, які відбулися 21.04.2018р., відповідачем було порушені права позивача, як акціонера, на участь в управлінні акціонерним товариством, що встановлені пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктом 3.3.1.1 Статуту ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій".

Позивач зазначає, що 29.03.2018р. він користуючись своїм правом на внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів з додержанням вимог та строків встановлених частинами 2 та 3 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", пунктами 7.23.1.3 та 7.23.1.4 Статуту ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" та пунктами 6.13 та 6.614 Положення про загальні збори відповідача, направивши відповідачу копії пропозицій проектів документів, на підтвердження викладених обставин позивачем було додано до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 29.03.2018р. та реєстр поштових відправлень.

На підтвердження вручення відправлення із пропозиціями до порядку денного позивачем було надано нотаріально посвідчену заяву фельд'єгеря Харківського обласного вузлу спеціального зв'язку України ОСОБА_4, який в заяві зазначив, що особисто доставив поштове відправлення.

Проте, як вказує позивач, надані ним пропозиції не були включені до порядку денного загальних зборів ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", які відбулися 21.04.2018р., що є порушенням його прав, як акціонера товариства.

Позивач стверджував, що рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р. порушує права та інтереси Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", акціонера ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", оскільки наглядовою радою акціонерного товариства не було включено до порядку денного пропозиції, надані позивачем.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Харківської області, відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зокрема, посилаючись не те, що в період з 29.03.2018 року по 31.03.2018 року (тобто кінцевий термін отримання до дати проведення загальних зборів) будь-яких пропозицій не надходило.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 в задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р.

Зокрема, місцевим господарським судом не було прийнято в якості належного доказу нотаріально посвідчені пояснення фельд'єгеря ОСОБА_4, яким особисто було доставлено поштове відправлення, з тих підстав, що з його пояснень вбачається, що ОСОБА_4 30.03.2018р. здійснив вручення пакету АТ "ХПАС", а саме "по приїзду до пункту призначення, я знайшов диспетчерський пункт, де знаходилась жінка середніх років, у якої на фірменому одязі був прикріплений бейдж з прізвищем "Купріянова". Вона прийняла відправлення та розписалася за його прийняття в моїй присутності". Також було зазначено, що наступного разу коли ОСОБА_4 здійснював доставку наступного пакету за цією ж адресою від цього ж відправника, йому було відмовлено в прийнятті документів"

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідні пояснення не можуть бути належним доказом вручення уповноваженому представнику наглядової ради АТ "ХПАС" пропозицій наданих позивачем, оскільки у поясненнях відсутні посилання на те, які саме документи було вручено ОСОБА_5 та чи уповноважена особа отримала документи та на підставі яких повноважень ОСОБА_5 їх отримала. Крім того в заяві зазначено, що кур'єр двічі приїздив для передачі документів. Проте, яких саме в заяві не зазначено. А копії журнал вхідної кореспонденції наданої відповідачем місцевому господарському суду також не містить даних про реєстрацію 30.03.2018р., направлених позивачем.

Оцінюючи доводи позивача в частині не включення його пропозицій до порядку денного загальних зборів учасників товариства, місцевим господарським судом було зазначено, що включення питань до порядку денного (чергових загальних зборів) віднесено саме до компетенції наглядової ради, а не до компетенції загальних зборів товариства, та з наявного в матеріалах справи листа Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 30.07.2017р. за вих. № 23/03/23037 вбачається, що на підставі інформації та документів, які були надані ПАТ "ХПАС" на запит Департаменту у Східному регіоні, не було виявлено порушень ПАТ "ХПАС" вимог Закону про АТ в частині скликання та проведення ЗЗА.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що рішення наглядової ради є актом, який може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства, проте, матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що позивач звертався з відповідним позовом про оскарження саме рішення наглядової ради.

За вказаних обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р., оскільки позивачем не було доведено порушення його прав, як акціонера ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", прийняттям спірного рішення загальними зборами 21.04.2018р. та відсутністю доказів в матеріалах справи порушення вимог закону чи недотримання процедури скликання відповідних загальних зборів.

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р., а судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів та пояснень, що призвело до передчасного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апелянт наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції було розглянуто справу з порушенням приписів як матеріального права так і процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також враховуючи не повне, не об'єктивне та не безпосереднє дослідження доказів, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, не встановив факт порушення прав позивача, як акціонера, Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" внаслідок прийняття загальними зборами товариства рішення від 21.04.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18; встановлено відповідачу у справі строк до 14.11.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 21.11.2018р. о 15:45год.

06.11.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№729), в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання призначеного на 21.11.2018р. о 15:45год. та майбутніх судових засідань по справі №922/1508/18 у режимі відеоконференції; визначити відповідальним за проведення відеоконференції один з таких судів: господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16), Київський апеляційний господарський суд (04116 м. Київ, вул. Шолуденка,1), Касаційний господарський суд Верховного суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6), Деснянський районний суд м.Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/150818 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 21.11.2018р. о 15:45год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції 21.11.2018р. о 15:45год.

09.11.2018р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№872), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 21.12.2018р. о 10:00год.; доручено Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 21.12.2018р. о 10:00год.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 21.12.2018р. з розгляду апеляційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 відбулось за участю представника Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" - Бондар Р.В. в режимі відеоконференції.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники сторін з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 25.03.2017р. № 23 затверджено Статут Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (нова редакція) (надалі - Статут) (т.1 а.с.231-250, т.2 а.с.1-41).

Відповідно до підпунктів 3.2.1. та 3.2.2. пункту 3.3. Статуту, акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, які є власниками акцій Товариства. Всі відомості про акціонерів Товариства повинні бути занесені до Реєстру власників іменних цінних паперів Товариства, ведення якого здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Кожною простою акцією товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників) (підпункт 3.3.1.1. пункту 3.3. Статуту).

Відповідно до пункту 6.1. Статуту, органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, Наглядова рада, Виконавчий орган в особі Директора, Ревізійна комісія.

Пунктом 7.23.1.1. Статуту передбачено, що проект порядку денного Загальних зборів Товариства попередньо затверджується Наглядовою радою. А у разі скликання позачергових Загальних зборів на вимогу акціонерів, у випадках передбачених законом, - акціонерами, які цього вимагають. Наглядова рада не має права вносити зміни до порядку денного Загальних зборів, що міститься у вимозі про скликання позачергових Загальних зборів, крім включення до порядку денного нових питань або проектів рішень.

Відповідно до пункту 7.23.1.2. Статуту, кожний акціонер до проведення Загальних зборів має право в порядку визначеному Статутом, ознайомитися з проектом рішення з питань проекту порядку денного.

Пунктом 7.23.1.3. Статуту передбачено, що кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного Загальних зборів Товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів Товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення Загальних зборів, а що до кандидатів до складу органів Товариства - не пізніше ніж за 7 (сім) днів до дати проведення Загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів до складу Наглядової ради Товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена Наглядової ради - незалежного директора. Інформація зазначена у пропозиціях про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена Наглядової ради - незалежного директора, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Відповідно до пункту 7.23.1.4. Статуту, пропозиція до проекту порядку денного Загальних зборів подається в письмовій формі із зазначенням прізвища (найменування) акціонера, який її вносить, кількості, типу та/або класу належних йому акцій, (обов'язково підтвердженою випискою з рахунку у цінних паперах акціонера, виданою депозитарною установою, станом на подання письмової пропозиції), змісту пропозиції до питання та/або проекту рішення (а також кількості, типу та/або класу акцій, що належать кандидату, який пропонується цим акціонером до складу органів Товариства.

Пунктом 7.23.1.6. Статуту передбачено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов`язковому включенню до проекту порядку денного Загальних зборів. У такому разі рішення Наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог пункту 7.23. Статуту.

Відповідно до пункту 7.23.1.7. Статуту, рішення про відмову у включенні до проекту порядку денного Загальних зборів пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій може бути прийнято тільки у разі недотримання акціонером строку подання пропозиції, або неповноти даних, передбачених Статутом.

Мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до проекту порядку денного Загальних зборів надсилається Наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття.

Відповідно до пункту 7.24. Статуту, оскарження акціонером рішення Товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного до суду не зупиняє проведення Загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може прийняти рішення про зобов'язання Товариства провести Загальні збори з питання, у включенні якого до порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (позивач) є акціонером ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (відповідач) та володіє часткою у статутному капіталі, яка становить 16,4019%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 04.06.2018р. (т.1 а.с.94).

Позивач зазначає, що в ході ознайомлення з протоколом №24 від 21.04.2018р., розміщеному на веб-сайті в мережі Інтернет АТ "ХПАС", ним було з`ясовано, що при підготовці до їх проведення та безпосередньо при проведенні чергових загальних зборів, які відбулися 21.04.2018р., відповідачем було грубо порушені права позивача, як акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, що встановлені пунктом 1 частини 1 статті 25 ЗУ "Про акціонерні товариства" та пунктом 3.3.1.1 Статуту ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій".

Позивач зазначає, що 29.03.2018р. подав свої пропозиції до порядку денного загальних зборів з додержанням вимог та строків встановлених частиною 2 та 3 статті 38 ЗУ "Про акціонерні товариства", пунктами 7.23.1.3 та 7.23.1.4 Статуту ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" та пунктами 6.13 та 6.614 Положення про загальні збори відповідача, направивши відповідачу копії пропозиції проектів документів, на підтвердження викладених обставин позивачем було додано до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 29.03.2018р. та реєстр поштових відправлень. Крім того на підтвердження вручення відповідних пропозицій, позивачем було надано нотаріально посвідчену заяву фельд'єгеря ОСОБА_4, яким особисто було доставлено поштове відправлення.

Проте, як вказує позивач, надані ним пропозиції не були включені до порядку денного загальних зборів ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", що відбулися 21.04.2018р. Позивач вважає, що це є порушенням його прав, як акціонера товариства, у зв`язку з чим, позивач стверджував, що рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р. порушує права та інтереси Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва", акціонера ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", оскільки наглядовою радою акціонерного товариства не було включено до порядку денного пропозиції, надані позивачем, що і стало підставою для звернення 06.06.2018р. Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р. (т.1 а.с.4-140).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю, з підстав викладених вище (т. 3 а.с.8-15).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р. роз'яснено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень; безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

У пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016р. встановлено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Зазначене кореспондується з пунктом 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", згідно з яким рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства":

- загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (частина 1);

- акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими (ч. 2);

- загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства. У разі якщо позачергові загальні збори проводяться з ініціативи акціонера (акціонерів), цей акціонер (акціонери) оплачує (оплачують) витрати на організацію, підготовку та проведення таких загальних зборів ч. 3).

Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (частина 1 статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Порядок повідомлення про проведення загальних зборів учасників акціонерного товариства встановлений статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою:

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті (частина 1);

- повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (частина 3).

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства затверджується наглядовою радою або виконавчим органом цього товариства, якщо створення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства. (частина 3).

Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (частина 3).

Як вбачається з матеріалів справи, отримання позивачем - Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" повідомлення про проведення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" призначених на 21.04.2018р. о 10:00год. підтверджується матеріалами справи, та не заперечується сторонами.

Щодо доводів апелянта про те, що його було незаконно позбавлено права на внесення пропозицій до проекту порядку денного Загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частинами 1, 2, 5 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що:

- кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів;

- пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті, обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата;

- пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. У разі подання акціонером пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів щодо дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) одночасно обов'язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 7.23.1.3 Статуту товариства, пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів. Тобто, останнім днем внесення відповідних пропозицій є 31.03.2018 року. Загальні збори товариства відбулися 21.04.2018р.

Апелянт зазначив, що 29.03.2018р. з додержанням вимог та строків встановлених частинами 2 та 3 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", та пунктами 7.23.1.3 та 7.23.1.4 Статуту ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", 29.03.2018р. направив відповідачу пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 21.04.2018 року.

На підтвердження викладених обставин щодо направлення та вручення відповідачу відповідних пропозицій, під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивачем було долучено до матеріалів справи фотокопії опису вкладення у цінний лист від 29.03.2018р., реєстру поштових відправлень від 30.03.2018р., повідомлення - розписки про вручення поштового відправлення від 30.03.2018р. та нотаріально посвідчену заяву фельд'єгеря ОСОБА_4, яким особисто було доставлено поштове відправлення (т.1 а.с.93, т.2 а.с.153, 155-156).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що додані позивачем документи не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вручення уповноваженому представнику наглядової ради АТ "ХПАС" пропозицій до проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 21.04.2018р., з огляду на наступне.

Як стверджує позивач, доданою до матеріалів справи фотокопією повідомлення - розписки про вручення поштового відправлення від 30.03.2018р. підтверджується, що 30.03.2018р. фельд'єгерем Харківського обласного вузла спеціального зв'язку ОСОБА_4 було вручено представнику відповідача ОСОБА_5 пакет документів, а саме: пропозиції до порядку денного загальних зборів товариства призначених на 21.04.2018р. (т.1 а.с.93).

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Проте, позивачем при розгляді даної справи не було доведено, відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а саме факту передачі уповноваженій особі відповідача на отримання поштової кореспонденції пропозицій до порядку денного загальних зборів товариства призначених на 21.04.2018р.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нотаріально посвідчена заява свідка фельд'єгеря ОСОБА_4 також не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, який би підтверджував факт передачі уповноваженій особі відповідача на отримання поштової кореспонденції пропозицій до порядку денного загальних зборів товариства призначених на 21.04.2018р., оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме документи було вручено ОСОБА_5 та чи уповноважена особа отримала документи та на підставі яких повноважень ОСОБА_5 їх отримала.

В заяві йдеться мова про те, що кур'єр двічі приїздив для передачі документів, проте яких саме в заяві не зазначено.

Копія журналу вхідної кореспонденції, подана відповідачем до місцевого господарського суду, не містить запису про реєстрацію даних документів 30.03.2018р. від позивача - ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (т.2 а.с.121-122).

Щодо доводів апелянта про порушення його прав, як акціонера товариства внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів від 21.04.2018р., судова колегія зазначає наступне.

В обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.04.2018р. позивач посилався на не включення його пропозицій щодо питань включених до порядку денного загальних зборів учасників товариства, що на його думку є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів від 21.04.2018р.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. №13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради, серед іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів та прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом (підпункти 2 та 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до положень статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства":

- рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів (частина 4);

- протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання (частина 6).

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства прийняття рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерного товариства, а також затвердження їх порядку денного відноситься до компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, а не до компетенції загальних зборів товариства.

Згідно пункту 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р. №4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Відповідно пункту 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів").

Отже, рішення наглядової ради може бути оскаржено і визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Судова колегія зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. І підставу і предмет позову визначає позивач.

Разом з тим, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про оскарження в судовому порядку саме рішення наглядової ради.

При зверненні до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначив предмет позову - вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р, які ґрунтуються саме на не включенні до проекту порядку денного загальних зборів пропозицій позивача. Але, формування порядку денного зборів товариства віднесено до компетенції наглядової ради.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 21.04.2018р., оскільки позивачем не було доведено порушення його прав, як акціонера ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів 21.04.2018р.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2018р. у справі №922/1508/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22 грудня 20108р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко