ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/8398/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018

у справі № 910/8398/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

про скасування судового наказу

за вимогою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва"

до фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 869/Е від 19.10.2017 у розмірі 696,10 грн.

за участю представників:

від скаржника: Кохненко С.Я.,

від стягувача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 (повний текст складено - 09.08.2018) у справі № 910/8398/18 відмовлено фізичній особі-підприємцю Кохненку Сергію Яковичу у поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.07.2018 у справі № 910/8398/18; заяву фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича про скасування судового наказу по справі № 910/8398/18 повернуто боржнику.

За висновком суду, заявником не наведено жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання заяви про скасування судового наказу, не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику звернутись до суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Кохненко Сергій Якович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18 з дня його видачі, як такий, що пропущений з поважних, незалежних від ФОП Кохненка С.Я. причин; відкрити апеляційне провадження, справу призначити до розгляду та розглянути без виклику та повідомлення учасників справи; апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, поновити ФОП Кохненку С.Я. 1 день пропущеного строку на оскарження судового наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8398/18 з дня його видачі, як такий, що пропущений через технічний прорахунок на 1 день з поважних причин та зважаючи на пояснення надані скаржником в апеляційній скарзі; врахувати що ФОП Кохненко С.Я. є пенсіонером-інвалідом 2 групи та звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 910/8398/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 справу № 910/3775/18 прийнято до провадження новим складом колегії та призначено до розгляду на 11.12.2018.

В судовому засіданні фізична особа-підприємець Кохненко Сергій Якович вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, стверджуючи що прострочення в 1 день сталося з поважних причин за станом здоров'я, а тому встановлений ч. 1 ст. 157 ГПК України строк має бути поновленим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2018 господарський судом міста Києва в порядку наказного провадження за заявою стягувача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" був виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території № 689/Е від 19.10.2017 у розмірі 696,10 грн. на підставі статей 509, 525, 530, 712 ЦК України.

Копію судового наказу та заяви про його видачу були надіслані на адресу фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича 10.07.2018 та отримані останнім 23.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3386822 7.

Фізична особа-підприємець Кохненко Сергій Якович 08.08.2018 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу. Крім того, в поданій заяві боржник просить суд поновити строк оскарження судового наказу від 02.07.2018 у справі № 910/8398/18, як такий, що пропущений з поважних, незалежних причин.

Відповідно до ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За приписами ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши зміст заяви, місцевий господарський суд, на думку колегії суддів дійшов помилкового висновку, що в заяві не наведеного жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання заяви про скасування судового наказу та, що відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Дійсно, згідно із положеннями ч. 1, 5-7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що, в даному випадку, фізичний стан фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича є поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та може слугувати підставою для поновлення строку на вчинення відповідної процесуальної дії, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для повернення заяви Фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича про скасування судового наказу господарського суду міста Києва від 02.07.2018 № 910/8398/18.

Згідно із ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича слід задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18 скасувати, судовий наказ господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8398/18 скасувати; роз'яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кохненка Сергія Яковича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/8398/18 скасувати.

3. Скасувати судовий наказ господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/8398/18.

4. Роз'яснити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва", що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім