ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/2809/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Халимон С.В. довіреність № 18050302 від 03.05.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року (повний текст складено 21.06.2018 р.)

у справі № 910/2809/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним рішення (т.І, а.с. 12-18).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 910/2809/18 у задоволенні позову відмовлено (т.І, а.с.205-214).

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №910/2809/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, винести нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про розгляд акту про порушення №047812 від 16.01.2018, оформлене протоколом № 247 від 01.03.2018 (т.І, а.с. 221-229).

14 серпня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.І, а.с. 242-249).

27 серпня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив (т.ІІ, а.с. 2-5).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року, апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" у справі № 910/2809/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

19 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2809/18, розгляд апеляційної Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 910/2809/18 призначено на 18.12.2018 р.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у судовому засіданні 18 грудня 2018 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та ПАТ "Київенерго" у судове засідання 18 грудня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується в т.ч. повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 925, 917.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

01 лютого 2016 року між ПАТ "Київенерго" (далі - відповідач-1), як постачальником та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (далі - позивач), як споживачем укладено Договір про постачання електричної енергії №20121, умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача (т.І, а.с. 142-149).

29 грудня 2017 року між ПАТ "Київенерго", як учасником та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", як споживачем укладено Договір №20121-Т118, відповідно до якого учасник обов'язується у січні-грудні 2018 року поставити замовнику електричну енергію, зазначену в п. 1.2., а замовник - прийняти і оплатити такий товар у повному обсязі у терміни, обумовлені договором (т.І, а.с. 99-107).

Згідно п. 1.2. договору №20121-Т118, найменування товару: енергія електрична (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:09310000-5). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електроенергії.

Замовник сплачує Учаснику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів в кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення Замовниками правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Замовника в т.ч. споживання електроенергії поза засобами обліку (п. 7.3.3 Договору).

Цей договір укладено на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Правил користування електричною енергією. Сторони дійшли згоди, що в частині правовідносин, які не врегульовані цим договором, сторони керуються договором від 01.02.2016 № 20121 про постачання електричної енергії та додатками до нього.

16 січня 2018 року комісією у складі трьох представників Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" ПАТ "Київенерго", у присутності представника позивача, проведено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якого складено Акт про порушення № 047812, яким встановлено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії. Підкючення виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) ж/б №3Б по трьох фазах в помешкання №93. Також, у вказаному акті зазначено про відмову представник позивача від підпису (т.І, а.с. 21-22).

У додатку до акта про порушення №047812 зазначено, що встановлений в квартирі №93 лічильник не є розрахунковим засобом обліку з огляду на відсутність укладеного з власником зазначеної квартири договору на постачання електричної енергії (т.І, а.с. 78).

В подальшому, вказане порушення усунуто, що підтверджується Актом про усунення порушення ПКЕЕ №047812 від 17.01.2018 р. (т.І, а.с. 77).

01 березня 2018 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 047812від 16.01.2018 р., за результатами якого вирішено провести нарахування згідно з п. 2.9 за формулою 2.7 Методики. Потужність 24,35 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень за період порушення з 17.07.2017 по 17.01.2018, з огляду на яке за розрахунком відповідача за недораховану електроенергію підлягає до сплати 90 815, 76 грн. Вказані обставини відображені у протоколі №247 від 01.03.2018 р. Вказаний протокол також містить відмітку споживача про незгоду з проведеними нарахуваннями з посиланням на необхідність покладення такої відповідальності на споживача з квартири №93 (т.І, а.с. 20).

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.І, а.с. 181-182, 183-189) обґрунтовані тим, що позивач не є власником або орендарем/наймачем квартири АДРЕСА_1 та не є споживачем електроенергії у зазначеному приміщенні, а тому рішення комісії СПВ "Київські Електричні мережі" ПАТ "Київенерго", оформлене протоколом № 247 від 01.03.2018 засідання комісії по розгляду акта від 16.01.2017 № 047812 про порушення Правил користування електричною енергією, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що вказане помешкання належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах, на підтвердження чого надає Свідоцтво про право власності від 23.09.2011 р. (т.І, а.с. 190), витяг про державну реєстрацію (т.І, а.с. 191) та Витяг з Державного реєстру правочинів (т.І, а.с. 34).

У апеляційній скарзі позивач разом з доводами аналогічними до викладених у позовній заяві посилається на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Апелянт вказує на відсутність у своїх діях правопорушення з посиланням на те, що він не є споживачем послуг з електропостачання у квартирі № 93, не вчиняв дій щодо споживання електричної енергії у квартирі № 93 та не порушував п.п. 1.3, 6.40, 10.2. ПКЄЄ, п.п. 4, 13, ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також визначених договором обов'язків. Позивач вказує, що договір не містить обов'язку з виявлення прихованих підключень, його укладено щодо конкретних об'єктів, а порушенням відповідно до його умов вважається неповідомлення позивачем про виявлене приховане підключення.

Позивач посилається на те, що порушенням, зазначеним у Акті є бездоговірне споживання, з огляду на що, позивач зазначає, що факти, на які посилається відповідач, а саме щодо покладення на позивача договором обов'язку щодо повідомлення відповідача про виявлені несанкціоновані підключення і що саме неповідомлення позивачем відповідача про зазначені обставини стало причиною завдання відповідачу збитків не входять до предмету доказування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 зазначає, що під час складання акта про порушення від 16.01.2018 № 047812, його розгляду і прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальником в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства. Спростовуючи посилання позивача на те, що він не споживав електричну енергію без обліку, тому не може нести відповідальність за порушення ПКЕЕ, відповідач зазначає, що п. 10.2 ПКЕЕ вказує на те, що споживач (яким є позивач) повинен не допускати безоблікового користування електричною енергією від своїх технологічних електричних мереж. При цьому відсутня будь-яка залежність від того, хто саме споживає електричну енергію поза обліком - сам споживач чи інші особи через його недогляд. Таким чином, складання акта про порушення на споживача, який допустив безоблікове користування електричною енергією від своїх технологічних електричних мереж, на думку відповідача-2 є правомірним.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у випадку, якщо рішення не буде скасовано, особи, які вчинили самовільне підключення уникнуть відповідальності, а також вказує на невірне тлумачення відповідачем норм законодавства, що регулюють право власності на конструктивні елементи будинку.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Положенням ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ч. 1 та 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 1.3. ПКЕЕ, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з положеннями пункту 5.1. ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

При цьому, пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

У акті про порушення №047812 від 16.01.2018 зазначено порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2. Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії, а також про те, що "Підключення виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) житлового будинку № 3/Б по трьох фазах в помешкання № 93", вказане також відображено у протоколі від 01.03.2018 р. щодо розгляду Акту.

Згідно з п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку: споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Нарахування по акту здійснювалось згідно із п. 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562, що відображено у протоколі засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Відповідно до пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7). У такому випадку розрахунок за актом про порушення здійснюється відповідно до пункту 2.9 Методики, яким визначено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Судом першої інстанції вірно встановлено правомірність здійснення відповідачем-1 розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за формулою, визначеною у пункті 2.7 Методики та відповідність Акту та протоколу нормам чинного законодавства (щодо форми та суті).

Щодо доводів позивач про те, що він не допускав безоблікового споживання електроенергії та не повинен нести відповідальність за виявлене відповідачем порушення слід зазначити наступне.

Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання; межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

У відповідності до пп. 25 п. 10.2. ПКЕЕ, у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності, споживач електричної енергії зобов'язаний повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів).

Відповідно до п. 8.1.5 Договору споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності. У таких випадках дозволена потужність споживача за цим Договором має бути зменшена на величину приєднаної потужності нових Субспоживачів.

Доказів вчинення таких дій - матеріали справи не містять.

У наявній у матеріалах справи копії Переліку житлового та нежитлового фонду, який передається з балансу та закріплюється на праві господарського відання за позивачем зазначено житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, площа приміщень комунальної власності, що обліковуються на балансі 2302,00 кв.м., приватизовані приміщення, що обліковуються на балансі 3283,20 кв.м. (т.І, а.с. 155).

У відповідності до п. 2.1. ПКЕЕ, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Пунктом 5.6. ПКЕЕ передбачено, що акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії.

У додатку 4 до договору сторонами визначено перелік об'єктів Споживача, у якому зазначено за об'єктами за адресою Бударіна, 3Б зазначено "освітлення сходових клітин", "технічні цілі ж/б", "ліфт в ж/б", "насосна" "точка продажу електроенергії" - "на межі балансової належності", "місце встановлення лічильника" - "РЩ споживача" (т.І, а.с. 152-154).

Відповідно до п. 9.2 Договору, межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно Додатка до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (крім випадків передбачених пунктами 8.2 і 8.4).

У Додатку 6А до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за значено, що на балансі позивача перебуває ГРЩ щит ж/б АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, внутрішні мережі (т.І, а.с. 156-157).

Споживач зобов'язується оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих схем обліку електричної енергії, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 2.3.11 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору №20121 під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно із пп. 27 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 5 п. 10.2 ПКЕЕ).

Оскільки ГРЩ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у його балансовій належності позивача, тому за всі під'єднання до вказаного електрообладнання та за безоблікове користування електричною енергією, відповідальним є позивач, який мав проводити роботу із недопущення несанкціонованих підключень до власних об'єктів електроенергетики та несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Крім того, у протоколі та акті чітко зазначено, а позивачем не спростовано того, що самовільне підключення струмоприймачів до електромережі з метою безоблікового споживання електричної енергії виконано від поверхового розподільчого щита (15 поверх) ж/б №3Б по трьох фазах. Обставин щодо підключення саме до установок, що не належать позивачу, чи знаходяться не у його балансовій належності - позивачем не надано.

При цьому фактично, позивача притягнуто до відповідальності за порушення щодо допущення самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що призвело до безоблікового споживання, з огляду на що доводи позивача про те, що він не є власником помешкання, яким здійснювалось безоблікове споживання не звільняє його від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією внаслідок несанкціонованого підключення до об'єкту електроенергетики, що належить позивачу.

Крім того, колегія суддів погоджується з обґрунтованими посиланнями суду першої інстанції на правову позицію викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/6959/17 (т.І, а.с. 160-166), відповідно до якої позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до особи, діями якої позивачу завдано шкоди, за наявності підстав для такого звернення та за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення його прав і законних інтересів.

При цьому, прийняття рішення у даній справі лише підтверджує правомірність застосування до позивач оперативно-господарської санкції та не виправдовує дій невстановлених осіб, вчинення яких допустив позивач.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №910/2809/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №910/2809/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі № 910/2809/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №910/2809/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

4. Справу №910/2809/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 21.12.2018 р.