УХВАЛА

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/17795/17

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про стягнення 1 036 893,70 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, керівник

від відповідача - Суденко Р.В., представник

від третьої особи - Свідко Є.В., представник

Суть спору:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 177 608,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17795/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" та призначено справу до розгляду на 09.11.2017.

27.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 449 602,52 грн.

09.11.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. від 27.10.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 28.11.2017.

23.11.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 036 893,70 грн.

В судовому засіданні 28.11.2017 судом було прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 28.11.2017.

Також в судовому засіданні 28.11.2017 представники відповідача усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитись з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 розгляд справи №910/17795/17 відкладено на 12.12.2017.

08.12.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

11.12.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 12.12.2017 з'явився представник позивача, надав суду додаткові письмові пояснення щодо правової природи грошових коштів.

Також в судове засідання 12.12.2017 з'явились представники відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, у даній справі позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 036 893,70 грн., що нараховані позивачем на суму 24 696 000,00 грн. За обґрунтуваннями позивача, кошти у сумі 24 696 000,00 грн. були безпідставно списані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з рахунків ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та присуджені до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1469/13 на підставі ст. 1212 ЦК України.

Наявність у позивача права вимоги процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 24 696 000,00 грн. мотивоване укладеним 24.10.2013 між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" як цедентом та ПП "Дніпровський краєвид 07" як цесіонарієм договору про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 1.1 договору відступлення права вимоги, у редакції додаткової угоди №1 від 02.07.2016, цедент відступає свої права вимоги до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі іменується "боржник", на суму інфляційний збитків, 3% річних від простроченої суми, неустойки (пені, штрафу), нарахованих у відповідності до ЦК України, процентів та усіх інших можливих нарахувань, передбачених законодавством України, за період з 12.09.2013 по 01.07.2016 на 24 696 000,00 грн., які були розміщені на депозитному рахунку цедента за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, укладеного між цедентом і боржником, перераховані на поточний рахунок цедента №1243 у філії "Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Києві" та необґрунтовано (безпідставно) списані боржником з рахунку цедента за договором застави майнових прав №09-280/3-1 від 26.02.2009 на грошові кошти за договором банківського депозиту, укладеного між цедентом та боржником для забезпечення виконання зобов'язань УК "Екосорб" та ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, перед боржником за договором купівлі-продажу цінних паперів №Д/27.2/090226-11 від 26.09.2009, укладеного між боржником, з однієї сторони, УК "Екосорб" з другої сторони, і ТОВ "Компанія з управління активами "Екосорб Інвест", що діяло в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Альфа-К" недиверсифікованого виду закритого типу, з третьої сторони, та про стягнення яких на користь цедента прийнято рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у справі №910/1469/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, надалі іменується "основний борг", збитків та шкоди, завданих порушенням прав цедента (в тому числі, несвоєчасним поверненням основного боргу), процентів за договором банківського депозиту №20-0349/2-2 від 25.02.2009, надалі усе разом (зокрема, інфляційні збитки, 3% річних, неустойка (пеня, штраф), проценти, збитки, шкода, інші нарахування) іменуються "сума боргу", судових витрат, понесених у зв'язку із стягненням суми боргу, а цесіонарій приймає таке відступлення, надалі іменується "відступлення".

Водночас, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс", про стягнення 24298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24235480,93 грн.

У межах справи №910/11965/16 вирішується питання щодо дійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладеного між ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" та ПП "Дніпровський краєвид 07".

Так, Вищий господарський суд України, направляючи справу №910/11965/17 на новий розгляд, вказав про необхідність встановлення певних обставин щодо договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, зокрема існування у ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" тих прав, які останній відступив за оспорюваним договором ПП "Дніпровський краєвид 07".

При цьому, наявність підстав для недійсності договору відступлення права вимоги від 24.10.2013 встановлюється під час розгляду справи №910/11965/17 за заявленим Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зустрічним позовом та не є предметом розгляду у даній справі №910/17795/17 і не можуть бути самостійно встановлені під час її розгляду.

Отже, розгляд справи №910/11965/16, що перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, у даному випадку має пріоритет.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/17795/17 до розгляду справи №910/11965/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17795/17 на 15 днів та зупинено провадження у справі № 910/17795/17 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", про стягнення 1 036 893,70 грн. до вирішення справи Господарського суду міста Києва №910/11965/16 та набрання відповідним рішенням законної сили.

20.06.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

26.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до розпорядження №05-23/1903 від 26.10.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/17795/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 , справу №910/17795/17 передано для розгляду судді Мельник В.І.

06.10.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2018 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/17795/17 до свого провадження, поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.11.2018.

30.11.2018 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.

30.11.2018 відділом діловодства суду від відповідачі отримано клопотання про продовження строку для надання письмових пояснень.

У підготовче судове засідання 30.11.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

У підготовче судове засідання 30.11.2018 представник відповідача з?явився, підтримав вищевказане клопотання про продовження процесуального строку

У підготовче судове засідання 30.11.2018 представник третьої особи з?явився, надав свої усні пояснення.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідачем подано дане клопотання про продовження процесуального строку до закінчення цього строку встановленого ухвалою від 07.11.2018 року, а також зважаючи на те, що наведені відповідачем причини неможливості виконання ним вимог ухвали у визначений строк є поважними та об'єктивними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та продовжити йому процесуальний строк для подання письмових пояснень.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження строку на подання письмових пояснень задовольнити.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" встановлений судом процесуальний строк для подання письмових пояснень на 15 днів з дня отримання ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник