ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Справа № 924/955/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ „Ферромет 1" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1", м. Запоріжжя

до державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець - Подільський р-н., Хмельницька обл.

про стягнення грошей

Представники сторін: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 29.10.18 відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 29.11.18. Ухвалою суду від 29.11.18 підготовче засідання відкладено на 20.12.18.

12.12.18 на адресу суду від ТОВ „Ферромет 1" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на готову продукцію - відсів вапняковий загальною масою 86 355, 5 тон, що знаходиться на складах ДП „Нігинський кар'єр" (32322, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1А, код 00373741), за адресою: 32322, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, селище Сахкамінь, вул. Радянська, 1А.

За ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 140 ГПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За результатами розгляду справи судом враховується наступне.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує, що борг за основним зобов'язанням виник на підставі договору переуступки права вимоги від 23.07.18, укладеного між ТОВ „Ферромет 1" та ТОВ „Фактор Гарант" за яким позивач одержував всі права вимоги, включаючи право кредитора на суму у розмірі 1 704 765, 09 грн. В свою чергу ТОВ „Фактор Гарант" одержало право вимоги до відповідача на дану суму на підставі договору переуступки права вимоги від 20.07.18, укладеного з ТОВ „Інтеркоалтрейдінг", який був кредитором ДП „Нігинський кар'єр" за: договором безпроцентної поворотної позики від 30.05.16 на суму 628 913, 86 грн.; договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.17 на суму 1 000 000 грн.; договором від 17.03.17 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 75 851, 23 грн.

В процесі розгляду справи № 924/321/18 за позовом ТОВ „Інтеркоалтрейдінг" (замінений на правонаступника ТОВ „Фактор Гарант") до ДП „Нігинський кар'єр" про стягнення названої вище заборгованості відповідач надав суду проект мирової угоди між ДП „Нігинський кар'єр" та ТОВ „Ферромет 1", згідно з яким він зобов'язувався погасити борг рівними частинами протягом двох років. Таким чином ДП „Нігинський кар'єр" визнав правомірність вимог ТОВ „Ферромет 1".

У зв'язку з ненаданням згоди на запропоновані умови мирової угоди і не вступом ТОВ „Ферромет 1" у якості позивача до участі у справі № 924/321/18, позов ТОВ „Фактор Гарант" залишено без розгляду. Усі зазначені обставини зафіксовані в ухвалі суду від 27.08.18 у вказаній справі.

Заявник зазначає, що враховуючи те, що ДП „Нігинський кар'єр" пропонував погасити заборгованість перед ТОВ „Ферромет 1" лише протягом двох років, грошові кошти в розмірі пред'явлених у справі № 924/955/18 вимог в нього відсутні. Про це також свідчить наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб - підприємців інформації про існування більше 150 відкритих, але не закінчених виконавчих проваджень відносно боржника - ДП „Нігинський кар'єр".

Заявник, пославшись на ст. 48 Закону „Про виконавче провадження" зазначив, що наявність даної статті дає підстави сподіватися, що у разі задоволення позову у справі № 924/955/18, за відсутності на поточних рахунках відповідача достатніх коштів, стягнення буде звернено на готову продукцію, яку виготовляє боржник, а саме - відсів вапняковий, що знаходиться на його складі.

Однак, як стало відомо заявнику, в процесі розгляду справи № 924/810/18 за позовом ФОП Карвасарського М.М. до ДП „Нігинський кар'єр" про стягнення боргу, вказані сторони подали мирову угоду, за якою боржник визнає зобов'язання по сплаті боргу і зобов'язується передати у власність стягувачу відсів вапняковий, загальною масою 180 200 тон в рахунок погашення боргу.

Таким чином, у разі затвердження мирової угоди ФОП Карвасарському М.М. буде передано готову продукцію ДП „Нігинський кар'єр" за ціною 4 грн. за тону. При цьому, вартість найдешевшого відсіву вапнякового, який реалізується відповідачем, мінімум у 5 разів більша.

Не можна виключати, що відповідач реалізує і інші, подібні, досить сумнівні схеми виводу з підприємства готової продукції, за рахунок якої, в разі задоволення позову, можливо було-б стягнути борг.

За таких обставин, в разі задоволення позову ТОВ „Ферромет 1" виконання рішення може бути істотно ускладнено, чи взагалі неможливе.

В розпоряджені заявника є копія видаткової накладної, одержаної від ТОВ „Компанія Антаріус", за якою ДП „Нігинський кар'єр" поставило на адресу ТОВ „Компанія Антаріус" відсів вапняковий по ціні 21, 7 грн. за тону. Виходячи з такої ціни, загальна маса вапнякового відсіву, яка підлягає арешту дорівнює 86 355, 5 тон.

Як зазначено у заяві пропозиції зустрічного забезпечення відсутні.

На підтвердження зазначених обставин заявник додав: копію ухвали господарського суду у справі № 924/321/18 від 27.08.18, текст мирової угоди між ТОВ „Ферромет 1" та ДП „Нігинський кар'єр"; копію ухвали суду у справі № 924/810/18; видаткова накладна № РН 000850; витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 1 постанови Пленуму ВГС У від 26.12.11 № 16 „ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене свідчить про те, що обставини, якими обґрунтовується необхідність забезпечення позову в дійсності мають бути достатньо обґрунтованими і документально підтвердженими.

На підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення грошей заявник вказує те, що відповідач проводить продаж наявного в нього відсіву вапнякового за заниженими цінами, на який і просить накласти арешт позивач. Грошові ж кошти у відповідача відсутні. При цьому, заявник вказує про наявність мирової угоди, поданої у рамках справи № 924/810/18, де відповідач (той же, що і у цій справі) зобов'язався передати у власність позивачу ФОП Карвасарському М.М. відсів вапняковий.

З зазначеного позивач робить висновок - „не можна виключати, що відповідач ДП „Нігинський кар'єр" реалізує й інші подібні, досить сумнівні схеми вивозу з підприємства готової продукції, за рахунок якої, в разі задоволення позову ТОВ „Ферромет 1" можна було б стягнути заборгованість" (абз. 3, сторін. 3 заяви).

Слід вказати, що такий висновок є лише припущенням позивача про можливе відчуження товару, за рахунок якого можливе стягнення боргу. Обставина продажу товару Карвасарському М.М. стосується виключно спору у справі № 924/810/18, по відношенню до якої вона (обставина) є документально підтверджена. Докази ж наявності об'єктивних (ті, що випливають із тексту документів) обставин, які б свідчили про конкретні дії відповідача щодо відчуження товару у повному, тобто наявному в нього об'ємі, (що могло свідчити про втрату всіх активів відповідача) - відсутні. Більше того, обставини укладення мирової угоди свідчать про те, що відповідач немає наміру ухилятися від виконання рішень суду, оскільки сам пропонує можливі варіанти їх виконання, враховуючи реальні можливості товариства. Тому, доводи заявника не є достатньо обґрунтованими, а припущення позивача про можливе ухилення відповідача від виконання рішення, в силу роз'яснень, не може бути підставою задоволення заяви.

Також судом враховується і те, що виконання рішення про стягнення грошей не може забезпечуватись арештом іншого майна (крім грошей).

Керуючись ст.ст. 136, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В забезпеченні позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.12.18.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (69013, м. Запоріжжя, Шевченківський р-н., вул. Базова, буд. 9)

3 - відповідачу(32332, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, селище. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А)

Всім рекомендованим з повідомленням