ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/211/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Стельмах М.С. особисто;

від позивача - адвокат Пилипенко Р.Б.;

від відповідачів 1 та 2 - Пацьора Д.С. за довіреністю,

від відповідача 2 - Востріков О.Л. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом фізичної особи-підприємця Стельмах Марини Степанівни, с. Нова Дмитрівка, Золотоніський район

до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни, с. Вільхи, Золотоніський район (відповідач 1)

до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича, м.Золотоноша, Черкаська область (відповідач 2)

про стягнення 55873,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась фізична особа-підприємець Стельмах Марина Степанівна з позовом до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни та до фізичної особи-підприємця Вострікова Олександра Леонідовича про стягнення солідарно заборгованості за поставку товару неналежної якості в сумі 55873,81 грн., з яких 54018 грн. - вартість оплаченого позивачем товару неналежної якості, 1358,55 грн. - інфляційні втрати, 497,26 грн. - три відсотки річних.

Також позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати останнього на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. та судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн, а також інші судові витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.

В обґрунтування заявленого позову ФОП Стельмах М.С. зазначає, що 21.11.2017 ФОП Востріковою Л.М. на підставі товарного чеку від 15.11.2017 та видаткової накладної №26660 від 21.11.2017 було здійснено поставку партії товару: профнастил ПС-10 в кількості 135 штук за ціною 48580 грн., планки 79 шт. за ціною 2370 грн., саморізи 1750 шт. за ціною 1400 грн., а також 3 окремі листи профнастилу за ціною 1080 грн. та деталі для їх монтування (зборки) на суму 586 грн. Загальна вартість замовленої партії металопрофільної продукції та комплектуючих деталей становила 54018,00 грн.

У позовній заяві вказано, що у зв'язку з необхідністю монтування паркану з листів металопрофілю ПС-10, позивач в присутності спеціалістів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 15.12.2017 провела розпакування поставленої партії листів профнастилПС-10 в кількості 135 штук. Вказані вище робітники особисто оглянули листи металопрофілю на предмет їхньої якості та виробничої придатності (відповідності стандартів якості згідно ДСТУ Б В.2.6-9-2008).

Згідно з дефектним Актрм від 15.12.2017 комісія за участі ФОП Стельмах М.С. встановила наступні недоліки поставленої 21.11.2017 партії листів профнастилу ПС-10, а саме:

- під час розпакування поставленої партії листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність товщини листів металопрофіля (повинно бути 1 см, а по факту становить лише 0,8 см), причому всієї партії товару;

- під час візуального огляду й обміру комісією всіх листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність довжини металопрофіля (повинно бути 119 см, а по факту 120,2-119,9 см), що перешкоджає їхньому монтуванню у паркан;

- в ході візуального огляду всіх листів профнастилу ПС-10 встановлено, що з двох сторін кути металопрофілю загнуті, проміжки металопрофіля (трапецієвидні) по ширині становлять 1,65 - 2,1 см. (більше установленого розміру), по діагоналі листи повинні бути 226,7 см, а по факту становлять 226,2.

На думку позивача, наведені вище недоліки є наслідками заводського браку поставленої відповідачами партії товару (невідповідність профільних листів приписам ДСТУ БВ.2.6-9-2008, що унеможливлює використання сталевих листових гнутих профілів у господарських потребах ФОП Стельмах М.С.).

Окрім того, позивач вказує на те, що у висновку товарознавчого дослідження від 23.02.2018 TOB "Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство" вказано на суттєві недоліки поставленої ФОП Востріковою Л.М. партії листів профнастилу ПС-10, які свідчать про заводський брак поставленого товару та неможливість його використання у господарських цілях (для виконання покрівельних робіт та влаштування парканів).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.04.2018 представник відповідача 2 направив до суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив повністю, просив відмовити позивачу у задоволенні позову оскільки, наведені позивачем у позовній заяві підстави та мотиви стягнення з відповідачів солідарно грошової суми, не відповідають фактичним обставинам правовідносин, цивільному законодавству України, порушують права і охоронювані законом інтереси відповідачів.

17.04.2018 представник відповідача 1 направив до суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив повністю, з наступних підстав.

На виконання договору купівлі-продажу зазначений у рахунку товар, 16.11.2017 був придбаний у виготовлювача - ФОП Левенець М.К. та враховуючи його габарити і особливості, у цей же день автомобільним транспортом відвантажений безпосередньо від виготовлювача на адресу покупця (позивач). Товар переданий позивачці 21.11.2017 у с.Ново-Дмитрівка, вул. Центральна, 59, вивантажений представником ФОП Левенця М. К. - Гойколовим Олександром у місці, вказаному покупцем.

Товар прийнятий позивачкою без заперечень, про що свідчить підпис у видатковій накладній від 15.11.2017 № 00026424/01. ФОП Левенець М.К. видав позивачці гарантійне зобов'язання від 21.11.2017, у цей же день позивачка внесла в касу відповідача-1 частину готівкових коштів, що становить решту вартості товару з врахуванням внесеної суми попередньої оплати, про що виданий товарний чек 15.11.2017.

Відповідачі не погоджуються з правовою позицією позивачки стосовно того, що мала місце поставка товару. На думку відповідачів, мав місце продаж позивачці Товару по договору купівлі-продажу, укладеному шляхом подання покупцем і прийняття продавцем пропозиції (ст. ст. 641, 642 ЦК України). Загальні положення про купівлю-продаж регулює ЦК України, зокрема, глава 54.

На початку грудня 2017 року позивачка усно заявила, що отриманий товар її не влаштовує і вона бажає його замінити. Обговоривши побажання покупця, продавець звернулась до виготовлювача товару - Левенця М.К., який погодився відкликати товар, що був переданий покупцю, та виготовити нову партію аналогічного товару, з врахуванням побажань покупця.

08 грудня 2017 року Вострікова Л.М. безпосередньо від виготовлювача Левенця М.К. на ту ж адресу позивача автомобільним транспортом відвантажила нову партію аналогічного товару. Проте, позивач не прийняла нову партію аналогічного товару і не повернула ту партію товару, що отримала раніше.

На думку відповідача дефектний акт та висновок товарознавчого дослідження ТОВ "Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство" щодо якості товару відповідно до ст.77 ГПК України є недопустимими доказами у справі, оскільки:

- дефектний акт, складений зацікавленими особами, без повідомлення продавця та виготовлювача;

- відповідність переданого позивачці товару умовам договору щодо його якості повинна визначатись шляхом проведення експертизи, у тому числі на замовлення учасника справи (ст.101 ГПК України). Експертом має бути особа, яка має спеціальні знання з питань встановлення якості відповідного виду товару. Висновок товарознавчого дослідження ТОВ "Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство" не є експертним висновком з якості переданого позивачці товару, здійснений особами, які не мають статусу експерта з якості такого товару.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних зазначено наступне. Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивачка як на правову підставу стягнення грошових сум індексу інфляції та трьох процентів річних, встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Частиною 2 цієї статті встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У претензії позивач просив заміни товару, а не повернення грошової суми, як у позові. Отже, його вимога не була грошовою і, як зазначено вище, відповідачі вжили заходи для заміни товару. Таким чином, до подання цього позову відсутні грошові зобов'язання відповідачів, відтак не має його прострочення. З вищенаведених підстав відповідачі не визнають вимоги про стягнення сплаченої за товар грошової суми, відповідно, не визнають і відповідальність за прострочення виконання цього грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 15 травня 2018 року задовольнив клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи та призначив у цій справі судово-товарознавчу експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

24 жовтня 2018 року до суду від судового експерта надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №534/18-23 від 08.10.2018, в яких викладено наступне:

1. Партія товару - профільні листи ПС-10 поставлені ФОП Востріковою

Л.М. та ФОП Востріковим О.Л., не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.6-9-2008:

- маркування наданих для дослідження профільних листів, в наслідок

чого не можливо їх ідентифікації, порушено плі.6.1, 6.2 стандарту;

- відсутністю маркування ПС-10 в стандарті, порушено п.3.1.1.

2. Встановити чи відповідають якісні характеристики профільних листів

ПС-10, які поставлені відповідачами, за товщиною, шириною, довжиною, кутам

трапеції, установленим стандартам якості для даного виду промислової

продукції експерту не надається можливим в зв'язку з відсутністю маркування

наданих для дослідження профільних листів, порушено п.п.6.1, 6.2 стандарту.

3. Встановити які дефекти чи заводський брак мають поставлені

відповідачами профільні листи ПС-10, що унеможливлюють їхнє використання

у господарській діяльності ФОП Стельмах експерту не представляється

можливим в зв'язку з:

- відсутністю маркування ПС-10 в стандарті, порушено п.3.1.1;

- відсутністю маркування наданих для дослідження профільних листів, в наслідок чого не можливо їх ідентифікувати, порушено п.п.6.1, 6.2 стандарту;

- встановлення чи унеможливлюються їхнє використання у господарській діяльності ФОП Стельмах експерту не можливо, тому що це не входить до його компетенції.

4. Встановити чи можливе використання поставлених ФОП Востріковою

Л.М. та ФОП Востріковим О.Л. профільних листів ПС-10, у монтуванні

парканів чи інших господарських потребах ФОП Стельмах експерту не

представляється можливим тому що:

- відсутнє маркування ПС-10 в стандарті, порушено п.3.1.1;

- відсутнє маркування наданих для дослідження профільних листів, в наслідок чого не можливо їх ідентифікувати, порушено п.п.6.1, 6.2 стандарту;

- монтування парканів чи використання в інших господарських потребах ФОП Стельмах не входить до його компетенції.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено.

20.11.2018 представник відповідачів подав до суду пояснення щодо результатів проведеної експертизи, в яких стверджує, що висновки експерта не мають жодних правових наслідків виходячи з наступних підстав.

Позивач є суб'єктом господарювання та придбала товар для використання його в господарських, а не особисто-побутових цілях. На сьогодні є чинною Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічиого призначення та товарів народного споживання за якістю N П-7.

Згідно з п. 16 вказаної Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення ЇЇ якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Так, відповідно до п. 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців після надходження продукції до одержувача, який виявив приховані недоліки. Інші строки сторонами не встановлені.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, предмет чи підставу спору не змінили.

Представник відповідачів та відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечили повністю з підстав та мотивів вказаних у відзивах на позов та письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 21.09.2018 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення позивача та відповідача 2 їх представників, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

15.11.2017 фізична особа-підприємець Стельмах Марина Степанівна - звернулася (позивач) до фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни (відповідача-1) з приводу замовлення партії листів з металопрофілю ПС-10 3005 RAL вишневого кольору.

Замовлення позивачем товару відбулося шляхом оформлення письмового рахунку від 15.11.2017, в якому зазначено постачальника - п/п Вострікову Л.М. та наведено відомості з приводу замовлення 135 штук листів профнастилу ПС-10 3005 М за ціною 359,85 грн. за шт., всього за ціною 48580, 00 грн. Окрім того, до вказаних листів надавалися в комплекті планки 79 шт. за ціною 2370,00 грн., а також саморізи 1750 шт. за ціною 1400,00 грн. (а.с.25). Печатку на рахунку від 15.11.2017 р. було поставлено відповідачем-2 фізичною особою-підприємцем Востріковим Олександром Леонідовичем. З приводу цього, позивач в позовній заяві пояснив, що виконанням робіт з металопрофільною продукцією на складі займався чоловік ФОП Вострікової Л.М. - ФОП Востріков Олександр Леонідович, з приводу юридичної сили вказаного рахунку продавець зі складу відповіла, що у відповідачів поставка металопрофільної продукції є сімейним бізнесом, відтак нічого незаконного в такому оформленні документів немає.

Відповідно до рахунку від 15.11.2017 позивач провів часткову оплату в сумі 30000 грн. в якості передоплати.

16.11.2018 менеджером Олександром Гойколовим було виписано накладну на поставку метало-профільних листів ПС-10 вагою 1106,87 кг в кількості 135 шт. (а.с. 27). Кінцевим терміном поставки в цьому документі визначено 30.11.2017, контрагентом зазначена фізична особа-підприємець Вострікова Людмила Миколаївна (відповідачка-1).

21.11.2017 фізичною особою-підприємцем Востріковою Л.М. на підставі товарного чеку від 15.11.2017 та видаткової накладної №26660 від 21.11.2017 дійсно було здійснено поставку партії товару: профнастил ПС-10 в кількості 135 штук за ціною 48580 грн., планки 79 шт. за ціною 2370 грн., саморізи 1750 шт. за ціною 1400 грн., а також 3 окремі листи профнастилу за ціною 1080 грн. та деталі для їх монтування (зборки) на суму 586 грн. Таким чином, загальна вартість замовленої партії метало профільної продукції та комплектуючих деталей становила 54018,00 грн.

21.11.2017 позивачем було сплачено залишок вартості замовленого товару в сумі 24018,00 грн., а всього за поставлений товар сплачено 54018,00 грн., що підтверджується товарним чеком з відміткою «оплачено», копія міститься в матеріалах справи (а.с.26).

На поставлену партію товару офіційним дистриб'ютором фізичною особою-підприємцем Левенець М.К. 21.11.2017 видано також гарантійний лист терміном на 10 календарних років (а.с.28).

Позивач у позовній заяві пояснив, що у зв'язку з необхідністю монтування паркану з листів металопрофілю ПС-10, позивач в присутності робітників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15.12.2017 провела розпакування поставленої партії листів профнастилПС-10 в кількості 135 штук. Вказані вище робітники особисто оглянули листи металопрофілю на предмет їхньої якості та виробничої придатності (відповідності стандартів якості згідно з ДСТУ Б В.2.6-9-2008).

Згідно з дефектним Актом від 15.12.2017 комісія за участі ФОП Стельмах М.С. встановила наступні недоліки поставленої 21.11.2017 партії листів профнастилу ПС-10, а саме:

- під час розпакування поставленої партії листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність товщини листів металопрофіля (повинно бути 1 см, а по факту становить лише 0,8 см), причому всієї партії товару;

- під час візуального огляду й обміру комісією всіх листів профнастилу ПС-10 в кількості 135 штук виявлена невідповідність довжини металопрофіля (повинно бути 119 см, а по факту 120,2-119,9 см), що перешкоджає їхньому монтуванню у паркан;

- в ході візуального огляду всіх листів профнастилу ПС-10 встановлено, що з двох сторін кути металопрофілю загнуті, проміжки металопрофіля (трапецієвидні) по ширині становлять 1,65 - 2,1 см. (більше установленого розміру), по діагоналі листи повинні бути 226,7 см, а по факту становлять 226,2 (а.с. 29).

16.12.2017 р. ФОП Стельмах М.С. направила письмові претензії на адресу ФОП Вострікової Л.М. (постачальник) та ФОП Левенця М.К. (дилер), в якій просила замінити товар неналежної якості (всього 138 листів профнастилу ПС-10 та комплектуючих до них), або ж повернути грошові кошти, сплачені позивачкою згідно товарного чеку від 15.11.2017 в сумі 54018,00 грн (а.с. 39- 40).

Однак, вказана претензія позивача залишилися без належного реагування - з боку відповідача-1 та офіційного дилера не поступало жодної відповіді з приводу причин невідповідності поставленої партії листів профнастилу установленим стандартам якості.

У висновку товарознавчого дослідження від 23.02.2018 TOB "Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство" вказано на суттєві недоліки поставленої ФОП Востріковою Л.М. партії листів профнастилу ПС-10, які свідчать про заводський брак поставленого товару та неможливість його використання у господарських цілях (для виконання покрівельних робіт та влаштування парканів).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно з ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною другою статті 184 Господарського кодексу України передбачено, що укладення договору на основі вільного волевиявлення може відбуватись у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього кодексу.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України)

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ст. 673 ЦК України, якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.4 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Пунктом 5 статті 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.І ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець зокрема має право відмовитися від договору.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення позивача відповідача 2 та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору поставки. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином сплатив за поставлений товар 54018,00 грн.

21.11.2017 ФОП Востріковою Л.М. на підставі товарного чеку від 15.11.2017 та видаткової накладної №26660 від 21.11.2017 було здійснено поставку партії товару: профнастил ПС-10 в кількості 135 штук за ціною 48580 грн., планки 79 шт. за ціною 2370 грн., саморізи 1750 шт. за ціною 1400 грн., а також 3 окремі листи профнастилу за ціною 1080 грн. та деталі для їх монтування (зборки) на суму 586 грн. Загальна вартість замовленої партії металопрофільної продукції та комплектуючих деталей становила 54018,00 грн.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 N01-06/928/2012 підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладено договір поставки, відповідно до якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Однак відповідач в порушення вимог наведеного вище законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконав, поставив позивачу товар неналежної якості, недоліки є наслідками заводського браку поставленої відповідачами партії товару, товар не відповідає приписам ДСТУ БВ.2.6-9-2008, що підтверджується актом огляду товару від 15.12.2017, висновком товарознавчого дослідження від 23.02.2018 TOB "Золотоніське ремонтно-будівельне підприємство", висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №534/18-23 від 08.10.2018.

Суд вважає надані документи достатніми доказами, які вказують на порушення зобов'язання поставити позивачу стіновий профіль товщиною 10 мм, а не 7,5 мм чи 8 мм, який був поставлений відповідачем 1. Поставку товару неналежної якості відповідачі також не заперечують, вважаючи її достатньою для виготовлення огорожі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів, оскільки останніми не було надано суду достатньо доказів які б довели ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення позивача, відповідача 2 та їх представників, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в частині стягнення вартості товару в сумі 54018,00 грн.

Позивач в позовній заяві просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за поставлений товар неналежної якості.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 541 ЦК України в даному випадку солідарний обов'язок, сплатити заборгованість за поставлений товар неналежної якості, відсутній. З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що поставку товару здійснював відповідач 1, а отже всю заборгованість необхідно стягувати з відповідача 1. Суд не вважає обставину скріплення підпису відповідача 1 печаткою відповідача 2 такою, що дає підстави вважати наявним солідарного обов'язку.

Що стосується вимоги позивача про стягнення інфляційних та річних, то суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Натомість стягнення з відповідача заборгованості за поставку товару неналежної якості не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не для виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченої позивачем суми за поставлений відповідачем товар неналежної якості.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення коштів, отриманих відповідачем за поставлений товар неналежної якості, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Таким чином, у позивача немає законних підстав для стягнення з відповідача заявлених у позові інфляційних та річних, нарахованих за прострочення повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення інфляційних та річних задоволенню не підлягає.

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн. та витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 16, 58 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на договір про надання юридичних послуг № 12-02/18 від 12.02.2018 укладений позивачем з адвокатом Пилипенко Р.Б. (а.с. 50-51), ордер на надання правової допомоги ЧК № 57936, квитанція № 2 від 12.02.2018, рахунок Київського НДІСЕ № 14436 від 12.06.2018 , квитанція № N1С8550826 від 25.07.2018.

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із даною справою, витрати на проведення судово товарознавчої експертизи вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач відповідно до квитанції від 26.02.2018 № 30178219 сплатив за подання позову 1762,00 грн. судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1703,50 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вострікової Людмили Миколаївни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Стельмах Марини Степанівни (АДРЕСА_2) - 54018,00 грн. вартості товару, 1703,50 грн. витрат на сплату судового збору, 11440,00 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене та підписане 21 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чевгуз