УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/11069/18

За заявою № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року «Про відвід судді» в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В.

у справі № 910/11069/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"

до Дочірнього підприємства "Край Проперті"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Акціонерного товариства "Сбербанк"

відповідача 2. Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

3. Київської міської ради

про визнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів та визнання права

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Бойка Р.В. перебуває справа №910/11069/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" до Дочірнього підприємства "Край Проперті", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк"; відповідача: Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок" та Київської міської ради, про:

- визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленнями вих. №25/06/2018-1 від 25.06.2018 та вих. №24/07/2018-2 від 24.07.2018, про розірвання Договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929;

- визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням вих. №04/06/2018 від 04.06.2018, про розірвання Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015;

- визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених Договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

14.12.2018 через відділ діловодства суду в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковським М.В. подано заяву № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року «Про відвід судді», у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/110691/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 року заяву в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/11069/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 14.12.2018 року заяву № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року «Про відвід судді» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши заяву № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року про відвід судді Бойка Р.В. від участі у справі №910/11069/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки, в судовому засіданні 07.12.2018, на думку заявника, мало місце виходу судді за межі заявлених позивачем доводів та заперечень відповідача шляхом з'ясування обставин, які не є предметом розгляду справи.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В., викладені в заяві № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року, не можуть бути підставою для відводу судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11069/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, з огляду на те, що в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковським М.В. не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для подачі заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В. про відвід судді Бойка Р.В. від участі у справі №910/11069/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 14/12/18-1 від 14.12.2018 року в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковського М.В. про відвід судді Бойка Р.В. від участі у справі №910/11069/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков