СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2018 року Справа № 917/1028/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро", м. Полтава, (вх. №1481 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., час проголошення рішення - 11:51год., дата складання повного тексту рішення - 04.12.2018, у справі № 917/1028/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро", м. Полтава,

до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)", м. Полтава,

про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017; стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993, 80грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елазаро" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 і стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993, 80грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору 18.10.2017 було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 34 993, 80грн, проте, відповідачем в порушення умов договору було передано позивачу тільки один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО "ТОМ 1", 23.03.2018 відповідачем відповідно до накладної №19 було передано позивачу ОСОБА_1 пояснювальну записку (коригування по зауваженням) лише в трьох примірниках.

Позивач вказує на те, що відповідно до календарного плану виконання проектних робіт за Договором № 166-17, строк виконання робіт становить один місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був передати проектну документацію не пізніше 18.11.2017.

Оскільки відповідачем роботи за договором виконані не в строк, визначений договором та передано позивачу не в повному обсязі проектну продукцію за договором, позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та повернення авансу. Проте, як вказує позивач, відповіді від відповідача про відмову від договору йому не надходило.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що визначені в договорі роботи з виконання проектної продукції були виконані відповідачем вчасно (в межах строку дії договору) та один примірник якої був переданий позивачу. Отже, підстави для повернення авансу позивачу відсутні. Строк дії договору №166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 року закінчився 31.12.2017, а відтак, позовна вимога про розірвання договору є безпідставною та необґрунтованою.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково визнав, що інформація відносно кількісного персоналу торгівельного центру та площі торгівельних приміщень є вихідними даними та відрахував строк виконання документації саме з дати надання вищевказаної інформації; відповідачем були самостійно виявлені недоліки в проектній документації та здійснені відповідні коригування, отже, станом на дату передачі документації 26.01.2018 вона не була готовою та потребувала коригувань. За таких обставин, вважає, що відповідач порушив умови договору в частині строків виконання проектної документації, оскільки на даний час проектна документація не передана позивачу у повному обсязі.

Як вказує апелянт, на момент подання апеляційної скарги відповідач не виконав свого обов'язку щодо виготовлення та передачі позивачу проектної документації, а позивач в свою чергу не зобов'язаний виконувати обов'язок щодо остаточної оплати.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі № 917/1028/18.

2. Встановити відповідачу строк до 15.01.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

3. Призначити справу до розгляду на 24.01.2019 о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105 .

4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза