ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/4239/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (51215, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Сонячна, б.2Б; ідентифікаційний номер 36933901)

до відповідача-1 Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса" (40000, м. Суми Сумської області, вул. Прокоф'єва, б. 48а, прим. 6; ідентифікаційний код 21103939)

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9; ідентифікаційний код 14305909)

відповідача-3 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17; ідентифікаційний код 34984540)

відповідача-4 Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, б. 1а; ідентифікаційний код 34984523)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал" (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, б. 21; ідентифікаційний код 32007274)

про зняття арешту

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Салтисюк Ю.В. посвідчення № 2391 від 29.10.2012р., адвокат;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився;

від відповідача-3: представник не з'явився;

від відповідача-4: представник не з'явився;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

вільний слухач: Єпрем'ян Л. В., паспорт АК 028733 Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.05.1998р.;

вільний слухач: Халемін М.Б., паспорт АМ 124449 Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.02.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4174/18 від 20.08.2018р.) до відповідача-1: Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідача-3: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-4: Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" () а саме з приміщення, об'єкт житлової нерухомості, яке складається з приміщення № 47 поз. 1-23,І-ІV, загальною площею 325,8 кв.м; приміщення № 47а поз. 1, загальною площею 8,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи літ. а1, загальною площею 334,3 кв.м. розташованого за адресою: приміщення 47,47а вул. Херсонська № 9-а м. Дніпро, накладений державний реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Кухтіною Вікторією Віталіївною на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 51898934, видана 17.08.16 року, видавник Кіровський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, реєстраційний номер про обтяження 27322277 від 26.08.2016 року;

- зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" () а саме з приміщення, об'єкт житлової нерухомості, яке складається з приміщення № 47 поз. 1-23,1-ІV, загальною площею 325,8 кв.м; приміщення № 47а поз. 1, загальною площею 8,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи літ. а1, загальною площею 334,3 кв.м. розташованого за адресою: приміщення 47,47а вул. Херсонська № 9-а м. Дніпро, накладений державний реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Кухтіною Вікторією Віталіївною на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 51611524, видана 12.07.2016 року, видавник Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області., реєстраційний номер про обтяження 27322242 від 12.07.2016 року;

- зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" () а саме з приміщення, об'єкт житлової нерухомості, яке складається з приміщення № 47 поз. 1-23,I-ІV, загальною площею 325,8 кв.м; приміщення № 47а поз. 1, загальною площею 8,5 кв.м. у житловому будинку літ. А-10, А1-10, А11-2 з вбудованим магазином і офісними приміщеннями; пожежні сходи літ. а1, загальною площею 334,3 кв.м. розташованого за адресою: приміщення 47,47а вул. Херсонська № 9-а м. Дніпро, накладений державний реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. Кухтіною Вікторією Віталіївною на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження , серія та номер: 49066932, видана 29.10.2015 року, видавник Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровська обл., реєстраційний номер про обтяження 27322192 від 26.01.2016 року.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№42421/18 від 02.10.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 25.09.2018р. у справі № 904/4239/18.

Також, позивачем подано заяву (вх.№46186/18 від 24.10.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 25.09.2018р. у справі № 904/4239/18.

Оскільки доказів отримання позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018р. матеріали справи не містять, тому суд вважає, що заяви позивача про усунення недоліків подані у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р.) було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4239/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.11.2018р. на 11:30 год., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал".

Відповідач-1 у заяві (вх.№50388/18 від 19.11.2018р., яка надійшла засобами електронного зв'язку) повідомляє, що ніяких господарських стосунків з ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" немає та господарські договори не укладалися.

Відповідач-2 у заяві (вх.№51101/18 від 22.11.2018р.) про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області та розгляд справи без участі повноважного представника просить: - у зв'язку з тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/4239/18 направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду м. Києва або Господарського суду Сумської області; - не заперечує проти задоволення позовних вимог; - при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати дії відповідача-2 щодо врегулювання спору мирним шляхом та не покладати їх на відповідача-2; - розглянути позовну заяву без участі повноважного представника та належним чином повідомити учасників судового процесу про результати розгляду справи. У поданій заяві відповідач-2 посилається на те, що: - позивачем у позовній заяві про зняття арештів з майна, накладених державним виконавцем, помилково визначений процесуальний статус Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки зазначені учасники судового процесу є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; - відповідачами є у справі - Приватне наукове-виробниче підприємство "Аверса" з місцезнаходженням у м. Суми та Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з місцезнаходженням у м. Київ; - дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа №904/4239/18 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва або до Господарського суду Сумської області; - не заперечує проти задоволення позовних вимог та має намір врегулювати спір мирним шляхом; - Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, які саме дії повинен вчинити стягувач з метою зняття арешту у виконавчому провадженні з майна, що належить іншій особі.

Відповідачі-3,-4 витребуваних господарським судом заяв по суті не надали, представники відповідачів у судове засідання не з'явилися.

Медяник Лідія Михайлівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №51182/18 від 22.11.2018р.) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про вступ у справу на стороні відповідачів та просить залучити її третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №904/4239/18; також просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування поданої заяви Медяник Лідія Михайлівна посилається на те, що: - вона працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал" на посаді головного бухгалтера; - у період з 27.07.2016р. по 21.06.2018р. ТОВ "Глобал" перебувало у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном; - за вказаний період була накопичена ТОВ "Глобал" заборгованість перед колишніми працівниками, яка станом на 21.06.2018р. склала 427 773 грн. 14 коп. та так і не була погашена; - заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018р. у справі №199/2652/18 з ТОВ "Глобал" на користь Медяник Лідії Михайлівни стягнуто заробітну плату у сумі 27 978 грн. 01 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 52 936 грн. 88 коп.; - постановою від 01.11.2018р. №57566004 старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васюкевич О.В. відкрив виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 29.10.2018р. №199/2652/18 про стягнення заборгованості у розмірі 80 914 грн. 89 коп.; - вказане рішення суду не виконується, оскільки у боржника - ТОВ "Глобал" відсутні кошти та майно; - у справі №904/6167/16 про банкрутство ТОВ "Глобал" кредиторами боржника були: Приватне науково-виробниче підприємство "Аверса"; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феро-Центр"; - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; - вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були забезпечені нерухомим майном ТОВ "Глобал" та порукою; - предмет іпотеки - об'єкт нерухомості приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 кв.м (адреса: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 9а) виставлявся на продаж 14.02.2018р. за 200 000 доларів США (5 360 000 грн. 00 коп./162 918 євро); - з урахуванням того, що предмет іпотеки виставлявся на продаж за 5 360 000 грн. 00 коп., а загальна сума забезпеченої іпотекою заборгованості становить 3 323 062 грн. 52 коп., то ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" повинна відшкодувати ТОВ "Глобал" перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя - 1 833 243 грн. 73 коп.; - за рахунок таких коштів в першу чергу буде погашена заборгованість ТОВ "Глобал" із заробітної плати перед колишніми працівниками; - рішення у справі №904/4239/18 впливатиме на права Медяник Л.М. щодо позивача - ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" в частині можливості примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018р. у справі №199/2652/18 на користь Медяник Л.М. за рахунок коштів (майна) боржника ТОВ "Глобал", що перебувають у позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 19.12.2018р. на 10:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №54673/18 від 13.12.2018р.) зазначає наступне: - відповідачем безпідставно залишено поза увагою вимоги статті 30 ГПК України, якою визначено виключну підсудність справ та серед іншого в частині 3 визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; - оскільки господарський спір про зняття арешту з нерухомого майна виник саме з приводу нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. Херсонська, буд. 9а, №47, №47а м. Дніпро, тобто за територіальною юрисдикцією Господарського суду Дніпропетровської області; - отже, заява відповідача про зміну територіальної підсудності у господарській справі задоволенню не підлягає; - також відповідач вважає, що заява Медняк Л.М. про вступ у господарську справу в якості третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки остання не має жодного відношення до виниклого спору, так як на момент накладання арештів, що являються предметом спору, навіть не являлась стягувачем у жодному виконавчому провадженні, де б боржником було ТОВ "Глобал"; - виконавче провадження за заявою Медняк Л.М. про стягнення грошових коштів з ТОВ "Глобал" №57566004 відкрито Соборним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 01.11.2018р., тоді як право власності на нерухоме майно у ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" виникло 26.07.2018р.; - таким чином, виконавчі дії в межах виконавчого провадження №57566004 не можуть стосуватись приміщення, які розташовані за адресою вул. Херсонська, буд. 9а, №47, №47а м. Дніпро, так як вказане майно вже вибуло із власності ТОВ "Глобал"; - крім того, ТОВ "Глобал" у даній справі являється виключно третьою особою, що також унеможливлює залучення Медняк Л.М. до справи в якості третьої особи на стороні відповідача; - правовідносини між Медняк Л.М. та ТОВ "Глобал" носять самостійний характер та пов'язані виключно з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості з вказаного Товариства та жодного відношення до ПНВП "Аверса" чи АТ "Райффайзен Банк Авль" Медяник не має.

Медяник Л.М. у поясненнях (вх. №55290/18 від 17.12.2018р.) просить прийняти до уваги дане пояснення та задовольнити заяву Медяник Л.М. і залучити її до участі у справі №904/4239/18 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, з огляду на наступне: - Медяник Л.М. є кредитором ТОВ "Глобал", який є боржником перед нею по заробітній платі; - дана заборгованість виникла ще задовго до прийняття Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська рішення від 17.07.2018р., а саме у період з 01.09.2015р. по 31.07.2016р.; - вказаним рішенням лише визначено належним підтвердження боргу ТОВ "Глобал" перед Медяник Л.М. та відповідно стягнуто цей борг; - у той же час, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" стало кредитором ТОВ "Глобал" лише 29.01.2018р., внаслідок укладання між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" договору про відступлення прав вимоги за відповідними кредитними договорами, іпотечним договором та договором поруки; - після цього вже у липні 2018р. позивач зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, скориставшись іпотечним застереженням у порядку передбаченому ст.ст. 36,37 ЗУ "Про іпотеку"; - даний предмет іпотеки - об'єкт нерухомості приміщення 47, 47а загальною площею 334,3 м.кв. (адреса: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 9а) виставлявся на продаж 14.02.2018р. за 200 000 доларів США (5 360 000 грн. 00 коп./162 918 євро), тобто, об'єкт продавався відповідно до цін, які існували у той час на ринку нерухомості; - загальний борг ТОВ "Глобал" перед новим кредитором ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" складав суму у розмірі 3 323 062 грн. 52 коп.; - отже, позивач, як новий кредитор та одночасно Іпотекодержатель задовольнив забезпечену іпотекою вимогу на суму 3 323 062 грн. 52 коп. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; - вартість даного предмету іпотеки, який виставлявся на продаж 14.02.2018р., становила 5 360 000 грн. 00 коп., що на 2 036 937 грн. 48 коп. більше від суми загального боргу; - тому на думку Медняк Л.М. позивач мав виконати вимоги ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та відшкодувати ТОВ "Глобал" перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Розглянувши заяву відповідача-2 про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається, місцезнаходження відповідача-3 та відповідача-4 є м. Дніпро.

Крім того, місцезнаходження майна, зняття арешту з якого є предметом розгляд цієї справи, є: м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 9а, №47, 47а.

Таким чином, відсутні підстави дійти висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Щодо заяви Медяник Л.М. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із доданих до заяви матеріалів не вбачається, що рішення у даній справі зі спору про зняття арешту з майна може вплинути на права або обов'язки Медяник Л.М. саме щодо позивача чи відповідачів-1, -2, відповідно заява останньої про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.12.2018р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили 19.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

5. Повний текст ухвали підписано 20.12.2018р.

Суддя

Т.В. Загинайко