СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"26" грудня 2018 р. Справа № 922/1404/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (доповідач): Судді:Стойка О.В. Барбашова С.В., Пушай В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4, м. Донецьк
на рішення господарського суду Харківської області
від25.09.2018р. (повний текст підписано 04.10.2018р.)
у справі № 922/1404/18 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом: до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максимової Людмили Олегівни, м. Харків Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків
простягнення коштів у розмірі 157 542,61 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

У травні 2018 року, фізична особа-підприємець Максимова Людмила Олегівна (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Харківської області до, Фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юріївни (далі -Відповідач) про стягнення 99 285,00 грн. заборгованості за послуги надання об'єкта в оренду; 35 167,96 грн. інфляційних втрат; 2 095,17 грн. 3% річних; 20 994,48 грн. пені. Також просив суд стягнути з Відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано наявністю у Відповідача заборгованості (включно) у розмірі 99 285,00грн. за період з 01 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року за Договором найму нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року укладеному між сторонами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. позовні вимоги задоволено частково, з Відповідача на користь Позивача стягнуто 99 285,00 грн. основної заборгованості; 7 945,75 грн. інфляційних втрат; 2 095,17 грн. 3% річних, 14 640,18 грн. пені та 1 859,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу, суд першої інстанції встановив факт наявності у Відповідача перед Позивачем заборгованості за договором найму № 1 від 01.01.2016 в загальній сумі 99285,00грн., яка підтверджується матеріалами справи та не спростована Відповідачем. Суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність прострочення Відповідачем виконання зобов'язань з оплати орендних платежів та перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, задовольнив позовні вимоги частково.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1404/18 набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

Фізична особа ОСОБА_4, який не брав участі у справі, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст. 254 ГПК України, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає про те, що він не брав участі у цій справі, проте оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов'язків, оскільки він, на підставі Договору поруки від 01.01.2016, укладеного з ФОП Ващенко Г.Ю. (Відповідач у справі), є солідарним боржником за зобов'язаннями, які виникли з договору найму нежитлових приміщень № 1 від 01.01.2016, що є предметом позову у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі № 922/1404/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, м. Донецьк на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та встановлено строк учасникам справи до 06.12.2018 включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

На адресу суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти вимог апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі №922/1404/18 не вирішувались його права та обов'язки.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, м. Донецьк підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Наданий ОСОБА_4 Договір поруки від 01.01.2016р., який укладений між ним, як поручителем та Фізичною особою-підприємцем Ващенко Галиною Юліївною, як боржником (Відповідач у справі), за твердженням апелянта, свідчить про наявність обов'язку виконання всіх зобов'язань Відповідача перед Фізичною особою-підприємцем Годзь Оленою Олександрівною за договором найму нежитлових приміщень №1 від 01.01.2016р. (п.1.1. Договору поруки).

Однак, враховуючи, що зобов'язання Відповідача у даній справі виникли перед Фізичною особою-підприємцем Максимовою Людмилою Олегівною, як Позивачем за Договором найму нежитлових приміщень №1 від 01.01.2016р., виконання зобов'язань Фізичною особою-підприємцем Ващенко Галиною Юліївною перед Фізичною особою-підприємцем Годзь Оленою Олександрівною за договором найму нежитлових приміщень №1 від 01.01.2016р. не стосується предмету спору, а ОСОБА_4 не є зобов'язаною особою за рішенням суду у цій справі та його не наділено будь-якими правами чи обов'язками.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у цій справі не містить висновків про права та обов'язки ОСОБА_4

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018р. у справі №922/1404/18 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1404/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий (суддя- доповідач) О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай