У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/923/16
Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фетисова І.А., судді Книш Н.Ю., Фесюра М.В.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви заявника-відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами № 130-2-21/6835 від 07.11.2018 по справі № 927/923/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

в особі позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України,

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів 1,2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Бобровицької міської ради Чернігівської області,

вул. Лупицька, 4, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

Предмет спору: про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Бобровицької міської ради; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор прокуратури Чернігівської області

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від заявника - відповідача ОСОБА_2 довіреність №584/1 від 12.11.2018

13.11.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, в якій просить суд за результатами розгляду даної заяви скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/923/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідачу 2 не була та не могла бути відома точна дата, з якої позивачі дізналися про оформлення Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо зернова корпорація України свідоцтв про право власності на спірне майно. Однак 09.10.2018 Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо зернова корпорація України отримало з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки Мінпгрополітики від 17.09.2012 № 24/321 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», складеної комісією з представників Мінагрополітики за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501, перевірки окремих питань діяльності відповідача 2 (Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо зернова корпорація України) за 1 півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012 відповідачем -2 виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України «Хлібна база № 83». Таким чином 09.10.2018 відповідачу 2 стали відомі істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу 2 на час розгляду даної справи, а саме точна дата з якої Мінагрополітики стадо достовірно відомо, що Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо зернова корпорація України отримано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України «Хлібна база № 83», що і є нововиявленою обставиною у справі.

Відповідачем 1 (Бобровицькою міською радою) до початку судового засідання 21.11.2018 надіслано суду лист № 08-06/1909 від 19.11.2018 про розгляд справи без участі представника.

Заявником Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надіслано суду 03.12.2018 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії листа Мінагрополітики від 05.10.2018 № 37-24-15/22777.

Прокуратурою подано до початку судового засідання 06.12.2018 письмова позиція прокуратури на заяву про перегляд рішення за нововиявленою обставиною , відповідно до якої просить відмовити в її задоволенні. ОСОБА_3 з ЄДРЮОФОПГФ станом на 17.09.2012 щодо відомостей про керівника заявника та докази направлення позиції 05.12.2018 учасникам справи.

Заявником не заперечено про залучення до матеріалів справи письмової позиції прокуратури.

Кабінет Міністрів України в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Міністерство аграрної політики та продовольства України в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Бобровицька міська рада Чернігівської області в судове засідання не зявилась, повноважного представника в судове засідання не направила, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи. Відповідач 1 просить розглядати справу за відсутності представника.

Таким чином, всі учасники процесу належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви.

В судовому засіданні представником заявника заявлені усні клопотання про визнання обов'язкової явки в судове засідання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, витребування у нього доказів шляхом зобов'язання 2-го позивача надати письмові пояснення про те, коли стало відомо про обставини що довідки №24/321 та про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з письмовою позицією прокуратури, яка заявником отримана перед початком судового засідання 06.12.2018.

Прокуратурою заяви та клопотань не заявлено.

Розглянувши усні клопотання, судом відмовлено в задоволенні клопотань про визнання обов'язкової явки в судове засідання представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, витребування у нього доказів шляхом зобов'язання 2-го позивача надати письмові пояснення про те, коли стало відомо про обставини що довідки №24/321 з огляду на те, що явка в судове засідання є процесуальним правом, а витребування доказів шляхом надання письмових пояснень з певною позицію по поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленою обставиною статтями 73,91 ГПК України не віднесено до доказів й на стадії розгляду заяви по суті (за правилами спрощеного провадження) процесуальним законодавством не передбачено. Окрім того, заявнику судом повідомлено, про пропонування судом Міністерству агарарної політики та продовольства України надати письмову позицію по поданій заяві, про що зазначено в Ухвалі суду від 15.11.2018.

Усне клопотання про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з письмовою позицією прокуратури, яка заявником отримана перед початком судового засідання 06.12.2018 судом задоволення з метою надання можливості заявнику надати свої заперечення.

В судовому засіданні 06.12.2018 оголошена перерва до 14 год.00 хв. 12.12.2018.

Після оголошеної перерви, в судове засідання 12.12.2018 зявились уповноважений представник Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України та прокурор.

Судом вчинені дії по направленню судової кореспонденції про оголошену перерву всім учасникам справи, в т.ч. за наявними адресами електронної пошти.

12.12.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання Кабінетом Міністрів України ухвали суду від 06.12.2018, направленої рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 291.

Як вбачається з інформації «Пошук поштових відправлень» з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 291 вручене адресату 10.12.2018 в місці виконання операції м. Київ. Таким чином, позивач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

12.12.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання Міністерством аграрної політики та продовольства України ухвали суду від 06.12.2018, направленої рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 283.

Як вбачається з інформації «Пошук поштових відправлень» з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 283 вручене адресату 10.12.2018 в місці виконання операції м. Київ. Таким чином, позивач-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

12.12.2018 від Бобровицької міської ради Чернігівської області на електронну адресу суду надійшло клопотання №08-06/2067 від 12.12.2018, в якому відповідач-1 просить розгляд справи по суті призначений на 12.12.2018 проводити без участі представника міської ради за наявними в справі матеріалами (без ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання відповідача-1 не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного клопотання у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив клопотання відповідача-1 без розгляду.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обізнаність учасників справи про розгляд заяви, дату , час та місце проведення судового засідання, відсутність заяв та клопотань та з огляду на процесуально встановлений 30 денний строк розгляду заяви, судом здійснено розгляд заяви 12.12.2018 за участю прибувших учасників та оголошено вступну та резолютивну частину Ухвали, зазначено дату складення повного тексту Ухвали та порядок її оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників заявника та прокурора, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, господарський суд встановив:

Згідно ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами вказаної норми процесуального права визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі №927/923/16 позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бобровицької міської ради Чернігівської області від 27.12.2011 № 276 "Про оформлення права приватної власності, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.12.2011 серії САС № 811257, розташованого по вул. Горького, 112, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівської області, видане Виконавчим комітетом Бобровицької міської ради Публічному акціонерному товариству Державна продовольчо зернова корпорація України ().

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та Вищого господарського суду України від 19.06.2017, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заявник при поданні заяви посилається, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, заявник зазначає, що 09.10.2018 ним отримано лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з доданою довідкою №24/321 від 17.09.2012 року.

З довідки №24/321, як зазначає заявник , вбачається про виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно хлібна база №83 (арк. 10 Довідки, арк. справи 89 т.4 ).

Факт існування довідки як документу, складеного Міністерством аграрної політики та продовольства України в процесі проведення перевірки з 13.08.2012 по 14.09.2012, прокуратурою та заявником підтверджено в судовому засіданні.

Як вбачається з преамбули наданої копії довідки №24/321 від 17.09.2012 року, на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.08.2012 №501 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» комісія в складі: ОСОБА_4 начальника відділу контролю дотримання фінансово-бюджетної дисципліни Управління внутрішнього аудиту, ОСОБА_5 головного спеціаліста відділу державного регулювання аграрного ринку Департаменту економічного розвитку аграрного ринку, ОСОБА_6 головного спеціаліста відділу правової роботи Департаменту правової та законопроектної роботи провела перевірку в термін з 13.08.2012 по 14.09.2012.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявнику було відомо про проведення перевірки Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України саме в період з 13.08.2012 по 14.09.2012.

Окрім того, з останньої сторінки примірника довідки №24/321 від 17.09.2012 вбачається, що голова правління Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України ОСОБА_7Л ознайомлений 18.09.2012 року з довідкою.

Заявником та прокуратурою визнано проставлення дати 18.09.2012 року про ознайомлення голови правління заявника на примірнику довідки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи п 11.1, 11.3., 11.8 Статуту Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України, виконавчим органом товариства є Правління, яке здійснює керівництво поточною діяльність товариства, яке очолює Голова Правління та який вправі діяти без довіреності вчиняти юридичні дії від імені товариства відповідно до законодавства..

Прокуратурою Чернігівської області надано ОСОБА_6 з ЄДР за її запитом з відомостями з Єдиного реєстру станом на 17.09.2012 року, відповідно до якого вбачається наявність відомостей про керівника заявника з 08.06.2012 року саме ОСОБА_7

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ОСОБА_8 з ЄДР не спростований заявником, а тому суд приходить до висновку, що 18.09.2012 року голова правління ОСОБА_7Л, відомості про якого містяться в ЄДР як керівника Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України та сама юридична особа заявник по заяві про перегляд рішення, був обізнаний про проведення перевірки та ознайомлений з її результатом, який було викладено Міністерством аграрної політики та продовольства України у тексті довідки №24/321 від 17.09.2012 року.

Матеріали справи, докази подані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не містять доказів неможливості отримання Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо зернова корпорація України як після проведеної перевірки так і в подальшому від Міністерства поданої довідки №24/321. Окрім того, заявником не подано ґрунтовних та належних доказів відмови Міністерства аграрної політики та продовольства України в наданні довідки як після проведеної перевірки так й в подальшому.

А тому, суд приходить до висновку, що заявник на момент розгляду справи та винесення 26.12.2016 року рішення був обізнаний про існування довідки №24/321 від 17.09.2012 року.

Окрім того, заявником стверджується про отримання довідки лише 09.10.2018 року за запитом адресованим Міністерству аграрної політики та продовольства України. А тому суд приходить до висновку, що жодним обґрунтуванням та доказом заявником не доведена неможливість отримання такої довідки в процесі розгляду справи та до моменту винесення судом 26.12.2016 рішення.

З огляду на такий висновок суду, позиція прокуратури є доведеною та такою, що приймається судом до уваги.

Як зазначалось вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

З огляду на наявність обізнаності заявника про проведення перевірки Міністерством аграрної політики та продовольства України та складення довідки, ознайомлення голови правління 18.09.2012 з такою довідкою, суд приходить до висновку, що заявнику було відомо про існування довідки станом на 18.09.2012 та відсутня не можливість отримання такого документу як доказу для використання в процесі розгляду справи для доведення позиції заявника щодо обставин пропуску або відсутності пропуску строку позовної давності у позивачів по справі та прокуратури.

Таким чином, заявник отримавши 09.10.2018 року довідку 24/321 віл 17.09.2012, складену Міністерством аграрної політики та продовольства України, безпідставно ототожнив її з обставиною, яка не була встановлена судом з підстав необізнаності та не можливості бути відомими заявнику.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що подана заявником довідка №24/1 від 17.09.2012 року є новим доказом, який не є нововиявленою обставиною.

А тому, суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України вказані в заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими, які б впливали на необхідність перегляду судового рішення від 26.12.2016 року у справі 927/923/16.

Посилання заявника на обізнаність на момент розгляду справи Міністерства аграрної політики та продовольства України та Кабінету Міністрів України щодо існування довідки №24/321 від 17.09.2012, отримання Публічним акціонерним товариством Державна продовольчо зернова корпорація України свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс філії «Хлібна база №83», обізнаність про належність йому майна на праві приватної власності, делегування повноважень Кабінетом Міністрів України Міністерству аграрної політики та продовольства України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №764 від 10.08.2010 року, судом відхиляються з огляду на висновок суду описаний вище, а саме про відсутність нововиявленої обставини, оскільки зазначені позиції заявника не є підставами для вчинення процесуальної дії судом з перегляду прийнятого у справі 26.12.2016 рішення.

Посилання прокуратури про обізнаність заявника щодо наявності довідки, пропуску місячного строку подання заяви на прийняті господарськими судами рішень судом відхиляються з огляду на відсутність підтвердження набрання законною силою таких рішень та самих судових рішень, оскільки обовязок доведення своєї позиції має підтверджуватись належними та допустимими доказами, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на таке суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/923/16.

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016у справі № 927/923/16 являється необґрунтованою, задоволенню не підлягає, а як наслідок - рішення у справі № 927/923/16 від 26.12.2016 має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/923/16 та залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/923/16 в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст. ст. 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17 грудня 2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Головуючий суддя І.А. Фетисова

Судді Н.Ю.Книш

ОСОБА_9