ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 911/206/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача Харченко Н.О.

від скаржника Куцький Д.В.

від скаржника Завадський Б.В. - директор

від відповідача не зявилися

від третьої особи не звилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2018 р. (повний текст ухвали складено 16.10.2018)

у справі № 911/206/15 (суддя Т.Д. Лилак)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАК-ЕКСПО"

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 4 685 669, 80 доларів США та 121 269, 70 євро, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ПАК-ЕКСПО" про стягнення 4 685 669, 80 доларів США та 121 269, 70 євро.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" 4 362 695 доларів США 38 центів та 111 000 євро 00 центів поточної заборгованості за кредитом, 158 000 доларів США 00 центів та 6 000 євро 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, 28 238 доларів США 86 центів та 730 євро 85 центів заборгованості за поточними процентами, 136 735 доларів США 56 центів та 3 538 євро 85 центів заборгованості за простроченими процентами.

25.06.2015 року Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/206/15.

01.10.2018 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/206/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК- ЕКСПО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ".

Зазначена заява мотивована тим, що ТОВ «ПАК-ЕКСПО Лізинг» є правонаступником ТОВ «ПАК-ЕКСПО».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання рішення Господарського суду Київської області №911/206/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК- ЕКСПО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" задоволено.

Здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області №911/206/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК- ЕКСПО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання рішення Господарського суду Київської області №911/206/15.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що не був присутній під час винесення ухвали, не залучався до участі у справі та не був повідомлений про дату та час судового засідання. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що первісний відповідач був припинений шляхом ліквідації, що відповідно до ч. 1, ст. 104 Цивільного кодексу України не передбачає правонаступництва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2018 р. залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

22.11.2018 та 23.11.2018 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року у справі №911/206/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.2018 року у справі №911/206/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 18.12.2018 року.

В судове засідання 18.12.2018 року з`явився представник позивача та представники скаржника. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" 4 362 695 доларів США 38 центів та 111 000 євро 00 центів поточної заборгованості за кредитом, 158 000 доларів США 00 центів та 6 000 євро 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, 28 238 доларів США 86 центів та 730 євро 85 центів заборгованості за поточними процентами, 136 735 доларів США 56 центів та 3 538 євро 85 центів заборгованості за простроченими процентами.

25.06.2015 року Господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/206/15.

01.10.2018 року до Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" надійшло клопотання про заміну сторони у виконавчому проваджені з виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/206/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК- ЕКСПО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ".

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні вмотивовано тим, що 14.09.2015 року на підставі оригіналу наказу, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48733676. 15.12.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі № 922/5778/15 про банкрутство ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" (стара назва - ТОВ "ПАК-ЕКСПО").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2016, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" - ліквідовано. ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стало відомо, що правонаступником ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" є ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" ().

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" () є правонаступником ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" (стара назва - ТОВ "ПАК-ЕКСПО" - відповідач у справі).

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаними нормами встановлений правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини, 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно з ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів звертає увагу, що за загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 року у справі №922/5778/15 про банкрутство ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ТОВ "Кепстар Юкрейн Лімітед" - ліквідовано.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5, ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент ліквідації товариства) вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості правонаступництва юридичної особи банкрута, яку було припинено у зв'язку з ліквідацією господарським судом, внаслідок проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційного балансу за відсутністю майна.

Отже, колегія суддів зазначає, що за результатами ліквідаційної процедури, проведеної відповідно до вимог Закону, після часткового задоволення вимог заставного кредиторів не залишилося майна банкрута, відповідно до ч.2 ст.46 Закону, Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною першою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Під час ліквідації юридичної особи відбувається повне припинення її діяльності без правонаступництва.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові №910/4431/13 від 27.03.2018 року.

Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував правової позиції Верховного суду.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.

Неодноразове ухвалення судових рішень, які суперечать одне одному, може створити ситуацію юридичної невизначеності, що спричинить зменшення довіри до судової системи, тоді як ця довіра є важливим елементом держави, що керується принципом верховенства права (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», заява № 44698/06). Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов'язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід'ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі «Томіч та інші проти Чорногорії», заява № 18650/09, у справі «Шахін і Шахін проти Туреччини», заява № 13279/05).

Одночасно, колегія суддів бере до увагу, що ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» стало правонаступником ТОВ «ПАК-ЕКСПО» у січні 2013 року, шляхом виділу з ТОВ «ПАК-ЕКСПО» на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «ПАК-ЕКСПО» від 08.01.2013 року №01/13 та розподільчого балансу від 01.02.2013 року. (п.1.7 Статуту).

Позивача у даному розподільчому балансі, як кредитора правонаступника ТОВ «ПАК-ЕКСПО» не зазначено.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що кредитний договір №0509/02 від 05.09.2013 року укладений між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «ПАК-ЕКСПО» вже після створення ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», тобто зобов`язання по цьому договору не могли бути включені до розподільчого балансу від 01.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що господарським судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, не повно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відтак, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області №911/206/15 з ТОВ «ПАК-ЕКСПО» на ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» слід відмовити.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 11.10.2018 року у справі №911/206/15 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018 року №911/206/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018 року №911/206/15 скасувати.

3. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Київської області №911/206/15 з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО» на товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (07101, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

5. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи №911/206/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун