ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2018

Справа № 910/7836/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик–К»

до відповідача          приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про                              скасування оперативно-господарської санкції,

Представники:

від позивача                               Івженко С.С. (за дов.)

від відповідача                     Кудаліна І.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергетик–К» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування оперативно-господарської санкції в сумі 202 252,73 грн. у формі рішення, оформленого протоколом № 177 від 01.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2016, і залишеної без змін протоколом № 785 від 14.04.2016.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

15.09.2015 відповідач склав акт про порушення № 42512, в якому зазначив, що перевіркою виявлені явні ознаки втручання в схему розрахункового обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась, а саме: виявлені ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку; порушення виконано шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму, які закривають доступ до струмових ланцюгів. За наслідками розгляду акту про порушення № 42512 від 15.09.2015 комісія склала протокол № 177 від 01.02.2016 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ), у зв’язку з чим прийняла рішення про проведення нарахування вартості електричної енергії на суму 202 252,73 грн.

За твердженням позивача, спірний акт складено з порушенням чинного законодавства. Так, акт складено за відсутності повноважного представника позивача і у акті не зазначено зміст виявленого порушення.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що для обліку електроенергії зі струмовим навантаженням понад 100 А застосовують трансформатори струму. 15.07.2015 відповідач встановив пломби на лічильник № 63642113 та трансформатори струму для того, щоб позивач не мав вільного доступу до кіл обліку. 14.09.2015 позивач не забезпечив безперешкодний доступ представникам відповідача до розрахункового засобу обліку електричної енергії, у зв’язку з чим відповідач опломбував двері шафи обліку пломбою № С23237950. 15.09.2015 представники відповідача встановили, що з дверей шафи обліку зірвана пломба № С23237950 та виявили ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку, шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму. За порушення цілісності пломб, пошкодження або відсутність, пломб встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, пошкодження розрахункових засобів обліку, передбачена відповідальність. У зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідач нарахував позивачеві 202 252,73 грн. за період з 15.07.2015 по 17.09.2015.

20.07.2016 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін це рішення.

Вищий господарський суд України 07.12.2016 виніс постанову про скасування рішень місцевого та апеляційних судів.

Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не з’ясували обставини, які є суттєвими для вирішення цього спору, а саме: яка особа споживача є відповідальною за енергогосподарство та збереження цілісності облікового приладу та яка особа була присутньою при складанні акту про порушення зі сторони споживача; чи зазначено необхідні характеризуючі дані приладів обліку споживача, які потрібні для розрахунку не облікованої електроенергії; чи було належним чином повідомлено споживача про час та місце розгляду комісією складеного акту про порушення, за наявності суперечливих доказів такого повідомлення, з встановленням відповідальних осіб споживача за отримання кореспонденції (накази, довіреності); чи можливо з візуального огляду встановити факт втручання в схему розрахункового обліку без застосування вимог п. п. 3.1, 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Під час нового розгляду було замінено відповідача - публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником – приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі».

Під час нового розгляду позивач підтримав позовні вимоги. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення не було проведено експертизи з метою встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, а саме перевірка проводилась в присутності особи, яка не є представником позивача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на таке:

- позивач не направив свого представника на засідання комісії, яка прийняла оскаржуване рішення, а тому питання про проведення експертизи не порушувалось;

- порушення накладок є візуально очевидним;

- позивач використовує приміщення шляхом здавання його в оренду, у зв’язку з чим, замість відповідальної особи позивача за електрогосподарство, був присутній представник орендаря, з відома і дозволу якого представники відповідача перебували на об’єкті;

- перевірка проводилась трьома представниками відповідача, які підписали акт, що свідчить про його дійсність;

- акт перевірки містить інформацію як про суть порушення, так і вихідні дані, необхідні для проведення розрахунку;

- позивач був повідомлений належним чином про засідання 01.02.2016 комісії щодо розгляду акту про порушення, про що свідчить підпис керівника (директора) позивача 25.12.2015 на відповідному листі.

Господарський суд міста Києва зобов’язав сторін надати письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, та надати пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.

24.04.2017 суд призначив у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів суд поставив питання:

1. Яке призначення мають накладки на трансформаторах струму?

2. Для яких цілей на накладках для трансформаторів струму використовуються виступи?

3. Чи дійсно цілісність накладок трансформаторів струму, які закривали доступ до струмових ланцюгів (кіл обліку), та які запаковано в сейф-пакет, який опломбовано пломбою А 00018062, пошкоджено (чи наявні сліди подряпин, розлому, інші пошкодження тощо), що могло бути, зокрема, наслідком встановлення шунтуючих перемичок у вторинні кола трансформаторів струму?

4. Чи можливо при пошкоджених накладках трансформаторів струму проводити дії щодо втручання в схему розрахункового обліку, наслідком чого було або могло бути недоврахування обсягу спожитої електроенергії, тобто, чи був вільний доступ до кіл обліку при такому пошкодженні для заниження фактично використаної електроенергії («закорочення»), та для приведення до зміни показів приладу обліку?

5. Чи призводить встановлення шунтуючих перемичок (при пошкоджених накладках на трансформаторах струму) до заниження показів розрахункового приладу обліку та, як наслідок, до недоврахування фактично використаної електроенергії?

01.08.2018, у зв’язку з поверненням матеріали справи з висновком судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018, суд поновив провадження у справі.

Згідно з висновком судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018, на трьох досліджуваних кришках вимірювальних трансформаторів струму є пошкодження (порушення цілісності) у вигляді «мінус матеріал»; тріщина; сліди у вигляді хаотично розташованих дрібних трас та задирів полімерного матеріалу, опис та локалізація яких наведені в дослідницькій частині висновку. Водночас, експерти зазначили, що кришки вимірювальних трансформаторів навіть з наявними ознаками механічних пошкоджень не надають змоги до самовільного втручання у вимірювальний ланцюг.

У зв’язку з отриманням висновку комплексної експертизи, ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» у своїх письмових поясненнях вказало, що:

- пошкодження приладу обліку, яке було встановлено під час перевірки, є самостійним порушенням, відповідальність за яке наступає незалежно від наявності позабалансового споживання електричної енергії;

- наявність пошкоджень цілісності кришок (накладок) трансформаторів струму встановлено висновком експертів;

- дослідження факту втручання у вимірювальний ланцюг проведено візуально, що є недостатнім, експертами не вказано і не проведено дії, які мали б ними бути виконані на підтвердження неможливості шунтування;

- актом перевірки зафіксовано зривання пломби, встановленої 14.09.2015, що також є самостійною підставою для відповідальності;

- факт встановлення перемичок позивачем підтверджується графіком навантаження.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.09.2014 публічне акціонерне товариство «Київенерго» (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Променергетик-К» (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №33555 (далі – Договір), відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід’ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальність перед постачальником відповідно до пунктів 4.2.1-4.2.4 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 4.2.4 Договору).

Додатком 1 до Договору визначені реквізити споживача, в яких особою, відповідальною за енергогосподарство споживача вказаний Семенюк Костянтин Леонідович.

Метою укладення Договору є забезпечення електричною енергією приміщення площею 319,9 кв.м, яке розташоване в будинку № 2, літ. «А» по вул. Еспланадній в місті Києві, що належить позивачу на праві власності. Ці обставини визнаються сторонами, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

З лютого 2015 року це приміщення використовується фізичною особою-підприємцем Фатєєвою Світланою Володимирівною на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 25.02.2015, укладеного з позивачем. Водночас, оскільки орендарем приміщення не було укладено договору постачання електричної енергії, споживачем електричної енергії, у розумінні Правил користування електричною енергією, затверджені поставною Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі – ПКЕЕ), що були чинні в 2015 році, є позивач.

Облік електричної енергії приміщення здійснювався за допомогою лічильника електричної енергії заводський № 63642113, який був опломбований 15.07.2015 представниками позивача та відповідача, про що свідчить відповідний акт 613. Цього ж дня було здійснено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії - лічильника № 63642113, за наслідками чого складено акт № 613. У складанні актів № 613 зі сторони позивача приймав участь представник Остапенко М.М., тобто інша особа ніж та, яка зазначена у Договорі відповідальною за електрогосподарство (Семенюк К.Л.).

14.09.2015 під час здійснення відповідачем планової перевірки засобів обліку позивача останнім не було забезпечено безперешкодний доступ до розрахункового засобу обліку - лічильника електричної енергії № 63642113, у зв’язку з відсутністю ключів від шафи обліку. За наслідками перевірки складено акт про не допуск № 01001091 з зазначенням мотивів не допуску, у якому також міститься інформація про те, що з 18.09.2015 з 10.00 год. електропостачання підприємства буде обмежено з центрів живлення не нижче рівня екологічної броні.

Крім того, у зв’язку з не допуском представників відповідача до розрахункового засобу обліку, 14.09.2015 ними здійснено пломбування шафи обліку, у якій знаходиться лічильник електричної енергії № 63642113, пломбою № с23237950, про що складено акт про пломбування № 01001091.

Акт про не допуск № 01001091 та акт про пломбування № 01001091 складені трьома представниками відповідача за участі Страшука А.М. як представником споживача, який допустив представників відповідача до перевірки та підписав ці акти.

Наступна перевірка відповідачем засобу обліку позивача - лічильника електричної енергії № 63642113, проведена 15.09.2015. У перевірці приймали участь три інженери відповідача та, як зазначено у акті про порушення № 42512, представник споживача Страшук А.М.. За наслідками цієї перевірки відповідач склав акт про порушення № 42512, в якому зазначено, що перевіркою виявлені порушення Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ, що полягають в такому:

- виявлені явні ознаки втручання в схему розрахункового обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недораховувалась, а саме: виявлені ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку. Порушення виконано шляхом пошкодження цілісності накладок трансформаторів струму, які закривають доступ до струмових ланцюгів;

- зірвано пломбу електропередавальної організації № с23237950.

Акт № 42512 підписали три представники постачальника, представник споживача від підпису відмовився. Також здійснено фотофіксацію порушення. Накладки було запаковано в пакет та опломбовано.

Декілька разів (01.10.2015, 09.11.2015, 17.12.2015) проводилось засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення № 42512 від 15.09.2015, розгляд якого відкладався для запрошення споживача та для доопрацювання документів. Позивач участь у засіданнях комісії не приймав.

Розгляд акту № 42512 відбувся 01.02.2016 на засіданні комісії, про яке позивача було повідомлено листом від 25.12.2015, про що свідчить підпис директора ТОВ «Променергетик-К» Дячука В.Д. на вищевказаному листі.

Комісія з розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2015 прийняла рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, що становить суму до сплати за недораховану електроенергію у розмірі 202 252,73 грн. (протокол № 177 від 01.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2015).

Підставою для прийняття рішення щодо сплати за недораховану електроенергію стали такі порушення, виявлені під час перевірки 15.09.2015:

- виявлені ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку;

- порушення цілісності накладок трансформаторів струму;

- зірвана пломба електропередавальної організації № С23237950 на дверях шафи обліку.

Комісія по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2015 прийняла рішення про те, що акт про порушення від 15.09.2015 № 42512 складено та розраховано вірно, підстав для зміни нарахувань немає, рішення комісії за протоколом № 177 від 01.02.2016 залишити без змін. Це рішення комісії оформлене протоколом № 785 від 14.04.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2015.

Станом на день виникнення спірних відносин, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулювали Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі – Правила або ПКЕЕ), які втратили чинність з 26.06.2018. У зв’язку з цим при вирішенні спору підлягають застосуванню Правила, які регулювали спірні правовідносини.

Правилами передбачено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 Правил).

Контрольний огляд засобу обліку – це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка – це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

За загальним правилом (абз. 3 п. 3.33 Правил) роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 Правил).

Як зазначено вище, 15.09.2015, за наслідками перевірки за адресою: вул. Еспланадна, 2 (ресторан «Гранат»), складено акт порушень від 15.09.2015 № 42512, який підписаний трьома уповноваженими особами постачальника. Представник споживача від підпису відмовився. Отже, з урахуванням приписів п. 6.41 Правил, акт № 42512 є дійсним.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з висновком судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018, у разі шунтування вимірювального трансформатору це призведе до розподілу струму на дві частини - одна продовжує протікати через струмову обмотку, а інша протікає через «шунтуючу перемичку». За такою умовою прилад обліку (лічильник) враховує тільки ту частину струму, що протікає через його струмову обмотку, в свою чергу це призводить до зменшення значення виміряної електролічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії.

Отже визначене відповідачем порушення, яке стосується виявлення ознак встановлення перемичок, що шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку, стосується втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників. Вирішуючи питання доведеності вчинення цього порушення суд виходить з такого.

Під час проведення перевірки 15.09.2015 працівниками відповідача не було виявлено наявність встановлених у лічильнику електричної енергії № 63642113 «шунтуючих перемичок», а висновок про наявність ознак встановлення таких перемичок зроблено виходячи з виявлених пошкоджень цілісності накладок трансформаторів струму, які закривають доступ до струмових ланцюгів.

З’ясування призначень накладки на трансформаторах струму, цілі використання виступів на накладках, їх цілісність та наявність пошкоджень та можливість при наявних пошкодженнях проводити дії щодо втручання в схему розрахункового обліку, було предметом експертного дослідження, призначеного за ухвалою суду.

Згідно з висновком судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018, кришки (накладки) вимірювальних трансформаторів струму, служать для перешкоди. Кришки (накладки) вимірювальних трансформаторів струму, служать для перешкоди від несанкціонованого втручання до вимірювальних кіл обліку. Кришки трансформатора мають точки фіксацій а саме: дві направляючі, що розташовані з лівого та правого боку та два прорізи для вушок з отворами, що в подальшому скріплюються пломбувальним матеріалом (тросом). На трьох досліджуваних кришках вимірювальних трансформаторів струму є пошкодження (порушення цілісності) у вигляді «мінус матеріал»; тріщина; сліди у вигляді хаотично розташованих дрібних трас та задирів полімерного матеріалу, опис та локалізація яких наведені в дослідницькій частині висновку.

Експерти зазначили, що кришки вимірювальних трансформаторів навіть з наявними ознаками механічних пошкоджень не надають змоги до самовільного втручання у вимірювальний ланцюг.

Оцінюючи висновок судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018 за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, суд не знаходить обставин, які би свідчили про його недостовірність, а тому приймає його як доказ у справі.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників і, відповідно, виявлення ознак встановлення перемичок, що шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку.

Як за приписами п. 6.40 Правил, так і п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) пошкодження приладів обліку є підставою для визначення вартості не облікованої електричної енергії тальки в тому випадку, якщо такі пошкодження призвели до зміни показників приладів.

Водночас, як зазначено вище, експерти у висновку судової комплексної електротехнічної та судової трасологічної експертизи № 11242/11404 від 25.06.2018 зазначили, що кришки вимірювальних трансформаторів навіть з наявними ознаками механічних пошкоджень не надають змоги до самовільного втручання у вимірювальний ланцюг.

Вказане свідчить про те, що виявлені пошкодження кришок вимірювальних трансформаторів не є тим порушенням, яке законодавством кваліфікується як споживання не облікованої електричної енергії та надає право нарахування її вартості.

З огляду на це, в рамках судового розгляду не доведено наявність вказаних у протоколі № 177 від 01.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 42512 від 15.09.2015 таких підстав сплати за недораховану електроенергію як виявлення ознаки встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги вторинних кіл розрахункового обліку, та порушення цілісності накладок трансформаторів струму, що призвели до зміни показників приладів обліку.

Посилання відповідача на зміну (збільшення) обсягів споживання позивачем електричної енергії після проведення перевірки 15.09.2015, що зафіксовано у відповідному графіку споживання електричної енергії, не є тією обставиною, яка може свідчити про достатність доказів для висновку про зміну показників приладів обліку

Вирішуючи, чи факт зривання пломби електропередавальної організації № с23237950 на дверях шафи обліку є тим порушенням, з яким пов’язано нарахування вартості недорахованої електроенергії, суд виходить з такого.

В розумінні пункту 6.40 Правил, пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, є дією, що утворює самостійний склад правопорушення, правовим наслідком якого є перерахунок обсягу електричної енергії.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, визначає, що пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, є підставою для застосування Методики (підпункт 2 пункту 2.1 Методики).

Зміст акту про пломбування та вимоги до його складання наведені у п. 3.32 Правил, відповідно до якого у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Як зазначено вище, у зв’язку з відсутністю ключів від шафи обліку, у якій знаходився лічильник електричної енергії № 63642113, 14.09.2015 відповідачем здійснено пломбування шафи обліку пломбою № с23237950, про що складено акт про пломбування № 01001091. Акт про пломбування № 01001091 складений трьома представниками відповідача за участі Страшука А.М. як представником споживача, який допустив представників відповідача до перевірки та підписав ці акти. Допускаючи представників відповідача до перевірки, Страшук А.М. діяв як уповноважений представник орендаря приміщення, облік електроенергії для забезпечення якого здійснюється за допомогою лічильника електричної енергії № 63642113. За таких обставин, суд приймає акт про пломбування № 01001091 як допустимий доказ, що підтверджує встановлення 14.09.2015 пломби № с23237950 на шафі обліку.

Таким чином, враховуючи дійсність акту № 42512, про що судом зазначено вище, який фіксує факт зривання пломби електропередавальної організації № с23237950 на дверях шафи обліку, суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення щодо зриву пломби, установленої у місцях, указаних в акті про пломбування, правовим наслідком якого є перерахунок обсягу електричної енергії.

У разі вчинення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 2.1 Методики (зрив пломб), відповідно до п. 2.5 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:

W доб. = P · t доб. · K в.,

(2.4)

Розрахунок за актом порушень відповідач провів відповідно до п. 2.5 Методики. Нарахування позивачу за актом про порушення було проведено за період з 15.07.2015 (з дати акту про пломбування засобу обліку та акту проведення технічної перевірки та коли зауважень до стану електроустановки не виявлено - копія знаходиться в матеріалах справи) по 17.09.2015 (по дату усунення порушення - складання акта технічної перевірки) згідно з пунктом 2.5 Методики. Сума нарахувань за недовраховану електроенергію склала 202 252, 73 грн.

Таким чином, оскільки рішення відповідача стосуються також накладення санкції за таке порушення як зривання пломби, яке було вчинено позивачем, підстави для скасування рішення та задоволення позову відсутні.

З огляду на це, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик–К» до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Променергетик–К» (вул. Еспланадна, 2, м. Київ, 01023, код 21666039) на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080, код 41946011) 12 177 (дванадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.12.2018.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун