ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/10455/17

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна", м. Слов'янськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості і сумі 57 726,56 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 57 726,56 грн., з яких 42 698,08 грн. - основної заборгованості, 4 408,95 грн. - інфляційних втрат, 1 095,00 грн. - 3% річних, 9 524,53 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 15-1168-02 від 03.07.2015 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" суму основного боргу у розмірі 42 698,08 грн. (сорок дві тисячі шістсот дев'яносто вісім грн.08 коп.), інфляційні втрати - 4 362,31 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дві грн. 31 коп.), 3% річних - 1080,78 грн. (одна тисяча вісімдесят грн. 78 коп.) та 1334 грн. 32 коп. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 32 коп.) судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 залишено без змін.

30.05.2018 на примусове виконання рішення, господарським судом було видано відповідний наказ.

24.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшла скарга на бездіяльність та дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017р., в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56787579 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, посвідчення №0002 від 30.05.2017р., в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 17.07.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56787579.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 01.08.2018.

31.07.2018 приватний виконавець Лисенко Ю.О. проти скарги заперечує та зазначає, що приватним виконавцем 17.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56787422 з виконання наказу № 904/10455/17, виданого 30.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" боргу у розмірі 49 475,49 грн.

Дану постанову 17.07.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що приватним виконавцем відносно боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" було відкрито декілька виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження, відповідно до вимог ст. 30 Закону "Про виконавче провадження" були об'єднані в зведене виконавче провадження №26789049.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) (далі за текстом - Інструкція) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватний виконавець вказує на те, що на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки.

Приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватн6ого виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Крім того, державний виконавець вказав на те, що виконавче провадження № 56787422 закінчено 19.07.2018 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову та виконавчий документ повернуто до суду.

Разом з цим, під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., встановлено, що судом розглядалася скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 5 129 953,56 грн. з аналогічними вимогами та обґрунтуваннями, як у скарзі, що наразі розглядається. Наразі названа скарга переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018, зупинено провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/10455/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/7326/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

18.12.2018 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович подав до суду клопотання, в якому просив суд поновити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/10455/17 та розглядати справу з наявних матеріалів у даній справі без участі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення провадження з розгляду скарги, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович зазначив, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду 05.12.2018 розглянуто справу №904/7326/17 та за результатом розгляду якої винесена відповідна постанова. Відповідно до вказаної постанови касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/10455/17 підлягає поновленню.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.ст.339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі №904/10455/17.

2. Призначити скаргу до розгляду у засіданні на 27.12.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться в кабінеті № 2 - 403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Скаржнику в судове засідання надати:

- додаткові обґрунтування скарги, в разі їх наявності, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

4. Позивачу в судове засідання надати:

- письмові пояснення по суті скарги, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

5. Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу в судове засідання надати:

- письмові пояснення по суті скарги, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко