ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1062/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018

по справі № 923/1062/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. Горького»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

за участю арбітражного керуючого Менчака Вячеслава Володимировича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії арбітражного керуючого ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В., в якій просив визнати бездіяльність керівника підприємства (ліквідатора) ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. незаконною; зобов'язати керівника підприємства (ліквідатора) ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. внести зміни в записи в трудовій книжці ОСОБА_1 відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р., №58; зобов'язати керівника підприємства (ліквідатора) ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку у встановленому Законом порядку про періоди його роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 роки по професії обрубник.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VІІІ (далі Закон 2148) від 03.10.2017 заявник дізнався про зміни в порядку обліку стажу та про можливість перерахунку призначеної йому пенсії. У зв'язку з чим скаржник звернувся до ліквідатора боржника із заявою про внесення змін, додаткових та уточнюючих записів до його трудової книжки, однак звернення скаржника залишені ліквідатором без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 скарга ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності ліквідатора Менчака В.В. незаконною - залишена без задоволення. Провадження у скарзі ОСОБА_1 в частині вимог зобов'язати ліквідатора внести зміни у записах у трудовій книжці відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, зобов'язати ліквідатора видати скаржнику уточнюючу довідку про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник - закрито.

В мотивах прийняття оскаржуваної ухвали, суд прийшов до висновку, що скаржником - ОСОБА_1 не доведено бездіяльності ліквідатора Менчака В.В., оскільки на звернення ОСОБА_1 до ліквідатора про внесення змін, додаткових та уточнюючих записів до його трудової книжки, ліквідатором було відмовлено.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ліквідатора внести зміни у записах у трудовій книжці відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, шляхом зобов'язання ліквідатора видати скаржнику уточнюючу довідку про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник, суд прийшов до висновку про закриття провадження в цій частині скарги, оскільки до юрисдикції господарських судів не належить розгляд спорів про внесення змін у записах у трудовій книжці та видання уточнюючої довідки про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятої ухвали просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 у справі №923/1062/14 скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги по скарзі задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали в неповному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду скарги на бездіяльність ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» арбітражного керуючого Менчака В.В.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що до матеріалів справи було додано особові рахунки, що підтверджують його роботу по професії обрубником з 03.04.1970 по 12.05.1970 на Херсонському суднобудівному заводі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої та безпідставної ухвали щодо відмови у задоволенні скарги про визнання бездіяльності ліквідатора Менчака В.В. незаконною.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Відповідно до листа Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 матеріали справи №923/1062/14 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 у справі № 923/1062/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 у справі № 923/1062/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 справа №923/1062/14 призначена до розгляду на 12.12.2018 о 12:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Херсонської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В.

Зі змісту скарги вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звернувся до ліквідатора боржника із заявою про внесення змін, додаткових та уточнюючих записів до його трудової книжки, однак звернення скаржника залишені ліквідатором без задоволення.

На підставі викладеного, громадянин ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» арбітражного керуючого Менчака В.В. та зобов'язати його внести зміни у записах у трудовій книжці відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, зобов'язати ліквідатора видати скаржнику уточнюючу довідку про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Менчак В.В. подав до суду 11.09.2018 пояснення, в яких зазначає, що враховуючи відсутність документів, які підтверджують виконання ОСОБА_1 роботи з професії «обрубник» у період з 03.04.1970 по 12.05.1970 у цеху № 10 Херсонського суднобудівного заводу, відсутні підстави надання довідки про наявність у ОСОБА_1 пільгового трудового стажу у наведений період.

Зі змісту пояснень ліквідатора вбачається, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис про те, що з 03.04.1970 по 12.05.1970 він працював «обрубником» у цеху № 10 Херсонського суднобудівного заводу. Згідно п. 2.22 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Мінпраці України від 29.07.1993 № 58 підставою для внесення запису до трудової книжки - наказ (розпорядження) керівника підприємства, дата його видачі та номер.

Однак, у ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» відсутній документ про переведення ОСОБА_1 з 03.04.1970 по 12.05.1970 «обрубником» у цеху № 10 Херсонського суднобудівного заводу.

Відповідно до протоколу засідання кваліфікаційної комісії Херсонського суднобудівного заводу з випуску робітників які пройшли виробничо-технічне навчання № 29 від 02.04.1970, на який посилається скаржник, свідчить про те, що ОСОБА_1отримано другу професію - обрубника.

Крім того, в поясненнях ліквідатора зазначається, що скаржник звертався до нього з заявою про підписання уточнюючої довідки до якої було додано уточнюючу довідку, яку потрібно було підписати. Однак, у ліквідатора відсутні підстави для підписання такої довідки, оскільки особові рахунки та табельний номер, на які посилається у своїй заяві скаржник, свідчать про факт праці ОСОБА_1 на Херсонському суднобудівному заводі, але не відображають характер праці.

За поясненнями ліквідатора, саме по собі найменування професії не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах необхідно, щоб умови праці саме відповідали умовам (показникам), вказаним в Списку № 1 чи в Списку № 2.

У зв'язку з чим, арбітражним керуючим, ліквідатором Менчак В.В. листом від 11.06.2018, №11/06/2018-1Б було відмовлено громадянину ОСОБА_1 про надання довідки про наявність пільгового стажу у наведеній період.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги щодо визнання бездіяльності ліквідатора Менчака В.В. незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника банкрута.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 не доведено бездіяльності ліквідатора Менчака В.В., оскільки на звернення заявника до ліквідатора про внесення змін, додаткових та уточнюючих записів до його трудової книжки, ліквідатором було відмовлено, про що надана відповідна відповідь листом від 11.06.2018, №11/06/2018-1Б.

Копії листів - відповідей ліквідатора Менчака В.В. на звернення ОСОБА_1 до ліквідатора про внесення змін, додаткових та уточнюючих записів до його трудової книжки надано до суду, а саме - лист від 11.06.2018 № 11/06/2018-1Б та № 11/06/2018-2Б опис вкладення цінного листа від 12.06.2018, фіскальний чек від 12.06.2018, лист від 20.07.2018р. № 234, фіскальний чек від 23.07.2018.

Щодо вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ліквідатора внести зміни у записах у трудовій книжці відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58, шляхом зобов'язання ліквідатора видати скаржнику уточнюючу довідку про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб'єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника, в тому числі щодо поновлення на роботі та виплати заборгованості по заробітній платі, може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Проте, колегією суддів встановлено, що в межах справи про банкрутство № 923/1062/14 Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_1 заявлені немайнові вимоги до боржника, а саме внесення змін у записи до трудовій книжці та видання скаржнику уточнюючу довідку про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник, з посиланням на Закону України «Про пенсійне забезпечення» та визначення право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до статтей 19, 293 Цивільного процесуального кодексу України для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав призначене окреме провадження, яке здійснюється загальними судами.

З огляду на викладене, до юрисдикції господарських судів не належить розгляд спорів про внесення змін у записах у трудовій книжці та видання уточнюючої довідки про періоди роботи на Херсонському суднобудівному заводі в період з 03.04.1970 по 12.05.1970 за фахом обрубник, ОСОБА_1 непозбавлений права звернутись в порядку окремого провадження в цивільному судочинстві для встановлення юридичного факту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1, не позбавлений права на захист свого порушеного права щодо звернення до суду адміністративної юрисдикції з позовними вимогами до органів Управління Пенсійного Фонду України, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Вказані положення деталізовано у пунктах 17, 18 Порядку № 637, відповідно до яких за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Отже, органи Управління Пенсійного Фонду України мають право самостійно нараховувати пільговий стаж на підставі особових рахунків и видачі заробітної плати.

За наведених обставин доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують висновків, викладених в основу оскаржуваної ухвали суду.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 по справі № 923/1062/14 є законною та обґрунтованою, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 276, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 у справі № 923/1062/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна