ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/3850/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро)

за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м.Новомосковськ Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області про встановлення правовідносин поставки товару на суму 3 030 039,40 грн

у справі № 904/3850/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі №904/3850/18 (суддя Бєлік В.Г.) повернуто без розгляду на підставі ч.5 ст.180, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про встановлення правовідносин поставки товару на суму 3 030 039,40 грн, в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову та відсутністю поважних причин для відновлення строку на вчинення такої дії.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у даній справі, поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Енерго-Днепр" ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 13.08.2018 (виданої строком до 13.08.2019), оригінал якої доданий до матеріалів апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ "Енерго-Днепр" колегія суддів враховує наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Втім, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) №1401-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 30.09.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України №1401), представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Як вбачається з матеріалів справи №904/3850/18, провадження у справі відкрито Господарським судом Дніпропетровської області 29.08.2018, тобто після набрання чинності Законом №1401, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в апеляційному порядку, сторони повинні враховувати вказані приписи Конституції щодо представництва у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Отже, представництво ТОВ "Енрего-Днепр" у даній справі може здійснювати керівник підприємства, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги від 30.11.2018 не надано документів, що підтверджували б правовий статус представника скаржника ОСОБА_1 як адвоката на момент звернення з даною апеляційною скаргою.

Матеріали справи також не містять документів, які підтверджують, що представник ТОВ "Енерго-Днепр" ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/3850/18 підлягає поверненню без розгляду.

Також слід зауважити, що позивачем у цій справі - Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" - 13.12.2018 засобами електронного зв"язку, до Центрального апеляційного господарського суду подане заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в порядку ч.2. ст.262 ГПК України.

У запереченнях позивач вказав на те, що апеляційна скарга підписана неповноважною особою в розумінні ст.ст. 58, 60 ГПК України, оскільки довіреність на представництво інтересів особи, що підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, видана Відповідачем представнику, як фізичній особі, інших доказів підтвердження повноважень зазначеною особою не надано.

Крім того, позивач розглядає подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, не інакше, як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання судочинству, з огляду на достатність часу для підготування відзиву, а, відповідно, і зустрічної позовної заяви; подання вказаного зустрічного позову, не тільки з порушенням строку, а й такого, що не є взаємнопов`язаним з первісним позовом, що передбачено ч.2 ст.180 ГПК України; безпідставне подання відповідачем заяви про відвід судді Бєлік В.Г., що зумовило зупинення провадження у справі в суді першої інстанції в порядку п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, що, в подальшому, встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 у цій справі (суддя Суховаров А.В.). Таким чином, за твердженням позивача, не може залишитись поза увагою поведінка представника відповідача, який подає до суду процесуальні документи, спрямовані на затягування судового процесу.

В зв`язку з викладеним, позивач просить суд апеляційної інстанції визнати зловживанням процесуальними правами та дією, що перешкоджає здійсненню судочинства, факт звернення ТОВ "Енерго-Днепр" із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у цій справі; відмовити Відповідачу у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду від 21.11.2018; повернути ТОВ "Енерго-Днепр" апеляційну скаргу та вжити заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст.131-132, 135 ГПК України до ТОВ "Енерго-Днепр" та його представника - ОСОБА_1 за вчинення дій, що перешкоджають здійсненню правосуддя.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 6 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи викладені норми прав, колегія суддів зазначає, що подання Відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, не суперечить нормам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно ж решти тверджень позивача про зловживання процесуальними правами представником відповідача, то вказані заяви були подані до суду першої інстанції, а не до апеляційного господарського суду, втім, позивач не позбавлений права, відповідну заяву про зловживання процесуальними правами подати до Господарського суду Дніпропетровської області.

В частині ж відсутності належних повноважень у представника Відповідача на подачу апеляційної скарги, зауваження Позивача приймаються колегією суддів, та у зв`язку з мотивами, викладеними вище, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м.Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 30.11.2018 на 9 аркушах, в тому числі платіжна квитанція № 1092-30-002/С від 30.11.2018 про сплату судового збору.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін