ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з у с т р і ч н о ї п о з о в н о ї з а я в и

18 грудня 2018 року Справа № 926/1898/18

За позовом Чернівецької обласної ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»

до фізичної особи-підприємця Костреби Василя Васильовича м. Чернівці

про усунення перешкод у користуванні майном

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

від відповідача - Боднар П.В., ордер від 21.11.2018 року

Відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвалу оформлено окремим документом та постановлено після виходу до нарадчої кімнати.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця Костреби Василя Васильовича про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з підвальних приміщень загальною площею 378,6 кв.м. які розміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чернівецька обласна рада є власником підвальних приміщень загальною площею 378,6 кв.м. які розміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2014 року у справі №926/952/13 зобов'язано фізичну особу-підприємця Костребу Василя Васильовича в 10 денний термін після набрання рішенням законної сили, повернути позивачу - підвальні приміщення загальною площею 378,6 кв.м. які розміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19. Враховуючи, що відповідач рішення суду не виконав, орендоване майно не повернув, а виконавче провадження закінчене у зв'язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника Чернівецька обласна рада звернулася за захистом до суду.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 грудня 2018 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Крім того, судом повідомлено відповідача, що останній протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

21 листопада 2018 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи №926/1898/18 за правилами загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що відповідач має намір звернутися до суду із зустрічним позовом про стягнення з Чернівецької обласної ради витрат понесених на невід'ємні поліпшення спірного орендованого приміщення, сума яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 18 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Чернівецької обласної ради 11579333,62 грн. витрат, пов'язаних із здійсненням невід'ємних поліпшень об'єкта оренди - підвальних приміщень загальною площею 378,6 кв.м. які розміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19.

В обґрунтування зустрічного позову фізична особа-підприємець Костреба В.В посилається на те, що умовами договору оренди від 01.09.2001 року визначено можливість проведення зарахувань (в рахунок орендних платежів, а також - за викуп орендованого приміщення) невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, здійснених орендарем. У свою чергу, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2014 року у справі №926/952/13 встановлено факт здійснення погоджених з орендарем невід'ємних поліпшень об'єкта оренди. Відтак, в силу приписів ст. 778 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Крім того, в обґрунтування заперечень щодо первісного позову, відповідач вказує на те, що оскільки позивач не компенсував йому вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, він скористався правом притримати спірне нерухоме майно підставі ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України.

До початку судового засідання 18 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника. Крім того, враховуючи подання зустрічного позову до Чернівецької обласної ради позивач просить суд про передати дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18 грудня 2018 року представник відповідача, посилаючись на частину 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки дані позови взаємопов'язані, адже виникли з одних правовідносин і обґрунтовуються одними і тим ж обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первісна та зустрічна позовні заяви обґрунтовуються різними обставинами та не є взаємопов'язані, оскільки виникають з різних правовідносин, які регулюються різними нормами законодавства.

Зокрема, зміст спірних правовідносини первісного позову становить спір щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення колишнього орендаря з займаних на підставі припиненого договору оренди підвальних приміщень. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 391, 785 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У свою чергу, зустрічний позов виник зі спору про компенсацію вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, а спірні правовідносини регулюються статтею 778 Цивільного кодексу України, статтею 18-1, частиною 2 статті 23, частиною 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Можливе задоволення зустрічного позову про стягнення коштів жодним чином не виключає можливості задоволення повністю або частково первісного позову про усунення перешкод у користуванні майном.

В частині посилання позивача за зустрічним позовом на притримання нерухомого майна суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України право притримати річ має лише кредитор, який правомірно володіє нею, доказів чого суду не надано.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а відтак її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 180, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Костреби Василя Васильовича (58029, АДРЕСА_1, інд.номер НОМЕР_1) до Чернівецької обласної ради (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського,1 код 25081241) про стягнення 11579333,62 грн. витрат, пов'язаних із здійсненням невід'ємних поліпшень об'єкта оренди, повернути заявнику.

Повний текст ухвали складено та підписано - "20" грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.І.Ніколаєв