ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" грудня 2018 р. Справа № 902/500/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року в справі № 902/500/18 суддя (Банасько О.О.)

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: Держаного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство"

про стягнення 1 598 662 грн 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року в справі № 902/500/18 в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (надалі - Позивач) до Держаного підприємства Тульчинське лісомисливське господарство" (надалі - Відповідач) про стягнення 1 598 662 грн 30 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити позов повністю.

Ухвалою Півнвчно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2018 року по справі № 902/500/18 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року в справі № 902/500/18 - залишено без руху, надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків: відсутність доказів сплати судового збору (підлягає сплаті у розмірі - 35 969 грн 90 коп).

В вказаній ухвалі Позивачу з посиланням на норми чинного законодавства роз'яснено неможливість задоволення його заяви щодо відстрочки сплати судового збору.

Крім того, скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд констатує, що 17 грудня 2018 року від Позивача надійшло клопотання, з підстав вісвітлених в якому скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" у звязку з тим, що у Позивача фінансові труднощі.

Колегія суддів констатує, що відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір ( надалі - Закон), в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147 VІІІ, (що набрав чинності 15 грудня 2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

В той же час, сторона не доводить будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті закону.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що апелянт апріорі не є (для застосування статті 8 Закону): військовослужбовцем, одинокою матір'ю, членоммалозабезпеченої чи багатодітної сім'ї... Разом з тим апелянт взагалі не є фізичною особою, дляможливості застосування даної норми ( в тому числі частини 1 статті 8 Закону). При цьому апелянтом (навіть не зважаючи на те, що він не є фізичною особою що вказано вище) не подано доказу того, що сума судового збору перевищує 5% його річного доходу (як визначено в статті 8), а не факт відсутності таких коштів у певний період (докази чого надано апелянтом).

З огляду на невідповідність поданого клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суд ще раз констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

11 грудня 2018 року - до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного поштового повідомлення вбачається, що скаржник отримав ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2018 року в справі №902/500/18 - 03 грудня 2018 року.

З урахування вищенаведеного, 10-денний строк, встановлений ухвалою суду від 30 листопада 2018 року закінчився 13 грудня 2018 року (з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції докази усунення недоліків мали надійти в строк до 18 грудня 2018 року).

Колегією суддів встановлено, що скаржником, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги (не сплачено судовий збір в розмірі 35 969 грн 90 коп) то останню слід повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року в справі № 902/500/18 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.