ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2018м. ДніпроСправа № 904/10408/17

За скаргою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геннліх Україна» (м. Слов'янськ, Донецька обл.)

до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (м. Камянське, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості у сумі 214820,62 грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат звернулось зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56787579 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать публічному акціонерному товариству Дніпровський металургійний комбінат (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 17.07.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56787579.

Скарга обґрунтована тим, що:

- відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження;

- чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців;

- виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті - ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення ,07грн та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження;

- в подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження;

- оскільки, приватним виконавцем ОСОБА_1 не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Приватний виконавець ОСОБА_1 проти скарги заперечує з урахуванням наступного:

- приватним виконавцем 17.07.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56787211 з виконання наказу № 904/10408/17, виданого 23.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області;

- дану постанову 17.07.2018 направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- приватним виконавцем відносно боржника публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" було відкрито декілька виконавчих проваджень, вказані виконавчі провадження, відповідно до вимог ст. 30 Закону "Про виконавче провадження" були об'єднані в зведене виконавче провадження №26789049;

- статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки;

- приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватного виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України;

- виконавче провадження № 56787211 закінчено 19.07.2018 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову та виконавчий документ повернуто до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 зупинено провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №904/10408/17 до розгляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по справі № 904/7326/17.

18.12.2018 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження з розгляду скарги по справі № 904/10408/17, у зв'язку із розглядом скарги по справі №904/7326/17.

05.12.2018 постановою ОСОБА_2 Верховного Суду за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по справі № 904/7326/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З рахуванням того, що підстави які зумовили зупинення провадження з розгляду скарги відпали суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду скарги у справі № 904/10408/17.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №904/10408/17.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 27.12.2018 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови ОСОБА_2 Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 904/7326/17.

Ухвала набирає законної сили: 21.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3