РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/13081/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"

про стягнення 1 553 144, 46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Карманова О.М. - представник, Михалюк К.О. - представник

від відповідача: Смосюк С.М. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходяться вимоги Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" 1 553 144, 46 грн. заборгованості за договорами на експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг № 074-01/2012, № 074-02/2012 та № 074-03/2012 від 17.12.2012, з яких заборгованість:

- за договором № 074-01/2012 від 17.12.2012 становить 542 124,79 грн., пеня у розмірі 282 539,87 грн., 144 563, 94 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20 963, 96 грн.;

- за договором № 074-02/2012 від 17.12.2012 становить 250 402, 75 грн., пеня у розмірі 137 929, 16 грн., 63 811,78 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 9 405, 51 грн.;

- за договором № 074-03/2012 від 17.12.2012 становить 55.362,44 грн., пеня у розмірі 28 958, 63 грн., 14 974, 61 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2 077, 02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13081/16 від 29.09.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" на користь Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" заборгованість за договором № 074-01/2012 у розмірі 542 124, 79 грн., пеню у розмірі 109 602, 44 грн., 3% річних - 19 788, 82 грн. та інфляційні втрати - 126 958, 75 грн.; заборгованість за договором № 074-02/2012 у розмірі 250 402, 75 грн., пеню у розмірі 61.231,73 грн., 3% річних - 8.776,81 грн. та інфляційні втрати - 55 471, 70 грн.; заборгованість за договором № 074-03/2012 у розмірі 55 362, 44 грн., пеню у розмірі 11 673, 64 грн., 3% річних - 1 941, 66 грн. та інфляційні втрати - 13 148, 46 грн., а також судовий збір у розмірі 18 842, 41 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13081/16 від 29.09.2016 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/13081/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/13081/16 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 910/13081/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/13081/16 отримані Господарським судом міста Києва 16.08.2017.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13081/16 від 05.10.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 847 889, 98 грн. - основного боргу, 6 534, 39 грн. - пені, 195 578, 91 грн. - інфляційних втрат, 30 507, 29 - 3% річних, в іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, згідно з якою позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 23 529,00 - основного боргу, 4 467, 16 грн. - пені, 19 615, 00 грн. - 3 % річних, 223 351, 00 - інфляційних втрат.

Не погоджуючись з прийнятими постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/13081/16 Державне підприємство "Сервісно-видавничий центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 910/13081/16 скасовано, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.06.2018 матеріали справи № 910/13081/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вказану справу передано на розгляд судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 справу № 910/13081/16 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2018.

10.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

24.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 25.07.2018 судом оголошено перерву до 17.08.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача.

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви з 19.09.2018 на 17.10.2018, з 17.10.2018 на 07.11.2018, з 07.11.2018 на 23.11.2018, з 23.11.2018 на 30.11.2018.

27.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

28.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

У судовому засіданні 30.11.2018 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 30.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 між Державним підприємством "Сервісно-видавничий центр Державної податкової служби України" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (далі - замовник) було укладено ряд договорів про експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг, а саме:

№ 074-01/2012 відповідно до п. 1.1., 1.2. якого виконавець забезпечує експлуатаційне обслуговування Торгового центру за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а (далі - торговий центр), а замовник бере участь у витратах виконавця на займаних ним площах - 2965,60 кв.м. Вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток 1 до цього договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012 року, якщо індекс інфляції більше ніж 102%. Згідно із кошторисом (додаток № 1 до договору № 074-01/2012) вартість послуг на місяць за договором становить 30 000,00 грн.

№ 074-02/2012, відповідно до п. 1.1, 1.2. якого виконавець забезпечує експлуатаційне обслуговування площ замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а, а замовник бере участь у витратах виконавця на займаних ним площах - 1020 кв. м. Вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток 1 до цього договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012 року, якщо індекс інфляції більше ніж 102%. Згідно із кошторисом (додаток № 1 до договору-1) вартість послуг на місяць за договором становить 16 592,48 грн.

№ 074-03/2012, відповідно до п. 1.1, 1.2. якого виконавець забезпечує експлуатаційне обслуговування площ замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а, а замовник бере участь у витратах виконавця на займаних ним площах - 236,4 кв.м. Вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток 1 до цього договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012 року, якщо індекс інфляції більше ніж 102%. Згідно із кошторисом (додаток №1 до договору-3) вартість послуг на місяць за договором становить 3 583, 33 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що відповідачем належним чином не виконувались умови вказаних вище договорів, у зв'язку із чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надання послуг після припинення договорів обслуговування, а також, відсутність погодження сторонами цін і тарифів на такі послуги (та не затвердження таких цін/тарифів центральним/місцевим органом влади), що виключає можливість встановлення суми боргу.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів від 17.12.2012 за № 074-01/2012, за № 074-02/2012, та за № 074-03/2012, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вини є договорами про надання послуг.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1. договорів, вони набирають чинності з моменту підписання та діють до 16.12.2013 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання сторонами. Сторонами встановлено, що умови цих договорів відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України у зв'язку з реорганізацією Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві", на підставі правонаступництва Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр Державної податкової служби України" згідно з наказом ДПС України від 22.09.2012 № 541 вступає в дію у частині розрахунків з 01.10.2012.

Пунктом 5.3. договорів сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цих договорів до закінчення строку їх чинності за один місяць, вони вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Як про це зазначалось вище строк дії договорів встановлений з 17.12.2012 по 16.12.2013, тобто на 1 (один) рік. Доказів того, що однією із сторін було виявлено бажання не продовжувати договірні відносини шляхом надіслання іншій стороні повідомлення за місяць до закінчення дії договору, тобто у листопаді 2013 року та 2014 року не подано, а отже договори було неодноразово продовжено до 16.12.2015.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Пунктом 5.4. договорів передбачено, що про намір дострокового припинення договору сторони зобов'язані повідомити одна одну не менше, ніж за один місяць до передбачуваної дати припинення цього договору (п. 5.4. договорів).

Отже, умовами договору передбачено можливість припинення договору в односторонньому порядку.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем 17.06.2015 були надіслані позивачу листи за № 01-60, № 01-61 та № 01-62 від 17.06.2015 про припинення (розірвання) договорів, які отримані позивачем 24.06.2015.

Проте, позивач листами за № 725, № 726 та № 727 від 02.07.2015 повідомив відповідача про заперечення у розірванні вказаних договорів.

Відповідно до ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оскільки позивач отримав повідомлення відповідача про припинення дії договорів 24.06.2015, то з урахуванням п. 5.4. договорів, суд приходить до висновку, що вони є припиненими з 25.07.2015.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 910/13081/16 Верховний Суд у своїй постанові від 02.05.2018 вказав про те, що судами попередніх інстанцій, зокрема, судом першої інстанції при новому розгляді не в повному обсязі виконано вказівки касаційної інстанції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2017, та не встановлено, які саме послуги (за якими актами, в якому місяці, на яку суму тощо) не були оплачені відповідачем, а саме судом не зазначено про конкретний розмір заборгованості за кожним з договорів, зокрема, відсутність оплати відповідачем послуг за конкретними актами з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів щодо перерахування ним коштів на виконання договорів.

Разом з тим з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не вбачається врахування ним умов пунктів 3.2. договорів щодо оплати відповідачем додатково наданих позивачем послуг за окремими рахунками згідно з калькуляціями узгодженими сторонами. Обставини включення позивачем до спірної суми заборгованості додаткових послуг, а також наявності правових підстав для їх оплати судом першої інстанції не досліджувались.

Суд апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив конкретні суми зобов'язань за кожним з договорів за період з жовтня 2014 року до липня 2015 року, а також суми сплачених відповідачем на їх оплату грошових коштів.

Однак при цьому загальну суму наявної заборгованості відповідача перед позивачем суд апеляційної інстанції визначив, виходячи з хибного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги, надані у період з 25 липня 2015 року до грудня 2015 року. На думку суду, наведений висновок суду апеляційної інстанції не є обґрунтованим, адже не заснований на встановленні обставин щодо спростування відповідачем обставин отримання ним послуг з експлуатаційного обслуговування належних йому приміщень у Торговому центрі в зазначений період.

Крім того суд апеляційної інстанції, встановивши обставини включення позивачем до рахунків за експлуатаційні витрати додаткових послуг без складання окремих рахунків та узгодження сторонами калькуляції, не зазначив у мотивувальній частині постанови конкретні суми вартості зазначених додаткових послуг за конкретні періоди, а також наявність чи відсутність їх оплати відповідачем.

Разом з тим Верховний Суд вважає неправильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що нарахування пені має здійснюватись до 25 липня 2015 року, тобто до моменту припинення договорів. Наведений висновок судів не ґрунтується на встановленні наявності правових підстав для звільнення відповідача від виконання ним зобов'язань, які виникли до припинення договорів (внаслідок використання відповідачем права на односторонню відмову), а також від застосування правових наслідків неналежного виконання зазначених зобов'язань, зокрема, у вигляді сплати неустойки, застосування відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, виконуючи вказівки, що містяться у постанові касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018, судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 2.1.2., 2.1.5., 2.1.6. договорів виконавець зобов'язується надавати замовнику не пізніше останнього дня кожного місяця рахунки на оплату витрат з експлуатаційного обслуговування площ за поточний місяць; надавати замовнику з 20 числа поточного місяця по 20 число місяця, наступного за звітним рахунки за надані комунальні послуги за поточний місяць; надавати замовнику з 1 по 5 число кожного місяця, наступного за звітним, акти виконаних робіт.

Відповідно п. 1.2. договору № 074-01/2012 вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток № 1 до договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012, якщо індекс інфляції більше 102% та становить 30 000,00 грн.

Відповідно п. 1.2. договору № 074-02/2012 вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток № 1 до договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012, якщо індекс інфляції більше 102% та становить 16.592,48 грн.

Відповідно п. 1.2. договору № 074-03/2012 вартість послуг з експлуатаційного обслуговування встановлюється відповідно до кошторису витрат (додаток № 1 до договору), що перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з грудня 2012, якщо індекс інфляції більше 102% та становить 3 583,33 грн.

Отже, в матеріалах справи наявні наступні підписані та скріплені печатками обох сторін акти надання послуг:

по договору № 074-01/2012: № 245 від 29.12.2012 на суму 30.000,00 грн., № 250 від 29.12.2012 на суму 30.000,00 грн., № 253 від 29.12.2012 на суму 30.000,00 грн., № 46 від 31.01.2013 на суму 30.000,00 грн., № 70 від 28.02.2013 на суму 30.000,00 грн., № 318 від 31.03.2013 на суму 30.000,00 грн., № 582 від 30.04.2013 на суму 30.000,00 грн., № 664 від 31.05.2013 на суму 30.000,00 грн., № 739 від 30.06.2013 на суму 30.000,00 грн., № 809 від 31.07.2013 на суму 30.000,00 грн., № 881 від 31.08.2013 на суму 30.000,00 грн., № 967 від 30.09.2013 на суму 30.000,00 грн., № 1014 від 31.10.2013 на суму 30.000,00 грн., № 1106 від 30.11.2013 на суму 30.000,00 грн., № 1146 від 31.12.2013 на суму 30.000,00 грн., № 8 від 31.01.2014 на суму 30.000,00 грн., № 74 від 28.02.2014 на суму 30.000,00 грн., № 102 від 31.03.2014 на суму 30.000,00 грн., № 148 від 30.04.2014 на суму 30.000,00 грн., № 207 від 31.05.2014 на суму 30.000,00 грн., № 259 від 30.06.2016 на суму 30.000,00 грн., № 343 від 31.07.2014 на суму 30.000,00 грн., № 416 від 31.08.2014 на суму 30.000,00 грн., № 463 від 30.09.2014 на суму 30.000,00 грн.

по договору № 074-02/2012: № 246 від 29.12.2012 на суму 16.592,46 грн., № 249 від 29.12.2012 на суму 16.592,46 грн., № 252 від 29.12.2012 на суму 16.592,46 грн., № 47 від 31.01.2013 на суму 16.592,46 грн., № 72 від 28.02.2013 на суму 16.592,46 грн., № 319 від 31.03.2013 на суму 16.592,46 грн., № 583 від 30.04.2013 на суму 16.592,46 грн., № 665 від 31.05.2013 на суму 16.592,46 грн., № 740 від 30.06.2013 на суму 16.592,46 грн., № 810 від 31.07.2013 на суму 16.592,46 грн., № 882 від 31.08.2013 на суму 16.592,46 грн., № 968 від 30.09.2013 на суму 16.592,46 грн., № 1015 від 31.10.2013 на суму 16.592,46 грн., № 1107 від 30.11.2013 на суму 16.592,46 грн., № 1147 від 31.12.2013 на суму 16.592,46 грн., № 9 від 31.01.2014 на суму 16.592,46 грн., № 75 від 28.02.2014 на суму 16.592,46 грн., № 103 від 31.03.2014 на суму 16.592,46 грн., № 149 від 30.04.2014 на суму 16.592,46 грн., № 208 від 31.05.2014 на суму 16.592,46 грн., № 260 від 30.06.2014 на суму 16.592,46 грн., № 344 від 31.07.2014 на суму 16.592,46 грн., № 417 від 31.08.2014 на суму 16.592,46 грн., № 464 від 30.09.2014 на суму 16.592,46 грн.

по договору № 074-03/2012: № 245 від 29.12.2012 на суму 3.583,33 грн., № 248 від 29.12.2012 на суму 3.583,33 грн., № 251 від 29.12.2012 на суму 3.583,33 грн., № 48 від 31.01.2013 на суму 3.583,33 грн., № 71 від 28.02.2013 на суму 3.583,33 грн., № 584 від 30.04.2013 на суму 3.583,33 грн., № 666 від 31.05.2013 на суму 3.583,33 грн., № 741 від 30.06.2013 на суму 3.583,33 грн., № 811 від 31.07.2013 на суму 3.583,33 грн., № 883 від 31.08.2013 на суму 3.583,33 грн., № 969 від 30.09.2013 на суму 3.583,33 грн., № 1106 від 30.11.2013 на суму 3.583,33 грн., № 1148 від 31.12.2013 на суму 3.583,33 грн., № 10 від 31.01.2014 на суму 3.583,33 грн., № 76 від 28.02.2014 на суму 3.583,33 грн., № 104 від 31.03.2014 на суму 3.583,33 грн., № 150 від 30.04.2014 на суму 3.583,33 грн., № 209 від 31.05.2014 на суму 3.583,33 грн., № 261 від 30.06.2014 на суму 3.583,33 грн., № 345 від 31.07.2014 на суму 3.583,33 грн., № 418 від 31.08.2014 на суму 3.583,33 грн., № 465 від 30.09.2014 на суму 3.583,33 грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні акти надання послуг, які з боку відповідача не підписані та не скріплені печаткою:

по договору № 074-01/2012: № 129 від 28.02.2015 на суму 32.559,20 грн., № 132 від 28.02.2015 на суму 33.568,54 грн., № 666 від 30.04.2015 на суму 57.502,74 грн., № 669 від 30.04.2015 на суму 47.511,76 грн., № 790 від 31.05.2015 на суму 65.553,12 грн., № 986 від 30.06.2015 на суму 66.995,29 грн., № 1131 від 31.07.2015 на суму 67.263,28 грн., № 1269 від 31.08.2015 на суму 66.590,64 грн., № 1375 від 30.09.2015 на суму 66.057,91 грн., № 1588 від 31.10.2015 на суму 67.577,23 грн., № 1685 від 30.11.2015 на суму 66.698,74 грн., № 1744 від 31.12.2015 на суму 68.032,72 грн.

по договору № 074-02/2012: № 130 від 28.02.2015 на суму 18.007,94 грн., № 133 від 28.02.2015 на суму 18.566,20 грн., № 290 від 31.03.2015 на суму 19.550,21 грн., № 289 від 31.03.2015 на суму 35.347,67 грн., № 667 від 30.04.2015 на суму 27.968,71 грн., № 670 від 30.04.2015 на суму 16.341,37 грн., № 791 від 31.05.2015 на суму 31.884,34 грн., № 987 від 30.06.2015 на суму 32.585,80 грн., № 1132 від 31.07.2015 на суму 32.716,14 грн., № 1270 від 31.08.2015 на суму 32.388,98 грн., № 1376 від 30.09.2015 на суму 32.129,87 грн., № 1587 від 31.10.2015 на суму 32.868,83 грн., № 1684 від 30.11.2015 на суму 32.441,54 грн., № 1745 від 31.12.2015 на суму 33.090,38 грн.,

по договору № 074-03/2012: № 131 від 28.02.2015 на суму 3.889,02 грн., № 134 від 28.02.2015 на суму 4.009,58 грн., № 291 від 31.03.2015 на суму 4.222,09 грн., № 668 від 30.04.2015 на суму 6.139,85 грн., № 671 від 30.04.2015 на суму 3.787,40 грн., № 792 від 31.05.2015 на суму 6.999,43 грн., № 988 від 30.06.2015 на суму 7.153,42 грн., № 1133 від 31.07.2015 на суму 7.182,02 грн., № 1271 від 31.08.2015 на суму 7.110,20 грн., № 1377 від 30.09.2015 на суму 7.053,32 грн., № 1586 від 31.10.2015 на суму 7.215,56 грн., № 1686 від 30.11.2015 на суму 7.121,76 грн., № 1746 від 31.12.2015 на суму 7.264,20 грн.

Згідно п.п. 2.2.1., 2.2.2. договорів, замовник зобов'язується сплачувати суму витрат на експлуатаційне обслуговування площ в повному обсязі, відповідно до встановлених виконавцем рахунків не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним; сплачувати суми за надання комунальних послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником, виставлених виконавцем рахунків.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що відповідачем були сплачені наступні суми за спірними договорами: № 4009 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4008 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4010 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4007 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012 ,№ 4011 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4012 на суму 5 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4063 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4051 на суму 11 248,79 грн. за дог № 074-02/2012 ,№ 4062 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4050 на суму 1 307,76 грн. за дог № 074-03/2012 ,№ 4060 на суму 136,04 грн. за дог № 074-01/2012, № 4061 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4052 на суму 32 705,32 грн. за дог № 074-01/2012, № 4059 на суму 25 000,00 грн. за дог № 074-01/2012 ,№ 4092 на суму 1 058,56 грн. за дог № 074-03/2012, № 4094 на суму 24 736,42 грн. за дог № 074-01/2012, № 4093 на суму 8507,94 грн. за дог № 074-02/2012, № 4095 на суму 136,04 грн. за дог № 074-01/2012, № 4094 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4120 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4121 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012 ,№ 4170 на суму 27 643,06 грн. за дог № 074-01/2012 ,№ 4169 на суму 9 507,66 грн. за дог № 074-02/2012 ,№ 4168 на суму 1 099,48 грн. за дог № 074-03/2012, № 4192 на суму 30 000 грн. за дог № 074-01/2012 ,№ 4190 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4191 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4250 на суму 29 804,38 грн. за дог № 074-01/2012, № 4248 на суму 10 251,02 грн. за дог № 074-02/2012, № 4247 на суму 1 716,70 грн. за дог № 074-03/2012 ,№ 4263 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4261 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4264 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4303 на суму 34 799,60 грн. за дог № 074-01/2012 ,№ 4301на суму 3 353,00 грн. за дог № 074-03/2012, № 4302 на суму 11 969,11 грн. за дог № 074-02/2012, № 4341 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4342 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4401 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4402 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4395 на суму 3 503,50 грн. за дог № 074-03/2012 ,№ 4396 на суму 11 928,08 грн. за дог № 074-02/2012, № 4397 на суму 34 680,32 грн. за дог № 074-01/2012, № 4399 на суму 19 000,00 грн. за дог № 074-01/2012 ,№ 4400 на суму 11 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4441 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4447 на суму 5 511,23 грн. за дог № 074-03/2012, № 4448 на суму 15 281,74 грн. за дог № 074-02/2012, № 4442 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4449 на суму 44 430,90 грн. за дог № 074-03/2012, № 4492 на суму 12 054,28 грн. за дог № 074-02/2012, № 4493 на суму 5 576,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4503 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4502 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4547 на суму 19 186,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 4548 на суму 22 612,62 грн. за дог № 074-01/2012, № 4546 на суму 8 201,38 грн. за дог № 074-03/2012, № 4544 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4592 на суму 33 169,73 грн. за дог № 074-01/2012, № 4593 на суму 1 736,41 грн. за дог № 074-03/2012, № 4595 на суму 5 580,04 грн. за дог № 074-01/2012, № 4594 на суму 9 513,82 грн. за дог № 074-02/2012, № 4598 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4597 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4660 на суму 25 509,40 грн. за дог № 074-02/2012, № 4652 на суму 22 080,90 грн. за дог № 074-01/2012, № 4658 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4656 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4657 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4659 на суму 6 151,90 грн. за дог № 074-03/2012, № 4662 на суму 8 77,80 грн. за дог № 074-02/2012, № 4680 на суму 12 541,52 грн. за дог № 074-02/2012, № 4679 на суму 1 468,40 грн. за дог № 074-03/2012, № 4681 на суму 36 463,86 грн. за дог № 074-01/2012, № 4700 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4712 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4699 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4729 на суму 10 000,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 4749 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4748 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4746 на суму 6 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4776 на суму 826,60 грн. за дог № 074-03/2012, № 4777 на суму 10 218,48 грн. за дог № 074-01/2012, № 4789 на суму 21 709 грн. за дог № 074-01/2012, № 4790 на суму 8 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4792 на суму 0,50 грн. за дог № 074-01/2012, № 4811 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-01/2012, № 4807 на суму 802,52 грн. за дог № 074-03/2012, № 4809 на суму 11 066,93 грн. за дог № 074-03/2012, № 4810 на суму 17 000,00 грн. за дог № 074-03/2012, № 4808 на суму 9 653,45 грн. за дог № 074-02/2012, № 4814 на суму 25 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4812 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4813 на суму 5 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4857 на суму 10 788,65 грн. за дог № 074-02/2012, № 4862 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 4864 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4858 на суму 935,56 грн. за дог № 074-03/2012, № 4863 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 4856 на суму 31 367,48 грн. за дог № 074-01/2012, № 4958 на суму 11 283,73 грн. за дог № 074-02/2012, № 4959 на суму 17 776,88 грн. за дог № 074-01/2012, № 4957 на суму 898,55 грн. за дог № 074-03/2012, № 4982 на суму 37 950,85 грн. за дог № 074-01/2012, № 4981 на суму 15 030,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 4987 на суму 13 052,96 грн. за дог № 074-02/2012, № 4986 на суму 1 840,26 грн. за дог № 074-03/2012, № 5032 на суму 13 912,02 грн. за дог № 074-02/2012, № 5033 на суму 4 328,52 грн. за дог № 074-01/2012, № 5031 на суму 5 658,54 грн. за дог № 074-03/2012, № 12 на суму 16 120,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 15 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 14 на суму 20 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 5059 на суму 3 145,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 5066 на суму 438,00 грн. за дог № 074-03/2012, № 20 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 905 на суму 2 500,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 5085 на суму 4 000,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 906 на суму 2 500,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 66 на суму 9 128,80 грн. за дог № 074-01/2012, № 68 на суму 8 224,92 грн. за дог № 074-03/2012, № 69 на суму 25 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 71 на суму 5 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 70 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 67 на суму 26 541,54 грн. за дог № 074-01/2012, № 5087 на суму 5 000,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 88 на суму 30 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 86 на суму 46 428,07 грн. за дог № 074-01/2012, № 120 на суму 53 587,63 грн. за дог № 074-01/2012, № 5116 на суму 712,46 грн. за дог № 074-01/2012, № 148 на суму 17 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 151 на суму 12 287,54 грн. за дог № 074-01/2012, № 150 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 149 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 167 на суму 29 884,90 грн. за дог № 074-01/2012, № 192 на суму 10 000 грн. за дог № 074-01/2012, № 23 на суму 33 995,52 грн. за дог № 074-01/2012, № 41 на суму 7 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 64 на суму 27 139,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 87 на суму 9 239,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 86 на суму 3 687,25 грн. за дог № 074-03/2012, № 88 на суму 17 073,67 грн. за дог № 074-02/2012, № 108 на суму 25 907,87 грн. за дог № 074-01/2012, № 128 на суму 20 761,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 130 на суму 16 111,29 грн. за дог № 074-02/2012, № 131 на суму 9 648,30 грн. за дог № 074-01/2012, № 129 на суму 3 479,41 грн. за дог № 074-03/2012, № 147 на суму 20 351,70 грн. за дог № 074-01/2012, № 148 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-01/2012, № 150 на суму 9 472,49 грн. за дог № 074-01/2012, № 149 на суму 16 592,48 грн. за дог № 074-02/2012, № 153 на суму 33 075,01 грн. за дог № 074-01/2012, № 209 на суму 20 527,51 грн. за дог № 074-01/2012, № 210 на суму 3 583,33 грн. за дог № 074-03/2012, № 212 на суму 889,16 грн. за дог № 074-02/2012, № 271 на суму 20 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 312 на суму 10 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 313 на суму 13 003,32 грн. за дог № 074-02/2012, № 348 на суму 2 700,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 346 на суму 22 300,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 16 на суму 90 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 28 на суму 60 000,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 27 на суму 20 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 29 на суму 10 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 49 на суму 17 000,00 грн. за дог № 074-01/2012, № 50 на суму 17 000,00 грн. за дог № 074-02/2012, № 51 на суму 7 000,00 грн. за дог № 074-03/2012, № 98 на суму 3 690,84 грн. за дог № 074-03/2012, № 96 на суму 23 925,81 грн. за дог № 074-01/2012.

Зокрема, за договором № 074-01/2012 загальна сума, що була сплачена відповідачем становить 1 045 931, 13 грн., за договором № 074-02/2012 загальна сума, що була сплачена відповідачем становить 571 646, 42 грн. та відповідно за договором № 074-03/2012 загальна сума, що була сплачена відповідачем становить 122 331, 84 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які заперечення позивача щодо сплачених відповідачем вищевказаних сум за спірними договорами.

Поміж того, як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок та рахунків на оплату та платіжних доручень про сплату експлуатаційних витрат, передбачених договорами, за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року включно, відповідач, згідно умов договору та узгодженого кошторису експлуатаційних витрат повинен був сплатити на користь позивача: за договором № 074-01/2012 - 307 817, 00 грн., за договором № 074-02/2012 - 166 070, 00 грн. та відповідно за договором № 074-03/2012 - 35 854, 00 грн.

Так, за висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача обов'язку оплатити житлово-комунальні послуги, якими він фактично користувався відповідно до вимог статей 11, 509, 526, 903 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відсутність письмового договору на надання житлово-комунальних послуг (його припинення) не є достатньою підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплатити спожиті ним послуги.

На думку суду, встановивши, що позивач забезпечує експлуатаційне обслуговування Торгового центру, надає житлово-комунальні послуги власникам та орендарям приміщень (у тому числі відповідачу), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач зобов'язаний оплатити послуги, зокрема, надані йому позивачем після припинення договорів (згідно з заявленими позовними вимогами до грудня 2015 року).

При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин неотримання ним відповідних послуг з експлуатаційного обслуговування у спірний період, зокрема, виявлення ним небажання отримувати зазначені послуги від Позивача, неналежної якості послуг тощо. Також суд звернув увагу, що з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин не вбачається доведення відповідачем обставин надання йому послуг з експлуатаційного обслуговування у спірний період іншою особою, а не позивачем.

Водночас при новому розгляді справи суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вказівки касаційної інстанції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.2017, та не встановив, які саме послуги (за якими актами, в якому місяці, на яку суму тощо) не були оплачені відповідачем.

Відтак, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рахунки на оплату за договорами:

- № 074-01/2012 № 299 від 30.04.2015 на суму 33 995, 52 грн. - компенсація за використану електроенергію за квітень 2015, № 300 від 30.04.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в квітні на суму 57 502, 74 грн., № 375 від 19.05.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в травні на суму 65 553, 12 грн., № 502 від 26.06.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в червні на суму 66 995, 29 грн., № 606 від 28.07.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в липні на суму 67 263, 28 грн., № 689 від 31.08.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в серпні на суму 32 388, 98 грн., № 761 від 28.09.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в вересні на суму 66 057, 91 грн., № 896 від 31.10.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в жовтні на суму 67 577, 23 грн., № 959 від 30.11.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в листопаді на суму 66 698, 74 грн.

- № 074-02/2012 № 301 від 30.04.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в квітні на суму 27 968, 71 грн., № 376 від 19.05.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в травні на суму 31 884, 34 грн., № 503 від 26.06.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в червні на суму 32 585, 80 грн., № 607 від 28.07.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в липні на суму 32 716, 14 грн., № 690 від 31.08.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в серпні на суму 7 110, 20 грн., № 762 від 28.09.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в вересні на суму 32 129, 87 грн., № 894 від 31.10.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в жовтні на суму 32 868, 83 грн., № 958 від 30.11.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в листопаді на суму 32 441, 54 грн.

- № 074-03/2012№ 302 від 30.04.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в квітні на суму 6 139, 85 грн., № 377 від 19.05.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в травні на суму 6 999, 43 грн., № 504 від 26.06.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в червні на суму 7 153 ,42 грн., № 608 від 28.07.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в липні на суму 7 182, 02 грн., № 690 від 31.08.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в серпні на суму 7 110, 20 грн., № 763 від 28.09.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в вересні на суму 7 053, 32 грн., № 895 від 31.10.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в жовтні на суму 7 215, 56 грн., № 960 від 30.11.2015 - експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення в листопаді на суму 7 121, 76 грн.

Як вбачається із наданих позивачем письмових пояснень, заборгованість за експлуатаційне обслуговування площ Замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а на займаних відповідачем площах, неоплачені послуги залишилися частково з травня 2015 року до грудня 2015 року.

Заборгованість за експлуатаційне обслуговування площ замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а на займаних відповідачем площах - 2965,60 кв.м

№, дата неоплаченого акту, назва послугиЗагальна сума актуБорг
№666 від 30.04.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг57502,747355,86
№790 від 31.05.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг65553,1272908, 98
№986 від 30.06.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг66995,29139904,27
№1131 від 31.07.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг67263,27207167,54
№1269 від 31.08.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг66 590,64273758,18
№1375 від 30.09.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг66057,91339816,09
№1588 від 31.10.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг67577,24407393,33
№1685 від 30.11.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг66698,74474092,07
№1744 від 31.12.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг68032,72542124,79

Заборгованість за експлуатаційне обслуговування площ замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а, на займаних відповідачем площах - 1020 кв. м.

№, дата неоплаченого актуЗагальна сума актуБорг
№791 від 31.05.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг31884,3422181,22
№987 від 30.06.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32585,8054767,02
№1132 від 31.07.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32716,1387483,15
№1270 від 31.08.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32388,98119872,1
№1376 від 30.09.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32129,87152002,00
№1587 від 31.10.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32868,83184870,80
№1684 від 30.11.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг32441,54217312,40
№1745 від 31.12.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг33090,38250402,80

Заборгованість за експлуатаційне обслуговування площ замовника, розташованих в межах Торгового центру "Будинок одягу" за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8-а, на займаних Відповідачем площах - 236,4 кв.м.

№, дата неоплаченого актуЗагальна сума акту Борг
№792 від 30.04.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг6999,435261,96
№988 від 30.06.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7153,4212415,38
№1132 від 31.07.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7182,0219597,4
№1270 від 31.08.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7110,226707,6
№1376 від 30.09.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7053,3233760,92
№1587 від 31.10.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7215,5640976,48
№1684 від 30.11.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7121,7648098,24
№1745 від 31.12.2015 експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг7264,2055362,44

В той час, судом встановлено, що відповідачем з квітня 2015 по липень 2015 були здійснені наступні оплати за договором № 074-01/2012 за компл. за вик. е/е:

платіжне доручення № 23 від 26.05.2015 за квітень 2015 на суму 33 995, 52 грн.

платіжне доручення № 64 від 22.06.2015 за травень на суму 27 139, 00 грн.

платіжне доручення № 108 від 29.06.2015 за червень на суму 25 907, 87 грн.

платіжне доручення № 153 від 12.08.2015 за послуги компенсації за вик. Електроенергію в липні на суму 33 075, 01 грн.

Суд зазначає про те що в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 28 від 28.01.2016, № 50 від 05.02.2016, про сплату компенсації експлуатаційних витрат згідно договору № 074-02/2012, з яких не вбачається за можливе встановити за які саме місяці здійснювались оплати.

Також, в матеріалах справи містяться платіжні доручення № 29 від 28.01.2016, № 51 від 05.02.2016, № 98 від 02.03.2016 про сплату компенсації експлуатаційних витрат згідно договору № 074-03/2012, з яких також не вбачається за можливе встановити за які саме місяці здійснювались оплати.

Крім того, на вимогу суду відповідачем було надано таблицю платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи про перерахування коштів за договорами: № 074-01/2012, № 074-02/2012 та № 074-03/2012 від 17.12.2012, а позивачем - зведені дані бухгалтерського обліку Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" за договорами № 074-01/2012, № 074-02/2012 та № 074-03/2012 від 17.12.2012 про експлуатаційне обслуговування нерухомого майна і надання комунальних послуг.

На підставі наданих документів, судом встановлено, що позивачем у відповідності з наданих ним даних бухгалтерського обліку не міститься відображення щодо зарахування сплачених відповідачем сум за договорами:

- № 074-01/2012: на суму 32 705, 32 грн., призначення платежу - оплата за червень 2013, платіжне доручення № 4052 від 24.07.2013, на суму 17 000, 00 грн., призначення платежу - оплата за договором № 074-01/2012, платіжне доручення № 49 від 05.02.2016;

- № 074-02/2012: на суму 11 248, 79 грн., призначення платежу - оплата за червень 2013, платіжне доручення № 4051 від 24.07.2013, на суму 889, 16 грн., призначення платежу - оплата за січень 2015, платіжне доручення № 212 від 28.09.2015, на суму 13 003, 32 грн., призначення платежу - оплата за січень 2015, платіжне доручення № 313 від 30.11.2015;

- № 074-03/2012: на суму 1 307, 76 грн., призначення платежу - оплата за червень 2013, платіжне доручення № 4050 від 24.07.2013.

Таким чином, оскільки, позивачем викладеного вище не спростовано та доказів зарахування вказаних сум суду не надано, то за таких підстав, суд дійшов висновку, що вказані вище суми позивачем не були зараховані в рахунок часткового погашення боргу.

Разом з тим, виконуючи вказівки суду касаційної інстанції щодо врахування умов пунктів 3.2. договорів щодо оплати відповідачем додатково наданих позивачем послуг за окремими рахунками згідно з калькуляціями узгодженими сторонами, обставини включення позивачем до спірної суми заборгованості додаткових послуг, а також наявності правових підстав для їх оплати судом під час нового розгляду справи встановлено наступне.

В матеріалах справи містяться додаткові угоди до договорів № 074-01/2012, № 074-02/2012 та № 074-03/2012 із відповідними додатком № 1 до них, а саме, кошторисами на експлуатаційне обслуговування за вказаними договорами у новій редакції, що вступають в дію з 01.01.2015. Вказані додаткові угоди надавалися безпосередньо самим відповідачем із поданою заявою про долучення доказів від 16.11.2017.

В той час, суд зазначає, що додаткові угоди зі сторони відповідача підписані не були.

Разом з тим, оскільки, такі угоди з відповідними кошторисами на експлуатаційне обслуговування за вказаними договорами у новій редакції, що діяли з 01.01.2015 були надіслані відповідачу в межах строку дії договору, тобто, до 25.07.2015, а письмових заперечень щодо цих кошторисів відповідачем не було надано, то за таких підстав, суд вважає правомірним нарахування позивачем витрат на експлуатаційне обслуговування у відповідності з сумами встановленими в таких кошторисах. Крім того, судом також враховано, ту обставину, що відповідачем не спростовано факту отримання експлуатаційних послуг.

Таким чином, суд вказує, що під час розгляду справи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів судом не було встановлено додатково наданих позивачем послуг за окремими рахунками згідно з калькуляціями узгодженими сторонами, обставин включення позивачем до спірної суми заборгованості додаткових послуг, а також наявності правових підстав для їх оплати судом також не встановлено (згідно п. 3.2. договорів).

Відтак, з огляду на викладене вище, висновки суду касаційної інстанції та встановлені судом при новому розгляді обставини, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами неотримання ним відповідних послуг з експлуатаційного обслуговування у спірний період, зокрема, наданих йому позивачем послуг після припинення договорів (згідно з заявленими позовними вимогами до грудня 2015 року) та відсутність платіжних доручень щодо оплати послуг за спірний період, то за таких підстав заборгованість (за вирахуванням не зарахованих позивачем сум) становить: за договором № 074-01/2012 - 492 419, 47 грн., за договором № 074-02/2012 - 225 261, 53 грн. та за договором № 074-03/2012 - 54 054, 68 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості за спірними договорами підлягають частковому задоволенню, а саме, стягненню з відповідача в розмірі 771 735, 68 грн.

Так, частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договорів, у визначені строки оплату за послуги не провів, а отже, є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.3. договорів передбачено, що за порушення термінів сплати витрат з експлуатаційного обслуговування площ, вартості комунальних послуг та телекомунікаційних послуг замовник сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який вона сплачується, від не перерахованої у строк суми.

Приписами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зазначена стаття передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, у разі якщо інше не встановлено законом або договором, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права встановлюється ЦК України.

Слід зазначити, що умовами договорів не передбачено нарахування пені понад шестимісячний період нарахування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховано пеню за порушення відповідачем строків внесення плати за договорами за період з 06.01.2013 по 15.03.2016.

Суд зазначає, що нарахування пені за порушення строків внесення оплати за договорами по 15.03.2016 враховуючи висновки викладені судом касаційної інстанції, є правомірними.

Так, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, пеня може бути розрахована та стягнена за рік, що передує зверненню позивача до суду із відповідною вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва позовна заява подана до суду 19.07.2016.

Положеннями ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З врахуванням наявної в матеріалах справи поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, в якій останній просив застосувати річну давність за нарахованими позивачем штрафними санкціями (пенею) на основне зобов'язання за період до 19.07.2015 та трирічну позовну давність за нарахованими позивачем інфляційними втратами та 3% річних на основне зобов'язання за період до 19.07.2013.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що строк позовної давності для пред'явлення позивачем вимог про стягнення пені нарахованої на суми боргу за період з 06.01.2013 по 18.07.2015 станом на день звернення позивача до суду пропущено, в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Як вже зазначалось, оскільки відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг, він повинен сплатити, крім суми основного боргу, пеню відповідно до умов договорів, розмір якої за розрахунком суду з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано за період з 19.07.2015 по 19.02.2016 (за вирахуванням судом не зарахованих позивачем сум за договорами: № 074-01/2012: на суму 32 705, 32 грн., платіжне доручення № 4052 від 24.07.2013, на суму 17 000, 00 грн., платіжне доручення № 49 від 05.02.2016; № 074-02/2012: на суму 11 248, 79 грн., платіжне доручення № 4051 від 24.07.2013, на суму 889, 16 грн., платіжне доручення № 212 від 28.09.2015, на суму 13 003, 32 грн., платіжне доручення № 313 від 30.11.2015; № 074-03/2012: на суму 1 307, 76 грн., платіжне доручення № 4050 від 24.07.2013).

Відтак, за розрахунком суду пеня становить за договором № 074-01/2012 - 143 405, 94 грн., за договором № 074-02/2012 - 68 285, 72 грн., за договором № 074-03/2012 - 15 720, 62 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 227 412, 28 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за договором № 074-01/2012 - 144 563, 94 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20 963, 96 грн.; за договором № 074-02/2012 - 63 811,78 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 9 405, 51 грн.; за договором № 074-03/2012 - 14 974, 61 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20 77, 02 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договорів інший розмір процентів не визначено.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати або відмовитись від нього. Якщо кредитор приймає рішення щодо вимог про сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

З урахуванням вищезазначеної заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що строк позовної давності для пред'явлення позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суми боргу за період з 06.01.2013 до 19.07.2013 станом на день звернення до суду пропущено, в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Суд, здійснивши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних у період з 19.07.2013 по 15.03.2016 (кінцевий період нарахування, визначений позивачем у позовній заяві) за допомогою калькулятора програми "Ліга Закон" та згідно з зазначеними позивачем у позовній заяві періодами нарахування (за вирахуванням судом не зарахованих позивачем сум за договорами, про які вказувалось вище) дійшов висновку, що заявлені вимоги також підлягають частковому задоволенню.

А саме, за розрахунком суду 3% річних у період з 19.07.2013 по 15.03.2016 за № 074-01/2012 - 17 050, 44 грн., за договором № 074-02/2012 - 7 768, 11 грн., за договором № 074-03/2012 - 1 839, 83 грн. Що загалом становить 26 658, 38 грн.

Відповідно за розрахунком суду інфляційні втрати у період з 19.07.2013 по 15.03.2016 за № 074-01/2012 - 117 227, 26 грн., за № 074-02/2012 - 55 330, 85 грн.., за договором № 074-03/2012 - 14 086, 06 грн. Що загалом становить 186 644, 17 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8-а, код 33695378) на користь Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 6, код 25286486) основного боргу в розмірі 771 735 (сімсот сімдесят одна тисяча сімсот тридцять п'ять) грн. 68 коп., пені в розмірі 227 412 (двісті двадцять сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 28 коп., 3% річних в розмірі 26 658 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 38 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 186 644 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 186 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 77 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.12.2018

Суддя Д.О. Баранов