СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/2673/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гетьман А.А. свідоцтво НОМЕР_1 від 18.06.13 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Харківспецпостач" (вх.№ 859)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018, постановлену суддею Шатерніковим М.І. в приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст ухвали складено 16.10.2018),

у справі №922/2673/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт", м.Вишгород

до Приватного підприємства "Харківспецпостач", м. Харків,

про стягнення 4 220 794,52 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт", м.Вишгород

про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 заяву ТОВ"Новий асфальт" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 29553 від 11.10.2018) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №922/2673/18 за позовом ТОВ "Новий Асфальт" до ПП "Харківспецпостач" про стягнення заборгованості за договором оренди майна та пені за прострочення сплати платежів за договором, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4220794,52грн., які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках Приватного підприємства "Харківспецпостач".

Приватне підприємство "Харківспецпостач" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на невідповідність заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 11.10.2018 вимогам ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання не містить належного обґрунтування щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову. Зокрема, з огляду на те, що з умов укладеного між сторонами договору оренди, на думку відповідача, вбачається, що з липня 2018 року розмір орендної плати є неузгодженим, наявні сумніви стосовно заявленої позивачем ціни позову та розміру заборгованості відповідача.

Крім того, відповідач зазначив про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин ймовірної можливості зникнення майна, грошових коштів відповідача, не надано відомостей стосовно наміру відповідача здійснити реалізацію майна чи здійснення підготовчих дій щодо його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо, як підстави для подання відповідної заяви, що свідчить про необґрунтованість існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. В свою чергу, заявник вказує, що накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4220794,52 грн., які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках ПП "Харківспецпостач" призведе до фактичного зупинення господарської діяльності підприємства, а також завдасть значних матеріальних збитків, які можуть спричинити фінансову неспроможність підприємства, в тому числі, неможливість виконання грошових зобов'язань перед контрагентами та третіми особами, зокрема, щодо оплати податків, обов'язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 з підстав порушення заявником вимог пункту 3 частини 3 статті 258 та частини 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Харківспецпостач" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18 залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Харківспецпостач" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

В межах визначеного судом строку Приватним підприємством "Харківспецпостач" до Східного апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 1035), до якої додано належним чином засвідчену копію опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги з доданим до неї додатком на визначену в позовній заяві адресу позивача у справі: 62416, пров. Кропивницького, буд. 4, смт. Пісочин Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. по справі №922/2673/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Харківспецпостач" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18. Призначено справу №922/2673/18 до розгляду на 04.12.2018 о 10:30 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018р. у зв'язку із перебуванням судді Бородіної Л.І. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Здоровко Л.М.

Протокольною ухвалою від 04.12.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні до 11.12.18 р. об 15-15 год.

Позивач в судове засідання 11.12.2018р. не з'явився, причини неявки не повідомив. В судовому засіданні 04.12.2018р. позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, яке було задоволено судом. Проте, незважаючи на задоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи, позивач із матеріалами справи не ознайомився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач в судовому засіданні 11.12.2018р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Харківспецпостач" заборгованість у розмірі 4220794,52 грн., яка складається з 4000000,00 грн основного боргу та 220 794,52 грн пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі № 922/2673/18, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання суду.

11 жовтня 2018 року на адресу господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. 29553), в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 4220794,52 грн., які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках Приватного підприємства "Харківспецпостач".

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. заяву ТОВ "Новий асфальт" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 4 220 794,52 грн., які знаходяться на всіх поточних/розрахункових рахунках Приватного підприємства "Харківспецпостач".

В обґрунтування вищезазначеної ухвали судом першої інстанції зазначено, що з огляду на тривале ухилення від добровільного погашення значної заборгованості відповідача, відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, за рахунок якого можливе задоволення заявлених вимог, а також розмір статутного капіталу відповідача, який складає 50,00 грн, невжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в межах ціни позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, натомість, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, буде обґрунтованим, адекватним та ефективним способом забезпечення збалансованості інтересів сторін.

При розгляді вищевказаної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду у разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із прийняттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи викладені в заяві обставини про вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач вказує, що ТОВ "НОВИЙ АСФАЛЬТ" опинилося в ситуації, коли навіть у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача, товариство не зможе отримати результат виконання такого рішення за рахунок коштів, які складають статутний капітал боржника або його майна, оскільки: загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає значну суму, що має суттєве значення для вирішення питання про забезпечення позову; відповідно до відомостей з офіційного сайту судової влади України існують інші господарські спори, в яких ПП "ХАРКІВСПЕЦПОСТАЧ" також є відповідачем у справах про стягнення заборгованості, що свідчить про складний фінансовий стан відповідача та вказує реальну складність виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову; відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу відповідача складає 50,00 грн., тобто статутного капіталу підприємства у грошовому виразі недостатньо для гарантування інтересів позивача у цій справі, а тому, виконання будь-якого майбутнього рішення у справі може бути утрудненим або неможливим; згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 139092061 від 25.09.2018, у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно у власності, натомість в довідці вказано, що згідно з постановою про арешт майна боржника від 20.09.2018 № 57266573, виданою Приватним виконавцем Кудряшовим Д. В., на даний час накладено арешт на все нерухоме майно ПП "ХАРКІВСПЕЦПОСТАЧ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 188746,30 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, у зв'язку із недостатністю статутного капіталу у грошовому виразі та будь-якого майна, накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, може досягнути мети забезпечення позову - гарантування задоволення законних вимог позивача. При цьому, обраний захід забезпечення позову не матиме наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача та погіршення його фінансового стану, оскільки заявлений захід забезпечення позову не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджає займатись господарською діяльністю, а лише обмежує його право на період дії відповідного заходу вільно користуватись грошовими коштами лише в межах ціни позову.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Так, стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" про забезпечення позову, позивач додав до вказаної заяви копію довіреності на представника, документ про сплату судового збору, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також роздруківку з офіційного сайту судової влади України.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що із вищевказаних документів не вбачається, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" не було надано жодних інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, із яким діюче законодавство пов'язує застосування заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на вищевикладене, наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" до Приватного підприємства "Харківспецпостач" про стягнення 4 220 794,52 грн., не може на теперішній час виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, подана позивачем заява про забезпечення позову, за своїм змістом, зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання судового рішення та не містить будь - якого обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача та суду першої інстанції, що відсутність у відповідача нерухомого майна, наявність відкритих проваджень в судах стосовно Приватного підприємства "Харківспецпостач" де останнє виступає відповідачем, а його статутний капітал становить 50 грн., не є тими обставинами, які б свідчили про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову та як наслідок відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для вирішення спору, у зв'язку із чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Харківспецпостач" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Харківспецпостач" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2018 у справі №922/2673/18 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий асфальт" (07300, Київська область, м. Вишгород, пр-т. Мазепи, буд. 8, к. 204, ) на користь Приватного підприємства "Харківспецпостач" (61044, м. Харків, пр-т.Московський, 259, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1762 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 17.12.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко