УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6204/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018

(головуючий - Білецька Л.М., судді Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018

у справі №904/6204/16 Господарського суду Дніпропетровської області

за первісним позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), 2. КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), 3. ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD)

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД",

до Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)

про визнання рішення загальних зборів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 та 30 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" звернулося до Верховного Суду з двома ідентичними касаційними скаргами (від 28.11.2018 без номера) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі №904/6204/16. Касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Перевіривши доводи заявник, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральний апеляційний господарський суд керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" (стостовно того чи повинен суд першої інстанції прийняти до розгляд зустрічну позовну заяву ТОВ "ТРАНС-БУД" та чи може суд першої інстанції повернути позов вдруге, але з інших підстав) полягали не у наданні роз'яснення, що стосуються змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводилися до необхідності пояснення, які саме процесуальні дії має право вчинити суд першої інстанції.

Фактично заявник просив суд апеляційної інстанції надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз'ясненням у розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 уже прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" до сумісного розгляду з первісним позовом, а тому заява про роз'яснення є безпідставною.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, щодо якої заявником порушувалось питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Отже, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" подана для роз'яснення того, які саме процесуальні дії має вчиняти суду першої інстанції під час прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, і яке не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 904/6204/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/6204/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй