ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1764/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

кредитор (позивач) - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівівал",

боржник - Фермерське господарство "Бекас",

представники учасників справи в судове засідання не з'явились,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Пантелієнка В.О., Ткаченка Б.О.

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал"

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець")

до Фермерського господарства "Бекас"

про визнання банкрутом.

У зв'язку із технічною неможливістю проведення 04.12.2018 судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується Актом Верховного Суду від 04.12.2018 № 19, а також, оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася Судом обов'язковою та за відсутності підстав для відкладення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд касаційної скарги ПАТ "Оксі Банк" в судовому засіданні 04.12.2018 у приміщенні Касаційного господарського суду.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Між Фермерським господарством "Бекас" (далі - ФГ "Бекас", продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вівівал"(далі - ТОВ "Вівівал", покупець) 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було вчинено 12 договорів купівлі-продажу будівлі, за якими ФГ "Бекас" продало низку нерухомого майна: бригадного будинку цеху, прохідної, дизельної підстанції, комплексу № 3 моноблоку № 25, санпропускника комплексу № З, складу ядохімікатів, пташників, що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19.

2. 13.04.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Бекас". Визнано грошові вимоги Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") до ФГ "Бекас" в розмірі 3 414 916,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ФГ "Бекас". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Бекас" за № 30447 від 14.04.2016. Призначено розпорядником майна ФГ "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 22.032013), вирішено інші процедурні питання.

3. 06.06.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано єдиним кредитором у справі № 906/1764/15 по відношенню до боржника: Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") з грошовими вимогами на суму 3 427 096,40 грн, з яких 12 180 грн - вимоги першої черги, 3 414 916,40 грн - вимоги четвертої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Бекас", вирішено інші процедурні питання.

4. 30.01.2017 постановою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Бекас"; припинено повноваження розпорядника майна ФГ "Бекас" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; визнано банкрутом ФГ "Бекас"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ФГ "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С.В., інше.

5. 25.03.2016 Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з посиланням на частину другу статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ "Бекас" у відповідності до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Вівівал" та ФГ "Бекас".

7. 26.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. У задоволенні заяви ППП "Лідія Малець" про визнання недійсним 12 договорів відмовлено.

8. 27.02.2018 постановою Верховного Суду у даній справі касаційну скаргу Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець") задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишено в силі.

9. 03.05.2018 ухвалою Верховного Суду у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПАТ "Оксі Банк " (далі - ПАТ "Оксі Банк") на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 з мотивів того, що посилання ПАТ "Оксі Банк", що містяться у поданій касаційній скарзі зводяться до повторного дослідження тих питань, що їх було вже досліджено у межах даної справи та тих, що виходять за межі питань, що їх слід було б дослідити у межах поданого позову.

Обґрунтування апеляційної скарги

10. У червні 2018 року ПАТ "Оксі Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції в порушення норм закону не було залучено його до участі у справі, оскільки даний спір безпосередньо стосується його прав та інтересів.

11. ПАТ "Оксі Банк", звертаючись із апеляційною скаргою, як обґрунтування права на подання ним апеляційної скарги, у зв'язку з порушенням прав, послалось на наступні договори.

12. Так, 31.03.2009 між Комерційним банком "Галс" (правонаступником якого є ПАТ "Оксі Банк") та ФГ "Бекас" було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД. Відповідно до п. 1.1. даного Договору цим договором визначаються загальні умови надання Кредитодавцем (Комерційним банком "Галс") Позичальнику (ФГ "Бекас") послуг по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитодавцем за вказаними операціями.

13. Відповідно до п. 3.1. за умовами даного Договору Позичальник зобов'язується до отримання кредиту в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором та Кредитними договорами щодо повернення кредиту, процентів, а також неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених даним Договором та Кредитними договорами, витрат, понесених Кредитодавцем у випадку звернення стягнення на заставне майно, належно оформити договір (-а) іпотеки, застави, та/або при необхідності договір (-а) поруки і договір (-а) страхування заставленого майна. Під "належним оформленням договору застави, договору (-ів) поруки і договору (-ів) страхування" сторони розуміють підписання Позичальником та/або іншими третіми особами договору (-ів), нотаріальне посвідчення (за угодою сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством процедуру реєстрації та/або оформлення договорів.

14. Згідно з вищевказаними договорами купівлі-продажу від 26.03.2015 та 27.03.2017, укладеними між ФГ "Бекас" та ТОВ "Вівівал" (зокрема п. 5 Договорів), та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкти продажу нерухомого майна за зазначеними договорами на момент укладення спірних договорів перебували під забороною відчуження та в іпотеці згідно з Договорами іпотеки, укладеними між ПАТ "Оксі Банк" та ФГ "Бекас", посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 31.03.2009 № 872, як забезпечення виконання зобов'язання ФГ "Бекас" за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД.

15. ПАТ "Оксі Банк" посилається на те, що в подальшому надало дозвіл ФГ "Бекас" на відчуження вищезгаданого майна, згідно з яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження вказаного нерухомого майна заборонами та іпотеками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Потім, як вказує банк в апеляційній скарзі, на підставі договору переведення боргу, заборгованість ФГ "Бекас" (первісного боржника) була переведена на ТОВ "Вівівал" (нового боржника).

16. Так, 30.03.2015 між ПАТ "Оксі Банк" (кредитор), ФГ "Бекас" (первісний боржник) та ТОВ "Вівівал" (новий боржник) укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким сторони врегулювали відносини, пов'язані зі зміною зобов'язаної сторони (первісний боржник), що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД.

17. У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала зачіпає права, обов'язки та інтереси ПАТ "Оксі Банк", оскільки об'єкти відчуження за оспорюваними договорами, на час їх укладення перебували в іпотеці банку, визнання недійсними договорів створює значні перешкоди у використанні предмету іпотеки, а ТОВ "Вівівал" (іпотекодавець) позбавляється права реалізувати дозвіл ПАТ "Оксі Банк" (іпотекодержателя) на відчуження окремих чи всіх предметів іпотеки та задоволення після продажу кредиторських вимог ПАТ "Оксі Банк", сам банк позбавляється права звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому скаржник зосереджує увагу суду апеляційної інстанції на "нерозривну пов'язаність" оспорюваних договорів купівлі-продажу майна ФГ "Бекас" та договору про переведення боргу від 30.03.2015.

18. 31.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора ФГ "Бекас" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" з посиланням на пункт 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 питання про права та обов'язки ПАТ "Оксі Банк" не вирішувалось.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

19. 19.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" задоволено; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Оксі Банк" не є учасником справи у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду від 07.06.2017 у даній справі не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника. Суд апеляційної інстанції також послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 та зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ "Оксі Банк", а отже оскаржуване судове рішення ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта. Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника даної апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ПАТ "Оксі Банк".

Крім того, зазначено в оскарженій ухвалі, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ПАТ "Оксі Банк" стверджував, що не має доказів прострочення виконання боржником основного зобов'язання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. 01.10.2018 ПАТ "Оксі Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, справу № 906/1764/15 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

22. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, зазначивши в ухвалі від 19.09.2018, що статус іпотекодавця за ПАТ "Оксі Банк" зберігається, не надає мотивованої оцінки тому факту, що скаржник є забезпеченим кредитором боржника в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник також посилається на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 909/490/16 та постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 902/492/17 від 15.05.2018, відповідно до яких господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення статті 19 Закону України "Про заставу" та статті 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. 03.12.2018 до Верховного Суду від ліквідатора ФГ "Бекас" арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Ліквідатор зазначає, що в апеляційній скарзі ПАТ "Оксі Банк" не наводить безумовного переліку прав та охоронюваних законом інтересів, які порушено оскаржуваною ухвалою, та не інтерпретує їх у взаємозв'язку із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. Ліквідатор також посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 910/2635/17, відповідно до якої судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

24. 03.12.2018 до Верховного Суду від Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") також надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Оксі Банк", в якому ініціюючий кредитор просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") у відзиві зазначає, що скаржником не враховано вимоги статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ПАТ "Оксі Банк" не володіло статусом кредитора боржника станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (07.06.2017), до затвердженого реєстру вимог кредиторів ФГ "Бекас" не потрапило і не могло потрапити, оскільки станом на дату винесення ухвали Господарським судом міста Києва від 07.06.2017,а також станом на дати перегляду зазначеної ухвали в апеляційному та касаційному порядку жодне належне ФГ "Бекас", як банкруту майно не перебувало в заставі ПАТ "Оксі Банк". З іншого боку, як вважає заявник, предмет спору за даних конкретних умов обмежений питанням визнання недійсними ряду договорів і за його межі явно виходить питання дослідження, встановлення, підтвердження тощо наявності у скаржника статусу кредитора, в тому числі забезпеченого.

Ініціюючий кредитор також вважає безпідставними твердження скаржника про те, що у зв'язку з прийняттям господарським судом ухвали від 07.06.2017 про визнання договорів недійсними, змінилися права та обов'язки банку стосовно предмету іпотеки та стосовно підприємства-банкрута ФГ "Бекас" та зазначає, що скасування реєстраційних дій не є способом виконання ухвали суду першої інстанції від 07.06.2017, а є наслідком слідування приписам Закону України "По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а сама по собі ухвала жодним чином не впливає на права та інтереси скаржника, адже йдеться лише про констатацію факту недійсності ряду правочинів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності закриття апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 з мотивів недослідження судом наявності прав третіх осіб, які зачіпає зазначена ухвала.

27. Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

28. Предметом позовних вимог ініціюючого кредитора Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (ППП "Лідія Малець") у межах даної справи про банкрутство ФГ "Бекас" було визнання недійсним договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості, укладених між банкрутом та ТОВ "Вівівал", за наслідком розгляду яких прийнято ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.02.2018.

29. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15, в оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції послався на те, що ПАТ "Оксі Банк" не є учасником справи у розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду від 07.06.2017 у даній справі не вирішувались питання про права та обов'язки скаржника.

30. Відповідно до положень статті 235 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

31. Однак, вказані вимоги судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були дотримані.

32. Зокрема, не було судом оцінено всі складові правовідносин між ПАТ "Оксі Банк", ФГ "Бекас" та ТОВ "Вівівал", включаючи Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД, трьохсторонній договір про переведення боргу від 30.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.

Тільки, оцінивши в сукупності усі ці відносини та відповідні докази, суд апеляційної інстанції може надати аргументовані відповіді на доводи апеляційної скарги.

33. При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід зробити висновок щодо впливу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на статус ПАТ "Оксі Банк" у справі про банкрутство ФГ "Бекас" у розрізі їх, на думку скаржника, "нерозривності" (абзац 4 аркушу 6 апеляційної скарги) з трьохстороннім договором про переведення боргу від 30.03.2015.

Також необхідно з'ясувати питання наявності чи відсутності заборгованості ФГ "Бекас" перед ПАТ "Оксі Банк" на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство, а також можливого статусу скаржника як забезпеченого кредитора у цій справі.

34. Саме на цьому наголошував скаржник у своїй апеляційній, а також в касаційній скарзі. Однак, суд апеляційної інстанції не надав вичерпної відповіді на доводи скаржника. Вирішення цих питань потребує встановлення обставин справи та дослідження доказів, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи і досліджувати докази, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до цього суду.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

36. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив скаржник при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду апеляційної інстанції їх повного дослідження, надання їм належної оцінки і відображення в ухвалі.

37. Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

38. Водночас постановлена ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі зазначеним вимогам не відповідає.

39. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення суду апеляційної інстанції, прийняте з порушенням норм процесуального права, не може вважатися таким, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

40. Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

41. Оскільки апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на розгляд до цього ж суду.

42. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи скаржника та з урахуванням належно оцінених позицій учасників справи вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 914/1764/15 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк