ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Справа № 904/3692/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

про стягнення 30042,77 грн.

за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУСТЯНЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

Від Позивача: Мовчан А.В., довіреність № 1096 від 01.06.2018р., представник

Від Позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 832 від 21.05.2018 р., представник

Від Відповідача: Денисенко М.М., виписка № 674022 від 01.08.13 р., керівник

Від Відповідача: Биструшкін О.С., договір № 63 від 18.09.2018 р., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 15.08.18р. звернулося з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 30042,77 грн. та судові витрати по справі у сумі 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач виявив самовільне підключення Відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації.

За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" 19.09.2018 року звернулось до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить господарський суд:

скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом №6-1 від 06.06.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016 року щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042,77 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Позивач посилається на те, що у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не було підстав для застосування оперативно-господарької санкції, оформленої протоколом №6-1 від 06.06.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016 року щодо нарахування ОСББ "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042,77 грн. Так, в акті про порушення зазначено про порушення ОСББ "Капустяне" пунктів 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Проте пункт 1.3 НКЕЕ жодним чином не стосується ОСББ "Капустяне, оскільки ОСББ "Капустяне" взагалі не здійснює постачання електричної енергії. Пункт 5.1 ПКЕЕ також не стосується ОСББ "Капустяне", оскільки він передбачає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не пускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача. В той же час сам Позивач листом №2932/6071 від 13.10.2016 року (додаток 2) підтвердив, що між Позивачем та Відповідачем не укладено договір про постачання електричної енергії. Проте в акті про порушення №102974 від 02.09.2016 року, який був кладений в основу рішення комісії, оформленого протоколом №6-1 від 06.06.2016 року, взагалі йдеться про інше порушення - про самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, яка не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", про що зазначено в акті. До того ж, у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відсутні правові підстави для застосування до ОСББ "Капустяне" оперативно-господарської санкції за порушення пункту 6.40 ПКЕЕ та відсутні підстави для складання АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" акту про порушення відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ.

19.10.2018 року Відповідач за первісним позовом подав заяву про зміну предмета зустрічного позову (арк.с. 137-138), в якій просить суд в тексті зустрічної позовної заяви по справі №904/3692/18 вважати вірним написання фрази "протокол №6-1 від 06.06.2018 року" замість фрази "протокол №6-1 від 06.06.2018 року" у відповідних відмінках;

скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом №6-1 від 06.06.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016 року щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042,77 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018р. прийнято до розгляду зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

01.10.2018 року Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (арк.с. 107-111).

19.10.2018 року Відповідач за первісним позовом подав заяву про зміну предмета зустрічного позову (арк.с. 137-138).

Зазначена заява прийнята судом на підставі ст. 46 ГПК України.

23.10.2018 року Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 141-143).

Відповідач за первісним позовом 24.10.2018 року подав пояснення по суті спору (арк.с. 153-158).

05.11.2018 року та 22.11.2018 року Позивач за первісним позовом подав пояснення по справі (арк.с. 167-172, 196-200).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 закрито підготовче провадження.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.10.18р. по 25.10.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 06.12.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач за первісним позовом позов не визнав, 19.09.2018 року подав відзив на позов (арк.с. 56-63), в якому вказує про те, що ОСББ "Капустяне" не є належним Відповідачем по справі, оскільки до нього не може бути застосовано оперативно-господарську санкцію; Відповідач не здійснював жодних самовільних підключень та не порушував жодного пункту Правил користування електричною енергією; акт про порушення складений з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема, схема електропостачання, яка зазначена в акті про порушення, не відповідає дійсності; порушення Позивачем за зустрічним позовом норм ПКЕЕ; акт про порушення було складено за відсутності представника ОСББ "Капустяне"; акт про порушення не містить всієї необхідної та достатньої інформації для проведення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням пунктів 6.41 та 2.1 Методики. До того ж, Позивачем за первісним позовом порушено порядок розгляду актів.

Відповідач за зустрічним позовом 01.10.2018р. подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 101-105), просить в задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на факт порушення та результати засідання комісії щодо факту порушення.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

02 вересня 2016 року при перевірці дотримання Відповідачем ПКЕЕ, за адресою: м.Дніпро, вул. Мінусинська 250, представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації. Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2*2,5 на першому поверсі з квартирного електростояка.

На підставі цього, у присутності представника ОСББ "Капустяне" Денисенко Н.А., був складений Акт про порушення № 102974 від 02.09.2016 року (арк.с. 16-17). Від підписання якого Денисенко Н.А. відмовився, що було засвідчено працівниками постачальника електричної енергії.

26.09.2016 року складений Акт про усунення порушення «Правил користування електричною енергією» (арк.с. 18), в якому зазначено, що проведено відключення освітлення сходових клітин. Акт про усунення порушення представником ОСББ "Капустяне" підписаний Денисенко Н. А.

Відповідно до п. 6.42 ППКЕЕ Позивач листом вих.№1163/6074 повідомив Відповідача про проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення на 06.06.2018р. о 13:00 год. за адресою вул.Старокозацька, 34, каб. 204, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції (арк.с. 21, 22).

06.06.2018 року комісією Енергопостачальника по розгляду Акту про порушення №102974 від 02.09.2016р. прийнято рішення у вигляді протоколу №6-1 про нарахування кількості недорахованої електроенергії (арк.с. 23) згідно з п. 2.9 по ф. 2.7 Методики за три роки.

Сума за недовраховану електроенергію склала 30042,77 грн. відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії за період з 26.09.2013р. по 26.09.2016р. (арк.с. 19).

ОСББ "Капустяне" був виставлений рахунок №111/91-32/102974 від 06.06.2018р. (арк.с. 20) за недовраховану активну електроенергію на суму 30042,77 грн.

Обставини справи свідчать про те, що договір між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" про постачання електричної енергії не укладався.

Відповідач за первісним позовом надав листування з Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (листи вих.№2260/6071 від 31.07.15р., вих.№25-5/18-885 від 15.06.2017р., вих.№2934/6071 від 13.10.2016р., вих.№69 від 12.10.2015р., вих.№32963/1079 від 10.11.2015р.) (арк.с. 64-67, 68, 69), які свідчать про те, що договір не укладений у зв'язку з тим, що кабель, з якого відбувається живлення електромережі будинку №250 по вулиці Мінусинська, не знаходиться на балансі Позивача.

В свою чергу Позивач посилається на те, що в силу ст.ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та на підставі рішення органу місцевого самоврядування (рішення Дніпропетровської обласної ради №644/22/у від 18.12.2009р.) житловий будинок із усіма внутрішніми комунальними комунікаціями (у тому числі електрообладнання) передано в оперативне управління ОСББ.

Отже, Позивач встановив факт самовільного підключення Відповідачем електроустановок до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації, нарахував Відповідачу вартість електроенергії, яку визначено за допомогою Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Відповідач за первісним позовом відмовляється від оплати виставленого Позивачем рахунку, тому останній звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський

суд при вирішенні спору

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 173 ГК України також встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За обставинами справи спір належить до сфери постачання електроенергії, що у спірний період регулювалося Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Одразу необхідно зазначити, що незмінною залишається норма, викладена в статті 275 ГПК України, частина 2 якої встановлює, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Аналогічну імперативну норму містять стаття 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, в редакції, що діяла у спірний період.

З наведеного вбачається, що правовідносини між електропостачальною організацією і споживачем електроенергії мають ґрунтуватися виключно на підставі договору.

У справі має місце акт ненормативного характеру з боку енергопостачальної організації, а саме рішення комісії постачальника у вигляді протоколу про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії від 16.06.2018 №6-1.

В пункті 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" зазначається, що за змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно зі ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За обставинами справи між сторонами відсутній договір на постачання електроенергії через обставини, які не залежать від Відповідача за первісним позовом.

Відсутність між сторонами договору не легалізує несанкціонованого підключення до електромережі, безконтрольного споживання електричної енергії без належного обліку та не звільняє від юридичної відповідальності за це.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо.

Положення Цивільного кодексу України передбачають також позадоговірні підстави виникнення зобов'язань, до яких, зокрема, належать: відшкодування шкоди внаслідок неправомірної поведінки (глава 82 ЦК); набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК) тощо.

Для застосування цих правових конструкції, якщо відсутні договірні правовідносини, серед іншого, є необхідним доведення об'єктивних втрат потерпілої сторони або доведення факту об'єктивного збагачення протилежної особи за рахунок потерпілої відповідно. Факт доведення обґрунтованості майнових вимог в обох випадках покладається на кредитора.

Позивачем за первісним позовом при визначенні вартості фактично спожитої електричної енергії застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Так, Позивачем застосовано пункт 2.9 та формулу 2.7 Методики за період - 3 роки. Зокрема, передбачено при визначенні обсягів спожитої безообліково електроенергії застосовувати силу струму, визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Також Позивачем за первісним позовом застосовано формулу 2.6 для визначення періоду нарахування. Так, Методикою встановлено: якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д - (період часу) визначається виходячи з кількості пор робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Позивач за первісним позовом нарахував обсяги споживання за 3 роки, посилаючись на те, що рішенням органу місцевого самоврядування передано Відповідачу в оперативне управління будинок у 2009 році.

Так, дійсно електричне обладнання всередині будинку для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку згідно зі ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є спільним майном багатоквартирного будинку. Відсутність при цьому акту прийому-передачі цього майна на баланс ОСББ, на що вказує Відповідач, не спростовує факт виникнення цих прав на підставі Закону.

Водночас однією із умов застосування максимального періоду нарахування є неможливість представників постачальника електричної енергії виявити це порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Однак, обставини справи свідчать про те, що такий огляд не проводився з огляду на відсутність договору між сторонами і це сталося не з вини ОСББ.

Отже, проаналізувавши положення вищевказаної Методики, суд дійшов висновку, що Позивачем за первісним позовом визначено вартості спожитої Відповідачем електричної енергії без врахування фактично виявленого способу використання проводу - освітлення сходових клітин на першому поверсі, тривалість такого використання не підтверджується документально.

Матеріали справи також свідчать про те, що розгляд факту самовільного підключення та нарахування спірної суми відбувалось за процедурою, встановленою Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, для застосування оперативно-господарської санкції.

Зокрема, згідно з підпунктом 6.41 пункту 6 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (діючих у спірний період) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Підпунктом 6.42 зазначених Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

6. Висновки господарського суду за результатами

розгляду спору

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову, та наявність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки Позивачем за первісним позовом фактично, за процедурою, пред'явлено до стягнення оперативно-господарську санкцію, правові підстави для застосування якої у вигляді договору про постачання електричної енергії у справі відсутні. Крім того, обсяги та період споживання, у зв'язку з яким пред'явлено спірну суму до стягнення, не доводиться матеріалами справи.

За результатами розгляду справи судові витрати Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за первісним позовом покладаються на останнього в порядку ст.129 ГПК України.

Судові витрати Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" за зустрічним позовом покладаються на Відповідача за зустрічним позовом за відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" про стягнення 30042,77 грн. відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на Позивача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом №6-1 від 06.06.2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №102974 від 02.09.2016 року щодо нарахування Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" вартості необлікованої електричної енергії у сумі 30042,77 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, 22, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Капустяне" (49082, м.Дніпро, вул.Мінусинська, буд. 250 "Б"-"Ж", ) 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.12.2018

Суддя Н.Б. Кеся