ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2018 м.Дніпро Справа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03))

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 (повний текст ухвали складено 29.08.2018, суддя Калиниченко Л.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у даній справі.

13.12.2018 в судовому засіданні Акерман О.М. заявлено усну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Березкіної О.В., Чередка А.Є.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно до п.п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Березкіної О.В., Чередка А.Є.

Матеріали справи свідчать про те, що учасниками справи до початку розгляду справи по суті відвід загаченій колегії суддів не заявлявся.

Усна заява про відвід, заявлена Акрман О.М. у судовому засіданні 13.12.2018 фактично є незгодою з процесуальними діями колегії суддів.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку, заявлення апелянтом завідомо безпідставного відводу, свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приймаючи до уваги, що усна заява Акерман О.М. про відвід колегії судді подана з пропуском встановленого строку, є необґрунтованою, спрямованою на безпідставне затягування розгляду справи, приходить до висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.35,38,43 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити усну заяву Акерман О.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Березкіної О.В., Чередка А.Є. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.В.Березкіна