ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.2018 м. ХарківСправа № 922/1090/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агророзквіт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (м. Харків)
простягнення 2326117,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 ТОВ "Агророзквіт" (м. Київ) подало Господарському суду Харківської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (м. Харків) про стягнення коштів в розмірі 2326117,12 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 для розгляду судової справи №922/1090/18 було призначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Аюпова Р.М.

Рішенням Господарського суду Харківської області по даній справі від 25.06.2018 позов задоволено повністю.

27.07.2018 на виконання вказаного рішення господарського суду був виданий відповідний наказ.

13.12.2018 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (м. Харків) надійшла скарга №б/н від 12.12.2018 (вх.№34832) на дії державного виконавця.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №795/2018 від 13.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/1090/18 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з відпусткою судді Аюпової Р.М.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 скаргу (вх.№34832) по справі №922/1090/18 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги по справі №922/1090/18 мотивовано відпусткою судді Аюпової Р.М. та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За приписами п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Однак, справа №922/1090/18 була вирішена Господарським судом Харківської області ще 25.06.2018.

Крім того, згідно з п. 6.1 засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів ГСХО №8-2/2016 від 16.05.2016; №9-2/2016 від 02.12.2016; №2-2/2017 від 20.02.2017; №3-3/2017 від 13.04.2017; №6-3/2017 від 14.11.2017, №5-2/2018 від 22.11.2018), у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обовязків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Пунктом 6.3 вищевказаних засад встановлено, якщо строк тимчасової неможливості виконання обов'язків судді не перевищує три дні, усі заяви (клопотання, скарги, інші документи), що надійшли протягом строку відсутності судді, в провадженні якого перебуває справа, передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

Відповідно до ст.ст. 253, 254 ЦК України та ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останній день строку є понеділок 17.12.2018, оскільки третій день припадає на вихідний день - неділю 16.12.2018.

Отже, підстав для перерозподілу скарги немає.

Згідно з п. 6.9 засад щодо заяв (скарг), для розгляду яких процесуальним законодавством встановлено скорочений 5-ти або 10-денний строк, автоматизований розподіл заяв (скарг), передбачений п. 6.7.1. Засад, застосовується також у разі, якщо в день надходження заяви (скарги) суддя, в провадженні якого перебуває справа, не позбавлений можливості виконувати свої обов'язки, але з дня надходження заяви (клопотання, скарги) до початку заздалегідь запланованих обставин, які унеможливлюють виконання обов'язків судді, залишилось 4 або менше календарних днів, а тривалість відповідних обставин перевищує процесуальний строк розгляду заяви (скарги).

Однак, суддя Господарського суду Харківської області Аюпова Р.М. знаходиться у щорічній відпустці з 10.12.2018 та по 14.12.2018, тобто суддя, в провадженні якого перебуває справа, не позбавлений можливості виконувати свої обов'язки, до того ж тривалість відповідних обставин не перевищує процесуальний строк розгляду скарги.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, розгляд скарги у цій справі повинен здійснюватися суддею, в провадженні якого вона перебуває.

Таким чином, для передачі скарги по цій справі необхідна наявність одночасно двох умов: тривалість неможливості розгляду скарги по справі суддею та існуюча ймовірність порушення строку розгляду скарги по справі.

В даному випадку відсутні обидві умови для передачі справи: тривалість відсутності судді, в провадженні якого знаходиться справа, становить менше 14 днів, а також відсутня можливість перешкоди розгляду справи, оскільки розглядається не справа, а скарга на бездіяльність державного виконавця.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Крім того, витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 не містить інформації про категорію та коефіцієнт складності справи, ім'я (найменування) учасників справи, а також інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі, тобто не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 32 ГПК України.

До того ж, розпорядження в.о. керівника апарату суду невмотивоване, не містить посилань на Засади та суперечить положенням ч. 9 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232 - 235, 277 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (м. Харків) №б/н від 12.12.2018 (вх.№34832) на дії державного виконавця у справі №922/1090/18.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 17.12.2018.

Суддя ОСОБА_1