ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2018 р. Справа№ 910/6338/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Траніна Володимира Євгеновича

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 04.10.2018 (повне рішення складено 16.10.2018)

у справі №910/6338/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Траніна Володимира Євгеновича

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 5 819 350,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Транін Володимир Євгенович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення страхової виплати в сумі 4 952 500,00 грн., 584 666,37 грн. пені, 226 824,50 грн. інфляційних втрат та 55 359,45 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/6338/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Траніна Володимира Євгенійовича у справі №910/6338/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. (суддя-доповідач), суддів Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Траніна Володимира Євгенійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/6338/18 залишено без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 130 935,37 грн. та не надано належні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

14.12.2018 на адресу суду від апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі 910/6338/18 надійшли пояснення, в яких апелянт зазначає, що третя особа в апеляційній скарзі зазначена помилково, відповідно у апелянта відсутній обов'язок надсилати на її адресу копію апеляційної скарги.

Щодо надсилання апеляційної скарги на адресу відповідача, апелянт зазначає, що 08.11.2018 на адресу відповідача було направлено копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу, а саме, накладна №531 та відповідний опис вкладення було долучено до матеріалів скарги, які були направлені до Господарського суду м. Києва накладна №540. Перед вкладенням у конверт, відповідач зробив фотознімки відповідних документів, які додав до зазначених пояснень. Чому зазначених документів не виявилося в конверті при надходженні апеляційної скарги до Господарського суду м. Києва апелянту невідомо. Відповідно до інформації з сайту компанії Укрпошта, відправлення за накладною №531 було вручене відповідачу 15.11.2018 року, що підтверджується роздруківкою інформації з сайту.

Щодо виконання вимог ухвали про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт просить суд відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, оскільки судовий збір в розмірі 130 935,37 грн. значно перевищує 5% доходу апелянта за попередній рік. Крім того, апелянт зазначає, що в минулому році внаслідок крадіжки товару, він отримав збитки в розмірі 4 952 500,00 грн., які відповідач відмовляється відшкодовувати, що призвело до того, що на даний момент на розрахунковому рахунку апелянта відсутні кошти для оплати судового збору в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для фізичних осіб - підприємців не передбачено.

Таки чином, приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки він є фізичною особою-підприємцем, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Траніна Володимира Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/6338/18 підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Траніна Володимира Євгеновича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/6338/18 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б.Михальська