АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

на рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте суддею Задорожною Н.О. 03.08.2018 м. Херсон, повний текст складено 06.08.2018,

у справі №923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Місто Банк

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. знаходиться справа №923/444/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на рішення Господарського суду Херсонської області, розгляд якої призначено на 14.12.2018.

14.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 від розгляду справи №923/444/18

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро посилається на те, що колегією суддів апеляційної інстанції проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заявлене ним при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у цій справі, та розглянуто справу за відсутності позивача та його представників, чим, на думку заявника, колегією суддів було свідомо допущено порушення конституційного права позивача у справі на захист його інтересів, та принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, за твердженням заявника, судова колегія фактично вже приймала участь у розгляді справи №923/444/18 переглядаючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 та має субєктивне ставлення до учасників справи та справи вцілому.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №923/444/18 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №923/444/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при обєктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно обєктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Так, суд вважає, що викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів доводи, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., а також безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро або особисту прихильність до інших учасників справи.

З приводу тверджень заявника про те, що колегією суддів апеляційної інстанції проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заявлене ним при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у цій справі, суд зазначає, що відхилення судовою колегією клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. постанови від 04.12.2018 за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018, не свідчать про упередженість або необ'єктивність вказаної колегії суддів.

Наведені заявником підстави для відводу колегії суддів, а саме те, що судова колегія фактично вже приймала участь у розгляді справи №923/444/18 переглядаючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 та має субєктивне ставлення до учасників справи та справи вцілому, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, оскільки за приписами ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, та враховуючи відсутність підстав для відводу визначених статтями 35, 36 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро про відвід колегії суддів у справі у справі №923/444/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Протеїн Агро про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. у справі №923/444/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.