УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/12355/18
Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" (02160, м. Київ, Проспект Соборності, буд. 19)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про скасування рішення

Представники сторін:

від позивача: Томчишин А. І., довіреність № б/н від 13.02.18;

від відповідача: Данилов К. О., довіреність № 300-02/86 від 30.05.18.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ГРУП" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить:

- скасувати пункт 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 21 червня 2018р. № 315-р по справі № 128-26.13/102-17;

- скасувати пункт 2.16 резолютивної частини Рішення антимонопольного комітету України від 21 червня 2018р. № 315-р, по справі № 128-26.13/102-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" у розмірі 4 547 728 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ГРУП" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з конкретизованими додатками; подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

08.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання з долученням документів на виконання вимог ухвали суду, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/12355/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/12355/18 призначено на 13.11.2018.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

26.11.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. 27.11.2018 від позивача повторно надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи; клопотання про відкладення розгляду справи; про витребування доказів.

У судове засідання 27.11.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд повідомив у поданому 27.11.2018 через канцелярію суду клопотанні.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 11.12.2018, відклав розгляд клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів до наступного судового засідання.

У судове засідання 11.12.2018 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до даного клопотання, позивач просить витребувати у відповідача оригінали матеріалів справи № 128-26.12/102-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, окрім документів та їх частин, що містять інформацію з обмеженим доступом, крім ТОВ «Факторінг Груп», суб'єктів господарювання - відповідачів у справі № 128-26.12/102-17 та позначених ними відповідним чином згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні у зв'язку з тим, що клопотання подане з пропуском процесуального строку, встановленого на його подання, без клопотання про його поновлення та зазначення причин поважності такого пропуску, заявником не зазначено заходів, яких особа, яка подала дане клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Разом з тим, відповідно до ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі). Представником позивача у даному засіданні було наголошено про те, що останнім не було здійснено дій щодо ознайомлення з матеріалами справи задля подачі даного доказу самостійно. Крім того, суд не вбачає доцільності у витребування оригіналів даних доказів. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторінг Груп" про витребування доказів.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи судом відкладено до наступного судового засідання.

Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання первісного позивача про продовження строку підготовчого засідання на 30 календарних днів.

Отже, враховуючи необхідність подання сторонами пояснень по справі, клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 183 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 08.01.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію ПОВНОГО ТЕКСТУ Рішення Антимонопольного комітету України від 21 червня 2018р. № 315-р по справі № 128-26.13/102-17 ( з зазначенням інформації з обмеженим доступом).

5. Попередити сторін, що строк подачі заяв, клопотань з процесуальних питань - до закінчення підготовчого провадження.

6. Відкласти до наступного засідання розгляд клопотань позивача про призначення судової економічної експертизи.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 14.12.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко