ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Справа № 918/298/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.,

розглянувши заяву Радивилівської районної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про відвід судді члена-колегії суддів Філіпової Тетяни Леонідівни

у справі № 918/298/18

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича

Радивилівської районної організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про зобов'язання повернення майна загальною площею 42.7 кв.м. вартістю 103500 грн, стягнення заборгованості за фактичне користування майном у розмірі 1245,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л. прийнято до апеляційного провадження справу № 918/298/18 за апеляційними скаргами фізичної особи - підприємця В'юка Миколи Миколайовича та Радивилівської районної організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради, в особі Комунального закладу "Радивилівська дитяча школа мистецтв" Радивилівської міської ради до Фізичної особи-підприємця В'юка Миколи Миколайовича та Радивилівської районної організації партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про зобов'язання повернення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявленого позову прокурором вказано, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає в незаконному, нецільовому використанні приміщення дитячого навчального закладу, а незаконне користування частиною приміщення перешкоджає реалізації прав громадян на доступну освіту, та порушує право використання об'єктів освіти за призначенням.

04 грудня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Радивилівської районної організації "ВО "Батьківщина" про відвід судді члена колегії суддів Філіпової Т.Л., яка була подана до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, а саме те, що в судовому засіданні 30.11.2018 р. суддя член колегії Філіпова Т.Л. висловилась щодо зміни/пошуку приміщення як іншого місця розташування редакції газети "Радивилів POST", і такими висловлюваннями, на переконання заявника, фактично прийняла для себе і озвучила наперед рішення суду у справі, нав'язувала свою позицію усім іншим членам колегії суддів та іншим учасникам судового процесу.

Також зазначає, що суддя Філіпова Т.Л. працювала на посаді судді за часів режиму президента Януковича В.Ф. та ухвалювала відповідні рішення.

Крім того, вважає неправомірними дії прокуратури при підготовці та поданні позову у даній справі, а також - посилається на позицію судді Філіпової Т.Л. в іншій справі № 924/1237/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від 17.12.2018 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 918/298/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 р. заяву Радивилівської районної організації "ВО "Батьківщина" про відвід судді члена-колегії суддів Філіпової Тетяни Леонідівни передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Радивилівської районної організації "ВО "Батьківщина" про відвід судді члена-колегії Філіпової Тетяни Леонідівни у справі № 918/298/18 та вивчивши протокол судового засідання від 30.11.2018 р. (на диску із фіксуванням судового засідання від 30.11.2018 р. технічними засобами програмно апаратного комплексу Діловодство спеціалізованого суду), суд дійшов висновку, що питання судді Філіпової Т.Л. були направлені на всебічне з'ясування обставин, на які посилається сторона у спорі, зокрема, щодо необхідності використовувати саме спірне приміщення.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.236 ГПК України суд приймає рішення за результатом повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, на які посилається сторона, і які з'ясовуються, досліджуються безпосередньо в судовому засіданні. Отже, з'ясування суддею колегії в судовому засіданні обставин, про які зазначав представник Радивилівської районної організації "ВО "Батьківщина", не є свідченням упередженості судді у справі.

Рішення у справі відповідно до ст. 236 ГПК України буде прийматись у нарадчій кімнаті трьома суддями за результатами дослідження всіх обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Порядок прийняття рішення врегульовано нормами ст.34 ГПК України, де визначено, що рішення приймається більшістю голосів суддів.

Отже, висновок заявника про те, що суддя Філіпова Т.Л. "пропонуючи в судовому засіданні 30.11.2018 р. редакції газети "Радивилів РОST" та Радивилівській районній організації партії ВО "Батьківщина" підшукати собі інше приміщення" фактично прийняла та озвучила наперед рішення колегії суддів у справі є передчасним, має характер припущення і не може бути підставою для відводу судді у справі згідно з нормами ст. 35 ГПК України. При цьому відсутні підстави для висновку про будь-яку зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи.

Підставність позовних вимог не розглядається при вирішенні питання про відвід судді, тому судом не надається оцінка доводам заявника про порушення вимог закону з боку прокуратури при підготовці та зверненні із позовом у даній справі. Так само з урахуванням норм ч.4 ст.35 ГПК України не мають значення для вирішення питання про відвід позиція судді Філіпової Т.Л. в іншій справі № 924/1237/17.

Доводи заявника про те, що суддя Філіпова Т.Л. перебувала на посаді судді у попередні роки, зокрема, в період до Революції Гідності, не можуть бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до норм ст.236 ГПК України та не свідчить про упередженість судді у конкретній справі. Враховано при цьому, що суддя Філіпова Т.Л. призначена суддею та займає штатну суддівську посаду в Північно-Західному апеляційному суді України відповідно до норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Для розгляду даної справи суддя Філіпова Т.Л. була визначена відповідно до вимог процесуального законодавства автоматизованою системою документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді у встановленому порядку.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності та керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Радивилівської районної організації "ВО "Батьківщина" про відвід судді члена-колегії суддів Філіпової Тетяни Леонідівни справі № 918/298/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.