ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.Справа № 924/563/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"

2. Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання іпотекодержателем та зобов"язання вчинити дії,

Представники учасників справи: не викликалися

встановив:

У провадженні господарського суду Хмельницької області (суддя Смаровоз М.В.) перебуває справа №924/563/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"; Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"; Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання іпотекодержателем та зобов"язання вчинити дії.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" подано заяву від 17.12.2018р. про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/563/18.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 20.11.2018р. представником відповідача адвокатом Войналовичем О.М. було подано клопотання про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р., оскільки наявна в матеріалах справи копія викликає сумнів в її справжності.

Також зазначає, що додаток до договору про передачу активів не містить будь-яких ідентифікуючих відомостей та викликає сумнів у його справжності.

Представник відповідача-1 вказує, що суддя під час судового засідання, 27.11.2018р. сказав, що ним постановляється ухвала про відмову у витребуванні оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р. При цьому, станом на 17.12.2018р. тексту ухвали в матеріалах справи немає.

Вважає, що відмовивши у витребуванні оригіналу доказу, суддя фактично визнав копію такого документу належним, допустимим, повним та достовірним доказом. При цьому, він позбавив учасника справи можливості будь-яким способом взагалі оглянути такий документ, оскільки на адвокатські запити ПАТ "Дельта банк" і приватний нотаріус відмовились надавати таку інформацію, посилаючись на банківську таємницю.

Також, зазначає, що відповідачеві стало відомо, що господарським судом Хмельницької області суддею Смаровозом М.В. у 2012 році розглядалась справа № 8/5025/998/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПП "ЗБМ Краса Мармуру", ТОВ "Хмельницькбудінвест", ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про стягнення боргу. Підставою для позову також слугував договір про передачу активів від 02.07.2010р., оригінал якого не надано для огляду; господарським судом Хмельницької області суддею Смаровозом М.В. в 2013 році розглядалась справа № 8/2077 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" про стягнення боргу. Підставою для позову також був договір про передачу активів від 02.07.2010р., оригінал якого не надано для огляду. Вказує, що про винесення рішень у справах з цими ж правовідносинами заявнику стало відомо 14 грудня 2018 року із Реєстру судових рішень.

Таким чином, ТОВ "Магія Пласт" вважає, що в судді Смаровоза М.В. вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. у справі №924/563/18 (суд який розглядає справу, суддя Смаровоз М.В.) визнано необґрунтованим відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи №924/563/18. Передано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" про відвід судді у справі № 924/563/18 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 р. заяву про відвід судді Смаровоза М.В. у справі № 924/563/18 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді, суд враховує таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, ч. 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

В обгрунтування заяви про відвід судді Сморовоза М.В. заявник зокрема зазначає, що суддя під час судового засідання, 27.11.2018р. сказав, що ним постановляється ухвала про відмову у витребуванні оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р. Однак, станом на 17.12.2018р. тексту ухвали в матеріалах справи немає.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 27.11.2018р., в ньому зазначено, що враховуючи зміст наявних матеріалів справи та ст.ст. 75, 80, 81, 91 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, ухвала про відмову у задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р. постановлялася без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання від 27.11.2018р., що узгоджується з положеннями ст. 233 ГПК України.

Відтак, вчиненні суддею Смаровозом М.В. процесуальні дії, з якими не погоджується заявник, не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, ТОВ "Магія Пласт" не подано.

За таких обставин заява ТОВ "Магія Пласт" від 17.12.2018р. про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи №924/563/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" від 17.12.2018р. про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/563/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (представник ПАТ "Дельта Банк" Антонюк І.А., 29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 116); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 117); 5 - відповідачу 3 (Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).