РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/11913/18

За позовом Товариства з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт лайн";

третя особа, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фудз";

про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Зубілевич Т. В., представник, довіреність № б/н від 22.10.2018 р.;

Від відповідача: Брагар А. А., адвокат, ордер серії КС № 378505 від 05.10.2018 р.;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Амелі люкс" з позовом від 06.09.2018 про розірвання договору поставки № 100718/1, що був укладений з Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт лайн" 10.07.2018 та про стягнення з останнього 57 481,64 грн. грошових коштів, у зв'язку з поверненням товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/11913/18, підготовче засідання призначено на 23.10.18 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 р. залучено до участі у справі третьою особою, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фудз", підготовче засідання відкладено до 08.11.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/11913/18 до судового розгляду по суті на 22.11.2018.

У судовому засіданні 22.11.2018 оголошено перерву в слуханні справи по суті до 29.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2018 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання 29.11.2018 не з'явився, хочу про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Між ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН» (Постачальник) та ТОВ «AMEЛІ ЛЮКС» (покупець) було укладено договір поставки № 100718/1 від 10.07.2018 року (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1. умов договору поставки постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар ДК021;20-9-продукція тваринництва, м'ясо та м'ясопродукти (далі -Товар) відповідно до заявки покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість за умовами даного договору.

Пунктом 2.5. договору поставки визначено, що поставка товару здійснюється з відстрочкою 2 календарних днів, доставка товару на склад покупця, здійснюється силами продавця, автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

11.07.2018 року ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» сплатило на рахунок ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН» кошти за товар у розмірі 67 481,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 670 від 11.07.2018 року.

24.07.2018 року при прийманні товару представником ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» було виявлено, що товар є неналежної якості та не відповідає погодженим умовам договору поставки.

Пунктом 3.3. договори сторони передбачили, що у разі виявлення при прийманні Товару невідповідності за кількістю, асортименту або якості уповноважені представники сторін зобов'язані скласти акт невідповідності, про що роблять відмітку в накладній товару.

Представниками позивача та представником перевізника було складено акт невідповідності товару якості від 24.07.2018 p., де зазначені виявлені недоліки щодо якості товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 та 2 ст. 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частинами 1 та 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 ст. 688 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач, зокрема, посилався на правовідносини, які виникли у нього в процесі здійснення ним своєї господарської діяльності із третіми особами, а саме із ПП «Львівкульттовари» та ТОВ «Агро-Фудз». Проте вказані доводи відповідача не стосуються предмету даного спору, оскільки відповідач брав безпосередньо на себе зобов'язання перед ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» щодо поставки належної якості товари відповідно до умов Договору поставки.

Також заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказував на неналежним чином складений акт невідповідності товару якості від 24.07.2018 p. Так, відповідач вказує на те, що Акт про невідповідність товару якості від 24.07.2018 року був складений без дотримання вимог передбачених Інструкцією Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966р. «Про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення та товарів народного споживання з якості» (далі - Інструкція).

Суд наголошує на тому, що ні Інструкцією, ні будь-яким іншим законодавчим актом України не передбачено типової форми Акту про невідповідність товару якості. Представниками ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» було складено Акт про невідповідність товару якості від 24.07.2018 року керуючись п. 3.3. договору поставки. Вказаний акт був підписаний представниками позивача та представником перевізника. ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» було долучено до матеріалів справи фото та відео товару, які було зроблено представниками позивача, на яких видно, що упаковка товару пошкоджена.

Враховуючи поставку товару неналежної якості, представники ТОВ «Амелі люкс» відмовилися підписувати накладну про приймання товару від ТОВ «Продекспорт лайн» згідно накладної № 230718/1 від 23.07.2018 року.

25.07.2018 року ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» надіслало Постачальнику Лист про повернення коштів, які були сплачені на виконання умов Договору поставки № 100718/1 від 10.07.2018 року, у зв'язку із поверненням товару неналежної якості.

01.08.2018 року ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» надіслало Постачальнику Лист-претензію № 01/08/18 про повернення коштів у розумний строк. 14.08.2018 року ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» надіслало повторно претензію № 13/08/18-1 про повернення коштів, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями поштових відправлень.

28.08.2018 року відповідач перерахував на рахунок Позивача кошти у розмірі 10 000,00 грн. У призначені платежу відповідач вказує, що повертає кошти згідно листа на повернення коштів вих. № 6 від 25.07.2018 року.

Частинами 1 та 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Оскільки доказів повернення коштів за поставлений неналежної якості товар ТОВ «АМЕЛІ ЛЮКС» в розмірі 57 481,64 грн. суду відповідачем не надано, позовні вимоги в частині розірвання договору поставки № 100718/1 та стягнення з останнього 57 481,64 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 5 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У матеріалах справи міститься укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Абакумової А.С. «Гранд - Право» копія договору про надання правової допомоги № 12-18/12 від 01.12.2017 р., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Абакумової А.С., копію акта надання послуг від 28.09.2018 р., а також копію платіжного доручення № 877 від 05.10.2018 року, згідно якого позивачем було оплачено гонорар адвокату в розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 100718/1 від 10.07.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продекспорт лайн" та Товариством з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт лайн" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ) на користь Товариства з обмеженею відповідальністю "Амелі люкс" (03062, м. Київ, вул. Естонська, буд. 120, ) 57 481 (п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 64 коп. заборгованості, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.12.2018.

Суддя О.В. Мандриченко