ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.12.2018 Справа № 920/209/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго № 59-15/3479 від 09.11.2018 на дії державного виконавця у справі 920/209/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до відповідача: Сумського міського добровільного громадського садівничого товариства Енергетик-1, м. Суми

про стягнення 3 230,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не прибув,

від ВДВС ОСОБА_2

встановив:

Рішенням господарського суду від 07.05.2018 року позов задоволено, стягнуто з Сумського міського добровільного громадського садівничого товариства Енергетик-1 (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І.Сірка, 7, ) 3 230,67 грн., з яких 2 992,09 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 179,41 грн. пені, 17,21 грн. 3% річних, 41,96 грн. інфляційних втрат; 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.06.2018 господарським судом Сумської області видано наказ № 920/209/18.

В листопаді 2018 року до господарського суду надійшла скарга № 59-15/3479 від 09.11.2018 ПАТ Сумиобленерго на рішення та дії державного виконавця (вх. 2526).

Ухвалою господарського суду від 30.11.2018 розгляд скарги відкладено на 19.12.2018.

В судовому засіданні учасники судового процесу надали усні пояснення в підтримку письмово викладених позицій по справі.

Розглянувши скаргу, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як зазначалося вище, листопаді 2018 року до господарського суду надійшла скарга № 59-15/3479 від 09.11.2018 ПАТ Сумиобленерго на рішення та дії державного виконавця (вх. 2526).

Дослідивши матеріали справи, судом встновлено, що після отимання наказу господарського суду № 920/209/18 від 06.06.2018, ПАТ "Сумиобленерго" звернулоя до Зарічного ВДВС з заявою № 59-15/1546 від 23.07.2018 про примусове виконання судового наказу.

Проте, 01.08.2018 державним виконавцем Якушевою Л.В. Зарічного відділу ДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення від 01.08.18 року про відмову було направлено державним виконавцем 31.10.18 року та надійшло на адресу ПАТ « Сумиобленерго» лише 01.11.18 року. Зазначений факт підтверджується поштовим конвертом та штемпелем вхідної кореспонденції, чим грубо порушив строки визначені у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Підставою відмови у відкритті провадження стало, на думку виконавця, невідповідність суми зазначеної у супровідному листі сумі вказаній у виконавчому документі.

Державний виконавець також безпідставно зазначає, що у виконавчому документі сума боргу вказана невірно. Керуючись п. 2 частини третьої статті 5 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Позивач не погоджується з даним незаконним рішенням державного виконавця Якушевої Л.В., та доводить це фактами, а саме, додаючи до скарги копію заяви про примусове виконання судового наказу та безпосередньо копію самого Наказу Господарського суду Сумської області.

В заяві про примусове виконання судового наказу сума заборгованості вказана згідно наказу про примусове виконання від 06.06.2018 року по справі № 920/209/18 про стягнення з Сумського міського добровільного громадського садівничого товариства «Енергетик-1» на користь ПАТ «Сумиобленерго» заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 3 230,67 грн., з яких 2 992,09 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 179,41 грн. пені, 17,21 грн. 3% річних, 41,96 грн. інфляційних витрат; 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Також вказано, що Боржник згідно даного судового наказу сплатив заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 2 992,09 грн., сплатив пеню у сумі 179,41 грн., 17,21 грн. - 3% річних, 41,96 грн. інфляційних нарахувань. По даному судовому наказу Боржником не сплачено лише витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Стягувач на підставі виданого наказу № 920/209/18 від 06.06.18 Господарським судом Сумської області звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби з проханням відкрити виконавче провадження та стягнути з Боржника лише судовий збір у сумі 1 762,00 грн., про що і зазначено у заяві про примусове виконання судового наказу.

ПАТ «Сумиобленерго» вважає, що державний виконавець Якушева Л.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області неуважно вивчивши матеріали справи та додатки до неї, прийняв неправомірно рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Сума зазначена у супровідному листі та сума зазначена у виконавчому документі є ідентичними. Сума боргу зазначена у виконавчому документі є вірною. Зазначений факт підтверджується додатками до даної скарги і залишається незрозумілим на якій підставі виконавцем зроблено такий висновок.

Заява про примусове виконання судового наказу повністю відповідає нормам визначеним у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік випадків коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Підстав із передбачених вказаною нормою права, які б давали підстави для повернення виконавчого документа, та на які послався державний виконавець в повідомленні про повернення виконавчого документа не передбачено.

Крім того зазначаю, що державний виконавець Якушева Л.В. зазначив в повідомленні про повернення виконавчого документа, що керується п.2 частини третьої ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказана норма передбачає підстави повернення виконавчого документа для приватного виконавця.

Також згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок. Вказаної вимого не було дотримано виконавцем, чим вкотре порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Якушевої Л.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відмову в прийнятті виконавчого документу до виконання. Скасувати повідомлення від 01.08.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язати державного виконавця Якушеву Л.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрити виконавче провадження та вчинити дії щодо вжиття в повному обсязі виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/209/18.

З поданих документів вбачається, що 23.11.2018, керуючись ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої скасовано постанову державного виконавця Якушевої Л.В. Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56898053 провадження від 01.08.2018 та зобов'язано відкрити виконувче провадження № 56898053, вжити необхідні виконавчі дії згідно вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ Сумиобленерго підлягає задоволенню в частині визнаня неправомірним рішення державного виконавця Якушевої Л.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відмову в прийнятті виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 73, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 234, 235, 339-245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу № 59-15/3479 від 09.11.2018 ПАТ Сумиобленерго на рішення та дії державного виконавця (вх. 2526) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Якушевої Л.В. Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відмову в прийнятті виконавчого документу до виконання.

3. В іншій частині в задоволенні скарги № 59-15/3479 від 09.11.2018 відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам, Зарічному ВДВС.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко