ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5089/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; )

про визнання банкрутом ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.11.18 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" призначено ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Кандидатуру арбітражного керуючого Козлова В.О. - відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.01.2019 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 19.12.18р. клопотання ліквідатора № б/н від б/д про зняття арешту з рахунків прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2019р. о 10:00 год.

19.12.18р. до суду від ліквідатора ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" надійшла заява (позовна заява) № б/н від б/д про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 20.12.18р. заяву (позовну заяву) ліквідатора ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" № б/н від б/д про скасування державної реєстрації права власності прийнято до розгляду в судовому засіданні яке призначено на 22.01.2019р. о 10:00 год.

Разом з заявою (позовною заявою) ліквідатором ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" подано заяву про забезпечення позову, в якій ліквідатором ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 110); заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 110).

Заява про забезпечення позову мотивована наступним, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 по справі № 37/5005/17173/2011 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Комерційний центр «Вікторі-центр» (ТОВ «Актив-центр») та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Актив-Центр», а саме на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, загальною площею 8 552,2 кв. м., які належить ТОВ «Актив-Центр» на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Актив-Центр» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором про надання кредитної лінії № СК 08-014/300 від 04.02.2008 у національній валюті 29 144 261,65 грн., та договором про надання кредиту № СК 08-015/300 від 04.02.2008 у національній валюті - 24 612 348,11 грн., шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки. На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.03.2013 видано наказ.

На підставі наказу господарського суду від 15.03.2013 у даній справі 25.01.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження № 49912682 про примусове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки.

13.09.2017 між ПАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 13/09/17 (надалі - Договір 1), у відповідності до умов якого первісний кредитор передав у повному обсязі, а новий кредитор прийняв на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № СК 08-014/300 від 04.02.2008 та договором про надання кредиту № СК 08-015/300 від 04.02.2008, а саме право вимоги виконання обов'язків та зобов'язань майнових поручителів, передбачених цими договорами та Договорами забезпечення.

09.09.2017 на виконання умов Договору 1 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., у відповідності до умов якого первісний кредитор передав та відступив новому кредитору сукупність прав належних за Договорами забезпечення, у тому числі за Іпотечним договором № РL 08-019/300 від 13.02.2008, включаючи, але не обмежуючи, право звернення на заставлене майно.

22.03.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49912682 з виконання наказу господарського суду від 15.03.2013 по справі № 37/5005/17173/2011, в якій заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 49912682 його правонаступником ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено, у виконавчому провадженні № 49912682 замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

17.12.2018 ліквідатору стало відомо про те, що право власності на обєкт нежилої нерухомості - комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе) буд. 86 було переоформлено на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Запис про державну реєстрацію права власності було внесено до Державного реєстру реєстратором Бутюгіною Євгенією Сергіївною (Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровська область) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого цим же реєстратором 16.10.2018.

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для виникнення права власності за ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» стали наступні документи: 1) договір про відступлення права вимоги за договорами застави, серія та номер: рн2937, виданий 19.09.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А.; 2) вимога про усунення порушень, серія та номер: 152, виданий 10.07.2018, видавник: ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»; 3) договір іпотеки, серія та номер: PL 08-019/300, виданий 13.02.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «ЄФКР» було звернуте стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки, відповідно до статті 37 Закону про іпотеку.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Отримання іпотекодавцем вищевказаної вимоги є обовязковою умовою, для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 11.04.2017 № 21-1458а16 у справі № 822/864/15. Крім того, у даній постанові ВСУ розтлумачив, що документами, які підтверджують отримання іпотекодержателем чи боржником вимоги можуть бути: повідомлення про вручення цінного листа із вимогою та правильно зазначеною адресою іпотекодавця та фіскальний чек про оплату поштових послуг за направлення цього повідомлення.

В даному випадку, як зазначено в заяві ТОВ «Комерційний центр «Вікторі-центр» такої вимоги від ТОВ «Фінансової установи «ЄФКР» не отримувало і про її зміст Товариству нічого не відомо.

Про існування вимоги про усунення порушень № 152 від 10.07.2018 ліквідатор ТОВ «КЦ «Вікторі-центр» дізнався лише 17.12.2018, сформувавши довідку «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна».

Ліквідатор зазначає, що поштова кореспонденція отримується Товариством на поштовому відділенні регулярно і від її отримання Товариство жодним чином не ухиляється (у якості доказу того, що Товариством регулярно отримується поштова кореспонденція, до заяви додається копія поштового журналу).

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 (надалі Порядок) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10 та 18 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, останній приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Але вимоги Порядку щодо надання документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» не виконано і не могло бути виконано, так як ТОВ «КЦ «Вікторі-центр» такої письмової вимоги не отримувало і про її існування Товариству відомо не було, про що було зазначено вище.

А тому, державна реєстрація за ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» права власності на нерухоме майно за неподання для цього передбачених пунктом 61 Порядку документів, проведена державним реєстратором без дотримання положень статей 10 та 18 Закону № 1952-IV, а тому рішення зазначеного суб'єкта владних повноважень від 16 жовтня 2018 року № 43516010 про державну реєстрацію прав є протиправним.

Також, Законом України «Про іпотеку» та, як правило, договорами іпотеки передбачається можливість звертати стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (чи відповідним застереженням) та рішенням суду. Умовно такі способи захисту поділяють на позасудові та судові.

Законом України «Про іпотеку» при обранні судового способу захисту також надано альтернативні шляхи реалізації такого права: продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій особі або на публічних торгах. Таким чином, законом встановлено, що у разі обрання іпотекодержателем судового способу звернення стягнення на предмет іпотеки стягнення можливе лише шляхом подальшої реалізації предмета іпотеки.

Академічним тлумачним словником української мови визначено поняття «реалізувати» (в його економічному аспекті) як «переводити на гроші, продавати». Таким чином, законодавчі положення слід трактувати так, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку кредитор має право задовольнити свою вимогу лише шляхом продажу заставного майна та отримання відповідних коштів.

Отже, позиція законодавця є однозначною. Останній надав право обирати іпотекодержателю один із варіантів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, за наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації з прилюдних торгів (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012), а також відкритого виконавчого провадження з його виконання (на підставі судового наказу від 15.03.2013), застосування інших способів, у тому числі й позасудових, є порушенням діючого законодавства.

Також в заяві про забезпечення ліквідатор зазначив, що на теперішній час у ліквідатора є інформація, що вже ведуться перемовини про продаж зазначеного обєкту нерухомого майна, а отже є вагомі підстави вважати, що до розгляду позовної заяви по суті та повернення нерухомого майна у власність Товариства, у разі задоволення позову, це нерухоме майно може бути реалізоване ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обумовлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ліквідатора ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатором ТОВ "Комерційний центр "ВІКТОРІ-ЦЕНТР" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 110).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (колишня назва Орджонікідзе), буд. 86, загальною площею 8 525,5 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 110).

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 20.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 20.12.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко