РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2018 року справа № 927/890/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О,К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС", вул. Вокзальна, 2а, с. Вокзал-Городня, Городнянський район Чернігівської області, 15106,

другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М", вул. Вокзальна, 2 а, м. Городня, Чернігівської області, 15100

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1410 від 08.09.2016;

від відповідача-1: Климов А.В. - директор;

від відповідача-2: Підгорний К.Є. довіреність № 30/05 від 30.05.2018;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014 (далі протокол -1) , яке підписане ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з питаннями порядку денного: 1. Про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М"; 2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" та прийняття участі у загальних зборах учасників ТОВ "Лібра-М" із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" (далі рішення -1);

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ЛІБРА-М", затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 25.12.2014, повністю (далі за текстом рішення -2).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до справжнього протоколу №01/02-14 від 13.02.2014 (який підписали усі учасники товариства: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) (протокол -2) на загальних зборах учасників розглядались такі питання: 1.Про надання згоди керівнику Товариства провести відповідні переговори щодо можливого відчуження 50 відсотків корпоративних прав ТОВ "Лібра-М"; 2.У разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем щодо ціни та умов відчуження 50 відсотків корпоративних прав ТОВ "Лібра-М" зібрати у триденний термін позачергові загальні збори учасників Товариства та затвердити угоду про таке відчуження з наданням згоди та повноважень керівнику Товариства підписати відповідний договір. Як зазначає позивач, у подальшому вказане рішення було замінено на інше і підписане лише двома учасниками Товариства. Позивачка також вказує на те, що 20.07.2015 її було виключено зі складу учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", а 14.06.2016 - запропоновано отримати повний розрахунок за її частку у статутному капіталі, з яким вона не погодилась, оскільки до неї не увійшла вартість 100% корпоративних прав ТОВ "ЛІБРА-М".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/890/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, припинено провадження у справі за позовом до другого відповідача про визнання недійсним рішення-2, позов до першого відповідача задоволено, визнано недійсним рішення-1.

Судові рішення мотивовані тим, що рішення-1 прийнято за відсутності повідомлення позивачки про час та місце проведення відповідних загальних зборів, чим порушено її право брати участь в управлінні ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" тощо. Водночас, припиняючи провадження у частині позовних вимог до ТОВ "ЛІБРА-М", суди виходили з висновку про непідвідомчість спору за позовом позивачки до ТОВ "ЛІБРА-М" господарським судам України у зв'язку з тим, що позивачка не була і не є учасником (засновником) ТОВ "ЛІБРА-М".

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 у справі №927/890/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 постановою Верховного Суду від 24.07.2018 скасовано у частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Еко Вуд Баланс". Справу у зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №927/890/16 залишено без змін.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив про залишення судами попередніх інстанцій поза увагою доводів позивачки про її участь у загальних зборах учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" 13.02.2014 та безпідставне визнання недійсним рішення-1 з підстав неповідомлення позивачки про скликання відповідних загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", що за судовими рішеннями, мало своїми наслідками порушення прав позивачки на участь у загальних зборах, належну підготовку до розгляду питань порядку денного, реєстрацію для участі у загальних зборах. Суд касаційної інстанції зазначив про необхідність з'ясування доведеності відповідними доказами викладених у позовній заяві доводів позивачки щодо дійсного порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", які відбулись 13.02.2014, та змісту прийнятого на зазначених зборах рішенняа також встановлення наявності чи відсутності порушення прав, на захист яких позивачка подала позов у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 справу №927/890/18 розподілено судді Демидовій М.О.

Враховуючи резолютивну частину постанови Верховного суду у даній справі, суд розглядає справу №927/890/16 у частині вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014, яке підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 справу №927/890/16 у переданій частині прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2018.

У підготовче засідання 23.10.2018 прибули повноважні представники позивача та другого відповідача.

04.10.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду, надіслана судом першому відповідачеві за даним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС", (юридична адреса: вул. Вокзальна, 2а, с. Вокзал-Городня, Городнянський район Чернігівської області, 15106 ) із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, перший відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від другого відповідача (ТОВ «Лібра-М») на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 11.10.2018, у якому другий відповідач щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що протокол загальних зборів №01/02-14 від 13.02.2014, підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (протокол-2), на який посилається позивач у справі, є підробленим, що також підтверджено висновком експертизи та не може бути доказом у даній справі. Другий відповідач вказує, що зміст прийнятих рішень загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затверджених протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014, підписаним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (протокол-1), повністю відповідає кількості та змісту питань, включених до порядку денного, а тому твердження позивачки щодо невідповідності дійсності рішень, прийнятих на спірних загальних зборах, є безпідставними.

23.10.2018 відповідно до частин 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні оголошувались перерва до 19.11.2018.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив від 12.11.2018, відповідно до якої позивач позовні вимоги у частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затвердженого протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014, яке підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтримав у повному обсязі.

19.11.2018 судом закрите підготовче провадження у справі №927/890/16 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2018, явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.11.2018.

У судове засідання 04.12.2018 прибули повноважні представники сторін.

Другим відповідачем подані письмові пояснення від 04.12.2018, відповідно до яких другий відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до статуту ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" (товариство-1), затвердженого загальними зборами учасників протокол №3 від 28.07.2007, зареєстрованого 11.09.2007 № 2028228, який був чинним на час проведення оспорюваних зборів учасників товариства, товариство створене на засадах усної угоди між фізичними особами - громадянами України (ОСОБА_6, Позивачка, ОСОБА_5) шляхом об'єднання їх майна та коштів для спільної діяльності з метою отримання прибутку (т.1,а.с. 21-33).

Статутний капітал ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" на момент створення товариства складав 500000,00 грн. Вклади розподілені між учасниками пропорційно їх внескам до статутного капіталу ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", а саме: ОСОБА_6 - 200000,00 грн.,- 40% статутного капіталу; позивачка - 100000,0 грн. - 20% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 200000,00 грн. - 40% статутного капіталу.(п. 6.1.- 6.3 статуту товариства - 1).

Пунктом 8.3 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", зокрема, віднесено питання про входження ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" до асоціацій, товариств та об'єднань та вихід із них.

Порядок скликання загальних зборів визначено у пунктах 8.4-8.4.3 статуту, у яких вказано, що чергові загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства (головою загальних зборів) або директором. Черговість скликання загальних зборів встановлюється: один раз на рік. Ініціювати (вимагати) скликання позачергових загальних зборів учасників товариства можуть: учасники, що володіють у сукупності не менше, як 10% голосів, директор товариства, голова ревізійної комісії.

Пунктом 8.4.4 - 8.4.5 статуту передбачено, шо позачергові загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства (головою загальних зборів) або директором у будь - який час, з будь - якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства або директор не виконали зазначеної вимоги особи, зазначені у п. 8.4.3 статуту вправі самі скликати збори учасників.

Згідно із пунктами 8.5.1, 8.5.2 статуту про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються у письмовій формі особисто або поштою рекомендованим листом із зазначенням часу, дати, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто із учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше, як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

Згідно із п.8.5.3 статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.8.5.5 статуту учасники товариства, які беруть участь у загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем загальних зборів.

Протоколом від 13.02.2014 (протокол-1) (т. 1, а.с. 15) зафіксовано, що 13.02.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Еко Вуд баланс», на яких булі присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що володіють 80% голосів, та розглядались такі питання порядку денного:

1.Про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

2.Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" (), із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

Зборами були прийняті такі рішення (рішення -1):

1. Про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви - рішення про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ( ), із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

Протокол-1 підписано учасниками товариства ОСОБА_5І та ОСОБА_6

Вказаним протоколам підтверджується, що зборами прийняті рішення, які були включені до порядку денного.

Підпис у протоколі ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезля В.І. 21.02.2014, а підпис ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 26.02.2014.

Факт наявності спірного протоколу від 13.2.2014 учасниками судового процесу не простовується.

Позивачкою суду надано також протокол загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 (протокол-2) (т.1 а.с.143), у якому зазначено, що на зборах 13.02.2014 присутні учасники (засновники): ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які володіють у сукупності 100% відсотками голосів. Загальними зборами прийняті такі рішення:

1. Про надання згоди керівнику товариства Чекересу В.М. провести відповідні переговори, щодо можливого відчуження 50 (п'ятдесят) відсотків частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІБРА-М" () потенційному покупцю.

2. У разі досягнення домовленостей з потенційним покупцем, щодо ціни та умов відчуження 50 (відсотків) частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІБРА-М" (), у триденний термін зібрати позачергові загальні збори учасників товариства, з питання порядку денного - про затвердження угоди про відчуження та надання згоди і повноважень керівнику товариства укласти відповідну угоду.

Висновком судово-технічної експертизи №14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018, проведеної на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, встановлено, зокрема, що:

- у протоколі-2 підписи від імені позивачки та ОСОБА_5 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не є можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_6 та час нанесення друкованого тексту у протоколі-2 не видається можливим.

- у протоколі-1 підпис від імені ОСОБА_5 виконаний у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014. Більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не представляється можливим з причини малої кількості наданих зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваному підписі. Встановити час виконання підпису від імені ОСОБА_6 та час нанесення друкованого тексту в протоколі-1 не видається можливим;

- підписання протоколу-1 і протоколу-2 в один період часу не виключається.

26.02.2014 на підставі рішення-1 директор ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" звернувся із заявою до загальних зборів учасників ТОВ "ЛІБРА-М" та повідомив про свій добровільний вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М". Підпис директора ТОВ "ЛІБРА-М" у вказаній заяві завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. (а.с. 16).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ЛІБРА-М", оформлених протоколом № 01/02-14 від 25.12. 2014 (т.1, а.с.20), зокрема, ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" виключене зі складу учасників (засновників) товариства (рішення-2).

Відповідно до статуту ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №01/10-16 від 07.10.2016, засновниками ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" є ОСОБА_12 та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 144-154).

22.02.2017 ОСОБА_5 суду надано письмові пояснення (том справи 3, а.с. 142), у яких ОСОБА_5 зазначив, що через деякий час після судового засідання за його участі він гадав, що протокол від 13.022014 № 10/02-14, підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_6, дійсний, будь-кого іншого протоколу не було. Протокол, на який спирається позивач, був підписаний влітку 2016 року на прохання ОСОБА_2 Тільки зараз ОСОБА_5 зрозумів, що введений ОСОБА_2 в оману.

19.11.2018 ТОВ "Лібра-М" до справи надано нотаріально засвідчену заяву свідка - громадянина України ОСОБА_5, відповідно до якої 13.02.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Еко Вуд баланс", за результатами яких прийняті такі рішення:

1. Про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви - рішення про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ( ), із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" ().

У заяві свідка зазначено також про те, що:

- передбачений законодавством та статутом ТОВ "Еко Вуд баланс" порядок скликання та провеження загальних зборів учасників було дотримано;

- у зборах взяли участь усі учасники ТОВ "Еко Вуд баланс", у тому числі позивачка, і усі одностайно проголосували за прийняття спірних рішень;

- будь-які інші, крім спірних, рішення на зборах 13.02.2014 не приймалися;

- той факт, що за результатами зборів складено протокол від 13.02.2014 № 01/02-14, підписаний лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснюється тим, що вказані двоє учасників вирішили не зайймати ОСОБА_1 зайвими клопотами щодо поїздки до нотаріуса;

- спірний протокол підписано лише двома учасниками товариства за згодою позивачки;

- наявний у матеріалах справи протокол від 13.02.2014 № 01/02-14, підписаний усіма трьома учасниками ТОВ "Еко Вуд баланс", був підписаний ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_2; ОСОБА_5 не знав, навіщо і для чого підписував зазначений протокол; звідки на протоколі взявся підпис ОСОБА_6, ОСОБА_5 пояснити не може та вважає, що вказаний підпис є підробленим;

- у процесі проведення загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" 13.02.2014 були розглянуті лише ті питання, які зазначені в оспореному позивачкою протоколі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у частині, що переглядається, з таких підстав.

Відповідно до ст.111 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Пунктом 1 частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Предметом спору у даній справі є стверджуваний позивачкою факт позбавлення її права участі у загальних зборах ТОВ "Еко Вуд баланс" 13.02.2014, на яких були прийняті рішення щодо виходу із складу учасників (засновників) товариства ТОВ "ЛІБРА-М" , а також про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви - рішення про вихід із складу учасників (засновників) ТОВ "ЛІБРА-М" .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як зазначено у ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем 1 позовні вимоги визнані у повному обсязі та зазначено про факт неповідомлення позивачки про час, місце проведення загальни зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" 13.02.2014 та порядок денний загальних зборів.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 2 надав заяву свідка - ОСОБА_5, який зазначив про наежне повідомлення позивачки про час, місце проведення загальних зборів учасників, а також про порядок денний загальних зборів.

Під час оцінки доводів відповідача 2 та відомостей, викладених у заяві свідка, суд керується закріпленим у Господарському процесуальному кодексі України принципом належності та допустимості доказів.

Так, Закон України "Про госпоаддарські товариства", чинний на момент виникнення спірних правовідносин, встановлює імперативні критерії дійсності рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Це, зокрема, обов'язковість повідомлення учасника товариства про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників товариства.

Як доказ повідомлення позивачки про порядок денний загальних зборів учасників товариства до матеріалів справи учасниками судового процесу надано заяву свідка ОСОБА_5 із твердженнями про належне повідомлення позивачки про порядок денний загальних зборів. При цьому належним та допустимим доказом у підтвердження таких доводів є виключно документ пошти про відправлення позивачці відповідного листа із порядком денним або розписка позивачки про власноручне отримання такого листа.

Крім того, свідок ОСОБА_5 жодним чином не пояснює, звідк на іншому, не спірному, протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014, міститься його підпис. Суд критично ставиться до тверджень свідка про наявність обману з боку фізичної особи ОСОБА_2, оскільки свідок не пояснює, в чому полягав такий обман.

Таким чином, під час судового розгляду справи до матеріалів справи не надано жодного доказу повідомлення позивачки про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс", викладений в оспорюваному протоколі від 13.02.2014, не підписаному позивачкою.

Вказане є порушенням вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 8.5.1, 8.5.2 статуту першого відповідача.

Позивачкою надано протокол від 13.02.2014 (протокол-2), яким підтверджується присутність на зборах учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС" ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.143) та на яких розглянуті інші питання.

Другий відповідач зазначив, що вказаний протокол-1 є підробленим, у зв'язку із чим судом було призначено судово-технічну експертизу, за результатами проведення якої експертом надано висновок №14720/17-34/5311-5325/18-34 від 12.03.2018, у якому зазначено, що у протоколі №01/02-14 загальних зборів учасників першого відповідача, датованому 13.02.2014 (а.с.141 т.1), підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконані у період часу ймовірно пізніше вересня 2015 року, тобто не 13.02.2014. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документах не представляється можливим з причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних підписах.

За вказаних обставин, суд не приймає протокол загальних зборів учасників ТОВ «Еко Вуд баланс» від 13.02.2014, наданий позивачкою, як належний доказ у даній справі, оскільки підписи на ньому від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були виконані у період часу пізніше вересня 2015 року, тобто значно пізніше обставин виходу першого відповідача зі складу учасників другого відповідача, які відбулись у лютому-грудні 2014 року.

Щодо доводів другого відповідача про нотаріальне посвідчення підписів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірному протоколі проведення загальних зборів учасників товариства від 13.02.2014 № 01/02-14 (том 1, а.с. 110) суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пунктів 1-4 глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвертдженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595:

- тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.

- при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України "Про нотаріат".

Підпис ОСОБА_5 у спірному протоколі загальних зборів уачсників ТОВ "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезля В.І. 21.02.2014, а підпис ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. 26.02.2014.

Таким чином, підписуючи спірний протокол від 13.02.2014 у присутності нотаріуса не 13.02.2014 (у день ймовірного проведення загальних зборів), а 21.02.2014 та 26.02.2014 (про що зазначено і самими нотаріусами у посвідчувальних написах), учасники ТОВ "Еко Вуд баланс" підтвердили, що фактично спірний протокол не відноситься до зазначеної у ньому дати проведення загальних зборів - 13.02.2014. Також вказані учасники підтвердили факт домовленості між ними щодо складення протоколу та його підписання після 13.02.2014 саме за відсутності позивачки та без її повідомлення, "оскільки не хотіли турбувати".

Також у порушення вимог закону не було складено протокол реєстрації учасників загальних зборів товариства і вказана обставина учасниками судового процесу не спростована.

Таким чином, про участь позивачки під час проведення загальних зборах учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" у спірному протоколі взагалі не йдеться, відсутність протоколу реєстрації учасників також є підтвердженням факту відсутності позивачки під час вирішення питань порядку денного спріного протоколу. Відповідно до спірного протоколу під час загальних зборів не обиралися ані голова, ані секретар загальних зборів, як присутні під час загальниз зборів зазначені лише учасники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сукупність наведених вище обставин, а саме відсутність доказів у підтвердження факту повідомлення позивачки про порядок денних загальних зборів, викладений у спірному протоколі, а також підтвердження факту складання та підписання іншими учасниками спірного протоколу набагато пізніше 13.02.2014 є підставою для критичної оцінки судом доводів другого відповідача та заяви свідка ОСОБА_5 у частині посилання на факт проведення загальних зборів саме з порядком денним, зазначеним у спірному протоколі,

Вказані обставини спричинили неможливість участі позивачки у загальних зборах учасників товариства 13.02.2014, що є порушенням її права на управління товариством.

Викладена у пункті 42 постанови суду касаційної інстанції позиція позивачки щодо її участі у загальних зборах учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" 13.02.2014 знайшла підтвердження у протоколі загальних зборах учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" від 13.02.2014 № 01/02-14, який підписаний усіма учасниками товариства та який не є спірним, оскільки містить відмінний від спірного порядок денний. Вказаний проткол оцінений судом під час повтовного розгляду справи, та не прийнятий до уваги з підстав невідповідності часу проведення загальних зборів часові виконання піписів на протоколі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про порушення права позивачки брати участь в управлінні товариством, вносити пропозиції на розгляд зборів з питань діяльності товариства, висловлювати свою позицію щодо виходу зі складу засновників ТОВ "Еко Вуд баланс".

Крім того, право позивача на участь у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції судом під час повторного розгляду справи досліджене питання щодо дійсного порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс" (пункт 48 постанови Верховного Суду).

Як зазначено вище, з підстав невідповідності дати зазначених на обох протоколах від 13.02.2014 дат проведення загальних зборів фактичним датам складення та підписання протоколів (набагато пізніше і у різних місцях (засвідчення підписів учасників у спірному протоколі відбувалося у різних містах України) судом не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ жодний з наданих суду протоколів від 13.02.2014.

Таким чином, дійсний порядок денний загальних зборів учасників встановити неможливо, як неможливо встановити і сам факт проведення загальних зборів учасниківТОВ "Еко Вуд баланс" 13.02.2014.

Факт подальшого надання реєстраційному органу протоколу загальних зборів від 13.02.2014 не свідчить про відсутність порушення прав позивачки під час проведення загальних зборів. Прізвище позивачки як присутнього учасника у спірному протоколі відсутнє.

Встановивши факт порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту відповідача 1 під час проведення загальних зборів учасників першого відповідача 13.02.2014, суд зазначає, що у даному випадку єдиним наслідком порушення процедури скликання загальних зборів є визнання рішень даних загальних зборів недійсними незалежно від їх сутності.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Еко Вуд баланс", затверджені (оформлені) протоколом №01/02-14 від 13.02.2014, який підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суперечать ст.61 Закону України "Про господарські товариства", а тому позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затвердженого (оформленого) протоколом №01/02-14 від 13.02.2014, яке підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питанням порядку денного: 1. Про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М"; 2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" та прийнятті участі у загальних зборах учасників ТОВ "Лібра-М" із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" є обгрунтованою та такою, що підлягає задовленню.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРА-М" від 25.12.2014, протокол №01/02-14.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ВУД БАЛАНС" задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕКО ВУД БАЛАНС", затвердженого (оформленого) протоколом за №01/02-14 від 13.02.2014, яке підписане ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питанням порядку денного: 1. Про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М"(); 2. Про надання повноважень директору товариства Чекересу В.М. на підписання від імені товариства заяви-рішення про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М" () та прийнятті участі у загальних зборах учасників ТОВ "Лібра-М"() із затвердженням відповідного рішення загальних зборів учасників, щодо виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "Лібра-М"().

В судовому засіданні 11.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 21.12.2018.

Суддя Демидова М.О.