СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 922/4237/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

секретар судового засідання - Гузікова Я.А.

за участю:

від апелянта - Тоцька К.М.

від відповідача - не з'явився

від ДВС - Сокуренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м.Харків (вх. №1079 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17(суддя - Калантай М.В., постановлену в м. Харків об 11:32 год., повний текст складено 31.10.18р.)

за скаргою: Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

на дії: державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/4237/17 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича (далі за текстом - боржник, відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (далі за текстом - стягувач, позивач) заборгованість в розмірі 1230000,00грн. за договором №0410-16 від 04.10.2016р. про надання поворотної фінансової допомоги та 18450,00грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 20.02.2018р.

16 жовтня 2018 року від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. (далі за текстом - державний виконавець), в якій він просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2;

- скасувати звіт про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт - 2012";

- витребувати у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. звіт про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт-2012".

В обґрунтування скарги Бабін А.О. посилається на те, що на адресу боржника надійшло повідомлення державного виконавця від 28.09.2018 №56396, в якому зазначено, що під час примусового виконання ВП№55900776 державним виконавцем 20.07.2018 складено постанову про опис та арешт майна, а саме: гаражу НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, який належить на праві власності боржнику. 27.09.2018 ВДВС отримано звіт про оцінку вищевказаного майна, у якому визначена вартість майна для реалізації на публічних торгах без урахування ПДВ у сумі 87700, 00 грн.

Боржник вважає дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна на підставі вищевказаного звіту про оцінку нерухомого майна неправомірними, а оцінка, проведена державним виконавцем, є необ'єктивною (заниженою та такою, що не відповідає реальним параметрам та місцезнаходженню майна).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.18р. у справі № 922/4237/17 скаргу фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012".

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем будь-яких доказів, які б спростовували доводи боржника, не надано.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи статті 74 ГПК України та надаючи оцінку звіту від 11.10.2018 про оцінку майна (гаражу НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2), проведеної Універсальною біржею "Україна" на замовлення боржника, дійшов до висновку, що оцінку вартості майна, яка вказана у звіті від 20.09.2018, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - 2012" на замовлення державного виконавця, здійснено без дотримання вищевказаних положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Щодо вимог скаржника про скасування звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену TOB "Експерт -2012", суд першої інстанції, посилаючись на приписи частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов до висновку, що сторона в судовому порядку має право оскаржити саме результати визначення вартості чи оцінки майна, а не сам звіт про оцінку, тому в цій частині вимоги скаржника є необгрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17, в якій просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не досліджено звіт про оцінку майна від 20.09.2018, який складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - 2012", а висновки ухвали не відповідають дійсності та фактичним даним, які містяться у цьому звіті.

Апелянт посилається на те, що боржник Бабін А.О. здійснює заходи щодо зупинення виконавчих дій, не виконує вимоги державного виконавця, не надає майно на вимоги державного виконавця.

ТОВ «Мідас Оіл» вважає висновок суду першої інстанції щодо неврахування при оцінці майна оглядової ями та погрібу необґрунтованим, оскільки на стор.18 звіту про оцінку майна зазначено: «гараж НОМЕР_2 з оглядовою ямою та погрібом», а район не впливає на ринкову вартість.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно враховано наданий боржником звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, оскільки вказаний звіт виконано на замовлення боржника, без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17, розгляд справи призначено на 17.12.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта та представник ДВС підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17.

Присутні у судовому засіданні представники апелянта та ДВС звернули увагу суду апеляційної інстанції, що стягувач та орган примусового виконання рішення не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в якому розглядалася скарга Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта та органу примусового виконання рішення про неналежне повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2018 року від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018р. прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.10.2018р.

Відповідно до штемпелю вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області про відправку документа, проставленого на зворотньому боці оригіналу ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2018р., датою відправки процесуального документа є 17.10.2018р.; загальна кількість відправлених примірників - 3.

У призначене на 23.10.2018 судове засідання представники сторін не з'явилися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про призначення скарги Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича до розгляду на 23.10.2018р., стягувач (ТОВ «Мідас Оіл) отримав 24.10.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.198).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018р. розгляд скарги відкладено на 26.10.2018.

Відповідно до штемпелю вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області про відправку документа, проставленого на зворотньому боці оригіналу ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2018р., датою відправки процесуального документа є 23.10.2018р.; загальна кількість відправлених примірників - 3.

У судове засідання, призначене на 26.10.2018р. представник стягувача та органу примусового виконання рішення не з'явилися.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що на дату постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять доказів з'ясування місцевим господарським судом під час розгляду справи за відсутності представників ДВС та стягувача чи повідомлені належним чином учасники справи про час і місце вказаного засідання суду, зокрема, таких як: повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду про призначення скарги до розгляду, або у разі неповернення підприємством зв'язку поштового конверту чи повідомлення про вручення поштового відправлення засвідчений судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Докази повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" про відкладення розгляду скарги на 26.10.2018 надійшли до суду після постановлення оскаржуваної ухвали (т.1, а.с.234-236).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018 було одержано Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - 26.10.2018р., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" - 25.10.2018р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що, призначаючи скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2018 та відкладаючи розгляд справи на 26.10.2018р., суд першої інстанції дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо десятиденного строку розгляду вказаної скарги.

Однак, зважаючи на стислі строки розгляду скарги на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд першої інстанції повинен був вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду скарги.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З вищенаведеного вбачається, що на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, учасники справи №922/4237/17 не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та були позбавлені можливості направити своїх представників у судові засідання, призначені на 23.10.2018р. та 26.10.2018р. та надати суду свої пояснення.

Відповідно до ч.1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, позбавив їх можливості взяти участь у засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до статті 42 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Частиною 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи, що дану справу було розглянуто господарським судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.10.18 р. у справі №922/4237/17 з прийняттям нового рішення за результатами розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

У провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП№55900776 з примусового виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №922/4237/17, виданого на виконання рішення від 29.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець направив боржнику повідомлення від 28.09.2018р. за №56396, в якому зазначив, що під час примусового виконання рішення у справі №922/4237/17 державним виконавцем 20.07.2018р. складено постанову про опис та арешт майна, а саме: гаражу НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, який належить на праві власності Бабіну А.О.

27.09.2018р. відділ ДВС отримав звіт про оцінку вищевказаного майна, в якому визначена вартість майна для реалізації на публічних торгах у сумі 87700,00грн. (без ПДВ).

У скарзі боржник просив скасувати звіт про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт - 2012".

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 4 статті 3 цього Закону встановлено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-III підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Зважаючи на викладене, провадження в частині вимоги скарги Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича про скасування звіту про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт - 2012" підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо вимоги Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича про визнання неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1-3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частин 1-3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Оцінка майна боржника за своєю суттю є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, відповідальність за порушення строку надання звіту суб'єктом оціночної діяльності та наявність недоліків у проведенні оцінки у виконавчому провадженні покладається на державного виконавця, яким було призначено таку оцінку.

У скарзі на дії ДВС боржник зазначає, що зі звіту оцінки майна від 20.09.2018 вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" використано порівняльний підхід. Суб'єктом оцінки було взято для порівняння п'ять гаражів: три з яких знаходяться у м.Харкові на вулиці Танкопія, а інші два - на вулиці Ньютона. Однак, гараж знаходиться саме на АДРЕСА_2, а не на вул.Танкопія чи Ньютона. За адресою АДРЕСА_2 поруч з гаражем Бабіна А.О. знаходяться багато інших гаражів, у тому числі ті, які виставлені на продаж. Проте, під час проведення оцінки ці об'єкти не були використані; Крім того, оцінювач не здійснював огляду гаражу на місцевості, у зв'язку з чим не зазначив про наявність у гаражі боржника льоху та оглядової ями, що обов'язково впливає на ціну. Оцінювач зазначив, що гараж знаходиться у Немишлянському районі м.Харкова. Проте, гараж боржника знаходиться на території Слобідського району, а тому досліджена інфраструктура Немишлянського району жодним чином не може впливати на оцінку майна, яке знаходиться у Слобідському районі м. Харкова. Оцінювачем для порівняння вартості було взято не всі об'єкти, які розміщені у Слобідському районі м.Харкова, що в свою чергу у тому числі стало причиною визначення вартості майна, яка викривлено виражає дійсну ціну на подібні об'єкти. Оцінювачем було досліджено п'ять об'єктів, середня вартість яких становить 140000грн., проте він дійшов необґрунтованого висновку, що ринкова вартість гаража боржника становить 87700грн.

У зв'язку з тим, що у боржника виникли сумніви щодо об'єктивності проведеної за замовленням державного виконавця оцінки, ним замовлено проведення нової оцінки уповноваженому суб'єкту.

За результатами оцінки від 11.10.2018, проведеної Універсальною біржею "Україна" на замовлення боржника, ринкова вартість гаражу становить 215300грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мідас Оіл» посилається на неправомірність врахування наданого до матеріалів справи звіту від 11.10.2018 про оцінку майна (гаражу НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2), проведеної Універсальною біржею "Україна" на замовлення боржника, оскільки вказаний звіт виконано без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

З вищенаведеної норми вбачається, що оцінка майна боржника, у випадку недосягнення згоди між сторонами провадження, повинна проводитися державним виконавцем за ринковими цінами або залученим державним виконавцем для проведення такої дії суб'єктом господарювання.

Наданий до скарги на дії державної виконавчої служби звіт від 11.10.2018 про оцінку майна - гаражу НОМЕР_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який зроблено Універсальною біржею "Україна" на замовлення боржника Фізичної особи - підприємця Бабіна А.О., без погодження з іншим учасником виконавчого провадження - ТОВ «Мідас Оіл», не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів ст.76-79 ГПК України, на підтвердження неправомірності дій державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012".

Крім того, пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України № 2658-III передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, у випадку незгоди зі звітом про оцінку майна, який проведено на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності, особа, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, має право звернутися до державного виконавця з вимогою про рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Бабін А.О. не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 2 частини 2 статті 4 та 13 Закону України № 2658-III.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.)

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суть скарги Фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича зводиться до визнання недійсним висновку та скасування висновку про незалежну оцінку майна.

Відповідно до приписів частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З вищенаведеної норми вбачається, що Фізична особа-підприємець Бабінин А.О., як сторона виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та знімати копії, в тому числі, і звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012", який є предметом скарги на дії органу примусового виконання рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Фізичною особою - підприємцем Бабіним А.О. до скарги на дії органу примусового виконання рішення не додано звіт, який є предметом оскарження.

Доказів, що свідчать про неможливість надання до суду першої інстанції звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012" на замовлення державного виконавця, Фізичною особою - підприємцем Бабіним А.О. не надано.

Матеріали виконавчого провадження ВП№55900776 з примусового виконання судового наказу господарського суду Харківської області від 20.02.2018 у справі №922/4237/17 та звіт про оцінку майна від 20.09.2018, проведений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012", на який посилається скаржник у скарзі на дії органу примусового виконання рішення, до справи не додано.

Судовою колегією встановлено, що стягувач та державний виконавець до матеріалів справи не надали зазначений вище звіт про оцінку майна, у зв'язку з неналежним повідомленням судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду скарги фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи відстуність в матеріалах справи звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-2012", суд позбавлений можливості дійти до висновку про наявність порушень, вчинених державним виконавцем під час примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2018 у справі №922/4237/17.

За таких обставин, у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" відмовляється у зв'язку з недоведеністю.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Фізичну особу - підприємця Бабіна Андрія Олександровича.

Керуючись ст. 129, 231, 269, 270, 271, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.10.2018 року у справі № 922/4237/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Сокуренко І.О. щодо визначення вартості (оцінки) майна боржника, а саме: гаража НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на підставі звіту про оцінку майна від 20.09.2018, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" - відмовити.

Закрити провадження за скаргою фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича в частині вимоги про скасування звіту про оцінку майна від 20.09.2018 року, проведену ТОВ "Експерт - 2012".

Стягнути з фізичної особи - підприємця Бабіна Андрія Олександровича (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" (, вул. Клочківська, 98-А, м. Харків, 61022) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов