УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/14583/18

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання Національного банку України про роз'єднання проваджень

За позовомПриватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"
до1. Національного банку України; 2. Компанії Труела Консалтінг Лімітед; 3. Компанії Валенза Консалтінг ЛТД; 4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед
третя особа, якане заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання недійсним іпотечного договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національного банку України, Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting Limited), Компанії Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting Limited), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings Limited) про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 25, укладеного 28.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "УкрНДІінжпроект" та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1122;

- стягнення з компанії-нерезидента Валенза Консалтінг Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167499, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: Маріну Герулану, Като Полемідіа, буд. 82, Лімассол, П.С. 4153, Кіпр, суми в розмірі 125 000, 00 грн;

- стягнення з компанії-нерезидента Труела Консалтінг Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167454, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: Спіру Кіпріану, 61, СЛ Хаус 4003, Лімассол, Кіпр суми в розмірі 125 000,00 грн;

- стягнення з компанії-нерезидента Сорента Холдінгс Лімітед, зареєстрованої відповідно до законодавства Кіпру, реєстраційний номер 167413, дата реєстрації 03.11.2005, місцезнаходження якої: Атанасіу Тсакалоф, 12, Лімассол, П.С. 3083, Кіпр суми в розмірі 125 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент укладення Іпотечного договору не було в повній мірі додержано вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, положення договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства (в тому числі діючого на момент укладення та посвідчення договору), а отже, Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/14583/18 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 року залучено Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні позивача, та відкладено підготовче засідання на 12.12.2018 року.

26.11.2018 Національний банк України звернувся через загальний відділ діловодства з клопотанням про роз'єднання позовних вимог, відповідно до якого просить суд виділити в самостійні провадження позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору № 25, укладеного 28.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "УкрНДІінжпроект" та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1122.

Суд, дослідивши клопотання Національного банку України про роз'єднання позовних вимог, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка містить вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 25, укладеного 28.04.2010 між Відкритим акціонерним товариством "УкрНДІінжпроект" та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1122; про стягнення з компанії-нерезидента Валенза Консалтінг Лімітед, компанії-нерезидента Труела Консалтінг Лімітед та з компанії-нерезидента Сорента Холдінгс Лімітед суми в розмірі 125 000, 00 грн з кожного.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що саме внаслідок рішення загальних зборів акціонерів позивача від 22.04.2010 (якими є відповідачі -2, -3., 4 по справі) було укладено спірний іпотечний договір № 25, укладений 28.04.2010, вимогу про недійсність якого заявлено в позові.

Проаналізувавши правову природу спірних відносин, суд дійшов висновку, що вимоги заявлені в даній справі є однорідними, оскільки виникли з одних і тих самих підстав, обґрунтовані одними і тими самими доказами та пов'язані одним і тим же способом захисту, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає клопотання Національного банку України про роз'єднання позовних вимог необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 47, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про роз'єднання позовних вимог у справі № 910/14583/18 відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко