СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/1495/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Радіонова О.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Дергачов В.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 911 від 11.03.2011, довіреність № б/н від 01.06.18),

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи (вх.439) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2018 (повний текст складено 13.09.2018, суддя Лаврова Л.С.) у справі №922/1495/18

за позовом Приватного підприємства "ПоЛе-2007", с.Руська Лозова

до Русько-Лозівської сільської ради, с.Руська Лозова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватне підприємство "Управляюча компанія "Цитадель", м.Харків

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.142) визнати недійсними:

результати конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7), викладені у протоколі №5 засідання конкурсної комісії Русько-Лозівської сільської ради від 04.05.2018;

договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 01.06.2018 №15/А-2018, укладений за результатами проведення конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем при проведенні конкурсу визначеної законодавством процедури, зокрема, не дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна". Вказані порушення, як зазначає позивач, полягали, зокрема, в публікаціях відповідачем в газеті "Вісник Дергачівщини " оголошень різного змісту про проведення конкурсу на визначення виконавця надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Русько-Лозівської сільської ради. Позивач вказує на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце проведення конкурсу, а також про недопущення його до участі в конкурсі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі №922/1495/18 позов задоволено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції зазначає про те, що «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)» затверджені не головою сільської ради, а головою конкурсної комісії, що є порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що визнання відповідачем конкурсної пропозиції позивача такою, що не відповідає вимогам конкурсної документації, є незаконною та порушує права позивача. Крім того, суд вказав на те, що матеріали справи не містять доказів визначення на конкурсних засадах юридичної особи, яка буде здійснювати у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, що також свідчить про порушення позивачем процедури проведення конкурсу.

Третя особа із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає про те, що вона виконала всі вимоги умов конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна комунальної власності, зокрема, надала оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів підприємства, довідку про наявність у підприємства автомобіля-самоскиду для вивозу крупногабаритних ТПВ, що не було належним чином досліджено судом першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що спірний об'єкт оренди належить до комунальної власності, а тому порядок передачі його в оренду регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а не постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011. В апеляційній скарзі третя особа зазначає також про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягали в незалученні ПП "Управляюча компанія "Цитадель" як відповідача у цій справі.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких не погоджується з доводами апелянта про те, що конкурсна пропозиція ПП "Управляюча компанія "Цитадель" відповідала вимогам законодавства, посилаючись на те, що останньою не було надано доказів на підтвердження наявності у підприємства автомобіля-самоскиду. Позивач вважає обгрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що Русько-Лозівською сільською радою, в порушення вимог чинного законодавства, не визначено на конкурсних засадах юридичну особу, яка буде здійснювати у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Просить апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

В судове засідання 11.12.2018 відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 11.12.2018 року з'явився представник Ольховський П.Ю., уповноважений ПП "Управляюча компанія "Цитадель" представляти інтереси підприємства на підставі доручення №5 від 11.12.2018.

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник Ольховський П.Ю. пояснив в судовому засіданні 11.12.2018, що не має статусу адвоката, а діє на підставі довіреності третьої особи.

За вказаних обставин, представник Ольховський П.Ю. не був допущений судом до участі в судовому засіданні.

Судова колегія враховує, що розгляд справи вже відкладався судом 15.11.2018 у зв'язку із неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача та третю особу про час та місце розгляду справи, надано додатковий час для явки представників в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.03.2018 року у випуску № 14 газети «Вісник Дергачівщини» опубліковано оголошення про те, що Русько-Лозівська сільська рада оголошує конкурс на передачу в оренду спеціалізованого автомобіля СБЗ-7 (сміттєвоз). Вартість майна згідно з експертною оцінкою становить 254152 грн. Документи подаються до Русько-Лозівської сільської ради за адресою: 62332, Харківська обл., Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Лермонтова, 7. Конкурс відбудеться через чотирнадцять днів з дня опублікування оголошення. З додатковою інформацією та переліком необхідних документів можна ознайомитися за тел. (05763)46-175. ( а.с. 27).

В подальшому, у випуску газети Вісник Дергачівщини № 16 від 06.04.2018 року опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення виконавця з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Русько-Лозівської сільської ради. Пропозиції приймаються протягом 30 календарних днів з дати опублікування оголошення ( а.с.29).

У випуску газети Вісник Дергачівщини № 17 від 13.04.2018 року опубліковано оголошення наступного змісту: «Русько-Лозівська сільська рада повідомляє про скасування оголошення від 23.03.2018 року про передачу в оренду спецавтомобіля СБЗ-7 (сміттєвоз) у зв'язку із вказаним помилковим терміном подачі документів. Усі надані пропозиції є недійсними для участі у наступному конкурсі».

Одночасно, у цьому ж випуску опубліковано оголошення: «Русько-Лозівська сільська рада оголошує конкурс на передачу в оренду спецавтомобіля СБЗ-7 (сміттєвоз). Вартість майна згідно з експертною оцінкою становить 254152 грн. Документи подаються до Русько-Лозівської сільської ради за адресою: 62332, Харківська обл., Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Лермонтова, 7. Конкурс відбудеться через двадцять календарних днів з дня опублікування оголошення. З додатковою інформацією та переліком необхідних документів можна ознайомитися за тел. (05763)46-175 ( а.с.31).

Позивачем подано до конкурсної комісії Русько-Лозівської сільської ради заявку на участь у конкурсі (а.с.23 т.1).

Третя особа, ПП "Управляюча компанія «Цитадель», також подала документи для участі в конкурсі (а.с.99-109 т.1).

04.05.2018 відбулось засідання конкурсної комісії Русько-Лозівської сільської ради, яке оформлено протоколом №5 (а.с.24 т.1).

З наведеного протоколу вбачається, що для участі в конкурсі подано дві конкурсні пропозиції: ПП «Поле-2007» та ПП "Управляюча компанія "Цитадель".

Конкурсна пропозиція ПП «Поле-2007» визнано такою, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки не містить довідки про банкрутство та підтверджуючого документу про наявність автомобілів для вивезення негабаритних відходів.

Конкурсна пропозиція ПП "Управляюча компанія "Цитадель" визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

За результатами засідання комісії, ПП "Управляюча компанія "Цитадель" визнано переможцем конкурсу на передачу в оренду автомобіля СБЗ-7 (сміттєвоза) та рекомендовано голові Русько-Лозівської сільської ради укласти з переможцем конкурсу відповідний договір оренди.

Листами №02-19/521 та №02-19/508 від 04.05.2018 відповідач повідомив позивача та третю особу про результати проведення конкурсу (а.с.66-67 т.1).

01.06.2018 між Русько-Лозівською сільською радою (як орендодавцем) та ПП "Управляюча компанія "Цитадель" (як орендарем) укладено договір оренди №15/А-2018, предметом якого є передача в оренду спеціалізованого автомобіля сміттєвоза СБЗ, який належить до комунальної власності територіальної громади Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (а.с.110-114 т.1).

11.06.2018 між орендарем та орендодавцем підписано акт прийому-передачі об'єкту оренди за вказаним договором (а.с.115 т.1).

Позивач в позові зазначає про те, що під час підготовки до участі у конкурсі, він звернувся до Русько-Лозівської сільської ради з проханням повідомити про умови проведення конкурсу та перелік необхідних документів.

У відповідь, як зазначає позивач, він отримав на електронну адресу документ під назвою «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)». В тексті документу вказано про затвердження умов сільським головою Фоміним Ю.В. 18.10.2017 (а.с.116-117).

Позивач вказує, що саме на підставі вказаного документу ним здійснювалась підготовка необхідних документів для участі в конкурсі.

Відповідач зазначає, що документ з назвою «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)» надсилався позивачу на електронну адресу, однак, він не є нормативно-правовим актом, оскільки на час його надіслання позивачу не був затверджений посадовими особами Русько-Лозівської сільської ради.

Відповідач надав суду документ «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)», який затверджений головою конкурсної комісії Пустовойтовим А.Г. в квітні 2018 року без зазначення дати затвердження (підписання) (а.с.68 т.1).

У відзиві на позов відповідач надає оцінку обставинам проведення конкурсу з посиланням на вказаний документ.

Судова колегія враховує наступне.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» регулює, зокрема, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець… в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають в комунальній власності, визначається органами місцевого самоврядування (ч.6 ст.9 вказаного Закону).

До матеріалів справи надано два документи з назвою «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)».

Один з них на першому аркуші містить помітку про його затвердження 18.10.2017 сільським головою Фоміним Ю.В. (а.с.116 т.1).

Разом із тим, вказаний документ не містить підпису голови сільської ради.

У своїх письмових поясненнях суду першої інстанції відповідач визнав, що цей документ є проектом нормативно-правового акту та не підписувався головою сільської ради.

Оскільки зазначений документ не підписаний головою сільської ради, він не має юридичної сили та не є належним доказом у справі.

Інший документ з назвою «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)» затверджено головою конкурсної комісії Пустовойтовим А.Г. у квітні 2018 року без зазначення дати його виготовлення та затвердження (підписання) (а.с.68 т.1).

Судова колегія звертає увагу, що порядок проведення конкурсу для об'єктів комунальної власності, відповідно до вимог ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повинен бути визначений органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Із урахуванням наведених норм, порядок проведення конкурсу на оренду комунального майна повинен бути затверджений рішенням органу місцевого самоврядування та офіційно оприлюднений у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Русько-Лозівською сільською радою нормативного акту з визначення умов проведення конкурсу на оренду комунального майна.

В затверджених головою конкурсної комісії умовах проведення конкурсу (а.с.68 т.1) зазначено, що у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Русько-Лозівською сільською радою розроблені умови конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)».

Однак, матеріали справи не містять документу про затвердження сільською радою умов проведення конкурсу.

Відсутнє також саме рішення сільської ради про призначення конкурсу.

Відповідач не заперечує, що станом на час проведення конкурсу, його умови сільським головою не затверджувались.

Враховуючи, що Русько-Лозівською сільською радою не визначався порядок проведення конкурсу, наданий суду документ «Умови проведення конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7)», затверджений головою конкурсної комісії Пустовойтовим А.Г. не є доказом дотримання відповідачем вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, вказаний документ не містить обов'язкових реквізитів, а саме дати його затвердження, а також не містить посилань на правові підстави для його прийняття.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про наявні порушення порядку підготовки та проведення конкурсу на право оренди спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7 вимог ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки відповідачем не було розроблено та затверджено порядок проведення конкурсу.

За відсутності визначених в установленому законодавством порядку умов проведення конкурсу, учасники конкурсу (в тому числі позивач) були позбавлені можливості належним чином підготувати необхідні документи, вчасно подати їх на розгляд комісії.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його прав під час проведення конкурсу, які полягали, зокрема, в тому, що не був обізнаний про його недопущення до участі у конкурсі, не повідомлявся про дату, час та місце проведення конкурсу є обгрунтованими.

Також судова колегія приймає до уваги, що відповідачем чотири рази здійснювалася публікація оголошення про призначення конкурсу (23.03.2018), його скасування із зміною дати його проведення (13.04.2018), строку надання учасниками відповідних документів.

У випуску газети «Вісник Дергачівщини» № 17 від 13.04.2018 року розміщено повідомлення про скасування оголошення від 23.03.2018 про передачу в оренду спецавтомобіля -сміттєвоза СБЗ-7 та зазначено, що пропозиції є дійсними для участі у наступному конкурсі.

Одночасно, у цьому ж випуску опубліковано оголошення про те, що Русько-Лозівська сільська рада оголошує конкурс на передачу в оренду спецавтомобіля СБЗ-7 (сміттєвоз).

Подані відповідачем оголошення не містили інформацію про умови проведення конкурсу, перелік необхідних документів для участі у ньому.

За відсутності визначеного порядку проведення конкурсу, подання відповідачем різних за змістом оголошень в газету про проведення конкурсу, відсутні підстави вважати, що відповідачем були створені належні умови для реалізації позивачем свого права отримати в оренду майно комунальної власності.

За огляду на те, що конкурс був проведений з порушенням визначеної законодавством процедури, відсутня необхідність в наданні оцінки конкурсним пропозиціям позивача та третьої особи та документів, які ними подавались для участі у конкурсі.

За наведених обставин, судова колегія приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при проведенні конкурсу на право оренди індивідуально-визначеного майна, що належить Русько-Лозівській територіальній громаді (спеціалізованого автомобіля-сміттєвоза СБЗ-7), що є підставою для визнання його результатів, оформлених протоколом №5 від 04.05.2018, недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки відповідачем проведено конкурс з порушенням вимог чинного законодавства, договір оренди майна від 01.06.2018 №15/А-2018, який укладений між відповідачем та третьою особою за результатами проведення конкурсу, також визнається судом недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про їх задоволення.

В апеляційній скарзі третя особа зазначає також про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягали в незалученні ПП "Управляюча компанія "Цитадель" як відповідача у цій справі.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ПП «Управляюча компанія «Цитадель» була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ПП «Управляюча компанія «Цитадель» надавало суду свої пояснення по суті спору (а.с.75 т.1), втім, вони не містять будь-яких доводів щодо необхідності його залучення до участі у справі як співвідповідача.

Третьою особою не подавались місцевому господарському суду заяви про зміну її процесуального статусу у цій справі.

За положеннями ч.1 ст.48 ГПК України, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача.

Однак, позивач не заявляв господарському суду клопотання про залучення ПП «Управляюча компанія «Цитадель» як співвідповідача.

За наведеного, доводи третьої особи про порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ним дотримано умови проведення конкурсу та подано для участі у ньому необхідні документи не впливають на встановлені судом обставини щодо проведення відповідачем конкурсу з порушенням визначеної законодавством процедури, що є достатньою підставою для визнання результатів конкурсу недійсними.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги третьої особи без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року у справі №922/1495/18 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2018 року у справі №922/1495/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова