ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4295/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімелемент" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, офіс 1362)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49Г)

про стягнення 75 295,06 грн. пені, 3 506,87 грн. процентів за користування чужими коштами, 102 740,54 грн. 8% неустойки

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Овчинников Д.В., договір 5-МХ від 27.08.2018 про надання правової допомоги, адвокат

Від відповідача: Лихопьок Д.П., довіреність №б/н від 23.10.2018 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімелемент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №100 від 21.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" 181542,47 грн., з яких: 75 295,06 грн. пеня за загальний період 05.05.2018 по 22.05.2018; 3506,87 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами за загальний період 05.05.2018 по 22.05.2018; 102 740,54 грн. 8% неустойка від вартості недопоставленої продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі сплаченого судового збору у сумі 2 723,14 грн. та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 16/02/2018-001 від 16.02.2018 в частині своєчасної поставки товару у кількості 32 100 кг на загальну суму 1 284 256,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 відкрито провадження у справі №904/4295/18, ухвалено справу розглядати на правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2018.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що Специфікація №1 від 13.03.2018 не підписувалась директором ОСОБА_3, а її копія, прикладена позивачем до позовної заяви викликає сумніви. Відповідач заявляє на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що завірена позивачем копія Специфікації №1 від 13.03.2018 прикладена до позовної заяви, викликає сумнів з приводу її достовірності та напевно цей доказ підроблений.

Також відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал письмового доказу - Специфікацію №1 від 13.03.2018 для огляду в судовому засіданні як судом так і представником відповідача - директором ОСОБА_3 та долучити до матеріалів справи №904/4295/18 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімпром" - директора ОСОБА_3 про допит її як свідка. Судові витрати на оплату правової допомоги у зв'язку із необхідністю захисту своїх прав по справі №904/4295/18 у сумі 7 000,00 грн. покласти на позивача.

Позивачем 15.11.2018 подана до суду заява про уточнення розрахунку позовних вимог в якій зазначає, що зважаючи на те, що відповідач відмовляється від факту підписання Специфікації №1 від 13.03.2018, позивач вважає за необхідно скоригувати розрахунок пені за прострочення поставки на підставі п.5.1 договору. В п.5.1 договору зазначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання постачальником своїх зобов'язань за даним договором, в тому числі щодо своєчасної поставки товару за даним договором, строків заміни неякісного товару або не вивезення неякісного товару, покупець має право має право стягнути з постачальника пеню за кожний день такого невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, у розмірі 1% від вартості не поставленого чи поставленого неякісного товару, починаючи з дня такого прострочення та до моменту належного виконання постачальником своїх зобов'язань за даним договором в повному обсязі.

Позивач 29.11.2018 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження посилаючись на те, що за результатами проведення двох судових засідань 30.10.2018 та 15.11.2018 сторонами не вдалось досягти згоди та погодити текст мирової угоди. Разом з тим, в матеріалах справи наявний відзив відповідача, в якому зазначено про необхідність проведення почеркознавчої експертизи та допиту свідків по справі. Більш того, відповідач наголошує, що позивач начебто недобросовісно своїми процесуальними правами, заперечуючи при цьому справжність доданих до позову матеріалів. Крім того, позивач зазначив, що розглядає можливість доплати судового збору та збільшення розміру позовних вимог до 1 025 984,94 грн.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження оскільки справа є складною, а ціна позову - 181 542,47 грн. перевищу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176 200,00 грн. Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на 2-3 тижні для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.

Ухвалою суду від 29.11.2018 задоволено клопотання сторін справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

По справі оголошувалися перерви до 15.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018.

13.12.2018 від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 11.12.2018, укладеної між ТОВ "Хімелемент" та ТОВ "ТД "Агрохімпром".

Представники сторін з'явилися в судове засідання, надали пояснення по справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз'ясненні сторонам.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, та закрити провадження у справі № 904/4295/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 11.12.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімелемент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімпром", у справі №904/4295/18, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м.Дніпро Одинадцяте грудня 2018

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЕЛЕМЕНТ» (), далі -Позивач, з одного боку,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМПРОМ» (). далі - Відповідач, з іншого боку,

які спільно іменуються - Сторони, уклали наступну угоду про нижченаведене.

Ця мирова угода спрямована на врегулювання спору щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки (далі Неустойка) по укладеному між ними договору поставки товару № 16/02/2018-001 від 16.02.2018 р. (далі - Договір), що є предметом судового розгляду по справі № 904/4295/18 за позовом про стягнення неустойки в сумі, заявленому на дату укладання цієї угоди, у розмірі 181 542 (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 47 коп., яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (далі - Суд).

В обмін на термінове погашення неустойки у погоджені строки та порядку. Сторони узгоджують зменшення розміру Неустойки, а саме до розміру 84 000 (вісімдесяти чотирьох тисяч) грн. 00 коп. (далі - Сума угоди). При цьому у разі прострочки строків оплати збільшується на 7000,00 (сім тисяч) грн. у порядку що прописано у п. 4 цієї угоди.

1. Відповідач визнає себе зобов'язаним компенсувати Позивачу грошові кошти у сумі 84 000

(вісімдесяти чотирьох тисяч) грн. 00 коп. наступним чином:

Частина 1: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. 12 грудня 2018 р. 12 год. 00 хв. з зарахуванням на поточний рахунок Позивача не пізніше 17-00,

Частина 2: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 31 січня 2019 р.,

Частина 3: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 28 лютого 2019 р.,

Частина 4: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. не пізніше 31 березня 2019 р.

3. Вказані суми сплачується Відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування на

поточний рахунок Позивача. Датою оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача № 8164 Банк ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001.

4. Прострочка сплати Частини 1 не припустимо. Умова втрачає юридичну силу у разі не здійснення Відповідачем оплати на користь Позивача у сумі що зазначена у п. 1. цієї угоди та у строк

що зазначено у п.2 цієї угоди

У разі прострочення сплати Частин 2, 3 або 4, які складають по 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. кожна, ці суми Частин 2, 3 або 4 та загальна узгоджена сума цієї Угоди, яка вказана в пунктах 1 та 2, збільшується на 7000 грн. по кожній з частині, по якій допущено прострочення, та складатиме 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. При цьому сума платежу Частин 2, 3 або 4 у збільшеному розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. повинна бути сплачена не пізніше 07.02.2019 р., 07.03.2019 р., 07.04.2019 р. відповідно.

5. Сторони підтверджують:

що вони правильно розуміють зміст цієї Угоди, вона відповідає їх волевиявленню і вони бажають настання правових наслідків, передбачених цією Угодою.

що у випадку належного виконання Відповідачем умов цієї Угоди, Позивач не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу сплати неустойки та відшкодування збитків за Договором, у тому числі, що є предметом судового розгляду по справі №904/4295/18.

6. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати її затвердження Судом та дії до її повного та належного виконання Сторонами.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

8. Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Сторони погодили у день підписання цієї угоди 11 грудня 2018 р у строк до 15 год. 00 хв. здійснити обмін скан та факсо копіями цієї угоди та декларації Нової пошити про відправку оригіналів цієї угоди за допомогою наступних maіl та факс

- зі сторони Відповідача факс.+З8 , е-maіl: snfo @agrohimprom.com

-зі сторони Позивача, факс.+38 , е-maіl:

10. Відповідач зобов'язується передати оригінал цієї угоди, належним чином підписаної посадовою особою Відповідача та завіреною печаткою Відповідача, Позивачу у строк до 12.12.2018.

ТОВ "ХІМЕЛЕМЕНТ" ТОВ "ТД "АГРОХІМПРОМ"

() ()

Директор _______О.О.Альошкін Представник

за довіреністю ________ А.М.Михайлов

(копія додається)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕЛЕМЕНТ" (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 1362; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"АГРОХІМПРОМ" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна, буд. 49Г; )

2. Закрити провадження у справі № 904/4295/18.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЕЛЕМЕНТ" (04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, оф. 1362; ) 50% судового збору у розмірі 1 361,57 грн., сплачений платіжним дорученням №4671 від 13.09.2018, яке знаходиться в матеріалах справи №904/4295/18.

Ухвала набирає законної сили негайної після її оголошення - 13.12.2018 та може бути пред'явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 14.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали 18.12.2018

Суддя Е.М. Бондарєв