СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" грудня 2018 р. Справа № 917/2096/13

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх.№1492 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 у справі №917/2096/13 (суддя - Ореховська О.О., постановлена в м. Полтава об 11:50 годині, повний текст підписано 12.11.2018 року),

за заявою: Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 року затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт"(Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , ) в новій редакції, затверджений зборами кредиторів 07.06.2018р.

Зобов'язано керуючого санацією щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду, а по закінченню виконання плану санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією щодо послідовної реалізації плану санації.

4. Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в редакції останього додаткового пояснення від 29.10.2018 р. ( вх. № 10036 від 29.10.2018 р.) в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого та стягнення з боржника винагороди розпорядника майна задоволено частково.

5. Затверджено витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" в сумі 108 946,25грн. В іншій частині - відмовлено.

22.12.18 року Арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих.№01-21/69 від 19.12.2018 року на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.18р. у справі №917/2096/13, в якій просить її скасувати в частині часткового затвердження витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за час виконання повноважень розпорядника майна та прийняти нове рішення про затвердження витрат арбітражного керуючого у сумі 174676,76 грн..

За текстом апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.11.18р. у справі №917/2096/13.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 12.11.2018 року, а отримано апелянтом 14.12.2018 року, тому арбітражний керуючий Пічугін І.В. вважає, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тихий П.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 12.11.2018 року, а отримано ним 14.12.2018 року.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали саме 14.12.2018 року.

З матеріалів справи №917/2096/13 вбачається, що господарським судом Полтавської області повний текст оскаржуваної ухвали направлено всім учасникам справи - 13.11.2018 року, в тому числі і на адресу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. рекомендованим поштовим відправленням за №317.

Однак, рекомендоване поштове відправленням за №317 повернено до суду першої інстанції у зв'язку з невдалою спробою вручення та за закінченням встановленого строку зберігання (т.32, а.с.131-144).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції були вчинені відповідні процесуальні дії щодо направлення учаснику провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" повного тексту оскаржуваного процесуального документу.

Вищевикладеним спростовується посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку, встановленого на апеляційне оскарження, на те, що ухвала суду першої інстанції від 01.11.18р. у справі №917/2096/13 була отримана ним 14.12.2018р.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 01.11.18 р., повний текст ухвали складено 12.11.18р., отже, з урахуванням приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 22.11.2018р.

З протоколу судового засідання господарського суду Полтавської області від 01.11.2018 року у справі №917/2096/13 вбачається, що у судовому засіданні арбітражний керуючий Пічугін І.В. був присутній.

У розумні інтервали часу сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

22.12.18 року Арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих.№01-21/69 від 19.12.2018 року на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.18р. у справі №917/2096/13, тобто, з пропуском процесуального строку на 29 днів.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Пічугін І.В. був присутній в судовому засіданні 01.11.18р. та йому було відомо про прийняття оскаржуваного процесуального документа, зазначені в клопотанні апелянта підстави для поновлення процесуального строку, а саме - отримання повного тексту оскаржуваної ухвали - 14.12.18р., не підпадають під дію ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали рахується з дати складання повного тексту ухвали, а не з дати її отримання.

За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали господарського суду Полтавської області 01.11.18р. у справі №917/2096/13 визнаються неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу за вих.№01-21/69 від 19.12.2018 року арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.18р. у справі №917/2096/13 - залишити без руху.

Арбітражному керуючому Пічугіну І.В. усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза