ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4368/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванушкіна Олега Геннадійовича, м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016 року продовженим.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Іванушкін Олег Геннадійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-6024-ОД від 19.08.2016 року з додатковою угодою від 20.07.2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем Іванушкіним Олегом Геннадійовичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки, тобто до 18.08.2020, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет", та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2018 року о 10:20 год.

28.09.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 26.09.2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року в задоволенні заяви позивача вих. № б/н від 26.09.2018 року про забезпечення позову - відмовлено.

24.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

31.10.2018 року у підготовче судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року розгляд справи відкладений у підготовче судове засідання на 29.11.2018 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 29.11.2018 року представники позивача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.12.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 12:00 год.

У підготовче судовое засідання 20.12.2018 року представники сторін не з'явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік