ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 17.12.2018

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 (суддя Маринченко Я.В.) про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами

розглянув заяви представника, адвоката Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6, керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста», співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_4

про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г.

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

3) Фонду державного майна України

4) Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7

за участю прокуратури

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва вiд 06.10.2017 у справі №910/4431/13 у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/4431/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження, а справу призначено до розгляду на 14.11.2018.

14.11.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 визнано заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі №910/4431/13 - необґрунтованою. Матеріали справи № 910/4431/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/4431/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. відмовити.

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження, поновлено провадження у справі №910/4431/13. Прийнято заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_3 б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 17.12.2018.

17.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника, адвоката Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6 надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г.

Так, заявник підставами для відводу зазначає таке:

- «дослідивши зазначені ухвали, я виявив що слова про закон, законність і верховенство права - це порожній звук в цих стінах (про що повідомив своїх довірителів - Організацію орендарів орендної фірми «Екста» в особі її керівника та співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_4.)»;

- мова йде про повне копіювання (повторення помилок, кількість рядків в абзаці, розташування слів в абзаці) в ухвалі від 19.11.2018 суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О., тексту ухвали суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від 14.11.2018. за цим стоїть і повне копіювання мотивувальної і резолютивної частини ухвал. За переконанням заявника, ухвала від 14.11.2018 (судді Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та ухвала (судді Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) виготовлялись однією особою;

- «вважаю, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. отримавши від головуючого у колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М. носій із текстом виготовленої останньою ухвали про відмову у відводі суддів Північного апеляційного господарського суду Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., просто підписала його, видавши за акт від 19.11.2018, що нібито був прийнятий ними в порядку розгляду заяви про відвід»;

- головуюча Коротун О.М. здійснила на колегію суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. незаконний вплив, з метою прийняття ними рішення, яке не позбавить її права надалі розглядати дану справу.

Також заявник посилається на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13, у зв'язку з пропуском строку), як на окрему підставу заявленого відводу.

Водночас, 17.12.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від керівника Організації орендарів орендної фірми «Екста», співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г.

Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6, дослідивши ухвали від 14.11.2018 та 19.11.2018, виявив повне співпадіння більшості текстів, лексичну тотожність, копіювання мотивувальної та резолютивної частини вказаних ухвал,

Заявник вважає, що текст ухвали Північного апеляційного господарського суду (судді Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) від 14.11.2018 та текст ухвали Північного апеляційного господарського суду (судді Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.) були виготовлені однією особою, за переконанням заявника, головуючою у справі суддею Коротун О.М.

Враховуючи викладене, заявник зазначає, що головуюча суддя Коротун О.М. здійснила на колегію суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. незаконний вплив, з метою прийняття ними рішення, яке не позбавить її права надалі розглядати дану справу.

Також заявник посилається на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018, постановлену у складі головуючого Коротун О.М., суддів Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. (про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13, у зв'язку з пропуском строку), як на окрему підставу заявленого відводу.

Наведені доводи 17.12.2018, у судовому засіданні, підтримав представник керівника, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти вказаних заяв про відвід, зазначив, що вважає такі дії зловживанням процесуальними правами.

Отже, фактично доводи обох заяв про відвід суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г. зводяться до того, що текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) та текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 збігаються; головуюча суддя Коротун О.М. здійснила на колегію суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. незаконний вплив. А також постановлення колегією суддів Коротун О.М., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13, з якою не погоджуються заявники.

Суд апеляційної інстанції вважає такі заяви необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяв не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Посилання заявників на те, що текст ухвал від 14.11.2018 та від 19.11.2018 збігаються та надання суддею Коротун О.М. носія із текстом відповідної ухвали іншому складу суду є безпідставним з огляду на таке.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 3 Закон України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (про визнання заяви про відвід необґрунтованою) надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.11.2018 оприлюднена 16.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77849082).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до судового рішення є відкритим, останнє оприлюднюється в електронній формі, а тому є доступним, як для учасників справи, так і для інших третіх осіб, в тому числі суддів, а тому посилання заявник про надання суддею Коротун О.М. носія із текстом відповідної ухвали колегії суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. є безпідставним.

Стосовно посилань заявників на те, що головуюча суддя Коротун О.М. здійснила на колегію суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О. незаконний вплив, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК україни).

За приписами ст. 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Зміст статті обумовлений необхідністю забезпечення виконання суддею своїх професійних обов'язків не тільки незалежно, з урахуванням принців верховенства права та європейських стандартів справедливого суду, але й згідно з відповідними процесуальними законами.

Тому положення статті 6 Кодексу співвідносяться та фактично є похідними від положень Бангалорських принципів діяльності судді, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідних процесуальних законів тощо.

У статті зазначається, що суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження факту здійснення головуючою суддею Коротун О.М. незаконного впливу на колегією суддів Дикунська С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О., заявниками не надано, у зв'язку з чим такі припущення є безпідставними.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання заявників на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена ухвала була прийнята судом без виклику сторін. Предмет оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13.

Заявляючи відвід суддям Коротун О.М. та Чорногуз М.Г., заявники фактично вказують про свою незгоду з самою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 (про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені відводи не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявники звернулись з клопотанням про відвід суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г. лише 17.12.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, заявники стверджують про те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 не отримували, склад суду, який прийняв ухвалу, не надсилав її за адресою вказаною в заяві сторони до суду, у зв'язку з чим визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України строк для подачі відповідної заяви не пропустили (адвокат ОСОБА_6 дізнався про наведені обставини лише напередодні судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду заяви представника, адвоката Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_6 та керівника і співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_4, однак у зв'язку з їх безпідставністю визнає їх необґрунтованими.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

При цьому судом звертається увага заявників на оприлюднення судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим для всіх.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків перегляду розгляду справи судом та з урахуванням того, що предметом апеляційного перегляду є сама ухвала суду першої інстанції (термін перегляду якої обмежено нормами процесуального права), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/4431/13 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г.

Керуючись ст. 2, 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяви керівника організації орендарів орендної фірми «Екста», співвласника у спільній сумісній власності ООО фірми «Екста» ОСОБА_4, представника організації орендарів орендної фірми «Екста» адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г. у справі №910/4431/13 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/4431/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4431/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М. та Чорногуза М.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.12.2018

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз