УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5978/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про стягнення 1 314 767, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (далі - ЗАТ "НВО "Орбіта", заявник) 30.08.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/5978/14 залишено в силі.

25.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (далі - ТОВ "Хлібозавод №10") про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13.09.2018 про відкриття касаційного провадження у справі № 904/5978/14.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Хлібозавод №10" про роз'яснення ухвали Верховного Суду в від 13.09.2018 - відмовлено.

При цьому, ТОВ "Хлібозавод № 10" 06.11.2018 та 12.11.2018 звернулось до Верховного Суду з заявами про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 об'єднано в одне провадження, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2018.

21.11.2018 від ТОВ "Хлібозавод № 10" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 904/5978/14 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про відвід судді - Погребняк В.Я., у справі № 904/5978/14 було визначено суддю Верховного Суду Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Погребняк В.Я., у задоволенні заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про відвід у справі № 904/5978/14 відмовлено.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

28.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" втретє звернулось із заявою б/н від 19.11.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 об'єднано в одне провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, визначено датою проведення судового засідання 11.12.2018.

У зв'язку з перебуванням з 11.12.2018 на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 прийнято справу № 904/5978/14 за заявами ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018, до провадження.

В заяві б/н від 06.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- як буде розраховано суму судових витрат (судовий збір), який буде покладено на ТОВ "Хлібозавод № 10", тобто як фактично сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні з касаційною скаргою, чи судовий збір порахований ТОВ "Хлібозавод №10"?

В заяві б/н від 09.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- яким саме чином Верховний Суд встановив, що суми судового збору у розмірі 52 590, 68 грн., сплаченого Скаржником достатньо для розгляду справи у Верховному Суді, якщо сам Верховний Суд зазначає, що можливості встановити скільки сплатити судового збору в нього без матеріалів справи немає?

- якщо ухвалою про відкриття провадження у касаційній інстанції у даній справі встановлено, що судовий збір сплачено в повному обсязі, а постановою Верховного Суду від 23.10.2018, встановлено що існує недоплата, то яке судове рішення є більш преюдиційним?

В заяві б/н від 19.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- за наявності процедури ліквідації (санації, розпорядження майном) господарського товариства в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи вважаються підприємства відносно якого здійснюється процедура в кожному випадку причини пропуску строків, встановлених чинним законодавством України поважними за умови неналежного виконання своїх повноважень арбітражним керуючим призначеним господарським судом?

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 в задоволенні заяв ТОВ "Хлібозавод № 10" б/н від 06.11.2018, б/н від 09.11.2018 та б/н від 19.11.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 відмовлено.

Разом з тим, 12.12.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Хлібозавод №10" вчетверте надійшла заява б/н від 12.12.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вчетверте подана заява ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду хоч і є відмінною за своїм змістом та містить інші підстави для роз'яснення судового рішення суду касаційної інстанції, поряд з цим, заявник не був позбавлений права викласти всі свої вимоги в одному клопотанні.

Суд зазначає, що чергове звернення ТОВ "Хлібозавод № 10" із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 носить систематичний характер та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Хлібозавод №10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" б/н від 12.12.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №904/5978/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков