ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Справа № 915/1996/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Ріал про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в справі

за позовом: ОСОБА_1 (84600, АДРЕСА_1; адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, оф. 222, представник ОСОБА_2О.)

до відповідача: Приватного підприємства Ріал (54020, АДРЕСА_2)

про: стягнення 415193 грн. 24 коп.,

приватний виконавець: ОСОБА_3 (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19, оф. 4),

за участю:

від заявника (боржника): ОСОБА_4 ордер серія МК № 88655 від 04.12.2018,

від стягувача: не зявився,

інші учасники справи (представники): приватний виконавець ОСОБА_3 посвідчення № 0063 видане 20.06.2017.

Суть спору:

04 грудня 2018 року Приватне підприємство Ріал звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 04.12.2018 (вх. № 15875/18) про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.12.2018, після усунення недоліків, розгляд заяви Приватного підприємства Ріал б/н від 04.12.2018 (в новій редакції) про визнання наказу в справі № 915/1996/15 таким, що не підлягає виконанню призначено на 22 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У заяві б/н від 04.12.2018 (в новій редакції) заявник просить суд з посиланням на вищевказані обставини справи, процесуальні документи приватного виконавця (постанови від 17.10.2018), статтю 263 (ч. 4) Цивільного кодексу України, практику ОСОБА_5 Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12), статтю 328 Господарського процесуального кодексу України; вважаючи, що у підприємства відсутній обовязок сплачувати проценти, нараховані банком після предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту, просить суд:

- до розгляду цієї заяви зупинити виконання за наказом Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 195/1996/15;

- визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15 таким, що повністю не підлягає виконанню.

На вимогу щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15 до розгляду цієї заяву, суд з наведення відповідної мотивації відреагував в ухвалі суд від 12.12.2018.

Заява мотивована тим, що боржник вважає, що його обовязок перед стягувачем щодо стягнутих судом грошових коштів відсутній, на підставі постанови ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (п.п.53,54), в якій зазначено, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

22.12.2018 від стягувача до суду надійшли письмові заперечення б/н від 19.12.2018 (вх. № 17558/18), в яких ОСОБА_1 просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви, мотивуючи зокрема тим, що боржником не надано жодного доказу на підтвердження повного або часткового добровільного виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року, який виданий на виконання рішення суду по справі № 915/1996/15.

22 грудня 2018 року в судове засідання зявились повноважний представник відповідача (боржника) та приватний виконавець.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що з березня 2018 року по вересень 2018 року боржник будь-яких дій спрямованих, як на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року так і на визнання його таким, що не підлягає виконанню, не вчиняв.

12.12.2018 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства Ріал б/н від 04.12.2018 (в новій редакції), суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву і додані до неї докази, проаналізувавши викладені в ній обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Ріал заборгованості за Кредитним договором № 120-07/МБ від 31.07.2007 у сумі 415193 грн. 24 коп., з яких: 7967 грн. 32 коп. строкова заборгованість за процентами; 322344 грн. 58 коп. прострочена заборгованість за процентами; 84881 грн. 34 коп. пеня за прострочення процентів.

28 січня 2016 року Господарський суд Миколаївської області прийняв рішення, яким вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Ріал (54020, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32996863) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) заборгованість за кредитним договором №120-07/МБ від 31.07.2007 в сумі: 7967 (сім тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 32 коп. строкова заборгованість за процентами; 322344 (триста двадцять дві тисячі триста сорок чотири) грн. 58 коп. прострочена заборгованість за процентами; 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 92 коп. пеня за період з 21.11.2014 по 09.11.2015; 5057 (пять тисяч пятдесят сім) грн. 40 коп. судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 78033 грн. 42 коп. пені в позові відмовити.

15 лютого 2016 року Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення було видано стягувачу відповідний наказ.

У подальшому 16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 14.05.2018 (вх. № 5817/18), в якій просила суд:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 915/1996/15;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ОСОБА_1 у наказі по справі № 915/1996/15;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадження відкритих на підставі наказу у справі № 915/1996/15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 б/н від 14.05.2018 (вх. № 5817/18 від 16.05.2018) задоволено частково та постановлено:

Здійснити процесуальне правонаступництво в справі № 915/1996/15, замінивши позивача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) в особі Філії Південне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78; ідентифікаційний код 26499505) його правонаступником громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: 84600, АДРЕСА_1).

Замінити у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15 про стягнення з Приватного підприємства Ріал (54020, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 32996863) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) заборгованості за кредитним договором №120-07/МБ від 31.07.2007 в сумі: 7967 (сім тисяч девятсот шістдесят сім) грн. 32 коп. строкова заборгованість за процентами; 322344 (триста двадцять дві тисячі триста сорок чотири) грн. 58 коп. прострочена заборгованість за процентами; 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) грн. 92 коп. пеня за період з 21.11.2014 по 09.11.2015; 5057 (пять тисяч пятдесят сім) грн. 40 коп. судовий збір, стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) його правонаступником громадянкою України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: 84600, АДРЕСА_1).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.05.2018 (вх. № 5817/18 від 16.05.2018) в частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ОСОБА_1 у наказі по справі № 915/1996/15 відмовити.

13 серпня 2018 року Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 року у справі № 915/1996/15 змінено та постановлено:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15 з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит, м. Київ на його правонаступника громадянку України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 84600, АДРЕСА_1) у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №120-07/МБ від 31.07.2007 в сумі: 7967 грн. 32 коп. строкова заборгованість за процентами; 322344 грн. 58 коп. прострочена заборгованість за процентами; 6847 грн. 92 коп. пеня за період з 21.11.2014 по 09.11.2015.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині здійснення процесуального правонаступництва в справі № 915/1996/15, шляхом заміни позивача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником громадянкою України ОСОБА_1.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15 в частині стягнення 5057,40 грн. судового збору.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2018 року по справі № 915/1996/15 залишити без змін.

17.10.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постану, якою відкрито виконавче провадження №57445555 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2016 у справі № 915/1996/15.

Так, 17.10.2018 приватним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову, якою об'єднано виконавчі провадження №57444014, №57445555 у зведене виконавче провадження №57447523, про що свідчить відповідна постанова.

Як зазначає заявник, вищевказаний наказ Господарського суду Миколаївської області на сьогоднішній день не виконано.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

За змістом статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається лише на практику ОСОБА_5 Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). При цьому, рішення, на виконання якого було видано спірний наказ, винесено Господарським судом Миколаївської області 28 січня 2016 року.

Заявник стверджує, що у нього відсутній обовязок сплачувати проценти, нараховані банком після предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту, однак такий обов'язок покладений на заявника вищевказаним рішенням Господарського суду Миколаївської області, на виконання якого і видано спірний наказ від 15.02.2016 у справі № 195/1996/15.

Рішення Господарського суду Миколаївської області 28 січня 2016 року заявником оскаржене не було, вищими судовими інстанціями не скасовано, а отже є таким, що набрало законної сили.

При цьому, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З наведеного вбачається, що заявник шляхом подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, безпідставно намагається уникнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тому, виходячи із сукупності встановлених судом обставин і фактів суд вважає, що заявником не наведено аргументів, які відповідно до ч. 2 ст.328 ГПК України можуть слугувати підставою для здійснення судом відповідних процесуальних дій у звязку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржника б/н від 04.12.2018 (в новій редакції) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 220, 233, 234, 235, 240, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Ріал б/н від 04.12.2018 (в новій редакції) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 915/1996/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 22 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова