ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2272/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю представників учасників справи:

Від позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 01-22/10-18, дата видачі : 22.10.18; Громадської організації Могутні Кияни;

Від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 01.11.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд ІІ;

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року, суддя Невінгловська Ю.М, м.Одеса, про забезпечення позову

по справі № 916/2272/18

за позовом Громадської організації "Могутні Кияни"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ"

до відповідача 2: Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2272/18 за позовом Громадської організації "Могутні Кияни" (далі ГО "Могутні Кияни") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" (далі ТОВ "Овід Вінд ІІ") та Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області (Овідіопольська РДА Одеської області), про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди.

17.10.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-5184/18 від 17.10.2018 року), в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову, позивач просив суд заборонити ТОВ „Овід Вінд ІІ та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи на наступних земельних ділянках:

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельній ділянці № 3/1, кадастровий номер :01:001:0903;

земельній ділянці, площею 0,3997 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 25/1, кадастровий номер :01:001:0905;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 15/1, кадастровий номер :01:001:0908;

земельній ділянці, площею 0,4996 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 8/1, кадастровий номер :01:001:0910;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельна ділянка № 27/1, кадастровий номер :01:001:0911;

земельній ділянці, площею 0,5058 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 12/1, кадастровий номер :01:001:0914;

земельній ділянці, площею 0,3821 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0756;

земельній ділянці, площею 0,4791 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 19, земельна ділянка № 76/1, кадастровий номер :01:002:0759;

земельній ділянці, площею 0,3983 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 21/1, кадастровий номер :01:002:0757;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 36/1, кадастровий номер :01:002:0749;

земельній ділянці, площею 0,4443 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 7/1, кадастровий номер :01:002:0744;

земельній ділянці, площею 0,4951 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 44/1, кадастровий номер :01:002:0742;

земельній ділянці, площею 0,4858 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 12, земельна ділянка № 22/1, кадастровий номер :01:002:0745;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 20, земельна ділянка № 60/1, кадастровий номер :01:002:0751;

земельній ділянці, площею 0,4388 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0747;

земельній ділянці, площею 0,3694 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 13/1, кадастровий номер :01:002:0753.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2018р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву Громадської організації "Могутні Кияни" (зареєстрована 17.10.2018р. вх. №2-5184/18) про забезпечення позову у справі №916/2272/18 задоволено частково.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Овід Вінд ІІ (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38; ) здійснювати дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи на наступних земельних ділянках:

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельній ділянці № 3/1, кадастровий номер :01:001:0903;

земельній ділянці, площею 0,3997 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 25/1, кадастровий номер :01:001:0905;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 15/1, кадастровий номер :01:001:0908;

земельній ділянці, площею 0,4996 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 8/1, кадастровий номер :01:001:0910;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельна ділянка № 27/1, кадастровий номер :01:001:0911;

земельній ділянці, площею 0,5058 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 12/1, кадастровий номер :01:001:0914;

земельній ділянці, площею 0,3821 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0756;

земельній ділянці, площею 0,4791 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 19, земельна ділянка № 76/1, кадастровий номер :01:002:0759;

земельній ділянці, площею 0,3983 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 21/1, кадастровий номер :01:002:0757;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 36/1, кадастровий номер :01:002:0749;

земельній ділянці, площею 0,4443 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 7/1, кадастровий номер :01:002:0744;

земельній ділянці, площею 0,4951 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 44/1, кадастровий номер :01:002:0742;

земельній ділянці, площею 0,4858 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 12, земельна ділянка № 22/1, кадастровий номер :01:002:0745;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 20, земельна ділянка № 60/1, кадастровий номер :01:002:0751;

земельній ділянці, площею 0,4388 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0747;

земельній ділянці, площею 0,3694 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 13/1, кадастровий номер :01:002:0753.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність доведеності позивачем обставин, з якими діюче процесуальне законодавство повязує необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову, однак ухвала про забезпечення позову має містити конкретне найменування та реквізити осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову, і які зобов'язані виконати зазначені в ухвалі заходи.

Вимога заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи не є конкретною та адресована невизначеному колу осіб. За таких обставин, заява позивача частково не відповідає вимогам ст.144 Господарського процесуального кодексу України, тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Громадської організації "Могутні Кияни".

За таких обставин, на думку суду, застосування в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, таких заходів забезпечення вищезазначеного позову Громадської організації „Могутні Кияни, як заборона відповідачу - ТОВ „Овід Вінд ІІ здійснювати будь-які дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи на відповідних земельних ділянках є необхідним, як засіб забезпечення майбутнього виконання рішення у справі шляхом недопущення імовірності його невиконання з огляду на характер спірних правовідносин та як засіб, що узгоджується з предметом заявленого позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 916/2272/18. 17.10.2018р року скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що є незаконною, необґрунтованою і прийнятою без повного встановлення обставин, які мають значення для справи.

У підтвердження своїх позицій, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що у обстеженні сільськогосподарських угідь с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області здійсненого ТОВ "Реальто-Центр" ні у табл. 2.18, ні у будь-якій іншій частині матеріалів обстеження, про яке позивач зазначає у заяві, не згадується жодна з 16 земельних ділянок із зазначенням кадастрового номеру, які є предметом позову.

Матеріали обстеження виконані ТОВ «Ріальто-центр» без забору ґрунтових зразків з жодної з 16 земельних ділянок, тільки на підставі узагальнених даних.

На відміну Матеріалам обстеження, за замовленням апелянта, ТОВ "Південний інститут ґрунтів і ґрунтоведення" виконано детальне ґрунтове обстеження земельних ділянок, в результаті чого було складено "Технічний звіт по детальному ґрунтовому обстеженню земельних ділянок загальною площею 7,3980 га, цільове призначення яких змінюється з "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "розміщення, будівництво та обслуговування вітрових електроустановок і об'єктів необхідних для експлуатації" на території Роксоланівської сільської ради (за межами населених пунктів) Овідіопольського району Одеської області" (надалі Технічний звіт), за яким в результаті проведених досліджень встановлено, що виявлені ґрунти не відносяться до особливо цінних.

З огляду, на вище викладене, апелянт переконаний у не повному встановлені обставин судом першої інстанції, які мають значення для справи, оскільки суд взяв до уваги узагальнені дані матеріалів обстеження ТОВ "Ріальто-Центр", по яких навіть не здійснювався будь-який аналіз ґрунтів, та наклав арешт на 16 земельних ділянок загальною площею 7,3980 га, хоча позивач зазначав, що на 13 ділянках підприємства була встановлена наявність Чорноземів південних середньосуглинкових(71д) площею 994,17 га.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Овід Вінд ІІ" дотримано всіх норм законодавства України при погодженні проекту "Роксоланівська вітрова електростанція (ВЕС)", зокрема щодо врахування при проектуванні цінності ґрунтів, погодження ОВНС, проведення громадських слухань та проведення екологічної оцінки проекту будівництва.

ТОВ "Овід Вінд ІІ" замовило і провело екологічну експертизу, яка згідно частини 3 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" зберігає чинність та має статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Апелянт стверджує, що судом в оскаржуваній ухвалі не було пояснено порушення права ГО "Могутні Кияни", як цього і не було зроблено позивачем у своїй заяві. Судом не з'ясовано, яким чином дії ТОВ "Овід Вінд ІІ" щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснення підготовчих або будівельних робіт вплине на права ГО "Могутні Кияни" щодо оскаржуваних земельних ділянок, які Позивачу не належали до передачі Відповідачу та не належать зараз, Позивач ними не користувався і не користується та жодного відношення Позивач до них не має.

Скаржник звертає увагу на те, що позивач належним чином не скористався своїм правом на участь у громадських слуханнях, які були проведені по місцезнаходженню оскаржуваних земельних ділянок, про що було складено протокол №1209 2017 громадських слухань з оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) проект будівництва Роксоланівської вітрової електростанції у Овідіопольському районі Одеської області (поза межами населених пунктів) від 12 вересня 2017 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року у справі № 916/2272/18.

У відзиві на апеляційну скаргу від 17.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивач не отримував, представник Позивача про існування провадження дізнався від представника Відповідача 1.

Відповідно до п.3 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2272/18 від 21 листопада 2018 року встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17 грудня 2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до розгляду справи.

Отже, у звязку з неотриманням апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження позивач вважає, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу відраховується з дня ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 17 грудня 2018 року.

Судова колегія приймає зазначені пояснення до уваги та вважає причини пропуску строку на подання відзиву поважними.

По суті спору ГО «Могутні Кияни» заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, позивач виходив з того, що зняття верхнього (родючого) шару ґрунту або здійснення підготовчих або будівельних ТОВ «ОВІД ВІНД II» на спірних земельних ділянках цілком очікувано призведе до безповоротної втрати родючих властивостей таких ділянок. У цьому випадку, навіть якщо буде скасовано спірне розпорядження Овідіопольської РДА і відновлено первісне цільове призначення спірних земельних ділянок, то такі ділянки внаслідок втрати своїх родючих властивостей все одно не зможуть використовуватись за своїм цільовим призначенням. Суд першої інстанції зазначив це у своїй ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі № 916/2272/18.

ГО «Могутні Кияни» звертає увагу суду, що доводи ТОВ «ОВІД ВІНД II» щодо відсутності цінних земель на спірних земельних ділянках, відсутності порушень порядку оцінки впливу на довкілля при зміні цільового призначення спірних земельних ділянок та відсутності порушеного права позивача не є релевантними при розгляді питання забезпечення позову, оскільки дані аргументи ТОВ «ОВІД ВІНД II» фактично зводяться до вирішення спору у справі № 916/2272/18 по суті.

Питання щодо наявності або відсутності порушень у діях ТОВ «ОВІД ВИД II», а також щодо відсутності або наявності у ГО «Могутні Кияни» порушеного права мають вирішуватись при ухваленні остаточного рішення по суті справи, а не при застосуванні або скасуванні заходів забезпечення позову. При цьому ГО «Могутні Кияни» звертає увагу, що якщо в основу судового рішення щодо скасування ухвали про забезпечення позову будуть покладені вищенаведені аргументи ТОВ «ОВІД ВІНД II», то фактично це буде завчасним вирішенням справи по суті та порушенням права ГО «Могутні Кияни» на справедливий суд, оскільки рішення по суті справи буде ухвалено неналежним судом (таке рішення має бути ухвалено Господарським судом Одеської області, як судом першої інстанції до територіальної юрисдикції якого належить розгляд справи № 916/2272/18).

У звязку з цим ГО «Могутні Кияни» обґрунтовано вважає, що наявність або відсутність цінних земель на спірних земельних ділянках, наявність або відсутність порушень порядку оцінки впливу на довкілля при зміні цільового призначення спірних земельних ділянок, наявність або відсутність порушеного права позивача є предметом розгляду спору по суті, і не може бути встановлені на даному етапі розгляду справи.

Крім того, позивач не може погодитись, що Експертна оцінка щодо додержання нормативів в частині екології рішень ТЕО «Роксоланівська вітрова електростанція (ВЕС) в Овідіопольському районі Одеської області» № 00-2442- 17/ЕО/СЕ від 01 грудня 2017 року виконану Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» , є належним підтвердженням дотриманням вимог законодавства щодо оцінки впливу на довкілля при винесенні оспорюваного Розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області №378/А-2018 від 09.07.2018 року «Про затвердження проектів відведення щодо зміни цільового призначення та передачу ТОВ «Овід Вінд II» в оренду земельних ділянок на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).»?

Позивач звертає увагу суду, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування Розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області №378/А-2018 від 09.07.2018 року «Про затвердження проектів відведення щодо зміни цільового призначення та передачу ТОВ «Овід Вінд II» в оренду земельних ділянок на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).», яким було змінено цільове призначення 16 земельних ділянок, у звязку зі зміною цільового призначення яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, у тому числі, зміну цільового призначення земель сільськогосподарського призначення (якщо нове призначення відноситься хоча б до одного виду діяльності, зазначеного у частинах другій та третій цієї статті) та зміна цільового призначення особливо цінних земель.

При цьому, пунктом 4 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що друга категорія видів планованої діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає також енергетичну промисловість, повязану з будівництвом або експлуатацією вітрових парків, вітрових електростанцій, що мають дві і більше турбіни або висота яких становить 50 метрів і більше.

Отже, виходячи із системного аналізу вищезазначених положень статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» можна дійти висновку, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття:

а) рішень про зміну цільового призначення земель сільськогосподарського призначення, якщо новим призначенням є енергетична промисловість, повязана з будівництвом або експлуатацією вітрових парків, вітрових електростанцій, що мають дві і більше турбіни або висота яких становить 50 метрів і більше; та

б) рішень про зміну цільового призначення особливо цінних земель.

Виходячи із документів наданих ТОВ «ОВІД ВІНД II», а саме оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Роксоланівська вітрова електростанція (ВЕС)», в Овідіопольському районі планується використання трьох моделей вітрових електроустановок: вітрових електроустановок, висота усіх моделей буде перевищувати 50м.

За таких обставин, при зміні цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на цільове призначення, повязане з будівництвом вітрових установок, як то планує здійснювати ТОВ «ОВІНД ВІНДII» мала бути здійснена оцінка впливу на довкілля.

При цьому, Овідіопольська районна державна адміністрація була цілком обізнана про характер діяльності, яку мало наміри здійснювати ТОВ «ОВІД ВІНД II», у тому числі й моделі вітрових електроустановок, які ТОВ «ОВІД ВІНД II» планувало використовувати та загальні технічні характеристики таких вітрових електроустановок, оскільки відповідна заява про наміри ТОВ «ОВІД ВІНД II» була розміщена у випуску «Наддніпрянської правди» від 13 липня 2017 року.

Відтак, у процесі прийняття оспорюваного Розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області №378/А-2018 від 09.07.2018 року «Про затвердження проектів відведення щодо зміни цільового призначення та передачу ТОВ «Овід Вінд II» в оренду земельних ділянок на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту).» яким було змінено цільове призначення 16 земельних ділянок з сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення) для розміщення, будівництва та обслуговування вітрових електроустановок (вітрова електростанція на нетрадиційних джерелах енергії) і обєктів необхідних для їх експлуатації (землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення), мала бути здійснена оцінка з впливу на довкілля щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення.

ТОВ «ОВІД ВІНД II» у своїй апеляційній скарзі не вказало на існування висновку з оцінки на довкілля стосовно зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення спірних земельних ділянок, натомість, посилається на існування Експертної оцінки щодо додержання нормативів в частині екології рішень ТЕО «Роксоланівська вітрова електростанція (ВЕС) в Овідіопольському районі Одеської області» № 00-2442- 17/ЕО/СЕ від 01 грудня 2017 року як на документ, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Проте, із тексту частини першої статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» державна екологічна експертиза проводиться у порядку встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключно у випадку проведення експертизи проектів будівництва.

Відтак, на думку позивача, державна екологічна експертиза щодо зміни цільового призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення не може бути здійснена у порядку встановленому Законом України «Про містобудівну діяльність», а підлягає проведенню у загальному порядку визначеному Розділом VI Закону України «Про екологічну експертизу».

ТОВ «ОВІД ВІНД II» не надало доказів, що Експертна оцінка № 00-2442- 17/ЕО/СЕ від 01 грудня 2017 року була затверджена відповідним органом державної влади.

Крім того, позивач зазначає щодо посилань апелянта на відсутність порушеного права позивача, що частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Тобто, даною нормою встановлений розширене коло осіб, що мають право звернутись до суду із позовом щодо оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля, інших рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Позивач звертає увагу, що оцінка впливу на довкілля здійснюється з метою запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, тобто, з метою захисту та охорони екологічних людини та громадянина.

В судове засідання 18.12.2018 року зявились представники Громадської організації Могутні Кияни, та Товариства з обмеженою відповідальністю Овід Вінд ІІ, надали пояснення по справі.

Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Отже, оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні сторони також не скористались, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача-2.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, та перевірено під час апеляційного перегляду, 17.10.2018 року позивач Громадська організація „Могутні Кияни звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Овід Вінд ІІ та Овідіопольської районної Державної адміністрації Одеської області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області №378/А-2018 від 09.07.2018 року „Про затвердження проектів відведення щодо зміни цільового призначення та передачу ТОВ „Овід Вінд II в оренду земельних ділянок на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту) та визнати недійсним Договір оренди земельних ділянок серія та номер: - від 14.08.2018р. укладений між Овідіопольською РДА Одеської області та ТОВ „Овід Вінд ІІ, а також встановити відповідний порядок виконання рішення суду.

Підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено, зокрема, порушення Овідіопольською РДА Одеської області при прийнятті оскаржуваного розпорядження положень ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 150, 151 Земельного кодексу України, ст.ст. 3, 4-11 Закону України „Про оцінку впливу на довкілля. При цьому позивач зазначає, що при зміні цільового призначення земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ „Овід Вінд ІІ для розміщення вітрових електроустановок, Овідіопольська РДА не отримала висновок про оцінку впливу на довкілля, тоді як, за твердженням позивача на території с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області знаходяться цінні ґрунти, а саме, чорнозем південний середньосуглинковий.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-5184/18 від 17.10.2018 року), в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити ТОВ „Овід Вінд ІІ та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи на наступних земельних ділянках:

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельній ділянці № 3/1, кадастровий номер :01:001:0903;

земельній ділянці, площею 0,3997 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 25/1, кадастровий номер :01:001:0905;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 15/1, кадастровий номер :01:001:0908;

земельній ділянці, площею 0,4996 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 4, земельна ділянка № 8/1, кадастровий номер :01:001:0910;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 5, земельна ділянка № 27/1, кадастровий номер :01:001:0911;

земельній ділянці, площею 0,5058 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 3, земельна ділянка № 12/1, кадастровий номер :01:001:0914;

земельній ділянці, площею 0,3821 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0756;

земельній ділянці, площею 0,4791 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 19, земельна ділянка № 76/1, кадастровий номер :01:002:0759;

земельній ділянці, площею 0,3983 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 21/1, кадастровий номер :01:002:0757;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 36/1, кадастровий номер :01:002:0749;

земельній ділянці, площею 0,4443 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 14, земельна ділянка № 7/1, кадастровий номер :01:002:0744;

земельній ділянці, площею 0,4951 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 23, земельна ділянка № 44/1, кадастровий номер :01:002:0742;

земельній ділянці, площею 0,4858 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 12, земельна ділянка № 22/1, кадастровий номер :01:002:0745;

земельній ділянці, площею 0,5 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 20, земельна ділянка № 60/1, кадастровий номер :01:002:0751;

земельній ділянці, площею 0,4388 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 3/1, кадастровий номер :01:002:0747;

земельній ділянці, площею 0,3694 га, місце розташування якої Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив 21, земельна ділянка № 13/1, кадастровий номер :01:002:0753.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що предметом спору у справі №916/2272/18 є вищезазначені земельні ділянки, а саме визнання неправомірною зміну цільового призначення спірних земельних ділянок.

При цьому, зазначає, що на земельних ділянках, які передані в оренду ТОВ „Овід Вінд ІІ для розміщення вітрових електроустановок, наявні особливо цінні ґрунти у відповідності до обстеження сільськогосподарських угідь с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області здійсненого ТОВ „Ріальто-центр.

Отже, позивач зазначає, що згідно положень ст. 48 Закону України „Про охорону земель ТОВ „Овід Вінд II з метою спорудження вітрових електростанцій зобовязано буде зняти на спірних ділянках родючий шар ґрунту. У такому випадку, за твердженням позивача, відповідні землі втратять свої родючі властивості, тоді як ґрунти на спірних земельних ділянках підлягають особливому захисту та вказує на те, що у разі здійснення будівельних робіт, у тому числі зі встановлення вітрових електроустановок, під час розгляду даної справи, то у випадку задоволення позовних вимог у частині скасування зміни цільового призначення земельних ділянок, фактично виникне ситуація, коли на земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва будуть розміщені обєкти електроенергетики, тобто такі земельні ділянки будуть використовуватись не за цільовим призначенням.

Водночас позивач наголошує, що у разі зняття верхнього шару ґрунту та/або початку підготовчих або будівельних робіт, навіть задоволення позову та відновлення попереднього цільового призначення земельних ділянок, не зможуть ефективно відновити становище, що існувало до порушення, оскільки особливо цінним ґрунтам вже буде завдано безповоротну шкоду. У такому випадку, не буде можливим досягнення завдання господарського судочинства, що визначене ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач зазначає, що у випадку задоволення позивних вимог, при вже знятому верхньому шарі ґрунту, судове рішення у даній справі буде неефективним та ефемерним, чим буде порушено права позивача на справедливий суд, тоді як у випадку задоволення позову, буде відновлено попереднє цільове призначення спірних земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення).

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Обранням належного, відповідно до предмета спору заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольської РДА Одеської області №378/А-2018 від 09.07.2018 року „Про затвердження проектів відведення щодо зміни цільового призначення та передачу ТОВ „Овід Вінд II в оренду земельних ділянок на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту) та визнання недійсним Договору оренди земельних ділянок.

Позов обґрунтовано тим, що при винесенні розпорядження щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ „Овід Вінд ІІ для розміщення вітрових електроустановок, Овідіопольська РДА порушила вимоги законодавства.

За твердженням позивача, відповідно до табл.2.18 Матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області від 2018 року «Агрохімічна оцінка основних типів ґрунтів по ТОВ «Ріальто-центр» на 13 ділянках підприємства, що знаходяться на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було встановлено наявність особливо цінних ґрунтів, а саме, чорнозем південний середньосуглинковий, чорнозем південний слабозмитий важкосуглинковий і легкоглиннистий, намитий чорнозем і лучно-чорноземний важкосуглиинковий і легкоглиннистий грунт, які охороняються законодавством України та для передачі яких встановлений особливий порядок.

Отже, на думку позивача, затверджуючи проекти відведення щодо зміни цільового призначення та передачу земельних ділянок в оренду для розміщення, будівництва та обслуговування вітрових електроустановок, Овідіопольською РДА Одеської області порушено ст.150 ЗК України, щодо погодження вилучення земельних ділянок особливо цінних земель Верховною радою України, а також ст.151 ЗК України щодо погодження розташування обєктів на особливо цінних землях Верховною радою України, порушено ст.3, 4-11 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» щодо зміни цільового призначення особливо цінних земель.

Таким чином, спір виник стосовно земельних ділянок та діяльності відповідачів на земельних ділянках, на яких передбачається будівництво вітрової установки.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що ТОВ «Овід Вінд ІІ» з метою спорудження вітрових установок зобовязано буде здійснити зняття на спірних земельних ділянках верхнього (родючого) шару грунту або здійснення підготовчих або будівельних дій ТОВ «ОВІД ВІНД II», що може призвести до безповоротної втрати родючих властивостей таких ділянок.

Судова колегія розяснює, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, таких заходів забезпечення вищезазначеного позову Громадської організації „Могутні Кияни, як заборона відповідачу - ТОВ „Овід Вінд ІІ здійснювати будь-які дії щодо зняття ґрунтового покриву (верхнього шару ґрунту) та здійснювати підготовчі або будівельні роботи на відповідних земельних ділянках є необхідним, як засіб забезпечення майбутнього виконання рішення у справі шляхом недопущення імовірності його невиконання з огляду на характер спірних правовідносин та як засіб, що узгоджується з предметом заявленого позову.

Суд першої інстанції з дотриманням наведених процесуальних норм - статей 136, 137 ГПК України - встановив зв'язок між вказаним заходом до забезпечення позову та предметом позову у цій справі, зазначивши, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову у цій справі та уникнути ймовірного ускладнення виконання або унеможливлення виконання рішення господарського суду, а також забезпечити ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, а тому ухвалив законне рішення та обґрунтовано задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову.

Зокрема, у випадку задоволення позову, здійснення підготовчих дій відповідачем щодо зняття верхнього шару ґрунту може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Доводи апелянта про те, що у обстеженні сільськогосподарських угідь с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області здійсненого ТОВ "Реальто-Центр" ні у табл. 2.18, ні у будь-якій іншій частині матеріалів обстеження, про яке позивач зазначає у заяві, не згадується жодна з 16 земельних ділянок із зазначенням кадастрового номеру, які є предметом позову, судова колегія відхиляє, оскільки вжиті заходи забезпечення позову спрямовані на нівелювання ризиків, пов'язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

До того ж, оскаржуваною ухвалою накладено заборону на здійснення дій щодо зняття ґрунтового покриву ґрунту, здійснення підготовчих або будівельних робіт на земельних ділянках із зазначенням кадастрових номерів, які є предметом позову у даній справі.

Відтак, встановлена судом заборона Відповідачу вчиняти певні дії (здійснювати будівельні роботи на Земельних ділянках, знімати верхній шар ґрунту) обмежує здійснення Відповідачем конкретно визначених робіт, незаконність яких стверджується у цьому спорі Позивачем, а також обмежує здійснення Відповідачем вказаних робіт на конкретно визначених Земельних ділянках, однак при цьому не встановлює заборону для Відповідача здійснювати будь-яку діяльність загалом.

Що стосується доводів апелянта про те, що ґрунти на спірних земельних ділянках не відносяться до особливо цінних, в підтвердження чого надає "Технічний звіт по детальному ґрунтовому обстеженню земельних ділянок загальною площею 7,3980 га, цільове призначення яких змінюється з "ведення товарного сільськогосподарського виробництва" на "розміщення, будівництво та обслуговування вітрових електроустановок і об'єктів необхідних для експлуатації" на території Роксоланівської сільської ради (за межами населених пунктів) Овідіопольського району Одеської області", складений ТОВ "Південний інститут ґрунтів і ґрунтоведення".

Судова колегія зазначає, що вирішення питання щодо характеристик ґрунтів на спірних земельних ділянках та віднесення їх до особливо цінних земель є предметом дослідження спору по суті, тому такі аргументи апеляційної скарги не приймаються судовою колегією до уваги.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Доводи апелянта про відсутність порушення права ГО "Могутні Кияни" судовою колегією також відхиляються, з тих підстав, що встановлення наявності чи відсутності порушеного права позивача також є предметом розгляду справи по суті, та у разі, якщо судом буде встановлено відсутність порушених прав та законних інтересів ГО "Могутні Кияни" такі обставини можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

В рамках забезпечення позову зазначені обставини не встановлюються.

Отже, судова колегія доходить висновку, що заходи забезпечення позову щодо заборони зняття на спірних земельних ділянках верхнього (родючого) шару грунту або здійснення підготовчих або будівельних дій ТОВ «ОВІД ВІНД II» сприяють збереженню родючих властивостей таких ділянок до ухвалення остаточного рішення по справі.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а також стосуються розгляду справи по суті, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при її ухваленні, що є підставою для залишення її без змін, апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" - без задоволення.

Керуючись статтями 136-139, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд ІІ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.10.2018 року по справі №916/2272/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22.12.18

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький