УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018Справа № 910/11436/16

За заявами розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та ОСОБА_2

про відвід судді

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"

до Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 910/11436/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.

14.11.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 234.863, 39 грн.

14.11.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 99.331, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2016 залишено без змін.

12.12.2016 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

19.12.2016 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про накладення арештів на майно боржника.

16.01.2017 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про усунення керівника боржника.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.10.2016.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.16 засідання, призначене на 29.11.2016, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.17 відкладено розгляд справи на 13.04.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 визнано кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533):

- товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" (ідентифікаційний код 30518388) на суму 1.704.793, 72 грн., з яких: 1.342.621, 06 грн. - вимоги четвертої черги, 345.636, 66 грн. - вимоги шостої черги, а 16.536, 00 грн. - вимоги першої черги;

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 99.331, 00 грн. - вимоги четвертої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 скасовано в частині п. 1 та п. 2 ухвали. В цій частині прийнято нове рішення. " 1. Визнати кредиторами гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор": - товариство з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на суму 1 704 793,72 грн., з яких: 1 342 621,06 грн. - вимоги четвертої черги, 345 636,66 грн. - вимоги шостої черги, а 16 536,00 грн. - вимоги першої черги; - ОСОБА_2 на суму 52 428,00 грн. - вимоги четвертої черги. 2. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 757 221,72 грн".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018 Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/11436/16 в частині скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині п. 1 та п. 2 ухвали і прийняття в скасованій частині нового рішення скасовано. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" ОСОБА_2 на суму 99 331, 00 грн - вимоги четвертої черги скасовано. Справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533): ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 99 331, 00 грн направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/11436/16 залишено без змін.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/1356 від 02.08.2018, справу № 910/11436/16 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято справу № 910/11436/16 в частині визнання кредитором ОСОБА_2 до свого провадження, призначено розгляд справи на 26.09.18; зобов'язано ОСОБА_2, боржника, розпорядника майна боржника та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2018.

24.09.2018 від розпорядника майна боржника та ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

Судове засідання, призначене на 26.09.2018, не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. на лікарняному.

26.09.2018 від боржника надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/11436/16 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.10.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/11436/16, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у задоволенні заяви гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 призначено розгляд справи, в частині визнання кредитором ОСОБА_2, на 07.11.18.

07.11.2018 від боржника надійшла заява про недовіру на розгляд фіктивної справи, заява про витребування для дослідження із встановленням строку їх надання у ліквідаційної комісії ВГСУ посвідчених копій доказів про те, хто у ВГСУ отримав від КАГС дві справи за № 910/11436/16 від 09.08.2017 і 09.08.2017, хто і коли у ВГСУ здійснював авторозподіл цих справ між суддями, в архіві Господарського суду міста Києва справу № 43/255 та клопотання про допит ОСОБА_4, як свідка про відомі йому обставини, що мають значення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", в частині визнання кредитором ОСОБА_2, до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР", в частині визнання кредитором ОСОБА_2, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" про недовіру на розгляд фіктивної справи № 910/11436/16 судді Івченку А.М. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР"; розгляд справи призначено на 21.11.2018.

19.11.2018 від розпорядника майна боржника надійшло повторне клопотання про припинення повноважень Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР".

21.11.2018 від боржника надійшло клопотання про витребування для дослідження у ліквідаційної комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 клопотання боржника від 07.11.2018 про допит його, як свідка у справі № 910/11436/16 про відомі йому обставини, що мають значення по справі задоволено повністю; заяву боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження в архіві Господарського суду м. Києва справу № 43/255 задовольнити. Розгляд іншої частини заяви боржника від 07.11.2018 відкладено на 19.12.2018; витребувано у архіві Господарського суду м. Києва справу № 43/255 для дослідження в судовому засіданні; відкладено розгляд справи № 910/11436/16 в частині визнання кредитором ОСОБА_2, клопотання боржника від 21.11.2018 про витребування для дослідження у ліквідаційній комісії ВГСУ копії доказів із встановленням строку їх надання на 19.12.2018.

17.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про відвід судді Івченка А.М.

Крім того, 18.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 за наслідками розгляду заяв про відвід судді Івченка А.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/11436/16 зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 18.12.2018, матеріали заяв про відвід судді, поданих в межах справи № 910/11436/16, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та ОСОБА_2 мотивовані наявністю сумнівів щодо упередженості та об'єктивності судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було задоволено клопотання боржника від 07.11.2018 про допит його, як свідка у справі № 910/11436/16 про відомі йому обставини, що мають значення по справі, а також задоволено заяву боржника від 07.11.2018 в частині витребування для дослідження в архіві Господарського суду м. Києва справу № 43/255. При цьому, як зазначають заявники, головуючий суддя взагалі не ставив на обговорення зазначені заяви боржника, не питав думку сторін, не надав їм можливості висловитися з приводу поданих заяв, а також не надав сторонам для ознайомлення наведені заяви.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заявах розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та ОСОБА_2 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16, заявниками в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16 та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П., Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" та ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/11436/16 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 20.12.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк