ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 13.09.2018 (повний текст складено 18.09.2018)

за скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/4521/14 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Квазар"

за участю Генеральної прокуратури України

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (надалі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (надалі також - відповідач), в якому просив суд:

- усунути перешкоди на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень, вселення до них позивача і забезпечення позивачу безперешкодного проходу до вказаних груп приміщень через приміщення №2;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" усунути перешкоди Державному підприємству "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування позивачем входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні №1 першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька,3 у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні ним групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3, які перебувають в оперативному управлінні позивача, у зв'язку із чим останній вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні відповідним майном в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 позовні вимоги задоволено частково. Усунуто перешкоди на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України 1 218, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 та припинено апеляційне провадження по справі №910/4521/14.

24.03.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 видано накази.

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у даній справі, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення суду від 20.12.2016р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. у справі № 910/4521/14 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

20.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича у виконавчому провадження № 53777189 про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2018 неправомірною;

- зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити поновлення виконавчого провадження № 53777189 та проведення усіх необхідних виконавчих дій для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 за № 910/4521/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/4521/14 скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково, визнано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 10.07.2018 про закінчення виконавчого провадження № 53777189 недійсною, зобов'язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 у справі № 910/4521/14 про усунення перешкод на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень, в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/4521/14 в частині задоволення скарги та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/4521/14 у повному обсязі. Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на підставі частини другої ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 матеріали оскарження №910/4521/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді справи № 910/4521/14 задоволено, матеріали оскарження № 910/4521/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-07/40/18 від 20.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4521/14.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, апеляційну скаргу ТОВ "АТА" у справі № 910/4521/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТА" строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/4521/14; справу призначено до розгляду на 18.12.2018.

20.11.2018 апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/4521/14 на підставі п.п.2.3.44 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/4521/14 залишено без руху, надано заявунику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 910/4521/14; справу призначено до розгляду на 18.12.2018, викликано повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України підтримав подану через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду к складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., яка мотивована наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

В обґрунтування заяви про відвів суддів заявник посилається на те, що головуючий у даній справі суддя Тищенко А.І. та суддя Михальська Ю.Б., у складі колегії Київського апеляційного господарського суду разом із суддею Отрюхом Б.В. розглядали апеляційну скаргу Інституту мікроприладів на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/7523/15-г та постановили 28 березня 2017 р. ухвалу про повернення апеляційної скарги та доданих до неї документів без розгляду з підстав несплати судового збору у повному розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 вищезазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду було скасовано. Однак помилкове та безпідставне повернення суддями Михальською Ю.Б., Отрюхом Б.В. та Тищенко А.І. апеляційної скарги без розгляду спричинило докладення Інститутом мікроприладів додаткових зусиль для оскарження незаконної ухвали, витрати додаткових коштів на оплату судового збору за подання касаційної скарги, а головне - втрату часу та затягування строків розгляду апеляційної скарги, яка і досі перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, хоча була подана ще у березні 2017 року та не вирішена по суті.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що в розгляді справи про усунення перешкод у користуванні майном № 910/4521/14 беруть участь ті самі особи, що у справі № 910/7523/15-г, а саме ТОВ «АТА» та ПАТ «Квазар». В зазначених справах предметом спору виступає майно - нежитлові приміщення, що є вбудованими приміщеннями адміністративно-лабораторного корпусу Інституту мікроприладів та знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, з приводу яких між Інститутом мікроприладів, ТОВ «АТА» та ПАТ «Квазар» існує не одне судове провадження, а також відкрито ряд кримінальних проваджень щодо незаконного захоплення державної власності приватними особами. Зважаючи на проявлену раніше упередженість суду до апеляційної скарги Інституту мікроприладів, створення йому надуманих процесуальних перешкод у доступі до правосуддя і у реалізації права на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/7523/15, наведені обставини викликають у Інституту мікроприладів обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. при розгляді апеляційної скарги ТОВ «АТА» у цій справі № 910/4521/14.

Також заявник зазначає, що суддя Скрипка І.М. брала участь у розгляді справи № 5011-66/10421-2012 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду судді Самсін Р.І. та Шаптала Є.Ю. Постановою від 04 лютого 2015 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012р. у справі № 5011-66/10421-2012 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 березня 2015 року у справі № 5011-66/10421-2012 повністю скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Зважаючи на те, що в розгляді справи про усунення перешкод у користуванні майном № 910/4521/14 беруть участь ті самі особи, що і у справі № 5011-66/10421-2012: ТОВ «АТА» та ПАТ «Квазар», зважаючи на проявлену раніше упередженість судді Скрипки І.М. до аргументів апеляційної скарги Інституту мікроприладів під час розгляду її по суті, та констатацію помилок апеляційного суду Вищим господарським судом України, наведені обставини викликають у Інституту мікроприладів обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Скрипки І.М. при розгляді апеляційної скарги ТОВ «АТА» у справі № 910/4521/14.

До того ж, у обох вказаних справах предметом спору виступає майно - нежитлові приміщення, що є вбудованими приміщеннями адміністративно-лабораторного корпусу Інституту мікроприладів та знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, з приводу яких між Інститутом мікроприладів, ТОВ «АТА» та ПАТ «Квазар» існує не одне судове провадження, а також відкрито ряд кримінальних проваджень щодо незаконного захоплення державної власності приватними особами. Проявлена судом раніше упередженість до Інституту мікроприладів як до учасника одного із таких судових проваджень одночасно негативно впливає і на формування суддею думки про необхідність захисту прав такого учасника у іншій справі щодо того ж майна.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.., судова колегія не вбачає підстав вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України та вважає заявлений відвід необґрунтованим.

У зв'язку із чим згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/4521/14 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. від розгляду справи № 910/4521/14

Передати справу № 910/4521/14 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська

Ю.Б.Михальська

Ю.Б. Михальська