ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 місто Дніпро Справа № 912/1725/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 (повний текст складений 10.09.2018, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1725/18:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр", м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі", м. Кропивницький

про стягнення 9 661,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" збитки в сумі 9 661,40 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 у справі №912/1725/18 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено наявності у спірних правовідносинах усіх чотирьох елементів відповідальності, що є підставою для стягнення збитків. Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують факт заподіяння відповідачем вказаних збитків позивачу, а також достовірно підтверджують наявність будь-якого причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і заявленими збитками позивача.

У рішенні суду зазначено, що позивач не скористався своїм правом подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі". Продаж позивачем товару контрагенту без реєстрації податкової накладної в реєстрі є певними ризиками діяльності.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 у справі №912/1725/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що несвоєчасна реєстрації податкової накладної відповідачем №105 від 16.11.2017 призвела до неможливості своєчасної реєстрації податкової накладної позивачем №14 від 16.11.2017, що призвело до накладення на позивача штрафу у сумі 9 661,40 грн. Апелянт вважає, що саме неправомірні дії відповідача щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної призвели до понесення позивачем збитків у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної на той же товар своєму контрагенту. Посилання місцевого господарського суду на те, що позивачем не подано скаргу, апелянт вважає безпідставним, оскільки подання скарги не змінює правового статусу позивача та не звільняє від обов’язку своєчасної реєстрації податкової накладної своєму контрагенту.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/1725/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 у справі №912/1725/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги у письмовому провадженні, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енержді" (продавець) укладений договір №68 купівлі-продажу.

У додатку № 1 від 14.11.2017 до договору, що є його невід'ємною частиною (пункт 1.1 договору), сторонами погоджено кількість товару, його номенклатуру, ціну, строки та умови поставки, зокрема - селітра аміачна у кількості 67 т на загальну суму 569 634,00 грн. (а.с. 14).

16.11.2017 товар повністю оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" (попередня оплата) на підставі рахунку на оплату № 110 від 14.11.2017, згідно платіжного доручення № 732 та поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енержді" згідно видаткової накладної № 96 від 28.12.2017.

16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енержді", як постачальник, за результатами вказаної господарської операції, склав податкову накладну № 105 від 16.11.2017 на загальну суму 569 634,00 грн., з них ПДВ 94 939,00 грн., однак зареєстрував податкову накладну № 105 від 16.11.2017 лише 18.12.2017 - з порушенням граничного строку реєстрації 15.12.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" реалізований придбаний у відповідача товар контрагенту. За результатами такої господарської операції позивач як постачальник склав податкову накладну № 14 від 16.11.2017 на загальну суму 579 684,00 грн., з яких ПДВ 96 614,00 грн., кінцевий термін для реєстрації в ЄРПН якої також 15.12.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" зазначає, що з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енержді" отримав можливість зареєструвати податкову накладну №14 від 16.11.2017 у ЄРПН лише 18.12.2017 (після реєстрації податкової накладної №105 від 16.11.2017), тобто з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної, що призвело до збитків позивача в розмірі 9 661,40 грн. у вигляді застосованих контролюючими органами штрафних санкцій (10% від суми ПДВ 96 614,00 грн.), що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (у редакції, чинній на момент реєстрації податкових накладних) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка, в тому числі на відповідність податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України.

Згідно з пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (чинний на момент реєстрації податкових накладних, надалі - Критерії), визначено перелік критеріїв, за якими ДФС здійснюється такий моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 Критеріїв одним із критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, є невідповідність обсягу постачання товару/послуги, зазначеного у податковій накладній, та обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги.

Враховуючи вказані норми та алгоритм роботи системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (СМКОР), відсутність факту реєстрації в ЄРПН податкової накладної №105 від 16.11.2017 на придбання товару призвело б до настання для позивача негативних наслідків у вигляді блокування податкової накладної № 14 від 16.11.2017 на постачання такого товару.

Статтею 200-1 Податкового кодексу України та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569, регламентуються правові основи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ.

Так, відповідно до пункту 4 вказаного Порядку рахунок у системі електронного адміністрування податку - це рахунок відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на реєстраційну суму, обчислену за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України та п. 9 Порядку № 569.

Зокрема, при розрахунку показників враховується загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до п.208.2 ст. 208 Податкового кодексу України та зареєстрованими в ЄРПН, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в ЄРПН.

При цьому, для отримання можливості зареєструвати в ЄРПН податкову накладну реєстраційна сума платника податку повинна бути більшою або дорівнювати сумі ПДВ, зазначеній у такій податковій накладній. Якщо така реєстраційна сума є меншою ніж сума ПДВ, зазначена у податковій накладній, у реєстрації такої податкової накладної буде відмовлено.

Водночас для забезпечення реєстрації в ЄРПН податкових накладних збільшення реєстраційної суми може бути здійснено за рахунок:

- отриманих податкових накладних, складених на такого платника та зареєстрованих в ЄРПН;

- поповнення рахунка платника в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритого платнику у Держказначействі.

Таким чином, за відсутності реєстрації відповідачем податкової накладної №105 від 16.11.2017, для реєстрації податкової накладної №14 від 16.11.2017, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" необхідно з власного поточного рахунку поповнити рахунок в системі електронного адміністрування на загальну суму 94 939,00 грн. (сума ПДВ за податковою накладною №105 від 16.11.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" зазначає, що у нього були відсутні кошти на поповнення рахунку в системі електронного адміністрування на загальну суму 94 939,00 грн., тому реєстрація податкової накладної № 14 від 16.11.2017 відбулася з порушенням граничних строків (відразу після реєстрації податкової накладної №105 від 16.11.2017), у зв’язку з чим до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України контролюючими органами застосовано штрафні санкції в розмірі 9 661,40 грн. (10% від суми ПДВ за податковою накладною №14 від 16.11.2017) (а.с.19-22).

Предметом спору є стягнення збитків з відповідача у сумі 9 661,40 грн., яка є додатковими втратами позивача (сплаченою сумою штрафу), понесеними у зв’язку із несвоєчасною реєстрацією податкової накладної №14 від 16.11.2017, яку позивач своєчасно не зареєстрував, у зв’язку із несвоєчасною реєстрацією відповідачем податкової накладної №105 від 16.11.2017.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Грошовим вираженням шкоди є збитки, до складу яких згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Місцевий господарський суд зазначив, про відсутність у спірних правовідносинах усіх чотирьох елементів відповідальності, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, згідно з абз. 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Абз. 24 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі" здійснило реєстрацію податкової накладної №105 від 16.11.2017 на загальну суму 569 634,00 грн., з них ПДВ 94 939,00 грн. з порушенням граничного строку (граничний строк реєстрації 15.12.2017, зареєстровану накладну 18.12.2017).

Також, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" реалізований придбаний у відповідача товар контрагенту, за результатами такої господарської операції позивач як постачальник склав податкову накладну №14 від 16.11.2017 на загальну суму 579 684,00 грн., з яких ПДВ 96 614,00 грн., яку зареєстрував з порушенням граничного строку (граничний строк реєстрації 15.12.2017, зареєстровану накладну 18.12.2017).

Розмір штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №14 від 16.11.2017 складає 9 661,40 грн. (10% від суми ПДВ 96 614,00 грн.).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не додано до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі".

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не надані докази, що підтверджують факт заподіяння відповідачем вказаних збитків позивачу, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і заявленими збитками позивача.

Позивачем заявлена сума збитків, яка є сумою сплаченого штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №14 від 16.11.2017, яка виставлена позивачем своєму контрагенту, відносини між сторонами щодо податкової накладної №14 від 16.11.2017 відсутні. Вартість товару та, відповідно, розмір ПДВ за податковою накладною №105 від 16.11.2017 та податковою накладною №14 від 16.11.2017 є різними, тому апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем факту заподіяння відповідачем вказаних збитків, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і заявленими збитками позивача.

Крім того, згідно зі статтею 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час реєстрації податкових накладних) суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 у справі №912/1725/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2018 у справі №912/1725/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біом-Центр".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко