ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/6835/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Ковзіков В.Ю.,

представники сторін:

від апелянта: Шишкін В.М., ордер серії ДП №000019 від 01.10.2018, адвокат;

від позивача: Почтова С.С., довіреність №17 від 21.12.2017, представник;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі №904/6835/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мед-Сервіс", м. Дніпро

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" (надалі - ТОВ "МС Девелопмент") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання дійним договору оренди №171 від 23.10.2013, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Мед-Сервіс" (надалі - ТОВ фірма "Мед-Сервіс").

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору та додаткових угод до нього і такі дії відповідача перешкоджають позивачу провести державну реєстрацію права оренди приміщення строком до 31.12.2026 та порушують визначені законодавством права орендаря на користування орендованим приміщенням, що є підставою для визнання договору оренди за змінами до нього дійсним на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі №904/6835/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено; договір оренди №171 від 23.10.2013, укладений між ТОВ фірмою "Мед-Сервіс" та ТОВ "МС Девелопмент" щодо нежитлового приміщення площею 551,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.Дунайська, буд. 41 В, зі змінами до нього, визнано дійсним; з ТОВ фірми "Мед-Сервіс" на користь ТОВ "МС Девелопмент" стягнуто 1 218 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю всіх необхідних умов, передбачених ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України для визнання спірного договору дійсним, а саме: між сторонами досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору оренди з додатковими угодами до нього та здійснені дії, направлені на його виконання; об'єкт оренди передано відповідачем та прийнято позивачем, що є свідченням укладення договору оренди. Однак, між сторонами не було узгоджено в добровільному порядку питання щодо нотаріального посвідчення спірного договору оренди, строк оренди за яким перевищує три роки, відповідач перешкоджає позивачу в реалізації набутих за цим договором оренди прав та охоронюваних законом інтересів, тому для відновлення порушених прав позивача, а саме для державної реєстрації права оренди нерухомого майна, суд визнав дійсним спірний договір оренди.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Лисяк Віктор Анатолійович (надалі - ФОП Лисяк В.А.), особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності прийнятого місцевим господарським судом рішення, оскільки на момент подачі до суду ТОВ "МС Девелопмент" позову (08.09.2014) про визнання дійсним договору оренди та додатків до нього, власником торгівельного комплексу, в якому знаходиться об'єкт оренди, був ФОП Лисяк В.А., відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.2014 торгівельного комплексу, а не відповідач - ТОВ "Мед-Сервіс".

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Рішення місцевого господарського суду, яким було задоволені позовні вимоги про визнання спірного договору оренди №171 від 23.10.2013 зі змінами до нього, укладеного між сторонами у справі, дійсним, стосується прав та обов'язків Фізичної особи-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича, як нового власника, до якого перейшли права та обов'язки наймодавця, який не був залучений до участі у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Норми Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім, зокрема, передбаченого права залучати до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у даній справі в якості сторін, а також беручи до уваги те, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича, як нового власника майна, судова колегія вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості іншого відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст. ст. 48, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №904/6835/14 в якості іншого відповідача (співвідповідача) - Фізичну особу-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича (51909, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд