ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.12.2018

Справа № 910/16603/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК”

про

забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК”

до Київської міської ради

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІК” (далі – ТОВ “ДІК”, позивач) до Київської міської ради (далі – відповідач) про визнання поновленим договору на право тимчасового короткострокового користування землею від 07.09.1999 р., укладеного між ТОВ “ДІК” та Київською міською радою.

Разом із позовом ТОВ “ДІК” подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді здійснювати будь-які дії спрямовані на включення до порядку денного пленарних засідань VII сесії Київської міської ради VIII скликання питання розгляду проекту рішення «Про ініціювання розірвання договору оренди на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди по вул. Межигірській 56/63 у Подільському районі м. Києва № 85-5-00031 від 07.09.1999 р. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :85:331:023.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за заяву про забезпечення позову заявник надав копію платіжного доручення № 353 від 07.12.2018 р. на суму 881,00 грн.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 353 від 07.12.2018 р. на суму 881,00 грн. у господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази “Діловодство спеціалізованого суду”.

За таких обставин суд вважає, що надана позивачем копія платіжного доручення № 353 від 07.12.2018 р. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з заявою про забезпечення позову до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІК” про забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.