ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.            Справа№ 910/10965/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:           Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі           Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Кравченко О.П. – дов. № 59 від 08.10.2018р.

від відповідача: Гопкало О.В. – дов. № 1115/909 від 10.07.2018р.

від ДДВС: Іванюта І.М. – дов. № 3921/20.03-03 від 29.12.2017р.

стягувач Романов А.В. – наказ № 1001-2013 від 10.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Завод Маяк”

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р.

у справі № 910/10965/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк”

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового

виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський

банк розвитку” в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення ліквідації Публічного акціонерного

товариства “Всеукраїнський банк розвитку” Міхно С.С.

до Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк”

про стягнення 118368472,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство „Завод “Маяк” звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/10965/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу. Разом з цим, скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. у справі № 910/10965/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 08.11.2018р., справу № 910/10965/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/107/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв’язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду справи № 910/10965/17 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

12.11.2018р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського від скаржника надійшла заява, в якій зазначено, що у прохальній частині апеляційної скарги зроблено описку, у зв»язку з чим просить описку виправити та читати пункти 3.1 та 3.2 у такій редакції: « 3.1. визнати постанову про опис та арешт майна боржника за адресою проспект Степана Бандери, 20-А від 21.08.2018 у виконавчому провадженні № 56804749 протиправною, незаконною та скасувати її; 3.2. зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстицію України Іванюту Івана Миколайовича зняти арешт з майна ПАТ «Завод «Маяк» за адресою: м. Київ, Степана Бандери, 20-А, накладений постановою про опис та арешт майна боржника від 21.08.2018 у виконавчому провадженні № 56804749».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Завод “Маяк” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. у справі № 910/10965/17, розгляд справи призначено на 18.12.2018р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/630/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10965/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу у справі № 910/10965/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. справу № 910/10965/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представники ДДВС, стягувача, позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” Міхно С.С. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 109084081,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017р. у справі № 910/10965/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” 68036481 грн. 47 коп. заборгованості по тілу кредиту, 25323853 грн. 79 коп. заборгованості по процентам, 25008137 грн. 37 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240000 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/10965/17 від 24.01.2018р.

14.08.2018р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та частково скасувати          постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2018р. №56804749 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на рахунок №5550 та №5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк” щодо виплати страхових коштів; визнати протиправною та частково скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2018р. № 56804749 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на поточний рахунок № 5550 в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”, на поточний рахунок № 9001 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, на поточний рахунок №6427 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” щодо виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату; визнати протиправною та частково скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2018р. № 56804749 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на поточний рахунок №7736 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” щодо виплати страхових коштів; зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з вищезазначених рахунків.

Подана скарга мотивована тим, що рахунок №5550 є рахунком зі спеціальним режимом використання на який зараховуються кошти застрахованим особам з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; рахунок №5550 є рахунком зі спеціальним режимом використання, на який зараховуються страхові кошти громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; рахунок №7736 має спеціальний режим використання та призначений для виплати страхових коштів ЧАЄС; з поточних рахунків №5550, №6427, №9001 здійснюється виплата заробітної плати працівникам. Посилаючись на те, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, в зв’язку з чим скаржник звернувся з даною скаргою до суду про скасування арештів вищевказаних рахунків.

З врахуванням того, що державним виконавцем постановою від 22.08.2018р. №56804749 знято арешт з рахунків боржника: №5550, №5550 та №7736 скаржник просить суд в поясненнях від 02.10.2018р. визнати протиправною та частково скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2018р. № 56804749 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на поточний рахунок № 5550 (у гривні) в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”; на поточний рахунок №9001 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”; на поточний рахунок №6427 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” щодо виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату згідно діючого законодавства України; зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з вищезазначених рахунків у частині виплати заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк”, враховуючи наступне.

Судом встановлено, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56804749 з примусового виконання наказу №910/10965/17 виданого 24.01.2018 Господарським судом м. Києва про стягнення з публічного акціонерного товариства “Завод “Маяк” на користь публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” 68 036 481 грн. 47 коп. заборгованості по тілу кредиту, 25 323 853 грн. 79 коп. заборгованості по процентам, 25 008 137 грн. 37 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2018р. у справі № 910/10965/17 замінено стягувача по справі № 910/10965/17 - Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку”, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “АГАТ” (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 8; ідентифікаційний код 30697587).

Постановою від 18.07.2018р. № 56804749 відкрито виконавче провадження, зобов’язано боржника протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно.

25.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до банківських установ.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про виконавче провадження” арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Державним виконавцем подані пояснення у справі, згідно з яких зазначено, що державному виконавцеві не було повідомлено про спеціальний режим використання рахунків скаржника, постановою від 22.08.2018р. №56804749 державним виконавцем знято арешт з наступних рахунків боржника: рахунки № 5550, № 5550 в ТВБВ № 10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"; рахунки № 7736 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Підстав для зняття арешту з інших рахунків боржника в державного виконавця відсутні та не передбачені законодавством України.

Відповідно до постанови від 18.07.2018р. № 56804749 державним виконавцем накладено арешт на рахунки: №5550 (у гривні) в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”, № 9001 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, №6427 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та листа НБУ від 14.12.2010 № 25-111/2972-22535 не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунку зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державного виконавця було повідомлено сторонами виконавчого провадження або банком про те, що рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт є рахунками із спеціальним режимом використання

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Матеріали скарги також не містять доказів того, що банками, в яких відкриті рахунки боржника та на які державним виконавцем накладено арешт, було повернуто постанову державного виконавця про арешт коштів без виконання та повідомлено про спеціальний режим використання вказаних рахунків.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Постановою від 22.08.2018р. № 56804749 державним виконавцем знято арешт з наступних рахунків боржника: рахунки № 5550, № 5550 в ТВБВ № 10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", мфо 322669; рахунки № 7736 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", мфо 320649.

У відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” на державного виконавця покладено обов’язок здійснювати виконання рішення суду, приймаючи до уваги, що ані сторонами виконавчого провадження, ані банком не було повідомлено державного виконавця про спеціальний режим використання рахунків боржника, на думку колегії суддів накладаючи арешт на рахунки боржника державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, що виключає протиправний характер оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, в зв’язку з чим підстави для визнання такої постанови протиправною відсутні.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 N 492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за N 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про оплату праці”, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України “Про оплату праці” передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Матеріалами справи підтверджується, що з рахунків №5550 (у гривні) в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”, № 9001 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, №6427 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як виплата підзвітних сум, оплата матеріалів, оплата поставщику, переказ грошових коштів в інший банк, поворотна фінансова допомога, сплата податків, оплата за оренду, за послуги утилізації, теплопостачання, компенсація комунальних послуг, тощо, що підтверджується наданими відповідачем копіями банківських виписок.

Таким чином, зазначені рахунки не підпадають під визначення рахунків зі спеціальним режимом використання.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунки №5550, № 9001, №6427, на які накладено арешт, відносяться до рахунків із спеціальним режимом використання, як вбачається з матеріалів скарги такі рахунки є звичайними поточними рахунками скаржника, які використовуються ним під час здійснення господарської діяльності, з яких іноді здійснюється виплата заробітної плати, а тому на думку колегії суддів місцевий суд дійшов вірного висновку, що скарга про визнання протиправною та часткового скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2018р. № 56804749 про накладення арешту на рахунки №5550 (у гривні) в ТВБВ №10026/0143 філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ “Ощадбанк”, № 9001 в АТ “БАНК АЛЬЯНС”, №6427 відкритому в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та зобов’язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з вищевказаних рахунків задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. у справі № 910/10965/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2018р. у справі № 910/10965/17 – без змін.

2. Матеріали справи № 910/10965/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк

Судді                                                                                С.І. Буравльов

Л.П. Зубець