ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/120/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

розглянув касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Россолов В.В.

у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

до Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення в натурі з підписанням акту приймання-передачі

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Альони Іванівни

до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

про визнання права користування нежитловим приміщенням.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. 27.11.2014 між позивачем та Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Зуєвою А.І. (відповідно до свідоцтва про шлюб від 08.05.2018 прізвище змінено на Семенець А.І.) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Куйбишева, загальною площею 13 кв.м. Строк дії договору встановлений до 27.10.2017.

Сторони 22.06.2017 внесли зміни до Договору, змінивши назву вулиці на нову назву - вулиця Глухівська.

Відповідно до п. 9.3 Договору сторони визначили однією із підстав припинення дії договору закінчення строку, на який його було укладено.

2. 11.10.2017 відповідач надіслав позивачу заяву про продовження строку дії договору на два роки одинадцять місяців.

3. У зв'язку з неотриманням відповіді відповідач повторно надіслав позивачу листа від 10.11.2017 з проханням продовжити строк дії договору на два роки одинадцять місяців.

4. На засіданні 33 сесії Путивльської міської ради 02.11.2017 розглядалося питання щодо оренди приміщення відповідачем. Згідно з протоколом засідання 33 сесії Путивльської міської ради було вирішено зняти питання з розгляду та направити на доопрацювання у зв'язку із недотриманням відповідачем належного санітарного стану орендованого приміщення та відкриттям там торгівельної точки.

5. 03.11.2017 відповідач був повідомлений позивачем про прийняте рішення, що підтверджується листом позивача від 03.11.2017 № 2023.

6. Відповідно до протоколу засідання Путивльської міської ради від 01.12.2017 рішення з питання продовження договору оренди не було прийнято.

7. Тому, 04.12.2017 позивач надіслав відповідачу лист № 2123 про повернення орендованого приміщення відповідно до умов договору.

8. 19.12.2017 відповідач надіслав позивачу лист № 5, в якому повідомив про відсутність підстав для повернення орендованого майна у зв'язку із тим, що при відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень від позивача за первісним позовом відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди є продовженим на два роки одинадцять місяців.

9. 26.12.2017 позивач знову надіслав вимогу відповідачу про звільнення орендованого приміщення (лист № 2248) , але відповідач за первісним позовом приміщення не звільнив.

Подання позовної заяви та зустрічної позовної заяви

10. У лютому 2018 року Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати відповідача звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, загальною площею 13 кв.м (далі - приміщення) та повернути його позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач орендує приміщення згідно договору оренди нежитлового приміщення від 27.11.2014 року. Строк дій договору оренди закінчився 27.10.2017 року, позивач не має наміру продовжувати його. Відповідач не виконує свого обов'язку щодо повернення орендованого майна, у зв'язку із чим подано цей позовом.

11. 16.04.2018 до суду надійшов зустрічний позов, в якому ФОП Семенець А.І. просить суд визнати за нею право користування приміщенням, на умовах, визначених договором оренди, шляхом визнання договору оренди продовженим на той самий строк на тих самих умовах. Зустрічний позов обґрунтований наявністю в орендаря переважного права на пролонгацію договору у зв'язку із відсутністю протягом місяця після закінчення строку дії договору будь-яких заперечень зі сторони орендодавця щодо продовження договору.

Розгляд справи судами

12. Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Семенець Альону Іванівну звільнити приміщення нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13 кв.м та повернути приміщення Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області з підписанням акту приймання-передачі. Стягнуто з ФОП Семенець А.І. на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 1 762 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13. Рішення суду мотивовано тим, що за відсутності погодження у договорі права орендаря на автоматичну пролонгацію строку його дії та наявності заперечень позивача щодо продовження строку дії договору, суд дійшов висновку про неможливість застосування до правовідносин сторін частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також судом взято до уваги факти, викладені позивачем щодо відсутності наміру на передання в оренду майна за договором з огляду на звернення мешканців міста про незручність розташування крамниці в павільйоні автобусної зупинки. Тому відсутні також підстави для застосування положень частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та визнання за відповідачем за переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

14. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ФОП Семенець А.І. судові витрати в сумі 20 168 грн, які складаються зі сплати судового збору, пов'язаного з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 7 048 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 120 грн.

15. Суди апеляційної інстанції дійшов висновку, що листи Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, надіслані на адресу ФОП Семенець А.І., не містять намірів припинення орендних правовідносин. Крім того, протягом місяця після закінчення строку договору орендодавець не надсилав орендареві заперечення проти продовження договору на той самий строк. Також відповідно до положень частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець не повідомляв орендаря за три місяці до закінчення договору оренди про намір використовувати майно для власних потреб. Тому судом задоволено зустрічний позов ФОП Семенець А.І. про визнання за нею права користування орендованим приміщенням шляхом визнання договору оренди від 27.11.2014 продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. 06.09.2018 Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, а рішення Господарського суду Сумської області від 14.05.2018 залишити в силі. Крім того, скаржник просить зменшити розмір судових витрат, заявлених представником ФОП Семенець А.І. Також наведено прохання розглянути касаційну скаргу за відсутності представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області.

Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що позивач не мав наміру в майбутньому передавати спірне приміщення в оренду. Також зазначено про неспіврозмірність витрат на професійну правничу допомогу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Визначальним питанням для правильного застосування норм права у цих правовідносинах є питання продовження договору оренди.

18. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи зустрічний позов і відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що мало місце неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а тому відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» він (договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

19. Судова колегія погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено судами, листи Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, надіслані на адресу ФОП Семенець А.І., не містять намірів припинення орендних правовідносин. Крім того, протягом місяця після закінчення строку договору орендодавець не надсилав орендареві заперечення проти продовження договору на той самий строк. Також відповідно до положень частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець не повідомляв орендаря за три місяці до закінчення договору оренди про намір використовувати майно для власних потреб.

20. Згідно з положеннями частин другої і третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

21. Беручи до уваги встановлені судами обставини справи та викладені вище положення Закону, суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив зустрічний позов.

22. Судова колегія відзначає, що незазначення судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови суті заявлених зустрічних позовних вимог, які задоволені судом, не є підставою для скасування законної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018. Тому судова колегія вважає за необхідне відзначити, що суд апеляційної інстанції задовольнив зустрічний позов і визнав за ФОП Семенець А.І. право користування приміщенням нежитлової будівлі павільйону автобусної зупинки, що розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 13 м2, під розміщення крамниці, на умовах, визначених Договором оренди приміщення від 27.11.2014 року, укладеного між Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області та ФОП Семенець А.І., шляхом визнання Договору оренди приміщення від 27.11.2014 року, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

23. Стосовно доводів скаржника про неспіврозмірність витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає, що стягуючи суму 13 200 грн витрат на професійну допомогу, суд апеляційної інстанції зазначив, в матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 26.03.2018 № 402; детальні розрахунки суми судових витрат, понесених у суді першої та апеляційної інстанції у зв'язку з розглядом справи на суму 13 120 грн, акт виконаних робіт та розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 26.03.2018 № 402 (на суму 6 720 грн від 17.05.2018 - у суді першої інстанції та на суму 6 400 грн від 06.06.2018 - у суді апеляційної інстанції, всього 13 120 грн).

24. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

25. Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Касаційний господарський суд вважає заявлену ФОП Семенець А.І. до стягнення суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 13 200 грн доведеною, розумною та обґрунтованою.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

27. За умови неповідомлення орендодавцем орендаря про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» він (договір) вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 920/120/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк