ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1082/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Дишлева І.О., Блоха Я.М. - за довіреностями;

від відповідача: Пронь В.В. - особисто; Сіхарулідзе Д.Г. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміравідгодівля" (Черкаська область, Золотоніський район, с. Вознесенське) до фізичної особи - підприємця Пронь Валерія Вадимовича (м. Миколаїв) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання по договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1, а саме:

* гарантійний ремонт системи віддаленого моніторингу та управління в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* гарантійний ремонт системи клімат контролю в 2 камері зберігання та сушки часнику;

* встановити в програмному забезпеченні програму, яка б забезпечувала в автоматичному режимі поетапний процес сушки, охолодження, зберігання часнику і забезпечувала параметри, визначені в п. 1.2. пп. 1.2.1. договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1.

- стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Позов подано та провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області за місцем знаходження позивача (с. Вознесенське Золотоніський район, Черкаська область) у відповідності до ч. 5 ст. 29 ГПК України, якою визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, строк підготовчого провадження продовжено до 16 січня 2019.

Ухвалою від 03.12.2018 прийнято до розгляду заяву позивача від 28.11.2018 № 196 про зменшення позовних вимог, якою позивач просить розглядати лише вимоги до відповідача про:

- зобов'язання відповідача передати позивачу по місцю поставки обладнання за актом приймання-передачі інструкції з експлуатації українською чи російською мовами, у відповідності до договору постачання обладнання від 30.03.2017 № 30/1 на:

*два комплекти системи віддаленого моніторингу та управління;

*два комплекти системи клімат контролю;

* два комплекти вентиляційного обладнання;

*один комплект холодильного обладнання;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення договору поставки обладнання від 30.03.2017 № 30/1 у розмірі 370 764,81 грн.

Після обговорення клопотань відповідача про призначення експертизи щодо належної якості обладнання, які надійшли в справу, позивач зазначив, що він уточнить свої доводи з приводу того, за яке конкретно порушення він просить стягнути штраф із позивача і що він не буде доводити порушення, пов'язане із неякісністю обладнання.

В зв'язку із цим у відповідача виникла потреба уточнити своє клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача виступає проти призначення експертизи у справі як стосовно якості обладнання так і стосовно відповідності ГОСТАм інструкцій, які повинен відповідач передати позивачу, бо вважає це затягуванням розгляду справи.

Позивач має намір подати у справу всі необхідні ГОСТи для з'ясування судом, чи відповідають передані відповідачем позивачу інструкції їх вимогам.

Також в засідання позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за позовною вимогою про стягнення штрафу, шляхом накладення арешту на приміщення їдальні, яка належить відповідачу.

Після обговорення доводів позивача про необхідність накладення арешту та заперечень відповідача щодо приналежності йому нерухомого майна, його відчуження на користь дружини за результатами угоди про розлучення, підстав цього відчуження (докази про що відповідач не може надати суду, бо не був ознайомлений із даним клопотанням завчасно), суд запропонував розглянути питання забезпечення позову в наступному засіданні для надання сторонам

можливості подати на його обґрунтування і спростування додаткові докази (ч. 4 ст. 140 ГПК).

Представники сторін не заперечили проти розгляду даного клопотання в наступному засіданні.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 14 год. 30 хв. 08 січня 2019 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи до наступного засідання у справі для його уточнення відповідачем. Запропонувати відповідачу подати докази, що всі передані вами інструкції позивачу відповідають вимогам ГОСТ і умовам договору.

Запропонувати позивачу остаточно визначитися у обставинах, які є підставою для нарахування штрафу відповідачу, який ви просите стягнути. Надайте роздруковані ГОСТи, яким повинні відповідати інструкції відповідача на поставлене ним обладнання.

Відкласти вирішення клопотання позивача про забезпечення позову до наступного засідання і запропонувати сторонам подати додаткові докази на його обґрунтування і заперечення.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку представників учасників судового процесу в засідання визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських