ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа№ 920/301/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В

розглянув заяву про самовідвід суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Суліма В.В.

у справі № 920/301/18

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 (повний текст рішення підписаний - 17.08.2018)

у справі № 920/301/18 (суддя - Коваленко О.В.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до 1 Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

2 Фізичної особи-підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ПТБСУ01 від 09.12.2011 з додатковою угодою №1 від 26.03.2012, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі № 920/301/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 та прийняти нове - про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційну скаргу ВАТ «Сумський рафінадний завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі № 920/301/18 було залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 у справі № 920/301/18 та призначено до розгляду на 30.10.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України «Про переведення суддів» №295/18 від 28.09.2018 було здійснено передачу справи № 920/301/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 справу № 920/301/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 прийнято справу до провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 17.12.2018.

17.12.2018 в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача 2. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу 20.11.2018.

У судовому засіданні 17.12.2018 Північним апеляційним господарським судом, з урахуванням того, що з визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації, поставив питання щодо того, чи пов'язаний даний спір з банкрутством, на обговорення.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що дана справа опосередковано стосується справи про банкротство. Представник відповідача 2 зазначила, що даний спір підлягає розгляду в межах розгляду справи про банкрутство.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Чорногуза М.Г., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду від розгляду справи № 920/301/18, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції, під час під час підготовки справи до розгляду, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у справі № 5021/322/12 та призначено проведення підготовчого засідання.

25.10.2012 постановою Господарського суду Сумської області визнано юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та зобов'язання відповідача 2 передати позивачу за актом прийму-передачі майно банкрута. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення інвентаризації майна заявнику, як ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», стали відомі факти порушень діючого в законодавства, наслідком чого стало позбавлення Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» права власності на частину неподільного майна, у зв'язку з чим він звернувся за захистом порушеного права з даним позовом.

Отже, позов заявлений ліквідатором банкрута, зокрема, щодо повернення його майна, що свідчить про пов'язаність даної справи з банкрутством заявника. Водночас, оскарженим рішенням відмовлено в задоволенні позову, в тому числі з підстав того, що спеціальне законодавство (про банкрутство) не містить норм про позовну давність.

Відповідно ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Концентрація спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство за діяльністю боржника є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів та узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13 та від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15 (п. 33 постанови).

Рішенням зборів суддів, зокрема, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої колегія суддів Коротун О.М., суддів Сулім В.В., Чорногуз М.Г. не входять, розглядає зокрема спори про банкрутство та пов'язані з банкрутством.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, враховуючи доводи відповідача 2, заяву про самовідвід задовольняє.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Коротун О.М., Чорногуза М.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №920/301/18 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2018 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/301/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.12.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім