ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1316/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі

за позовом Міністерства охорони здоров'я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" про стягнення 2 339 405,56 грн,

за участю представників:

скаржника - не з'явилися;

позивача - Дяк Ю.М., представник;

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2017 року Міністерство охорони здоров'я України (далі - МОЗ України) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" (далі - ТОВ "Гемофарм") про стягнення 2 339 405,56 грн заборгованості, з яких: 1 213 948,36 грн пені та 1 125 457,20 грн 7 % штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання ТОВ "Гемофарм" своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 25.11.2016 № 113/21-24 в частині здійснення відповідачем поставки товару (лікарських засобів) у визначені договором строки.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 24.11.2015 між МОЗ України (замовник) та ТОВ "Гемофарм" (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 113/21-24, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити лікарські засоби, зазначені в специфікації (далі - товар), а замовник - оплатити товар на умовах, визначених договором. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом Централізована закупівля медикаментів для лікування дорослих хворих на гемофілію. Товар постачається утримувачам в регіонах України, згідно з розподілом, затвердженим наказом замовника.

2.2. Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору його сума становить 20 441 975,88 грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

2.3. Пунктом 4.2 договору сторони визначили, що оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад отримувачів. У разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з державного бюджету України.

2.4. Замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до умов, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117. У разі здійснення попередньої оплати, строк поставки продовжується відповідно до встановлених постановою Кабінетом Міністрів строків (пункт 4.3 договору).

2.5. Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку замовника в державній казначейській службі в рахунок оплати товару по договору (пункт 4.4 договору).

2.6. За умовами пункту 5.1 договору постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2010) отримувачам, згідно із затвердженим наказом про розподіл товару та відповідно до узгодженого графіку поставки (додаток 2 до договору). Постачальник може залучити до розвезення товару до кінцевих отримувачів уповноважені підприємства замовника на підставі договірних зобов'язань між постачальником та відповідним уповноваженим підприємством замовника

2.7. Приймання-передача товару оформляється видатковою накладною постачальника, повідомленням про отримання товару, реєстром та актом приймання-передачі товару (в трьох екземплярах). Видаткова накладна підписується матеріально-відповідальними особами постачальника і отримувача та скріплюється печатками. В накладній обов'язково зазначається: торговельна назва, назва виробника, дозування, форма випуску, фасування, номер Реєстраційного посвідчення/Сертифікату про державну реєстрацію, температурний режим зберігання, номери серій, термін придатності, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість поставки. Акт приймання-передачі товару підписується матеріально-відповідальними особами постачальника і отримувача, затверджується керівниками постачальника та отримувача та скріплюється печатками. Після передачі товару отримувачу, постачальник зобов'язаний протягом 3 днів передати замовнику по одному екземпляру належним чином оформленої видаткової накладної, повідомлення про отримання товару, реєстру та акта приймання-передачі товару (пункт 5.4 договору).

2.8. Пунктом 5.7 договору сторони погодили, що датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам договору, на склад отримувачів. Постачальник не несе відповідальності за невиконання зобов'язань щодо поставки товару до закладів охорони здоров'я у разі, якщо це відбулось з вини замовника.

2.9. Відповідно до пункту 5.8 договору підтвердженням факту виконання зобов'язань згідно з договором є підписання постачальником і замовником акта про поставку (передачу) товару та виконання умов договору (додаток 3).

2.10. Додатковою угодою № 1 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.11.2015 № 113/21-24 сторони погодили внести зміни до пункту 1.2 договору виклавши його в наступній редакції: "найменування товару: 21.20.2 препарати фармацевтичні, інші (лікарські засоби для лікування дорослих хворих на гемофілію) - 5 лотів, відповідно до додатку 1. Лот 2 - Фактор згортання крові ІХ, флак., амп, шпр. по 500, 600, 1000, 1200 МО. кількість товару: 2 928 00 МО. Лот 5 - Десмопресин, амп., фл., шпр. по 15 мгк/мл, 1 мл. кількість товару150 мл", та до пункту 3.1 договору виклавши його в наступній редакції: "валютою договору є гривня України. Сума договору становить 16 077 960 грн з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 1 051 829,16 грн".

2.11. Додатком № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.11.2015 № 113/21-24 сторонами погоджено графік поставки, згідно якого термін поставки - грудень 2015 року.

2.12. На виконання умов договору позивачем платіжним дорученням від 07.12.2015 № 9713 на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 16 077 960 грн, а відповідачем було передано позивачу товар на загальну суму 16 077 960 грн, проте із порушенням встановленого договором строку поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акта від 31.03.2016 № 13/21-24 підписаного та скріпленого печатками обох сторін, видаткових накладних, актів приймання-передачі товару та повідомлень про отримання товару.

2.13. Позивачем за порушення відповідачем грошового зобов'язання здійснено нарахування пені за період з 01.01.2016 по 30.03.2016, в межах встановленого частиною 6 статті 232 ГК України строку, на суму 1 213 948,36 грн та 7 % штрафу на суму 1 125 457,20 грн.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2017 (суддя Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 23.11.2017 (колегія суддів: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Гемофарм" на користь МОЗ України 1 212 029,10 грн пені та 1 125 457,20 грн штрафу.

3.2. Судові рішення мотивовано порушенням відповідачем встановлених договором про закупівлю товарів за державні кошти від 25.11.2016 № 113/21-24 строків поставки товару, що відповідно до пункту 7.2 договору та частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є підставою для стягнення з відповідача 1 212 029,10 грн пені за період 01.01.2016 по 30.03.2016 з урахуванням її правильного розрахунку, здійсненого судом, та 1 125 457,20 грн - 7 % штрафу.

3.3. При цьому судами відмовлено у застосуванні строку позовної давності до заявлених позивачем вимог, оскільки пунктом 7.17 договору № 113/21-24 сторонами було погоджено застосування до вимог про стягнення неустойки загального строку позовної давності в три роки, що не суперечить частині 1 статті 259 ЦК України.

3.5. Постановою Верховного Суду від 26.04.2018 зазначені судові рішення були залишені без змін.

3.6. У липні 2018 року Партнерство з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" (далі - ПОВ "Гемофарм ЛП"), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2017.

3.7. В обґрунтування вимог скарги ПОВ "Гемофарм ЛП" посилалося на те, що оскаржуваним рішенням суду безпосередньо порушуються його права як єдиного учасника ТОВ "Гемофарм", оскільки останнє не має достатніх коштів для сплати 2 377 486,30 грн штрафних санкцій та 35 062,29 грн судового збору, постановлених до стягнення оскаржуваним рішенням.

3.8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.) апеляційне провадження закрито.

3.9. Ухвалу мотивовано посиланнями на те, що ПОВ "Гемофарм ЛП" не є стороною договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.11.2015 № 113/21-24, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та ТОВ "Гемофарм" (постачальник), яке є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за порушення своїх зобов'язань, тому саме лише посилання скаржника на те, що він є єдиним учасником ТОВ "Гемофарм" та веде діяльність в Україні через дочірню компанію ТОВ "Гемофарм", не свідчить про порушення оскаржуваним рішенням його прав та обов'язків.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ПОВ "Гемофарм ЛП" посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 254, 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.2. У касаційній скарзі ПОВ "Гемофарм ЛП" просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу МОЗ України просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та зазначає про правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що питання про права та обов'язки ПОВ "Гемофарм ЛП" судом першої інстанції не вирішувалось.

5.2. 17.12.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Гемофарм" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, підписане його представником - адвокатом Грабовим А.М., яке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване неможливістю єдиного представника ТОВ "Гемофарм" адвоката Грабового А.М. бути присутнім у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.12.2018 о 15:00, у зв'язку з наданням ним правової допомоги у іншій справі, яка буде розглядатися Північним апеляційним господарським судом 18.12.2018 о 15:30 на підтвердження чого долучено копію ухвали цього суду від 27.11.2018 у справі № 911/2672/17.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як вбачається із долученого до вищезазначеного клопотання ордеру серії АА № 027626 адвокат Грабовий А.М. є представником ТОВ "Гемофарм" у Верховному Суді на підставі договору про надання правової допомоги від 25.04.2018 № 27/05-18, укладеного між ТОВ "Гемофарм" та Адвокатським об'єднанням "Гвоздій та Оберкович".

З наданих до суду доказів не вбачається, що Адвокатське об'єднання "Гвоздій та Оберкович" не мало можливості направити іншого адвоката цього об'єднання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для участі у судовому засіданні 18.12.2018.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 26.11.2018 участь у судовому засіданні 18.12.2018 о 15:00 для учасників справи визнано не обов'язковою.

Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства. Згідно зі статтями 3, 4 цього Закону суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зазначена ухвала була направлена сторонам 27.11.2018 та оприлюднена 28.11.2018 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77248070, тому на думку суду, у Адвокатського об'єднання "Гвоздій та Оберкович" було достатньо часу для забезпечення участі уповноваженого представника ТОВ "Гемофарм" у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.12.2018.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приписи статті 43 ГПК України зобов'язують скаржника добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами та не зловживати ними.

5.3. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак скаржник та відповідач не скористалися наданим законом правом на участь представника у судовому засіданні.

5.4. У судовому засіданні представник позивача заперечив проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.2. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.3. Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

6.5. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

6.6. Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

6.7. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Апеляційний господарський суд після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПОВ "Гемофарм ЛП", встановивши, що скаржник не є учасником справи, місцевим господарським судом не було вирішено питання про його права та обов'язки, дійшов обґрунтованого висновку про те, що судовим рішенням місцевого суду від 10.07.2017 питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося та правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПОВ "Гемофарм ЛП".

7.2. При цьому, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що ТОВ "Гемофарм" є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за порушення своїх зобов'язань, тому саме лише посилання скаржника на те, що він є єдиним учасником ТОВ "Гемофарм" та веде діяльність в Україні через дочірню компанію ТОВ "Гемофарм", не свідчить про порушення рішенням суду першої інстанції від 10.07.2017 його прав та обов'язків.

7.3. Посилання касаційної скарги ПОВ "Гемофарм ЛП" на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 254 ГПК України щодо порушення його права на апеляційне оскарження та статті 264 ГПК України щодо неправомірного закриття апеляційного провадження, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

7.4. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.5. За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, ухвалу апеляційного суду прийнято з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі у справі № 911/1316/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір