ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.2018 м. Ужгород Справа № 907/568/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кут Л.В.,

розглянувши позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ, м. Київ

про стягнення суми 895380,00 грн. матеріальної шкоди.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 895 380 грн. матеріальної шкоди, завданої порушенням умов Договору підряду №17-73/4016650 від 22.06.2017 щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 11, 22, 509, 525, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843, 844, 849, 850, 875, 877, 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/568/18 та призначено підготовче засідання на 23.10.2018, встановлено строк відповідачу для подання суду відзиву по суті спору з доказами в його обґрунтування з метою захисту прав сторін у процесі.

Ухвалою суду від 23.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 13.11.2018 та повторно встановлено строк відповідачу для подання суду відзиву по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018.

У судовому засіданні 10.12.2018 суд розпочав розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів, проведених у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», 22.06.2017 між позивачем, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» укладено Договір підряду №17-73/4016650 згідно з умовами якого відповідач як підрядник взяв на себе зобовязання виконати роботи з «капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Ціна договору складає 5 729 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 954 833,33 грн.).

Позивач стверджує, що на виконання п. 5.1 Договору, на підставі рахунку №29 від 03.07.2017, виставленого підрядником, згідно з платіжним дорученням №58 від 04.07.2017 було перераховано відповідачу аванс в розмірі 30% на закупівлю матеріалів та виконання робіт для проведення капітального ремонту вул. Перемоги, у розмірі 1 718 700 грн. Згодом, 17.11.2017, на підставі рахунку №69 та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, підряднику була перерахована сума в розмірі 183 937,04 грн. Відтак, загальний розмір перерахованих Департаментом міського господарства за спірним договором коштів склав 1 902 637,04 грн.

Зазначає, що відповідно до п. 3.1 договору термін виконання робіт встановлений до 20.12.2017.

За доводами позивача підрядник у встановлені строки в підрядні роботи гне виконав.

Разом з тим, стверджує, що його представниками багаторазово проводились перевірки по факту виконаних робіт з капітального ремонту вул. Перемоги, внаслідок яких було виявлено ряд недоліків, зокрема, розбирання і навантаження бруківки та бордюрних каменів відбувалось з використанням екскаватора, а не вручну; навантаження ґрунту відбувалось з використанням екскаватора, а не вручну; розбирання асфальтобетонних покриттів вручну не проводилось; не ущільнено пневматичними трамбівками пошарово основи під труби зливової каналізаційної мережі та під час засипання траншей при зворотній засипці; не влаштовано підстильні та вирівнюючи шари основи під бордюр з щебеню; не влаштовано цегляні горловини оглядових колодязів, цегляна кладка горловин не виконувалась; не встановлено решітки зливу приймальної мережі 7 іпт. та металеві кришки люків в кількості 6 шт. на оглядових колодязях; використано глинистий відсів замість щебеню фракцією 10-20мм; наявні на поверхні просідання, розтріскування, напливи та ямковість.

За результатами таких перевірок відповідачу було надіслано претензії.

Позивач стверджує, що відповідач не вжив заходів щодо усунення зауважень, викладених в претензіях, та продовжив далі неякісно та повільно виконувати роботи, не виконавши їх у повному обсязі. Зазначає, що виявити відхилення та якість робіт під час прийняття робіт було неможливим, оскільки дефекти дорожнього покриття (тріщини, просідання, ямковість) зявились тільки після атмосферних опадів та різкого зниження температури.

В звязку з неякісним виконанням робіт за договором підряду, невиконанням підрядником підрядних робіт у встановлений строк позивач на підставі норм ч. 2 ст. 849, ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, а також п. 6.1.4 договору підряду, в односторонньому порядку відмовився від договору, шляхом надсилання підряднику листа-вимоги (№24.01-12/2856 від 20.12.17р.) про розірвання договору підряду, в звязку з чим, вважає спірний Договір припиненим.

З метою перевірки виконаних робіт, на виконання розпорядження міського голови від 19.01.2018 №20 «Про робочу групу», була створена комісія в складі спеціалістів структурних підрозділів Ужгородської міської ради.

19.01.2018 робоча група надала висновок, в якому зазначила, що проведені роботи не відповідають проекту будівництва та допущено наступні порушення:

- укладання нижнього шару асфальтобетонного покриття на основу з глинистого відсіву замість щебеню фракцією 10-20 мм, що не відповідає проектній документації (55 стор. проекту);

- після замокання основи дощовими опадами, підрядною організацією влаштовано асфальтобетонне покриття. В результаті чого виникли численні просідання, тріщини та напливи;

- в місцях проходження зливової каналізації наявні просідання покриття на 10-15 см від горизонтальної поверхності.

Позивач зазначає, що на його замовлення була проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом складено висновок про те, що роботи з капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгороді виконані неякісно, не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відповідно до експертного висновку розмір матеріальної шкоди завданої обєкту унаслідок неякісного виконання робіт, з відхиленням від проектної документації та будівельних норм, по укладенню нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття, асфальтобетонне покриття та встановлення бетонних бортових каменів на обєкті «Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», які виконані ТОВ «Олександрія КЕПІТАЛ», становить 895 380 грн.

З урахуванням встановленого, за результатами будівельно-технічної експертизи розміру завданої матеріальної шкоди, позивач на підставі ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України заявив про стягнення з відповідача суми 895 380 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №17-73/4016650 від 22.06.2017.

Одночасно позивач заявив про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 13430,70 грн., а також витрат в розмірі 26 938,66 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання з розгляду справи по суті, докази чого містяться в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 332 від 19.11.18) суд дійшов висновку, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Приватним підприємством «Архбудсервіс-1» було розроблено проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт обєкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця).

За результатами відкритих торгів, проведених у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», 22.06.2017 між позивачем, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЯ КЕПІТАЛ» укладено Договір підряду №17-73/4016650, згідно якого відповідач як підрядник взяв на себе зобовязання виконати роботи з капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 5.1 договору та додатку «Договірна ціна» до нього договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 5 729 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 954 833,33 грн.).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від зобовязань за даним договором, що виникають в межах бюджетних призначень на 2017 рік у сумі 1 718 700,00 грн. з ПДВ, з наступним погашенням його по закінченні в місячний термін, якщо Підрядник протягом одного місяця не використає аванс, він сплачує на користь Замовника штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен наступний день протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів.

На виконання пункту 5.1 договору позивач, на підставі рахунку на оплату №29 від 03.07.2017, перерахував відповідачу згідно з платіжним дорученням №58 від 04.07.2017 суму 1 718 700 грн., а на підставі рахунку на оплату №69 від 09.11.2017, перерахував відповідачу згідно з платіжним дорученням №127 від 17.11.2017 суму 183 937,04 грн. Загальна сума перерахованих коштів склала 1 902 637, 04 грн.

У відповідності до п. 5.2 договору розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між замовником та підрядником.

Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) складеною сторонами 09.11.2017 підтверджено, що вартість виконаних будівельних робіт складає 1 902 637, 04 грн.

З підписаного сторонами акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 09.11.2017 вбачається, що підрядником виконано, а замовником прийнято виконані будівельні роботи з капітального ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород за договором підряду №17-73/4016650 від 22.06.2017 на суму 1 902 637, 04 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що початок виконання робіт визначається Сторонами з моменту підписання Договору. Термін виконання робіт встановлено до 20.12.2017 року.

Підрядник виконує роботи відповідно до кошторисної документації (технічного завдання), будівельних норм і правил (3.4 договору).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договору датою закінчення виконання Робіт Підрядника за цим договором є дата підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних Робіт. Здача та приймання виконаних Робіт Підрядника здійснюється за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3.

Пунктами 6.1.4 -6.1.6 договору встановлено, що замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим; відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою; ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Договір може бути змінений, доповнений або розірваний виключно за взаємною згодою Сторін, за винятком випадків, визначених у п.6.1, при яких допускається одностороння відмова Замовника від зобовязань (п. 11.1 Договору).

В звязку з простроченням передбаченого п. 3.1 договору терміну виконання підрядних робіт, позивач, на підставі п. 6.1.4 договору, ч. 2 ст. 653, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, надіслав відповідачу лист-повідомлення №24.01-12/2856 від 20.12.2017 про односторонню відмову від договору.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції-державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

З метою обстеження дорожнього покриття, влаштованого по вулиці Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця), розпорядженням Ужгородського міського голови №20 від 19.01.2018 було створено робочу групу. За результатами обстеження робочою групою складено акт від 19.01.2018, з якого вбачається, що відповідач відповідно до договору підряду №17-73/4016650 від 22.06.2017р. та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року виконав та здав 620 м.кв. дорожнього покриття від заїзду до ТРЦ «Велмарт» до повороту в колишню будівлю молокозаводу (вул. Перемоги, 174).

Робочою групою встановлено, що по всій ділянці наявні численні тріщини та просідання асфальтобетонного покриття. Роботи, виконані підрядною організацією, не витримали гарантійний термін, передбачений пунктом 8.1 договору та ст. 884 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, в акті зазначено, що технічним наглядом, призначеним наказом директору Департаменту міського господарства від 26.09.2017р. №370, надавались зауваження підрядній організації щодо виконання ремонтно-дорожніх робіт, про що є відмітка у загальному журналі. Незважаючи на внесену в журнал виконання будівельних робіт заборону на укладення асфальтобетонного покриття, підрядник здійснив другий етап робіт, яким влаштував асфальтобетонне покриття на відрізку від вул. Перемоги, 174 до повороту на вул. Чорновола. Внаслідок таких робіт на всій ділянці дороги наявні численні тріщини, просідання та пошкодження. Одночасно зазначено, що на обстеженій ділянці дорожнього покриття наявні сліди аварійного відновлення проїжджої частини, які виникли внаслідок занадто сильного просідання асфальту. Роботи з аварійного відновлення виконані комунальним підприємством «КШЕП м. Ужгород» на вимогу Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві (лист від 09.11.20117р. щодо усунення недоліків утримання вулично-дорожньої мережі Ужгорода та забезпечення безпеки дорожнього руху), оскільки дана ділянка дороги становила загрозу вчинення дорожньо-транспортних пригод та пошкодження транспортних засобів.

Робочою групою констатовано, що укладання нижнього шару асфальтобетонного покриття на основу з глинистого відсіву замість щебеня фракцією 10-20 мм, що не відповідає проектній документації (55 стор. проекту); після замокання основи дощовими опадами, підрядною організацією влаштовано асфальтобетонне покриття, в результаті чого виникли численні просідання, тріщини та напливи; в місцях проходження зливової каналізації наявні просідання покриття на 10-15 см від горизонтальної поверхності.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача претензії від 30.10.2017 та від 20.12.2017 з вимогою про виправлення недоліків, однак дорожнє покриття у відповідність до встановлених норм приведено не було.

З метою встановлення відповідності виконаних робіт за договором підряду проектно-технічній документації та нормативно-правовим актам у галузі будівництва судовим експертом ОСОБА_2, на замовлення позивача, було проведено судову будівельно-технічну експертизу по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія КЕПІТАЛ» згідно з договором підряду № 17-73/4016650 від 22.06.2017 року будівельні роботи по укладанню нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття, асфальтобетонного покриття та встановлення бетонних бортових каменів на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДЕН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Якщо виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія КЕПІТАЛ» згідно з договором підряду № 17-73/4016650 від 212.06.2017 року будівельні роботи по укладанню нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття, асфальтобетонного покриття та встановлення бетонних бортових каменів на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», не відповідають проектно-технічній документації нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДЕН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), то який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту унаслідок виконання таких робіт?

За результатами експертного дослідження судовим експертом складено висновок №337/06-18 від 23.08.2018, з якого вбачається, що будівельні роботи, що були виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія КЕПІТАЛ» згідно з договором підряду № 17-73/4016650 від 22.06.2017 року, з укладанню нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття та асфальтобетонного покриття на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», виконані неякісно, не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на всій ділянці від ПК 2+37 до ПК 4+81. Невідповідність полягає в тому, що асфальтобетонне покриття, а також основа дорожнього одягу, були улаштовані з матеріалів, які за своїми характеристиками, фізико-механічними властивостями та зерновим складом не відповідають проектним величинам та нормативним показникам. Окрім цього, асфальтобетонне покриття було улаштовано товщиною 6см, тоді як проектною документацією передбачалося улаштування шару асфальтобетону 7см. Внаслідок такого виконання робіт на дорожньому покритті мають місце чисельні пошкодження, руйнування та деформацію. Встановлені пошкодження мають тенденцію до подальшого розвитку та утворення нових.

Разом з тим встановлено, що роботи з установлення бетонних бортових каменів, що були виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія КЕПІТАЛ» згідно з договором підряду № 17- 73/4016650 від 22.06.2017 року на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м.Ужгород», виконані неякісно частково довжиною 13,9м в кількості 20 шт.

Всі наявні на досліджуваній ділянці дороги дефекти та недоліки мають чітко виражений технологічний характер, що зумовлено недотриманням підрядником під час виконання робіт діючих нормативних документів, проектних та технологічних вимог, а також в звязку із застосуванням ним будівельних матеріалів, які за своїми характеристиками не відповідають вимогам державних стандартів.

Одночасно, згідно з експертним висновком встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту унаслідок неякісного виконання робіт, з відхиленням від проектної документації та будівельних норм, по укладанню нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття, асфальтобетонного покриття та встановлення бетонних бортових каменів на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», які були виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрія КЕПІТАЛ», становить 895 380 грн.

З урахуванням встановленого за результатами будівельно-технічної експертизи розміру завданої матеріальної шкоди, позивач на підставі ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України просить стягнути суму 895 380 грн. матеріальної шкоди у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок неналежного виконання підрядних робіт на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород» (завданих збитків) згідно з договором підряду № 17- 73/4016650 від 22.06.2017, у заявленому позивачем до стягнення розмірі (895 380,00 грн.).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні підрядні правовідносини, які підлягають регулюванню у відповідності до норм гл. 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з нормами ч.2 ст. 849 та ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористувався наданим правом та в односторонньому порядку відмовився від договору підряду в звязку з порушенням відповідачем строків виконання підрядних робіт.

У відповідності до статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з приписами частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Висновком експерта №337/06-18 від 23.08.2018 підтверджується, що саме неправомірна поведінки позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія КЕПІТАЛ», а саме неякісне виконання робіт (укладення нижнього шару (основи) під асфальтобетонне покриття, асфальтобетонного покриття та встановлення бетонних бортових каменів на об'єкті «Капітальний ремонту вул. Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород»), з відхиленням від проектної документації та будівельних норм, спричинило заподіяння матеріальної шкоди (збитків), яка згідно з висновком експерта становить 895380,00 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, зазначені в позовній заяві, не спростував належними та допустимими доказами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 895 380,00 грн. є підтверджені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 26 938,66 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані, зокрема, із проведенням експертизи.

Частиною 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З наявного в матеріалах справи договору №337/18 на виконання судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2018, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та судовим експертом ОСОБА_2, вбачається, що вартість проведеної експерти становить 26 938,66 грн. Актом приймання-здавання науково-технічної продукції від 19.09.2018 підтверджено виконання судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі. На підставі рахунку-фактури №337/18 від 19.09.2018 позивач згідно з платіжним дорученням №103 від 19.09.2018 перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 суму 26 938,66 грн., призначення платежу «За проведення судової будівельно-технічної експертизи по капітальному ремонту вул. Перемоги згідно з рахунком №337/18 від 19.09.2018, договір №337/18 від 15.05.2018».

У відповідності з ч.5 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З урахуванням обєкту експертного дослідження роботи, виконані по обєкту «Капітальний ремонт по вулиці Перемоги (від вул. Легоцького до с. Сторожниця) у м. Ужгород», суд дійшов висновку, що сума 26 938,66 грн., сплачена позивачем за проведення експертизи є обґрунтованою та співмірною із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення суми 26 938,66 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 13, 73, 74, 76, 77, 86, 127, 129, 195, ч.1 ст. 202, ст.ст.232, 233, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія КЕПІТАЛ» (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 3, оф. 3, ідент. код 39265954) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 36541721) суму 895380,00 грн. (вісімсот девяносто пять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, 26 938,66 грн. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім грн. 66 коп.) витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, а також 13 430,70 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять грн. 70 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.12.2018.

Суддя О.Ф. Ремецькі