ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.            Справа№ 5011-9/15826-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Буравльова С.І.

суддів:           Власова Ю.Л.

Пашкіної С.А.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: прокуратури – Оксютович Д.В.

позивача – Глушенко Д.В.

відповідача – Рябенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 р. (повний текст складено 19.09.2018 р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ”

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5011-9/15826-2012 (суддя – Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмінітсрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ”

про стягнення 3700830,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Фірма «СІБ» на користь держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3233550,00 грн основної заборгованості з урахуванням інфляції, 467280,00 грн пені за прострочення грошового зобов'язання; стягнуто з ТОВ Фірма «СІБ» до Державного бюджету України 64380,00 грн судового збору.

04.02.2013 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ стосовно стягнення основної заборгованості з урахуванням інфляції, пені та наказ стосовно стягнення судового збору.

03.03.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (стягнення основної заборгованості з урахуванням інфляції, пені), та клопотання про зупинення стягнення за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була подана боржником у зв'язку із тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. задоволено позовну заяву до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін умов договору пайової участі № 434 від 07.08.2008 р. у справі № 910/4682/17. Внаслідок цього судового рішення змінився розмір пайового внеску, який стягується в даний час з боржника, та змінено строк його оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 р. зупинено стягнення за наказом Господарського суду м. Києва № 5011-9/15826-2012 від 04.02.2013 р. року, та зупинено провадження у даній справі № 5011-9/15826-2012 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи за № 910/4682/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р., залишеною без змін поставною Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.04.2018 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 р. у справі № 5011-9/15826-2012 скасовано; матеріали справи № 5011-9/15826-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 р. у справі № 5011-9/15826-2012 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що рішенням суду у справі № 910/4682/17 змінено договір № 434 від 07.08.2008 р. в частині розміру та строків сплати пайового внеску. Зазначене є підставою для припинення обов’язку заявника стосовно сплати пайового внеску за рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу – Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті “Голос України” № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” у справі № 5011-9/15826-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. справу № 5011-9/15826-2012 було призначено до розгляду на 26.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2018 р.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. було оголошено перерву до 17.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/592/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-9/15826-2012.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 5011-9/15826-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. справу № 5011-9/15826-2012 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012 були задоволені позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з ТОВ Фірма «СІБ» розміру пайового внеску з урахуванням інфляції та пені у загальному розмірі 3700830,00 грн, за невиконання умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 434 від 07.08.2008 р.

На виконання вищезазначеного рішення суду Господарським судом м. Києва було видано наказ № 5011- 9/15826-2012 від 04.02.2013 р.

В подальшому ТОВ Фірма «СІБ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним вищезазначеного договору пайової участі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі № 910/4358-г у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 910/4358/15-г скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2015 р. у справі № 910/4358-г, позов ТОВ Фірма «СІБ» задоволено повністю.

На підставі даної постанови апелянт звернувся до суду с заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2016 р. провадження з розгляду заяви було припинено у зв’язку з пропуском трирічного строку, який є присічним, з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 910/4358/15-г, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, який в свою чергу рішенням від 15.03.2017р. відмовив в задоволенні позову з причин пропуску позовної давності.

Крім цього, ТОВ Фірма «СІБ» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до вказаного договору пайової участі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2017 р. у справі № 910/4682/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р., позовні вимоги задоволено частково, внесено зміни до договору пайової участі, зокрема, шляхом викладення пунктів 1.2, 2.1, 3.1 договору у наступній редакції: «1.2. Розмір пайового внеску становить 619555 (шістсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять),02 грн і підлягає уточненню після введення об'єкта в експлуатацію і визначення фактичної загальної кошторисної вартості будівництва та фактичних техніко-економічних показників об'єкту. 2.1. Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок в сумі 619555,02 грн (без ПДВ) на умовах, що визначаються цим договором, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. 3.1. Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 1.2 цього договору, до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію».

Також встановлено, що торгівельно-офісний комплекс на вул. Саксаганського, 37 у Голосіївському районі м. Києва не введено в експлуатацію.

Тобто, у зв’язку з внесенням змін до договору пайової участі, у ТОВ Фірма «СІБ» відсутній обов’язок у виконанні судового наказу Господарського суду м. Києва від 04.02.2013 р. у даній справі, оскільки, якщо б справа розглядалася на даний час, то в задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з ТОВ Фірма «СІБ» заборгованості за невиконання умов договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 434 від 07.08.2008 р. було б відмовлено у повному обсязі на підставі того, що змінилися розмір пайового внеску та умови його оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, підставою для подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є прийняття рішення суду у справі № 910/4682/17, яким змінено договір про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 434 від 07.08.2008 р. в частині розміру пайового внеску та строків його оплати, тобто припинення обов’язку відповідача щодо сплати пайового внеску саме в розмірі 2603720,00 грн.

Отже зобов’язання за укладеним договором про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 434 від 07.08.2008 р. між сторонами у справі змінилися, а прострочення цього зобов’язання ще не настало (об’єкт будівництва не введено в експлуатацію).

Таким чином станом на даний час у боржника відсутній обов’язок щодо сплати пайового внеску в розмірі та у строки, що були встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012, а також відсутні правові підстави для стягнення інфляційних втрат та пені.

Як передбачено ч. 2 ст 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відсутність обов’язку повністю або частково у зв'язку з його припиненням є самостійною підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СІБ" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» на користь держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3233550,00 грн основної заборгованості з урахуванням інфляції, 467280,00 грн пені за прострочення грошового зобов'язання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 р. у справі № 5011-9/15826-2012 – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 р. у справі № 5011-9/15826-2012 скасувати.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “СІБ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. у справі № 5011-9/15826-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» на користь держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3233550,00 грн основної заборгованості з урахуванням інфляції, 467280,00 грн пені за прострочення грошового зобов'язання.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов

Судді                                                                                Ю.Л. Власов

С.А. Пашкіна