ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа № 914/3037/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.

від розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018

у справі №914/3037/15

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" (надалі - ДП "Львівський завод збірних конструкцій")

до фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни (надалі - ФОП Стасюк С.І.)

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути виробничу площадку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Зварич О.В., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) знаходиться апеляційна скарга ФОП Стасюк С.І. на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/3037/15.

19 жовтня 2018 Західний апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №914/3037/15 та призначив до розгляду на 05.11.2018, 05.11.2018 розгляд справи відкладено на 10.12.2018.

10.12.2018 у судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про відвід всьому складу суду у справі №914/3037/15.

Заява мотивована тим, що 23.11.2018 відповідач подавав клопотання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2018. Однак, незважаючи на те, що з моменту подання клопотання пройшло більше як десять днів, апеляційний господарський суд вказане клопотання не розглянув. Ці обставини, на думку ФОП Стасюк С.І., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 підстави для відводу колегії суддів у цій справі визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/3037/15.

Для розгляду вказаного питання 11.12.2018 автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. заявник покликається на наступні обставини:

Господарський суд Львівської області рішенням від 27.06.2018 у справі №914/3037/15 задоволив позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП "Львівський завод збірних конструкцій"; розірвав договір №173-п від 03.09.2007р. про передачу в тимчасове користування виробничої площадки площею 193,35 кв.м по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові, укладений між ДП "Львівський завод збірних конструкцій" та СПД ФО Стасюк С.І.; зобов'язав ФОП Стасюк С.І. повернути ДП "Львівський завод збірних конструкцій" виробничу площадку площею 193,35 кв.м, яка знаходиться по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові; стягнув з ФОП Стасюк С.І. 2436,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 31.08.2018 поновив строк для подання апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем Стасюк Світланою Ігорівною, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/3037/15, зобов'язав позивачів та прокурора подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу до 20.09.2018, зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 у справі №914/319/18, зобов'язав Господарський суд Львівської області невідкладно надіслати Львівському апеляційному господарському суду матеріали справи №914/3037/15; копії ухвали надіслано сторонам та Господарському суду Львівської області рекомендованими листами з повідомленнями про вручення для відома та належного виконання.

23.11.2018 відповідач подав клопотання про виправлення описки в п.4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2018, у якому невірно зазначено дату та номер справи, а саме, вказано про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 у справі №914/319/18, замість рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/3037/15.

Відповідач зазначає, що згідно усної інформації обслуговуючого банку, отриманої 22.11.2018, цього дня на поточний рахунок ФОП Стасюк С.І. НОМЕР_1) накладено арешт на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №57356119 від 13.11.2018 згідно наказу №914/3037/15 від 29.08.2018, виданого Господарським судом Львівської області на суму 2879,60 грн.

З моменту подання клопотання пройшло більше як десять днів, апеляційний господарський суд вказане клопотання не розглянув.

Вказані дії суду заявник вважає грубим порушенням процесуального законодавства. Ці обставини, на думку ФОП Стасюк С.І., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу. До заяви відповідач додав копію листа-відповіді ПАТ «Кредобанк» №154-52294/18 від 07.12.2018, що 22.11.2018 накладено на рахунок НОМЕР_1) на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП №57356119 від 13.11.2018 згідно наказу №914/3037/15 від 29.08.2018, виданого Господарським судом Львівської області на суму 2879,60 грн.

Заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено статтею 39 ГПК України.

Щодо обґрунтування заяви відповідача слід зазначити наступне:

Так, у матеріалах справи наявні наказ №049507 від 29.08.2018, виданий Господарським судом Львівської області, яким зобов'язано ФОП Стасюк С.І. повернути ДП "Львівський завод збірних конструкцій" виробничу площадку площею 193,35 кв.м, яка знаходиться по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові, та наказ №049508 від 29.08.2018, виданий Господарським судом Львівської області, яким стягнуто з ФОП Стасюк С.І. 2436,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.Накази видані на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018, яке набрало законної сили 31.07.2018.(а.с. 153, 154, том 4).

Також, колегія суддів констатує, що у пункті 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 допущено описку у даті рішення та номері справи, зокрема, зазначено: «Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2018 у справі №914/319/18» замість «Зупинити дію рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/3037/15» (а.с. 201, том 4).

Однак, заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суду по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Необхідно зауважити, що з часу винесення ухвали Львівським апеляційним господарським судом від 31.08.2018 до моменту звернення заявника із заявою до Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки в цій ухвалі минуло понад два з половиною місяці, що дає підстави для висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід суддів. Натомість, поштовий конверт, яким надсилалась ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 Стасюк С.І. за адресою: АДРЕСА_1, 79052 повернувся на адресу суду 19.10.2018, відповідно до довідки ПАТ «Украпошта» причиною повернення зазначено закінчення встановленого строку зберігання. Надалі, у матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення 25.10.2018 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 особисто Стасюк С.І. (а.с.11, том 5), 23.11.2018 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2018 особисто Стасюк С.І. за адресою: АДРЕСА_1, 79052 (а.с.17, том 5). Також, відповідач подавав суду клопотання від 12.10.2018 про долучення доказів до матеріалів справи(а.с.20-39, том 5), клопотання від 24.10.2018 про зупинення провадження у справі(а.с.40-58, том 5).

У випадку наявності в заявника підтвердженої інформації про необ'єктивність колегії суддів, чи наявності відповідним чином обґрунтованих сумнівів, він вправі звернутися до правоохоронних органів у встановленому законом порядку. Однак, доказів такого звернення заявником не подано.

Суд наголошує заявнику, що ст.46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо наявності описки у постановленій ухвалі від 31.08.2018, то колегія суддів погоджується з наявністю такої. Однак, ця обставина не свідчать про упередженість колегії суддів стосовно окремих учасників, зокрема, заявника і не може вважатися підставою для відводу складу колегії суддів в розумінні п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С. від розгляду апеляційної скарги ФОП Стасюк С.І. на рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2018 у справі №914/3037/15 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В.Орищин

суддя Н.А.Галушко

суддя М.Б.Желік