номер провадження справи 14/53/13-11/78/16-17/123/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Справа № 908/3748/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/3748/13

за первісним позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50

про: стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

За участю представників сторін (за зустрічним позовом):

від позивача: Ткаченко О.В., довіреність від 10.08.18, № б/н;

Харламов Д.І., довіреність від 03.08.16, № б/н;

від відповідача: Кузьменко О.О., довіреність від 27.08.18 № 19-27/10

від третьої особи: Гончарова Я.М, довіреність від 18.006.18 № 22/317;

прокурори: Тронь Г.М., посвідчення від 05.10.15 № 035881;

Харченко В.І., посвідчення від 28.12.15 № 037713.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах головного управління статистики у Запорізькій області (надалі ГУ статистики у Запорізькій області) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" (далі ТОВ "Дана") про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення загальною площею 416,5 кв. м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75.

Ухвалою від 18.11.13 судом порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 10.01.14 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Дана" до ГУ статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна у розмірі 92 500,00 грн.

14.01.14 ухвалою суду продовжено строк вирішення спору у справі № 908/3748/13 на 15 днів - до 30.01.14.

Ухвалою від 17.01.14 судом призначено у справі № 908/3748/13 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Запорізької торгово-промислової палати Безотосному В.А. На вирішення експертної установи поставлено наступні питання: 1) чи є здійснені ТОВ "Дана" поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля - магазин літ.А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, такими, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди? 2) Яка вартість здійсненого ТОВ "Дана" поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нової будівлі будівля - магазин літ.А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75? Провадження у справі № 908/3748/13 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з експертної установи разом із висновком експерта ухвалою від 22.07.14 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13 та призначено судове засідання на 07.08.14.

В судовому засіданні 07.08.14 оголошувалась перерва до 15.08.14.

Ухвалою від 15.08.14 судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області). Викликано в судове засідання для дачі пояснень із спірних питань, що виникли під час розгляду даної справи експерта Запорізької торгово-промислової палати Безотосного В.А. та відкладено розгляд справи на 23.09.14.

Крім того, 15.08.14 до суду надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог від 12.08.17, в якій ТОВ «Дана» просила суд збільшити розмір позовних вимог на суму 595 345,00 грн. та сукупно стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь ТОВ «Дана» 685 345,00 грн.

Ухвалою від 15.08.14 заява позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду та задоволена судом.

Розпорядженням голови суду від 15.08.14 № 01-04/81/14 у зв'язку зі складністю предмету спору справа № 908/3748/13 передана на розгляд колегії суддів (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.).

Ухвалою від 15.08.14 судова колегія прийняла справу № 908/3748/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 23.09.14.

В судовому засіданні 23.09.14 оголошено перерву до 25.09.14.

Ухвалою від 25.09.14 судом виправлено описки допущені в ухвалах господарського суду Запорізької області від 15.08.14 по справі № 908/3748/13 у зв'язку з чим визначив вважати вірним вступні частини ухвал господарського суду Запорізької області від 15.08.14 по справі № 908/3748/13 в редакції за виключенням абз. 8, а саме: "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса - 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)". Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області (69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50) та відкладено розгляд справи на 14.10.14.

Розпорядженням голови суду від 14.10.14 № 01-04/107/14 у зв'язку із виробничою необхідністю справа № 908/3748/13 передана на розгляд колегії суддів у складі - головуючий суддя Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Топчій О.А.

Ухвалою від 14.10.14 колегією суддів справа № 908/3748/13 прийнята до свого провадження, судове засідання призначено на 14.10.14.

Ухвалою від 14.10.14 судом призначено у справі № 908/3748/13 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькій торгово-промисловій палаті. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи було поставлено наступне питання: 1) чи збільшилася в результаті здійснених ТОВ "Дана" поліпшень вартість орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля - магазин літ.А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, на яку суму? Провадження у справі № 908/3748/13 зупинено до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.02.15 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13 з 04.03.15 та призначено судове засідання на 04.05.15.

Ухвалою від 04.03.15 судом провадження у справі № 908/3748/13 зупинено до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням в.о. голови суду від 02.04.15 № 01-04/97/15 у зв'язку із відпусткою судді Топчій О.А. справа № 908/3748/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 02.04.15 судова колегія прийняла справу № 908/3748/13 до свого провадження, поновила провадження у справі № 908/3748/13 з 23.04.15 та призначила судове засідання на 23.04.15.

В судовому засіданні 23.04.15 оголошувалась перерва до 21.05.15.

Ухвалою від 21.05.15 судом продовжено строк вирішення спору у справі № 908/3748/13 на 15 днів - до 08.07.15 та відкладено розгляд справи на 03.06.15.

В судовому засіданні 03.06.15 оголошено перерву до 02.07.15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.07.15 № 01-04/264/15 у зв'язку із перебуванням судді Боєвої О.С. у відпустці справа № 908/3748/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 02.07.15 судова колегія прийняла справу № 908/3748/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 02.07.15.

Ухвалами суду від 02.07.15 та 06.08.15 розгляд справи відкладався відповідно на 06.08.15 та на 13.08.15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.08.15 № 01-04/345/15 у зв'язку із перебуванням судді Смирнова О.Г. у відпустці справа № 908/3748/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Топчій О.А.

Ухвалою від 13.08.15 судова колегія прийняла справу № 908/3748/13 до свого провадження та призначила судове засідання на 13.08.15.

Ухвалою суду від 13.08.15 розгляд справи відкладено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.15 первісний позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах ГУ статистики у Запорізькій області задоволено. Вказаним рішенням суд вирішив: розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 укладений між ГУ статистики у Запорізькій області та ТОВ "Дана"; зобов'язав ТОВ "Дана" повернути за актом прийому-передачі на користь ГУ статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20, загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 (нежитлове приміщення площею 144,0 кв. м. з прилеглою територією площею 272,5 кв. м.) привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ "Дана" згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99; присуджено до стягнення з ТОВ "Дана" в доход Державного бюджету України 2 294 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дана" до ГУ статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 по справі № 908/3748/13 скасовано в частині зобов'язання ТОВ "Дана" привести передане в оренду державне майно у стан, в якому воно було передано ТОВ "Дана" згідно з актом прийому-передачі від 01.01.99. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 в наступній редакції: "Зобов'язати ТОВ "Дана" протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме: нежитлове приміщення площею 144 кв. м. та прилеглу територію площею 272,5 кв.м. з розташованою будівлею магазину літ. А".

Доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 абзацом наступного змісту: "Визнати недійсними пункти 1.2.1. додаткових угод № 1 від 01.03.00 та № 2 від 15.01.01 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99". В ін. частині рішення господарського суду від 22.09.15 залишено без змін. Крім того, присуджено до стягнення з ГУ статистики у Запорізькій області на користь ТОВ "Дана" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 543,40 грн.

26.01.16 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду місцевим господарським судом видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі № 908/3748/13 залишено без змін у частині вирішення первісного позову.

У частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.15 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі № 908/3748/13 скасовано. Справу у цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

У частині визнання недійсними пунктів 1.2.1 додаткових угод від 01.03.00 № 1 та від 15.01.01 № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.16 у справі №908/3748/13 скасовано.

Ухвалою від 01.07.16 справа № 908/3748/13 прийнята до розгляду суддею Гончаренко С.А. в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат. Для надання сторонам додаткових пояснень по суті спору, судом в засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою від 01.09.16 судом задоволено клопотання ТОВ "Дана" про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи та призначено по справі судову експертизу. Провадження по справі зупинено.

У зв'язку із звільненням з посади судді Гончаренка С.А. та враховуючи надходження клопотання Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розпорядженням керівника апарату суду від 21.10.16 № П-969/16, справу № 908/3748/16 призначено до повторного автоматизованого розподілу за результатом якого справу передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 09.11.16 суддею Корсун В.Л. прийнято справу № 908/3748/13 в частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат до свого провадження. Розгляд справи № 908/3748/13 розпочато спочатку. Поновлено провадження у справі. Судове засідання призначено на 21.11.16.

В засіданні 21.11.16 судом оголошувалась перерва до 23.11.16.

Ухвалою від 23.11.16 судом задоволено клопотання керівника Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. від 28.09.16 № 10/4688/89/3990 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Продовжено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області. Зобов'язано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3748/13 на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 21.03.17 судом, без виклику сторін, поновлено з 14 год. 05 хв. 21.03.17 провадження по справі № 908/3748/13 для розгляду клопотання судового експерта Баляй О.Б. від 27.02.17 № 10/4688/776 про надання об'єктів для дослідження для винесення експертного висновку у справі № 908/3748/13. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов'язав керівників ГУ статистики у Запорізькій області та ТОВ "Дана" (або уповноважених належним чином законних представників), надати доступ судовому експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України до житлового приміщення площею 144 м. кв. та 272,5 м. кв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 75, а саме 22.03.17 з 11 год. 00 хв., а також, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови для його роботи.

Також вказаною ухвалою суд зобов'язав забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін по справі (або їх законних представників), а саме: зобов'язав ТОВ "Дана" повідомити позивача - ГУ статистики у Запорізькій області та судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Баляй О.Б. про винесення даної ухвали та вручити екземпляр (копію) вказаної ухвали керівнику вказаного ГУ статистики у Запорізькій області та судовому експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Баляй О.Б.

Також наведеною ухвалою було зупинено провадження по справі № 908/3748/13 до надходження до суду експертного висновку.

Ухвалою від 27.06.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13, судове засідання призначено на 15.08.17.

14.08.17 до матеріалів справи від ТОВ "Дана" надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи, в якому заявник просить суд: призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу; проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз; на розгляд судовому експерту поставити наступне питання:

- чи збільшилась в результаті здійснення ТОВ "Дана" поліпшень, вартість орендованого за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 року вбудованого нежитлового приміщення за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75 з урахуванням фактичної площі цього приміщення, та на яку суму в цінах на теперішній час?

- Яка вартість нової будівлі - магазину літ. А, яка розташована на орендованій за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 р. території за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75, з урахуванням фактичної площі цього приміщення, в цінах на теперішній час?

Крім того, заявник у вказаному клопотанні просив суд зупинити провадження у справі № 908/3748/13 на період проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.17 ТОВ "Дана" також надано до суду ще одне клопотання, в якому заявник (з урахуванням значної поточної завантаженості експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз, а також приймаючи до уваги строки розгляду справи та можливістю проведення експертизи ТОВ "Регіональне судове-експертне бюро" у найкоротші строки) просить суд проведення додаткової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ТОВ "Регіональне судове-експертне бюро" Лещенко К.І., який має право проведення будівельно-технічної експертизи.

Також, ТОВ "Дана" у своєму клопотанні звертає увагу, що вказане товариство має у штаті і судового експерта з економічних досліджень.

В судових засіданнях 15.08.17 та 23.08.17 судом оголошувалась перерва на 23.08.17 та на 04.09.17 відповідно.

23.08.17 до матеріалів справи Запорізькою місцевої прокуратурою № 1 надані письмові пояснення від 22.08.17 № 133-286-13, в яких прокурором викладені доводи щодо недоцільності призначення ще однієї будівельно-технічної експертизи по справі, та клопотання від 21.08.17 № 133-286-13 про здійснення процесуального правонаступництва прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Також, 23.08.17 до матеріалів справи надійшли письмові пояснення Головного управління статистики у Запорізькій області від 22.08.17 № 19-13/37, в яких управління зазначило, що заперечує проти клопотання ТОВ "Дана" щодо проведення додаткової експертизи.

Крім того, 23.08.17 до суду надійшло клопотання від 21.08.17 № 133-286-13, в якому заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Харченко В.І. просить суд здійснити процесуальне правонаступництво прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвалою суду від 04.09.17 відкладено розгляд справи на 11.09.17.

Ухвалою від 11.09.17 судом задоволено клопотання прокуратури за вих. від 21.08.17 № 133-286-13 про процесуальне правонаступництво та замінено у справі № 908/3748/13 прокуратуру Жовтневого району м. Запоріжжя на правонаступника - Запорізьку місцеву прокуратуру № 1. Розгляд справи № 908/3748/13 відкладено на 14.09.17.

Крім того, вищенаведеною ухвалою від 11.09.17 судом запропоновано всім учасникам у справі узгодити (чи надати заперечення) щодо питань викладених у прохальній частині заяви (клопотанні) про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

В судовому засіданні 14.09.17 представник позивача за зустрічним позовом підтримав вищевказані клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи від 14.08.17 (яке надійшло до суду 14.08.17) та від 22.08.17 (яке надійшло до суду 22.08.17), просить суд задовольнити вказані клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 14.09.17 заперечив проти призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13.

Однак, 13.09.17 до суду надійшла від відповідача за зустрічним позовом пропозиція від 13.09.17 № 19-13/38 щодо проведення комплексної судової експертизи, яку і підтримав представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 14.09.17, в якій вважає, що за доцільне проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та економічної експертизи із залученням державної спеціалізованої установи, а також надає перелік питань для судових експертів:

- чи дійсно ТОВ "Дана" витратило власні кошти на поліпшення орендованого майна?

- яку суму власних коштів було витрачено ТОВ "Дана" на поліпшення орендованого майна з урахуванням технічного стану орендованого майна?

Прокурор в судовому засіданні 14.09.17 також заперечив проти призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13.

Разом з тим, 13.09.17 до суду надійшли пояснення від 11.09.17 № 05/2-3030-15 заступника прокурора області Ю. Юрченко, в яких значиться, що в разі задоволення клопотання судом щодо призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 то прокуратура області вважає за необхідне призначити саме комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

- чи збільшилась в результаті здійснення поліпшень, вартість орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою пр. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002?

- яка площа поліпшень та її вартість на теперішній час з урахуванням ступеня фізичного зносу?

- чи підтверджується документально здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення розташованого за адресою пр. Соборний, 75, м. Запоріжжя, 69002 саме ТОВ "Дана", на яку суму та за який період їх проведено?

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у справі № 908/3748/13, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

- з метою підтримання чи спростування доводів кожної із сторін, третьої особи чи прокурора в ході розгляду справи по суті спору

судом клопотання позивача за зустрічним позовом від 14.08.17 щодо призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 задоволено частково. При цьому, в задоволені клопотання від 22.08.17 про призначення додаткової будівельно-технічної судової експертизи по справі № 908/3748/13 судом відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи, що судом ухвалою від 01.09.16 у цій справі вже призначалась експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проведення експертного дослідження у справі № 908/3748/13 було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На підставі викладеного, ухвалою від 14.09.17 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- чи збільшилася в результаті поліпшень вартість орендованого за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 вбудованого нежитлового приміщення за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 з урахуванням фактичної площі цього приміщення, та на яку суму в цінах станом на час проведення вказаної експертизи?

- Яка вартість нової будівлі - магазину літ. А, яка розташована на орендованій за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 території за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75, з урахуванням фактичної площі цього приміщення, в цінах станом на час проведення вказаної експертизи?

- Чи підтверджується документально та на яку суму розмір понесених ТОВ "Дана" витрат на поліпшення вказаних орендованих приміщень?

- який станом на час проведення вказаної експертизи ступінь фізичного зносу вказаних приміщень, орендованих ТОВ "Дана"?

Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 27.10.17 судом поновлено провадження у справі № 908/3748/13 із 06.11.17 та призначено судове засідання на 06.11.17.

Ухвалою від 06.11.17 клопотання керівника Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. від 11.10.17 № 10/4714/15/16/4661 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів судом задоволено та продовжено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

На виконання вимог клопотання за вих. від 11.10.17 № 09/4714/15/4045 та вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 27.10.17 у справі № 908/3748/13 в частині надання експертній установі додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, повторно запропоновано ТОВ "Дана" невідкладно, в термін до 15.11.17 надати до суду: оригінали або належним чином завірені копії первинних документів та документів зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображена інформація щодо розміру понесених витрат на поліпшення (реконструкцію) орендованих приміщень за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 (накладні на придбання матеріалів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери), інші документи. Зобов'язано ТОВ "Дана" сплатити рахунок виставлений йому експертною установою (у даному випадку рахунок від 09.10.17 № 1067 на суму 14 284,80 грн.). Звернуто увагу керівника ТОВ "Дана" на те, що у випадку несплати вартості експертизи, матеріали справи можуть бути повернуті суду експертною установою без проведення експертного дослідження. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 17.07.18 провадження у справі № 908/3748/13 поновлено із 17.07.18 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляй О.Б. від 06.07.18 № 10/2417/15/16/2642. Клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Баляй О.Б. від 06.07.18 № 10/2417/15/16/2642 про надання об'єктів для дослідження задоволено судом. Зобов'язано Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 (в особі керівника) та Головне управління статистики у Запорізькій області (в особі керівника) забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз Баляй О.Б. 21.08.18 з 11.00 годин до нежитлового приміщення площею 144 м.кв. та 272,5 м.кв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75 та належні умови для його роботи. Зобов'язано керівника ТОВ "Дана" забезпечити прибуття експерта 21.08.18 з 11.00 годин до нежитлового приміщення площею 144 м.кв. та 272,5 м.кв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75, безперешкодний доступ до наведених вище об'єктів дослідження (за наявності у ТОВ "Дана" до нього доступу), а також належні умови роботи. Викликати всіх учасників процесу (їх законних представників) по справі № 908/3748/13 у визначений експертом час - 21.08.18 з 11.00 на місце огляду (надання) об'єкта дослідження за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (колишня назва пр. Леніна), буд. 75 (нежитлові приміщення площею 144 м.кв. та 272,5 м.кв.). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ Порошина Д.Ю. за вих. від 13.09.18 № 4714/4715/4716-17 разом із повідомленням від 04.09.18 про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 4714/4715/4716-17 у зв'язку із незадоволенням клопотань:

- від 18.10.17 за вих. № 09/4714/15/4046 про надання додаткових документів ТОВ "Дана" (оригіналів та належним чином засвідчених копій) за відповідний період, а саме: первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображена інформація щодо розміру понесених витрат на поліпшення орендованих приміщень за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 та ін. документів);

- від 06.02.18 № 10/4714/15//16/2643 про надання 21.08.18 об'єктів для дослідження.

Ухвалою суду від 28.09.18 поновлено провадження у справі № 908/3748/13 із 24.10.18, судове засідання призначено на 24.10.18.

24.10.18 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій уповноважений представник ТОВ «Дана» просить суд збільшити розмір зустрічних позовних вимог до суми в розмірі 4 873 793,33 грн. та стягнути вказану суму з ГУ статистики у Запорізькій області, як компенсацію за поліпшення орендованого майна.

Ухвалою від 24.10.18 судом відкладено розгляд справи № 908/3748/13 на 05.11.18.

В судовому засіданні 05.11.18 присутні представники третьої особи та прокурор не заперечили проти прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дана" про збільшення розміру позовних вимог, в прохальній частині якої, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ГУ статистики у Запорізькій області на користь ТОВ "Дана" компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 4 873 793, 33 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Дана" про збільшення розміру позовних вимог віддав на розсуд суду.

З'ясувавши думку присутніх в судовому засіданні 05.11.18 учасників по даній справі, судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Дана" про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 05.11.18 представник позивача просив суд, клопотання від 24.05.18, яке надійшло до матеріалів справи 25.05.18 розглядати лише в частині п. 3 його прохальної частини, а саме - залучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експерта № 67 експертного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна, складеного 22.05.18 судовим експертом Кобець Ю.В.

Представники відповідача та третьої особи вирішення питання про залучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експерта № 67 експертного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна, складеного 22.05.18 судовим експертом Кобець Ю.В. віддали на розсуд суду.

Прокурор заперечив про долучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експерта № 67 експертного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна, складеного 22.05.18 судовим експертом Кобець Ю.В.

З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист судом задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом, викладене в п. 3 прохальної частини клопотання ТОВ "Дана" від 24.05.18, в частині залучення до матеріалів справи оригіналу Висновку експерта № 67 експертного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна, складеного 22.05.18 судовим експертом Кобець Ю.В.

Головуючим суддею у даній справі доведено до відома представників сторін та третьої особи, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Присутні представники сторін, надали суду пояснення щодо можливості подальшого розгляду даної справи зі стадії по суті.

Приймаючи до уваги Рекомендації про порядок першочергових дій по переходу розгляду справи за правилами ГПК України в редакції чинній з 15.12.17, враховуючи що ухвалою суду від 06.11.17 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.17) провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 908/3748/13 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області, а висновок судового експерта разом із матеріалами справи повернувся до суду після набрання ГПК України в редакції від 15.12.17 чинності, заслухавши в судовому засіданні 05.11.18 думку присутніх учасників справи, головуючим суддею в судовому засіданні 05.11.18 оголошено про продовження розгляду даної справи зі стадії "розгляд справи по суті".

Крім того, ухвалою від 05.11.18 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3748/13 до 15.11.18.

Ухвалою від 15.11.18 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3748/13 по суті до 23.11.18.

В судовому засіданні 23.11.18 та 29.11.18 судом (на підставі ст. 216 ГПК України) оголошено перерву в розгляді справи відповідно на 29.11.18 та на 05.12.18.

27.11.18 до суду надійшли додаткові пояснення від 27.11.18, в яких представник ТОВ «Дана» надав суду додаткові пояснення.

В судовому засіданні 29.11.18 представник ТОВ «Дана» просив суд прийняти вказані вище додаткові пояснення від 27.11.18 та залучити їх до матеріалів справи. Представники відповідача за зустрічним позовом, третьої особи за зустрічним позовом та прокурор проти залучення вказаних додаткових пояснень не заперечили.

З огляду на викладене, суд у відповідності до ч. 5 ст. 161 ГПК України, залучив до матеріалів справи додаткові пояснення ТОВ «Дана» від 27.11.18.

04.12.18 до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Дана» від 03.12.18.

В судовому засіданні 05.12.18 представник ТОВ «Дана» просив суд прийняти вказані вище додаткові пояснення від 03.12.18 та залучити їх до матеріалів справи. Представники відповідача за зустрічним позовом, третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом та прокурор проти залучення вказаних додаткових пояснень заперечили.

Розглядаючи додаткові пояснення ТОВ «Дана» від 03.12.18 судом враховано, що ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено коли суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що в додаткових поясненнях від 03.12.18 позивач за зустрічним позовом посилається на лист директора ТОВ «Земля Плюс 2006» Кірюти С.В. за вих. від 03.12.18 № 1-01/03, тобто на новий доказ у справі, який не був наданий до справи станом на 05.11.18, тобто на час з'ясування судом думки учасників цієї справи та оголошення судом, що розпочинаючи із 05.11.18 подальший розгляд справи буде здійснюватись за ГПК України в редакції чинній із 15.12.17 в рамках загального позовного провадження зі стадії "розгляд справи по суті", судом додаткові пояснення ТОВ «Дана» від 03.12.18 та додані до них додатки залишено без розгляду.

Також, 05.12.18 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ статистики у Запорізькій області.

Однак, після роз'яснення судом вимог ч. 2 ст. 207 ГПК України представнику відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 05.12.18 представник ГУ статистики у Запорізькій області просив суд не приймати вказані додаткові пояснення до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не розглядав вказані додаткові пояснення представника ГУ статистики у Запорізькій області.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У засіданні суду 05.12.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін, прокурору та третій особі за зустрічним позовом повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві від 08.01.14, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 12.08.14 та від 24.10.18, у додаткових поясненнях від 27.11.18. Просив суд стягнути з ГУ статистики у Запорізькій області на свою користь компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 4 873793,33 грн.

Відповідач за зустрічним позовом, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у письмових поясненнях від 25.08.16 № 23-32/64, від 22.08.17 № 19-13/37 та від 17.10.18 № 19-10/370/05-18. Просив суд відмовити ТОВ «Дана» в задоволені зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа за зустрічним позовом (РВ ФДМУ по Запорізькій області), в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у поясненні від 22.08.16 № 10-22-04691. Просить суд відмовити ТОВ «Дана» в задоволені зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Прокурор в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у письмових поясненнях від 25.08.16 № 133-286-13, від 22.08.17 № 133-286-13 та від 02.11.18 № 133-286-13. Просив суд відмовити ТОВ «Дана» у задоволені зустрічної позовної заяви в повному обсязі. Крім того, прокурор в судових засіданнях зазначав, що ТОВ «Дана» не надано суду жодних первинних документів, які б підтверджували розмір витрачених коштів при проведенні реконструкції орендованого товариством майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін за зустрічним позовом, третьої особи за зустрічним позовом та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом державного комітету статистики УРСР від 17.11.87 № 80-к призначено на посаду першого заступника начальника Запорізького обласного управління статистики із 01.10.87 року … Стецюк Зою Сергіївну.

Наказом Державного комітету статистики України від 07.05.99 за № 194к Головешка Володимира Петровича призначено із 11.05.99 на посаду начальника Запорізького обласного управління статистики.

01.01.99 між обласним управління статистики (Орендодавець) в особі начальника управління Стецюк З.С. та товариством з обмеженою відповідальністю "Дана" (Орендар) в особі Баркової О.Т. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 20 (далі - договір).

Пунктом. 1.1. договору сторони визначили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Запорізького обласного управління статистики.

Згідно з п. 1.2. договору, приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, загальною площею 144,0 кв.м.

Призначення приміщення - для використання під офіс, магазин (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, вартість нерухомого майна визначена експертним шляхом відповідно до Акта оцінки вартості цих приміщень становить 105 712,96 грн.

У відповідності до п. 1.6. договору, строк дії договору з 01.01.99 по 04.02.18.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акта прийому-передачі вказаного майна (Додаток № 3).

Згідно із п. 2.2. договору, передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. В разі переходу права власності до інших осіб Договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до п. 2.3. договору, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного відповідно до експертної оцінки та згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженою Постановою КМУ від 10.08.95 № 629 (Додаток № 2).

Вартість майна, що повертається орендарем Орендодавцю визначається на підставі Акта оцінки складеного на момент припинення Договору оренди, звіреного з Актом прийому-передачі майна в оренду (п. 2.4. договору).

У відповідності до п. 4.4. та п. 4.5. договору, Орендар зобов'язаний:

- своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих основних фондів, своїми силами і за власні кошти (п. 4.4.);

- у разі припинення договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п. 4.5.).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що Орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Згідно із п. 9.3. договору, у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, визначаються власністю Орендаря.

Додатку № 1 до вказаного договору сторонами не надано.

Відповідно до Акту оцінки (том 1, а.с. 11) вартості орендованого нежилого приміщення (Додаток № 2 до договору оренди № 20 від 01.01.99), приміщення загальною площею 416,5 кв.м., орендоване ТОВ «Дана», яке знаходиться на балансі Запорізького обласного управління статистики, за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, має оціночну вартість в розмірі 135 363,68 грн. та є сумою для розрахунку орендної плати.

У відповідності до Акту прийому-передачі (Додаток № 3 до договору оренди № ______________), який підписано з боку Запорізького обласного управління статистики начальником управління Стецюк З.С. та з боку ТОВ «Дана» директором вказаного ТОВ і скріплений печатками вказаних сторін (том 1, а.с. 36), Запорізьке обласне управління статистики передає, а ТОВ «Дана» приймає нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, з площею 144,0 кв.м. загальною вартістю 105 712,96 грн. за експертною оцінкою станом на 01.12.98.

Крім того, матеріали справи містять ще один екземпляр Акту прийому-передачі, котрий є Додатком № 3 до договору оренди № 20 від 01.01.99), який підписано з боку Запорізького обласного управління статистики в особі начальника управління Головешко В.П., а з боку ТОВ «Дана» директором вказаного товариства Барковою О.Т. та скріплено відтисками печаток вказаних сторін (том 1, а.с. 12), Запорізьке обласне управління статистики передає, а ТОВ «Дана» приймає нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, з площею 144,0 кв.м. та прилягаючою територією - 272,5 кв.м., загальною вартістю 135 353,68 грн. за експертною оцінкою станом на 01.12.98 (144,0 кв.м.) та на 15.01.01 (272,5 кв.м.).

В подальшому було укладено низку додаткових угод, з яких:

1) Додаткова угода № 1 від 01.03.00 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, якою внесено зміни до договору, а саме:

- п. 1.2. договору викладений у наступній редакції: «Орендодавець надає Орендарю частину території площею 272,5 кв.м. (див. Додаток №1) для розміщення об'єкта торгівлі та нежитлове приміщення площею 144 кв.м. (див. Додаток № 2) за адресою: пр. Леніна, 75»;

- п. 1.2.1. договору доповнено до п. 1.2. договору у наступній редакції: «Усі зміни, перепланування, включая оснащення комунікаціями і додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. необхідні для якісного функціонування об'єкта торгівлі, проізведені Орендарем на переданих йому площах є власністю Орендаря»;

- п. 1.3. договору викладено у наступній редакції: «Приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, загальною площею 144,0 кв.м. + 272,5 кв.м. = 416,5 кв.м. (272,5 кв.м. - прилягаюча територія)».

- п. 1.4. договору викладено у наступній редакції: «Вартість приміщення визначена експертним шляхом відповідно до Акта оцінки вартості цих приміщень становить: 150 866,38 грн. (105 712,96 грн. + 45 153,42 грн.)»…

Наявні матеріали цієї господарської справи не містять додатків № 1 та № 2 до додаткової угоди № 1 від 01.03.00 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20.

2) Додаткова угода № 2 від 15.01.01 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, внесено зміни до договору, а саме:

- п. 1.2. договору викладено у наступній редакції: «Орендодавець надає Орендарю частину території площею 272,5 кв.м. (див. Додаток № 1) для розміщення об'єкта торгівлі та нежитлове приміщення площею 144 кв.м. (див. Додаток № 2) за адресою: пр. Леніна, 75»;

- п. 1.2.1. договору викладений у наступній редакції: «Усі зміни, перепланування, включаючи оснащення комунікаціями і додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. необхідні для якісного функціонування об'єкта торгівлі, проведені Орендарем на переданих йому площах є власністю Орендаря»;

- п. 1.3. договору викладений у наступній редакції: «Приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, загальною площею 144,0 кв.м. + 272,5 кв.м. (прилягаюча територія) = 416,5 кв.м.».

- п. 1.4. договору викладений у наступній редакції: «Вартість приміщення визначена експертним шляхом відповідно до Акта оцінки вартості цих приміщень становить: 135 363,68 грн., в тому числі: (105 712,96 грн. + 29 650,72 грн.)»…

Наявні матеріали цієї господарської справи не містять додатків № 1 та № 2 до додаткової угоди № 2 від 15.01.01 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.99 № 20.

3) Додаткова угода № 3 від 22.11.02 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, внесено зміни до договору, а саме (мовою оригіналу):

« 1. На підставі довідки Запорізького міського управління земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки для орендованих приміщень Запорізького обласного управління статистики (Землекористувач) в розмірі 866,36 грн. за 1 кв.м. доповнити договір оренди від 01.01.99 № 20 наступними пунктами:

1.1. Орендодавець самостійно сплачує в державний бюджет України земельний податок згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1, 5-10 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про плату за землю» із врахуванням пільг, встановлених ст. 12 того ж Закону України та Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, а Орендар компенсує Орендодавцю сплачений земельний податок пропорційно розміру займаної площі орендованих приміщень»…

4) Додаткова угода № 5 від 18.10.05 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, внесено зміни до договору, а саме (мовою оригіналу):

« 1. На підставі листа Орендаря від 17.10.05 за № 17 щодо зміни керівництва ТОВ «Дана» викласти преамбулу договору оренди № 20 від 01.01.99 в наступній редакції:

«Головне управління статистики у Запорізькій області (Балансоутримувач) в особі начальника Головного управління Головешка Володимира Петровича, що діє на підставі Положення про Головне управління статистики, зареєстрованого Державним комітетом статистики від 13.04.04 за № 208 з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана» (Орендар) в особі директора Ткаченка Ігоря Віталійовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого Жовтневою рай адміністрацією від 03.02.95 за № 50р, з іншого боку уклали цю угоду про нижче зазначене:».

5) Додаткова угода № 6 від 09.02.07 до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, внесено зміни до договору, а саме (мовою оригіналу):

- п. 1.2. договору викладений у наступній редакції: «Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме розміщення:

- офісного приміщення - 144 кв.м.;

- торговельних об'єктів з продажу автомобілів - 272,5 кв.м.»…

Запорізьке обласне управління статистики своїм листом від 06.03.98 № 15-09/39 (а.с. 99 т. 1) повідомило ТОВ "Дана" щодо надання згоди на розширення магазину "Дана", на площі застройки будівлі управління, за умов погодження проекту реконструкції з обласним управлінням статистики та управлінням головного архітектора м. Запоріжжя.

Головне управління архітектури та містобудування листом від 27.03.98 № 1076 (а.с. 108 т. 1) повідомило ТОВ "Дана" про надання згоди на розширення торгівельної площі існуючого магазину по пр. Леніна, 75 у разі надання на узгодження ескізного проекту прибудови і укладання договору з міською радою про участь в реалізації інвестиційної програми "Проспект".

Відповідно до зобов'язання представника авторського нагляду від 01.09.98 (а.с.115 т.1), Лисенко Олексій Власович, призначений за наказом ПП «Строй сервіс» для проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції магазину «Дана», пр. Леніна, 75 зобов'язується (мовою оригіналу):

« 1. Відповідно до укладеного з ТОВ «Дана» договору за № 98/40 від «___» _______1998 року здійснювати авторський нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт, керуючись вимогами «Положення про авторський нагляд»…

16.09.98 між виконкомом Запорізької міської ради та магазином «Дана» укладено договір про спільну реалізацію програми "Проспект" № 78 (а.с.111 т.1), згідно якого (п. 1. договору), договір укладений виконкомом Запорізької міської ради і магазином «Дана» та має на меті збереження та відновлення житлових будинків, пам'яток архітектури, історії і культури м. Запоріжжя, а також його благоустрій.

У відповідності до п. 2. договору, виконком Запорізької міської ради зобов'язується надавати консультативну допомогу з питань проектування та будівництва, а магазин «Дана» щорічно зобов'язується перераховувати кошти згідно укладеного договору для реалізації програми «Проспект».

Пунктом 4 вказаного договору визначено, що цей договір діє з вересня 1998 р. по вересень 2001 р. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору.

Згідно із витягом з протоколу засідання колегії при головному архітекторі м. Запоріжжя № 97 від 02.10.98 (а.с. 114 т. 1) щодо узгодження робочого проекту реконструкції магазину "Дана" (а.с. 90-98 т. 1), виготовленого ПП "Будсервіс", що передбачав прибудову приміщення магазину до головного корпусу Головного управління статистики у Запорізькій області вирішено узгодити робочий проект реконструкції магазину «Дана» по пр. Леніна, 75 для оформлення відповідних документів на виконання реконструкції.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 13.10.98 № 188 (а.с. 110 т. 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя, вказаний дозвіл був виданий ТОВ «Дана» на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину "Дана" господарчим способом. Строк дії дозволу - 31.10.98.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.10.98 № 590/1 «Про реконструкцію ТОВ «Дана» орендованих приміщень магазину по пр. Леніна, 75» (а.с. 112 т. 1), з метою поліпшення умов функціонування магазину по пр. Леніна, 75 керуючись узгодженою проектною документацією (протокол засідання колегії при головному архітекторі міста 02.10.98 № 97), виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив дозволити ТОВ «Дана» виконати роботи по реконструкції орендованих приміщень магазину по пр. Леніна, 75 згідно узгодженої проектно-кошторисної документації (п. 1).

ТОВ "Дана" листом на ім'я начальника обласного управління статистики Головешко В.П. за вих. від 04.01.99 № 01/04 (а.с. 16 т. 3) просило в рамках договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, підтвердити право ТОВ "Дана" на проведення будівництва, яке раніше було надане обласним управлінням статистики відповідно до листа № 15-0939 від 06.03.98 та у відповідності раніше узгодженим проектом ПП «Строй сервіс». На цьому листі наявний погоджувальний підпис, датований 04.01.99, з вказівкою на його приналежність Головешко В.П.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.05.00 № 194/4 «Про оформлення права державної власності на будівлю /літ. А-11/ по пр. Леніна, 75» (а.с. 217 т. 7), розглянувши звернення та подані документи Запорізького обласного управління статистики про оформлення права власності на будівлю /літ. А-11/ по пр. Леніна, 75, керуючись Законами України «Про власність», «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив оформити право державної власності на будівлю /літ. А-11/ по пр. Леніна, 75 (п. 1) та підтвердити право Запорізького обласного управління статистики на повне господарське віддання будівлею/літ. А-11/ по пр. Леніна, 75 (п. 2).

Відповідно до свідоцтва на право власності на будівлю від 12.06.00 № 1240 (том 1, а.с. 20), яке видано на підставі рішення виконкому Запорізької міськради від 25.05.00 № 194/4, в цілому будівля літ. А-11, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна 75 належить Державі в особі Верховної Ради (Запорізьке обласне управління) на праві державної власності.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться:

- архітектурно-планувальне завдання реконструкції магазину по пр. Леніна, 75, що в м. Запоріжжі (а.с. 101-102 т. 1);

- паспорт зовнішньої та внутрішньої обробки реконструкції магазину «Дана» (а.с. 104-107 т. 1);

- кошторис на реконструкцію магазину «Дана» за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, на суму ДЦ = 79 910,00 грн., в т.ч. ЄМР 40 740,00 грн., складена в цінах введених з 01.01.97 (а.с. 72-96 т. 7).

Відповідно до висновку експерта Запорізької торгово-промислової палати (Безотосного В.А.) проведеного за результатами будівельно-технічної експертизи № ОС - 22 від 07.07.14 (а.с. 3-81 т. 2), … здійснені поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м. за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, є такими, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди. … Вартість поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нової будівлі - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м. за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, без урахування обсягів прихованих робіт (електротехнічні, опалення, водопровід та ін.), які не могли бути ідентифіковані експертом і в загальний обсяг поліпшень не враховувались, складає 685 345,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно із висновком експерта Запорізької торгово-промислової палати Безотосного В.А. за наслідками проведеної додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС - 161 від 23.03.15 (а.с. 101-140 т. 3), … збільшення вартості орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м., яке розташовано за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна (номер будівлі не вказано) може складати 98 565,00 грн., а збільшення вартості нової будівлі - магазину літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна (конкретний номер будівлі не вказано) може складати 655 581,00 грн., дійсна вартість (ринкова), за яку об'єкти можуть бути продані у даному населеному пункті (місцевості) визначить "ринок" при їх реалізації.

Як свідчить наданий ТОВ «Дана» до суду (том 8, а.с. 67-94) в порядку ст. 42 ГПК України висновок експерта від 22.05.18 № 67 (судовий експерт Кобець Юлія Вікторівна) експортного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна, експертом 17.05.18 проведено дослідження будівлі магазину літ. А1 методом візуального зовнішнього огляду будівлі (без можливості внутрішнього огляду будівлі). При цьому, проводилися необхідні описи та фотографування. Об'єкт дослідження - магазин літ. А1 площею 272,5 кв.м., що розташований на орендованій (за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99) території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75. … Вартість магазину літ. А1 площею 272,5 кв.м., що розташований на орендованій (за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99) території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75 по порівняльному підходу складає 6 009 604,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України суд дійшов висновку про те, що заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 908/3748/13 по суті спору судом враховано правову природу укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, який у розумінні ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент його укладання, є належною правовою підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". А зважаючи на триваючий характер таких правовідносин - і в контексті відповідних положень Господарського і Цивільного кодексу України, що підлягають застосуванню до правовідносин за вказаним договором в силу п. 4 Прикінцевих положень та п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цих Кодексів відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Частинами 1, 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З матеріалів господарської справи № 908/3748/13 вбачається, що за актом приймання-передачі приміщення (Додаток № 3 до договору оренди) згідно з яким Запорізьке обласне управління статистики в особі начальника управління Стецюк З.Л. передала, а ТОВ «Дана» в особі директора прийняло нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, з площею 144,0 кв.м. загальною вартістю 105 712,96 грн. за експертною оцінкою станом на 01.12.98.

Крім того, з наявного у цій справі ще одного екземпляру Акту прийому-передачі, котрий є Додатком № 3 до договору оренди № 20 від 01.01.99), який підписано з боку Запорізького обласного управління статистики в особі начальника управління Головешко В.П., а з боку ТОВ «Дана» директором вказаного товариства Барковою О.Т. та скріплено відтисками печаток вказаних сторін (том 1, а.с. 12), вбачається, що Запорізьке обласне управління статистики передає, а ТОВ «Дана» приймає нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, з площею 144,0 кв.м. та прилягаючою територією - 272,5 кв.м., загальною вартістю 135 353,68 грн. За експертною оцінкою станом на 01.12.98 (144,0 кв.м.) та на 15.01.01 (272,5 кв.м.).

Таким чином, вбачається, що за актом прийому-передачі, котрий є Додатком № 3 до договору оренди № 20 від 01.01.99), який підписано з боку Запорізького обласного управління статистики в особі начальника управління Головешко В.П., а з боку ТОВ «Дана» директором вказаного товариства Барковою О.Т. та скріплено відтисками печаток вказаних сторін (том 1, а.с. 12), Запорізьким обласним управлінням статистики передано, а ТОВ «Дана» прийнято нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, з площею 144,0 кв.м. яке вже було передано за актом прийому-передачі підписаним з боку Запорізького обласного управління статистики начальником управління Стецюк З.Л. та прийнято ТОВ «Дана» в особі директора.

При цьому, доказів повернення орендованого майна площею 144 кв.м. перед повторною передачею орендованого приміщення по пр. Леніна, 75 площею 144 кв.м. матеріали цієї справи не містять.

Крім того, актом прийому-передачі, котрий є Додатком № 3 до договору оренди № 20 від 01.01.99, який підписано з боку Запорізького обласного управління статистики в особі начальника управління Головешко В.П., а з боку ТОВ «Дана» директором вказаного товариства Барковою О.Т. було передано прилягаючу територію - 272,5 кв.м., загальною вартістю 135 353,68 грн. за експертною оцінкою станом на 01.12.98 (144,0 кв.м.) та на 15.01.01 (272,5 кв.м.).

Наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що Додаток № 3 до договору оренди № 20 від 01.01.99, який був підписаний начальником Запорізького обласного управління статистики Головешко В.П., не міг бути підписаний вказаним посадовцем 01.01.99 з огляду на те, що станом на час підписання договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 Головешко В.П. не займав посаду начальника Запорізького обласного управління статистики (оскільки був призначений на вказану посаду лише з 11.05.99 за наказом від 07.05.99 № 194к).

Судом враховано, що:

- вказаний акт не містить будь-яких відомостей про дату його складання (чи підписання);

- вказаний акт не містить відомостей про те, що він має відношення до тієї чи іншої додаткової угоди яка (які) були підписані Головешко В.П. як начальником Запорізького обласного управління статистики.

Наявні матеріали справи свідчать, що ТОВ «Дана» в межах правовідносин за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99 нежитлове приміщення площею 144 кв.м. було передано в користування 01.01.99, а прилегла територія площею 272,5 кв.м. - не раніше 15.01.01.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» регулюються правовідносини, пов'язані з орендою державного майна, майна, що належить АР Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, ці правовідносини регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у відповідній редакції) зазначено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у ст. 778 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3, ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно із ч. 5 ст. 778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у відповідній редакції) унормовано, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Додатковою угодою № 6 від 09.02.07 (а.с. 18 т. 1) до договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, сторони узгодили викласти п. 1.2. вказаного договору в наступній редакції, майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме: розміщення офісного приміщення 144,0 кв.м. та торговельних об'єктів з продажу автомобілів - 272,5 кв.м.

Пунктом 1.2.1 договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 15.01.01 передбачено, що усі зміни, перепланування, включаючи оснащення комунікаціями і додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. необхідні для якісного функціонування об'єкта торгівлі, проведені Орендарем на переданих йому площах є власністю Орендаря.

Згідно із п. 9.3. договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99, у разі розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з дозволу Орендодавця, визначаються власністю Орендаря.

За клопотанням ТОВ "Дана" (а.с. 130-131 т. 1) ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.14 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта від 07.07.14 (а.с. 3-81 т. 2) було встановлено, що здійснені поліпшення орендованого приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м. є такими, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, а також було встановлено, що загальна вартість поліпшення орендованого приміщення площею 144 кв.м. та нової будівлі - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., складає 685 345,00 грн.

За клопотанням ТОВ "Дана" (а.с. 21 т. 3) ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.14 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Висновком експерта від 23.03.15 (а.с. 101-140 т. 3) визначено, що збільшення вартості орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. може складати 98 565,00грн., а збільшення вартості нової будівлі, яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., може складати 655 581,00 грн. Дійсна вартість, за яку об'єкти можуть бути продані у даному населеному пункті визначить рівень цін на "ринку" при реалізації.

Ухвалою суду від 04.09.17 (суддя Корсун В.Л.) до суду було викликано експерта Запорізької торгово-промислової палати Безотосного В.А., яким було надано висновок будівельно-технічної експертизи № ОС-22 по справі № 908/3748/13 (складений 07.07.14) та висновок додаткової будівельно-технічної експертизи № ОС-161 по справі № 908/3748/13 (складений 23.03.15) для надання пояснень за вказаними експертизами.

Листом від 11.09.17 № 05.6.1/44 віце-президент Запорізької торгово-промислової палати Антонюк Д.А. повідомив суд, що судовий експерт Безотосний В.А. звільнений зі штату Запорізької ТПП за власним бажанням з 24.03.15.

Крім того, представником ТОВ «Дана» до суду було надано висновок експерта від 22.05.18 № 67 (судовий експерт Кобець Юлія Вікторівна) експортного оціночно-будівельного дослідження об'єкта нерухомого майна.

Згідно з вказаним висновком, експерт (Кобець Ю.В.) 17.05.18 проводив дослідження будівлі магазину літ. А1 методом візуального зовнішнього огляду будівлі (без можливості внутрішнього огляду будівлі). При цьому, проводились необхідні описи та фотографування. Об'єкт дослідження - магазин літ. А1 площею 272,5 кв.м., що розташований на орендованій (за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99) території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75.

За висновком експерта від 22.05.18 (а.с. 67-94 т. 8), вартість магазину літ. А1 площею 272,5 кв.м., що розташований на орендованій (за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 01.01.99) території за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 75 по порівняльному підходу складає 6 009 604,00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що для підтвердження здійснення поліпшень, які неможливо відокремити від основного об'єкту та їх загальної вартості, слід дослідити первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображена інформація щодо розміру понесених витрат на поліпшення орендованих приміщень, а саме: накладні на придбання матеріалів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банку, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, тощо.

ТОВ «Дана» будь-які документи, які б підтверджували понесені ним особисто витрати (або на підставі укладеного між ТОВ «Дана» та іншим суб'єктом господарювання договором підряду чи будь-якого іншого договору) на поліпшення орендованих приміщень суду не надано та в матеріалах справи такі документи відсутні.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що на підтвердження свого права щодо стягнення вартості невідокремлюваних поліпшень ТОВ «Дана», в тому числі, посилається на лист від 06.03.98 № 15-09/39, яким обласне управління статистики не заперечує проти розширення площі будівництва за умови узгодження проекту реконструкції з обласним управлінням статистики та управлінням архітектури м. Запоріжжя.

04.01.99 начальник Запорізького обласного управління статистики Головешко В.П. підтвердив право ТОВ «Дана» (том 3 а.с. 16) на проведення будівництва, яке надано управлінням статистики згідно з листом від 06.03.98 № 15-09/39 і у відповідності із раніше узгодженим проектом ПП «Буд сервіс».

У той же час, згідно з наказом від 07.05.99 № 194к, який видано Державним комітетом статистики України, Головешка Володимира Петровича призначено на посаду начальника Запорізького обласного управління статистики лише з 11.05.99.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 11.10.18 № 15.1-26/228 щодо призначення Головешка Володимира Петровича, до моменту призначення на посаду начальника Запорізького обласного управління статистики, Головешко Володимир Петрович в органах державної статистики не працював.

Згідно з наказом Державного комітету УРСР зі статистики від 26.01.88 № 39-к начальником Запорізького обласного управління статистики призначено Глущенко Георгія Миколайовича.

Згідно з наказом Державного комітету УРСР зі статистики від 17.11.87 № 80-к, першим заступником начальника Запорізького обласного управління статистики, призначено Стецюк Зою Сергіївну.

Наказом Запорізького обласного управління статистики від 25.02.94 № 6 «Про розподіл обов'язків між керівниками Запорізького обласного управління статистики» визначено, що в разі відсутності начальника управління Глущенко Г.М. його заміняє перший заступник начальника управління Стецюк З.С.

Наказом Державного Комітету Статистики України від 11.09.98 № 386-к Глущенка Георгія Миколайовича звільнено з посади 21.09.98.

Враховуючи викладене, керівником Запорізького обласного управління статистики станом на 04.01.99 була Стецюк З.С.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи № 908/3748/13 суд дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме не надано документи які б підтверджували понесені витрати на поліпшення орендованих приміщень.

Вирішуючи вказану справу по суті спору судом враховано, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У зв'язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України та інших підзаконних нормативно-правових актів, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

А тому, як наслідок, суд, через недоведеність, відмовляє позивачу за зустрічним позовом у задоволені позовних вимог у цій справі.

Під час нового розгляду справи в частині зустрічних позовних вимог судом враховано положення частин 1, 2 ст. 316 ГПК України стосовно того, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. А також те, що постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 46, 50, 53, 129, 180, 217, 218, 236, 237, 238, 240, 316, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.12.18

Суддя В.Л. Корсун