ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/427/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 (у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючий), Богатир К.В., Величко Т.А.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 (суддя Малярчук І.А.)

у справі № 916/427/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан-Ком.Б"

про стягнення попередньої оплати;

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів"

до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"

про стягнення суми боргу, інфляційних втрат і 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод" (далі - ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" (далі - ПрАТ "Елопак-Фастів"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан-Ком.Б" (далі - ТОВ "Логан-Ком.Б"), у якому просило стягнути з ПрАТ "Елопак-Фастів" попередню оплату в розмірі 227 893,74 грн і з ТОВ "Логан-Ком.Б" попередню оплату в розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.01.2009 між ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" і ПрАТ "Елопак-Фастів" укладено договір про постачання пакувальних матеріалів, на виконання якого позивач як покупець сплатив авансовий платіж на загальну суму 227 893,74грн. ПрАТ "Елопак-Фастів" не вжило обумовлених договором заходів щодо прийняття оплаченого авансовим платежем замовлення, а тому позивач вважає, що його замовлення було відхилене з боку постачальника, у зв'язку з чим просив повернути авансовий платіж. Позовні вимоги також заявлені до ТОВ "Логан-Ком.Б" як поручителя ПрАТ "Елопак-Фастів" за договором поруки від 14.01.2016.

У березні 2017 року ПрАТ "Елопак-Фастів" звернулося до суду з зустрічним позовом до ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення 757 369,62 грн, у тому числі, 477 784,71 грн основного боргу, 251 963,79 грн інфляційних втрат та 27 621,12 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання договору від 12.01.2009 поставив ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" товар, а також виконав послуги з підготовки дизайну до друку, а покупець оплатив його частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, на яку позивачем за зустрічним позовом нараховано суму інфляційних витрат і 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, позов ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Елопак-Фастів" відмовлено.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2018 року ПрАТ "Елопак-Фастів" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ПрАТ "Елопак-Фастів" обґрунтовує, зокрема, неналежною оцінкою судами попередніх інстанцій обставин справи і наданих доказів на предмет обґрунтованості заявлених позивачем зустрічних вимог про стягнення з відповідача заборгованості та безпідставності первісних вимог з огляду на те, що ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" не надано доказів виставлення рахунків, а платіжні доручення не містять посилань на оплату за договором, судами не встановлено факт надання позивачем за первісним позовом замовлень постачальнику на поставку товару, судами не обґрунтовано обов'язок скаржника повернути авансовий платіж, судами не встановлено, за яким платіжним дорученням завод сформував предоплату, матеріали справи не містять розрахунку суми стягнутої предоплати, судами не надано належної оцінки акту звірки взаємних розрахунків і те, що він оцінюється у сукупності з іншими доказами, заводом не надано доказів оплати отриманого за договором товару.

ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" у відзиві на касаційну скаргу вказує про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить залишити оскаржені судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення на касаційну скаргу та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи встановлено, що 12.01.2009 між Закритим акціонерним товариство ЗАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (покупець; найменування змінено на ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод") і Відкритим акціонерним товариством "Елопак-Фастів" (компанія; найменування змінено на ПрАТ "Елопак-Фастів") укладено договір № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, за умовами якого компанія зобов'язується поставити покупцю у обумовлені строки товар (висічку), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Під поняттям "висічка" розуміються картонні заготівки "Пюр-Пак" (виробництво компанії "ЕЛОПАК" Б.В.", Нідерланди), що поіменований далі "товар", із наступною специфікацією: упаковка Пюр-Пак Керв ємністю 1,0 л, тип "Б" (код BU595620) з опцією "Керв" та фрезеровкою 5-ї бокової панелі/з просічкою під кришку Elo-Cap UL/UV- флексо-друк до 6 кольорів (пункти 1.1, 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється покупцем самовивозом на умовах EXW склад компанії "ЕЛОПАК", м. Фастів, Київська область, згідно Інкотермс-2000, окремими партіями у кількості, асортименті та в строки, вказані у погодженому сторонами замовленні, якщо сторони не домовляться про інше (пункт 2.4).

Поставка товару здійснюється на підставі замовлення на поставку, яке розміщується покупцем шляхом його передання засобами факсимільного зв'язку на адресу компанії "ЕЛОПАК". Форма замовлення на поставку товару наведена у додатку № 1 до договору. Покупець зобов'язаний розмістити замовлення та внести 1-й авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості замовленої партії товару відповідно до пункту 7.5.1 договору не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку періоду виробництва на заводі-виробникові відповідного типу упаковки "Пюр-Пак". Графік виробництва упаковки на заводі-виробникові наведений у додатку № 3 до договору (пункти 2.7, 2.9).

За умовами пункту 2.10 договору сторони визначили, що компанія приймає замовлення після надходження на її розрахунковий рахунок попередньої оплати від покупця в розмірі 50 % від вартості замовленої партії товару відповідно до пункту 7.5.1 договору. Компанія підтверджує покупцю прийняття замовлення шляхом факсимільної передачі його копії з поміткою про прийняття замовлення протягом 3-х робочих днів від дати надходження на її розрахунковий рахунок попередньої оплати від покупця в розмірі 50 % від вартості замовленої партії товару відповідно до пункту 7.5.1 цього договору. З моменту прийняття компанією замовлення на поставку упаковки, таке замовлення стає невід'ємною частиною договору. Відповідне замовлення на поставку вважається відхиленим, у випадку якщо компанія письмово не підтверджує прийняття замовлення на поставку протягом 3-х робочих днів від дати надходження на розрахунковий рахунок компанії попередньої оплати у відповідно до пункту 7.5.1 договору. При цьому, компанія протягом вказаних трьох робочих днів здійснює повернення покупцю отриманої від нього попередньої оплати в розмірі 50 % від вартості замовленої партії товару.

У пунктах 2.11-2.15 договору сторони погодили, що у випадку розміщення покупцем замовлення на постачання упаковки по поточному оригінал-макету компанія зобов'язується поставити замовлену партію товару протягом 40 робочих днів (45 робочих днів по новому оригінал-макету) від дати прийняття замовлення, при умові дотримання покупцем умов розміщення замовлення, приведених у пунктах 2.7-2.10 договору, та за умовою письмового узгодження оригінал-макетів (дата, печать, підпис). Скасування або зміна будь-якого замовлення на поставку може здійснюватися тільки при наявності письмового сповіщення зі сторони покупця, а також письмового підтвердження зі сторони компанії, а також, при умові повної оплати за попередніми поставками та оплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункт 3.3 договору при поставці товару компанія надає покупцю наступну документацію: рахунок-фактуру, видаткову накладну при кожній поставці товару, копію санітарно-епідеміологічного висновку за вимогою покупця.

У додатках №№ 1-5 до договору сторони погодили замовлення на поставку упаковки "Пюр-Пак", надані інструкції по зберіганню та використанню упаковки, графік виробництва упаковки та рекламації якості упаковки, ціни. Додатковими угодами до договору від 30.01.2009 № 1, від 01.04.2009 № 2, від 30.12.2009 № 3, від 01.04.2010 № 4, від 31.07.2010 № 5, від 30.12.2010 № 6, від 10.03.2011 № 7, від 30.12.2011 № 8, від 31.12.2012 № 9, від 31.12.2013 № 10 сторонами договору узгоджено ціни на 1 і 2 квартали 2009, графіки відвантаження товару та мінімальна кількість товару у замовленні, умови поставки товару, внесено зміни у зв'язку з перейменуванням підприємств і строку дії договору від 12.01.2009.

14.01.2016 між ТОВ "Логан-Ком.Б" (поручитель) і ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" (підприємство) укладено договір поручительства, відповідно до пунктів 1.2-1.5 якого поручитель на добровільних засадах бере на себе обов'язки солідарно відповідати перед підприємством у випадку порушення ПрАТ "Елопак-Фастів" обов'язків, які виникають з умов договору постачання № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009. Обов'язки сторін виникають з моменту підписання договору і діють до 01.08.2017. Відповідно до пункту 2.2 договору поручитель відповідає перед підприємством за порушення обов'язків ПрАТ "Елопак-Фастів" у розмірі не більше 1 000,00 грн.

Судами встановлено, що ПрАТ "Елопак-Фастів" на виконання умов договору № 58/09-В-UKR/TRN-DYA від 12.01.2009 здійснювало поставку товару, а ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" приймало вказаний товар та здійснювало за нього відповідні розрахунки.

Поставка товару відбувалася на підставі довіреностей, виданих протягом 2013-2015 років, за накладними, наявних у матеріалах справи і перелік яких наведено у судових рішеннях попередніх інстанцій.

На підтвердження оплати поставленого товару ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" надано платіжні доручення № 139 від 26.12.2014, № 16 від 07.11.2014,, № 15 від 07.11.2014, № 17 від 07.11.2014, № 18 від 07.11.2014,, № 19 від 07.11.2014р, № 24 від 21.08.2014, № 139 від 12.09.2014, № 138 від 12.09.2014, № 15 від 03.10.2014, № 16 від 03.10.2014, № 17 від 03.10.2014, № 21 від 07.11.2014, № 20 від 07.11.2014, №1 8 від 03.10.2014, № 22 від 07.11.2014, №1 40 від 26.12.2014, № 141 від 26.12.2014, № 184 від 14.01.2015, № 282 від 30.01.2015, № 99 від 25.05.2015, № 169 від 26.05.2015, № 283 від 30.01.2015, № 14 від 06.02.2015, № 281 від 30.01.2015, № 138 від 26.12.2014, № 22 від 21.08.2014, № 23 від 21.08.2014, № 93 від 04.09.2014, № 140 від 12.09.2014, № 497 від 12.08.2014, № 498 від 12.08.2014, № 19 від 03.10.2014.

Також судами встановлено, що акт здавання-приймання послуг по підготовці дизайну для друку від 05.01.2015 на суму 105 551,81 грн оплачено платіжним дорученням від 16.09.2014 № 25, про що свідчить банківська виписка від 16.09.2014.

За даними акта звірки взаємних розрахунків за період з 12.01.2009 по 17.10.2016, який складено між ПрАТ "Елопак-Фастів" і ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", за договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA сторонами узгоджено заборгованість ПрАТ "Елопак-Фастів" перед ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" станом на 17.10.2016 на суму 227 893,74 грн. Цей акт підписано обома сторонами.

У цьому акті наведено інформацію про те, що за період з 12.01.2009 по 17.10.2016 ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" отримало від постачальника ПрАТ "Елопак-Фастів" товар на загальну суму 29 568 285,11грн, при цьому, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на поточний рахунок постачальника ПрАТ "Елопак-Фастів" як оплату за товар перераховано коштів на загальну суму 29 796 178,85 грн.

Судами попередніх інстанцій установлено, що станом на 17.10.2016 ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" було зайво перераховано на рахунок постачальника ПрАТ "Елопак-Фастів" кошти на загальну суму 227 893,74 грн - різниця між поставленим і оплаченим товаром.

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК і статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами установлено, що відносини сторін урегульовано договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, який за своєю правовою природою є договором поставки, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до положень статей 173, 174 ГК та статей 11, 202, 509 ЦК.

Відповідно до статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За змістом статті 615 ЦК у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 ЦК якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" здійснило передоплату за товар відповідно до договору поставки від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, проте, ПрАТ "Елопак-Фастів" не було поставлено товар на суму 227 893,74 грн, у зв'язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПрАТ "Елопак-Фастів" на користь ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" 227 893,74 грн - зайво перерахованих коштів, а оскільки ТОВ "Логан-Ком.Б" поручилося перед позивачем за виконання зобов'язань ПрАТ "Елопак-Фастів" за договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, за яким судом встановлено наявність обов'язку продавця повернути покупцю суму попередньої оплати, суди також дійшли висновку про необхідність стягнення з поручителя попередньої оплати у розмірі 1 000,00 грн (в обсязі поручительства).

На заперечення ПрАТ "Елопак-Фастів", який не визнав акт взаєморозрахунків з огляду на неповноту відображення в ньому господарських операцій та не підкріплення його первинною бухгалтерською документацією, судами зазначено, що за рахунком від 07.10.2014 № 1584 (на суму 758 747,82 грн) за накладними №№ 1930, 56, 162, 201, 863 поставлено товару на 207 274,25 грн, який оплачено на суму 600 000,00 грн відповідно до платіжних доручень від 13.10.2014 № 81, від 30.10.2014 № 177; поставлений за накладними №№ 1688, 1530, 1553, 1596, 864, 1931 товар на загальну суму 513 438,24 грн оплачено на суму 600 000 грн відповідно до платіжних доручень № 4 від 20.08.2014, № 73 від 01.09.2014, № 533 від 15.08.2014; поставка за накладною № 1126 від 01.07.2014 (196 813,85 грн) оплачено на суму 228 110,28 грн згідно з платіжними дорученнями № 504 від 12.08.2014, № 509 від 13.08.2014, № 115 від 09.09.2014.

Доводи ПрАТ "Елопак-Фастів", викладені у касаційній скарзі, щодо неправильної оцінки судами попередніх інстанцій зазначених доказів стосовно їх належності та допустимості, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

При вирішенні зустрічних позовних вимог ПрАТ "Елопак-Фастів" про стягнення з ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" заборгованості з оплати товару та надані послуги з підготовки дизайну до друку за договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, а також 3 % річних та інфляційних втрат, судами встановлено, що ПрАТ "Елопак-Фастів" здійснювало поставку товару на користь ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" за накладними, наявними у матеріалах справи, у свою чергу покупцем проведено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, які також містяться у матеріалах справи. Водночас судами встановлено, що покупець здійснював оплату вартості послуг і з підготовки дизайну до друку.

Судом апеляційної інстанції, з урахуванням висновків, наведених у повідомленні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що за наданими первинними бухгалтерськими документами (видаткові накладні) та регістрами бухгалтерського обліку (зворотно-сальдові відомості) ПрАТ "Елопак-Фастів", у зв'язку з відсутністю в повному обсязі в наданих матеріалах банківських документів, підтверджуючих оплату за товари за договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA, а також, з відсутністю посилання на номер договору в окремих банківських документах, документально обґрунтувати дебіторську заборгованість ПрАТ "Елопак-Фастів", яка рахується в бухгалтерському обліку продавця станом на 31.12.2016 на суму 483 627,99 грн, не надається за можливе. Крім того, для дослідження не надані регістри бухгалтерського обліку товарів (журнали-ордери, відомості, зворотно-сальдові відомості) покупця ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" по обліку господарських операцій придбання товарів від продавця ПрАТ "Елопак-Фастів" за цим договором та обліку розрахунків, у зв'язку з чим, обґрунтувати яка заборгованість рахується в бухгалтерському обліку ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" станом на 17.10.2016 і 31.12.2016 за наданими матеріалами не надається за можливе.

У сукупності оцінивши надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ПрАТ "Елопак-Фастів" не доведено належними і допустимими доказами наявність у ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" заборгованості з оплати товару і послуг за договором від 12.01.2009 № 58/09-В-UKR/TRN-DYA на суму 477 784,71грн, а відтак і відсутні підстави для стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до статті 625 ЦК.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи щодо неповного з'ясування обставин справи та неналежної оцінки судами попередніх інстанцій доказів не приймається судом касаційної інстанції до уваги, оскільки з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Елопак-Фастів" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 у справі № 916/427/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий