ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3812/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Якубук М.В., договір про надання правової допомоги №005 від 17.09.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Манько Г.В. 02 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 08 жовтня 2018 року у справі № 904/3812/18

за позовом Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ"

третя особа без самостійних позовних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Румянцева І.О.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" із позовом про визнання виконавчого напису про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" 50 640,22 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 904/3812/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд визнав виконавчий напис про стягнення 50 640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні - таким, що не підлягає виконанню.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 8, ідентифікаційний код 03329918) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21, ідентифікаційний код 03341305) судовий збір в сумі 1762 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява КП "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" не містить доводів та доказів того, що ТОВ "Управління механізації" вчинено дії, які порушують права та інтереси Позивача, або свідчать про їх невизнання чи оспорювання.

Крім того, ТОВ " Управління механізації " не порушувало прав та обов'язків Позивача, не є носієм спірного обов'язку щодо виконання виконавчого напису, а тому не може бути неналежним відповідачем в даній справі.

Спірний виконавчий напис було пред'явлено ТОВ " Управління механізації " до виконання в 2008 році до порушення справи про банкрутство, що не є порушенням закону. В подальшому виконання виконавчого напису здійснювалось в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців. В вересні 2018 року спірний виконавчий напис виконано органами державної виконавчої служби.

Оскільки спірний виконавчий напис на даний час є виконаним (в рамках виконавчого провадження в примусовому порядку стягнуто 50 640,22 грн) справа підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 у справі № 904/3812/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018рік.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

18.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2003 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та відповідно до пункту 11 Переліку документів, по яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації" несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та з метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні запропоновано стягнути з боржника 558 грн., всього запропоновано стягнути 50 640,22 грн.

Даний виконавчий напис було пред'явлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та 09.08.2008 року постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження №В16-381/08.

В подальшому виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження та 16.01.2013 року зупинене на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням відносно Боржника провадження про банкрутство. 02.06.2015 року виконавче провадження прийняте до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 24.05.2018 року виконавче провадження було поновлене.

Звертаючись до відповідача із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач - Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради посилався на те, що відповідач своєчасно не заявив свої вимоги до боржника у межах справи про банкрутство останнього, а тому його вимоги в силу Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Задовольняючи заяву позивача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в силу п.2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 3 Закону України « Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до статті 328 ЦК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" порушено справу №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі №904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав Ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті "Урядовий кур'єр".

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України "Про відновленняплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Стаття 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ТОВ "Управління механізації" вимоги приписів ст.14 Закону не виконав, заяву до суду з вимогами до Боржника не подав, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" перед ТОВ "Управління механізації" припинились у повному обсязі 29.03.2018 року, про що господарський суд постановив відповідну ухвалу.

Зазначеною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП "Дніпроводоканал". Як вбачається зі змісту даної ухвали, ТОВ "Управління механізації" до реєстру кредиторів КП "Дніпроводоканал" не увійшло.

Згідно приписів ст. 14 Закону зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону.

З огляду на вищезазначене, виконавчий напис про стягнення з Боржника на користь Стягувача несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн, та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням зобов'язання перед кредитором - ТОВ "Управління механізації".

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 904/3812/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 22.12.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко