УХВАЛА

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/19094/17

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., дослідивши скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича

на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В.

за позовом Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича

про стягнення 303353,33 грн.

Представники:

від скаржника (боржника): не з'явився;

від стягувача: не з'явився;

державний виконавець: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 (суддя Мельник В.І.) позов Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича інфляційні втрати в розмірі 261098 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 24670 грн. 01 коп., пеню в розмірі 17584 грн. 68 коп., судовий збір у розмірі 4550 грн. 32 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі № 910/19094/17 скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни інфляційні втрати в розмірі 261098 грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 24670 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 4286 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити."

14.03.2018 на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 910/19094/17 видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17, Фізична особа-підприємець Кужель Артем Сергійович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17.

Фізична особа-підприємець Кужель Артем Сергійович 16.04.2018 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання судових рішень по справі №910/19094/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначену заяву мотивовано тим, що 05.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/19094/17, виданого Господарським судом міста Києва від 14.03.2018 про стягнення з Кужеля А.С. на користь Блошко Н.В. боргу у сумі 290054, 95 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича про зупинення виконання судових рішень у справі №910/19094/17; зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 910/19094/17 залишено без змін.

21.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 № 05-23/748 у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І. проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу у справі 910/19094/17 передано на розгляд судді Баранова Д.О.

У зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/19094/17 у Верховному Суді ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В. до повернення матеріалів справи № 910/19094/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 суддею Барановим Д.О. прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В. у справі № 910/19094/17; розгляд скарги призначено на 07.12.2018.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання 07.12.2018 не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень (на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта») за ідентифікатором пошуку 073, з якого вбачається, що 06.12.2018 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

Крім того, ухвала суду про призначення на 07.12.2018 судового засідання щодо розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича направлялась на адресу представника скаржника - Левицького В.А., яка вказана у скарзі та була отримана представником 04.12.2018, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень (на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта») за ідентифікатором пошуку 081.

Представник стягувача у судове засідання 07.12.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень (на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта») за ідентифікатором пошуку 090, з якого вбачається, що 06.12.2018 поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою.

Державний виконавець у судове засідання 07.12.2018 не з'явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень (на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта») за ідентифікатором пошуку 103, з якого вбачається, що поштове відправлення було вручене 04.12.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом враховані строки розгляду скарги, встановлені статтею 342 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В. у справі № 910/19094/17, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17.

Судом встановлено, що 05.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56109853 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/19094/17 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни грошових коштів у загальному розмірі 290054,95 грн.

Як встановлено судом, Фізична особа-підприємець Кужель Артем Сергійович 16.04.2018 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання судових рішень по справі №910/19094/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича про зупинення виконання судових рішень у справі №910/19094/17; зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Судом встановлено, що 25.04.2018 скаржник (боржник) звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із повідомленням про зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17 (виконавче провадження ВП№56109853), в якому повідомив про те, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

При цьому, судом встановлено, що 17.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти скаржника у межах суми 319360,44 грн.

Крім того, судом встановлено, що 03.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича).

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник (боржник) вказав на те, що як постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2018, так і постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 були винесені державним виконавцем після зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17, у зв'язку з чим є неправомірними.

За таких обставин, скаржник просить суд: 1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853; 2) визнати недійсною постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853; 3) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853; 4) визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853; 5) зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№56109853 до закінчення перегляду справи № 910/19094/17 судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено судом, 17.04.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти скаржника у межах суми 319360,44 грн.

При цьому, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича про зупинення виконання судових рішень у справі №910/19094/17; зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тобто, як постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853, так і ухвала Верховного Суду від 17.04.2018 про зупинення виконання рішення суду у справі № 910/19094/17, були винесені в один день, з огляду на що суд вважає недоведеними твердження скаржника (боржника), що вказана постанова державного виконавця (постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853) була винесена державним виконавцем після зупинення судом виконання судового рішення у справі № 910/19094/17.

Крім того, як встановлено судом, 25.04.2018 скаржник (боржник) звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із повідомленням про зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17 (виконавче провадження ВП№56109853), в якому повідомив про те, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тобто, по суті, про обставини зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17 (відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.04.2018) державному виконавцю стало відомо лише 25.04.2018, тобто пізніше дати винесення ним оскаржуваної постанови (постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853) та дати постановлення Верховним Судом ухвали від 17.04.2018 у справі № 910/19094/17.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не доведено суду тих обставин, що постанова про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853 була винесена державним виконавцем після зупинення Верховним Судом виконання судового рішення у справі № 910/19094/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника (боржника) про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853 та в частині визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2018 ВП№56109853 (з підстав, викладених скаржником у поданій до суду скарги).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича про зупинення виконання судових рішень у справі №910/19094/17; зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

При цьому, як встановлено судом, 25.04.2018 скаржник (боржник) звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із повідомленням про зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17 (виконавче провадження ВП№56109853), в якому повідомив про те, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі №910/19094/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тобто, по суті, про обставини зупинення виконання судового рішення у справі № 910/19094/17 (відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.04.2018) державному виконавцю стало відомо лише 25.04.2018.

Однак, вже після зупинення виконання рішення суду у справі № 910/19094/17 та після того, як державному виконавцю стало відомо про вказані обставини, старшими державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853.

Суд зазначає, що зупинення виконання судового рішення включає в себе зупинення виконавчого провадження, оскільки стадія виконання судового рішення є більш широким поняття та включає в себе як добровільне так і примусове виконання судового рішення, з огляду на що зупинення виконавчого провадження є перервою у вчиненні виконавчих дій, під час якої заходи з примусового виконання судового рішення не вчиняються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 було зупинено виконання рішення суду у справі № 910/19094/17, про що державному виконавцю стало відомо 25.04.2018, суд дійшов висновку, що державний виконавець зобов'язаний був 26.04.2018 винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№56109853 (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853 державним виконавцем було винесено після того, як ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 було зупинено виконання судового рішення у справі № 910/19094/17, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853 та щодо визнання недійсною постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853.

Що стосується вимог скаржника (боржника) про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№56109853 до закінчення перегляду справи № 910/19094/17 судом касаційної інстанції, суд зазначає таке.

Так, судом встановлено, що 10.05.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№56109853 до розгляду справи № 910/19094/17 (відповідно до інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження).

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 16.10.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 910/19094/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що 12.11.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шереметом О.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП№56109853 (у зв'язку з тим, що постановою Верховного Суду від 16.10.2018 залишено без задоволення касаційну скаргу боржника).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№56109853 до закінчення перегляду справи № 910/19094/17 судом касаційної інстанції.

При цьому, державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№56109853 до дати звернення скаржника до суду з даною скаргою (18.05.2018), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги у вказаній частині вимог, а не закриває провадження у справі № 910/19094/17 щодо розгляду скарги у вказаній частині вимог.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Шеремета О.В. у справі № 910/19094/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853.

3. Визнати недійсною постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.05.2018 ВП№56109853.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.12.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов