АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1909/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 (суддя Рога Н.В.), яку проголошено у судовому засіданні у м. Одесі, просп. Шевченка, 29. Повний текст складено 25.08.2018 р.

по справі №916/1909/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ"

про стягнення 69668,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30.10.2017 року, в якій просило (з урахуванням зави представника скаржника, здійсненої в судовому засіданні від 24.09.2018 р.)

- визнати в період із 22 травня 2018 року по 16 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року;

В обґрунтування скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на те, що постановою Новгородківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 16 листопада 2017р. відкрито виконавче провадження №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 р. по справі №916/1909/17 про стягнення з ТОВ «КРИМСЬКИЙ» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 45 779 грн. 98 коп. пені, 16 068 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 7 819 грн. 74 коп. 3%річних, адвокатських витрат у розмірі 8 000 грн. 00 коп., та судового збору у сумі 1 600 грн.

Як зазначив скаржник, станом на дату подання скарги наказ господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017р. по справі №916/1909/17 не виконано, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Скаржник зазначає, що ним неодноразово було направлено на адресу Новгородківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 р. по справі №916/1909/17. Так, керуючись ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, 19 липня 2018р. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повторно було направлено на адресу Новгородківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області клопотання про поновлення виконавчого провадження №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 р. по справі №916/1909/17, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. Клопотання було направлено з огляду на наявність у Боржника майнової можливості виконання судового рішення - наявність нерухомості, земельних ділянок, тощо, котре також залишено без задоволення.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» також зазначає, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо Боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Скаржником в поданій скарзі зазначається, що органом ДВС не враховано та не застосовано положення статей 4, 14, 18 Закону України «Про державну статистику», враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини восьмої статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, враховуючи вдосконалення державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства, положення та змісту Наказу Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 р. за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 р. за №877/15568, керуючись нормами Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5 - не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державним комітетом статистики України від 27 серпня 2008 р. за №296 «Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 р. за №877/15568, з метою отримання відповідної інформації.

Також, скаржником в скарзі зазначається, що відомості, котрі отримуються від сільської ради не можуть бути єдиними, повними, достовірними та належними доказами. Адже, по-перше, такі дані містять ознаки інформативності, по-друге, чинними законодавством чітко визначено, які органи здійснюють реєстрацію та облік майнового стану (активів) Боржника, надають інформацію щодо даного питання, здійснюють облік такої діяльності у сфері податкового законодавства, земельного, банківського, тощо. Жодні із повноважень, що б могли бути належним та у повному обсязі використані органом ДВС під час виконання рішення суду, чинним законодавством не передбачено (не визначено).

Окремо, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в скарзі зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ «КРИМСЬКИЙ», останній є власником визначеного у переліку нерухомого майна. Натомість, у виконавчому провадженні №55183339 вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» не забезпечені належним чином, зокрема, не накладено арешт в межах вимог Стягувача на відповідне майно. Жодних належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 не було здійснено, зокрема, не звернено стягнення на зазначене нерухоме майно Боржника.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник також зазначає, що Новгородківським РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області не враховано того факту, що, оскільки Боржник зареєстрований як юридична особа до 2012 року, й по сьогодні має місце здійснення та продовження здійснення реформ державних органів, то виявлення рухомого та нерухомого майна Боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення паперових запитів до архіву районного (обласного) відділу БТІ (котрі знаходяться на стадії реорганізації, здійснюючи при цьому поступове перенесення архівних паперових даних до електронного сервісу новостворених баз даних) та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру (ситуація реформування аналогічна що й БТІ). Отож, на думку скаржника, правомірно стверджувати, що не всі дані про активи Боржника перенесені до нових баз. Тому, не вчинивши запити до таких установ стверджувати, що у Боржника майна не має, є передчасним, а бездіяльність щодо даного питання є неправомірною. Податкова інформація відносно боржників отримується приватними та державними виконавцями, відповідно до Порядку про надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженого наказом Мінфіну та Мінюсту від 13 грудня 2016 р. №3639/5/1085.

У зв'язку з чим ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» вважає, що викладене свідчить про порушення державним виконавцем Новгородківського РВДВС ГТУІО у Кіровоградській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суддів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі №916/1909/17 - задоволена; визнано в період із 22 травня 2018 року по 16 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017р. у справі №916/1909/17, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017 р. у справі №916/1909/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2017р. у справі №916/1909/17; стягнуто з Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 180, 00 грн. згідно договору №13-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13 липня 2018 року.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з тим, що державним виконавцем своєчасно не здійснені заходи щодо виявлення належного боржнику майна, не здійснені заходи щодо направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а також, не здійснено вихід за місцем проживання боржника, суд прийшов до висновку про незаконну бездіяльність державного виконавця Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що виразилась у невиконанні наказу господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі № 916/1909/17 шляхом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби у Кіровоградській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повноту досліджених доказів просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. по справі №916/1909/17 скасувати та в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 відмовити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що в процесі здійснення виконавчого провадження, 16.11.2017 року, керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем було сформовано відомості з державного реєстру НАІС ДДАІ СВС України, згідно якого встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що на виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1909/17 від 30.10.2017р. та ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 13.06.2018р. було вжито наступні заходи спрямовані на виконання рішення суду, а отже 13.06.2018р. з метою виявлення майна належного боржнику направлені запити до: Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області; Державної служби України з безпеки на морському та річковому транспорті; Національної комісії цінних паперів та фондового ринку; Управління Держпраці у Кіровоградській області; Національного банку України; Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі; ДП «Держреєстри України»; до ДФС про наявність відкритих рахунків, згідно відповіді на який виявлені рахунки в банківських установах на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 18.06.2018р. та яка направлена до виконання до відповідних банківських установ: ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ»; ПАТ АБ «Укразбанк».

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що 08.08.2018р. з метою виявлення майна боржника та встановлення факту здійснення ним господарської діяльності було направлено запити до: ТСЦ №3543 27200, Бобринецький район, м.Бобринець, вул. Миколаївька, 172; Держгеокадастру в Новогородківському районі; Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин; ДП «Національні інформаційні системи»; Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду у Кіровоградській області: Головного управління ДФС; Державної авіаційної служби України; Державної служби інтелектуальної власності України; Міністерства доходів і зборів України; Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області; українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України; Філії ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця»; Головного інформаційно-обчислювального центру» ПАТ «Укрзалізниця»; Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Новогородківської РДА; Головного управління статистики у Кіровоградській області.

Також, обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було взято до уваги заперечення ТОВ «НІКО-ТАЙС» від 20.09.2018р. та копії матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують вчинення виконавчих дій в період з 22.05.2018 року по 16.08.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року (колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.) було відкрито провадження у справі №916/1909/17 за апеляційною скаргою Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Господарського суду Одеської області від 24.09.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року (колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.) справа №916/1909/17 була призначена до судового розгляду на 11.12.2018 року о 12:00 год.

19.11.2018 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ТАЙС» на апеляційну скаргу Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Новгородського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. по справі №916/1909/17 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2018 року по справі №916/1909/17 залишити без змін, а також стягнути з Новгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на їхню користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн. згідно договору №19-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19 жовтня 2018 року.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 24 вересня 2018 року по справі №916/1909/17 є законною та обґрунтованою, оскільки державний виконавець припустився порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів примусового виконання судового рішення, а саме: державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходів, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією. Також, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу та просить врахувати, що заявлена правова позиція законодавця повністю узгоджена та відповідає вимогам правовій позиції, котрі викладені Верховним Судом у таких постановах як, зокрема: у постанові від 20 квітня 2018 року у справі №908/6142/14; у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №4/041-10; у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №905/268/15 та у постанові від 16 квітня 2018 року у справі №12/57.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2017р. у справі №916/1909/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю КРИМСЬКИЙ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 45 779 грн. 98 коп. пені, 16 068 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 7 819 грн. 74 коп. - 3% річних, адвокатських витрат - 8000 грн. 00 коп. та судового збору - 1 600 грн. 30 жовтня 2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

На виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом Одеської області 30.10.2017 року був виданий судовий наказ.

Матеріали оскарження свідчать про те, що зазначене судове рішення було пред'явлено до виконання до Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55183339 від 16.11.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №916/1909/17, виданого 30.10.2017 року Господарським судом Одеської області

З матеріалів оскарження вбачається, що стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «НІКО-ТАЙС» неодноразово звертався до Новоківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 30 жовтня 2017 року, які було отримано Новогородківським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 26.07.2018р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання.

На зазначені клопотання Новоківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області уваги не звернув та не надав будь-якої відповіді стягувачу в виконавчому провадження ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», про що свідчать матеріали оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги на бездіяльність Новоківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, з огляду на наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 2 та 3 ст. 18 та ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, матеріали оскарження свідчать про те, що Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №55183339 не здійснив своєчасно примусових заходів щодо виконання вищевказаного судового рішення.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, що не було здійснено державним виконавцем Новоківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що свідчать матеріали оскарження.

Аналогічної правової позиції дотримується касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року по справі №911/167/17.

Тобто, державним виконавцем Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не було здійснено перевірки раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що на виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/1909/17 від 30.10.2017р. та ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1909/17 від 13.06.2018р. було вжито заходи спрямовані на виконання рішення суду, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки матеріали справи не свідчать доказів того, що перевірка майнового стану боржника проводилася систематично виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується тверджень апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було взято до уваги заперечення ТОВ «НІКО-ТАЙС» від 20.09.2018р. та копії матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують вчинення виконавчих дій в період з 22.05.2018 року по 16.08.2018 року, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки зазначені заперечення на скаргу надійшли 25.09.2018р., тобто після винесеної оскаржуваної ухвали від 24.09.2018р., про що свідчить відмітка ГСОО за вх. №19458/18.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначені заперечення також не свідчать про те, що державним виконавцем було виконано вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відхиляються судовою колегією і доводи апелянта, які обґрунтовуються прийняттям судом першої інстанції аналогічного рішення (ухвала від 13.06.2018 р.) щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, оскільки предметом оскарження в цьому провадженні , як зазначено самим заявником, є бездіяльність державного виконавця у період з 22 травня 2018 року по 16 серпня 2018 року, який не був предметом дослідження суду під час ухвалення попереднього судового рішення, та відповідно не позбавляє стягувача звертатись із відповідними скаргами на бездіяльність.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. по справі №916/1909/17 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Відповідно до ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 344 ГПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2018р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір №19-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та ТОВ «Кримський», що виникли у виконавчому провадженні №55183339 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.10.2017р. у справі №916/1909/17. Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

16 листопада 2018 року між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом ОСОБА_3 було підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг за договором від 19.10.2018р., №19-10-2018 згідно якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 1 800, 00 грн. На підтвердження оплати ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" додано до скарги квитанцію №0.0..1 від 17.11.2018р. на суму 1800 грн.

Враховуючи викладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, що визначені умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-10-2018 від 19.10.2018р., витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів ст. 344 ГПК України покладаються на Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 240, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2018р. по справі №916/1909/17 - залишити без змін.

Стягнути з Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28214, Кіровоградська обл., смт.Новгородка, вул. Криворізька, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 грн. 00 коп. згідно договору №19-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2018 року.

Доручити Господарському суду Одеської області видати судовий наказ із зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.