СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року           Справа № 922/531/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну Харківської міської ради, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2018, ухвалене у м. Харкові о 13год.14хв., повний текст якого складений 26.07.2018 (суддя Сальнікова Г.І.),

у справі №922/531/18

за позовом: Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача: ТОВ «Фірма Брістелла – ЛТД», м. Харків,

про стягнення 329691,27грн.

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2018 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фірма Брістелла – ЛТД», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 329691,27грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі №922/531/18 в задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с.49-57).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 116,120, 124 125, 126, 206 ЗК України, статті 181, 316, 377 ЦК України, статтю 14 ПК України мотивоване тим, що сам по собі факт відсутності оформлення права на земельну ділянку, на якій розташований об’єкт нерухомого майна відповідача у справі (користувача земельною ділянкою), не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України, оскільки право користування земельною ділянкою в силу приписів ЦК України та ЗК України набувається в момент набуття права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці. Суд дійшов висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту його прав як власника спірних земельних ділянок шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених ст.ст. 1212-1214 ЦК України. При цьому суд зазначив, що неодержана орендна плата є упущеною вигодою, яку особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено, однак позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях/бездіяльності відповідача.

Харківська міська рада із вказаним рішенням не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі №922/531/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т.2, а.с.68-75).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідач, не сплачуючи оренду плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач втрачає належне йому майно (кошти від оренди), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме грошових коштів у розумінні плати відповідачем за рахунок позивача. Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті цього відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. На думку скаржника, між позивачем та відповідачем виникли позадоговірні кондиційні правовідносини щодо набуття збереження майна без достатньої правової підстави такі правовідносини регулюються главою 83 ЦК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №922/531/18 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3412/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийняти справу №922/531/18 до провадження та встановлено повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

10.12.2018 Харківською міською радою подано клопотання про поновлення провадження у справі №922/531/18 у зв’язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №922/3412/17.

Одночасно скаржником надано копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №922/531/18, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 32, 39, 120, 230, 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №922/531/18 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2018.

2.Призначити справу №922/531/18 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2019 0 14:15 год., про що повідомити учасників справи.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза