СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Справа № 905/718/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (вх. №911 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., дата складання повного тексту рішення - 01.08.2018,

за позовом Приватного підприємства "Охоронно-адвокатське бюро "КРОС", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 398071,80 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17 (суддя Чернова О.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Охоронно-адвокатське бюро "КРОС" до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення 398071,80 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на користь Приватного підприємства "Охоронно-адвокатське бюро "КРОС" заборгованість у розмірі 398071,80 грн, судовий збір у сумі 5971,08 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду (через Господарський суд Донецької області) з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

02.11.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/718/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №905/718/17 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2018 повернута за зворотною адресою. 23.11.2018 вказана ухвала разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, з метою належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом строку, 05.12.2018 судом апеляційної інстанції надіслано ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2018 на адресу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, 15.12.2018 ухвалу апеляційного господарського суду від 07.11.2018 разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення також повернуто за зворотною адпресою, а 17.12.2018 поштові відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07.11.2018, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а отже, не виправив недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "МПП "Голуб" проти України" № 6778/05 зауважив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, ОСОБА_1 А № 18, ст. 13-18, п. 28-36).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Крім того, колегія звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №904/7432/17, від 04.07.2018 у справі №910/16860/17.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Приватне акціонерне товариство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (ПРАТ "ЄМЗ") (знаходиться) за адресою: 87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4. Вказана адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником та відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання скаржником ухвали, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою, яка визначена в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи приписи статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні заходи для повідомлення Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги, однак у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліки, визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2018 у справі №905/718/17 з доданими до неї документами заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль