ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"17" грудня 2018 р. Cправа № 902/746/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, без виклику учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 11.12.2018 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

до: Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 17.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Євростиль" ЛТД до Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" з наступними позовними вимогами:

- визнати дії ДП "СЕТАМ" в особі його Вінницької філії ДП "СЕТАМ" щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018, а саме вбудованих нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 335 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД неправомірними;

- скасувати протокол проведення електронних торгів № 350032 з реалізації арештованого майна - лот № 280203, що мали місце 06.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що електронні торги з реалізації арештованого майна - лот № 280203 проведені з порушенням приписів ЗУ "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831/15.

Ухвалою суду від 10.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/746/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2018.

13.12.2018 до суду надійшла заява №б/н. від 11.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу № 350032 про проведені електронні торги від 06.08.2018 щодо реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв.м., які належать ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД та заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видавати ОСОБА_1 Акт про проведені електронні торги з реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 355 кв.м., які належать ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД , що мали місце 06.08.2018.

Розглянувши заяву № б/н від 11.12.2018 ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД про забезпечення позову , суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що до моменту вирішення даної справи по суті з боку Відповідача по справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальшу перереєстрацію прав власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 335 к.в. на ОСОБА_1, який є переможцем електронних торгів.

Однак, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення реєстраційних дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу позивача, що згідно зі статтями 73, 74, 77, ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки, заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 11.12.2018 про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 17.12.2018

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)

3 - ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

4 - Вінницька філія ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)

5- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

6 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).