СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2018 р. Справа № 905/385/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №1433 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 (суддя Сковородіна О.М., повний текст рішення складено та підписано 12.11.2018) у справі №905/385/18

за позовом керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянської міської ради, м. Словянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донметсплав, м. Словянськ Донецької області

про стягнення збитків у розмірі 92 625.00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року керівник Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Донметсплав про стягнення збитків у розмірі 92625 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2018 по справі №905/385/18, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.11.2018, позовні вимоги Керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ, до ТОВ Донметсплав про стягнення збитків у розмірі 92625,00грн., задоволено частково в сумі 18211,53грн.

Стягнуто з ТОВ Донметсплав на користь Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ, збитки (у вигляді неодержаного доходу) в сумі 18211,53 грн., які завдані внаслідок несплати пайового внеску в розвиток інфраструктури населених пунктів Словянської міської ради Донецької області.

Стягнуто з ТОВ Донметсплав на користь прокуратури Донецької області кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1762,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог в розмірі 74413,47 грн. відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції від 31.10.2018 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 по справі №905/385/18 скасувати в частині відмови прокурору в задоволенні позовних вимог в розмірі 74413,47 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ Донметсплав на користь Словянської міської ради збитки (у вигляді неодержаного доходу) у розмірі 92625,00 грн., які завдані внаслідок несплати пайового внеску в розвиток інфраструктури населених пунктів Словянської міської ради Донецької області. Судові витрати просить покласти на відповідача у справі. Справу розглянути за участі представника прокуратури Харківської області; про час , дату та місце розгляду справи повідомити сторони та прокуратури Харківської та Донецької областей.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на приписи ч. 2 ст.256 ГПК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/385/18.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 по справі №905/385/18 отримано прокуратурою Харківської області 22.11.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №566. З апеляційною скаргою заявник звернувся 11.12.2018, що підтверджується датою на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу заявником направлено до господарського суду Донецької області, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В той же час, згідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Скаржником оспорюється судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 74413,47 грн., отже судовий збір, що підлягав би сплаті до суду першої інстанції з урахуванням оспорюваної суми становить 1415,55 грн. Разом з тим, в силу приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору до суду першої інстанції не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1762,00 грн. Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та становить: 1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, що також підтверджується Актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області від 13.12.2018 №366.

Ненадання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, судя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення господарського суду Донецької області від господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/385/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова