ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа №907/382/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном-Люкс" ( надалі ТзОВ Метроном-Люкс») б/н від 17.09.2018р. (вх.№ 01-05/165/18 від 16.10.2018р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018р. (суддя О.В. Васьковський; повний текст рішення складено 29.08.2018р.)

у справі № 907/382/18

за позовом: Приватного підприємства "Терра-Пак" (надалі ПП «Терра-Пак»)

до відповідача: ТзОВ "Метроном-Люкс"

про стягнення суми 45682,65 грн. заборгованості за договором поставки №ТП-051117 від 03.11.2017р.,

за участю:

від позивача: Грапенюк Б.М. - представник (довіреність б/н від 10.07.2018р.);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

08.06.2018р. ПП «Терра-Пак» звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Метроном-Люкс» про стягнення суми основного боргу у розмірі 41220,54 грн. за договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р., 3% річних від простроченої суми у розмірі 292,00 грн., інфляційних втрат - 866,75 грн., пені - 3303,36грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018р. у справі №907/382/18 (суддя О.В. Васьковський) частково задоволено позов. Стягнуто із ТзОВ «Метроном-Люкс» на користь ПП «Терра-Пак» суму 40682,65 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р., в тому числі 36220,54 грн. - основного боргу, 292,00 грн. - 3 % річних, 866,75 грн. - інфляційних втрат та 3303,36 грн. - пені; суму 1569,15 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог щодо сплати 5000,00 грн. заборгованості закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що на виконання зобов`язань за договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. позивач здійснив поставку товару відповідачу за видатковими накладними: № 1235 від 21.02.2018р., № 531 від 25.01.2018р., №1344 від 26.02.2018р., № 1409 від 28.02.2018р. та № 1473 від 02.03.2018р. Загальна сума поставки становить 48487,62 грн. Згідно наданої позивачем оборотно-сальдової відомості по рахунку № 361 за 01.01.2018р. по 30.05.2018р. відповідач здійснив часткову оплату поставки за видатковою накладною № 531 від 25.01.2018р. (рахунок на оплату покупцю ТП-0000557 від 25.01.2018р.) на суму 7267,08грн. У зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на момент подання позову, сума заборгованості відповідача становить 41220,54 грн. Разом з тим, суд зазначив, що на день розгляду справи відповідач здійснив часткову оплату наявної заборгованості у сумі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів позивача станом на 02.07.2018р. З врахуванням наведенного, суд першої інстанції у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрив провадження в цій частині позовних вимог. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми 292,00 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу та суми 866,75 грн. - інфляційних втрат, суд вказав, що відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав, отже нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є правомірним. Також місцевий господарський суд вважає правомірним нарахування позивачем суми 3303,36 грн. пені за прострочення виконання зобов`язань за договором, оскільки вказана сума нарахована позивачем у відповідності до п. 5.2 договору та положень ст. 232 ГК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «Метроном-Люкс» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018р. у справі №907/382/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, без дослідження усіх істотних обставин справи. Зокрема скаржник зазначає, що ухвала про час та місце судового засідання 23.08.2018р. (день винесення оскаржуваного рішення) отримана відповідачем через чотири дні після винесення рішення, тобто 27.08.2018р. Внаслідок чого відповідач не мав можливості надати документи, які спростовують суму основного боргу, в зв`язку з чим порушені процесуальні права ТзОВ «Метроном-Люкс», як учасника в судовому процесі, передбачені ст. 42 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПП «Терра-Пак» у відповіді на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, яка не містить доводів та доказів порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а подана з метою затягування часу та подальшого ухилення від сплати заборгованості, оскаржуване рішення - законним і обґрунтованим. Зокрема зазначає, що скаржник своїми твердженнями вводить суд в оману, так як додав до апеляційної скарги не всі платіжні доручення на суму 49587,41 грн. (яку сплатив за попередні поставки товару), а тільки на 40000,00 грн. При цьому поставка товару відповідачу за весь період складає 85807,95грн., яка відображена в картці-рахунку № 361 бухгалтерського обліку, яка була надана суду першої інстанції. Позивач зазначає, що відповідач не з`являвся на судові засідання суду першої інстанції, хоча був належним чином повідомлений. Суд тричі відкладав розгляд справи. Аргументи та доводи щодо отримання рекомендованого листа за трек номером 086 не відповідають інформації з офіційного сайту Укрпошти, доступ до якого є відкритим. Просить залишити без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018р. у справі №907/382/18, апеляційну скаргу ТзОВ «Метроном-Люкс» - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення Західного апеляційного господарського суду про оголошення у судовому засіданні 26.11.2018р. перерви до 10.12.2018р. обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи під розписку.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін у справі. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03.11.2017р. між ПП «Терра-Пак» (Продавець) та ТзОВ «Метроном-Люкс» (Покупець) укладено договір поставки №ТП-051117 (а.с. 12-14).

Згідно із п.п.1.1 даного договору Продавець зобов`язується відповідно до умов цього договору передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (пакувальна продукція), визначений цим договором.

Кількість, асортимент та ціна одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, узгоджується сторонами при купівлі кожної партії товару окремо та зазначаються в накладних і рахунках на товар, представлених Покупцю до оплати замовленого товару, які є невід`ємними частинами даного договору. Узгоджену сторонами ціну вважати звичайною. (п.1.2 договору).

У відповідності до п.2.2 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством України відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. №П-7.

Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків за товар.

Згідно із п. 3.1 сторонами погоджено, що розрахунок за товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару Покупцю, шляхом переказу належної до сплати суми у безготівковому порядку на рахунок Продавця. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів на рахунок Продавця.

У випадках несплати Покупцем вартості поставленого товару відповідно до умов цього договору Продавець має право припинити подальшу поставку товару до повного розрахунку. При цьому Покупець зобов`язується сплатити вартість поставленого товару або на вимогу Продавця повернути несплачений товар. Повернення товару Покупцем Продавцю відбувається у строк та у кількості, вказаних Продавцем. Витрати на транспортування товару, що підлягає такому поверненню - за рахунок Покупця (п. 3.3 договору).

Сторонами у розділі 4 договору обумовлено умови поставки товару, а саме: поставка товару Покупцю здійснюється власними силами та засобами Продавця на склад Покупця за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, 50. Умови поставки можуть змінюватися за домовленістю сторін шляхом підписання додаткових угод (п. 4.1. договору).

Моментом виконання зобов`язань по даному договору, тобто моментом поставки товару Продавцем Покупцю, вважається дата відправки у пункт призначення, та підписання товарно-супровідних документів уповноваженим представником Покупця шляхом передачі товару представнику Покупця або під відповідальність перевізника, зазначена у товарно-транспортній або видатковій накладній. Право власності на товар від Продавця до Покупця переходить в момент поставки товару (п.п. 4.2, 4.3 договору).

На виконання зобов`язань за договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. позивачем здійснено поставку товару відповідачу за видатковими накладними: №531 від 25.01.2018р. на суму - 13835,52 грн.; №1235 від 21.02.2018р. на суму - 10646,28 грн.; №1344 від 26.02.2018р. на суму - 9383,84 грн.; №1409 від 28.02.2018р. на суму - 689,98 грн. та №1473 від 02.03.2018 року на суму - 13932,00 грн. (а.с. 16-20). Загальна сума поставки становить 48487,62 грн.

Згідно наданої позивачем оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за 01.01.2018р. - 30.05.2018р. відповідачем здійснено часткову оплату поставки за видатковою накладною №531 від 25.01.2018 року (рахунок на оплату покупцю ТП-00000557 від 25.01.2018р.) на суму 7267,08 грн. (а.с. 15).

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 54 від 24.04.2018р. з вимогою оплати за поставлений товар згідно договору поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. (а.с.26-27). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Як встановлено судом, між ПП «Терра-Пак» (Продавець) та ТзОВ «Метроном-Люкс» (Покупець) 03.11.2017р. укладено договір поставки №ТП-051117.

На виконання зобов`язань за даним договором позивач здійснив поставку товару (стретч-плівка) відповідачу згідно видаткових накладних: №531 від 25.01.2018р. на суму - 13835,52 грн.; №1235 від 21.02.2018р. на суму - 10646,28 грн.; №1344 від 26.02.2018р. на суму - 9383,84 грн.; №1409 від 28.02.2018р. на суму - 689,98 грн. та №1473 від 02.03.2018 року на суму - 13932,00 грн. (а.с. 16-20). Загальна сума поставки становила 48487,62 грн.

Факт виконання поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем підтверджується підписом у відповідній графі про отримання та скріпленням вказаного факту печаткою товариства у вищевказаних видаткових накладних.

Із наявної в матеріалах справи оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за 01.01.2018р. - 30.05.2018р. вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату поставки за видатковою накладною №531 від 25.01.2018 року (рахунок на оплату покупцю ТП-0000557 від 25.01.2018 року) на суму 7267,08 грн. (а.с. 15).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач здійснив часткову оплату наявної заборгованості у сумі 5000,00 грн., підтвердженням чого є виписка банку про рух коштів позивача станом на 02.07.2018р. (а.с.52).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність закриття судом першої інстанції провадження в даній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару за договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором у строк та на умовах договору, у відповідності до п.3.1 в повному обсязі не виконав.

Таким чином, станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції сума основного боргу відповідача за поставлений позивачем товар згідно договору поставки №ТП-051117 від 03.11.2017р. (з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості на суму 5000,00 грн. в ході розгляду справи) становила 36220,54 грн. Отже суд апеляційної інстанції вважає правомірним задоволення судом першої інстанції вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 36220,54 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача суми 292,00 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу та 866,75 грн. інфляційних втрат, колегія суддів враховує таке.

Положенням частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі оплати товару.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим позивачем розрахунком штрафних санкцій по боржнику станом на 30.05.2018р. нараховано відповідачу - 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 292,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 866,75 грн. за період з 10.02.2018р. по 30.05.2018р. (а.с. 21-25).

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав, а також враховуючи те, що відповідач оплатив частину заборгованості лише в ході розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірним нарахування позивачем згідно поданого розрахунку - 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 292,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 866,75 грн., у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Крім того, у п. 5.2 договору поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. сторони передбачили, що в разі порушення Покупцем грошового зобов`язання щодо строків оплати товару, встановлених п. 3.1 договору, він сплачує Продавцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен день прострочення оплати, за весь час користування коштами належними до оплати Продавцеві.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Згідно поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій по боржнику станом на 30.05.2018р. відповідачу нараховано пеню в розмірі 3303,36 грн. за період з 10.02.2018р. по 30.05.2018р. (а.с. 21-25).

З огляду на те, що відповідач своїх зобов`язань за договором поставки № ТП-051117 від 03.11.2017р. у строк та на умовах, визначених п. 3.1 договору у повному обсязі не виконав, чим порушив права та законні інтереси позивача щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар згідно умов договору, суд апеляційної інстанції вважає підставним нарахування позивачем пені відповідно до п. 5.2 договору та положень ст.232 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд обгрунтовано та законно частково задоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 36220,54 грн. за поставлений товар згідно з договором поставки №ТП-051117 від 03.11.2017р., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 292,00 грн., 866,75 грн. - інфляційних втрат та 3303,36 грн. пені.

Щодо тверджень скаржника про порушення процесуальних прав ТзОВ «Метроном-Люкс», як учасника в судовому процесі, передбачених ст.42 ГПК України, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд тричі відкладав розгляд справи, зокрема ухвалами від 05.07.2018р., від 01.08.2018р. та від 13.08.2018р. (а.с. 46-47, 55-56, 64-65). З зазначених ухвал вбачається, що суд встановлював відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування та надіслання позивачу.

Крім того, зі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2018р. вбачається, що судом задоволено електронне повідомлення № 9, надіслане відповідачем на адресу суду 31.07.2018р. про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13.08.2018р. о 11 год. 00 хв. Дана ухвала згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримана під розписку представником ТзОВ «Метроном-Люкс» 04.08.2018р. (а.с. 57), з чого вбачається, що відповідач був заздалегідь обізнаний з датою, часом і місцем розгляду справи.

В ухвалі суду першої інстанції від 13.08.2018р. зазначено, що відповідач не забезпечив участь уповноваженого представника в судове засідання та не виконав вимог ухвали від 01.08.2018р. щодо надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2018р. в черговий раз відкладено розгляд справи на 23.08.2018р. о 14 год. 00 хв. та знову встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування та надіслання позивачу. Дана ухвала, згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримана під розписку представником ТзОВ «Метроном-Люкс» 18.08.2018р. (а.с. 67).

З огляду на наведене, матеріалами справи повністю спростовуються аргументи, наведені скаржником про те, що ухвала про час та місце судового засідання 23.08.2018р. (день винесення оскаржуваного рішення) отримана відповідачем через чотири дні після винесення рішення, тобто 27.08.2018р.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не порушив процесуальних прав ТзОВ «Метроном-Люкс», передбачених ст. 42 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном - Люкс» б/н від 17.09.2018р. (вх.№01-05/165/18 від 16.10.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 23.08.2018р. у справі №907/382/18 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.П. Дубник

О.С. Скрипчук