СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 922/1643/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1, адвокат, свідоцтво СМ №000494 від 25.09.2017р.

від відповідача ОСОБА_2, адвокат, посвідчення №1314 від 31.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків (вх. № 877 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2018 р. (повний текст підписано 27.09.2018р. у місті Харкові) у справі №922/1643/18 суддя Жигалкін І.П.

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2018р. позивач, Акціонерне товариство Укртрансгаз, м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків про стягнення пені у розмірі 761 393,40 грн. та штрафу у розмірі 290 625,86 грн. (а.с.4-8).

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. справа №922/1643/18 була розглянута за правилами загального позовного провадження, (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі №922/1643/18 позовні вимоги задоволені повністю (а.с.173-177).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ пеню у розмірі 761 393,40 грн., штраф у розмірі 290 625,86 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 780, 29 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове та несвоєчасне надання послуг відповідачем, а відтак в порушення умов укладеного між сторонами договору № від 29.12.2015р. позивач правомірно нарахував пеню та штраф згідно пункту 10.1 укладеного договору.

Суд встановив, що відповідно до ст. 631 ЦК України та пункту 9.1 договору передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час виконання.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах (а.с.186-188).

Скаржник зазначає, що акт виконаних робіт за червень 2017 року був підписаний сторонами без зауважень та застережень, в тому числі і щодо строків виконання робіт з боку позивача, а відтак нарахована ФУМГ «Київтрансгаз» сума несвоєчасно наданих послуг в розмірі 5 089 759,11 грн. за період з 15.06.2017 по 29.06.2017 пені в розмірі 76 346,40 грн. не є правомірним, оскільки жодних зауважень до актів не було та вони вважаються прийнятими замовником в повному обсязі без порушення строків виконання робіт.

Також щодо нарахування пені в розмірі 685 047,00 грн. на суму несвоєчасно наданих послуг в розмірі 4 151 798,00 грн. за період з 15.06.2017 по 11.12.2017 апелянт зазначає про те, що ціна договору формувалась на підставі попередньої кошторисної вартості робіт та оскільки договір укладався в межах процедури публічних закупівель позивачем жодного обґрунтованого розрахунку вартості ненаданих робіт на зазначену суму не надано.

Апелянт вважає що прострочення виконання зобов'язання виникло з вини позивача, а відтак боржник не вважається таким, що прострочив зобовязання, оскільки воно виникло внаслідок прострочення кредитора, в обґрунтування посилається на ст. 220 ГК України та на листування між сторонами стосовно зупинення продовження строків виконання зобовязання.

Скаржник зауважує про те, що замовник унеможливлював продовження виконання робіт та спричинив їх прострочення, а відтак застосування штрафних санкцій до підрядника є неправомірним.

Апелянт зазначає, що строки нарахування пені пропущені та позивачем не надано обґрунтований розрахунок строків нарахування пені в розмірі 0,1 % вартості послуг, посилається на главу 19 ЦК України та на судову практику щодо нарахування пені.

Крім того, ТОВ «Трубремонт» звертає увагу суду на те, що розрахунки пені позивач робив без кошторису, проте зазначені обставини не були відображені у рішенні, а також їм не надано належної оцінки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №922/1643/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків, зобовязано позивача до 04.12.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику (а.с.211-213).

Відповідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р., у звязку із знаходженням судді Зубченко І.В. на лікарняному визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. дану справу призначено до розгляду на 19.12.2018р. о 10:15 год.

07.12.2018р. від позивача надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду залишити без змін. (а.с. 217-220).

Позивач звертає увагу суду, що акт виконаних робіт за червень 2017 року підписаний сторонами поза межами строку надання послуг, а послуги на суму 4 151 798, 00 грн не були надані взагалі.

Щодо розрахунку вартості невиконаних робіт позивачем було надано розрахунок до позовної заяви та до письмових пояснень, також до позовної заяви надано розрахунок періоду надання послуг та нарахування штрафних санкцій.

Апелянт у судове засідання зявився, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач в судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» є юридичною особою (ідентифікаційний код 30019801) згідно даних з ЄДРПОУ.

Філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» є відокремленим підрозділом АТ «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код 23517243) відповідно Положення про філію (а.с. 72-73).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» є юридичною особою, (ідентифікаційний код 35191596) відповідно витягу є ЄДРПОУ (а.с. 191-192).

29.12.2015 р. між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (Замовник) та ТОВ «ТРУБРЕМОНТ» (Виконавець) було укладено Договір № (а.с. 13-15).

Відповідно до п.1.1. замовник доручає, а виконавець зобовязується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи будівельно-монтажні, інші (Ремонт ізоляційного покриття МГ ЄДК Ду-1000 на 157,67 км.-160,57км. (L=2900м) в Диканському ЛВУМГ) (далі послуги), в повному обсязі відповідно до вимог чинної технічної документації, а замовник зобовязується на умовах договору прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Ціна договору становить 14 753 305,70 грн., в тому числі з ПДВ (20%) 2 458 884,28 грн., ціна договору може бути зменшена, якщо інше не передбачено законодавством України (п.п.3.1,3.3).

28.08.2017 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, якою у зв'язку із зменшенням загальної ціни Договору на 172991,59 грн. були внесені зміни до п.3.1. і визначено ціну Договору в розмірі 14580314,11 грн. та враховуючи зменшення загальної ціни Договору внесені відповідні зміни до Додатків №1 та №2, та викладено їх в новій редакції. (а.с. 20).

Оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше 90 робочих дні з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за договором замовник здійснює протягом 90 робочих днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг (п.п. 3.5., 3.6).

Згідно п. 4.1 Договору, Виконавець (Відповідач) зобов'язувався надати послуги протягом 180 робочих днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг та надати послуги з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 4.8. виконавець завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення надання послуг за незалежних від нього обставин. Замовник зобовязаний виконати необхідні заходи усунення цих обставин.

Згідно п.5.1. виконавець має право за письмовою згодою замовника залучити до надання певних видів послуг за цим Договором третіх осіб (субвиконавців), відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

29.12.2016 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою було внесені зміни до п.9.1. Договору та продовжено дію Договору на 8 місяців (до 29.08.2017 р.), а також викладено Додаток №2 до Договору Графік надання та фінансування послуг в новій редакції, яким строк надання послуг встановлено 100 робочих днів з дати отримання письмового дозволу Позивача на відновлення надання послуг. (а.с. 18).

Відповідно до п.10.1. договору, виконавець за порушення строків надання послуг сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.

Договір з додатками до нього підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому законом порядку.

26.01.2016 Позивач листом №522/13-02 надав Відповідачу дозвіл на початок надання послуг по Договору (а.с.55).

Листом від 27.01.2016 вих. № 27/6 (вх. №714 від 27.01.2016) Відповідач повідомив Позивача про неможливість приступити до надання передбачених Договором послуг у зв'язку з поганими погодними умовами.

За результатами розгляду листа Відповідача від 27.01.2016 вих.№27/6 Позивач листом №563/13-02 від 28.01.2016 погодив відтермінування початку надання Відповідачем послуг по Договору, а також зазначив, що про дату початку надання послуг по Договору Відповідач буде повідомлений додатково.

14.04.2016 Позивач листом №2761/13-02 повідомив Відповідача про необхідність з 20.04.2016 приступити до надання послуг по Договору.

12.08.2016 Позивач листом №6817/13-02 проінформував Відповідача про необхідність з 15.08.2016 призупинити надання послуг по Договору.

Листом від 11.01.2017 вих. №11/01/17 Відповідач попросив Позивача погодити субпідрядну організацію ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» на надання послуг з ремонту ізоляційного покриття МГ ЄДК Ду-1000 на 157,67 км.-160,57км. (L=2900м) в Диканському ЛВУМГ).

11.01.2017 Позивач листом №121/13-02 погодив залучення субпідрядної організації ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» .

13.01.2017 Позивач листом №178/13-02 повідомив Відповідача про необхідність відновити надання послуг по Договору.

17.01.2017 Позивачем був наданий субвиконавцю ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» дозвіл на виконання робіт в охоронній зоні об'єкта магістрального газопроводу МГ ЄДК Ду-1000мм, Ру-5,5мПа, 157,67 - 160,57 км. строком до 30.06.2018 р.

Позивачем було продовжено термін надання послуг шляхом надання іншого дозволу від 19.06.2017 на виконання робіт в охоронній зоні об'єкта магістрального газопроводу МГ ЄДК Ду-1000мм, Ру-5,5мПа, 157,67 - 160,57 км. строком до 18.08.2017.

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень-липень 2016 р., січень-квітень та червень 2017 р. та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) від 16.05.2016 на суму 1612465,84 грн., від 30.06.2016 на суму 786930,86 грн., від 13.07.2016 на суму 1049251,75 грн., від 31.01.2017 на суму 965445,37 грн., від 28.02.2017 на суму 1803617,30 грн., від 31.03.2017 на суму 2320777,08 грн., від 18.04.2017 на суму 952066,80 грн., від 30.06.2017 на суму 937961,11 грн.

19.04.2018 р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія №1 вих.№ 2401ВИХ-18-932 з пропозицією сплатити суму штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору в загальному розмірі 1052019,26 грн.

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання в обсязі та у строк це і стало підставою звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Договір № від 29.12.2015р., що укладений між сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором надання послуг з елементами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 та глави 63 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, долучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України).

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обовязку (ч. 2 ст. 838 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною ( ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 905 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (виконавець) були виконані обумовлені договором роботи з ремонту ізоляційного покриття МГ ЄДК Ду-1000 на 157,67 км (L=2900м) в Диканському ЛВУМГ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016, червень 2016, липень 2016, січень 2017, лютий 2017, березень 2017, квітень 2017, червень 2017 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Довідки та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами відповідно, без будь-яких зауважень.

Спірним є період нарахування штрафних санкцій за актом приймання виконаних будівельних робіт несвоєчасно наданих послуг в сумі 5 089 759, 11 грн. за червень 2017 з 15.06.2017р. по 29.06.2017р., а також за невиконанні договірні зобовязання за період з 30.06.2017 по 11.12.2017 року на суму ненаданих послуг в розмірі 4 151 798, 00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Трубремонт» посилається на унеможливлення позивачем дії щодо прострочення виконання зобовязання.

В матеріалах справи наявний лист від 13.01.2017 року №178/13-02, яким ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» повідомляє ТОВ «Трубремонт» про відновлення надання послуг за договором.

Відповідно графіку надання та фінансування послуг від 29.12.2016р., строк надання послуг складає 100 робочих днів.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 підписаний сторонами без зауважень 30.06.2017р., відтак з урахуванням домовленостей сторін, послуги за даним актом надані з простроченням та нарахування позивачем пені з 15.06.2017р. по 29.06.2017р. на суму 5 089 759, 11 грн. в розмірі 76 346,40 грн. є правомірним та таким, що відповідає п. 10.1 договору.

Відповідно додаткової угоди №2, якою внеслись зміни в п. 3.1. договору, ціна договору становить 14 580 341, 11 грн.

Актами виконаних будівельних робіт підтверджується виконання відповідачем ТОВ «Трубремонт» робіт на суму 10 428 516, 11 грн. та залишок невиконаних робіт на суму 4 151 798,00 грн.

Доказів щодо виконання відповідачем робіт на зазначену суму до суду надано не було.

Позивачем нараховано за період з 30.06.2017-11.12.2017 на суму невиконаних робіт 4 151 798,00 грн. пені в розмірі 685 047,00 грн. та штрафу в розмірі 7% від суми невиконаних робіт також узгоджується з п. 10.1 договору.

Посилання в апеляційній скарзі скаржника на те, що позивачем не надано розрахунку суми пені спростовується наявними в матеріалах справи розрахунком пені та 7% штрафу (а.с. 67).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ціна договору формувалась на підставі кошторисної документації та посилається на ч.1 ст. 877 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Сторонами було погоджено в Додатковій угоді №2 ціну договору, яка становить 14 580 341, 11 грн.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1,2 ст. 844 ЦК України).

Як вбачається з додаткових угод до договору кошторис є твердим.

Апелянт посилається на пропуск строку щодо нарахування пені.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся з позовом, в тому числі з вимогами щодо стягнення пені, до суду 14.06.2018 року (згідно штампу на конверті, в якому була надіслана позовна заява).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Отже, відповідно за вимогами про стягнення пені за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017р. за період з 15.06.2017р. по 29.06.2017. та за період з 30.06.2017р. по 11.12.2017р. строк позовної давності не сплинув.

Таким чином, за висновком суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 761 393, 40 грн. є правомірними.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7% штрафу від суми 4 151 798,00 грн., на яку не було надано послуг, у розмірі 290 625, 86 грн. за період з 30.06.2017р. по 11.12.2017р., суд визнав обгрунтованими, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Здійснивши розрахунок пені за допомогою інформаційно-аналітичної програми Ліга-Закон, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 761 393,40 грн. є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, а рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі №922/1643/18 є таким, що ухвалено з повним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі № 922/1643/18 залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі № 922/1643/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2018 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.Ф. Чернота