УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/16021/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуАкціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»
до1. Національного банку України 2. Алекстон холдінгз лімітед (ALEXTON HOLDINGS LIMITED) 3. Ексід інвестмент лімітед (EXSEED INVESTMENTS LIMITED) 4. Профетіс ентерпрайзес лімітед (PROFETIS ENTERPRISES LIMITED) 5. Клементе ентерпрайзес лімітед (CLEMENTE ENTERPRISES LIMITED)
провизнання недійсним рішення наглядової ради товариства та визнання недійсним договорів застави

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Алекстон холдінгз лімітед (ALEXTON HOLDINGS LIMITED), Ексід інвестмент лімітед (EXSEED INVESTMENTS LIMITED), Профетіс ентерпрайзес лімітед (PROFETIS ENTERPRISES LIMITED) та Клементе ентерпрайзес лімітед (CLEMENTE ENTERPRISES LIMITED) про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства та визнання недійсним договорів застави.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», оформлене протоколом від 03.03.2015, в частині уповноваження представника на укладення правочинів;

- визнання недійсним договору застави №33 від 24.03.2015, укладеного між Національний банком України та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №641;

- визнання недійсним договору застави №34 від 24.03.2015, укладеного між Національний банком України та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим №642.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об'єднано три позовні вимоги, а саме позовна вимога щодо визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»), яка заявлена до відповідачів 2-5, та вимоги про визнання недійсними договорів застави, укладених між позивачем та відповідачем 1.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

Зокрема, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори, під час яких підлягають встановленню обставини щодо визнання двох договорів недійсними, а також правомірність рішень Наглядової ради від 03.03.2015 як органу управління ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (тобто, корпоративний спір).

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про визнання недійсним договору, та про визнання недійсними рішень відповідачів 2-4, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий