СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №917/965/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

позивача Аврамова В.П., ордер серія ОД №273928,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (вх.№1150П/1 від 23.11.2018) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2018 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В.) у справі №917/965/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш», м. Полтава,

про стягнення 131053,50 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2018 у справі №917/965/17 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. №10429 від 08.11.2018р.) - відмовлено.

ТОВ «Завод Укрбудмаш» з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне зясування обставин справи, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2018 у справі №917/965/17 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що справа №910/12369/18, яка зараз перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва містить інший предмет та підставу позову, що свідчить про безпідставність відмови суду в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зупинення провадження по даній справі; апелянт зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/12369/148 була винесена 16.10.2018, а підготовче засідання по справі №917/965/17 було проведено 11.10.2018, а отже у відповідача не було змоги з обєктивних причин заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Також, апелянт зазначає, що його не було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 11.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.12.2018. Призначено справу до розгляду на 17.12.2018 об 11:30 год.

Позивачем було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№1808 від 03.12.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 задоволено клопотання представника ФОП Мілютіної Н.О. адвоката Аврамова В.П. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/965/17 яке відбудеться 17.12.2018 об 11:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено Київському районному суді м. Одеса (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/965/17, розгляд якої відбудеться 17.12.2018 об 11:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (вх.№1945 від 04.12.2018), в якому позивач просить визнати дії ТОВ «Завод Укрбудмаш» зловживанням процесуальними правами: постановити ухвалу про стягнення з ТОВ «Завод Укрбудмаш» в дохід державного бюджету штрафу в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. Зокрема, позивач вказує на вчинення відповідачем дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи; заявлення завідомо безпідставного відводу; штучну зміну підсудності справи; подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.12.2018 відповідач у справі не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» отримало ухвалу суду про призначення справи до розгляду 04.12.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що учасники розгляду були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду просив залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.06.2017 за вхід. №1136/17 Фізична особа - підприємець Мілютіна Наталія Олександрівна звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» про стягнення 131053,50 грн., з них: 55921,82 грн. - сума основного боргу, 48932,06 грн. - пені, 3603,51 грн. - 3% річних, 22596,11 грн. - інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 23.06.2017 порушено провадження у справі №917/965/17, розгляд справи призначено на 13.07.2017. Ухвалою від 13.07.2017 суд відклав розгляд справи на 27.07.2017.

Ухвалою від 27.07.2017, враховуючи клопотання відповідача, суд зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва, пов'язаної з нею справи №910/11905/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015.

09.02.2018 за вхід. №1386 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2018, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовче засідання на 06.03.2018.

Ухвалою від 06.03.2018, враховуючи клопотання відповідача, суд зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва, пов'язаної з нею справи №917/2/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» до ПП «Промінвестенерго» та ТОВ «Профітекс-Проджект» про визнання недійсним договору поставки обладнання №11/07-14/1 від 11.07.2014, на підставі якого позивач уклав договір №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015 з ТОВ «Профітекс-Проджект» та заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі.

06.09.2018 за вхід. №8292 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.10.2018, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у підготовче засідання на 11.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 08.11.2018.

08.11.2018 за вхід. №10429 від відповідача до суду надійшла заява на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі №917/965/17.

В обґрунтування заяви на поновлення процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що справу №917/965/17 не можливо розглянути до вирішення Господарським судом м. Києва, пов'язаної з нею справи №910/12369/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» до Фізичної особи - підприємця Мілютіної Наталії Олександрівни про визнання недійсним п1.3 договору №1 про відступлення права вимоги від 24.06.2015.

Відповідачем додано ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2018 про відкриття провадження у справі №910/12369/18. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на те, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/12369/18 була винесена 16.10.2018, а підготовче засідання у справі №917/965/17 було проведено 11.10.2018.

Суд першої інстанції за результатами розгляду вищенаведеної заяви дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення заяви на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, враховує вимоги статті 269 ГПК України та згідно вимог апелянта, розглядає оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання на поновлення процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 169 ГПК України).

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 199 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск.

Отже, в кожному окремому випадку суд із урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зокрема, відповідач посилається на ту обставину, що підстава для зупинення справи №917/965/17 виникла після підготовчого засідання по цій справі.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справі, до якого відповідач просить зупинити провадження у справі №917/965/17 було відкрито 16.10.2018

Зі вказаного вбачається, станом на 11.10.2018 відповідач не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та подати суду клопотання про продовження строку підготовчого засідання, з наведенням мотивованого обґрунтування неможливості подання у встановлений строк клопотання про зупинення, зокрема, повідомити суд про обставини подання до Господарського суду м. Києва позову до ТОВ «Профітекс-Проджект» про визнання недійсним пункту договору про відступлення права вимоги.

Доказів вчинення вказаних дій відповідачем - матеріали оскарження не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже доводи представника відповідача про те, що судом обмежено відповідача у реалізації його прав - є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвала Господарського суду від 01.10.2018 , якою призначене підготовче засідання на 11.10.2018 направлена на адреси сторін 01.10.2018 в трьох примірниках (в тому числі в суд для проведення відеоконференцзвязку), про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду. Тобто, судом було завчасно здійснено дії щодо повідомлення сторін у справі про дату, час та місце судового засідання та направлено відповідну ухвалу суду.

Разом з тим, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів отримання ухвали суду не завчасно.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, за переконанням суду, продовження відповідачу процесуального строку для подання клопотання (який є пропущеним відповідачем більш ніж на місяць) буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, з огляду на відсутність обґрунтованості поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку залишення ухвали змін.

Щодо вимог позивача про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними права, колегія суддів зазначає, що надати оцінку всім доводам, викладеним в даному клопотанні колегія суддів не може, оскільки в провадженні апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.11.2018 та суду надійшли лише матеріали оскарження даної ухвали. Тобто, матеріали оскарження ухвали не містять належним та достатніх в розумінні ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України матеріалів, які надають можливість надати оцінку доводам позивача щодо зловживання заявником наданими процесуальними правами, у звязку з чим колегією суддів відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.11.2018 у справі №917/965/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано та складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий