ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря Матущак О.В.,

арбітражного керуючого - Демчан О.І.,

представника ТОВ "Телара" - Цвик А.О.,

представників ПАТ "Сбербанк" - Субора Н.С., Комлик І.С., Удовиченко О.С.,

присутнього - Ярхо О. (журналіст),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Сбербанк" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/16/2018 від 11.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року справу призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 08.06.2017 року.

31.05.2017 року до суду надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року у справі №902/1406/15 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів справи № 902/1406/15.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року (суддя Міліціанов Р.В.) зупинено провадження у справі № 902/1406/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 року залишено в силі.

26.12.2017 року матеріали справи №902/1406/15 повернулися з Вищого господарського суду України до Господарського суду Вінницької області.

27.12.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №902/1406/15 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 02.01.2018 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу № 902/1406/15 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду на 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розгляд справи перепризначено на 07.02.2018 року, у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у відрядженні та подання ним відповідного клопотання до суду.

Постановою суду від 07.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.218 року про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Краплинка", припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Краплинка"" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

08.02.2018 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ПрАТ "Краплинка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

02.02.2018 року та 05.02.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 року у справі № 902/1406/15 про витребування матеріалів вказаної справи.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі № 902/1406/15 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

08.02.2018 року Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 року надіслано матеріали справи № 902/1406/15 у зв'язку з відкриттям провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ та заявою розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15.

29.05.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області з Верховного Суду.

Згідно запитів 30.05.2018 року (супров. лист № 902/1406/15/678/18 від 30.05.2018 року) справу №902/1406/15 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

28.11.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

З матеріалів справи та Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А. (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови). Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі №902/1406/15 викладено в наступній редакції:

" 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015р. (адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, Вишневе, вул.Першотравнева, 23-Б, офіс.54).

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишити без змін."

Ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження у справі №902/1406/15 поновлено та призначено до розгляду на 06.12.2018 року. Даною ухвалою суду призначено до розгляду клопотання ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І..

Ухвалою суду від 06.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 року.

07.12.2018 року до суду надійшла заява № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відмовлено в задоволенні заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, зазначену вище заяву ТОВ "Телара" передано для розгляду судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 10.12.2018 року суддя Тісецький С.С. прийняв до провадження справу № 902/1406/15 в частині розгляду заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи та за результатами розгляду заяви відмовив в її задоволенні.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року поновлено провадження у справі №902/1406/15.

11.12.2018 року в судовому засіданні представником ПАТ "Сбербанк" подано заяву № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/16/2018 від 11.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15.

Дану заяву заявник мотивує наявністю сумніву в неупередженості судді Лабунської Т.І.. Свою позицію щодо сумніву в неупередженості судді останній обгрунтовує тим, що :

- винесена суддею Лабунською Т.І. постанова Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 про визнання боржника ПрАТ "Краплинка" банкрутом скасована Північно-західним апеляційним господарським судом в частині призначення ліквідатора у справі. Враховуючи те, що призначення ліквідатора у справі є одним із ключових рішень у справі, то скасування даного судового акту вказує про те, що дана справа є складною та потребує більш детального розгляду в суді першій інстанції. Відтак, фактично Господарським судом Вінницької області у складі судді Лабунської Т. І. вже приймалося незаконне рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції;

- суддею Лабунською Т.І. було порушено порядок повідомлення учасників провадження про розгляд справи, який було призначено на 11.12.2018 року, що позбавило сторін можливості належної підготовки для участі у справі;

- суддею Лабунською Т.І. безпідставно 07.12.2018 року зупинено провадження у справі № 902/1406/18, не зазначено в ухвалі про поновлення провадження у справі часу, дати та місця розгляду справи;

- порушено право на ознайомлення 10.12.2018 року з матеріалами справи, що спричинило перешкоди у реалізації сторонами свого права належно підготуватися для участі у справі.

Суд, заслухавши зміст вищезазначеної заяви, з"ясувавши правову позицію інших учасників справи щодо вказаної заяви, надавши належну оцінку, викладеним у ній обставинам дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для подання представником ПАТ "Сбербанк" заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/17/2018 від 11.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 є наявність сумніву в її неупередженості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що 07.12.2018 року до суду надходила заява № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 з підстави упередженості та необ"єктивності судді Лабунської Т.І, а також прямої, чи побічної її заінтересованості в результаті розгляду справи. В задоволенні даної заяви суддею Лабунською Т.І. було відмовлено. В подальшому, суддя Тісецький С.С. за результатами розгляду зазначеної заяви також відмовив в її задоволенні.

Відтак, суд вважає, що повторне звернення з заявою про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 з підстави наявності сумнівів у неупередженості є таким, що прямо порушує приписи ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Окрім того, суд критично відноситься до обставин, зазначених представником Банку в обгрунтування заяви про відвід зважаючи на наступне.

Слід підкреслити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано лише в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А.. В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишено без змін. Тому, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції за результатом апеляційного перегляду постанови не скасував судове рішення в повному обсязі, то позиція представника Банку про те, що винесена суддею Лабунською Т.І. постанова про визнання ПрАТ "Краплинка" є незаконним рішенням є безпідставною.

При цьому, суд наголошує на тому, що кандидатура арбітражного керуючого Островського В.А. була запропонована суду комітетом кредиторів, а не визначалась судом самостійно. Тому, суд призначаючи арбітражного керуючого Островського В.А. ліквідатором ПрАТ "Краплинка" жодним чином не порушував норми Закону про банкурутство та немав ніякої заінтересованості, оскільки вибір кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 902/1406/15 було виключно прорегативою комітету кредиторів.

Водночас, суд категорично не погоджується із твердженням представника Банку про те, що суддею Лабунською Т.І. було порушено порядок повідомлення учасників провадження про розгляд справи, який було призначено на 11.12.2018 року, що позбавило сторін можливості належної підготовки для участі у справі.

Суд вважає, що ним належним чином було повідомлено усіх учасників справи №902/1406/15 про судове засідання, призначене на 11.12.2018 року та дотримано усіх процесуальних норм, якими врегульовано порядок виклику, повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчиненя відповідної процесуальної дії.

Зокрема, ухвала суду від 06.12.2018 року про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв. була надіслана усім учасникам справи через засоби поштового з"язку. Окрім того, з урахуванням приписів ст. 120 ГПК України учасники справи також повідомлялись телефонограмою та телеграмою.

Ті ж учасники справи, що були присутні в судовому засіданні 06.12.2018 року, а саме арбітражний керуючий Демчан О.І., представник ТОВ "Телара" Цвик А.О., представники ПАТ "Сбербанк" - Субора Н.С., Комлик І.С., Удовиченко О.С. були належним чином обізнаними про дату, час і місце проведення судового засідання у справі - 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

06.12.2018 року в розписці про дату наступного судового засідання, пред"явленій присутнім учасникам справи секретарем судового засідання, останні підписались в ній власноручно, підтвердивши цим свою обізнаність про судове засідання 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв..

До того ж, оголошуючи перерву в судовому засіданні 06.12.2018 року до 11.12.2018 року, суд надав можливість учасникам справи належним чином підготовутися до наступного судового засідання.

Тому, вищезазначене твердження представника Банку, викладене в заяві про відвід суд вважає повністю безпідставним.

Разом з тим, в підтвердження правомірності поданої заяви про відвід представник ПАТ "Сбербанк" вказує на факт відсутності підстав для зупинення 07.12.2018 року провадження у справі №902/1406/15. Проте, не конкретизує підстави відсутність яких на його думку все ж таки слугувало причиною для зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що підстави зупинення провадження у справі чітко викладені у статтях 227, 228 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи те, що 07.12.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І., суд з урахуванням положень ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України розглянув зазначену заяву у строк не пізніше двох днів з дня надходження, без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Тому, враховуючи вищевикладні правові норми суд вважає, що правомірно зупинив провадження у справі № 902/1406/15 для подальшого вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заява ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 в подальшому за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи була прийнята суддею Тісецьким С.С. до свого провадження, який за наслідками розгляду відмовив в її задоволенні, про що виніс 10.12.2018 року відповідну ухвалу суду.

Крім того, у заяві про відвід представник Банку зазначив про недоліки ухвали про поновлення провадження у справі від 11.12.2018 року, вказавши, що по-перше дана ухвалу суду не містить реквізитів щодо часу, дати та місця розгляду справи, по-друге не була належним чином отримана ПАТ "Сбербанк", що позбавило сторін можливості підготуватися до справи.

В спростування зазначеного твердження представника ПАТ "Сбербанк", суд вважає за необхідне відмітити, що ухвала про поновлення провадження у справі №902/1406/15 від 11.12.2018 року не містила часу, дати та місця розгляду справи з огляду на те, що час, дата та місце розгляду справи, визначених в ухвалі суду від 06.12.2018 року - 11.12.2018 року о 9 год. 15 хв. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал) залишились не зміненими та судове засідання у справі у зв"язку з поновленням провадження не перепризначалося. Тому, зазначати в ухвалі суду незмінні час, дату та місце розгляду справи №902/1406/15, що вже вказані в ухвалі суду від 06.12.2018 року є недоцільним.

В свою чергу, повний текст ухвали суду про поновлення провадження у справі № 902/1406/15 від 11.12.2018 року був складений та підписаний суддею 11.12.2018 року вранці безпосередньо перед судовим засіданням та надісланий всім учасникам справи через засоби поштового зв"язку. Неотримання ПАТ "Сбербанк" напередодні судового засідання даної ухвали суду не перешкоджало його представнику забезпечити свою явку в судове засідання 11.12.2018 року та підготуватися до справи, оскільки зазначеною ухвалою суду, як вже зазначалось вище суд не змінював часу, дати та місця розгляду справи і не покладав жодних нових процесуальних обов"язків на уповноваженого представника Банку. Тому, в період з 06.12.2018 року до 11.12.2018 року представник ПАТ "Сбербанк" міг належним чином підготуватися до справи.

При цьому, суд констатує той факт, що кількість поданих в судовому засіданні 11.12.2018 року клопотань представником ПАТ "Сбербанк" в друкованому вигляді з цілим обсягом, викладних у них обставин, з посиланням на національне та міжнародне законодавство свідчить про те, що у представника Банку було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

В заяві про відвід представник ПАТ "Сбербанк" посилається, з-поміж іншого, на неналежне отримання Банком ухвали суду про поновлення провадження у справі №902/1406/15 від 11.12.2018 року, керуючись при цьому нормами ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Однак, суд вважає, що в даному випадку процесуальне право представника ПАТ "Сбербанк" на своєчасне отримання ухвали суду не було порушене, оскільки абз. 2 ч. 4 ст. 120 ГПК України чітко вказує на те, що термін вручення ухвали суду зазначений в ч. 4 ст. 120 може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії.

Тому, суд враховуючи те, що справа № 902/1406/15 вже тривалий час розглядається в суді, досить значний термін перебувала на перегляді в судах вищих інстанцій, з метою недопущення затягування її судового розгляду поновив 11.12.2018 року провадження у справі.

Додатково в заяві про відвід представник ПАТ "Сбербанк" зазначив, що маючи намір ознайомитися з матеріалами справи 10.12.2018 року, працівники апарату суду надали матеріали справи для ознайомлення лише о 16.00 годині, що на думку заявника спричинило перешкоди у реалізації сторонами свого права належно підготуватися для участі у справі

Дане твердження заявника суд вважає безпідставним, оскільки усі матеріали справи були надані секретарем судового засідання для ознайомлення уповноваженому представнику Банку на його вимогу завчасно і в ті години, які останній самостійно визначив для власного ознайомлення.

11.12.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12, ч.5 ст. 38, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "Сбербанк" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/16/2018 від 11.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. у справі № 902/1406/15 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.12.2018 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 17.12.2018 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - Науменко Олена Олексіївна (вул. Шевченка, 8, кв. 7, м. Кіровоград, 25006).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - Петраков Леонід Євгенійович, вул. Білгородська, буд. 8, кв. 20, м. Київ; пров. Михайлівський, 8, оф. 4, м. Київ, 01001.

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Демчан О.І. (вул. Саксаганського, 88, а/с 210, м. Київ, Україна, 01032).