ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9263/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року (повний текст складено 05.03.2018 року) у справі № 904/9263/17 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укрремколіямаш", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 391 621,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укрремколіямаш" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі 896 373 грн. 18 коп. - пені по кредиту; 1 626 376 грн. 48 коп. - заборгованості по процентам; 229 669грн. 41 коп. - пені по процентам; 26 288 грн. 64 коп. - заборгованості по комісії; 5 423 грн. 40 коп. - пені по комісії; 227 151 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань та 62 296 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано невиконанням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року № 904/8081/16 та умов Кредитного договору в повному обсязі. Однак у зв'язку з тим, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умовами Договорів поруки (п.7.4) про припинення їх дії після повного виконання основного зобов'язання не є встановленим сторонами строку дії поруки, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того сплата поручителем інфляційних нарахувань та 3% річних умовами Договору поруки не передбачено, а відтак не можуть бути стягнуті з поручителів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується із застосуванням місцевим господарським судом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та вказує на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за не невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільного кодексу України. До того ж вказує на те, що договір залишається чинним до повного його виконання сторонами Договору, а відтак скаржник має право на відшкодування штрафних санкцій, передбачених умовами договору та Цивільним кодексом України, а також сплату процентів належних кредитору відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. В апеляційні скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення було помилково не враховано статтю 1 Кредитного договору, де під терміном банківський рік зазначено - період часу тривалістю 360 днів, який є меншим ніж зазвичай береться судом за основу при підрахунках пені, а відтак судом незаконно було зменшено суми та період нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу), пені за несвоєчасну сплату процентів, пені за несвоєчасну сплату комісії за управління та 3% річних. Крім того сторонами у договорі було узгоджено, що договір діє до повного його виконання сторонами, а отже договором встановлені строки нарахування пені - до поновного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Представник відповідачів у письмових поясненнях вважає, рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, вказує на те, що порука - це є строкове зобов'язання, а отже вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку заборгованості та стягнення штрафних санкцій. Стосовно стягнення пені вказує, що позивачем прострочено строк позовної давності. До того ж вказує, що нарахування позивачем процентів та стягнення пені є одним видом відповідальності за одне й те саме правопорушення, а відтак не підлягають стягненню, таким чином суд першої інстанції прийшов до невірного висновку. Відносно стягнення комісії, вказує на те, що в Кредитному договорі не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються та необґрунтовано розрахунку розміру вказаної комісії. За таких обставин просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/9263/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року (повний текст складено 05.03.2018 року) у справі № 904/9263/17 (головуючий суддя - Науменко І.М.(доповідач), судді Кузнецов В.О., Чус О.В.).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у зв'язку зі звільненням з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду судді Науменко І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9263/17.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А.. (доповідач), судді -Кузнецов В.О., Чус О.В.).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Чус О.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9263/17.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А.. (доповідач), судді - Кузнецов В.О., Білецька Л.М.).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/9263/17.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верхогляд Т.А.. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.).

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/9263/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Укрремколіямаш", відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", відповідача -3: Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш" про стягнення 5 391 621,11 грн. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/9263/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року прийнято до свого провадження справу № 904/9263/17 за апеляційною Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи, а також обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/8081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк", м. Дніпро до віповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш", м. Дніпро, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", с. Старі Кайдаки Дніпровський район Дніпропетровської області, відповідача-3 - Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш", с. Новоолександрівка Дніпровський район Дніпропетровської області, третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1 - ОСОБА_1, м. Дніпро, третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- ОСОБА_2, м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 321 446, 31 грн. позов задоволено; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську строкову заборгованість за кредитом у розмірі 4 435 105,91 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1 550 000, 00 грн., пеню за основним боргом у розмірі 48 145,83 грн., прострочених процентів за кредитом у розмірі 252 371,53 грн., пеню за процентами у розмірі 6 707,55 грн., прострочену комісію за управління у розмірі 13 470,22 грн., пеню за комісією за управління у розмірі 408,22 грн., 3% річних у розмірі 4 667,62 грн., індекс інфляції у розмірі 1 569,43 грн.; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську суму 31 562, 23 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпроспецмаш" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську суму 31 562, 23 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнено з Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш" на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" в місті Дніпропетровську суму 31 562, 23 грн. витрат зі сплати судового збору.

В подальшому на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/8081/16, яке набрало законної сили 19.12.2016р., було видано відповідні накази господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі №904/8081/16.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Предметом позову є матеріально правова вимога Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі до Відповідачів про стягнення солідарно пені за основним боргом, що виник відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2014 року №50214К18, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди від 27.08.2014 року №50214N4; - прострочених процентів за кредитом; - пені по процентам; - прострочену комісію за управління; - пені за комісію за управління; - 3% річних та - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/8081/16, яким на користь позивача з відповідачів солідарно стягнуто строкову заборгованість за кредитом у розмірі 4 435 105,91 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1 550 000, 00 грн., пеню за основним боргом у розмірі 48 145,83 грн., прострочених процентів за кредитом у розмірі 252 371,53 грн., пеню за процентами у розмірі 6 707,55 грн., прострочену комісію за управління у розмірі 13 470,22 грн., пеню за комісією за управління у розмірі 408,22 грн., 3% річних у розмірі 4 667,62 грн., індекс інфляції у розмірі 1 569,43 грн і невиконанням боржниками зобов'язань відповідно до умов кредитного договору , який діє до повного виконання зобов'язань за ним і договорів поруки, укладених на забезпечення виконання зобов'язань.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині неправильного тлумачення ст.ст. 525, 526, 599, 611, 1048 ЦК України:

Як вбачається із Договору поруки від 27.08.2014р. №50214Р9 та Договору поруки від 24.10.1014р. №50214Р21 (надалі - Договори поруки) поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником Основного зобов'язання; у випадку невиконання позичальником Основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників (пункти 3.1, 3.2 Договорів поруки).

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договорів поруки кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов'язання у випадку, якщо позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання.

При цьому відповідно до статті 1 Договорів поруки під Основним зобов'язанням слід розуміти зобов'язання позичальника, передбачені кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. у справі №904/8081/16 банком було вручено поручителю-1 та поручителю-2 повідомлення (претензії) за вих.№050/29-69/1 від 20.05.2016р., вих.№050/29-876 від 20.06.2016р. з вимогою здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статі 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В судовому засіданні представник апелянта підтвердив відсутність будь-яких інших письмових повідомлень щодо стягнення нарахованих штрафних санкцій і інфляційних нарахувань, стягнення яких становить предмет позову, які мали бути спрямовані ним на адресу поручителів в межах даного позову.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає встановленим факт не пред'явлення Позивачем вимог до поручителів (Відповідачів -2, -3) після набрання чинності рішенням у справі №904/8081/16.

Згідно із частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З Договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова Договорів поруки (пункт 7.4) про припинення їх дії після повного виконання основного зобов'язання не є встановленим сторонами строком дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням вищевикладеного висновок місцевого господарського суд в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс та Дніпроспецмаш" та Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецмаш" є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги в частині необов'язковості дотримання Кредитором порядку пред'явлення вимоги до Поручителів є на думку колегії суддів вільним тлумаченням норм матеріального права і не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Посилання Позивачем на підтвердження своїх доводів на практику Верховного суду яка викладена в визначених в апеляційній скарзі постановах касаційної інстанції не може бути врахована при розгляді даної справи, оскільки визначені в них обставини є відмінними від даного спору.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме частини 1 статті 14 та вимог частини 2 статті 237 ГПК України колегія судів виходить з наступного:

Дійсно здійснений місцевим господарським судом розрахунок 3% річних містить арифметичну помилку, яка виникла під час складання перерахованих сум по періодам і підлягає усуненню, шляхом зміни рішення місцевого господарського суду з визначенням в резолютивній частині правильного розміру нарахувань.

Щодо визначення розміру пені, яка підлягає стягненню:

Відповідно до пункту 10.2 Кредитного договору у випадку невиконання (несвоєчасного виконання )Позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, яка нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань розрахунку фактичної кількості днів у розмірі подвійної облікової облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При визначенні даних щодо розміру подвійної облікової ставки, враховуються дані, які містяться на офіційній сторінці НБУ https://bank.gov.ua .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню зі зменшенням періодів нарахування :

Пеня на суму основного боргу у розмірі 5 985 105, 91 грн, підлягає стягненню за період з 21.07.2017р. в межах шестимісячного терміну з дати, коли зобов'язання мало бути виконаним з урахуванням календаря вихідних днів до 23.01.2017р. і становить 803 085 грн. 45 коп.

Пеня на нараховану комісію з управління у розмірі 26 288,64 грн, підлягає стягненню за період з 31.10.2016р. в межах шестимісячного терміну з дати, коли зобов'язання мало бути виконаним з урахуванням календаря вихідних днів до 03.05.2017р. і становить 5 064 грн. 65 коп.

Пеня на нараховані проценти у розмірі 1 626 376, 48 грн підлягає стягненню за період з 21.07.2016р. по 13.10.2017р. і становить 313 130 грн. 72 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування в розрахунках тривалість року 360 днів не приймається до уваги, оскільки посилання на банківський рік окрім статті 1 Кредитного договору не міститься в жодному іншому положенні договору і не підлягає до використання при розрахунках пені.

При цьому , колегією суддів враховані посилання апелянта на підпункт 14.6.1 пункт 14.6 ст..14 Кредитного договору щодо збільшення строків позовної давності.

Доводи Відповідачів, оформлені у вигляді письмових пояснень приймаються до уваги в частині припинення зобов'язань за договором поруки, як такі що узгоджуються з фактичними обставинами справи і ґрунтуються на вірному тлумаченні норм матеріального права.

В частині визначення порядку нарахування пені і інфляційних нарахувань доводи приймаються частково, з урахуванням вищевикладених висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Стаття 277. Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення позову в частині зміни розміру штрафних санкцій: 803 085 грн. 45 коп. - пені по кредиту, 313 130 грн. 72 коп. - пені по процентам, 5 064 грн. 65 коп. - пені по комісії, 227 251 грн. 38 коп. - річних, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення місцевого господарського суду з урахуванням проведених обчислень.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортній банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. у справі №904/9263/17 (суддя Загинайко Т.В.) - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпрі 803 085 грн. 45 коп. - пені по кредиту, 1 626 376 грн. 48 коп. - заборгованості по процентам, 313 130 грн. 72 коп. - пені по процентам, 26 288 грн. 64 коп. - заборгованості по комісії, 5 064 грн. 65 коп. - пені по комісії, 227 251 грн. 38 коп. - річних, 1 141 810 грн. 64 коп. - інфляційних нарахувань та 128 629 грн. 65 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрремколіямаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Дніпрі 93 215 грн. 74 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік