УХВАЛА

18.12.2018Справа № 910/11965/16

За скаргоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича
у справі №910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

17.12.2018 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій скаржник просить: поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду; витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205; визнати незаконним дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо виставлення платіжних доручень від 26.11.2018 та 27.11.2018 за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича при виконанні наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16 в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 щодо несвоєчасного перерахування стягнутих з ПАТ "Промінвестбанк" коштів на рахунок стягувача - ПП "Дніпровський краєвид 07".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як встановлено у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В тексті поданої скарги скаржником було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої скарги.

У відповідності до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої скарги та враховуючи обґрунтовані посилання заявника на неприйняття ним участі при постановленні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2018 у справі №640/19600/18 (була поставлена без проведення судового засідання та повідомлення зацікавлених осіб), існуванням якої мотивуються його доводи щодо незаконності оскаржених дій приватного виконавця, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про поновлення строку на звернення до суду зі даною скаргою.

Враховуючи викладене, вказана скарга підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду скарги по суті, а також, враховуючи заявлене скаржником клопотання, суд вбачає за необхідне одночасно з призначенням скарги до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 118, 119, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16 задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 26.12.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

4. Повідомити стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про дату, час та місце судового засідання.

5. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/11965/16, які надати до суду у строк до 25.12.2018.

6. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському І.В. та Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подати письмові пояснення по суті скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №910/11965/16 та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко