ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р.          Cправа № 902/563/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ", м. Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 1 040 994,26 грн заборгованості за договором підряду № ВФ-41/16 від 02.07.2016 р. "Реконструкції системи теплозабезпечення мікрорайону від котельні по вул. Тарногродського , 9, м.Вінниця. Монтаж оптичних кабельних мереж системи автоматизованого управління технологічним процесом теплопостачання від котельні по вул.Тарногродського, 9, м.Вінниця."

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/563/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.10.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2018 р. (вх. № 02.1-34/7911/18 від 09.10.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Додатком до відзиву додано ряд документів.

В судовому засіданні 10.10.2018 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 19.10.2018 р., про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

19.10.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018 р.), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/563/18 будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 19.10.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, про що занесено відомості до протоколу судового засідання.

Також, в судовому засіданні 19.10.2018 р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2018 р., про що постановлено протокольну ухвалу.

19.10.2018 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 1/10 від 16.10.2018 р., в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Крім того, 20.11.2018 р. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи № 2/11 від 16.11.2018 р. та пояснення щодо виконаних робіт та їх документального оформлення № 1/11 від 16.11.2018 р.

22.11.2018 р. на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 21.11.2018 р. в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. відкладено розгляд справи до 10.12.2018 р. Цією ж ухвалою відхилено клопотання відповідача б/н від 21.11.2018 р. про продовження строку підготовчого провадження в межах встановленого ГПК України строку.

Крім того, даною ухвалою відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача (вх. № 02.1-34/8231/18 від 19.10.2018 р.) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням удової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

14.12.2018 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання № 395 від 14.12.2018 р. щодо питань роз'яснення яких потребує висновку експерта та витребування додаткових документів.

З метою розгляду вищезазначеного клопотання ухвалами суду від 19.12.2018 р. поновлено провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача № 395 від 14.12.2018 р. щодо питань роз'яснення яких потребує висновку експерта та витребування додаткових документів.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд з огляду на призначену раніше судову експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/563/18 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Євгена Сверстюка, буд. 4 Б, м. Київ, 02002.

3 - відповідачу - вул. 600-річчя , буд. 13, м. Вінниця, 21100.