ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Дніпро Справа № 912/4457/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач,

суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю: арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., посвідчення № 637 від 29.03.2013;

від скаржника: Васюта К.С., довіреність б/н від 25.09.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 912/4457/16

за заявою кредитора - Приватного підприємства «Терра 2011», м. Кропивницький, Кіровоградської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1», м. Кропивницький, Кіровоградської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 912/4457/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2017 у справі № 912/4457/16 визнано ТОВ «Созидатель-1» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ «Созидатель-1». Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М., призначеного ухвалою суду від 27.04.2017. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Созидатель-1» арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

18.07.2018 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від 18.07.2018 № 01-18/58/18 про надання згоди на продаж майна, в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заставного майна у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 9-ти поверховий 36-ти квартирний житловий будинок загальною площею - 3417,73 кв.м., з підземним паркінгом загальною площею - 1684,1 кв.м., по вулиці Волкова, 16-а, міста Кіровограда (Кропивницького) та житловий будинок незавершений будівництвом «А», підвал «А1», приямки «а-а3», з відсотком готовності - 20 %, за адресою: вул. Волкова, будинок 16-а, м. Кропивницький.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 12.10.2018 звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про:

- зобов'язання ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» - Стіфутіна Ігоря Валерійовича надати обґрунтовані письмові пояснення на запити AT «Дельта Банк» за вих. № 23.1/2152 від 12.04.2018 та № 23.1/1073 від 07.03.2018;

- зобов'язання ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» - Стіфутіна Ігоря Валерійовича надати технічну документацію по зменшенню поверховості та площі будинку на 1042,99 м2 по вул. Волкова, 16-а, в м. Кропивницький;

- витребування від ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» - Стіфутіна Ігоря Валерійовича докази звернення до правоохоронних органів, щодо факту зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 м2 по вул. Волкова, 16-а в м. Кропивницький.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/4457/16 відмовлено в задоволенні клопотання кредитора - ПАТ «Дельта Банк» про витребування додаткових доказів від ліквідатора.

Клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. задоволено.

Надано згоду на продаж, в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заставного майна у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 9-ти поверховий 36-ти квартирний житловий будинок загальною площею 3417,73 м2, з підземним паркінгом загальною площею 1684,1 м2, по вулиці Волкова, 16-а, м. Кропивницький та житловий будинок незавершений будівництвом «А», підвал «А1», приямки «а-а3», з 20 % готовністю, що знаходиться по вул. Волкова, 16-а, у м. Кропивницький.

Відмовляючи в задоволенні письмової позиції кредитора - ПАТ «Дельта Банк» на клопотання ліквідатора про надання згоди (витребування додаткових доказів) (вих. № 23.1/2515 від 10.10.2018) місцевий господарський суд з посиланням на норми статей 74, 81 ГПК України вказав на відсутність вміщених в письмовій пропозиції кредитора відомостей відносно заходів, яких вжила особа для отримання цих додаткових доказів самостійно, а також відсутність причин неможливості самостійно отримати ці докази особою, яка звертається з відповідним клопотанням.

Крім того, судом визнано абсурдними вимоги кредитора - ПАТ «Дельта Банк» по витребуванню від ліквідатора банкрута технічної документації по зменшенню поверховості та площі будинку, а також доказів звернення ліквідатором до правоохоронних органів з приводу зменшення поверховості та площі будинку, майнові права на який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.01.2008, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали зафіксовано факт наявності житлового будинку (предмету іпотеки) в стані незавершеного будівництва. Зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м. по вул. Волкова, 16-а в м. Кропивницький (Кіровоград) відбулося не у зв'язку з діями посадових осіб банкрута, тощо, а виключно у зв'язку з тим, що будівництво припинилося на 20 % його готовності, що має відповідне документальне підтвердження в матеріалах даної справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/4457/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника про витребування додаткових доказів від ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали з підстав неналежної оцінки судом доказів з метою встановлення дійсних обставин справи. При цьому, на думку апелянта, суд надав перевагу відсутності «певних» доказів визнавши абсурдним факт витребування від ліквідатора певних документів.

Апелянт не погоджується з висновком суду про незмінність предмету іпотеки (зменшення поверховості та площі будинку) через припинення будівництва на 20 % його готовності, оскільки судом не досліджувався факт та причини припинення цього будівництва, звернення чи не звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу зменшення поверховості та площі будинку.

Крім того апелянт не погоджується з висновками господарського суду про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про витребування від ліквідатора додаткових доказів, викладених в письмовій позиції на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, оскільки Банком, в силу вимог ст. 81 ГПК України, зазначено про вжиті заходи для отримання доказів та про причини неможливості їх отримання з підстав ненадання їх ліквідатором.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/4457/16 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.12.2018.

У судовому засіданні ліквідатор Стіфутін І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

11.12.2018 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від 18.07.2018 № 01-18/58/18 про надання згоди на продаж майна, в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом враховано наступне.

В процесі проведення інвентаризації майна банкрута 27.06.2017 та наступних ліквідаційних дій ліквідатором встановлено, що 18.01.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Созидатель-1» укладено іпотечний договір (з наступними змінами від 11.02.2008), зареєстрований в реєстрі за № 276 приватним нотаріусом Балик Т.М.

Предметом іпотеки за цим Договором є: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 9-ти поверховий 36-ти квартирний житловий будинок загальною площею - 3417,73 кв. м., з підземним паркінгом загальною площею 1684,1 кв. м., по вулиці Волкова, 16-а міста Кіровограда (Кропивницького).

Відомості про предмет іпотечного договору внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - ТОВ «Созидатель-1» 18.01.2008, номер запису про обтяження 17995312.

Крім цього, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.12.2016 за ТОВ «Созидатель-1» зареєстровано право власності на житловий будинок незавершеного будівництвом «А», підвал «А1», приямки «а-а3», з відсотком готовності незвершеного будівництва складає - 20 % та зареєстровано за адресою: вул. Волкова, будинок 16-а, м. Кропивницький (номер запису про право власності 17996788).

Таким чином, у підприємства в наявності є майно, яке має безпосереднє відношення до предмету іпотеки, тому що має однакову адресу. Іншого майна, яке б мало статус заставного, у підприємства не виявлено.

Для проведення оцінки майна, яке належить банкруту, ліквідатором замовлено незалежну оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, незавершеного будівництвом (20% готовності), розташованого на земельній ділянці, площею 2049,0 кв.м. та оцінку майнових прав відповідно до іпотечного договору № 276 від 18.01.2008. За результатами оцінки експертом складено два звіти:

- звіт про незалежну оцінку об'єкта житлового будинку, незавершеного будівництвом (20 % готовності), який розташований на земельній ділянці, площею 2049,0 кв.м. за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова (між будинками 16/1 та 3/20). Відповідно до цього звіту вартість майна становить 5774610,00 грн. (без ПДВ);

- звіт про оцінку майнових прав відповідно до іпотечного договору № 276 від 18.01.2008 року (предмет іпотеки). Відповідно до цього звіту вартість предмету іпотеки становить 53 920,00 грн. (буз ПДВ).

Листом ліквідатора № 01-18/28/18 від 20.02.2018 на адресу кредитора - ПАТ «Дельта Банк», направлено прохання надати згоду на продаж майна у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 9-ти поверховий 36-ти квартирний житловий будинок загальною площею - 3417,73 кв.м., з підземним паркінгом загальною площею 1684,1 кв.м., по вулиці Волкова, 16-а міста Кіровограда (Кропивницького) та на житловий будинок незавершений будівництвом «А», підвал «А1», приямки «а-а3», з відсотком готовності - 20 %, за адресою: вул. Волкова, будинок 16-а, м. Кропивницький.

На цей лист надійшла відповідь кредитора з проханням надати оригінал звіту про незалежну оцінку майна та інвентаризаційну відомість.

Листом від 30.04.2018 на адресу банка направлені документи, про які було зазначено в листі кредитора.

Замість того щоб надати згоду на продаж або обґрунтовано відмовити в наданні згоди листом від 25.05.2018 кредитор знову витребував від ліквідатора додаткову інформацію, відсутність якої не перешкоджала наданню згоди на продаж предмету договору Іпотеки. В такому листі кредитор зазначив, що ця інформація потрібна йому для замовлення повторного звіту про оцінку.

На цю вимогу листом № 01-18/56/18 від 19.06.2018 ліквідатор повідомив банк про незаконність вимог ПАТ «Дельта Банк» і знову запропонував надати згоду на продаж майна банкрута. При цьому ПАТ «Дельта Банк» повідомлено, що в разі не надання згоди в розумні строки, ліквідатор буде вимушений звертатися до суду з відповідним клопотанням.

Станом на день надання клопотання до суду, відповіді від ПАТ «Дельта Банк» на цей лист ліквідатором не отримано.

Також, господарським судом встановлено, що відповідно до Договору охорони об'єкту та його зберігання від 27.06.2017, незавершене будівництво (20% готовності), об'єкт житлової нерухомості за адресою: вул. Волкова, буд. 16-а, м. Кропивницький, який розташований на земельній ділянці, площею 2049,0 кв.м., за актом приймання-передачі майна передано на зберігання ТОВ «Охоронасервіс». Матеріально відповідальною особою за його зберігання, є директор цього підприємства, який забезпечує схоронність майна власними можливостями. Майно передане без права його використання.

12.10.2018 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла письмова позиція ПАТ «Дельта Банк» на клопотання ліквідатора про надання згоди (витребування додаткових доказів) (вих №23.1/2515 від 10.10.2018) з вимогою:

- витребувати від ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» Стіфутіна Ігоря Валерійовича надання обґрунтованих письмових пояснень на запити AT «Дельта Банк» за вих. № 23.1/2152 від 12.04.2018 та № 23.1/1073 від 07.03.2018 з витребуванням у ліквідатора;

- витребувати від ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» Стіфутіна Ігоря Валерійовича надання технічної документації по зменшенню поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м. по вул. Волкова, 16-а в м. Кропивницький (Кіровоград);

- витребувати від ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» Стіфутіна Ігоря Валерійовича докази звернення до правоохоронних органів, щодо факту зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м. по вул. Волкова, 16-а в м. Кропивницький (Кіровоград).

Вказані вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 25.06.2018 ліквідатором на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено висновок про вартість майна від 09.02.2018 ТОВ «Созидатель - 1» виконавцем якого є ТОВ «Експертне бюро», яке характеризує предмет іпотеки, як об'єкт незавершеного будівництва: 5-ти поверховий житловий будинок загальною площею 2374,74 кв.м., а не як 9-ти поверховий 36-ти квартирний житловий будинок загальною площею 3417,73 кв.м., як то визначено іпотечним договором від 18.01.2008.

За даної обставини є наявний факт по зменшенню поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м.

ПAT «Дельта Банк» неодноразово звертався до ліквідатора з запитами про надання документів але відповіді та документів на адресу ПAT «Дельта Банк» не надходило, що унеможливлює повно та обґрунтовано визначитися з правовою позицією по клопотанню ліквідатора.

У зв'язку з тим, що ліквідатором не надано технічної документації, яка є доказом, щодо зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м., виникла необхідність у поданні клопотання до суду.

На думку колегії суддів, господарський суд в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення клопотання кредитора - ПАТ «Дельта Банк», що міститься в письмовій позиції на клопотання ліквідатора про надання згоди (витребування додаткових доказів) (вих № 23.1/2515 від 10.10.2018) про витребування додаткових доказів від ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. та необхідності задоволення клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від 18.07.2018 № 01-18/58/18 з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон)

У частин 1, 2, 7, 8 ст. 41 Закону передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З урахуванням вказаних норм Закону, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності звернення ліквідатора - арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., який не отримавши згоди заставного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» на продаж майна, правомірно звернувся до суду з клопотанням, в порядку ч. 4 ст. 42 Закону, і такі дії ліквідатора узгоджуються із положеннями наведеної норми Закону, яка містить альтернативу стосовно погодження продажу заставного майна, тобто за умови ненадання згоди забезпеченим кредитором, реалізацію заставного майна вправі погодити господарський суд. Будь-які інші застереження чи обмеження така норма Закону не містить.

Письмова позиції кредитра - ПАТ «Дельта Банк» на клопотання ліквідатора про надання згоди (витребування додаткових доказів) (вих. № 23.1/2515 від 10.10.2018) не містить відомостей відносно заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, а також не містить доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу особою, яка подає відповідне клопотання.

Як зазначалося вище, місцевим господарським враховано, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 18.01.2008 є майнові права на нерухомість за адресою: вул. Волкова, будинок 16-а, м. Кропивницький (номер запису про право власності 17996788), будівництво якої не завершено та припинено на етапі 20 % готовності, а тому, на думку колегії суддів, дійсно є безпідставними вимоги кредитора - ПАТ «Дельта Банк» про витребування від ліквідатора банкрута технічної документації по зменшенню поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м., а також витребування від ліквідатора доказів звернення до правоохоронних органів щодо факту зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м.

Отже, зменшення поверховості та площі будинку на 1042,99 кв.м. відбулося не у зв'язку з діями посадових осіб банкрута, тощо, а виключно у зв'язку з тим, що будівництво припинилося на 20 % готовності, що має відповідне документальне підтвердження в матеріалах даної справи.

Посилання апелянта на не дослідження місцевим господарським судом факту та причини припинення цього будівництва, звернення чи не звернення ліквідатора до правоохоронних органів з приводу зменшення поверховості та площі будинку, відмови кредиторові в задоволенні його клопотання про витребування від ліквідатора додаткових доказів, викладених в письмовій позиції на клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна, колегія суддів відхиляє, оскільки звернення чи не звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо факту зменшення поверховості та площі будинку в силу вимог ч. 4 ст. 42 Закону є наслідком надання згоди на продаж майна або відмови у наданні такої згоди кредитором. При цьому кредитор, в іпотеці якого перебуває спірне майно, не був позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів з приводу наявності чи відсутності інформації, яка його цікавить.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 у справі № 912/4457/16 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни чи скасування не вбачаються.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд