СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2018 р. Справа № 905/387/16

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк (вх.№1407Д/1 та вх.№1423Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2018 (повний текст якої складено та підписано 25.09.2018 суддею Курило Г.Є. у приміщенні зазначеного суду) у справі №905/387/16

за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ;

до відповідачів: 1. ПАТ «Тельманівський карєр», с. Гранітне,

2. ТОВ «Шляхове будівництво «Альтом», м. Маріуполь,

3. ТОВ «Донспецмонтаж», м. Донецьк,

4. ТОВ «Донбассжилстрой», м. Донецьк,

5. ТОВ «Гранд», м. Донецьк,

6. ТОВ «Альтком Інвест-Строй», м. Донецьк,

7. ТОВ «Фірма Дар», м. Керч, Автономна республіка Крим,

8. ТОВ «ДАЭМ», м. Донецьк,

9. ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк,

10. ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк,

11. ТОВ «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк,

12. ТОВ «Будкомплект», м. Донецьк;

про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду Донецької області від 25.09.2018 у справі № 905/387/16 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ТОВ "Дорстрой", м. Донецьк до відповідача 1: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, до відповідача 2: ТОВ «Шляхове будівництво АЛЬТКОМ», м. Маріуполь про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013 неукладеним.

ТОВ «Дорстрой» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2018 у справі № 905/387/16 про повернення зустрічної позовної заяви, відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши зміст зазначених апеляційних скарг ТОВ «Дорстрой» головуючий суддя-доповідач встановив, що дані скарги є ідентичними за змістом (тотожними), в зв'язку з цим повинні розглядатись в одному апеляційному провадженні, як одна апеляційна скарга.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола субєктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Дорстрой», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2018 у справі №905/387/16 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін