ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/7199/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Ковалюх В.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 05.09.2018р.) у справі №910/7199/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 365107,73 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу у сумі 212632,66 грн, пені у сумі 56135,01 грн за прострочення оплати товару, 3% річних у сумі 19154,41 грн, інфляційних втрат у сумі 77185,65 грн та витрат на юридичну допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №8 від 12.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що на підтвердження поставки продукції Позивач не надав товарно-транспортні накладні, які б свідчили про отримання такої продукції Відповідачем.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 12.02.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №8, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність Відповідачу сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п.1.4 договору сторони передбачили, що перехід права власності на товар від Позивача до Відповідача здійснюється після повного та фактичного закінчення процедури приймання товару за місцезнаходженням виробничих потужностей (виробництва) Відповідача, підписання всіх необхідних документів та наявності відмітки Відповідача про прийом товару на товарно-транспортній накладній.

Згідно з п.2.1 договору оплату за товар Відповідач проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору. Ціни на товар можуть змінюватися 2 (два) рази на місяць. Сторона, яка ініціює зміну ціни на товар зобов'язана повідомити іншу сторону про зміну ціни не пізніше ніж за 5 (п'ять ) календарних днів до такої зміни цінним листом з описом вкладення або передати особисто представнику (працівнику) продавця (покупця) протокол погодження ціни під підпис. При такій передачі зазначається повне прізвище, батькові особи, яка отримала протокол погодження ціни, її посада, дата, отримання протоколу.

Відповідно до п.2.2 договору загальна ціна на товар, поставлений за даним договором, складається по закінченню терміну дії договору на підставі первинної бухгалтерської документації.

Згідно з п.2.8 договору розрахунок проводиться протягом 8 банківських днів.

Відповідно до п.3.1.3 договору визначено, що Позивач зобов'язується на підставі товарно-транспортної накладної передати у власність Відповідача товар, (молоко і молочні продукти в перерахунку на молоко за базисним вмістом жиру та білку), що відповідає за якістю чинним стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам, за цінами встановленими у протоколі погодження ціни, враховуючи наступні умови, які обумовлені протоколом погодження ціни (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.3.1.4 договору підтвердженням якості товару (густини, кислотності, масової частки жиру і білку, органолептичних показників) є висновок лабораторного аналізу, проведеного Позивачем самостійно та за власний рахунок в присутності Відповідача. Висновки щодо показників лабораторного аналізу щоденно зазначаються у товарно-транспортній накладній при передачі товару Відповідачу. Підпис Позивача на товарно-транспортній накладній є обов'язковим.

Згідно з п.3.1.6 договору при передачі товару Відповідачу (або його уповноваженим представникам) Позивач зобов'язаний правильно оформити всі супровідні документи та видати їх у день передачі товару, а саме: товарно-транспортна накладна, в якій також зазначаються висновки щодо показників лабораторного аналізу (надається кожного дня при передачі товару); податкова накладна, оформлена відповідно до вимог Податкового кодексу України (надається щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним).

Відповідно до п.3.1.9 договору цистерни з товаром в момент відправки від Позивача Відповідачу повинні бути опломбовані пломбою Позивача, при цьому Позивач зобов'язаний вказати в товарно-транспортній накладній номер такої пломби. У разі порушення Позивачем умови даного пункту договору. Відповідач не несе будь-якої майнової відповідальності.

2.2. Згідно з приймальною квитанцією №40 від 01.04.2015р. Позивач передав Відповідачу товар на суму 122061,14 грн. Згідно з приймальною квитанцією №57 від 05.05.2015р. Позивач передав Відповідачу товар на суму 154659,06 грн. Згідно з приймальною квитанцією №70 від 02.06.2015р. Позивач передав товар Відповідачу на суму 33244,50 грн.

2.3. Відповідно до платіжного доручення №322 від 02.03.2015р. Відповідач сплатив Позивачу 17117,40 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

Відповідно до платіжного доручення №364 від 11.03.2015р. Відповідач сплатив Позивачу 37332,04 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

Відповідно до платіжного доручення №386 від 16.03.2015р. Відповідач сплатив Позивачу 30000,00 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

Відповідно до платіжного доручення №484 від 31.03.2015р. Відповідач сплатив Позивачу 20000,00 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

Відповідно до платіжного доручення №584 від 10.04.2015р. Відповідач сплатив Позивачу 10000,00 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. у справі №910/7199/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Позивач повинен був передати обумовлений договором товар в порядку, обумовленому сторонами договором. При цьому, належним доказом передачі товару відповідно до п.3.1.3., 3.1.6. договору є підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками товарно-транспортна накладна із висновками щодо показників лабораторного аналізу, податкова накладна. Прийманню-передачі товару передує здійснення перевірки якості товару та складання висновку лабораторного аналізу.

Водночас матеріали справи не містять, а Позивачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання встановленого сторонами договору порядку перевірки якості товару та його прийняття Відповідачем, а саме: документів, передбачених п.3.1.3., 3.1.6. договору, які підтверджують відповідність товару по якості та прийняття товару Відповідачем.

Місцевий суд зазначив, що посилання Позивача на приймальні квитанції №40 від 01.04.2015р., №57 від 05.05.2015р., №70 від 02.06.2015р., як на докази здійснення поставки товару Відповідачу суд вважає необґрунтованим, оскільки навпроти зазначення посади головний бухгалтер міститься підпис, натомість будь-яких даних, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу, якою проставлено підпис на приймальних квитанціях останні не містять. Також на приймальних квитанціях не міститься печаток сторін договору, окрім підпису напроти зазначення посади головний бухгалтер, не міститься жодних інших підписів ані з боку Позивача, ані з боку Відповідача. Встановити головним бухгалтером якого підприємства проставлено підпис також не вбачається можливим зі змісту вказаних приймальних накладних. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено передачу Відповідачу у порядку, встановленому договором товару.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з порушенням строків, визначених судом. Водночас приймальні квитанції не були спростовані Відповідачем.

Позивач зазначає, що приймальні квитанції, видані представниками Відповідача, а саме: посадовими особами філії «Ніжинський міськмолзавод» (містять відтиск печатки даної філії та підпис посадової особи), виготовлені згідно типової міжвідомчої форми №ПК-3, затвердженої наказом Центрального статистичного управління СРСР 03.07.1981р. №331.

Також Позивач просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказів спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини за квітень-травень 2015р.

В обґрунтування неподання вказаних доказів до місцевого суду, Позивач зазначає, що Відповідачем було невчасно надано відзив.

Апеляційний суд не приймає вказані докази, оскільки Позивач відповідно до ч.3 ст.269 Господарського кодексу України не подав суду доказів об'єктивної неможливості подання товарних накладних до місцевого суду.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.09.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 28.08.2018р. у справі №910/7199/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 12.11.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи 910/7199/18 призначено на 10.12.2018р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

7.5. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №8 від 12.02.2015р., відповідно до якого Позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність Відповідачу сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

8.3. Відмовляючи у задоволенні даного позову, місцевий суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено передачу товару Відповідачу у порядку, встановленому договором.

Так, місцевий суд звернув увагу на те, що матеріали справи не містять, а Позивачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання встановленого сторонами договору порядку перевірки якості товару та його прийняття Відповідачем, а саме: документів, передбачених п.3.1.3., 3.1.6. договору, які підтверджують відповідність товару по якості та прийняття товару Відповідачем.

Місцевий суд зазначив, що посилання Позивача на приймальні квитанції №40 від 01.04.2015р., №57 від 05.05.2015р., №70 від 02.06.2015р., як на докази здійснення поставки товару Відповідачу, суд вважає необґрунтованим, оскільки навпроти зазначення посади головний бухгалтер міститься підпис, натомість будь-яких даних, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу, якою проставлено підпис на приймальних квитанціях останні не містять. Також на приймальних квитанціях не міститься печаток сторін договору, окрім підпису напроти зазначення посади головний бухгалтер, не міститься жодних інших підписів ані з боку Позивача, ані з боку Відповідача. Встановити головним бухгалтером якого підприємства проставлено підпис також не вбачається можливим зі змісту вказаних приймальних накладних.

8.4. Апеляційний суд не погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на наступне. Як вбачається з приймальних квитанцій №40 від 01.04.2015р., №57 від 05.05.2015р., №70 від 02.06.2015р. Позивач передав Відповідачу товар на загальну суму 309964,70 грн. Крім того, як зазначає Позивач за Відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 17117,40 грн за поставлений Позивачем товар у лютому 2015р.

У подальшому Відповідач сплатив Позивачу за поставлений товар за даним договором 114449,44 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №322 від 02.03.2015р. на суму 17117,40 грн, №364 від 11.03.2015р. на суму 37332,04 грн, №386 від 16.03.2015р. на суму 30000,00 грн, №484 від 31.03.2015р. на суму 20000,00 грн, №584 від 10.04.2015р. на суму 10000,00 грн (призначення платежу - за молоко зг.8 від 12.02.2015р.).

З наведеного вбачається, що Відповідач платіжним дорученням №322 від 02.03.2015р. оплатив Позивачу поставлений у лютому 2015 року товар на суму 17117,40 грн, та платіжними дорученнями №364 від 11.03.2015р., №386 від 16.03.2015р., №484 від 31.03.2015р., №584 від 10.04.2015р. оплачував у подальшому поставлений Позивачем товар, тобто той товар, який був поставлений у березні-травні 2015 року.

Отже, Відповідач діями щодо оплати товару підтвердив отримання такого товару від Позивача у березні-травні 2015 року за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №8 від 12.02.2015р.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що приймальні квитанції №40 від 01.04.2015р., №57 від 05.05.2015р., №70 від 02.06.2015р. є належними доказами на підтвердження отримання Відповідачем товару від Позивача у березні-травні 2015р.

Також апеляційний суд зазначає, що недотримання сторонами форми приймальних квитанцій та ненадання Позивачем документів, передбачених п.3.1.3., 3.1.6 договору, не спростовують встановленого факту отримання Відповідачем вказаного товару та необхідності оплати останнього. Крім того, з приймальних квитанцій вбачається, що останні містять печатку філії Відповідача «Ніжинський міськмолзавод».

8.5. Судом встановлено, що Відповідач оплатив поставлений Позивачем у березні-травні 2015 року частково на суму 114449,44 грн, тоді як неоплаченим залишився товар на суму 212632,66 грн.

Згідно з п.2.8 договору розрахунок проводиться протягом 8 банківських днів, тобто строк оплати поставленого Позивачем товару є таким, що настав.

Позивач зазначає, що граничний строк оплати поставленого Позивачем товару становить 02.06.2015р. Вказане твердження не суперечить п.2.8 договору.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 212632,66 грн за договором на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) №8 від 12.02.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.6. Позивач також просив стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 19154,41 грн за період з 01.06.2015р. по 01.06.2018р., інфляційних втрат у сумі 77185,65 грн за період червень 2015р.-травень 2018р.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 19154,41 грн за період з 01.06.2015р. по 01.06.2018р., інфляційних втрат у сумі 77185,65 грн за період червень 2015р.-травень 2018р. підлягають задоволенню у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання.

8.7. Також Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 56135,01 грн за загальний період прострочки з 02.06.2015р. по 30.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У зв'язку із простроченням Відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого Позивачем товару, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені у заявленому розмірі та за вказаний період.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи, викладені у відзиві Відповідача на позовну заяву, оскільки останній був поданий до місцевого суду 28.08.2018р. (після переходу місцевого суду до стадії дослідження доказів 27.07.208р.), з пропуском строку, визначеного місцевим судом в ухвалі від 26.06.2018р. (а саме до 16.07.2018р.), без зазначення поважних причин пропуску строку для подання відзиву та без доказів його надсилання Позивачу.

Відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, місцевий суд не повинен був приймати вказаний відзив до розгляду, а мав вирішити спір за наявними матеріалами.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення боргу у сумі 212632,66 грн, пені у сумі 56135,01 грн за прострочення оплати товару, 3% річних у сумі 19154,41 грн, інфляційних втрат у сумі 77185,65 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. у справі №910/7199/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2018р. у справі №910/7199/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 30737268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (17400, Чернігівська обл., Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. М. Мольченка, будинок 75, ідентифікаційний код 03795773) заборгованість у сумі 212632 (двісті дванадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн 66 коп., пеню у сумі 56135 (п'ятдесят шість тисяч сто тридцять п'ять) грн 01 коп., інфляційні втрати у сумі 77185 (сімдесят сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн 65 коп., 3% річних у сумі 19154 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн 41 коп та судовий збір у сумі 5476 (п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн 62 коп.

4. Стягнути з Стягнути з Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 30737268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (17400, Чернігівська обл., Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. М. Мольченка, будинок 75, ідентифікаційний код 03795773) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 8214 (вісім тисяч двісті чотирнадцять) грн 93 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов