ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/16159/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Савчук О.Г. - дов. № 75 від 14.09.2018р.

від відповідача: Лавренчук С.М.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018р.

у справі № 910/16159/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне

об'єднання "Біокон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (надалі також - "Відповідач") про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Аптечне об'єднання "Біокон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон", (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 246-11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати (поставляти) вироби медичного призначення (далі - товар) у власність покупця, а покупець - приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору. 05.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 70401-20/14-7, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває за 1 589 506,26 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" у сумі 1 589 506,26 грн., що випливає з договору купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011, укладеного між боржником та первісним кредитором. Як зазначає Позивач, у період з 08.08.2014 року по 17.03.2015 року Відповідачем було сплачено на рахунок Позивача 551 000 грн. 00 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в розмірі 950 152 грн. 05 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" інфляційні у розмірі 664 156 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 63 284 грн. 22 коп., пеню у розмірі 104 445 грн. 82 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. по справі №910/16159/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. у справі № 910/16159/16 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. суд касаційної інстанції вказав про те, що суди мають з'ясувати спірні питання, що містяться в акті звірки на підставі первинних документів і підставою для відступлення первісним кредитором та набуття позивачем права вимоги на суму 950 152,05 грн. основної заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій. Бо не сам по собі акт звірки взаєморозрахунків є доказом наявності боргу, а фактична наявність цієї заборгованості на час укладення договору відступлення права вимоги, що підтверджується належними документами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп. відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" витрати за проведення експертизи у розмірі 59 702 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. та додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року по справі №910/16159/16 та прийняти по справі нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" задовольнити в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" заборгованість у розмірі: 1 706 909,79 грн. (один мільйон сімсот шість тисяч дев'ятсот дев`ять грн.. 79 коп.) у тому числі:

- сума основної заборгованості за Договором купівлі-продажу - 950 152,05 грн. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят дві грн.. 05 коп.);

- нарахована пеня з 31.03.2014 р. по 05.12.2014 р. - 104 445,82 грн. ( сто чотири тисячі чотириста сорок п'ять грн.. 82 коп.);

- 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 06.06.2014 р по 22.02.2016 р. - 48 965,37 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн.. 37 коп.);

- інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 06.06.2014р. по 31.01.2016р. - 603 346,55 грн. (шістсот три тисячі триста сорок шість грн.. 55 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" суму сплаченого судового збору та витрати на проведення експертизи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018р. а у справі № 910/16159/16, розгляд справи призначено 18.12.2018р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/627/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16159/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16159/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. справу № 910/16159/16 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Встановлено, що 18.12.2018р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Аптечне об'єднання "Біокон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон", (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 246-11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати (поставляти) вироби медичного призначення (далі - товар) у власність покупця, а покупець - приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

05.06.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (новий кредитор) було укладено Договір відступлення прав вимоги № 70401-20/14-7, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 1589506,26 грн. у порядку та на умовах, визначених цим договором, право вимоги за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" (боржника) у сумі 1589506,26 грн., що випливає з договору купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011, укладеного між боржником та первісним кредитором.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

На підставі Договору відступлення прав вимоги № 70401-20/14-7 від 05.06.2014р. до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" перейшло право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" за Договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та Публічним акціонерним товариством "Аптечне об'єднання "Біокон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон", на суму в розмірі 1 589 506,26 грн.

Позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" належним чином виконано його зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011р. в частині поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Біокон", що підтверджується видатковими накладними за період з 22.01.2014р. по 12.04.2014р.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні та накладні реєстрі.

Відповідач зазначає, що у нього відсутня заборгованість за отриманий товар за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011р., натомість існує переплата у розмірі 86507,56 грн. Так, в період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року приватним акціонерним товариством "Альба Україна" здійснено поставку пошкодженого товару, який було повернуто постачальнику. Оскільки продавець поставку недопоставленого товару не здійснив, кошти, які були сплачені за даний товар, підлягають зарахуванню в рахунок наступної неоплаченої поставки. На підтвердження факту поставки пошкодженого товару відповідач посилається на акти про виявлені недоліки від 24.09.2013р., 11.10.2013р., 18.10.2013р., 21.10.2013р., 29.10.2013р., 05.12.2013р., 05.12.2013р., 15.12.2013р., 28.12.2013р., 10.01.2014р.

В матеріалах справи наявні Акти про виявлені недоліки, складені відповідно до п.6.4 Договору купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокон" у вересні 2013 року - січні 2014 року. Зокрема, акт від 24.09.2013р. на суму 153902,15 грн., акт від 11.10.2013р. на суму 114671,51 грн., акт від 18.10.2013р. на суму 83429,44 грн., акт від 21.10.2013р. на суму 84690,25 грн., акт від 29.10.2013р. на суму 118803,16 грн., акт від 05.12.2013р. на суму 81266,81 грн., акт від 05.12.2013р. на суму 126019,95 грн., акт від 15.12.2013р. на суму 81588,31 грн., акт від 28.12.2013р. на суму 107184,83 грн. та акт від 10.01.2014р. на суму 85106,26 грн.

Відповідно до Актів про виявлені недоліки весь товар за вищезазначеними накладними в повному обсязі повертається продавцю одночасно з підписанням даного Акту представниками покупця та продавця. Акти містять перелік номерів накладних, за якими був переданий товар, що має недоліки.

Також, в матеріалах справи наявні Акти про виявлені недоліки, складені відповідно до п.6.4 Договору купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокон" у травні 2011 - листопаді 2012 року. Зокрема, акт від 12.05.2011р. на суму 60544,40 грн., акт від 08.06.2011 на суму 74888,67 грн., акт від 10.11.2011р. на суму 59990,46 грн., акт від 06.12.2011р. на суму 78054,00 грн., акт від 12.01.2012р. на суму 105091,10 грн., акт від 01.02.2012р. на суму 75833,49 грн., акт від 22.08.2012р. на суму 30545,91 грн., акт від 14.11.2012р. на суму 17648,49 грн., акт від 15.11.2012р. на суму 32933,09 грн.

Крім того, на виконання умов Договору відступлення прав вимоги № 70401-20/14-7 від 05.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон" сплатило на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за період з 08.08.2014р. по 17.03.2015р. грошові кошти у загальному розмірі 551 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями із зазначенням призначення платежу: "сплата за товар згідно договору про відступ. прав вимоги від 05.06.14 №70401-20/14-7".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. у справі № 910/16159/16 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що суди мають з'ясувати спірні питання, що містяться в акті звірки на підставі первинних документів і підставою для відступлення первісним кредитором та набуття позивачем права вимоги на суму 950 152,05 грн. основної заборгованості та штрафних (фінансових) санкцій. Бо не сам по собі акт звірки взаєморозрахунків є доказом наявності боргу, а фактична наявність цієї заборгованості на час укладення договору відступлення права вимоги, що підтверджується належними документами.

Відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. призначено у справі № 910/16159/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В матеріалах справи наявний висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи №18753/17-45/10509-10513/18-71 від 31.05.2018р., яким встановлено, що згідно наданих для проведення експертизи видаткових накладних, ПрАТ "Альба Україна" поставлено, а ПАТ "Аптечне об'єднання "Біокон" отримано за договором купівлі-продажу №246-11 від 03.01.2011 р. у період з 18.01.2011p. по 12.04.2014 p. медтоварів на загальну суму 8 178 178,35 грн.

Надані для проведення експертизи Акти про виявлені недоліки містять відомості про те, що ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" повернуто ПрАТ "Альба Україна" лікарських засобів, що були поставлені ПрАТ "Альба Україна" ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011p., у період з 12.05.2011p. по 10.01.2014 р. на загальну суму 1 572 192,29 грн. При цьому, слід зазначити, що, згідно видаткових накладних, отримувачем товарів від ПрАТ "Альба Україна" протягом 2011-2015 років є ПАТ "Аптечне об'єднання "Біокон", а повернення товарів у період 2011-2014 років оформлено від імені ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон".

Відповідно до виписок з розрахункових рахунків №6861, №6861 та №4037 за період з 05.01.2011p. по 05.06.2014p., отримувачу ПрАТ "Альба Україна" платником ПАТ (ТОВ) "Аптечне об'єднання "Біокон" сплачено загальну суму 31 374 102,88 грн. згідно договору №517-07 від 02.07.2007 р., з зазначенням дат поставок, та згідно окремих видаткових накладних. Здійснення платежів за договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 p. за період з 03.01.2011 р. по 05.06.2014p. з наданих для проведення експертизи виписок не вбачається.

Встановити який розмір заборгованості ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" перед ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року станом на 05.06.2014 року, в тому числі у розрізі видаткових накладних, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

Встановити, по яких саме видаткових накладних станом на 05.06.2014 p. була наявна заборгованість у ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" перед ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 року, в тому числі розмір заборгованості по кожній видатковій накладній окремо, розмір та дату здійснення ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" часткових оплат по таких видаткових накладних та/або повернення товару, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

Заборгованість ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" перед ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу №246-11 від 03.01.2011 p. станом на момент укладання договору відступлення права вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014 p. саме у розмірі 1 589 506,26 грн. документально підтвердити не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

Встановити розмір заборгованості ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" перед ПрАТ "Альба Україна" за договором відступлення права вимоги № 70401-20/14-7 від 05.06.2014 року станом на момент проведення експертизи, з урахуванням здійснення ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" часткових оплат за вказаним договором у розмірі 551 000,00 грн., не видається за можливе з причин, наведених дослідницькій частині.

Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи №18753/17-45/10509-10513/18-71 від 31.05.2018р., складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на виконання умов Договору купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011р. Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" було поставлено вироби медичного призначення, а Публічним акціонерним товариством "Аптечне об'єднання "Біокон", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон", в свою чергу було прийнято товари за період з 18.01.2011p. по 12.04.2014 p. на загальну суму 8 178 178,35 грн.

Крім того, на виконання умов Договору купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокон" було повернуто, а Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" в свою чергу прийнято товар за період з 12.05.2011p. по 10.01.2014 р. на загальну суму 1 572 192,29 грн.

В той же час, у висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи №18753/17-45/10509-10513/18-71 від 31.05.2018р. встановлено, що відповідно до виписок з розрахункових рахунків №6861, №6861 та №4037 за період з 05.01.2011p. по 05.06.2014p., отримувачу ПрАТ "Альба Україна" платником ПАТ (ТОВ) "Аптечне об'єднання "Біокон" сплачено загальну суму 31 374 102,88 грн. згідно з договором №517-07 від 02.07.2007 р., з зазначенням дат поставок, та згідно окремих видаткових накладних. Здійснення платежів за договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 p. за період з 03.01.2011 р. по 05.06.2014p. з наданих для проведення експертизи виписок не вбачається.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що за висновками експерта встановити який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокон" перед Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011р. по 05.06.2014р. станом на 05.06.2014р. , в тому числі у розрізі видаткових накладних, не видається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині, суд приходить до висновку щодо неможливості встановлення розміру вимоги, яка була передана Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" до боржника за Договором відступлення прав вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014р.

Позивачем не було подано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обґрунтованого розміру заборгованості Відповідача за Договором купівлі - продажу №246-11 від 03.01.2011 р. за період з 03.01.2011 року по 05.06.2014 року станом на 05.06.2014 року, які би спростовували висновки судової експертизи.

Щодо посилання позивача на Акт звірки розрахунків за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, складений між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон", за яким заборгованість станом на 30.04.2014 складає 1700872,61 грн. слід зазначити наступне.

Акт звірки взаєморозрахунків є фіксуючим документом, який не є первинним і не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій - поставки, надання послуг тощо. Він є лише відображенням стану заборгованості та в окремих випадках - руху коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер. Крім того, вказаний Акт звірки взаєморозрахунків не підтверджує погодження (визнання належним) Відповідачем наявності заборгованості, оскільки акт звірки не є документом, що фіксує зміст договору чи вносить зміни до договору та не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін. Також, у вказаному Акті звірки взаєморозрахунків не зазначено посадове становище осіб, хто підписав вказаний Акт, що унеможливлює встановлення осіб Сторін, чиї підписи містяться на спірному Акті.

Крім того, листом №318/07 від 23.07.2014р. надісланого на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон" зазначило, що сума боргу складає 1501152 грн. 05 коп., різниця в сумі - це недопостачання товару та недопроведення повернень товару постачальнику, яку визнало та просило розглянути план погашення заборгованості.

У відповідь Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" листом погодило графік погашення заборгованості за Договором договору купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011р. на суму 32000 грн. 00 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення 01.08.2014 р. уповноваженій особі Відповідача.

Листом №5509/20-24952 від 29.08.2014р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" погодило графік погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 року на суму 210 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення 03.09.2014 р. уповноваженій особі Відповідача.

Листом №477/09 від 30.09.2014р. надісланого на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон" просило розглянути план погашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене листування між Сторонами, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокон" визнало наявність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" у розмірі 1501152 грн. 05 коп., суд зазначає, що визначити точний розмір заборгованості Відповідача за Договором купівлі-продажу № 246-11 від 03.01.2011 року перед Позивачем, право вимоги за яким було передано від Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" за Договором відступлення прав вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014 року, неможливо з урахуванням також здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокон" Позивачу за період з 08.08.2014 року по 17.03.2015 року у загальному розмірі 551 000 грн. 00 коп.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що у зв'язку із здійсненням поставки Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" часткового повернення товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Біокон" Третій особі, здійсненням часткової оплати за отриманий товар із зазначенням призначення платежу згідно з договором №517-07 від 02.07.2007р., а також неможливістю визначити суму заборгованості Відповідача перед ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу №246-11 від 03.01.2011 p. станом на момент укладання договору відступлення права вимоги №70401-20/14-7 від 05.06.2014 p., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" заборгованості у розмірі 950152 грн. 05 коп. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 06.06.2014 р. по 24.08.2016 р. у розмірі 63 284 грн. 22 коп., інфляційні за період з 06.06.2014 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 664 156 грн. 28 коп. та пеню за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 31.03.2014 р. по 05.12.2014 р. у розмірі 104 445 грн. 82 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору №246-11 від 03.01.2011р. передбачено, що у випадку порушення Покупцем п.5.2, він виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату розрахунку за кожен день заборгованості.

Однак, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 63 284 грн. 22 коп., інфляційних у розмірі 664 156 грн. 28 коп. та пені у розмірі 104 445 грн. 82 коп. також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання в задоволенні яких відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018р. по справі №910/16159/16 слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №910/16159/16 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" про стягнення 1 782 038 грн. 37 коп. відмовлено у повному обсязі.

26.09.2018р. через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, якою просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" витрати за проведення експертизи у розмірі 59 702 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. призначено у справі № 910/16159/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" в рівних частках попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Відповідно до Акту здачі - приймання висновку судово - економічної експертизи №18753/17-45/10509-10513/18-71 від 31.05.2018 року вартість проведення експертизи склало 119 405 грн. 00 коп., наперед сплачено 119 405 грн. 00 коп. (т.6 а.с.210) та відповідно до платіжного доручення №1758 від 16.03.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" було перераховано на рахунок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи 59 702 грн. 50 коп.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" 59 702 грн. 50 коп. за проведення експертизи та прийняв додаткове рішення у справі в частині стягнення з возивача на користь відповідача витрат за проведення експертизи у розмірі 59 702 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2018р. у справі № 910/16159/16 прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018р. та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018р. у справі № 910/16159/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16159/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець