СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2018          Справа № 905/1641/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 (суддя Левшина Г.В.), постановлену о 15:23 год. в м.Харкові, повний текст якої складений 06.11.2018,

у справі №905/1641/18,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ,

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватного підприємства "Фростінвест", м. Маріуполь, Донецька область,

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область,

3) Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 2204363,48грн

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 ТОВ "Харбор-інвест" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення 2204363,48грн, з яких: 2056168,03грн процентів, 120640,00грн інфляційних втрат та 27555,45грн 3% річних, нарахованих за користування чужими грошовими коштами (а.с.4-15)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 відмовлено у задоволенні заяви від 25.10.2018 №5625/2018 Маріупольської міської ради щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі №905/1641/18.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 118, 119, 165 ГПК України мотивована тим, що відповідачем пропущений процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 для подання відзиву на позовну заяву. При цьому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не перешкоджали вчинити відповідну процесуальну дію. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених відповідачем, як підстави для поновлення процесуального строку.

Маріупольська міська рада Донецької області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та 17.11.2018 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 та поновити Маріупольській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним на стадії підготовчого провадження подано відзив на позовну заяву та доведено поважність причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву . Також зазначає, що з боку ради відсутній будь-який прояв зловживання її процесуальними правами. Також вказує на те, що місцевий господарський суд фактично позбавляє Маріупольську міську раду Донецької області належним чином захищати інтереси територіальної громади під час розгляду справи по суті спору.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали, а її повний текст відповідач отримав лише 13.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.12.2018 скаржником на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надані додаткові обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, у яких відповідач зазначив, що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її повний текст отримав лише 12.11.2018, тобто у межах строку, встановленого частиною 2 статті 256 ГПК України. На підтвердження обставин, визначених для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем надано копію поштового конверту та роздруківку з офіційного веб-сайту ПАТ “Укрпошта”.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 06.11.2018, повний текст якої складений 06.11.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.11.2018.

Пунктом 2 частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

З матеріалів, наданих скаржником, вбачається, що оскаржувана ухвала отримана скаржником 12.11.2018, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ “Укрпошта” та копією поштового конверту, а з апеляційною скаргою Маріупольська міська рада звернулась 17.11.2018.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, що підтверджується інформацією з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Маріупольської міської ради подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Маріупольській міській раді строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2018.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2019 на 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №117.

4. Зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 06.11.2018 у справі №905/1641/18.

5. Встановити позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій скаржнику.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза