ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.Справа № 922/3093/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та 2.ТОВ ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ
до 1.ТОВ "Борошно Покровське", м. Чугуїв , 2. ДП "Новопокровський КХП",смт. Новопокровка 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агенство резерву України
про визнання недійсним договору
за участю представників:

Від позивача: адвокат ОСОБА_2І, .(ордер №106914 від 03.12.18р.);

адвокатТретьякова Н.Ю.(ордер №106866 від 03.12.18р.)- не з*явилась;

3-тя особа 1: не з*явилась

3-тя особа 2: не з*явились

Від (першого) відповідача: не з*явились

Від (другого) відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 4 від 11.01.2018р.;

ОСОБА_4- довіреність №451 від 22.11.18р.- не з*явилась;

3-тя особа: не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року ТОВ Агропромисловий союз Харківщини звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Борошно Покровське, ДП Новопокровський КХП, третіі особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 та ТОВ ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агенство резерву України в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2-05/10 від 25 листопада 2016 року.

В обґрунтування позову вказує, що зазначений договір укладений з перевищенням повноважень посадової особи позивача, в якості правових підстав позову вказує на застосування норм статей 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України, ст.207 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018р.відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р.

В підготовче засідання 04.12.2018 року учасники справи не з*явились. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 р.

Від третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ» 10.12.2018 р. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. 34356) , проведення якої просила суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_6 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання посилається на те, що факти та додані матеріали до позовної заяви свідчать, що підпис зроблений від імені генерального директора ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_7 на договорі відступлення права вимоги №2-05/10 є сумнівним та зроблений іншою особою.

У підготовчому судовому засіданні заслухавши представника позивача та представника другого відповідача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2-05/10, укладеного 21.11.2016р. між ТОВ Борошно Покровське, ТОВ Агропромисловий союз Харківщини та ДП Новопокровський КХП, з підстав того, що зазначений договір підписаний директором ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» з перевищенням повноважень. Інших вимог при зверненні до господарського суду позевачем не заявлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що зазначені у клопотанні питання не обґрунтовані та не є предметом заявлених позовних вимог у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 103,104, 109, 232-235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ЕКС.АГРОСЛАВІНВЕСТ» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст складено 21.12.18р.

Суддя ОСОБА_8