УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/10987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150 )

про призначення експертизи

у справі №910/10987/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" (вул.Борисоглібська 3, м. Київ, 04070)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (, 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСД-1" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники учасників справи:

від позивача: Беседін В.І. - довіреність №010-00/687 від 20.02.2017 року; Мосійчук Я.І. - довіреність №010-01/2344 від 11.04.2014 року;

від відповідача: Христич О.В. (керівник), Прокопенко Т.Ю. - довіреність № б/н від 10.09.2018 року;

від третьої особи-1: Бондаренко О.О. - довіреність від 09.01.2018 року;

від третьої особи-2: не з'явилися;

від третьої особи-3: Прокопенко Т.Ю. - довіреність від 13.06.2018 року.

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАС" про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 року та зареєстрованим в реєстрі за № 54, на належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СОНАС", а саме: двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 року (включно) заборгованості Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 року у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн. Визначити спосіб реалізації предметі іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 року, у позичальника - ПАТ "Укрпідшипник" виникла заборгованість у розмірі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн. перед позивачем, внаслідок чого позивач набув право на погашення останньої за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010 року, позаяк нерухоме майно належить відповідачеві на праві приватної власності.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року (суддя Якименко М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10987/18, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 року, а також залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" (, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3) та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (, 04070, м.Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3).

27.11.2018 року через канцелярію суду представник позивача (заявник) подав клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що відповідно до приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, на думку позивача, резолютивна частина рішення у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову, повинна містити, зокрема, відомості про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У заяві про призначення експертизи позивач просив суд:

1. Призначити у справі №910/10987/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАС», третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1» про звернення стягнення на предмет іпотеки судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

«Яка ринкова вартість станом на момент проведення експертизи нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. З, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 54, а саме:

- двокімнатної квартири № 1, загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м.;

- двокімнатної квартири № 2, загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.»

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Позивача.

4. Зупинити провадження у справі №910/10987/18 на час проведення.

В судовому засіданні 05.12.2018 року представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити, представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи.

Також, суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася.

Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмету іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності (аналогічної правової позиції притримується Верхового Суду у постанові від 11.06.2018 року справа №523/7665/14-ц провадження № 61-617ск18).

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18) дійшла висновку про те, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Керуючись ст.ст. 80, 99, 234, 235 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 17.12.2018 року.