ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р. Справа № 902/847/18

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 19.12.2018, що надійшла від Приватного підприємства "Валентина" (24400, Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Героїв України, 15; код за ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Валентина" до Джулинської сільської об'єднаної громади про визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії 1 скликання "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" №22/1 від 23.11.2018.

За вказаним позовом 28.12.2018 судом постановлено ухвалу якою: відкрито провадження у справі №902/847/18, призначено підготовче засідання та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс".

Одночасно з поданням позову, Приватне підприємство "Валентина" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 22 сесією 1 скликання від 23.11.2018 Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області було прийнято рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" №22/1.

Позивач стверджує, що вказаним рішенням Приватне підприємство "Валентина" протиправно позбавляється можливості користуватися даними земельними ділянками на правах суборендаря.

Згідно договорів суборенди землі за № 133/l(C) та за №135/1(С), укладеними між ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" та Приватним підприємством "Валентина", останнє користується земельними ділянками та вносить вчасно орендні платежі.

Окрім того, заявник вказує на те, що на даних земельних ділянках знаходиться власність позивача (незавершене будівництво). ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" не повідомляло позивача про розірвання чи втрату чинності основного договору на ці земельні ділянки.

Позивач також зазначає, що згідно наданих відповідачем протоколу та відомості поіменного голосування 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року, за оскаржуване рішення проголосувало 9 депутатів з 22-х депутатів загального складу. Необхідна кількість голосів депутатів для прийняття правомочного рішення має складати не менше 12 осіб від загального складу.

За твердженнями заявника, виконання оспорюваного рішення 22 сесії 1 скликання від 23.11.2018 за №22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області щодо надання у власність та право розроблення технічної документації 77 громадянам на земельні ділянки, які згідно договорів суборенди використовує позивач, призведе до безпосереднього порушення прав останнього на користування земельними ділянками.

З цих підстав позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, стверджуючи що існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в господарській справі, оскільки після виконання рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року № 22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення ухвали суду про зупинення дії акту органу місцевого самоврядування, який оскаржується, а саме рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року № 22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області до вирішення справи в судовій інстанції, а також зобов'язати відповідача опублікувати інформацію про зупинення рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року № 22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області на офіційному сайті Джулинської сільської ради.

Надавши оцінку підставам застосування запропонованих позивачем способів забезпечення позову, їх доведеність належними та допустимими доказами, господарський суд задовольняє подану заяву з урахуванням наступного.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач є суборендарем земельних ділянок на підставі укладених з ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" договорів суборенди землі за № 133/l(C) та за №135/1(С) строком на 17 років із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

В даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тому невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому. Даний захід є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідача.

Суд виходить з того, що у разі фактичного виконання оспорюваного рішення колом осіб, яких воно стосується, виконання рішення суду не буде можливим, як таке, що не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку право користування земельними ділянками буде набуто іншими особами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Оскільки спірне рішення стосується 77 громадян та може стосуватися інших осіб, які мають його виконувати, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року за №22/1 Джулинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Бершадського району Вінницької області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне зобов'язати Джулинську сільську раду об'єднаної територіальної громади опублікувати інформацію про зупинення до прийняття рішення у справі судом першої інстанції дії рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року за №22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" Вінницької області на офіційному сайті Джулинської сільської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Валентина" про забезпечення позову б/н від 19.12.2018 задовольнити.

2. Зупинити дію рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року за №22/1 Джулинської сільської ради об'єднаної територіальної громади Бершадського району Вінницької області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність".

3. Зобов'язати Джулинську сільську раду об`єднаної територіальної громади опублікувати інформацію про зупинення до прийняття рішення у справі судом першої інстанції дії рішення 22 сесії 1 скликання від 23 листопада 2018 року за №22/1 Джулинської сільської ради Бершадського району "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" Вінницької області на офіційному сайті Джулинської сільської ради.

4. Стягувач: Приватне підприємство "Валентина" (24400, Вінницька область, Бершадський район, м. Бершадь, вул. Героїв України, 15; код за ).

Боржник: Джулинська сільська рада об`єднаної територіальної громади (24450, Вінницька область, Бершадський район, с.Джулинка, вул.Соборна, 3; ).

5. Ухвала суду від 28.12.2018 у справі №902/847/18 є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016.

6. Ухвала суду від 28.12.2018 у справі №902/847/18 може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень (зокрема позивачу - з підписом судді, засвідченим відбитком гербової печатки суду).

8. Дана ухвала підписана та набрала законної сили 28.12.2018.

9. Ухвала суду від 28.12.2018 у справі №902/847/18 може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені ст.256 ГПК України, з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ ГПК України.

Суддя Нешик О.С.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - позивачу ПП "Валентина" (вул. Героїв України, 15, м. Бершадь Вінницької області)

3 - відповідачу (Джулинська сільська об`єднана територіальна громада. Сільський голова ОСОБА_2 вул. Соборна, 1 с. Джулинка, Бершадський район, Вінницька область, 24450)

4 - третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (вул. Одеське шосе, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162)