ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2018р. Справа № 904/5731/18

За заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд", м. Херсон

До: Фізичної особи-підприємця Тарика Володимира Михайловича, м. Кривий Ріг

Про: забезпечення позову

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Транслойд" ( заяваник) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3-кімнатну квартиру загальною площею 62, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 що належить гр.Тарика В.М. РНОКПП НОМЕР_1; реєстраційний номер майна: 8847507; та накладення арешту на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 що належить гр.Тарика В.М. РНОКПП НОМЕР_1; реєстраційний номер майна: 22542911.

Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: 08.09.17р. між ТОВ "Транслойд" та ТОВ " Ставангер" було укладено договір на перевезення вантажу та транспортного експедирування №2201-18 від 22.01.2018р.; на виконання умов договору 31.03.18р. між сторонами цього договору було укладено заявку на перевезення вантажу №3103-18 від 31.03.2018р.; 28.03.18р. між ТОВ "Транслойд" та ФОП Тарика В.М. (перевізник) було укладено договір перевезення вантажу №2803181 від 28.03.18р. та заявку на перевезення вантажу №3103181 від 31.03.18р. за маршрутом с. Самородня (Корсунь-Шевченківського району) - м. Томаківка (Запорізька область). За твердження заявника, під час перевезення відбулась крадіжка товару , внаслідок чого він отримав претензію від замовника ( ТОВ " Ставангер") про відшкодування збитків на суму 829 016, 50 грн. В подальшому (за твердження заявника) між заявником та ТОВ "Ставангер" було укладено угоду про залік однорідних зустрічних вимог для погашення заборгованості по відшкодуванню збитків понесених в результаті крадіжки товару на загальну суму 829 016, 50 грн. У зв'язку з чим, заявник в порядку регресу , керуючись приписами ст. 11191 ЦК України неоднаразово звертався до перевізника вантажу ФОП Тарика В.М. про відшкодування вищезазначених збитків, однак його вимоги ( претензії) були повернуті органами зв'язку, з причин не отримання їх адресатом через закінчення встановленого терміну зберігання. А тому, заявник вважає, що ФОП Тарика В.М. ухиляється від відшкодування збитків та є достатні правові підставі для накладення арешту, на майно (квартири), що належить ФОП Тарика В.М. до подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що відповідач може вчинити дії, що в подальшому може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Транслойд" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв