ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2018 р. Справа № 924/719/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп"

до 1. товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо"

2. фізичної особи-підприємця Штивельбанда Олександра Михайловича

про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" 4810,6 грн. інфляційних втрат, 862080 грн. пені, стягнення з фізичної особи-підприємця Штивельбанда Олександра Михайловича 2000 грн. суми грошового зобов'язання

за участю представників:

позивача: Діденко Т.В. - за довіреністю;

відповідачів: не з'явились.

У судовому засіданні 12.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом, до товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо", фізичної особи-підприємця Штивельбанд Олександр Михайловича про стягнення 1799322,60 грн. заборгованості на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.11.2017р. та 2000 грн. грошового зобов"язання за договором поруки від 15.11.2017р.

Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" 4810,6 грн. інфляційних втрат, 862080 грн. пені, стягнення з фізичної особи-підприємця Штивельбанда Олександра Михайловича 2000 грн. суми грошового зобов'язання, гарантованого порукою. В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що 24.09.2018р. відповідачем-1 було погашено частково заборгованість у загальній сумі 932432 грн. згідно платіжного доручення № 43395 від 24.09.2018р. Дана заява з урахуванням вимог ст. 46 ГПК України судом прийнята.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначив, що 15.11.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" та товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1, відповідно до умов якого поворотна фінансова допомога надається відповідачу-1 в національній валюті України в межах суми 900000 грн. Як стверджує позивач, товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" в повному обсязі виконано зобов'язання за договором та перераховано на адресу відповідача суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 900000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 16.11.2017р. Умовами договору передбачено, що відповідач-1 зобов'язаний був повернути суму поворотної фінансової допомоги до 16.12.2017р. включно. Однак, відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за договором та не повернув суму поворотної фінансової допомоги на рахунок ТОВ «Ашен Груп». Як зазначив позивач, 29.03.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" на адресу товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" було надіслано лист-претензію № 01 від 29.03.2018р. Однак, відповідач 1 заявлених вимог у претензії не виконав та у відповіді № 425 від 02.04.2018р. відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо повернення поворотної фінансової допомоги та сплати пені.

Також, як вказує позивач, 15.11.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" та фізичною особою-підприємцем Штивельбандом Олександром Михайловичем було укладено договір поруки від 15.11.2017р., відповідно до умов якого фізична особа-підприємець Штивельбанд Олександр Михайлович поручився за виконання відповідачем 1 свого зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги 1 від 15.11.2017р. на суму 2000 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Незважаючи на те, що відповідач 1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвали у справі неодноразово було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив щодо позову не подав, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, відповідно до ч. 9 ст. 165, ст.202 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача 2 у своєму клопотанні, поданому 12.12.2018р., просить розгляд справи по суті проводити без його участі на підставі документів наявних у матеріалах справи.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

15.11.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" (позикодавцем) та товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (позичальником) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1 (далі договір), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (поворотну фінансову допомогу), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 2.1. поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 900000 грн.

Як передбачено п. 2.2. договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються.

Відповідно до п. 2.4. договору поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до його господарської діяльності.

Згідно із п. 3.1. договору термін повернення фінансової допомоги становить 30 календарних днів з моменту надання поворотної фінансової допомоги позикодавцем.

Як передбачено п. 3.2. договору позичальник зобов'язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 3.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.6. договору у випадку невиконання позичальником зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у строки передбачені п. 3.1. цього договору, зобов'язання щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги може бути виконане третіми особами на підставі договору про відступлення вимоги та/або поруки. Договір про заміну боржника може бути укладений лише за письмової згоди позикодавця.

Розділом 4 договору передбачена відповідальність сторін, де в п. 4.1. вказано, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за даним договором та/або чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання тобто виконання з порушенням умов, визначених договором.

Згідно із п. 4.3. договору при простроченні повернення позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики (її неповернену частину в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення.

Як передбачено п. 4.4. договору у випадку прострочення терміну повернення поворотно-фінансової допомоги, позичальник сплачує на користь позикодавця пеню у розмірі 0,5% від суми неповернутої вчасно поворотно-фінансової допомоги за кожен день такого прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором (п. 8.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

15.11.2017р. між фізичною особою-підприємцем Штивельбандом Олександром Михайловичем (поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" (кредитором) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (боржника), що виникли з договору № 1 поворотної фінансової допомоги від 15.11.2017р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником, в межах зобов'язання, що забезпечується порукою (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 3.2. договору поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання боржника за основним договором на загальну суму 2000 грн. Виконання зобов'язання поручителем у вказаному розмірі допускається у вигляді повернення грошових коштів у сумі забезпеченого зобов'язання на розрахунковий рахунок кредитора.

Як передбачено п. 4.1. договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору у сумі, що дорівнює 2000 грн., але в будь-якому разі не більше суми забезпеченого зобов'язання.

Розділом 5 договору визначені права та обов'язки сторін, де в п. 5.1. вказано, що поручитель зобов'язаний при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за основним договором, виконати за боржника зобов'язання у 30-ти денний строк з дня отримання вимоги від кредитора.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання зобов'язань боржником за основним договором (п. 7.1.).

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 7.2.).

Договір скріплено підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до платіжного доручення № 37 від 16.11.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" перераховано на користь товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" 900000 грн. поворотно фінансової допомоги згідно договору № 1 від 15.11.2017р.

У листі про погашення заборгованості № 1304 від 08.12.2017р., адресованому директору ТОВ «АШЕН ГРУП», товариство з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" на виконання проекту договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.11.2017р. відповідно до умов п. 4.5., пропонує погасити заборгованість по фінансовій допомозі у сумі 900000 грн. за рахунок майна, а саме товару - яловичини мороженої односортної у кількості 8448 кг., яка знаходиться на балансі підприємства. Також, просить погодити дату та умови відвантаження вищеозначеного товару.

Факт надіслання вказаного листа підтверджується копією конверту з відміткою про поштове відправлення.

У претензії № 01 від 29.03.2018р., адресованій керівнику товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо", товариство з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" просить погасити заборгованість у сумі 1385190 грн., що утворилась на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.11.2017р.

У своїх запереченнях на претензію № 425 від 02.04.2018р., адресованих директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп", товариство з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" вважає договір не укладеним та не погоджується з розрахунком та погашенням пені у сумі 463500 грн. та інфляційних збитків у сумі 21690 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 43395 від 24.09.2018р. товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" 932432 грн. повернення фінансової допомоги згідно договору від 15.11.2017р.

В матеріалах справи також наявні копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.06.2017р.; Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.08.2017р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.05.2017р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2018р. у зв"язку із зменшенням позовних вимог ухвалено повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" з Державного бюджету України 14116,64 грн. сплаченого судового збору, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 105 від 05.07.2018р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 15.11.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" (позикодавцем) та товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (позичальником) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 1, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти (поворотну фінансову допомогу), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором в межах суми 900000 грн.

Також, умовами договору передбачено, що термін повернення фінансової допомоги становить 30 календарних днів з моменту надання поворотної фінансової допомоги позикодавцем (п. 3.1.).

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 43395 від 24.09.2018р. товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" 932432 грн. повернення фінансової допомоги згідно договору від 15.11.2017р.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви про уточнення позовних вимог, товариством з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (відповідачем 1) в повному обсязі сплачено основний борг за невиконання відповідачем 1 умов договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.11.2017р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, умовами договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 15.11.2017р. передбачено, що при простроченні повернення позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики (її неповернену частину в разі дострокового повернення частини позики), збільшену з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення. У випадку прострочення терміну повернення поворотно-фінансової допомоги, позичальник сплачує на користь позикодавця пеню у розмірі 0,5% від суми неповернутої вчасно поворотно-фінансової допомоги за кожен день такого прострочення.

Судом зауважується, що відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вказують на граничний розмір пені, який не можуть перевищувати сторони при вчиненні відповідних правочинів.

Також, судом відзначається, що згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2017р. між фізичною особою-підприємцем Штивельбандом Олександром Михайловичем (поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" (кредитором) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (боржника), що виникли з договору № 1 поворотної фінансової допомоги від 15.11.2017р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником, в межах зобов'язання, що забезпечується порукою на загальну суму 2000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, умовами договору поруки, а саме п. 7.2. передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства, умов договору поруки, та оскільки відповідачем 1 сплачено суму основного боргу за основним зобов'язанням, тобто основне зобов'язання припинено, порука також вважається припиненою.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" 4810,6 грн. інфляційних втрат, 145923,29 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. Відповідачем 1 доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

У решті позову слід відмовити, враховуючи припинення поруки, а також те, що з урахуванням положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, загальна сума пені за період з 17.12.2017р. по 16.06.2018р. включно склала 145923,29 грн., а не 862080 грн., як помилково зазначив позивач.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати у вигляді 2261,01 грн. відшкодування судового збору відповідно до ст.129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" до товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо", фізичної особи-підприємця Штивельбанда Олександра Михайловича про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" 4810,6 грн. інфляційних втрат, 862080 грн. пені, стягнення з фізичної особи-підприємця Штивельбанда Олександра Михайловича 2000 грн. суми грошового зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Конотопм"ясо" (м. Конотоп, Сумська область, вул. Генерала Тхора, буд. 150, ідентифікаційний код 00444049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ашен Груп" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 16/1, кв. 13, ідентифікаційний код 41381579) 4810,6 грн. інфляційних втрат, 145923,29 грн. пені, 2261,01 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.12.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/1, оф. 306); 3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_1); 4 - відповідачу 2 (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 16/1, кв. 13).