ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" грудня 2018 р. Справа№ 911/4590/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія" на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 (суддя Бацуца В.М., м. Київ, повний текст рішення складено 19.03.2014)

за позовом Національної академії наук України, м. Київ

до Козинської селищної ради, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Дитячий оздоровчо-лікувальний комплекс санаторного типу "Ясний" акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія", смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл.

2) ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 (суддя Бацуца В.М., м. Київ, повний текст рішення складено 19.03.2014) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство закритого типу "ЛК Феофанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 911/4590/13 апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія" на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія" надійшла заява про усунення недоліків.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, скаржник надає пояснення, що останньому не було повідомлено про розгляд даної справи, не залучено до участі у ній та про існування рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 акціонерне товариство закритого типу "ЛК Феофанія" дізналося лише 23.11.2018. Зазначені обставини, на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що вищевказані обставини не знайшли підтвердження матеріали справи № 911/4590/13 з огляду на наступне.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 911/4590/13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 2, ч. 1, ст. 97 ГПК України, а саме у зв'язку з відсутністю доказів надсилання вищевказаної апеляційної скарги акціонерному товариству закритого типу «ЛК Феофанія».

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи, а саме акціонерного товариства закритого типу «ЛК Феофанія» є вул. Лебедєва, 31, м. Київ, 03143 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Звертаючись вдруге та втретє до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 додано докази надсилання акціонерному товариству закритого типу «ЛК Феофанія» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 на адресу вул. Лебедєва, 31, м. Київ, 03143 (а.с. 261, т.1, а.с. 30, т. 2).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції неодноразово направляв процесуальні документи адресовані скаржнику, однак вони були повернуті відправнику з відміткою пошти « 03.09.2017 за закінченням терміну зберігання" (а.с. 268, т.1) та з відміткою «вибув» (а.с.17, т. 2), що свідчить, зокрема про те, що адресат не з'являвся в поштове відділення для їх отримання або про небажання отримувати поштову кореспонденцію.

Окрім того, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 скаржником було зазначено ідентичну адресу, а саме: вул. Лебедєва, 31, м. Київ, 03143.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції, зокрема від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації.

Також колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, звертає увагу скаржника на те, що останній не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 07.05.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38503847).

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття такого рішення стала загальновідомою.

Разом з тим, в матеріалах справи № 911/4590/13 не міститься клопотання про залучення до участі у даній справі акціонерного товариства закритого типу «ЛК Феофанія» в порядку ст. 27 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє акціонерному товариству закритого типу "ЛК Феофанія" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити акціонерному товариству закритого типу "ЛК Феофанія" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія" на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13.

3. Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "ЛК Феофанія" на рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2014 у справі № 911/4590/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка