ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5779/18

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, АДРЕСА_1)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 20.12.2018 про:

1) визнання припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "Агра";

2) відновлення становище, яке існувало до прийняття Наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №161, №162 та №163 від 20.09.2017:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "Агра" та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами № 01-741/Т від 10.10.2011, №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-1777/Т від 28.07.2014 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у Наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" №161, №162 та №163 від 20.09.2017 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним акціонерним товариством "Агра" укладено кредитні договори:

- №01-741/Т від 17.10.2011 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії з

лімітом кредитування 2 000 000,00 доларів США);

- №01-1149/Т від 27.11.2012 (про надання кредиту 10 000 000,00 доларів США);

- №01-1777/Т від 28.07.2014 (про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії з

лімітом кредитування 14 321 724,23 долари США).

На забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кожним кредитним договором було укладено наступні договори:

1) забезпечення кредитного договору №01-741/Т від 17.10.2011:

- договори застави майнових прав №01-741/Т/1 від 17.01.2011, №01-741/Т/2 від 30.11.2012, №01-741/Т/3 від 24.04.2012, №01-741/Т/4 від 31.01.2013, №01-741/Т/5 від 15.05.2013, дію яких було припинено у зв'язку із закінченням строку дії депозитних договорів;

- договір застави майнових прав №01-741/Т/6 від 30.05.2014 між ПАТ "Актабанк" та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (заставодавець) за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014;

2) забезпечення кредитного договору №01-1149/Т від 27.11.2012:

- договори застави майнових прав №01-1149/Т/1 від 30.11.2012, №01-1149/Т/2 від 30.11.2012, №01-1149/Т/3 від 30.11.2012, №01-1149/Т/4 від 25.12.2012, №01-1149/Т/5 від 27.05.2013, №01-1149/Т/6 від 27.05.2013, №01-1149/Т/7 від 10.05.2013, №01-1149/Т/8 від 26.06.2013, №01-1149/Т/9 від 10.07.2013, дію яких було припинено у зв'язку із закінченням строку дії депозитних договорів;

- договір застави майнових прав №01-1149/Т/10 від 27.06.2014, між ПАТ "Актабанк" та Компанією "APPLEBAY INVESTMENTS LIMITED" (заставодавець) за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1271 від 15.05.2014;

- договір застави майнових прав №01-1149/Т/11 від 27.06.2014, між ПАТ "Актабанк" та Компанією "FUNAMA HOLDINGS LIMITED" (заставодавець) за депозитним вкладом заставодавця №01-Д1301 від 13.06.2014;

3) забезпечення кредитного договору №01-1777/Т від 28.07.2014:

- договір поруки №01-1777/Н/1 від 28.07.2014, що укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2.

ПАТ "Актабанк" та ПрАТ "Агра" за кредитними договорами №01-1149/Т та №01-741/Т уклали Додаткові угоди про зміну кінцевого строку повернення кредитних коштів, та, позивач здійснив дострокове погашення в повному обсязі суми вищевказаних кредитів самостійно. Щодо кредитного договору №01-1777/Т, позивачем в строк, визначений кредитним договором не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, тому ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість за цим кредитним договором за рахунок поручителя - ОСОБА_2, що передбачено договором поруки, який забезпечував виконання зобов'язань позивача, як боржника. Отже, у зв'язку з тим, що зобов'язання ПрАТ "Агра" за кожним кредитним договором були виконані, в тому числі за рахунок поручителя, між ПАТ "Актабанк" та позивачем, 30.07.2014 було укладено угоди про розірвання кредитних договорів.

Проте своїми активними діями ПАТ "Актабанк" заперечує проти того, що заборгованість за кредитними договорами №01-1149/Т від 27.11.2012, №01-741/Т від 17.10.2011 та №01-1777/Т від 28.07.2014 була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказів від 20.09.2017 №161, №162, №163 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з позовом про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами та відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", зобов'язавши Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, а також припинити виконання дій визначених у наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" застосування наслідків нікчемності правочинів.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема, на 3 кредитних договорах, 16 договорах застави майнових прав, договорі поруки та 3 наказах "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від 20.12.2018 з додатками на 95 аркушах, в т.ч. квитанція №0.0..1 від 21.12.2018 про сплату 5 286,00 грн. судового збору та квитанція №0.0..1 від 21.12.2018 про сплату 881,00 грн. судового збору на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.12.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв