ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 978/1651/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Приватне підприємство "Вікторія Плюс",

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр",

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 13.09.2018,

у складі судді Хачатрян В.С.,

за заявою

Приватного підприємства "Вікторія Плюс",

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-11/18 від 03.08.2018,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр",

до Приватного підприємства "Вікторія Плюс",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вікторія плюс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 03.08.2018 у третейській справі №01-11/18.

Заява мотивована тим, що сторони не мали домовленості про передання спору по договору на вирішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж";

що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, а Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" не має затвердженого відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" регламенту, який є невід'ємною частиною третейської угоди;

порушенням ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27 Закону України "Про третейські суди", зокрема, щодо розгляду заяв відповідача про відсутність у третейського суду компетенції та про відвід судді.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 978/1651/18 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-11/18 від 03.08.2018 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Приватного підприємства "Вікторія Плюс" 881,00 грн. витрати по заяві.

Приймаючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди"; склад суду в особі Джепи Г.В. був неправомочним вирішувати спір у зв'язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейським судом не дотримано норми Закону України "Про третейські суди" щодо розгляду заяви про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору та заяви про відвід судді.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 978/1651/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулось з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Вікторія Плюс" в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі № 01-11/18 від 03.08.2018.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ст. ст. 10, 16, 17, 18, 19, 20, 51 Закону України "Про третейські суди". Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку з приводу того, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки Регламент відповідає вимогам ст. 10 Закону України "Про третейські суди", а суддю Джепу Г.В. для розгляду справи призначено у відповідності до п. 1.1 Регламенту та ст. ст. 16-17 Закону України "Про третейські суди".

Також скаржник вказує на помилкове трактування судом ст. 21 Закону України "Про третейські суди".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 978/1651/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду, у визначеному складі колегії суддів, від 22.10.2018 задоволено клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено цей строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 978/1651/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018,.

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги, датою проведення судового засідання визначено 11.12.2018. Доручено Східному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали третейської справи № 01-11/18.

У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 978/1651/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2018 прийнято справу № 978/1651/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд апеляційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 20.11.2018 дату - 11.12.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її доводи необґрунтованими та вказує, що суд об'єктивно та у повному обсязі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, вірно застосував відповідні норми права, що в наслідку дало всі підстави для скасування рішення третейського суду.

В судове засідання 11.12.2018 позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін (учасників судового процесу) не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників провадження.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За приписами ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції, зокрема, справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Згідно з ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 03.08.2018 у складі третейського судді Джепи Г.В. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Вікторія Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" 108 800, 06 грн. заборгованості за договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № МКР007/035/17 від 07.03.2017, 127, 28 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 16 528, 68 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 20 031,13 грн. - відсотки за неправомірне користування коштами, 6 920, 51 грн. - інфляційні втрати, 1 524, 08 грн. - витрат на оплату третейського збору, 8 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Пунктом 9.8 вищезазначеного договору визначено, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в договорі поставки № МКР007/035/17 від 07.03.2017 (п. 9.8 договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, спір про стягнення з ПП "Вікторія Плюс" заборгованості за вищезазначеним договором міг бути переданий на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід третейського судді вирішується головою третейського суду залежно від причин пропуску строку, якщо інше не передбачено регламентом третейського суду. Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Апеляційною інстанцією з'ясовано, що регламент постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" не містить порядку та процедури відводу судді.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, та це встановлено апеляційним господарським судом, що представником відповідача була подана заява про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору.

Вказана заява була відхилена в оскаржуваному рішенні третейського суду від 03.08.2018 у зв'язку з необґрунтованістю, відсутністю підстав для відводу передбачених ст. 19 Закону України "Про третейські суди" та наявністю компетенції третейського суду.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд не виніс мотивовану ухвалу з питань наявності чи відсутності компетенції, а обмежився лише посиланням в рішенні на необґрунтованість доводів заявника.

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 01-11/18, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 978/1742/18, від 21.11.2018 у справі № 978/1743/18 та від 21.11.2018 у справі № 978/1652/18.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, Харківський апеляційний господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 03.08.2018 у справі № 01-11/18.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним господарським судом норм права не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі.

Таким чином підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду 13.09.2018 у справі № 978/1651/18 не вбачається.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 253, 269, 275, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 978/1651/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков