РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/10234/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" (02140, м. Київ, проспект Бажана, будинок 14, офіс 3; ідентифікаційний код 34840873)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" (01001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77; ідентифікаційний код 39440446)

про стягнення 456 760, 19 грн.

Представники сторін:

від позивача: Волівецький В.В., Троян Ю.Л. - представники

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" з вимогами до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" про стягнення 456760,19 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку з оплати товару, поставленого позивачем за договором поставки, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 456760,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані судом в ухвалі від 07.08.2018, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкрито провадження у справі №910/10234/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відкладено підготовче засідання на 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/10234/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

Представники позивача у судовому засіданні 28.11.2018 надали усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, за адресою: 04080, м. Київ, вул. Чорноморська, будинок 1, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яка міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», з якої вбачається, що 12.11.2018 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" вважається поданою у день первинного її подання - 02.08.2018.

Судом встановлено, що станом на дату подання до суду позовної заяви (02.08.2018) адресою місцезнаходження відповідача була: 04080, м. Київ, вул. Чорноморська, будинок 1 (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Однак, 14.08.2018, тобто вже в процесі розгляду справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про держану реєстрацію зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" на 01001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладені обставини, справа №10/10234/18 підсудна Господарському суду міста Києва.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на те, що останньою відомою суду адресою місцезнаходження відповідача є: 04080, м. Київ, вул. Чорноморська, будинок 1 (так як судом була перевірена вказана адреса відповідача при отриманні позовної заяви від позивача), а відповідач, знаючи, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом (копія позовної заяви та доданих до неї документі була направлена позивачем на адресу місцезнаходження відповідача (04080, м. Київ, вул. Чорноморська, будинок 1) 09.07.2018) не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляду судом справи №910/10234/18 в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на позовну заяву відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 28.11.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши усні пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" (покупець) укладено Договір №8, відповідно до умов якого постачальник постачає продукцію (товар), перелік, кількість, узгоджена сторонами ціна, загальна вартість та терміни поставки яких вказані у рахунках-фактурах, а покупець купує товар та сплачує за нього узгоджену грошову суму на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п. 3.3 Договору №8 від 29.02.2016 датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем або його уповноваженим представником.

Згідно з п. 5.3 Договору №8 від 29.02.2016 оплата здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником.

Згідно з п. 10.5 Договору №8 від 29.02.2016 цей договір діє до 31.01.2017 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №534 від 30.11.2017 позивач поставив відповідачу товар на суму 150000,00 грн; відповідно до видаткової накладної №526 від 28.11.2017 - товар на суму 18000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №525 від 28.11.2017 - товар на суму 15000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №520 від 24.11.2017 - товар на суму 12960,00 грн., відповідно до видаткової накладної №519 від 24.11.2017 - товар на суму 70400,00 грн., відповідно до видаткової накладної №509 від 20.11.2017 - товар на суму 17100,00 грн., відповідно до видаткової накладної №499 від 31.10.2017 - товар на суму 60000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №497 від 30.10.2017 - товар на суму 53400,00 грн., відповідно до видаткової накладної №423 від 30.09.2017 - товар на суму 180000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №381 від 31.08.2017 - товар на суму 90000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №375 від 30.08.2017 - товар на суму 14400,00 грн., відповідно до видаткової накладної №330 від 31.07.2017 - товар на суму 90000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №273 від 23.06.2017 - товар на суму 84900,00 грн., відповідно до видаткової накладної №235 від 31.05.2017 - товар на суму 90000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №190 від 27.04.2017 - товар на суму 90000,00 грн., відповідно до видаткової накладної №176 від 27.04.2017 - товар на суму 12636,00 грн., відповідно до видаткової накладної №171 від 25.04.2017 - товар на суму 12120,19 грн., відповідно до видаткової накладної №178 від 28.04.2017 - товар на суму 15552,00 грн., відповідно до видаткової накладної №346 від 22.06.2018 - товар на суму 32001,60 грн., відповідно до видаткової накладної №321 від 08.06.2018 - товар на суму 32001,60 грн., відповідно до видаткової накладної №268 від 11.05.2018 - товар на суму 9600,48 грн., відповідно до видаткової накладної №269 від 14.05.2018 - товар на суму 4800,24 грн, відповідно до видаткової накладної №270 від 14.05.2018 - товар на суму 1760,09 грн., відповідно до видаткової накладної №274 від 15.05.2018 - товар на суму 16000,80 грн., відповідно до видаткової накладної №297 від 24.05.2018 - товар на суму 32001,60 грн., відповідно до видаткової накладної №291 від 22.05.2018 - товар на суму 16000,80 грн., відповідно до видаткової накладної №216 від 17.04.2018 - товар на суму 9600,48 грн., відповідно до видаткової накладної №226 від 19.04.2018 - товар на суму 12800,64 грн., відповідно до видаткової накладної №249 від 27.04.2018 - товар на суму 16000,80 грн., відповідно до видаткової накладної №254 від 27.04.2018 - товар на суму 3200,16 грн., відповідно до видаткової накладної №263 від 30.04.2018 - товар на суму 9600,48 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача, скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд", в них міститься посилання на реквізити Договору №8 від 29.02.2016, з огляду на що суд дійшов висновку, що стосовно тих правовідносин поставки, які виникли між сторонами після закінчення строку дії вказаного договору (31.01.2017 - п. 10.5 договору), сторони домовились застосовувати умови Договору №8 від 29.02.2016, зокрема щодо строків оплати товару.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт поставки позивачем відповідачу на умовах Договору №8 від 29.02.2016 товару на загальну суму 1271837,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, згідно з п. 5.3 Договору №8 від 29.02.2016 оплата здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником.

При цьому, відповідно до п. 5.1 Договору №8 від 29.02.2016 якщо постачальник не надасть видаткові і податкові накладні вчасно покупець має право затримати розрахунок за відповідну партію поставленого товару на відповідний час затримки надання документів. При цьому до покупця не застосовується відповідальність, передбачена цим договором, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України і іншим законодавством України.

Згідно з п. 5.2 Договору №8 від 29.02.2016 покупець має право не виконувати плату за відповідну партію поставленого товару, якщо видаткові накладні або податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, цим договором, або містять помилки, розбіжності, поки помилки або розбіжності не будуть виправлені.

Доказів існування обставин, що є підставами для виникнення у відповідача права на затримання здійснення розрахунків за товар, поставлений позивачем за вказаними видатковими накладними, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплачувати товар, поставлений позивачем за вказаними спірними видатковими накладними, протягом 30 календарних днів з дати поставки товару (дати відповідної видаткової накладної).

Як зазначив позивач у позовній заяві, та вказані твердження не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, відповідач не у повному обсязі здійснив оплату товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 456760,19 грн.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 456760,19 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" за Договором №8 від 29.02.2016 (за спірними видатковими накладними) у сумі 456760,19 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" про стягнення 456760,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвіл Трейд" (01001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 77; ідентифікаційний код 39440446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пластик" (02140, м. Київ, проспект Бажана, будинок 14, офіс 3; ідентифікаційний код 34840873) грошові кошти у розмірі 456760 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 6851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.12.2018

Суддя Д.О. Баранов