ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4248/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Яремчук Л.В., нотаріально-посвідчена довіреність №2-558 від 23.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: Коваль І.О., довіреність №888 від 01.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі № 904/4248/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича, м. Марганець Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень комісії, оформлених протоколами від 05.09.2018 № № 1353, 1354

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі № 904/4248/18 судом було повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Фізична особа-підприємець Новохатько Володимир Віталійович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду актів про порушення від 11.07.2018 року № 125135, № 125298 які оформлені протоколами від 05.09.2018року, виходять з одного і того ж самого договору про електропостачання № 228 від 20.03.2009 року, оскільки всі об'єкти підключені саме за цим договором.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що суд повинен був розглядати зазначені вимоги в одному позовному провадженні.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі № 904/4248/18 та призначено до розгляду на 12.12.2018рік.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення від 11.07.2018 № № 125135, 125298, які оформлені протоколами від 05.09.2018 № № 1353, 1354, позивач посилався на те, що рішення комісії є недійсними, а нараховані оперативно-господарські санкції за актами про порушення підлягають скасуванню, оскільки він не відмовлявся від підписання актів, в актах зазначені недостовірні дані, а тому нарахування за цими актами є безпідставним.

Повертаючи позовну заяву і додані документи без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами щодо правомірності прийнятих відповідачем двох окремих рішень про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо допущення порушення позивачем ПРРЕЕ на двох різних об'єктах, а також законності прийнятих відповідачем рішень, оформлених протоколами від 05.09.2018 № № 1353, 1354.

Господарський суд зазначив, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (оскаржуються два різні рішення відповідача) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують допущені позивачем порушення ПРРЕЕ, є різними, а відтак ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, позивачем оскаржуються два різних рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії від 05.09.2018 за № № 1353, 1354 відповідно, які прийняті за результатами розгляду двох різних актів про порушення: за актом № 125135 та окремо за актом № 125289.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами щодо правомірності прийнятих відповідачем двох окремих рішень про застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо допущення порушення позивачем ПРРЕЕ на двох різних об'єктах - по вулиці Київська 172 та по вулиці Приморська у м. Марганець, а також законності прийнятих відповідачем рішень, оформлених протоколами від 05.09.2018 № № 1353, 1354.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення, незважаючи на те, що право користування електричною енергією виникло на підставі одного договору - № 228, оскільки підставою виникнення спірних правовідносин стали виявлені у позивача порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, внаслідок чого були складені два різні акти про порушення та оскаржуються два різні рішення відповідача, прийняті за наслідками розгляду цих актів.

Колегія суддів погоджується, що заявлені вимоги не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують допущені позивачем порушення ПРРЕЕ, є різними, а відтак ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для ухвалення рішення суду за результатами розгляду позовних вимог Позивача, необхідно з'ясувати окремо за актом № 125135 та окремо за актом № 125289 таке: чи мали місце обставини, на які посилаються Позивач і Відповідач, та якими доказами вони підтверджуються, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення»).

Крім того, на підставі протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії позивачем нараховані оперативно-господарські санкції, які розраховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, яка передбачає певні формули розрахунків за виявлені правопорушення.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новохатько Володимира Віталійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у справі № 904/4248/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 17.12.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко