ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № Б8/036-11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Тунік Г.В.

боржника - Бицюк Н.П.

кредитора Лашутіна Є.І. - Бицюк Н.П.,

розпорядник майна - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.09.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Верховця А.А., Зеленіна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.07.2018

у складі судді: Лопатіна А.В.

у справі № Б8/036-11

за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", провадження у якій порушено ухвалою суду від 10.05.2011 за заявою ФОП Шинкарука М.С.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11, серед іншого, задоволено заяву боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", закрито провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та зобов'язано розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів боржника запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Промінвестбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 в зазначеній частині, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 року № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без змін.

5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

5.1 Ухвалою суду від 30.07.2012, крім інших, було визнано кредитором боржника ПАТ „Промінвестбанк" з грошовими вимогами: 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів, тобто в загальній сумі 1 055 836,80 грн.

5.2 Вказані вимоги ґрунтувались на неналежному виконанні боржником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №600/07 від 02.11.2007 та були визнані обґрунтованими.

5.3 З метою забезпечення вимог ПАТ „Промінвестбанк" до боржника за вказаним кредитним договором, 02.11.2007 між банком та майновим поручителем (ВАТ „Сарненський КХК") було укладено договір іпотеки №601/07. Виходячи з наведених обставин, в межах провадження у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ „Сарненський КХК" було перераховано на рахунок банку грошові кошти в сумі 595 649,58 грн., в рахунок погашення забезпечених майном ВАТ „Сарненський КХК" зобов'язань ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

5.4 Крім того, в межах вказаної справи, за рахунок майна банкрута - ВАТ „Сарненський КХК" було також перераховано банку в рахунок погашення заборгованості грошові кошти на суму 355 347,42 грн., яка також виникла з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

5.5 Матеріалами справи підтверджується здійснення перерахування коштів на рахунок банку третьою особою - ТОВ „Торговий дім Сарни" на суму 55 836,80 грн., з метою погашення заборгованості ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" перед кредитором.

5.6 Таким чином, саме за зобов'язаннями що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007 року, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" було здійснено перерахування на рахунок кредитора грошових коштів в загальному розмірі 1 006 833,80 грн. Відтак, станом на 13.06.2018 року за боржником перед ПАТ „Промінвестбанк" була наявна заборгованість в розмірі 49 003,00 грн.

5.7 Дані обставини встановлено господарським судом Київської області в судовому засіданні 13.06.2018 та відображено в ухвалі суду, постановленої за результатами розгляду питань, що були предметом у вказаному засіданні.

5.8 Разом з тим, 09.07.2018 боржником до заяви про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" долучено докази перерахування ВАТ „Сарненський комбінат Хлібопродуктів" на користь банку грошових коштів в сумі 49 003,10 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості в справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що підтверджується копією платіжного доручення від 05.07.2018 № 314 з призначенням платежу: погашення кредиторської заборгованості у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 10.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" через Північний апеляційний господарський суд (Київський апеляційний господарський суд) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 7 ухвали); закриття провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 8 ухвали); зобов'язання розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 (пункт 9 ухвали), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/036-11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.10.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № Б8/036-11 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 10.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 7 ухвали); закриття провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 8 ухвали); зобов'язання розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 (пункт 9 ухвали); розгляд касаційної скарги призначено на 14.11.2018 об 11 год. 30 хв.

9. В судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018 об 11 год. 30 хв.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.12.2018 № 3022, у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б8/036-11.

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2018 справу № Б8/036-11 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Погребняка В.Я., судді - Ткаченко Н.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 10.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 7 ухвали); закриття провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 8 ухвали); зобов'язання розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 (пункт 9 ухвали) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення заяви боржника про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 7 ухвали); закриття провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 8 ухвали); зобов'язання розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 (пункт 9 ухвали), а справу про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

14. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

14.1 Отримані банком кошти були зараховані на погашення процентів за користування кредитом, які виникли після порушення справи про банкрутство боржника та залишку тіла кредиту, у відповідності до вимог статей 525, 526, 528, 534, 599, 611 Цивільного кодексу України.

14.2 Банк не заявляв і не міг заявляти поточні вимоги до боржника, оскільки для цього відсутні правові підстави, бо такі вимоги заявляються лише після переходу до ліквідаційної процедури, а боржник на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном.

14.3 Закриваючи провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору, суди припустились порушення норм права, а саме пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013).

15. Представник скаржника в судовому засіданні 05.12.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Лашутіним Едуардом Івановичем та ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких кредитор та боржник просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

17. Представник Лашутіна Едуарда Івановича та ТОВ "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" в судовому засіданні 05.12.2018 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

18. Розпорядник майна в судовому засіданні 05.12.2018 заперечила проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", провадження у якій порушено ухвалою суду від 10.05.2011 року за заявою ФОП Шинкарука М.С. Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

23. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Відповідно до пункту 1-1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Відповідно, застосуванню підлягають положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, за винятком положень розділу IV, що регулюють продаж майна.

25. З огляду на викладене, при розгляді даної касаційної скарги слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій 09.07.2018 на адресу суду від боржника надійшла заява про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк", яка обґрунтована тим, що кредитору ПАТ „Промінвестбанк" в повному обсязі погашено вимоги третіми особами, що є підставою для закриття провадження в частині вимог вказаного кредитора.

27. За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11, серед іншого, задоволено заяву боржника від 06.07.2018 № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк", закрито провадження у справі Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" та зобов'язано розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів боржника запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ „Промінвестбанк" на суму 1 055 836,80 грн., у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012.

28. Ухвалою суду від 30.07.2012, крім інших, було визнано кредитором боржника ПАТ „Промінвестбанк" з грошовими вимогами: 1 073,00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 965 349,06 грн. основного боргу, - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 89 414,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів, тобто в загальній сумі 1 055 836,80 грн. Вказані вимоги ґрунтувались на неналежному виконанні боржником своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №600/07 від 02.11.2007 та були визнані обґрунтованими.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою забезпечення вимог ПАТ „Промінвестбанк" до боржника за вказаним кредитним договором, 02.11.2007 між банком та майновим поручителем (ВАТ „Сарненський КХК") було укладено договір іпотеки №601/07.

30. Також судами попередніх інстанцій встановлено наступне

30.1 Виходячи з наведених обставин, в межах провадження у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ „Сарненський КХК" було перераховано на рахунок банку грошові кошти в сумі 595 649,58 грн., в рахунок погашення забезпечених майном ВАТ „Сарненський КХК" зобов'язань ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

30.2 Крім того, в межах вказаної справи, за рахунок майна банкрута - ВАТ „Сарненський КХК" було також перераховано банку в рахунок погашення заборгованості грошові кошти на суму 355 347,42 грн., яка також виникла з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

30.3 Матеріалами справи підтверджується здійснення перерахування коштів на рахунок банку третьою особою - ТОВ „Торговий дім Сарни" на суму 55 836,80 грн., з метою погашення заборгованості ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" перед кредитором.

30.4 Таким чином, саме за зобов'язаннями що виникли з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 600/07 від 02.11.2007, укладеного банком з ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" було здійснено перерахування на рахунок кредитора грошових коштів в загальному розмірі 1 006 833,80 грн.

30.5 Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 13.06.2018 за боржником перед ПАТ „Промінвестбанк" була наявна заборгованість в розмірі 49 003,00 грн.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2018 боржником до заяви про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ „Промінвестбанк" долучено докази перерахування ВАТ „Сарненський комбінат Хлібопродуктів" на користь банку грошових коштів в сумі 49 003,10 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості в справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД", що підтверджується копією платіжного доручення від 05.07.2018 № 314 з призначенням платежу: погашення кредиторської заборгованості у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД".

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що призначення платежів у вказаних платіжних документах, оформлених третіми особами при погашенні заборгованості за боржника, було визначено як погашення кредиторської заборгованості у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ „Оптово-роздрібна фірма „ЕДЛАНД" згідно ухвали суду від 30.07.2012.

33. Частиною першою статті 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

34. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з аналізу наведеної норми вбачається, що Цивільний кодекс України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання його обов'язку перед кредитором, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов'язку перед кредитором закон обмежує лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

35. Згідно пункту 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 - III від 05.04.2001 платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в

ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

36. Відповідно до пункту 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 - III від 05.04.2001 розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

37. Згідно пунктів 17.1, 17.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 - III від 05.04.2001 форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України.

38. Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 - III від 05.04.2001 ініціатором переказу може бути платник, а також обтяжувач чи отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

39. Згідно пункту 22.2 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 - III від 05.04.2001 ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

40. Відповідно до пункту 22.4 статті 22 під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

41. Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

42. Згідно пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

43. Отже, право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику.

44. Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що грошові вимоги банку щодо стягнення відсотків за користування кредитом нарахованих після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", та можуть бути заявлені в ліквідаційній процедурі.

45. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

46. Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника.

47. Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника та з матеріалів справи не вбачається про заявлення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у встановленому порядку поточних грошових вимог до боржника.

48. Враховуючи наведене, у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" були відсутні правові підстави для зарахування оплат здійснених третіми особами в рахунок погашення поточних грошових вимог.

49. Надавши оцінку доказам та фактичним обставинам у справі, враховуючи призначення платежів вказаних у платіжних документах, оформлених третіми особами при погашенні заборгованості за боржника, прийняття банком вказаних грошових коштів та те, що у справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" визнано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором з грошовими вимогами у розмірі 1 055 836,80 грн., суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) дійшов вірного висновку про те, що за рахунок коштів в розмірі 1 055 836,80 грн., які перераховано на рахунок ПАТ „Промінвестбанк" було повністю погашено вимоги вказаного кредитора до боржника у даній справі.

50. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 14.1 - 14.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

51. Разом з тим, доводи скаржника (пункт 14.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтованими з огляду на таке.

51.1 Суди попередніх інстанцій як на підставу закриття провадження у справі Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" покликалися на приписи пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

51.2 Згідно пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 господарський суд припиняє провадження у справі про

банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

51.3 Аналізуючи вказану норму, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на те, що вказаною нормою передбачено можливість господарського суду припинити (закрити) провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише після виконання усіх зобов'язань перед усіма кредиторами боржника.

51.4 Вказаною нормою не передбачено право суду припиняти (закривати) провадження у справі про банкрутство окремо в частині кредиторських вимог кожного з кредиторів.

51.5 Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про закриття провадження у справі Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

52. Тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду частково погоджується з доводами скаржника, в наведеній частині.

53. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали та постанови не були дотримані.

55. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

57. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи невірно застосовано норму матеріального права - пункт 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 20.09.2018 слід скасувати, а справу № Б8/036-11 в оскаржуваній частині слід направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

58. При новому розгляді суду необхідно з урахуванням зауважень викладених в цій постанові повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

59. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № Б8/036-11 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2018 у справі № Б8/036-11 в частині задоволення заяви боржника від 06.07.2018 № 20/ОРТФ про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 7 ухвали); закриття провадження у справі № Б8/036-11 про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пункт 8 ухвали); зобов'язання розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" запис про припинення зобов'язання боржника перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 055 836,80 грн, у зв'язку з погашенням його вимог, визнаних ухвалою суду від 30.07.2012 (пункт 9 ухвали) скасувати.

3. Справу № Б8/036-11 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Я. Погребняк

Н. Г. Ткаченко