СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р.          Справа № 1/242

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1“ (вх.№1335 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2018, постановлену суддею Величко Н.В. у приміщенні господарського суду Донецької області (ухвалу підписано 12.11.2018)

за результатами розгляду скарги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1“ на бездіяльність органу державної виконавчої служби – Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ,

про: визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо відмови вилучити з під арешту рухоме майно підприємства та зобов’язання винести постанову про вилучення з під арешту рухомого майна, -

у справі №1/242

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ,

до: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, Донецька область, м. Вугледар,

про: стягнення 24436108,28 грн. та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011 у справі №1/242 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк” в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” заборгованість за кредитом у сумі 18260615,78 грн., за відсотками у сумі 6175492,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 згідно з графіком погашення, визначеним у рішенні. На виконання цього рішення видано судовий наказ від 14.02.2011.

06.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга від боржника (№1259 від 30.10.2018), у якій останній просить визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови вилучити з-під арешту рухоме майно підприємства, яке залишено у 35 – й (192 одиниці) та у 37 – й східній лаві пласту С11 (65 одиниць); зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про вилучення з-під арешту рухомого майна ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” у 35 – й східній лаві (192 одиниці) та у 37 – й східній лаві пласту С11 (65 одиниць) згідно наданого переліку у зв’язку з неможливістю їх демонтування через наявність небезпеки умов праці та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника – ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби. Скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” №1259 від 30.10.2018 на бездіяльність державного виконавця щодо вилучення з під арешту частини рухомого майна підприємства, залишено без розгляду.

Вказану ухвалу було підписано 12.11.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 22.11.2018.

29.11.2018, тобто поза межами вказаного строку, ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” надіслало поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 12.11.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 11.12.2018 разом з матеріалами розгляду скарги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1“ на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», має становити 1762,00 грн.

Натомість апелянт, посилаючись на незадовільне фінансове становище ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали по апеляційній скарзі.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб'єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” таким суб’єктом не є.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, як уже зазначалося, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку, при цьому в матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення вказаного строку.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що додатки до апеляційної скарги – копія свідоцтва представника про право на заняття адвокатською діяльністю та копія оскаржуваної ухвали суду з відміткою про дату її отримання – не засвідчені жодним чином, а копії інших документів не містять дати їх засвідчення. Відповідне не узгоджується з приписами чинних нормативних актів.

А саме, згідно з ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. За вимогами п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1“ залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз’яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель