СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Справа №922/4111/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов», м.Харків (вх.№2620 від 20.12.2018 року) у справі за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків (вх.№457Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.18 року у справі №922/4111/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків,

про зобов’язання вчинити певні дії,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов», м.Харків,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ «Сторгов» з позовом до ТОВ «Планета Комфорт» про зобов'язання відповідача у порядку визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України пред'явити ТОВ «Сторгов» вимогу щодо повернення на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів, отриманих ТОВ «Сторгов» від ТОВ «Планета Комфорт» у розмірі 358459,80 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №41 та у розмірі 179188,40 грн. за платіжним дорученням від 15.11.2016 року №42.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх.№1634) ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Строгов» про стягнення грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн., що складається з:

- грошових коштів на суму 179188,40 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов», як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеного на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (), лот №2;

- грошових коштів на суму 358459,80 грн., що були перераховані на рахунок ТОВ «Сторгов» як гарантійний внесок для участі в аукціоні, призначеному на 24.11.2016 року з продажу майна банкрута ТОВ «Інвестор-3» (), лот №1;

- штрафу у розмірі 537648,20 грн.;

- процентів за користування грошовими коштами, що належать ТОВ «Планета Комфорт», на загальну суму 91195,28 грн. і 17498,88 грн. сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року у справі №922/4111/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Смирнова О.В., суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 06.09.2018 року) в задоволені первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторгов» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета комфорт» суму 534448,20 грн. та 8016,72 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Комфорт» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 року по справі №922/4111/17 в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Планета Комфорт», задовольнивши зустрічний позов ТОВ «Планета Комфорт» до ТОВ «Сторгов» про стягнення з ТОВ «Сторгов» на користь ТОВ «Планета Комфорт» грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн. в повному обсязі. В іншій частині залишити рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року відкрито апеляційне провадження; встановлено строк на протязі якого ТОВ «Сторгов» має право подати відзив на апеляційну скаргу та призначено справу №922/4111/17 до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Россолова В.В., проведено повторний розподіл справи №922/4111/17 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

20.12.2018 року ТОВ «Строгов» звернулось до суду з заявою (вх.№2620) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А.

Заявник зазначає, що з сайту Харківських новин директору ТОВ «Сторгов» Клочко О.М. стало відомо, що ТОВ «Планета Комфорт» продало віце-меру Харкова Ігорю Терехову майнові сертифікати ТОВ «КУА Фінекс-Капітал», який сплачує йому дивіденди. Таким чином, ТОВ «Планета Комфорт» має дуже тісні комерційні стосунки з керівництвом Харківської міської ради. Між тим, на сайті НАЗК оприлюднена декларація судді Гетьмана Р.А. згідно якої він отримує грошову матеріальну допомогу від Харківської міської ради. Отже, на думку заявника, вищевикладені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Гетьмана Р.А. при розгляді справи №922/4111/17.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Сторгов» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №922/4111/17 дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони здійснені всупереч приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та у своїй сукупності не є підставою для відводу судді.

Слід відзначити, що ТОВ «КУА Фінекс-Капітал», Харківська міська рада та Ігор Терехов не є учасниками справи, а наявність між ними правовідносин не може впливати на суть розгляду справи №922/4111/17.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених законом підстав для відводу судді. Судом відповідних підстав також не встановлено. Отже, на думку колегії суддів, відвід є необґрунтованим.

Будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість судді Гетьмана Р.А. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді відповідачем у заяві про відвід не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, а також п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід - у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву ТОВ «Сторгов» про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А.

Зупинити провадження у справі №922/4111/17 для вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук