УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа №25/376
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором №170/Zкв-07 від 24.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. провадження у справі №25/376 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №4/714 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним Договору застави транспортних засобів №170/Zкв-07 від 24.05.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018р. у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018р.

Представники сторін в підготовче засідання 18.12.2018р. не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено, в підготовче засідання 18.12.2018р. представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання, ухвала суду у справі від 28.11.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26.

10.12.2018р. до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачеві разом з ухвалою суду від 28.11.2018р., яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв'язку з відбитком календарного штемпелю за 06.12.2018р. не вручене під час доставки останньому та повернуто до суду.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду від 28.11.2018р.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання та неможливість за відсутності позивача виконати завдання підготовчого провадження, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов