ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2796/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розгянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного

провадження справу за позовом Есхарівської селищної ради Чугуївського району

Харківської області, смт. Есхар до фізичної особи-підприємця Кастєрова Сергія

Олександровича, смт. Есхар про стягнення коштів у розмірі 30 075,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Кастєрова Сергія Олександровича, про стягнення 20 777,52 грн. пені, 6 660,32 грн. інфляційних втрат та 2 637,95 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області залишено без руху через недотримання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2796/18, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2016 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 2 оренди технічних засобів. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, в порядку та на умовах встановлених даним договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування технічні засоби, визначені в п. 1.2 договору. Предмет оренди: комбісистеми КМ 55R інвентарний номер 104825504 -3675,00 грн.; насадка висоторіз зі штоком Stihl НТ-КМ інвентарний номер 10482505 - 3643,00 грн.; подовжувач штоку інвентарний номер 10482506 - 1843,00 грн.; мотокоса FS 450 - інвентарний номер 104482509 - 15399,00 грн.; мотокоса FS 450 - інвентарний номер 104482509/1 - 15399,00 грн.; двоплечевий ремінь інвентарний номер 10482507 - 1325,00 грн.; газонокосарка бензинова МВ253 інвентарний номер 10482510 - 7479,00 грн.; сміттєвоз МАЗ інвентарний номер 10520006 - 1863000,00 грн. Цільове призначення предмета оренди: для експлуатації у виробничих цілях, а саме: для обслуговування території селища Есхар (п. 1.3 договору). Розмір орендної плати предмета оренди по даному договору згідно рішення Х сесії VІІ скликання Есхарівської сільської ради від 15 червня 2016 року, а також згідно Методики п. 5 і складає 95588,15 грн. в рік (п. 3.1 договору). У випадку порушення своїх зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність, встановлену даним договором та діючим законодавством України (п. 4.1 договору). Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01 липня 2017 року. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про закінчення або зміну даного договору після закінчення строку строк його дії, на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк, без зміни умов договору. Як вбачається з акту приймання-передачі позивачем передано, а відповідачем отримано технічні засоби, які є предметом договору оренди № 2 від 01 липня 2016 року. 01 травня 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони погодили викласти п. 1.1 договору, в наступній редакції: Предмет договору: сміттєвоз МАЗ інвентарний номер 10520006 - 1863000,00 грн. 09 листопада 2017 року відповідачам отримано від позивача претензію на суму 112 775,19 грн., відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити у триденний строк виниклу заборгованість у розмірі 112 775,19 грн. 11 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем було складено акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач отримав технічний засіб з додатками (предмет договору оренди технічних засобів № 2 від 01 липня 2016 року). Як вказує позивач у позовній заяві, останній в повному обсязі виконав умови договору оренди технічних засобів № 2 від 01 липня 2016 року, втім відповідач лише частково сплачено орендну плату на загальну суму 8 665,48 грн. 28 серпня 2018 року господарським судом Харківської області видано судовий наказ № 922/2351/18, відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача 128 083,26 грн. заборгованості за договором оренди технічних засобів № 2 від 01 липня 2016 року. З огляду на вище викладене, а саме у зв'язку із неповною та несвоєчасною оплатою відповідачем орендних платежів, позивачем було здійснено нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені, стягнення яких й стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат , відповідно до якого сума 3% річних (за період з 12 грудня 2017 року по 22 серпня 2018 року) складає 2 637,95 грн., інфляційних втрат (за період з 12 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року) 6 660,32 грн. Перевіривши правомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи отримання 09 листопада 2017 року відповідачем вимоги про сплату заборгованості, як наслідок виникнення грошового зобов'язання (ч. 2 ст. 530 ЦК України) та приписи ст. 625 ЦК України, суд встановив, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства та умовам договору, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеним матеріалами справи та таким, що підлягають задоволенню.

Розглянувши частину позовних вимог про стягнення з відповідача 20 777,52 грн. пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Водночас, відповідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання письмової форми є наслідком нікчемність правочину. В обґрунтування нарахування 20 777,52 грн. пені позивач посилається на ст. 231 ГК України. Водночас, посилання позивача на вимоги статті 231 ГК України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ані позивач, ані відповідач не підпадають під суб'єктне коло осіб, до яких застосовується ч. 2 ст. 231 ГК України; поміж зазначеного, суд звертає увагу на умови договору оренди технічних засобів № 2 від 01 липня 2016 року, яким сторонами не передбачено відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати орендної плати.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення 20 777,52 грн. пені, як в необґрунтованих та безпідставно заявлених.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 544,74 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями. 1-5, 8, 10-12, 20, 41-46, 73-80, 86, 91, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кастєров Сергія Олександровича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Перемоги, 8, ) 6 660,32 грн. інфляційних втрат, 2 637,95 грн. 3% річних та 544,74 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 20.12.2018 р.

Суддя Н.В. Калініченко

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Справа № 922/2796/18