СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2018 р. Справа № 18/349

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєверодонецьк (вх.№1371Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.2018 (повний текст якої складено та підписано 27.11.2018 суддею Корнієнко В.В. у приміщенні зазначеного суду), винесену за результатами розгляду скарги ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на бездіяльність в.о. начальника органу державної виконавчої служби з виконання наказу господарського суду Луганської області від 24.11.2003 у справі № 18/349

за позовом ДК Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства Теплозабезпечення, м. Луганськ

про стягнення 201260,60 грн.

орган виконання судових рішень Луганській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду господарського суду Луганської області від 22.11.2018 у справі № 18/349 скаргу ДК «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 06.11.2018 № 31/13-3701 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність виконуючого обовязки начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо не відновлення втраченого виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 24.11.2003 № 18/349.

Зобовязано відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відновити втрачене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 24.11.2003 № 18/349.

Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.2018 у справі № 18/349 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", які викладені у скарзі на бездіяльність в.о. начальника органу державної виконавчої служби з виконання наказу господарського суду Луганської області ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 1762,00грн.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 120, 121, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.11.2018 у справі № 18/349 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін