ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Справа № 908/732/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОЛІС ПЛЮС»,

м. Запоріжжя

представник: не з'явився

відповідач - Бердянська міська рада м. Бердянськ Запорізької області

представник: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОЛІС ПЛЮС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі №908/732/18 (суддя Боєва О.С. повне рішення складено 22.08.2018)

у справі

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.07.2008

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОЛІС ПЛЮС» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради (надалі відповідач) та просило визнати поновленим договір оренди землі від 22.07.2008, укладений між сторонами, зареєстрований 12.09.2008 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №18 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до даного договору від 15.11.2017.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору оренди землі від 22.07.2008 він користується земельною ділянкою в м. Бердянськ, по вул. Макарова (в районі бази відпочинку «Славутич»), площею 0,8951 га, а Бердянська міська рада незаконно відмовила йому в укладанні додаткової угоди щодо поновлення дії договору на той же строк та на тих же умовах.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позивач не звертався до нього в строк, встановлений договором, за його поновленнням, строк дії договору скінчився 01.07.2013, позивач не виконував належним чином умови договору, тому підстави для його поновлення відсутні.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі №908/732/18 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що відповідно до ч. 1-4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Втім, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендар цієї умови закону не виконав, тому договір є припиненим 01.07.2013. Також суд зазначив, що орендар не належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди землі, навіть не розпочав будівництво бази відпочинку, для якого було надано в оренду земельну ділянку, тому відсутні правові підстави для поновлення договору в судовому порядку.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не врахував, що відповідачем не було надано відповідь про згоду укласти додаткову угоду на інших умовах, що є порушенням порядку укладення додаткової угоди до договору оренди землі;

- суд порушив норми матеріального права, а саме ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує всі умови договору;

- суд зробив невірний висновок, що повідомлення про продовження дії договору оренди землі повинно бути направленим за 30 днів до закінчення дії договору; відповідач не направляв Товариству заперечення щодо поновлення дії договору; позивач скористався своїм правом та направив лист від 15.11.2017 за №04 та проект додаткової угоди;

- суд безпідставно залишив без розгляду заяву ТОВ «Мега Геліос» про вступ у справу в якості третьої особи та не витребував у неї докази укладання інвестиційного договору, про що клопотав позивач.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОЛІС ПЛЮС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі №908/732/18 залишено без руху. Зобов'язано скаржника впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги відповідачу.

На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", положень п.3 ч.1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та в зв'язку з початком роботи 03.10.2018 Центрального апеляційного господарського суду вказана справа була передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 для розгляду справи №908/732/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийняла до свого провадження справу №908/732/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ПОЛІС ПЛЮС» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 та після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги відкрила апеляційне проваження, призначила слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін на 05.12.2018.

За клопотанням представника позивача від 05.12.2018 розгляд справи відкладався на 10.12.2018. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, та повторно надіслав клопотання від 07.12.2018 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, відповідно до положень ст.80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, тому всі докази наявні в матеріалах справи, та неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Крім того, положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлений інститут самопредставництва, тобто керівник підприємства не позбавлений права самостійно взяти участь в судовому засіданні за своїм бажанням.

Відповідач надіслав 26.11.2018 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, з тих же самих підстав, що і проти позову. Просив рішення суду залишити в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Також просив розглядати справу без участі його представника.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, 22.07.2008 між Бердянською міською радою - орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС» - орендар було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2008 за №18 (надалі - договір оренди землі).

Відповідно з п. п.1, 2 вказаного договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 0,8951 га для будівництва бази відпочинку, яка знаходиться у місті Бердянську Запорізької області, по вул. Макарова (в районі бази відпочинку Славутич). Земельній ділянці наданий кадастровий №:08:004:0115.

Нормативна грошова оцінка згідно з довідкою Бердянського міського управління земельних ресурсів № 443 від 10.04.2008 складає 468260,93 грн (52,31 грн за 1 кв. м) з урахуванням коефіцієнтів індексації на поточний рік (п. 5 договору оренди землі).

Земельна ділянка знаходиться у зоні перспективної рекреаційної забудови, яку планується здійснювати відповідно до генерального плану міста (п. 7 договору оренди землі).

У відповідності до п. 8 договору оренди землі, договір укладено строком до 01.07.2013 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 15 договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для будівництва бази відпочинку. Цільове призначення земельної ділянки - рекреаційного призначення (п. 16 договору оренди землі).

Відповідно до п. 18 договору оренди землі, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення.

В пункті 43 договору оренди землі встановлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Підставою укладання договору оренди земельної ділянки є: рішення Бердянської міської ради № 32 від 10.07.2008.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.11.2008 земельну ділянку в натурі в розмірі 0,8951 га, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова (в районі бази відпочинку Славутич), було передано в орендне користування ТОВ «ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС».

Відтак, строк дії договору становив з 12.09.2008 до 01.07.2013.

За умовами п. 37 договору оренди землі дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку (п. 36 договору оренди землі) - а.с.11-21.

На підставі розпорядження міського голови від 19.01.2017 за №21-р було створено робочу комісію з огляду земельних ділянок, якою складено Акт виїзного засідання робочої комісію з огляду земельних ділянок від 01.06.2017, в якому зазначено, що в ході візуального огляду встановлена відсутність забудови земельної ділянки. До акту додані фотоматеріали.

24.10.2017 міський голова Бердянської міської ради направив ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС листом від 20.10.2017 за вих. № 01-6631/31 (який отримано останнім 03.11.2017), у якому зазначив, що згідно акту виїзного засідання робочої комісії з огляду земельних ділянок на виконання розпорядження міського голови від 19.01.2017 за № 21-р, в ході візуального огляду встановлено відсутність забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова (в районі бази відпочинку Словутич). Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог чинного законодавства України та в зв'язку з закінченням вказаного договору оренди землі, позивачу запропоновано в добровільному порядку звільнити вищевказану земельну ділянку комунальної власності та повернути її за актом прийому-передачі земельної ділянки Бердянській міській раді в стані придатному для її подальшого використання. До листа надано примірник акту прийому-передачі земельної ділянки від 17.10.2017 у 3 екземплярах (а.с. 65-67).

У відповідь на вказаний лист позивач направив міській раді два примірники Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі та просив її підписати (лист 04 від 15.11.2017). Отримання вказаної пропозиції не заперечується відповідачем.

Згідно доданого до позовної заяви проекту додаткової угоди від 15.11.2017 пункт 1 було викладено в наступній редакції «Поновити термін дії Договору оренди землі від 22.07.2018 року, зареєстрованого 12.09.2008 у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2008 року за №18 до 21.04.2018 року на тих самих умовах» (а.с.24).

На вказану пропозицію виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив, що звернення та матеріали щодо поновлення договору оренди землі для будівництва бази відпочинку, строком до 21.04.2018 на тих самих умовах, передані на розгляд постійній комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин та екології. Також, зазначено, що про результат розгляду даного питання заявнику буде повідомлено додатково - лист від 27.12.2017 за вих. №04-8197/31(а.с. 26).

17.04.2018 листом за № 05-2531/31 виконавчий комітет Бердянської міської ради, розглянувши лист ТОВ «ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС» від 15.11.2017 за №04 щодо укладання додаткової угоди, повідомив останнього про наступне: на підставі п. 15.12 рішення Бердянської міської ради від 10.07.2008 за №32 «Про продовження терміну реєстрації документу, що посвідчує право на земельну ділянку та терміну розробки проекту відведення земельної ділянки, про передачу в оренду земельних ділянок та надання дозволу на розроблення проекту відведення, між Бердянською міською радою та «ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС» було укладено договір оренди землі від 22.07.2008, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.09.2008 за № 18, земельну ділянку, площею 0,8951 га кадастровий номер :08:004:0115, розташовану по вул. Макарова (в районі бази відпочинку Славутич), для будівництва бази відпочинку, строком до 01.07.2013. Відсутність такої обов'язкової умови поновлення договору оренди землі як укладення додаткової угоди про поновлення договору, що засвідчує юридичний факт поновлення договору оренди землі, свідчить про те, що договір оренди землі не поновився в порядку, визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Положеннями чинного законодавства України не передбачено можливості поновлення договору, дія якого і правовідносини за яким вже припинились. На підставі ст. 34 Закону України «Про оренду землі орендар» зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Додатково повідомлено, що договір оренди землі не може бути поновлено на тих самих умовах, оскільки рішенням Бердянської міської ради від 12.07.2013 за №62 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ та від 22.06.2017 за №52 «Про встановлення розмірів плати за землю на території міста Бердянська на 2017 рік» були встановлені нові ставки орендної плати та нову грошову оцінку земель в межах міста Бердянська, що згідно положень Закону України «Про оренду землі», договору оренди землі та висновків Верховного Суду є підставою внесення відповідних змін до договору, оскільки рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковим для застосування на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Враховуючи викладене, повідомлено «ТОВ ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС», що направлена останнім додаткова угода про поновлення договору оренди землі, строк дії якого закінчився 01.07.2013, не підлягає підписанню (а.с. 68-70).

Не погоджуючися з вказаними доводами відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання поновленим договору оренди землі на тих же умовах, що і є предметом позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Умовами укладеного сторонами договору визначені підстави припинення договору, що кореспондується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а саме закінчення строку на який було його укладено (п.37 договору).

Як було встановлено судом вище строк дії договору було встановлено до 01.07.2013 року.

Разом з тим, умовами договору було передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк при дотриманні певних умов - письмового повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору про такий намір (п.8 договору).

Порядок та підстави використання орендарями такого переважного права та поновлення строку дії договору також визначені у статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Позивач звернувся до відповідача з листом, до якого додав проект додаткової угоди лише 15.11.2017, тобто з порушенням строків, встановлених договором та вище наведеними приписами закону, та лише після того, як отримав від позивача вимогу про підписання акту приймання-передачі спірної земельної ділянки. Тобто, позивачем втрачено своє переважне право на поновлення дії договору на підставі умов договору та ч.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

При розгляді справи судом встановлено, що в місячний термін після закінчення дії договору 01.07.2013 року позивач не направив відповідачу додаткову угоду та така угода не була сторонами укладена відповідно до вимог ч.8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Пропозиція була направлена лише 15.11.2017 року, тобто дія договору припинилася із закінченням строку, на який його було укладено - 01.07.2013.

При цьому, відповідачем було встановлено, що станом на 01.06.2017 позивач фактично не користується земельною ділянкою, на ній відсутні будь-які споруди чи майно позивача, будівництво бази відпочинку, як було визначено умовами договору, не розпочато, тобто з вересня 2008 року по червень 2017 року, а це практично упродовж 9 років, на вказаній земельній ділянці будівництво бази відпочинку не розпочато, що позивачем не заперечується. Вказане також свідчить, що орендар не належним чином виконував свої зобов'язання за договором, тому втратив право на його поновлення.

Надані ним докази щодо сплати орендної плати - акти, видані Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, не можуть бути і беззаперечним доказом виконання позивачем обов'язків щодо сплати орендної плати, оскільки з них не вбачається, що мова йде саме про спірну земельну ділянку; та за умови припинення дії договору в 2013 року відсутні підстави для нарахування орендної плати за подальші періоди (а.с.27-31). За період дії договору матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необгрунтованість позовних вимог та в позові відмовив. Судом також вірно відхилено клопотання відповідача про позовну давність, оскільки суд встановив відстуність підстав для задоволення позову.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект. Позивачем у резолютивній частині позовної заяви не викладено умови додаткової угоди, про укладення якої він просить, та в силу положень ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити за межі позовних вимог і самостійно формулювати умови, на яких укладаються договори, додаткові угоди тощо.

Доводи апеляційної скарги спростовані судом вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства. Апелянт не навів суду обгрунтованих доводів, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Мега Геліос» щодо однієї із сторін справи, та не підтвердив це належними доказами, які повинна надати зацікавлена сторона. Тому суд правомірно не залучив вказану особу до участі у справі.

За встановлених апеляційним судом обставин справи, судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави, визначені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни чи скасування рішення відсутні. Рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі №908/732/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі №908/732/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ПОЛІС-ПЛЮС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна