ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р.            Справа№ 925/606/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:           Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі           Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Кириченко Л.В. – ордер серія К.В. № 314260

від 04.09.2018р.

від відповідача: не з»явились

від третьої особи: 1) Кравченко С.В. – дов. № 1-04 від 24.05.2018р.

2) не з»явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС”

на ухвалу          Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р.

у справі          № 925/606/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС”

до                    Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго”

за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Акціонерне товариство “Укртрансгаз”

2. Публічне Акціонерне товариство “По газопостачанню газифікації                               “Черкасигаз”

та на стороні відповідача:

Смілянська міська рада

про                    стягнення 11506773,50 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р. у справі № 925/606/18 у задоволенні клопотання позивача про допит свідків – відмовлено, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р. у справі № 925/606/18 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

14.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Смілянської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/624/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/606/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу у справі № 925/606/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. справу № 925/606/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи-2 у судове засідання не з’явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача та третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

06.11.2018р. до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справ № 925/606/18 до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/12431/18.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12431/18 за позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” про визнання частково недійсним договору № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018р. в частині зміни ціни на природній газ, визначеної додатком № 1 до додаткової угоди № 00001С від 27.02.2018 та додатковою угодою № 00002С від 01.03.2018р. до договору. Судове рішення по судовій справі № 910/12431/18 може вплинути на встановлення розміру суми заборгованості та відповідно на розмір штрафних санкцій по судовій справі № 925/606/18, пов»язане з визначенням остаточної ціни на газ, що не унеможливлює розгляд судової справи № 925/606/18.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р. у справі № 925/606/18 у задоволенні клопотання позивача про допит свідків – відмовлено, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 925/606/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12431/18 за позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” про визнання частково недійсним договір № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018р. в частині зміни ціни на природній газ, визначеної додатком № 1 до додаткової угоди № 00001С від 27.02.2018 та додатковою угодою № 00002С від 01.03.2018р. до договору, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору постачання природного газу № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018р. (далі - договір) в розмірі 11 506 773,50 грн., в т.ч. (з урахуванням заяви про зменшення вимог): 2 450 000,00 грн. основного боргу, 8 066 772,75 грн. збитків за перевищення фактичного обсягу споживання природного газу над підтвердженим обсягом природного газу протягом березня 2018р., 990 000,75 грн. штрафу за порушення строків здійснення оплати за природний газ та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 16.02.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” (постачальник -позивач) та Комунальним підприємством “Смілакомунтеплоенерго” (споживач –відповідач ) було укладено договір постачання природного газу № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018р. , відповідно до умов якого, постачальник зобов»язується поставити споживачу природний газ (надалі – «газ» або «природний газ») у погоджених сторонами об»ємах (обсягах) на визначений сторонами період, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та у порядок, що визначені договором. Пунктом 1.3. договору, обсяги газу, які постачальник зобов»язаний поставити, а споживач прийняти й оплатити, погоджуються сторонами у додатку 1 до даного договору. Визначені в додатку №1 обсяги газу можуть змінюватися сторонами протягом періоду постачання. Період, протягом якого здійснюється постачання газу споживачу, визначається сторонами у додатку № 1 до даного договору. В подальшому сторонами було укладено додаток № 1 від 16.02.2018 до договору, додаток № 2 від 16.02.2018 до договору, додаткову угоду № 00002С від 01.03.2018р. до договору та додаткову угоду № 00001С від 27.02.2018р. до договору, якими сторони погодили порядок (графік) здійснення платежів споживачем на користь постачальника. За доводами позивача останній виконав взяті на себе зобов’язання за договором в повному обсязі, проте споживачем не виконано взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 450 000,00 грн.

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12431/18 за позовом Комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” про визнання частково недійсним догоору № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018р. в частині зміни ціни на природній газ, визначеної додатком № 1 до додаткової угоди № 00001С від 27.02.2018 та додатковою угодою № 00002С від 01.03.2018р. до договору. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018р. у справі № 910/12431/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.10.2018р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/12431/18 та предмет спору у даній справі № 925/6063/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними , а тому обставини можуть виплинути на подальший розгляд даної справи № 925/6063/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що розгляд справи № 910/12431/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 925/606/18, а тому відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 925/606/18.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р. у справі № 925/606/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗІМПЕКС” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.11.2018р. у справі № 925/606/18 – без змін.

2. Матеріали справи № 925/606/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк

Судді                                                                                С.І. Буравльов

Л.П. Зубець