ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

22 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1727/17

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В.Таран, І.Г. Філінюка,

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, призначеного ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №916/1727/17 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018, прийняте суддею О.В. Цісельським, м. Одеса, повний текст складено 16.07.2018,

у справі №916/1727/17

за позовом: Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 360 219,98 грн.,

встановив:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 призначено у справі №916/1727/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21); на вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

«Чи підтверджується документально розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №200/07 від 01.01.2008, зазначений ТОВ "Сігма" у розрахунку заборгованості станом на 22.09.2017 (том ІІ, а.с. 64)»? У разі, якщо не підтверджується розмір основної заборгованості відповідача за розрахунком позивача, ухвалено визначити розмір основної заборгованості за наявними документами; визначити розмір пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем відповідачеві за період з 16.09.2016 по 22.09.2017 за несвоєчасну оплату останнім товару, поставленого на виконання договору поставки №200/07 від 01.01.2008 за видатковими накладними №128716 від 26.09.2016, №128718 від 26.09.2016, №128955 від 27.09.2016, №128981 від 27.09.2016, №129000 від 28.09.2016, №129064 від 28.09.2016, №129065 від 28.09.2016, №129081 від 28.09.2016, №129137 від 29.09.2016, №129139 від 29.09.2016, №129140 від 29.09.2016, №129141 від 29.09.2016, №129142 від 29.09.2016, №129144 від 29.09.2016, №129180 від 29.09.2016, №129145 від 01.10.2016, №129302 від 01.10.2016, №129155 від 03.10.2016, №129299 від 03.10.2016, №129300 від 03.10.2016, №129301 від 03.10.2016, №134665 від 05.12.2016, №134631 від 05.12.2016, №134883 від 06.12.2016, №134884 від 06.12.2016, №134947 від 08.12.2016, №134949 від 08.12.2016, №134950 від 08.12.2016, №134952 від 08.12.2016, №135431 від 15.12.2016, №135432 від 15.12.2016, №135433 від 15.12.2016, №135434 від 15.12.2016, №135496 від 16.12.2016, №135958 від 22.12.2016, №135959 від 22.12.2016, №135960 від 22.12.2016, №733290 від 22.12.2016, №135963 від 22.12.2016, №201 від 05.01.2017, №202 від 05.01.2017, №204 від 05.01.2017, №206 від 05.01.2017, №310 від 09.01.2017, №313 від 09.01.2017, №511 від 12.01.2017, №515 від 12.01.2017, №514 від 12.01.2017, №516 від 12.07.2017, №517 від 12.01.2017, №518 від 12.01.2017, №555 від 13.01.2017, №563 від 13.01.2017, №1012 від 19.01.2017, №1014 від 19.01.2017, №1056 від 20.01.2017, №1059 від 20.01.2017, №1184 від 23.01.2017, №1186 від 23.01.2017, №1359 від 24.01.2017, №1360 від 24.01.2017, №1434 від 26.01.2017, №1435 від 26.01.2017, №1436 від 26.01.2017, №1437 від 26.01.2017, №1819 від 01.02.2017, №1857 від 02.02.2017, №1858 від 02.02.2017, №2030 від 06.02.2017, №2034 від 06.02.2017; попереджено судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків; зобов'язано ТОВ "Горяц-Т" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом; зобов'язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (65119 м. Одеса, пр. Шевченка, 29), а також копії сторонам по справі; провадження у справі №916/1727/17 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи.

14.11.2018 матеріали справи надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист директора ОНДІСЕ “Про організацію виконання експертизи” (вих. №18-5010/5011-2вих від 11.12.2018), в якому міститься прохання про погодження строків виконання експертизи та до якого додано клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (дослідження №18-5010/5011).

Згідно з ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За положеннями ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №916/1727/17 з 22.01.2019 та призначити судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувавши у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст.120, 121, 216, 230, 232, 233, 234-236, 240, 270, 281 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №916/1727/17 з 22.01.2019.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (дослідження №18-5010/5011) на 22.01.2019 о 14:00 год.

3. Повідомити учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться 22.01.2019 о 14:00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

4. Зобов’язати додатково надати до 16.01.2019 матеріали за період з 16.09.2016 (включно) по 22.09.2017 (включно) за умовами договору поставки №200/07 від 01.01.2008:

Науково-виробничий центр "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю):

- банківські виписки щодо отримання сплати від ТОВ "ГОРЯЦ-Т";

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "ГОРЯЦ-Т" (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т":

- банківські виписки щодо сплати Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) за товар;

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з контрагентом Науково-виробничим центром "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (картки, журнали-ордери, відомості тощо) у розрізі днів;

- акти звірки взаєморозрахунків.

Надані документи повинні бути систематизовані, підшиті та пронумеровані.

5. Явка представників учасників справи не є обов’язковою.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           Л.В. Поліщук

Суддя           С.В. Таран

Суддя           І.Г. Філінюк