ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

18.12.2018 р. Справа №914/1327/18

місто Львів

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області,
до відповідача:Державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство",
третя особа 1:Дрогобицьке дочірнє лісогосподарське підприємство "Галсільліс",
третя особа 2:Львівська державна лісовпорядна експедиція,
предмет позову: стягнення 1'012'771,42 грн.
Головуючий суддяОСОБА_1
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_3
Секретар судового засіданняОСОБА_4
За участю представників:
позивача:ОСОБА_5 - довіреність №14-3707 від 09.07.2017,
відповідача:ОСОБА_6 - доручення № 910 від 17.04.2018,
третьої особи 1:ОСОБА_7 - доручення № 167від 17.09.2918, ОСОБА_8 - ордер серія ЛВ № 137421 від 07.11.2018,
третьої особи 2:ОСОБА_9 - довіреність від 17.12.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державної екологічної інспекції у Львівській області до державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у сумі 1'012'771,42 грн. Ухвалою суду від 09.08.2017 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2018 року. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведена рубка дерев (розширення дороги) в кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" з порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства. Зазначене порушення виявлено позивачем за результатами позапланової перевірки у період з 16.11.2017 року по 25.11.2017 року та зафіксовано відповідними ОСОБА_7.

Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог з підстав, що рубка дерев здійснювалась відповідно до виданих лісорубних квитків та проводилась не у 27 кварталі виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", а у 109 кварталі виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" відповідно до вимог чинного лісового законодавства. Крім цього, за результатами проведеного порівняльного аналізу картографічних матеріалів Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" від 2014 року та ДП "Дрогобицьке лісове господарство" від 2007 року, виготовлених Львівською державною лісовпорядною експедицією, виявлено, що один і той самий лісовий масив нанесено на картографічні матеріали двох різних підприємств. Про цю обставину відповідач не знав і не міг знати. Відтак, вини відповідача у здійсненні рубки без додержання відповідних вимог чинного законодавства немає.

Третя особа 1 позовні вимоги повністю підтримала. У поясненнях зазначила, що рубка була проведена саме в 27 кварталі виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс".

Третя особа 2 у поясненнях зазначила, що Львівською державною лісовпорядною експедицією не наносився один і той самий лісовий масив на картографічні матеріали двох різних підприємств. Разом з тим, на запит ДП "Дрогобицьке лісове господарство" третьою особою 2 надано відповідь, що на місцевості по лінії розмежування натурних чи межових ліній чи знаків не виявлено, а також встановлено, що на планшеті №6 по межі кварталу 109 Доброгостівського лісництва неправильно нанесена дорога.

У звязку із зазначеним, судом було ініційовано питання про проведення судової експертизи.

Відповідачем 13.11.2018 подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що предметом доказування є законність рубки проведеної в кварталі 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство". В матеріалах справи є докази, що підтверджують нанесення одного і того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств, а саме: ОСОБА_7 державної екологічної інспекції у Львівській області, лист лісовпорядної експедиції та картографічні матеріали лісогосподарських підприємств. Відтак, враховуючи наявну суперечність у твердженнях третьої особи 2 щодо нанесення інформації про спірний лісовий масив на картографічні матеріали ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс", відповідач вважає за необхідне провести судову інженерно-екологічну експертизу для встановлення вказаних обставин.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 позивач та треті особи заперечили проти проведення експертизи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем у кварталі 109 виділ 6 проведено 2 види рубки дерев на підставі виданих лісорубних квитків:

1) серії ЛЬ ЛРК №000675 від 22.03.2017 на проведення рубки "розчистка дороги" в кварталі 109 виділ 6 на площі 0,6 га;

2) серії ЛЬ ЛРК №000754 від 17.07.2017 на проведення "вибіркової санітарної рубки" в кварталі 109 виділ 6 на площі 12,4 га.

Актом комісії від 04.05.2018 за участю представників ДП "Дрогобицьке лісове господарство", Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" та інженера-таксатора Львівської лісовпорядної експедиції ОСОБА_10, встановлено, що ділянка лісу в кварталі 109 виділ 6 площею 0,6 га на якій ДП "Дрогобицьке лісове господарство" проводило рубку (розчистка дороги), та частина ділянки вибіркової санітарної рубки в кварталі 109 виділ 6 фактично знаходяться в кварталі 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс".

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Дрогобицьке лісове господарство". За результатами проведеної перевірки складено акт №788/04/984 від 25.11.2017 (надалі ОСОБА_7). Порівняльним аналізом наданих картографічних матеріалів Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" від 2014 року та ДП "Дрогобицьке лісове господарство" від 2007 року, Державною екологічною інспекцією у Львівській області встановлено нанесення одного й того самого лісового масиву на картографічні матеріали двох різних підприємств. На місцевості спірний лісовий масив позначений встановленим на узбіччі дороги Уличне-Зимівки квартальним стовпом Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" з надписом 109. Натурне розмежування кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" здійснено 13.09.2017.

Листом №293/01-04 від 12.06.2017 Львівська державна лісовпорядна експедиція повідомила Дрогобицький лісгосп та Галсільліс, що 3-4 травня 2017 року проведено обстеження лісових ділянок по межі Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" (квартал 109) та Дрогобицького лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" (квартал 27). В результаті наступного обстеження з використанням геодезичних інструментів, землевпорядної індексної карти та шляхом накладання окружних меж на тверду топооснову (ортофотоплан) встановлено, що згідно з планшетом лісовпорядкування 2007 року Доброгостівського лісництва межі кварталу 109 не доходять до дороги Уличне-Зимівка на 25-40 м. Межі кварталу №109 відповідають межам, вказаним на землевпорядній індексній карті. Отже, між кварталом №109 Доброгостівського лісництва та дорогою Уличне-Зимівка знаходиться лісовий фонд кварталу №27 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". На місцевості по лінії розмежування натурних межових ліній чи знаків не виявлено.

У цьому ж листі міститься інформація, що на планшеті №6 по межі кварталу №109 Доброгостівського лісництва неправильно нанесена дорога. Зазначене виникло через помилку, внесену у Проект формування території та встановлення меж Уличненської сільської ради, який був використаний експедицією при виготовленні планшетів базового лісовпорядкування 2007 року.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, для об'єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи мало місце накладення кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та кварталу 27 Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс". Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта такі питання, з урахуванням поданого клопотання про призначення експертизи:

1) чи існує накладення кварталу 109 Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" на квартал 27 Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" і які причини такого накладення?

2) чи правомірне проведення рубки, яка здійснена ДП "Дрогобицьке лісове господарство"?

3) чи відповідають картографічні матеріали Доброгостівського лісництва ДП "Дрогобицьке лісове господарство" та Доброгостівського лісництва Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" вимогам законодавства?

Проаналізувавши запропоновані питання, суд зробив висновок про безпідставність деяких з них. Зокрема, питання №2 та №3 суд вважає некоректними та такими, що не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Інші учасники справи не заперечили проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити таке питання:

4.1. Чи накладається лісова ділянка кварталу 109 виділ 6 Доброгостівського лісництва державного підприємства "Дрогобицький лісгосп" на лісову ділянку кварталу 27 виділ 16 Дрогобицького ДЛГП "Галсільліс" відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Фартушок Т.Б.

Суддя Козак І.Б.

артушок Т.Ф