ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 915/735/18

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком.

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Дельта Банк,

2) Приватного підприємства АСВ

про: визнання власником майнових прав на обєкт інвестування.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 465 від 22.10.2018,

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21.09.2018,

від відповідача-2: не зявився.

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

16 липня 2018 року Приватне підприємство Компанія Крокус-Ком. звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 333 від 09.07.2018 до відповідачів Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та Приватного підприємства АСВ, про визнання позивача власником майнових прав на обєкт інвестування квартиру № 3, площею 117,4 кв.м, розташовану на третьому поверсі будинку № 39-б по вул. Дунаєва у м. Миколаєві.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 3/1К від 06.10.2009; платіжного доручення № 3 від 06.10.2009 про сплату 792022,00 грн.; свідоцтва про участь у ФФБ; договору про уступку майнових прав від 06.10.2009 з договорами про внесення змін; декларації про готовність обєкта до експлуатації від 19.10.2011; листувань між сторонами; рішення виконкому про надання адреси; судових актів по господарській справі № 915/1568/16; договору будівництва № 05/Б-08 від 04.09.2008; норм статей 5, 7, 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», статей 177, 190, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, статей 2, 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та мотивовані таким: відповідачі порушили умови укладеного договору та правил ФФБ, після введення обєкту будівництва в експлуатацію не передали позивачу право власності на обєкт інвестування. Так, обєкт будівництва введений в експлуатацію але не надається до підпису акт приймання-передачі, тобто не виконуються обовязки передбачені договорами, внаслідок чого позивач не набув права власності на квартиру у визначений договором строк.

Відповідно до п. 2.4 договору уступки майнових прав забудовник зобовязаний передати позивачу у власність вказаний у договорі обєкт інвестування. Але, забудовник так і не передав для підписання довірителю акт прийому-передачі обєкта інвестування, чим порушив умови договору про будівництво, правила ФФБ, умови договору уступки майнових прав № 3/1К та ст. 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю. Порушення прав позивача з боку ПАТ «Дельта Банк» полягає у невидачі довідки, що підтверджує право на набуття ним у власність обєкту інвестування та свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідач -1 у відзиві (вх. № 14303/18 від 05.11.2018) просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що позивач взагалі не зазначає жодного порушення зі сторони ПАТ «Дельта Банк». Банком було виконано всі передбачені договором про участь у ФФБ обовязку управителя. Банком було виконано всі обовязки стосовно здійснення розрахунків між позивачем та відповідачем-2. Банком неодноразово надавались позивачу необхідні йому документи, надавались вмотивовані відповіді на звернення позивача. Таким чином, банк вважає, що виконав всі вимоги згідно вищезазначених договорів на етапі будівництва та введення в експлуатацію обєкта інвестування.

Відповідач-2 правом, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву не виконав, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

04 грудня 2018 року, а також 05 грудня 2018 року після оголошеної судом перерви, в судове засідання зявились повноважні представники позивача та відповідача-1, яких суд заслухав.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2018 у справі № 915/735/18, направлена на адресу місця знаходження відповідача-2, повернута до суду відділеннями поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 108).

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місця знаходження відповідача-2 та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача-2 про дату, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву відповідача-2 по суті позову, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

05.12.2018 за наслідками розгляду справи суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. Обставини справи, встановлені судом.

06 жовтня 2009 року між ПП Компанія Крокус-Ком. (надалі ОСОБА_3) та ТОВ «Український промисловий банк» (надалі ОСОБА_4) було укладено договір № 3/1К «про участь у Фонді фінансування будівництва», згідно з предметом якого ОСОБА_3 на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду "А" будівництва будинку-вставки поміж житловими будинками №39 по вул. Дунаєва та №44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві, управителем якого є ТОВ "Український промисловий банк" (далі Правила ФФБ), затвердженими рішенням Правління ТОВ "Укрпромбанк" (Протокол №97 від 05.11.08р.) дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (надалі - ФФБ), бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти ОСОБА_4 у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій ОСОБА_4 з управління цими коштами, а ОСОБА_4 приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Фонд фінансування будівництва будинку-вставки поміж житловими будинками № 39 по вул. Дунаєва та № 44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві є ФФБ виду А, відповідно до чинного законодавства (п.1.2 Договору).

Об'єктом будівництва за цим договором є будинок-вставка поміж житловими судинками № 39 по вул. Дунаєва та № 44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві (надалі Об'єкт будівництва) (п. 1.3 Договору).

Об'єктом інвестування за цим договором є житлові приміщення (надалі квартира) в Об'єкті будівництва (п. 1.4 Договору).

Характеристика обєкта інвестування: 1 підїзд, 3 поверх, № 3 квартири, 3 кімнати, 102,86 кв.м. загальної площі.

Запланована дата вводу будинку в експлуатацію 24 грудня 2009 року.

Розділом 2 цього договору учасники визначили права та обовязки сторін.

Так, ОСОБА_4 зобовязався, зокрема: видавати ОСОБА_3 свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів ОСОБА_3 до ФФБ (підпункт 4 п.2.1.1 Договору); після введення обєкт будівництва в експлуатацію надати ОСОБА_3 в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ на умовах Правил ФФБ довідку, яка підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність закріпленого за ним обєкта інвестування (підпункт 6 п.2.1.1 Договору); на підставі виданої ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності, отримати від забудовника свідоцтво про право власності на квартиру та передати його ОСОБА_3 за актом прийому-передачі (підпункт 8 п.2.1.1 Договору).

ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання, зокрема: передати ОСОБА_4 в довічне управління кошти у сумі і в строки, визначені в цьому договорі та свідоцтві про учать у ФФБ (підпункт 5 п. 2.2.1 Договору); після введення об'єкта будівництва в експлуатацію протягом 10 календарних днів з дати направлення ОСОБА_3 повідомлення, здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та оформити нотаріально посвідчену Довіреність на означену Банком особу на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста. В разі, якщо участь у ФФБ здійснювалась ОСОБА_3 за рахунок кредиту Банку під іпотеку Об'єктів інвестування та/або майнових прав на них, цю Довіреність підписує особа, уповноважена на це ОСОБА_3 згідно з довіреністю, наданою одночасно з підписанням іпотечного договору (підпункт 6 п.2.2.1 Договору); для отримання у власність закріпленого обєкта інвестування підписати ОСОБА_3 прийому передачі обєкта у строки та на умовах, визначених в Правилах ФФБ. При необхідності подовжити термін підписання ОСОБА_3 прийому-передачі обєкта інвестування, письмово попередивши про це Забудовника з наведенням об'єктивних причин та представленням офіційного підтвердження на умовах Правил ФФБ; сплачувати ОСОБА_4 винагороду за здійснення довірчого управління та у випадках, визначених в Правилах ФФБ у розмірі та на умовах, визначених в Правилах ФФБ. Вказану винагороду довіритель вносить на рахунок ОСОБА_4 №0 до моменту фактичного вчинення цих дій (підпункт 7 п.2.2.1 Договору).

Згідно умов п. 5.1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, сплати ОСОБА_3 винагороди ОСОБА_4 згідно з п. 6 цього договору та внесення коштів до ФФБ і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором відповідно до Правил ФФБ або до моменту розірвання цього договору за ініціативою будь-якої із сторін та/або за їх взаємною згодою.

Якщо ОСОБА_3 виконав усі зобов'язання перед ОСОБА_4 та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, отримав свідоцтво про право власності на квартиру від ОСОБА_4, а для власників нежитлових приміщень - акт прийому-передачі об'єкта інвестування на нежитлові приміщення від Забудовника, умови цього договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється (п.5.2 Договору).

До вищевказаного договору вносились такі зміни:

1) 04.07.2012 у звязку з набуттям на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2011 прав і обовязків ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства Дельта Банк.

2) 20.12.2012 внесені зміни до частини 6 підпункту 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 Договору про участь у ФФБ, та викладено його в наступній редакції: 6) після введення Обєкта будівництва в експлуатацію здійснити з управителем остаточні розрахунки за неоплачену кількість вимірних одиниць Обєкта інвестування та розрахунки на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Обєкта інвестування у порядку та у строки, що передбачені Правилами ФФБ, але не пізніше 26.12.2012 року. У разі прострочення кінцевого строку проведення розрахунків управитель здійснює відкріплення Обєкта інвестування від довірителя без будь-яких додаткових повідомлень та погоджень з довірителем. В зв'язку з тим, що відповідно до даних Технічного паспорту на квартиру № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м. Миколаїв, виготовленого 04 грудня 2012 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інвентаризаційна справа № 29931, надалі за текстом Технічний паспорт, фактична загальна площа Обєкта інвестування збільшилась порівняно із загальною площею за проектом на 14,54 кв.м, та становить 117,40 кв.м, ОСОБА_3 вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає поточній вартості відповідної кількості вимірних одиниць Обєкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа Обєкта інвестування. Загальна сума доплати на підставі даних технічної інвентаризації щодо фактичної загальної площі Обєкта інвестування станом на 20.12.2012 року становить 88 868 грн. 48 коп..

Водночас, 06 жовтня 2009 року між ПП «Компанія Крокус-Ком.» (ОСОБА_3) та ТОВ «Український промисловий банк» (ОСОБА_4) було укладено договір уступки майнових прав № 3/1К за предметом якого ОСОБА_4 уступає, а ОСОБА_3 приймає майнові права на об'єкт інвестування, які ОСОБА_4 набув відповідно до умов Договору будівництва № 05/Б-08 від 04 вересня 2008 року між Забудовником ПП „АСВ" (надалі «Забудовник») та ОСОБА_4.

За умовами цього договору:

Загальна вартість об'єкту інвестування згідно з договором про участь у ФФБ №3/1К від 06.10.2009 р. (надалі Договір про участь у ФФБ) становить 792 022,00 грн. (п.2.2 Договору про участь у ФФБ).

Об'єкт інвестування закріплений за ОСОБА_3 на підставі договору про участь у ФФБ (п.2.3 Договору про участь у ФФБ).

Забудовник відповідно до умов договору будівництва № 05/Б-08 від 04 вересня 2008 року зобов'язаний передати ОСОБА_3 у власність вказаний у пункті 2.1 цього Договору обєкт інвестування (п. 2.4. Договору про участь у ФФБ).

ОСОБА_4 зобовязаний повідомити Забудовника про уступку майнових прав (п. 3.1 Договору про участь у ФФБ).

ОСОБА_4 зобовязаний передати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру, вказану в п. 2.1, яке йому передасть Забудовник після його отримання від відповідних служб міста (п.3.2 Договору про участь у ФФБ).

Пунктом 4.2 цього договору сторони засвідчили, що ОСОБА_3 здійснено повну оплату вартості об'єкту інвестування за Договором про участь у ФФБ, що підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ серії АСВ № 3/1К виданого 06.10.2009 р.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру/підписання із Забудовником та передачі ОСОБА_3 прийому-передачі нежитлових приміщень/, зазначену у п. 2.1. цього Договору (п. 4.3 Договору про участь у ФФБ).

04 липня 2012 року до вищевказаного договору Договором № 1 були внесені зміни до п. 1.1, а саме викладено преамбулу Договору з зазначенням ОСОБА_4 Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

До матеріалів справи позивачем надано також копію договору будівництва № 05/Б-08 про який зазначено в п.1.1 договору уступки майнових прав № 3/1К.

Наведений договір будівництва був укладений 04.09.2008, саме між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (ОСОБА_4) та Приватним підприємством «АСВ» (Забудовник).

Позивач зазначає, що п. 1.1 договору будівництва поклав обовязок на Забудовника передати обєкт інвестування ОСОБА_3 в строки визначені у договорі.

Так, відповідно до умов цього договору:

Після введення обєкта будівництва в експлуатацію Забудовник підписує з кожним ОСОБА_3 акт прийому-передачі обєкта інвестування (п.1.7 Договору).

Будівельні роботи вважаються виконаними після введення обєкта будівництва в експлуатацію та підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних будівельних робіт. Графік будівництва і графік фінансування будівництва робіт зазначені у додатку № 2 і додатку 3 № до цього договору (п.1.9 Договору); обовязком ОСОБА_4, зокрема, після введення обєкта в експлуатацію виступає надання Забудовнику остаточно підтвердженого обсягу замовлення на будівництво й передачі йому переліку довірителів, які мають право одержати у власність закріплені за ними обєкти інвестування (п. 2.2.10 Договору).

Крім вищенаведеного, матеріали справи свідчать, що:

- на виконання умов договору № 3/1К «про участь у Фонді фінансування будівництва» та договору № 3/1К уступки майнових прав, позивачем було сплачено ОСОБА_4 (відповідачу-1) грошові кошти в сумі 792022,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 06.10.2009;

- на підставі цього, 06.10.2009 позивачу було видано ОСОБА_4 Свідоцтво про участь у ФФБ Серія АСВ, яким посвідчується, що Приватне підприємство Компанія Крокус-Ком., місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240 А, ідентифікаційний код 25376479 (ОСОБА_3) дійсно є ОСОБА_3 ФФБ типу А обєкта будівництва, який розміщений за адресою: поміж житловими будинками № 39 по вул. Дунаєва та № 44 по вул. Будьонного в м. Миколаєві;

- з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурного контролю в Миколаївській області 19.10.2011 року вбачається, що будинок вставка по вул. Дунаєва, 39-б у м.Миколаєві вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації;

- станом на 04.12.2012 Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було виготовлено уточнений технічний паспорт на квартиру № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м.Миколаєві, за яким було виявлено збільшення площі обєкту інвестування із 102,86 кв.м до 117,4 кв.м.

- виписка по рахунку вказує на доплату ОСОБА_3 проведену ОСОБА_4 21.12.2012 в сумі 88868,48 грн.;

- 25.12.2012 банком засвідчена повна сплата позивачем вартості трикімнатної квартири № 3 в житловому будинку № 39-Б по вул. Дунаєва в м. Миколаєві у загальній сумі 880 890 грн. 48 коп. (792022,00 + 88868,48), що підтверджено довідкою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повну сплату вартості обєкту інвестування від 25.12.2012 року № 03-3/1К-3;

- 22.11.2011 пунктом 47 рішення № 1238 виконавчого комітету Миколаївської міської ради вирішено житловому будинку-вставці поміж житловими будинками вул. Дунаєва, 39 та вул. Бульоного 44 (Літ. А-6 з кв. № 1 по кв. № 10, у тому числі сходинкових клітин аг. площ. 144 м2, ліфтів аг. площ. 18,2 м2), який введено до експлуатації декларацією про готовність обєкта від 19.10.11 № МК 6 ПП «АСВ», надати нову адресу: вул. Дунаєва, 39-б;

- 24.04.2015 за вих. № 117 позивач надіслав на адресу забудовника Приватного підприємства АСВ копію довідки про повну сплату вартості обєкту інвестування, а також наголосив на необхідності надання для підписання акту прийому-передачі обєктів інвестування. У цьому ж листі позивач просив відповідача-2 надати відомості щодо особи, на яку слід оформити довіреність для замовлення та отримання документів про право власності на квартиру;

- 05 липня 2016 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з листом від 05.07.2016 року за вих. № 135 щодо надання допомоги у оформленні правовстановлюючих документів на обєкт інвестування;

- 16 серпня 2016 листом №7021 банк повідомив позивача про те, що оформлення ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на обєкт інвестування повинно здійснюватись забудовником обєкта будівництва;

- 14 березня 2016 року позивач оформив заяву до відповідача-1 (на лист відповідь № 7021 від 118.08.2016) в якій просив останнього, як ОСОБА_4 будівництва, надати на адресу заявника свідоцтва про право власності на квартири № 3 та № 7 у будинку по вул. Дунаєва, 39-б, м Миколаїв, оскільки Забудовник ПП «АСВ» відмовляється надавати правовстановлюючі документи на вищевказані квартири;

- 30 листопада 2016 року позивач за вих. № 328 вдруге надіслав на адресу Забудовника Приватного підприємства АСВ копію довідки про повну сплату вартості обєкту інвестування та довіреність для оформлення державної реєстрації права власності на зазначений обєкт, а також наголосив на необхідності надання для підписання на адресу позивача акту прийому-передачі обєктів інвестування.

З 29.12.2016 по 09.10.2017 відбувався розгляд господарськими судами судової справи № 915/1568/16 за позовом Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком. до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати Приватне підприємство АСВ, м. Миколаїв у примусовому порядку підписати акт приймання-передачі обєкта інвестування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 117,4 кв. м. про передання обєкту інвестування від забудовника до Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком., м. Миколаїв; зобовязати Приватне підприємство АСВ, м. Миколаїв через Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, м. Київ передати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 117,4 кв. м. Приватному підприємству Компанія Крокус-Ком., м. Миколаїв, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

3. Аргументи учасників справи.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як ОСОБА_3, до відповідача-1, як ОСОБА_4, та відповідача-2, як Забудовника, щодо визнання позивача власником майнових прав на обєкт інвестування квартиру в збудованому Забудовником обєкті будівництва.

Підставою умови договору № 3/1К від 06.10.2009 про участь у Фонді фінансування будівництва з договорами про внесення змін і доповнень до нього, умови договору № 3/1К від 06.10.2009 про уступку майнових прав з договором про внесення змін і доповнень до нього, умови договору будівництва № 05/Б-08 від 04.09.2008; декларація про готовність обєкта до експлуатації; листування між сторонами; судові рішення у справі № 915/1568/16; застосування норм статей 5 (ч. 2), 7 (ч. 5), 18 (ч. 1) Закону України Про інвестиційну діяльність, статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, статей 2, 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, статей 177, 190, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що порушення його прав з боку ПАТ «Дельта Банк» полягає у невидачі довідки, що підтверджує право набуття у власність обєкту інвестування та свідоцтва про право власності на квартиру, а з боку ПП «АСВ» у не підписанні ОСОБА_3 приймання-передачі квартири.

Позивач вважає, що довідка про повну сплату вартості обєкта інвестування, яку видав ОСОБА_4, не є довідкою, яка підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність закріпленого за ним обєкта інвестування.

Позивач стверджує, що як ОСОБА_4 так і Забудовник порушуючи Правила ФФБ не передали ОСОБА_3 право власності на обєкт інвестування.

Відповідач-1 стверджує, що довідка про повну сплату вартості обєкта інвестування і є документом на отримання у власність закріпленого за ОСОБА_3 обєкта інвестування, та вважає, що заявлені позовні вимоги в першу чергу направлені та стосуються виконання обовязків ПП «АСВ» за договором будівництва.

Відповідач-2, позовні вимоги не спростував, будь-яких аргументів, які вказують на заперечення щодо заявлених позивачем вимог, суду взагалі не надав.

4. Норми права, що підлягають застосуванню.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вище було судом наведено, за умовами вищевказаних договорів, учасники взяли на себе зобовязання виконувати Правила ФФБ.

Відповідно до пунктів 2 і 3 розділу 1 Правил Фонду фінансування будівництва виду «А» будинку-вставки поміж житловими будинками № 39 по вулиці Дунаєва та № 44 по вулиці Будьонного в м. Миколаєві, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк» (нова редакція),затверджені Протоколом Правління ТОВ «Укрпромбанк» № 97 від 05.11.2008, дані Правила регулюють організаційні, фінансові, правові та інші відносини між суб'єктами фінансово-кредитних механізмів будівництва житла відповідно до Закону України N 978-ІУ і є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок ФФБ.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) ТОВ "Укрпромбанк" для вступу до Фонду фінансування будівництва виду "А" по об'єкту будівництва, а саме: будинок-вставки поміж житловими будинками №39 по вулиці Дунаєва та №44 по вулиці Будьонного в м. Миколаєві (далі ФФБ) особі, яка бажає стати ОСОБА_3 цього ФФБ, на підставі визнання цих Правил. Правила є невід'ємною складовою частиною Договору про участь у ФФБ. Підписання ОСОБА_3 Договору про участь у ФФБ є прийняттям (акцептом) умов даних Правил.

До суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла відносяться - ОСОБА_3, Забудовник, ОСОБА_4, Страховики та інші суб'єкти підприємницької діяльності визначені такими Законом України N 978-ІУ. Дані суб'єкти не мають права втручатися в дії ОСОБА_4 щодо здійснення ним управління майном. Відносини між суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів будуються на договірних засадах і припиняються після виконання ними усіх прийнятих на себе зобов'язань в порядку, визначеному цими Правилами. ФФБ діє до моменту виконання усіх зобов'язань перед Довірителями (п. 7 та 8 розділу 1 Правил ФФБ).

За умовами п. 1.8 розділу 4 Правил ФФБ у випадку, коли ОСОБА_3 виконав усі зобов'язання перед ОСОБА_4 та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав ОСОБА_3 прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, отримав свідоцтво про право власності на об'єкт інвестування від ОСОБА_4, зобов'язання ОСОБА_4 за договором про участь у ФФБ вважаються виконаними, а управління майном припиняється.

Згідно з пунктами 3.2 та 3.3 розділу 4 Правил ФФБ управитель при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність перед Довірителями за дотримання умов управління майном, визначених Правилами ФФБ Договором про участь у ФФБ, у межах встановлених Договором про участь у ФФБ.

ОСОБА_4 при здійсненні управління коштами ОСОБА_3 може виступати в інтересах ОСОБА_3 позивачем у випадку невиконання Забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі ОСОБА_3 у власність об'єктів інвестування.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 Правил ФФБ управитель зобовязується вжити усіх заходів по реалізації Довірителями, які виконали перед ОСОБА_4 свої зобовязання щодо повного внесення коштів до ФФБ, їх прав на отримання від Забудовника у власність закріплених за ними обєктів інвестування.

За змістом пункту 3 розділу 5 Правил ФФБ:

Відповідно до п. 3.1 розділу 5 Правил ФФБ після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, Забудовник письмово повідомляє про це ОСОБА_4 та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані Забудовником від державних органів, які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі-Закон) (в редакції станом на момент введення обєкта в експлуатацію) об'єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном

За змістом ст. 19 Закону отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування. Для довірителів ФФБ, які складають спільного інвестора ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, уповноважені органи, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухомість, зобов'язані зареєструвати збудований об'єкт інвестування на ім'я управителя ФОН або управителя системи ФОН-ФФБ, із відповідною позначкою, для подальшого здійснення управителем ФОН або управителем системи ФОН-ФФБ операцій з цією нерухомістю відповідно до цього Закону, Правил ФОН та інвестиційної декларації ФОН.

Для оформлення правовстановлюючих документів забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування, в якому зазначаються: перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті інвестування; перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті інвестування для наступної його передачі довірителеві; стислий перелік робіт, які забудовник провів на об'єкті будівництва та прибудинковій території; перелік обладнання, яке було встановлено на об'єкті будівництва для наступної його передачі експлуатуючим організаціям чи об'єднанню співвласників житлового будинку.

Забудовник передає довірителеві паспорти, сертифікати, гарантійні документи на обладнання, встановлене на об'єкті інвестування, яке переходить у власність довірителя.

Оформлення права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Органи місцевого самоврядування оформлюють право власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, при цьому органи місцевого самоврядування не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

5. Оцінка аргументів учасників справи.

Суд відхиляє аргументи позивача, які стосуються наданої ОСОБА_4 довідки.

Так, суд, виходячи з Правил ФФБ (п.3.3 та 3.4), положень ст. 19 Закону та пояснень сторін, вважає, що довідка ПАТ «Дельта Банк» про повну сплату вартості обєкта інвестування від 25.12.2012 № 03-3/1К-3, що були надані ОСОБА_4 ОСОБА_3 і є тим документом, який підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність закріпленого за ним обєкта інвестування.

Так, по-перше, за іншою довідкою позивач не звертався до ОСОБА_4, по-друге, саме цю довідку, яка міститься в матеріалах справи, позивач двічі направляв Забудовнику для прийняття останнім дій для передачі обєкта у власність.

Суд вважає слушним зауваження відповідача-1 про те, що останній виконав перед позивачем взяті на себе зобовязання, як за договором так і згідно Правил ФФБ, беручи до уваги вищеперелічені обставини справи та факт ненадання позивачем ОСОБА_4 нотаріально посвідченого договору для подання звернення до Забудовника з ціллю отримати свідоцтво для довірителя.

Водночас, суд звертає увагу відповідача-1 на відсутність претензій та вимог до Забудовника для допомоги ОСОБА_3 (п. 4.2 розділу 4 Правил ФФБ).

Також суд врахував письмові звернення позивача до відповідача-2, з вищенаведеними в розділі 2 мотивувальної частини рішення листами, в яких ОСОБА_3 надсилав Забудовнику довідки про повну сплату та довіреність № 1 від 25.11.2016 у проханням до останнього надіслати ОСОБА_3 прийому-передачі обєктів інвестування.

Як встановлено судом, відповідач-2 не відреагував на ці письмові звернення позивача: свідоцтво про право власності на квартиру не оформив, акт приймання-передачі обєктів інвестування ОСОБА_3 не направив.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи.

Дослідивши надані суду докази у сукупності, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи, на які в обґрунтування заявлених вимог і заперечень посилаються сторони, у відповідності з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав у даній справі відповідачем-1, разом із тим суд вбачає, з наданих договорів та Правил ФФБ в сукупності, невиконання взятих на себе зобовязань відповідачем-2 за Правилами ФФБ, а отже порушення Забудовником законних інтересів позивача, оскільки за змістом п.п. 3.4 п. 3 розділу 5 Правил ФФБ отриману від ОСОБА_4 ФФБ довідку ОСОБА_3, протягом 2 робочих днів з дати отримання, надає Забудовнику для подальшого оформлення Забудовником права власності ОСОБА_3 на закріплений за ним обєкт інвестування.

7. Судові витрати.

Зважаючи на висновки суду за результатами розгляду даної справи, судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 79, 86, 129, 165 (ч. 9), 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком. задовольнити частково, а саме в частині заявлених позовних вимог до відповідача-2 Приватного підприємства «АСВ».

2. Визнати Приватне підприємств Компанія Крокус-Ком. власником майнових прав на обєкт інвестування квартиру № 3, площею 117,4 кв.м, розташовану на третьому поверсі будинку № 39-б по вул. Дунаєва у м. Миколаєві.

3. Стягнути з Приватного підприємства «АСВ» на користь Приватного підприємства Компанія Крокус-Ком. 50% судового збору в розмірі 6606,68 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині заявлених позовних вимог до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відмовити Приватному підприємству Компанія Крокус-Ком..

50% судового збору в розмірі 6606,67 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Приватне підприємство Компанія Крокус-Ком. (54028, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 240-А/1, ідентифікаційний код 25376479);

відповідач-1: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38; ідентифікаційний код 34047020);

відповідач-2: Приватне підприємство АСВ (54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 39Д; ідентифікаційний код 31821140).

Повне рішення складено та підписано 14 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова