ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3698/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни, с. Іванівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 80 500,96 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.09.2018)

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Скрипченко О.О., представник за довіреністю №007.1Др-22-0618 від 11.06.2018

від відповідача: не з'явився

третя особа: Астраханцева Л.Т., представник за довіреністю №007.ДР-7-0118 від 26.01.2018

вільний слухач: ОСОБА_4, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.04.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 82 699,31 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 13.09.2018.

07.09.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: зменшено суму позовних вимог до 80 500,96 грн.

07.09.2018 від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке мотивоване тим, що відповідач вважає за необхідне призначити у справі експертизи та витребувати докази.

07.09.2018 від відповідача до суду також надійшли:

- відзив на позов;

- клопотання про витребування доказів у позивача;

- заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи оператора ГРС - ПАТ "Дніпропетровськгаз".

13.09.2018 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судово-трасологічної експертизи газового лічильника марки ЕІsteгВК типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953.

Ухвалою суду від 13.09.2018 розгляд справи призначено у загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

26.09.2018 від позивача до суду надійшли:

- пояснення до клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи;

- пояснення до клопотання про витребування доказів;

- пояснення до заяви про залучення до розгляду справи третьої особи.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 30.10.2018, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Дніпропетровськгаз".

26.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 30.10.2018 розгляд справи відкладено на 12.11.2018, для надання третій особі часу для підготовки пояснень у справі.

09.11.2018 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

11.12.2018 від позивача і третьої особи надійшли клопотання про долучення доказів.

11.12.2018 в підготовче засідання з'явилися представники позивача, відповідача і третьої особи.

В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16 годин 00 хвилин 11.12.2018.

Після закінчення перерви в підготовче засідання з'явилися представники позивача і третьої особи.

У підготовчому засіданні до оголошення перерви представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи. У поясненнях до клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи від 26.09.2018 він зазначив, що експертизою, проведеною комісією по експертизі ПГЛ Кам'янского відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" 29.03.2018, встановлено, що згідно з п. 1.1 Акту цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба не заводського походження (підробка).

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотань відповідача про призначення судово-трасологічної експертизи. В поясненнях від 09.11.2018 третя особа вказала, що експертиза знятого лічильника марки BK-T типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953, була проведена 29.03.2018 комісією по експертизі ПГЛ Кам'янского відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз". За висновком комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 1.1., 1.3., 2, 2.3., 6.4.1. P50-071-98 з вини споживача; виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни про призначення судово-трасологічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 904/3698/18 є вимога про стягнення заборгованості в сумі 80 500,96 грн., яка виникла внаслідок нарахування відповідачу об'єму природного газу в розмірі 7 599 м.куб. за період з 01.03.2018 по 28.03.2018, на підставі акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.03.2018.

Як вбачається із доводів позивача і третьої особи, газовий лічильник був знятий працівниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" на об'єкті відповідача - кафе "Перлина" для проведення експертизи, що також підтверджується протоколом № 1828 про демонтаж лічильника газу від 28.03.2018.

Сторонами не спростовані твердження відповідача про те, що після проведення експертизи демонтований газовий лічильник не був повернутий Фізичній особі-підприємцю Підпарубочій Т.К. За таких обставин, відповідач позбавлений можливості самостійно замовити експертизу на заводі виробника та надати суду висновок експерта на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими, з метою забезпечення рівності учасників процесу в реалізації ними права на подання доказів, суд вважає необхідним призначити у справі № 904/3698/18 судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В клопотанні відповідача про призначення судово-трасологічної експертизи не зазначені підстави, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу для проведення дослідження з Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного у додатку 1 до вищевказаної Інструкції, і доручає проведення судово-трасологічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на відповідача як ініціатора проведення експертизи.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.

Обґрунтуванням необхідності проведення вказаної експертизи було встановлення факту того, що ФОП Підпарубоча Т.К. особисто не підписувала акт № (о/р) 1828 виявлення порушень від 28.03.2018, акт про порушення № 1828 від 28.03.2018 і протокол № (о/р) 1828 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Зазначений факт не потребує доказуванню, оскільки третя особа в поясненнях від 09.11.2018 (Том 2, арк.с.3) вказала, що 28.03.2018 на об'єкті відповідача - кафе "Перлина" був присутній чоловік Підпарубочої Тетяни Карпівни - ОСОБА_5, який і підписав зазначені документи.

З огляду на викладене, підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначені в клопотанні відповідача, відсутні.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/3698/18.

Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Підпарубочої Тетяни Карпівни про призначення судово-трасологічної експертизи у справі №904/3698/18.

Призначити у справі №904/3698/18 судово-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику марки EIsterBK типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953?

2) Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику марки EIsterBK типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953, пломбам заводу-виробника лічильника?

3) Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику марки EIsterBK типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953, відтискам пломб заводу-виробника?

4) Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника марки EIsterBK типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953?

Доручити проведення судово-трасологічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" надати в розпорядження експерта газовий лічильник марки EIsterBK типу G-6, 2008 року випуску, заводський № 25369953.

Зобов'язати сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Підпарубочу Тетяну Карпівну оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи №904/3698/18, для проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018.

Суддя Н.Е. Петренко