ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа №909/390/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

при секретарі Михайлишин С. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича, б/н від 07.08.2018, (вх. ЛАГС №01-05/2409/18 від 13.08.2018),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018, суддя Фрич М.М., (повний текст рішення складено 17.07.2018),

у справі № 909/390/18,

за позовом: Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича, м. Долина Івано-Франківської області,

про демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), розташованої за адресою: АДРЕСА_1,

за участю представників:

від позивача - Григорський З. М.

від відповідача - Андрійович Я. Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/390/18 позовні вимоги Долинської міської ради - задоволено. Фізичну особу-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича зобов'язано демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") розміщений за адресою: АДРЕСА_1. З Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича на користь Долинської міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 1600 грн.

13 серпня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича, б/н від 07.08.2018, (вх. ЛАГС №01-05/2409/18 від 13.08.2018), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі №909/390/18.

При цьому зазначив, що прийняте міською радою рішення про демонтаж торгового павільйону є протиправним та таким, що порушує інтереси відповідача.

Апелянт зазначив, що 08.06.2006 року Долинською міською радою прийнято рішення відповідно до якого дозволено відповідачу встановити торговий павільйон на земельній ділянці площею 0,0249 га в АДРЕСА_1. Також відповідач вказав, що 22.01.2008 року йому видано дозвіл №4/08 на розміщення об'єкта торгівлі, а 14.07.2016 року відповідач уклав з ОСОБА_1 договір дарування земельної ділянки відповідно до якого відповідач прийняв у дарунок земельну ділянку площею 0,0249 га.

З посиланням на п.4 ст.23 Господарського кодексу України апелянт вказав на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на дану апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому зазначив, що враховуючи відсутність у відповідача дозвільної документації на тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), така споруда на думку позивача є самовільно встановлена, і як наслідок Долинською міською радою прийнято рішення про демонтаж тимчасової споруди, яке не виконано, а відтак експлуатація тимчасової споруди - торгового павільйону неможлива. З огляду на викладене позивач, з посиланням на ст.5,161, 162, 176, 232, 236 ГПК просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник апелянта підримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішенням Долинської міської ради №171 від 08.06.2006 року Про розгляд звернень громадян з питань будівництва та газифікації дозволено гр. Івахнюку Михайлу Миколайовичу встановлення торгового павільйону на земельній ділянці загальною площею 0,0249 га в АДРЕСА_1 за згодою гр. ОСОБА_1 (а.с.32).

05.04.2007 року відповідачу видано Дозвіл №8 на розміщення малої архітектурної форми - павільйон для торгівлі. Термін - 10 років до 05.04.2017 року (а.с.34).

Рішенням Долинської міської ради №373 від 30.08.2007 року Про затвердження акту технічної комісії про закінчення будівництва торгового павільйону підприємцю Івахнюк М.М. і ОСОБА_1 затверджено акт технічної комісії про закінчення будівництва і введення в експлуатацію малої архітектурної форми торгового павільйону від 23.08.2007 року підприємцю Івахнюк М.М. і ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 торговою площею 21,9 кв. м. (а.с.33).

Рішенням Долинської міської ради №849-24/2012 від 31.10.2012 року Про Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина (а.с.21).

Рішенням Долинської міської ради №895-25/2012 від 05.12.2012 року Про порядок демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина затверджено Порядок демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд та території міста Долина (а.с.15).

Рішенням Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди зобов'язано Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати у місячний термін тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), який розміщений по АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів (а.с.48).

Постановою Долинського районного суду від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Івахнюка Михайла Миколайовича до Виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року "Про демонтаж тимчасової споруди". Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року у справі №876/7896/17 апеляційну скаргу Івахнюка Михайла Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 13.06.2017 року у справі 343/215/17 - без змін.

В спірному випадку враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з огляду на таке.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідача демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), тобто вчинити дії, які випливають з виконання рішення №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди.

Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди зобов'язано Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати у місячний термін тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), який розміщений по АДРЕСА_1, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відсутності паспорта прив'язки тимчасової споруди, інших дозвільних документів (а.с.48).

В спірному випадку позивач просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1") розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги випливають із виконання рішення Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року, яке відповідно до ст.144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання - суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про обґрунтованість вимог позивача.

Щодо заперечень апелянта, які зводяться до того, що рішення №171 від 20.09.2016 року Про демонтаж тимчасової споруди є протиправним, тобто фактично апелянт хоче, щоб суд встановив правомірність даного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане рішення Долинської міської ради №171 від 20.09.2016 року вже було предметом спору у справах, які розглядалися судовими інстанціями. Так, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича до виконавчого комітету Долинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №171 від 20.09.2016 року "Про демонтаж тимчасової споруди", ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року у справі №343/215/17 залишено без змін.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини заперечення апелянта визнаються судом необґрунтованими, а відтак не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Івахнюка Михайла Миколайовича, б/н від 07.08.2018 залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/390/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2018

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г. Т.

Суддя Кравчук Н.М.