ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.Справа № 922/2890/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" (61020, м.Харків, Григорівське шосе,88)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТПК Нова" (61020, м. Харків, пров.Метизний,10)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Гордеюк О.В. (дов. №б/н від 12.05.2016 року);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТПК Нова", в якій просить суд стягнути з останнього пеню в сумі 130 454,08грн., інфляційні суми в розмірі 110 561,64грн., 3% річних в сумі 38 454,0грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що у листопаді 2017 року позивач - ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ», звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА», про стягнення 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, та 10899,67 грн. процентів річних, посилаючись на прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки № 011 від 27.04.2017 року.

14.12.2017 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» 32773,35 грн. пені, посилаючись на порушення позивачем строку поставки обладнання за договором поставки №011 від 27.04.2017 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА» на користь ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» 1560148,75 грн. основного боргу, 93053,26 грн. пені, 10899,67 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 24 961,53 грн. судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА» 32773,35 грн. пені та 1600,00 грн судового

У подальшому ці суми ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА».

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА», з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просив оскаржуване рішення скасувати частково та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА» про стягнення коштів частково відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3892/17 залишено без змін (копії судових рішень першої та апеляційної інстанції додаються).

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3892/17 набуло законної сили, і цим рішенням зафіксовані наступні суми боргу, штрафних санкцій Відповідача та судових витрат:

- основний борг - 1 560 148,75 грн.,

- пеня - 93 053,26 грн.,

- 3% річних - 10 899,67 грн.,

- судовий збір - 24 961,53 грн., Усього 1 689 063,21 грн.

У зв'язку з тим, що Відповідач (Боржник) не погашав заборгованість, а навпаки, всіляко ухилявся від оплати боргу, Стягувач звернувся до приватної виконавчої служби для примусового стягнення (копія постанови про відкриття ВП № 56189086 додається).

Стягнуто з Боржника /Відповідача/ такі суми:

- 263 636, 37 грн. платіжним дорученням № 137 від 20.06.2018 року;

- 40 500,00 грн. платіжним дорученням № И від 16.08.2018 року.

Усього за рахунок Боржника погашено 304 136,37 грн.

Залишок боргу станом на день подачі цього позову складає 1 384 926,84 грн.

Позивач звернувся із запитом до приватного виконавця про стан заборгованості Відповідача на сьогоднішній момент, на що отримано письмову відповідь Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від « 10» жовтня 2018 року, згідно з яким відкрито ВП № 56189086 про стягнення заборгованості з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТПК НОВА» на користь ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» в розмірі 1 689 063,21 грн., і станом на 10 жовтня 2018 року по ВП № 56189086 залишок боргу складає 1 384 926, 84 грн.

Таким чином, основного боргу була погашена частково в розмірі 175 221,91 грн.

Станом на сьогоднішній момент, залишок суми основного боргу складає: 1 560 148,75- 175 221,91= 1 384 926,84 грн.

В зв'язку із невиконанням рішення суду позивачем заявлено до Відповідача позовну вимогу про стягнення інфляційних сум та процентів річних у зв'язку із простроченням виконання Боржником грошового зобов'язання зі сплати суми основного боргу (без врахування вже присуджених до стягнення рішенням суду пені та процентів річних, оскільки нові суми процентів та інфляційних мають нараховуватися лише на суму основного боргу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2890/18 з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на "20" листопада 2018 р. о(об) 11:00. Роз'яснено відповідачу, що у разі наявності у відповідача заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, останній повинен надати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень в строк до 01.11.2018 року.

31.10.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження за вх. № 31042, в якій відповідач просить постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи, обсяг та характер доказів по справі.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

12.11.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов із запереченнями за вх. № 32049, який долучений судом до матеріалів справи.

19.11.2018 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив відповідача за вх. № 32633. Відповідь долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 20.11.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача вважає, що немає перешкод для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача підтримує подану заяву та просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2018 року задоволено заяву відповідача (вх. № 31042 від 31.10.2018) про розгляд справи №922/2890/18 за правилами загального позовного провадження.2Розгляд справи № 922/2890/18 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.12.18 об 12:00 .

03.12.2018 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи ( за вх. № 33807), яке долучена судом до матеріалів справи.

03.12.2018 року від відповідача надійшли клопотання (вх.№33763 та вх. №33764) про виклик свідків в порядку ст.88,89 ГПК України

Протокольною ухвалою суду від 0412.2018 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, якою відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2018 року о(б) 12:00 год.

14.12.2018 року від позивача, через канцелярію суду (вх.№34861) надійшли заперечення проти клопотання відповідача про виклик свідків, вважає, що відсутність переведення боргу досліджено судами, судове рішення з цього приводу набуло законної сили і є преюдиціальним фактом , а тому, на думку позивача, не має підстав знову займатися переоцінкою тих же самих обставин ,які вже дослідила перша та апеляційна інстанція у справі№922/3892/17.

В призначене підготовче засідання 14 грудня 2018 року з'явився представник позивача, представник відповідача свого уповноваженого представника в дане засідання суду не направив, водночас 13.12.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.. №34834) в якому відповідач просить відкласти підготовче засідання у зв'язку з неможливістю прибуття у підготовче засідання представника позивача,

Розглянувши клопотання відповідача , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст .177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

ідповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи необхідність визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання необхідних доказів, а також за для з'ясування заперечень проти позовних вимог, виходячи зі змісту ч.3 ст.177 ГПК України, приймаючи до уваги наявність клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання , з огляду на те, що докази можуть бути подані виключно у підготовчому провадженні, за для досягнення завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи (вх.№34834 від 13.12.2018 року).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 922/2890/18 на тридцять днів.

3. Клопотання представника відповідача щодо виклику свідків (вх.№33764 від 03.12.2018 року) вирішити в наступному судовому засіданні.

4. Підготовче засідання відкласти на "15" січня 2019 р. о 10:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №217).

6.Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7.До початку розгляду справи по суті сторонам подати заяви про витрати, пов'язані із розглядом справи, які понесені кожною із сторін або орієнтовно, що будуть понесені за результатами розгляду спору.

8.Звернути увагу сторін на права та обов'язки, які передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема щодо часових рамок їх здійснення.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників, сторонам звернути увагу на вимоги, передбачені ст. 58-60 ГПК України, в тому числі й на документи, що підтверджують повноваження представників.

10.Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018 року.

Суддя О.О. Присяжнюк