РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2018 р. Справа № 910/11568/18
За позовом Державного підприємства " Укрмедпроектбуд "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України

Про стягнення 12295008,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Залевська О.О. - предст.

Від відповідача Яновський О.Я. - керівник

Від третьої особи Мовіле О.С. - предст.; Маковецька - Саєнко І.М. - предст.

Обставини справи

Позивач - Державне підприємство " Укрмедпроектбуд " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед " 12295008,00 грн. збитків за договором від 29.12.2012 р. № 2012/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі №910/11568/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України.

Обгрунтовуючи вказану заяву представник позивача посилався на те, що майно, яке є предметом даної справи було придбане з метою реалізації проекту будівництва сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні " Охматдит ".

Органом держави, відповідальним за реалізацію проекту будівництва комплексу є саме - Міністерство охорони здоров'я України.

Крім того, будівництво комплексу здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Головним розпорядником бюджетних коштів в рамках реалізації вказаного проекту є Міністерство охорони здоров'я України.

Ухвалою від 27.09.2018 р. підготовче засідання було відкладено до 25.10.2018 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство охорони здоров'я України.

У підготовчому засіданні 25.10.2018 р. оголошувалась перерва до 29.11.2018 р.

Ухвалою від 29.11.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 13.12.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що існує виконавче провадження щодо повернення останнім спірного майна і у випадку повернення вказаного майна відпадає необхідність стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представників третьої особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( генпідрядником ) був укладений договір № 2012/5.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався виконати роботи з будівництва сучасного лікувально - діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні " Охматдит " ( у тому числі будівельно - монтажні роботи, поставка та встановлення обладнання ), а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи, поставлене та встановлене обладнання.

На підставі вказаного договору відповідач поставив позивачу інженерне та технологічне обладнання на загальну суму 12295008,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними: від 27.11.2013 р. № УП-0001531 та від 09.12.2013 р. № УП - 0001552

Вказане обладнання було оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2013 р. № 19.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що поставлене відповідачем обладнання було передано останньому на відповідальне зберігання, що підтверджується актами: від 27.11.2013 р. № 6 - зм та від 09.12.2013 р. № 8-зм

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути спірне обладнання, натомість відповідач його не повернув.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. у справі № 910/2586/17, залишеним без змін Постановою Верховного суду від 04.04.2018 р. зобов'язано відповідача повернути спірне обладнання.

Натомість, відповідачем вказане обладнання не повернуто.

В рамках виконавчого провадження спірне обладнання також не вдалося повернуті.

Також представник позивача у позовній заяві зазначає про те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду у справі № 910/2586/17 наразі триває кримінальне провадження № 0004904 від 13.11.2017 р., що розслідується СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 942 вказаного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. ( ч. 1 ст. 950 ЦК України )

Частиною 1 ст. 951 ЦК України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що існує виконавче провадження щодо повернення позивачу спірного майна, а тому стягнення збитків можливе лише у випадку неможливості виконання рішення суду № 910/2586/17 судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено судом 16.11.2018 р. Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесена постанова ВП № 55134925 про закінчення виконавчого провадження.

У вказаній постанові зазначено, що боржником рішення суду станом на 16.11.2018 р. не виконане.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпрофмед " ( 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4 літера Б, офіс 2/1, код 34350971 ) на користь Державного підприємства " Укрмедпроектбуд " ( 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 7, код 37700171 ) 12295008 ( дванадцять мільйонів двісті дев'яносто п'ять тисяч вісім ) грн. 00 коп. збитків, 184425 ( сто вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять п'ять ) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.12.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук