ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 грудня 2018 року                                                  Справа № 912/2246/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Трейдсервіс" від 11.12.2018 (вх. № 3257/18 від 13.12.2018) про відвід судді у справі № 912/2246/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні", 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна (Леніна), б. 52-А

про стягнення 139 801,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2246/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні" до Приватного підприємства "Трейдсервіс" про стягнення 139 801,86 грн, з яких: 123 476,39 грн збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань та 16 325,47 грн утраченої вигоди.

Ухвалою від 03.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2246/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.09.2018.

Протокольною ухвалою від 27.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі статті 183 ГПК України до 09.10.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання до 31.10.2018.

31.10.2018 ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні заперечення приватного підприємства "Трейдсервіс" проти розгляду справи у режимі відеоконференції, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, відкладено підготовче засідання до 14.11.2018.

Ухвалою від 14.11.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 14.11.2018 про витребування доказів, відклав підготовче засідання до 27.11.2018.

27.11.2018 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №912/2246/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 16:00 год. Визначено дату наступного судового засідання 13.12.2018 о 15:00.

04.12.2018 до суду від відповідача у справі - приватного підприємства "Трейдсервіс" надійшла заява від 29.11.2018 (вх. № 3141/18 від 04.12.2018) про відвід судді Кабакової В.Г.

05.12.2018 ухвалою господарського суду визнано необґрунтованим відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18, заявлений Приватним підприємством "Трейдсервіс" у заяві від 29.11.2018.

Ухвалою від 07.12.2018 господарський суд (суддя Вавренюк Л.С.) відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Трейдсервіс" від 29.11.2018 про відвід судді Кабакової В.Г.

13.12.2018 до суду від відповідача (приватного підприємства "Трейдсервіс") надійшла заява від 11.12.2018 (вх. № 3257/18 від 13.12.2018) про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- допущення чисельних порушень процесуальних прав відповідача суддею, упереджене ставлення до нього, а також суддею постійно задовольняються клопотання позивача, навіть, якщо такі подано з порушенням порядку;

- провадження у даній справі на час розгляду питання про обґрунтованість відводу не було зупинено;

- станом на дату подання заяви в ЄДРСР відсутня інформація щодо результатів розгляду суддею Вавренюк Л.С. обґрунтованості заявленого відводу;

- у діях суду наявні ознаки упередженості, дії судді направлені на обмеження доступу відповідача до правосуддя з метою задоволення безпідставного та необґрунтованого позову;

- суддя Кабакова В.Г. кваліфікаційне оцінювання не проходила, її відповідність займаній посаді не встановлено, зокрема Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не перевірено питання доброчесності судді, тому суддя Кабакова В.Г. не може здійснювати розгляд справи № 912/2246/18.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2018 господарський суд у складі судді Кабакової В.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 для розгляду заяви про відвід судді Кабаковій В.Г. у справі № 912/2246/18 визначено суддю Макаренко Т.В.

Суд, розглянувши заяву приватного підприємства "Трейдсервіс" (далі - ПП "Трейдсервіс") від 11.12.2018 (вх. № 3257/18 від 13.12.2018) про відвід судді Кабакової В.Г. у справі № 912/2246/18, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді Кабакової В.Г. у даній справі заявник посилається на те, що суд задовольняє усі клопотання позивача, навіть ті, що були подані з порушенням порядку. При цьому у заяві не наведено жодних конкретних даних щодо того, які саме клопотання позивача подані "з порушенням порядку" та не зазначено, які саме норми процесуального законодавства порушено при розгляді клопотань позивача.

Заява ПП "Трейдсервіс" також не містить інформації щодо того, які саме порушення процесуальних прав відповідача допущено суддею Кабаковою В.Г. при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ПП "Трейдсервіс" доводи щодо упередженого ставлення до нього з боку судді та нерівного ставлення до сторін не відповідають дійсності.

Крім того, господарський суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід ПП "Трейдсервіс" доводи щодо порушення суддею Кабаковою В.Г. процесуального законодавства не конкретизовані та не містять посилань на відповідні норми процесуального законодавства, а тому, на думку суду, не є підставою для відводу судді Кабакововї В.Г. в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у разі наявності порушень норм процесуального законодавства в процесі розгляду справи, сторона у справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене у справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством. Крім того, згідно ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Зі змісту статті 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду.

Щодо доводів заявника про те, що провадження у даній справі на час розгляду питання про обґрунтованість відводу не було зупинено, господарський суд враховує наступне.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, а саме ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.18р., якою не було зупинено провадження у справі № 912/2246/18.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник також зазначає, що станом на дату подання заяви в ЄДРСР відсутня інформація щодо результатів розгляду суддею Вавренюк Л.С. обґрунтованості заявленого відводу.

Забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.18 у справі № 912/2246/18 наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (автоматизована система).

Зі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.18 у справі № 912/2246/18 надіслана судом: 07.12.2018, зареєстровано: 09.12.2018, оприлюднено: 11.12.2018.

Припущення заявника про відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень (автоматизована система) процесуальних документів (та інформації про те, чи відбудеться наступне судове засідання) не дає підстав для сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Також на думку ПП "Трейдсервіс" суддя Кабакова В.Г. кваліфікаційне оцінювання не проходила, її відповідність займаній посаді не встановлено, зокрема Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не перевірено питання доброчесності судді, тому суддя Кабакова В.Г. не може здійснювати розгляд справи № 912/2246/18.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Рішенням від 07.06.2018 Вища кваліфікаційна комісія суддів відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного вище закону призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. Серед них - суддя Господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи вищевикладене, суддя Кабакова В.Г. проходить кваліфікаційне оцінювання у встановленому законом порядку.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43) (п.29 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України").

У п.31 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України" зазначено, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelov. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Проте, суд вважає, що заявником у його заяві про відвід судді названої презумпції не спростовано.

Згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У розумінні п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Таким чином дослідивши доводи, викладенні у заяві ПП "Трейдсервіс", суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а отже відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Кабакової В.Г.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Трейдсервіс" від 11.12.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. (вх. № 3257/18 від 13.12.2018) у справі №912/2246/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам у справі, а саме:

позивачу за адресою: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а;

відповідачу за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна (Леніна), б. 52-А.

Суддя                                                                        Т. В. Макаренко