ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22550/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 15.05.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Куксов В.В., Чорна Л.В., Гончаров С.А.

від 06.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД-СЕРВІС"

до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

про стягнення 816 138,77 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 08 грудня 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 394944,51 грн основного боргу, 32 417,91 грн пені, 355 633,47 грн інфляційних втрат, 33142,88 грн 3% річних.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю робіт з капітального ремонту від 23.09.2013 №Т-54/2013 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 394 944,51 грн основного боргу, 355633,47 грн інфляційних втрат, 33 142,88 грн 3% річних, 11 755,81 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 946,57 грн витрат на оплату експертизи.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю робіт з капітального ремонту від 23.09.2013 №Т-54/2013 щодо оплати виконаних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 29 вересня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 23 вересня 2013 року між Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД-СЕРВІС" (надалі - Виконавець) був укладений договір про закупівлю робіт з капітального ремонту №Т-54/2013 (надалі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботи з капітального ремонту відділення анестезіології та інтенсивної терапії і роздягальні операційного блоку другого поверху Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов цього Договору.

10. Згідно з пунктом 3.1 Договору Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт (у тому числі ПДВ) на придбання матеріалів, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" за умови наявності попереднього дозволу на таке перерахування від головного розпорядника бюджетних коштів та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2011 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".

11. Відповідно до пункту 3.2 Договору подальші розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником щомісяця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

12. Згідно з пунктом 3.5 Договору остаточні розрахунки з Виконавцем здійснюються у двотижневий строк після зняття всіх зауважень (за наявності останніх) і підписання Замовником акта виконаних робіт.

13. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що ціна цього Договору становить 1 270 707,71 грн, у тому числі ПДВ - 211 784,62 грн.

14. Згідно з пунктом 6.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 до Договору) цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014, а в частині виконання обов'язків сторін до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

15. Відповідно до пунктів 11.7, 11.8 Договору роботи виконані Виконавцем приймаються Замовником щомісяця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 Виконавець надає на розгляд Замовника не пізніше двадцять п'ятого числа звітного місяця.

16. Згідно з пунктом 11.9 Договору Замовник підписує форму КБ-2в та форму КБ-3 у термін не пізніше ніж через 3 робочі дні з дати їх подання Виконавцем, або у той же термін надає Виконавцю офіційну обґрунтовану відмову у прийнятті виконаних робіт.

17. На виконання умов Договору Виконавець виконав обумовлені роботи та використав обладнання на загальну суму 776 156,82 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 772 270,02 грн, актом вартості змонтованого устаткування, що придбавається Виконавцем робіт за грудень 2013 року на суму 3 239,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року на суму 776 156,82 грн.

18. Замовник на виконання умов Договору сплатив попередню оплату у розмірі 381212,31 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку Замовника за 12.12.2013.

19. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 05.10.2017 №5640/5641/17-32 підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 772 270,02 грн, акті вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2013 року на суму 3 239,00 грн, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 776 156,82 грн виконанні, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

20. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 30.11.2017 №5642/17-43/23120/17-44 частина будівельних робіт, внесених до актів №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року фактично є прихованими роботами - роботи, перевірити які можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом, тому вказати вартість та відповідність фактично виконаних робіт і використаних матеріалів згідно з договором про закупівлю робіт з капітального ремонту від 23.09.2013 №Т-54/2013 станом на грудень 2013 року, роботам та матеріалам внесених до двох актів №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (вартістю робіт 381 212,31 грн та вартістю робіт 772 270,02 грн), не видається можливим. Частина ремонтно-будівельних робіт, які внесені до двох актів №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (вартістю робіт 381 212,31 грн та вартістю робіт 772 270,02 грн) за договором про закупівлю робіт з капітального ремонту від 23.09.2013 №Т-54/2013 в приміщеннях відділення анестезіології №№92-110, приміщеннях роздягальні №№86, VII, VIII та кімнатах санітарно-технічного вузла і душової №№88, 89 відповідно до поверхового плану головного хірургічного корпусу 2-го поверху літер "А" ДУ "НІХТ ім. О.О. Шалімова" НАМН України", виконувались. Обсяги видів виконаних робіт станом на 09.08.2017, на об'єкті дослідження - "Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії і роздягальні операційного блоку другого поверху ДУ "НІХТ ім. О.О. Шалімова" НАМН України" та які можливо було обрахувати за результатами проведеного обстеження, не відповідають обсягам робіт внесених до двох актів №б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (вартістю робіт 381 212,31 грн та вартістю робіт 772 270,02 грн). Розмір завищених робіт становить 323 619,00 грн. Розбіжності вказані в таблиці 3 у дослідницькій частині висновку.

21. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 772 270,02 грн, акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2013 року на суму 3 239,00 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 776 156,82 грн не містять дати підписання, тому суди дійшли висновку, що датою підписання є 31.12.2013.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, статті 69, 79, 81, 237, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, статтю 526 Цивільного кодексу України.

23. Відповідач зазначає про невиконання позивачем робіт за Договором, у зв'язку з відсутністю проекту організації будівництва, загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, звіту про витрати основних матеріалів у будівництві у співставленні з виробничими нормами, звіту про рух матеріальних цінностей. Тому відповідач вважає помилковими висновки судів про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

26. Цивільний кодекс України

Стаття 526

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 837 частина 1

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 частина 1

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

27. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 236 частина 5

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункт 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

28. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що позивачем належно виконані свої зобов'язання за Договором, натомість відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за Договором, а саме, у встановлений Договором строк не оплатив їх.

29. Однак, Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, з огляду на таке.

30. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, пунктом 3.5 Договору визначено, що остаточні розрахунки з Виконавцем здійснюються у двотижневий строк після зняття всіх зауважень (за наявності останніх) і підписання Замовником акта виконаних робіт.

31. Судами також встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 772 270,02 грн, акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2013 року на суму 3 239,00 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 776 156,82 грн не містять дати підписання.

32. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про те, що зазначені акти та довідка підписані сторонами саме 31.12.2013.

33. Однак, роблячи такі висновки суди першої та апеляційної інстанцій не врахували умови додаткової угоди №2 від 30.12.2013 до Договору, якою сторони визначили, зокрема, графік виконання робіт - січень-березень 2014 року.

34. Тобто, станом на 30.12.2013 (за день до начебто підписання вищезазначених актів та довідки) сторони визначили, що роботи за Договором будуть виконуватись саме протягом січня-березня 2014 року.

35. Зазначені обставини суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою та, відповідно, не встановили коли саме були виконанні позивачем відповідні роботи та коли у відповідача виник обов'язок з їх оплати.

36. Крім того, без належного дослідження судами першої та апеляційної інстанцій залишились обставини належного виконання позивачем робіт за Договором, враховуючи висновки судово-почеркознавчої експертизи від 05.10.2017 №5640/5641/17-32 щодо встановлення обставин завищення позивачем вартості робіт за Договором та з урахуванням відсутності проекту організації будівництва, журналу виконання робіт, журналу авторського нагляду, звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29), звіту про рух матеріальних цінностей (форма М-19).

37. Тобто, суди в повній мірі не дослідили юридично значиму поведінку сторін, зокрема, позивача щодо підтвердження виконання ним всіх робіт за Договором у повному обсязі, внаслідок чого не встановили чи були виконані підрядні роботи у відповідності з умовами Договору.

38. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

40. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

41. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/22550/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець