ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2018 р. Cправа № 902/360/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича, м.Вінниця

про стягнення 85100,00 грн в зв'язку з невиконанням договору підряду

представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/360/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" про стягнення з фізичної особи-підприємця Притули Олександра Вікторовича 85100,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду №141 від 25.11.2017, з яких: 23400,00 грн - штраф, 11700,00 грн - пеня та 50000,00 грн збитків.

Ухвалою суду від 17.09.2018 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.10.2018 та втретє зобов'язано сторони надати суду докази для встановлення обставин, що мають значення для справи.

За результатами судового засідання 23.10.2018 судом винесено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №902/360/18 на 30 днів; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2018; викликано сторони в підготовче засідання, а також зобов'язано останніх до дня наступного судового засідання виконати вимоги ухвал суду, що постановлені під час здійснення провадження у даній справі.

На визначену судом дату (13.12.2018) представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 23.10.2018, яка надіслана за юридичною адресою останніх рекомендованою кореспонденцією. Також слід зазначити, що судом додатково направлено судову кореспонденцію на адресу для листування, зазначену позивачем в позовній заяві.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося позивачу за адресою: вул.Білицька, 72-Г, м.Київ, 04078 (вх.№ 10244 від 09.11.2018), з відміткою про його вручення адресату. Поштова кореспонденція, яка направлялася на адресу позивача: пр-т Гонгадзе, 5А, оф.4, м.Київ, 04050, а також відповідачу за адресою: ОСОБА_2, 46, кв.83, м.Вінниця, 21000 повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про невручення: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, суд зважає на положення ст.242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч.6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового слухання, але сторони не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Під час судового засідання 13.12.2018 судом встановлено, що позивачем вчетверте в порушення приписів ст.326 ГПК України залишено без виконання вимоги ухвали суду від 17.09.2018 в частині надання суду доказів.

Так, вказаною ухвалою суду на підставі ч.4 ст.74 ГПК України зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" надати суду усі наявні докази (первинні документи) на підтвердження виконання сторонами умов укладеного договору №141 від 25.11.2017, зокрема:

- письмові пояснення та докази стосовно того, чи існує між сторонами домовленість стосовно зміни обсягу зобов'язання позивача щодо закупівлі металу (адже згідно п.3.1 договору №141 від 25.11.2017 та кошторису він мав бути придбаний на суму 117000,00 грн);

- додаткова угода до договору №141 від 25.11.2017 із переліком купленого металу та його вартості, про яку зазначено у п.3.1;

- докази передачі придбаного у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКАНТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" згідно платіжних доручень №681 від 30.11.2017, №689 від 04.12.2017 та №690 від 04.12.2017 металу фізичній особі - підприємцю Притулі О.В.;

- докази на підтвердження того, що метал згідно платіжних доручень №681 від 30.11.2017, №689 від 04.12.2017 та №690 від 04.12.2017 придбаний позивачем на виконання договору №141 від 25.11.2017;

- письмові пояснення та докази стосовно того, чи існують між сторонами у справі інші підписані угоди. Якщо такі факти мають місце, то надати належним чином завірені копії відповідних договорів, додатків до них та первинні документи щодо їх виконання.

Ухвалою від 17.09.2018 (а.с.89-93) суд, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, роз'яснив учасникам справи, на підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування у справі №902/360/18, слід подати докази, що витребовуються.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У зв'язку із невиконанням позивачем його обов'язків, суд, ухвалою від 23.10.2018, на підставі ч.3 ст.42 ГПК України, застосував заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а саме стягнув в дохід Державного бюджету України 1762 грн штрафу.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку не подання позивачем витребуваних доказів без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом доказів, беручи до уваги визначені п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду судом також враховувалися положення п.3 ст.177 ГПК України щодо строків проведення підготовчого провадження. Так, відповідно до вказаної норми Кодексу, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвалою від 23.10.2018 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 17.12.2018, а також ненадання позивачем визначених судом доказів, суд позбавлений можливості виконати визначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, судом застосовано положення п.п.1 п. 2 ст.185 ГПК України та прийнято відповідне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 240 ГПК України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписав судове рішення (ухвалу) у справі №902/360/18 без її проголошення. Датою ухвалення судового рішення у даній справі, є дата складення його повного тексту.

Керуючись п.п.1 п.2 ст.185, п.4 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст. 2, 13, 42, 74, 76-80, 86, 177, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" у справі №902/360/18 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 18.12.2018 у справі №902/360/18 підписана суддею 18.12.2018.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - ТОВ "ТРАНСЕКСПРЕСБУД" (04208, м.Київ, прспект Г.Гонгадзе, 5А, оф.4 та 04078, м.Київ, вул.Білицька, 72Г);

4,5 - відповідачу - ФОП Притулі О.В. (АДРЕСА_1: адреса для листування: АДРЕСА_2).