ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1841/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву ТОВ «БУДМИР» б/н від 14.12.2018 р. про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, )

про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017 р.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1841/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017 р.

Як слідує з матеріалів справи, 29.10.2018 р. ТОВ «БУДМИР» було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1841/18 з підстав неможливості розгляду справи № 911/1841/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1433/18 господарського суду Київської області.

03.12.2018 р. ТОВ «БУДМИР» було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 911/1841/18 до розгляду апеляційної скарги ДП МА «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1433/18, розгляд якої відбудеться в Північному апеляційному господарському суді 17.01.2019 р.

03.12.2018 р. ТОВ «БУДМИР» повторно було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1841/18 з підстав неможливості розгляду справи № 911/1841/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1433/18 господарського суду Київської області із зазначенням ряду причин, відповідно до яких розгляд справи № 911/1841/18, на думку відповідача, є неможливим до вирішення справи № 911/1841/18.

04.12.2018 р. у судовому засіданні представником ТОВ «БУДМИР» було подано клопотання про відвід судді (вх. № 84/18) на підставі ст.ст. 35, 38 ГПК України, оскільки, на думку відповідача, під час розгляду справи по суті виникли обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді щодо розгляду даної справи. У поданій заяві позивач вказував на те, що суддя не задовольнив жодне із клопотань, чим порушив право відповідача на справедливе та неупереджене вирішення справи, порушив принципи (засади) господарського судочинства.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 р. у даній справі суддя Черногуз А.Ф. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 р. заява про відвід була передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 р. (суддя Ейвазова А.Р.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИР" про відвід судді Черногуза А.Ф. (вх. №84/18 від 04.12.2018 р.) було відмовлено.

17.12.2018 р. до господарського суду Київської області представником ТОВ «БУДМИР» було подано заяву б/н від 14.12.2018 р. (вх. № 88/18 від 17.12.2018 р.) про відвід судді Черногуза А.Ф. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на наступне.

На переконання ТОВ «БУДМИР», суддею необґрунтовано було відхилено клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи № 911/1841/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1433/18. Також суддею необгрунтовано залишено без задоволення клопотання про відкладення розгляду даної справи до розгляду по суті справи № 911/1433/18 у Північному апеляційному господарському суді.

Відповідач вважає, що у рішенні господарського суду Київської області від 18.10.2018 р. у справі № 911/1433/18 встановлені факти, які підтверджують безпідставність, передчасність та невідповідність вимоги бенефіціара - ДП МА «Бориспіль» умовам виданої гарантії, що в силу приписів ч. 2 ст. 569 ЦК України тягне наслідки відсутності права на зворотну вимогу (регрес) до боржника. У зв’язку з чим ТОВ «БУДМИР» повторно наголошувало, що, на його переконання, існує об’єктивна неможливість розгляду даної справи № 911/1841/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1433/18, постановленим господарським судом Київської області, що згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов’язком суду зупинити розгляд справи.

Як стверджує заявник, суддя порушив право ТОВ «БУДМИР» на справедливе та неупереджене вирішення даної справи, порушив принципи (засади) господарського судочинства, такі як, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, передбачені ст.ст. 2, 4, 7, 13 ГПК України, будучи упередженим та необ’єктивним.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «БУДМИР» просить суд відвести суддю господарського суду Київської області Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017 р.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 р. у справі № 911/1841/18 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог щодо відводу судді Черногуза А.Ф. за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» б/н від 14.12.2018 р. від розгляду справи № 911/1841/18 у зв’язку з чим заяву ТОВ «БУДМИР» б/н від 14.12.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Черногуза А.Ф. було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог частини 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу № 88/18 від 19.12.2018 р. заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» заяву б/н від 14.12.2018 р. (вх. № 88/18 від 17.12.2018 р.) про відвід судді Черногуза А.Ф. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. відповідач посилається на те, що судом не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у даній справі № 911/1841/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1433/18, що свідчить про упередженість судді, чим було порушено принципи (засади) господарського судочинства, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Поряд з цим, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, враховуючи, що висновку щодо упередженості та необ’єктивності судді відповідач дійшов у зв’язку з вирішенням суддею процесуальних питань у вигляді розгляду та відхилення клопотань про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, з якими відповідач не погоджується, підстави для задоволення заяви ТОВ «БУДМИР» про відвід судді Черногуза А.Ф. є відсутніми, а посилання на упередженість та необ’єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИР» б/н від 14.12.2018 р. (вх. № 88/18 від 17.12.2018 р.) про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/1841/18 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.12.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна