РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/14883/17

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп»
про стягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивача Терещук О.В. - ліквідатор;
від відповідачаМазуркевич В.А. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» 101782,41 грн. штрафних санкцій та зобов'язання здійснити демонтаж придбаного майна, а саме: крану стрілового КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментальні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції та вивезти його із займаної території.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є переможцем аукціону з продажу майна частинами ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний», а саме: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції. За результатами продажу майна на відкритих торгах, між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, укладено договір купівлі- продажу від 14.03.2017. Вартість майна становить 170 465,00 грн., яка була сплачена покупцем продавцю в повному обсязі, а 15.03.2017 між сторонами було складено акт приймання - передачі майна. Позивач вказував на те, що відповідачем всупереч п. 4.2, 5.1, 6.2, 8.1 договору купівлі - продажу від 14.03.2017 не було виконано зобов'язання з демонтажу і вивезення майна, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1,0% від ціни продажу за зберігання майна, а також вимоги про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж та вивезення придбаного майна. Нормативно в обгрунтування позову послався на приписи ст. ст. 509, 525, 526, 611, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним виконано умови договору, а саме: оплачено та прийнято майно за актом приймання - передавання. Також, позивачем не доведено належним доказами обставин нездійснення відповідачем демонтажу та вивезення спірного майна. Крім того, на даний час відповідач здійснює оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташоване придбане відповідачем нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14883/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 розгляд справи відкладено на 12.10.2017.

В судовому засіданні 12.10.2017 судом було оголошено перерву до 08.11.2017.

07.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач наголошував на тому, що спірне майно не демонтоване і не вивезено відповідачем, що підтверджується матеріалами фотофіксації. Крім того, позивач вважає безпідставним посилання відповідача на здійснення ним оформлення прав на земельну ділянку за адресою: 03065 м.Київ, вул. Козелецька, 24, як на підставу для залишення майна на ній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 провадження у справі зупинено до вирішення справи №910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п. 4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 поновлено провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018.

07.05.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він вказував на тому, що у справі № 910/19170/17 ним ініційовано заяву про винесення додаткового рішення.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 було оголошено перерву до 14.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19170/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» про визнання недійсним п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 до Господарського суду міста Києва в рамках справи № 910/14883/17 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЗ-Інвест» про вступ цього товариства у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Заявник просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» вивезти придбане майно із займаної території, а саме кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м та фундаменті блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані у бетонні конструкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 зазначену заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.12.2018.

В судовому засіданні 06.12.2018 судом розглянуто клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача стверджує, що спір між сторонами має бути розглянутий в межах справи про банкрутство позивача.

Однак, спір, який розглядається між сторонами в рамках даної справи, не відноситься до тих майнових спорів, які в силу ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають розглядатися судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до винесення додаткового рішення у справі №910/19170/17, оскільки на даній стадії процесу можливість зупинення провадження у справі з підстав, наведених відповідачем, виключається в силу прямої вказівки на те ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 11.12.2018.

11.12.2018 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2018 проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 11.12.2018 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 15/132-б Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат «Відрадний» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещука О.В.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 405/2 від 09.03.2017, затвердженого ліквідатором ВАТ «ДК «Відрадний» Терещуком О.В., відповідач є переможцем аукціону з продажу майна частинами ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний», а саме: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції; ціна, запропонована переможцем - 170 465,00 грн. Крім того, у протоколі зафіксовано умову запропонованого до продажу майна: демонтаж здійснюється за рахунок покупця.

14.03.2017 між ВАТ «ДК «Відрадний», як продавцем, та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп», як покупцем, укладено договір купівлі - продажу (далі - договір), метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута та відкритих торгах (аукціоні).

Пунктом 2.1 договору визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю наступне майно: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно з пунктом 2.2 договору, право власності на об'єкт аукціону переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості на поточний рахунок або в касу продавця, що зазначено в договорі, та підписання сторонами акту приймання - передачі об'єкту аукціону.

Відповідно до пункту 2.3 договору, об'єкт аукціону розташований за адресою: 03065 м.Київ, вул. Козелецька, 24.

Ціна продажу лоту № 405 становить 170 465,00 грн. (п. 2.5 договору), відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти в сумі 153 915,00 грн. без ПДВ протягом 5 днів з моменту укладення договору (п. 3.3 договору), гарантійний внесок в сумі 16 550,00 грн. зараховується до ціни продажу (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, передача об'єкту аукціону покупцю здійснюється продавцем у триденний строк після оплати покупцем повної вартості об'єкту аукціону.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що в разі, якщо покупець не прийняв або не вивіз об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону, покупець за кожен день такого прострочення сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від ціни продажу за зберігання останнім такого майна.

Відповідно до пункту 4.4. договору, передача об'єкту аукціону продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання - передавання, який підписується сторонами.

Покупець за умовами договору зобов'язався у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта аукціону та витрати, пов'язані з укладенням цього договору (п. 6.1), всі витрати пов'язані з оформленням права власності на об'єкт аукціону та демонтажу об'єкта аукціону покладаються на покупця (п. 6.2), в установлений договором строк прийняти об'єкт аукціону за актом приймання - передачі (п. 6.3).

Згідно з пунктом 9.2 договору, покупець з об'єктом аукціону ознайомлений, претензій до нього не має.

15.03.2017 між ВАТ «ДК «Відрадний», як продавцем, та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп», як покупцем, підписано та посвідчено печатками обох сторін Акт передання права власності на придбане майно, згідно якого у зв'язку з оплатою покупцем майна в повному обсязі, продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції, за адресою: 03065 м.Київ, вул. Козелецька, 24. сторони одна до одної претензій не мають.

Також, позивачем до матеріалів справи подано копії наступних документів:

- лист - вимогу від 14.06.2017 № 02-12/04/053, в якому наголошено на необхідності звільнення території та демонтажу придбаного майна: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції;

- лист відповідача № 22.06.2017, яким відповідач повідомив про те, що позивачем не надано будь-яких документів в підтвердження статусу землекористувача, як не зазначено і про яку саме земельну ділянку йде мова;

- матеріали фотофіксації.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи надано:

- копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 17.03.2017, за умовами якого позивач, як продавець, продав, а відповідач, як покупець придбав у власність об'єкт нерухомого майна - механічну майстерню, літера Т 29/1000 ідеальних часток майнового комплексу, загальною площею 418,2 кв.м., що розташовано на земельній ділянці по вул. Козелецькій, 24 у м.Києві;

- копію договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.03.2017, за умовами якого позивач, як продавець, продав, а відповідач, як покупець придбав у власність об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці по вул. Козелецькій, 24 у м.Києві;

- звернення та листування з до ГУ Держгеокадастру у м.Києві щодо оформлення земельної ділянки вул. Козелецькій, 24 у м.Києві;

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обставини справи свідчать про те, що згідно з протоколом про проведення аукціону № 405/2 від 09.03.2017 було реалізоване належне боржнику - ВАТ «Домобудівний комбінат «Відрадний» - майно: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції; ціна, запропонована переможцем - 170 465,00 грн. Переможцем аукціону визнано відповідача з ціновою пропозицією продажу 170 465,00 грн. Крім того, у протоколі зафіксовано місцезнаходження лоту за адресою: 03065 місто Київ, вулиця Козелецька, 24, а також умову запропонованого до продажу майна: демонтаж здійснюється за рахунок покупця.

Також, між позивачем та відповідачем, як переможцем аукціону, було укладено договір купівлі - продажу 14.03.2017, за умовами якого позивачем було продано, а відповідачем придбано майно: лот № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції, яке розташовано за адресою: м.Київ, вул. Козелецька, 24, і оплату якого відповідачем здійснено у повному обсязі 15.03.2017, що учасниками спору не заперечувалось.

Крім того, позивачем було передано, а відповідачем прийнято право власності на відчужене за договором майно, що підтверджується Актом передання права власності на придбане майно від 15.03.2018.

Таким чином, позивачем, як продавцем лоту № 405: Кран стріловий КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50м та фундаментні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції, було належним чином виконано свої зобов'язання продавця майна, передбачені ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України.

Статтею 689 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що покупець зобов'язався прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Проте, відповідачем всупереч ст. 689 Цивільного кодексу України не було вчинено дії для забезпечення передання та одержання товару, зокрема дії по демонтажу придбаного майна, обов'язок по вчиненню яких по-перше, входив до умов запропонованого до продажу майна, а по-друге, передбачений умовами договору (п. 2.1, п. 6.2).

Зобов'язання з демонтажу та вивезення придбаного майна відповідачем не виконано, і наявність у відповідача такого обов'язку станом на момент вирішення спору доведена позивачем та не спростована відповідачем у встановленому порядку.

Посилання відповідача на те, що ним здійснюється процедура оформлення земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно, не звільняє відповідача від виконання обов'язків, передбачених як договором, так і ст. ст.629, 689 Цивільного кодексу України щодо здійснення демонтажу придбаного майна та його вивезення.

Стосовно доводів відповідача щодо розповсюдження на придбане ним майно режиму нерухомої речі, суд зазначає наступне.

Так, ст. 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації (ч. 1). Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Розкривають зміст поняття "нерухома річ" також наступні законодавчі акти, зокрема:

- Закон України "Про іпотеку" - нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (стаття 1);

- Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" - нерухомим майном визнає жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення першої групи основних фондів згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (стаття 1);

- Закон України "Про охорону культурної спадщини" - нерухомий об'єкт культурної спадщини - це об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності (стаття 1);

- Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" - нерухоме майно (нерухомість) - це об'єкти майна, які розташовуються на землі і не можуть бути переміщені в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик (властивостей), а також земля (пункт 1.10.1 статті 1).

Ураховуючи наведені законодавчі акти, можна виділити такі ознаки нерухомої речі: 1) ці об'єкти розташовані на земельній ділянці та нерозривно пов'язані з землею, тобто вони не можуть існувати без землі;2) переміщення зазначених об'єктів є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення; Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності.

Станом на момент розгляду спору відповідачем не подано належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що придбане ним майно є нерухомим у розумінні вищенаведених положень законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити демонтаж придбаного майна, а саме: крану стрілового КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментальні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт., змонтовані в бетонні конструкції, та вивезти його із займаної території за адресою: 03065 місто Київ, вулиця Козелецька, 24 є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення 197 739,40 грн. неустойки суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що в разі, якщо покупець не прийняв або не вивіз об'єкт аукціону у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону, покупець за кожен день такого прострочення сплачує продавцю штраф у розмірі 1% від ціни продажу за зберігання останнім такого майна.

Позивачем до матеріалів справи надано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17, якою в межах справи про визнання банкрутом ВАТ «ДК «Відрадний» відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Промтехгруп» про визнання недійсним пункту 4.2 договору купівлі - продажу від 14.03.2017.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/19170/17 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №910/19170/17 містяться наступні висновки:

- в силу ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки;

- відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;

- ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності;

- спірним договором чітко передбачено, що покупець сплачує не пеню, а саме штраф у розмірі 1,0% від ціни продажу у разі неприйняття або невивезення об'єкту аукціону у встановлений договором строк;

- позивачем не додано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх тверджень щодо невідповідності пункту 4.2 спірного договору нормам чинного законодавства.

В силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем обов'язку з демонтажу і вивезення придбаного майна у триденний строк після повної сплати вартості об'єкта аукціону, а також враховуючи, що в ході розгляду справи № 910/19170/17 суд апеляційної інстанції кваліфікував передбачену договором неустойку у розмірі 1,0% від ціни продажу у разі неприйняття або невивезення об'єкту аукціону у встановлений договором строк як штраф, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 704,65 грн. штрафу (1% від ціни продажу 170 465,00 грн.)

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, а саме: в частині зобов'язання відповідача здійснити демонтаж придбаного майна, а саме: крану стрілового КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментальні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції та вивезти його із займаної території за адресою: 03065 місто Київ, вулиця Козелецька, 24, а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 704,65 грн. штрафу. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080 місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 22/15; ідентифікаційний код 35962711) здійснити демонтаж придбаного майна, а саме: крану стрілового КС-306 з підкрановою колією, довжиною 50 м. та фундаментальні блоки (ФБС-24-4-6) у кількості 252 шт. змонтовані в бетонні конструкції та вивезти його із займаної території за адресою: 03065 місто Київ, вулиця Козелецька, 24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080 місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 22/15; ідентифікаційний код 35962711) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» (03065 місто Київ, вулиця Козелецька, 24; ідентифікаційний код 04012158) 1 704 (одну тисячу сімсот чотири)грн. 65 коп. штрафу, а також 1 625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять) грн. 51 коп. судового збору за подачу позову.

4. В інший частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 22.12.2018

Суддя Ю.М. Смирнова