РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2018Справа №910/13587/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення 31 065,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 31 065,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №023335/4055/0000026 від 15.06.2017 та у зв'язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля BMW 520i, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Great Wall Hover, державний номер НОМЕР_2, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/000481232, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 31 065,36 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13587/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд господарським судом міста Києва справи №910/13587/18 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-а), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 163, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/13587/18 була отримана відповідачем 19.10.2018.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

15.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №023335/4055/0000026 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом BMW, державний номер НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за вказаним договором добровільного страхування визначено Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Відповідно до п. 1.4 Договору строк його дії встановлено з 22.06.2017 по 21.06.2018.

15.11.2017 по вул. Вайсера у місті Хмельницькому сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Great Wall Hover (VIN код - НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_3, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем Great Wall Hover, державний номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №367392 Управління патрульної поліції у м. Києві.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 у справі №686/23374/17 (набрала законної сили 12.12.2017), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №00242753/1 від 06.12.2017, акту виконаних робіт №686 від 29.11.2017 на суму 35 345,40 грн., рахунку №1788-4 від 16.11.2017 на суму 37 065,36 грн. та листа вигодонабувача за договором добровільного страхування (Публічного акціонерного товариства "Кредобанк") про погодження виплати страхового відшкодування на рахунок СТО (вих. №49-4/384/17 від 28.11.2017), позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів страхувальнику (на рахунок СТО - Приватного підприємства "Баварія Захід") у сумі 32 065,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №051967 від 07.12.2017.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 32 065,36 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 у справі №686/23374/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Great Wall Hover, державний номер НОМЕР_3, знаходився під керуванням ОСОБА_2

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Great Wall Hover, державний номер НОМЕР_3, - ОСОБА_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Great Wall Hover (VIN код - VIN код - НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_3 (державний номер НОМЕР_2), застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0481232, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви копією вказаного Полісу.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази та відсутність будь-яких заперечень відповідача з приводу обставин ДТП за участю застрахованого згідно полісу №АМ/0481232 автомобіля Great Wall Hover, свідчать про те, що у даному випадку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 у справі №686/23374/17 допущена описка в частині зазначення державного номеру автомобіля Great Wall Hover.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 21.09.2017.

За положеннями пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Суд дійшов висновку, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2016, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, коефіцієнта фізичного зносу, який має враховуватись при визначенні вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, є акт виконаних робіт №686 від 29.11.2017 на суму 35 345,40 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №051967 від 07.12.2017 вбачається, що позивачем було перераховано страхувальнику (на рахунок СТО) кошти у розмірі 32 065,36 грн.

Отже, розмір фактично виплачених коштів менше розміру відновлювального ремонту, розрахованого згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому обов'язок відповідача по сплаті коштів обмежується сумою, виплаченою позивачем за Договором добровільного страхування - 32 065,36 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою вих. №9330 від 18.12.2017.

За таких обставин, враховуючи, що 18.12.2017 відповідачем одержано заяву позивача про виплату страхового відшкодування за Полісом АМ/0481232 (згідно штампу про одержання вхідної кореспонденції вх. №9330), суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язання з виплати страхового відшкодування за Полісом АМ/0481232 є таким, що настав, станом на дату розгляду справи у суді.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" не здійснило відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

В даному випадку, положеннями полісу АМ/0481232 було передбачено франшизу у розмірі 1 000,00 грн., а також визначено ліміт відповідальності страховика (Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега") за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом АМ/0481232 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену у визначеному законодавством порядку вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 31 065,36 грн.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 31 065,36 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17-А; ідентифікаційний код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 31 065 (тридцять одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко