ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/16663/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

До Національного банку України та Компанії Slater Commercial LTD (Слейтер Комершал ЛТД)

Про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України" (далі – відповідач-1), Компанії Slater Commercial LTD (Слейтер Комершал ЛТД, далі - відповідач-2), про визнання недійсним договору застави № 30 від 13.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані умисним порушенням Відповідачем-1 та Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» умов Кредитного договору № 19 від 03.03.2009, виконання якого є забезпеченим Договором застави № 30 від 13.03.2015, який був вчинений за наявності навмисного введення Відповідачем – 1 та третьою особою позивача в оману, внаслідок чого позивач, посилаючись на ст.ст.203, 2015, 230 Цивільного кодексу України, просить визнати договір застави № 30 від 13.03.2015 недійсним, а також визнати неправомірною бездіяльність Компанії Slater Commercial LTD, відповідача-2, яка відобразилась у невжитті передбачених статутом товариства заходів по припиненню або розірванню договору застави.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Окрім того позивачем було зазначено в якості відповідача-2 Компанію Slater Commercial LTD, проте жодних доказів щодо наявності/відсутності офіційного представництва Компанії Slater Commercial LTD позивачем не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 173 ГПК України дійсно допускає об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, як вбачається з наведених у позові підстав позову та поданих доказів, вимога про визнання договору недійсним, позивач обґрунтовує, з посиланням на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 230 ЦК України, тим, що договір застави № 30 від 13.03.2015, як правочин, не був спрямований Відповідачем-1 на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, був вчинений за наявності навмисного введення відповідачем-1 та третьою стороною в оману позивача, а також був вчинений за наявністю обставин, які були відомі лише відповідачу-1 та третій стороні.

Натомість, вимогу про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-2, як акціонера позивача, останній обґрунтовує тим, що з боку вказаного акціонера не було вжито відповідних заходів по захисту прав власного акціонерного товариства.

Враховуючи наведене, позивачем не надано письмових обґрунтувань пов’язаності між собою вимог підставами виникнення та поданими доказами, а також не надано обґрунтувань щодо того, що об`єднання таких вимог не утруднить вирішення спору з огляду на те, що відповідач-2 є нерезидентом.

Крім того, позивач втретє не усунув недоліків, вказаних ухвалах Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 року та від 10.12.2018 року, якими вказаний позову було повернуто без розгляду через порушення правил об`єднання позовних вимог.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів про наявність/відсутність офіційного представництва Компанії Slater Commercial LTD;

- подання до суду письмових обґрунтувань необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

- подання до суду письмових пояснень щодо пов’язаності між собою позовних вимог щодо підстав виникнення та поданих доказів, а також не утруднення розгляду справи через таке поєднання позовних вимог, а також пояснення щодо зміни підстав поєднання позовних вимог з огляду на попередні ухвали суду від 03.12.2018 та 10.12.2018

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.П. Бондаренко