СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

17 грудня 2018 року Справа № 922/1996/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка (вх. № 865Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у справі № 922/1996/18 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 03.10.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М», с. Максимівка,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,

про визнання недійсним протоколу засідання комісії щодо розгляду актів про порушення

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвест-М» (далі ТОВ «Промінвест-М», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго», відповідач) про визнання недійсним протоколу № 8 від 11.07.2018 р. комісії АТ «Харківобленерго» щодо розгляду питання про донарахування електричної енергії згідно з актом порушень № 166050 від 28.03.2018 р. відносно ТОВ «Промінвест-М».

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, з тих підстав, що відповідачем та матеріалами справи доведено порушення споживачем ПКЕЕ зриву пломби на дверцятах шафи обліку, відповідальність за збереження якої покладено на позивача, що обумовлює правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.2 Методики для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що в оспорюваному рішенні (протоколі) комісія посилаэться на те, що зафіксоване 28.03.2018 р. представниками АТ «Харківобленерго» порушення відповідає підпункту 2.5 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», проте пункт 2.1 цієї Методики не містить підпункту 2.5, тому позивач вважає, що дане рішення (протокол) містить посилання на неіснуючі норми.

За доводами апеляційної скарги, дані, які викладені щодо пломби № 17364387 в акті про порушення від 28.03.2018 р. спростовуються даними в акті про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження від 29.03.2018 р.

ТОВ «Промінвест-М» стверджує, що жодного графічного зображення, яке демонструє знаходження пломби в середині шафи відповідачем не надано. Крім того, в оскаржуваному рішенні суду не зазначено, який саме доказ утворився внаслідок фотозйомки письмовий чи електронний та ким вона проводилася.

На думку позивача, висновок суду про тотожність понять «зрив» та «відсутність» пломби є помилковим, оскільки така тотожність не встановлена законом. При цьому, тільки в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.01.2006 р. за № 05-34-11/173 міститься розяснення, що зрив пломби входить у поняття «порушення пломби».

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. та у визначений нею строк (з огляду на отримання 23.11.2018 р. відповідачем ухвали суду, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 861), від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що порушення, зазначене у акті, відповідає п. 2.1.2 Методики, тому для нарахування споживачу суми електроенергії визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ.

Відповідач посилається на те, що дефекти протоколу по суті не спростовують самого факту порушення Правил зрив пломби електропостачальника. При цьому, неповне або некоректне зазначення всіх необхідних реквізитів в протоколі не призвело до невірного донарахування, з огляду на те, що при розрахунку акту про порушення № 106080 від 28.03.2018 р. та формування рахунка на оплату акта порушень, застосовані вірні формули Методики, які відповідають порушеню ПКЕЕ.

На думку відповідача, лист НКРЕ від 18.11.2006 р. № 05-34-11/173, на який посилається позивач, не може вважатися належною підставою для заперечень, оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю витребувати додаткові пояснення щодо правовідносин сторін, а також з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 р. у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 21 січня 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Відповідачу, не пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання, надати докази опломбування спірного лічильника, шафи (акти, технічні паспорти, тощо), докази відмови позивача від підпису, докази дотримання процедури складання акту, наявності пропозиції щодо ознайомлення та підписання акту споживачем.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка