ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018

Справа № 910/16948/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна”, м. Одеса, проспект Шевченка,4 а

про забезпечення позову до пред'явлення позову у справі

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна”, м. Одеса, проспект Шевченка,4а

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5” 04119, м. Київ, вул. Дегтяріська, буд.29-т

Про стягнення 32356230,96 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники учасників справи не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна” звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали, якою накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” в межах суми на 32 356 230, 96 грн, на все нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” в межах суми 32 356 230, 96 грн, на все рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” в межах суми 32 356 230, 96 грн, із забороною його відчуження, передачу в заставу, на товари, що знаходиться в обороті, а також товари, що знаходяться в магазинах та торгових точках Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” в межах суми 32 356 230,96 грн із забороною їх відчуження, передачу в заставу.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову до його пред'явлення позивач зазначає, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю “Тедіс України” готує позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” про стягнення заборгованості за договором поставки на суму 32356230,96 грн, оскільки останнім неналежно виконуються зобов’язання зі сплати коштів за поставлену продукцію.

На думку заявника, купівля товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” без подальшої мети проведення належного розрахунку вказує на свідоме вчинення відповідачем дій, що спрямовані на відчуження майна, виведення коштів з рахунків у банківських установах, відчуження товару для уникнення виконання зобов’язання за укладеним договором поставки. Заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” відмовився підписати акт звірки і гарантійний лист та не відповідає на телефонні дзвінки, при цьому поставлений товар, а саме тютюнові вироби, є товаром швидкого обороту, високоліквідним, тобто таким, що реалізується в найкоротші строки, відповідно у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що поставлений товар буде реалізований відповідачем в стислі строки, а отримані від реалізації кошти не будуть спрямовані на погашення заборгованості по договору поставки. Так заявник вважає, що в даному випадку є підстави припустити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” цілеспрямовано намагається уникнути сплати боргу, що може потягнути і виведення грошових коштів з банківських рахунків.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від заявника надійшла заява про уточнення вимог заяви про забезпечення позову до подання заяви 2271/ГО/ЮД від 17.12.2018 (вих. № 2276/ГО/ЮД від 17.12.2018), в якій заявник, з огляду на те, що йому стало відомо про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Квартал 5” інших рахунків в установах банків, наводить додаткові рахунки на які просить накласти арешт.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від заявника також надійшла заява про уточнення вимог заяви про забезпечення позову до подання заяви 2271/ГО/ЮД від 17.12.2018 (вих. № 2278/ГО/ЮД від 18.12.2018), в якій зазначив, що вимога про накладення арешту на товари, що знаходяться в обороті та в зазначених заявником магазинах обґрунтовується тим, що позовна заява буде містити окрему матеріально – правову вимогу про звернення стягнення на передані відповідачу товари, в рахунок часткового погашення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд визнав за необхідне викликати повноважного представника заявника (позивача) для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням для розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна” (особу, що подала заяву про забезпечення позову) у судове засідання на 21.12.18 о 14:00 год., повідомивши про це додатково телефонограмою. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Визнати явку повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна” у судове засідання обов'язковою. Повідомити заявника про наявність у нього обов’язку повідомити суд про причини неявки.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Тедіс Україна” надати суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» надати суду додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову:

- докази забезпечення договору поставки № 61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018 у відповідності до п. 4.15 договору;

- реєстр видаткових накладних за договором на суму поставок 32356230,96 грн за договором поставки № 61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018;

- пояснення щодо прийняття/неприйняття заявником рішення у відповідності до п. 4.11. договору поставки № 61-ЛВ/18/КК від 18.10.2018;

- докази наявності у відповідача рухомого/нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко