СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа № 922/1524/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

апелянта - ОСОБА_1, ордер ПТ № 056862 від 18.12.2018 та свідоцтво серія ПТ № 2010 від 23.01.2018;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" (вх. № 803Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року (повний текст складено 27.08.2018) у справі № 922/1524/16, винесену за результатами заяви ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" від 30.07.2018 за вх. № 21943 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 922/1524/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення 17220324,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/16 позовні вимоги ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" задоволено частково. Стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на користь ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" 12870708,48 грн основного боргу, 1635918,71 грн пені, 188744,89 грн 3% річних, 889033,86 грн інфляційних втрат та 206700,00 грн судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області винесено наказ від 17.06.2016 № 922/1524/16.

15.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 51663801, яке триває на час розгляду апеляційної скарги.

ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" 30.07.2018 за вх. № 21943 звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПрАТ "ТЕЦ-5" () на ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" () у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17 про стягнення боргу в сумі 15791105,94 грн (а.с. 151).

Заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" на підставі укладеного з ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, набуло право вимоги до боржника КП Харківські теплові мережі в частині заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43 на суму 15584405,94 грн, яка складається з: 12870708,48 грн основного боргу; 1635918,71 грн пені; 188744,89 грн 3% річних та 889033,86 грн інфляційних втрат. Додатковою угодою від 12.07.2018 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, сторони внесли зміни до п. 1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір у розмірі 206700,00 грн. Право вимоги до боржника у ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль виникло на підставі укладених зі стягувачем - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5 та додаткової угоди від 11.07.2018 № 1 до договору відступлення права вимоги від 11.05.2018 №18/05/11-5.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі № 922/1524/16 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" у заміні сторони виконавчого провадження.

Ухвалу мотивовано тим, що заявник - ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" не вказало ніякого акту цивільного законодавства, яким би було встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту. Отже, ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" могло набути цивільні права та обов'язки виключно з договору №43 на закупівлю товарів від 30.01.2015, а ніяк не з рішення суду.

ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" 05.09.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового звязку звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1924Х/3 від 18.09.2018), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі № 922/1524/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача ПрАТ "ТЕЦ-5" у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 по справі № 922/1524/17 про стягнення 15791105,94 грн на ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи".

Заявник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з посиланням на те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначає, що нормами п.п. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що вибуття кредитора відбувається у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 922/1524/16 апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у звязку з ненаданням доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн із встановленням апелянту 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, шляхом подання відповідних доказів до суду.

Того ж дня копія зазначеної ухвали рекомендованим листом з повідомленням була направлено на юридичну адресу апелянта - ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" та 01.10.2018 повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з довідкою про причину невручення адресату: за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с. 21-26).

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів та на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів", всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018.

31.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/1524/16 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 справу № 922/1524/16 прийнято до провадження Східного апеляційного господарського суду та, враховуючи неотримання апелянтом - ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 922/1524/16 про залишення без руху апеляційної скарги, з метою недопущення порушення права апелянта на усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу залишити без руху, встановлено апелянту новий строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали апелянт - ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" 23.11.2018 засобами поштового звязку надіслав до Східного апеляційного господарського суду квитанцію № ПН10589 від 23.11.2018, яка свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,01 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.112018 у справі № 922/1524/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи", встановлено стягувачу - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та боржнику - КП "Харківські теплові мережі" строк до 14.12.2018 для надання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2018 о 15:00 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

Стягувач - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та боржник - КП "Харківські теплові мережі" своїм правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

17.12.2018 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1524/16 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

Представник апелянта - ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" в судовому засіданні 18.12.2018 підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Стягувач - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та боржник - КП "Харківські теплові мережі" своїх представників в судове засідання 18.12.2018 не направили, про причину відсутності їх представників в судовому засіданні не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями №№ 148 та 130.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що стягувач - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та боржник - КП "Харківські теплові мережі" були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та КП "Харківські теплові мережі".

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи", виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі № 922/1524/16 виникли у звязку з невиконанням боржником - КП "Харківські теплові мережі" перед кредитором - ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобовязань за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43 на загальну суму 15584405,94 грн, яку стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/16. Крім того зазначеним рішенням з боржника на користь стягувача стягнуто 206700,00 грн з судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Харківської області винесено наказ від 17.06.2016 № 922/1524/16.

15.07.2016 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 51663801, яке триває на час розгляду апеляційної скарги.

11.05.2018 між ПрАТ Харківська ТЕЦ-5 (первісним кредитором) та ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль (новим кредитором) укладено договір № 18/05/11-5 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника КП Харківські теплові мережі заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43, зокрема, в сумі 15584405,94 грн, яка складається з: основного боргу в сумі 12870708,48 грн; 3% річних в сумі 188744,89 грн; інфляційних втрат в сумі 889033,86 грн; пені в сумі 1635918,71 грн (а.с. 152).

Відповідно до п. 1.1.1 договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 №18/05/11-5, суми, вказані в п. 1.1 цього договору, стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі 922/1524/16, на примусове виконання якого видано судовий наказ від 17.06.2016, за яким відкрито виконавче провадження № 51663801.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору про відступлення права вимоги. новий кредитор набуває право, замість первісного кредитора, вимагати від боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52 грн (в тому числі 15584405,94 грн, які стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі 922/1524/16). До нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, новий кредитор набуває право вимоги, що відступається за цим договором, в момент набрання чинності цим Договором.

В п. 6.1 договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5 сторони встановили, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2018.

Додатковою угодою від 11.07.2018 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5ПАТ сторони внесли зміни до пп. 1.1, 1.2 договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір в сумі 206700,00 грн (а.с. 154).

На виконання п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5 сторони по акту приймання-передачі від 11.05.2018 передали документи по договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5, в переліку яких є копія рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі 922/1524/16 (а.с. 153).

30.05.2018 між ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль (первісним кредитором) та ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" (новим кредитором) укладено договір № 18/05/30-5 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника КП Харківські теплові мережі заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43, зокрема в сумі 15584405,94 грн, з яких: основний борг в сумі 12870708,48 грн; 3% річних в сумі 188744,89 грн; інфляційні втрати в сумі 889033,86 грн; пеня в сумі 1635918,71 грн (а.с. 154).

Відповідно до п. 1.1.2 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, Господарським судом Харківської області 01.06.2016 у справі 922/1524/16 прийнято рішення про стягнення з боржника сум, вказаних у абз. 2 п. 1.1 цього договору, 17.06.2016 видано наказ про примусове виконання рішення у справі 922/1524/16 та відкрито виконавче № 51663801.

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору, новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів всього в розмірі 23225426,52 грн (в тому числі 15584405,94 грн, які стягнуто рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі 922/1524/16). До нового кредитора переходять права первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 2.3 договору новий Кредитор набуває право вимоги, що відступається за цим Договором, в момент набрання чинності цим Договором.

Згідно з п. 6.1 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Додатковою угодою від 12.07.2018 № 1 до договору відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5 сторони внесли зміни до пп. 1.1, 1.2 зазначеного договору, включивши до сум, на які передаються права вимоги, судовий збір у розмірі 206700,00 грн (а.с. 156).

На виконання п. 2.2 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, сторони по акту приймання-передачі 30.05.2018 передали документи по договору відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5, в переліку яких є копія рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі 922/1524/16 (а.с. 157).

ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" в заяві від 30.07.2018 за вх. № 21943 просить суд замінити стягувача ПрАТ "ТЕЦ-5" на ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" у виконавчому провадженні № 51663801, відкритому за наказом Господарського суду Харківської області від 17.06.2018 з примусового виконання рішення від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17.

За приписами чч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зокрема, заміна сторони у справі її процесуальним правонаступником передбачена у випадку заміни кредитора у відповідному зобовязанні, що регламентовано ст. 512 Цивільного кодексу України та передбачає, у тому числі, відступлення приналежного права вимоги кредитором іншій стороні.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено універсальний правовий механізм, завдяки якому відбувається перехід майнових прав від однієї особи - сторони в зобовязанні- до іншої, що займає її місце.

Відступлення права вимоги це один із випадків заміни кредитора в зобовязанні, що відбувається на підставі правочину. Ні на підставі закону, ні в результаті правонаступництва при реорганіза ції юридичних осіб або спадкуванні не відбувається заміни кредитора шляхом відступлення ним свого права іншій особі.

Вказівка суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на невизначеність сторонами договору відступлення прав вимог, по відношенні до яких таке відступлення відбулося, не відповідає матеріалам справи, оскільки положення пунктами 1.1 та 1.1.1 договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5 та акту приймання-передачі документів від 11.05.2018 до зазначеного договору, а також положення пунктів 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5 та акту приймання-передачі документів від 30.05.2018 до зазначеного договору, дають можливість належним чином ідентифікувати зобовязання у світлі розглядуваного в межах справи № 922/1524/16 питання про заміну сторони (стягувача) в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, по відношенні до якого має місце матеріально-правове правонаступництво. Мова йде про грошові зобовязання боржника з оплати поставленої помякшеної води в період з січня по квітень 2015 року на підставі актів приймання-передачі в межах виконання договору про закупівлю товару від 30.01.2015 № 43, що є належною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою для виникнення зобовязання.

Сам по собі факт винесення в межах справи № 922/1524/16 судового рішення про стягнення заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов'язання (що узгоджується з постановами Верховного Суду України у справі від 24.10.2011 № 3-89гс11 та від 23.01.2012 № 3-142гс11) не обмежує будь-яким способом стягувача як первісного кредитора так і розпорядження належним йому та підтвердженим судом майновим правом вимоги, зокрема шляхом його відступлення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції безпідставно посилається на відступлене право як похідне від рішення суду, адже згадування про таке рішення за змістом договорів про відступлення права вимоги не змінює первісної підстави виникнення зобовязання, а лише спрямоване на додаткову ідентифікацію сутності і обсягу переданого права вимоги.

В світлі ст. 514 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, та в силу відсутності будь-яких застережень на цей рахунок в договорах відступлення права вимоги, від первісного кредитора до наступних послідовно перейшов обсяг прав, передбачених в основному зобовязанні зокрема, нарахованих та стягнутих судом 3% річних, суми інфляційної індексації та пені. В силу ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України підставою для виникнення права по відношенні таких нарахувань є факт прострочення основного зобовязання, визначеного договором про закупівлю товару від 30.01.2015 № 43, що свідчить про правомірність здійснення стягувачем відступлення права вимоги й таких нарахувань.

Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобовязання: коли сторони чи одна з них ще не виконали зобовязання або коли хоча б одна з них частково виконала зобовязання.

На стадії судового розгляду договірного спору питання про можливість заміни кредитора повинні вирішуватися в порядку процесуального правонаступництва від повідно до положень процесуального законодавства.

Виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом, які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні віднесено до компетенції суду, оскільки суд, фактично здійснює контроль за виконанням судового рішення.

На правовідносини щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, зокрема, розповсюджуються норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає процесуальне правонаступництво у разі: припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення); заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, господарським процесуальним законодавством України саме на суд, який розглядає заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні, покладено здійснення процесуального правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відбулась заміна кредитора, оскільки ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» відступило ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль право вимоги до боржника КП Харківські теплові мережі заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43, зокрема, в сумі 15584405,94 грн, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018 № 18/05/11-5. В свою чергу, ТОВ Ла Дірексьйон Прінсіпаль право вимоги до боржника КП Харківські теплові мережі заборгованості за договором про закупівлю товарів від 30.01.2015 № 43, зокрема, в сумі 15584405,94 грн відступило ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 30.05.2018 № 18/05/30-5.

Відповідно до вимог ч.ч. 1.2.3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" від 30.07.2018 за вх. № 21943 про заміну стягувача ПрАТ "ТЕЦ-5" на ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17 про стягнення боргу в сумі 15791105,94 грн.

За приписами чч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.08.2018 у справі № 922/1524/16, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення заяви ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" від 30.07.2018 за вх. № 21943 про заміну стягувача ПрАТ "ТЕЦ-5" на ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17 про стягнення боргу в сумі 15791105,94 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 зазначеної статті, у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи", судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на боржника - КП «Харківські теплові мережі».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 254, п. 26 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281 284, 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року по справі № 922/1524/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року у справі № 922/1524/16 скасувати.

Задовольнити заяву ТОВ "ОСОБА_2 Енерджи" від 30.07.2018 за вх. № 21943 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17 про стягнення боргу в сумі 15791105,94 грн.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" () у виконавчому провадженні № 51663801 з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2016 у справі № 922/1524/17 про стягнення боргу в сумі 15791105,94 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Енерджи" ().

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, КОД ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Енерджи» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 604, КОД ) судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 22.12.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота