ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 по справі

за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків , Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ"
про стягнення 7137747,65 грн.
За участі представників:

стягувача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.06.18р.;

приватного виконавця - ОСОБА_1, посвідчення № 0032 від 06.06.17р.,

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суму основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф на підставі договору поруки від 05.06.2017 р. в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

23.08.18р. Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.08.18р. в рамках виконавчого провадження №56707671;

- скасувати постанову приватного виконавця Харківської області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 08.08.18р. в рамках виконавчого провадження №56707671;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 зняти арешт з коштів боржника.

23.08.18р. Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.18р.

27.07.18р. матеріали справи №922/3009/17 разом з апеляційною скаргою направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.08.18р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №922/3009/17 до господарського суду Харківської області.

27.11.18р. справу №922/3009/17 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.11.18р. прийнято скаргу на дії державного виконавця по справі № 922/3009/17 до розгляду в судовому засіданні на 05.12.18р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 05.12.18р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 10 грудня 2018 року о 15:00 год.

10.12.18р. приватним виконавцем надано клопотання про долучення документів, які долучено судом до матеріалів справи.

10.12.18р. приватним виконавцем надано відзив на скаргу, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник скаржника в судове засідання 10.12.18р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.12.18р. проти скарги заперечував в повному обсязі.

Приватний виконавець в судовому засіданні 10.12.18р. проти скарги заперечував в повному обсязі.

Суд, дослідивши скаргу ПуАТ "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, надані учасниками судового процесу документи і докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення приватного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/3009/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суми основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн..

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем, 04.07.18р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №ВП №56707671 щодо виконання судового наказу від 20.11.17р. по справі №922/3009/17 в межах суми боргу, яка на момент пред`явлення виконавчого документа становить 1194634,43 грн. Пунктом 4 постанови зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 119463,44 грн.

Дана постанова направлена сторонам та отримана боржником 14.07.18р.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, а саме п. 19 приватний виконавець, який забезпечив повне та часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому законом України про виконавче провадження одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Аналогічне положення міститься, також, в ч. 3. ст. 45 Закону України Про виконавче провадження.

Пунктом 8 розділ ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

В своїй скарзі скаржник вказує, що заборгованість ПАТ Відрадненське перед ТОВ Торговий будинок НОВААГРО, згідно наказу №922/3009/17 від 20.11.2017 р. виданого Господарським судом Харківської області, погашена в повному обсязі, на підтвердження чого скаржником надано до скарги платіжні доручення (а.с. 77-82 том 6), а саме:

- платіжне доручення №2353 від 10.07.18р. на суму 500000,00 грн.;

- платіжне доручення №2356 від 11.07.18р. на суму 200000,00 грн.;

- платіжне доручення №2359 від 13.07.18р. на суму 200000,00 грн.;

- платіжне доручення №2360 від 13.07.18р. на суму 200000,00 грн.;

- платіжне доручення №2365 від 18.07.18р. на суму 95821,71 грн.;

- платіжне доручення №2366 від 18.07.18р. на суму 250726,29 грн.

08.08.18р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Так, скаржник зазначає, що виконавче провадження № 56707671 «підлягає закриттю», з огляду на те, що заборгованість ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» перед ТОВ «ТБ» НОВААГРО» добровільно погашена в повному обсязі. Натомість, норми чинного законодавства містять вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, серед яких відсутнє добровільне погашення боргу шляхом сплати основної суми боргу на рахунок стягувана після відкриття виконавчого провадження.

Також, скаржник вказує на те, що виконавець не має права на суму основної винагороди, оскільки не було стягнуто суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.3 ст.40 Закону якщо у разі фактичного виконання рішення виконавчий збір не стягнуто, виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом.

Тому, навіть, якщо на думку Боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону, то відповідно до ч.3 ст.40 Закону виноситься постанова про стягнення виконавчого збору. Треба зазначити, що законом передбачена можливість добровільного виконання рішення боржником, але до предявлення виконавчого документа до виконання. Після предявлення документа та відкриття виконавчого провадження починається процедура примусового виконання рішення.

Таким чином арешт, накладений постановою від 08.08.2018 року ВП 56707671 в межах суми 1314097,87 грн. включає в себе винагороду приватного виконавця в розмірі 119463,44 грн. Після надходження відповідного підтвердження з боку стягувана щодо повного чи часткового виконання сума арешту може бути зменшена, але ніяким чином виконавче провадження не може бути закінчено у звязку з тим, що навіть у випадку підтвердження стягувачем факту сплати боржником всієї основної суми боргу, боржнику необхідно сплатити основну винагороду приватного виконавця.

Оскільки арешт накладений з урахуванням винагороди виконавця, єдиною підставою для зняття арешту в межах всієї суми - це фактична сплата як всієї суми боргу, так і винагороди виконавця.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями п.п. 8, 9 8 розділ ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"; ст. ст. 27, 39, 40, 45 Закону України Про виконавче провадження; Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 та Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця; ст. ст. 15, 234, ст.254, ст. 255, 339-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через місцевий господарський суд Харківської області відповідно до п. 17.5. Перехідних положень ГПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.18р.

Суддя ОСОБА_3