Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа № 906/934/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" від 17.12.2018р про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Нечипорука Петра Олександровича (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 628443,72 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Голубничий О.І., адвокат - ордер серії КВ №746510 від 19.10.2018р; договір №11/10/18ЮП від 11.10.2018р про надання юридичних послуг,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Нечипорука Петра Олександровича про стягнення 628443,72грн, з яких: 358286,19грн основного боргу, 108928,76грн пені, 71657,23грн штрафу, 89571,54грн 25% річних, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018р, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 27.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.2018р підготовче засідання відкладено на 17.12.2018р.

Представник позивача в засіданні суду 17.12.2018р подав заяву від 17.12.2018р про забезпечення позову та просив її задовольнити. У вказаній заяві представник позивача просив забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Нечипорука Петра Олександровича у розмірі 627441,00грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3.3994га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Нечипоруку Петру Олександровичу;

- заборони суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органом з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3.3994га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Нечипоруку Петру Олександровичу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 17.12.2018р не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу Господарського суду Житомирської області 17.12.2018р від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просив підготовче засідання відкласти у зв'язку з тим, що має намір укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про забезпечення позову від 17.12.2018р, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви від 17.12.2018р про забезпечення позову, судом приймається до уваги таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" посилається на те, що ФОП Нечипорук П.О. майже рік не здійснює оплату за поставлений позивачем товар, уникає представників позивача, які неодноразово намагалися зв'язатися із відповідачем, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач не має жодного наміру виконувати своє зобов'язання за договором, в тому числі і сплачувати штрафні санкції, що нараховані у зв'язку із простроченням здійснення розрахунку за договором. Вказує, що відповідач може безперешкодно використовувати грошові кошти, що отриманні ним від підприємницької діяльності, а також відчужити земельну ділянку, що належить йому на праві власності, тобто таким чином не лише ухилятися від виконання свого зобов'язання перед позивачем, а й взагалі може позбавити останнього в майбутньому відновити свої порушені майнові права.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Нечипорука Петра Олександровича у розмірі 627441,00грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, вказавши лише, що останній не має наміру виконувати своє зобов'язання за договором. Однак, вказані обставини суд не вважає належними доводами щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Крім того, заявником не наведено підстав імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вона ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо можливості безперешкодного використання відповідачем грошових коштів, що отриманні ним від підприємницької діяльності та ненадійності відповідача, яка покупця за договором поставки №17СЛС0809 від 08.09.2017р, що в подальшому, на його думку, може унеможливити виконання рішення господарського суду.

Однак, жодних доказів в обґрунтування наведених обставин позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В заяві від 17.12.2018р позивач просить вжити одночасно декілька заходів забезпечення позову, у тому числі: накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3.3994га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу; заборонити суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органом з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

У даному випадку, як вбачається з позовної заяви ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс", предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки №17СЛС0809 від 08.09.2017р. Вказуючи про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача та забороною суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органом з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, позивачем жодним чином не обґрунтовано, а судом не встановлено обставин щодо наявності зв'язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги про стягнення коштів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" від 17.12.2018р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 18.12.2018р

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - заявнику та представнику заявника - адвокату Голубничому О.І. (01024, м.Київ, провулок Виноградний, буд.1/11, оф.46)(рек. з повід.).

4 - відповідачу (рек.з пов.).