СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2018 року Справа № 917/749/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№1231),

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2018, постановлену суддею Кульбако М.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області,

у справі №917/749/18,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська обл.,

до фізичної особи-підприємця Яніклевич Олега Володимировича, м. Полтава,

про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Яніклевича Олега Володимировича про знесення за власний рахунок самочинно збудованого торгівельного павільйону - магазину для реалізації продовольчих товарів в районі житлового будинку № 13 по вул. Героїв України в м. Кременчуці Полтавської області з приведенням земельної ділянки в попередній стан, придатний для використання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 закрито провадження у справі № 917/749/18; повернуто Кременчуцькій міській раді Полтавської області (пл. Перемоги, 2 , м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачених за платіжним дорученням № 180 від 20.03.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 917/749/18. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Кременчуцька міська рада Полтавської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі № 917/749/18, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі позивач посилається на положення ст.ст.376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про землеустрій" та вказує на те, що здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності, яка не відводилася для цієї мети, порушує права Кременчуцької міської ради Полтавської області, як власника земельної ділянки, а захист такого права має бути здійснений шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідачем, а також приведенням земельної ділянки в попередній, придатний для використання стан.

Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 30.10.2018. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 09.11.2018.

Проте, скаржником було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 15.11.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на описі вкладення у цінний лист, з яким апеляційну скаргу було направлено на адресу суду, тобто після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України на 6 днів.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області скаржник посилається на те, що судове засідання 30.10.2018 проводилось в режимі відеоконференції, яка відбулась в Автозаводському суді м. Кременчука Полтавської області, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. Повний текст оскаржуваного процесуального документу заявник отримав лише 05.11.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача у справі.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору та відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №917/749/18 залишено без руху. Встановлено Кременчуцькій міській раді Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції було отримано скаржником поштою 11.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В межах визначеного судом строку Кременчуцькою міською радою Полтавської області (вх.№ 2450) надано оригінал платіжного доручення від 10.12.2018 № 1049 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі в установленому законом порядку та розмірі.

Крім того, Кременчуцькою міською радою Полтавської області подано додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі з посиланням на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 28.11.2018 у справі № 816/616/17, від 13.06.2018 у справі № 816/421/17 (вх.№2619).

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Кременчуцької міської ради Полтавської області, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №917/749/18.

3. Призначити справу № 917/749/18 до розгляду на 15.01.2019 о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

4. Відповідачу встановити строк до 04.01.2019 включно, протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко