СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/474/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2018 №000088) на підставі ордера від 27.11.2018 №000454;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 (суддя Фурсова С.М.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 59хв., повний текст якої складений 30.10.2018, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про відстрочення виконання рішення від 20.09.2018

у справі №905/474/16

за позовом: ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», м. Київ,

до відповідача: ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС»,м. Макіївка,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/474/16 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ТОВ «ПРОФІ ПРЕС»; стягнуто з ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» 946 931,14 євро заборгованості за сумою кредиту, 832,65євро процентів за користування кредитом, еквівалент 56019,00 євро 3% річних, а також 139061,41 гривень судового збору; відмовлено в частині стягнення 207045,30 євро заборгованості за відсотками, еквівалент 20285,78 євро заборгованості за сумою комісії, 6837030,88 гривень заборгованості за пенею, еквівалент 6508,03 євро заборгованості за сумою трьох процентів річних.

16.10.2018 відповідач звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/474/16 на один рік. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ ПРОФІ-ПРЕС -поліграфічна компанія, яка розпочала свою господарську діяльність ще у в 2003 році, продукція якої відповідає міжнародним стандартам якості та користується великим попитом. Однак, на даний час товариство з находиться у м. Макіївці Донецької області, тобто на території, що не контролюється державною владою України. Проведення антитерористичної операції з 14.04.2014 по 30.04.2018 на виконання Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а з 30.04.2018 - операції обєднаних сил відповідно до Указу Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» є загальновідомими обставинами, які унеможливили здійснення товариством нормальної господарської діяльності, внаслідок тяжкої ситуації в регіоні, де знаходиться все майно товариства, а також втрати договірних відносин з контрагентами, що призвело до скрутного фінансового становища. На думку відповідача, дані обставини є винятковими, надзвичайними та невідворотними, і не можуть бути усунуті при всій обачності відповідача. Також заявник вважає, що зазначені обставини не є комерційним ризиком. Натомість на даний час відповідач вчиняє заходи, спрямовані на відновлення своєї господарської діяльності шляхом фізичного переміщення виробничих потужностей на підконтрольну територію України, а також пошуку інвесторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2018 частково задоволено заяву ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про відстрочення виконання рішення у справі №905/474/16 строком на один рік; відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2016 у справі №905/474/16 строком на шість місяців до 25.04.2019.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 124 Конституції України, статті 86, 331 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мотивована тим, що наведені відповідачем обставини обєктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторони, а також вказують на доцільність відстрочення виконання рішення господарського суду з дотриманням балансу інтересів сторін, враховуючи реальні наміри відповідача виконати боргові зобовязання перед кредитором. Крім того, суд вказує на те, що відмова у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення може поставити під загрозу можливість відновлення господарської діяльності підприємства.

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про відстрочення виконання рішення суду від 20.09.2018 у справі №905/474/16 відмовити повністю (а.с.36-38 матеріалів оскарження).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, відповідач у відзиві на позовну заяву у даній справі наполягав на тому, що акти огляду виробництва позивача, у яких зазначено: «… що виробнича діяльність клієнтом не ведеться, обладнання не експлуатується…», не встановлюють і не підтверджують факту відсутності виробничої діяльності товариства, як то визначено у повідомленні банку про повернення достроково кредиту; по-друге, відповідачем не надано будь-яких фінансових документів, які б підтверджували відсутність коштів на поточних рахунках заявника як в ПАТ «ПУМБ», так і в інших банківських установах. Скаржник вважає непереконливими твердження відповідача щодо вчинення заходів, спрямованих на відновлення господарської діяльності, у тому числі шляхом фізичного переміщення на підконтрольну територію України виробничих потужностей, а також пошуку інвестора, оскільки протягом воєнних дій на сході України і на цей час з боку відповідача не здійснювалось будь-яких заходів щодо перенесення виробництва на підконтрольну територію України та відновлення господарської діяльності. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано будь-яких фінансових документів, які б свідчили про відсутність грошових коштів на поточних рахунках заявника в банківських установах або вказували на розмір заборгованості перед іншими юридичними особами. Також, на думку скаржника, приписами статті 331 ГПК України чітко визначено термін відстрочки виконання судового рішення, який відраховується з дня ухвалення рішення, а отже строк повинен відраховуватись з моменту ухвалення рішення у справі, а саме: з 20.09.2018 (а.с.36-38 матеріалів оскарження).

У відзиві на апеляційну скаргу від 03.12.2018 ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже проведення на даній території з 14.04.2014 по 30.04.2018 антитерористичної операції на виконання Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а з 30.04.2018 - операції обєднаних сил відповідно до Указу Президента України від 30.04.2018 №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», унеможливлює здійснення товариством нормальної господарської діяльності внаслідок тяжкої ситуації в регіоні. Ці обставини, на думку відповідача, є винятковими, надзвичайними та невідворотними, вони створили та продовжують створювати для товариства негативні наслідки, які не могли та не можуть бути усунуті товариством. Відповідач вважає, що вказані обставини не є комерційним ризиком. При цьому позивач зазначає, що товариство вчиняє дії, спрямовані на відновлення своєї господарської діяльності, у тому числі шляхом фізичного переміщення на підконтрольну територію своїх виробничих потужностей, а також пошуку інвесторів для залучення коштів на умовах кредитування або прямих інвестицій. Також відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення жодним чином не порушує справедливого балансу інтересів сторін, адже цей строк не є надто тривалим та надмірним з огляду на обставини даної справи, розмір заборгованості, а також величезну неспівмірність майнових становищ сторін (т.2,а.с.49-53 матеріалів оскарження).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наведені відповідачем фінансові відомості щодо позивача жодним чином не підтверджують дотримання балансу інтересів кредитора та боржника, оскільки останній не надає жодних відомостей про свій фінансовий стан. ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» жодним чином не доводить та не підтверджує можливість реального виконання рішення суду в повному обсязі ані під час відстрочення його виконання, ані після закінчення вказаного терміну, а намагається всіма можливими шляхами відстрочити настання майнової відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької суду від 25.10.2018 у справі №905/474/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» про відстрочення виконання рішення суду від 20.09.2018 у справі №905/474/16 відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також суд може також враховувати інші обставини справи, такі як матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Виходячи зі змісту статей 326, 331 ГПК України ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому слід зазначити, що згоди позивача на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014, відповідно до статей 107, 112 Конституції України введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Зазначеним Указом Президента України було обумовлено проведення антитерористичної операції на сході України, в тому числі в регіоні здійснення діяльності ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС»(територія Донецької області).

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р та від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, п.п. 19 п. 1 яких визначено м. Макіївка.

Згідно із статтею 10 Закону України від 20.03.2003 №638-IV "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція проводиться лише за наявності реальної загрози життю і безпеці громадян, інтересам суспільства або держави у разі, якщо усунення цієї загрози іншими способами є неможливим.

Указом Президента України від 25.04.2013 N230/2013 схвалено Концепцію боротьби з тероризмом, розділом І якої встановлено, що Організація Об'єднаних Націй визнає тероризм однією з найбільш серйозних загроз міжнародному миру і безпеці людства. Дальше поширення терористичної загрози обумовлюється процесами світової глобалізації, інтернаціоналізації, що тривають, а також підвищенням рівня міжнародної злочинності.

З огляду на проведення антитерористичної операції на території Донецької області було зупинено роботу багатьох підприємств, організацій, банківських установ та органів місцевої влади Донецької області. Вказані обставини є загальновідомими фактами, які не потребують доказуванню. На даний час більша частина населення та підприємств Донецької області не перебуває під ефективним контролем органів державної влади України.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014 № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" на території, неконтрольованій українською владою, призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій.

У зв'язку з цим підстави та наслідки проведення антитерористичної операції на території Донецької області (на території здійснення відповідачем підприємницької діяльності) призвели до виникнення обставин непереборної сили, за умов існування яких товариство не має можливості здійснювати належним чином свою діяльність, виконувати та відповідати за своїми зобов'язаннями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що події на території Донецької області, зокрема у місті Макіївці, є обставинами, які в господарських відносинах, що склалися між сторонами спору, зумовили звернення позивача до відповідача з повідомленням про дострокове повернення кредиту від 06.11.2015 за вх.№ КНО-61-05-1338, в якому позивач зазначив, що при проведенні огляду майна встановлено, що обладнання не експлуатується, місцезнаходженням клієнта (ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС») є Донецька область, м. Макіївка, тобто зона АТО, що викликає у банку сумніви щодо подальшого своєчасного виконання клієнтом взятих на себе зобовязань та свідчить про настання несприятливих подій, передбачених підпунктами 6, 7 розділу «Несприятливі події» генерального договору про відкриття акредитивів від 01.04.2013 №13.03-479/ЮР (т.1,а.с.42).

Пунктом 7.2.6 генерального договору про відкриття акредитивів від 01.04.2013 №13.03-479/ЮР, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» (позичальником), встановлено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події відповідно до генерального договору у банку виникає право вимагати від клієнта дострокового погашення заборгованості (її частини), що виникла після здійснення платежів за акредитивом, незалежно від настання строків сплати цих платежів за генеральним договором, погодженими банком заявами про відкриття акредитивів, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

З повідомлення про дострокове повернення кредиту від 06.11.2015 за вх. №КНО-61-05-1338 вбачається, що підставою для дострокового повернення кредиту стало невикористання обладнання та знаходження підприємства відповідача на території проведення антитерористичної операції.

Таким чином, знаходження виробничих потужностей позивача на території, в межах зони проведення антитерористичної операції та його невикористання стало підставою для дострокового розірвання договору та виникнення у відповідача необхідністю дострокового виконання умов договору про відкриття акредитивів від 01.04.2013 №13.03-479/ЮР, що і слугувало виникненню спору між сторонами.

Вказані обставини не залежали від волі відповідача, що свідчить про відсутність його вини у виникненні спору, оскільки саме проведення антитерористичної операції, яка зумовлена певними подіями на Сході України, як зазначено вище, стало підставою для дострокового звернення банку з вимогою про дострокове повернення коштів за генеральним договором про відкриття акредитивів від 01.04.2013 №13.03-479/ЮР.

ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок економічної кризи у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, зокрема, у місті Макіївці Донецької області, які перешкоджають здійсненню виробничої діяльності, носять винятковий характер і ускладнюють виконання рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки майно відповідача знаходиться на території, яка не підконтрольна державній владі України, то це виключає можливість звернення стягнення та задоволення вимог банку за рахунок майна боржника.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відновлення своєї господарської діяльності шляхом пошуку інвесторів та приміщень для фактичного переміщення виробництва, у тому числі обладнання на підконтрольну територію України, що вбачається з наказу ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» від 11.10.2018 №11/10-К.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

При цьому, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02).

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що задля дотримання балансу інтересів сторін, враховуючи при цьому обставини. що зумовлюють неможливість виконання рішення суду відповідачем, та відсутність його вини, а також інтереси позивача, зокрема,те що відстрочення виконання рішення строком на один рік не може призвести до порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав позивача на отримання коштів і тим самим захисту майнового права та його інтересу, дійшов висновку про обґрунтованість часткового задоволення судом першої інстанції заяви відповідача та відстрочення виконання рішення до 25.04.2019.

Відповідно до частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення, якій відраховується саме з дня ухвалення такого рішення.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про надання відстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців з моменту постановлення даної ухвали, тобто у межах строку, визначеного частиною 5 статті 331 ГПК України. Проте, враховуючи, що відповідно до вказаної норми початок відліку відстрочення виконання рішення розраховується з дня ухвалення такого рішення , суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного визначення місцевим господарським судом строку надання відстрочення виконання рішення, який фактично перевищує шість місяців з дня ухвалення рішення. Отже, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Донецької області від 25.10.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки місцевого господарського суду від 31.10.2018 у даній справі помилково зазначено строк надання відстрочення виконання рішення на шість місяців.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у справі №905/474/16 до 25.04.2019, виходячи з балансу інтересів сторін, оскільки згідно наказу ТОВ «ПРОФІ-ПРЕС» організація щодо фізичного переміщення всіх виробничих потужностей товариства на підконтрольну територію України запланована до 01.02.2019, проміжок часу з 01.02.2019 до 25.04.2019 наданий судом з метою можливості відновлення господарської діяльності відповідача на території України, на якій не проводиться операція обєднаних сил, та недопущення банкрутства підприємства, а також можливості реального виконання рішення суду.

Доводи скаржника про відсутність руху грошових коштів по рахунку відповідача в ПАТ «ПУМБ» після списання 5526042,24грн свідчать лише про неможливість виконання рішення суду відповідачем та його скрутне фінансове становище та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, повністю відповідають доводам, викладеним позивачем у запереченні на заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2018 у даній справі, які були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, у звязку з чим заява відповідача було задоволена частково, а отже вони зводяться лише до переоцінки обставин, які склались між сторонами та призвели до неможливості своєчасного виконання рішення суду задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» підлягає частковому задоволенню, ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2018 з урахуванням ухвали від 31.10.2018 у справі №905/474/16 слід змінити, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини ухвали словосполучення: «на шість місяців», в решті ухвалу Господарського суду Донецької області слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 273, 275, п.4 ч.1. ст.277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», м. Київ, задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2018 у справі №905/474/16 змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини ухвали словосполучення «на 6 місяців».

3.В решті ухвалу Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.12.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза