ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 Справа № 904/3380/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни, м. Кам'янське

до Кам'янської міської ради, м. Кам'янське

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Скіпочка Інна Володимирівна (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, ФОП Скіпочка І.В. просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Благоустрій» та іншим особам вчиняти дії - звільнення земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників в районі житлового буднику № 16, що стосується предмету спору, шляхом демонтажу тимчасової споруди Скіпочки Інни Володимирівни, до винесення судом рішення по справі.

Ухвалою суду від 30.07.2018 відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни про забезпечення позову (до його подання) з підстав порушення правил підсудності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу заяви про забезпечення позову з додатками до неї, суд ухвалою від 27.11.2018 зобов'язував заявника надати оригінал вказаної заяви для її розгляду.

Заявником вищевказані вимоги ухвали виконані не були. Натомість, 18.12.2018 до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, яку мотивовано відсутністю намірів звертатись до суду з позовом до Кам'янської міської ради.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу заяви про забезпечення позову, та мотиви з яких подано клопотання про відкликання такої заяви, суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява Фізичної особа-підприємця Скіпочки Інни Володимирівни про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Скіпочці Інні Володимирівні (51900, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) суму сплаченого судового збору у розмірі 881, 00 грн., сплаченого при поданні заяви згідно платіжного доручення № 3715561 від 19.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський