ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2394/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 (повний текст складено та підписано 23.10.2018, суддя Колодій Н.А.) у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland)

про визнання недійсним договору позики

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг"

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland)

про застосування правових наслідків недійсності договору позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 розгляд справи призначено на 03.06.2019; постановлено звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Швейцарії; у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Швейцарії провадження у справі зупинено до 03.06.2019.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на задоволення клопотання позивача за первісним позовом про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Company RS International GMBH.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду а апеляційному порядку в розмірі 1 762,00 грн.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом в порушення пп.а п.4 ч.1 ст.234 ГПК України, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Company RS International GMBH.

Тобто, не зважаючи на вказівку в мотивувальній частині, суд не прийняв рішення про залучення до справи третьої особи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.228 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд взагалі не зазначив на які саме права чи обов'язки Company RS International GMBH та яким чином може вплинути рішення суду у справі, всупереч вимогам ч.4 ст.50 ГПК України.

На думку апелянта, визнання або невизнання оспорюваного договору недійсним жодним чином не може вплинути на права чи обов'язки Company RS International GMBH за договором поставки з ПАТ "Запорізький алюмінієвий комбінат", який повністю виконаний сторонами.

Скаржник вважає, що безпідставне зупинення провадження у справі свідчить про порушення судом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме розумних строків розгляду зустрічного позову ТОВ "Запоріжалюмінторг" та справи в цілому.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено судове засідання.

ТОВ "Запоріжалюмінторг" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014, а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 провадження у справі зупинено, у зв'язку з надісланням матеріалів справи до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених у даній ухвалі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвалу господарського суду від 28.11.2016 скасовано, справу передано на розгляду Господарському суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суджу України від 27.03.2017 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017, ухвалу господарського суду від 28.11.2016 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 провадження у справі поновлено, у зв'язку з відсутністю у чинній редакції ГПК України такої підстави для зупинення провадження у справі, що визначена п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у попередній редакції (надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Запоріжалюмінторг" (вих. № 7 від 18.10.2016) до ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, Фонд державного майна України та ОСОБА_1 про застосування правових наслідків недійсності договору позики №ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014, а саме: стягнення з ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь ТОВ "Запоріжалюмінторг" 43000 000,00 грн.

10.10.2018 від позивача за первісним позовом надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland).

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом, місцевий господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача RS International GMBH (Baarerstrasse 22, 6300 Zug, Switzerland) в зв'язку з тим, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Company: RS International GMBH.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка була імплементована в національне законодавство Законом України від 19.10.2000 №2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000.

На момент залучення до участі у справі третьої особи одним з учасників вказаної конвенції є Швейцарія.

З огляду на вищевикладені обставини, у зв'язку із необхідністю належного повідомлення учасника судового процесу про дату та час судового засідання шляхом звернення із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів до компетентного органу іноземної держави, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у даній господарській справі підлягає зупиненню.

Колегія суддів вважає вказані вище висновки суду першої інстанції передчасними, приймаючи до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В порушення наведеної правової норми, судом першої інстанції не зазначено на які саме права або обов'язки Company: RS International GMBH може вплинути рішення у даній справі.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням висновків суду (п.п. а п.4 ч.1 ст.234 ГПК України).

Проте, дійшовши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії RS International GMBH, місцевий господарський суд не зазначив про це у резолютивній частині даної ухвали.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ст.367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги безпідставне залучення місцевим господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії RS International GMBH, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про вручення за кордоном судових документів виклику до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зазначена справа розглядається місцевим господарським судом з 12.09.2016, проте жодного рішення по суті спору до теперішнього часу не прийнято.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне та невиправдане зупинення провадження у справі, має наслідком затягування судового процесу і перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята з порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269,275,280-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2018 у справі № 908/2394/16 скасувати.

Справу № 908/2394/16 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко