ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2018р. Справа №905/3250/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1 із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м.Донецьк

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Чернова О.В.

Суддя Матюхін В.І.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_4-по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.11.2016р. порушив провадження по справі №905/3250/16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між ЗАТ «НКМЗ» та ТОВ «Торговий дім «Металург» був укладений контракт №23/71-06 від 26.05.2006р., за умовами якого ЗАТ «НКМЗ» виготовило продукцію, зазначену в специфікації №1, №2, №3 (Механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7), а ТОВ «Торговий дім «Металург» прийняло обладнання, вказане в актах здачі-приймання обладнання та оплатило обладнання, яке знаходилось на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «НКМЗ» згідно відомостей, вказаних в актах та ощадних розписках від 30.04.2008р., 28.02.2008р., 31.10.2007р. В подальшому, між ТОВ «Ніка Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» було укладено договір комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008р., за умовами якого ТОВ «Ніка Груп» взяло на себе зобовязання від свого імені за дорученням та за рахунок ТОВ «Міленіум Груп» вчинити правочини щодо придбання для останнього механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. На виконання вказаного договору комісії від 01.08.2008р. №01/08-02, ТОВ «Ніка Груп» 07.08.2008р. уклало з ТОВ «Торговий дім «Металург» договір №07/08-1, відповідно до якого перше придбало у останнього механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка була передана 08.08.2008р. ТОВ «Ніка Груп» за актом №1 приймання-передачі товару за договором 07/08-01 від 07.08.2008р. При цьому, 11.08.2008р. ТОВ «Ніка Груп», ЗАТ «НКМЗ», ТОВ «Торговий дім «Металург» було підписано ощадну розписку, відповідно до якої обладнання, передане за актом від 08.08.2008р. №1 приймання-передачі за договором №07/08-01 від 07.08.2008р. знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ЗАТ «НКМЗ». На виконання договору комісії від 01.08.2008р. №01/08-02 ТОВ «Ніка Груп» передало обладнання ТОВ «Міленіум Груп» (видаткова накладна №РН-0000012 від 18.08.2008р.). Разом з тим, 18.08.2008р. між ТОВ «Ніка Груп» та ТОВ «Міленіум Груп» було підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання, відповідно до якої до ТОВ «Міленіум Груп» перейшли права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. Згодом, 29.06.2010р. між ТОВ «Енерджи Груп» та «Міленіум Груп» було підписано договір №01-03/МГ, на підставі якого позивач набув право власності на майно, механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 та 01.07.2010р. на підставі додаткової угоди до договору №01-03/МГ отримав право вимагати відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка знаходилась на відповідальному зберіганні відповідача. З метою реалізації права на придбане обладнання, ТОВ «Енерджи Груп» (позивач) звернулось ПАТ «НКМЗ» (відповідача) з листом від 28.10.2014р. №1-28/10, в якому повідомило про перехід права власності на обладнання до останнього та пропонувало підготувати обладнання до відвантаження. Листом №1-27/01 від 27.01.2015р. позивач повторно звернувся до відповідача та запропонував у звязку з неодержанням відповіді документально підтвердити наявність на складі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. Оскільки, позивач не одержав відповіді на вказані листи, а механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 знаходяться на складі відповідача, добровільно не повернута, право власності на яку не визнає відповідач, позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання виконати в натурі обов'язок із передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

15.12.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/3250/16 до прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/11345/16.

Відповідач 24.01.2017р. надав відзив на позовну заяву від 23.01.2017р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що:

- позивач в супереч ст.13 Цивільного кодексу України зловживає своїми цивільними правами, адже, 12.05.2016р. відповідач на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. по справі №908/2589/15-г, якою було стягнуто з ПАТ «НКМЗ» на користь ТОВ «Енерджи Груп» 10224000,00 грн. вартість механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, перерахував 10333620,00 грн. на рахунок державної виконавчої служби та 20.05.2016р. виконавче провадження №50989664 з примусового виконання наказу від 21.04.2016р. №908/2589/15-г, виданого господарським судом Запорізької області закінчено;

- 18.09.2008р. відповідач відвантажив ТОВ «Ніка Груп» частину обладнання: «половина барабана» - 4шт., «балка» - 2 шт. (квитанція про прийняття вантажу №50442879, 50442880), а решта обладнання і досі перебуває на території підприємства відповідача, на яке було накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у Донецькій області від 27.11.2008р., таким чином з вересня 2008р. з володіння відповідача вибула частина механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та згідно бухгалтерського обліку перебуває не відвантажена частина від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 виготовлена та передана ТОВ «Торговий будинок «Металург»;

- перепродаючи обладнання одне одному, ТОВ «Енерджи Груп», ТОВ «Міленіум Груп» і ТОВ «Ніка Груп» фактично не приймали участі в русі даного обладнання, операції поставки ними не здійснювались і мали тільки документальне підтвердження;

- у додатковій угоді б/н від 01.07.2010р. (п.1.2) зазначено про право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), що знаходиться на відповідальному зберігання ПАТ «НКМЗ», в той час, як частина цього обладнання вже не знаходиться на території відповідача, що свідчить про фіктивність цього правочину;

- на листи позивача від 28.10.2014р., 27.01.2015р. з вимогами про підтвердження наявності на складі ПАТ «НКМЗ» механічної частини ШПМ БЦК-8/5х2,7 та готовність її до відвантаження відповідач не відповідав, оскільки листи адресовані директору ОСОБА_5, який з 28.02.2013р. є не уповноваженою особою підприємства, позивач не звертався з вимогою про повернення механічної частини, не зазначив реквізити для відвантаження та не надав документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Енерджи Груп» на механічну частину;

- на відповідача не покладався обовязок зберігання обладнання ТОВ «Ніка Груп» виходячи зі змісту розписки від 11.08.2008р., а лише зафіксовано, що ТОВ «Торговий будинок «Металург» передає ТОВ «Ніка Груп» обладнання виготовлене за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006р. і на час передачі знаходиться у цехах ЗАТ «НКМЗ» на відповідальному зберіганні;

- з тексту договору №07/08-1 від 07.08.2008р. взагалі не вбачається, який товар є предметом купівлі-продажу, і що цей товар покупається ТОВ «Ніка Груп» саме для ТОВ «Міленіум Груп» на виконання договору комісії;

- зі змісту договору комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008р., на ТОВ «Ніка Груп» не покладався обовязок укласти договір зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, а лише зобовязання за дорученням ТОВ «Міленіум Груп» за винагороду вчинити за рахунок останнього і від імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (п.1.1 договору);

- виходячи зі змісту договору №01-03/Мг від 29.06.2010р. та додаткової угоди від 01.07.2016р., ТОВ «Міленіум Груп» передало ТОВ «Енерджи Груп» право вимоги, зокрема, право поклажедавця, право якого фактично не мало, адже оспорюваний договір є договором купівлі-продажу, а ПАТ «НКМЗ» не є його стороною (боржником);

- з системного аналізу ст.ст.173, 175, 179, 180, 208, 937 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою виникнення зобовязань щодо зберігання є наявність господарського договору, укладеного між сторонами у письмовій формі, а договору зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 між позивачем та відповідачем не укладалось;

- у відповідача не виникло обовязку щодо зберігання ані на підставі договору, ані на підставі закону, а факт передання відповідачу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 позивачем не доведено належними та допустимими доказами;

- позивачем не надано інвентаризаційного опису, в якому б відображалась наявність перебування механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на складах відповідача, адже згідно п.10 розділу ІІ Положення про інвентаризацію актів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України передбачено, що на акти, що перебувають на складах інших підприємств (на відповідальному зберігання, на комісії, у переробці), складаються окремі інвентаризаційні описи.

24.01.2017р. до суду від відповідача надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі №905/3250/16.

24.01. 2017р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.01.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м.Донецьк, клопотання позивача про витребування документів задоволено частково, у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

Протоколом автоматичного розподілу від 25.01.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Д.М. Огороднік, судді О.В. Попов, С.С. Тарапата.

30.01.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення технічної експертизи документів.

07.02.2017р. до суду від відповідача надійшли заперечення проти призначення судової товарознавчої експертизи, заявленої позивачем.

07.02.2017р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.02.2017р. Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10224000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. повернуто без розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ.

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2017р. відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони надати суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції по справі; зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів на підтвердження останніх; витребувано від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Промінвестбанк» (ідентифікаційний код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12) інформацію про зарахування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» (код 33393066), адреса: м. Донецьк, вул. Воровського, 9) за період з 2007 по 2008 грошових коштів на рахунок №0009 ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на виконання договору №23/71-06 від 26.05.2006; уповноважено представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на ознайомлення та копіювання фототехнічними засобами матеріалів справи №34/288-08 у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Огороднік Д.М., протоколом автоматичного розподілу від 14.02.2017р. справу №905/3250/16 передано до провадження головуючого судді Левшиної Г.В.

Ухвалою від 21.02.2017р. справу №905/3250/16 прийнято до провадження.

У зв'язку з надходженням 21.02.2017р. від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/3250/16 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2017р. провадження по справі №905/3250/16 зупинено, матеріали справи №905/3250/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. залишено без змін.

13.06.2017р. матеріали справи №905/3250/16 були повернуті до господарського суду Донецької області.

13.06.2017р. до початку розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ повторно звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 10224000 грн.

Ухвалою від 16.06.2017р. провадження по справі №905/3250/16 поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2017р. на підставі п.4 статті 63 Господарського процесуального кодексу повернуто без розгляду вищевказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ.

27.06.2017р. від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2017р. по справі №905/3250/16 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Таким чином, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2017р. провадження по справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі №905/3250/16 залишено без задоволення.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.04.2018р. матеріали справи №905/3250/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

Протоколом автоматичного розподілу від 04.05.2018р. у звязку з відставкою судді Бойко І.А. внесено зміни до складу колегії суддів та призначено розгляд справи у складі: головуючий суддя Г.В. Левшина, судді О.В. Чернова, С.С. Тарапата.

Згідно з ухвалою суду від 04.05.2018р. поновлено провадження у справі №905/3250/16; призначено справу №905/3250/16 до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначене на 30.05.2018 року о 14:30 год.

Листом господарського суду Донецької області від 25.05.2018р. повідомлено учасників процесу про ті обставини, що внаслідок знаходження головуючого судді Левшиної Г.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.05.2018р., не відбудеться.

Ухвалою від 04.06.2018р. повідомлено сторони та третю особу про розгляд справи №905/3250/16 у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 12.06.2018 року о 14:15 год.

У зв'язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці, протоколом автоматичного розподілу від 12.06.2018р. внесено зміни до складу суддів та призначено для розгляду справи 905/3250/16 судову колегію у складі головуючого судді Левшиної Г.В., судді Матюхіна В.І., судді Чернової О.В.

12.06.2018р. до суду від відповідача надійшла заява №009/ЮР-458 від 08.06.2018р. про застосування строку позовної давності.

12.06.2018р. до суду від відповідача надійшла клопотання про зупинення провадження у справі №905/3250/16.

Ухвалою від 12.06.2018р. прийнято справу №905/3250/16 до провадження судової колегії у складі головуючого судді Левшиної Г.В., судді Матюхіна В.І., судді Чернової О.В.; зупинено провадження по справі №905/3250/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп, м.Кривий Ріг до ОСОБА_2 акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, м.Краматорськ про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі товару до закінчення касаційного провадження та повернення справи №905/3250/16 до господарського суду Донецької області.

31.08.2018р. справа №905/3250/16 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.09.2018р. поновлено провадження у справі №905/3250/16 та повідомлено сторони про розгляд справи №905/3250/16 у підготовчому засіданні, яке відбудеться 17.09.2018 року о 14:30 год.

08.10.2018р. до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що:

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 16.05.2014р. ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп» припинили свою діяльність за рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2010 по справі №44/465-б та 05.10.2010р. по справі №44/460-б, у звязку з визнанням їх банкрутами;

- видаткова накладна від 01.07.2010р., на яку посилається позивач як на підставу переходу до нього права власності на обладнання та права поклажодавця, не може бути допустимим доказом у розумінні ст.77 ГПК України, оскільки не містить обовязкових реквізитів як місце складання видаткової накладної, а операції з поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 фактично не здійснювалось;

- відповідно до п.11.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. строк дії договору закінчився 30.06.2007р., а після закінчення строку контракту ТОВ «Торговий будинок «Металург» не предявило до ПАТ «НКМЗ» вимог про повернення механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, внаслідок чого враховуючи положення ч.3 ст.344 Цивільного кодексу України відповідач набув право власності на механічну частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 за набувальною давністю 30.06.2015р.;

- позивач обґрунтовує свої вимоги посиланнями на ст.ст.936, 938, 949 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини, що виникають з договору зберігання, в той час як, з вимог позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що вони є вимогами, які виникають із договору поставки.

08.10.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 03.10.2018р., в якому останній зазначив, що:

- відповідач у листі №300/191 від 29.09.2008р., адресованому ТОВ «ТБ «Металург» повністю призупинив відвантаження обладнання на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.2008р., у звязку з чим позивач вважає, що вказаним листом відповідач підтвердив (визнав) право ТОВ «Ніка Груп» на обладнання;

- у квитанціях про приймання вантажу №50442879 від 18.09.2008р., №50442880 від 19.09.2008р. не зазначено, яке саме обладнання було прийняте перевізником 18 та 19 вересня 2008 року, а лише зазначено, що це обладнання для чорної та кольорової металургії та запчастини до нього, масою відповідно 25022 кг та 53354 кг;

- повагонні відомості №08/756-8 та №08/756-9 та квитанція про приймання вантажу №50442879 від 18.09.2008р. не можуть бути належними доказами відвантаження частин спірного обладнання;

- ТОВ «Ніка Груп» втратило право надавати будь-які вказівки до майна, оскільки 18.08.2008р. передало придбане обладнання ТОВ «Міленіум Груп», а тому дії ТОВ «Ніка Груп», оформлені листом №09/39-08 від 11.09.2008р., щодо вказівки відповідачу на необхідність відвантаження обладнання є нікчемними з огляду на те, що на момент підписання цього листа товариство не мало жодних прав на вказане майно;

- позовна давність за даним позовом не пропущена, оскільки нікчемність дій ТОВ «Ніка Груп» не може породжувати жодних правових наслідків для ТОВ «Міленіум Груп» та позивача, а тому строк позовної давності має бути вираховуватися з 28.10.2014р. (вимога позивача про повернення майна);

- якщо суд за наявності підстав дійде висновку про те, що строк позовної давності сплинув на момент подання позову, позивач просить суд захистити його порушено право на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України.

25.10.2018р. до суду від відповідача надійшли пояснення на клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 03.10.2018р., в яких останній зазначив, що:

- квитанції про приймання вантажу №50442879, №50442880 є належними доказами, що посвідчують приймання вантажу до перевезення станцією Шпічкіно Донецької залізниці, адже, п.4.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. передбачено, що постачальник зобовязується поставити продукцію на умовах FCA ст. Шпічкіно Донецької залізниці, згідно Инкотермс 2000;

- факт відвантаження спірного обладнання відображено у постанові Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2009р. по справі №4-2547/09, в якій зазначено « 18.09.2008р. відповідно до квитанції про приймання вантажу №50442879, 5044280 частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 було вивезено з території ЗАТ «НКМЗ» на адресу ТОВ «Ніка Груп» на територію ТОВ «Дружба-Плюс» у м.Кривому Розі, в результаті чого ТОВ «ТД «Металург» було заподіяно шкоду в сумі 8500000 грн.»;

- доводи позивача щодо втрати (відчуження) відповідачем обладнання спростовується висновком експерта відділення у місті Краматорськ Донецької торгово-промислової палати від 21.04.2016р. №ЭИ-109, у якому зазначено, що на території ПАТ «НКМЗ» експертом визначено наявність частин механічної частини шахто прохідної машини ШПМ БЦК 8/5х2,7, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «НКМЗ» відповідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. та визначено її вартість на 20.04.2016р. у розмірі 10380000 грн.;

- думка позивача щодо визначення дати (28.10.2014), з якої має обчислюватись строк позовної давності є помилковою, адже відповідач цілком правомірно здійснив відвантаження частини спірного обладнання за вказівкою директора ТОВ «Ніка Груп» і саме від дати цієї вимоги (11.08.2008р.) починається перебіг позовної давності;

- підстави для задоволення клопотання позивача про захист порушеного права на підставі ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності.

25.10.2018р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив про те, що:

- відповідачем не доведено безтоварність операції за договором від 29.06.2010р.;

- підписавши розписку від 11.08.2008р. відповідач не тільки погодився з фактом передачі майна ТОВ «Ніка Груп», але й тим самим погодився із тим, що майно залишається у нього на відповідальному зберіганні, а отже, визнав себе зберігачем;

- у відповідача не може виникнути право власності за набувальною давністю, оскільки відповідач знав, що спірне майно було передане ТОВ «Ніка Груп» та підписав ощадну розписку, а тому усвідомлював, що у нього існують зобовязання із зберігання цього майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

При цьому, порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як було зазначено судом вище, позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача виконати в натурі обов'язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.

Наявність такого зобовязання у відповідача позивач обгрунтовує умовами контракту 29.06.2010р. №01-03/МГ та нормами ст.ст.514, 526, 938, 949, Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено, 29.06.2010р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (покупець) було підписано договір №01-03/МГ, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар згідно додатку-специфікації до договору, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до зазначеного договору) визначено, що товаром є механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10224000,00 грн. з ПДВ. Строк поставки товару: липень 2010 року. До комплекту поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 входить: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

01.07.2010р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» було підписано додаткову угоду до договору №1-03/МГ від 26.06.2010р., якою доповнено договір п.1.2 наступного змісту: «право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), який знаходиться на відповідальному зберіганні Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», а також право поклажедовця на зберігання цього товару до моменту, переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної постачальника згідно п.3.2 договору».

01.07.2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» складено видаткову накладну №РН-0000005, за змістом якої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» прийняло товар механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. на суму 10224000,00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, він набув право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт.

При цьому, як вказує позивач у позові, дана механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7 знаходиться на складі відповідача, який добровільно не повертає вказане обладнання та не визнає право власності позивача на це майно.

В підтвердження даних обставин позивач посилається на контракт №23/71-06 від 26.05.2006р., договір комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008р., договір №07/08-01 від 07.08.2008р., документи, складені сторонами даних правочинів на їх виконання.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві (ст.664 Цивільного кодексу України).

Згідно розділу 3 договору №1-03/МГ від 29.06.2010р. поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (ЗАТ «НКМЗ» м.Краматорськ, ВАТ «ЗСК», м.Кривий Ріг), в строки, вказані у специфікації до договору. Датою постачання вважається дата, вказана у видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками покупця. Датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата поставки. Допускаються часткові відвантаження.

За змістом п.п.6.4, 6.5, 6.6 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкцій №№П-6, П-7, а також державними стандартами та технічними умовами, передбаченими для даного виду товару. При виявленні невідповідності якості, маркування, або іншої невідповідності поставленого товару встановленим вимогам, покупець викликає продавця, уповноваженого на складання двостороннього акту.

Тобто, за умовами укладеного сторонами договору №1-03/МГ від 29.06.2010р. саме на ТОВ «Міленіум Груп» покладено обовязок поставити позивачу обумовлений договором товар. Сторони, склавши та підписавши видаткову накладну №РН-0000005 від 01.07.2010р., яка за своєю правовою природою є первісним бухгалтерським документом, фактично підтвердили передання ТОВ «Міленіум Груп» даного майна позивачеві. Відповідні ж вимоги щодо здійснення неналежного постачання товару згідно вимог ст.ст.662, 663 Цивільного кодексу України можуть виникати, існувати у покупця саме до продавця такого товару.

Заявляючи ж позов до відповідача позивач посилається на фактичне знаходження належного йому майна на території ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» на зберіганні.

Проте, за висновками суду, жодних відомостей щодо місцезнаходження товару за договором №1-03/МГ від 29.06.2010р. на території відповідача, на відповідальному зберіганні останнього даний договір не містить. Зокрема, лише п.3.1 договору містить умову поставки - склад за вказівкою продавця (ЗАТ «НКМЗ» м.Краматорськ, ВАТ «ЗСК», м.Кривий Ріг). При цьому, відповідач не є стороною даного договору, не приймав участь у його укладанні, а відповідним складом за вказівкою продавця могло бути не лише м.Краматорськ, а й м.Кривий Ріг.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на укладання сторонами ряду договорів купівлі-продажу майна, яке знаходилося у відповідача, останнім з яких й є договір №1-03/МГ від 29.06.2010р. між позивачем та ТОВ «Міленіум Груп».

Так, як встановлено, 26.05.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі перейменовано у Публічне акціонерне товариство) (постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» (покупець) був підписаний контракт №23/71-06, за умовами якого покупець зобовязався прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях №1, №2, №3 (додаток №1, який є невідємною частиною контракту), а покупець прийняти продукцію (п.1.1 контракту в редакції додаткової угоди №4).

15.06.2006р., 20.06.2006р., 06.07.2006р., 18.08.2006р. 21.11.2006р. сторонами підписано додаткові угоди №№1, 2, 2-а, 3, 4, якими було внесено зміни до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р.

Крім того, сторонами було підписано додаток №2 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., в якому визначено технічні умови поставки.

За умовами п.1.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. в редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р. вид продукції - млини, дробарки, шахтно-підйомні машини, запчастини гірничо-шахтного обладнання, запчастини дробильно-розмельного обладнання, які в подальшому іменуються продукція.

Згідно з п.3.3 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. в редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р. загальна сума даного контракту, з урахуванням ПДВ складає 21020706,00 грн., в тому числі ПДВ - 3503451,00 грн.

За змістом п.4.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. постачальник зобовязався поставити продукцію по даному контракту на умовах FCA, ст.Шпичкино Донецької залізниці, згідно «Інкотермс» 2000р.

Відповідно до п.4.2 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. строк поставки продукції - грудень 2006р., при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5.3 контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Згідно п.3.4 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. ціна на продукцію, вказану в додатку №1 сформована, виходячи з вартості сировини, матеріалів, енергоносіїв та іншого

у відповідності з специфікаціями №1-3 станом на 26.05.2006р.

у відповідності з специфікацією №4 станом на 15.06.2006р.

у відповідності з специфікацією №5 станом на 20.06.2006р.

у відповідності з специфікацією №6 станом на 18.08.2006р.

у відповідності з специфікацією №7 станом на 21.11.2006р.

За умовами підписаних між сторонами специфікацій поставці підлягає:

- за специфікацію №1 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - млин МШП-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. засобів механізації з комплектом монтажного інструменту у кількості 117,03000 т. на загальну суму 2619000,00 грн., строк поставки грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5,3 контракту;

- за специфікацією №2 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - млин МШП-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. засобів механізації з комплектом монтажного інструменту у кількості 115,45000 т. на загальну суму 2583120,00 грн. строк поставки грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5,3 контракту;

- за специфікацією №3 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - млин МШЦ-3600х5500 без живлення. ЗИП. броней. мастильного і електрообладнання. Засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 188,0500 т. на загальну суму 4206600,00 грн., строк поставки грудень 2006р. при умові своєчасного виконання покупцем п.п.5.2, 5,3 контракту;

- за специфікацією №4 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - дробарка молоткова реверсивна ДМР 14 5 х13 без електродвигуна у кількості 19,78 т. на загальну суму 969600,00 грн., строк виготовлення 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції вказаної в специфікації;

- за специфікацією №5 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - механічна частина ШПМ БЦК8/5х2,7 у кількості 310,00665т. (в редакції додаткової угоди №2-а від 06.07.2006р.) на загальну суму 10080000,00 грн., строк виготовлення - 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 10% від вартості продукції вказаної в специфікації;

- за специфікаціє №6 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - футерування металеве ШПМ 2Ц-4х2,3 у кількості 16,87948 т. на загальну суму 458760,00 грн., строк виготовлення - 6 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції вказаної в специфікації;

- за специфікацією №7 до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. - вал-шестерня у кількості.

Розділом 5 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. сторонами визначено умови розрахунку, зокрема у п.п.5.1-5.3:

5.1. Форма оплати - передплата. Оплата проводить в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальник.

5.2. (в редакції додаткової угоди №4 від 21.11.2006р.) покупець, після підписання контракту і отримання платіжної вимоги постачальника, зобовязаний в травні 2006р. перерахувати аванс в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в кожній із специфікацій №1, №2, №3 (додаток №1), який буде врахований прямо пропорційно у вартість кожної відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №1 (специфікації №4) на основі платіжної вимоги постачальника, зобовязаний протягом 15 днів перерахувати аванс в розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації №4 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №2 (специфікації №5) на основі платіжної вимоги постачальника, зобовязаний протягом 15 днів перерахувати аванс в розмірі 10% від ціни продукції, вказаної в специфікації №5 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №3 (специфікації №6) на основі платіжної вимоги постачальника, зобовязаний протягом 15 днів перерахувати аванс в розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації №5 (додаток №1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди №4 (специфікації №7) на основі платіжної вимоги постачальника, зобовязаний протягом 15 днів перерахувати повну оплату за продукцію, вказану в специфікації №7 (додаток №1).

При несвоєчасній оплаті, строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

5.3 Остаточні розрахунки за виготовлену продукцію покупець зобовязаний провести протягом 15 днів після отримання платіжної вимоги постачальника, повідомивши постачальнику номер і дату платіжного доручення і зазначивши банк, куди перераховані грошові кошти. При цьому строк дії рахунку 15 днів з дати його виписки.

Згідно п.6.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника з дати надходження коштів від покупця до її відвантаження.

Даний контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2007р. (п.11.1 контракту №23/71-06 від 26.05.2006р.).

Листом №350/462 від 11.04.2007р. постачальник повідомив покупця про готовність механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 до відвантаження в червні та просив провести до 25.04.2007р. оплату авансу в розмірі 10%, а також повідомити про графік остаточної оплати.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металург» отримало продукцію від Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» відповідно до актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., 31.10.2007р., 28.02.2008р., 30.04.2008р., в яких зазначалось, що постачальник виготовив та передав покупцю половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р.), підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1059286,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 31.10.2007р.), половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 28.02.2008р.), половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00 грн., вал (поз. 1) в кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00 грн., привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00 грн. ШПМ БЦК8/5х2,7 (решта вузлів) в кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 30.04.2008р.), а покупець в свою чергу залишив вказане обладнання на зберіганні у постачальника.

Також, між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007р., 28.02.2008р., 30.04.2008р.

Згідно зберігальної розписки від 31.10.2007р. обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., №2-76745 від 31.10.07р. на суму 1271143,2 грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ «НКМЗ».

Згідно зберігальної розписки від 28.02.2008р. обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., №2-86125 від 28.02.08р. на суму 1740291,6 грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ «НКМЗ».

Згідно зберігальної розписки від 30.04.2008р. обладнання, виготовлене згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., №2-86264 від 30.04.08р. на суму 4319314,8 грн. з ПДВ знаходиться на відповідальному зберіганні ЗАТ «НКМЗ».

Покупець оплатив продукцію згідно платіжних доручень №175 від 27.06.2007р., №171 від 27.06.2007р., №59 від 31.07.2008р., №54 від 26.03.2007р., № 61 від 31.10.2007р., №53 від 19.09.2007р., №19 від 28.04.2007р., №174 від 27.06.2007р., №28 від 31.03.2008р.

Таким чином, за наданими до справи документами, внаслідок підписання сторонами актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., 31.10.2007р., 28.02.2008р., 30.04.2008р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металург» було передано відповідачем: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р.), підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1059286,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 31.10.2007р.), половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 28.02.2008р.), половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00 грн., вал (поз. 1) в кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00 грн., привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00 грн. ШПМ БЦК8/5х2,7 (решта вузлів) в кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00 грн. (згідно акту здавання-приймання обладнання від 30.04.2008р.)

Доказів виготовлення та передачі відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металург» іншого обладнання за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006р. матеріали справи не містять.

Як наслідок, ТОВ «Торговий будинок «Металург» могло набути право власності та в-подальшому здійснити відчуження виключно обладнання, переліченого у вказаних вище первісних документах, а саме, актах здавання-приймання обладнання.

Проте, за висновками суду, визначений позивачем у резолютивній частині позову перелік майна не є тотожнім майну, яке було передано відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металург» та залишено на зберіганні.

Належних первісних документів передання відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металург» двох одиниць корінних підшипників (у комплекті із вкладишами), шести одиниць половини барабанів, двох одиниць приводів бобин, гальм, двох одиниць панель керування, комплекту монтажних та запасних частин позивачем до справи не надано.

01.08.2008р. між ТОВ «Міленіум Груп» (комітент) та ТОВ «Ніка Груп» (комісіонер) підписано договір комісії на купівлю №01/08-02, за умовами якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (товар), за цінами не вище погоджених сторонами в додатку №1 до цього договору, у строки і в обсягах, передбачених додатком №1, що є невідємною частиною договору.

Умовами п.5.1 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобовязань за цим договором (п.5.1 договору).

07.08.2008р. між ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп» підписано договір №07/08-01, за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1 договору найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання кого буде здійснюватися згідно з договором, визначаються у додатках-специфікаціях до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідної специфікації до договору, згідно якої сторонами було б узгоджено предмет поставки матеріали даної справи не містять, внаслідок чого відсутні відомості щодо переліку, кількості, інших ідентифікуючих ознак обладнання, яке має бути передане за договором.

08.08.2008р. між ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп» складено акт №1 приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р. про те, що: за договором №07/08-01 від 07.08.2008р. ТОВ «Ніка Груп» приймає, а ТОВ «Торговий дім «Металург» передає механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. на суму 10200000 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 1700000,00 грн. В комплект поставки механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 входить: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1к-т. Крім того, у вказаному акті зазначено, що вказане обладнання передається на склад ЗАТ «НКМЗ», м.Краматорськ.

11.08.2008р. між ПАТ «НКМЗ», ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп» підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку, в якій зазначено, що ТОВ «Торговий будинок «Металург» передає обладнання, виготовлене відповідно до контракту №23/71-06 від 26.05.2006р., по рахункам №2-76429 від 27.06.2007, №2-76493 від 31.07.2007, №2-76745 від 31.10.2007, №2-86125 від 31.03.2008, №2-86264 від 31.07.2008 на загальну суму 10080000 грн. з ПДВ та яке знаходиться в цехах ЗАТ "НКМЗ" на відповідальному зберіганні ТОВ «Ніка Груп» згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару по договору №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп»).

Згідно видаткової накладної №РН-0000012 від 18.08.2008р. на виконання договору №01/08-02 від 01.08.2008р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Груп» (постачальник) передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1,000 на суму 10200000,00 грн. з ПДВ.

18.08.2008р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ніка Груп» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міленіум Груп» (новий кредитор) також було підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, у звязку з передачею механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 згідно договору комісії на купівлі №01/08-02 від 01.08.2018р. первісний кредитор відступає новому кредитору права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, що знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах ЗА «НКМЗ» до моменту її відвантаження власнику відповідно до п.п.6.1, 9.4 контракту №23/71-006 від 26.05.2006р.

У п.2 угоди про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна від 18.08.2008р. зазначено, що права поклажедавця, які є предметом цієї угоди, були набуті первісним кредитором у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» на підставі договору №07/08-01 від 07.08.2008р., що підтверджується розпискою від 11.08.2008р.

Проте, враховуючи викладені вище висновки суду щодо відсутності доказів передання відповідачем ТОВ «Торговий будинок «Металург» за контрактом №23/71-06 від 26.05.2008р. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 з наступним складом: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1к-т, складені сторонами в подальшому документи не можуть підтверджувати факт передачі саме цього майна на зберігання відповідачу.

Відповідно до ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Договір зберігання згідно із ст.937 Цивільного кодексу України укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

За приписом ст.938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст.942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно ч.ч.1-2 ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобовґязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 953 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Позивач вважає, що він набув право поклажодавця на спірне майно внаслідок укладання вказаних вище договорів №01/08-02 від 01.08.2008р. та угод від 18.08.2008р. між ОСОБА_6» та ТОВ «Ніка Груп», №07/08-01 від 07.08.2008р. між ТОВ «Торговий дім «Металург» та ТОВ «Ніка Груп», №1-03/МГ від 29.06.2010р. між позивачем та ТОВ «ОСОБА_6 груп», а також зберігальної розписки від 11.08.2008р., додаткової угоди від 01.07.2010р. до договору №1-03/МГ від 29.10.2010р.

Проте, зберігальна розписка від 11.08.2008р. не містить у собі істотних умов договору зберігання, як то ціни та строку дії договору, строку зберігання, тобто вказана зберігальна розписка не є договором зберігання в розумінні ст.180 Господарського кодексу України та ст.ст.936, 938, 946 Цивільного кодексу України, а є документом, що стосується виконання договору №07/08-01 від 07.08.2008р., стороною якого позивач не є.

Крім того, суд дану зберігальну розписку в якості належного доказу передання відповідачем ТОВ «Торговий будинок «Металург» саме спірного майна не приймає. Так, вказана розписка містить посилання на передачу ТОВ «Торговий будинок «Металург» обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. та яке знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах відповідача, ТОВ «Ніка Груп» згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р. між ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп»).

Проте, дана зберігальна розписка не містить у собі переліку, будь-якої ідентифікації даного майна.

Акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008р., підписаний ТОВ «Торговий будинок «Металург» та ТОВ «Ніка Груп», без участі відповідача.

Крім цього, відомості, зазначені у цьому акті не відповідають відомостям, вказаним у актах здавання-приймання обладнання від 31.07.2007р., 31.10.2007р., 28.02.2008р., 30.04.2008р. до договору №23/71-06 від 26.05.2006р.

Одночасно, додаткова угода б/н від 01.07.2010р. до договору N1-03/МГ від 29.10.2010р. не встановлює обов'язку Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» по зберіганню спірного майна.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, доказів виникнення між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин зі зберігання обладнання, зазначеного у позовній заяві, позивачем не надано, внаслідок чого відсутній й відповідний обовязок відповідача з повернення цього майна.

При розгляді даної справи судом не здійснюється оцінка належного виконання сторонами контракту №23/71-06 від 26.05.2006р. Дані обставини не є предметом розгляду у цій справі, оскільки позивач не є стороною правовідносин за контрактом №23/71-06 від 26.05.2006р.

Заява відповідача про застосування позовної давності судом не розглядається, враховуючи висновки щодо відсутності відповідного обовязку відповідача та, як наслідок, порушення відповідачем права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, відтак позов ТОВ «Енерджи Груп» про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602, підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 74, 76, 77, 81, 236-241, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», м.Кривий Ріг до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 із обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург», м.Донецьк, про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станції «Кривий Ріг-Головний» Придніпровської залізниці, отримувач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602.

В судовому засіданні 17.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.12.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін