РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/9044/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна хвиля»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і

на тих самих умовах

За участю представників учасників процесу:

від позивача Лесечко О.М. - представник (довіреність б/н від 03.01.2018),

від відповідача Перепелицін К.М. - представник (довіреність № 22-КМР-3946 від 01.11.2018),

від третьої особи Штода І.В. - представник (довіреність № 9 від 05.11.2018),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна хвиля» (далі - ТОВ «Блакитна хвиля», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.11.2007 між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за № 72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів. Після закінчення строку дії вказаного договору позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте відповідач розглянувши звернення позивача не вчинив дій, передбачених земельним законодавством.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладений між сторонами щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер :72:240:0017) по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об'єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9044/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2018, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

26.07.2018 відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що спірну земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальних справах № 1601 та № 1663 та накладено на неї арешт, що унеможливлювало розпорядження такою земельною ділянкою. Крім того, відповідач вказав, що позивачем не виконані умови спірного договору оренди землі та не завершено будівництво житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об'єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами. Відповідач також вважав, що позивач втратив своє право на поновлення договору оренди землі з огляду на наявність заперечень відповідача, як орендодавця, щодо продовження дії договору.

09.08.2018 третя особа подала до суду пояснення по справі, в яких вказала, що враховуючи наявність заборон та обтяження у вигляді арешту земельної ділянки, переданої в оренду позивачу на підставі спірного договору, право відповідача розпоряджатись вказаною земельною ділянкою було обмежене, а тому питання про поновлення договору оренди земельної ділянки правомірно не було розглянуто відповідачем по суті. Враховуючи викладене, третя особа просила суд відмовити у задоволенні позову.

13.08.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, вказав, що відповідач не надав належної відповіді на звернення позивача щодо продовження строку дії договору та не заперечив щодо подальшого використання позивачем земельної ділянки після спливу строку його дії, а тому позивач вважав, що його доводи, викладені у позовній заяві, не спростовані відповідачем.

14.08.2018 у підготовчому засіданні судом була оголошена перерва до 28.08.2018.

17.08.2018 позивач подав до суду відповідь на пояснення по справі третьої особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкладено підготовче засідання на 13.09.2018, направлено запит до Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про витребування копій постанов від 03.09.2010 та 15.11.2012 про накладення арешту на спірну земельну ділянку як речовий доказ у кримінальних справах № 1601 та № 1663.

06.09.2018 позивач подав до суду пояснення щодо долучення позивачем до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 04.10.2018, направлено повторно запит до Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про витребування копій постанов від 03.09.2010 та 15.11.2012 про накладення арешту на спірну земельну ділянку як речовий доказ у кримінальних справах № 1601 та № 1663.

03.10.2018 відповідачем були подані до суду пояснення, в яких відповідач вказав, що при поданні позивачем клопотання про поновлення дії спірного договору оренди ним не надавався проект відповідної додаткової угоди до вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018, втретє направлено запит до Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про витребування копій постанов від 03.09.2010 та 15.11.2012 про накладення арешту на спірну земельну ділянку як речовий доказ у кримінальних справах.

18.10.2018 позивач подав до суду пояснення щодо обставин накладення арешту на спірну земельну ділянку та чинність постанов про арешт.

Крім того, третя особа подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних попередніми ухвалами суду.

18.10.2018 у підготовчому засіданні судом була оголошена перерва до 06.11.2018.

06.11.2018 відповідачем було подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом справи № 920/739/17.

Крім того, позивачем були подані до суду додаткові пояснення щодо обставин накладення арешту на спірну земельну ділянку та чинність постанов про арешт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у вказаній ухвалі, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.11.2018).

16.11.2018 позивач подав до суду клопотання, в якому просив визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів і поновити строк для їх подання та долучив до вказаного клопотання ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі № 757/20550/18-к, якою частково задоволено заяву ТОВ «Блакитна хвиля», скасовано частково арешт майна, накладений у межах кримінального провадження на земельну ділянку площею 8,4300 га (кадастровий номер :72:240:0017), розташовану по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі міста Києва, що на праві користування належить ТОВ «Блакитна хвиля» та скасовано заборону користування вказаною земельною ділянкою.

03.12.2018 позивачем була подана до суду його правова позиція по суті даного спору.

У судовому засіданні 04.12.2018 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 04.12.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.11.2007 між ТОВ «Блакитна хвиля» (орендарем) та Київською міською радою (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за № 335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за № 72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1111/1772, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору оренди об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва;

- розмір - 8,4300 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об'єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами;

- кадастровий номер - 8 000 000 000:72:240:0017.

Згідно з витягом з технічної документації № 10-1179.9/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 13.11.2007 за № 459 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15 410 427,27 грн. (п. 2.2 договору оренди).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що договір укладено на 10 (десять) років.

Відповідно до п. 6.1 договору оренди передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Згідно з п. 6.2 договору оренди право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

На виконання умов укладеного сторонами договору оренди земельна ділянка була передана у користування позивача, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 05.03.2008.

Відповідно до п. 11.1 договору оренди всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 11.7 договору оренди поновлення договору:

- після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

- у разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Враховуючи наведені положення договору, суд дійшов висновку про те, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 22.11.2007, державна реєстрація якого відбулась 05.03.2008, сплив 05.03.2018, а позивач повинен був письмово повідомити про намір продовжити його дію не пізніше, ніж 05.12.2017.

Судом встановлено, що позивач звернувся до голови Київради з листом № 9 від 30.11.2017 про продовження строку оренди земельної ділянки, в якому, з огляду на приписи чинного законодавства щодо переважного права на продовження орендних правовідносин та положення п. 11.7 укладеного сторонами договору, просив продовжити дію спірного договору оренди на сім років.

Перелік додатків до вищевказаного листа № 9 від 30.11.2017 включав: копію договору оренди земельної ділянки, копію рішення Київради від 12.07.2007 № 1111/1772, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 № 910/16306/13, копію постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014, копію постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 по справі № 910/16306/13, копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 № 910/265/15-г, копію постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2015, копію декларації про початок виконання підготовчих робіт за № КВ 78, копія договору № 15/04-13 від 15.04.2013 на проведення проектних та передпроектних робіт, копії платіжних доручень по сплаті за передпроектні та проектні роботи ТОВ «Блакитна хвиля»

Зазначений лист був отриманий відповідачем 04.12.2017, про що свідчить відбиток реєстрації вхідної кореспонденції на такому листі позивача.

У відповідь на вищевказане звернення позивача Київрада направила йому лист № 4 від 21.12.2017, в якому вказала, що відповідно до постанов Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2010 та 15.11.2012 вказану в листі позивача (спірну) земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальних справах № 1601 та № 1663 та накладено на неї арешт. Крім цього, відповідно до детального плану території в межах вулиць Народного ополчення, Ернста, Івана Пулюя, вздовж річки Совки та верхнього каскаду Совських ставків у Солом'янському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 № 681/1685, територія за функціональним призначенням належить до території парку «Балка Проня». Відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 «Про затвердження «Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року», територія за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування. Враховуючи викладене, лист ТОВ «Блакитна хвиля» не підлягає розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, користуючись своїм правом, наданим йому ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, керувався наступним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

За приписами ч. 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, у тому числі, строк дії договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом № 9 від 30.11.2017, в якому повідомив відповідача, як орендодавця, про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, своєчасно, в межах строків встановлених приписами чинного земельного законодавства та умов укладеного сторонами договору. Разом з тим, звертаючись до відповідача з таким листом позивач не долучив до нього проект додаткової угоди для продовження строку дії спірного договору оренди земельної ділянки, а отже, не дотримав вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Судом встановлено, що постановою прокуратури міста Києва від 15.12.2014 року було скасовано арешт, накладений на земельну ділянку, розташовану в м. Києві по вул. Кадетський гай (кадастровий номер :72:240:0017), а копію вказаної постанови ухвалено направити до Головного управління Держземагентства у м. Києва, Київської міської філії Центру державного земельного кадастру, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі № 757/20550/18-к було частково задоволено заяву ТОВ «Блакитна хвиля» та скасовано частково арешт майна, накладений у межах кримінального провадження № 0000031 (яке об'єднане з кримінальними провадженнями № 0000063 та № 0000055, що внесені до ЄРДР у тому числі на підставі кримінальних справ № 1601, № 1663) на земельну ділянку площею 8,4300 га (кадастровий номер :72:240:0017), розташовану по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі міста Києва, що на праві користування належить ТОВ «Блакитна хвиля», та скасовано заборону користування вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, зважаючи на те, що вищевказана ухвала Печерського районного суду міста Києва прийнята судом лише у 2018 році та є чинною, суд дійшов висновку про те, що на момент надання Київрадою, як орендодавцем, відповіді позивачу на його лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки, така земельна ділянка була обтяжена арештом, що унеможливлювало розпорядження нею та передання такої земельної ділянки у користування позивачу шляхом укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди.

Надаючи оцінку відповіді Київради (лист № 4 від 21.12.2017), суд дійшов висновку про те, що з урахуванням накладення арештів на земельну ділянку така відповідь Київради, як орендодавця, свідчить про наявність заперечень у останнього щодо можливості поновлення договору оренди землі та фактично носить характер відмови у продовженні строку дії договору оренди.

Обґрунтовуючи поданий ним позов, ТОВ «Блакитна хвиля» наполягало на тому, що спірний договір оренди земельної ділянки повинен був бути продовжений в порядку, встановленому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Судом взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Так, у вищевказаній постанові Верховний Суд зазначає, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, а також зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Позивач, звертаючись до відповідача з листом-повідомленням № 9 від 30.11.2017 про поновлення договору оренди землі, не долучив до вказаного листа проект додаткової угоди та доказів протилежного суду не надав, що за приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим для застосування процедури поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 вказаної статті).

Поряд з цим у вищевказаному листі-повідомленні № 9 від 30.11.2017 про поновлення договору оренди позивач просив продовжити дію спірного договору оренди землі строком на 7 років, у той час, як умовами вказаного договору передбачено, що строк дії договору становить 10 років. Таким чином, позивач просив продовжити строк дії договору на інших умовах, ніж встановлено договором, і така зміна стосується істотних умов договору, що унеможливлює застосування положень про автоматично пролонгацію спірного договору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, зважаючи на наявність обтяження спірної земельної ділянки шляхом накладення на неї арешту в кримінальній справі та зняття такого арешту лише у 2018 році, про що свідчить чинна ухвала Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2018 по справі № 757/20550/18-к, вчинення будь-яких дій, спрямованих на розпорядження такою земельною ділянкою, на момент звернення позивача із листом-повідомленням № 9 від 30.11.2017 про намір продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки було неможливим.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова