УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № Б8/180-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_4

боржник - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович

арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович

розглянув заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича

про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018

у справі № Б8/180-10 Господарського суду Київської області

за заявою ОСОБА_4

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник), провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_4

Справа перебуває на стадії санації, введеної ухвалою місцевого суду від 28.05.2012 з призначенням керуючим санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2013 призначено керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Жмайла О.В., повноваження якого припинено постановою апеляційного суду від 19.03.2014; ухвалою місцевого суду від 28.04.2014 керуючим санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

20.04.2016 арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович (далі - Жмайло О.В., заявник) звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, понесених в межах справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунок з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, а саме перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами кошти в розмірі, затвердженому судом, на його рахунок в установі банку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2016 затверджено розмір оплати послуг керуючого санацією Жмайла О.В., встановлений комітетом кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" рішенням, оформленим протоколом від 05.06.2015 №8, а зокрема, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 №02-02/14 задоволено частково, затверджено оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання ним повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 по 19.03.2014 на суму 18 200, 74 грн., яку ухвалено здійснити відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 05.06.2015 №8, клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 №218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання "Віталій Титич і Партнери" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 у справі №Б8/180-10 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 залишено без змін.

17.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Жмайла О.В. про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10, за змістом прохальної частини якої заявник просив Суд:

1. Вирішити в судовому засіданні питання позовної вимоги касаційної скарги щодо законності порядку здійснення розрахунків боржника з арбітражним керуючим Жмайлом О.В., який був встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2016 та залишений в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 у справі про банкрутство щодо відповідності його статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

2. Вирішити в судовому засіданні питання позовної вимоги касаційної скарги щодо майнового покарання боржника за деліктну поведінку його керівника та приведення майнового становища арбітражного керуючого Жмайла О.В. у стан, що існував до порушення боржником його прав на своєчасне одержання винагороди за виконану роботу.

3. Вирішити в судовому засіданні питання розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

4. Викликати арбітражного керуючого Жмайла О.В. та боржника в судове засідання.

5. Ухвалити додаткове рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 щодо позовних вимог касаційної скарги та питання розподілу судових витрат, що зазначені в пунктах 1, 2, 3 прохальної частини цієї заяви.

6. Оформити ухвалене додаткове рішення відповідно до вимог статті 238 ГПК України, а саме розподілити структурно текст рішення відповідно до змістовного навантаження на чотири частини - вступна, описова, мотивувальна і резолютивна; у мотивувальній частині рішення суду вказати фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивовану оцінку кожного аргументна, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

В обґрунтування заявлених вимог арбітражний керуючий Жмайло О.В. зазначив, що переглядаючи в касаційному порядку ухвалу місцевого суду від 15.06.2016 та постанову апеляційного суду від 01.11.2017 у справі №Б8/180-10 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. за час виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Верховний Суд не прийняв рішення за вимогою щодо встановлення порядку розрахунків боржника з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. відповідно до приписів Закону про банкрутство; встановивши факт протиправної поведінки боржника в частині умисного порушення конституційного права арбітражного керуючого Жмайла О.В. на своєчасне одержання винагороди за виконану роботу, суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відновленні його порушеного права та застосуванні до боржника відповідних санкцій, а Верховний Суд не виправив зазначеного порушення при касаційному перегляді рішень судів попередніх інстанцій; Верховний Суд не вирішив питання щодо відповідності змісту постанови апеляційного суду від 01.11.2017 вимогам статей 236, 237, 238 ГПК України; з тексту постанови Верховного Суду від 13.03.2018 не є зрозумілим, чи досліджувалось касаційним судом питання щодо виконання апеляційним судом при новому апеляційному розгляді справи вказівок Вищого господарського суду України від 07.06.2017; Верховним Судом не вирішено питання про судові витрати, фактично понесені арбітражним керуючим Жмайлом О.В. на дату прийняття касаційним судом постанови від 13.03.2018, які представник заявника просив стягнути з боржника за змістом пункту 4 прохальної частини касаційної скарги, у поясненнях до касаційної скарги (пункт 3) містився детальний опис понесених ним судових витрат, які включають як сплачений судовий збір, так і витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката; касаційним судом за результатами розгляду касаційної скарги вирішено питання щодо розподілу судового збору, однак, не прийнято рішення щодо розподілу витрат скаржника на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 було визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 ухвалено розглянути в судовому засіданні 06.11.2018 о 09 год. 30 хв.; ухвалою Суду від 06.11.2018 розгляд заяви про прийняття додаткового рішення у справі №Б8/180-10 відкладено на 27.11.2018 о 16 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 було визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018; ухвалою Суду від 26.11.2018 зазначена колегія суддів Верховного Суду прийняла справу №Б8/180-10 до провадження та ухвалила розглянути заяву арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 з призначеним її розглядом у судовому засіданні на 27.11.2018.

Положеннями частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини 1 статті 244 ГПК України і є вичерпний.

Звертаючись до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткового рішення, арбітражний керуючий Жмайло О.В. за змістом пунктів 1, 2 прохальної частини цієї заяви просив Суд вирішити питання щодо законності порядку здійснення розрахунків боржника з арбітражним керуючим Жмайлом О.В., який був встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2016 та залишений в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, та його відповідності статті 17 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013.

Така вимога арбітражного керуючого Жмайла О.В. не може бути підставою для прийняття додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10, оскільки касаційний суд погодився з висновками постанови апеляційного суду від 01.11.2017 та ухвали суду першої інстанції від 15.06.2016 про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. за час виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з покладенням на діючого керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. обов'язку щодо виплати арбітражному керуючому Жмайлу О.В. присуджених господарським судом до стягнення з боржника на його користь коштів. Питання щодо оцінки порядку здійснення розрахунків боржника з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. за своєю суттю стосується порядку виконання судових рішень про стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. оплати послуг та відшкодування витрат під час виконання обов'язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а тому не може бути підставою для прийняття Верховним Судом додаткової постанови до Постанови від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10, якою залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Як вбачається з пункту 2 прохальної частини заяви про прийняття додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10, арбітражним керуючим заявлено про вирішення питання щодо майнового покарання боржника за деліктну поведінку його керівника та приведення майнового становища арбітражного керуючого Жмайла О.В. у стан, що існував до порушення боржником його прав на своєчасне одержання винагороди за виконану роботу.

Однак, зазначене питання не може бути підставою для прийняття Верховним Судом додаткового рішення, оскільки воно охоплюється доводами касаційної скарги, які були визнані необґрунтованими під час касаційного розгляду Верховним Судом згідно з Постановою від 13.03.2018, відмовивши у задоволенні касаційної скарги в цілому. Повторного касаційного перегляду справи за заявою про винесення додаткового рішення процесуальний закон не допускає.

За змістом пункту 3 прохальної частини заяви про прийняття додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 вбачається, що арбітражним керуючим Жмайлом О.В. заявлено про вирішення касаційним судом питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в касаційному суді шляхом прийняття додаткової постанови.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено положення щодо розподілу між сторонами витрат за сплати судового збору, а частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено розподіл між сторонами інших судових витрат (до якого належать витрати за надання учаснику справи юридичної допомоги), які у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а в разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Зазначені принципи розподілу судових витрат застосовуються в судах касаційної та апеляційної інстанцій, відповідно до частини 1 статті 270 та частини 1 статті 301 ГПК України. Отже, сторона, вимоги якої не задоволено під час касаційного розгляду, не має права претендувати на отримання відшкодування судових витрат за надання послуг адвоката з протилежної сторони спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом пункту 4 прохальної частини касаційної скарги арбітражний керуючий Жмайло О.В. просив суд касаційної інстанції стягнути з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" понесені арбітражним керуючим Жмайлом О.В. витрати на оплату послуг адвоката на дату прийняття рішення касаційним судом (т. 53, а.с. 8 - зворот).

З матеріалів справи вбачається, що представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. - адвокатом Титичем В.М. на стадії касаційного провадження надано пояснення, за змістом пункту 3 прохальної частини яких заявлено про стягнення з ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" витрат, понесених арбітражним керуючим Жмайлом О.В. на оплату послуг адвоката на суму 200 790 грн.; з мотивувальної частини пояснень (Розділ 3) вбачається, що витрати арбітражного керуючого Жмайла О.В. на оплату послуг адвоката Титича В.М. розраховано за період надання ним юридичних послуг з 2013 року на підставі договору про надання правової допомоги №01-11/13 від 06.11.2013 на загальну суму 200 790 грн.

Отже, таке обґрунтування відшкодування арбітражному керуючому Жмайлу О.В. витрат за надання адвокатом Титичем В.М. юридичної допомоги не відповідає правилам задоволення вимог сторони щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України, а тому у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови та стягнення витрат за надання допомоги адвоката на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. слід відмовити.

З огляду на зазначене, заява арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 в цілому є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення до Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №Б8/180-10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков