ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.            Справа№ 910/3275/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі           Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Письменна Н.В., ордер серія МК №69320 від 10.12.18

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно”

на рішення          Господарського суду міста Києва від 17.07.2018

у справі          №910/3275/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрпромспецтехно”

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс”

про                    стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформакс" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № 150418 від 12.05.2016 року в сумі 269 971,46 грн. з них: основного боргу - 218 975,00 грн. (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень), збитки від інфляції - 41 727,46 грн. (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 46 копійок) та 3% річних за користування чужими коштами - 9269,00 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № 150418 від 12.05.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг з перевезення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату обладнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” грошові кошти: основного боргу - 160475,00 грн., збитки від інфляції - 32621,51 грн. та 3% річних за користування чужими коштами - 7262,31 грн. та судовий збір - 3005,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформакс” звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 апеляційну скаргу з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” у справі №910/3275/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Алданової С.О., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І..

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить касувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” 58500,00 грн. боргу, 9105,95 грн. збитків з інфляції та 2006,69 грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення у справі №910/3275/18, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” борг в розмірі 58500,00 грн., 9105,95 грн. збитків з інфляції та 2006,69 грн. 3% річних.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” у справі №910/3275/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - - Алданової С.О.,судді Зубець Л.П., Мартюк А.І..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ “Інформакс” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у даній справі було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання скарги у розмірі 4508,07 грн. та встановлено строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 14.09.2018.

17.09.2018 до суду надійшла заява відповідача про усунення недоліку апеляційної скарги з проханням долучити до матеріалів справи платіжне доручення №951 від 11.09.2018 про сплату судового збору у сумі 4508,07 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ “Укрпромспецтехно” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у даній справі було залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору за подання скарги у сумі 490,50 грн. та встановлено строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 28.09.2018.

21.09.2018 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліку апеляційної скарги з проханням долучити до матеріалів справи квитанцію №0.0..1 від 21.09.2018 про доплату судового збору у сумі 490,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” у справі №910/3275/18 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” у справі №910/3275/18 .

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/3275/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

05.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справу № 910/327518 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

14.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. у справі № 910/3275/18 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно”, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромспецтехно" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформакс" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів № 150418 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець від свого імені та за рахунок замовника надає послуги з організації перевезень вантажів шляхом надання напіввагонів (далі - вагонів), з признаком власний.

За умовами п. 3.3. договору замовник проводить 100% (сто відсотків) попередню оплату вартості послуг виконавця за поточний період (календарний місяць) до 10-го числа поточного місяця, на підставі виставленого рахунку виконавця, згідно з бланк-заявки (додаток №4). За погодженням з виконавцем можлива оплата послуг (їх частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання. Замовник зобов'язаний отримати рахунок на оплату послуг в перший робочий день поточного місяця у виконавця.

За умовами п. 3.5 Договору період надання послуг починається з дати подачі вагонів на станцію навантаження, що відображається в акті подачі/повернення вагонів.

Період закінчується датою підписання Акту повернення вагонів.

За умовами п. 3.3. договору замовник проводить 100% (сто відсотків) попередню оплату вартості послуг виконавця за поточний період (календарний місяць) до 10-го числа поточного місяця, на підставі виставленого рахунку виконавця, згідно з бланк-заявки (додаток №4). За погодженням з виконавцем можлива оплата послуг (їх частини) з організації перевезень вантажів за фактом їх виконання. Замовник зобов'язаний отримати рахунок на оплату послуг в перший робочий день поточного місяця у виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період взаємовідносин з відповідачем належним чином виконував умови Договору. Однак, відповідач надані по договору послуги не оплатив в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №УПСТ-17-7-07/2017 від 17.07.2018 року про сплату заборгованості в сумі 218 975,00 грн.

Відповідач у відповідь на претензію листом підтвердив наявність заборгованості, у зв'язку з відсутністю коштів просив надати відстрочку по оплаті заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів № 150418 від 12.05.2016 в розмірі 218 975,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги доводи відповідача, що акт виконаних робіт (послуг) № 4 від 31.01.2017 року на суму 58 500,00 грн. не стосується договору № 150418 від 12.05.2016 року, оскільки з даного акту вбачається, що послуги з перевезення вантажу надавались за договором № 150415 від 04.04.2016 року, який не є предметом позову у даній справі. При цьому твердження позивача, що при оформлені зазначеного акту виникла технічна описка суд до уваги не прийняв.

З матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачем укладався лише один договір № 150418 від 12.05.2016 року, на виконання якого відповідачу було передано 5 вагонів, а саме: № 67608950, 68620079, 67609446, 66375981, 67661546. Саме ці вагони зазначені в акті виконаних робіт № 4 від 31.01.2017 року, який підписаний зі сторони відповідача та скріплений печаткою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що будь-яких інших договорів між позивачем та відповідачем не укладалося. В претензії, що направлялася на адресу відповідача зазначено про виникнення заборгованості в розмірі 218 975,00 грн. саме по договору № 150418 від 12.05.2016 року, яку відповідач визнав в повному обсязі. Всі рахунки на оплату виставлялись саме по договору № 150418 від 12.05.2016 року.

На підтвердження факту надання послуг позивачем надано податкову накладну від 31.12.2016р. та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; податкову накладну від 31.01.2017 року та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; податкову накладну від 28.02.2017р. та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; податкову накладну від 17.03.2017 року та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; картку рахунок № 361 за період з 01.04.2016 по 06.09.2018, оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361 за період з 01.04.2016 року по 06.09.2018 року; журнал-ордер і відомості по рахунку 361 за період з 01.04.2016 року по 06.09.2018 року

Факт надання послуг та користування відповідачем вагонами підтверджується актами подачі/повернення вагонів, листом про визнання заборгованості та відсутністю будь-яких претензій до позивача щодо неналежного виконання умов договору.

Суд першої інстанції в рішенні зазначає, що: «Позивачем на виконання умов договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № 150418 від 12.05.2016 року було надано відповідачу послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) №№ 39 від 30.11.2016 року, 44 від 31.01.2017р., 9 від 28.02.2017 року, 15 від 17.03.2017 року».

Слід зазначити, що в акті № 36 від 31.10.2016 року, також наявна технічна помилка в номері та даті договору.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПКУ передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

ТОВ «УКРПРОМСПЕЦТЕХНО» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ терміни податкові накладні: від 31.12.2016 року на суму 69 575 грн.; від 31.01.2017 року на суму 58 500,00 грн.; від 28.02.2017 року на суму 63 000,00 грн.; від 17.03.2017 року на суму 27 900,00 грн. Загальна сума зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 218 975,00 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

ТОВ «Інформакс» не зверталось до ТОВ «Укрпромспецтехно» з проханням скласти відповідний розрахунок коригування, у зв'язку з непогодженням з умовами та сумами, відображеними в актах виконаних робіт, що підтверджує визнання відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 218 975,00 грн. по договору та актам виконаних робіт.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що борг відповідача перед позивачем підтверджений належними та допустими доказами, які наявні в матеріалах справи, а тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 58 500,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 9 105,95 грн. та 3% річних в розмірі 2 006,69 грн. є необґрунтованим.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2018р. у справі № 910/3275/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову, прийняти в цій частини нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю..

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/32753/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” основного боргу в розмірі 218 975,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 41 727,46, 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 9 269,00 грн. та 4 049,58 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромспецтехно” 2 152,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.».

4. Матеріали справи № 910/3275/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк

Судді                                                                                Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай