ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

11.12.2018

Справа № 910/15032/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

про забезпечення позову

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про                      визнання недійсним розпорядження

Представники:

Від позивача: Грищенко Я. Г., довіреність № б/н від 27.06.18;

Від відповідача: Масляник С. В., довіреність № 8 від 12.06.18.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецбуд-Плюс” з позовом про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 № 60/50-рп/к у справі № 10/60/50-рп-к.18 як такого, що прийняте безпідставно та з порушенням законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі № 910/15032/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 910/15032/18 шляхом заборони Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, будь-яким його органам та структурним підрозділам, до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-які дії, пов'язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 108/60/50-рп/к. 18, заборонити складати та/або приймати у справі № 108/60/50-рп/к. 18 усі та будь - які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі № 108/60/50-рп/к. 18 усі та будь - які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб'єктів господарювання, здійснювати у справі № 108/60/50-рп/к. 18 інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Необхідність забезпечення позовної заяви, на думку заявника, обумовлюється тим, що прийняття Київським обласним територіальним відділенням рішення у справі № 108/60/50-рп/к.18 по суті до ухвалення судового рішення в даній господарській справі, створює небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом якого він звернувся до суду.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Спецбуд-плюс» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом заборони Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, становитиме пряме втручання в дискреаційні повноваження державного органу та призведе до обмеження останнього здійснювати свої функції, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Спецбуд-плюс» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-плюс" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко