ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018

(головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Кравчук Н.М.)

та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2018

(суддя Руденко О.В.)

за заявою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, прийнятої за наслідками розгляду скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" від 08.12.2014 на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007

у справі №9/174-3941 (1/151-3079)

за первісним позовом Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

до Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Тернопільська обласна рада

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

1.1. У грудні 2017 року Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (далі - ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) та просило:

- скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 в частині відхилення скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, вчинених в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08.10.2007, щодо оцінки нерухомого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме: об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, в тому числі, визначеної за результатами рецензування;

- визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 №1/151-3079, стосовно оцінки нерухомого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме: незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова,3 (головний корпус загальною площею 1101,2 м2; адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 м2; огорожа (залізобетонні панелі) 131 шт., 327 м.п.; огорожа (металева) 68 шт., 170 м.п.; ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п.; електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.), у т.ч. визначеної за результатами рецензування (звіти про оцінку майна оцінювача ОСОБА_4 станом на 20.10.2014; рецензії оцінювача ОСОБА_5 від 26.11.2014 №1126-2/14).

1.2. Заявник з посиланням на положення ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вважає нововиявленою обставиною висновок експертного оціночно-будівельного дослідження за №1216/17 від 06.12.2017, який складений за заявою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", згідно з яким ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме виробничого та адміністративно-побутового корпусів станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, с. Нежухів, вул. Промислова, 3 станом на 20.10.2014 становить 2 709 200,00 грн.

В свою чергу, незавершене будівництво будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за вказаною адресою реалізовувалось за ціною станом на 20.10.2014, визначеною оцінювачем ОСОБА_4 на рівні 912 090,00 грн, що на 1 797 110,00 грн нижче ринкової.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 11 червня 2018 року ухвалою Господарського суду Тернопільської області відмовлено в задоволенні заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, прийнятої за наслідками розгляду скарги від 08.12.2014 на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007 у справі №9/174-3941(1/151-3079), ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) залишено без змін.

2.2. 10 вересня 2018 року постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2018 залишено без змін.

2.3. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, господарські суди виходили з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та зводяться до переоцінки доказів у справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 26 вересня 2018 року ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2018, постановити нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) скасувати в частині відхилення скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про визнання незаконними дій (вчинених в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо оцінки нерухомого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, в т.ч. визначеної за результатами рецензування. Визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 №1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, стосовно оцінки нерухомого майна ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", а саме незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 (головний корпус загальною площею 1 101,2 м2, адміністративно-побутовий корпус загальною площею 873,0 м2, огорожа (залізобетонні панелі), 131 шт., 327 м.п., огорожа (металева), 68 шт., 170 м.п., ворота (металеві) 1 шт., 6 м.п., електропостачання будівельного майданчика СТО (прокладена кабельна лінія) 360 м.п.), у т.ч. визначеної за результатами рецензування (звіт про оцінку майна оцінювача ОСОБА_4 станом на 20.10.2014; рецензія від 26.11.2014 №1126-2/14).

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

3.2.1. Господарські суди неправильно застосували як положення ст.ст. 112, 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), так і ст.ст. 320, 325 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

3.2.2. Скаржник зазначає, що відповідно до висновку від 06.12.2017 №1216/17 експертного оціночно-будівельного дослідження, ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва, а саме виробничого (площею 1 101,20 м2) та адміністративно-побутового (площею 873,00 м2) корпусів станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, с. Нежухів, вул. Промислова, 3 станом на 20.10.2014 становила 2 709 200,00 грн. Незавершене будівництво будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за вказаною адресою реалізовувалось за ціною станом на 20.10.2014, визначеною оцінювачем ОСОБА_4 на рівні 912 090,00 грн, що на 1 797 110,00 грн нижче ринкової.

3.3. 28 листопада 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

3.3.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області зазначає, що обставини, на які покликається заявник, досліджувались господарськими судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і їм надано правову оцінку. Вважає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги наданий заявником висновок експертного дослідження №1216/17 від 06.12.2017 та дійшов правильного висновку, що подане експертне дослідження є переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

3.4. Від інших учасників справи відзиви до Верховного Суду не надійшли.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом цього судового розгляду є заява боржника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

4.2.2. Згідно з приписами ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні підстави закріплені й у ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

4.2.3. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

4.2.4. У справі, що розглядається, суди встановили, що як на підставу для перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 за нововиявленими обставинами, ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" посилається на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження за №1216/17 від 06.12.2017, який складений за заявою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".

В той же час, під час прийняття ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, був дійсний звіт про оцінку незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 за замовленням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, за яким ринкова вартість спірного майна станом на 20.10.2014 без врахування ПДВ становила 912 090,00 грн.

Під час перегляду зазначеної ухвали, 14.04.2015 Вищим господарським судом України як судом касаційної інстанції зазначено, що оцінка майна, а саме незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, здійснена ОСОБА_4, визначена за результатами рецензування є чинною і такою, що відповідає вимогам законодавства.

4.2.5. Суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що висновок експертного оціночно-будівельного дослідження за №1216/17 від 06.12.2017, не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ч. 1 ст. 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки цей висновок по-перше, не існував на час розгляду справи та прийняття ухвали від 22.01.2015 та фактично є переоцінкою доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Ухвалюючи цю постанову, Верховний Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

4.2.6. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. Відтак касаційна скарга Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" задоволенню не підлягає.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015, правильним.

5.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2018 у справі №9/174-3941 (1/151-3079) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець