СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 922/1797/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання Гузікова Я.А.

за участю:
від апелянта Гедзь Д.І.
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків (вх. №1108 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/1797/18 (суддя Жельне С.Ч., постановлену в м. Харків о 12:00 год., повний текст складено 10.10.18р.)

за позовом: Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м.Харків

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 285392 грн.14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" (далі за текстом позивач, ДП "Завод ім. В.О. Малишева") звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 , в якій просило стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 285392,14 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання №55-1013дп від 10.11.2009р., що був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 справу №922/1797/18 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року справу №922/1797/18 за позовом Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 285392 грн.14 коп. (вх.№ позовної заяви до господарського суду Харківської області 1797/18 від 02.07.2018) передано до Господарського суду м.Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач, для доказової аргументації своїх заперечень проти позову, має намір надати до суду документи, які становлять державну таємницю в сфері оборони.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч.5 ст.30 ГПК України, дійшов висновку, що у відповідності до чинного процесуального законодавства господарський суд Харківської області не уповноважений розглядати справи, матеріали яких містять державну таємницю, тому наявні підстави для передачі справи №922/1797/18 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/1797/18, в якій просить просить її скасувати та направити справу №922/1797/18 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт зазначає, що відповідач усно в судовому засіданні 09.10.2018р. заявив, що для спростування позиції позивача, він має намір подати до суду докази, які містять державну таємницю в сфері оборони, без заявлення відповідного клопотання. На думку апелянта, намір надати до суду докази, які містять державну таємницю, не є підставою для передачі справи за підсудністю.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева", посилаючись на приписи ч.3, 4, 8 ст.80, п.1 ч.6 ст.165, п.1 ч.1 ст. 178 ГПК України, вважає, що відповідач повинен був надати суду усі наявні в нього докази, додавши їх до відзиву на позовну заяву або повідомити суд, який доказ не може бути поданий та з яких причин. Апелянт зазначає, що в межах підготовчого провадження судом першої інстанції було проведено 5 підготовчих засідань, на яких був присутнім представник відповідача, однак Військовою частиною НОМЕР_1 не додано доказів на підтвердження своєї позиції та не наведено обґрунтування неможливості подання відповідних доказів із зазначенням відповідних причин (документи містять державну таємницю та пов`язані з діяльністю відповідача, як військової частини).

Апелянт посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та неправильно застосував у даних спірних правовідносинах ч.5 ст.30 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять державної таємниці. Вважає, що обставини, передбачені ч.5 ст.30 ГПК України, які обумовлюють необхідність передачі справи за виключною підсудністю до м.Києва, не настали, тому висновки суду першої інстанції є передчасними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/1797/18, розгляд справи призначено на 17.12.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином (т.1, а.с. 214-216).

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1797/18 за позовом Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з приписами ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ.

Під виключною підсудністю розуміється те, що певна категорія справ за предметом спору або суб`єктним складом її учасників може розглядатися лише певним господарським судом, і в даному випадку правила загальної підсудності застосовуватися не можуть.

Частиною 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, зокрема, що справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У підготовчому засіданні 09.10.2018 представник відповідача заявив про намір надати до матеріалів справи докази, що містять відомості, які становлять державну таємницю в сфері оборони.

Закон України "Про державну таємницю" (далі - Закон) регулює суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджено наказом голови Служби безпеки України від 12.08.2005р. № 440.

Відповідно до Закону України "Про державну таємницю" звід відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), є єдиною формою реєстрації цих відомостей в Україні. З моменту опублікування ЗВДТ держава забезпечує захист і правову охорону відомостей, які зареєстровані в ньому. ЗВДТ формується Службою безпеки України на підставі рішень державних експертів з питань таємниць про віднесення інформації до державної таємниці та висновків державних експертів про скасування раніше прийнятих рішень, а у випадках, передбачених ст. 12 Закону України "Про державну таємницю", - на виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну таємницю" віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян. Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом.

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно".

Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Інформація, що може бути віднесена до державної таємниці передбачена статтею 8 Закону України "Про державну таємницю".

Таким чином, документ, який містить відомості, віднесені до державної таємниці, повинен мати гриф секретності та реквізити носія секретної інформації, а інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена (за мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць в межах своєї компетенції) ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що 09.10.2018р. представник відповідача заявив, що для підтвердження своєї правової позиції щодо належного виконання ним зобов`язань зі зберігання товарно-матеріальних цінностей за договором зберігання № 55-1013дп від 10.11.2009 та для спростування позиції позивача, відповідач має намір надати до матеріалів справи докази, що містять відомості, які становлять державну таємницю в сфері оборони. Такі докази стосуватимуться не лише власне долі залишків та поводження прийнятого відповідачем на зберігання майна відповідача, але й відомостей пов`язаних з діяльністю відповідача як військової частини Збройних Сил України.

З протоколу підготовчого судового засідання від 09.10.2018р. у справі №922/1797/18 вбачається, що від відповідача заявлено усне клопотання про залучення 3-х осіб (т.1, а.с.136-137).

За протоколом судового засідання від 09.10.2018р. у справі №922/1797/18 відповідачем - Військовою частиною А 1352 інших клопотань не заявлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, в яких містяться відомості, що становлять державну таємницю чи доступ до них обмежений на дату постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

В матеріалах справи наявна довідка ДП "Завод ім. В.О. Малишева" №4607/1 від 08.10.2018р., підписана в.о. генерального директора Котенко О.М. та начальником режимно-секретного відділу Колонтаєвською О.В. (т.1, а.с.135).

З довідки №4607/1 від 08.10.2018р. вбачається, що на підставі вимог порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, експертною комісією з питань таємниць ДП "Завод ім. В.О. Малишева" проведено експертну оцінку відомостей, які містяться у договорі зберігання №55-1013дп від 10.11.2009р., на предмет наявності відомостей, що становлять державну таємницю чи службову інформацію. Експертна комісія дійшла висновку, що відомості, які містяться у договорі зберігання №55-1013дп від 10.11.2009р., не підпадають під дію статей ЗВДТ і не становлять державної таємниці, а також не підпадають під дію пунктів Переліку відомостей, що становлять службову інформацію ДК «Укроборонпром», введеного в дію на ДП "Завод ім. В.О. Малишева" наказом від 12.03.2015р. №232.

У довідці №4607/1 від 08.10.2018р. встановлено, що договір зберігання №55-1013дп від 10.11.2009р. не має грифу обмеження, а відомості, які містяться в ньому, належать до відкритої інформації.

За відсутності в матеріалах справи доказів, які становлять державну таємницю або доказів, які свідчать про віднесення інформації до державної таємниці, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передання справи №922/1797/18 на розгляд господарського суду м. Києва за правилами виключної підсудності є передчасним.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/1797/18 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/1797/18 підлягає скасуванню, а справа № 922/1797/18 направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/1797/18, розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції згідно із загальними правилами ст.ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/1797/18 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі № 922/1797/18 - скасувати.

Справу №922/1797/18 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 21.12.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко