ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2018 р. Cправа №902/398/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Данкова Юрія Юрійовича, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 11.07.2018 надійшла позовна заява Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.04.2007.

За вказаним позовом ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №902/398/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 13.12.2018.

На визначену судом дату (13.12.2018) представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 26.10.2018, яка надіслана за юридичною адресою останніх рекомендованою кореспонденцією.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося позивачу за адресою: (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Столярчука,10 (вх.№ 10247 від 09.11.2018), з відміткою про його вручення адресату. Поштова кореспонденція, яка направлялася відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 повернулася на адресу суду з поштовою відміткою про невручення: "інші причини".

При цьому, суд зважає на положення ст.242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч.6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового слухання, але сторони не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

07.12.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява №1641/01-19 від 04.12.2018 про зміну предмету даного позову, в якій поміж іншого зазначено про "намір" стягнути у судовому порядку з ФОП Данкова Ю.Ю. 341938,55 грн недоотриманої орендної плати в повному обсязі за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Хмільник, вул.Північна, 52.

Право позивача на зміну предмета позову визначено п.3 ст. 46 ГПК України, при цьому вказаною нормою статті визначено можливість реалізації цього права до закінчення підготовчого засідання.

Як слідує з матеріалів справи, вказана заява позивачем подана після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження, про що останній був обізнаний, з огляду на зазначення про зміст даної ухвали в тексті самої заяви.

Окрім того, слід зазначити, що визначений у заяві предмет позову, а саме стягнення недоотриманої орендної плати зумовлює необхідність зміни підстав позову, оскільки питання щодо відшкодування збитків регулюються відповідними нормами матеріального права, а також супроводжується описом відповідних обставин, які і визначають підстави позову.

Разом з тим, відповідно до п.3 ст.46 ГПК України позивачу надано право змінити або підстави позову, або предмет позову. Таким чином, подана позивачем заява не узгоджується із нормами Кодексу, у зв'язку із чим, суд відмовляє у її прийнятті.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Під час судового засідання 13.12.2018, судом встановлено, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки зміст поданої позивачем заяви № 1641/01-19 від 04.12.2018 дає підстави вважати, що позивач втратив інтерес до первинного позову.

Таким чином, у суду відсутня можливість з'ясувати процесуальну позицію позивача з врахуванням відмови суду у прийнятті вказаної заяви.

Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало п.5 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що на момент проведення судового засідання 13.12.2018 від позивача не надходило повідомлень про причини неявки в судове засідання, а також не заявлено відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати положення п. 4 ст. 202 ГПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду судом також враховує, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв'язку із відсутністю відповідної заяви позивача.

Принагідно суд роз'яснює Хмільницької міської ради Вінницької області, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 240 ГПК України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписав судове рішення (ухвалу) у справі №902/398/18 без її проголошення. Датою ухвалення судового рішення у даній справі, є дата складення його повного тексту.

Керуючись п.4 ст.202, п.4 ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 18.12.2018 у справі №902/398/18 підписана суддею 18.12.2018.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Хмільницькій міській раді Вінницької області (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Столярчука,10);

3,4 - відповідачу - ФОП Данкову Ю.Ю. (АДРЕСА_1).