ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1759/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. – головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя – О.В. Ярешко) від 06.11.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду (головуючий – Н.М. Дучал, судді Н.В. Будко, Н.О. Мартюхіна) від 05.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Запорізької міської ради

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди землі.

Учасники справи:

представник позивача – Красюк Н. І., адвокат

представник відповідача – не з'явився

Короткий зміст позовних вимог

1.          28.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі – Позивач) подало позовну заяву про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:020:0011, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, 80 (далі – Договір) відповідно до редакції, наведеній в позовній заяві.

2.          Позовна заява мотивована частковою незгодою Позивача з протоколом розбіжностей до Договору, що направлений Позивачу 07.08.2018, оскільки в цьому протоколі Відповідач замість направленої Позивачем для підписання Відповідачем листом від 03.07.2017 № 61 редакції Договору (у трьох примірниках), що відповідає Типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, виклав нову редакцію Договору з умовами, що не відповідають цій Типовій формі, тоді як укладання договору за типовою формою презюмує можливість для сторін, не відступаючи від змісту договору, конкретизувати його умови, тобто змінювати їх для конкретної особи. Крім цього Відповідач включив до Договору умови, які не відповідають вимогам законодавства. Зокрема в пункті 34.17 Договору Відповідач визначив для орендаря (Позивача) обов'язок звернутись до орендодавця (Відповідача) із заявою про внесення змін до Договору щодо зміни орендної плати в місячний термін з моменту прийняття відповідного рішення Відповідача або вступу в дію нормативного акта у разі зміни нормативно-грошової оцінки, розміру ставки земельного податку, а також визначив зобов'язання Позивача здійснити дії щодо укладення додаткової угоди про зміну розміру орендної плати за Договором та подати цю додаткову угоду до податкових органів, тоді як ініціатива узгодження внесення відповідних змін до договору оренди землі (шляхом укладення додаткової угоди) належить тій стороні, яка ініціює підстави та необхідність внесення змін. В цьому пункті Відповідач визначив наслідки невиконання Позивачем вказаних умов та наслідки неукладення додаткової угоди протягом трьох місяців з дати подачі Позивачем відвідної заяви - у вигляді розірвання Договору в односторонньому порядку або стягнення з орендаря (Позивача) збитків. В пункті 39.2 Договору Відповідач передбачив умову щодо розірвання Договору в односторонньому порядку за невиконання вимог в пункті 34.17 Договору. Позивач вважає вказані умови такими, що обмежують право Позивача перевірити законність прийнятих органами місцевого самоврядування рішень, у тому числі у сфері орендних правовідносин – нормативно грошової оцінки землі. Включена Відповідачем у протоколі розбіжностей умова Договору (пункти 34.20 та 47) щодо обмеженого строку реєстрації Позивачем речового права оренди, відповідальності за порушення цього строку та за ухилення від такої реєстрації у вигляді нарахування збитків, суперечить Закону України "Про оренду землі", оскільки цей закон не містить обмежень таких строків, як і строків узгодження умов майбутнього договору оренди землі. При цьому в період поновлення договору оренди землі діють ставки орендної плати на умовах попереднього договору та обов'язок орендаря сплачувати цю плату в період узгодження питання щодо поновлення договору оренди землі. Викладена Відповідачем в пункті 38.2 умова щодо невизнання фактичного продовження користування майном після закінчення строку дії Договору як підстава для поновлення Договору суперечить частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки відповідно до її норм Закон допускає випадки, коли продовження користування земельною ділянкою є підставою для поновлення договору оренди землі. Позивач також вказав, що Рішенням Відповідача "Про поновлення ПАТ "Укрнафта" договору оренди землі по Братська, 80, для розташування автозаправної станції" від 25.08.2016 № 93/134 Позивачу поновлено строком на 19 років договір оренди земельної ділянки площею 0,3400 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по вул. Братська, 80 в межах раніше затвердженої земельної ділянки, за рахунок земель Позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3.          06.112017 Господарський суд Запорізької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018) про відмову в задоволенні позовних вимог.

4.          Рішення мотивовані відповідністю пунктів Договору, які оспорює та заперечує Позивач, пунктам зразка договору оренди землі, затвердженого рішенням Відповідача від 26.06.2013 № 29 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2011 № 35 "Про затвердження зразку договору оренди землі у м. Запоріжжя" (далі – Рішення), яке (рішення) опубліковане Відповідачем в газеті "Запорізька Січ" № 146 (5350) та розміщене на офіційному порталі Відповідача в мережі Інтернет, про яке відомо Позивачу та яке не скасоване та є чинним. При цьому суди встановили, що істотні умови Договору (об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата із зазначенням розміру, індексації, способу та умов розрахунку, строків і порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату) сторони Договору погодили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.          06.03.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6.          Суди за відсутності правових підстав застосували та послались під час вирішення спору на Рішення Відповідача, яке не відповідає вимогам закону, оскільки окремі його положення щодо умов договору оренди земельної ділянки не відповідають вимогам закону з підстав, наведених в позовній заяві.

7.          Закріплена законом свобода сторін у визначенні умов договору на власний розсуд не є безмежною, а тому умови Договору мають відповідати як акту органу місцевого самоврядування - рішенню Відповідача від 27.04.2016 № 49/1 про поновлення договірних відносин, так і типовій формі договору, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

8.          Зміст запропонованої Відповідачем редакції Договору не відповідає Рішенню, на яке послались суди в оскаржуваних рішеннях, про що детально, із зазначенням пунктів редакції Договору, що запропонована Відповідачем, які не відповідають пунктам типового договору, визначеним в Рішенні, вказано Позивачем в апеляційній скарзі.

9.          Рішення Відповідача не містить заборони відступити від затвердженого цим Рішенням зразка, а змінивши пункти Договору в запропонованій Відповідачем редакції, Відповідач підтвердив цей факт.

Позиція Верховного Суду

Щодо умов договору оренди землі

10.          Нормами Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України (далі – ГК України) визначені загальні умови та порядок укладення договору.

11.          Пункт 3 частини 1 статті 3 ЦК України визначає серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору. Поряд з цим, частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

12.          Частиною 4 цієї статті ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб’єктів, коли ці суб’єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно з частиною 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

13.          Згідно зі статтею 14 Закону України "Про оренду землі" (далі – Закон) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 затверджений Типовий договір оренди землі.

Спеціальні норми статті 15 Закону визначають, що істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

14.          Відповідно до частини 1 статті 73 цього Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

15.          Зі змісту наведених норм Суд доходить висновку, що договір оренди землі комунальної власності має містити обов'язкові відповідно до закону істотні умови договору оренди землі, відповідати (не суперечити) типовій формі, затвердженій Кабінетом Міністрів України, а деякі його умови, що визначені у типовій формі, можуть бути конкретизовані рішеннями відповідних органів місцевого самоврядування (сільської, селищної, міської ради) відповідно до їх повноважень шляхом затвердження зразка договору.

Суд звертається до правових позицій Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 у справі №908/1760/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1757/17, від 13.06.2018 у справі №908/1758/17 та від 22.08.2018 у справі № 908/1766/17.

16.          Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що Договір між сторонами підписаний із протоколом розбіжностей та скріплений печатками. Також судами встановлено, що сторони Договору погодили істотні умови Договору.

17.          Рішенням Відповідача від 18.05.2011 № 35, з метою конкретизації типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди землі" від 03.03.2004 № 220, затверджений зразок договору оренди землі згідно з додатком.

Згідно з пунктом 3 рішення, воно набирає чинності з моменту його офіційного оприлюднення у встановленому законодавством порядку. З моменту набрання чинності цього рішення, укладення нових та поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності мають вчинятись згідно з затвердженим зразком договору оренди землі.

Рішенням Відповідача від 26.06.2013 № 29 внесені зміни до зразку договору оренди землі у м. Запоріжжя, який затверджений рішенням міської ради від 18.05.2011 № 35, та договір викладений в новій редакції. Це рішення опубліковано відповідачем у газеті “Запорізька Січ” № 146 та розміщено на офіційному порталі Запорізької міської влади в мережі Інтернет.

Судами не встановлено обставин скасування рішень Відповідача № 35 від 18.05.2011, № 29 від 26.06.2013, тобто, вказані рішення є чинними.

18.          Умови, які заперечує Позивач, а саме: про внесення змін до договору оренди землі у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, в частині підстав для поновлення договору оренди землі та розірвання договору оренди в односторонньому порядку або стягнення збитків у вигляді неоплаченої суми орендної плати, - не суперечать вимогам статей 14, 16 Закону та постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження типового договору оренди землі" від 03.03.2004 № 220, адже ці положення не змінюють визначені законом істотні умови договору оренди, а лише врегульовують та удосконалюють порядок сплати орендної плати за фактичне користування землею.

Умовами Типового договору оренди землі передбачено право розірвання договору в односторонньому порядку (п. 39 Типового договору), але не зазначено конкретні випадки такого розірвання.

З огляду на наведене сторони вправі конкретизувати зазначені умови.

Отже суди попередніх інстанцій встановили, що всі пункти Договору, з якими не погоджується Позивач, та щодо яких між сторонами виникли розбіжності при їх укладенні, відповідають пунктам зразка договору оренди землі, затвердженому рішенням Відповідача № 29 від 26.06.2013, та конкретизують положення Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004.

19.          У зв'язку із викладеним та враховуючи, що судами не встановлено обставин невідповідності умов Договору, запропонованих Відповідачем згідно з підписаним сторонами протоколом розбіжностей, умовам, наведеним в Типовій формі договору оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового договору оренди землі" від 03.03.2004 № 220, умовам, визначеним Відповідачем в Рішенні, Суд погоджується з правильними висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про відсутність порушень прав Позивача з боку Відповідача через викладені ним в протоколі розбіжностей умови Договору.

20.          Дійшовши вказаного висновку, Суд відхиляє аргументи Позивача (пункт 6) про безпідставне посилання судів та застосування ними Рішення Відповідача при вирішенні спору у цій справі з огляду на те, що Рішення не скасоване та є чинним (пункт 17).

21.          Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні позовних вимог про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним Договору не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

22.          Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про відмову у задоволені позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених у справі обставин справи.

23.          У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

24.          Дійшовши викладеного висновку, Суд покладає судові витрати за подання касаційної скарги на Позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 908/1759/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак