ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/6061/16

Суддя Рудь І.А. , розглянувши заяву № б/н від 13.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпро

про стягнення 483 031 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" 483 031 грн. 17 коп. заборгованості, 7 245 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16 задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16 скасоване в частині стягнення 9 536, 04 грн. та розподілу судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 9 536, 04 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 102 грн. 43 коп.; у решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16 залишено без змін.

28.12.2016 на виконання вказаних судових рішень господарським судом видано накази.

13.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 13.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16, відповдіно до якої заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 у справі № 904/6061/16 та відмовити у позові; судові витрати розподілити та покласти на ТОВ "Дорбуд".

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов до висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Подана до суду заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана адвокатом Бродською А.В.

На підтвердження своїх повноважень адвокат надала копії паспорта, картки платника податків та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано ані довіреності на представника, ані ордеру адвоката, суд доходить висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками на 21 арк., в тому числі квитанція № 0.5.1 від 13.12.2018 про сплату судового збору у сумі 88 грн. 10 коп.

Суддя І.А. Рудь