ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Дніпро Справа № 912/1580/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Широбокова Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", смт Петрове Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 (суддя Вавренюк Л.С., повне рішення складено 16.11.2018)

за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

- Петрівська районна рада, смт Петрове Кіровоградської області

- Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, смт Петрове Кіровоградської області

- Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", м. Київ

відповідача 2: Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", смт Петрове Кіровоградської області

про визнання недійним договору, додаткових угод та стягнення 412 726,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними додаткові угоди до Договору №307 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.09.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", а саме: додаткову угоду № 1 від 17.10.2017, додаткову угоду № 2 від 26.10.2017, додаткову угоду № 3 від 09.11.2017, додаткову угоду № 4 від 20.11.2017, додаткову угоду № 5 від 12.12.2017.

Визнано недійсним Договір № 489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації грошові кошти в сумі 412 726,22 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у сумі 11 476,89 грн.

Стягнуто з комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір у сумі 5 286,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Комунальна установа "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", в якій, посилаючись на неповно досліджені обставини справи, просила рішення суду скасувати.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, у частині першій цієї статті зазначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Згідно пунктів 17 – 17.1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Станом на 17.12.2018 оригінал апеляційної скарги в паперовій формі на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходив.

Крім того, апелянтом не надано доказів виконання вимог п. 2,3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 25144,50 грн та доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути зазначені недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти", смт Петрове Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 залишити без руху.

2.          Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач Л.П. Широбокова