СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Справа № 922/4111/17

Суддя Пуль О.А.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" (вх.№2620 від 20.12.2018) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А. у справі №922/4111/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" (вх.№457Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт", м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", м.Харків,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Сторгов" з позовом до ТОВ "Планета Комфорт" про зобов'язання відповідача у порядку, визначеному статтею 530 Цивільного кодексу України, пред'явити ТОВ "Сторгов" вимогу щодо повернення на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів, отриманих ТОВ "Сторгов" від ТОВ "Планета Комфорт" у розмірі 358459,80 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 №41 та у розмірі 179188,40 грн за платіжним дорученням від 15.11.2016 №42.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву (вх.№1634) ТОВ "Планета Комфорт" до ТОВ "Строгов" про стягнення грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №922/4111/17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Смирнова О.В., суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 06.09.2018) у задоволені первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета комфорт" суму 534448,20 грн та 8016,72 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорт" з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2018 у справі №922/4111/17 у частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Планета Комфорт", задовольнивши зустрічний позов ТОВ "Планета Комфорт" до ТОВ "Сторгов" про стягнення з ТОВ "Сторгов" на користь ТОВ "Планета Комфорт" грошових коштів на загальну суму 1075296,40 грн у повному обсязі. В іншій частині залишити рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 відкрито апеляційне провадження; встановлено строк, протягом якого ТОВ "Сторгов" має право подати відзив на апеляційну скаргу та призначено справу №922/4111/17 до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Россолова В.В., проведено повторний розподіл справи №922/4111/17 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

20.12.2018 ТОВ "Строгов" звернулось до суду з заявою (вх.№2620) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Гетьмана Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 заявлений відвід судді Гетьману Р.А. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №922/4111/17.

Відповідно до частини 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 у справі №922/4111/17 для розгляду заяви про відвід судді Гетьману Р.А. у справі визначено для розгляду судді Пуль О.А.

Згідно з приписами частинами 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заявленого відводу судді Гетьману Р.А. заявник зазначає, що з сайту Харківських новин директору ТОВ "Сторгов" Клочко О.М. стало відомо, що ТОВ "Планета Комфорт" продало віце-меру Харкова ОСОБА_3 майнові сертифікати ТОВ "КУА Фінекс-Капітал", який сплачує йому дивіденди. Таким чином, ТОВ "Планета Комфорт" має дуже тісні комерційні стосунки з керівництвом Харківської міської ради. Між тим, на сайті НАЗК оприлюднена декларація судді Гетьмана Р.А., з якої убачається, що він отримує грошову матеріальну допомогу від Харківської міської ради. Отже, на думку заявника, вищевикладені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гетьмана Р.А. при розгляді справи №922/4111/17.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи за такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися за суб'єктивним критерієм та об'єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок щодо суб'єктивного критерія, як презумпції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Мотиви заявленого відводу фактично базуються на інформації, отриманої із інтернет-сайту Харківських новин «Харків один» (про продаж віце-меру Харкова ОСОБА_3 майнових сертифікатів ТОВ «КУА Фінекс-Капітал», у зв'язку з чим заявник робить висновок про тісні комерційні стосунки ТОВ «Планета Комфорт» з керівництвом Харківської міської ради) та відомостей з декларації судді Гетьмана Р.А., розміщеної на офіційному сайті НАЗК (у пункті 11 декларації «Доходи, подарунки» у графі «джерело доходу» вказано «Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради» у графі «вид допомоги» зазначено «допомога при народженні та догляду за дитиною» у розмірі 20640 грн; у графі «інформація щодо права власності» вказано дружину судді. З наведеного заявник робить висновок, що вищевказані обставини не можуть не викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Гетьмана Р.А. при розгляді справи №922/4111/17, оскільки суддя отримує грошову матеріальну допомогу від Харківської міської ради.

Ураховуючи приписи ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, достовірність інформації, отриманої заявником із засобів масової інформації у мережі Інтернет, повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Слід також зазначити, що ТОВ "КУА Фінекс-Капітал", Харківська міська рада та ОСОБА_3 не є учасниками справи, а наявність між ними правовідносин не може впливати на суть розгляду справи №922/4111/17.

Допомога при народженні та догляду за дитиною встановлена Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Така допомога надається одному з батьків дитини. Призначення і виплата допомоги при народженні дитини здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення, зокрема, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи. Отже, задекларована суддею Гетьманом Р.А. сума грошової допомоги при народженні та догляду за дитиною не є «грошовою матеріальною допомогою», яка б вважалась матеріальною допомогою, яку суддя особисто або його дружина отримали від Харківської міської ради.

Крім того, з огляду на зазначене, суд вважає, що відсутній причинно - наслідковий зв'язок між твердженнями заявника про «тісні комерційні зв'язки між ТОВ «Планета Комфорт» і Харківською міською радою», що не гуртуються на доказах, та задекларованою суддею Гетьманом Р.А. сумою соціальної виплати при народженні дитини, яка передбачена Законом.

Ураховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторгов" у заяві про відвід судді Гетьмана Р.А. обставини та доводи в її обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" про відвід судді Гетьмана Р.А. у справі №922/4111/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.12.2018.

Суддя О.А. Пуль