ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" грудня 2018 р. Справа № 25/122-04-3710

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

прокурора: не з`явився

заявника (позивача) - Установи "28 Управління начальника робіт": Яценко Й.В., згідно довіреності від 03.01.2018р.

позивача МОУ: Добров Ю.І., згідно довіреності №220/456/д від 20.12.2017р.

відповідача ВЧ НОМЕР_1 : Плескань В.В., згідно довіреності №350/157/832 від 26.10.2018р.,

розглянувши матеріали заяви Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України від 02.10.2018р. за вх.№2-4953/18 про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду по справі №25/122-04-3710 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони в особі Установи "28 управління начальника робіт" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 4025191,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.06.05р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №25/122-04-3710 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони в особі його структурного підрозділу Військової частини №2677 до Військової частини № НОМЕР_2 про стягнення 4 025191,40грн., згідно якого позов задоволено повністю та 19.07.2004р. господарським судом видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2006р. здійснено заміну позивача - Військову частину НОМЕР_3 на її правонаступника Установу "28 управління начальника робіт" та здійснено заміну відповідача - Військову частину № НОМЕР_2 на її правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2007р. відмовлено у задоволені заявленого Військовим прокурором Євпаторійського гарнізону подання про зміну порядку виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 25/122-04-3710 від 17.06.2004р.

02.10.2018р. за вх.№2-4953/18 від Установи "28 Управління начальника робіт" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду, подання якої у відповідності до ст.329 ГПК України уточнено заявником у заяві від 04.12.2018р. за вх.№25087/18. В обґрунтування вказаної заяви Установа "28 Управління начальника робіт" зазначає про те, що з часу пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідачем у справі (боржником) - військовою частиною НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних Сил України) до теперішнього часу не виконано рішення суду. Також, заявник зазначає, що на звернення Установи від 05.06.2018р. №193 до Першого відділу ДВС Приморського районного управління юстиції м. Одеси щодо надання завірених встановленим порядком копій матеріалів виконавчого провадження та повідомлення про вжиті заходи по виконанню зазначеного рішення суду станом на дату звернення до суду із даною заявою відповіді не отримано. Установа зазначає, що на неодноразові вимоги державного виконавця та звернення Установи « 28 Управління начальника робіт» щодо погашення заборгованості за виконані підрядні роботи з боку Міністерства оборони України надавалися завіряння про розрахунок у відповідні строки, які не додержувалися. Так, заступник Головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України - начальник тилу доповідав 01.11.2004р. Головнокомандувачу Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України, що Установою « 28 Управління начальника робіт» попередньо погоджено отримання в рахунок погашення заборгованості бувших у використанні аеродромних плит ПАТ-14, ПАГ-18 з аеродрому Очаків, на що було отримано дозвіл, однак, зазначена пропозиція залишилася не реалізованою. Як вказує заявник, у подальшому Міністр оборони України у листі народному депутату України від 08.10.2005р. №220/3740 стверджував, що МОУ розрахується з Установою « 28 Управління начальника робіт» у повному обсязі у 1 півріччі 2006 року, однак, зазначеного не відбулося. За зверненням Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗСУ заступник Міністра оборони України склав доповідь від 23.08.2006р. Міністру оборони України про те, що коштів на погашення кредиторської заборгованості Повітряних Сил Збройних Сил України перед Установою « 28 Управління начальника робіт» немає, а МОУ неодноразово зобов`язувалось погасити заборгованість, запропоновано включити земельну ділянку загальною площею 0,34га у військовому містечку №5 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі до уточненого внутрішньобудівельного списку за рахунок інвестицій та залучених коштів інших організацій по замовнику будівництва - Установи « 28 Управління начальника робіт». Питання щодо погашення кредиторської заборгованості перед Установою « 28 Управління начальника робіт» за виконані роботи на підставі укладених договорів з УКБ ВПС ЗС України по капітальному ремонту на об`єктах Бельбекського та Херсонського гарнізонів, загальна вартість яких склала 4928,0 тис. грн., також розглядалося в Управлінні розквартирування військ та експлуатації фондів Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_4 ), яким повідомлено від 06.09.2006р. №116/16/11006 Департамент будівництва МОУ щодо можливості погашення існуючого боргу ПС ЗСУ перед Установою « 28 Управління начальника робіт» шляхом передачі земельної ділянки 0,34га у військовому містечку №5 в м. Одесі, однак, до теперішнього часу зазначене питання залишається нереалізованим. Також, за зверненням Установи « 28 Управління начальника робіт» Генеральним штабом ЗСУ повідомлено Державного секретаря МОУ від 22.05.2018р. №7101/з/1, що кредиторська заборгованість у розмірі 4025191,40грн. (рішення Господарського суду Одеської області у справі №25/122-04-3710 від 17.06.2004р.) ВЧ НОМЕР_2 не передавалась військовій частині НОМЕР_1 та на обліку в Повітряних Силах ЗСУ не значиться. Крім того, від органів державної виконавчої служби вимоги щодо виконання зазначеного вище рішення суду не надходили. Крім того, заявник вказує, що внаслідок подій, пов`язаних з тимчасовою окупацією АРК та міста Севастополя Російською Федерацією, з 12.03.2014р. Установа « 28 Управління начальника робіт» змінила місцезнаходження з м. Євпаторія на м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6. Установа « 28 Управління начальника робіт» зазначає, що фінансові документи та документи претензійно-позовної роботи Установи за попередні роки, в тому числі рішення Господарського суду Одеської області у справі №25/122-04-3710 від 17.06.2004р., були втрачені, забезпечено збереження зазначених документів лише з середини 2015 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р. у справі №522/6244/17 (№1-кс/522/5705/17) встановлено, що службові особи незаконно створеного органу «Державної ради Республіки Крим» усупереч чинному законодавству України, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконними діями заволоділи майном державного підприємства « 28 Управління начальника робіт» (м. Євпаторія вул. Казаса, 15), що належить до сфери управління Міністерства оборони України, чим заподіяли шкоду державі України в особливо великих розмірах на суму понад 151062 тис.грн. Відповідно до наказу начальника Головного управління майна та ресурсів МОУ від 19.12.2017р. №194 «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства» в Установі « 28 Управління начальника робіт» проведена інвентаризація рухомого і нерухомого майна, дебіторської та кредиторської заборгованості. 20.03.2018р. Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою за №66 про надання завіреної встановленим порядком копії зазначеного рішення суду, яку судом було задоволено. В подальшому Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулася 17.04.2018р. за №124 до МОУ щодо виконання зазначеного рішення суду, у зв`язку з чим за дорученням Державного секретаря МОУ Головним управлінням майна та ресурсів опрацьовано звернення Установи « 28 Управління начальника робіт» щодо виконання, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2004р., однак, узгоджувальна нарада із структурними підрозділами, визначеними дорученням державного секретаря, позитивного вирішення питання виконання рішення суду не мала. Також, заявник зазначає, що Установою « 28 Управління начальника робіт» вживаються постійно заходи щодо виконання вищезазначеного рішення суду, перерва у його виконанні пов`язана з об`єктивними причинами, які викладені вище, та неспроможністю Міністерства оборони України розрахуватися за виконані роботи і не доведенням до логічного завершення наміру передати Установі земельну ділянку 0,34га у військовому містечку №5 в м. Одесі під будівництво житла.

На підтвердження викладених у заяві обставин Установа « 28 Управління начальника робіт» подала до суду у копіях: доповідь Заступника Головнокомандувача ВПС ЗС України з тилу Головнокомандувачу ВПС ЗСУ від 01.11.2004р., лист МОУ №220/3740 від 08.10.2005р., доповідь Заступника Міністра оборони України Міністру оборони України від 23.08.2006р., лист ВЧ НОМЕР_4 від 06.09.2006р. №116/16/11006 на адресу Департаменту будівництва МОУ, лист Генштабу ЗСУ від 21.05.2018р. на адресу Державного секретаря МОУ, зміни до Положення про Установу « 28 Управління начальника робіт» від 12.03.2014р., ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017р. по справі №522/6244/17, листи Установи « 28 Управління начальника робіт» №124 від 17.04.2018р. на адресу МОУ, №193 від 05.06.2018р. на адресу Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси, лист Головного управління майна та ресурсів МОУ №503/19/7345 від 31.07.2018р. на адресу Установи « 28 Управління начальника робіт».

Ухвалою суду від 03.10.2018р. прийнято до провадження заяву Установи "28 Управління начальника робіт" від 02.10.2018р. за вх.№2-4953/18 про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2018р. о 14год.30хв.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. відкладено розгляд заяви Установи "28 Управління начальника робіт" від 02.10.2018р. за вх.№2-4953/18 про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду на 05.11.2018р. о 14год.00хв.

Ухвалою суду від 23.10.2018р., у зв`язку з тим, що суддя Малярчук І.А. в період з 05.11.2018р. по 14.11.2018р. включно мала перебувати у відпустці, перепризначено розгляд заяви на 21.11.2018р. о 12год.00хв.

У судовому засіданні 21.11.2018р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви на 04.12.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. задоволено клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" від 04.12.2018р. за вх.№2-6139/18 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 12.12.2018р. об 11год.30хв.

25.10.2018р. за вх.№21900/18 від заявника до суду надійшло пояснення обставин втрати наказу суду у справі №25/122-04-3710, в яких зазначено, що наказ втрачено через окупацію АРК у 2014році, у незбереженні документів визнано винним ОСОБА_1 , якого звільнено, в підтвердження чого подано до справи у копіях: наказ Установи "28 Управління начальника робіт" №5 від 19.01.2018р. «Про звільнення ОСОБА_1 », виписку із наказу Установи "28 Управління начальника робіт" №73 від 02.10.2006р., особову картку працівника ОСОБА_1 .

Судом були задоволені заяви Установи "28 Управління начальника робіт" від 05.11.2018р. за вх.№22475/18 про ознайомлення з матеріалами справи, від 05.11.2018р. за вх.№22466/18 про залучення до справи доказів, а саме долучено до справи наказ МОУ №414 від 14.07.2006р. «Про скасування наказу Міністра оборони України від 13.01.2018р. №18», доповідь Командування ПС ЗСУ №360/1/109/пс від 26.01.2005р. «Про забезпечення житлом військовослужбовців та членів їхніх сімей у м. Судак», наказ МОУ №16 від 13.01.2005р. «Про додаткове наділення фондами Установи "28 Управління начальника робіт".

Також, задоволено судом клопотання Установи "28 Управління начальника робіт" від 21.11.2018р. за вх.№24043/18 про залучення до матеріалів справи, в якому зазначено, що відповідно до повідомлення Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.11.2018р. №34796, на виконанні у Першому ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси у 2005 році перебував наказ №25/122-04-3710 Господарського суду Одеської області за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони в особі його структурного підрозділу військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_5 (платник - військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 4025191,40 грн., однак, надати матеріали виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки). Так, Установа зазначає, що з метою пошуку шляхів погашення заборгованості МОУ було видано наказ від 13.01.2005р. №18 «Про додаткове наділення основними фондами Установи « 28 Управління начальника робіт» щодо передачі Центром санаторного лікування безоплатно будівлі військового містечка № 1 (м. Судак)». Однак, згідно з наказом Міністра оборони України від 14.07.2006р. №414 наказ Міністра оборони України від 13.01.2005р. №18 «Про додаткове наділення основними фондами Установи « 28 Управління начальника робіт» та акт приймання-передачі основних фондів від Центру санаторного лікування Повітряних Сил Збройних Сил України (військове містечко № 1, місто Судак) до Установи « 28 Управління начальника робіт», затверджений Міністром оборони України 20.01.2005р., скасовано.

ВЧ НОМЕР_1 21.11.2018р. за вх.№24055/18 подала до суду відзив на заяву Установи, де вказує, що згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" у стягувача був трирічний строк для пред`явлення наказу суду по справі №25/122-04-3710 до виконання, однак, стягувач на протязі більш ніж дванадцяти років не вчиняв будь-яких дій, щодо з`ясування ходу виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2004р., та не надав жодного підтверджуючого документу, який свідчив би про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Установи « 28 Управління начальника робіт».

Клопотання ВЧ НОМЕР_1 та МОУ від 21.11.2018р. за вх.№24075/18, від 04.12.2018р. за вх.№№25078/18 про відкладення розгляду заяви, МОУ від 23.11.2018р. за вх.№24292/18 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

За клопотанням ВЧ НОМЕР_1 від 04.12.2018р. за вх.№25054/18 до справи долучено у копіях: наказ Головнокомандувача ПС ЗСУ №137 від 29.04.2005р. «Про призначення управління капітального будівництва та ремонту ПС ЗСУ правонаступником з виконання договірних зобов`язань, лист ГПУ №10/2/3-874вих-18 від 30.07.2018р. на адресу ВЧ НОМЕР_1 , лист ФЕУ ПС ЗСУ №350/147/3/4926 від 28.11.2018р. на адресу ВЧ НОМЕР_1 , лист ВЧ А 3641 №350/157/397 від 16.07.2018р. на адресу Головної військової прокуратури ГПУ.

За клопотанням Установи « 28 Управління начальника робіт» від 04.12.2018р. за вх.№25055/18 долучено до справи у копіях: наказ начальника Головного управління майна та ресурсів (з адміністративно-господарських питань) №194 від 13.12.2017р. «Про проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства», наказ Установи №03-о від 12.01.2018р. «Про проведення інвентаризації необоротних активів, товарно-матеріальних цінностей»; у оригіналі бухгалтерську довідку Установи №431 від 23.11.2018р.

У поясненнях від 11.12.2018р. за вх.№25613/18 МОУ вважає, що заява Установи « 28 Управління начальника робіт» про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню, в обґрунтування чого зазначає, що стягувач на протязі більш ніж десяти років не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення суду та з`ясування ходу виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.07.2004р. та не надав до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою. Крім того, МОУ вказує, що відсутні докази про передачу кредиторської заборгованості в розмірі 4025191,40грн. від розформованої ВЧ НОМЕР_2 до правонаступника ВЧ А 3641.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, ані заява Установи « 28 Управління начальника робіт», ані додані до неї документи не вказують на поважність причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення до примусового виконання наказу суду по справі №25/122-04-3710, зокрема, заявник не довів неможливості пред`явлення наказу суду до виконання до 2014р., тобто, до окупації АРК.

Наведені та подані Установою « 28 Управління начальника робіт» до заяви докази вжитих заходів щодо позапримусового виконання судового рішення не свідчать про хід його виконання саме за участю органів ДВС, наразі, ст.329 ГПК України не передбачає можливості позавиконавчого виконання судового рішення, дана норма чітко визначає примусовий порядок виконання наказу.

Також, слід відмітити, що встановлені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2017р. у справі №522/6244/17 обставини втрати документації заявника та підтвердження даної обставини проведеною згідно наказу начальника Головного управління майна та ресурсів (з адміністративно-господарських питань) №194 від 13.12.2017р. інвентаризацією не свідчить про безпосередню втрату наказу суду від 05.08.2004р. у даній справі, оскільки не містять посилань на даний судовий документ. Разом з цим, заявник не відзначає та не доводить обставин перебування станом на момент подій у АРК судового наказу у Установи « 28 Управління начальника робіт».

Таким чином, суд вбачає, що власна недбалість стягувача, а не об`єктивна неможливість пред`явлення наказу до виконання, призвела до пропуску строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Установи « 28 Управління начальника робіт» в частині прохання про поновлення строку на пред`явлення наказу суду у справі №25/122-04-3710 до виконання.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, як у задоволенні заяви Установи « 28 Управління начальника робіт» в частині поновлення строку пред`явлення наказу до виконання судом відмовлено, а згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України підґрунтям для видачі дублікату наказу суду є триваючий строк для пред`явлення його до виконання, то за умови спливу строку пред`явлення наказу суду у справі №25/122-04-3710 до виконання, у суду наявні підстави для відмови у задоволенні заяви Установи « 28 Управління начальника робіт» в частині видачі дублікату наказу суду у справі №25/122-04-3710.

Керуючись ст.ст.232, 234, 329, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України від 02.10.2018р. за вх.№2-4953/18 про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу суду.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.12.2018р. та згідно ч.2 ст.254, п.22 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

3. Повну ухвалу складено 14.12.2018р.

Суддя І.А. Малярчук