ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4297/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ципкіна Сергія Леонідовича, АДРЕСА_1про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення 4 869,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Овдій Я.П., довіреність від 11 листопада 2018 року, представник

Від відповідача-1: Бур`янов О.О., довіреність №97/12 від 25 квітня 2018 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов'язати ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти від ТОВ "Екоспецінвест" майно за договором оренди №1079 від 01.10.2015, шляхом підписання актів прийому-передачі майна з оренди датованих 08 серпнем 2017 року;

- зобов'язати ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" прийняти від ТОВ "Екоспецінвест" майно за договором оренди №1080 від 01.10.2015, шляхом підписання актів прийому-передачі майна з оренди датованих 08 серпнем 2017 року;

- стягнути з ФОП Ципкіна Сергія Леонідовича заборгованість за договором поруки №01/10 від 01.10.2015 у сумі 1 562,33 грн. та штрафні санкції у розмірі 627,39 грн.;

- стягнути з ФОП Ципкіна Сергія Леонідовича заборгованість за договором поруки №02/10 від 01.10.2015 у сумі 1 911,90 грн. та штрафні санкції у розмірі 767,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договорів оренди №1079 та №1080 від 01 жовтня 2015 року.

Відповідач-1, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, відповідач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 1079 від 01.10.2015 ПРАТ "ПГЗК" було передано в строкове платне користування (оренду) майно у кількості 5 (п'яти) предметів, а саме: трансформатор, стенд розпилення, стенд установки, стенд регулювання, калорифер СФОЦ-30.

Однак, ТОВ "Екоспецінвест" повертає майно не в повному обсязі, адже в акті приймання-передачі орендованого майна від 30.11.2017 до договору № 1079 з поміж усіх перерахованих найменувань (предметів) об'єктів оренди відсутній саме п'ятий - калорифер СФОЦ-30, що в свою чергу унеможливлює прийняття орендованого майна у зв'язку із невідповідністю та неналежністю вказаних актів.

Відповідач-1 вважає, що акти приймання-передачі, додані позивачем до позовної заяви є неналежним доказом, на підтвердження виконання умов договорів оренди та повернення майна.

Також, відповідач-1 вважає, що спір між позивачем та ПРАТ "ПГЗК" щодо виконання умов договорів оренди підлягає розгляду у Третейському суді, з огляду на те, що третейські застереження які висвітлені у п. 11.2.1 договорів оренди, містять всі необхідні ознаки третейської угоди, яка є чинною та не визнана у судовому порядку недійсною, а тому є обов'язковою до виконання у розумінні ст. 629 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим твердження ТОВ "Екоспецінвест" у позовній заяві щодо існування передумов для визнання третейських застережень недійсними є безпідставними, нічим конкретно не підтверджені.

ПРАТ "ПІВНГЗК" повідомляє суд про те, що виходячи з умов договорів поруки №№ 01/10, 02/10 від 01.10.2015 ФОП Ципкін С.Л. не несе жодної відповідальності перед ТОВ "Екоспецінвест" за повернення чи неповернення майна (стендів та трансформаторів), більш того договори поруки не направлені на настання правових наслідків та те яким саме чином може бути забезпечено поручителем як солідарним боржником прийняття орендованого майна.

Враховуючи, що факт порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо неповернення позивачу майна не встановлений, вимоги ТОВ "Екоспецінвест" до поручителя по зобов'язанням ПРАТ "ПІВНГЗК" є передчасними у розумінні ст. 533 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 вважає посилання позивача на перевищення директором повноважень при підписанні договорів оренди, що підтверджується Порядком ведення договірної роботи, затвердженим протоколом Загальних Зборів Учасників ТОВ "Екоспецінвест", безпідставними. У статуті позивача (в редакції, що діяла на момент укладення договору) не вказано про певні обмеження щодо підписання договорів із третейськими застереженнями. Підпунктом п. 9.7 даного статуту лише передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства відноситься, зокрема, затвердження договорів, укладених на суму, яку своїм рішенням встановлюють учасники. В той же час протоколом № 16 загальних зборів учасників ТОВ "Екоспецінвест" постановлено, що директору товариства ОСОБА_4 надано повноваження на укладення та підписання будь - яких договорів (контрактів) за участю товариства без обмеження їх сум.

Разом з тим, 10 грудня 2018 року від відповідача-1, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивоване тим, що визначеного судом строку для підготування відзиву було недостатньо.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасників справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для надання відзиву на позовну заяву до 17.12.2018 відповідно до статей 177-185, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2, ФОП Ципкін Сергій Леонідович проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що для поручителя не може настати відповідальність перед кредитором за не підписання боржником актів прийму-передачі, якщо фактично орендне майно знаходиться на території боржника та перебуває у його користуванні.

Також, відповідач-2 зазначає, що не є поклажодавцем, а ТОВ "Екоспецінвест", в свою чергу, не є зберігачем орендованого майна, що належить відповідачу-1, а тому покладання на відповідача-2 обов'язку сплачувати послуги зберігання без наявності договору зберігання є безпідставними.

12 грудня 2018 року від ПАТ "ПВНГЗК" до господарського суду надійшли додаткові пояснення на відзив ФОП Ципкіна С.Л. на позовну заяву, в яких відповідач-1 зазначив, що договори поруки №№ 01/10, 02/10 містять суперечливі положення в частині визначення його істотних умов, та те яким саме чином можна поручитися за здійснення дій щодо прийняття майна з оренди, а також нести солідарну відповідальність у даному контексті. Внаслідок існування таких суперечностей неможливо дійти висновку, яке саме зобов'язання та в якому саме обсязі забезпечується порукою і яким саме чином ФОП Ципкін С.Л. може нести обов'язок з прийняття майна з оренди. Це вказує на відсутність згоди щодо істотної умови договору поруки.

17 грудня 2018 року від ТОВ "Екоспецінвест" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ПАТ "ПВНГЗК" на позовну заяву. Так, позивач зазначає, що діючий на момент підписання договору директор ТОВ "Екоспецінвест" підписав договір із третейським застереженням із перевищенням своїх повноважень, що, в свою чергу, є підставою для визнання п. 11.2.1 договору, яким встановлене третейське застереження, недійсним. Закон України "Про третейські суди" передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до цього суду. Враховуючи наявність бажання позивача здійснювати захист своїх порушених прав у Господарському суді Дніпропетровської області, на думку товариства, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Безпідставна відмова ПАТ "ПВНГЗК" в прийнятті з оренди власного майна, яке було передано в оренду позивачу за договорами оренди №1079 та №1080 від 01.10.2015, є порушенням зобов'язань закріпленого за орендодавцем в пунктах 5.1, 5.2 договорів та позбавленням орендаря, своєчасно та відповідно до умов договорів виконати свої зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач-1 порушив визначене договорами оренди зобов'язання, у визначений строк та у визначений договорами спосіб не прийняв майно з оренди, за забезпечення виконання зазначеного зобов'язання несе відповідальність поручитель, тобто вимоги позивача до відповідача-2 не є передчасними, так як порушення відповідачем-1 умов договорів оренди вже відбулося та триває на протязі більше 12 місяців.

17 грудня 2018 року від ТОВ "Екоспецінвест" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ФОП Ципкіна С.Л. на позовну заяву. Позивач вважає, що відзив відповідача-2, не підлягає задоволенню у зв'язку із підтвердженістю вимог та доведеністю обставин, на які посилається позивач. Так, порушення зобов'язання полягає у відсутності виконання покладених на поручителя обов'язків виконати зобов'язання із своєчасного приймання боржником майна з оренди, збитки полягають у витратах позивача, які були здійснені для забезпечення схоронності об'єкта оренди, причинний зв'язок між порушенням та збитками доведений, так як факт належного виконання поручителем обов'язків не призвів би до зберігання орендного майна на протязі більше 12 місяців, що у сукупності підтверджує наявну вину поручителя.

Також, 17 грудня 2018 року від ТОВ "Екоспецінвест" до господарського суду надійшли заперечення на клопотання ПАТ "ПВНГЗК" про закриття провадження у справі №904/4297/18, аналогічного змісту викладеного у відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/4297/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строк для надання відзиву на позовну заяву до 17.12.2018.

2. Продовжити строк розгляду справи № 904/4297/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 16 січня 2019 року включно.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 03 січня 2019 року о 11:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу-1:

- у строк до 27 грудня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

Відповідачу-2:

- у строк до 27 грудня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено - 19.12.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва