УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/19289/16

Господарський суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши розглянувши заяву Державної судової адміністрації України (01032, м. Київ, бул. Липська, 18/5)

про виправлення описки в наказі у справі № 910/19289/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 50-г)

до Фізичної особи-підприємця Ставицького Олександра Володимировича (03148, АДРЕСА_1)

про стягнення 7 138,44 грн.

За участю представників сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ставицького Олександра Володимировича про стягнення 18 273,38 грн.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Ставицького Олександра Володимировича в доход Державного бюджету України заборгованість з орендної плати за договором оренди № 4243 від 20.03.2009 у розмірі 5 800, 62 грн., інфляційні втрати у розмірі 37,04 грн., пеню у розмірі 1 063, 67 грн. та штраф у розмірі 174, 02 грн.; заборгованість з орендної плати за договором оренди № 4244 від 20.03.2009 у розмірі 9 034, 90 грн., інфляційні втрати у розмірі 40, 25 грн., пеню у розмірі 1 640, 53 грн. та штраф у розмірі 271,05 грн. та судовий збір у розмірі 1 362, 07 грн. Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15, 93 грн.

17.12.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву про виправлення описки в наказі Господарського суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 910/19289/16, в якій заявник просить суд поновити строк, виправити описку у наказі та зазначити інформацію про стягувача.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення заяви на адресу інших учасників справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви не додано належних доказів, що підтверджують відправлення заяви з додатками на адресу інших учасників справи, поштову квитанцію про надання послуг поштового зв'язку, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху.

Крім того, судом досліджено матеріали заяви та встановлено, що заявник надав суду лише копію наказу Господарського суду м. Києва від 09.12.2016 № 910/19289/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів направлення на адреси інших учасників справи заяви, а також не надано оригінал наказу Господарського суду м. Києва від 09.12.2016 № 910/19289/16.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява Державної судової адміністрації України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі без руху.

2. Встановити Державній судовій адміністрації України строк на усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин