УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2034/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Профіт"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-Кастомс"

4. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8; 5. ОСОБА_9; 6. ОСОБА_10; 7. ОСОБА_11; 8. ОСОБА_12; 9. ОСОБА_13; 10. ОСОБА_14; 11. ОСОБА_15; 12. ОСОБА_16; 13. ОСОБА_17; 14. ОСОБА_18; 15. ОСОБА_19; 16. ОСОБА_20; 17. ОСОБА_21; 18. ОСОБА_22; 19. ОСОБА_23; 20. ОСОБА_24; 21. ОСОБА_25; 22. ОСОБА_26; 23. ОСОБА_27; 24. ОСОБА_28; 25. ОСОБА_29; 26. ОСОБА_30; 27. ОСОБА_31; 28. ОСОБА_32; 29. ОСОБА_33; 30. ОСОБА_34; 31. ОСОБА_35; 32. ОСОБА_36; 33. ОСОБА_37; 34. ОСОБА_38; 35. ОСОБА_39; 36. ОСОБА_40; 37. ОСОБА_41; 38. ОСОБА_42; 39. ОСОБА_43; 40. ОСОБА_44; 41. ОСОБА_45; 42. ОСОБА_46; 43. ОСОБА_47; 44. ОСОБА_48; 45. ОСОБА_49; 46. ОСОБА_50; 47. ОСОБА_51; 48. ОСОБА_52; 49. Державне підприємство "Радіопередавальний центр"

про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області не прийнято до розгляду та повернуто на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2018 перший заступник прокурора Київської області повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що Суд визнав підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Скаржникові роз'яснено право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 19.12.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

03.12.2018 першим заступником прокурора Київської області направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій заявник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, до якої додано довідку Державної казначейської служби України про залишок коштів на рахунку Прокуратури Київської області.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів касаційної скарги.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник роз'яснює, що не мав можливості у повній мірі виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 17.09.2018 щодо сплати судового збору у розмірі 237 687,93 грн. за рахунок бюджетних коштів, оскільки на казначейському рахунку дійсно були відсутні кошти у зазначеній сумі та дана обставина не залежала від волевиявлення заявника, що підтверджується довідкою Головного управління державної казначейської служби України у Київській області №09-04/104-6783 від 30.11.2018. Також заявник керується статтею 89 Закону України "Про прокуратуру", що фінансування прокуратури здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а отже, будь-які інші кошти не могли бути використані для сплати судового збору, оскільки це суперечило б чинному бюджетному законодавству.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді касаційної скарги заявника, суттєво обмежує його право на перегляд справи у касаційному порядку, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Зважаючи на те, що заявник у розумні строки повторно звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надав докази підтвердження обґрунтування підстав для поновлення строку, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини "ФРІДА" проти України", колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2034/16 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 та закрито провадження у справі №911/2034/16.

Постанову апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, проте предмет в яких безпосередньо стосується прав і обов'язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верхового Суду від 15.05.2018 у справі №911/4144/16, провадження 12-71-гс18).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, зокрема, зазначила, що позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства від 24.07.2013, якими землі надано 48 громадянам для ведення особистого селянського господарства, підлягають розглядові в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується прав та охоронюваних законом інтересів громадян, а інші позовні вимоги мають похідний характер.

У тексті касаційної скарги заявник зазначає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 25.06.2013 "Про припинення права користування земельною ділянкою" взагалі не стосується прав фізичних осіб. Зазначений наказ виданий органом виконавчої влади стосовно майна, яке, на його переконання, перебувало у постійному користуванні ДП "Радіопередавальний центр", водночас належало на праві комунальної власності територіальній громаді міста Бровари в особі Броварської міської ради Київської області.

За таких обставин скаржник дійшов синовку, що твердження суду апеляційної інстанції про неможливість розгляду позовної вимоги про визнання недійсним наказу від 25.06.2013 в порядку господарського судочинства не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, вказана позовна вимога не є похідною від позовної вимоги про визнання недійсним наказів від 24.07.2013, оскільки наказ від 25.06.2013 був передумовою прийняття останніх.

Однак, за доводами скаржника, оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, судом апеляційної інстанції безпідставно закрито провадження у справі, яке підсудно виключно господарським судам.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із положеннями статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає необхідності вказувати в ухвалі про відкриття провадження у справі дату, час і місце розгляду скарги, а також встановлювати строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

4. Справу №911/2034/16 разом із касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов