ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа № 916/2554/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

прокурора (заявника): Стоянова О.Г., згідно посвідчення №045056 від 29.11.2016р.,

позивача Одеської міської ради: ОСОБА_1, згідно довіреності №46/вих-мр від 20.02.2018р.,

відповідача Управління ДАБК ОМР: не з'явився,

відповідача Спільного Українсько-Німецького підприємства «TA.MA.KA.SO»: директора ОСОБА_2, згідно наказу №8 від 07.08.2014р.,

відповідача КП «Реєстраційна служба Одеської області»: не зявився,

дослідивши матеріали заяви Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6), Спільного Українсько-Німецького підприємства «ТА.МА.КА.SO» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Леніна,41 а), Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоське, вул. Центральна, 121) про скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018р. за вх.№2-5676/18 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 650,2кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 1-Б (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Так, ухвалою суду від 19.11.2018р. призначено заяву про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018р. о 12год.30хв., витребувано у заявника докази наявності у відповідача СП «ТА.МА.КА.SO» наміру відчуження спірного майна.

Заявник в підтвердження обгрунтування поданої заяви надав 03.12.2018р. клопотання за вх.№24971/18 про долучення до матеріалів справи відомостей із інтернет ресурсів стосовно можливого знищення майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Каманіна, 1Б, інших витребуваних судом доказів існування реальної загрози/імовірності намірів відповідача щодо відчуження спірного майна не надав.

У судовому засіданні 03.12.2018р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді заяви про забезпечення позову до 19.12.2018р. о 10год.15хв.

У судовому засіданні 19.12.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 21.12.2018р. об 11 год. 30 хв.

Відповідач в особі директора Спільного Українсько-Німецького підприємства «ТА.МА.КА.SO» ОСОБА_2 у судові засідання з'явився, свою позицію стосовно заяви Заступника прокурора Одеської області довів до відома суду, шляхом подання відзиву за вх.№26376/18 від 21.12.2018р.

У відзиві відповідач зауважує, що до закінчення судового розгляду не має ані наміру, ані можливості проводити будь-які роботи та дії відносно майна, що знаходиться на земельній ділянці. Вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не містить доказів підтвердження намірів відчуження спірного майна.

За положеннями ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Так, в обґрунтування заявлених вимог щодо забезпечення позову, заявник посилається на те, що оспорюваним рішенням державного реєстратора зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться безпосередньо на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради, яка в свою чергу рішень про розпорядження вказаною земельною ділянкою не приймала, а тому виникла необхідність в забезпеченні позовної заяви шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна, зокрема житловий будинок, загальною площею 650,2 кв.м., який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 1Б, оскільки наявні ризики відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що ускладнить виконання судового рішення.

У звязку з цим Заступник прокурора Одеської області просить суд задовольнити вказану заяву з посиланням на положення ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про:

- скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» від 31.10.2017 індексний номер: 37860307 про державну реєстрацію права на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) за спільним Українсько-німецьким підприємством «ТА.МА.КА.SO»;

- скасування рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» від 17.11.2017 індексний номер: 38207663 про державну реєстрацію змін обєкта нерухомого майна (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно Українсько-німецького підприємства «ТА.МА.КА.SO», а саме житловий будинок, загальною площею 650,2 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул. Каманіна, 1-Б (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) та зазначив, що до закінчення розгляду справи по суті, вищезазначене нерухоме майно, може бути відчужено, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі та в разі задоволення судом заявлених Заступником прокурора Одеської області позовних вимог, видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадитиметься, оскільки право позивача захищається шляхом вчинення юридично значимих дій на підставі встановлення правомірності чи неправомірності проведених реєстратором відповідних реєстраційних дій, а не шляхом передачі майна або вчинення певних дій щодо передачі майна.

Звідси, є неадекватним заявлений Заступником прокурора Одеської області захід забезпечення позову відповідно до змісту заявлених позивачем вимог.

Разом з цим, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, відсутні та їх існування належними та допустимими доказами заявник суду не довів.

Поданий прокурором до справи скріншот інтернет-сторінки https://www.048.ua/ на підтвердження можливо запланованих дій відповідача зі знищення майна не свідчить про дійсність намірів відчуження спірного майна та їх реалізацію. Відповідач разом з відзивом на заяву про забезпечення позову подав у копіях: свідоцтво України про право власності на будівлі та споруди дачного містечка від 25.11.1999р., договір купівлі-продажу №41 від 26.10.1999р., угоду до нього від 10.01.2001р., висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду від 03.04.2018р. №01-11/1322-61, рішення ОМР №2786-VII від 14.12.2017р., Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси №2661 від 28.11.2018р., які свідчать, що безпосередньо і зазначає відповідач, про вчинення ним дій по оформленню землекористування та перебування спірного майна у його власності.

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, предмету позову, а також встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що правові підстави, передбачені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Українсько-німецького підприємства «ТА.МА.КА.SO» відсутні, оскільки не вбачається правового звязку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на майно і предметом позову у даній справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Заступником прокурора Одеської області не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що є наявні підстави вважати, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у даній справі, з метою дотримання співвідношення прав, на захист яких направлений позов, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, що можуть настати для відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5676/18 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області від 15.11.2018р. за вх.№2-5676/18 про забезпечення позову.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 21.12.2018р. та згідно п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Ухвалу підписано 21.12.2018р.

Суддя І.А. Малярчук