ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Справа № 924/1132/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви АТ КБ "Приватбанк" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи - підприємця Савицької Світлани Миколаївни м.Хмельницький 11447,80грн. заборгованості за кредитом, 667,79грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 456,01грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

05.12.18р. до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи - підприємця Савицької Світлани Миколаївни м.Хмельницький 11447,80грн. заборгованості за кредитом, 667,79грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 456,01грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі наступного:

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає, що 23.05.2016р. боржником було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви боржник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг"), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:privatbank.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 23.05.2016р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до умов договору боржнику було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_2 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Як зазначив заявник у своїй заяві, свої зобов'язання він виконав належним чином, надавши підприємцю кредитний ліміт в розмірі 20 000грн., що підтверджується наданою довідкою.

Загальна заборгованість по зобов'язаннях за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку боржника станом на 06.06.18р. складається із 11447,80грн. заборгованості за кредитом, 667,79грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 456,01грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

В обґрунтування вказаних вимог заявник надав наступні документи: копію заяви ФОП Савицької С.М. на відкриття рахунку та анкета про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, копію Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", копію довідки від 27.06.2018р. про розмір встановлених кредитних лімітів, розрахунок заборгованості, обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості, копії виписок по рахунках.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З вказаної заяви вбачається, що заявник обґрунтовує свої вимоги посилаючись на договір банківського обслуговування № б/н від 23.05.2016р., при цьому судом встановлено, що фактично вказаний договір складається з заяви № б/н від 23.05.2016р. на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів видачі боржнику коштів за договором банківського обслуговування б/н від 23.05.16р., оскільки такі документи, як письмова заява ФОП Савицької С.М. на відкриття рахунку у АТ КБ "Приватбанк" не підтверджують наявність у боржника заборгованості перед Банком станом на 06.06.2018 р. саме на загальну суму в розмірі 12571,60грн.

Отже, заявником не надано ані доказів укладення договору в письмовому вигляді, ані в електронному вигляді, та як наслідок, наявності заборгованості за таким договором № б/н від 23.05.16р. станом на 06.06.2018 р. у визначеній заявником сумі.

Судом відмічається, що розрахунок заборгованості за договором б/н від від 23.05.16р. станом на 06.06.2018 р. не є документом, що підтверджує наявність у ФОП Савицької С.М. заборгованості перед ПАТ "КБ "Приватбанк", а є за своїм юридичним значенням лише односторонніми арифметичним розрахунком стягуваних сум, який не відображає фактичних і правових підстав для стягнення відповідних сум.

Також судом було досліджено довідку ПАТ "КБ "Приватбанк" від 27.07.2018 р. № 08.7.0.0.0/58 про розміри встановлених кредитних лімітів по поточному рахунку боржника № 8318, та встановлено, що вказаний доказ підтверджує лише розмір ліміту кредитних коштів, проте не свідчить ані про наявність боргу, ані про періоди прострочення.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 79 ГПК України, а саме первинних документів на підтвердження дати отримання позичальником вказаних у заяві суми коштів, отримання ним будь-яких інших грошових сум, доказів сплати або несплати боржником Банку платежів у період з моменту укладення договору і до 06.06.2018 р.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана заява (договір), на підставі якої заявник обґрунтовує свої вимоги не містить жодних вказівок на розмір кредитних коштів, отриманих боржником.

Таким чином, заявником не повністю зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не додано та не вказано переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги щодо видачі судового наказу в частині стягнення суми заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, яка становить 12571,60грн., що є порушенням приписів п. п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Із матеріалів заяви вбачається, що остання підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савіхіною Анастасією Миколаївною, на підтвердження повноважень якої до заяви додано довіреність № 8332-К-Н-О від 31.08.2017р. Довіреність підписана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 Водночас, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на момент видачі довіреності, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_5.

Відповідно до п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим частиною 2 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Савицької Світлани Миколаївни (29000 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) - 11447,80грн. заборгованості за кредитом, 667,79грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 456,01грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2,3 заявнику ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, 49027, м.Дніпро а/с 1800) з повідомленням про вручення.