ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2018 м.Дніпро Справа № 915/1105/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. (суддя Загинайко Т.В., повний текст рішення складено 29.11.2018 року) №915/1105/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" (04073, м. Київ, Оболонський район, вул. С. Скляренко,5; ідентифікаційний код 39328390)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (55482, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кім.15; ідентифікаційний код 03765499)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Прод" (08319, с. Проліски, Бориспільського району Київської області, вул. Промислова, буд.3, каб.41; ідентифікаційний код 40276550)

про стягнення 569 964 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №915/1105/17 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" 406 500 грн. 00 коп. – заборгованості, 82 238 грн. 27 коп. – пені, 37 524 грн. 50 коп. – інфляційних нарахувань, 10 867 грн. 21 коп. – річних, 32 825 грн. 00 коп. - штрафу та 8 549 грн. 33 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті задоволення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, наданням переваги доводам позивача, просить рішення суду від 19.11.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, за подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у сумі 8 549,46 грн. платіжним дорученням № 2754 від 13.10.2017 року (т.1, а.с. 11).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 8 549,46 грн х 150% = 12 824 грн. 19 коп. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів:          УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ)           37989274

Банк отримувача:          Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО):           899998

Рахунок отримувача:           2003

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу          *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідачем (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 12 824 грн. 19 коп.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. (суддя Загинайко Т.В., повний текст рішення складено 29.11.2018 року) №915/1105/17 - залишити без руху.

Повідомити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" про можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 12 824 грн. 19 коп., шляхом надання оригінала платіжного доручення про сплату судового збору до Центрального апеляційного господарського суду.

Роз’яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             М.О. Дармін