РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/7444/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція»
доДержавної фіскальної служби України
простягнення 16 460 854,52 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників процесу:

від позивачаЮрченко О.А., Романенко С.П.
від відповідачаЩеглова Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної фіскальної служби України 16460854,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №120 від 10.07.2015 в частині здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7444/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2018.

У підготовчому засіданні 05.07.2018 оголошувалась перерва до 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7444/18 на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.08.2018.

У підготовчих засіданнях 27.08.2018, 17.09.2018 та 03.10.2018 оголошувалась перерва до 17.09.2018, 03.10.2018 та 25.10.2018 відповідно.

Підготовче засідання, призначене на 25.10.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 підготовче засідання у справі призначено на 12.11.2018.

У підготовчому засіданні 12.11.2018 оголошувалась перерва до 22.11.2018.

В рамках підготовчого провадження у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Висновок комісійного експертного будівельно-технічного дослідження по об'єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ», виготовлений на замовлення Державної фіскальної служби України.

Оскільки даний висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надано відповідачем для долучення до матеріалів справи у підготовчому засіданні 12.11.2018, необхідність витребування доказів, про які просить позивач, відсутня, а тому вищевказане клопотання позивача залишено судом без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

У судовому засіданні 12.12.2018 оголошувалась перерва до 12.12.2018.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у порушення встановлених договором вимог щодо порядку приймання виконаних робіт та здійснення розрахунків підрядником замовнику не надавались акти виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) з відповідним комплектом документації; висновок комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №22532 не підтверджує факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, оскільки дослідження проводилось на підставі незатвердженого проекту; закінчення строку дії договору 30.06.2016 підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/5980/17, який дійшов висновку, зокрема, про відсутність підстав для внесення змін до договору після його закінчення.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» (підрядник) та Державною фіскальною службою України (замовник) був укладений договір №120 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору за кошти замовника, отримані за Грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу MIS ETC 985, власними та залученими силами і засобами, виконати роботи з «Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області» 1 черга (далі - роботи), зазначені в додатках № 2 - 3 до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

В п. 1.2 Договору визначено, що об'єкт будівництва - автомобільний пункт пропуску «Красноїльськ», Чернівецької митниці, Сторожинецького району, Чернівецької обл. (надалі - «об'єкт»). Адреса розташування об'єкта: Чернівецька область, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 301. Характер будівництва: реконструкція. Площа земельної ділянки в межах відводу землі: 1,070 га. Площа забудови: 822,0 кв.м. Загальна площа службово-виробничої будівлі: 710,20 кв.м.

Відповідно до п. 1.3 Договору вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником встановлюються в проектній документації, забезпечення якою покладається на замовника. Підрядник зобов'язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 7 календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник повідомляє про це замовника. В разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність проектної документації підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність проектної документації, як на причину порушення строків виконання робіт. У разі втрати або пошкодження переданої підряднику проектної документації на виконання робіт, підрядник зобов'язаний відновити її за свій рахунок; при цьому строки виконання робіт не переглядаються.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна договору становить 18461882,94 грн (без ПДВ) (передбачаються звільнення від оподаткування податком на додану вартість згідно із п. 197.11 ст. 197 та п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (МТД) від 17.04.2015 № 2982-01, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкту, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 2.2 Договору кошторис є твердим та підлягає зміні виключно з підстав, визначених законодавством за погодженням сторін.

У п. 2.3 Договору сторони погодили, що в разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник не має права вимагати розірвання договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунок вартості робіт зазначено в Додатках до Договору: №2 Об'єктні та локальні кошториси та №3 «Підсумкова відомість ресурсів».

Згідно з п. 2.5 Договору якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов'язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи.

Пунктом 2.6 Договору встановлено, що у разі появи обставин, які зумовлюють необхідність виконання додаткових робіт не врахованих затвердженою проектно-кошторисною документацією, підрядник протягом 3 робочих днів з дня появи цих обставин повідомляє про їх виникнення замовника і приступає до виконання лише після одержання відповідного письмового дозволу (листа від замовника) на продовження робіт. Замовник повинен вжити невідкладних заходів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, для оплати таких додаткових робіт.

За змістом п. 2.7 Договору, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підрядник має право при зміні офіційного курсу гривні відношенню до іноземної валюти ініціювати перед замовником питання зміни договору у наступному порядку (п.2.7): при зміні офіційного курсу НБУ гривні по відношенню до євро, який вплине вартість матеріалів та обладнання, після підписання даного договору, підрядник надсилає замовнику проект додаткової угоди щодо зміни договору, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням таких змін. Замовник повинен протягом 5 (п'яти) днів розглянути відповідні пропозиції підрядника. У разі досягнення сторонами згоди щодо зміни договору (відсутності мотивованих зауважень щодо цього) сторони шляхом підписання додаткової угоди до цього договору змінюють договір. Ціна договору може змінюватися залежно від зміни офіційного курсу НБУ гривні (як у бік збільшення, так і в бік зменшення) без зміни обсягу закупівлі.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток №5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 24.10.2015. Підрядник зобов'язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному плані робіт (Додаток №4 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (далі - акт виконаних робіт).

Відповідно до п. 3.6 Договору строки виконання робіт подовжуються у наступних випадках, на час: виникнення обставин непереборної сили; невиконання чи неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за договором або за чинним законодавством України; дії третіх осіб, які унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; порушення строків фінансування (оплати виконаних робіт) більше ніж на 5 банківських днів; затримки строків поставки матеріальних ресурсів, у випадку здійснення її силами замовника.

Відповідно до п. 3.7 Договору у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації, які можуть вплинути на строки виконання робіт, сторони підписують відповідну додаткову угоду про перегляд строків виконання робіт.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним планом робіт (додаток № 4).

Відповідно до п. 17.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків та гарантій - до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 17.3 Договору договір може бути змінений тільки за згодою сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невід'ємними частинами цього договору. Під зміною договору сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.10.2015 сторонами викладено в новій редакції Календарний план робіт та Графік фінансування робіт, а п.3.1 договору викладено в наступній редакції: «Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток №5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 15.12.2015».

Згідно додаткової угоди №2 від 31.12.2015 сторони погодили продовження строку дії договору, у зв'язку з чим виклали п.2.1 договору в наступній редакції: «Ціна договору у 2016 році становить 18461882,94 грн (без ПДВ) (передбачаються звільнення від оподаткування податком на додану вартість згідно із п. 197.11 ст. 197 та п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) міжнародної технічної допомоги (МТД) від 17.04.2015 № 2982-01, згідно акцептованої пропозиції конкурсних торгів та Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкту, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1)», п.3.1 в наступній редакції: «Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт на протязі 7 днів з моменту отримання авансу згідно з Графіком фінансування робіт (додаток № 5) та отримання належним чином оформленої проектно-кошторисної документації і завершити виконання робіт до 30.06.2016», п.17.1 в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.06.2016 року, а в частині розрахунків та гарантій до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором» та змінили Календарний план робіт та Графік фінансування робіт відповідно.

Як свідчать обставини справи, 11.08.2015 на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу авансовий платіж в розмірі 2942514,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1833 від 09.11.2015 та банківською випискою №ХК-0000230 від 10.11.2015.

Листом від 18.08.2015 №17629/6/99-99-03-03-01-15 Державна фіскальна служба України повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція», що технічний нагляд при проведенні робіт з реконструкції пункту пропуску «Красноїльськ» відповідно до договору від 24.04.2015 №57 виконує Фізична особа-підприємець Іліка Василь Анатолійович, а авторський нагляд при проведенні робіт виконує головний проектувальник ПП «Проект-Центр»; головний архітектор проекту - Огоновський Орест Романович.

19.08.2015 між позивачем та відповідачем було підписано Акт прийому-передачі площадки під будівництво, розміщеної в Чернівецькій області, Стороженецькому районі, смт.Красноїльськ, вул. Дружби, буд. 301.

12.11.2015 підрядником було повернуто замовнику 2942514,40 грн попередньої оплати за договором, а 31.12.2015 - 2596060,00 грн.

Листом за вих. № 1-02/104 від 16.03.2017 позивач повідомив відповідача про готовність будівельно - монтажних робіт за договором на 75%, просив вжити заходів щодо фінансування та продовження терміну дії договору.

Листом за вих.№6922/6/99/99-03-03-15 від 04.04.2017 відповідач надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому повідомив про те, що жодних актів приймання-передачі виконаних робіт підрядником не надавалось, а продовження терміну дії договору після його закінчення є неможливим згідно норм чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/5980/17 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» у задоволенні позову до Державної фіскальної служби України про стягнення 736959,09 грн (з яких: 151398,10 грн - 3% річних, 585560,99 грн інфляційних втрат) та про внесення змін до договору №120 від 10.07.2015.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №120 від 10.07.2015 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом п. 11.1 Договору передбачено, що фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. Згідно із Графіком фінансування робіт (додаток № 5 до договору) замовник здійснює попередню оплату, на підставі рахунку наданого підрядником, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника вказаний у договорі відповідно до п.п. 3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», у розмірі до 30 відсотків від вартості робіт на строк не більше 90 календарних днів.

Згідно з п. 11.2 Договору у разі не виконання зобов'язань щодо поставки матеріалів та обладнання для виконання робіт, за якими здійснено попередню оплату, в строк вказаний у календарному плані робіт, підрядник повертає не використану попередню оплату в повному обсязі згідно абз. 2 п. 19 «Порядку державного фінансування капітального будівництва», і затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту надходження відповідної вимоги від замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника вказаний у цьому договорі.

У відповідності до п.п. 11.3, 11.4 Договору підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 11.5 Договору залік попередньої оплати замовником здійснюється в проміжних платежах у розмірі використаних матеріалів, обладнання, придбаних за рахунок авансу, згідно Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), в окремих випадках на підставі актів приймання-передачі обладнання, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 11.6 Договору встановлено, що акт виконаних робіт (КБ-2в) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк у строк не пізніше 25-го дня місяця, за який звітується. Уповноважений представник замовника протягом 3 робочих днів, перевіряє виконані роботи за Актом виконаних робіт (КБ-2в) і в разі відсутності зауважень підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або протягом 5 днів направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до п. 11.7 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно відповідно до Графіку фінансування робіт (Додаток №5 до Договору) в межах 95% виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний оплатити прийняті роботи протягом 15 банківських днів з моменту надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника на зазначені цілі. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У разі затримки надходження коштів будь-які штрафні санкції до замовника не застосовуються.

Згідно з п. 11.8 Договору розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України, цим Договором та проектною документацією. У разі не надання перелічених у цьому пункті необхідних документів замовник може відступити від термінів оплати, передбачених у Графіку фінансування робіт, до надання цих документів та виконання робіт.

Пунктом 11.9 Договору визначено, що джерело фінансування - кошти Європейського Союзу, отримані за Грантовим договором - Зовнішня діяльність Європейського Союзу MIS ETS 985, зараховані до спеціального фонду державного бюджету України. Бюджетна програма КПКВ3301010, КЕКВ 3142.

Відповідно до п. 11.10 Договору у разі відсутності у замовника зауважень до акту виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) він зобов'язаний їх підписати і повернути у 2-х примірниках. Якщо підрядник протягом 15-ти робочих днів не отримає підписані замовником примірники актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) або мотивованих письмових зауважень від їх підписання, тоді вважається, що такі акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) замовником підписані без зауважень і підлягають оплаті.

Згідно з п. 11.11 Договору замовник оплачує виконані роботи протягом 15 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) або з моменту, коли такі акти вважаються підписаними замовником без зауважень відповідно до п. 11.10 цього Договору.

В п. 11.12 Договору сторони погодили, що кінцеві розрахунки з підрядником здійснюються у двотижневий термін з моменту прийняття об'єкту в експлуатацію і реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, але не раніше 15 банківських днів з моменту надходження коштів з державного бюджету на реєстраційний рахунок замовника на зазначені цілі.

Відповідно до п.п. 12.1 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов'язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.

Згідно з п. 12.3 Договору у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору у період з серпня 2015 року по червень 2016 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 16460854,52 грн, однак, відповідачем в порушення умов Договору акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-3 підписані не були та оплата вартості робіт не здійснена.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з позовною заявою позивачем було надано суду Висновок комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №22532/7902/7903/7904, складений 30.03.2018 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким підтверджується факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкції автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» за адресою: Україна, Чернівецька обл., смт. Красноїльськ, Сторожинецький район, смт. Красноїльськ, вул. Дружби, 301, згідно Договору №120 від 10.07.2015 на суму 16460854,52 грн.

Виконання робіт у заявленому позивачем обсязі також підтверджується і висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №17131/9647-9653, наданого на замовлення відповідача, який складено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса 27.04.2018.

Підстав для відхилення вищевказаних висновків судом не встановлено, а відтак дані висновки приймаються судом як допустимі докази на підтвердження виконання позивачем робіт в обсязі, заявленому позивачем, та відображеному у долучених до справи актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

У поданих суду поясненнях відповідач зазначає, що висновок, який надійшов на лист ДФС від 06.09.2017 №19841/6/99-99-03-04-15, включає в себе кошторисну вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» Чернівецької області» в цінах на 01.12.2016. Договір №120 від 10.07.2015 укладено відповідно до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу ДП «Укрдержбудекспертиза» та отримала позитивний експертний звіт від 25.11.2014 №26-1267-14/2 в цінах на 02.10.2014. Додатки до Договору (зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів) складено в поточних цінах станом на 02.10.2014. Відповідач звертає увагу, що на стор. 48 висновку є узагальнена таблиця кошторисної вартості по актам, що включає прямі та загальновиробничі витрати, вартість обладнання на загальну суму 16460854.52 грн, де є інформація про вартість робіт, що виконані до коригування проектної документації на суму 8836811,01 грн. Відтак, за твердженням відповідача, відповідальним структурним підрозділом - Департаментом матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ДФС висновок може бути розглянутий тільки в межах розрахунків, які виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт, а саме в межах 8836811,01 грн.

Отже, фактично доводи відповідача зводяться до того, що частина із виконаних позивачем робіт - на суму 7624043,51 грн не була передбачена затвердженою проектною документацією та позивачем перебільшено обумовлений договором твердий кошторис, що свідчить про відсутність у позивача права вимагати оплати за такі роботи.

Однак, суд відзначає, що в пункті 2.5 Договору чітко обумовлено: якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого сторонами, підрядник зобов'язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи.

Як свідчать обставини справи, 28.08.2015 підрядник направляв замовнику лист №02/379, в якому зазначив про некомплектність отриманої проектної документації та невідповідність її установленим законодавством України вимогам. Зауваження стосувались проекту в розділі «Комп'ютерна та телефонна мережа»; проекту в розділі «Автоматизація»; правил пожежної безпеки з вогнегасного оброблення; загальні зауваження до розділів ОВ; проекту службово-виробничої будівлі (№1 по ГП) кошторис №2-1-4 (Проект 2-2011-01 ОВ-1, ОВ2); проекту боксу поглибленого огляду автотранспорту зі складом для затримання вантажів (№4 по ГП) кошторис №2-4-5 (Проект 2-2011-04 ОВ-1); проекту павільйонів митного та прикордонного контролю, КПП; проекту насосної станції на водозабірній свердловині (№18 по ГП), пожежної насосної станції (№20 по ГП); проекту громадських туалетів та будинку кінологічної служби; проекту в розділі «Ваги».

Листом від 03.09.2015 №02/386 позивач повідомив відповідача, що позивачем було розпочато будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Красноїльськ» (І черга), згідно Договору №120 від 10.07.2015 та вказав, що проектом (розділ КБ) для службово-виробничої будівлі (поз. 1 по ГП) і боксу для поглибленого огляду автотранспортних засобів зі складом для затриманих вантажів (поз. 4 по ГП) передбачено влаштування фундаментних плит певного типу. Однак, посилаючись на складні геологічні умови (можливість зсуву ґрунтів) та відсутністю заводів-виробників фундаментальних плит даного типу в Чернівецькій області, просив виконати коригування проекту, а саме - заміна збірних фундаментальних плит на монолітну залізобетонну стрічку, згідно розрахунку.

28.11.2015 позивач направив відповідачу лист №1-02/496, в якому повідомив відповідача про те, що без виконання додаткових робіт (прокладення інженерних комунікацій (слабкострумні мережі); виконання підсипки території, на якій будується будівля першої черги, яка виконується в другій черзі; прокладення каналізації слабкострумних мереж), які передбачені в другій черзі - неможливо виконати належним чином роботи першої черги: навіси з оглядовими мостиками над зонами паспортного і митного контролю, доробити бокс поглибленого огляду автотранспорту зі складом для затримання вантажів, збудувати громадські туалети, роботи щодо встановлення автоматичної установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, автоматичної установки газового пожежогасіння, підсипку території, на якій будується будівля першої черги, виконується в другій черзі, інженерні мережі першої черги через невиконання умов.

Проте, доказів надання відповідачем відповіді на вказані повідомлення позивача матеріали справи не містять.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не заперечувався той факт, що належне виконання робіт за Договором без виконання додаткових робіт є неможливим.

Відтак, враховуючи, що наявність недоліків в проектній документації мало наслідком неможливість здійснення обумовлених Договором робіт без виконання додаткових робіт (про що відповідача повідомлено у встановленому Договором порядку), а в силу прямої вказівки на те п. 2.5 Договору позивач не мав права зупиняти виконувані роботи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку оплатити фактично виконані позивачем роботи у розмірі 16460854,52 грн.

Судом враховуються посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/5980/17 встановлено, що строк дії Договору №120 від 10.07.2015 закінчився 30.06.2016. Однак, закінчення строку дії Договору не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані в період дії Договору підрядні роботи.

Також судом враховується зауваження відповідача про те, що акти виконаних робіт відповідачем як замовником не підписано, а матеріали справи не містять доказів дотримання позивачем встановленого договором порядку приймання-передачі виконаних робіт та надання відповідачу відповідних актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) з відповідним комплектом документації.

Проте, оскільки складання актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) не є підставою для виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин у даному випадку, а спірні правовідносини сторін виникають саме з Договору №120 від 10.07.2015 та факту виконання позивачем підрядних робіт, сам по собі факт недотримання порядку приймання робіт не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплати фактично виконаних підрядних робіт.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту виникнення заборгованості за Договором не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16460854,52 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» (01030, м.Київ, вулиця Івана Франка, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 38619034) заборгованість у розмірі 16460854 (шістнадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 246912 (двісті сорок шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн 82 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 22.12.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова