УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/16430/18
Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

До Національного банку України

Про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання недійсним правочину.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір № 136 від 09.06.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТ СЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. 09.06.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 1184. Також позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії (оригіналу для огляду) кредитного договору № 19 від 03.03.2009 року, укладеного між НБУ та ПІТ "КБ "Приватбанк".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позивачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб (а також визначення їх статусу, на стороні позивача чи відповідача він бажає залучити даних третіх осіб ), а саме Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон". Суд зазначає, що не визначивши статусу, а саме на стороні кого він просить залучити даних третіх осіб - позивача чи відповідача, позивач лише зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" та Компанія Веспаренто Лімітед є засновниками позивача, проте не навів жодного обґрунтування яким чином рішення у справі вплине на права та обов`язки всіх зазначених осіб.

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, всупереч вимогам статті 162 ГПК України, позивач не навів доказів (та не надав їх до позовної заяви), які підтверджують його твердження щодо правонаступництва ТОВ "Приватофис" прав та обов`язків ТОВ "Істейт Сервіс", про що він зазначає в позовній заяві, та чим обґрунтовує своє право звернення до суду. Позивачем також в обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір укладено всупереч інтересів юридичної особи - ТОВ "Істейт Сервіс" та без погодження з учасниками/засновниками товариства (сторінка 2 позовної заяви), проте не зазначено, якими доказами він обґрунтовує вказані обставини.

Крім того, позивач не зазначив, які з доданих до позовної заяви копій документів, наявні в нього в оригіналі.

Суд також зазначає, що право на коригування судових витрат, у тому випадку коли позивачем заявлено у якості орієнтовних попередніх судових витрат лише судовий збір, норми п. 9 ч. 3 ст. 162 та ст. 124 ГПК України не передбачають, оскільки позивач повинен у позовній заяві зазначити види судових витрат (ст. 123 ГПК України та їх орієнтовний розмір в грошовому еквіваленті).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 4, 5,8 ст. 162, ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб та визначення їх правового статусу (залучення на боці якої сторони просить позивач);

- заяви з зазначенням доказів та їх поданням щодо підтвердження наступних обставин, викладених у позовній заяві:

- правонаступництва ТОВ "Приватофис" прав та обов`язків ТОВ "Істейт Сервіс" за оскаржуваним договором іпотеки;

- обґрунтування необхідності погодження учасниками/засновниками ТОВ "Істейт Сервіс" оскаржуваного договору та укладення його всупереч інтересам товариства;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко