ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/564/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/564/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова

ініціатива», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Перетятько С.М., довіреність № 18-0014/19783 від 06.04.2018;

від відповідача: Чугунов М.В., договір б/н від 16.04.2018;

від третьої особи: Назаренко С.М., довіреність № 10-13 від 15.02.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (надалі-відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог Національний банк України посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» умов Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 з додатками, у зв'язку з чим у позивача, на підставі Іпотечного договору від 06.06.2014, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі № 911/564/18; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засідання на 18.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» надійшли письмові пояснення № 253 від 04.04.2018 за якими останній з посиланням на висновок про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон», вказує на те, що ринкова вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором станом на 14.04.2017 визначена у сумі 4 901 900,00 грн., що є значно менше за ціну, узгоджену сторонами в договорі та визначену суб'єктом оціночної діяльності і, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором та відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

16.04.2018 через канцелярію суду від Національного банку України надійшло клопотання № 12-0007/20203 від 11.04.2018 про залучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 18.04.2018 відкладено підготовче засідання на 04.05.2018.

В судовому засіданні 04.05.2018 представником відповідача надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі № 911/564/18, залишене судом без задоволення, як необґрунтоване, з підстав того, що Звіт про оцінку майна, який просить витребувати відповідач, долучений позивачем до матеріалів справи, разом із клопотанням від 11.04.2018 (вх. № 7384/18 від 16.04.2018). Щодо витребування інших доказів, суд не знайшов підтвердження про доцільність їх витребування, оскільки такі докази не стосуються предмету позову та підтверджено позивачем, що при здійсненні оцінки майна представник ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» не здійснював огляд на місці об'єкта оцінки - будівлі і споруди майнового комплексу.

Разом з тим, в судовому засіданні 04.05.2018 представником відповідача надано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 911/564/18.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 911/565/18, проте зауважив, що в разі її призначення дослідженню потребує лише питання щодо дійсної ринкової вартості майна, яке передано в іпотеку на момент проведення дослідження.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 04.05.2018 задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про призначення судової експертизи у справі № 911/564/18; призначено у справі № 911/564/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 911/564/18 зупинено.

24.09.2018 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/564/18 разом із листом КНДІСЕ № 11879/18-42 від 21.09.2018, в якому зазначено, що оплата вартості експертизи не здійснена, ухвала господарського суду Київської області від 04.05.2018 залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 поновлено провадження у справі № 911/564/18, підготовче засідання призначене на 24.10.2018.

В судовому засіданні 24.10.2018 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву від 24.10.2018, в якому останній заперечує проти позову, з посиланням на неправомірність зазначення позивачем початкової ціни продажу предмета іпотеки, мотивуючи тим, що звіт, яким визначено ринкову оцінку предмета іпотеки містить ряд помилок, а термін його дії станом на момент розгляду справи закінчився.

Ухвалою суду від 24.10.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 05.11.2018.

02.11.2018 позивач подав письмові заперечення № 12-0007/58483 від 01.11.2018 щодо наданих відповідачем доказів, відповідь на відзив № 12-0007/58484 від 01.11.2018, в яких заперечував проти прийняття судом доказів, наданих відповідачем.

Ухвалою суду від 05.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/564/18, справу призначено до розгляду по суті на 21.11.2018.

В судовому засіданні 21.11.2018 присутніми учасниками справи підтримані свої вимоги та заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 між Національним банком України (кредитор/позивач) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (позичальник/третя особа) укладений Кредитний договір № 12/09/6, відповідно до умов п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди) грн., на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 % річних (облікова ставка Національного банку України станом на 04.06.2014 становить 9,5%).

Згідно з п. 1.3 кредитного договору, для нарахування процентів строк користування кредитом згідно з умовами цього кредитного договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.

Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (п. 1.4 кредитного договору).

Пунктами 2.1.1, 2.3.2 кредитного договору передбачено, що після підписання цього кредитного договору кредитор зобов'язується перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1 цього кредитного договору, а позичальник в свою чергу зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов'язання відповідно до умов кредитного договору в тому числі повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором та проценти за користування цим кредитом.

Між сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору № 12/09/06 від 04.06.2014, зокрема, Додаткові угоди № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015.

06.06.2014, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає із Кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014, між Національним банком України (іпотекодержатель/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (іпотекодавець/відповідач) укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534.

Згідно з пунктами 5, 5.2 Іпотечного договору, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, зокрема, майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з: АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літері Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м. (предмет іпотеки - 2)

Право власності на предмет іпотеки - 2 зареєстровано 19.09.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мидинською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за індексним номером 9687605, номер запису про право власності 2567742, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Мединською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за індексним номером 9687868, номер запису про право власності 2567829, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 12.

Ринкова вартість предмета іпотеки - 2 становить 21 696 671,00 грн., що підтверджується Висновком про вартість об'єкту оцінки станом на 27.05.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза».

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки - 2 в сумі 21 696 671,00 грн.

Згідно з п. 14.8.1. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.

Відповідно до п. 14.8.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором, зокрема, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору та цього договору.

Пунктом 14.9 договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним Банком України зобов'язання за кредитним договором по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі та надано Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» кредит в розмірі 2 000 000 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № від 04.06.2014.

Проте, позичальник в порушення взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним, станом на 24.06.2015 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 2 000 000 000,00 грн. та заборгованість по процентах - 135 863 013,70 грн.

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою та третьою статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця

Разом з тим, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України, встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Докази сплати заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2 135 863 013,70 грн. в матеріалах справи відсутні.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами першою та третьою статті 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про іпотеку», Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

За змістом статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Таким чином у зв'язку із невиконанням Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» зобов'язань за Кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 позивач скористався своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до вказаної вище статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 5.2 договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмета іпотеки - 2 складає 21 696 671,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача з метою визначення вартості заставного майна суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» складено Звіт про оцінку нежитлової нерухомості - будівлі та споруди майнового комплексу, який складається із 7-ми приміщень, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Соборна (Радгоспна), 37, станом на 14.04.2017 ринкова вартість майна склала 4 901 900,00 грн. без ПДВ.

Водночас, відповідач проти визначеної цим висновком вартості майна заперечує, посилаючись на те, що така вартість визначена без обстеження об'єкту оцінки на відповідність технічних характеристик оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, оскільки оцінювачу не було надано доступу до спірного майна, про що експертом зазначено у вказаному звіті.

Поряд з цим, наданий ТОВ «Птахофабрика Київська» Звіт про оцінку майна від 25.05.2018, виконаний ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,0 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Броварський район; майновий комплекс, загальною площею 5 773,7кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літері Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., склала 815 416 312,00 грн., без ПДВ, судом не приймається в якості доказу у справі, оскільки він наданий відповідачем за межами встановленого процесуального строку за відсутності поважних причин його пропуску.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 04.05.2018 у справі №911/564/18 призначено судову експертизу, на вирішення якої винесено питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна, зокрема, майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37, та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м., пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м., пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м., КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м., складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м., КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м., пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська».

Проте, вказана судова експертиза у справі не була проведена у зв'язку із несплатою відповідачем вартості її проведення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку судової експертизи, суттєву різницю в ринковій вартості іпотечного майна, вказаній у наданому позивачем звіті, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон» та ціні, погодженій сторонами у договорі іпотеки, суд не вбачає за можливе встановити початкову ціну предмета іпотеки.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторони, при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо частково задоволення позовних вимог, зокрема, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, ) за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-2 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, ) за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код за ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) 73 528 (сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено - 17.12.2018.

Суддя О.О. Христенко