ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 917/661/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Строй 2012" пр. Тракторобудівників,103Б офіс 1, м.Харків, 61129

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області вул.Європейська (Фрунзе), 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про захист ділової репутації

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_2

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

представник позивача: відсутній.

представники відповідача: ОСОБА_3В

представник третьої особи: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Стой 2012» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про зобов'язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, що «..ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» є суб'єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку...», а також інформацію про те, що «...службові особи ТОВ «АРТ-Строй» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.». за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...» шляхом направлення листа на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області (вул. Миру, буд. 44, місто Бахмут, Донецької області. 84500) зі спростуванням даної інформації.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.07. 2018 р.

24.07.2018 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. 24.07.2018 р.) в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимога направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, є такою, що складена та направлена в порядку ст.. 93 КПК України, з метою збирання доказів ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 14.08.2018 р., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області ОСОБА_2.

У звязку з лікарняним судді Геті Н.Г., розгляд справи 14.08.2018 р. не відбувся.

14.08.2018 р. третя особа надала пояснення по справі, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.08.2018 р. на виконання вимог ухвали суду Бахмутський відділ поліції в Донецькій області надіслав завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000280 від 25.06.2015 р.

Позивач 20.08.2018 р. надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.. 7752).

Ухвалою суду від 20.08.2018 р. призначено розгляд справи на 06.09.2018 р. 06.09.2018 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 04.10.2018 р.

У звязку з лікарняним судді Геті Н.Г. 04.10.2018 р. розгляд справи не відбувся. Ухвалою суду від 01.11.2018 р. призначено розгляд справи на 29.11.2018 р.

29.11.2018 р. третя особа надала витяг з кримінального провадження №0000070.

Ухвалою суду від 13.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.12.2018 р.

В судове засіданні 13.12.2018 р. представник позивача не зявився. Відповідач та третя особа в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в листопаді 2017 року ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» стало відомо, що посадовими особами відповідача, зокрема, третьою особою розповсюджується недостовірна інформація щодо повивача та його посадових осіб про, начебто, причетність останніх до скоєння кримінальних правопорушень. Зокрема, позивачеві стало відомо, що третя особа направляє певному колу осіб, з якими відповідач мавфінансово-господарські взаємовідносини, недостовірну інформацію в якій паплюжить його ділову репутацію.Так, відповідаючи на адвокатський запит листом від 02.01.2018 р. N01/31-8 Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області направило на адресу представника ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» копію вимоги від 21.08.201 7 р. N13734/10/16-31-23-01-03 за підписом третьої особи, в якій, зокрема, значено, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_4 (14.02.1976 р.н.), ОСОБА_1 (01.12.1976 р.н.) ОСОБА_5. (08.05.1984 р.н.) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту зПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертанійну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ «Інтер» (). ТОВ «Фірма «Вінар» (),ТОВ «ІнтенсПродакшн (),ТОВ «Гокта» (), ТOB «Артуа Груп» (),ТОВ «Дніпро

ОСОБА_6» (), ТОВ «Надір ОСОБА_7» (код 39389741),ТОВ «Надір Груп» (), ТОВ «УБЕЦ» (код 35151071),ТОВ «ОР Груп» (код 39909300), ПП «ОР Груп» (), ТОВ «Енсайн ЛТД» (код 35035634), ТОВ «Треверсайд» (),ТОВ «ОСОБА_8 Господарство» (),ТОВ «Прометей плюс» (), ТОВ «ВіОйл Карго» (), ТОВ «Крона Трейд - (),ТОВ «Поригон» (), ТОВ «ТД «Експотек» (),ТОВ «ВК «Ферум» (), ТОВ «Арт-строй 2012» (), ТОВ «СкіонТрейд» (),ТОВ «Колорит Плюс» (),ТОВ «Дамірон» (), ПП «Адамант-Я» (), ПП «Інтерлюкс-2007» (),ТОВ «Адвокатська Компанія«Креатив» (),ТОВ «Граундхог» (),ТОВ «ДТК» (),ПП «Еліта» (),ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 1420548),ТОВ «Форс Торг» (),ТОВ «Соквол» (),ПП «Донснабзбут» (код СДРІІОУ 30838724), ТОВ «СТС-ЛТД» (),ПП «СВС» (), ТОВ «ІстаДел» (), ТОВ «Укркоалтрейдінг» (),ТОВ «Міда Сервіс» (),ТОВ «Будівельна Компанія «Альтарф» (), ТОВ «Спеціалізована проектно - монтажна компапія-8» (),ТОВ «Велес-Буд-Інвест» (),ТОВ «Укрпаклайн» (), ПП «Палантир» (),ТОВ «Виробниче підприємство «Карат» (),ПП «Вугледонтехпостачання» (), ТОВ «Укрінвест консалтинг» (), ТОВ «Авітус» (), ТОВ «Український Брокерський Дім» (код ЄДРПОУ391 72472), ТОВ «ВКФ ДП «Антарес» (), ТОВ «Ама Торг » (), ТОВ «Кратос ОСОБА 8» (), ПП «Діоніс» (код ЄДРПОУ 1420548),ПП «Внєшсервіс» (),ТОВ «Донецька Фармацевтична Компанія «Софора» (), ТОВ «СК»Укрсхідбуд» (),ПП «Елеком» (), ОСОБА_9О (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2). ФОП ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) та ОСОБА_12 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4). ...

... В той же час, службові особи ТОВ «Арт-строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб.. очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит і ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...».

Позивач зазначає, що на час направлення вимог та на дату подачі даної позовної заяви відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили в якому було б доведено вину посадових осіб та/або ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення.За даних обставин, позивач вважає, що поширена про ТОВ "АРТ-СТРОЙ 2012" інформація про те, що воно є «...суб'єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реальною сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку...», а також інформація про те що «...службові особи ТОВ «Арт-строй 2012» (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по

об'єкту «Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1,1 км.», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «УБЕЦ» (. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з ПДВ. роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ «УБЕЦ», яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД-дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти...» є недостовірною та підлягає спростуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 23.05.2018 р. № 14635. Згідно вказаної експертизи текст вимоги від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23-01-03 містить негативну інформацію щодо позивача, зокрема зазначено «...як випливає з загального змісту тексту Вимоги, його стилістичних особливостей, значень лексичних єдностей, за допомогою яких характеризуеться ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012» та його діяльність, можна стверджувати, що у загальному контексті висловлювань ці словосполучення та фразові єдності мають виражену негативину конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу TOB «АРТ-СТРОЙ 2012», яке у своїй професійній діяльності нехтує нормами закону...». Крім того даною експертизою встановлено, що негативна інформація щодо ТОВ «АРТ-СТРОЙ 2012», наявна у тексті вимоги від 21.08.2017 р. № 13734/10/16-31-23-01-03. викладена у формі фактичних тверджень. Зокрема експерт зазначає: «...в досліджуваному тексті відсутні мовностилістичні засоби (вживання гіпербол, алегорій, сатири), що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність повідомлюваного і вказують на те, що висловлюване є суб'єктивною думкою за поглядом автора тексту на події, його суб'єктивною оцінкою того, що відбувалося або відбувається, а отже відбивають його особисту точку зору та ставлення описуваних подій...»

Позивач стверджує, що інформація, яка була поширена третьою особою, за своїм змістом свідчить про конкретні факти дій позивача (його посадових осіб), висловлені третьою особою у формі твердження і стосуються вони обставин вчинення кримінально-карного діяння, які є негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією закон визначає будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" унормовано, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За змістом статей 23 та 201 Цивільного кодексу України право на повагу до ділової репутації може за своєю природою належати будь-якому господарюючому суб'єкту. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Згідно з статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За своєю правовою природою прав на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного Кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації. Відтак кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, передбаченим у законі, в тому числі припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

У пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України, з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Таким чином, вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а інформація, зазначена в ній є фабулою кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 р.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Тобто, інформація , викладена у листі слідчого, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальній справі. Вказані дії призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею 17.12.2018 р.

Суддя Н.Г. Гетя