Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/778/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко В.М., довіреність № 141 від 27.03.2018,

від відповідача-1: Коломієць М.О., довіреність № 24/09 від 24.09.2018 (після перерви в судове засідання не прибув),

від відповідача - 2: Сербіна О.В., довіреність № 7 від 01.10.2018 (після перерви в судове засідання не прибув).

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"

про стягнення 194 644,13 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" 168322,66 грн. процентів за користування кредитними коштами, 26321,47 грн. пені за несвоєчасну оплату процентів.

Також позивач просить в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" (Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77 а, ), яка складається з процентів за користування кредитними коштами в сумі 168 322,66 грн., а також пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 26 321,47 грн. перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива", що є предметом договору іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008, зареєстрованим за № 8184 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О, а саме:

- нерухоме майно, а саме: Прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1 загальною площею 26,1 кв.м., Адмін. будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1 загальною площею 243,1 кв.м., Ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1 загальною площею 2566,3 кв.м., Трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1 загальною площею 11,8 кв.м., Склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1 загальною площею 439,0 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., с. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 № 1400 (ВЕК 835630), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, акт прийому - передачі від 02.08.2007, реєстраційний номер майна 16546844, номер запису: 1655; в книзі: 75; дата запису: 16.08.2007; та

- нерухоме майно, а саме: Склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1 загальною площею 27,4 кв.м., Стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1 загальною площею 135,0 кв.м., Склад №2 (два), позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв.м., Котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З-1 загальною площею 274,3 кв.м., Площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, Проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою №2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою №3, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., c. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2007 (BEE 504221), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за № 593, акт прийому - передачі від 24.04.2007, реєстраційний номер майна: 18290221, номер запису: 1655; в книзі: 68а; дата запису: 13.06.2007 з початковою ціною продажу в розмірі 844 000,00 грн.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

В матеріалах справи (а.с. 97-98) міститься відзив на позовну заяву ТОВ "НВП "Металоконструкція", згідно якого відповідач-1 вважає пропущеним строк позовної давності та зауважив, що такий строк закінчився 28.09.2013. Також відповідач-1 зазначив, що нарахування пені є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог п. 5.3. кредитного договору нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 1 рік. Крім цього, відповідач-1 вважає, що позивач вже скористався правом задоволення вимог шляхом звернення стягнення на передане і іпотеку майно. Водночас відповідач-1 зазначив, що заборгованість по тілу кредиту сплачена в добровільному порядку.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Так, відповідач-2 звертав увагу суду на те, що позиваx вже скористався правом на задоволення своїх вимог за кредитним договором №78 від 29.09.2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що вбачається з рішень Господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 у справі №11/1087 та від 12.07.2016 у справі №906/1250/15.

Крім того, відповідач-2 вважає, що Кредитний договір №78 від 29.09.2008 є достроково припиненим з моменту пред'явлення позову в 2010 році. Посилаючись на те, що відсотки за користування кредитними коштами позивач має право нараховувати лише впродовж дії кредитного договору або до моменту пред'явлення прозову про дострокове стягнення заборгованості, відповідач зазначив, що даний позов є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступник - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (Банк) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 78 (Кредитний договір №78) (а.с. 17-20), згідно якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 675200,00 грн. з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів терміном кредитування з 29.09.2008 строком на 24 місяці (п. 1.1., 1.2., 1.3.1. Кредитного договору №78).

Позичальник, згідно п. 1.3.2. Кредитного договору №78, зобов'язався у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 28.09.2010.

За використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних (п. 1.4.1. Кредитного договору №78).

Однак за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього Договору, тобто, після 28 вересня 2010 року - процентна ставка встановлюється в розмірі 31% річних (п. 1.4.2. Кредитного договору №78).

Пунктом 1.4.3. Кредитного договору №78 передбачено, що нарахування процентів по цьому договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший та не враховується останній день користування кредитом.

За умовою п. п. 1.4.4. Кредитного договору №78 строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

У пункті 5.3. Кредитного договору №78 передбачена відповідальність Позичальника за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів користування кредитом у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В абзаці 2 п. 5.3 Кредитного договору №78 сторони домовились, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 5.10 Кредитного договору №78 сторони також погодили, що строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим Договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України . Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

За умовою п. 6.9 Кредитного договору № 78 строк його дії становить - з моменту набрання ним юридичної сили по 28 вересня 2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Пунктом 2.1. Кредитного договору №78 визначено, що забезпеченням зобов'язань за Кредитним договором №78 є Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, за яким Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - комплекс будівель і споруд загальною площею 3972,1 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77-а.

За умовою п. 6.10 Кредитного договору №78, Договір іпотеки (без оформлення заставної ) від 29 вересня 2008року, укладений між Банком та ТОВ "Завод "Перспектива" , є його невід'ємною частиною.

29.09.2008 між Банком та ТОВ "Завод "Перспектива" (Майновий поручитель), укладено Договір іпотеки (Договір іпотеки) (а.с. 21-24).

Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, яке належить Майновому поручителю на праві власності, а саме:

- нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1, загальною площею 26,1 кв. м, адміністративний будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1, загальною площею 243,1 кв. м, ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1, загальною площею 2566,3 кв. м, трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1, загальною площею 11,8 кв. м, склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 за реєстровим №1400, посвідченого приватним нотаріусом Базир Н.М. (ВЕК 835630) та зареєстрованого 16.08.2007 в Державному комунальному підприємстві Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 16546844 на праві приватної власності записаний у реєстрову книгу №75, номер запису 1655;

- нерухоме майно, а саме: склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою "Е-1", загальною площею 27,4 кв. м, стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою "І-1", загальною площею 135,0 кв.м, склад №2 (два), позначений за планом земельної ділянки літерою "Ї-1" загальною площею 349,1 кв. м, котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою "З-1" загальною площею 274,3 кв. м, площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою "№1", проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою "№2", площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою "№3", що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, село Краснопіль, вулиця Чуднівська, 77а та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007 за реєстровим №593, посвідченого приватним нотаріусом Базир Н.М. (ВЕЕ 504221) та зареєстрованого 13.06.2007 в Державному комунальному підприємстві Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим №18290221 на праві приватної власності, записаний у реєстрову книгу №68а, номер запису 1655 (Предмет іпотеки).

У п. 2.2. Договору іпотеки сторони домовились, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 844000,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

21.12.2010 рішенням Господарського суду Житомирської області в справі № 11/1087 звернуто стягнення на предмет іпотеки Майнового поручителя для погашення 435200,00 грн. заборгованості по кредиту, 34553,68 грн. заборгованості по процентах та 3275,57 грн. пені.

12.07.2016 рішенням Господарського суду Житомирської області в справі №906/1250/15 позов Банку задоволено частково, звернуто стягнення на Предмет іпотеки Майнового поручителя для погашення в загальної суми 297301,11 грн., з яких 260313,09 грн. - проценти за користування кредитом, нараховані за період від 07.08.2012 до 07.08.2015 включно, із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 279753,68 грн. та 36988,02 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період від 07.08.2014 до 07.08.15.

12.10.2016 рішенням Господарського суду Житомирської області в справі № 906/628/16 позов Банку задоволено частково, стягнуто з ТОВ "НВП "Металоконструкція" на користь Банку 297009,62 грн. - процентів, нарахованих за період від 23.06.2013 до 06.06.2016, та 39107,66 грн. - пені.

28.11.2016 на примусове виконання рішення господарського суду від 12.10.2016 видано наказ № 906/628/16.

26.06.2018 ухвалою Господарського суду Житомирської області в справі №906/628/16 задоволено заяву державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 3345 від 08.06.2018, затверджено у справі мирову угоду від 17.05.18 № б/н, укладену між Банком та ТОВ "НВП "Металконтрукція".

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що тіло кредиту сплачено Банку в повному обсязі 17.05.2018.

Позивач, нарахував проценти за користування кредитними коштами за період з 07.06.2016 року до16.05.2018 та пеню в сумі 26321,47 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як зазначалося раніше, відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому лише з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов'язання вважатимуться припиненими.

Разом з тим, п. 6.9 Кредитного договору № 78 визначено, що строк його дії становить - з моменту набрання ним юридичної сили по 28 вересня 2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов'язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов'язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, як закінчення строку повернення позики (кредиту) - 28.09.2010, так і закінчення строку дії Кредитного договору № 78 - 28.09.2011. та ухвалення рішень суду у справах №11/1087, №906/1250/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за змістом частини третьої статті 1049 ЦК України, не припиняє обов'язку Позичальника сплачувати Банку проценти за користування грошима, передбачені Кредитним договором №78 за процентною ставкою у розмірі 31% .

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд прийшов до висновку, що зазначена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно про застосування строку позовної давності до вимог Банку, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Водночас, п. 5.10. Кредитного договору №78 визначено, що строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим Договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Як зазначалося раніше, проценти за користування кредитними коштами нараховані за період з 07.06.2016 року до16.05.2018, тому порушення права Банку щодо отримання процентів за даний період виникло саме з 07.06.2016.

Враховуючи, що з даним позовом позивач звернувся у вересні 2018 року, суд дійшов висновку, що строк позовної давності щодо стягнення 168322,66 грн. не сплинув.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 26321,47 грн., суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим, в абзаці 2 п. 5.3 Кредитного договору №78 передбачено, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та умов договору, суд перевіривши нарахування пені, вважає вірним нарахування в сумі 13127,20 грн.,

- нарахованих на заборгованість по процентам за серпень 2017 року, що становить 7365,57 грн, за період з 06.09.2017 по 14.08.2018 в сумі 2141,67 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за вересень 2017 року, що становить 7127,97 грн, за період з 06.10.2017 по 14.08.2018 в сумі 1926,11 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за жовтень 2017 року, що становить 7365,57 грн, за період з 07.11.2017 по 14.08.2018 в сумі 1818,99 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за листопад 2017 року, що становить 7127,97 грн, за період з 06.12.2017 по 14.08.2018 в сумі 1607,41 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за грудень 2017 року, що становить 7365,57 грн, за період з 06.01.2018 по 14.08.2018 в сумі 1488,65 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за січень 2018 року, що становить 7365,57 грн, за період з 06.02.2018 по 14.08.2018 в сумі 1300,58 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за лютий 2018 року, що становить 6652,77 грн, за період з 06.03.2018 по 14.08.2018 в сумі 1009,95 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за березень 2018 року, що становить 7365,57 грн, за період з 06.04.2018 по 14.08.2018 в сумі 905,46 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за квітень 2018 року, що становить 7127,97 грн, за період з 06.05.2018 по 14.08.2018 в сумі 677,06 грн.;

- нарахованих на заборгованість по процентам за травень 2018 року, що становить 3801,58 грн, за період з 06.06.2018 по 14.08.2018 в сумі 251,32 грн.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Порядок задоволення вимог встановлений розділом 5 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вказане кореспондується зі ст. 589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як зазначалося раніше, 29.09.2008 між Банком та ТОВ "Завод "Перспектива" (Майновий поручитель), укладено Договір іпотеки (Договір іпотеки) (а.с. 21-24).

Таким чином, враховуючи наявність у ТОВ "НВП "Металоконструкція" заборгованості за Кредитним договором №78, позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з умовами іпотечного договору від 29.09.2008, за яким позивач виступає іпотекодержателем відносно майна, що є Предметом іпотеки.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

При цьому ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Так, згідно п. 2.2. Договору іпотеки сторони домовились, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 844000,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90 процентів від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та встановлені обставини справи, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 168322,66 грн. процентів за користування кредитними коштами, 13127,20 грн. пені за несвоєчасну оплату процентів обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (13264, Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а, ід. код 35215213)

- на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б; ід. код 23697280) 168322,66 грн. процентів за користування кредитними коштами, 13127,20 грн. пені за несвоєчасну оплату процентів.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 13194,27 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

4. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" (Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а, ід. код 35215213) перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б; ід. код 23697280) за Кредитним договором від 29.09.2008 №78 в загальній сумі 181449,86 грн., з яких, яка складається з процентів за користування кредитними коштами в сумі 168 322,66 грн., а також пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 13127,20 грн., звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" (13264, Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул.. Чуднівська, 77а, ід. код 34868485), що є предметом договору іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008, зареєстрованим за №8184 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О, а саме:

- нерухоме майно, а саме: Прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1 загальною площею 26,1 кв.м, Адмін. будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1 загальною площею 243,1 кв.м, Ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1 загальною площею 2566,3 кв.м, Трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1 загальною площею 11,8 кв.м, Склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1 загальною площею 439,0 кв.м, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., с. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 № 1400 (ВЕК 835630), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, акт прийому - передачі від 02.08.2007, реєстраційний номер майна 16546844, номер запису: 1655; в книзі: 75; дата запису: 16.08.2007; та

- нерухоме майно, а саме: Склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1 загальною площею 27,4 кв.м, Стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1 загальною площею 135,0 кв.м., Склад №2 (два), позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв.м, Котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З-1 загальною площею 274,3 кв.м, Площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, Проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою №2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою №3, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., c. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2007 (BEE 504221), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за № 593, акт прийому - передачі від 24.04.2007, реєстраційний номер майна: 18290221, номер запису: 1655; в книзі: 68а; дата запису: 13.06.2007

з початковою ціною продажу в розмірі 844000,00 грн.

5. Встановити, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" .

6. Встановити, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, на дату проведення прилюдних торгів, не може бути нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" (13264, Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а, ід. код 34868485) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б; ід. код 23697280):

- 2721,75 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.12.18

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - позивачу (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)