УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/16103/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м.Києва (КП ШЕУ)

до Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни

про виконання грошового зобов'язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва (КП ШЕУ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Погребиської Тетяни Владиславівни про виконання грошового зобов'язання за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва (КП ШЕУ) взагалі не вбачається прохальної частини позову.

Позовні вимоги є незрозумілими та не сформульовані чітко.

По тексту позову позивач вказує на наявність боргу в розмірі 307 504,12 грн., який складається з 257 686,00 грн. основного боргу та 479 818,12 грн. штрафних санкцій.

В кінці позовної заяви просить стягнути 307 504,12 грн. (257 686,00 грн. + 47128,30 грн.). Разом з тим, якщо скласти 257 686,00 грн. та 47128,30 грн. загальна сума становить 304 814,30 грн., тобто інша, ніж вказує позивач.

Суд констатує, що позовні вимоги є нечіткими, не зрозумілими суду, позовна заява не містить виокремленої прохальної частини.

При цьому, суд не може вирахувати належним чином судовий збір, який необхідно сплатити позивачу у зв'язку зі зверненням позивача до суду з даним позовом.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що оплаті судовим збором підлягають окремо майнові та немайнові вимоги.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позиву строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, в якій визначити позовні вимоги чітко та зрозуміло;

Ухвала набрала законної сили 05.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко