ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 924/195/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградової В.В., Заверухи С.В., розглянувши заяву ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 30.11.2018р. №1605 по справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

позивач: не викликався

відповідач: ОСОБА_1О за дорученням №1343 від 29.10.2018р.

третя особа: ОСОБА_2 - за дорученням №Д1731/2018 від 24.05.2018р.

прокуратура : не викликався

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" по справі №924/195/16 задоволено.

Зобовязано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326.

Присуджено до стягнення з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот пятдесят пять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот девяносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. та постановою Верховного Суду від 14.11.2018р.

01.10.2018р. господарським судом Хмельницької області видано судові накази по справі.

04.12.2018р. до суду надійшла заява ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (від 30.11.2018р. №1605), в якій просить: відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. до 01.09.2019р.; розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. на термін з 01.09.2019р. по 01.09.2022р. рівними частинами по 54742,98 грн. щомісяця; зобовязати державного виконавця Ілик О.В. зняти арешт з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ДП „НТК „Завод точної механіки знаходиться у важкому фінансовому становищі, тому негайне та повне виконання рішення суду матиме негативні наслідки та призведе до завдання збитків не лише державному підприємству, а й до зриву постачання озброєння військам операцій об'єднаних сил, а також може повністю зупинити роботу підприємства та призвести до банкрутства заявника.

Зазначає, що ДП "НТК Завод точної механіки є державним підприємством оборонно-промислового комплексу, в тому числі підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укробронпром". Головним завданням ДП "НТК „Завод точної механіки є виготовлення та постачання озброєння до БТРів. Підприємство боржника є стратегічним підприємством оборонно-промислового комплексу і приймає участь у визволенні держави від зовнішнього агресора та встановлення миру в країні.

Вказує, що станом на 27.11.2018 р. відповідно до даних наведених у фінансовій звітності спостерігається погіршення фінансових показників порівняно з попереднім роком. Зважаючи на низький рівень прибутку підприємство не має можливості та джерел для виконання рішення суду, оскільки за даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) на підприємстві також спостерігається ріст кредиторської заборгованості.

Зазначає, що покращення фінансового стану підприємства очікується у другій половині 2019 року.

Посилаючись на неможливість на даний час виконання рішення суду, відсутність активів та реальну загрозу зупинення діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковість випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 01.09.2019р. та розстрочити сплату боргу з 01.09.2019 р. по 01.09.2022 р. рівними частинами, по 54742,98 грн. щомісяця.

Крім того вважає, що надання відстрочки та розстрочки є тим самим випадком, який надає можливість зняти арешт з коштів за рішенням суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, згідно з якою у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявником надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на підприємстві станом на 30.09.2018р., довідку по заборгованості з виплати заробітної плати від 29.11.2018р., довідку про заборгованість до бюджету від 01.01.2018р., Лист ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.10.2018р. щодо наявності податкової заборгованості, довідку ПАТ „Ощадбанк від 16.11.2018р. про залишки коштів на рахунках, довідку АТ КБ „Приватбанк від 01.11.2018р. про поточний стан рахунку, виписку АТ „Укргазбанк з особового рахунку за період з 25.11.2016р. по 01.11.2018р.

У письмових поясненнях від 12.12.2018р. №1682 ДП "НТК Завод точної механіки повідомляє, що для забезпечення отримання прибутку у 2019р. планується укладення довгострокових контрактів з ДГЗ та ІФ „Укрінмаш, ДК „Укрспецекспорт, ДП ДГЗП „Спецтехноекспорт, ДЗІП „Промоборонекспорт. Вказує, що при звичайному функціонуванні підприємства та знятті арешту з рахунків це дасть можливість починаючи з 4 кварталу 2019р. виконати рішення суду.

Представник приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" у письмовому поясненні від 12.12.2018р. просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку, розстрочку та зняття арешту по справі №924/195/16. Звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України виконання рішення може бути або відстрочене, або розстрочене. Однак відповідач всупереч приписам ст. 331 ГПК України просить застосувати одночасно відстрочку та розстрочку.

Зазначає, що арешт з рахунків в межах виконавчого провадження 357360250 був застосований задля забезпечення реального виконання рішення відповідачем. Враховуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. не виконано, підстави зняття арешту відсутні.

На думку позивача, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, зокрема, докази, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.

Також звертає увагу, що відповідач уже звертався до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі №924/195/16. При цьому, ухвалою суду від 16.10.2018р. у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Третя особа - Державний концерн "Укроборонпром" у поясненнях від 11.12.2018р. просить задовольнити заяву ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, оскільки підприємство надає відповідні докази негативного фінансового стану. Також зазначає, що у 2019р. очікуваний дохід ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" становить 100000000 грн. Звертає увагу, що негайне виконання рішення призведе до зупинки, банкрутства підприємства та зриву постачання озброєння військам обєднаних сил.

Також посилаючись на те, що в рамках виконання рішення в справі №924/195/16, ДВС накладено арешт, у тому числі, на рахунки, арешт яких обмежено та заборонено чинним законодавством України, вважає, що заява ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про зняття арешту може бути задоволена.

Під час розгляду заяви відповідача (боржника) про відстрочення, виконання рішення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до п. п. 7.1.1., 7.1.2., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" було визначено поняття розстрочки та відстрочки виконання рішення. Зокрема, зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви ДП „НТК „Завод точної механіки посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, тому негайне та повне виконання рішення суду матиме негативні наслідки та призведе до завдання збитків не лише державному підприємству, а й до зриву постачання озброєння військам операцій об'єднаних сил, а також може повністю зупинити роботу підприємства та призвести до банкрутства заявника.

Вказує, що станом на 27.11.2018 р. відповідно до даних наведених у фінансовій звітності спостерігається погіршення фінансових показників порівняно з попереднім роком. При цьому, заявник зазначає, що покращення фінансового стану підприємства очікується у другій половині 2019 року.

Судом враховуються подані заявником: Баланс (Звіт про фінансовий стан) на підприємстві станом на 30.09.2018р., довідка по заборгованості з виплати заробітної плати від 29.11.2018р., довідка про заборгованість до бюджету від 01.01.2018р., лист ГУ ДФС у Хмельницькій області від 10.10.2018р. щодо наявності податкової заборгованості, довідка ПАТ „Ощадбанк від 16.11.2018р. про залишки коштів на рахунках, довідку АТ КБ „Приватбанк від 01.11.2018р. про поточний стан рахунку, виписку АТ „Укргазбанк з особового рахунку за період з 25.11.2016р. по 01.11.2018р.

Подані докази свідчать про скрутний фінансовий стан державного підприємства, ріст кредиторської заборгованості, наявність заборгованості з виплати заробітної плати, відсутність грошових коштів на рахунках в банках. Також судом враховується, що ДП "НТК Завод точної механіки є державним підприємством оборонно-промислового комплексу, яке входять до складу Державного концерну "Укробронпром".

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Судом враховується що згідно положень ч. 1 ст. 331 ГПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Тобто суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду першої інстанції. З огляду на зазначене, зважаючи на межі повноважень суду першої інстанції у даній справі, звернення заявника про відстрочення та розстрочення постанови Рівненського апеляційного господарського суду є безпідставне.

Також відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У зв'язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи те, що заявник не відмовляється від виконання судового рішення, з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі №924/195/16 до 01.03.2019р.

Також у поданій заяві ДП "НТК Завод точної механіки просить розстрочити виконання судового рішення на термін з 01.09.2019р.р. по 01.09.2022р. рівними частинами по 54742.98 грн. щомісяця.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість надання відстрочки до 01.03.2019р., а також враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, у розстрочці виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду необхідно відмовити.

З приводу вимоги заявника про зобовязати державного виконавця Ілик О.В. зняти арешт з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.10.2018р. державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57360250 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16 від 01.10,2018р. про стягнення з ДП „НТК „Завод точної механіки на користь ПВКП „Механік 2007442,05 грн.

16.10.2018р., 22.10.2018р., 01.11.2018р. державним виконавцем було винесено ряд постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти ДП „НТК „Завод точної механіки було здійснено державним виконавцем відповідно до вимог Закону з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. станом на момент подання скарги не виконане ДП „НТК „Завод точної механіки, підстави для зняття арешту з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 відсутні.

Судом критично оцінюється твердження Державного концерну "Укроборонпром" про те, що в рамках виконання рішення в справі №924/195/16, ДВС накладено арешт, у тому числі, на рахунки, арешт яких обмежено та заборонено чинним законодавством України, оскільки у постановах про накладення арешту державним виконавцем зазначено, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Таким чином, суд відмовляє у вимозі заявника про зобовязання державного виконавця Ілик О.В. зняти арешт з рахунків боржника накладеного в межах виконавчого провадження №57360250 на підставі наказу господарського суду Хмельницької області №924/195/16.

Пунктом 7 ст. 331 ГПК України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, заява ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку та розстрочку рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. у справі №924/195/16 до 01.03.2019р. в частині стягнення коштів (виконавче провадження №57360250).

В іншій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" від 30.11.2018р. №1605 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №924/195/16 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. до 01.03.2019р. в частині стягнення з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік 90 000, 00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. (двадцять одну тисячу двадцять шість гривень 15 коп.) інфляційних втрат, 4560,41 грн. (чотири тисячі пятсот шістдесят гривень 41 коп.) 3% річних, 1855161,00 грн. (один мільйон вісімсот пятдесят пять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. (тридцять шість тисяч шістсот девяносто чотири гривні 49 коп.) витрат по оплаті судового збору (виконавче провадження №57360250).

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Dіддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

7 - Камянець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (32300, м. Камянець-Подільський. Вул. Татарська, буд. 8)

Всім реком. з повід