ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.12.2018 Справа № 904/12170/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м.Дніпро

до Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" , м.Дніпро

про стягнення 114 523 672,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 залишено без змін.

Приватним підприємством "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" подано заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018, зокрема, чи є в діях ПП "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" щодо подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду "зловживання правом" в понятті ст.13 ЦК України.

Розглянувши матеріали заяви ПП "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення цієї заяви без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом ч. 2 вказаної вище ст. 245 ГПК України заява про роз'яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

У даному випадку, судом апеляційної інстанції було прийнято постанову, за змістом якої залишено без змін ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі.

Системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у ч. 2 ст. 245 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи, мотивувальна частина постанови Центрального апеляційного господарського суду, якою вирішено питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі, роз'ясненню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що у даному випадку вимоги ПП "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" фактично полягають не у роз'ясненні судового рішення, а зводяться до пояснення судом апеляційної інстанції прийняття саме такого рішення, а не іншого.

Щодо посилання заявника про розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника, колегія суддів звертає увагу, що ч.2 ст.271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.234,235,245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "АЙ-ТІ-АУТСОРСЕРС" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/12170/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 26.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Березкіна