СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/2910/17

Суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області вх. №1350 Д/2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.2018 (ухвалу постановлено суддею Чорненькою І.К. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2018) у справі № 905/2910/17

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області, м. Дружківка,

до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, включено вимоги ГУ ДФС у Донецькій області на суму 37006418,46 грн., з яких: 37002876,46 грн. - третя черга, 3542,00 грн. - перша черга. Водночас вказаною ухвалою відмовлено ГУ ДФС у Донецькій області у визнанні кредитором боржника на суму 3159515,17 грн.

Повний текст вказаної ухвали складено 06.11.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк її апеляційного оскарження закінчився 16.11.2018.

ГУ ДФС у Донецькій області 04.12.2018 (тобто поза межами зазначеного строку) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні ГУ ДФС у Донецькій області кредитором на суму 3159515,17 грн. та прийняти нове судове рішення, яким визнати ГУ ДФС у Донецькій області кредитором з вимогами у загальному розмірі 40876514,04 грн. та затвердити реєстр кредиторів на суму 40880056,04 грн., з яких 3542,00 грн. - перша черга, 39520167,56 грн. - третя черга; та окремо до реєстру вимог кредиторів включити у шосту чергу пеню та штрафні санкції на суму 1356346,48 грн.

До скарги додано клопотання про поновлення строку (вх.№2323 від 12.12.2018), в якому заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 27.11.2018, а також посилається на те, що в листопаді було недостатньо бюджетних асигнувань, тому ГУ ДФС у Донецькій області було позбавлене можливості своєчасно надати до скарги докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту отримання ним копії оскаржуваної ухвали 27.11.2018.

Окрім того, заявником всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.258 ГПК України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона містить висновок за результатами розгляду судом заяви ГУ ДФС у Донецькій області з кредиторськими вимогами до боржника, поданої у 2018 році. Відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання такої заяви становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - тобто 3524,00 грн. Матеріалами справи підтверджується, що відповідну суму було сплачено ГУ ДФС у Донецькій області при поданні заяви до суду першої інстанції.

Отже, у відповідності до пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу від 01.11.2018 в частині відмови у визнанні ГУ ДФС у Донецькій області кредитором на суму 3159515,17 грн. заявнику слід сплатити 150% від суми 3524,00 грн., а саме - 5286,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник надав копії фіскальних чеків, згідно з якими рекомендовані листи направлено розпоряднику майна та боржнику. Вказані докази не можуть бути визнані належними, оскільки згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Також у матеріалах скарги відсутні жодні докази надіслання копій апеляційної скарги сторонам у справі, а саме, кредиторам, перелік яких наведено в оскаржуваній ухвалі суду.

Отже, на доказ надіслання всім учасникам даної справи копій апеляційної скарги заявником має бути надано суду описи вкладень до відповідних цінних листів.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (якою передбачено залишення позовної заяви без руху, зокрема, у разі ненадання доказів сплати судового збору та доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянту слід надати пояснення стосовно доданої до матеріалів скарги довіреності від 15.01.2018, а саме - чи є підпис начальника ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 на вказаній довіреності оригінальним або ж факсимільним. При цьому заявником має бути враховано, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Разом з тим, документи, підписані з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням підпису, не можуть бути визнані належними та достовірними доказами у розумінні ст.76, 78 ГПК України щодо наявності волевиявлення певної особи на підписання документа.

Отже, у разі ненадання доказів наявності у представника, яким підписано апеляційну скаргу, відповідних повноважень щодо дій від імені ГУ ДФС у Донецькій області, апеляційну скаргу буде повернуто заявникові на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель