ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/973/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Мачульський Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Горохов І.С.

від 06.02.2018 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

від 22.05.2018

за позовом Фізичної особи - підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича

до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 травня 2017 року позивач подав позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.02.2018, про солідарне стягнення з відповідачів відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, між позивачем та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Протягом певного періоду часу сторонами виконувались умови договору, визначені його змістом. За час користування нежитловим приміщенням, з дозволу орендодавця та у відповідності до кошторисної документації, позивачем за власні кошти було проведено ремонт нежитлового приміщення. У подальшому зазначений договір у судовому порядку був визнаний нікчемним. Зазначене призвело до понесення позивачем матеріальної шкоди у вигляді вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 198 795,92 грн та фізичних і душевних страждань, хвилювань, тобто, моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 позов задоволений частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 198 795,92 грн, суму судових витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у розмірі 37700,00 грн, судовий збір у розмірі 2 981,94 грн. В іншій частині позову відмовлено.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018 апеляційні скарги позивача, відповідачів залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог мотивовані доведеністю позивачем наявності всіх елементів цивільного правопорушення в діях відповідача, а в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - їх необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 23 червня 2018 року відповідачі подали касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2018, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005 №62/26 було вирішено передати в оренду Приватному підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу нежитлове приміщення підвалу площею 58 кв. м в будинку №117-б по вул. Перемоги, що значиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" строком на 3 роки для організації клуба дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення громадської організації учасників бойових дій, а також для створення інформаційного центру з соціальної допомоги населенню з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди. Управлінню житлового господарства міської ради доручено укласти договір оренди нежитлового приміщення підвалу в будинку №117-б по вул. Перемоги з приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем.

9. На виконання зазначеного рішення, 28.02.2005 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - Орендодавець), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" (надалі - Балансоутримувач) та Приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем (надалі - Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №1229/1 (надалі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 58,0 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. №117-б, що значиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1". Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвалі 5-ти поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи доданого до експертної оцінки виконаної ПП "Бізнес Партнер".

11. Згідно з пунктом 1.2 Договору приміщення передається в оренду для організації клуба дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення громадської організації учасників бойових дій, а також для створення інформаційного центру соціальної допомоги населенню.

12. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Договору він вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов підписання тексту договору. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2005 №62/26 є складовою частиною даного договору.

13. Пунктами 6.3, 6.4, 11.5 Договору передбачено право Орендаря на виконання перепланувань або реконструкцій орендованого приміщення (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інші) згідно рішення міськвиконкому відповідно до проектно-кошторисної документації, узгодженої з головним управлінням архітектури та містобудування міської ради і Балансоутримувачем, а також відповідних організацій володіючих інженерними комунікаціями в даному районі; приватизацію орендованого нежитлового приміщення у відповідності до чинного законодавства України, на підставі рішення міської ради; компенсацію витрат, якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого приміщення, які неможливо відокремити від приміщення без заподіяння йому шкоди.

14. У подальшому сторонами укладались додаткові угоди від 28.02.2005, від 30.04.2009, від 14.05.2012, від 24.09.2012 до Договору, якими змінювався розмір орендованого приміщення, розмір орендної плати та строк дії Договору, а саме, до 27.02.2013.

15. Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 28.02.2005 Орендодавець передав, а Орендар прийняв орендоване нежитлове приміщення.

16. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2006 №291/14 дозволено Приватному підприємцю Юдіну Анатолію Станіславовичу, який орендує нежитлове підвальне приміщення площею 61,33 кв. м в будинку №117-б по вул. Перемоги за Договором проведення капітального ремонту зазначеного приміщення. Зобов'язано виготовити кошторисну документацію та узгодити її в установленому порядку.

17. Листом від 12.10.2006 №15-03/5614 Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило Приватного підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича, що не заперечує проти проведення капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку №117-б по вул. Перемоги, при умові виготовлення кошторисної документації і узгодження в установленому порядку.

18. Листом від 11.07.2007 №15-03/1314 Управління житлового господарства Запорізької міської ради повідомило позивача про узгодження наданого ним кошторису.

19. У зв'язку з прийняттям Виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення від 27.07.2006 №291/14 та наданням Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради дозволу, позивачем були виконані будівельні роботи щодо капітального ремонту нежитлового приміщення.

20. Відповідно до висновків комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/973/17, згідно зі звітом про науково-дослідну роботу "Визначення вартості невід'ємних поліпшень нерухомого майна", будівельні роботи (покращення), які були виконані при реконструкції нежитлового приміщення №36, розташованого в цокольній частині будинку №117-б площею 57 кв. м по вул. Перемоги міста Запоріжжя, є невіддільними від самого приміщення, без урахування будівельних робіт по улаштуванню пластикового плінтусу; при дослідженні виконаних будівельних робіт, наданих проекту та кошторисної документації, співставленням виду та переліку виконаних робіт з нормативними документами, діючими на території України в галузі будівництва, встановлено, що фактично виконані будівельні роботи на об'єкті по ремонту нежитлового приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця перемоги, будинок 117-б, приміщення 36, кваліфікуються як реконструкція. На підставі наданих проекту та кошторисної документації фактично виконані будівельні роботи по заміні матеріалу підлоги приміщення, облицюванню та оздобленню внутрішніх стін та стелі приміщення, улаштуванню внутрішньої електромережі з установкою нових електроприладів (світильники, вентилятори, вимикачі, розетки), улаштуванню водопровідних та каналізаційних мереж з установкою нових санітарно-технічних приладів, установці дверних та віконних блоків, улаштуванню ганка (навісу); вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення №36 цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, з урахуванням ПДВ-20% складає 198 795,92 грн.

21. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.2009 №107/34 встановлено строк дії Договору, укладеного з Приватним підприємцем Юдіним Анатолієм Станіславовичем, з 28.02.2005 до 27.02.2013.

22. На виконання зазначеного рішення між сторонами була укладена додаткова угода від 30.04.2009.

23. 03 лютого 2012 року позивач звернувся до начальника Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1" з проханням про нотаріальне посвідчення Договору. Дане звернення залишено без відповіді та задоволення.

24. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 №448/34 вирішено оформити право комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об'єкти нерухомості в м. Запоріжжя, зокрема, літ.А-5 35/100 частин нежитлового приміщення №36 цокольного поверху (до складу яких входять кімнати №№6,8 та туалет №7 - загальною площею за внутрішніми замірами 51,4 кв. м) по вул. Перемоги, 117-б. Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" доручено оформити та видати свідоцтва про право комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на об'єкти нерухомості, зазначені в додатку до рішення; провести реєстрацію права комунальної власності на об'єкти нерухомості, зазначені в додатку до рішення.

25. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 10.12.2012 №7016/01-12 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням, на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.11.2012 №448/34 надати Приватному підприємцю Юдіну А.С. свідоцтво про право власності на 35/100 частини нежитлового приміщення №36 цокольного поверху літ. А-5 по вул. Перемоги 117-б. Зазначено, що оплата за надані документи буде здійснена Приватним підприємцем Юдіним А.С.

26. 03 січня 2013 року за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, цокольного поверху літ. А-5, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 117-б, приміщення №36. Приміщення складають: кімнати №№6,8 та туалет №7, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27. Листом від 02.04.2013 №1798/01-12 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" з проханням терміново надати інформацію про призначення приміщення №36 (або його частини) цокольного поверху (літ. А-5) площею 51,4 кв. м (кімнати №№ 6, 7, 8) по вул. Перемоги 117-б. У разі зміни призначення - письмово поінформувати департамент на підставі якого документу внесено зміни (№ та дата). Оплата за вказану роботу буде здійснена за рахунок уповноваженої особи - Юдіна Анатолія Станіславовича.

28. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі №908/962/14 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016, позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича повернути на користь Запорізької міської ради нежитлове приміщення №36 (складається із кімнат №№ 6-8) цокольного поверху будівлі літ. А-5 в будинку №117-б по вул. Перемоги в м. Запоріжжі. У задоволені зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 №1229/1 та додаткових угод до нього відмовлено.

29. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі №908/962/14 встановлено, що Договір є нікчемним та не створює правових наслідків, оскільки укладений на строк більше одного року без додержання вимог закону щодо обов'язкової його нотаріальної форми та державної реєстрації.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подала касаційну скаргу

30. Відповідачі у касаційній скарзі зазначають, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки у даному спорі відсутні підстави для застосування цивільної відповідальності, передбаченої статтею 1173 Цивільного кодексу України, так як відсутній склад такого правопорушення.

31. Відповідачі зазначають про те, що ні рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2014, ні постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі №908/962/14 не встановлено вини посадової особи органу місцевого самоврядування щодо укладення Договору з порушенням вимог законодавства щодо обов'язкового нотаріального посвідчення.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

32. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

33. Конституція України

Стаття 18 частина 2

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

34. Цивільний кодекс України

Стаття 22 частини 1-3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі…

Стаття 1166

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1173

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

35. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

36. Суд зазначає, що на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини органу місцевого самоврядування та його посадової або службової особи.

37. Отже, необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

38. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме, бездіяльність відповідачів щодо прийняття рішень, надання дозволу на здійснення ремонту без урахуванням додержання вимог закону при укладенні Договору щодо обов'язкової нотаріальної форми та державної реєстрації, наявність шкоди у розмірі 198 795,92 грн (витрати, понесені позивачем з виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення), причинний зв'язок між бездіяльністю і заподіяною шкодою (витрати позивача були понесені внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування), внаслідок чого дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення збитків, понесених позивачем.

39. Суд відхиляє аргументи скаржників про те, що у справі №908/962/14 не встановлено вини відповідачів, оскільки як зазначалось вище, норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини органу місцевого самоврядування та його посадової або службової особи.

40. Суд також відхиляє аргументи відповідачів про відсутність підстав для застосування цивільної відповідальності, передбаченої статтею 1173 Цивільного кодексу України, у зв'язку з відсутністю складу такого правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків у розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

41. Таким чином, з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

43. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

44. Судові витрати, понесені скаржниками у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржників, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №908/973/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Г. Мачульський