ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1141/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест",

арбітражний керуючий Солдаткін Ігор В'ячеславович

розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 05.09.2018

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Шутенко І.А.

та ухвалу Господарського суду Сумської області

від 18.01.2018

у складі судді Костенко Л.А.

у справі № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.09.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2018 у справі №920/1141/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/1141/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.

3. Ухвалою від 29.10.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №920/1141/16 Господарського суду Сумської області за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 04.12.2018.

4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 за заявою Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області порушено провадження у справі №920/1141/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" (далі - ТОВ "Номак-Інвест", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

5.1. Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Номак-Інвест", ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 скасовано, справу №920/1141/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду. У прийнятій постанові від 29.11.2017 ВГСУ зазначив, що судами не перевірено наявності відомостей, зокрема, вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; доказів звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу; суди не дослідили питання відповідності наданих ініціюючим кредитором інкасових доручень вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, а також не з'ясували фактичну кількість відкритих банківських рахунків боржника та не перевірили, чи на всі рахунки боржника направлено відповідні інкасові доручення.

6. Ухвалою від 18.01.2018 Господарський суд Сумської області відмовив ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", закрив провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів про кредиторські вимоги до боржника та заяви Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником.

6.1. Місцевим судом встановлено таке:

- ініціюючий кредитор ДПІ у місті Сумах в заяві про порушення провадження у справі зазначив що ТОВ "Номак-Інвест" є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) і податковий борг боржника - ТОВ "Номак-Інвест" станом на 17.10.2016 становить 1 371 877, 06 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №818/1116/15 адміністративний позов ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак-Інвест" задоволено, стягнено з ТОВ "Номак-Інвест" за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить платнику податків, на користь держави податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 502 010, 98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб на суму 77 261, 51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб на суму 248, 55 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств на суму 360 388, 88 грн.;

- постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №818/3711/14 адміністративний позов заступника прокурора Сумської області прокурора міста Суми в інтересах держави в особі ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до ТОВ "Номак-Інвест" задоволено в повному обсязі, стягнено з ТОВ "Номак-Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 395 170, 98 грн. до Державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету міста Суми на суму 24 118, 18 грн.;

- станом на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство (22.11.2016) у ТОВ "Номак-Інвест" були відкриті рахунки в таких фінансових установах: ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Укрексімбанк";

- стягувачем ДПІ у місті Сумах оформлені інкасові доручення на стягнення податкового боргу відповідно до постанов Сумського окружного адміністративного суду у справах №818/1116/15, №818/3711/14 з рахунків ТОВ "Номак-Інвест" відкритих у ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", АТ "Укрексімбанк";

- інкасові доручення №23 від 18.03.2015, №517 від 05.07.2016, №518 від 05.07.2016, №521 від 07.07.2016 АТ "Укрексімбанк" повернув без виконання у зв'язку з порушенням порядку оформлення інкасових доручень, встановлених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні;

- в матеріалах справи станом на день звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутні докази стягнення коштів боржника з рахунку, відкритого в ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

6.2. Рішення місцевого суду, з посиланням на статті 2, 10, 11, 16 Закону про банкрутство, статті 95-99 ПК України, мотивоване тим, що:

- інкасові доручення №45 від 12.01.2017, №37 від 12.01.2017, №867 від 28.12.2016, №879 від 28.12.2016, виставлені на відкриті рахунки боржника у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", надіслані до банку після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство;

- ДПІ у місті Сумах не підтвердила належними доказами стягнення коштів з усіх відкритих рахунків боржника в установленому порядку та не підтвердила того, що її вимоги до боржника не були задоволені протягом трьох місяців;

- в матеріалах справи відсутні докази звернення ініціюючого кредитора до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості в рахунок погашення податкового боргу, тому не доведено сукупності обставин для обґрунтування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на що місцевий суд дійшов висновку про відмову ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест";

- суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест", тому заяви кредиторів не можуть бути розглянути по суті саме у даній справі №920/1141/16, оскільки відсутнє провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест" і відповідно відсутній предмет спору.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийнята ним постанова

7. Постановою від 05.09.2018 Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2018 у справі №920/1141/16 залишив без змін.

7.1. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на статті 76-77 ГПК України, статті 10, 11, 16 Закону про банкрутство, статті 95-99 ПК України та з урахуванням положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 (далі - Інструкція), мотивована тим, що:

- апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що інкасові доручення (розпорядження), які були сформовані та направлені до ПАТ "Фідобанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", повернені без виконання не у зв'язку з відсутністю грошових коштів, а з огляду на те, що на кошти клієнта було накладено арешти згідно з іншим документом, а в інкасовому дорученні (розпорядженні) №672 від 28.09.2016 (ПАТ "Банк Кредит Дніпро") "в розрахунковому документі сума цифрами не відповідала сумі прописом";

- апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що ініціюючим кредитором не було надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вжиття заходів щодо отримання відповідної заборгованості ТОВ "Номак-Інвест" протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку та не доведено відсутності на всіх відкритих банківських рахунках грошових коштів протягом трьох місяців після оформлення та направлення до банків інкасових доручень, оскільки строк невиконання боржником податкового зобов'язання починається саме з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу;

- місцевим господарським судом надано скаржнику (ініціюючому кредитору) вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції;

- судом першої інстанції правильно встановлено, що ініціюючим кредитором - ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не було доведено вжиття всіх відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України протягом трьохмісячного строку, встановленого статтею 10 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважав, що заява про порушення справи про банкрутство не відповідає змісту визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимог та погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест";

- суд погодився з висновком місцевого суду щодо закриття провадження у справі в частині розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заяви Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора у справі правонаступником (вх. №3178(з) від 02.11.2017), у зв'язку з відсутністю правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак-Інвест".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області)

8. Скаржник доводив, що твердження місцевого суду про те, що інкасові доручення №23 від 18.03.2015, №517 від 05.07.2016, №518 від 05.07.2016, №521 від 07.07.2016 ПАТ "Укрексімбанк" повернув без виконання тільки у зв'язку з порушенням порядку оформлення інкасових доручень, встановлених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні, не відповідають дійсності, адже другою причиною повернення зазначених доручень є арешт певної суми коштів й відсутність інших, окрім арештованих, коштів. При цьому, скаржник зазначив, що протягом жовтня 2015 року - липня 2016 року ДПІ виставлялись інкасові доручення до всіх фінансових установ, в яких на той момент боржник мав відкриті рахунки і тримісячний строк невиконання вимог на момент звернення ДПІ із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (22.11.2016), вважається таким, що настав.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 станом на 22.11.2016 (дата подання ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкрутство)

Частина 1статті 2 - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частина 2 статті 10 - право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частина 7 статті 11 - до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 2 статті 16 - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частина 3 статті 16 - якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

10. Податковий кодекс України

Пункт 41.2 статті 41 - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пункт 95.1 статті 95 - контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзац 1 пункту 95.3 статті 95 - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

11. Господарський процесуальний кодекс України в редакції з 15.12.2017

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 3 статті 74 - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про невиконання судами вимог статті 86 ГПК України щодо всебічного, об'єктивного та в повному обсязі дослідження обставин (доказів) справи в їх сукупності.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу на момент формування інкасових доручень було передбачено Главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, що передбачала оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 12.4. зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання такого дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Виходячи з вимог статті 95 ПК України, частини 3 статті 10, частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу; докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові від 29.04.2015 у справі №908/2229/17.

14. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків-юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Перебіг трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасових доручень для примусового стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, оформлених стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, строк невиконання боржником податкового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вжито заходів щодо погашення податкового боргу боржника шляхом звернення до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №818/1116/15 стягнено з ТОВ "Номак-Інвест" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 502 010, 98 грн.; по орендній платі з юридичних осіб на суму 77 261, 51 грн.; по земельному податку з юридичних осіб на суму 248, 55 грн.; по податку на прибуток підприємств на суму 360 388, 88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №818/3711/14 стягнено з ТОВ "Номак-Інвест" податковий борг: по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 395 170, 98 грн. до Державного бюджету України; по орендній платі за землю до місцевого бюджету міста Суми на суму 24 118, 18 грн.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.01.2017 станом на 10.01.2017 боржник має відкриті банківські рахунки у ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Фідобанк", АТ "Укрексімбанк".

16. На виконання постанов Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №818/1116/15 та від 27.01.2015 у справі №818/3711/14 ініціюючим кредитором було сформовано та направлено інкасові доручення (розпорядження) до банківських установ, в яких були відкриті рахунки боржника:

- до ПАТ "Укрсоцбанк" - №535 від 11.07.2016 на суму 502 010, 98 грн., №531 від 11.06.2016 на суму 360 388, 88 грн., №522 від 07.07.2016 на суму 360 388, 88 грн. про стягнення податкового боргу, №126 від 04.02.2016 на суму 395 170, 98 грн., №327 від 16.03.2016 на суму 364 588, 49 грн. про стягнення податкового боргу;

- до ПАТ "ВТБ Банк - №515 від 05.07.2016 на суму 502 010, 98 грн., №520 від 05.07.2016 на суму 77 261, 51 грн., №514 від 05.07.2016 на суму 360 388, 88 грн., №530 від 11.07.2016 на суму 360 388, 88 грн. про стягнення податкового боргу, №1057 від 21.10.2015 на суму 395 170, 98 грн. про стягнення податкового боргу;

- до ПАТ "Фідобанк" - №123 від 04.02.2016 на суму 395 170, 98 грн., №124 від 04.02.2016 на суму 395 170, 98 грн. про стягнення податкового боргу;

- до АТ "Укрексімбанк" - №203 від 18.03.2015 на суму 395 170, 98 грн., №521 від 07.07.2016 на суму 360 388, 88 грн., №518 від 05.07.2016 на суму 77 261, 51 грн., №517 від 05.07.2016 на суму 502 010, 98 грн. про стягнення податкового боргу;

- до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - №672 від 28.09.2016 на суму 77 261, 51 грн., №45 від 12.01.2017 на суму 502 010, 98 грн., №37 від 12.01.2017 на суму 77 261, 51грн., №867 від 28.12.2016 на суму 77 261, 51 грн., №879 від 28.12.2016 на суму 360 388, 88 грн. про стягнення податкового боргу.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника, відкриті у ПАТ "Укрсоцбанк" №126 від 04.02.2016, №327 від 16.03.2016, від 11.07.2016 №535, №531 від 11.06.2016, №522 від 07.07.2016, повернуто 16.02.2016, 25.03.2016, 12.07.2016, 18.07.2016 без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі пункту 10.9 (частини 2) глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22, оскільки до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

- інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника, відкриті у ПАТ "ВТБ Банк" №1057 від 21.10.2015, №515 від 05.07.2016, №520 від 05.07.2016, №514 від 05.07.2016 повернено 28.10.2015 та 12.07.2016 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника на підставі пункту 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22;

- інкасові доручення (розпорядження) направлені на рахунки боржника відкриті у ПАТ "Фідобанк" №123 від 04.02.2016, №124 від 04.02.2016, повернено 05.02.2016 без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі пункту 10.9 (частини 2) глави 10, пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22, оскільки до банку надійшла платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

- інкасове доручення (розпорядження) направлене на рахунок боржника, відкритий у АТ "Укрексімбанк" №203 від 18.03.2015 повернено 20.03.2015, без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі пунктів 2.5, глави 12 та додатку 8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22, оскільки в інкасовому дорученні було неправильно зазначено найменування банку платника, правильне найменування банку платника "Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах", а в платіжному дорученні вказаний банк платника "Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Київ";

- інкасові доручення №521 від 07.07.2016 та №518 від 05.07.2016 повернено 07.07.2016 без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі: пунктів 2.5, пункту 10.9 (частини 2) глави 10, пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, оскільки в інкасових дорученнях неправильно зазначено найменування банку платника та на рахунок платника накладено арешти органами державної виконавчої служби за іншими виконавчими документами, ніж той, який зазначено в інкасових дорученнях (розпорядженнях), і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів;

- інкасове доручення (розпорядження) направлене на рахунок боржника, відкритий у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" №672 від 28.09.2016 було повернено 05.10.2016 без виконання не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, а у зв'язку з неналежним оформленням згідно з додатком 8 "Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива" Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22 "В розрахунковому документі сума цифрами не відповідає сумі прописом";

- інкасові доручення №45 від 12.01.2017, №37 від 12.01.2017, №867 від 28.12.2016, №879 від 28.12.2016 повернено 13.01.2017 без виконання, не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі пунктів 12.7 та 12.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України" від 21.01.2004 №22, оскільки в інкасових дорученнях неправильно зазначено найменування банку платника та на рахунок платника накладено арешти органами державної виконавчої служби за іншими виконавчими документами, ніж той, який зазначено в інкасових дорученнях (розпорядженнях), і на рахунку немає інших (крім арештованих) коштів.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність подання ініціюючим кредитором належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про належне вжиття заходів щодо погашення податкового боргу в порядку, визначеному податковим законодавством, а також коштів для проведення процедури банкрутства судом.

17. Спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

При цьому, передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, поряд із заставними кредиторами, переваги в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.

Зокрема, згідно з пунктом 95.22. статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, в рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Тільки вжиття всіх наведених вище заходів в сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.

Разом з тим, ініціюючим кредитором не надано доказів вжиття ним заходів до переведення на себе прав вимоги боржника до третіх осіб, як не надано доказів відсутності у боржника дебіторської заборгованості відповідно до його звітності як платника податків.

З огляду та таке та приймаючи до уваги тривалість розгляду даної справи впродовж двох років на етапі порушення провадження у справі про банкрутство, відсутність належного виправлення недоліків поданої заяви ініціюючим кредитором, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Номак-Інвест".

18. Згідно з частиною 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому неповнота доказів ініціюючого кредитора щодо вжиття заходів до стягнення безспірного податкового боргу з використанням механізмів, передбачених Податковим кодексом України не може бути виправлена в касаційному суді.

19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не вбачає правових підстав для скасування прийнятих у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду, з огляду на неповноту доказів на обґрунтування підставності порушення справи про банкрутство боржника.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

20. Доводи скаржника, зазначені в пункті 8 мотивувальної частини даної постанови про те, що частина інкасових доручень була повернена не у зв'язку з недоліками їх оформлення ініціюючим кредитором, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на відсутність в суду касаційної інстанції повноважень щодо переоцінки доказів, а також зазначені доводи в цілому не спростовують правильності висновків судів по предмету спору в даній справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови апеляційного суду та ухвали місцевого суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ініціюючого кредитора та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

22. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.01.2018 у справі №920/1141/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк