ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа№ 973/3/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та додані до неї матеріали

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 по справі № 01-23/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (надалі - відповідач, заявник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 вищевказану заяву передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справа № 973/3/18 вказану заяву було залишено без руху.

30.10.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, з метою усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018, представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" було подано оригінал платіжного доручення № 551 від 23.10.2018 щодо сплати 881,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 973/3/18 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 973/3/18. Розгляд заяви призначено на 26.11.2018 о 09 год. 30 хв. Зобов'язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо). Зобов'язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов'язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський Арбітраж" надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 01-23/18 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський Арбітраж" (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Перекопська, 13, ) протягом п'яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду:

- третейську справу № 01-23/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

Доведено до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Направлено копію даної ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Господарський Арбітраж" (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Перекопська, 13, ).

08.11.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов Інформаційний лист вих. №07/11/18-09 у якому повідомлено наступне: третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною; рішення третейського суду у справі №01-23/18 не скасоване; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Також, 08.11.2018 позивачем подано відзив на заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 по справі № 01-23/18, у якому він просив відмовити у задоволені вказаної заяви в повному обсязі, з посланням на те, що склад суду було визначено відповідно до процедури, що визначена Законом України «Про третейські суди» та Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж». Між тим, позивачем також зазначено про те, що наявність у третейського судді Джепи Г.В. статусу Голови третейського суду та виконання ним управлінських і організаційних функцій не свідчить про необ'єктивність та упередженість третейського судді, що могло б стати причиною визнання складу третейського суду таким, що не відповідав вимогам закону.

В судове засідання, призначене на 26.11.2018, повноважні представники сторін не з'явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 973/3/18 розгляд справи № 973/3/18 відкладено на 10.12.2018. Зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський Арбітраж" (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Перекопська, 13, ) протягом п'яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про скасування рішення, надати суду:

- третейську справу № 01-23/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію);

- список третейських суддів.

03.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали від 26.11.2018, третейським судом надіслано матеріали третейської справи № 01-23/18; копію свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 03.02.2009 №8; копію Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж"; копію регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж"; копію списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

В судове засідання, призначене на 10.12.2018, сторони правом на участь представника не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви та наявні матеріали третейської справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, з 15.12.2017 апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Як свідчать матеріали третейської справи №01-23/18, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 363 600,00 грн., 17 432,88 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 74 971,33 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 79 693,15 грн. - відсотків за неправомірне користування коштами, 27 768,46 грн. - витрат від інфляції, 14718,66 грн. - витрат по оплаті третейського збору, 20 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18, відповідач зазначив про те, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки склад третейського суду яким було прийнято рішення не відповідає вимогам закону. Заявник наголосив, що третейським судом безпідставно не розглянуто та не надано правової оцінки заяві про відвід третейському судді, про що не винесено відповідної ухвали суду, а також не зазначено у оскарженому рішенні третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди". (надалі - Закон)

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо підвідомчості третейському суду спору у цій справі необхідно зазначити, що стаття 6 Закону України "Про третейські суди" містить перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Спір про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" заборгованості за договором поставки мінеральних добрив на умовах товарного кредиту № 220/16 від 19.06.2017 в загальній сумі 363 600,00 грн., що розглядався постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі № 01-23/18 міг бути переданий на розгляд третейського суду за умовами статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №01-23/18, відповідно до п. 9.8 договору поставки мінеральних добрив на умовах товарного кредиту № 220/16 від 19.06.2017 сторони дійшли згоди, будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв'язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами.

Третейське застереження, викладене у п. 9.8 договору поставки, відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди". Згідно зі ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Зі змісту третейської угоди вбачається, що спір розглядається одноособово суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у відповідності з його Регламентом та Законом України "Про третейські суди".

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

Щодо доводів відповідача про те, що третейським судом безпідставно не розглянуто заяви про відвід третейському судді, що є підставою для скасування рішення третейського суду, слід відзначити наступне.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

За змістом положень ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до списку третейських суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.01.2009, третейськими суддями є Ковальов Іван В'ячеславович та Джепа Григорій Володимирович.

Ухвалою голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 22 червня 2018 року у справі № 01-23/18 для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості призначено одноособово суддю Джепу Григорія Володимировича.

Статтею 20 Закону України "Про третейські суди" передбачено загальний порядок відводу чи самовідводу третейського судді з уточненням щодо особливостей його застосування у постійно діючих третейських судах. Так, за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, регламент постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" не містить порядку та процедури відводу судді.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку, питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Досліджуючи доводи заявника, колегією суддів встановлено, що матеріали третейської справи №01-23/18 не містять заяви про відвід третейського судді, на яку посилається відповідач. (а/с 17)

Окрім того, опис вкладеного до цінного листа та поштової квитанції від 18.07.2018 (а/с 18), на які відповідач посилається, як на доказ надсилання до третейського суду заяви про відвід судді у третейській справі № 01-23/18, не можуть прийматись до уваги, оскільки по - перше: відсутній доказ отримання вказаного листа судом, по-друге: зі змісту опису вкладеного до цінного листа не вбачається за можливе ідентифікувати по якій саме третейській справі надсилалась заява про відвід третейського судді.

Разом з тим, як слідує з матеріалів третейської справи, її розгляд неодноразово було відкладено, в свою чергу, відповідач не був позбавлений процесуального права подати заяву про відвід судді під час судових засідань, доказів зазначеного матеріали справи також не містять.

За таких обставин, посилання відповідача на те, третейським судом в порушення вимог закону не розглянуто заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами третейської справи.

Інших підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 по справі № 01-23/18 відповідачем у заяві не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18, зазначене рішення залишити без змін.

Згідно ч. 7 ст. 349 ГПК України визначено, що після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 129 ГПК України та покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 234, 349, 350, 351, ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 06.09.2018 у третейській справі № 01-23/18 залишити без змін.

3. Третейську справу № 01-23/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні частинами 3-5 статті 351 ГПК України глави 1 розділу VІІ ГПК України.

Суддя Б.В. Отрюх