ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4697/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором підряду № 46-17 від 01.01.2017 року у розмірі 12 939 844,14 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. (суддя Бєлік В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018р.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. відкладено підготовче засідання до 06.12.2018р.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. відкладено підготовче засідання до 13.12.2018р.

13.12.2018р. відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/4697/18, у задоволенні якого суд відмовив.

13.12.2018р. відповідач-2 подав до суду заяву про відвід судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/4697/18. Заява обгрунтована тим, що в судовому засіданні 13.12.2018р. відповідачем-2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №904/4697/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5508/18. Відповідач-2 зазначає, що у справі №904/5508/18 предметом спору є визнання недійсним договору поруки №2/10-2017 від 02.10.2017р., тобто дана справа безпосередньо пов'язана з розглядом справи №904/4697/18 та має преюдиційне значення. У зв'язку з відмовою судді Бєлік В.Г. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/4697/18, відповідач-2 вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. зупинено провадження у справі №904/4697/18 до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду за №881 від 17.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №54777/18 справи №904/4697/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/4697/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач-2, заявляючи відвід судді Бєлік В.Г., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді, оскільки вони є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства. А тому відсутні підстави для відводу судді Бєлік В.Г. від розгляду справи №904/4697/18.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/4697/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова