ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 грудня 2018 року Справа № 926/1425/18

За позовом керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство, смт. Глибока Чернівецької області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі треті особи на стороні позивача):

1) ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, м. Чернівці;

2) ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м. Чернівці;

3) Глибоцька селищна рада, смт. Глибока Чернівецької області;

4) Глибоцька районна державна адміністрація, смт. Глибока Чернівецької області;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі треті особи на стороні відповідача):

1) ОСОБА_2, с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області;

2) ОСОБА_3, смт. Глибока Чернівецької області;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю Агроремтехсервіс смт. Глибока Чернівецької області;

4) ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Надра, м. Київ

5) ОСОБА_5, с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області;

6) ОСОБА_4 акціонерне товариство Укрнафта, м. Київ;

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки державі

Головуючи суддя Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9 Чепишко

представники: від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третьої особи на стороні позивача-1 не зявився;

від третьої особи на стороні позивача-2 ОСОБА_10, довіреність від 02.01.2018 № 01-22/18;від третьої особи на стороні позивача-3 не зявився;

від третьої особи на стороні позивача-4 не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-1 не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-2 не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-3 ОСОБА_11, керівник;

від третьої особи на стороні відповідача-4 не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-5 не зявився;

від третьої особи на стороні відповідача-6 ОСОБА_12, довіреність від 05.12.2018 № 01/01/07-777/д;

за участю прокурора Балук О.М., посвідчення від 17.01.2014 № 024202.

СУТЬ СПОРУ: керівник Сторожинецької місцевої прокуратури (далі прокурор), діючи в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство, в якому просить:

- визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000285, виданий Глибоцькою районною радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.08.1995 за № 3;

- припинити право постійного користування відповідачем земельною ділянкою площею 7,85 га;

- зобовязати відповідача повернути за актом прийому-передачі державі в особі позивача земельну ділянку площею 7,85 га, розташовану в адміністративних межах Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, користування якої здійснювалось на підставі Державного акту на право постійно користування землею серії І-ЧВ № 000285.

Ухвалою суду від 03.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018, запропоновано позивачу надати пояснення по суті позову, а відповідачу відзив на позов.

Ухвалою суду від 25.09.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.10.2018.

Надалі ухвалою суду від 10.10.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Глибоцьку селищну раду, Глибоцьку районну державну адміністрацію, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агроремтехсервіс. Цією ж ухвалою суду відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.10.2018.

Водночас ухвалою суд від 31.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк Надра, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 акціонерне товариство Укрнафта, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 03.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

19 листопада 2018 року до суду від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову, в якій останній просить суд розглядати позовні вимоги в такій редакції: Припинити право постійного користування ВАТ Глибоцьке РТП - правонаступника Глибоцькоьго ремонтно-транспортного підприємства земельною ділянкою площею 7,85 га, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000285, виданий Глибоцькою районною радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.08.1995 за № 3.

Крім того, у ході підготовчого засідання 03.12.2018 представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову, в якій останній просить суд розглядати позовні вимоги у тій же редакції, яка запропонована прокурором.

Натомість ухвалою від 03.12.2018 суд призначив колегіальний розгляд справи № 926/1425/18 у складі трьох суддів та постановив звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку (суддя Марущак І.В.).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Востаннє ухвалою суду від 04.12.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на 21.12.2018, яке вирішено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ПАТ Укрнафта доручити Північному апеляційному господарському суду.

До початку підготовчого засідання 21.12.2018 від представника Глибоцької селищної ради надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Сторони, треті особи на стороні позивача 1, 3, 4 та треті особи на стороні відповідача 1, 2, 4, 5 явку своїх представників у підготовче засідання 21.12.2018 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду докази надіслання копії заяви про уточнення позовних вимог та доповнення підстав позову третім особам. Крім того, просив колегію суддів прийняти до розгляду подану ним 19.11.2018 заяву про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову.

Представник третьої особи на стороні позивача-2 вказану заяву прокурора підтримала. У свою чергу представник третьої особи на стороні відповідача-3 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а представник третьої особи на стороні відповідача-6, який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проти прийняття заяви прокурора не заперечував, надав суду за допомогою компютерної програми TrueConf Client копії договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0002 та докази зміни найменування.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд установив таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України: «Крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;»

У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах (частина перша статті 53 ГПК України).

За змістом частини першої статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі (частина третя статті 55 ГПК України).

Водночас згідно із частиною шостою статті 46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом розглядаються три позовні вимоги, дві з яких немайнового характеру (про визнання недійсним державного акту на право постійного користування та припинення права постійного користування відповідачем земельною ділянкою) та одна майнового характеру (зобовязання повернути земельну ділянку).

Водночас, як слідує із заяв прокурора та позивача, вони просять суд замість трьох позовних вимог, що зазначені вище, надалі розглянути одну позовну вимогу немайнового характеру про припинення права постійного користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

При цьому, прокурор визначає, що зменшення кількості позовних вимог є зменшенням розміру позовних вимог, а позивач трактує таке зменшення як відмову від частини позовних вимог.

У свою чергу суд розцінює заяви прокурора та позивача у цій частині як заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, оскільки між прокурором та позивачем існує згода щодо зменшення розміру раніше заявлених позовних вимог, суд вирішив прийняти до розгляду заяви прокурора (про зменшення позовних вимог) та позивача (про зміну позовних вимог).

Що ж до доповнення підстав позову, то у своїх заявах позивач та прокурор заявляють, що у ході судових слухань встановлено, що право власності на частину будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці, набуто іншими особами третіми особами у цій справі, що є окремою підставою для припинення права користування спірною земельною ділянкою відповідно до пункту «є» статті 141 Земельного кодексу України.

Частиною третьою статті 46 ГПК України регламентовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заяви прокурора та позивача у частині зміни (доповнення) підстав позовних вимог подані до закінчення підготовчого засідання, колегія суддів вирішила також прийняти їх до розгляду та надати учасникам справи час для подання заяв по суті спору з урахуванням додаткової підстави позову.

Поряд з цим, представник ТОВ «Агроремтехсервіс» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації, оригінали всіх додатків до позову, у тому числі Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000285, виданий Глибоцькою районною радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.08.1995 за № 3.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що наявна у матеріалах справи копія оспорюваного державного акту засвідчена неналежним чином, оскільки на ній відсутні дата такого засвідчення, та невідомий процесуальний статус особи, яка здійснювала засвідчення. Зазначені обставини викликають сумнів у достовірності поданого доказу, а тому заявник просить суд витребувати його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Прокурор заперечив проти поданого клопотання та повідомив, що у нього відсутній оригінал оспорюваного державного акту. У свою чергу представник ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області повідомив суд, що, як вбачається із самого акту, його оригінал зберігається у Глибоцькій раді народних депутатів. Представник ПАТ «Укрнафта» не заперечив проти клопотання про витребування оригіналів доказів.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає, що дійсно відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України: «Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.»

При цьому, порядок, строки подання та форма клопотання про витребування доказів регламентується статтею 81 ГПК України.

Так, частиною першою названої статті ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 ГПК України).

Втім заявником не надано суду доказів того, що, по-перше, оригінал оспорюваного державного акту на право постійного користування землею знаходиться у прокурора або позивача, по-друге, вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказів та (або) причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Таким чином, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Агроремтехсервіс» про витребування оригіналів письмових доказів.

Разом з тим, з метою всебічного та повного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зобовязати прокурора надати оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000285, виданий Глибоцькою районною радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.08.1995 за № 3, для огляду суду або надати обґрунтоване клопотання про витребування.

За таких обставин розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 13, 46, 55, 81, 91, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову та заяву позивача про зміну позовних вимог та зміну (доповнення) підстав позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс» про витребування оригіналів письмових документів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 16:00 21 січня 2019 року

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам до наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов та пояснення на позов (відповідно) з урахуванням заяв прокурора та позивача про зміну (доповнення) підстав позову, докази в їх обґрунтування, а також докази надіслання іншим учасникам судового процесу.

5. Зобовязати прокурора до наступного підготовчого засідання надати оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000285, виданий Глибоцькою районною радою народних депутатів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 10.08.1995 за № 3, для огляду суду або надати обґрунтоване клопотання про витребування.

6. Явку представників учасників справи та прокурора у підготовчому засіданні визнати обовязковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_13 ОСОБА_7 ОСОБА_8