УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8223/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018

за позовом громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я"

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 315 408,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 (згідно з відбитком штампу Центрального апеляційного господарського суду) Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 904/8223/16 у частині задоволення позовних вимог та в цій частині залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 904/8223/16.

Згідно із статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що як докази надсилання позивачу - громадській організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" копії цієї скарги і доданих до неї документів Банк надав оригінал фіскального чека та опис вкладення у цінний лист від 27.11.2018. Проте з опису вкладення вбачається, що касаційна скарга направлена на адресу: вул. Шаумяна, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71114, хоча відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичною адресою позивача є: вул. Кабельників, буд. 138 А, місто Бердянськ, Запорізька обл., 71101. Крім того, саме дана адреса зазначена Банком у касаційній скарзі як адреса місцезнаходження позивача.

Тобто докази надсилання копії касаційної скарги позивачу - громадській організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" не можна визнати належними.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання громадській організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" на адресу: вул. Кабельників, буд. 138 А, місто Бердянськ, Запорізька обл., 71101 копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Банк просить "зупинити виконання рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку".

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Банку на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 904/8223/16 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення виконання постанови буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 291, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 зі справи № 904/8223/16 залишити без руху.

2. Надати акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 січня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко