СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 922/3184/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.12.2017 №08-11/3997/2-17;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (суддя Сальнікова Г.І.), постановлену о 12:49 год. в м. Харкові, повний текст якої складений 12.11.2018, про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 за нововиявленими обставинами

у справі №922/3184/17

за позовом: Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до відповідача: Приватного підприємства «Промінь-трейд», м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Харківської міської ради, м. Харків,

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2017 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Промінь-трейд» про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на умовах, визначених позивачем (а.с.4-13).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 позов задоволено повністю. Вирішено спонукати Приватне підприємство "Промінь-трейд" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) у наступній редакції:

"ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м.Харків «____ » ________201_р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» з однієї сторони, та ПП «Промінь-трейд», іменоване надалі «Замовник», в особі директора, що діє на підставі статуту, з іншої сторони, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1.Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19.

2. Обовязки сторін

2.1.«Замовник»:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 596 116,48 грн. (пятсот девяносто шість тисяч сто шістнадцять гривень 48 коп.), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова.

2.1.2. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2.«Департамент»:

2.2.1. На запит «Замовника» надає лист про підтвердження факту повної сплати ділового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1.У разі невиконання або неналежного виконання «Замовником» обовязків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовник» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. 3 питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обовязки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обовязки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках. які мають силу оригіналу.

7. Адреса та реквізити сторін

Від "Департаменту"

Заступник міського голови - директор Департаменту економіки

та комунального майна

код

__________________ ОСОБА_2

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

Від «Замовника»

Директор ПП «Промінь-трейд"

________________ПІБ

вул. Алчевських, 4

м. Харків, 61002

».

Стягнуто з ПП "Промінь-трейд" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (а.с.89-96).

23.10.2018 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.11.2017 у справі №922/3187/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі (а.с.115-119).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 залишено в силі (а.с.160-164).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 320 ГПК України мотивована недоведеністю скаржником наявності нововиявлених обставин, які б в установленому порядку спростовували факти, покладені в основу судового рішення.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася та 23.11.2018 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3184/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 та прийняти нове, яким закрити провадження у справі; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що 26.10.2017 між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ПП "Промінь-трейд" укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №335-17/1 при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях 28/19, про що не було проінформовано Харківську міську раду. Вказані обставини, на думку скаржника, підпадають під визначення нововиявлених обставин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представники сторін належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 03.12.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, перевіривши повноту зясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, листом-повідомленням про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 23.01.2017 за вих. №92/0/124-17 повідомив відповідача про необхідність звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова ( а. с. 23-24).

05.04.2017 позивач звернувся до відповідача із пропозицією про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 28/19 ( а. с. 25).

19.09.2017 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Промінь-трейд» про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на умовах, визначених позивачем (а.с.4-13).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Харківську міську раду (а.с.2,3).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 розгляд справи відкладено за клопотання позивача (а.с. 34,35).

В судовому засіданні, 17.10.2017, в якості представника позивача та третьої особи приймала участь ОСОБА_1, що вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 17.10.2017 (а.с.47,48).

В письмових поясненнях від 25.10.2017 Харківська міська рада підтримала позовні вимоги позивача (а.с.50-55).

В судовому засіданні, 13.11.2017, ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреностей, наданих позивачем та третьою особою, підтримала позовні вимоги, що підтверджується протоколом судового засідання та рішенням місцевого господарського суду від 13.11.2017, прийнятим у даній справі (а.с.86-96).

23.10.2018 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.11.2017 у справі №922/3187/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі (а.с.115-119). Вказана заява обґрунтована тим, що юридичним департаментом Харківської міської ради направлено до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради лист від 27.06.2018 за вих. № 4189/9-18 щодо обов'язковості виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17. Проте, Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна повідомило юридичний департамент міської ради, що 26.10.2017 між Департаментом економіки та комунального майна міської ради та ПП "Промінь-Трейд" укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №335-17/1 при реконструкції гуртожитку під багатоквартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями торговельного призначення цокольного поверху по вул. Полтавський Шлях, 28/19. Харківській міській раді не було відомо про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунальним майном міста Харкова та відповідачем на день прийняття рішення, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною (а.с.115-119).

12.11.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.160-164).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи третіми особами.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на лист позивача від 03.08.2018, в якому останній зазначив, що на підставі заяви ПП Промінь-трейд та доданих до неї документів Департаментом економіки та комунального майна укладено із замовником договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку, та безпосередньо на цей договір.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що особи (позивач та відповідач), між якими виник спір, предметом якого є спонукання до укладання договору, на момент ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі №922/3184/17 були обізнані про укладення між ними договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку.

В судовому засіданні місцевого господарського суду, 13.11.2017, інтереси позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та третьої особи Харківської міської ради за довіреностями представляла ОСОБА_1

Таким чином, оскільки позивач є стороною укладеного між ним та відповідачем договору, він в особі свого представника не міг не знати про цей договір. А отже і третя особа, інтереси якої представляла та ж сама особа, що й позивача, мала бути обізнана про наявність укладеного між сторонами спору договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова від 26.10.2017 №335-17/1 при реконструкції гуртожитку.

Отже, обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а є одним із доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами в порядку статті 86 ГПК України, та який не був своєчасно поданий до суду, що виключає можливість перегляду судового рішення в порядку статті 320 ГПК України.

Таким чином, апелянт при подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 за нововиявленими обставинами послався на докази, які ним не були своєчасно встановлені у звязку з неналежним супроводженням справи, та, відповідно, не були своєчасно подані до суду, а отже вказані обставини не є нововиявленими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3184/17 - без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради, ухвала Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3184/17 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.126 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 126, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 281-284, 320, 325 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/3184/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 22.12.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза