номер провадження справи 27/81/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2018 Справа № 908/1175/17
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1175/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича (АДРЕСА_1)
про стягнення 297 816 грн. 00 коп.
13.12.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", в порядку ст. 244 ГПК України про винесення додаткового рішення у справі № 908/1175/17, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" 5 952 грн. 00 коп. судових витрат за оплату експертизи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2018 р. заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
На підставі викладеного, відповідач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених відповідачем витрат за оплату експертизи в розмірі 5 952 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи та заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" про винесення додаткового рішення у справі, суд
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, м. Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", м. Запоріжжя, про стягнення майнової шкоди в розмірі 297 816 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 09.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/1175/17, присвоєно справі номер провадження 27/81/17 та призначено судове засідання.
Дослідивши матеріали та обставини справи, суд вважає, що заява позивача про розподіл витрат на оплату експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Оскільки питання розподілу витрат на оплату експертизи не стосується суті спору, господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику учасників справи.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Матеріалами справи підтверджується, що 22.11.2018 р. господарським судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича, м. Київ.
В той же час, при прийнятті рішення від 22.11.2018 р., господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат за оплату експертизи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
Керуючись ст. ст. 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти у справі № 908/1175/18 додаткове рішення про стягнення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" 5 952 грн. 00 коп. судових витрат за оплату експертизи.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 17 грудня 2018 року.
Суддя С.С. Дроздова