ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Справа № 915/973/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши заяву державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) № 53/10-3356 від 27.11.2018 року про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2018 року у справі № 915/973/18

за позовом: акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (),

до відповідача: державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 1 (),

про стягнення 546004,29 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача за наказом): ОСОБА_1. дов. № 01/54-298 від 02.05.2018 року;

від відповідача (заявника, боржника за наказом): ОСОБА_2, дов. №53/10-538 від 28.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до державної установи Ольшанська виправна колонія № 53 про стягнення 546004,29 грн., з яких:

- 497202,44 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з березня по серпень 2018 року,

- 44882,32 грн. пеня,

- 3919,53 грн. 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 38/1001-б від 30.01.2018 року щодо своєчасної оплати рахунків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 року позов задоволено, стягнуто з державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Ольшанське, вул. Промислова, 1, ) на користь акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ):

- 497202,44 грн. заборгованість за спожиту активну електроенергію за період з березня по серпень 2018 року,

- 44882,32 грн. пеню,

- 3919,53 грн. 3% річних,

- 8190,06 грн. - судовий збір.

07.11.2018 року рішення набрало законної сили, у звязку з чим на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

28.11.2018 боржник звернувся до суду з заявою № 53/10-3356 від 27.11.2018 року про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2018 року у справі № 915/973/18 на 30 діб.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року розгляд заяви призначено на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року до суду від боржника надійшла уточнена заява № 53/10-3535 від 10.12.2018 року.

10.12.2018 року розгляд справи по суті не відбувся у звязку із знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року розгляд заяви призначено на 19.12.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2018 року).

19.12.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник заявника (боржника) заяву підтримав.

В обґрунтування заяви боржником зазначено наступне.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 07.11.2018 року у справі №915/973/18 стягувачем предявлено до виконання управлінню Державної казначейської служби у Миколаївському районі Миколаївської області, в результаті чого було накладено арешт на рахунки відповідача. Відповідно до договору «На використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на підприємстві установи» засуджені виконують роботи на державному підприємстві «Підприємство ДКВС України (№53)». Відповідно до умов договору державне підприємство «Підприємство ДКВС України (№53)» перераховує на спеціальний рахунок установи КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально - виконавчої служби України» єдиний соціальний внесок та заробітну плату засуджених за фактично виконані роботи. В листопаді були перераховані кошти на заробітну плату в сумі 8450,00 грн. та сплату єдиного внеску в сумі 2000,00 грн. Накладення арешту на заробітну плату порушує конституційні права на своєчасне винагородження за працю, а це суперечить положенням ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» та ч.6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині пріоритетності зобов'язань з оплати праці та сплати єдиного соціального внеску перед іншими зобов'язаннями. Державна установа «Ольшанська виправна колонія (№53)» (боржник) звернулась з листами до розпорядника бюджетних коштів Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, з проханням виділення додаткових коштів для погашення заборгованості перед AT «Миколаївобленерго». 28.11.2018 року за № 5.2/11824/Мл Південне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України направило лист до Міністерства Юстиції України про перерозподіл коштів видатків загального фонду.

З огляду на вищевикладене, боржник просить відстрочити виконання рішення суду від 11.10.2018 року у справі № 915/973/18 на 30 діб.

Представник стягувача проти заяви боржника заперечив.

У письмових запереченнях зазначив наступне.

AT «Миколаївобленерго» (стягувач) несе зобов'язання перед державним підприємством «Енергоринок» в частині 100 відсоткового розрахунку за куповану в поточному місяці електричну енергію для потреб Миколаївської області. У випадку неповної подекадної оплати, згідно умов договору до Товариства застосовуються неустойка від суми простроченого платежу. Позивач за електричну енергію, яку відповідач спожив але не розрахувався, вже перерахував кошти до ДП «Енергоринок». Таким чином, позивач кредитує недобросовісного споживача. Доводи відповідача про те, що в листопаді на арештований рахунок, який відкрито у Державній казначейській службі у Миколаївському районі Миколаївської області, було перераховано кошти в розмірі 8450,00 грн. та 2000,00 грн. для оплати праці засуджених, належними доказами не підтверджені. Відповідачем не наведено жодної обставини, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, що суперечить нормам ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, AT «Миколаївобленерго» заперечує щодо надання Державній установі «Ольшанська виправна колонія (№ 53)» відстрочки виконання судового рішення у справі № 915/973/18 та просить суд у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Відповідно до частин 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Арешт рахунків боржника при виконанні рішення суду є заходом, що полягає в обмеженні прав власника щодо розпоряджання своїми грошовими коштами. Такий захід спрямований на спонукання до виконання рішення суду та не може бути суттєвою обставиною неможливості виконання цього ж рішення.

Враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору (спір виник у звязку з перевищенням відповідачем договірних величин споживання електроенергії у період з березня по серпень 2018 року), суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) № 53/10-3356 від 27.11.2018 року з уточненнями від 10.12.2018року про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2018 року у справі № 915/973/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.12.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв