СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Справа № 922/3294/18

Суддя Плахов О.В.

без виклику сторін, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, що надійшла від ФОП Байдакової А.Ю. (вх.№2622 від 20.12.2018р.) в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Крона-Компані" (вх.№1345Х/1 від 11.12.2018р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2018 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 03.12.2018) у справі №922/3294/18,

за заявою Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни,

про вжиття заходів забезпечення позову по справі,

за позовом Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець Байдакова Анна Юріївна, м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ, в якому просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" щодо виселення Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни з приміщень, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на умовах оренди за договорам оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Разом з позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною подано через канцелярію Господарського суду Харківської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ про визнання протиправними дії відповідача щодо виселення позивача з приміщень, які знаходяться в його користуванні за договором оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам виселяти Фізичну особу - підприємця Байдакову Анну Юріївну з приміщення, вилучати рухоме майно та обладнання, котрі перебувають в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на підставі договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам обмежувати доступ Фізичній особі - підприємцю Байдаковій Анні Юріївні до приміщення, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на підставі договору оренди від 01.12.2016 № Е-1/Х-1, у визначений в договорі оренди від 01.12.2016 № Е-1/Х-1 час, а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною підприємницької діяльності в орендованому приміщенні та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам припиняти роботу будь-яких систем забезпечення в приміщенні, яке знаходиться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 заяву (вхідний № 3294) Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по справі №922/3294/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" м. Київ про визнання дій протиправними, а саме:

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам виселяти Фізичну особу - підприємця Байдакову Анну Юріївну з приміщення, вилучати рухоме майно та обладнання, котрі перебувають в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на підставі договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам обмежувати доступ Фізичній особі - підприємцю Байдаковій Анні Юріївні до приміщення, рухомого майна та обладнання, які знаходяться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни на підставі договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1, у визначений в договорі оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1 час, а також буді-яким способом створювати перешкоди для здійснення Фізичною особою - підприємцем Байдаковою Анною Юріївною підприємницької діяльності в орендованому приміщенні.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" та будь-яким іншим особам припиняти роботу будь-яких систем забезпечення в приміщенні, яке знаходиться в користуванні Фізичної особи - підприємця Байдакової Анни Юріївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Визначено, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 03.12.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 04.12.2021р.

Ухвала місцевого господарського суду з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець Байдакова Анна Юріївна (61166, м. Харків, вул. Мінська, буд. 103, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ - 32759456).

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 про вжиття заходів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. для розгляду справи №922/3294/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

12.12.2018р. Східним апеляційним господарським судом була винесена ухвала, якою відкрито апеляційне провадження; Господарському суду Харківської області у строк до 09.01.2019р. ухвалено надіслати до Східного апеляційного господарського суду копії доданих до позовної заяви документів у справі №922/3294/18 та заперечення відповідача на заяву про забезпечення позову (за наявності); призначено справу до розгляду на 14.01.2019р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

При виготовленні тексту зазначеної ухвали колегією суддів була допущена описка, а саме замість вірної дати слухання справи 20.12.2018р. на 14:30 було зазначено 14.01.2019р. о 09:30 год. та замість кінцевої дати виконання ухвали апеляційного суду Господарським судом Харківської області - 19.12.2018р., помилково зазначено - 09.01.2019р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. виправлено описку в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р. у справі №922/3294/18, зазначивши вірну дату слухання справи - 20.12.2018р. на 14:30 год. та строк для надіслання Господарським судом Харківської області копій документів - до 19.12.2018р.

Телефонограмами від 14.12.2018р. сторони повідомлені про те, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Крона-Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2018р. у справі №922/3294/18 за позовом ФОП Байдакової А.Ю. до ТОВ "Крона-Компані" відбудеться 20.12.2018р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

19.12.2018р. на вимогу апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли для долучення до матеріалів апеляційного оскарження копії документів на 52 арк. (вх.№2558 від 19.12.2018).

20.12.2018р. від ФОП Байдакової А.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№2622), в якій позивач просить суд відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Крона-Компані" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/3294/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що перенесення ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. дати розгляду апеляційної скарги на 20.12.2018р. призвело до наступних наслідків: позивач не має можливості реалізувати свої право на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом, оскільки п'ятиденний строк розпочнеться з 21.12.2018р.; не має можливості реалізувати своє конституційне право на професійну правничу допомогу при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Крона-Компані" на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. визнано заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. необґрунтованим; передано справу №922/3294/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зміни дати розгляду апеляційної скарги, суд зазначає, що вона була призначена до розгляду у межах місячного строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, з метою здійснення повного та всебічного встановлення усіх обставин, не порушуючи встановленого процесуального строку, ухвалою суду від 13.12.2018р. було виправлено дату розгляду справи на 20.12.2018р. шляхом постановлення ухвали про описку.

Вказане не заборонено чинним законодавством і не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду справи, а навпаки опосередковано свідчить про бажання здійснення ефективного правосуддя у коротші строки.

Крім того, про слухання справи - 20.12.2018р. сторони були повідомлені завчасно, а саме шляхом направлення телефонограм, які були отримані сторонами справи 14.12.2018р. (а.с.49,50).

Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та виправлення описки були надіслані всім учасникам справи, та розміщені в реєстрі судових рішень, зокрема ухвала суду про відкриття апеляційного провадження від 12.12.2018р. була оприлюднена в реєстрі судових рішень 13.12.2018р. за №78483311; ухвала суду про виправлення описки від 13.12.2018р. була оприлюднена в реєстрі судових рішень - 14.12.2018р. за №78517008; також вся інформація про рух справи міститься на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду.

Отже, в ході підготовки до апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Надання відзиву згідно статті 263 Господарського процесуального кодексу України є правом учасників справи, як і залучення до участі у справі представника - адвоката, згідно статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, ненадання відзиву та не залучення представника до справи, є суб'єктивною поведінкою учасника справи щодо користування ним своїми процесуальними правами, що не може свідчити про порушення колегією суддів приписів чинного процесуального законодавства, які в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Байдакової А.Ю. про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Крона-Компані" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2018 у справі №922/3294/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов