УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018 р. Справа № 910/14304/18
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " МДМ ІНВЕСТ "

Про прийняття додаткового рішення у справі № 910/14304/18

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МДМ Інвест "

До Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

Про стягнення 21497,83 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " МДМ Інвест " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Київенерго " 21497,83 грн. попередньої оплати за договором від 23.10.2014 р. № 8373234.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2018 р. позов задоволено.

04.12.2018 р. через канцелярію суду позивачем подане клопотання про прийняття додаткового рішення у даній справі.

У вказаному клопотанні останній просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства " Київенерго " з будь - якого рахунку виявленого державним ( або приватним ) виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариство з обмеженою відповідальністю " МДМ Інвест " витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Обгрунтовуючи вказане клопотання заявник посилається на те, що для підготовки позовної заяви, збору необхідних доказів, формування правової позиції та представництва у суді товариством з обмеженою відповідальністю " МДМ Інвест " було залучено адвокатське бюро " Селіфонов і партнери ", з яким був укладений договір про надання правової допомоги № 5/18 від 23.10.2018 р.

Відповідно до акту приймання - передачі правничої допомоги від 03.12.2018 р. загальний розмір витрат ТОВ " МДМ Інвест " на вказані послуги становить 13000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає клопотання позивача про прийнняття додаткового рішення таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість, як встановлено судом, позовні вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом розглянуті і винесено відповідне рішення.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката позивачем не заявлялися і відповідно судом не розглядалися.

Крім того, заявником не надано обгрутованих доказів отримання позивачем зазначених послуг і понесених заявником витрат в розмірі 13000,00 грн.

Натомість, заявник не позбавлений права звернутись у загальному порядку з позовом про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 13000,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 232, 234, 235 , 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І. Пінчук