ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/921/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (67813, Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова, 1);

до відповідача: Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Іскра" (67813, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Фрунзе, буд. 1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак О.В. - довіреність № б/н від 07.05.2018р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність № 1799 від 17.09.2018р.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства "Іскра", в якій, з урахуванням уточнень до позовної зави, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 20.04.2000р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення рішенням загальних зборів КСП "Іскра" від 20.04.2000р. своїх прав, як першочергового набувача, згідно до ст. 777 Цивільного кодексу України.

Як вказує позивач, 29 березня 1997р. на загальних зборах членів КСП "Іскра" було прийнято рішення про те, що КСП "Іскра" буде реорганізовано в ТОВ "Калаглія". На базі майна колгоспу створено 15 підприємств, які утворювались на основі майна членів колгоспу, що отримували паї при виході з колгоспу, при цьому наряду з іншими було утворено ТОВ "Вікторія".

Також при реорганізації КСП "Іскра" був створений резервний фонд майна, яке не передавалось новоствореним підприємствам та призначалось для погашення боргів КСП "Іскра", а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України інше майно, що залишилось, підлягало дорозпаюванню після погашення боргів.

Позивач зазначив, що 02.10.1997р. між КСП "Іскра" та ТОВ "Вікторія" був укладений договір оренди складу мінеральних добрив, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Степова, 41, який на даний час є діючим.

Як вказує позивач, посилаючись на рішення загальних зборів від 20 квітня 2000 року, ОСОБА_4 склав витяг з протоколу загальних зборів КСП "Іскра", який підписали три особи, та подав його державному реєстратору Овідіопольської райадміністрації для реєстрації БСК "Іскра", як правонаступника КСП "Іскра".

Вищевказані дії ОСОБА_4 позивач вважає незаконними, зазначаючи про те, що вказана особа, як голова реорганізаційної комісії, зареєструвала БСК "Іскра" правонаступником КСП "Іскра" без складання актів прийому-передачі та розподільчого балансу, додаючи до реєстраційних матеріалів лише витяг з протоколу загальних зборів, засвідчений трьома його членами.

При цьому, позивач зазначив, що 28.06.2004р. голова БСК "Іскра" ОСОБА_4 звернувся до директора ТОВ "Вікторія" з пропозицією викупити орендований позивачем склад мінеральних добрив, на що позивач запропонував надати документи, якими підтверджено право власності кооперативу на дане приміщення.

Водночас, як стверджує позивач, не маючи жодних правових підстав, 18.04.2005р. рішенням загальних зборів БСК "Іскра" виділило вищевказаний склад, як майновий пай, ОСОБА_5, яка не була членом даного підприємства. В подальшому нею було отримано на даний об'єкт свідоцтво про право власності та відчужено склад своєму сину - ОСОБА_1.

Однак, на думку позивача, дії щодо виділення паю ОСОБА_5 є неправомірними, оскільки остання не була членом кооперативу та при реорганізації КСП "Іскра" вже отримала майновий пай за сертифікатом НОМЕР_1, вартістю 8063,25 грн., з яким увійшла до новоствореного ТОВ "Порічка", а отже використала право на отримання майнового паю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено строк до 06.06.2018р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 42 грн., зазначення повного найменування сторін; відомостей про адреси електронної пошти сторін, а у відповідача і інших засобів зв'язку; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс, а також письмового підтвердження стосовно того, що ТОВ "Вікторія" не подано іншого позову до КСП "Іскра" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

15.06.2018р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надійшла заява з додатками, згідно якої останній на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2018р. відкрито провадження у справі № 916/921/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.07.2018р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.07.2018р., за клопотанням представника позивача, підготовче засідання у справі №916/921/18 відкладено на 13.08.2018р.

13.08.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-4100/18 надійшла уточнена позовна заява (а.с.51-54), згідно якої останній, зокрема, просив суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, а також витребувати реєстраційну справу БСК "Іскра", яка знаходиться у державного реєстратора Овідопольського району.

Ухвалою суду від 13.08.2018р., враховуючи, що за результатом з'ясування обставин справи, що входять до предмета доказування, виникла необхідність визначення належного відповідача у справі, з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, враховуючи клопотання представника позивача (т.1 а.с.70), строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на "05" вересня 2018р.

У судовому засіданні 05.09.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (т.1 а.с.76).

05.09.2018р. у судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а також зазначив про доцільність залучення до участі у справі Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Іскра" в якості саме співвідповідача.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. залучено до участі у справі Багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Іскра" в якості співвідповідача та ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду підготовче засідання у справі №916/921/18 відкладено на "19" вересня 2018 р. о 12:15, запропоновано БСК "Іскра" подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України, а ОСОБА_1 подати пояснення в порядку ст. 168 ГПК України у строк до 17.09.2018р., а також роз'яснено БСК "Іскра" право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку.

19.09.2018р. до суду представника третьої особи ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.119), яке обґрунтоване необізнаністю останнього щодо справи та необхідністю подати свої пояснення по суті спору.

При цьому на електронну адресу суду 19.09.2018р. від керівника БСК "Іскра" надійшло клопотання в якому останній зазначив, що про судове засідання він дізнався зранку 19.09.2018р. від ОСОБА_1, ухвалу суду від 05.09.2018р. він не отримував, при цьому просить суд розпочати розгляд справи №916/921/18 спочатку та надати можливість подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. за клопотанням БСК "Іскра" розгляд справи розпочато спочатку, підготовче засідання у справі №916/921/18 призначено на "17" жовтня 2018р. о 12год.00хв.

09.10.2018р. до суду від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву (т.1 а.с.127-129), згідно яких останній зазначає, що позивачем не визначено, яке саме рішення необхідно визнати недійсним, тоді як 20.04.2000р. загальними зборами було прийнято три рішення: про реорганізацію КСП "Іскра" шляхом перетворення в БСК "Іскра", затвердження статуту БСК "Іскра" та обрання голови БСК "Іскра" ОСОБА_4

Також, обґрунтовуючи свої заперечення, третя особа наголошує на тому, що позивачем жодним чином не зазначено, які саме його права та законні інтереси були порушені прийнятим 20.04.2000р. загальними зборами КСП "Іскра" рішенням.

Крім того третя, особа наголошує про звернення позивача до суду з вимогами про захист своїх порушених прав із порушенням строків позовної давності та за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Більш того, третя особа наголосила на тому, що питання щодо порушення прав ТОВ "Вікторія", як першочергового покупця складу міндобрив за договором оренди, вже було вирішено, про що свідчить, в том числі, ухвала Верховного суду України по справі №6-29162св09.

У судовому засіданні 17.10.2018р. представником третьої особи було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю подати свої пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2018р. просив суд розглянути його клопотання про витребування у державного реєстратора Овідіопольського району реєстраційну справу Багатофункціональний сільськогосподарський кооперативу "Іскра", яке було заявлено в уточненій позовній заяві від 13.08.2018р.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. підготовче засідання було відкладено на "05" листопада 2018 р. о 14:20.

При цьому, приймаючи до уваги вищевказане клопотання позивача про витребування доказів, а також з огляду на предмет позову та заявлені ТОВ "Вікторія" вимоги, що розглядаються в рамках справи №916/921/18, судом ухвалою від 17.10.2018р. було зобов'язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області надіслати до суду прошиту та пронумеровану реєстраційну справу Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Іскра".

22.10.2018р. БСК "Іскра" подано до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.18-20), згідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач повідомив суду, що ТОВ "Вікторія" виникло шляхом виділення з частиною майна КСП "Іскра" в 1997році. До майна, що залишилось на балансі КСП "Іскра" після реєстрації ТОВ "Вікторія", останнє жодного відношення не має, як не має відношення і до перетворення КСП "Іскра" в БСК "Іскра", яке вирішувалось членами КСП - фізичними особами в 2000 році.

При цьому, відповідач наголосив на тому, що позивачем жодним чином не зазначено, які права ТОВ "Вікторія" порушені перетворенням КСП в БСК "Іскра".

05.11.2018р. до суду надійшло клопотання БСП "Іскра" (т. 2 а.с.74) про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, із проханням проводити судове засідання без участі представника БСК "Іскра".

Ухвалою суду віл 05.11.2018р., враховуючи клопотання представника позивача (т.2 а.с.75), строк підготовчого провадження у справі №916/921/18 продовжено до 05.12.2018р., підготовче засідання відкладено на "19" листопада 2018 р.

06.11.2018р. на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2018р. від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Господарського суду Одеської області надійшла реєстраційна справа Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Іскра".

16.11.2018р. до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (т.2 а.с.88).

19.11.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.89-90), згідно якої зазначив про неправдивість пояснень відповідача стосовно того, що рішення про створення кооперативу та призначення його правонаступником КСП "Іскра" приймалось трьома членами, які ще не вийшли зі складу колгоспу.

За твердженням позивача, ОСОБА_6 ввійшла до складу засновників ТОВ "Пекарня", а ОСОБА_7, після виходу із колгоспу отримав свій майновий сертифікат та увійшов з ним як засновник у ТОВ "Сигнал".

У підготовчому засіданні 19.11.2018р. судом оголошено протокольну перерву на "28" листопада 2018р. об 11год.45хв. для надання можливості учасникам справи подати письмові заперечення на відповідь на відзив позивача.

При цьому, ухвалою суду від 19.11.2018р. судом повідомлено КСП "Іскра" та БСК "Іскра" про розгляд у підготовчому засіданні 28.11.2018р. справи №916/921/18, а також про розгляд справи по суті у судовому засіданні 03.12.2018р.

Ухвалою суду від 28.11.2018р. закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства "Іскра" у зв'язку із припиненням вказаної юридичної особи, правонаступником якої є БСК "Іскра".

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2018р. судом було закрито підготовче провадження із одночасним призначенням справі №916/921/18 до розгляду по суті в засіданні суду на 03.12.2018р. о 10 год. 30 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання, призначене на 03.12.2018р., не з'явився, натомість надіслав на електрону адресу суду заяву про застосування строку позовної давності та проведення розгляду справи без участі представника Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Іскра".

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні а повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 20.04.2000 року., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з наявного в матеріалах справи витягу з протоколу (т.1 а.с.15), 20.04.2000 року загальними зборами членів КСП "Іскра" було вирішено реорганізувати колективне сільськогосподарське підприємство "Іскра" шляхом перетворення в багатофункціональний сільськогосподарський кооператив "Іскра", затвердити статут БСК "Іскра", обрати головою ОСОБА_4 та доручити йому зареєструвати документи БСК "Іскра" в Овідіопольській райдержадміністрації.

При цьому суд зазнач щодо надання витягу рішення загальних зборів, без повного тексту, відповідає вимогам ч. 4 ст. 164ГПК України, якою встановлено можливість, при пред'явленні позову про визнання акта недійсним, надання суду засвідченого витягу з такого акту.

Оскільки, як було встановлено судом з пояснень представників сторін та з документів, які наявні в реєстраційній справі, повного тексту протоколу, яким оформлено рішення загальних зборів, можливості отримати немає, за наявності в матеріалах справи витягу з протоколу загальних зборів, які відбулись 20.04.2000р., суд вважає правомірним надання лише витягу з протоколу, в якості доказу.

Вирішуючи спір по суті, суд, перш за все, вказує на те, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Отже, першочерговим для визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи є необхідність встановлення факту порушення цим рішенням прав та законних інтересів особи, яка звертається з відповідним позовом, а також прийняття рішення з порушенням чинного законодавства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

При цьому право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 20.04.2000 року, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані рішення порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - підприємство) є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування. Підприємство є юридичною особою, має розрахунковий та інші рахунки в установах банку і печатку із своїм найменуванням. Підприємства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в спілки (об'єднання), бути засновниками акціонерних товариств, які діють на основі своїх статутів.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства управляє правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають Статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Як встановлено судом, 29.03.1997р. загальними зборами членів КСП "Іскра" було прийнято рішення здійснити реорганізацію підприємства шляхом виділення з нього інших товариств з обмеженою відповідальністю, в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (т.1 а.с.16-17).

19.05.1997р. загальними зборами ТОВ "Вікторія" було прийнято рішення, оформлене протоколом №1, зокрема, про затвердження статуту товариства (т.1 а.с.77-93), у відповідності до статті 1 якого ТОВ "Вікторія" створюється в Україні засновниками - учасниками, переліченими в додатку №1 до цього статуту, який складає його невід'ємну частину, шляхом реорганізації КСП "Іскра" у вигляді виділення.

Таким чином, фактично ТОВ "Вікторія", що утворилось внаслідок виділу, за три роки до оскаржуваного рішення, є окремою від КСП "Іскра" юридичною особою, зареєстрованою в установленому законодавством України порядку, а отже не має відношення до утвореного шляхом реорганізації БСК "Іскра".

При цьому, оскільки вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, суд має врахувати, перш за все, суб'єктний склад учасників спору, з урахуванням встановлення судом того, що на момент прийняття оскаржуваних рішень ТОВ "Вікторія" не було учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи КСП "Іскра", враховуючи підстави позовних вимог, суд доходить висновку, що спірні правовідносини не є корпоративними.

Натомість, як було встановлено судом, порушення свої прав позивач вбачає у недотриманні БСК "Іскра" його прав як орендаря за договором оренди від 2.10.1997р. згідно до ст.777 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як було встановлено судом, БСК "Іскра" листом від 6.12.2004р. (т.1 а.с.69) пропонував ТОВ "Вікторія" скористатися своїм правом на першочергове придбання орендованого складу, проте домовленості юридичними особами досягнуто не було.

В подальшому, рішенням загальних зборів від 18.04.2005р. (т.1 а.с.65) об'єкт - склад мінеральних добрив було виділено в якості майнового паю ОСОБА_5, якій, згідно з рішенням Калаглійської сільської ради від 5.01.2006р. (т.1 а.с.66), було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.62). Згідно з договором купівлі-продажу від 20.10.2006р. (т.1 а.с.61) склад мінеральних добрив було відчужено на користь ОСОБА_1

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2009р. у справі №2-478/2009 (т.1 а.с.135-136), залишеним без змін в цій частині ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2009р. (т.1 а.с.137-139) та ухвалою Верховного Суду України від 26.05.2010р. у справі №6-29162св09 (т.1 а.с.143-145), у задоволенні позову ТОВ "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, БСК "Іскра" про визнання рішення загальних зборів від 18.04.2005р. недійсним, зобов'язання надати право першого покупця та визнання договору купівлі-продажу від 20.10.2006р. недійсним відмовлено.

Як було встановлено судом з пояснень представників сторін та ці обставини жодним чином не спростовувалися, укладений 02.10.1997р. між КСП "Іскра" (Орендодавець, відповідач) та ТОВ "Вікторія" (Орендар) договір оренди, предметом якого є передача в оренду складу мінерального добрива, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, був дійсним до 2.10.2018р.

Станом на час прийняття рішення по справі №916/921/18 строк договору сплинув, продовжений сторонами не був, а орендар ТОВ "Вікторія" за вимогою власника майна ОСОБА_1, звільнив зазначений склад.

З огляду на викладене та встановлення судом факту відсутності порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів ТОВ "Вікторія", враховуючи висновки судів загальної юрисдикції стосовно правомірності набуття права власності на склад мінеральних добрив та відсутність порушення переважного права наймача, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо заяв відповідача та третьої особи про застосування позовної давності, суд зауважує, що відповідно до правової позиції, відображеної у п. 2.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року № 10, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи, що позивачем не було доведено порушення його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з відповідним позовом, суд не застосовує строк позовної давності.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають.

Керуючись ст.ст.232, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-за?хідного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 грудня 2018 р.

Суддя Ю.М. Щавинська