ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

___________________________________________________________

"06" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1755/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: на підставі довіреності № 4784 від 10.10.2018р.;

Від відповідача: Ковачов О.М на підставі довіреності № 361619від 08.11.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" про стягнення 652 547,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна (надалі - позивач), звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" (надалі - відповідач) в якому просить господарський суд стягнути 652 547,59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. позовну заяву фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" про стягнення 652 547,59 грн. (зареєстровану за вх. №1897/18 від 20.08.2018р.) було залишено без руху та рекомендовано фізичній особі-підприємцю Кандратовій Марині Вікторівні, надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі 9788,22 грн.

29.08.2018р. за вх.ГСОО№17465/18 фізичною особою-підприємцем Кандратовою Мариною Вікторівною було надано до канцелярії Господарського суду Одеської області належні докази сплати судового збору у встановленому судом розмірі 9788,22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "20" вересня 2018 р. о 10:15 год. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 17.09.2018 р.

Також 29.08.2018р. позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту (заборону відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» на праві власності, а саме: цілісний майновий комплекс загальною площею 1372,9 кв.м. та заборонити відповідачу та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж або руйнування об'єктів нерухомого майна, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. заяву Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни (вх.ГСОО№2-4375/18 від 29.08.2018р.) про забезпечення позову було задоволено частково.

31.08.2018 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява за вх.ГСОО№17719/18 про залучення доказів.

17.09.2018 до канцелярії господарського суду Одеської області за вх.ГСОО№ 18892/18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.09.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№2-4751/18 про закриття провадження у справі №916/1755/18, скасування заходів забезпечення позову та докази відправки позивачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2018 року було відкладено підготовче засідання на 01.10.2018 року о 10:00 год.

24.09.2018 року до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№2-4793/18 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" (вх.ГСОО№2-4793/18 від 24.09.2018р.) про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2018р. по справі №916/1755/18 про накладення арешту (заборону відчуження) на нерухоме майно, та заборону відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1) та будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії направлені на продаж, реконструкцію або руйнування об'єктів нерухомого майна, загальною площею 1372,9 кв.м., опис: основна будівля - літера А; прохідна - літера а; комора - літера а; розташованою за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9, кадастровий номер :02:007:0300, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" (, адреса: 65481, Одеська область, м.Южне, вул. Новобілярська, буд. 22/3, офіс 1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2018 року було відкладено підготовче засідання на 18.10.2018 року о 09:00 год.

17.10.2018 року до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення за вх.ГСОО№21150/18, заперечення на клопотання про закриття провадження за вх.ГСОО№21108/18 у справі, відповідь на відзив за вх.ГСОО№21110/18 та клопотання за вх.ГСОО№21158/18 про витребування доказів.

18.10.2018 року в судовому засіданні представником позивача надано клопотання за вх.ГСОО№2-5205/18 про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2018 року було частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни про витребування доказів за вх.ГСОО№21158/18 від 17.10.2018р., витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" оригінали листа голови ліквідаційної комісії КП «Южненська паляниця» від 14.09.2018р. та акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області КП «Южненська паляниця» за період з 01.05.2015р. по 27.08.2018р. разом з усіма додатками до нього, для огляду їх судом. В задоволенні клопотання щодо витребування у якості доказів документів, а саме: додаткові докази до суду на підтвердження реальності дебіторської заборгованості ФОП Кандратової М.В. перед КП «Южненська паляниця» саме у сумі 123,5 тис. грн., а саме документи первинного обліку (договори поставки або купівлі-продажу, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки-фактури) які засвідчують факт існування дебіторської заборгованості ФОП Кандратової М.В. перед КП «Южненська паляниця», господарським судом було відмовлено.

22.10.2018 року. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№21484/18 про ознайомлення з матеріалами справи №916/1755/18.

08.11.2018 року. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання за вх.ГСОО№22936/18 про долучення додаткових документів до матеріалів справи №916/1755/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року о 10:00 год.

14.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання за вх.ГСОО№23395/18 про ознайомлення з матеріалами справи.

29.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання за вх.ГСОО№24690/18 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2018 року було відкладено розгляд справи по суті на 06.12.2018 року о 12:00 год.

06.12.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19 березня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Кандратовою Мариною Вікторівною (надалі - продавець, постачальник) та Комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» (надалі - покупець) в особі директора Танаєвої Алли Миколаївни, що діє на підставі Статуту було укладено Договір поставки № 19/03/17 (надалі - Договір), згідно з п.1.1. якого, постачальник зобов'язується передавати у власність покупя товар: хлібопекарську та кондитерську сировину (надалі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1 Договору, покупець зобовязується повністю та своєчасно оплачувати поставлену продукцію.

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. Договору, встановлено, що Постачальник зобов'язується передати Продукцію Покупцю у відповідній кількості, якості та на умовах, передбачених цим Договором, а також відповідними специфікаціями на продукцію.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, ціна Товару вказується у національній валюті України.

Відповідно до п. 6.1. Договору, за невиконання зобов'язань за цим Договором Покупець та Постачальник несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України цього Договору. Винна Сторона відшкодовує іншій стороні збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням цього Договору.

За умовами п. 6.3. Договору, у випадку прострочення покупцем здійснення остаточного розрахунку за Продукцію Покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 6.4. Договору було встановлено, що у випадку порушення строків грошових зобов'язань за цим Договором більше ніж 5 (п'ять) банківських днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 5% від загальної вартості Товару, що визначена у видатковій накладній, по якій було поставлено Товар.

08 серпня 2017 між Фізичною особою-підгіриемцем Кандратовою Мариною Вікторівною та Комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 19/03/17 від 19.03.2018р.

Відповідно до підпункту 2.1.2. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 08.08.2017 р., Постачальник (Продавець) перерахував на розрахунковий рахунок Покупця грошові кошти у розмірі 299 000,00 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч гривень, 00 копійок) для отримання на відповідну суму готової пекарської продукції в сірок до 20 днів з перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця, факт перерахування грошової суми підтверджується випискою з банку.

Як зазначає позивач на виконання умов договору, ни було поставлено відповідачеві продукцію (Товар) на загальну суму 438 019, 01 грн., що підтверджується наступними накладними:

- Прибуткова накладна №0000078 від 17.02.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (яйце, олія, борошно) на загальну суму 2 269,4 грн.

- Прибуткова накладна №0000142 від 07.03.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (олія гірчична) на загальну суму 400 грн.

- Прибуткова накладна №0000151 від 20.03.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (борошно) на загальну суму 49 700, 00 грн.

- Прибуткова накладна №0000201 від 10.05.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (борошно) на загальну суму 12 300,00 грн.

- Прибуткова накладна №0000345 від 30.06.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (продукти) на загальну суму 3 346,30 грн.

- Прибуткова накладна №0000498 від 31.08.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (продукти) на загальну суму 19 330,74 грн.

- Прибуткова накладна №0000497 від 31.08.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (продукти) на загальну суму 41 643,72 грн.

- Прибуткова накладна №0000579 від 31.10.2017 року на адресу відповідача було поставлено продукцію (продукти) на загальну суму 10 028,81 грн.

Крім того, згідно з видаткових накладних (повернення) Комунальне підприємство «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» повернуло ФОП Каидратовій М.В. продукцію (Товар) на загальну суму: 61 269, 18 (шістдесят одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривень, 18 копійок), що підтверджується наступними накладними:

- Видаткова накладна №0000010 від 30.05.2017 року на адресу Постачальника (Продавця) було повернуто товар на загальну суму 10 620 грн.

- Повернення Постачальнику №1 від 02.08.2018 року на загальну суму 50 174,59 грн.

- Видаткова накладна №000013 від 21.08.2017 року на загальну суму 474,59 грн.

Як зазначає позивач, внаслідок неналежного виконання Договору №19/03/17 у Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» перед Фізичною особою-підприємцем Кандраювою М.В. утворилася заборгованість у розмірі 376 749,83 грн.

28.03.2018 року Южненською міською радою була проведена приватизація комунального майна, а саме цілісного майнового комплексу, за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ СТРОЙ КОМ1ІАНІ»

Внаслідок проведення аукціону, 30.03.2018 року було укладено Договір купівді- продажу комунального майна, а саме КП "ЮЖНЕНЬСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (65481. Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 9) шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого цілісний майновий комплекс комунального підприємства, включаючи усі непогашені зобов'язання, був придбаний юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ".

Як зазначає позивач, відповідно до умов Договору купівлі-продажу до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» перейшли обов'язки щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, а також простроченої кредиторської заборгованості.

Станом на 16 серпня 2018 року, заборгованість Відповідача ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», який є правонаступником КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» перед ФОП Кандратовою М.В. залишається не сплачена, у зв'язку з ФОП Кандратовою М.В. для досудового врегулювання спору був направлений лист на адресу КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» з проханням погасити суму заборгованості в добровільному порядку у розмірі 376 749,83 грн. або поставити товар на суму боргу, однак, як зазначає позивач КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» не вжило жодних заходів щодо погашення боргу або поставки готової продукції.

З наведених підстав, Фізична особа-підприємець Кандратова Марина Вікторівна звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" в якому просить господарський суд стягнути 652 547,59 грн.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі про що надав вмотивований відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, 19 березня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Кандратовою Мариною Вікторівною та Комунальним підприємством «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» було укладено Договір поставки № 19/03/17.

В якості обгрнтування позову, позивач посилається на наявність кредиторської заборгованості у Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» перед Фізичною особою-підприємцем Кандратовою Мариною Вікторівною у розмірі - 376 749,83грн.

Крім того, позивач посилається на умови Договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 13.03.2018р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" та Територіальною громадою міста Южне Одеської області, в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області, відповідно до п. 5.1. якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" зобов'язалось погасити прострочену кредиторську заборгованість Комунального підприємства «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ».

Однак, відповідно до листа КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» від 14.09.2018р., за КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» відсутня кредиторська заборгованість перед ФОП Кандратовою Мариною Вікторівною, натомість, відповідно до акту перевірки КП «ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» ГУ ДФС в Одеській області за період з 01.01.2015р. по 27.08.2018р. встановлено, що за 2017р. на підприємстві наявна дебіторська заборгованість з ФОП Кандратовою М.В. в сумі 123,5 тис. грн. за проплачену, але не поставлену в строк продукцію.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 130, 175, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кандратової Марини Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ" про стягнення 652 547,59 грн. - відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут