ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 місто Дніпро Справа № 904/4130/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 (суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/4130/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 3 822 639,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ "Будівельне управління Аглобуд-4", а саме: в АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код банку (МФО) 351005: №6901 в UAN; №6900 в UAN; №6900 в UAN) у сумі 3 879 978,82 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/4130/18 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову; судові витрати, понесені у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову покладено на позивача.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що доводи заявника наведені в обґрунтування заяви про те, що неповернення відповідачем передоплати за вимогою, не є достатніми, щоб вважати про загрозу ускладнення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі № 904/4130/18 та прийняти нове рішення, яким вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ "Будівельне управління Аглобуд-4", а саме: в АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код банку (МФО) 351005: №6901 в UAN; №6900 в UAN; №6900 в UAN) у сумі 3 879 978,82 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір є достатньо суттєвим, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем, тому, на думку апелянта, це є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову (з урахуванням судових витрат). Апелянт зазначає, що вжиття такого заходу до забезпечення позову пов’язане з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співрозмірним та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів учасників провадження у справі, його вжиття стане запорукою виконання рішення суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі № 904/4130/18, розгляд скарги призначений до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018.

10.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що між сторонами проведено звірку, за результатами якої встановлено, що заборгованість складає лише 688 094,03 грн., тому заявлена до стягнення сума є неактуальною.

У судове засідання, яке відбулося 17.12.2018 представник апелянта не з'явився, про припини неявки в судове засідання не повідомив.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" підтримав заперечення на апеляційну скаргу та повідомив, що між сторонами досягнуто згоди щодо погашення боргу, накладення арешту на кошти вважає недоцільним.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до Господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" 3 822 639,23 грн.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало заяву (вих. №52-16/551 від 11.09.2018) про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ "Будівельне управління Аглобуд-4", а саме: в АТ "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код банку (МФО) 351005: №6901 в UAN; №6900 в UAN; №6900 в UAN) у сумі 3 879 978,82 грн. про що винести відповідну ухвалу.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" визнаючи наявність боргу перед Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не відреагувало на направлення повідомлення-вимогу позивача від 16.08.2018 №52-16/35 та не повернуло грошові кошти на рахунок позивача.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає факт такої відмови відповідача достатньо обґрунтованим припущенням того, що своїми діями Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" має на меті приховування грошових коштів з метою невиконання обов’язку щодо їх повернення позивачу (в тому числі у разі наявності відповідного рішення суду).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Врахувавши наведені заявником доводи та подані докази, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" у сумі 3 879 978,82 грн.

Як зазначено місцевим господарським судом доводи Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про неповернення відповідачем передоплати за вимогою, не є достатніми, щоб вважати про загрозу ускладнення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає ухвалу місцевого господарського суду необґрунтованою, оскільки позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір є достатньо суттєвим, матеріалами справи підтверджується наявність боргу відповідача перед позивачем, тому, на думку апелянта, це є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову (з урахуванням судових витрат).

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Матеріалами оскарження ухвали підтверджується, що предметом позову є стягнення суми 3 822 639,23 грн., сплачені позивачем за договором підряду №2017/д/УКС/980 від 10.07.2017, від якого позивач відмовся. В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову позивач посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" №02-1428 від 06.09.2018, яким відповідач визнав наявність заборгованості за договором підряду №2017/д/УКС/980 від 10.07.2017 у сумі 3 822 639,23 грн., однак не вчинив дій щодо повернення вказаної суми.

Підставою вжиття заходів до забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" фактично зазначає не вчинення дій щодо перерахування спірної суми позивачу, в апеляційній скарзі також посилається на значний розмір заборгованості.

Між тим, наведені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього. Сама по собі значна сума заборгованості не може свідчити про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Аглобуд-4" про досягнення між сторонами згоди щодо погашення боргу, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду, прийнята за результатами розгляду клопотання позивача, яке було подане разом із позовною заявою, тобто з урахуванням наявних на час розгляду заяви доказів.

За таких обстави апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/4130/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі №904/4130/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 18.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко