ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4072/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код 23496570)

про стягнення заборгованості по процентам за Кредитним договором у сумі 5 550 865 грн. 43 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Німак Є.Ю. - представник, довіреність від 01.11.2018р. № б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4004/18 від 10.09.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС" 5 550 865 грн. 43 коп. - заборгованості по процентам за Кредитним договором від 26.12.2003р. №К/03-89.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4072/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.10.2018р. об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.11.2018р. об 11:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№47981/18 від 05.11.2018р.) просить суд повернути АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву у справі № 904/4072/18 без розгляду, у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання, не повідомив при причини неявки та не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Також відповідачем у судовому засіданні 06.11.2018р. було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Розглянувши усне клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання позивачем повідомлення суду про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 16.12.2018 року та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р. о 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№48576/18 від 08.11.2018р.) просить застосувати позовну давність у справі №904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у позові, продовжити підготовче провадження на 30 днів, посилається на те, що: - 05.11.2018р. ТОВ "Сотейра Плюс" стало відомо про справу № 904/4072/18; - 05.11.2018р. ознайомившись з матеріалами справи, стало відомо, що позивач звернувся з позовом до суду із пропуском строку позовної давності; - з огляду на неотримання відповідачем позовної заяви та те, що у штаті ТОВ "Сотейра Плюс" відсутня особа, що має юридичну освіту, яка могла б належним чином здійснити захист прав відповідача, залучення юриста до ознайомлення з матеріалами справи лише 05.11.2018р. вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з метою надання ТОВ "Сотейра Плюс" належним чином підготувати відзив на позовну заяву, розглянути справу з врахуванням позиції обох сторін спору.

Відповідач у відзиві (вх.№50570/18 від 20.11.2018р.) на позов просить застосувати позовну давність у справі № 904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у задоволенні позову повністю, продовжити підготовче провадження на 30 днів, з огляду на те, що: - позивач у позовній заяві не заперечує (визнає) факт припинення кредитного договору, при цьому судова практика, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки висновки Верховного суду України "вирвані з контексту" відповідних судових рішень; - в постанові ВСУ від 09.08.2017р. зазначено: "Однак суди, установивши, що строк дії договору (кінцевий термін повернення кредитних коштів) припинено 31 жовтня 2010 року, що відповідає строку дії картки, ухвалили рішення про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору (за період з 1 листопада 2010 року до 30 квітня 2013 року); не з'ясували порядку нарахування таких процентів відповідно до пам'ятки і тарифів, на підставі яких банк здійснював нарахування сплати боржником процентів за користування кредитом; не витребували у банку копії зазначеної пам'ятки і тарифів, і, як наслідок, не перевірили, чи передбачено цими документами нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору, що є необхідним для правильного застосування частини першої статті 1048 ЦК України; - ВСУ звернуто увагу на те, чи передбачено договором нарахування відсотків після спливу строку його дії, а в нашому випадку такого не передбачено, тож нарахування відсотків після спливу строку дії договору є неправомірним.

Також відповідач у відзиві (вх.№52790/18 від 03.12.2018р.) просить застосувати позовну давність у справі № 904/4072/18, у зв'язку зі спливом якої відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з того, що: - право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики; - оскільки зі спливом строку, на який була надана позика, припинилося право позивача нараховувати проценти за договором позики, то після 26.12.2012р. позивач не міг нараховувати такі проценти; - такий висновок узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), постанові Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі № 390/1875/16-ц; - відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; - сплив строку дії договору має наслідком припинення права кредитора нараховувати та вимагати; - у разі неявки позивача у судове засідання 05.12.2018р. просить суд залишити позов без розгляду.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№53102/18 від 05.12.2018р.) просить суд позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне: - враховуючи умови договору, а саме пункт 3 Договору за користування Кредитом нараховуються щомісячно відсотки за період з 25-го числа минулого місяця по 24-те число поточного місяця та сплатою до 1-го числа наступного місяця за період користування кредитом, нарахування яких здійснюється 24 числа кожного місяця; - предметом даного судового спору у справі є стягнення позивачем з відповідача нарахованих за статтею 625 ЦК України процентів за визначений період, а саме з 03.07.2018р. по 03.07.2018р., оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених вищевказаною нормою, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням та діє до моменту його усунення; - відповідно до умов договору, позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту в повній сумі; - відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору та вимог статті 1048 ЦК України, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № К/03-89 від 26.12.2003р. та виписці про рух коштів по кредитному рахунку відповідача; - у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 536, 1048 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином; - з урахування норм чинного законодавства з боку АТ КБ "ПриватБанк" нараховані відсотки на рівні облікової ставки НБУ, що становить суму у розмірі 7 732 271 грн. 95 коп., нараховану за період з 03.07.2015р. по 03.07.2018р., при цьому вважаємо за можливе вимагати суму до стягнення у розмірі 5 550 865,43 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду через неявку у судове засідання представника позивача, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018р. о 15:00 год.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2018р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали суду та докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі пункту 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 17.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Повний текст ухвали підписаний - 21.12.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко