ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03))

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 (повний текст ухвали складено 29.08.2018, суддя Калиниченко Л.М.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 клопотання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" задоволено. Припинено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" подано до місцевого господарського суду заяву №б/н від 17.04.2018 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008 за нововиявленими обставинами, в якій заявник, з урахуванням заяви за №б/н від 27.08.2018, просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" подано до суду першої інстанції клопотання б/н від 27.08.2018 про зупинення провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у даній справі у задоволенні клопотання ТОВ "Омега 2000" б/н від 27.08.2018 про зупинення провадження за заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 за нововиявленими обставинами до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000235 відмовлено. Відмовлено ТОВ "Омега 2000" в задоволенні заяви б/н від 27.08.2018 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" у задоволенні заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 про припинення провадження у справі по справі № Б15/29/26/65-03, поданої до господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2018 та уточнення до заяви поданої ТОВ "Омега 2000" 27.08.2018.

Згадана ухвала мотивована посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

Провадження по даній справі припинено, у зв'язку з чим суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки такі підстави відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду від 28.08.2018 - скасувати, а також скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 про припинення провадження у справі № Б15/29/26/65/03.

Скаржник зазначає, що на час прийняття ухвали від 18.04.2008 від імені ТОВ "Центр Крона" діяли неповноважні особи. За таких обставин, подану від імені голови комітету кредиторів ТОВ "Центр Крона" заяву з клопотанням про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" має бути залишено без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

13.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Частиною 1 статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах Желтяков проти України, no. 4994/04, від 09.06.2011).

Зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та уточнення до цієї заяви свідчать про те, що як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 04.12.2007 на загальних зборах кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" обраний комітет кредиторів боржника у складі - ДПІ у м.Дніпродзержинську, ТОВ "Інтер-Дніпро", ТОВ "Центр Крона", КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

14.04.2008 відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", на якому, зокрема, було прийнято рішення звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат".

В квітні 2006 державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Постивною (Мороз) О.С. скоєно підлог установчих документів ТОВ "Центр Крона".

Факт підлогу встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 по справі №2-а-14531/09, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012 зазначені судові рішення залишені без змін.

18.12.2012 прокуратурою Дніпропетровського району м.Дніпродзержинська до ЄРДР за №0000235 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Заявник зазначає, що вирішуючи питання про повноваження осіб, які вважали себе головами комітету кредиторів суд врахував рішення зборів кредиторів від 04.12.2007. На зборах кредиторів ТОВ "Центр Крона" визначено як кредитор з переважною більшістю голосів, проте від імені ТОВ "Центр Крона" діяли неповноважні особи, що спростовує легітимність проведених зборів.

Отже, на час прийняття ухвали від 18.04.2008 від імені ТОВ "Центр Крона" діяли неповноважні особи. За таких обставин, на думку ТОВ "Омега 2000", подану від імені голови комітету кредиторів ТОВ "Центр Крона" заяву з клопотання про припинення провадження у справі № Б15/29/26/65/03 про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" має бути залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що посилання ТОВ "Омега 2000" на внесення 18.12.2012 прокуратурою Дніпропетровського району м.Дніпродзержинська до ЄРДР за №0000235 відомостей про кримінальне правопорушення, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.320 ГПК України, а відтак місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

27.08.2018 до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Омега 2000" про зупинення провадження за заявою ТОВ "Омега 2000" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 за нововиявленими обставинами до прийняття остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню №0000235.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи зі справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 припинено провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви ТОВ "Омега 2000" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 за нововиявленими обставинами за своєю сутністю не є розглядом справи, який вже відбувся, що виключає можливість під час здійснення такого перегляду зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у справі №Б24/129-10(Б15/29/26/65/03)) залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена в повному обсязі 20.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя О.В.Березкіна