ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/761/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Ромбус-Приват» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018року у справі №904/761/18

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до приватного підприємства «Ромбус-Приват», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Ромбус-Приват», в якому просило розірвати договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005р., укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «Ромбус-Приват», посвідчений 16.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу № 134/А від 16.08.2005 року, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та приватним підприємством (далі-ПП) «Ромбус-Приват», з урахуванням укладених договорів про зміни.

В обгрунтування прийнятого рішення суд визнав, що відповідач допустив істотне порушення умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. Відповідач не виконав взяте на себе відповідно договору зобов'язання закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Суд вважав, що територіальна громада міста замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально-небезпечний об'єкт який створює загрозу життю та здоров'ю людей, і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика об'єкту незавершеного будівництва., відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва. Суд прийшов до висновку, що надані відповідачем докази, щодо забезпечення належної охорони об'єкту незавершеного будівництва не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вирішальним для цієї справи має наявність нещасного випадку, а вжиті відповідачем заходи виявились неефективними.

Не погодившись з рішенням суду, ПП «Ромбус-Приват»» подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції повинно підлягати скасуванню у зв'язку порушенням судом норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а суд визнав їх встановленими. Своє рішення суд обгрунтовує обставинами, які не можуть бути віднесені до істотних умов договору, оскільки позивачу не заподіяно жодної шкоди (чи то у формі прямих збитків, чи у формі упущеної вигоди, чи то у іншій формі). Одночасно суд не врахував той факт, що предметом спірного договору є купівля-продаж об?єкту незавершеного будівництва, і укладаючи спірний договір позивач розраховував отримати грошові кошти, які і отримав. В спірному договорі немає вказівки «про соціально економічну мету» продажу об'єкту, а є лише обов'язок покупця завершити будівництво об'єкту в зазначений в договорі термін. Господарський суд не обгрунтував в чому саме проявляється небезпечність для життя та здоров'я людей від об'єкту незавершеного будівництва, суд не з'ясував дійсну кількість та причини кожного нещасного випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін. Вважає, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу об?єкту незавершеного будівництва, і не виконав істотну умову договору, а територіальна громада замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально небезпечний об?єкт, який створює загрозу життю та здоров?ю людей, і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків з людьми.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. ) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ромбус-Приват», на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі №904/761/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/761/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду справи № 904/761/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного суду Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 22.10.2018 року справа № 904/761/18 прийнята до свого провадження і призначене судове засідання для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила.

16.08.2005 року між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, далі - позивач, продавець) та Приватним підприємством «Ромбус-Приват» (далі - відповідач, покупець) у відповідності до положень Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», рішень Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 року № 36/10 «Про затвердження умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва», від 30.07.2003 року № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» та від 08.12.2004 року № 29/22 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 «Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу «Парус» до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу» укладено договір купівлі-продажу № 134/А (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1 якого, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу «Парус» загальною площею 40808,9 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об'єкт продано за 23 378 769,26 грн., в т.ч. ПДВ - 3896461,54 грн. (п. 1.6 договору).

Пунктом 5.4 договору було визначено обов'язок покупця закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Сторонами договору 11.03.2010 року було укладено договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 договору викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.» (а.с. 24-26 том 1).

22.08.2013 року сторонами договору № 134/А укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: «Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою» (а.с. 27-28 том 1).

18.06.2015 року сторонами договору № 134/А було укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: «Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта. Забезпечення та наявності на території об'єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об'єкту незавершеного будівництва» (а.с. 29-30 том 1).

Листами від 04.09.2015р., 09.04.2016р., 20.09.2016р., 31.10.2016р. позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об?єкту незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору (т.1 а.с.44 - 48).

Відповідач жодної відповіді на дані листи не надав, представника не направив.

31.10.2016р. робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016р. № 815-р із змінами згідно розпорядження № 820-р від 31.10.2016р. для перевірки виконання ПП «РОМБУС-ПРИВАТ» умов та вимог договору, було здійснено перевірку готельного комплексу «Парус», про що складено відповідний акт (т.1 а.с. 50 - 52). В акті зазначено, що встановити виконання п.5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не представилося можливим.

Згідно ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст..628 ЦК України).

Відповідно до ст..651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.7. договору сторони встановили, що у разі невиконання пунктів 5.3., 5.4., та 5.6. цих умов договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець повертає об?єкт оренди за актом приймання-передачі…

Одним із обов?язків покупця, згідно п.5.6. договору в редакції додаткової угоди від 18.06.2015р. є забезпечення наявності на території об'єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об'єкту незавершеного будівництва.

Матеріали справи не містять і відповідачем не доведено створення не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони.

Надання відповідачем копій наказів та трудових книжок з яких вбачається, що відповідачем прийнято на роботу п?ять чоловіків на посаду охоронця не є достатнім доказом на підтвердження створення цілодобових стаціонарних постів охорони.

Отже у зв?язку з невиконанням відповідачем зобов?язань за договором, які є підставою для розірвання договору, договір підлягає розірванню.

З наведених підстав, апеляційна скарга приватного підприємства «Ромбус-Приват» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018року у справі № 904/761/18 про скасування рішення та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромбус-Приват» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року у справі № 904/761/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов