ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/11053/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 15.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3635/18 від 06.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 про зупинення провадження до вирішення заяви про відвід судді

у справі №910/11053/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України , у якому, з урахуванням заяви від 06.09.2018, позивач просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №53 від 16.03.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТАЛЬЯНС", правонаступником прав та обов'язків якого є позивач, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 16.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 475.

02.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до Національного банку України, в якій заявник просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором від 03.03.2009 № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи з самостійними вимогами, та повернуто позовні матеріали заявнику.

14.11.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 та направлення до апеляційного суду всіх матеріалів справи № 910/11053/18.

14.11.2018 позивачем було подано заяву про відвід судді від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 зупинено провадження у справі №910/11053/18 до вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", 15.11.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 15.11.2018, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі №910/11053/18 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.12.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційну скаргу б/н від 15.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 про зупинення провадження до вирішення заяви про відвід судді у справі №910/11053/18 підписано ОСОБА_1, в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", однак до апеляційної скарги не долучено документів на підтвердження повноважень даної особи подавати апеляційні скарги або будь-які процесуальні документи від імені ТОВ "Приватофис", тобто апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не встановлено, а відтак в порядку п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 234, 235, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 про зупинення провадження до вирішення заяви про відвід судді у справі №910/11053/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська