СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" грудня 2018 р. Справа № 922/686/18

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область (вх. №1405 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено 20.11.2018) у справі №922/686/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця Опіку нової Катерини Анатоліївни, смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2018 року ТОВ "Курганський бройлер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особі-підприємця Опікунової Катерини Анатоліївни про стягнення 22270,57 грн. основного боргу, 9119,37 грн. інфляційних втрат, 1642,59 грн. - 3% річних та 5773,87 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди за №13-92/КБ-Ю від 04.07.2013 року та додаткової угоди №6 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 по справі №922/686/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Опікунової Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 17 051,87 грн. основного боргу, інфляційні втрати - 5407,31 грн., три відсотки річних - 1221,32 грн., пеню - 4316,23 грн. та 1 271,19 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» з рішенням суду першої інстанції від 31.10.2018 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/686/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Курганський бройлер" задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ФОП Опікунової Катерини Анатоліївни судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та становить: 1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням скаржнику строку для надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 2643,00 грн.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/686/18.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова