ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя Матюхін В.І., Суддя Чорненька І.К.,

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.,

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 79в, ),

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу обєктів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення;

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність, ОСОБА_4 - довіреність, ОСОБА_5 - довіреність;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта () звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №:00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

30.11.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» отримано клопотання б/н від 28.11.2018, згідно з яким останній просить відвести суддю Величко Н.В., а також увесь склад судової колегії суддю Матюхіна В.І. та суддю Чорненьку І.К. від розгляду справи №905/87/18 у звязку із вчиненням дій, які прямо доводять наявність очевидної упередженості на користь позивача, порушення норм Конституції та клятви судді.

Ухвалою від 03.12.2018 визнано необґрунтованим заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю Варта ОСОБА_3 клопотання б/н від 28.11.2018 про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, без зупинення провадження у справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р., для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Матюхін В.І., суддя Чорненька І.К. від розгляду справи №905/87/17, визначено суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою від 03.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 28.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Варта про відвід судді Величко Н.В., а також всьому складу судової колегії судді Матюхіну В.І. та судді Чорненькій І.К. від розгляду справи №905/87/18.

Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Варта", подано до канцелярії суду наступні клопотання:

1) про встановлення процесуальної дієздатності особи з назвою "Краматорська міська рада" як позивача по справі № 905/87/18, від імені та на користь якого позивається Краматорська місцева прокуратура (вх.суду № 24868/18 від 10.12.18), в якому просить зокрема визнати особу з назвою "Краматорська міська рада" такою, що не є відповідним конституційним та законним суб"єктом владних повноважень, яка захищає інтереси Держави Україна; встановити належного позивача за даною судовою справою; визнати юридичну особу публічного права - Територіальну громаду міста Краматорськ Конституційним органом Українського народу уповноваженого здійснювати функції держави на місцевому рівні у спірних правовідносинах в інтересах Держави Україна як безпосередньо, так і через утворені нею власні органи; застосувати до позовної заяви Краматорської місцевої прокуратури положення перебачені ст.174 ГПК України; постановити окрему ухвалу щодо умисного порушень законодавства та корупційної змови в діяльності фіктивної особи з назвою "Краматорська міська рада" та Краматорської місцевої прокуратури, інтереси якої вона захищає в суді;

2) про надання ухвал судових засідань від 06.09.2018 та 27.09.2018 по справі № 905/87/18 (вх.суду №25303/18 від 14.12.2018), мотивоване неотриманням таких ухвал суду ні особисто ні поштою;

3) про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі з назвою "Краматорська міська рада" по справі №905/87/18 (вх.суду № 25791/18 від 20.12.2018), посилаючись на те, що прокурором заявлено позов в інтересах особи з назвою "Краматорська міська рада", , у той час як за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом значиться Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, а особа з назвою "Краматорська міська рада" має . На переконання відповідача, вказане свідчить про те, що позовна заява Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області підлягає залишенню без розгляду та поверненню у зв"язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 16.01.2018 у цій справі.

4) про надання можливості перегляду відеозапису підготовчого судового засідання по справі № 905/87/18 від 06.09.2018, та повернення на стадію підготовчого провадження по справі № 905/87/18 з метою зобов"язати позивача та представника Краматорської місцевої прокуратури виконати вимоги суду, які були заявлені судом під час підготовчого судового засідання по справі № 905/87/18 від 06.09.2018 (вх.суду № 25792/18 від 20.12.2018).

5) про залишення без руху та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі з назвою "Краматорська міська рада" по справі № 9065/87/18 (вх.суду № 25793/18 від 20.12.2018), мотивоване тим, що прокурором заявлено позов в інтересах особи з назвою "Краматорська міська рада", , у той час як за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань за кодом значиться Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, а особа з назвою "Краматорська міська рада" має . На переконання відповідача, наведене унеможливлює ідентифікацію належного позивача і його участь у розгляді справи № 905/87/18.

В судовому засіданні, що відбулось 20.12.2018, представник прокуратури проти задоволення клопотань відповідача заперечив, посилаючись на те, що перелічені клопотання вже вирішені судом за ухвалами від 08.05.2018 та від 29.10.2018, а дії представника відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу. Щодо визначення в позовній заяві коду Краматорської міської ради за замість , вказує на допущення технічної описки. Також вважає, що відсутні перепони для початку розгляду спору по суті.

Представник Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи прокурора, зазначив, що дійсно Краматорська міська рада має і про допущення описки в цій частині у позовній заяві, втім, оскільки назва позивача та його адреса вірні, тому допущена описка не впливає на суть спору. Вважає, що відсутні перепони для розгляду справи по суті.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" заперечили проти розгляду спору по суті, наполягаючи на розгляді та задоволенні заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідачем не наведено обгрунтованих підстав заявлення клопотань про встановлення процесуальної дієздатності особи з назвою "Краматорська міська рада" як позивача по справі № 905/87/18, про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі з назвою "Краматорська міська рада", про залишення без руху та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі з назвою "Краматорська міська рада" після закриття підготовчого провадження.

Більш того, аналогічні за мотивами та змістом клопотання були подані відповідачем до канцелярії суду 23.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 09.08.2018, 26.11.2018 і вже вирішені судом шляхом постановлення ухвали від 08.05.2018 та від 29.10.2018 у цій справі.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Суд повторно зазначає, що повторне заявлення сторонами клопотань одного й того самого змісту, які вже вирішені судом по суті, свідчить про затягування судового процесу з вирішення спору в розумний строк та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання відповідача про надання ухвал судових засідань від 06.09.2018 та 27.09.2018 по справі № 905/87/18 (вх.суду №25303/18 від 14.12.2018), то таке клопотання відхиляється, оскільки в підготовчому судовому засіданні 06.09.2018 у присутності представників всіх учасників цієї справи було оголошено перерву до 27.09.2018, що відображено у протоколі судового засідання, а представники сторін про оголошення перерви повідомлені під розписку, що міститься у матеріалах справи; в підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 також у присутності представників всіх учасників цієї справи було оголошено перерву до 29.10.2018 з технічних причин, що відображено у протоколі судового засідання, а представники сторін про оголошення перерви повідомлені під розписку. Процесуальні документи у вигляді ухвали 06.09.2018 та 27.09.2018 судом не виносились.

Щодо клопотання відповідача про надання можливості перегляду відеозапису підготовчого судового засідання по справі № 905/87/18 від 06.09.2018, та повернення на стадію підготовчого провадження по справі № 905/87/18 з метою зобов"язати позивача та представника Краматорської місцевої прокуратури виконати вимоги суду, які були заявлені судом під час підготовчого судового засідання по справі № 905/87/18 від 06.09.2018 (вх.суду № 25792/18 від 20.12.2018).

Технічна фіксація ходу і результатів процесуальних дій та записана за допомогою технічних засобів відеозапису здійснюється судом під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Положння про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року N 17). Оскільки судові засідання 06.09.2018 та 27.09.2018 проводились без використання відеоконференцзв"язку, за участю представників всіх сторін у спеціально обладнаному приміщенні суду (зал судових засідань), тому технічна фіксація ходу і результатів процесуальних дій за допомогою технічних засобів відеозапису судом не здійснювалась. Крім того, внаслідок знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та КП "Діловодство спеціалізованого суду" 27.09.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний акт від 27.09.2018, що також стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні до 29.10.2018 з технічних причин.

Разом з цим, суд наголошує, що у підготовчому провадженні сторонам були забезпечені рівні можливості та права, виходячи з принципів господарського судочинства таких, як: рівність перед законом і судом, принцип диспозитивності. Враховуючи загальну тривалість судового провадження у цій справі (12.02.2018 відкрито провадження у справі), суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження по справі № 905/87/18.

Керуючись ст.43 ст. 207, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про встановлення процесуальної дієздатності особи Краматорська міська рада як позивача по справі № 905/87/18 (вх.суду № 24868/18 від 10.12.2018), залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання про надання ухвал судових засідань від 06.09.2018 та 27.09.2018 по справі № 905/87/18 - відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради по справі № 905/87/18 (вх.суду №25791/18 від 20.12.2018), залишити без розгляду.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про надання можливості перегляду відеозапису підготовчого судового засідання по справі № 905/87/18 від 06.09.2018 - відмовити в задоволенні.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про залишення без руху та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради (вх.суду № 25793/18 від 20.12.2018), залишити без розгляду.

6. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

7. Повний текст ухвали підписано 22.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька