ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1282/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" про стягнення 262 365 429,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 262 365 429,96 грн. на підставі укладеного між сторонами договору про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 № 144-2013.

Ухвалою від 18.10.2018 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Підготовче провадження триває до 18 грудня 2018.

В засідання представник позивача не з'явився, направив до суду по електронній пошті клопотання від 18.12.2018 про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в засіданні в іншому суді.

В справі мається повідомлення від 06.11.2018 представника позивача про те, що станом на 25.10.2018 у справі господарського суду м. Києва № 910/19582/17 за позовом ТОВ "ПФ "Перше травня" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013, позовні вимоги задоволено і рішення набрало законної сили (а.с. 106).

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2018 у справі № 910/19582/17 ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 88).

З матеріалів справи вбачається, що договором про заміну сторони у зобов'язаннях та новацію зобов'язань від 06.11.2013 його сторони домовилися про виникнення нового зобов'язання у формі кредитного договору № 144-2013 між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та ТОВ "ПФ "Перше Травня" . За цим кредитним договором для відповідача встановлюється ліміт кредитної лінії в розмірі 168 352 422,85 грн. під 24,5% річних.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що договором від 12.08.2014 про внесення змін до Кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 сторони по справі домовилися про те, що з 01.09.2014 відсоткова ставка для відповідача за користування кредитними коштами встановлюється на рівні 16,10%.

Чинність цього договору про внесення змін підтверджено судовим рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/19582/17.

Відповідач в засіданні 18.12.2018 подав у справу в копіях всі договори про внесення змін до Кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013. Суд приєднав ці документи до справи, оскільки потреба в їх наявності фактично виникла після завершення в серпні 2018 судового провадження у справі господарського суду м. Києва № 910/19582/17 (якими підтверджено їх чинність), бо до цього часу позивач спирався на твердження, що чинним є лише Кредитний договір № 144-2013 від 06.11.2013, а відповідач (з пояснень його представника) не подавав їх раніше через остаточну невизначеність із спором щодо їх законності, що можна вважати об'єктивними перешкодами у вчиненні таких дій.

Позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитним договором позивачем розраховані за ставкою 24,5% за всі періоди нарахування з 06.11.2013 по 24.01.2017.

Також відповідач вказав на існування судового рішення у справі № 925/462/15 господарського суду Черкаської області у спорі між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 144-2013 від 06.11.2013 по кредиту, відсотках, пені, 3% річних та інфляційних за періоди 2014-2015 років. У цій справі позов було задоволено частково на загальну суму 214 939 739,30 грн. Судове рішення набрало законної сили. Дане рішення суд приєднав до матеріалів справи з системи діловодства господарського суду.

З урахуванням таких обставин ухвалою від 23.11.2018 суд встановив позивачу достатній строк до наступного засідання у справі 18.12.2018 на подання уточнених розрахунків до позовних вимог за всіма складовими частинами з урахуванням належної відсоткової ставки по кредиту (24,5 % та 16,10% за певні періоди) і судового рішення у справі № 925/462/15 про стягнення боргу по тому ж кредитному договору і частково за ті самі періоди що і в справі № 925/1282/17. Також судом було встановлено, що у розрахунках позивача суми заборгованості, зокрема, по процентах у різних табличках не співпадають, що унеможливлює перевірку розрахунків.

Одночасно суд попередив позивача, що у випадку неподання суду витребуваних документів, які необхідні для вирішення спору, позов може бути залишено без розгляду.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Перерахування всіх складових частин заборгованості за позовними вимогами з урахуванням вже згаданих судових рішень у справах № 925/462/15 № 910/19582/17 знаходиться повністю у компетенції позивача. Позивач безперешкодно міг направити суду ці розрахунки до 18.12.2018 навіть без особистої явки представника в засідання. Також, отримавши в ході розгляду справи інформацію про те, що договори про внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 є чинними, позивач ще з серпня-вересня 2018 року міг привести свої розрахунки у відповідність до цих додаткових угод, однак упереджено не зробив цього.

Відповідач в засіданні 18.12.2018 просить суд залишити позов без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 4.ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1,5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд повинен зберігати об'єктивність та неупередженість при вирішенні спорів.

Отже, суд може зобов'язати позивача привести свої розрахунки у відповідність до встановлених обставин в інших справах у спорах між тими ж сторонами, може перевірити ці розрахунки, але не може самостійно проводити перерахування позовних вимог замість позивача, зокрема, за належною відсотковою ставкою за користування кредитними коштами та з урахуванням вже частково стягнутої заборгованості за тим же кредитним договором в іншій справі (що тягне за собою необхідність перерахування взагалі всіх складових частин позовних вимог).

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем на вимогу суду уточнених розрахунків до позовних вимог у відповідності до наявних у справі договорів про внесення змін до кредитного договору та судових рішень, унеможливлює перевірку розрахунків позивача та розгляд справи по суті.

Тому позов слід залишити без розгляду і це не перешкоджатиме позивачу в повторному звернені до суду, що зберігає його процесуальні права та інтереси.

Ухвалою суду від 12.10.2018 суд відстрочив Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБі Банк" сплату судового збору в розмірі 240 000,00 грн. за розгляд спору, до часу ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на залишення позову без розгляду з позивача на користь Державного бюджету України слід стягнути 240 000,00 грн. судового збору за подання позову (стягувач - Державна судова адміністрація України).

Керуючись ст. 185, п.4) ч. 1 ст. 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" про стягнення 262 365 429,96 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ідентифікаційний код 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) на користь Державного бюджету України 240 000,00 грн. судового збору за подання позову.

Наказ видати.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018

Суддя Спаських Н.М.