СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа № 913/151/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (вх.№315 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18, ухвалене суддею Івановим А.В. в м. Харкові, повний текст рішення складено 09.08.2018,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крамниця "Фєя", м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ,

про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складеного Сєвєродонецьким РЕМ, та рахунку №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Крамниця "Фєя" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складеного Сєвєродонецьким РЕМ, та рахунку №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 частково задоволено позов ТОВ Крамниця "Фєя" до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складеного Сєвєродонецьким РЕМ та рахунку №1299/2 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання". Скасовано рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ структурного підрозділу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", оформлене протоколом від 20.03.2018 №103 по розгляду Акту про порушення від 14.02.2018 №0002181 та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ Крамниця "Фєя" на суму 41573,75 грн. Відмовлено в задоволенні вимоги про скасування рахунку №1299/2 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання". Стягнуто з ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на користь ТОВ Крамниця "Фєя" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Стягнуто з ТОВ Крамниця "Фєя" в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення при ухваленні рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ, оформленого протоколом від 20.03.2018 №103, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження, зобов'язано позивача подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2018 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 02-31/4548/18), в якому він заперечує проти доводів відповідача, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 залишити без змін. Крім того, просить судові засідання провести за участю представників позивача, повідомивши про дату та час судових засідань у встановлений законодавством строк (завчасно).

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судової справи №913/151/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 для здійснення розгляду справи №913/151/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О., судді Гези Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу №913/151/18 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д. та призначено до розгляду на 22.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 20.12.2018; зобов'язати Господарський суд Луганської області терміново надіслати Східному апеляційному господарському суду речовий доказ у справі №913/151/18 - високочастотний генератор.

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Луганської області надіслано до суду апеляційної інстанції речовий доказ у справі № 913/151/18 - високочастотний генератор запакований у поліетиленовий пакет, опломбований пломбою ТОВ "ЛЕО" №18223965.

19.12.2018 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про повернення доказів (вх. 2550), в якому він з посиланням на припаси частини 3 статті 95 Господарського процесуального кодексу України просив повернути ТОВ Крамниця "Фєя" речовий доказ, який прийнято на зберігання до Господарського суду Луганської області та присвоєно реєстраційний номер речового доказу № 913/151/18/Р/1.

В судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача підтримав заявлене клопотання про повернення речового доказу в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем також було заявлено клопотання про повернення речового доказу після його огляду та дослідження у відповідності до положень статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після огляду та дослідження речових доказів вони повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 вказаної статті речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що від представника відповідача до місцевого господарського суду надійшов речовий доказ, який прийнято на зберігання до Господарського суду Луганській області та присвоєно реєстраційний номер речового доказу №913/151/18/Р/1.

Зі змісту рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 свідчить, що 08.08.2018 представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про повернення речового доказу після огляду та дослідження (а.с.158).

В судовому засіданні 08.08.2018 судом першої інстанції за участю представників сторін було досліджено речовий доказ.

Водночас, матеріали справи не містять доказів вирішення судом першої інстанції клопотання відповідача про повернення речового доказу після його огляду та дослідження від 08.08.2018.

Судова колегія зазначає, що питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується провадження у справі, оскільки такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Судова колегія зазначає, що межі вирішення питання про долю речових доказів судом апеляційної інстанції зумовлені повноваженнями цього суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, які визначаються приписами статей 275-279 Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд апеляційної інстанції вправі переглянути судове рішення суду першої інстанції в частині визначення долі речових доказів та ухвалити із цього питання своє рішення в разі зміни рішення суду чи його скасування.

Зважаючи на те, що речовий доказ надійшов до місцевого господарського суду на підтвердження наявності обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача, яким було заявлено клопотання до суду першої інстанції про його повернення та зважаючи на відсутність доказів вирішення зазначеного клопотання, враховуючи надіслання місцевим господарським судом речового доказу до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ували, судова колегія вважає за необхідне повернути матеріали справи до місцевого господарського суду разом з речовим доказом та пропонує вирішити питання про долю речового доказу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 в частині задоволення позову ТОВ Крамниця "Фєя" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів апелянта з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", а рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крамниця "Фея" (споживач) укладено договір №1299 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною дозволеною потужністю 10 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Точка (точки) продажу електричної енергії: на наконечниках кабелю живлення КЛ-0,4 кВ будівлі магазину ТОВ Крамниця "Фея" за адресою: вул. Молодіжна, буд. 15, приєднаних до вихідних клем запобіжника, встановленого на ф. 7 ІІСШ РП - 04 кВ ТП-382 Сєвєродонецького РЕМ.

У пункті 2.1 договору сторони передбачили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.3.23. договору що споживач має не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані Постачальнику (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Виходячи з пункту 3.1 договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику діями споживача, у тому числі порушенням договору (п.3.1.5); на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та технічної перевірки засобів обліку споживача, а також для виконання відключення/обмеження та інших робіт відповідно до договору (п.3.1.6); на складання актів про порушення споживачем ПКЕЕ, актів про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та про порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п.3.1.10).

Розділом 4 договору врегульовано відповідальність сторін.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України; за порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно пункту 4.4.3 споживач сплачує постачальнику вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи з розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 563 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика) у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.3 договору).

Вказаний договір підписано представниками сторін, підписи скріплені печатками.

14.02.2018 представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" проведено перевірку дотримання ТОВ Крамниця "Фея" Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об'єкті позивача: будівлі магазину ТОВ Крамниця "Фея" за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, буд. 15, за результатами якої складено акт про порушення № 0002181, в якому зазначено про порушення споживачем пунктів 3.3, 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора) (а.с.9).

В пункті 2 акта про порушення від 14.02.2018 № 0002181 в графі "Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" вказано: постачальника електричної енергії: 13348733 - шафа обліку не порушена, рубильник не порушений; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 9298190 кожух лічильника лицьова сторона не порушена.

В пункті 6 зазначеного акта вказано, що схема обліку електричної енергії відновлена; вилучено пристрій, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії.

До акта про порушення додано схему електропостачання електроустановки, на якій зазначено відомості про пристрій, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії (високочастотний генератор). Зазначено про те, що велась фотозйомка.

Акт підписано чотирма уповноваженими працівниками енергопостачальника (інспектором інспекції енергозбуту ОСОБА_2, начальником оперативно-аналітичного відділу ОСОБА_1, провідним інженером енергоінспекції ОСОБА_3, провідним спеціалістом служби економічної безпеки ОСОБА_4.).

Представник споживача від підписання акту про порушення № 0002181 відмовився.

14.02.2018 представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" складено акт пломбування № 0002181/1 про вилучення пристрою, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії високочастотного генератора. Представник споживача від підписання акту відмовився.

Відповідно до розписки, складеної представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", при складанні акта 14.02.2018 № 0002181 про порушення: дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора) в присутності директора ТОВ Крамниця "Фея" вилучені, як речові докази, пристрої для розкрадання електричної енергії з метою доставки на розгляд комісії РЕМ з розгляду актів про порушення - високочастотний генератор та опломбовано у цілий пакет пломбою № 15437749. Представник споживача від підписання розписки відмовився.

20.03.2018 відбулося засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ структурного підрозділу ТОВ "ЛЕО" за участю директора ТОВ Крамниця "Фея" з розгляду Акта про порушення від 14.02.2018 №0002181, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом від 20.03.2018 №103, яким вказаний акт визнано правомірним, вирішено виконати розрахунок збитків у відповідності до пункту 2.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, та у відповідності до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562; розмір збитків складає 41 573,75 грн (а.с14-15).

На підставі вказаного рішення відповідачем вручений ТОВ Крамниця "Фея" розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем ППКЕ від 14.02.2018 № 0002181 (розрахунок здійснений згідно пункту 2 Методики) на суму 41 573,75 грн (з ПДВ) та виписаний рахунок №1299/2 на оплату цієї суми. При цьому, рахунок №1299/2 не містить відомостей щодо терміну сплати рахунку та дати його отримання (а.с.16-17).

Не погодившись із виявленим відповідачем порушеннями, прийняттям рішеннями про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 41 573,75 грн, позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява мотивована невідповідністю складеного відповідачем акта про порушення вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (далі - Методика), відсутністю належних доказів порушення ТОВ Крамниця "Фєя" Правил користування електричною енергією. Відтак, на переконання позивача, спірний протокол є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання позивачем необлікованої електричної енергії та, відповідно, відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням комісії відповідача, оформленим протоколом №103 від 20.03.2018, що оскаржується. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що дії позивача призвели до зміни показників приладу обліку електричної енергії, у тому числі не підтверджено факт використання високочастотного генератора, який впливає на заниження показників приладу обліку електроенергії.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, керуючись приписами статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", виходив з того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності факту втручання позивачем в роботу приладу обліку, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, та відповідно відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням комісії відповідача. При цьому, зазначив про те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі підтвердження дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, у разі невизнання ним такого факту в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою,

Водночас, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування рахунку №1299/2 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" посилаючись на те, що оскаржений позивачем рахунок не є рішенням комісії в розумінні наведених приписів ПКЕЕ, а є тільки наслідком рішення комісії, дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково застосовано положення розділу 3 Методики, який стосується розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, тобто фізичними особами, тоді як до спірних правовідносин слід застосовувати положення розділу 2 цієї Методики.

При цьому, апелянт з посиланням на положення пункту 2.1 Методики зазначає, що факт пошкодження пломб та/або приладів обліку установлюється експертизою, тоді як на думку відповідача обов'язковість призначення експертизи у разі втручання у роботу засобів обліку не встановлено, що свідчить про відсутність підстави для обов'язкового призначення та проведення експертизи для встановлення факту втручання високочастотного генератора у роботу приладу обліку.

Апелянт посилаючись на практику Вищого господарського суду України вказує на те, що для донарахування споживачу електроенергії, визначальним є факт порушення ПКЕЕ, який може бути підтвердженим, у тому числі, але не виключно, актом. На думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що в акті зафіксовано порушення, яке полягало у вчиненні позивачем дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (високочастотного генератора), та акт про порушення містить достатній обсяг вихідних даних для обрахунку обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч.1 ст. 237 ГК України).

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.

У статті 26 Закону України "Про електроенергетику" зазначається, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, регулюють (далі - ПКЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (п.1.1).

Відповідно до пункту 3.3 цих Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: 15) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 16) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (п.8.1 Правил).

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (п. 6.40 Правил).

Згідно пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

За змістом статей 235, 236 Господарського кодексу України, а також Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/1617/17, 04.07.2018 у справі № 908/1891/17, 04.07.2018 у справі №904/5628/16, 31.10.2018 у справі № 910/277/18, та ін.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.1.2 Методики).

Відповідно до пункту 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з абзацами 3, 4 пункту 2.1 Методики індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електроенергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначено в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори) (п.1.3 Методики).

Листом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 16.12.2013 року №9151/26/47-13 визначено, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів проведення експертизи приладу обліку електроенергії є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

За наведеного вбачається, що факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із пошкодженням пломб та/або приладів обліку, то в даному випадку (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що зафіксовано актом перевірки.

Зі змісту акта про порушення від 14.02.2018 №0002181 вбачається, що в графі "Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" вказано: постачальника електричної енергії: 13348733 - шафа обліку не порушена, рубильник не порушений; індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: 9298190 кожух лічильника лицьова сторона не порушена.

Тобто, в даному випадку акт про порушення не містить відомостей щодо пошкодження пломб та/або приладів обліку, або щодо фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії, що є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення).

Разом з тим, аргументи скаржника, що виявлене порушення не стосується пошкодження приладів обліку або пломб, тому обов'язку для проведення експертизи у даному випадку у відповідача не виникло, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Як зазначено у постанові Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за N562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", дану Методику затверджено відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995 N 213, та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Об'єм робіт з проведення перевірки метрологічних характеристик приладу обліку територіальними органами Держспоживстандарту України регламентується вимогами ДСТУ 2708 "Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення", розділ Експертна повірка.

Пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт.

Крім цього спеціалізовані експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та від 08.02.2006 №122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт пошкодження приладів обліку або втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою або особистим визнанням споживачем цього факту з відповідним відображенням про це в акті про порушення.

З наявного в матеріалах справи акту про порушення від 14.02.2018 №0002181 вбачається, що під час проведеної представниками відповідача перевірки на об'єкті позивача: будівлі магазину ТОВ Крамниця "Фея" за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, буд. 15, представник споживача від підписання акту про порушення відмовився. Тобто, споживачем факт втручання в роботу засобу обліку не визнано.

Нормами Правил користування електричної енергії та Методики встановлено, що підставою для здійснення нарахування постачальником до сплати вартості необлікованої електричної енергії є встановлені актом перевірки факти порушень, визначених в пункті 2.1 Методики, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, необхідно встановити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 911/3160/17).

Виходячи із змісту вищенаведеного положення пп. 3 п. 2.1. Методики, за яким відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення ПКЕЕ, необхідною умовою її застосування є наявність зв'язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку. Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в акті від 14.02.2018 №0002181 порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, що призвели до змін показів приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора).

За твердженням відповідача, 14.02.2018 під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією споживачами у м. Сєвєредонецьку за адресою: вул. Молодіжна, буд. 15 на об'єкті ТОВ Крамниця "Фея" уповноваженими представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за допомогою приладу "Спектрум" зафіксовано наявність працюючого високочастотного обладнання (а.с.99-100).

В акті зазначено про порушення споживачем пунктів 3.3, 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до змін показань приладу обліку електричної енергії (використання різного роду пристроїв, які впливають на зниження показань приладу обліку електроенергії, використання високочастотного генератора) (а.с.9).

В пункті 6 зазначеного акта вказано, що схема обліку електричної енергії відновлена; вилучено пристрій, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії.

До акта про порушення додано схему електропостачання електроустановки, на якій зазначено відомості про пристрій, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії (високочастотний генератор). Зазначено про те, що велась фотозйомка.

Також, представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" складено акт пломбування № 0002181/1 від 14.02.2018 про вилучення пристрою, який впливає на зниження показань приладу обліку електроенергії високочастотного генератора. Вказаний акт також містить відомості про відмову представника споживача від його підписання.

За таких обставин, для підтвердження факту Правил користування електричною енергією споживачами порушення споживачем необхідно встановити, чи має пристрій, що був вилучений представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на об'єкті позивача за адресою: вул. Молодіжна, буд. 15, вплив високочастотним випромінюванням на електронні пристрої обліку електроенергії, що перешкоджає його нормальній роботі, викликаючи його фактичну зупинку або недооблік спожитої електричної енергії.

Отже, визначальним фактом, який входить до предмету доказування у даному спорі, є наявність у виявленому пристрої властивостей, які впливають на нормальну роботу приладу обліку, й відповідно і на його покази, а отже, висновок експертизи про наявність таких властивостей прямо впливає на встановлення вини позивача щодо наявності чи відсутності дій, які призвели до зміни показників приладу обліку.

Разом з тим, акт про порушення від 14.02.2018 № 0002181 та протокол від 20.03.2018 №103, складений Сєвєродонецьким РЕМ, не містить відомостей щодо факту фіксації представником ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" працюючого високочастотного обладнання, не вказано яким саме фахівцем та яким приладом дана обставина встановлена. Жодних документів, актів, протоколів у яких було б відображено усі параметри (сертифікацію) пристроїв, зокрема високочастотного генератора чи приладу за допомогою якого визначено наявність працюючого високочастотного обладнання, відповідачем не надано.

Отже, твердження відповідача, що за допомогою приладу "Спектрум" зафіксовано наявність працюючого високочастотного обладнання, у даному випадку не може прийматися до уваги як належний доказ того, що ним встановлено конкретні факти втручання в роботу приладу обліку, що призвели до заниження показань, оскільки не зазначено як цей пристрій впливає на роботу лічильника, не досліджено саме заниження показань приладу обліку від наявності стороннього пристрою.

Наданими матеріалами фотозйомки також не підтверджується факт, що працівниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" за допомогою приладу "Спектрум" зафіксовано наявність працюючого високочастотного обладнання на об'єкті позивача, показники якого б свідчили про вплив виявленого приладу на роботу електролічильника.

Відеозапис, наданий відповідачем за заявою №б/н від 11.06.2018 з відповіддю Управління патрульної поліції Луганської області від 07.06.2018 №607/41/36-06-2018, також не містить відповідних даних, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

При цьому, відповідач зазначає про те, що на момент доступу до лічильника високочастотне обладнання приладом вже не фіксувалося (а.с. 100).

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції під час огляду речового доказу неможливо було встановити що це за пристрій, оскільки жодних позначок, заводських номерів та інших розпізнавальних знаків на даному пристрою не міститься, а також встановити як працює цей прилад, чи дійсно він здійснює будь-який вплив на прилад обліку та чи призводить такий вплив до викривлення процесу обліку.

Відтак, за даних умов відсутні належні та достатні докази у розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження використання споживачем приладу (пристрою), що занижує покази приладу (високочастотний генератор) та блокує роботу приладу обліку, та доказів впливу такого пристрою саме на засіб обліку електричної енергії.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достовірних даних про наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку шляхом використання високочастотного генератора з метою зміни його показників, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, та відповідно відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням комісії відповідача.

Встановивши що правові підстави для застосування методики для нарахування оперативно-господарських санкцій відсутні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та незаконність рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", оформленого протоколом №103 від 20.03.2018 по розгляду Акту про порушення від 14.02.2018 №0002181 та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ТОВ Крамниця "Фєя" на суму 41573,75 грн

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що вимоги пункт 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на який посилається суд першої інстанції, застосовуються у разі виявлення порушень Правил користування електричної енергією для населення (ПКЕЕН), а позивач не є побутовим споживачем, тобто застосування пункту 3.1 вказаної Методики до спірних правовідносин є невірним, а вірним є пункт 2.1 цієї Методики.

Однак, це не вплинуло на правильність висновку суду про неправомірність застосування відповідачем оперативно - господарської санкції як такої.

Посилання скаржника на практику Вищого господарського суду України колегією суддів відхиляються, оскільки правова позиція, викладена в наведених постановах не є обов'язковою при розгляді справ господарськими судами.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/151/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.12.2018

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.Д. Геза