ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/160/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - О.В. Чорний

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року (суддя Д'яченко Т.Г., повний текст складено 26.04.2018р.)

у справі №916/160/18

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+"

про стягнення 859990 грн.,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018р. Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „Укрспецбуд+", у якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 859990 грн. за неналежне виконання Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за умовами укладеного Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р. та направлено на стягнення пені за період з 30.12.2017р. по 08.01.2017р. у розмірі 859990 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+" на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця" пеню у розмірі 859990 грн. та судові витрати у розмірі 12899,85грн. .

Такий висновок суду прийнятий з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності підтверджують факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+" договірних зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км) за умовами Договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.18, ТОВ „Укрспецбуд+" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та той факт, що невиконання зобов'язань за укладеним договором відбулось не з вини відповідача, а в результаті неналежного виконання зобов'язань з отримання та надання йому позивачем документів, необхідних для виконання робіт, що виключає наявність вини ТОВ„Укрспецбуд+" та застосування до нього буд-яких штрафних санкцій за таке невиконання.

Зокрема, скаржник зазначає, позивач не надав йому у відповідності до положень п. 4.2 договору погодження (допуски, дозволи) на проведення робіт в охоронних зонах, що унеможливило проведення робіт відповідачем до отримання вказаної документації.

Крім того, скаржник вважає неправомірним висновок місцевого суду про обов'язок відповідача надавати графіки виконання робіт та про обов'язок відповідача розпочати виконання робіт одразу ж після підписання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході розгляду апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/23463/17.

Вказане клопотання представника скаржника судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 910/6365/18 є розірвання Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р., тоді як у даній справи справі розглядається вимога про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання його умов, відтак обставини, що встановлюються судом у справі №910/6365/18 безпосередньо не можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, вислухавши пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного висновку.

19 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця", в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+" (Підрядник) було укладено договір ПР/Ш-17962/НЮ (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією та здати замовнику, в установлений даним договором строк, закінчені роботи. Замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна, визначається на основі кошторису, що складається згідно з вимог ДСТУ БД.1.1.-1:2013, є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1) та складає 85999000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14333166,67 грн.

Згідно до п. 4.1. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією. Замовник з моменту підписання договору, передає підряднику документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт. (п. 4.2. договору).

На виконання п. 4.2. договору замовником у повному обсязі передана 11.09.2017 представникам підрядника ОСОБА_3 згідно Реєстру документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - Комиш Зоря") в обсязі 42 папок та ОСОБА_5 в обсязі 4-х папок, про що свідчать їх підписи на Реєстрі документації проекту "Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя Комиш Зоря").

ТДВ „Дніпродіпротранс" було виготовлено згідно завдання на проектування проектно-кошторисну документацію „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - Комиш Зоря") у кількості 4 примірників та один примірник на електронному носії, (копія Витягу з "проекту 5140 -ПЗ Том Загальна Пояснювальна записка" наявна в матеріалах справи). Передача вказаної проектної документації від ТДВ „Дніпродіпротранс" до структурного підрозділу Служба сигналізації і зв'язку" регіональної філії „Придніровська залізниця" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" підтверджується: накладною від 15.08.2017 року №3021/02-03; накладною від 20.07.2017 року №3021/01-726 та накладною від 31.08.2017 року №3021/02-09.

Назви папок, які вказані в цих накладних, відповідають назвам папок в Реєстрі документації проекту „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - Комиш Зоря"), згідно яких проектна документація була передана представникам відповідача (підрядника).

Таким чином, проектна документація була передана позивачем (замовником) у повному обсязі представникам відповідача (підрядника), яка визначала обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає вартість робіт.

Відповідно до п. 4.3. договору, підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням. Матеріали та обладнання, що використовує підрядник для цілей виконання цього договору повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектно-кошторисної документації та договору.

Згідно до п. 4.5. договору, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов'язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання договору.

Положеннями п. 4.6. укладеного договору визначено, що підрядник зобов'язується завершити виконання робіт - 29.12.2017р. з правом дострокового виконання.

Відповідно до вимог п. 7.1 договору, підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-2016. Замовник у будь-який час може ознайомитись з документацією, а виявлені порушення по її веденню враховуються підрядником (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п. 20.1. Договору, цей договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р., а в частині прийнятих сторонами зобов'язань - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4.5 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт з дати підписання цього договору, тобто, з 19.09.2017. позивач звернувся до відповідача з листом №НТО-12/1263-1 від 02.10.2017, у якому зазначалося про відсутність у замовника інформації про початок виконання робіт по договору. Було поставлено ряд запитань, зокрема: щодо надання інформації щодо укладання договорів на закупівлю кабельної продукції, обладнання, доставка та розміщення техніки на об'єкт, кількість обладнання, доставка та розміщення техніки на об'єкт, кількість механізованих колон, початок виконання земляних робіт, виконання проколів, укладку кабелів в кабельній каналізації, монтаж кабелів, постачання та установку обладнання SDH, PDH згідно проектних рішень (т.1 а.с. 46).

Крім того, замовник запрошував 06.10.2017 на розширену нараду до регіональної філії „Придніпровська залізниця" ПАТ „Укрзалізниця". Даний лист відправлено засобами Нової пошти та електронними засобами зв'язку, що підтверджується копією скриншоту екрану від 02.10.2017 17:05; копією експрес накладної №306 від 06.10.2017; копією чеку №116929102 від 06.10.2017.(а. с. 46-48, т. 1).

05.10.2017р. відповідачем була надана відповідь (Лист за вих. №259), в якій зазначалося, що підрядником було проведено попередні перемовини з ексклюзивним постачальником телекомунікаційного обладнання - компанією ТТЦ МАРКОНІ. За результатами перемовин ТТЦ МАРКОНІ підтверджує можливість постачання необхідного обладнання; але не дає чіткої відповіді щодо терміну постачання обладнання. Відповідь від ТТЦ МАРКОНІ очікується 13.10.2017р. З вищевказаного Листа вбачається, що станом на 05.10.2017 року у підрядника не було матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Також в Листі від 05.10.2017 року за Вих. №259 вказувалось про проведення перемовин із іншими постачальниками ПАТ „Азовкабель" та ПАТ „Одескабель" (а.с. 49, т. 1).

06.10.2017р. року позивачем було направлено Лист №НТО-12/1305-17 на адресу відповідача, в якому зазначалося про те, що відповідачем роботи не розпочато, графік не надано, та з пропозицією прибути на спільну нараду 09.10.2017 року задля обговорення питань початку виконання робіт та складання плану-графіку (а. с. 50, т. 1).

06.10.2017р. на адресу позивача надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+", у якому повторювались твердження Листа від 05.10.2017р. за вих. №259 та прохання перенести нараду на 16.10.2017р., з посиланням на залежність надання графіку виконання робіт від постачальників продукції (а. с. 54, т. 1).

11.10.2017р. позивач звернувся з Листом №НТО-12/1349-17 до відповідача, з запрошенням на розширену нараду 17.10.2017 року на обговорення питання початку виконання робіт. Крім того позивач наполягав на наданні підтверджуючих документів про початок виконання робіт (а. с. 55, т. 1).

18.10.2017р. відбулась нарада по розгляду стану виконання робіт по об'єкту „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км.). Рішенням наради по розгляду стану виконання робіт о об'єкту „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км.), яке оформлено протоколом № ШС-03/132 від 18.10.2017р. зобов'язано підрядника надати перелік видів робіт по договору з зазначенням конкретних строків робіт, з урахуванням строків передбачених п. 4.6. договору та надати письмові підтвердження проведених робіт з виробниками кабельної продукції та обладнання щодо їх виготовлення та поставки (а. с. 59, 60, т. 1).

Також, позивачем 18.10.2017р. направлено Лист №ШС-03/130 на адресу відповідача, з вимогою негайно приступити до виконання робіт за Договором. (а. с. 64, 65, т.1)

25.10.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено Лист №ШС-18/438. в якому зазначалося, що з моменту підписання договору минуло вже понад місяць, та зазначено, що відповідачем не було вжито жодних заходів, спрямованих на виконання робіт за договором (а. с. 69, 70, т. 1).

З огляду на відсутність будь-яких даних щодо заходів, вжитих відповідачем для початку виконання робіт за договором, враховуючи відсутність відповідей на направлений на адресу відповідача лист від 18.10.2017 № ШС-03/130 про надання інформації щодо дати початку виконання робіт, наявності матеріалів, тощо, 01.11.2017р. позивачем було направлено Лист №НГ-9/608 на адресу відповідача, з зазначенням відсутності відповіді на Лист від 18.10.2107 року №ШС-03/130 і Лист від 25.10.2017 року №ШС-18/438 та висувалася вимога надати відповіді на Лист 18.10.2107 року №111003/130 та Лист від 25.10.2017 року №111018/438 (а. с. 74,75, т.1).

Однак, 27.10.2017р. відповідачем на адресу позивача було скеровано Лист вих. №293, в якому зазначалось, що проектна документація була передана замовником не в повному обсязі та відсутні узгодження проекту, які є невід'ємною частиною проектної документації (а. с. 79, т.1.).

08.11.2017р. позивачем направлено Лист №ШС-03/144, в якому було надано відповідь на Лист підрядника від 27.10.2017р. №293, та зазначалось, що весь обсяг проектної документації, необхідної для виконання робіт за договором, надано представникам підрядника та вкотре зазначалось про необхідність надання графіку проведення робіт та про негайний початок виконання робіт (а. с. 82,83, т.1).

09.11.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію №ШЮ-04/64 з вимогами негайно приступити до виконання робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 6019930,00 грн. та пеню 4471948,00 грн. (а.с. 92-96, т.1).

Однак, 09.11.2017р. відповідачем направлено Лист №313, в якому містилося твердження, що проектна документація передана Замовником не в повному обсязі з проханням її передати.

Зокрема, 07.11.2017р. відповідачем направлено Лист №308 (згідно вхідного штампу Лист позивачем отримано 20.11.2017 року Вх.№11/2305), в якому зазначалося, що виконання робіт за договором №ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017 року можливе лише часткове, а саме: може бути здійснено будівництво 50 км траси кабельних ліній з запланованих 156 км. До Листа від 07.11.2017 року №308 додано листування з постачальниками продукції, а саме: Лист б/н Євротрубпласт Калужського трубного заводу Рубежанского трубного заводу (Відповідь на запит „Укрспецбуд+" від 08.08.2017 року); Лист б/н Євротрубпласт Калужського трубного заводу Рубежанского трубного заводу(Відповідь на повторний запит „Укрспецбуд+" від 25.09.2017 року); Лист від 12.07.2017 року №12/07-01; Лист від 21.09.2017року №21/09-01; Лист ТТЦ Марконі на запит „Укрспецбуд+" від 02.08.2017 року; Лист ТТЦ Марконі на запит Укрспецбуд+ від 29.09.2017 року; Лист від 07.07.2017 року №58/1/ос; Лист від 25.09.2017 року №100/1/ос (а. с. 107-116, т. 2).

24.11.2017р. відповідач на адресу позивача направив Лист №328 на Претензію від 09.11.2017 року №ШЮ-04/64 (11.12.2017 року отримано позивачем згідно штампу Вхідної кореспонденції), в якому містилася відмова в задоволені вимог Претензії, з посиланням на відсутність необхідної проектної документації (т.1 а.с. 125).

Таким чином, з наведеного листування вбачається, що починаючи від дати одержання проектної документації від позивача (11.09.2017) та до кінця жовтня 2017 року у відповідача не було претензій до виконання ПАТ "Українська залізниця" своїх зобов'язань, передбачених п. 4.2 Договору, в частині передання проектної документації, та лише після пред'явлення претензії позивача щодо сплати штрафних санкцій за прострочення підрядником початку виконання робіт, ним було заявлено про порушення позивачем умов спірного договору, що, на думку колегії суддів, свідчить про ухилення відповідача від відповідальності перед позивачем за прострочення виконання робіт.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем в порушення ст.ст. 73,74,77 ГПК України не доведено факту початку виконання ним робіт за договором, тобто, останній не приступив до виконання таких робіт, та як вбачається з наведених листів навіть не міг надати відповідачу графік виконання робіт.

При цьому судова колегія відхиляє доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності обов'язку відповідача надавати графіки виконання робіт .

Так, відповідно вимог п. п. 7. 1, 7.2 договору підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої ДБН А3, 1-5-2016р., а замовник може ознайомитись з документацією.

Згідно п. 3.2.13 Організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5:2016 проект виконання робіт - вид проектної - технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

За приписами п. 5.3.5 Організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5:2016 проект виконання робіт розробляє будівельна організація на види та етапи робіт, які вона виконує.

Згідно п. 7.11 ДБН А.3.1-5:2016 управління будівельними роботами має здійснюватись на основі формування графіків виконання робіт учасниками будівництва, розроблення поточних завдань на базі календарного планування робіт, доведення завдань до виконавців, відстеження і аналізу інформації щодо фактичного виконання завдань, здійснення в разі потреби вчасного коригування планів та завдань

Таким чином, будівельними нормами чітко встановлено, що надання графіку виконання робіт є обов'язком підрядника, а ненадання їх є порушенням умов договору та будівельних норм.

Крім того, колегія суддів не погоджується і з твердженням скаржника, щодо відсутності у відповідача необхідності початку виконання робіт одразу ж після підписання договору, оскільки п. 4.5 договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов'язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання договору.

Також судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що невиконання зобов'язань за укладеним договором відбулось не з вини відповідача, а в результаті неналежного виконання зобов'язань з отримання та надання йому позивачем документів, необхідних для виконання робіт, оскільки, як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджено, що проектна документація була передана відповідачу в повному обсязі та відповідає технічним нормам, а саме Лист від 20.12.2017 року №3021/01-1449 від ТДВ „Інститут Дніпродіпротранс" засвідчує, що проектна документація по об'єкту: „Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км)" (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя - Комиш Зоря") була розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-3-2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво", наказу Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р. та Закону України „Про архітектурну діяльність". На кресленнях робочого проекту зазначений необхідний порядок дії підрядної організації при виконанні земляних робіт з прокладання магістрального кабелю зв'язку і захисного пластмасового трубопроводу ВОК. (а.с. 81, т. 1).

Також згідно із Витягу Робочої документації Технічне переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя-Комиш Зоря (156 км). (Коригування розділу „Зв'язок" проекту „Електрифікація ділянки Запоріжжя-Комиш Зоря") - „Перед початком виконання земляних робіт з прокладання магістрального кабелю зв'язку і захисного пластмасового трубопроводу ВОК офіційно повідомити про майбутні роботи і викликати до місць виконання робіт власників існуючих підземних комунікацій і узгодження порядку проведення робіт". Вказані вказівки містяться у всьому Проекті, тому посилання скаржника про відсутність погоджень є безпідставними.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+" договірних зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт з технічного переоснащення лінії зв'язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км) за умовами Договору ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Відтак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 11.3.1. укладеного між сторонами договору погоджено, що за порушення термінів виконання робіт, а також інших термінів виконання умов договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 859990 грн. за період з 30.12.2017р. по 08.01.2017р. за неналежне виконання Договору № ПР/Ш-17962/НЮ від 19.09.2017р.

Інших доводів, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення ТОВ „Укрспецбуд+" не наведено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Укрспецбуд+" підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецбуд+" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року у справі №916/160/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран