СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. Справа № 12/111-06

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого (судді-доповідача): судді Стойка О.В. Медуниця О.Є., Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4, м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль - Плюс," м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю"Крокуль", м. Полтава та ОСОБА_5, м. Полтава
на рішення господарського суду Полтавської області
від31.07.2006р.
у справі № 12/111-06 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол", м. Полтава Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації, м. Полтава
провизнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до певних дій

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол", м. Полтава до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації, м. Полтава про визнання права власності на будівлю та спонукання відповідача до певних дій.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4, м. Полтава, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль - Плюс," м. Полтава, Товариство з обмеженою відповідальністю"Крокуль", м. Полтава та ОСОБА_5, м. Полтава звернулись із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006р. до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявники не надали докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. Крім того, зазначеною ухвалою заявників зобов'язано надати правове обґрунтування подання апеляційної скарги від імені чотирьох осіб та наявності права для подання відповідної апеляційної скарги у розумінні ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянтів надійшла заява б/н від 12.12.2018 р. про усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Відповідно до вказаної заяви, апелянти зазначають, що приймаючи рішення у даній справі суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки не дослідив довідку БТІ, технічне завдання на розробку проекту розподілу території та сам проект. Крім того, вважають, що якщо у справі є фізичні особи, справа повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції.

Досліджуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні приписів ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається одноособово.

Як встановлено, подана апеляційна скарга підписана чотирма особами, які не брали участі у справі.

Разом з тим, статтею 265 Господарського процесуального кодексу України, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки надане також право на приєднання до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступають.

Використання такого права на приєднання до поданої апеляційної скарги можливе за умови надання відповідної заяви до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, додання документу про сплату судового збору та доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Однак, заявники не усунули недоліки раніше поданої апеляційної скарги, зокрема, не визначили особу, що подає цю апеляційну скаргу одноособово, не використали права на подання заяв про приєднання до цієї апеляційної скарги.

Крім того, на час подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції діє Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, у зв'язку з чим обчислення судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється з урахуванням наведеного Закону.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено судом, станом на дату звернення з позовом до суду (2006рік) діяв Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який визначав платників, порядок оплати, об'єкти справляння державного мита та його ставки.

Зазначений нормативний акт передбачав визначення ставки державного мита, виходячи з відсоткового розміру ціни позову, проте мінімальний його розмір був прив'язаний до розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тоді як ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діє на момент подання даної апеляційної скарги, імперативно пов'язує визначення такого розміру з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що апелянти звернулися до суду зі скаргою у 2018 році, коли Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» втратив чинність, використання мінімальної ставки судового збору слід вираховувати з прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено у 2018 році прожитковий мінімум з 01.01.2018 року для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Вбачається, що предметом спору є визнання права власності на майно, тобто заявлені вимоги мають майновий характер, однак в матеріалах відновленої справи відсутні будь - які документи, які б встановлювали ціну позову, відсутні такі ж відомості в рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вимоги встановлені ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також визначений розмір прожиткового мінімуму на 2018 р., судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги складає - 2643 грн. (1762 грн. * 150 %).

При цьому, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 2643 грн. повинен бути сплачений за кожною апеляційною скаргою окремо.

Як свідчать матеріали заяви б/н від 12.12.2018 р. про усунення недоліків, заявниками надано чотири квитанції про доплату судового збору в розмірі по 85,13 грн. кожна. Таким чином, сплачена загальна сума судового збору (з урахуванням доплат) становить 982,52 грн., що суперечить вищенаведеним приписам діючого законодавства.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль - Плюс," м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю"Крокуль", м. Полтава та ОСОБА_5, м. Полтава, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судова колегія також зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та зауважує, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль - Плюс," м. Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю"Крокуль", м. Полтава та ОСОБА_5, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2006р. по справі №12/111-06 повернути без розгляду, а справу - господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток :(тільки на адресу ТОВ "Крокуль", вул. Комарова, 5 м. Полтава, 36008)- апеляційна скарга б/н від 28.09.18 з додатками всього на 22 арк., заява б/н від 12.12.2018р. з додатками на 45арк., заява б/н б/д з додатками на 14арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай