ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1732/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/1732/18

за позовом: комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (, адреса - вул. Сегедська, 10-а, Одеса, Одеська область, 65026, e-mail: )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2" (, адреса - вул. Європейська, 57, кв.6, Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400)

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Міцура Д.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Пояркова О.В., довіреність в матеріалах справи.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року комунальне підприємство Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх № 1870/18/ до товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2"м про визнання недійсним договору №01/09 на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 458 від 04.09.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці з 03.09.2018 року по 17.09.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви № 1870/18 від 16.08.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року визначено суддю Гуляк Г.І.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. від 05.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 533 від 01.10.2018 року у зв'язку із звільненням судді Гуляк Г.І. з посади господарського суду Одеської області у відставку призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1732/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року визначено суддю Петренко Н.Д. Ухвалою суду від 03.10.2018 року прийнято справу № 916/1732/18 до розгляду судді Петренко Н.Д.; розгляд справи № 916/1732/18 постановлено проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначено на 05.11.2018 року.

У судовому засіданні 05.11.2018 року судом протокольно оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.11.2018 року.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1732/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 26.11.2018 року.

У судовому засіданні 26.11.2018 року судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні на 03.12.2018 року.

У судовому засіданні 03.12.2018 року судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні на 07.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" посилається на те, що 01.09.2016 р. між КП «Ланжерон» (замовник) /правонаступником якого є КП ОМР «Узбережжя Одеси»/ та ТОВ «ГАРАНТ-2» (підрядник») укладено договір №01/09 на виконання робіт з благоустрою, за умовами якого сторони уклали даний договір з метою виконання робіт з благоустрою на території об'єкту «Отрада» доріжки. Підрядник відповідно до п. 1.1 договору - своїми силами, з використанням своїх матеріалів, машин, та механізмів, а також тротуарної плитки 1400 кв.м. замовника, виконати та здати замовнику роботи, вказані у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до схеми, що додається, на території об'єкта, визначеного у преамбулі договору, а замовник - оплатити ти прийняти виконані роботи.

Позивач зазначає, що на дату укладання договору діяла комісія з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно- експлуатаційне об'єднання Київського району», головою якої з 30.06.2018 р. був ОСОБА_4 на підставі рішення Одеської міської ради про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 р. №313-VII «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району». ОСОБА_5 головою комісії не був, а, отже, не мав на думку позивача, права підписувати договір, приймати роботи та укладати додаткові угоди від імені КП «Ланжерон» як директор, КП «Узбережжя Одеси» як перший заступник директора.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст.ст. 16, 92, 104, 105, 203, 207, 215, 509, 626 ЦК України, ст.ст. 59, 65, 173 ГК України.

18.09.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив відповідача ТОВ "ГАРАНТ-2" /вх. № 18994/18/ на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень ТОВ "ГАРАНТ-2" посилається на те, що оспорюваний позивачем договір № 01/09 на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року від 30.09.2016 року (з врахуванням зворотних сум) і довідка про вартість виконаних юрми КБ-3 за вересень 2016 року від 30.09.2016 року є дійсними та укладеними у відповідності до норм діючого законодавства, так як вони були підписані ОСОБА_6, який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником КП «Ланжерон» з 25.02.2015 (згідно Статуту) та у подальшому схвалені головою комісії з реорганізації комунальних підприємств "Гідропарк "Лузанівка ", "Ланжерон", "Узберіжжя", "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" ОСОБА_4 та правонаступником КП «Ланжерон» - комунальним підприємством ОМР «Узбережжя Одеси».

Відповідач зазначає, що відтиск штампів підприємства, наявний на договорі на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року від 30.09.2016 року (з врахуванням зворотних сум) і довідка про вартість виконаних юрми КБ-3 за вересень 2016 року від 30.09.2016 року та на додатковій угоді № 1 від 06.07.2017 року до договору на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року, акті звірки взаємних розрахунків є, на думку відповідача, свідченням участі підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції, встановлення правовідносин, зокрема у відповідності до договору на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року (у замовленні та прийнятті певного обсягу виконаних робіт).

Крім того відповідач звертає увагу на те, що новоутвореним КП ОМР «Узбережжя Одеси» здійснювалося погашення заборгованості перед ТОВ «Гарант-2» за договором на виконання робіт по благоустрою №01/09 від 01 вересня 2016 року (20 липня 2018 року) та було підписано 18 квітня 2018 року Акт звірки взаємних розрахунків. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про визнання оспорюваного договору.

Разом із тим відповідача підкреслює, що позивач до звернення із позовом до суду не повідомляло ТОВ «Гарант-2» про відмову або не прийняття умов укладених правочинів.

27.09.2018 року через канцелярію до суду надійшла відповідь позивача на відзив /вх. № 19637/18/, в якому позивач підкреслює, що розпорядження про покладання виконання обов'язків директора КП «Узбережжя Одеси» на ОСОБА_5 не видавалося, а, отже, повноважень директора перший заступник директора не мав.

Позивач зазначає, що оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про органи управління зазначено, що ОСОБА_4 є головою комісії з припинення (ліквідатор), а тому під час укладання договору №01/09 на виконання робіт з благоустрою ТОВ «ГАРАНТ-2» було відомо про те, що діє комісія з припинення підприємства в особі голови комісії - ОСОБА_4, а ОСОБА_5 не мав повноважень на укладання від імені КП «Ланжерон» будь-яких договорів.

У судовому засіданні представник позивача комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" - Міцура Д.В. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2" - Пояркова О.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 01.09.2016 року між комунальним підприємством «Ланжерон» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-2» (підрядник») було укладено договір №01/09 на виконання робіт з благоустрою /а.с. 16-31/.

Відповідними розділами договору сторони договору погодили преамбулу, предмет договору, строки виконання робіт, права та обов'язки сторін, матеріально-технічне забезпечення робіт, контроль якості робіт, матеріалів та обладнання, порядок приймання-передачі виконаних робіт, гарантійні строки якості виконаних робіт і порядок усунення виявлених недоліків, відповідальність сторін, форс-мажор, інші умови.

Згідно ст. 1.2. Статуту комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" , затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 313-VII /а.с. 19-25/, КП Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» є правонаступником КП «Ланжерон».

Відповідно до преамбули договору № 01/09 на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року, сторони уклали даний договір з метою виконання робіт з благоустрою на території об'єкту «Отрада» доріжки (об'єкт).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах договору, сторони зобов'язуються виконати:

- підрядник своїми силами, з використанням своїх матеріалів, машин, та механізмів, а також тротуарної плитки 1400 кв.м. замовника, виконати та здати замовнику роботи, вказані у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до схеми, що додається (роботи), на території об'єкта, визначеного у преамбулі договору;

- замовник - оплатити ти прийняти виконані роботи згідно обсягів, погоджених в додатку № 1 і схеми генерального плану об'єкта.

Положеннями п. 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за даним договором визначається проектно-кошторисною документацією (договірна ціна) та складає 484 797,60 грн. у т.ч. з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог про недійсність договору № 01/09 на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року КП «Узбережжя Одеси» посилається на те, що директор КП «Ланжерон» не мав повноважень на укладання та підпису даного договору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань код 30418564 станом на 18.09.2018 року керівником КП «Ланжерон» є ОСОБА_5, 25.02.2015 року (згідно Статуту); ОСОБА_4 - голова комісії з припинення або ліквідатор /а.с. 86-93/.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо де встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Положеннями ч. 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року №313-VІІ «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району» КП «Ланжерон» було реорганізовано та призначено комісію з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району». Головою даної комісії було призначено директора КП «Ланжерон» ОСОБА_5 (відповідно до додатку №2 до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 р. №313- VII) /а.с. 44-47/.

30.06.2016 року рішенням Одеської міської ради № 933-VIІ про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 р. №313-VІІ «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району», змінено склад комісії з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району» та призначено головою комісії в.о. заступника директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_4 (замість ОСОБА_5) /а.с. 48-52/.

04.07.2017 року виконуючого обов'язки директора КП «Узбережжя Одеси» ОСОБА_7 було звільнено розпорядженням міського голови з 05.07.2017 р. /а.с. 53-54/.

06.07.2017 року між КП ОМР «Узбережжя Одеси» та ТОВ «Гарант-2» укладено додаткову угоду № 1 до договору, яку також було підписано ОСОБА_5 - першим заступником директора КП «Узбережжя Одеси» /а.с. 32-33/. За умовами додаткової угоди сторони дали згоду замінити одну із сторін договору на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року, укладеного між КП «Ланжерон» та ТОВ «Гарант-2», а саме передати новому замовнику КП ОМР «Узбережжя Одеси» всі права та обов'язки первісного замовника по договору.

Таким чином судом встановлено, що на дату укладання оспорюваного договору діяла комісія з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно- експлуатаційне об'єднання Київського району», головою якої з 30.06.2018 р. був ОСОБА_4 на підставі рішення Одеської міської ради про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 р. №313-VII «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району».

Пунктом 4 ст. 105 ЦК України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11; постанова Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 910/32920/15; постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 910/9915/17).

Суд зазначає, що схвалення - це дія, яка спрямована на виникнення певного наслідку і повинна бути позитивно виражена ззовні і доведенням її до інших. Чинним законодавством не встановлений строк для схвалення правочину, однак відповідно до умов цивільного та господарського законодавства схвалення правочину повинно здійснюватися протягом нормально необхідного строку.

За своєю юридичною природою подальше схвалення правочину є одностороннім правочином, вчиненим на розсуд довірителя. Схвалення може бути висловлене як у письмовій формі, так і шляхом конклюдентних дій, наприклад у вигляді прийняття виконання, здійснення розрахунків тощо.

Якщо довіритель бажає схвалити правочин для того, щоб уникнути можливих судових розглядів, він повинен схвалити його повністю. Довіритель не може схвалити вигідні частини договору, і відкинути ті його частини, які йому не вигідні.

Судом встановлено, що 11.10.2016 року КП «Ланжерон» здійснило оплату на виконаних відповідачем робіт за оспорюваними правочином на суму 50 000,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 105 від 11.1.2016 року /а.с. 83/. Крім того 20.07.2018 року КП ОМР «Узбережжя Одеси» здійснило часткове погашення заборгованості перед ТОВ «Гарант-2» за договором на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року на суму 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 20.07.2018 року /а.с. 84/.

18.04.2018 року ТОВ «Гарант-2» та КП ОМР «Узбережжя Одеси» була здійснена звірка взаємних розрахунків за двома договорами, а саме за договором на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року та договором на виконання робіт по благоустрою № 18/7 від 18.07.2016 року, за результатами якої виявлено заборгованість КП ОМР «Узбережжя Одеси» перед ТОВ «Гарант-2» згідно договору на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року - 434 797, 60 грн. та договору на виконання робіт по благоустрою № 18/7 від 18.07.2016 року - 484 800, 00 грн. всього 919 597, 60 грн. Акт звірки взаємних розрахунків від 18 квітня 2018 року був підписаний безпосередньо виконуючим обов'язки директора КП ОМР «Узбережжя Одеси» ОСОБА_8 /а.с. 85/.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача, що оспорюваний позивачем договір № 01/09 на виконання робіт з благоустрою від 01.09.2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року від 30.09.2016 року (з врахуванням зворотних сум) і довідка про вартість виконаних юрми КБ-3 за вересень 2016 року від 30.09.2016 року є дійсними та укладеними у відповідності до норм діючого законодавства, так як вони були підписані ОСОБА_6, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був керівником КП «Ланжерон» з 25.02.2015 (згідно Статуту) та у подальшому схвалені головою комісії з реорганізації комунальних підприємств "Гідропарк "Лузанівка", "Ланжерон", "Узберіжжя", "Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району" ОСОБА_4 та правонаступником КП «Ланжерон» - комунальним підприємством ОМР «Узбережжя Одеси».

Оскільки спочатку голова комісії з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатащйне об'єднання Київського району» ОСОБА_4 (здійснюючи погашення заборгованості на суму 50 000 грн.), а у подальшому КП ОМР «Узбережжя Одеси» здійснюючи також погашення заборгованості перед ТОВ «Гарант-2» за договором на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року та підписуючи 18 квітня 2018 року акт звірки взаємних розрахунків - здійснило наступне схвалення уповноваженою особою укладеного договору на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року від 30.09.2016 року (з врахуванням зворотних сум) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2006 року від 30.09.2016 року, а також додаткової угоди № 1 від 06 липня 2017 року до договору на виконання робіт з благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року.

При цьому суд зазначає, що з моменту укладання оспорюваного правочину КП ОМР «Узбережжя Одеси» не повідомляло ТОВ «Гарант-2» про відмову або не прийняття умов укладених правочинів, а навпаки здійснювало часткове погашення заборгованості за договором на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року.

Разом із тим, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, приписи містяться і в ч. 1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Отже, наявність печатки на договорі оренди є свідченням скріплення не підпису особу, а самого документа.

Аналогічна правова позиція щодо відтиску печатки викладена в постановах Вищого господарського суду України від 01.11.2011 № 21/235-09, від 13.03.2013 №5028/7/17/2012.

Відповідно до пункту 64 Постанови Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію» (чинна на момент укладення договору на виконання робіт по благоустрою від 01.09.2016 року), яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно пункту 65 вказаної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Таким чином, КП «Ланжерон» та КП ОМР «Узбережя Одеси» несуть повну відповідальність за законність використання їх печатки.

Відтиск штампів підприємства, наявний на документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції. Наведена правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року у справі № 18/37/2012/5003; у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2016 № 911/5426/15. Постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 910/23585/16.

Судом встановлено, що на договорі на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року, акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2016 року від 30.09.2016 року (з врахуванням зворотних сум) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2006 року від 30.09.2016 року - наявний штамп КП «Ланжерон», а на додатковій угоді № 1 від 06 липня 2017 року до договору на виконання робіт з благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року та акті звірки взаємних розрахунків від 18.04.2018 року - наявний штамп КП ОМР «Узбережжя Одеси».

В ході розгляду справи представник позивача пояснювала суду, що прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Так ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 14.09.2018 року у справі № 522/5899/18 /а.с. 160-161/ надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та прилеглій до них території та спорудах, які належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Грот+» (), розташовані за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 21 (нежилі приміщення кафе «Міраж»), з метою відшукання та вилучення оригіналів фінансово-господарської документації КП «Узбережжя Одеси» ОМР, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, штампів, печаток підприємств з ознаками фіктивності, які приймали участь у злочинній схемі щодо незаконного привласнення бюджетних коштів КП «Узбережжя» та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження.

09.10.2018 року заступником начальника СВ прокуратури Одеської області Данилко Т.С. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 19.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. складено протокол обшуку службового приміщення КП «Узбережжя Одеси», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 10-а /а.с. 167-174/.

Суд зазначає, що наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_5, якому інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме здійснення привласнення коштів місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом завищення вартості, невиконання у повному обсязі будівельних та ремонтних робіт в рамках фінансування вказаних комунальних підприємств, не спростовує факт схвалення КП ОМР «Узбережжя Одеси» договору на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року.

Крім того суд звертає увагу, що визнання оспорюваного договору недійсним не сприятиме захисту чи поновленню прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, так як договір на виконання робіт по благоустрою № 01/09 від 01.09.2016 року виконаний позивачем та частково виконаний відповідачем.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Узбережжя Одеси» не підлягають задоволення, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 45, 74, 129, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 191, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2" про визнання недійсним договору № 01/19 на виконання робіт з благоустрою, укладений 01.09.2016 року між комунальним підприємством "Ланжерон" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-2".

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко