СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/830/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

апелянт в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

боржник в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

інші учасники провадження у справі в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вх. №293 Д) на постанову ухвалену Господарським судом Донецької області о 12 годині 39 хвилин 31.05.2018 суддею Тарапата С.С. у приміщенні Господарського суду Донецької області повний текст складено 01.06.2018 у справі № 905/830/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Енерджи" (код ЄДРПОУ 313, Донецька обл., місто Краматорськ, Бульвар Машинобудівників, будинок 53

про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/830/18 за заявою боржника - ПП "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ", м. Краматорськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справа призначена до розгляду на 31.05.2018.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2018 № внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення з 31.01.2018 за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами розгляду поданої заяви головою ліквідаційної комісії визнані вимоги кредиторів:

- ТОВ "ТЕЛЛУС КОМПАНІ" (), м. Київ в сумі 999,00тис.грн.;

- ПАТ "КБ "СОЮЗ" (), м. Київ в сумі 126 715 000,00 грн.

Вказана заборгованість внесена головою ліквідаційної комісії до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу станом на 19.04.2018.

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі № 905/830/18 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ" (), м. Краматорськ банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ" (), м. Краматорськ призначено голову ліквідаційної комісії - Галан Інну Володимирівну.

22.06.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі № 905/830/18.

Апелянт вважає, що при ухваленні постанови порушені норми матеріального та процесуального права. Так, за висновком апелянта, порушено порядок добровільної ліквідації, а судом першої інстанції не враховано, що до заяви про порушення провадження про банкрутство за правилами ст. 95 Закону не додані документи, які повинні бути подані на момент звернення з такою заявою. Крім того, немає інформації чи робився запит на автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Апелянт просить суд : скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у даній справі.

Від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наводить свої заперечення на доводи апелянта та обґрунтування своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову місцевого господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні 02.10.2018.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018).

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справа прийнята до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначена до розгляду 21.11.2018.

В судове засідання 21.11.2018 апелянт не направив уповноваженого представника та не пояснив причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 18 т. 2 наявне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення).

Сторони та інші учасники судового процесу також не скористались своїм правом та не направили представників до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в засіданні до 17.12.2018.

Після перерви судове засідання продовжено 17.12.2018. Апелянт, боржник, ліквідатор та інші учасники провадження не скористались своїм правом щодо направлення уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду у справі про банкрутство, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження про час та місце розгляду справи, те, що явка представників до судового засідання судом обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представників учасників провадження та сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність дослідження місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів заявника апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 95 Закону про банкрутство до Господарського суду Донецької області звернувся голова ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Профіт Енерджи".

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи 31.01.2018 загальними зборами учасників ПП "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ", м. Краматорськ прийнято рішення припинити діяльність та ліквідувати юридичну особу, головою ліквідаційної комісії призначена Галан Інна Володимирівна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2018 № внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення з 31.01.2018 за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог.

З наданих суду документів вбачається проведення головою ліквідаційної комісії заходів, передбачених чинним законодавством, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так:

Головою ліквідаційної комісії проведена інвентаризація майнових активів ПП "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ", м. Краматорськ, в результаті якої встановлена відсутність активів боржника, окрім грошових коштів в сумі 1150,00грн.

На виконання вимог ч.7 ст.111 Цивільного кодексу України голова ліквідаційної комісії письмово повідомив про прийняття засновниками рішення про припинення підприємницької діяльності та про необхідність проведення перевірки органи Пенсійного фонду України і Фонду соціального страхування та податкові органів (Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві, Головне управління Державної фіскальної служби м. Києві (докази направлення містяться в матеріалах справи а.с. 21-22 т. 1) та Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - разом з запитами про відсутність/наявність відкритих рахунків). На адресу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві голова ліквідаційної комісії також направив баланс за базовий звітній період станом на 31.12.2017 та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (докази направлення містяться в матеріалах справи а.с. 9-12 т. 1); розглянув заяву кредитора, що звернувся до боржника у встановлений строк.

За результатами розгляду поданих заяв головою ліквідаційної комісії визнані вимоги кредиторів:

- ТОВ "ТЕЛЛУС КОМПАНІ" (), м. Київ в сумі 999,00тис.грн.;

- ПАТ "КБ "СОЮЗ" (), м. Київ в сумі 126715,00 тис.грн.

Вказана заборгованість внесена головою ліквідаційної комісії до реєстру кредиторів та проміжного ліквідаційного балансу станом на 19.04.2018.

В листі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві "Про надання інформації" №1996/10/26-51-08-01-23 від 26.02.2018 зазначено, що станом на 22.02.2018 ПП "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ", м. Краматорськ не має заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів.

Рахунки, на яких обліковуються цінні папери у боржника відсутні.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві "Про надання інформації" №1996/10/26-51-08-01-23 від 26.02.2018 та листа Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області "Про надання інформації" №239/10/05-15-08-01-13 від 01.03.2018 у боржника був відкритий рахунок в ПАТ "ПУМБ". Даний рахунок закрито 19.04.2018, що підтверджено повідомленням Відділення №21 "Перший Український міжнародний банк" в м. Києві №К21-52/5 від 19.04.2018.

На виконання вимог ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 19.04.2018, який затверджений учасником ПП "ПРОФІТ ЕНЕРДЖИ", м. Краматорськ (протокол загальних зборів учасників №1 від 19.04.2018).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54535071 від 09.01.2018 рухоме майно за боржником не значиться. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.01.2018 №110124789 інформація стосовно боржника відсутня.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.01.2018 боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Згідно з відомостями, наданими боржником, та доданими до заяви документами, рухоме та нерухоме майно за боржником не значиться, фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю, кредиторська заборгованість, що не оспорюється, складає 127714,00 тис. грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника та підтвердження їх належними доказами.

Згідно частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про відкриття справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Частина 4 ст. 205 Господарського кодексу України передбачає, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 2 статті 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Отже, чинним законодавством не передбачено іншого способу визначення господарським судом при розгляді справи порушеній в порядку ст. 95 Закону про банкрутство кандидатури на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення ліквідатора у справі про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції в порушення вказаних норм чинного законодавства безпідставно не здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ані при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, порушення провадження у даній справі про банкрутство, ані при вирішенні питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Розглянувши такі доводи заявника апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Поряд з наведеними положеннями Закону частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

На переконання колегії суддів, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи).

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, голова ліквідаційної комісії просив суд покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що голова ліквідаційної комісії здійснювала процедуру досудової ліквідації, обізнана щодо всіх обставин справи. Крім того, посилається на те, що у заявника відсутні активи, за рахунок яких можливо здійснити оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого, що також свідчить про доцільність покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд при вирішення питання щодо призначення ліквідатора боржника детально дослідив зазначені обставини та дійшов висновку про обґрунтованість мотивів заявника та доцільність призначення ліквідатором саме голову ліквідаційної комісії боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення (або невчинення) ліквідатором або головою ліквідаційної комісії дій, які порушують вимоги Закону, або дій, які б свідчили про неналежне здійснення процедури самоліквідації. Апелянтом, окрім загальних висловів, не наведено конкретних обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про упередженість голови ліквідаційної комісії. З урахуванням наведеного судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість та відповідність обставинам справи та закону висновків суду першої інстанції щодо можливості та доцільності призначення ліквідатором боржника у даній справі голову ліквідаційної комісії боржника.

Також апелянт посилається на те, що судом не перевірено дотримання боржником процедури самоліквідації.

Однак, апеляційний господарський суд, перевіривши вказані доводи апелянта, вважає їх формальними та безпідставними. Апелянтом не наведено конкретних обставин та дій, передбачених Законом у процедурі самоліквідації, які не були вчинені боржником або вчинені ним з порушенням Закону.

Вищевикладені обставини, які встановлені як під час розгляду в суді першої так і апеляційної інстанції повністю спростовують такі твердження апелянта та доводять належність здійснення процедури самоліквідації та дотримання вимог Закону при її здійсненні.

Порядок ліквідації юридичної особи регламентований статтями 105,110,111 ЦК України, статтями 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

На виконання вимог частини 7 статті 111 ЦК України Головою ліквідаційної комісії ТОВ "Профіт Енерджи" була проведена досудова процедура ліквідації, а саме:

направлені повідомлення про припинення підприємницької діяльності та вимогу провести перевірку на адресу: податкових органів (ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (разом з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2017 рік та балансом за базовий звітний період, які отримано податковим органом 14.02.2018); ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (отримано 14.02.2018) та ГУ ДФС у Донецькій області (отримано 12.02.2018);

- органів Пенсійного фонду України (Управління ПФУ в Донецькій області та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві);

- органів фондів соціального страхування (лівобережне відділення Управління Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування у м. Києві; Краматорська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Київський міський центр зайнятості; Краматорський міський центр зайнятості; Відділення у м. Краматорську Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Дарницькому районі м. Києва).

Отже, головою ліквідаційної комісії на виконання вимог закону повідомлення про припинення підприємницької діяльності направлено до контролюючих органів та фондів як за місцем попередньої реєстрації так і за місцем теперішньої реєстрації.

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про банкрутство платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих визначено розд. ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) зі змінами та доповненнями.

Згідно п. 11.1 розділу ХІ Порядку платник податків зобов'язаний повідомити контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Відповідно до п. 11.5 розділу ХІ Порядку у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені розділом ХІ Порядку , у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей) зокрема: відомостей державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи (дата внесення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про перебування товариства у процесі припинення з 31.01.2018).

Про проведення заходів податкового контролю, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані та отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків не пізніше строку визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 Порядку).

Тобто з урахуванням вищенаведеного, в строк до 31.03.2018 (строк визначений власниками для заявлення кредиторських вимог) контролюючі органи повинні були провести заходи податкового контролю, пов'язані з ліквідацією платника податків.

Крім того, як зазначено вище, головою ліквідаційної комісії дотримано порядок самоліквідації, передбачений законом та своєчасно повідомлено контролюючі органи щодо припинення діяльності боржника як за попередньою так і за теперішньою реєстрацією.

Однак, як вбачається з матеріалів справи з моменту отримання відомостей від державного реєстратора (31.01.2018 Дата внесення до ЄДР запису про перебування Товариства в процесі припинення) та з моменту отримання повідомлення від Голови ліквідаційної комісії боржника з вимогою провести перевірку (дата отримання 12.02.2018 та 14.02.2018) до моменту ухвалення оскаржуваної постанови місцевим господарським судом копія наказу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Проферті Енерджи" уповноваженим особам вручена не була.

Матеріали справи не містять станом на дату складання проміжного ліквідаційного балансу 19.04.2018 доказів звернення з кредиторськими вимогами фіскальних органів, органів Пенсійного фонду та фондів соціального страхування.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві заборгованість перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів відсутня (довідка № 1669/10/26-51-08-01-23 від 26.02.2018).

Крім того, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, визнання боржника банкрутом не перешкоджає здійсненню контролюючими органами перевірок на виконання ч.7 ст.111 Цивільного кодексу України в ході ліквідаційної процедури, тобто до складання ліквідатором остаточного ліквідаційного балансу банкрута.

Також, судом встановлено вище, що Головою ліквідаційної комісії своєчасно та у відповідності до положень Закону проведено інвентаризацію активів та зобов'язань боржника.

За змістом частини 8 статі 111 ЦК України ліквідаційна комісія або ліквідатор після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який в подальшому затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, складання проміжного ліквідаційного балансу може здійснюватись як ліквідатором, так і ліквідаційною комісією боржника, тому проведення інвентаризації активів банкрута одноособово ліквідатором, який був в даному випадку єдиною матеріально-відповідальною особою на підприємстві, не є порушенням ч. 4,8, ст. 111 ЦК України (зазначеної позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі № 904/5665/160).

Головою ліквідаційної комісії звернень до третіх осіб з вимогами щодо повернення дебіторської заборгованості не направлялось, оскільки за результатами проведення інвентаризації дебіторська заборгованість виявлена не була.

Перевіривши оскаржувану постанову місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про належність встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи, вірне застосування норм матеріального і процесуального права та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 31.05.2018 у справі № 905/830/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко