номер провадження справи 28/97/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Справа № 908/1961/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (119180, Російська федерація, м. Москва, вул. Б.Якиманка, буд. 17/2, будівля 1; адреса представника: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 43 (Юридична компанія Советник )

до відповідача приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Губорєв К.С., довіреність №ЭС-84/18 від 13.07.2018;

від відповідача: Кріпак Д.В., довіреність №1/05-к від 29.12.2017.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Енергетичний Стандарт", враховуючи положення п. 9.1 контракту №PР005196 від 02.07.2013, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 395.015,02 російських рублів.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом №PР005196 від 02.07.2013 в частині поставки якісного товару. З метою усунення виявлених позивачем недоліків під час гарантійного терміну експлуатації трансформаторів, за погодженням представника відповідача, позивач поніс витрати у розмірі 395.015,02 російських рублів, які на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 позовну заяву ТОВ "Енергетичний Стандарт" без номеру та дати (вх. № 2114/08-07/18 від 27.09.2018) про стягнення грошових коштів, залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/97/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.11.2018.

Відповідач 29.10.2018 надав відзив на позов, відповідно до якого не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить в позові відмовити. Посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами контракту №PР005196 від 02.07.2013 відповідач поставив позивачу трансформатори, яким при виробництві присвоєні заводські номери 161461, 161462, 161463. Проте в документах, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, зазначений номер трансформаторів 161460, який не поставлявся за вказаним контрактом. Також зауважує, що позивачем не надані належні докази оплати 349.038,10 рос. рублів, які ним заявлені до стягнення. Вказує, що лист про компенсацію витрат на усунення недоліків у трансформаторах вих. №3246 від 09.12.2014 вперше надійшов до відповідача разом із позовною заявою у цій справі. Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача про погодження відповідачем необхідності придбання бирок та заміни нагрівача, а також те, що ці дії стосувались усунення недоліків за контрактом №PР005196 від 02.07.2013, оскільки акт обстеження підписаний між відповідачем та філією ПАТ «РусГидро»-«Воткінська ГЕС», а відтак не може підтверджувати наявність відносин між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідач зауважує, що при монтажу трансформаторів у відповідача були відсутні зауваження до роботи обладнання. Порядок фіксації прихованих недоліків відповідачем не дотриманий, акт про приховані недоліки не складався, відповідач для складання акту не викликався. Також відповідач вказує, що гарантійні строки для усунення недоліків поставленого товару спливли. Крім того, відповідач зауважив, що відповідно до умов пунктів 4.13, 4.14 контракту передумовою виконання покупцем будь-яких робіт та послуг, спрямованих на усунення недоліків поставленого товару, є укладання з постачальником договору, в якому має бути визначено обсяг таких робіт та послуг, та передбачено відшкодування постачальником цих витрат.

У випадку встановлення судом підстав для задоволення позову, відповідач просить суд застосувати шестимісячний строк позовної давності, що встановлений у ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, для пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості, який на день подання позову закінчився.

В підготовчому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 03.12.2018.

Ухвалою від 03.12.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018.

В судовому засіданні 12.12.2018 були присутні представники обох сторін, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

По закінченні судового засідання 12.12.2018 судом прийнято рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено представникам сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (постачальник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (покупець, позивач) укладено контракт №РР00519196, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити вказану продукцію (надалі - товар): трансформатор (типу реактор) РОМ-60 000/500-УХЛ1 в кількості 3 шт. за ціною 24.935.350,00 рос.руб. загальною вартістю 74.806.050,00 рос.рублів.

На даний момент організаційно-правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2018.

Пунктом 1.2 контракту передбачено, що товар по п. 1.1 виготовляється у відповідності до додатка №1 доданого контракту, що є невід'ємною частиною даного контракту.

Товари призначений для ввезення на територію Російської Федерації (п.1.3 контракту).

За умовами п. 2.1 контракту постачальник зобов'язався виготовити товар по п. 1.1 даного контракту до 01 травня 2014 року.

Згідно з п. 2.2 контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки СРТ залізнична станція Красна Могила - екс. Донецької залізниці згідно з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року. Допускається здійснювати поставку товару на умовах поставки СРТ залізнична станція Козача Лопань - екс. Південої залізниці, залізнична станція Тополі - екс. Південної залізниці або залізнична станція Зерново - екс. Південно-Західної залізниці згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС) в редакції 2010 року та згідно з діючим на дату відвантаження планом формування вантажних потягів залізниць держав СНД.

Відповідно до п. п. 3.4.1, 3.4.2 контракту покупець здійснює оплату в розмірі 100% від ціни одиниці товару згідно рахунку постачальника протягом 90 календарних днів з дати відвантаження одиниці товару, але не пізніше 90 календарних днів з дати оформлення митними органами України вантажної митної декларації на вивіз товару з митної території України.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються в російських рублях за реквізитами, зазначеними в рахунку постачальника (п. 3.4.2 контракту).

Пунктом 10.5 контракту встановлено, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2017, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до спливу гарантійного строку, встановленого в п. 4.3 даного контракту.

Додатковою угодою №1 від 10.12.2013 сторони змінили ціну за одиницю товару, визначивши її в розмірі 23.985.650,00 рос. рублів, а загальну суму товару, що підлягає поставці, визначили в розмірі 71.956.950,00 рос. рублів.

На виконання контракту, відповідач поставив позивачу обумовлений в договорі товар, а саме: трансформатор (типу реактор) РОМ-60 000/500-УХЛ1 в кількості 3 шт. із наступними заводськими номерами:

- №161461 (в демонтованому стані), що підтверджується відвантажувальними специфікаціями № № 1 - 5 від 11.12.2013 (дата відвантаження 22.12.2013), дублікатами накладної (для відправника) №46869863, №46869855, №46869830, №46869848, №46869822 від 22.12.2013, митною декларацією №112050000/2013/034698;

- №161462 (в демонтованому стані), що підтверджується відвантажувальними специфікаціями № № 6 - 10 від 11.12.2013 (дата відвантаження 22.12.2013), дублікатами накладної (для відправника) №46869947, №46869897, №46869913, №46869939, №46869871 від 23.12.2013, митною декларацією №112050000/2013/034712;

- №161463 (в демонтованому стані), що підтверджується відвантажувальними специфікаціями № № 11 - 15 від 11.12.2013 (дата відвантаження 22.12.2013), дублікатами накладної (для відправника) №46869996, №46869988, №46869970, №468698962, №46869954 від 23.12.2013, митною декларацією №112050000/2013/034713.

На оплату товару виставлені рахунки-фактури:

- №066772/066771 від 11.12.2013 на суму 23.985.650,00 рос. рублів (на трансформатор №161461);

- №066773/066771 від 11.12.2013 на суму 23.985.650,00 рос. рублів (на трансформатор №161462);

- №066776/066771 від 11.12.2013 на суму 23.985.650,00 рос. рублів (на трансформатор №161463).

Платіжними дорученнями від 18.02.2014 на суму 27.742.663,99 рос. рублів та від 21.02.2014 на суму 44.214.286,01 рос. рублів покупець повністю оплатив загальну вартість товару в сумі 71.956.950,00 рос. рублів.

Як вказує позивач у позові, на трансформаторі РОМ-60000/500-УХЛ1 було виявлено дефект покриття, що призвів до течії радіатора, у зв'язку з чим виникла необхідність заміни радіатора. Для заміни радіатора було укладено договір субпідряду з ТОВ «Гідроремонт-ВКК» від 15.08.2014 №1027/Вот/СП-14в, в межах якого виконавцю сплачено 349.038,10 рос. рублів. Також позивач вказує, що на підставі акту огляду від 25.09.2017, який підписано представником відповідача, визнано необхідність заміни нагрівача Scheneider Elextrix у зв'язку з відсутністю в комплекті ЗІП, встановленого в шафі ВБИЕ.656369.109, у трансформаторі РОМ-60000/500 УХЛ1. Позивачем понесені витрати на заміну нагрівачів сумі та придбання бирок ZS7х10/СY(03.05.03.03.1848), ZS7х10/DL(03.05.03.03.1849) на загальну суму 45.976,92 рос. рублів. Оскільки відповідач не відшкодував понесені позивачем витрати згідно вимог позивача, позивач просить у даному позові стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків поставленого товару в загальній сумі 395.015,02 російських рублів на підставі ст. ст. 525, 526, 678 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України.

Спірні правовідносини виникли при виконанні контракту №PР005196 від 02.07.2013, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Згідно з ч. ч. 1-3, 6 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Пунктом 4.3 контракту встановлено, що гарантійний строк товару складає 3 роки з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 3,5 років з дати відвантаження товару.

Відповідно до п. 4.4 контракту монтаж товару по п. 1.1 потужністю 100 МВА та вище незалежно від класу напруги та 60 МВА з 220 кВ та вище повинен здійснюватися за обов'язкової участі шеф-інженеру постачальника.

Пунктом 4.10 контракту передбачено, що покупець має право на виявлення прихованих недоліків товару, що поставляється, в процесі його використання. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці та виявлені лише в процесі підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання або зберігання товару.

Відповідно до п. 4.11 контакту акт про приховані недоліки товару складається сторонами протягом 10 робочих днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку на товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого товару покупець зобов'язаний викликати представника постачальника для складання двостороннього акта про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника постачальника має бути направлено будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання виклику покупця повідомити будь-яким прийнятним для сторін способом, чи буде направлений його представник для участі у складенні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк надає право покупцю скласти акт про приховані недоліки до спливу встановленого строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися не пізніше 5 робочих днів після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. В разі неявки представника постачальника за викликом покупця, складення акту про приховані недоліки здійснюється покупцем в односторонньому порядку протягом 5 робочих днів з моменту спливу строку явки представника постачальника.

Також у п. 4.12 контракту сторони погодили, що у випадку виявлення прихованих недоліків комплектуючих виробів товару протягом гарантійного терміну та складення акту про приховані недоліки в порядку, передбаченому пунктом 4.11 даного контракту, покупець відправляє несправний комплектуючий виріб в адресу постачальника, попередньо погодивши відправку прийнятним для сторін способом.

Таким чином, сторони погодили в контракті, що у випадку виявлення прихованих недоліків товару покупцем має складатися акт про приховані недоліки з викликом представника постачальника. Усунення прихованих недоліків за умовами контракту покладається на постачальника.

Втім сторони передбачили в п. 4.14 контракту, що у випадку поставки неякісного товару (включаючи випадки виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного терміну) постачальник зобов'язується з метою відшкодування покупцю всіх витрат, що виникли у зв'язку з дефектами товару, у тому числі з виконанням пункту 4.13 даного контракту (відключення та демонтаж обладнання), укласти з покупцем договір, який передбачає виконання покупцем комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей поставленого товару, а постачальник оплатить вказані в договорі роботи та послуги.

Таким чином, проведення робіт з усунення недоліків поставленого товару силами покупця, можливо за узгодженням сторін із узгодженням порядку компенсації таких витрат в договорі між сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на виявлення недоліків поставленого товару, які були самостійно усунуті позивачем.

Однак суд зазначає, що позивачем не надано у справу жодного акту фіксації виявлених недоліків (коли, на якому об'єкті виявлено недоліки, в чому полягають виявлені недоліки, яка їх причина). Відсутні докази виклику представника відповідача для складання акту про виявлені недоліки.

На підтвердження наявності недоліків поставленого товару позивач надав договір субпідряду №1027-Вот/СП-14 від 15.08.2014, укладений позивачем із відкритим акціонерним товариством «Гідроремонт-ВКК» на виконання аварійно-відновлювальних робіт на реакторі №161460.

Додатковою угодою до цього договору №1 від 27.10.2014 визначено, що роботи підлягають виконанню відносно наступного майна: реактори №161457, №161459, №161460, №161461.

Із наведених реакторів по контракту №PР005196 від 02.07.2013 поставлявся тільки один - №161461.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку за договором субпідряду по реактору №161461 вартість робіт з усунення дефекту клапану скидання тиску складає 164.327 рос. рублів.

За умовами п. 4.1 договору субпідряду приймання-здача виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт форми Кб-2 та довідкою про вартість виконаних робі та витрати за формою КБ-3.

Позивач не надав у справу доказів виконання робіт по реактору №161461.

Суду надано акт приймання виконаних робіт та довідку по реактору №161460 (складені 31.10.2014), що не відноситься до обладнання, поставленого відповідачем.

Також надано акт приймання виконаних робіт, складений 31.10.2014 по об'єкту - «заміна клапану», в якому не зазначена більш детальна інформація по об'єкту, за яким виконувались роботи, а також без зазначення реквізитів договору, на підставі якого складено акт. Вартість робіт за цим актом складає 193.905,86 рос. рублів, що не відповідає кошторисній вартості робіт по реактору №161461 (164.327 рос. рублів).

Таким чином, зазначеними доказами достовірно не підтверджується виконання робіт з усунення недоліків саме по реактору №161461, який був предметом поставки за договором між сторонами.

Позивач надав у справу лист вих. №3246 від 09.12.2014, адресований відповідачу, про компенсацію витрат на заміну радіаторів, встановлених на реакторі РОМ-60000/500, заводський номер №161461. Проте доказів надсилання або вручення даного листа відповідачу не надано.

Суд визнає, що сторони погодили в контракті можливість повідомлення один одного в прийнятний для сторін спосіб, проте в разі звернення до суду з позовом на позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 ГПК України покладається обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв'язку з цим суд не приймає даний доказ як повідомлення про компенсацію витрат.

Крім того, як зміст цього повідомлення свідчить про те, що воно складено вже після проведення робіт з усунення недоліків, а не в порядку виклику відповідача для складання акту про виявлені недоліки.

Таким чином, позивачем не дотримано порядок фіксації прихованих недоліків, який узгоджено сторонами в п. 4.11 контракту, а також не підтверджено належними доказами факт виконання робіт за договором субпідряду з усунення недоліків на реакторі №161461, який був предметом поставки за договором. Також не підтверджено факт понесення позивачем витрат на оплату цих робіт в сумі 349.038,10 рос. рублів, які пред'явлені до стягнення.

Крім того, суд зазначає, що, що виходячи з приписів ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Статтею 676 Цивільного кодексу України визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Пунктом 4.3 контракту встановлений гарантійний строк тривалістю 3 роки з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 3,5 років з дати відвантаження товару.

Відвантаження трансформатору зав. №161461 відбулось 22.12.2013, тобто гарантійний строк на усунення недоліків по цьому трансформатору становить не більше 22.06.2017.

Позивач пред'явив позов щодо усунення недоліків товару після спливу гарантійного строку. Доказів переривання або продовження цього строку не надано.

Стосовно акту обстеження Calisto 2, model C85 та заміни обігрівачів у шафах з'єднання, змонтованих на реакторах типу РОМ-60000/500 УХЛ1, зав. №63. встановлених на Воткінській ГЕС, складеного 25.09.2017 представниками філії ПАТ «РусГидро»-«Воткінська ГЕС» та відповідача, суд зазначає, що вказаним актом зафіксовано факт заміни нагрівачів у шафах з'єднання на реакторах типу РОМ-60000/500 УХЛ1. При цьому не всі реактори, зазначені в цьому акті, були предметом поставки за контрактом №PР005196 від 02.07.2013, а тільки зав. № 161461, №161462, №161463. У той же час, позивач пред'явив до стягнення витрати на заміну нагрівачів за всі 6 реакторів, які зазначені в акті, що є необґрунтованим. Так, товарна накладна №ЭП00010337 від 27.07.2017 на суму 42.307,08 грн., за якою позивач просить стягнути витрати, виписана за 6 нагрівачів.

Стосовно реакторів, які були предметом поставки відповідача, актом зафіксовано наступне:

- на реакторі зав. №161461 в шафу з'єднання ВБИЕ.656369.109, зав. № 9-13 встановлено 2 нових нагрівачі Pfannenberg, типа FLH400, р/п 7 взамін нагрівача, що вийшов із ладу, Schneider Electric NSYCR400W230VV, ser. №124400177, №124400205;

- на реакторі зав. №161462 в шафу з'єднання ВБИЕ.656369.109, зав. № 10-13 встановлено нагрівач Pfannenberg, типа FLH400, р/п 7 взамін нагрівача, що вийшов із ладу, Schneider Electric NSYCR400W230VV, ser. №124900569;

- необхідно виконати заміну нагрівача Schneider Electric NSYCR400W230VV, ser. №124900720 у зв'язку з відсутністю в комплекті ЗИП, встановленого у шафі з'єднання ВБИЕ.656369.109 зав. № 11-13 РОМ-60000/500 УХЛ1, зав. №161463, який вийшов з ладу в процесі експлуатації.

Зазначений акт складений між відповідачем та філією ПАТ «РусГидро»-«Воткінська ГЕС» без участі позивача та без посилання на контракт №PР005196 від 02.07.2013, тобто даний акт не є належним доказом на підтвердження правовідносин сторін за контрактом №PР005196 від 02.07.2013.

В даному акті не зазначено, що відповідач здійснює заміну нагрівачів на користь позивача і за власний рахунок.

У справі відсутні двосторонні документи, складені представниками позивача та відповідача, які б фіксували у встановленому порядку факт виявлення недоліків товару, поставленого за контрактом №PР005196 від 02.07.2013, причину цих недоліків, а також роботи, які необхідно провести для усунення цих недоліків.

Крім того, як було зазначено судом, по реактору №161461 гарантійний строк становить не більше 22.06.2017. По реакторам №161462 та №161463, які були поставлені 23.12.2013, гарантійний строк становить не більше 23.06.2017.

Акт обстеження та заміни нагрівачів складений 25.09.2017, тобто вже після спливу гарантійного строку.

Таким чином, акт обстеження від 25.09.2017 не може бути підставою для компенсації витрат позивача в порядку усунення недоліків поставленого товару в межах гарантійного терміну.

Стосовно витрат на придбання бирок за товарною накладною №120 від 27.07.2017 на суму 1.339,84 рос. рублів суд зазначає, що позивачем не обґрунтована необхідність понесення цих витрат та яким чином вони стосуються товару, поставленого за контрактом №PР005196 від 02.07.2013.

Із накладних №17-1 від 27.07.2017 на суму 1.225,00 рос. рублів та накладною №17-4 від 27.07.2017 від 27.07.2017 на суму 1.105,00 рос. рублів., якими засвідчено факт надання позивачу послуг на організацію доставки (експедирування) товару, не вбачається, який конкретно товар був предметом доставки був товар і не підтверджується, що цей товар має відношення до реакторів, що були предметом поставки за контрактом №PР005196 від 02.07.2013.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача із претензіями на оплату витрат на придбання нагрівачів та бирок, послуг з їх транспортування, з яких би вбачалось, що відповідачу взагалі було відомо про необхідність компенсації цих витрат.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що у справі відсутні належні докази як фіксації недоліків поставленого відповідачем товару, так і факту понесення цих витрат, а також відсутні докази звернення до відповідача щодо усунення цих недоліків в межах гарантійного терміну, суд не встановив порушень гарантійних зобов'язань з боку відповідача за контрактом №PР005196 від 02.07.2013. Підстави для стягнення з відповідача витрат у розмірі 395.015,02 російських рублів в порядку компенсації за усунення недоліків поставленого товару відсутні. У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2018.

Суддя О.В.Федорова