УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/16516/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Національного банку України

Трілон Інвестментс Лімітед (Treelon Investments Limited)

Манджалом Лімітед (Manjalom Limited)

Софалон Інвестментс Лімітед (Sofalon Investments Limited)

Ругелла Пропертіс ЛТД (Rougella Properties LTD)

Долеміа Консалтінг ЛТД

Сонеріо Холдінгз ЛТД (Sonerio Holdings LTD)

про про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Національного банку України; Трілон Інвестментс Лімітед (Treelon Investments Limited); Манджалом Лімітед (Manjalom Limited); Софалон Інвестментс Лімітед (Sofalon Investments Limited); Ругелла Пропертіс ЛТД (Rougella Properties LTD); Долеміа Консалтінг ЛТД; Сонеріо Холдінгз ЛТД (Sonerio Holdings LTD) про:

- визнання недійсним з моменту укладання договір застави № 35 від 24.03.2015 року, укладений між Національним банком України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (, адреса: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленко та зареєстрований в реєстрі за № 640.

- визнання недійсним з моменту укладання договір застави № 38 від 25.03.2015 року, укладений між Національним банком України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (, адреса: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленко та зареєстрований в реєстрі за № 653.

- визнання недійсним з моменту укладання договір застави № 39 від 25.03.2015 року, укладений між Національним банком України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (, адреса: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленко та зареєстрований в реєстрі за № 654.

- визнання протиправною бездіяльність компанії TPIJIOH ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (TREEEON INVESTMENTS LIMITED), (код 177950, КІПР, адреса українською: Кіпр, Лімассол, Панні Пападопулу, 4, Ніа Екалі адреса англійською: Cyprus, Limassol GIANNI PAPADOPOULOU, 4, NEA EKALI) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

- визнання протиправною бездіяльність компанії МАНДЖАЛОМ ЛІМІТЕД (MANJALOM LIMITED), (код 172982, КІПР адреса українською: Кіпр, Лімассол, Зінас Кантер енд Орігенус, П.С. 3035 адреса англійською: Cyprus,Limassol ZINAS KANTHER ANDORIGENOUS, P.С. 3035) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

- визнання протиправною бездіяльність компанії СОФАЛОН ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (SOFALON INVESTMENTS LIMITED), (код 177989, КІПР адреса українською: Кіпр, Лімассол, Ерічфейу, 10А, П.С. 3075 адреса англійською: Cyprus, Limassol ERECHTHEIOU, 10А, P.G. 3075) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

- визнання протиправною бездіяльність компанії РУЕЕЛЛА ПРОПЕРТІС ЛДТ ROUGELLA PROPERTIES LTD), (код 206411, КІПР адреса українською: Кіпр, Лімассол, вул. Арх. Макаріу III, буд.155, ПРОТЕАС ХАУЗ, 5-й поверх адреса англійською: Cyprus, Limassol Arch. Makariou III, 155, PROTEAS HOUSE) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

- визнання протиправною бездіяльність компанії ДОЛЕМІА КОНСАЛТІНЕ ЛТД DOLEMIA CONSULTING LTD), (код 206221, КІПР адреса українською: Кіпр, Лімассол, СВЕПКО КОРТ8, буд. Приміщення/Офіс М2, Наафі, Петро Ціру адреса англійською: Cyprus, Limassol Petrou Tsirou, 71, SWEPCO COURT 8, 3076, Flat/Office М2 Naafi) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

- визнання протиправною бездіяльність компанії СОНЕРІО ХОЛДІНЕЗ ЛТД (SONERIO HOLDINGS LTD), код 216544, КІПР адреса українською: Кіпр, Лімассол, Еропіус, буд.13, Наафі, П.С. 3076 адреса англійською: Cyprus, Limassol Gkropious, 13 Naafi, P.С. 3076, Limassol, Cyprus ) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу Національному банку України належного AT «Нікопольський завод феросплавів» рухомого майна в забезпечення зобов'язань АТ «КБ «Приватбанк».

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що в даному позові Позивач просить визнати недійсними три договори застави та визнати протиправною бездіяльність шістьох акціонерів позивача щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу НБУ.

У позові позивачем визначається ряд підстав для задоволення поданого позову:

- при укладенні спірних договорів застави сторонами не дотримано обов'язкових норм закону, які є спеціальними у даних правовідносинах, тобто договори не містять одну з істотних умов, що визначені ст. 12 Закону України «Про заставу», у зв'язку з чим спірні договори застави підлягають визнанню недійсними в порядку ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України;

- Національний банк України не мав права отримувати в забезпечення кредиту рефінансування саме рухоме майно, що було прямо передбачено імперативними нормами нормативно-правових актів, що регулювали питання забезпечення кредитів рефінансування станом на дату укладення договорів застави №35 38 та 39, а тому Позивач вважає, що сторонами при укладенні договорів застави не було дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі чого такі договори підлягають визнанню недійсними у відповідності до ст. 215 ЦК України;

- розмір сплачуваних за користування кредитними коштами процентів як істотна умова кредитних правовідносин, що безпосередньо вливає на обсяг грошових зобов'язань, забезпечуваних майновою порукою AT «Нікопольський завод феросплавів», у світлі вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу» підлягає обов'язковому визначенню у спірних договорах застави. Між тим, шляхом укладання між НБУ та Приватбанком додаткового договору №35 до кредитного договору відбувалася зміна розміру процентних ставок за користування кредитом. Отже, умови спірних договорів застави не відповідають умовам Кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року, зобов'язання за яким забезпечено договорами застави, що є підставою для визнання договорів застави недійсними в порядку ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України.

- НБУ як контрагент за договорами застави діяв недобросовісно та нерозумно, що разом із обставинами перевищення повноважень представника AT "Нікопольський завод феросплавів" є підставою для визнання таких договорів недійсними;

- укладення спірних договорів застави в забезпечення виконання Кредитного договору та передача майна AT «Нікопольський завод феросплавів» в заставу банку повинно було відбуватися за погодженням з акціонерами товариства. Проте останні відсторонились від прийняття рішення, чим проявили протиправну по відношенню до підприємства бездіяльність.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги про визнання недійсним договорів, ґрунтуються по 3 різним договорам застави, в забезпечення по яким передане різне, не пов'язане між собою майно. Суд констатує, що спір виник з різних договорів застави, вимоги по яким забезпечуються поданням різних доказів і ці докази є окремими по всім 3 договорам застави. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо факту укладення вказаних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань.

Також, виходячи з підстав та предмету позову дослідженню підлягають бездіяльність відповідачів-2,3,4,5,6,7 компаній нерезидентів (акціонерів позивача, які володіють більше 90% статутного капіталу) щодо не прийняття рішення про заборону передачі в заставу НБУ належного рухомого майна окремо по кожному з договорів.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним окремим договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів».

Ухвала набирає законної сили 12.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.

Суддя І.І. Борисенко