ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя - Величко Н.В.,

Суддя Матюхін В.І., Суддя Чорненька І.К.,

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.,

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, буд. 79в, ),

про: звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу обєктів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення;

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність, ОСОБА_4 - довіреність, ОСОБА_5 - довіреність;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/87/18 за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Варта () звільнити земельну ділянку загальною площею 0,8203 га, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна (Шкадінова), 79 б (кадастровий номер якої до видалення з ДЗК мав кадастровий номер №:00:003:0065) шляхом демонтажу обєктів, на яких здійснюється підприємницька діяльність, а саме кіосків.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/87/18; призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018; явка представників сторін визнана не обов'язковою.

В судовому засіданні, що відбулось 20.12.2018, представник прокуратури вказав на відсутність перепон для початку розгляду спору по суті, не розглянутих в підготовчому провадженні клопотань не має.

Представник Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримав доводи прокурора, зазначив, що Краматорська міська рада має і про допущення описки в цій частині у позовній заяві, втім, оскільки назва позивача та його адреса вірні, тому допущена прокурором описка не впливає на суть спору, вважає, що відсутні перепони для розгляду справи по суті.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" заперечили проти розгляду спору по суті, наполягаючи на розгляді та задоволенні заявлених усно клопотань про встановлення процесуальної дієздатності особи Краматорська міська рада як позивача по справі № 905/87/18, про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради по справі № 905/87/18.

Суд враховує, що аналогічні за мотивами та змістом клопотання були подані відповідачем до канцелярії суду 23.04.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 31.05.2018, 09.08.2018, 26.11.2018 і вже вирішені судом шляхом постановлення ухвали від 08.05.2018 та від 29.10.2018 у цій справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що повторне заявлення представниками відповідача клопотань одного й того самого змісту, які вже вирішені судом по суті, свідчить про затягування судового процесу з вирішення спору в розумний строк та має ознаки зловживання процесуальними правами, тому залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про встановлення процесуальної дієздатності особи Краматорська міська рада як позивача по справі № 905/87/18, про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради по справі № 905/87/18.

Отримавши залишеними без розгляду заявлених клопотань, в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід суддям Мельниченко Ю.С., Величко Н.В., Матюхіну В.І., Тарапаті С.С., Попову О.В., Сковородіної О.М., Чорненької І.К., Зекунову Е.А., а також усьому суддівському складу Господарського суду Донецької області від розгляду справи № 905/87/18 (вх.суду №25859/18 від 20.12.2018), мотивоване втратою довіри, незаконним привласненням владних повноважень, очевидною змовою з заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області який виступає від імені та в інтересах особи з назвою «Краматорська міська рада» , умисним небажанням, на думку заявника, встановлення судом особи позивача, його правоздатності та дієздатності бути стороною по справі, відкритою упередженістю суддів, порушенням норм Міжнародного права, Конституції України та клятви суддів з метою, на переконання заявника, постановлення завідомо неправосудного рішення на підставі підроблених документів на користь особи з назвою «Краматорська міська рада» .

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддівському складу суду (вх.суду №25859/18 від 20.12.2018), суд вважає її необґрунтованою з огляду на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 905/87/18.

Керуючись ч.4 ст.35, ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про встановлення процесуальної дієздатності особи Краматорська міська рада як позивача по справі № 905/87/18, залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про залишення без розгляду та повернення позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради по справі № 905/87/18, залишити без розгляду.

3. Визнати необгрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" ОСОБА_3 про відвід суддям, заявлену 20.12.2018.

4. Зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали підписано 22.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька