ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/285/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання О.В. Клименко

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1 : не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 (суддя Шаратов Ю.А., м. Одеса)

у справі № 916/285/16

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Торгівельно-посередницької фірми Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю;

2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж;

3. Одеського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 кооперативу УСПІХ-АВТО

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1

про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 та договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх-Престиж

до відповідачів:

1. Одеської міської ради;

2. ОСОБА_5 кооперативу УСПІХ-АВТО

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» та Одеського міського управління юстиції про:

- визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, виданого Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: ОСОБА_1, проспект Маршала Жукова, 2-а, загальною площею 11 525 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 06.06.2013 № 4491284, номер запису про право власності: 1203802;

- визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладеного між Торгівельно-посередницькою фірмою „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», стосовно розподілу нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 1306.

Ухвалою місцевого суду від 14.03.2016 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 кооператив „Успіх-Авто»

23.02.2016 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в якій останній повідомив суд про вступ прокурора у справу № 916/285/16 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на підставі статті 121 Конституції України, статті 29 Господарського процесуального кодексу України. Судом допущено прокурора до участі у справі.

Ухвалою місцевого суду від 14.03.2016 допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 кооператив „Успіх-Авто.

Ухвалою суду від 06.04.2016 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради про визнання права власності на двоповерхову будівлю під літ. «Б1», складає 888,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. «Е1», складає 444,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. «Ж1», складає 185,00 кв.м.; частину приміщень в одноповерховій будівлі літ. «Й», а саме приміщення № 244, площею 25,3 кв.м., № 245, площею 24,3 кв.м.; № Б/Н, площею 24,6 кв.м., загальною площею: 74,2 кв.м.; частину приміщень літ. «И», а саме приміщення № 246, площею 16,0 кв.м.; № 247, площею 15,9 кв.м., № 248 площею 15,9 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-Б/1; загальна площа усіх будівель та приміщень складає 1 639,00 кв.м.

Ухвалою суду від 29.04.2016 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 кооператив „УСПІХ-АВТО».

Позовні вимоги з посиланням на ч. 1 ст.15, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.16, ст. 202, ч.ч.1, 2 ст.203, ст. 215, 319, 321 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, п. 6 ч. 2 ст.9, п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обґрунтовані тим, що у результаті видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, і укладення між Відповідачем1 та Відповідачем 2 Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, порушені інтереси територіальної громади міста ОСОБА_7 в особі Одеської міської ради, як власника земельної ділянки, якого безпідставно позбавлено права користування земельної ділянкою, на якій розташовані обєкти нерухомого майна. При цьому, позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі № 916/478/15-г, яке набрало законної сили, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями серія САЕ № 067095 від 12.07.2010, яке стало правовою підставою для проведення нової реєстраційної дії видачі Відповідачу2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, на підставі якого в подальшому між Відповідачем1 та Відповідачем 2 був укладений Договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013.

Зустрічні позовні вимоги відповідача ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради про визнання права власності із посиланням на ст.ст. 6, 11, ч. 1 ст. 115, ст.330, ч. 2 ст. 386, ст. 388, 392, 509, ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що в момент підписання протоколу № 31-05-2013/1 загальних зборів учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» та акту приймання передачі від 31.05.2013 між Відповідачем2 та ТПФ «Успіх» ТОВ виник двосторонній договір, відповідно до якого: ТПФ «Успіх» ТОВ в обмін на корпоративні права передало ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» право власності на 15/100 частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями. В подальшому, після виходу ТПФ «Успіх» ТОВ зі складу учасників ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», останнє взяло на себе зобовязання, відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства», виплатити вартість частини майна пропорційно його частці у статутному капіталі, що становить 1 020 216,00 грн. ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» вважає, що перехід права власності на 15/100 частини нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями виник на підставі відплатного договору. А відтак, на думку Відповідача2, ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» є добросовісним набувачем будівель та приміщень загальною площею 1 639,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-Б/1.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016р. (суддя Шаратов Ю.А.) первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено, стягнуто на користь Одеської міської ради з ТПФ «Успіх» ТОВ 1378,00 грн., з ТОВ «ТПФ «Успіх- Престиж» та Одеського міського управління юстиції по 689,00 грн. судового збору.

Суд дійшов такого висновку з огляду на встановлені судом порушення права власності територіальної громади м. Одеси в собі Одеської міської ради на відповідну земельну ділянку, та невідповідність нормам частини першої статті 328 Цивільного кодексу України Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладеного між Торгівельно-посередницькою фірмою „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж».

У задоволенні зустрічного позову місцевим судом відмовлено з огляду на встановлені судом обставини відсутності у ТПФ «Успіх» ТОВ прав на земельну ділянку, на якій побудовані будівлі, споруди, інше нерухоме майно, право власності на яке просить визнати ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», вказані обєкти є самочинним будівництвом, а право власності в особи, яка його здійснила, не виникло, а відтак це право й не могло бути передано інший особі - позивачу за зустрічним позовом. За відсутності надання у встановленому порядку відповідачу - ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, неможливим є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.18р., Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж».

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм процесуального права, а саме:

- позовну заяву у даній справі подано юридичним департаментом Одеської міської ради, тоді як підписано ОСОБА_8 не як директором департаменту, а як представником Одеської міської ради, яка діє на підставі довіреності №442/исх-ГС від 09.12.2015р., підписаною Одеським міським головою ОСОБА_9, а відтак така позовна заява повинна була бути повернута позивачу без розгляду на підставі ч.1 ст. 63 ГПК України(в редакції яка діяла до 15.12.2017р.)

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань ТПФ «Успіх» ТОВ про зупинення провадження у справі до розгляду повязаних з нею інших справ, а саме справи №522/6198/16-а, №520/1004/13-ц та № 916/478/15-г;

- суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та необґрунтовано залучив до розгляду справи в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - СК «Успіх-авто»;

- вимога про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- місцевий суд позбавив ТПФ «Успіх» ТОВ права заявляти клопотання щодо застосування строку позовної давності, а також клопотання про припинення провадження у справі, оскільки після відмови у задоволенні заявлених клопотань, без повідомлення сторін про закінчення розгляду справи по суті, дослідження доказів та запитань сторін про наявність додаткових доказів чи клопотань видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по суті справи.

Також, на думку апелянта, місцевим судом порушено норми матеріального права, зокрема:

- необґрунтовано застосовано норми ст. 328 ЦК України;

- необґрунтовано застосовано захист прав позивача на земельну ділянку інакше ніж передбачено ст.ст. 16,376 ЦК України;

- неправомірно застосовано ст. ст. 203,215 ЦК України;

- помилково встановлено порушення права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на земельну ділянку;

- необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин норми ст.ст. 330,388 ЦК України та зроблено необґрунтований висновок, без посилання на норму права щодо того, що ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» не є добросовісним набувачем.

30.01.2017 року ТПФ «Успіх» ТОВ подало клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №916/285/16 до вирішення цивільної справи №520/1004/13-ц (провадження №2/520/5588/16) за позовом ТПФ «Успіх» ТОВ до ОСОБА_10, Одеської міської ради, СК «Успіх-Авто», треті особи: ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2а.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування позовних вимог Одеської міської ради та в основу оскарженого рішення суду у даній справі покладені, зокрема, висновки, встановлені в рішенні Київського районного суду м. Одеси у справі №2-5751/2009 про визнання за ТПФ «Успіх» ТОВ права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2А, яке, як зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішенні суду у даній справі, було первинною підставою для видачі свідоцтва про право власності від 12.07.2010р. серії САЕ №067095, на підставі якого вже було видане ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013р. та укладено між ТПФ «Успіх» ТОВ та ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» спірний договір про поділ нерухомого майна від 20.08.2013р. Отже, на думку ТПФ «Успіх» ТОВ, розгляд Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТПФ «Успіх» ТОВ у справі щодо визнання недійсним свідоцтва про права власності та договору про поділ майна безпосередньо повязаний із вирішенням цивільної справи №2-5751/2009 про визнання права власності на майно, яке є предметом розгляду справи №916/285/16, за особою, яка є відповідачем в цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-посередницької фірми Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі №916/285/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №520/1004/13-ц за позовом ТПФ Успіх ТОВ до ОСОБА_10, Одеської міської ради, СК Успіх-Авто, треті особи: ТОВ ТПФ Успіх-Престиж, прокуратура Одеської області про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2а по суті.

Постановою Вищого господарського суду від 21.03.2018р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.17 у справі №916/285/16 залишено без змін.

В подальшому у звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали даної справи були передані до Південно західного апеляційного господарського суду.

07.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява голови ліквідаційної комісії ТПФ «Успіх» ТОВ про залучення до матеріалів справи належно засвідченої копії ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_7 від 18.10.2018 про закриття провадження у вищезгаданій справі №520/1004/13-ц.

Враховуючи, що підстави, які зумовлювали зупинення провадження у даній справі, відпали ухвалою Південнозахідного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. поновлено провадження у справі 916/285/16 і розпочато розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях до відзиву Одеська міська рада спростовувала доводи апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також заступник керівника Одеської місцевої прокуратури у№1 запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Крім того, третьою особою СК «Успіх-авто» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній також просив залишити рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.18р. без зміна, а апеляційну скаргу без задоволення.

До суду апеляційної інстанції також надходило клопотання від ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи обєкта нерухомості 15/100 частин нежитлової будівля магазину з мийкою та адміністративно - побутовими приміщеннями, розташованими за адресою: ОСОБА_7, проспект Маршала Жукова, 2Б/1. загальною площею 1639,0кв.м, яке судовою колегією відхилено у звязку із його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 20.12.2018р. оголошувалась перерва до 27.12.2018р.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів та заперечень на неї, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

30.05.2013 Загальними зборами Учасників Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом № 30-05-2013/1, а саме:

- вступити ОСОБА_4 до складу учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж»;

- у якості внеску ОСОБА_4 до Статутного капіталу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» внести 15/100 частин обєкту нерухомого майна нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок № 2-а, загальною площею 1639,0 кв.м., які складаються в цілому з приміщення літери «Б1», загальною площею 888,0 кв.м., літери «Е1», загальною площею 444,00 кв.м., літери «Ж1», загальною площею 185,00 кв.м., та частина приміщень в літерах, «И» загальною площею 47,8 кв.м., та частина приміщень літери «Й», загальною площею: 74,2 кв.м., балансовою вартістю 1 020 216,00 грн.;

- доручити директору ОСОБА_4 ОСОБА_11Г, підписати від імені ОСОБА_4 нову редакцію статуту ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» /т. І а.с. 38-39/.

31.05.2013 Загальними зборами Учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом № 31-05-2013/1, а саме:

- прийняти Торгівельно-посередницьку фірму „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю до складу учасників ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» з внеском до Статутного капіталу ОСОБА_4 у вигляді 15/100 частин обєкту нерухомого майна нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок № 2-а, загальною площею 1639,0 кв.м., які складаються в цілому з приміщення літери «Б1», загальною площею 888,0 кв.м., літери «Е1», загальною площею 444,00 кв.м., літери «Ж1», загальною площею 185,00 кв.м., та частина приміщень в літерах, «И» загальною площею 47,8 кв.м., та частина приміщень літери «Й», загальною площею: 74,2 кв.м., балансовою вартістю 1 020 216,00 грн.;

- збільшити Статутний капітал ОСОБА_4 до 7 020 216,00 грн.;

- у звязку із вступом до складу Учасників ОСОБА_4 нового Учасника та збільшенням Статутного капіталу ОСОБА_4 розподілити частки Учасників ОСОБА_4 у статутному капіталі, зокрема, визначити частку Торгівельно-посередницької фірми „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю із внеском 1 020 216,00 грн. у розмірі 14,532 %;

- внести зміни до Статуту ОСОБА_4, виклавши його у новій редакції;

- доручити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 провести державну реєстрацію змін до Статуту ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинного законодавства України /т. І а.с. 40-41/.

31.05.2013 Відповідачем1 і Відповідачем2 складено Акт приймання передачі, згідно із яким Торгівельно-посередницька фірма „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю передало, а ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» прийняло 15/100 частин обєкту нерухомого майна нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок № 2-а, загальною площею 1639,0 кв.м., які складаються в цілому з приміщення літери «Б1», загальною площею 888,0 кв.м., літери «Е1», загальною площею 444,00 кв.м., літери «Ж1», загальною площею 185,00 кв.м., та частина приміщень в літерах, «И» загальною площею 47,8 кв.м., та частина приміщень літери «Й», загальною площею: 74,2 кв.м. /т. І а.с. 37/.

ОСОБА_14 прийому заяви № 2862595 вбачається, що Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 04.06.2013 прийнято Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подану ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж». Вказану заяву зареєстровано в базі про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.06.2013 о 17 год. 34 хв. 17 сек. за реєстраційним номером 1446212. До цієї заяви були додані: акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.05.2013; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 26710339, виданий 14.07.2010 КП «ОМБТІ та РОН»; Свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, видане 12.07.2010 Виконавчим комітетом Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.12.2010 КП «ОМБТІ та РОН» /т. І а.с. 42/.

06.06.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2918664. Відповідно до вказаного рішення державний реєстратор, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 04.06.2013 17:34:17 реєстраційний номер 1446212, вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки: 15/100 на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок № 2-а, за субєктом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», податковий номер 38643785. А також, відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна /т. І а.с. 43/.

06.06.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської видано ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 4483390, на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, загальною площею 11 525 кв.м. /т. І а.с. 43 на звороті, а.с. 227/. Вказане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013 індексний номер 4483390, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 06.06.2013 № 4491284, номер запису про право власності: 1203802. /т. І а.с. 50/.

05.06.2013 ТПФ «Успіх» ТОВ звернулось із Заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради із проханням про видачу дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2010 /т. І а.с. 44/. Тобто, Відповідач1 заявив про втрату оригіналу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2010, яке за один день до цього, 04.06.2013, було подано Відповідачем2 у Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), і, зокрема, на підставі якого державним реєстратором було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2013№ 2918664, та видано ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390.

10.06.2013 був виданий дублікат Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095 (т. І а.с. 49). Вказаний дублікат було отримано 21.06.2013 представником ТПФ «Успіх» ТОВ ОСОБА_11, про що свідчить відповідний напис на Заяві Відповідача1 від 05.06.2013 № 61. /т. І а.с. 44/.

20.08.2013 між ТПФ «Успіх» ТОВ і ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» укладено Договір про поділ нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1306 /т. І а.с. 51-52/.

Відповідно до пунктів 1, 3 Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 Відповідач1 і Відповідач2 домовились про розподіл нежитлових будівель магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок № 2-а, які є обєктом спільної часткової власності. До власності ТПФ «Успіх» ТОВ переходить двоповерхова будівля під «А» складає 436,0 кв.м; одноповерхова будівля під «Щ» складає 58,2 кв.м.; одноповерхова будівля під «Б» складає 694,2 кв.м.; одноповерхова будівля «В» складає 66,4 кв.м.; двоповерхова будівля під «Г» складає 273,6 кв.м.; двоповерхова будівля під «Д» складає 138,6 кв.м.; одноповерхова будівля під «Е» складає 280,7 кв.м.; одноповерхова будівля під «О» складає 33,3 кв.м.; одноповерхова будівля під «Н» складає 47,7 кв.м.; одноповерхова будівля під «Л» складає 34,5 кв.м., одноповерхова будівля під «М» складає 104,4 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ж» складає 280,5 кв.м.; двоповерхова будівля під «Ї» складає 506,4 кв.м.; двоповерхова будівля під «К» складає 1153,6 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ю» складає 60,5 кв.м.; одноповерхова будівля під «Є» складає 22,6 кв.м.; одноповерхова будівля під «З» складає 11,6 кв.м.; двоповерхова будівля під «Э» складає 164,2 кв.м.; двоповерхова будівля під «П» складає 246,4 кв.м.; одноповерхова будівля під «Р» складає 114,5 кв.м.; двоповерхова будівля під «С» складає 263,5 кв.м.; одноповерхова будівля під «Х» складає 24,7 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ш» складає 45,6 кв.м.; двоповерхова будівля під «Т» складає 282,8 кв.м.; двоповерхова будівля під «У» складає 186,4 кв.м.; двоповерхова будівля під «Ф» складає 77,9 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ц» складає 797,9 кв.м.; одноповерхова будівля під «Ч» складає 6,6 кв.м.; двоповерхова будівля під «З1» складає 111,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Ц1» складає 555,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Щ1» складає 185,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Э1» складає 368,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Я1» складає 444,1 кв.м.; двоповерхова будівля під «Ю1» складає 184,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Г1» складає 709,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «В1» складає 407,0 кв.м.; частина приміщень літ. «Й», а саме - приміщення № 243, площею 25,5 кв.м.; № 242, площею 25,1 кв.м.; № 241, площею 25,3 кв.м.; № 241а, площею 23,4 кв.м., загальною площею: 99,3 кв.м.; частина приміщень літ. «И», а саме приміщення № 249, площею 15,8 кв.м.; № 250, площею 15,9 кв.м.; № 251, площею 16,0 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 2-а. Загальна площа усіх будівель та приміщень 9 524,4 кв.м.

До власності ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» за Договором про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 переходить: двоповерхова будівля під «Б1», складає 888,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Е1» складає 444,0 кв.м.; двоповерхова будівля під «Ж1» складає 185,0 кв.м.; частина приміщень в одноповерховій будівлі «Й», а саме приміщення № 244, площею 25,3 кв.м.; № 245, площею 24,3 кв.м.; № Б/Н площею 24,6 кв.м., загальною площею: 74,2 кв.м., частина приміщень літ. «И», а саме приміщення № 246, площею 16,0 кв.м.; № 247, площею 15,9 кв.м., № 248, площею 15,9 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 2-Б/1 (адреса надана відповідно до Довідки № 34951/1 про резервування адреси обєкта нерухомого майна, виданої юридичним департаментом Одеської міської ради 11.06.2013). Загальна площа усіх будівель та приміщень 1 639,0 кв.м.

У пункті 2 Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 вказано, що нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, належать його сторонам на праві спільної часткової власності наступним чином:

- 85/100 (вісімдесят пять сотих) частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями належать на праві власності ТПФ «Успіх» ТОВ на підставі дублікату свідоцтва про право власності серії САЕ № 067095 від 12.06.2010, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.06.2013, та зареєстрованого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 08.08.2013, відповідно до Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 7695679 від 08.08.2013, номер запису про право власності: 2042660;

- 15/100 (пятнадцять сотих) частин нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями належать на праві власності ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» на підставі свідоцтва на право власності, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області від 06.06.2013, індексний номер 4483390, та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 4491284, номер запису про право власності: 1203802.

Пунктами 9, 12 Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 передбачено, що з моменту його укладення спільна часткова власність на частини нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями припиняється, із за кожною із сторін реєструється право власності на частину нежитлової будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що вказані у п. 3 цього договору, як на окремий, виділений в натурі обєкт нерухомого майна. Договір діє як правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на поділене майно.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 індексний номер 8241249, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7, на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 номер 1306 зареєстровано право приватної власності ТПФ «Успіх» ТОВ () на 1/1 частини обєкта нерухомого майна нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала, будинок 2а, які складаються з літ. «А», «Щ», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «О», «Н», «Л», «М», «Ж», «Ї», «К», «Ю», «Є», «З», «Э», «Ю1», «Г1», «В1», «П», «Р», «С», «Х», «Ш», «Т», «У», «Ф», «Ц», «Ч», «З1», «Ц1», «Щ1», «Э1», «Я1», загальною площею - 9 524,4 кв.м. /т. І а.с. 53/.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2013 індексний номер 8242802, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7, на підставі Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013 номер 1306 зареєстровано право приватної власності ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» () на 1/1 частини обєкта нерухомого майна нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, проспект Жукова маршала (проспект Ленінської Іскри), будинок 2-Б/1, які складаються з: літ. «Б1» - повністю, загальною площею 888,0 кв.м., літ. «Е1» - повністю, загальною площею 185,0 кв.м., у літ. «Й» приміщення № 244, 245, б/н, загальною площею 74,2 кв.м., у літ. «И» приміщення № 246, 247, 248, загальною площею 47,8 кв.м., всього загальною площею 1 639 кв.м. /т. І а.с. 54/.

Згідно із частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка діяла до 15.12.2017р.) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 і постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 у справі № 916/478/15-г, за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Торговельно-посередницької фірми «Успіх» ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 кооперативу «Успіх-Авто», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Торгівельно посередницька фірма «Успіх Престиж» було визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно-побутовими приміщеннями серія САЕ 067095 від 12.07.2010р.

В основу рішення було покладено те, що Вищим спеціалізованим судом України 28.11.2012р. скасоване рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2009р. у справі №2-5751/2009 з мотивів його незаконності та необґрунтованості, що фактично свідчить про нелегітимність набуття Торговельно-посередницькою фірмою «Успіх» ТОВ м. Одеси права власності на нежитлові приміщення загальною площею 7236,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова,2-а.

Окрім того, місцевим судом правомірно зазначено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі № 916/478/15-г встановлено відсутність у ТПФ «Успіх» ТОВ акта на право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для мети будови, перебудови або реконструкції об'єктів нерухомого майна, на момент видачі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095. При цьому, місцевим судом вірно надано оцінку Договору про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999, на якій посилається Відповідач2 під час розгляду цієї справи (№ 916/285/16), та встановлені наступні обставини.

Відповідно до Договору про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999 земельна ділянка надавалась ТПФ «Успіх» ТОВ у тимчасове короткотермінове користування, строком до 3 років, але не пізніше початку реконструкції проспекту Маршала Жукова. При цьому, згідно із пунктами 4.5, 4.6 вказаного Договору, за три місяця до закінчення строку його дії землекористувач - ТПФ «Успіх» ТОВ зобовязаний погодити з виконавчим комітетом Одеської міської ради умови звільнення земельної ділянки або умови пролонгації договору (укладення договору на новий строк), умови надання ділянки на новий строк визначаються виконкомом. Після закінчення строку дії договору землекористувач зобовязаний у місячний термін передати по акту виконкому земельну ділянку. Тобто, сторонами вказаного договору обумовлено можливість продовження строку його дії лише шляхом укладання договору на новий строк. Проте, докази укладення договору на новий строк відсутні. А відтак, Договір про право тимчасового користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 03.03.1999 припинив свою дію за спливом трьох років.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі № 916/478/15-г також встановлено, що не є рішеннями про відведення земельної ділянки - рішення Одеської міської ради Про надання дозволу Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,1357 га, за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-а, для експлуатації адміністративно-побутових приміщень, магазинів та автомийки автомобільного ринку від 16.04.2013 № 3427-VI, та Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.04.2013 № 3427-VI Про надання дозволу Торговельно-посередницькій фірмі „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 1,1357 га, за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-а, для експлуатації адміністративно-побутових приміщень, магазинів та автомийки автомобільного ринку від 09.10.2013 № 4082-VI.

Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна від 01.10.2008 № 1065, укладений між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради і ТПФ «Успіх» ТОВ, на який посилається Відповідач2 під час розгляду цієї справи, також не є доказом наявності у Відповідача1 права користування земельною ділянкою, оскільки згідно із пунктом 1.1 цього договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно тверде покриття, площею 15 470,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 2а кут вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 5. Тобто, вказаний договір взагалі не є договором оренди землі, укладеним в порядку та відповідно до положень Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі» /т. І а.с. 201/.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що у відповідача - ТПФ «Успіх» ТОВ були відсутні права на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-а, на момент видачі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі магазину з мийкою та адміністративно побутовими приміщеннями від 12.07.2010 серія САЕ № 067095.

У матеріалах справи відсутні докази наявності у ТПФ «Успіх» ТОВ прав на вказану земельну ділянку й на момент прийняття рішень Загальними зборами Учасників ТПФ „Успіх ТОВ, оформлених Протоколом від 30.05.2013 № 30-05-2013/1, рішень Загальними зборами Учасників ТОВ «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», оформлених Протоколом від 31.05.2013 № 31-05-2013/1, складання між Відповідачем1 і Відповідачем2 Акту приймання передачі від 31.05.2013, прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2013 № 2918664, видачі державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, а також укладання між ТПФ «Успіх» ТОВ і ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої, пунктів 2, 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання правочину недійсним, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимога про визнання свідоцтва про право власності на майно недійсним за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання його незаконним, а тому підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до пунктів «а», «б», «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до частин першої, другої статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно із частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на встановлені порушення права власності територіальної громади м. Одеси в собі Одеської міської ради на відповідну земельну ділянку, та незаконність видачі Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (Відповідача3) ОСОБА_6 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2013, індексний номер 4483390, на 15/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а, загальною площею 11 525 кв.м., зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.06.2013, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 06.06.2013 № 4491284, номер запису про право власності: 1203802, місцевим судом правомірно задоволена позовна вимога про визнання недійсним вказаного свідоцтва.

Крім того, враховуючи порушення права власності територіальної громади м. Одеси в собі Одеської міської ради на відповідну земельну ділянку, та невідповідність нормам частини першої статті 328 Цивільного кодексу України Договору про поділ нерухомого майна від 20.08.2013, укладеного між Торгівельно-посередницькою фірмою „Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога про визнання його недійсним також підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія не погоджується з доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неправомірно застосувавши ст. 15,16, 203,215, 328, 376 ЦК України, оскільки наведені посилання фактично зводяться до надання скаржником власної правової оцінки обставинам справи та не наводять обґрунтувань, яких саме порушень припустився суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 330 Цивільного кодексу України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із ч. 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, необхідними умовами для застосування норм ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, є придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Враховуючи зазначене, а також те, що у ТПФ «Успіх» ТОВ відсутні права на земельну ділянку, на якій побудовані будівлі, споруди, інше нерухоме майно, визнати право власності на які просить ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж», вказані обєкти є самочинним будівництвом, а право власності в особи, яка його здійснила, не виникло, а відтак це право й не могло бути передано інший особі позивачу за зустрічним позовом. Отже, за відсутності надання у встановленому порядку відповідачу - ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно, неможливим є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги відповідача ТОВ «ТПФ «Успіх-Престиж» до Одеської міської ради та ОСОБА_5 кооперативу „УСПІХ-АВТО про визнання права власності на двоповерхову будівлю під літ. «Б1», складає 888,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. «Е1», складає 444,00 кв.м.; двоповерхову будівлю під літ. «Ж1», складає 185,00 кв.м.; частину приміщень в одноповерховій будівлі літ. «Й», а саме приміщення № 244, площею 25,3 кв.м., № 245, площею 24,3 кв.м.; № Б/Н, площею 24,6 кв.м., загальною площею:74,2 кв.м.; частину приміщень літ. «И», а саме приміщення № 246, площею 16,0 кв.м.; № 247, площею 15,9 кв.м., № 248 площею 15,9 кв.м., загальною площею 47,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-Б/1; загальною площею усіх будівель та приміщень 1 639,00 кв.м.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не правомірно застосовано ст.ст. 330, 338 ЦК України, оскільки не враховано, що ТОВ «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» є добросовісним набувачем та в порядку ст. 330 ЦК України набуває право власності на спірне майно, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки зазначеними статтями передбачено обставини, за яких, особа яка вважає себе власником майна, із володіння якої незаконно, без відповідної правової підстави вибуло майно, може звернутися до суду із віндикаційним позовом, при цьому вказані норми ЦК України жодним чином не регулюють права добросовісного набувача на звернення із позовом про визнання права власності.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Зокрема, хибними є твердження скаржника про те, що ТПФ «Успіх» ТОВ було позбавлено права заявляти клопотання у справі, враховуючи те, що відповідно до порядку передбаченому нормами ГПК України, до початку розгляду справи по суті місцевим судом зясовувалось чи наявні у сторін клопотання, що давало можливість ТПФ «Успіх» ТОВ заявити усі наявні в нього клопотання. Крім того, справа розглядалась тривалий час, судові засідання неодноразово відкладалися.

Судова колегія відхиляє і доводи апелянта про те, що місцевий суд необґрунтовано залучив до розгляду справи у якості іншого відповідача за зустрічним позовом - СК «Успіх-авто», оскільки предметом спору у цій справі за зустрічним позовом є визнання за ТОВ «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» права власності на нерухоме майно, в той час, як на вказаній території здійснює господарську діяльність також СК «Успіх-Авто».

Також не приймається до уваги довод скаржника про необґрунтовану відмову місцевого суду в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, оскільки ч. 1 ст. 4-6 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності може бути розглянуто колегією у складі трьої суддів.

Отже вказана норма встановлює можливість, а не обовязок розгляду справи у колегіальному складі та не визначає категорії справ, які підлягають колегіальному розгляду. Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи, при цьому, як вірно зазначено місцевим судом, в клопотанні ТОВ «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» про колегіальний розгляд даної справи, яке мотивовано складністю справи, не зазначено в чому саме полягає ця складність, а відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо твердження скаржника про відсутність повноважень представника Одеської міської міської ради директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 на подання відповідного позову, то слід зазначити наступне.

Рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI затвержено Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, п. 3.8 якого закріплено, що директор департаменту, заступники директора Департаменту на підставі довіреностей, виданих міським головою, підписують зокрема позовні заяви.

Зі змісту довіреності Одеської міської ради від 09.12.2015р. №422/исх-гс вбачається, що вказана довіреність підписана міським головою, цією довіреністю Одеська міська рада уповноважила директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 представляти інтереси Одеської міської ради в місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма правами, зокрема підпису та подання позову, отже позовну заяву у даній справі підписано повноважним представником Одеської міської ради ОСОБА_8, яка діяла від імені Одеської міської ради.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта стосовно того, що місцевим судом необґрунтовано відмовлено ТПФ «Успіх» ТОВ у задоволенні клопотань про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаних з нею інших справ, а саме справи №522/6198/16-а, №520/1004/13-ц та № 916/478/15-г, оскільки їх розгляд не має правового значення для правильного розгляду даної справи.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2018р. та 20.12.2018р., зроблених за запитом головуючого судді у даній справі, Торгівельно-посередницька фірма «Успіх» ТОВ та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж» з 11.06.2018р. припинені за рішенням засновників без правонаступництва, однак відповідно до ч. 3 ст. 278 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) якщо судом ухвалене законне і обґрунтоване рішення, припинення юридичної особи сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2018 року у справі №916/285/16 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 у справі №916/285/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми Успіх ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран