ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Справа № 923/883/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши справу

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108850

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 08196988

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова прокуратура південного регіону, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 38296363

про стягнення 61946,14 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

11.10.2018 року Управління поліції охорони в Херсонській області (далі Позивач) звернулося із позовом про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) заборгованості у розмірі 61946,14 грн.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати, наданих Позивачем у січні-лютому 2018 року, охоронних послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 1/136 ХН від 20.02.2018 року, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість на вищевказану суму.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року розподілена судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 12.10.2018 року, позовна заява, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України, залишена судом без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

23.10.2018 року, Позивачем, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надано: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи; зазначено відомості на підтвердження про неподання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; орієнтовний розрахунок понесених судових витрат; належним чином завірені додатки до позовної заяви.

Ухвалою від 26.10.2018 року судом відкрито провадження у справі. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Військову прокуратуру південного регіону. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана Позивачем 30.10.2018 року, Відповідачем 30.10.2018 року, Третьою особою 05.11.2018 року.

Протягом встановленого строку, клопотань про розгляд справи із повідомленням (викликом), від сторін не надійшло.

05.11.2018 року представником Відповідача реалізовано право на ознайомлення із матеріалами справи.

07.11.2018 року Позивачем через канцелярію суду, із доказами надіслання іншим учасникам справи, подано додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, які, суд, зважаючи на положення наведені, зокрема, у ст. 13 ГПК України, долучив до матеріалів справи.

13.11.2018 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, Відповідач у відзиві зазначає, що за умовами договору, підставами здійснення оплати за охоронні послуги є наявність бюджетних призначень на вказані цілі та підтвердження факту надання послуг. Водночас, за твердженням Відповідача, Позивачем факт надання послуг за спірний період не доведено, оскільки акти та рахунок, надані на підтвердження зазначеної обставини, ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримувалися та не розглядалися, а замовником за даними актами зазначено Військову прокуратуру південного регіону. Крім цього, зазначає про не доведення Позивачем розміру заборгованості, оскільки матеріали позовної заяви не містять жодного розрахунку в обґрунтування суми послуг у розмірі 61946,14 грн. Також вказує, що у спірний період, бюджетні кошти на вищевказані цілі не виділялися, що свідчить про те, що у період з січня по лютий 2018 року у Відповідача не виник обов`язок із оплати охоронних послуг.

Як на підставу для відмови у задоволенні позову Відповідач також посилається на те, що договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1/136 ХН від 20.02.2018 року є неукладеним, оскільки від імені Військової прокуратури південного регіону підписаний військовим прокурором Херсонського гарнізону Гром Ю.В., у якого повноваження на підписання договорів ціною 483958,80 грн. відсутні. Документів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, Відповідачем не надано.

Надаючи відповідь на відзив, що надійшов до суду 20.11.2018 року, Позивач вказує про безпідставність доводів, викладених Відповідачем у відзиві, та зазначає, що відсутність бюджетних призначень не є підставою для звільнення від виконання обов`язку за грошовим зобов`язанням, а факт отримання Відповідачем документів, складених на виконання договору (актів, рахунку) підтверджується матеріалами, доданими до позовної заяви, зокрема, листом № 6/1/143 від 28.02.2018 року, претензіями від 21.05.2018 року та від 20.06.2018 року. Також, зазначив про безпідставність заперечень Відповідача щодо нікчемності договору про закупівлю послуг за державні кошти № 1/136 ХН від 20.02.2018 року, вказавши що, на сьогоднішній день, він, у встановленому законом порядку недійсним чи нікчемним не визнаний, а отже є чинним, та зазначив, що питання чинності договору не є предметом розгляду даної справи.

Третя особа своїм правом подати пояснення по суті позовних вимог, протягом встановленого судом строку не скористалася.

Інших заяв по суті справи чи із процесуальних питань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Таким чином, справу розглянуто за наявними в ній доказами, у межах строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято та підписано без його проголошення 14.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

в с т а н о в и в:
Пунктом 1 Розділу ІІІ Інструкції про організацію і здійснення матеріально-побутового та іншого забезпечення військових прокуратур, затвердженої спільним наказом Міністерства оборони України та Генеральної прокуратури України від 18.03.2016 року № 148/122 визначено, що охорона військових прокуратур здійснюється органами поліції охорони відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. п. 3, 4 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції охорона об`єктів військових прокуратур здійснюється шляхом укладання уповноваженими Міністерством оборони України органами військового управління відповідно до територіального розподілу військових прокуратур за гарнізонами з органами поліції охорони в інтересах військових прокуратур відповідних договорів щодо охорони визначених об`єктів військових прокуратур. У разі якщо об`єкти військових прокуратур розміщено не на фондах Міністерства оборони України, укладаються тристоронні договори щодо забезпечення охорони таких об`єктів між Міністерством оборони України, органами поліції охорони та військовими прокуратурами. Міністерство оборони України виділяє необхідний фінансовий ресурс для забезпечення охорони таких об`єктів.

Наказом Міністерства оборони України № 304 від 10.06.2016 року, у редакції змін згідно наказу № 734 від 28.12.2016 року, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) про надання послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки, системи безпеки, відповідно до бюджетних асигнувань за бюджетною підпрограмою КПКВ 2101020/18 «Охорона військових об`єктів», а також здійснення інших дій та правочинів, пов`язаних з їх виконанням (а.с. 176-178).

На виконання вищевказаних норм, Відповідачем, 09.02.2018 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом застосування переговорної процедури закупівлі, розміщено повідомлення про намір до 31.12.2018 року, укласти договір щодо проведення охорони будівлі ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги на загальну суму 483959,00 грн. із Управління поліції охорони в Херсонській області (а.с. 119-120,34).

За результатами проведення публічної закупівлі, 20.02.2018 року, між Військовою прокуратурою південного регіону (третя особа, отримувач), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач, платник) та Управлінням поліції охорони в Херсонській області (позивач, охорона) укладено договір № 1/136 ХН про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір) (а.с. 79-88).

Відповідно до п. 1.1. Договору, охорона зобов`язалась у період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року надати отримувачу послуги, зазначені у п. 1.2. Договору, а платник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2. найменування послуг послуги, пов`язані з особистою безпекою (код ДК 021:2015-79710000-4 Охоронні послуги), а саме послуги з прийняття відокремлених приміщень (будівель), земельних ділянок згідно переліку у дислокації постів по охороні «Військова прокуратура Херсонського гарнізону» підрозділами УПО Херсонської області (додатки № 1, № 1.1. до даного Договору, які є його невід`ємною частиною) під технічну та озброєну фізичну охорону, здійснення заходів, спрямованих на забезпечення схоронності та цілісності об`єкта отримувача, шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого отримувачем доступу сторонніх осіб до переданого під охорону майна на об`єкті, його збереження і забезпечення здійснення отримувачем всіх належних йому повноважень щодо об`єкта.

Кількість послуг 1 (один) стаціонарний пост, з 08:00 до 20:00 годин щоденно, 7 днів на тиждень (додаток № 1 до Договору), спостереження за допомогою ПЦС з 20:00 до 08:00 години, щоденно, 7 днів на тиждень та обслуговування засобів ОПС (Додаток № 1.1 до Договору).

Згідно п. 1.4. Договору система охорони об`єкта визначається і узгоджується і отримувачем за підсумками обстеження об`єкта, про що сторонами складається акт обстеження об`єкта.

Вид охорони об`єкта обирається отримувачем за погодженням з охороною, виходячи із принципу надійності охоронних послуг та функцій охорони, які покладаються отримувачем на охорону. Охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (п. п. 1.7., 1.8. Договору).

У п. 3.1. Договору сторони визначили, що його ціна становить 483958,80 грн., згідно розрахунку вартості охорони (додатки № 2 та 2.1. до Договору, які є його невід`ємною частиною)

Відповідно до п. 3.3. Договору вартість охоронних послуг за Договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин, наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

У розділі 4 сторони узгодили порядок здійснення оплати. Так, відповідно до п. 4.1. Договору порядок здійснення оплати по факту надання послуг згідно рахунку та акту виконаних робіт при умові надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок платника на відповідну мету.

До рахунка додається акт виконаних робіт. Розмір рахунка визначається згідно з п. 3.3. Договору (п. п. 4.2., 4.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору платник протягом 5 календарних днів від дати отримання акту приймання-передачі послуг розглядає та направляє один примірник підписаного акту охороні.

Договір укладено на період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року (п. 5.1., 10.1, 10.2. Договору).

Згідно дислокації «об`єкта» (додатки № 1 та № 1.1.) (а.с. 89,90) об`єктом, який передається під охорону є Військова прокуратура Херсонського гарнізону, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. Портовий, 1.

У додатку № 1 визначено вид охорони поліція, у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові з 08.00 до 20.00.

Згідно додатку № 2 для об`єкта також визначено вид охорони технічна охорона, у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові з 20.00 до 08.00.

У додатках № 2, 2.1 Договору «Розрахунок» (а.с. 91,92) сторони визначили, що середньомісячна вартість фізичної охорони поліція складає 39421,86 грн., а середньомісячна вартість технічної охорони 1015,75 грн. на місяць.

Одночасно, 20.02.2018 року, сторонами Договору, підписано Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 3) (а.с. 93), у якому узгоджено, що вартість охорони кожним працівником поліції охорони складає 107,71 грн.; вартість спостереження одного об`єкта за допомогою ПЦС за одну годину становить 1,80 грн.; вартість обслуговування і умовної установки сигналізації в рік 300,00 грн.

За фактом надання послуг, обумовлених Договором, Позивачем складено акт прийому-здачі виконаних робіт № 001-064137 за січень-лютий 2018 року за послуги охорони у розмірі 2031,50 грн., та акт прийому-здачі виконаних робіт № 001-068414 за січень-лютий 2018 року за послуги з поліцейської охорони у розмірі 76258,68 грн. (а.с. 96,99). На підставі вказаних актів виставлено рахунки-фактури № 4/1/136Хн на суму 2031,50 грн. та № 4/1/136Хн на суму 76258,68 грн. (а.с. 94,97). Загальна сума послуг за січень-лютий 2018 року 78290,18 грн.

Проте Відповідач акти не підписав, та за надані, протягом січня-лютого 2018 року, охоронні послуги не розрахувався. У зв`язку із цим, у Відповідача, перед Позивачем, з урахування переплати, здійсненої за попереднім договором про закупівлю послуг за державні кошти № 95Хн від 26.06.2017 року (а.с. 103-118,139,140-141), у розмірі 16344,04 грн., утворилася заборгованість у сумі 61946,14 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач, 21.05.2018 року та 20.06.2018 року, звертався до Відповідача із претензіями за вих. № 2112/43/41/10/01-2018 та № 2600/43/41/10/01-2018 про сплату заборгованості у вищевказаній сумі (а.с. 100,179,180). До претензії від 20.06.2018 року Позивачем повторно надані акти за січень-лютий 2018 року та копія листа-гарантії Відповідача від 28.02.2018 року, у якому останній зобов`язався погасити існуючу заборгованість (а.с. 102).

Проте, листом за вих. № 2748 від 24.07.2018 року (а.с. 101) Відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії, із посиланням на відсутність у них договору та не підтвердження Позивачем факту надання Херсонському ОВК охоронних послуг.

Не виконання Відповідачем зобов`язань з оплати послуг, наданих Позивачем протягом січня-лютого 2018 року на підставі договору № 1/136 ХН про закупівлю послуг за державні кошти від 20.02.2018 року, зумовили звернення останнього до суду із цим позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою, укладений між Позивачем, Відповідачем та Третьою особою договір, є договором про надання послуг правовідносини за яким врегульовані главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Приписами ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає, що Позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення із Відповідача 61946,14 грн. боргу за договором № 1/136 ХН.

Так, факт надання Позивачем послуг та виконання договірних зобов`язань в частині складення та направлення Відповідачу актів прийому-здачі виконаних робіт та рахунків про сплату послуг підтверджується наступними доказами:

- актом обстеження технічної укріпленості від 23.02.2018 року, складеним комісією у складі службовців Управління поліції охорони в Херсонській області та Військової прокуратури Херсонського гарнізону за фактом здачі об`єкта, який є предметом спірного договору, під охорону (а.с. 142-143).

- книгою нарядів батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області (а.с. 144-151), ведення якої передбачено п. 11.8.2. Договору, з інформацією щодо об`єкту охорони із зазначенням працівників, які залучені до служби на об`єкті, часом несення служби, видом та номером виданої працівнику зброї, часом її отримання та повернення;

- листами Військової прокуратури Херсонського гарнізону від 05.06.2018 року за вих. № 10/2815 вих. 18 та № 10/2816 вих. 18 (а.с. 152,153), що направлялися на адресу Військової прокуратури південного регіону та УПО в Херсонській області, за змістом яких отримувачем послуг фактично підтверджується факт надання Позивачем послуг із охорони, на умовах, визначених у Договорі;

- листом Відповідача за вих. № 6/1/143 від 28.02.2018 року (а.с. 102) у якому останній підтвердив як факт надання Позивачем, протягом січня-лютого 2018 року послуг із охорони за спірним договором, так і факт виникнення заборгованості за вказаний період, що пов`язано із відсутністю бюджетних призначень на вказані цілі;

- претензією від 20.06.2018 року за вих. № 2600/43/41/10/01-2018 (а.с. 100,32), що, як вбачається із відмітки на поштовому повідомленні отримана Відповідачем 22.06.2018 року. До претензії повторно надано акти наданих послуг за період січень-лютий 2018 року.

Вищевказаними доказами, зокрема листом Відповідача за вих. № 6/1/143 від 28.02.2018 року та претензією від 20.06.2018 року за вих. № 2600/43/41/10/01-2018, спростовуються заперечення Відповідача, як щодо факту надання Позивачем послуг у спірний період, так і щодо неотримання ними актів наданих послуг.

За умовами Договору, на Відповідача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі послуг (п.п. 6.1.1, 6.1.2. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору платник протягом 5 календарних днів від дати отримання акту приймання-передачі послуг розглядає та направляє один примірник підписаного акту охороні.

Пунктом 6.6.3 Договору визначено право платника повернути рахунок охороні без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів, зазначених у розділі 4 цього Договору.

Тобто, у випадку встановлення неналежного оформлення Позивачем актів наданих послуг, Відповідач мав право повернути їх без здійснення оплати. Водночас, після отримання актів, зокрема 22.06.2018 року, Відповідач протягом, визначеного п. 4.4. Договору строку, акти не розглянув та не повернув, правом передбаченим п. 6.6.3. Договору не скористався, що дає підстави стверджувати про прийняття Відповідачем наданих Позивачем послуг та його обов`язок здійснити оплату вказаних послуг.

Посилання Відповідача на відсутність бюджетних призначень на оплату послуг з охорони, в даному випадку Військової прокуратури Херсонського гарнізону, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 3-77гс17.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Необгрунтованими суд вважає і посилання Відповідача на те, що Договір є неукладеним, з тих підстав, що від імені Військової прокуратури південного регіону його підписано військовим прокурором Херсонського гарнізону Гром Ю.В., у якого відсутні повноваження на підписання договорів ціною 483958,80 грн.

Із договору № 1/136 Хн від 20.02.2018 року вбачається, що договір дійсно підписано військовим прокурором Херсонського гарнізону від імені Військової прокуратури південного регіону на підставі довіреності від 15.06.2017 року № 18-2450 вих.17. Отже, уклавши договір, сторони фактично були обізнані із обсягом повноважень Грома Ю.В. на підставі довіреності Військової прокуратури південного регіону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Враховуючи заперечення Позивача щодо обмеження повноважень Грома Ю.В. на укладення договору, Відповідачем, всупереч ст. 74 ГПК України, не надано жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Також, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судових рішень про визнання недійсним договору № 1/136 Хн від 20.02.2018 року Відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача 61946,14 грн. боргу за договором № 1/136 Хн від 20.02.2018 року і задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовується судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
1. Позовні вимоги Управління поліції охорони в Херсонській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ) на користь Управління поліції охорони в Херсонській області (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108850) заборгованість за договором № 1/136 Хн про закупівлю послуг за державні кошти від 20.02.2018 року, за період січень-лютий 2018 року у розмірі 61946,14 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням по справі законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено та підписано 14.12.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко