ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2717/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер №хв000172 від 05.11.2018 року

відповідача - Бродська - ОСОБА_2, дов.№10 від 19.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фірма "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення № 78-р/к по справі № 3/12-39-18, винесене Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17 липня 2018 року про порушення Фірмою "ГРИФ" Товариством з обмеженою відповідальністю пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу у розмірі 6930 грн.

Ухвалою господарського суду харківської області від 08 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 05 листопада 2018 року на 11:00 годин.

24 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив (вхідний № 30422) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 05 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 15 листопада 2018 року на 10:30 годин.

15 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла відповідь (вхідний № 32374) на відзив, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 15 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року на 10:40 годин.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року було закрито підготоче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17 грудня 2018 року до 11:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповдача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) у зв'язку з дослідженням ринку послуг з розміщення (готельних послуг) у Харківській області (включаючи м. Харків) направив Вимогу від 06 грудня 2017 року № 02-26/3-4030/3, в якій Фірмі "ГРИФ" Товариству з обмеженою відповідальністю (позивачу) пропонувалося у 14-денний строк з дня отримання Вимоги надіслати до відповідача визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Харківському обласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону. Таким чином, Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю була проінформована про правові насідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Листом від 02 березня 2018 року № 21-Г-4544 (вхідний № 1179 від 19 березня 2018 року) Харківська дирекція ПАТ "УКРПОШТА" повідомила, що рекомендований лист № 276 вручений 12 грудня 2017 року по довіреності уповноваженій особі Фірмі "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3Є, про що свідчить запис в книзі ф.8 та копія довіреності.

Останній день строку надання інформації на Вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України припадав на 26 грудня 2017 року.

Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не зверталась до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо продовження строку надання інформації на Вимогу.

Таким чином, Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не надала відповіді на Вимогу у строк, встановлений головою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для надання інформації.

За результатами розгляду справи № 3/12-39-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення № 78-р/к, яким постановлено: визнати, що Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не надавши інформацію, передбачену Вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 грудня 2017 року № 02-26/3-4030/3, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 78-р/к на Фірму "ГРИФ" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивача) було накладено штраф у розмірі 6930 грн. (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 78-р/к).

Посилання позивача на те, що Вимога, яка направлена 06 грудня 2017 року не була отримана Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

Вимогу Фірмі "ГРИФ" Товариству з обмеженою відповідальністю надіслано рекомендованим листом № 276 за адресою: 61045, м. Харків. пров. Дербентський, 19 з поштового відділення № 22 м. Харкова, підтвердженням чого є чек згрупованих поштових відправлень.

Листом від 02 березня 2018 року № 21-Г-4544 (вхідний № 1179 від 19 березня 2018 року) Харківська дирекція ПАТ "УКРПОШТА" повідомила, що рекомендований лист № 276 вручений 12 грудня 2017 року по довіреності уповноваженій особі Фірмі "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про те, що листом від 23 квітня 2018 року № 21 Фірмою "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю зазначено, що 25 січня 2018 року листом через поштову скриньку 45-го поштового відділення ПАТ "УКРПОШТА" на адресу Антимонопольного комітету Харківського обласного відділення була направлена відповідь на отриманий рекомендований лист № 276.

Таким чином, вищезазначеним листом Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю підтвердила отримання Вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та мала надавати відповідь на неї у 14-денний строк з дня її отримання, тобто до 26 грудня 2017 року.

Водночас Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не надала Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи № 3/12-39-18, а також до позовної заяви жодних доказів, на підтвердження того, що нею було направлено відповідь на Вимогу.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на те, що Фірма "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю не є учасником ринку послуг з розміщення (готельних послуг), так як не здійснює діяльність з надання послуг з проживання в будь-яких готелях, з огляду на наступне.

Голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з дослідження ринку послуг з розміщення (готельних послуг) у Харківській області (включаючи м. Харків), направив Вимогу, в якій Фірмі "ГРИФ" Товариству з обмеженою відповідальністю пропонувалося у 14-денний строк з дня отримання Вимоги надіслати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України тягне за собой відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Фірму "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю було проінформовано про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Крім того, відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно врахувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Отже, бездіяльність Фірми "ГРИФ" Товариства з обмеженою відповідальністю по неподанню інформації на Вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації. пояснення, іншу інформацію. в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачаних законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, суд вважа, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повно, всебічно, об'єктивно досліджено всі обставини, що мають значення для справи та винесено законне й обґрунтоване Рішення № 78-р/к.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_4