ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8163/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Кощєєв І.М., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської обл.: Вороновська О.В., посвідчення №040413 від 20.01.2016 р., прокурор;

від відповідача-1: Нестеренко Л.В., довіреність б/н від 08.09.2017 р., представник;

від відповідача-1: Новосьолов С.С., довіреністьб/н від 08.09.2017 р., представник;

нші учасники процесу судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Петриківської районної ради до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Попитич Світлани Миколаївни про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 1 від 01.11.2016, укладений між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Попитич Світлану Миколаївну звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський р-н, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. В частині визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради № 90-11/VII від 19.10.2016 в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що спірний договір суперечить вимогам чинного закону, оскільки передача в оренду приміщень навчального закладу дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу, а спірний договір оренди передбачає використання приміщень навчального закладу не з метою проведення освітньої діяльності.

В частині відмови в позові рішення суду мотивоване тим, що вимога про визнання недійсним пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради № 90-11/УІІ від 19.10.2016 має бути заявлена саме до органу, що прийняв оскаржуване рішення - Петриківської районної ради, як до відповідача по справі. Проте в цій справі Петриківська райрада має статус позивача, що виключає процесуальні підстави для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скаржник зазначає про те, судом не враховано, що Петриківська районна рада є органом місцевого самоврядування і не наділена повноваженнями органу виконавчої влади. Тому поняття «інтереси держави» на її адресу застосовуватися не може, оскільки районна рада, як орган місцевого самоврядування є представницьким органом територіальної громади Петриківського району і виступає в інтересах саме цієї громади, а не держави. Прокурору не надано повноважень щодо представництва інтересів територіальних громад.

Посилаючись на положення частини 5 статті 60, пункт 19 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вважає правомірним прийняття сесією сьомого скликання Петриківської районної ради рішення №90- 11/УІІ від 19 жовтня 2016р. «Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад району», яким надано дозвіл Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на передачу в оренду приватному підприємцю Попитич Світлані Миколаївні частини приміщення господарської будівлі Миколаївського НВК, площею 55,2 кв.м., для розміщення магазину, з метою забезпечення жителів селища Миколаївка товарами першої необхідності, а доводи Прокуратури, покладені в основу рішення місцевого господарського суду щодо використання приміщення не за призначенням хибними, оскільки в оренду передана частина майстерні, яка не використовувалась взагалі, до того ж метою передачі її в оренду є забезпечення жителів селища Миколаївка товарами першої необхідності.

Суд безпідставно не взяв до уваги Наказ №5 від 03.03.2016р. відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, адже цим Наказом було змінено цільове призначення приміщення, яке є об'єктом оренди за спірним договором. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (колегія суддів: головуючий Антонік С.Г. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Відділу освіти, сім"ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17 скасовано в частині визнання недійсним договору оренди № 1 від 01.11.2016, який укладено між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною про передачу фізичній особі-підприємцю Попитич Світлані Миколаївні у строкове платне користування нерухомого майна, а саме частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Петриківського району;

та в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни звільнити та повернути частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад", розташований за адресою: вул. Леніна, 55-Г, смт. Миколаївка, Петриківський район, Дніпропетровська область, загальною площею 55,2 кв.м., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна. У задоволенні позовних вимог в цих частинах відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду при Верховному Суді від 24.07.2018 по цій справі касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 904/8163/17 - скасовано; справу № 904/8163/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При цьому у постанові суду касаційної інстанції містяться наступні вказівки:

- судом апеляційної інстанції не встановлено чи є об`єкт оренди за спірним договором невід`ємною частиною об`єкту освіти - Миколаївського НВК та чи є майстерня (спірний об`єкт) невід`ємною частиною господарської зони ділянки навчального закладу; чи не свідчить факт використання різних частин однієї будівлі про зміну функціонального призначення майна, переданого в оренду за спірним договором;

- не з`ясовано чи були внесені на дату укладення спірного договору оренди зміни до обліку майна та до технічного паспорту Миколаївського НВК;

- не надано належної оцінки та не встановлено чи відображено у самостійному балансі Миколаївського НВК вартість майстерні, яка стала об`єктом оренди за спірним договором;

- судом не досліджено належним чином п.2.1 спірного договору, в якому встановлено, що об`єктом оренди є саме частина приміщення закладу освіти Миколаївського НВК. При цьому касаційний господарський суд визнав помилковим висновок про те, що у зв`язку зі зміною цільового призначення об`єкту оренди та передачею об`єкту на баланс відповідача-1 до зазначеного пункту 2.1 були внесені зміни додатковою угодою від 01.01.2017, оскільки з урахуванням положень ст. 215 ЦК України відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину;

- судом апеляційної інстанції не взято до уваги цільове призначення земельної ділянки, на якій розташоване передане в оренду приміщення;

- судом не з`ясовано на підставі належних та допустимих доказів можливості/неможливості використання спірного приміщення у навчально-виховному процесі, як допоміжного (господарського) приміщення, необхідного закладу освіти, відповідності стану приміщення санітарним та протипожежним нормам.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2018 для нового розгляду справи визначена колегія у складі суддів: Подобєд І.М. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату від 15.08.2018 № 1057/18, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу для розгляду справи визначена колегія: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

На підставі службової записки судді-доповідача Іванова О.Г., відповідно до розпорядження керівника апарату від 16.08.2018 № 1060/18, з підстави знаходження у відпустці судді Орєшкіної Е.В., здійснено повторний розподіл судової справи. Для розгляду справи відповідно до протоколу від 16.08.2018 обрано колегію суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/8163/17 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах державі в особі Петриківської районної ради до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення сесії Петриківської районної ради, визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.16, зобов'язання вчинити певні дії з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/8163/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2018 року прийнято до провадження справу № 904/8163/17 за апеляційною скаргою Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.

Петриківська районна державна адміністрація у поясненнях від 07.11.2018 року зазначила, що у зв'язку з невикористанням бувшої майстерні побудованої у 60-х роках і враховуючи те, що вказане приміщення не використовувалось більше 20 років, 03.03.2016 року відділом освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації прийнято наказ № 5 згідно з яким вилучено вказане приміщення, як господарську будівлю з внесенням відповідних змін до технічного паспорту закладу. Та вказане приміщення передано з балансу Миколаївської НВК на баланс Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської райдержадміністрації. Крім того вказана будівля жодним чином не знаходиться на території Миколаївського НВК , має окрему адресу та розташована на землях Миколаївської селищної ради, однак земельна ділянка під вказаною будівлею не оформлена, через відсутність бюджетного фінансування.

Прокуратура Дніпропетровської області в письмових поясненнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року залишити без змін. В поясненнях зазначає, що відповідач стверджує про зміну цільового призначення частини майна навчального закладу, однак належних доказів на підтвердження цього надано не було. Крім того зміна у складі майна Миколаївської НВК та виведення з балансу Миколаївської філії Курилівського закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської РДА не свідчить про вибуття вказаного приміщення із складу об'єкту освіти та можливості його використання не в освітніх цілях. До того ж відповідно до п. 9.4 Статуту Миколаївського НВК відчуження нерухомого та рухомого майна закладу здійснюється з дозволу та за рішенням засновника, однак зазначене рішення Петриківською районною радою не приймалось. Зазначає також, що відповідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" майно, яке є державною або комунальною власністю, придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно для роботи з дітьми.

18.12.2018 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло від Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської РДА клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання вмотивовано браком часу для підготовки повного тексту рішення Петриківського РДА.

Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, а відтак відкладення справи призведе до порушення вказаних процесуальних строків, таким чином суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і не оспорюється сторонами спору

19.10.2016 на сесії Петриківської районної ради (позивач) прийнято рішення № 90-11/VІ "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальної громади", пунктом 3 якого надано дозвіл відділу освіти, молоді та спору райдержадміністрації на передачу в оренду Приватному підприємцю Попитич Світлані Миколаївні частини приміщень господарської будівлі Миколаївського навчально-виховний комплексу (Миколаївського НВК), площею 55,2 кв.м. для розміщення магазину (з метою забезпечення жителів селища Миколаївка товарами першої необхідності).

На підставі зазначеного рішення Петриківської районної ради 01.11.2016 між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації (прендодавець, відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною (орендар, відповідач-2) укладено договір оренди № 1 (далі по тексту - договір, спірний договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди) для розміщення магазину для забезпечення жителів селища Миколаївка товарами першої необхідності.

Згідно з пунктом 2.1. договору об'єктом оренди є нерухоме майно - частина приміщення господарської будівлі районного комунального закладу освіти Миколаївського НВК, площею 55,2 кв.м, розташованого за адресою: смт. Миколаївка, вул. Центральна, 55-г. Балансова вартість господарської будівлі становить 22 824,00 грн.

Договір укладено на строк до 31.12.2017 (пункт 8.1. договору).

На виконання умов договору, відповідач-1 (орендодавець) передав, а відповідач-2 (орендар) прийняв об'єкт оренди, про що складено сторонами та підписано відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У серпні 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення сесії Петриківської районної ради № 90-11/VII від 19.10.2016 "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад" про надання дозволу відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації на передачу в оренду Фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни частини приміщення господарської будівлі комунального закладу освіти Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад", загальною площею 55,2 кв.м, для розміщення магазину та здійснення підприємницької діяльності; визнання недійсним договору оренди №1 від 01.11.2016, укладеного між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Попитич Світланою Миколаївною та про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Попитич Світлани Миколаївни звільнити та повернути Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації частину приміщення господарської будівлі (майстерні) Миколаївського навчально-виховного комплексу шляхом підписання акту приймання-передачі зазначеного нерухомого майна.

Прокурор вважає, що спірні рішення Петриківської районної ради і договір, укладений між відповідачами у справі, суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною другою статті 18 Закону України "Про освіту" (у редакції дійсній на час укладення договору оренди спірних приміщень) визначено, що заклади освіти, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного закладу освіти.

Частиною 1 статті 63 зазначеного Закону передбачено, що матеріально-технічна база закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Згідно з пунктами 1.2. - 1.4., 1.10. Статуту Миколаївського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад", затвердженого рішенням Петриківської районної ради № 365-42/VI від 07.08.2015, та відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Миколаївський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" є комунальним навчально-виховним комплексом, майно якого належить до територіальних громад району. Засновником та власником майна є Петриківська районна рада. Заклад безпосередньо підпорядкований районному відділу освіти. Має всі права та обов'язки юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Вирішуючи питання «чи є об'єкт оренди за спірним договором невід'ємною частиною об'єкту освіту - Миколаївського навчально-виховного комплексу»,судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Відповідно пунктів 1,2 Розпорядження голови Петриківської районної ради № 9/1-р від 05.02.2016р., розглянувши звернення директора Миколаївського НВК щодо раціонального використання об'єктів нерухомості навчального закладу, а також колективне звернення жителів смт Миколаївка, створено комісію для обстеження об'єктів нерухомості Миколаївського НВК у складі 7 чоловік; доручено комісії здійснити обстеження з урахуванням місцевих особливостей та потреб, а також внести пропозиції щодо раціонального використання майна (т.1 а.с. 165-166)..

Рішенням виконавчого комітету миколаївської селищної ради Петріківського району Дніпропетровської області від 11.02.2016р. № 6 затверджено поштову адресу приміщення старої майстерні Миколаївського НВК : Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна № 55-г (т.1 а.с. 35)

Як вбачається зі змісту Акта обстеження нерухомості Миколаївського НВК від 19.02.2016р. на території Миколаївського НВК розташований основний навчальний корпус, окремо серед іншого розташована будівлі бувшої майстерні (загальною площею 144 кв.м). У зв'язку із необхідністю облаштування гаражу для зберігання шкільного автобусу частину бувшої майстерні переобладнано та цій будівлі було встановлено окрему адресу (Центральна , 55 -г). В іншій частині цієї будівлі розміщується банкомат ПАТ КБ «Приватбанк» (12 кв.м), та магазин для торгівлі товарами петрої необхідності (55,2 кв.м). (т.1 а.с 33-34)

Про фізичну пов'язаність вищезазначений приміщень свідчить технічна документація, наявна в матеріалах справи , зокрема поетажний план будови літ.А-1 мастерня (т.1 а.с.31) та генеральний план (т.2 а.с. 163).

Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.

Таким чином, головна та приналежні речі утворюють єдине ціле, яке передбачає їх використання за єдиними призначенням, вони розглядаються як одна річ.

Згідно з частиною 2 статті 44 Закону України "Про загальну середню освіту" вимоги до матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами і правилами, а також типовими переліками обов'язкового навчального та іншого обладнання (в тому числі корекційного), навчально-методичних та навчально-наочних посібників, підручників, художньої та іншої літератури.

Відповідно до пункту 2.9. Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-3-97 "Будинки і споруди, будинки і споруди навчальних закладів" на ділянках навчального закладу слід передбачати такі функціональні зони: навчальну, навчально-виробничу, навчально-дослідну, фізкультурно-спортивну, відпочину, господарську, житлову (при наявності гуртожитків).

Отже, у складі матеріально-технічної бази навчальних закладів передбачено існування допоміжних (господарських) приміщень, які безпосередньо не задіяні у процесі навчання дітей, однак є невід'ємною частиною об'єкту освіту, оскільки забезпечують його існування в цілому.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що об'єкт оренди за договором оренди № 1 від 01.11.2016р. (п.2.1) : «нерухоме майно - частина приміщення господарської будівлі районного комунального закладу освіти Миколаївського НВК, площею 55,2 кв. м,розташоване за адресою: смт.Миколаївка, вул. Центральна 55-г» є невід'ємною частиною об'єкту освіту - Миколаївського навчально-виховного комплексу і є невід'ємною частиною господарської зони ділянки навчального закладу.

Вирішуючи питання щодо зміни функціонального призначення майна, переданого в оренду колегія суддів виходить з наступного :

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (крім пам'яток культурної спадщини, нерухомих об'єктів, які знаходяться на території історико-культурних заповідників).

Пунктом "б" частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, до яких, зокрема, відноситься об'єкти освіти.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про освіту" в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору, навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про освіту» в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору, за рішенням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування для задоволення освітніх потреб населення можуть створюватися навчально-виховні комплекси "дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад", "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" або об'єднання з іншими навчальними закладами, а також загальноосвітні навчальні заклади та групи продовженого дня.

Відповідно до частин 1, 5 статті 63 Закону України "Про освіту" в редакції, чинній станом на дату укладення спірного договору, матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Пунктом 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 01.08.2001 № 563 передбачено, що навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (уроки, лекції, лабораторні заняття, час відпочинку між заняттями, навчальна практика, заняття з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробнича практика, робота у трудових об'єднаннях, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, походи, екскурсії, спортивні змагання, перевезення чи переходи до місця проведення заходів тощо).

Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 N 63 передбачено, що у будівлях загальноосвітніх шкіл передбачаються такі функціональні групи приміщень: класні кімнати, навчальні кабінети, лабораторії з лаборантськими, кабінети трудового навчання та профорієнтації, продовженого дня, фізкультурно-спортивні, приміщення харчоблоку, медичні, актовий зал, бібліотека, адміністративні, допоміжні приміщення - вестибюль, рекреації, гардероби, санітарні вузли з технічними приміщеннями тощо (п. 3.2). Здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється (п. 3.19).

З аналізу названих норм законодавства випливає, що територія, будівлі, приміщення загальноосвітніх навчальних закладів можуть бути передані в оренду підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам, проте лише для використання за їх призначенням, а саме для використання, яке пов'язане з навчально-виховним процесом учнів (проведенням уроків, лекцій, лабораторних занять, часу відпочинку між заняттями, навчальної практики, занять з трудового, професійного навчання і професійної орієнтації, виробничої практики, науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи, спортивних змагань тощо). Передача території, будівель, приміщень загальноосвітніх навчальних закладів в оренду для використання ,що не пов'язано з навчально-виховним процесом, тобто, для використання не за призначенням, в імперативному порядку заборонена законом.

При цьому, невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом самого навчального закладу. Наполягання представників громадськості в інтересах пенсіонерів щодо розміщення магазину для придбання товарів першої необхідності, так як до найближчої торгової точки близько 3 кілометрів, а інших банкоматів на території селищної ради взагалі немає, про яке йдеться посилання в абзаці дев'ятому Акту обстеження об'єктів нерухомості Миколаївсього НВК від 19.02.2016р. також не є підставою для використання об'єктів освіти для цілей, не пов'язаних з освітньою діяльністю.

Пунктом 9.1. Статуту Миколаївського навчально-виховного комплексу передбачено, що заклад для здійснення статутної діяльності наділяється майном, яке належить йому на праві оперативного управління.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Пунктом 9.2. Статуту Миколаївського навчально-виховного комплексу передбачено, що майно закладу становлять виробничі, невиробничі фонди, обігові кошти, інші цінності, вартість яких відображена у самостійному балансі закладу.

03.03.2016р. Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Петриківської райдержадміністрації видано наказ № 5 , відповідно до якого внесено зміни до обліку майна НВК школа - мастер (бувша майстерня) визначивши як господарська будівля (інв.№ 10310001)(п.1); відповідні зміни внести до технічного паспорту закладу (п.2) (т.1 а.с. 164).

В матеріалах справи наявний Витяг з рішення Петриківської районної ради сьомого скликання восьмої сесії від 24.05.2016р. № 63-8/VII, відповідно до якого вирішено : п.5 в зв'язку із зміною цільового призначення господарської будівлі, розташованої за адресою смт. Миколаївка вул. Центральна, 55г, віднесеної до майна комунальної власності закладу освіти Миколаївського НВК, передати на баланс відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації вище вказану господарську будівлю. (т. 1 а.с. 75).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43, частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З аналізу змісту пункту 5 рішення Петриківської районної ради сьомого скликання восьмої сесії від 24.05.2016р. № 63-8/VII, вбачається, що він стосується питання передачі на баланс відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації вище вказану господарську будівлю, яке є похідним від прийняття рішення про зміну цільового призначення господарської будівлі, розташованої за адресою смт. Миколаївка вул. Центральна, 55г, доказів існування якого суду не надано.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження факту прийняття рішення щодо зміни цільового призначення господарської будівлі, розташованої за адресою смт. Миколаївка вул. Центральна, 55г на час укладання спірного Договору оренди.

Наказом відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації № 79 вді 27.05.2016р. затверджено інвентаризаційну комісію у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 (п.1); здійснити передачу господарської будівлі з балансу Миколаївського НВК на баланс відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації (п.2). Координацію роботи щодо виконання даного наказу покласти на головного бухгалтера відділу освіти Завгородню С.В (п.3) (т.2 а.с. 76).

Відповідно до акту прийняття основних засобів від 27.05.2016р. № 79 комісією у складі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, , завгоспа ОСОБА_16, проведено огляд господарської будівлі Миколаївського НВК інвентарний номер № 10310001 за адресою смт Миколаївка вул.Центральна, 55г. На зворотній сторінці акту мається відмітка бухгалтерії про відкриття картки або переміщення від 27.05.2016р. за підписом ОСОБА_17. В акті відсутній підпис ОСОБА_10 - начальника відділу питань природних і земельних ресурсів та комунальної власності. (т.2 а.с. 78).

Відповідно до акту прийняття основних засобів від 12.12.2016р., відповідно до наказу від 12.12.2016р. № 167а комісією у складі : ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, завгоспа ОСОБА_16 проведено огляд господарська будівля Миколаївського НВК інвентарний номер № 10310001 за адресою смт Миколаївка вул.Центральна, 55г. На зворотній сторінці акту мається відмітка бухгалтерії про відкриття картки або переміщення від 27.05.2016р. за підписом ОСОБА_17 (т.2 а.с. 78).

Наказом відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації № 167-а від 12.12.2016р. затверджено Акти приймання - передачі та передано з балансу Миколаївського НВК на баланс відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації вищевказану господарську будівлю . розташовану за адресою: смт. Миколаївка, вул. Центральна, 55г балансовою вартістю 22 824,00грн (т.2 а.с. 77).

Відповідачами не надано інших доказів на підтвердження того факту, що на дату укладення спірного договору були внесені зміни до обліку майна Миколаївського НВК та до технічного паспорту Миколаївського навчально-виховного комплексу відповідно до вимог наказу № 5 від 03.03.2016р..

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що на час укладання договору оренди № 1 від 01.11.2016, спірне приміщення перебувало на балансі Миколаївського НВК в його оперативному управлінні, відповідно на час прийняття 19.10.2016р. Петриківською районною радою рішення № 90-ІІ/VII спірне приміщення також перебувало в оперативному управлінні Миколаївського НВК, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо правомірності надання дозволу відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації на передачу в оренду спірного приміщення у відповідності до вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо задоволення вимог прокурора в частині визнання недійсним спірного договору оренди та зобов'язання Відповідача-2 звільнити та повернути орендоване майно на користь Відповідача-1.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Петриківської районної ради, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

В матеріалах справи відсутні заяви Петриківської районної ради смт. Петріківка Дніпропетровської області, оформлені відповідно до пункту 9 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий господарський суд правомірно розглянув позов прокурора, який діяв в її інтересах.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Петриківської районної ради від 19.10.2016 року, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення № 90-11VII від 19.10.2016 року, має бути заявлена саме до органу що приймав оскаржуване рішення - Петриківської районної ради, яка має виступати відповідачем в такому спорі. Проте, в даному процесі, Петриківська районна раду має процесуальний статус позивача у справі, що виключає процесуальні підстави для задоволення позову у відповідній частині. Сторонами не оскаржується рішення місцевого господарського суду в цій частині , а тому доводи апеляційної скарги, які відтворюють правову позицію місцевого господарського суду на підставі якої він дійшов до вищезазначених висновків не приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 у справі №904/8163/17- залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Відділу освіти, молоді та спорту Петриківської районної державної адміністрації.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв