ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників

від прокуратури- Бондарев С.Ю.;

від позивача- участі не брали;

від відповідача (Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист")- участі не брали;

від відповідача (Приватного підприємства "Лілея-Херсон")- участі не брали;

від відповідача (Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD)- участі не брали;

від відповідача (Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант")- ОСОБА_1;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД")- участі не брали;

від відповідача ("База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг")- участі не брали;

від відповідача (Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс")- участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс")- участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей")- участі не брали;

від відповідача (Приватного підприємства "Сіріус-2010")- участі не брали;

від органу ДВС- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018, прийняту суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст ухвали складено 19.10.2018,

по справі №5024/1351/2011

за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

-Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист";

-Приватного підприємства "Лілея-Херсон";

-Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD;

-Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД";

-База постачзбутторг ЛТД ТОВ "База постачзбутторг";

-Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром Компанія Бонекс";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий торговий дім Камелот-Сервіс";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Рей";

-Приватного підприємства "Сіріус-2010";

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант" (далі- ПВКФ "Юг-Атлант") звернулась до Господарського суду Херсонської області із скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі орган ДВС або Відділ ДВС, або Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області), в якій, з урахуванням викладеного у заяві від 16.10.2018, просила:

-прийняти скаргу на поставнову ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсон №55038309 від 28.09.2018;

-зупинити виконання даної постанови ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсон до розгляду справи по суті та вступу рішення в силу;

-заборонити Управлінню державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області проводити будь-які дії щодо зміни правового статусу нерухомого майна, зареєстрованого за ПВКФ "Юг-Атлант" до вступу в законну силу рішення Господарського суду Херсонської області по даній справі;

-визнати незаконними дії державного виконавця Андрійченка А.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням та зобовязання державного виконавця усунути порушення (том ХVІ а.с.63-67, 140).

Скарга мотивована тим, що державний виконавець мав прийняти рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу на підставі пункту шостого статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно з технічною документацією та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить інше майно, ніж те, що підлягає вилученню на підставі виданого господарським судом наказу №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення суду від 21.09.2011. Замість цього, державним виконавцем подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі №5024/1351/2011 щодо вилучення майна, змінивши зазначені в наказі складові об'єкта, що підлягав вилученню, на складові об'єкта, право власності на яке зареєстровано за боржником. При цьому державним виконавцем не дотримані приписи частини третьої, яка передбачає право на звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", під дію якого боржник не підпадає. Після зміни судом способу та порядку виконання рішення у даній справі при подальшому вчиненні виконавчих дій державним виконацем 25.09.2018 було складено акт прийому-передачі нерухомого майна у відсутності представників боржника, в звязку з чим виконавцем не проведена ідентифікація належного до вилучення майна, не проведена перевірка наявності майна, яке необхідно передати стягувачу в натурі, а відтак постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням №55038309 від 28.09.2018 є незаконною.

ОСОБА_2 Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі №5024/1351/2011 (суддя Павленко Н.О.) відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про зупинення виконання постанови заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 28.09.2018; відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про заборону управлінню державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проводити будь які дії, щодо зміни правового статусу нерухомого майна зареєстрованого за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Юг-Атлант"; відмовлено в задоволенні вимог Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 28.09.2018 про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця усунути порушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант" в частині відмови у визнанні незаконними дій державного виконавця Андрійченка А.В. щодо винесення постанови від 28.09.2018 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням та зобовязання виконавця усунути порушення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, а скаржником не доведено, що дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконними. При цьому Господарський суд Херсонської області зазначив, що ПВКФ "Юг-Атлант" будучи повідомленою належним чином про проведення 25.09.2018 виконавчих дій щодо вилучення майна з володіння ПВКФ "Юг-Атлант" не скористалась наданим правом та не прийняла участі при проведенні виконавчих дій з вилучення майна.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ПВКФ "Юг-Атлант" звернулась з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням викладеного у заяві від 23.11.2018 (матеріали оскарження ухвали арк.79-83, 104), просить, вказану ухвалу скасувати в частині відмови у визнанні незаконними дій державного виконавця Андрійченка А.В. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсон щодо складання акту прийому-передачі та винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець мав прийняти рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу на підставі пункту шостого статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", проте замість цього органом ДВС було подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі №5024/1351/2011, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 судом було відмовлено. При цьому скаржник зазначає, що обєкт нерухомості, який підлягав вилученню у боржника, згідно з складовими, визначеними у виконавчому документі-наказі Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011, виданому стягувачу 17.11.2014 для примусового виконання рішення від 21.09.2011, на дату вчинення оскаржуваних дій ПВКФ "Юг-Атлант" був відсутній. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції також на те, що ухвала Господарського суду Херсонської області про зміну способу та порядку виконання рішення не є виконавчим документом, а даних щодо наявності наказу господарського суду щодо передачі державі саме цього майна, яке зазначено в цій ухвалі, так як і відкриття виконавчого провадження, не має. При вчиненні виконавчих дій, державним виконавцем було складено акт прийому-передачі нерухомого майна у відсутності представників боржника, при цьому виконавцем не проведена ідентифікація належного до вилучення майна, не проведена перевірка наявності майна, яке необхідно передати стягувачу в натурі, в матеріалах виконавчого провадження відсутні свідчення про державну реєстрацію майна переданого державі за юридичною особою - ПВКФ "Юг-Атлант", а тому, за твердженням апелянта, господарський суд дійшов помилкового висновку, що дії державного виконавця є законними.

Заступник прокурора Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що доводи ПВКФ "Юг-Атлант" щодо відсутності нового наказу щодо передачі майна за ухвалою суду від 20.07.2018 про зміну порядку виконання судового рішення є необґрунтованими, тому що ухвала суду про зміну порядку виконання судового рішення виносилась саме через неможливість його виконання, видача будь-якого нового виконавчого документа у даному випадку Господарським процесуальним кодексом України не передбачена. Також необґрунтованими є доводи скаржника і про те, що виконавчі дії проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки боржник, будучи повідомленим належним чином про проведення 25.09.2018 виконавчих дій щодо вилучення майна з володіння ПВКФ "Юг-Атлант", не скористався наданим правом, та не приймав участі при проведені виконавчих дій, про причини неявки Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області не повідомив.

Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу також просив останню залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області по справі №5024/1351/2011 від 16.10.2018 без змін, посилаючись на те, що своїми правами боржник не скористався, про час і місце проведення виконавчих дій був завчасно повідомлений, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2018 винесена правомірно на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_2 Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 10.12.2018 справу №5024/1351/2011 призначено до розгляду на 26.12.2018 о 10:15 год.

У судовому засіданні 26.12.2018 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; представник прокуратури проти її задоволення висловив заперечення; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені по час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (арк. 146-153).

Заслухавши пояснення представників скаржника та прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі №5024/1351/2011 та матеріали справи, що надійшли на запит Південно-західного апеляційного господарського суду, на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 у справі №5024/1351/2011, задоволено позов прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на готель Лілея, розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м з будівлями та спорудами згідно з генеральним планом бюро технічної інвентаризації; вилучено з володіння ПП "Лілея-Херсон", ПВКФ "Юг-Атлант" та Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь Фонду державного майна України окремі будівлі та споруди - складові вказаного готелю, а також стягнуто з ПАТ "Херсонтурист" в доход Держбюджету України 25500 грн держмита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази, в тому числі наказ від 17.11.2014 про вилучення з володіння ПВКФ "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди тур готелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск,1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

ОСОБА_2 Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 в частині щодо вилучення з володіння ПВКФ Юг-Атлант на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю Лілея за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу під літ. І, приміщення механічних майстерень під літ. Ж, гаражу під літ. З, будівлі матеріально-технічного складу під літ. П, приміщення матеріально-технічного складу під літ. Р, воріт металевих №5 на які складаються з: цеху напівфабрикатів з нежилими приміщеннями під літ. И, загальною площею 544,8 кв.м; складу холодильного обладнання під літ. Ж; складу під літ. З, Т, підвалу з холодильною камерою під літ. П, Д; електрощитової під літ. Р; навісу під літ. С, Ф; холодильної камери під літ. У; складу під літ. Ч, Ц; огорожі 5-9; мостіння під літ. І.

Приймаючи зазначені процесуальні акти, пов'язані зі зміною способу та порядку виконання рішення у цій справі, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що матеріали господарської справи №5024/1351/2011 не містять належних та допустимих доказів відсутності нерухомого майна у зв'язку з його знищенням, щодо якого місцевим господарським судом прийнято рішення про вилучення його з володіння ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ». У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 також зазначено, що проведення будівництва або реконструкції об'єктів нерухомого майна відбувалося ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ» вже після винесення рішення Господарським судом Херсонської області від 21.09.2011 про визнання за державою права власності на спірне нерухоме майно та його вилучення з володіння ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ», що підтверджується реєстрацією права власності за останнім на новозбудоване майно від 11.04.2013, тобто фактично ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ» вчиняло дії щодо реконструкції не належного останньому державного майна з метою невиконання рішення суду щодо його вилучення та повернення державі в особі Фонду державного майна України.

02.11.2017 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55038309 з виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2014. Боржником отримано постанову 07.11.2017, про що свідчать матеріали оскарження ухвали, а саме: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №267 (арк.26- на звороті, 27).

В подальшому 25.09.2018 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні наказу №5024/1351/11 від 17.11.2104 за участю двох понятих та представника стягувача й прокурора було складено акт (том ХVІ а.с.69), за яким будівлі та споруди турготелю "Лілея" за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ. И, загальна площа 544,8 кв.м; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т, підвал з холодильною камерою літ.П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. І передано Фонду державного майна України.

Враховуючи те, що рішення суду було фактично виконано, 28.09.2018 органом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55038309 (том ХVІ а.с.68).

ПВКФ "Юг-Атлант" звернулась зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Андрійченко А.В. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсон щодо складання акту прийому-передачі від 25.09.2018 та винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 28.09.2018.

Відмовляючи в задоволені скарги ПВКФ "Юг-Атлант", місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при зміні способу виконання рішення новий наказ не видається, а відповідно до акту від 25.09.2018 державним виконавцем було повернуто стягувачу майно присуджене до вилучення з володіння ПВКФ "Юг-Атлант", яке зазначене в наказі №5024/1351/2011 від 17.11.2014, з урахуванням змін, внесених ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 по справі №5024/1351/2011, фактично зазначеним актом державним виконавцем засвідчено виконання рішення згідно з виконавчим документом наказом №5024/1351/2011 від 17.11.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ПВКФ "Юг-Атлант" про визнання незаконними дій державного виконавця Андрійченко А.В. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсон щодо складання акту прийому-передачі від 25.09.2018 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2018 з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначалося вище, державним виконавцем виконавче провадження №55038309 було відкрито за наказом про вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівель та споруд тур готелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск,1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5.

ОСОБА_2 Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі №5024/1351/2011 в частині вилучення з володіння приватної комерційної фірми "Юг-Атлант" на користь держави в особі Фонду державного майна України будівель та споруд турготелю "Лілея" за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ.І, приміщення механічних майстерень літ.Ж, гаражу літ.З, будівлі матеріально-технічного складу літ.П, приміщення матеріально-технічного складу літ.Р, воріт металевих №5" на ті, які складаються з:цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями, літ.И, загальна площа 544,8 кв.м; склад холодильного обладнання літ. Ж; склад літ. З.Т., підвал з холодильною камерою літ.П, Д; електрощитова літ. Р; навіс літ. С,Ф; холодильна камера літ. У; склад літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння літ. ОСОБА_2 Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 (відповідно до редакції Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час постановлення означеної ухвали) набрала законної сили в день її винесення та після апеляційного перегляду залишена без змін. Відтак мала бути врахована державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішення про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

25.09.2018 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було складено акт при примусовому виконанні наказу №5024/1351/11 від 17.11.2014 з врахуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 по справі №5024/1351/2011, якою було змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 по справі №5024/1351/20111, про передачу стягувачу майна, яке зазначено в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 по справі №5024/1351/2011.

Наведене стало підставою для прийняття державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області постанови від 28.09.2018 про закінчення виконавчого провадження №55038309, що цілком відповідає приписам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, вказана постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, винесення якої оскаржується ПВКФ "Юг-Атлант", підставно була ухвалена державним виконавцем у звязку з тим, що рішення суду виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 25.09.2108 щодо передачі будівель та споруд, визначених в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017 у справі №5024/1351/2011, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у цій справі.

Твердження апелянта щодо неправомірності вчинення державним виконавцем виконавчих дій за відсутності нового наказу щодо передачі майна за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2018 про зміну способу виконання судового рішення є необґрунтованими враховуючи таке.

Відповідно до частини сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Видача будь-якого нового виконавчого документа у даному випадку Господарським процесуальним кодексом України не передбачена.

Аналогічну правову позицію викладено у пункті 7.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 з подальшими змінами та доповненнями, в якому зазначено про те, що на виконання ухвали зміну способу та порядку виконання рішення відповідний наказ не видається.

Посилання скаржника на те, що виконавчі дії по складенню акта від 25.09.2018 проведено з порушенням норм чинного законодавства також є безпідставними з огляду на наступне.

З урахуванням набуття чинності судовим актом про зміну способу виконання рішення суду, виконавчі дії з виконання цього рішення суду в частині вилучення обєктів нерухомості з володіння ПВКФ "Юг-Атлант", було призначено на 25.09.2018, про що належним було чином повідомлено сторін виконавчого провадження.

Лист державного виконавця про проведення виконавчих дій №28803 від 30.08.3018 надіслано боржнику 01.09.2018 за адресою місця його реєстрації, а саме: м. Херсон, Придніпровський узвіз,1, та отримано останнім 03.09.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №305 (том ХVІ а.с.127, 128).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В наказі Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 від 17.11.2014, виданому на виконання рішення у цій справі, вказано, що адреса ПВКФ "Юг-Атлант": м.Херсон, Придніпровський узвіз,1.

Отже, боржник, будучи повідомленим належним чином про проведення 25.09.2018 виконавчих дій щодо вилучення майна з володіння ПВКФ "Юг-Атлант" не скористався наданим правом та не прийняв участі при проведенні виконавчих дій з вилучення майна.

За таких обставин судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволені скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" на дії органу ДВС.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті ухвали від 16.10.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого процесуального акту колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.10.2018 у справі №5024/1351/2011 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватну виробничо-комерційну фірму "Юг-Атлант".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна