ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018

Справа № 910/17093/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Макіївці, вул. Овчарука, 36)

до 1. Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» (60235, Чернівецька область, Сокирнянський р-н, с. Ломачинці, вул. Українська, 24)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» (далі – відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-груп» (далі – відповідач 2) про:

- усунути перешкоди для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Шепетівський цукор» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Овчарука, 36, ) в користуванні об’єктом нерухомого майна та прилеглої території за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1-А, які чиняться ПрАТ «Добробут АГ» (60235, Чернівецька обл., Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Українська, будинок 24 ) та ТОВ «Пегас-груп» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, );

- стягнути солідарно з ПрАТ «ДОБРОБУТ АГ» (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, вулиця Українська, будинок 24, ) та ТОВ «Пегас-груп» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 77, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Овчарука, 36, ) суму завданих збитків в розмірі 150 864,00 грн. (сто п’ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 справу № 910/17093/18 передано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Водночас, судом встановлено, що під час оформлення ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2018 було допущено описки в частині п.1 резолютивної частини ухвали.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/17093/18, суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/17093/18, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/17093/18.

2.          Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2018 в наступній редакції:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Шепетівський цукор» до Приватного акціонерного товариства «ДОБРОБУТ АГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-груп» про усунення перешкод в користуванні майном передати за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, 3 поверх, площа Незалежності, 1).

3.          Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/17093/18.

4.          Ухвала набирає законної сили 22.12.2018 року.

Суддя                                                                                                    М.Є. Літвінова