ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Дніпро Справа № Б26/24/73/02

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Шевченко В.Є.;

від ПрАТ "Дніпровський металургійний завод": Крамаренко Г.М.;

від ТОВ "Промресурси": Фоменко І.А.; Кузьмін Р.В. (приймав участь в судовому засіданні 13.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року

у справі № Б26/24/73/02 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання № 02-02/3 від 22.08.2018 року арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року вих. № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року в сумі 13 746, 94 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що з клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" судом встановлено, що на думку кредитора арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. неналежним чином виконувала покладені на неї обов'язки ліквідатора щодо інвентаризації та оцінки майна банкрута, не проведення аналізу фінансового становища, не пред'явлення до третіх осіб позовних заяв про повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не вживання заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Також ліквідатором не вчинялись жодні дії по встановленню вини керівника та/або засновників боржника, на яких може бути покладена субсидіарна відповідальність. В зв'язку з чим, на зборах комітету кредиторів (протокол № 3 від 31.08.2017 року) вирішено не затверджувати звіт ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про нарахування грошової винагороди за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року на суму 13 746,94 грн. При цьому, суд звернув увагу, що арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. не позбавлена права повторно звертатись до господарського суду з аналогічним звітом за умови надання відповідного рішення комітету кредиторів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Шевченко Юлія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити клопотання № 02-02/3 від 22.08.2018 року арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року вих. № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року в сумі 13 746, 94 грн.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- суд першої інстанції здійснив неправильне тлумачення та застосування норм статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та прийняв оскаржувану ухвалу, яка суперечить змісту раніше прийнятої ухвали від 19.05.2016 року у даній справі;

- місцевий господарський суд прийшов до однозначного висновку, що за умови відсутності позитивного рішення про затвердження (погодження) звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди - вказаний звіт не може бути затверджений судом за будь-яких, навіть об'єктивних обставин;

- суд поставив у пряму залежність можливість повторного звернення до суду арбітражним керуючим Шевченко Ю.І. про затвердження звіту та розміру винагороди - до зміни позиції комітету кредиторів та прийняття ним позитивного рішення щодо погодження звіту про нарахування винагороди ліквідатору;

- висновок суду першої інстанції, що рішення комітету кредиторів від 31.08.2017 року № 3 прийняте на тих підставах, про які зазначає один із членів комітету кредиторів в своєму клопотанні в вересні 2018 року є некоректним, необ'єктивним та таким, що не відповідає вимогам статті 77 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості доказування.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 25.09.2018 року - без змін. Посилається на те, що арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. виконувала свої обов'язки ліквідатора неналежним чином. Саме з цього виходив комітет кредиторів, не затвердивши звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, про що зазначено в Протоколі № 3 зборів кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" від 31.08.2017 року, копія якого додана арбітражним керуючим до клопотання. На думку кредитора, арбітражним керуючим з невідомих причин затягувався процес здійснення та закінчення ліквідаційної процедури: ліквідаційна маса не виявлена, ліквідаційний баланс до суду не подано. Оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора. Спеціальний фонд для виплати винагороди не створювався. Арбітражним керуючим не надано суду жодного доказу на підтвердження факту виконання функцій, передбачених статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Твердження про те, що судом першої інстанції поставлено у залежність затвердження звіту судом від затвердження звіту комітетом кредиторів є таким, що не заслуговує на увагу.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2018 року.

Ліквідатор ТОВ "Укрпромресурс" арбітражний керуючий Вербицький О.В. в клопотанні від 20.11.2018 року просить провести судові засідання за його відсутності, розгляд порушеного питання залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні 13.12.2018 року оголошено перерву до 17.12.2018 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 13.12.2018 року та 17.12.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представники ТОВ "Промресурси" в судових засіданнях 13.12.2018 року та 17.12.2018 року надали пояснення по апеляційній скарзі, проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Представник ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" в судових засіданнях 13.12.2018 року та 17.12.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2002 року за заявою ТОВ "Промресурси" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрпромресурс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2005 року введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Укрпромресурс", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Ухвалою Господарського суду від 14.02.2006 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2006 року припинено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року постанову Господарського суду від 31.10.2006 року скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду від 28.01.2016 року припинено процедуру санації ТОВ "Укрпромресурс", припинено повноваження керуючого санацією Вербицького Олексія Вікторовича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шевченко Юлію Ігорівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича та продовжено строк ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора до 03.01.2019 року.

28.08.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. № 02-02/3 від 22.08.2018 року про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року № 2-02/2 про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року в сумі 13 746, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року призначено судове засідання на 25.09.2018 року та зобов'язано членів комітету кредиторів подати до Господарського суду Дніпропетровської області відзиви на клопотання № 02-02/3 від 22.08.2018 року арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

24.09.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли відзиви ТОВ "Промресурси" та ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" на клопотання № 02-02/3 від 22.08.2018 року арбітражного керуючого Шевченко Ю.І., в якому кредитори просять відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року в сумі 13 746,94 грн., господарський суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовивши у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" від 01.08.2017 року про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого господарський суд послався на наявність рішення комітету кредиторів від 31.08.2017 року про не затвердження відповідного звіту ліквідатора. При цьому, судом зазначено, що арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. не позбавлена права повторно звернутись до господарського суду з аналогічним звітом за умови надання відповідного рішення комітету кредиторів.

Колегія суддів не може погодитись із вищенаведеними висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Підстави, порядок нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат регулюються нормами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Так, згідно з частиною 1 статті 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 3 статті 115 Закону - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Частина 5 статті 115 Закону - сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частина 7 статті 115 Закону - ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців (до 28.07.2016 року), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевченко Юлію Ігорівну.

Згідно з протоколом № 1 від 16.03.2016 року комітет кредиторів ТОВ "Укрпромресурс" прийняв рішення про встановлення ліквідатору ТОВ "Укрпромресурс" основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Джерело виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним повноважень у справі про банкрутство визначити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (т. 18, а. с. 22).

06.04.2016 року арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. звернулась до господарського суду з клопотанням про встановлення винагороди ліквідатору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року клопотання ліквідатора призначено до розгляду на 19.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року клопотання ліквідатора про встановлення грошової винагороди ліквідатору задоволено. Встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Укрпромресурс" Шевченко Ю.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень. Встановлено розмір додаткової грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" Шевченко Ю.І. в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна та майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотки від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Визначено виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень у справі про банкрутство здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (т. 18, а. с. 77-78).

Згідно з протоколом № 1 від 30.05.2016 року комітетом кредиторів затверджено звіт про діяльність арбітражного керуючого, складовою частиною якого є звіт за результатами проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та становища ТОВ "Укрпромресурс" (т. 18, а. с. 92-94). Кредитори також вирішили питання визначення розміру та джерел оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" зняти з порядку денного з огляду на врегулювання вказаного питання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року у справі № Б26/24/73/02, а також зняти з порядку денного питання визначення джерел фінансування поточної діяльності ТОВ "Укрпромресурс". Комітет кредиторів також прийняв рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення повноважень Шевченко Ю.І. в якості ліквідатора та призначення ліквідатором Фуголь Є.І.

30.05.2016 року арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. звернулась до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень в якості ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс" з посиланням на рішення комітету кредиторів від 30.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. як ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фуголь Є.І.

28.08.2018 року арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. подала до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про затвердження розміру основної винагороди арбітражного керуючого як ліквідатора ТОВ "Укрпромресурс".

До вказаного клопотання додано звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року та протокол засідання комітету кредиторів від 31.08.2017 року. З урахуванням вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 року та розміру мінімальної заробітної плати арбітражним керуючим зроблено розрахунок основної винагороди у сумі 13 746,94 грн.

Аналізуючи зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 31.08.2017 року, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи звіт арбітражного Шевченко Ю.І. присутні в засіданні члени комітету кредиторів при голосуванні утримались від затвердження звіту та не голосували як "за" так і "проти" затвердження звіту. При цьому, у рішенні по вказаному питанню було зазначено про не затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про нарахування грошової винагороди за період з 28.01.2016 року по 23.06.2016 року на загальну суму 13 746,94 грн.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на те, що рішення комітету кредиторів про не затвердження звіту арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про оплату грошової винагороди обумовлено думкою кредитора Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо неналежного виконання ліквідатором покладених на неї повноважень. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду комітетом кредиторів питання про неналежне виконання ліквідатором Шевченко Ю.І. своїх повноважень та розгляду господарським судом скарг на дії арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про неналежне виконання повноважень ліквідатора.

Наведене вище свідчить про те, що розглядаючи клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І, про затвердження грошової винагороди судом не було повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

Апеляційний господарський суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті заявленого клопотання, оскільки для його вирішення необхідно зобов'язати комітет кредиторів провести засідання комітету для розгляду звіту арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. та в протоколі засідання комітету кредиторів обґрунтувати підстави, з яких цей звіт не може бути погоджений кредиторами. При цьому, слід враховувати, що господарський суд має надати власну оцінку прийнятому комітетом кредиторів рішенню незалежно від того яке рішення з вказаного витання прийнято комітетом кредиторів. Необхідність такої оцінки зумовлена вимогами частини 1 статті 115 Закону, яка передбачає виконання повноважень арбітражного керуючого за грошову винагороду та забезпеченням виконання господарським судом власної ухвали від 19.05.2016 року про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому ліквідатору Шевченко Ю.І.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що ухвала суду від 25.09.2018 року перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на норму пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України вказану ухвалу слід скасувати та передати справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 року у справі № Б26/24/73/02 - скасувати.

Справу № Б26/24/73/02 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 22.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов