ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2878/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні,

розглянув касаційну скаргу Малого підприємства «Югтранс ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

та на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016

у складі судді Грабован Л.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА»

до Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» за положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), оскільки боржник нездатний задовольнити вимоги кредитора у розмірі 567 889, 19 грн.

2. Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА» до боржника у сумі 567 889, 19 грн (549 119, 10 грн - основний борг, 7 085, 89 грн - 3 % річних, 549, 12 грн - інфляційні витрати, 11 135, 08 грн - судовий збір); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Розгляд справи судами

3. Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О., здійснено інші процесуальні дії.

Суд першої інстанції, встановивши неоплатність боржника (недостатність майна для задоволення вимог кредиторів); наявність непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов'язань боржника над його наявним майном (перевищення пасивів над активами), відсутність заяв від можливих інвесторів, дійшов висновку, що задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі, тому прийнято судом рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

4. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Югтранс ЛТД» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що Мале підприємство «Югтранс ЛТД» не є кредитором боржника, оскільки не звернулося у встановлений законом термін із вимогами до банкрута, а тому скаржник не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство. Крім того, оскарженою постановою місцевого господарського суду не вирішувалося питання щодо прав та обов'язків скаржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. 04.10.2018 Малим підприємством «Югтранс ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14.

Посилання зроблені на порушення положень статті 27 Закону про банкрутство з огляду на порушення норм законодавства, на думку скаржника, при переході до ліквідаційної процедури. Також зазначено про порушення статті 264 ГПК України, оскільки оскаржена постанова суду першої інстанції впливає на права, інтереси та обов'язки скаржника, а відповідні докази не були досліджені судом апеляційної інстанції.

Б. Позиція ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

6. 03.12.2018 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Малого підприємства «Югтранс ЛТД» з огляду на те, що судовим рішенням питання про права, інтереси та обов'язки скаржника не вирішувалося. Також ліквідатором банкрута наведено прохання визнати дії скаржника з подання апеляційної та касаційної скарг на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування і перешкоджання розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

8. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності закриття апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Югтранс ЛТД» на постанову Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 у справі № 916/2878/14 з мотивів недослідження судом наявності прав третіх осіб, які зачіпає зазначена постанова.

9. Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

10. У даній справі суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Югтранс ЛТД», встановивши, що: Мале підприємство «Югтранс ЛТД» не є учасником справи про банкрутство, оскільки не є кредитором боржника; місцевим господарським судом не було вирішено питання про права та обов'язки скаржника, - дійшов обґрунтованого висновку, що судовим рішенням місцевого суду від 27.04.2016 питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося та правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Югтранс ЛТД».

Доводи касаційної скарги спростовуються наведеним вище.

11. Заявлене ліквідатором клопотання про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки інститут закриття касаційного провадження врегульовано статтею 296 ГПК України, і вона передбачає можливість закриття касаційного провадження лише у випадку, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

12. Натомість у даному випадку суд апеляційної інстанції не лише не вирішував питання про її права, інтереси та (або) обов'язки при закінченому апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції по суті, що мало б бути відображено у постанові суду апеляційної інстанції, а й, навпаки, встановив, що права, інтереси та (або) обов'язки скаржника оскаржуваною постановою суду першої інстанції не зачіпаються.

13. Доводи ліквідатора боржника про визнання дій скаржника з подання апеляційної та касаційної скарг на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування і перешкоджання розгляду справи відхиляються, оскільки колегія суддів вважає, що вперше подана касаційна скарга не є безумовною підставою для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами навіть за умови її безпідставності.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Таким чином, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Малого підприємства «Югтранс ЛТД» і про залишення без змін ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

15. Статтею 264 ГПК України визначено, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Г. Судові витрати.

16. Понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Мале підприємство «Югтранс ЛТД», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Малого підприємства «Югтранс ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 916/2878/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк