ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/823/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Поліщук Л.В., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018р., суддя в І інстанції Павленко Н.А., повний текст якого складено 20.02.2018р. в м. Херсоні

у справі № 923/823/17

за позовом: Комунального підприємства Агрофірми радгоспу "Білозерський"

до відповідача: Колективного підприємства "Промжилбуд"

про стягнення 20 595 523,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Колективного підприємства «Промжилбуд» про стягнення 20595523,27 грн., з яких 9294813,10 грн. - основного боргу, 10335832,17 грн. втрат від інфляції та 964878 грн. - 3% річних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про надання послуг від 01.04.2012р. щодо проведення повної оплати вартості наданих послуг у встановлений строк.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Радгоспу 8 594 813,10 грн. заборгованості з оплати послуг, 899 738,15 грн. 3% річних, 8 785 335,29 грн. інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Колективне підприємство "Промжилбуд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь Радгоспу 144 629,15 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01.04.2012р., з яких 131 275,05 грн. основного боргу, 10 764,55 грн. інфляційних втрат та 2 589,55 грн. 3% річних. В решті у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року касаційну скаргу комунального підприємства Агрофірми радгосп "Білозерський" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 923/823/17 скасовано. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17 залишено в силі. Стягнуто з КП "Промжилбуд" на користь КП Агрофірми радгосп "Білозерський" 240 000 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Разом з цим, 17.12.2018 року особа, яка не є учасником справи, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17 та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ст. 601 ЦК України на момент укладення між КП «Промжилбуд» та Агрофірмою радгосп «Білозерський» угод про зарахування зустрічних вимог, оскільки станом на 31.12.2012р. акту наданих послуг від 10,03.2014р. не існувало і сторони не могли враховувати його, вчиняючи юридичні дії шляхом укладення правочинів. Відповідно, такі дії та правочини є законними;

- суд першої інстанції, по факту застосувавши наслідки недійсності правочинів та не приймаючи до уваги надані документи КП «Промжилбуд», не послався на жодну із норм вказаного параграфу ЦК України чи норму іншого закону, яка б встановлювала підстави та наслідки недійсності правочину. Це є прямим свідченням порушення презумпції правомірності правочину. Порушив суд і процесуальний порядок визнання правочину недійсним. У суду першої інстанції не було юридичних підстав фактично визнавати подані документи недійсними, такими, що не відповідають закону, без застосування відповідних норм матеріального права та за відсутності відповідної заяви від Агрофірми радгосп «Білозерський». Відповідно, у суду не було правових підстав застосувати наслідки недійсності правочинів та не враховувати їх у якості доказів, які підтверджують взаєморозрахунки між позивачем та відповідачем;

- суд безпідставно не врахував у якості доказів укладені додаткову угоду від 31.12.2012р. до договору про надання послуг від 01.04.2012р., договір поставки від 01.05.2012р. №1 разом з виписаними видатковими накладними на поставку товару, договір про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 р. та додаткову угоду до нього від 31.12.2012р.

Апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Разом з цим вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Колективного підприємства "Промжилбуд", які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р.

За таких обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї документами на підставі частини п'ятої статті 272 ГПК України.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17.

Враховуючи те що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню в зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.272 ГПК України, вищевказане клопотання не розглядалось.

Керуючись статтями 17, 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17 з доданими неї документами повернути заявнику.

3. Справу № 923/823/17 повернути до господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Поліщук Л.В.

Лавриненко Л.В.