ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 5/31-Б-09
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від ПАТ "Югспецстрой": Тригуб Д.Г., за довіреністю;

від ТОВ "Торговий дім "Євразія": Волкова С.Г., за довіреністю;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України»: Буковська Л.В., за довіреністю; від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": Уртаєв О.І., за ордером;

Інші представники у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 12 січня 2018 року (повний текст складений 17.01.2018р.)

у справі № 5/31-Б-09

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Уксоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_88., ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_89., ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом, -

колегія суддів першої інстанції: Немченко Л.М. (головуючий), Павленко Н.А., Задорожна Н.О.

час та місце винесення ухвали: 12.01.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 (суддя Немченко Л.М.) відкладено розгляд справи, призначено розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00, явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою, залишено без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016. Зобов'язано сторін надати до суду:

Інвестора - ТОВ "Амалтея": надати на огляд суду план санації, оформлений у відповідності до вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку; передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження;

Фонд Держмайна України: висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%; докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст. ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності";

Арбітражного керуючого Лахненко Є.М.: скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у вказаній ухвалі суд першої інстанції, з урахуванням наявності заперечень до протокольних рішень загальних зборів та комітету кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016 з боку кредитів та заяв щодо порушення прав вирішального голосу двох кредиторів, прийшов до висновку, що необхідно скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк, зауважень до протокольних рішень від 02.08.2016 та 06.09.2016, поданих ТОВ "Торговий дім "Євразія" та ТОВ "Югспецстрой" та з урахуванням висновків ВГСУ, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017, в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Крім того, суд встановив, що Фонд державного майна України як орган управління майном боржника з часткою понад 50%, тричі відмовлявся листами №20-52-1471 від 28.01.2016, №10-52-8590 від 11.05.2016 та №10-52-11143 від 13.06.2016 погодити План санації боржника за участі інвестора ТОВ "Амалтея", аргументуючи рядом недоліків при складенні трьох варіантів плану санації та не надаючи жодних власних пропозицій щодо врегулювання спірних питань при санації боржника. При цьому, ФДМУ як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що доцільним буде повторно передати Фонду Держмайна України План санації для погодження. При цьому, суд зауважив Фонду Держмайна України на недопустимість відмови від погодження з причин допущення недоліків, виявлених у наданому плані.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта, викладені у скарзі фактично зводяться до того, що постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018р., отже, фактично, процедуру санації було змінено на процедуру ліквідації, що унеможливлює подальше провадження у справі №5/31-Б-09 в режимі санації, а відтак і виконання вимог оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Євразія" не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. прийнято справу № 5/31-Б-09 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. з початку, справу призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року об 10:30 год.

28.11.2018р. від Фонду державного майна України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого Фонд просив доручити Північному апеляційному господарському суду.

03.12.2018р. від Фонду державного майна України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло ще одне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого Фонд просить доручити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. задоволено клопотання Фонду державного майна України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі №5/31-Б-09, розгляд якої призначено на 12 грудня 2018р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Відповідну заявку на проведення судового засідання у режимі відеоконференції було внесено до WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» https://vr.court.gov.ua, в якій зазначено, що в Південно-західному апеляційному господарському суді майданчиком для зв`язку 12.12.2018р. о 10:30 обрано зал судового засідання №5, а в Подільському районному суді міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) майданчиком для зв`язку обрано зал №5.

Проте, 12.12.2018р. о 10:30 зал №5 Подільського районного суду міста Києва мав статус "off-line", на письмові повідомлення в чаті не відповідав, на зв'язок в режимі відеоконференції через програму "TrueConf" не вийшов, на численні телефонні дзвінки особа, яка є відповідальною за забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначена в системі WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» https://vr.court.gov.ua, ОСОБА_87, не відповів, у зв`язку з чим з`ясувати причину відсутності зв`язку не виявилось можливим. Внаслідок вищезазначених обставин судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось.

Вказані обставини підтверджуються актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018р.

10.12.2018р. від Фонду державного майна України до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі.

У судовому засіданні 12.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", заслухавши представників ПАТ "Югспецстрой", ТОВ "Торговий дім "Євразія", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зобов'язав арбітражного керуючого Лахненко Є.М. скликати загальні збори кредиторів, на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись з апеляційною скаргою, Лахненко Є.М. зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017, з урахуванням положень якої було винесено оскаржувану ухвалу, була скасована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до постанови від 10.04.2018р., яка визначає нові умови та створює нові правові обставини провадження у справі, так як суттєво впливає на обсяг повноважень арбітражного керуючого ВАТ «ХБК».

Апелянт вказує, що у зв'язку з винесенням постанови 10.04.2018р. виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 є неможливим.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта і вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі судом касаційної інстанції, зокрема, встановлено наступне.

Кредитор ДПІ в місті Херсоні, згідно статті 16 Закону про банкрутство в редакції до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, набув у процедурі розпорядження майном прав участі в зборах та комітеті кредиторів боржника з кількістю голосів 39 103, що відповідає загальній сумі його вимог першої-третьої черги, кратній 1000 грн. та вправі голосувати зазначеною кількістю голосів кредиторів при прийнятті рішень на зборах кредиторів та комітеті кредиторів в усіх процедурах провадження у справі про банкрутство, за винятком встановлення обставин припинення (погашення) грошових вимог податкового органу, чого в спірному випадку судами не встановлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на зазначені норми законодавства про банкрутство та дійшли необґрунтованого висновку про належність Протоколу зборів кредиторів від 06.09.2016, яким прийнято рішення про зміну чисельного та поіменного складу членів комітету кредиторів, без врахування права ДПІ місті Херсоні голосувати 39 103 голосами, яке виникло у процедурі розпорядження майном, що могло б істотно вплинути на результат голосування.

Відтак, колегія суддів касаційного суду вважає такими, що не відповідають вимогам статей 15 - 16 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство, статтям 34, 43 ГПК України, висновки судів про належність доказів про проведення зборів кредиторів боржника 06.09.2016, обрання комітету кредиторів боржника у кількості 3 осіб та у складі ТОВ "Таніт", УПФУ в місті Херсоні, Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у місті Херсоні та про прийняття рішення комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури, оформлених протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 06.09.2016.

Відповідно до частини 10 статті 26 Закону про банкрутство, проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Відтак, касаційний суд зазначив, що судам належить досліджувати обґрунтованість прийняття іншого рішення (в даному випадку про введення ліквідаційної процедури 06.09.2016), в той час як попереднім рішенням комітету кредиторів боржника 16.10.2015 план санації було затверджено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у даній справі була чинною, відтак, вказівки суду касаційної інстанції були обов'язковими для виконання місцевим господарським судом.

З огляду на викладене, правомірним є врахування місцевим господарським судом висновків суду касаційної інстанції, викладених в постанові ВГСУ від 05.09.2017.

Натомість, доводи скаржника щодо скасування постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р., так як на момент її прийняття постанова ВГСУ від 05.09.2017 була чинною та підлягала врахуванню.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.01.2018р. у справі №5/31-Б-09 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.