ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Справа № 904/1702/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, посвідчення №2175 від 16.04.2012, ордер серії ДП №1496/007 від 26.11.2018, адвокат

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018, член дирекції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі №904/1702/18 (суддя Назаренко Н.Г.; рішення ухвалене о 12:33 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 23.07.2018)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м.Дніпро

про стягнення 267653,25 грн. за договором поставки №М58 від 04.04.2017

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна", м.Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 86870,58 грн. за договором поставки №М58 від 04.04.2017

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 267653,25 грн., яка складається з суми основного боргу - 217176,49 грн., суми штрафу - 29922,69 грн., суми індексу інфляції - 16787,70 грн. та суми трьох процентів річних - 3766,37 грн. за договором поставки №М58 від 04.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № М58 від 04.04.2017 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

У травні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" (відповідач за зустрічним позовом) та просило стягнути штрафні санкції за поставку неякісного товару та прострочку заміни неякісного товару в сумі 86870,58 грн.

ТОВ "Оптімусагро Трейд" у зустрічній позовній заяві посилається на те, що станом на дату подання позовної заяви несправність перетворювача частоти 1 постачальником перетворювача та відповідачем так і не усунуто, неякісний товар не замінений товаром належної якості, що слугувало приводом для звернення ТОВ "Оптімусагро Трейд" з позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару, а саме: 43435,29 грн. штрафу на підставі пункту 4.8. договору поставки №М58 від 04.04.2017 та 43435,29 грн. штрафу на підставі пункту 8.7. означеного договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі №904/1702/18 (суддя Назаренко Н.Г.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" про стягнення 267653,25 грн. - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" суму основного боргу - 217176,49 грн., штрафу - 29922,69 грн., інфляційних втрат - 16787,70 грн., три проценти річних - 3766,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4014,80 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" про стягнення штрафних санкцій у сумі 86870,58 грн. за договором поставки №М58 від 04.04.2017 - відмовлено.

Означене рішення місцевого господарського суду щодо задоволення первісного позову вмотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, а порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону. Натомість, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами правомірність його позовних вимог, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (апелянт) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі №904/1702/18 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі; в решті оскаржуване рішення - залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Оптімусагро Трейд" вказує на те, що посилання відповідача та суду на недотримання позивачем ОСОБА_4 П-7 в момент приймання обладнання за якістю не може бути підставою для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Оптімусагро Трейд". Апелянт вказує, що несправність перетворювача частоти, який було поставлено ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" в адресу ТОВ "Оптімусагро Трейд", підтверджена ОСОБА_2 обстеження обладнання №180522-С1 від 22.05.2018, складеним ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс". Що стосується спливу строку позовної давності, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо цього питання з огляду на те, що 18.12.2017 перебіг позовної давності було перервано та його відлік розпочався заново. Враховуючи ці обставини, кінцевою датою перебігу строку позовної давності є 17.06.2018. Зустрічний позов було подано позивачем 25.05.2018, тобто як вважає апелянт, в межах строку, передбаченого частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України. Отже підстави для застосування при розгляді справи позовної давності відсутні не через недоведеність позивачем свого порушеного права, як вказує суд в своєму рішенні, а на загальних підставах у зв'язку з перериванням перебігу строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (Покупець) укладено договір поставки №М58 від 04.04.2017 (далі - Договір, а.с.18-21), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язався у встановлений термін поставляти та передавати у власність Покупцю промислове обладнання (далі - товар), а Покупець зобов'язався приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, перелік за найменуванням (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару сторони погоджують у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

ОСОБА_5 з пункту 2.1. Договору, поставка товару за даним Договором здійснюється на умовах DDР - склад Покупця (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3) відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, якщо інше не зазначено у Специфікації.

ОСОБА_5 з пунктом 2.2. Договору, доставка товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом, поштою, службою кур'єрської доставки. Конкретний вид транспорту та/або тип доставки зазначається у Специфікації.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, поставка товару здійснюється партіями. Партією вважаєтеся кількість та вартість товару за найменуванням (асортиментом), який відвантажений за однією накладною (видатковою накладною) відповідно до погодженої Специфікації.

Строк або термін поставки партії товару зазначаються у Специфікації (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 2.6. Договору, датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, яка зазначена в накладній (видатковій накладній) на партію товару.

Пунктом 2.8. Договору сторони визначили, що поставка кожної партії товару повинна супроводжуватись супровідними документами (накладна (видаткова накладна), товарно-транспортна накладна, сертифікат (посвідчення, паспорт) якості, інструкція з використання (паспорт на виріб) та інші, передбачені діючим законодавством документи), оформленими залежним чином та відповідно до вимог діючого законодавства.

Податкова накладна/розрахунок коригування, складена в електронній формі, з електронним підписом уповноваженої особи, має бути зареєстрована постачальником у строк та відповідно до вимог податкового законодавства.

ОСОБА_5 пункту 3.1. Договору, ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у Специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначене у Специфікації.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, вартість партії товару зазначається у накладній (видатковій накладній).

ОСОБА_5 з пунктом 3.4. Договору, Покупець здійснює оплату вартості партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у строк, зазначений у Специфікації.

ОСОБА_5 пункту 4.3. Договору, строк протягом якого Постачальник гарантує якість (гарантійний строк) товару, щодо якого встановлюється такий строк, зазначається у Специфікації.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем згідно супровідних документів та в порядку, визначеному ОСОБА_4 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П6 та ОСОБА_4 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7.

Відповідно до пункту 8.8. Договору, за кожний день прострочки оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу.

14.04.2017 між сторонами було укладено Специфікацію №1 (а.с.22), якою сторони узгодили:

- найменування товару - електропневматичний позиціонер тип SR 1986-CIDS7EAANA;

- кількість товару - 1 шт.;

- ціну товару - 26024,76 грн. з ПДВ, що еквівалентно 837,03 Євро. Вартість товару розрахована на підставі курсу продажу (Євро) згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на 09.02.2017, де вартість 1 Євро = 28,702180 грн.;

- умови оплати - протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару;

- термін поставки товару - 7-9 тижнів після підписання сторонами цієї Специфікації;

- умови поставки - поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад ВП "ЗОЕЗ" ТОВ "Оптімусагро Трейд" (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3), відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2010.

ОСОБА_5 пункту 5 Специфікації, у разі зміни середніх котирувань курсу продажу на міжбанківському валютному ринку України ЄВРО більш ніж на +/-2% на дату оплати товару згідно з даними сайту: (http://www.bank.gov.ua/) в порівнянні з валютним курсом, зазначеним у п.1 цієї Специфікації - сторонами здійснюється відповідний перерахунок вартості товару в гривнях, пропорційно зміні валютного курсу згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на дату оплати товару, і який узгоджується сторонами в ОСОБА_5 узгодження перерахунку вартості товару (далі - ОСОБА_5). В разі неможливості доступу до ресурсу http://www.bank.gov.ua використовувати сайт http://bin.ua та http://finance.ua.

Пунктом 6 Специфікації сторони погодили, що підставою для перерахунку вартості Товару є ОСОБА_5 узгодження перерахунку вартості товару, який складається за ініціативою будь-якої сторони і направляється на розгляд та підписання іншій стороні після виконання Покупцем пункту 2 цієї Специфікації сторона, яка одержала ОСОБА_5 зобов'язується розглянути і підписати ОСОБА_5 протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, або в той же термін надати мотивовану відмову від його підписання. У разі відсутності підписаного ОСОБА_5 або мотивованої відмови від його підписання в термін, зазначений вище, ОСОБА_5 наданий стороною-ініціатором приймається як остаточний і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за товар.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору та Специфікації №1, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на загальну суму 26024,76 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000233 від 19.06.2017 (а.с.23) та податкова накладна №47 від 19.06.2017 (а.с.24).

На оплату поставленого товару позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунок №РН-0000283 від 19.06.2017 на суму 26024,76 грн. (а.с.25).

Відповідно до банківської виписки, відповідач за первісним позовом за поставлений товар згідно накладної №РН-0000233 від 19.06.2017 розрахувався у повному обсязі 14.07.2017, сплативши на рахунок позивача 26024,76 грн. (а.с.27).

В подальшому між сторонами було укладено Специфікацію №2 (а.с.28), якою сторони узгодили:

- найменування товару - перетворювач частоти VLTHVAC Drive: FC- 102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX 132kW/200HP у кількості 1 шт; перетворювач частоти FC-202P5T4E20H2XGXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX, 5,5 kW.

- ціну товару - 242754,14 грн. з ПДВ, що еквівалентно 8257,06 Євро. Вартість товару розрахована на підставі курсу продажу (Євро) згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на 25.05.2017, де вартість 1 Євро = 29,3996 грн.;

- умови оплати - протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару;

- термін поставки товару - 5-11 тижнів після підписання сторонами цієї специфікації;

- Умови поставки - поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад ВП "ЗОЕЗ" ТОВ "Оптімусагро Трейд" (м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3), відповідно до правил ІНКОТЕРМС - 2010.

ОСОБА_5 пункту 5 Специфікації, у разі зміни середніх котирувань курсу продажу на міжбанківському валютному ринку України ЄВРО більш ніж на +/-2% на дату оплати Товару згідно з даними сайту: (http://www.bank.gov.ua/) в порівнянні з валютним курсом, зазначеним у п.1 цієї Специфікації - сторонами здійснюється відповідний перерахунок вартості товару в гривнях, пропорційно зміні валютного курсу згідно з даними сайту (http://www.bank.gov.ua/) на дату оплати товару, і який узгоджується сторонами в ОСОБА_5 узгодження перерахунку вартості товару (далі - ОСОБА_5). В разі неможливості доступу до ресурсу http://www.bank.gov.ua використовувати сайт http://bin.ua та http://finance.ua.

Пунктом 6 Специфікації сторони погодили, що підставою для перерахунку вартості Товару є ОСОБА_5 узгодження перерахунку вартості товару, який складається за ініціативою будь-якої Сторони і направляється на розгляд та підписання іншій стороні після виконання Покупцем пункту 2 цієї Специфікації сторона, яка одержала ОСОБА_5 зобов'язується розглянути і підписати ОСОБА_5 протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, або в той же термін надати мотивовану відмову від його підписання. У разі відсутності підписаного ОСОБА_5 або мотивованої відмови від його підписання в термін, зазначений вище, ОСОБА_5 наданий стороною-ініціатором приймається як остаточний і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за товар.

На виконання умов Договору та Специфікації №2, позивач за первісним позовом поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв товар на загальну суму 242754,14 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткова накладна №РН-0000287 від 09.08.2017 (а.с.30) та податкова накладна №15 від 09.08.2017 (а.с.34).

ОСОБА_5 з листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України №19944/10/04-36-12-01-16 від 18.04.2018, за період з 01.08.2017 по 01.03.2018 продавцем ТОВ "Оптімусагро Трейд" складено одну податкову накладну від 09.08.2017 №15, яка зареєстрована в ЄРПН 30.08.2017 за № на суму постачання 242754,14 грн., сума ПДВ 40459,02 грн., яка відображена в податковій звітності з ПДВ продавцем та покупцем в серпні 2017 року (а.с.36-37).

На оплату поставленого товару позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунок №РН-0000352 від 09.08.2017 на суму 242754,14 грн. (а.с.29).

За умовами пункту 3.4. Договору кінцевий строк оплати цього товару сплинув 24.08.2017.

Відповідно до банківської виписки, відповідач за первісним позовом за поставлений товар згідно накладної №РН-0000287 від 09.08.2017 розрахувався частково 10.11.2017, сплативши на рахунок позивача за первісним позовом 25577,65 грн. (а.с.35).

Товар на суму 217176,49 грн. залишився неоплаченим, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути її з відповідача.

Також, позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом суму штрафу - 29922,69 грн., інфляційних втрат - 16787,70 грн. та трьох процентів річних - 3766,37 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання укладеного між сторонами договору поставки товару, а тому регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Частина перша статті 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_5 з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статі 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного з законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем за первісним позовом позовні вимоги позивача за первісним позовом не спростовані, суму боргу за поставлений товар не сплачено.

Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у сумі 217176,49 грн. є обґрунтованими.

В силу приписів частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

ОСОБА_5 з частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 8.8. Договору, за кожний день прострочки оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується, що судом першої інстанції вірно встановлено, що пеня за період з 01.09.2018 по 28.02.2018 становить 29922,69 грн.

Частиною другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, судом першої інстанції правильно встановлено, що три проценти річних за період з 01.09.2017 по 30.03.2018 становлять 3766,37 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, колегія суддів виходить із того, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що інфляційні втрати підлягають до стягнення за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року у розмірі 16787,70 грн.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару та прострочення заміни неякісного товару, суд першої інстанції правильно виходив із того, що стосовно поставки обладнання згідно Специфікації №1 позивач за зустрічним позовом не має претензій до відповідача за зустрічним позовом.

ОСОБА_5 Специфікації №2 відповідач за зустрічним позовом поставив позивачу за зустрічним позовом дві одиниці товару, а саме: перетворювач частоти VLTHVAC Drive: FC- 102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX 132kW/200HP у кількості 1 шт вартістю 217176,49 грн. (далі перетворювач частоти-1) та перетворювач частоти FC-202P5T4E20H2XGXXXXSXXXXAXBXCXXXXDX, 5,5 kW вартістю 25577,65 грн. далі перетворювач частоти-2).

Позивач за зустрічним позовом вказує, що в поставленому відповідачем за зустрічним позовом перетворювачі частоти-1 було виявлено дефект, а саме несправність охолоджуючого вентилятора.

Пунктом 5.4. Договору поставки передбачено, що заміна неякісного або некомплектного товару здійснюється Постачальником за свій рахунок у строк 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що про виявлений дефект перетворювача частоти-1 позивачем за зустрічним позовом було повідомлено відповідача за зустрічним позовом листом вих.№739/9 від 09.11.2017, в якому зазначено що цей перетворювач не відповідає своїм заданим параметрам. Також цим листом повідомлено відповідача за зустрічним позовом про те, що у разі якщо до 14.11.2017 не буде замінено неякісний товар, то перетворювач частоти-1 буде повернуто відповідачу за зустрічним позовом (а.с 64).

Листом вих. №1712/18-01Ф від 18.12.2017 ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" надав відповідь ТОВ "Оптімусагро Трейд" про те, що компанія зв'язалася з заводом-виробником перетворювача на предмет пояснення ситуації та можливості налаштування системи управління перетворювача в нормальний режим праці. На сьогоднішній день чіткої відповіді від виробника не одержано. Співробітники сервісного центру вивчають надану інформацію, однак швидке вирішення неполадки, що виникла, надати не мають можливості, через підвищену завантаженість (а.с. 65).

17.05.2018 ТОВ "Оптімусагро Трейд" направив на адресу відповідача за зустрічним позовом лист вих. №440/16 від 17.05.2018 з черговою вимогою відремонтувати або замінити несправний перетворювач частоти-1 (а.с. 66--67).

У відповідь на лист вих. №440/16 від 17.05.2018, відповідач за зустрічним позовом повідомив своїм листом від 30.05.2018 №0530-01Р про спрямування уповноваженого представника для участі в огляді перетворювача частоти з подальшим складенням відповідного акту та просив позивача за зустрічним позовом забезпечити представнику ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" допуск на територію ТОВ "Оптімусагро Трейд" 01.06.2018 (а.с. 112-116 або 133-134).

Як вбачається із листа №0604-01 Р від 04.06.2018, в подальшому ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" повідомило ТОВ "Оптімусагро Трейд" про те, що враховуючи факт не допуску повноважного представника його підприємства для участі в огляді означеного товару, відповідач за зустрічним позовом не надає згоди на односторонній огляд ціьогог товару та наголошує про невідповідність будь-яких актів, складених за результатми такого огліду ОСОБА_4 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживачнн за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.66 №П-7 (а.с. 135).

Із листа від 07.06.2018 №443 ТОВ "Оптімусагро Трейд" вбачається, що у відповідь на вказаний вище лист ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна", що жодних доказів звернення представника продавця для участі в огляді перетворювача-1 01.06.2018 не наводиться, а тому інформація стосовно недопуску не відповідає дійсності (а.с. 136).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що керівництво ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" ухиляється від проведення переговорів з приводу врегулювання ситуації стосовно гарантійного ремонту або заміни поставленого відповідачем неякісного обладнання. Враховуючи це, позивач звернувся до ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфос ТОВ" про проведення обстеження перетворювача частоти-1.

Як вбачається із листа від 21.05.20187 вих. №047/18 зі своєї сторони ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфос ТОВ", як представництво офіційного виробника перетворювачів частоти Danfoss Drives" марок VLT i VACON в Україні, уповноважило підприємство ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс", яке є авторизованим сервісним партнером, взяти участь у діагностиці та ремонті перетворювача частоти-1 - серійний номер 000506Н287, FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXX DX. (а.с. 68).

22.05.2018 представниками ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс" було проведено обстеження перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXX DX, про що складений відповідний акт (а.с. 69).

ОСОБА_5 обстеження обладнання №180522-С1 від 22.05.2018 при обстеженні перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX, виявлена несправність перетворювача - не вмикається головний вентилятор охолодження в автоматичному режимі. Випробування проводилось при температурі 45°С (згідно з технічною інструкцією виробника вентилятор повинен вмикатись при температурі 35°С).

Пунктом 8.4. Договору поставки №М58 передбачено, що за поставку товару некомплектного або неналежної якості Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості товару щодо якого виявлена невідповідність.

Пунктом 8.7. Договору поставки №М58 передбачено, що за прострочку заміни неякісного або некомплектного товару до Постачальника застосовується відповідальність як за прострочку поставки товару, тобто штраф у розмірі 20 % від вартості товару, щодо якого виявлена невідповідність.

Звертаючись 25.05.2018 з зустрічним позовом до суду позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на дату подання позовної заяви несправність перетворювача частоти-1 постачальником перетворювача та відповідачем за зустрічним позовом так і не усунуто, неякісний товар не замінений товаром належної якості, що стало приводом для звернення ТОВ "Оптімусагро Трейд" з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_3 Україна" про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару, а саме: 43435,29 грн. штрафу на підставі пункту 4.8. Договору та 43435,29 грн. штрафу на підставі пункту 8.7. Договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, до врегулювання яких застосовуються положення статей 265, 268, 269 Господарського кодексу України, статей 678 - 681 Цивільного кодексу України та ОСОБА_4 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_6 СРСР від 25.04.1966 року №П-7.

Стаття 269 Господарського кодексу встановлює, що:

1. Строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

2. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

3. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

4. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

5. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

6. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

7. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

8. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до умов пункту 5.2. означеного Договору поставки позивач за зустрічним позовом при прийманні товару за якістю повинен був дотримуватись вимог ОСОБА_4 №П-7.

Пунктом 1 ОСОБА_4 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітража при ОСОБА_6 СРСР від 25 квітня 1966 №П-7 (далі-Інструкція) встановлено, що ця інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарам.

ОСОБА_5 підпункту "а" пункту 13 ОСОБА_4 №П-7, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. підприємство-одержувач зобов'язане створити умови для правильного та своєчасного приймання продукції, які забезпечували б її збереження і недопущення псування продукції, а також змішання з іншого однорідною продукцією.

ОСОБА_5 пункту 14 ОСОБА_4 №П-7, приймання продукції по якості й комплектності проводиться в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідних документах, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація й т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектності, що зробила продукції й в акті вказується, які документи відсутні.

ОСОБА_5 пункту 16 ОСОБА_4 №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 цієї ОСОБА_4), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі. У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виготовлювача (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю і є обов'язковою. При постачанні з одного міста виклик представника виготовлювача (Відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими.

ОСОБА_5 пункту 20 ОСОБА_4 №П-7, при неявці представника виготовлювача (відправника) по викликові одержувача (покупця) у встановлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної до інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його по викликові одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства із числа осіб, затверджених розв'язком фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством - одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на однобічне приймання продукції.

ОСОБА_5 пунктів 26, 27 ОСОБА_4 № П-7, у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, що брати участь у прийманні продукції по якості, зобов'язано відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються й забезпечуються етикетками, підписаними особами, що беруть участь у відборі.

Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується всіма що беруть участь у цьому особами. В акті повинне бути зазначене:

а) час і місце складання акту, найменування одержувача продукції, прізвища й посади осіб, що ухвалювали участь у відборі зразків (проб);

б) найменування виготовлювача (відправника), від якого зробила продукція;

в) номер і дата рахунку-фактури й транспортної накладній, по яких зробила продукція, і дата вступу її на склад одержувача, а при доставці продукції постачальником і при відпуску продукції зі складу постачальника - номер і дата накладної або рахунку-фактури, по якій здана продукція;

г) кількість місць і вага продукції, а також кількість і номера місць, з яких відбиралися зразки (проби) продукції;

д) вказівка про те, що зразки (проби) відібрані в порядку, передбаченому стандартом, технічними умовами, Основними й Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами й договором, з посиланням на їхній номер і дату;

е) чи постачені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

ж) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відбитки на пломбах);

з) інші дані, які особи, що брати участь у відборі проб, знайдуть необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Відповідно до вимог пунктів 29, 30, 33 ОСОБА_4 П-7 за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, указаних у пунктах 19 і 20 ОСОБА_4 П-7, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, який повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції, складається у порядку, передбаченому даною ОСОБА_4, якщо інше не передбачено Основними чи Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Так, у пункті 9 ОСОБА_4 П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Як вже встановлено вище судом, поставка товару (перетворювача частоти FC-102N132T4E2MH2XGC7XXSXXXXAXBXCXXXXDX) згідно Специфікації №2 була здійснена відповідачем за зустрічним позовом 09.08.2017 за видатковою накладною №РН-0000287.

Виробником товару, поставленого згідно Специфікації №2, є компанія DANFOSS, а визначений Специфікацією гарантійний строк на товар складає - 12 місяців.

Відтак гарантійний строк на означений товар спливає 09.08.2018.

За приписами наведеної вище частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Суд першої інстанції виходив із того, що встановив, що під час приймання товару за якістю позивач за зустрічним позовом не виконав викладені вище вимоги ОСОБА_4 П-7, здійснивши одностороннє приймання продукції за відсутністю на це згоди відповідача за зустрічним позовом, без складання акту.

Дослідивши аргументи апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом, колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи встановлені Договором умови поставки, позивач за зустрічним позовом (Продавець) не повинен був приймати участь в прийомці означеного товару (товар був відправлений з перевізником "Нова Пошта" та вручений повноважному представнику Покупця за доведеністю), щодо якого в момент прийомки не було виявлено недоліків.

За своїм характером недоліки товару, на які вказує позивач за зустрічним позовом, є прихованими недоліками, які могли бути виявлені тільки після встановлення та запуску означеного товару, який є електротехнічним обладнанням, в експлуатацію.

Як зазначено вище, відповідно до пункту 9 ОСОБА_4 П-7, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Однак точна дата виявлення означених недоліків Покупцем належними доказами в матеріалах справи не підтверджена.

Листом №739/9 від 09.11.2017 позивач за зустрічним позовом (Покупець) повідомив про те, що перетворювач не відповідає своїм заданим параметрам, а також повідомив відповідача за зустрічним позовом (Продавця) про те, що у разі якщо до 14.11.2017 не буде замінено неякісний товар, то перетворювач частоти буде повернуто відповідачу за зустрічним позовом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про недоліки товару - 09.11.2017, тобто, через три місяці після поставки та прийняття товару.

Щодо акту про приховані недоліки, то такий документ між сторонами у встановлений 5-ти денний строк також складений не був.

Досліджуючи обставини, за яких сторони не виконали вимог ОСОБА_4 П-7, зокрема посилання позивача за зустрічним позовом на той факт, що відповідач за зустрічним позовом будучи поінформованим про існування недоліків, свого уповноваженого представника для складання такого акту не направив, колегія суддів вважає, що такі обставини не знайшли свого підтвердження у даній справі належними доказами.

Так в матеріалах справи наявний лист позивача за зустрічним позовом від 17.05.2018 №440/16, яким повідомлено про недоліки товару та запрошенно відповідача за зустрічним позовом для участі в огляді для встановлення наявності/відсутності можливих недоліків, однак вже 22.05.2018 позивач за зустрічним позовом здійснив огляд товару з представниками ТОВ "Інфо-Тех-Сервіс Плюс за відсутності представника постачальника на власний розсуд. а 25.05.2018 звернувся із зустрічним позовом до суду.

Наступне листування сторін з приводу складання двостороннього акту про недоліки товару відбувалось вже після пред'явлення зустрічного позову.

Щодо доводів апелянта застосувати термін позовної давності відповідно до положень статті 269 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків, поставлених йому товарів (частина восьма статті 269 Господарського кодексу України).

За змістом наведених вище норм законодавства, днем встановлення покупцем у належному порядку недоліків мав бути день відповідного складання акту про недоліки згідно пункту 9 ОСОБА_4 П-7. Проте, як встановлено вище судом, такий акт складений не був.

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що позовна давність - це строк. у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ОСОБА_5 статті 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З матеріалів справи встановлено, що позивачу за зустрічним позовом про наявність дефектів стало відомо не пізніше 09.11.2017, відповідно до наявного в матеріалах справи листа №739/9 від 09.11.2017, тоді як із зустрічною позовною заявою позивач звернувся 25.05.2018.

Таким чином, позивач звернувся з зустрічним позовом за межами вказаного строку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем за зустрічним позовом, оскільки правила про позовну давність , відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватися лише за наявності порушення права особи. З огляду на такий висновок суд відхиляє аргументи позивача за зустрічним позовом про необхідність застосування до спірних правовідносин правил про переривання перебігу позовної давності, встановлених частиною першою статті 264 Цивільного кодексу України, у зв'язку із визнанням відповідачем за зустрічним позовом факту виявлення недоліків товару в листі - відповіді від 18.12.2017.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується, що є правомірним головний висновок суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами факт передачі відповідачем неякісного товару, а відтак зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та скасування або зміни оскарженого у даній справі рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2643,00 грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ "Оптімусагро Трейд" у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 у справі №904/1702/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 26.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова