ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1678/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Седікуллаха Мохаммада Джана

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено 16.11.2018) про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву

у справі № 916/1678/18

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Седікуллаха Мохаммада Джана

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018р. Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Седікуллах Махаммад Джан про зобов'язання ФОП Седікуллах Махаммад Джан та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця №3780 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул.Базова, 20.

13 листопада 2018р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джан. Окрім того, разом з відзивом представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник відповідача зазначив, що ФОП Седікуллах Махаммад Джан не було отримано ухвали про відкриття провадження від 30.08.2018р., а також, ухвали про відкладення підготовчого засідання від 25.09.2018р. та копії позовної заяви з додатками, та взагалі не було відомо про наявність вказаної господарської справи, оскільки він жодних сповіщень про слухання цієї справи не отримував. Про наявність даної господарської справи йому стало відомо після з'ясування інформації, отриманої від інших підприємців на території ТОВ "Промтоварний ринок". Відтак, з'ясовуючи зазначену інформацію, про наявність відповідної господарської справи №916/1678/18 йому стало відомо 03.11.2018 року з офіційного сайту судової влади України.

При цьому, представник відповідача зазначає, що ані на момент першого підготовчого судового засідання, призначеного на 25.09.2018 р., ані на момент другого підготовчого засідання від 16.10.2018 р. ФОП Седікуллах Махаммад Джан на території України не знаходився, оскільки, подорожував за кордоном. Вказані обставини підтверджуються копіями електронних авіабілетів, які додані до клопотання.

З огляду на наведене, з метою з'ясування предмету та підстав позову, отримання копії позовної заяви з додатками представником ФОП Седікуллах Махаммад Джан було невідкладно подано відповідну заяву до Господарського суду Одеської області про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача вказує, що зважаючи на те, що можливість ознайомитись з матеріалами справи №916/1678/18 було забезпечено представнику Седікуллах М.Дж. лише 07.11.2018р., доцільним є поновлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву на мінімальний п'ятнадцятиденний строк, встановлений процесуальним законодавством, тобто до 22.11.2018р. включно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2018р. у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джа про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

Такий висновок суду прийнятий з огляду на те, що обставини, зазначені в заяві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, є недостатньо поважними для задоволення клопотання, при цьому зазначено, що судом вже було поновлено строк для поданні відзиву ухвалою від 25.10.2018р. Крім того, судом зазначено, що всі ухвали суду надсилались відповідачу за його юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а відтак останній вважається повідомленим належним чином, не зважаючи на те, що судову кореспонденцію повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Седікуллах Махаммад Джа звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Скаржник вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при цьому зазначена апеляційна скарга повністю дублює доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того, у ст.178 ГПК України законодавець також встановив , що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30 серпня 2018р. відкрито провадження у справі та призначено справу №916/1678/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018р. о 10:00 та запропоновано відповідачу у строк до 10.09.2018р. надати до суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені у ньому обставини, та надати докази відправки.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. у зв'язку із неявкою відповідача або його представника у судове засідання підготовче засідання відкладено на 16.10.2018р. та зокрема запропоновано відповідачу у строк до 03.10.2018р. надати до суду і надіслати позивачу відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені у ньому обставини, і надати докази відправки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1678/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13 листопада 2018 р. об 11:00.

13 листопада 2018р. до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Фізичної особи-підприємця Седікуллах Махаммад Джан. Окрім того, разом з відзивом представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, як вірно зазначено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, усі процесуальні документи місцевого суду, зокрема, ухвали суду від 30.08.2018р., від 25.10.2018р. та від 16.10.2018р., надсилалися судом на адресу ФОП Седікуллах Махаммад Джан, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як адреса його місця проживання, але судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що ухвали суду були направлені місцевим судом ФОП Седікуллах Махаммад Джан за адресою, яка наявна у матеріалах справи, представником відповідача зазначена в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судова колегія вважає, що він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються обставинами, викладеними у мотивувальній частині цієї постанови.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Седікуллаха Мохаммада Джана підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 року у справі №916/1678/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Седікуллаха Мохаммада Джана - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.12.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран