СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року           Справа № 922/2039/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої фірми «Берест» (вх.№1455Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 (повний текст рішення складено 17.09.2018, суддя Светлічний Ю.В.) у справі №922/2039/18

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Приватної науково-виробничої фірми «Берест», м.Харків,

про стягнення 103325,37 та розірвання договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2018 про виправлення описки) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 06.03.2006, укладений між Харківською міською радою та Приватною науково-виробничою фірмою “Берест”, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” у Державному реєстрі земель 06.03.2006 за №13, кадастровий номер земельної ділянки :03:011:0001. Стягнуто з Приватної науково-виробничої фірми «Берест» на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю у сумі 103325,37 грн. Стягнуто з Приватної науково-виробничої фірми "Берест" на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 3524,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/2039/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що про існування оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише 28.11.2018, коли представник відповідача ознайомився із матеріалами справи. Під час розгляду позовної заяви відповідач не отримав жодного процесуального документа у справі, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженого рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Приватній науково-виробничій фірмі «Берест» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/2039/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої фірми «Берест» на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/2039/18

3.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги          на 14.02.2019 о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104 .

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/2039/18.

5.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

7.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Конституції України” (щодо правосуддя)”, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова