ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 7/86-1298

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянувши заяву ТОВ "Аско" №б/н від 17.12.2018р. про відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ТОВ "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Акціонерного товариства закритого типу "-Автотехсервіс-", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46000

про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою "А" загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 03.08.2018р. зупинено провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2018р. у справі №607/5641/18.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.11.2018р. у справі №607/5641/18 залишено без змін ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2018р. по обвинуваченні ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018р. поновлено провадження по розгляду заяви ТОВ "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по розгляду заяви на 18.12.2018р.

Позивач (ТОВ "Аско") перед судовим засіданням 18.12.2018р. подав заяву про відвід судді Стадник М.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування заяви посилається на наступне: - рішення суду у даній справі винесено на підставі поданих відповідачами сфальсифікованих доказів, на підставі яких суд безпідставно дійшов висновку про визнання права власності за ТОВ "Автотехсервіс"; - під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000625 від 07.03.2014р. директором ТОВ "Аско" виявлено пропажу оригіналу вилученої у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" міста Тернополя інвентаризаційної справи №48513, у якій містилося підроблене рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003р. про оформлення права власності на спірну будівлю за АТЗТ "Автотехсервіс"; - за фактом втрати доказів проведено службове розслідування, за результатом якого визначено коло осіб із числа працівників поліції та прокуратури, які мали доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме слідчий СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області Стасюк Н.С., начальник СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області Попіль К.Я. і працівник прокуратури Тернопільської області Стадник В.О., який є сином судді Стадник М.С.

На думку ТОВ "Аско", саме протиправна дія цих осіб призвела до втрати документів, у зв'язку з чим 28.09.2018р. подано до прокуратури Тернопільської області заяву про вчинення службовими особами прокуратури і поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ухвалою слідчого судді Ломакіна В. Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2018р. у справі №607/19940/18 задоволено скаргу ТОВ "Аско" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язано відповідальну особу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ТОВ "Аско" про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018р. до ЄРДР, зареєстровану за вхідним номером 1639 прокуратурою Тернопільської області, та здійснення досудового розслідування.

Представник заявника Цимбалюк О.Є. у судовому засіданні повідомив, що про дані обставини ТОВ "Аско" стало відомо 17.12.2018р., оскільки прокуратура Тернопільської області отримала ухвалу суду від 09.11.2018р. для виконання 17.12.2018р., на підтвердження чого надав оригінал супровідного листа №607/19940/18 Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2018р. з відміткою про вручення 17.12.2018р.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні 18.12.2018р. оголошено перерву по розгляду заяви про відвід судді до 20.12.2018р.

ТОВ "Аско" подало 20.12.2018р. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

АТЗТ "-Автотехсервіс-" подало заяву про необґрунтованість підстав відводу.

Інші учасники повідомлені про час і дату судового засідання.

Розглянувши заяву ТОВ "Аско" №б/н від 17.12.2018р. про відвід судді Стадник М.С. по розгляду заяви ТОВ "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298, суддя дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України, а саме: якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35, статті 36 цього ГПК України, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали заяви на предмет дотримання процесуальних строків та підстав її подання, суддею встановлено:

1/ заявник, як на підставу для відводу, посилається на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2018р. у справі №607/19940/18, якою задоволено скаргу ТОВ "Аско" та зобов'язано відповідальну особу прокуратури Тернопільської області виконати дії відповідно до ст. 214 КПК України, щодо внесення відповідних відомостей за заявою ТОВ "Аско" про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018р. до ЄРДР, зареєстровану за вхідним номером 1639 прокуратурою Тернопільської області, та здійснення досудового розслідування;

- згідно тексту ухвали, представник скаржника (ТОВ "Аско") у судове засідання не з'явився, а подав заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності;

- згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 09.11.2018р. у справі №607/19940/18 оприлюднений 20.11.2018р., а тому саме з цієї дати ТОВ "Аско" стало відомо про дану ухвалу;

- ТОВ "Аско" подало заяву про відвід судді Стадник М.С. 18.12.2018р., тобто після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2/ щодо доводів, зазначених заявником у якості підстав для відводу судді Стадник М.С. у справі №7/86-1298, то такі є невмотивованими, як цього вимагає ч. 3 ст. 38 ГПК України, та наведені без доказів, що підтверджують упередженість судді.

Перш за все, заявник зазначає про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від 07.03.2014р., тоді як рішення, що переглядається, винесено судом 09.04.2012р. та є чинним.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ГПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально), тобто склад суду визначений відповідно до норм ГПК.

Заявник на підтвердження своєї думки щодо протиправних та на користь ТОВ "Автотехсервіс" дій працівників міліції та працівника прокуратури Тернопільської області Стадник В.О. не надав доказів проведення службової перевірки із зазначення ким така здійснювалася по кримінальному провадженню 2014 року, та яка містить прізвища осіб, шодо яких така здійснювалася, та висновків по результатах перевірки, та переліку речових доказів, які втрачено, які б надавали можливість встановити, що останні діяли в інтересах товариства. Крім того, справа №7/86-1298 не стосується прав та охоронюваних законодавством інтересів осіб, по яких ТОВ "Аско" подана заява і вирішення даної справи, а саме заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може вплинути на встановлення обставин щодо причетності сина судді Стадник М.С. - Стадника В.О. до зникнення із матеріалів кримінального провадження речових доказів. Також, слід зазначити, що нововиявленою обставиною для перегляду рішення за заявою ТОВ "Аско" є ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2018р. у справі №607/5641/18 щодо правомірності укладення з боку директора ТОВ "Аско" договору про спільну діяльність, а не матеріали інвентарної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, а тому провадження по розгляду заяви ТОВ "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298 підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Стадник М.С. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження по розгляду заяви ТОВ "Аско" №б/н б/д про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. за нововиявленими обставинами у справі №7/86-1298 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Стадник М.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня підписання (20.12.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя М.С. Стадник