РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/6428/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент".

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХУМЕЛ Україна"

11. ОСОБА_10

12. ОСОБА_10

13. ОСОБА_11

14. Фізична особа - підприємець Савченко Анатолій Іванович

15. ОСОБА_13

16. Фізична особа - підприємець Громак Богдан Володимирович

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Укренерговосток-1"

20. ОСОБА_17

21. ОСОБА_18

22. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд»

23. ОСОБА_19

24. ОСОБА_20

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "М Авітек"

26. Голова комісії з припинення (ліквідатор) Товариства з обмеженою

відповідальністю "БВК "Стандарт" Левченко Василя Миколайовича

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 106 202, 85 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Пусєва К.О. за довіреністю від 02.11.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб 1-25: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" (далі - відповідач) про:

- зобов'язання надати письмову інформацію щодо сум грошових коштів стягнутих за Кредитними договорами № К/52/0704 від 25.12.2007 щодо ОСОБА_2, № К/36/0701 від 21.07.2008 щодо ОСОБА_3, № К/47/0301-ф08 від 08.07.2008 щодо ОСОБА_5, № К/73/1401 від 13.12.2007 щодо ОСОБА_6, № 003-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ОСОБА_8, № 005-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_8, № 004-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_9, № 09/К/10/01 від 28.10.2010 щодо ТОВ "ХУМЕЛ Україна", № К/020/2009 від 12.11.2007 щодо ФОП Савченко A.I., № К/018/01.31 від 03.12.2007 щодо ОСОБА_13, № К/019/01.31 від 12.12.2007 щодо ОСОБА_13, № 09/KЛ/08/02 від 23.01.2008 щодо ФОП Громака Богдана Володимировича, № К/70/2601 від 07.12.2007 щодо ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", № 030-в/03.03. від 15.09.2008 щодо ОСОБА_17, № К/62/2601 від 16.11.2007 щодо ТОВ "БМБ Компаунд", № 005-В/02 від 06.05.2009 щодо ОСОБА_19, № 006-1-Г/02 від 25.01.2007 щодо ОСОБА_20, № 001- В/02 від 19.01.2007 щодо ТОВ "Українська торгова компанія", № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 щодо ТОВ "БВК "Стандарт", № К/15/2601 від 22.05.2007 щодо TOB "М Авітек" зі складанням щоквартальних актів звірки за Договорами від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року;

- стягнення 106 202, 85 грн. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено свої зобов'язання за Договорами відступлення та недотримано процедуру письмового повідомлення кредитора щодо сум грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави зі складанням акту звірки заборгованості, внаслідок чого позивач нараховує штрафні санкції за невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд справи № 910/6428/18 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

22.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ "ХУМЕЛ Україна", ФОП Савченко A.I., ОСОБА_13, ФОП Громака Богдана Володимировича, ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ "БМБ Компаунд", ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ "Українська торгова компанія", ТОВ "БВК "Стандарт", TOB "М Авітек", ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Крім того, 22.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ТОВ "ХУМЕЛ Україна", ФОП Савченко A.I., ОСОБА_13, ФОП Громака Богдана Володимировича, ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ТОВ "БМБ Компаунд", ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОВ "Українська торгова компанія", ТОВ "БВК "Стандарт", TOB "М Авітек", ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10, підготовче засідання відкладено на 18.07.2018 року.

Проте, 18.07.2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 підготовче засідання у справі № 910/6428/18 призначено на 31.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2018 підготовче засідання відкладено на 03.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2018 року здійснено запит до виконавчих органів сільських, селищних і міських рад та територіальних підрозділів Державної міграційної служби України стосовно інформації про місце проживання (перебування) третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання у справі № 910/6428/18 відкладено на 24.09.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 підготовче засідання відкладено на 24.10.2018 року.

Втім, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 24.10.2018 року не відбувся.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/6428/18 підготовче засідання призначено на 06.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6428/18 до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/6428/18 оголошено перерву у судовому засіданні на 03.12.2018.

30.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.12.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 03.12.2018 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 03.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року між ОСОБА_1 (Заставодержатель) та ПАТ «Комерційний Банк «Володимирський» було укладено Договір застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/З, пунктом 1.1. якого передбачено, що даний Договір забезпечує вимоги Заставодержателя до Заставодавця по поверненню грошових коштів у розмірі 34 691 379, 20 грн., розміщених згідно Договору банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від 04.06.2010 з усіма змінами та доповненнями .

Відповідно до пункту 2.1. Договору у забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця, вказаних у п. 1.1. цього Договору, останній передає у заставу майнові права, що виникають з:

У відповідності до вищевказаного Договору застави ПАТ «КБ «Володимирський» (далі - Банк) передав Заставодержателю у заставу майнові права на загальну суму 104 368 937, 07 грн., що виникають в тому числі, з наступних кредитних договорів:

1. Кредитного договору № К/52/0704 від 26.09.2008, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за якими перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський», та ОСОБА_2 (далі - Позичальник 1), забезпечений іпотекою. На виконання умов Договору застави від 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено Договір № 09/11/22 про відступлення вимоги за вказаним договором та договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного за Іпотечним договором, посвідчений 26.09.2008, зареєстровано за № 12810.

23.03.2012 року між Заставодержателем та ТОВ «Азовдевелопмент» укладено Договір № 04/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до умов цього Договору, зокрема пунктів 2.3. та 2.4., відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

2. Кредитного договору № К/36/0701 від 21.07.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський», та ОСОБА_3» (далі - Постачальник 2), забезпечений іпотекою ОСОБА_4.

На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено Договір № 09/11/23 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та про заміну нового іпотекодержателя на наступного за вказаним кредитним договором та договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного за Іпотечним договором, посвідчений 18.07.2008 за реєстровим № 2822.

23.03.2012 року між Заставодержателем та відповідачем укладено договір № 10/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до умов цього Договору, зокрема пунктів 2.3. та 2.4., відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та розрахунок Банку.

3. Кредитного договору № К/47/0301-ф08 від 08.07.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський», та ОСОБА_5 (далі - Постачальник 3), забезпечений іпотекою.

На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/24 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором № ІЗ/47/0301-ф08, посвідчений 08.07.2008 за реєстровим № 3438.

23.03.2012 року між Заставодержателем та відповідачем укладено договір № 20/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до умов цього договору, зокрема пунктів 2.3. та 2.4., Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищую розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

4. Крединого договору № К/73/1401 від 13.12.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_6 (далі - Постачальник 4), забезпечений іпотеками.

На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено Договір № 09/11/26 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчений 17.12.2007 за реєстровим № 1093, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_7, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17.12.2007 за реєстровим № 1091, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_6

23.03.2012 року між Заставодержателм та Відповідачем укладено договір № 06/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні.

Відповідно до умов цього договору, зокрема пунктів 2.3. та 2.4., відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищу розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

5.1. Кредитного договору № 003-в/01.31 від 07.09.2007 з усіма з мінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський», та ОСОБА_8 (далі - Позичальник 5), забезпечені іпотекою та заставами.

5.2. Кредитного договору № 005-в/01.31 від 07.09.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8; забезпечені іпотекою та заставами.

5.3. Кредитного договору № 004-в/01.31 від 07.09.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «КБ ВОЛОДИМИРСЬКИЙ», та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (далі - Позичальник 6), забезпечені іпотекою та заставами.

На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено Договір № 09/11/27 про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчений 07.09.2007 за реєстровим № 1688, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави обладнання від 08.08.2008 за реєстровим № 2700, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави від 07.09.2007 за реєстровим №1690, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави обладнання від 27.12.2007 за реєстровим № 2413.

23.03.2012 між Заставодержателем та відповідачем укладено договір № 09/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема пунктів 2.3. та 2.4., відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

6. Кредитного договору № 09/К/10/01 від 28.10.2010 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ КБ «ВОЛОДИМИРСЬКИЙ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» (далі -Позичальник 7), забезпечений заставою та іпотекою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/29 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитний договором, договір про заміну нового заставодержателя на наступного заставодержателя за Договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 зареєстровано за № 1840, заставодержателем за яким є ОСОБА_10, договір про заміну Іпотекодержателя на наступного Іпотекодержателя від 28.10.2010 за реєстровим № 1838, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_10, ОСОБА_11.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 19/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

7. Кредитного договору № К/020/2009 від 12.11.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Фізичною особою-підприємцем Савченко Анатолієм Івановичем (далі-Позичальник 8), забезпечений іпотеками. На виконання умов Договору застави, 29.08..2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/30 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Іпотекодержателя на наступного Іпотекодержателя від 19.12.2007 за реєстровим № 2786, договір про заміну нового Іпотекодержателя на наступного Іпотекодержателя від 19.12.2007 за реєстровим №2788.

23.03.2012 року між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 15/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

8. Кредитного договору № К/018/01.31 від 03.12.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та ОСОБА_13 (далі - Позичальник 9), забезпечений іпотекою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/32 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Іпотекодержателя на наступного Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідчений 03.12.2007 за реєстровим № 12206.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 16/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

9. Кредитного договору № К/019/01.31 від 12.12.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Позичальник 9, забезпечений заставою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/32 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Заставодержателя на наступного Заставодержателя за договором застави (автотранспорту), посвідчений реєстровим № 12641.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 16/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

10. Кредитного договору № 09/КЛ/08/02від 23.01.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеного ПАТ «Володимирський» та Фізичною особою-підприємцем Громак Богданом Володимировичем (далі-Позчальник 10), забезпечений іпотекою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/34 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Іпотекодержателя на наступного Іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим 23.01.2007 реєстровим № 179, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 05/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

11. Кредитного договору № К/70/2601 від 07.12.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренерговосток-1» (далі-Позичальник 11), забезпечений заставою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/35 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Заставодержателя на наступного Заставодержателя за договором застави майнових прав № І/70-1/2601 від 03.05.2008.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 17/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

12. Кредитного договору № 030-в/03.03 від 15.09.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та ОСОБА_17 (далі-Позичальник 12), забезпечений іпотекою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателм укладено договір № 09/11/37 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчений 15.09.2008 за реєстром № 128, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_18.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 14/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

13. Кредитного договору № К/62/2601 від 16.11.2008 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд» (далі-Позичальник 13), забезпечений заставами та іпотекою. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/38 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового Заставодержателя на наступного Заставодержателя за Договором застави, посвідченого 05.08.2008, зареєстровано № 2423; договір про заміну нового заставодержателя та наступного заставодержателя за Договором застави, посвідчений 18.12.2007, зареєстровано за № 2292; договір про заміну нового заставодержателя та наступного заставодержателя за Договором застави, посвідчений 18.12.2007, зареєстровано за № 2293; договір про заміну нового Заставодержателя на наступного Заставодержателя за Договором застави, посвідченого 16.11.2007, зареєстровано за № 2155; договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідчений 08.05.2008, зареєстровано в реєстрі за № 2421.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 11/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

14. Кредитного договору № 005-В/02 від 06.05.2009 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та ОСОБА_19 (далі-Позичальник 14), забезпечений іпотечним договором,посвідченим 25.01.2007, зареєстрованим за № 428. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/39 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007, зареєстровано № 428, іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія».

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 02/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

15. Кредитного договору № 006-В/02 від 25.01.2007 та № 006-1-Г/02 від 25.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та ОСОБА_20 (далі-Позичальник 15), забезпечений іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007, зареєстрованим за № 428. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/40 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007, зареєстрованим за № 428, іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія».

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 08/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок Банку.

16. Кредитного договору № 001-В/02 від 19.01.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» (далі-Позичальник 16), забезпечений іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007, зареєстрованим за № 428. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/41 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 25.01.2007, зареєстрованим за №428, іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія».

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 18/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок

Банку.

Станом на сьогоднішній день Позичальника 16 припинено.

17. Кредитного договору № К/15/2601 від 22.05.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Товариством з обмеженою відповідальністю «М Авітек» (далі-Позичальник 17), забезпечений іпотечним договором, посвідченим 22.05.2007, зареєстрованим за № 1-1077; іпотечним договором, посвідченим 23.05.2007, зареєстрованим за № 4489; іпотечним договором, посвідченим 22.05.2007, зареєстрованим за № 1-1079. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/43 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за вищевказаними іпотечними договорами.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 13/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок

Банку.

18. Кредитного договору № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Володимирський», та Товариством з обмеженою відповідальністю «БВК Стандарт» (далі-Позичальник 18), забезпечений іпотечним договором, посвідченим 22.05.2007, зареєстрованим за № 1-1077; іпотечним договором, посвідченим 23.05.2007, зареєстрованим за № 4489; іпотечним договором, посвідченим 22.05.2007, зареєстрованим за № 1-1079. На виконання умов Договору застави, 29.08.2011 між Банком та Заставодержателем укладено договір № 09/11/42 про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, договір про заміну нового іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за вищевказаними іпотечними договорами.

23.03.2012 між Заставодержателем та Відповідачем укладено договір № 03/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні. Відповідно до умов цього договору, зокрема п. 2.3. та 2.4. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком, повернути різницю, що перевищує розмір по кожному з боржників та рахунок

Банку.

Майновими правами, що передаються в заставу за Договором застави, та які було відступлено на користь Відповідача, є права вимоги повернення кредиту та процентів за користування кредитом та Кредитними договорами, що укладені з Позичальником 1, Позичальником 2, Позичальником 3, Позичальником 4, Позичальником 5, Позичальником 6, Позичальником 7, Позичальником 8, Позичальником 9, Позичальником 10, Позичальником 11, Позичальником 12, Позичальником 13, Позичальником 14, Позичальником 15, Позичальником 16, Позичальником 17, Позичальником 18.

У зв'язку з тим, що сума застави за Договором застави перевищує суму вкладу за Договору банківського рахунку, у відповідності до положення ст. 25 Закону України «Про заставу», в редакції, яка діяла на момент укладання Договору застави, а також умов Договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 за Договором застави, зокрема п. 2.5. кожного з укладених договорів про відступлення, з усіма змінами та доповненнями, Відповідач зобов'язується повернути різницю Банку протягом 5 робочих днів з дня отримання коштів.

Крім того, у п. 2.6. Договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 за Договором застави передбачено обов'язок Заставодержателя щоквартально у строк до 10 числа надавати письмову інформацію щодо сум грошових коштів, виручених від застави зі складання акті звірки.

Відповідно до положень п. 2.3. та 2. 4. Договорів про заміну сторони у зобов'язанні від 23.03.2014 щодо Позичальників, Відповідач зобов'язаний письмово повідомляти попереднього кредитора про суму грошових коштів, виручених від реалізації предмета застави (права вимоги) протягом трьох робочих днів з дня отримання грошових коштів та надати відповідні посвідчуючи документи. Відповідач зобов'язується дотримуватися усіх попередніх домовленостей Заставодержателя з Банком.

Постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 № 301 вирішено розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський».

На виконання Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 № 64 щодо визначення юридичної особи в управлінні якої будуть передаватись непродані активи банку, 20.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (Установник управління), Національним банком України та Товариством з обмеженою Відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (Позивач, управитель) укладено тристоронній Договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього Договору, а Управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Серед інших активів, згаданими вище, ПАТ «КБ «Володимирський» передано ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активи, які виникли із Договорів від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» та Заставодержателем.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (Позивач) набуло право вимоги за Договорами про відступлення прав вимоги від 29.08.2011 та Договорами про заміну сторони у зобов'язанні від 23.03.2014.

Позивач звертався до ОСОБА_1, як Заставодержателя за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/401338/З від 25 серпня 2011 року, із листом від 13.05.2015 № 13.05.2015/2-Вих про надання документів на підтвердження виконання договорів або надання інформації по ним, а також звертався із вимогою від 22.09.2015 № 22.09.2015/1-Вих про виконання зобов'язань за договорами відступлення.

Проте, як стверджує позивач, жодної відповіді Заставодержателя на вказані запити Позивачем не отримано, як і актів звірки заборгованості або будь-якої іншої інформації про стан виконання зобов'язань.

Крім того, позивач звертався до відповідача із вимогою від 21.06.2017 № 21.06.2017/6-Вих про виконання зобов'язань за договорами про заміну сторони у зобов'язанні за договорами відступлення від 29.09.2011.

Згідно роздруківки сайту Укрпошта, поштове відправлення № 562, в якому відправлено вищевказану вимогу до відповідача, не було вручене відповідачу під час доставки (інші причини).

Крім того, позивач звернувся до позичальників із листами від 14.06.2017 про стан виконання зобов'язань про що є відповідні докази направлення/ отримання таких листів Позичальниками. Однак жодної відповіді на вищевказані листи позивачу не надходило.

Відсутність актів звірки взаємних розрахунків та інформації про отримані Відповідачем кошти за відступленими правами вимоги унеможливлює встановлення підстав для стягнення заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем було порушено свої обов'язки за Договорами відступлення, що впливає на права та інтереси позивача.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання надати письмову інформацію щодо сум грошових коштів стягнутих за Кредитними договорами № К/52/0704 від 25.12.2007 щодо ОСОБА_2, № К/36/0701 від 21.07.2008 щодо ОСОБА_3, № К/47/0301-ф08 від 08.07.2008 щодо ОСОБА_5, № К/73/1401 від 13.12.2007 щодо ОСОБА_6, № 003-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ОСОБА_8, № 005-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_8, № 004-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_9, № 09/К/10/01 від 28.10.2010 щодо ТОВ "ХУМЕЛ Україна", № К/020/2009 від 12.11.2007 щодо ФОП Савченко A.I., № К/018/01.31 від 03.12.2007 щодо ОСОБА_13, № К/019/01.31 від 12.12.2007 щодо ОСОБА_13, № 09/KЛ/08/02 від 23.01.2008 щодо ФОП Громака Богдана Володимировича, № К/70/2601 від 07.12.2007 щодо ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", № 030-в/03.03. від 15.09.2008 щодо ОСОБА_17, № К/62/2601 від 16.11.2007 щодо ТОВ "БМБ Компаунд", № 005-В/02 від 06.05.2009 щодо ОСОБА_19, № 006-1-Г/02 від 25.01.2007 щодо ОСОБА_20, № 001- В/02 від 19.01.2007 щодо ТОВ "Українська торгова компанія", № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 щодо ТОВ "БВК "Стандарт", № К/15/2601 від 22.05.2007 щодо TOB "М Авітек" зі складанням щоквартальних актів звірки за Договорами від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд зазначає, що частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належним доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку з чим, на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Що стосується стягнення заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 106 202, 85 грн. штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Підставою для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій, позивач зазначає пункт 3.3. Договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011, відповідно до якого за порушення Заставодержателем умов 2.6. Договорів відступлення, Відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 0, 01 процента від вартості предмета застави, визначеного в п.1.2. цього Договору за кожен випадок порушення.

У відповідності до п.1.6. Договорів про відступлення прав вимоги від 29.08.2011, вартість предмета застави за договорами від 23.03.2014 про заміну сторони у зобов'язанні за Договорами про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав №28/ПФ/10/40133/З від 25 серпня 2011 року складає 81 694 499, 30 грн.

Виходячи з того, що останній акт звірки було надано за 4 квартал 2014 року, позивач вважає, що відповідачем 13 разів порушено свій обов'язок щоквартально надавати акти звірки заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, позивач зазначає, що станом на 14.05.2018 року сума штрафу складає 106 202, 85 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Проте, дослідивши зміст укладених між відповідачем та ОСОБА_1 зміст Договору № 04/22/03 про заміну сторони у зобов'язанні щодо обсягу прав та обов'язків, які перейшли до відповідача, судом встановлено відсутність прийняття відповідачем на себе відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 0, 01 процента від вартості предмета застави, визначеного в п.1.2. цього Договору за кожен випадок порушення.

При цьому, за умовами Договору № 43-Л про передавання в управління непроданих активів, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та позивачем, останньому також не надано права вимагати сплати відповідачем штрафних санкцій.

Посилання позивача на акти звірки заборгованості не є належними доказами на підтвердження того, що до відповідача перейшли всі права та обов'язки за Договорами про заміну сторони у зобов'язанні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 106 202, 85 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 106 202, 85 грн. задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 8; ) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (01023, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, офіс 1105) письмову інформацію щодо сум грошових коштів, стягнутих за Кредитними договорами № К/52/0704 від 25.12.2007 щодо ОСОБА_2, № К/36/0701 від 21.07.2008 щодо ОСОБА_3, № К/47/0301-ф08 від 08.07.2008 щодо ОСОБА_5, № К/73/1401 від 13.12.2007 щодо ОСОБА_6, № 003-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ОСОБА_8, № 005-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_8, № 004-в/01.31 від 07.09.2007 щодо ФОП ОСОБА_9, № 09/К/10/01 від 28.10.2010 щодо ТОВ "ХУМЕЛ Україна", № К/020/2009 від 12.11.2007 щодо ФОП Савченко A.I., № К/018/01.31 від 03.12.2007 щодо ОСОБА_13, № К/019/01.31 від 12.12.2007 щодо ОСОБА_13, № 09/KЛ/08/02 від 23.01.2008 щодо ФОП Громака Богдана Володимировича, № К/70/2601 від 07.12.2007 щодо ТОВ "Компанія "Укренерговосток-1", № 030-в/03.03. від 15.09.2008 щодо ОСОБА_17, № К/62/2601 від 16.11.2007 щодо ТОВ "БМБ Компаунд", № 005-В/02 від 06.05.2009 щодо ОСОБА_19, № 006-1-Г/02 від 25.01.2007 щодо ОСОБА_20, № 001- В/02 від 19.01.2007 щодо ТОВ "Українська торгова компанія", № КЛ/14/2601 від 22.05.2007 щодо ТОВ "БВК "Стандарт", № К/15/2601 від 22.05.2007 щодо TOB "М Авітек" зі складанням щоквартальних актів звірки за Договорами від 29.08.2011 про відступлення прав вимоги за Договором застави майнових прав № 28/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року.

3. Відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» 106 202, 85 грн. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (01023, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, офіс 1105) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Згідно з підпунктом 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова