ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7250/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 (головуючий суддя - Скрипка І. М., судді Разіна Т. І., Тищенко А. І.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання припиненим права, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

Короткий зміст позовних вимог

1. 06.08.2018 Заступник прокурора міста Києва (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - Відповідач) з позовом про визнання припиненим права Відповідача користування земельною ділянкою площею 191187 кв.м. (кадастровий номер :79:108:0002) на проспекті Червонозоряному, 113 (Лобановського) у Голосіївському районі міста Києва; розірвання договору оренди земельної ділянки, що розташована на проспекті Червонозоряному, 113 (Лобановського) у Голосіївському районі міста Києва, площею 191187 кв.м. (кадастровий номер :79:108:0002) укладений між Позивачем та Відповідачем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 14.03.2008 за № 79-6-00605 (далі - Договір); зобов'язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку площею 191187 кв.м.(кадастровий номер :79:108:0002), яка розташована на проспекті Червонозоряному, 113 (Лобановського) у Голосіївському районі міста Києва у стані, придатному для її подальшого використання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в силу статті 416 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 102-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право користування Відповідачем земельною ділянкою автоматично припинено, однак він вказану земельну ділянку не повертає власнику, право якого порушене та підлягає захисту шляхом визнання судом припиненим права Відповідача на користування земельною ділянкою за Договором. При цьому неналежне виконання Позивачем повноважень щодо захисту державних інтересів відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 11.09.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив зупинити провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяв Відповідача про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи; заяву Відповідача про відвід судді Удалової О. Г. від розгляду справи передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

4. Ухвала суду мотивована тим, що Відповідач подав заяви про відвід судді у цій справі, які визнані необґрунтованими, у зв'язку з чим відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 ГПК України, заяв про відвід, поданих Відповідачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 25.10.2018 Північний апеляційний господарський суд ухвалив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 в частині зупинення провадження у справі закрити; матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

6. Постанова суду мотивована тим, що предмет апеляційного оскарження - ухвала суду першої інстанції від 11.09.2018 в частині зупинення провадження у справі, на час розгляду апеляційної скарги відсутній, оскільки Господарським судом міста Києва поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, тому подальший апеляційний перегляд цієї ухвали суду в частині зупинення провадження у справі буде суперечити завданням та засадам господарського судочинства, визначеним у статті 2 ГПК України, зокрема своєчасному та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб. При цьому суд зазначив, що, враховуючи поновлення ухвалою місцевого господарського суду від 19.09.2018 провадження у справі, підстави зупинення провадження відпали, а тому дії Відповідача з оскарження вказаної ухвали про зупинення провадження у справі є діями, спрямованими на умисне затягування розгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 29.10.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018, передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 по суті. Також Відповідач звернувся з клопотанням про розгляд цієї справи із повідомленням та викликом учасників справи, яке відхиляється з огляду на те, що відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал, зокрема суду апеляційної інстанції здійснюється без повідомлення учасників справи, а доводи Скаржника на обґрунтування цього клопотання непідтверджені та не свідчать про наявність підстав для розгляду справи з повідомленням учасників.

8. 11.12.2018 Заступник прокурора міста Києва подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 залишити без змін.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

9. Закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України може мати місце при розгляді справи судом першої інстанції щодо суті позовних вимог.

10. Підстави закриття апеляційного провадження визначені статтею 264 ГПК України, проте жодна з вказаних у цій статті підстав не надавала право апеляційному господарському суду закривати провадження у справі.

11. Не дотримавшись встановленого п'ятиденного строку для надання Відповідачем відповіді на відзив, суд апеляційної інстанції розглянув цю справу без відповіді на відзив з порушенням норм ГПК України.

12. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до суду гарантується, забезпечення права на апеляційний та касаційний перегляд є однією з основних засад судочинства, що визначено статтею 129 Конституції України.

Доводи Прокурора, викладені у відзиві на касаційну скаргу

13. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що подання Відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та свідчить про зловживання Відповідачем процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

14. Відповідно до частин першої, другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

15. Згідно з частиною першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

16.Обов'язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

17. За пунктом 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

18. Так, зокрема, оскарження рішення, дія якого закінчилася (вичерпана) є безпідставним, свідчить про зловживання учасником справи своїми процесуальними правами та має наслідком затягування строку розгляду справи, що суперечить завданням господарського судочинства.

19. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункти 9, 10) про те, що закриття провадження відповідно до статті 231 ГПК України може мати місце лише під час розгляду справи щодо суті позовних вимог, а підстави закриття апеляційного провадження, визначені статтею 264 ГПК України, не надавали суду апеляційної інстанції права закрити провадження у справі, з огляду на таке.

20. Так, відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

21. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018, призначено до розгляду апеляційну скаргу.

22. В подальшому, у зв'язку з припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом відповідно до Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію господарських судів в апеляційних округах" відповідно до акта прийняття-передачі від 02.10.2018 справу передано до Північного апеляційного господарського суду.

23. Враховуючи, що на час передачі апеляційної скарги Відповідача до Північного апеляційного господарського суду провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 в частині зупинення провадження у справі було порушене, відповідна апеляційна скарга не могла бути залишена судом без розгляду або повернута заявнику.

24. Водночас, прийнявши до свого провадження вказану апеляційну скаргу, суд встановив, що оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю розгляду заяв про відвід, поданих Відповідачем, відповідно до статті 32 ГПК України.

25. Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не можу бути заявлений відвід.

26. При цьому 19.09.2018 провадження у справі було поновлено ухвалою суду першої інстанції, справу призначено до розгляду.

27. 21.09.2018 Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2018 про зупинення провадження у справі, отже на час подання апеляційної скарги дія оскаржуваної Відповідачем ухвали закінчилася.

28. З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання дій Відповідача зловживанням процесуальними правами та, враховуючи, що на час надходження справи до Північного апеляційного господарського суду провадження у справі за апеляційною скаргою Відповідача було порушене, що унеможливило застосування до цієї скарги наслідків зловживання правами, передбачених частиною третьою статті 43 ГПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягало закриттю.

29. Суд не приймає до уваги посилання Скаржника (пункт 12) на забезпечення права на апеляційний та касаційний перегляд з огляду на те, що це право не є абсолютним, а його реалізація обумовлюється необхідністю дотримання скаржником встановлених відповідним процесуальним законодавством вимог.

30. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

31. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" Суд зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує ефективний засіб юридичного захисту в національному органі щодо стверджуваного порушення вимог відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (995_004), а саме - розглянути справу протягом "розумного строку" (див. рішення у справі Kudla v. Poland, № 30210/96, п. 156, ЄСПЛ 2000-XI).

32. Аргументи Скаржника (пункт 11) про те, що, суд, не дотримавшись встановленого п'ятиденного строку для надання Відповідачем відповіді на відзив, розглянув цю справу без відповіді на відзив з порушенням норм ГПК України, наведених висновків не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

33. Враховуючи викладене, Суд вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати

34. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, витрати із сплати судового збору покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 у справі № 910/7250/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак