СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2018 р. Справа № 922/2648/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1458Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (суддя О.В. Смірнова, повний текст рішення складено 12.11.2018) у справі №922/2648/18

за позовом Приватного підприємства "Етуаль-СІІ", м. Первомайський, Харківської області,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", м.Харків,

про стягнення 24818,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Етуаль-СІІ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод", згідно вимог якої з відповідача заявлено до стягнення суму заборгованості за Договором підряду №1209-16 від 12.09.2016 року у розмірі 24818,81 грн., в тому числі основний борг в сумі 20000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3646,54 грн., 3% річних в сумі 1172,27 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, які складаються з судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (суддя О.В. Смірнова) у справі №922/2648/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" на користь Приватного підприємства "Етуаль-СІІ" основний борг в сумі 19100,00 грн., інфляційні втрати в сумі 3646,54 грн., 3% річних в сумі 1136,40 грн. та судовий збір в сумі 1695,55 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 900,00 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 35,87 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2648/18 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

21.12.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2648/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2648/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівельний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівельний завод", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий