СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Справа № 1810з-18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
від апелянта - Загребельного Г.С. на підставі довіреності від 30.10.2018р., Ольховського М.М. на підставі довіреності від 25.10.2018р.,

від заявників Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини - Оріщенко Н.С. на підставі Ордеру №000051 від 08.11.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, (вх.№491Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (суддя Присяжнюк О.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - 12.10.2018р.)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро, Харківської області, Лозівський район, с.Веселе, та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага,

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини звернулись до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1810з-18), в якій просили суд:

- накласти арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур розташований на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, на наступних кадастрових номерах: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046, та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

- накласти арешт на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року загальною площею 226 га на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянок кадастрові номери::10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 та передати його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, будинок 142; Код ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Добрий господар" (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця " Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю СГП Добрий господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації) площею 861 га, кадастрові номери: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках розташованих на території території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 226 га, кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 (т.1 а.с.2-243).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви заявники посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" є сільськогосподарськими товаровиробниками та здійснюють свою господарську діяльність у формі вирощування сільськогосподарських, культур на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Заявники зазначали, що на полях території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області стоїть 1049,96 га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Фермер Агро", а також та 226 га врожаю соняшнику 2018 року обробленого, засіяного та вирощеного ТОВ "Щедрі Лани Слоболжанщини".

Вказаний врожай знаходиться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебували в оренді у ТОВ "Фермер-Агро" на підставі договорів оренди, за якими на час здійснення посівів врожаю перелічених культур та їх вирощування, відповідно до діючого на той час законодавства, було зареєстровано право оренди землі загальною площею 1049,96 га та на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебували в оренді у ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини, на підставі договорів оренди, за якими на час здійснення посівів врожаю перелічених культур та їх вирощування, відповідно до діючого на той час законодавства, було зареєстровано право оренди землі.

Попереднім орендарем вище перелічених земельних ділянок згідно кадастрових номерів був відповідач - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, у 2017 року між громадянами-власниками землі та ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар було укладено додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди.

Розпочинаючи з весни 2018 року ТОВ "Фермер-Агро " та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини вели господарську діяльність з використання вище переліченої площі орендованих у пайщиків земель на території Картамиської сільської ради для вирощування сільськогосподарських культур, з проведенням сільськогосподарської діяльності ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини було також обізнане і керівництво підприємства ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, яке фактично не використовувало зазначені земельні ділянки під врожай 2018-2019 року у зв`язку з припиненням права оренди на ці землі.

Проте, 14.03.2018р. наказом Міністерства юстиції України №2965/5 було задоволено скаргу засновника ТОВ СП Добрий Господар Григоренка В.Е., та, як наслідок, скасовано реєстрацію права оренди землі ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини на підставі зазначеного Наказу Мінюсту України відбулось 17.09.2018р., в результаті чого фактично записи про реєстрацію права оренди на земельні ділянки поновились за ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар.

Заявники зазначають, що їм стало відомо про те, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 56821615 відносно боржника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар про стягнення боргів, в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження № 56821615, 21.09.2018 року державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай сільськогосподарських культур, що нібито належить боржнику ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, і який знаходиться на земельних ділянках зазначених вище у даній заяві на території Картамиської сільської ради Первомайського району, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, як стверджували заявники, фактично, постановою від 21.09.2018р. було описано та накладено арешт на майно, що є власністю ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", попри те, що ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" наразі оскаржують Наказ Мінюсту України про скасування державної реєстрації права оренди, існує вірогідність того, що внаслідок опису та арешту майна, яке начебто належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, а насправді описано та арештовано майно дійсних добросовісних його власників ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини", це майно протиправно вибуде з володіння власників та буде реалізоване.

Враховуючи агрономічні особливості та цикли дозрівання сільськогосподарських культур арештований врожай міг бути зібраний та реалізований під час зведеного виконавчого провадження № 56821615, що фактично позбавить ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" права власності на врожай, також посіви сільськогосподарських культур можуть бути знищені, або переорані, що також у подальшому спричинить значних збитків ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини".

Отже, наведені вище обставини, на думку заявників, свідчать про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с Веселе, вул.Центральна,1-а) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019 року, на наступних кадастрових номерах: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046, та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро (; адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Накладено арешт на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 226 га, на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташований на земельних ділянок кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, будинок 142; Код ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (Код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий Господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, загальною площею 1049,96 га, з яких: соняшнику врожаю 2018 року, площею 174 га, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації), площею 861 га, кадастрові номери: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (код 37646502; юридична адреса: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий Господар" (код 41618785, місцезнаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 226 га, кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009.

Судом першої інстанції зазначено, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"(64650,Харківська область, Лозівський р-н,с.Веселе, вул.Центральна,1-а, код 41519373. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, буд.142, код 41534428). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144,Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вул.Октябрьська (Щаслива) буд. 39, код 37646502) (т.1 а.с.244-253).

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального права так і процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом було порушено право власності апелянта на майно та фактично, в межах розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову було вирішено спір про право, з тих підстав, що майно, на яке накладено арешт та передано на зберігання з правом збирання заявникам, належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та ТОВ "СГП Добрий господар". Апелянт наголошує на тому, що насправді спірне майно є врожаєм соняшнику та кукурудзи 2018 року та є результатами діяльності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та ТОВ "СГП Добрий господар", які є сільськогосподарськими товаровиробниками з вирощування зернових культур.

Місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено приписи статті 321 Цивільного кодексу України, щодо вільного розпорядження своїм майном, у зв`язку із чим скаржник наголошує на тому, що оскаржувана ухвалу є протизаконним актом про примусове вилучення майна і передачу його іншій особі, що реально позбавляє власників апелянта та ТОВ "СГП Добрий господар" правоздатності щодо володіння і користування власним майно, що прямо суперечить приписам чинного законодавства України.

Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що місцевий господарський суд вирішив питання про збирання та зберігання майна без врахування тих обставин, що на вказане майно (врожай соняшнику та кукурудзи 2018р.) вже було накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження №256821615 на підставі постанов від 24.07.2018р. та 21.09.2018р.; та до того ж, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що у зведеному виконавчому провадженні вже було визначено відповідального зберігача - ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар - Камінську Анну Анатоліївну, відповідно до постанови державного виконавця про передачу майна на відповідальне зберігання іншому зберігачу від 20.09.2018р., інформація про обтяження вказаного урожаю 2018 року на земельних ділянках, на які було накладено арешт наявна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак місцевим господарським судом вказаним обставинам не було надано жодної правової оцінки.

Як стверджує апелянт, всупереч приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено законні способи захисту забезпечення позову, місцевим господарським судом було застосовано захід, який суперечить інтересам інших осіб виконавчого провадження, не відповідає суті позову, що мали наміром подати заявники (позов про визнання права власності на майно), і суперечить вже наявному публічному обтяженню із визначеним зберігачем, не скасовуючи таких заходів.

Окрім того, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом всупереч приписам пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.11.2016р. №16, яким встановлено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду, не було визначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, які просили застосувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини у вигляді арешту та передачі майна, що належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар на зберігання заявникам можуть гарантувати реальне виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Апелянт також зауважує на тому, що вищевказаним 1 пунктом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 26.11.2016р. №16 встановлено, що у вирішенні У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам, місцевим господарським судом не було визначено, яким саме чином пов`язані заходи забезпечення позову і предмет позову, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції навіть не було визначено предмету позову. Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд не визначив, яка саме існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, які вимагають заявники у вигляді арешту та передачі майна, що належить на праві приватної власності ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар на зберігання заявникам. Отже, господарським судом першої інстанції не було встановлено реальних ризиків і підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, скаржник посилається на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було встановлено беззаперечних обставин, передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а обґрунтування суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову фактично зводяться до перелічення нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність судових виконавців, констатацією факту, що позивач має статус заставодержателя та висновком про те, що невід`ємною частиною зберігання майна є його вилучення. Проте, місцевим господарським судом не було зазначено, який існує причинно-наслідковий зв`язок між наведеними обставинами та необхідністю вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі, або яким чином наведені обставини підтверджуюсь чи свідчать про вірогідність зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю спірного майна на момент виконання рішення у даній справі.

Апелянт стверджує, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали було унеможливлено його господарську діяльність та діяльність ТОВ "СГП Добрий господар" з огляду на те, що місцевий господарський суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, на думку апелянта, суд повинен був з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім викладеного, апелянт зауважує на тому, що при постановлені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено приписи процесуального законодавства які полягають в тому, що відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Проте, місцевим господарським судом не було визначено, чи дійсно справа відноситься до підсудності цього суду; крім того, відповідно до пунктів 3, 5, 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції не було зазначено в ухвалі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутня ціна позову, відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Отже, наведені вище обставини, на думку апелянта свідчать про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. для розгляду справи №1810з-18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (вх.№491Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18; повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 22.11.2018р. о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. виправлено технічну описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. у справі №1810з-18, вказавши дату розгляду апеляційної скарги 08.11.2018р. о 12:00 год.

07.11.2018р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№764), в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

07.11.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№789), в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

Також апелянт просить суд здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини шляхом повернення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) від стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) та від стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018р. у справі №18103-18, насіння соняшника у кількості 1508,3252тони, де б воно не знаходилось.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що 25.10.2018р. старшим державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Шевченко О.В. вже було закінчено виконавче провадження №57436667 та виконавче провадження №57436320 на підставі відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. №18103-18.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскаржувана ухвала вже є повністю виконаною.

Апелянт стверджує, що за наведених обставин, у випадку задоволення апеляційної скарги, передане у виконавчому провадженні стягувачам (ТОВ "Фермер -Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини") майно за скасованою ухвалою повинно бути повернуто боржнику (зберігачу) у зведеному виконавчому провадженні №256821615, тобто до ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскільки в іншому випадку, воно буде безнадійно втраченим.

Апелянт вважає, що оскільки оскаржувана ухвала за своєю правовою природою є одночасно і рішенням суду і виконавчим документом в силу приписів частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого до ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини було передано врожай, можливо здійснити поворот її виконання у разі її скасування судом апеляційної інстанції.

08.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№812), в якому просить суд вручити ТОВ Щедрі лани Слобожанщини ухвалу Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі №1810з-18; надати ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини передбачений такою ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №1810з-18 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначити судове засідання на іншу дату.

08.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід (вх.№811) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №1810з-18 (головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О.) з підстав наявності, на думку заявника, обставин, що беззаперечно свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 08.11.2018р. оголошено про наявність поданої даними суддями заяви про самовідвід, підставами якої наведено: необхідність уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи, забезпечення довіри до складу суду та судової влади в Україні. З огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. визнано необґрунтованою заяву ТОВ Фермер-Агро про відвід колегії судді у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.; задоволено заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. про самовідвід; зупинено провадження у справі №1810з-18 для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. справу №1810з-18 для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро про відвід колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. у справі №1810з-18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018р., у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О., для розгляду справи №1810з-18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гези Т.Д., судді Мартюхіної Н.О.

14.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1071), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги, ТОВ Фермер-Агро посилається на те, що станом на дату звернення до господарського суду Харківської області з відповідною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єктивно існували та були підтверджені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для її задоволення.

Так, з осені 2017 року по 16.09.2018року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ Фермер-Агро було зареєстровано право оренди на земельні ділянки с/г значення загальною площею 1050га, вказана площа земельних ділянок за період з осені 2017 року 16.09.2018 року перебувала у фактичному користуванні Фермер-Агро для вирощування с/г культур.

Проте, через поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди ТОВ СП Добрий Господар внаслідок скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Фермер-Агро на підставі наказу Мінюсту від 14.09.2018р. № 2965/5 в рамках зведеного виконавчого провадження №56821615, 21.09.2018року державним виконавцем Панкратовою М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, за якою було описано та накладено арешт на майно - незібраний врожай с/г культур, що нібито належить боржнику ТОВ СП Добрий Господар, і який знаходиться на земельних ділянках, які фактично були оброблені та засіяні ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Крім того, ТОВ Фермер-Агро зазначає, що в позасудовому порядку ані Відділ примусового виконання рішень, ані ТОВ СП Добрий Господар права ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини на врожай не визнали, урожай з-під арешту виключено не було, що на його думку беззаперечно свідчить про наявність спору між ТОВ СП Добрий Господар та ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини щодо прав на врожай.

Отже, зважаючи на агрономічні особливості врожаю соняшника, а саме його дозрівання станом на початок жовтня 2018 року, висловлені апелянтом наміри терміново приступити до збирання цього врожаю, наявність зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ СП Добрий Господар, в рамках якого врожай соняшника та пшениці було арештовано, а відтак відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження, в наступному він би підлягав продажу в рахунок погашення боргових зобов`язань боржника, вбачалась обґрунтована загроза для фактичного збереження арештованого врожаю, а відтак існувала необхідність забезпечити проведення збирання врожаю соняшника поза рамками виконавчого провадження та не боржником ТОВ СП Добрий Господар, а також накладення арешту на посіви пшениці озимої та встановлення заборони переобробки цих земельних ділянок з врожаєм задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду про визнання права на врожай у справі у випадку його ухвалення на користь позивачів.

Крім того, ТОВ Фермер-Агро додано до відзиву на апеляційну скаргу додаткові документи, на які заявник посилається, як на докази, що свідчать про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а саме:

- копія Наказу Міністерства юстиції України №2965/5 від 14.09.2018 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; копія Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 за результатами розгляду скарги засновника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар Григоренка В.Е. від 29.08.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.08.2018 за №27987-33-18;

- - копія скарги засновника ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар Григоренка І В.Е. від 29.08.2018р.; копія позовної заяви ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" про визнання права власності та скасування арешту у справі №18103-18;

- копія звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018р. ТОВ "Фермер-Агро"; копія звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2018 року ТОВ "Фермер-Агро";

- копія податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ТОВ "Фермер-Агро" з додатком;

- копія Договору №б про надання послуг від 18.05.2018 між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Фермер-Агро";

- копія Акту виконаних робіт №16 від 01.09.2018р.; копія Акту №6/5 витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро";

- копія Акту №6/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ "Фермер-Агро";

- копія Акту №2/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018р. ТОВ "Фермер-Агро";

- копія розрахунків між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018 року; копія Акту №1/9 витрати насіння та садивного матеріалу за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро";

- копія Акту №1/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ " Фермер-Агро "»;

- копія Акту №2/9 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за вересень 2018 ТОВ "Фермер-Агро";

- копія Акту виконаних робіт №14 від 12.09.2018р.;

- копія розрахунку між ТОВ Компанія "БОТІК" та ТОВ "Фермер-Агро" послуг при вирощуванні озимої пшениці врожаю 2019 року;

- копія розрахунків між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" послуг при вирощуванні соняшника врожаю 2018 року; копія Договору №7 про надання послуг від 03.05.2018 між ТОВ Компанія "Ботік" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини";

- копія Акту №7/5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за травень 2018 ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини";

- копія Акту №7/5 витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

- копія Акту №1/8 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив за серпень 2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

- копія Акту виконаних робіт №17 від 01.09.2018р.; копія листа в. о. начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.10.2018 №08.03- 19/26531;

- копія Листа Головного державного виконавця від 08.10.2018 року по ЗВП №56821615;

- копія вимоги Головного державного виконавця від 10.10.2018р.про надання інформації та документів по ЗВП №56821615;

- копія довіреності на представника ТОВ "Фермер-Агро" від 10.09.2018р.; копія Доповідної записки директору ТОВ "Фермер-Агро" від Тарасенка А.П. від 06.11.2018р.;

- копія повідомлення до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Харківській області ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 12.10.2018р.; копія заяви до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Харківській області ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини" від 17.10.2018р.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів, зазначає, що ТОВ Фермер-Агро не було наведено жодного правового обґрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції, у зв`язку із чим, апеляційним господарським судом зазначені документи не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів в обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. поновлено провадження у справі № 1810з-18 та призначено справу до розгляду на 10.12.2018р.

10.12.2018р. від жителів с.Картамиш Первомайського району Харківської області до апеляційного господарського суду надійшла колективна заява (вх.№2138).

10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду відзив на подану апелянтом заяву про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (вх.№2146), в якій заявник заперечує проти задоволення вказаної заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим просить суд відмовити в її задоволенні.

До відзиву на заяву було додано наступні документи:

копію заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України від 24.10.2018р.;

копію Реєстру №1 приймання зерна вагарем від 18.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро;

копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 18.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро;

копії Талонів комбайнера №109, №107, №111, №108, №112, №114, №110, №113, №116, №118, №115, №117, №119 ТОВ Фермер-Агро;

копію Реєстру №02 приймання зерна вагарем від 19.10.2018р. ТОВФермер-Агро;

копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 19.10.2018р. ТОВ Фермер-Агро;

копії Талонів комбайнера №122, №124, №120, №123, №125, №121 ТОВ Фермер-Агро;

копію Реєстру №1 приймання зерна вагарем від 19.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини ;

копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 19.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

копії Талонів комбайнера №136, №132, №130, №131, №128, №129, №135, №126, №131, №134, №127 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

копію Реєстру приймання зерна вагарем від 20.10.2018р. ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

копії Реєстрів приймання зерна від шофера від 20.10.2018 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини;

копії талонів комбайнера №137, №139, №141, №140, №118 ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини.

Апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додані до відзиву документи, апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.
Крім того, судова колегія не приймає до уваги заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України від 24.10.2018р., оскільки лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок.
10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду додаткове обґрунтування до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№2147), в якому зазначено, що з метою привернення уваги суду щодо категоричної неприпустимості скасування передбачених ухвалою заходів забезпечення позову, зокрема в частині накладення арешту на врожай та встановлення заборони користування земельними ділянками просить суд долучити до матеріалів справи копію заяви ТОВ Фермер-Агро до Первомайського відділу поліції про вчинення кримінальних правопорушень від 19.11.2018р., з фабули якої вбачається, що навіть попри наявну ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. та встановлені нею арешти та заборони - ТОВ СП Добрий Господар, ТОВ СГП Добрий Господар не полишають намірів заволодіти майном ТОВ Фермер-Агро або пошкодити його, що виявилось в їх намірі 18.11.2018р. здійснити дії щодо передискування посівів озимої пшениці, вже розпочаті дії з чого вдалося зупинити виключно за допомогою втручання органів поліції та громадян-пайщиків ТОВ Фермер-Агро.

Судова колегія не приймає вказані пояснення до уваги, оскільки вказані обставини не можуть бути належним та допустимим доказом у справі, з тих підстав, що лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок. Та до того, ж апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду.
10.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№2196), із додатковим обґрунтуванням раніше поданого відзиву ТОВ Фермер-Агро на апеляційну скаргу ТОВ СП Добрий Господар, в якому просило суд долучити до матеріалів справи роздруківку з інтернет-ресурсу сайту Судова влада України за посиланням https://court.gov.ua/fair/ щодо порушення справи про банкрутство ТОВ СП Добрий Господар 06.12.2018 року за заявою ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД.

Ця обставина, на думку ТОВ «Фермер-Агро», створює додаткові ризики для збереження врожаю соняшника та майбутнього врожаю пшениці озимої 2019 року до вирішення по суті справи про визнання права власності на врожай.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, вказані пояснення апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються в якості додаткових пояснень .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 14.12.2018р.

14.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№2362), в якому просить суд зупинити провадження у справі №1810з-18 Східним апеляційним господарським судом до набрання законної сили рішеннями у наступних справах: справи №520/10874/18 за позовною заявою ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу та рішень; справи №2040/8209/18 за позовом ТОВ Фермер-Агро до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування наказу та рішень.

14.12.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№2363), в яких зазначає, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі новим власником спірних земельних ділянок, на які оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, є ТОВ СГП Добрий Госпдар. До вказаних пояснень Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро також долучено копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судова колегія зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додані вказані пояснення апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються в якості додаткових доказів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2018р. представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018 у справі №1810з-18 залишити без змін.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро підтримав подане до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у наступних справах: справи №520/10874/18 за позовною заявою ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування наказу та рішень; справи №2040/8209/18 за позовом ТОВ Фермер-Агро до Міністерства юстиції України, Державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни, ОСОБА_2 про скасування наказу та рішень (вх.№2362 від 14.12.2018р.)

Представник апелянта - Ольховський М.М. пояснив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання, просить відмовити в його задоволенні.

Судова колегія, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№2362 від 14.12.2018р.), дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на те, що розгляд адміністративної справи жодним чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на заяву про застосування судом заходів забезпечення до пред`явлення позову, оскільки судом апеляційної інстанції не розглядається апеляційна скарга на ухвалу про заходи забезпечення до подання позову, а не на вже прийняте судом першої інстанції судове рішення, яким вирішено спір про право по суті.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, та задоволення заяви про поворот виконання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції про забезпечення позову та аргументація, викладена в цій ухвалі, не відповідають наведеним вимогам, з огляду на наступне.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при прийнятті рішенні та визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену Європейським судом з прав людини в рішенні у справі Олюджіч проти Хорватії від 05.02.2009р., в якому Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії від 27.09.2001).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано правової оцінки жодному доказу, доданому Товариством з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, та не обґрунтовано, з яких саме підстав місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Крім того, місцевим господарським судом не було визначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, які просили застосувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини у вигляді арешту та передачі майна на зберігання заявникам, можуть гарантувати реальне виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Як і не було визначено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, судова колегія зазначає, що висновки місцевого господарського суду щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом передання на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро посівів (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, загальною площею 1049,96 га, з яких 174 га врожай соняшнику врожаю 2018 року, 861 га посіви озимої пшениці під врожай 2019р., з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання та передання на зберігання та Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини незібраного врожаю соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 226 га, з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання, є такими, що суперечать приписам пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Для вжиття такого заходу забезпечення позову суд повинен встановити незацікавленість відповідального зберігача у предметі позову.

Колегія суддів зазначає, що положення вказаної статті не встановлюють відповідне коло та не вимагають особливих вимог щодо осіб, яким майно передається на зберігання. Основною вимогою даної норми є саме відсутність інтересу у особи в результаті вирішення спору.
Проте, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариство з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини в даному випадку мають безпосередній інтерес у вирішенні спору, оскільки є заявниками у даній справі про забезпечення позову до подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали беззаперечно припустився порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

У судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018р. та 14.12.2018р. представник ТОВ Фермер-Агро та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини неодноразово наголошував на тому, що на даний час ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар та ТОВ "СГП "Добрий господар" вчиняються дії щодо знищення 861га посівів озимої пшениці під врожай 2019р.
За змістом абзацу 7 частини 1 статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 р., "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 р., "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 р.) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Оскільки на даний час спір про право, в тому числі право власності на озиму пшеницю врожаю 2019 року місцевим господарським судом ще не вирішено, та оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали земельні ділянки з посівами озимої пшениці врожаю 2019 року знаходились у землекористувача - ТОВ "СП "Добрий Господар" та існує загроза збирання цього врожаю до вирішення місцевим господарським судом спору про визнання права власності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в частині накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, 861 га посівів озимої пшениці під врожай 2019 року та в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий Господар" проводити будь-які сільськогосподарські роботи на вказаних земельних ділянках, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, озимої пшениці врожаю 2019 року (з урахуванням періоду ротації), площею 861 га, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до доказів доданих до заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання права власності та скасування арешту майна) (вх.№1810з-18 від 11.10.2018р.) та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданої 07.11.2018р. апелянтом до апеляційного господарського суду заяви про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (вх.№789), колегія суддів зазначає наступне.

Так, у вказаній заяві апелянт просив суд здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" шляхом повернення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар" від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018р. у справі №18103-18, насіння соняшника у кількості 1508,3252тони, де б воно не знаходилось.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви апелянт посилається на те, що 25.10.2018р. старшим державним виконавцем Первомайського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Шевченко О.В. вже було закінчено виконавче провадження №57436667 та виконавче провадження №57436320 на підставі відповідних постанов про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із виконанням оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. №1810з-18.

Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскаржувана ухвала вже є повністю виконаною.

Апелянт стверджує, що за наведених обставин, у випадку задоволення апеляційної скарги, передане у виконавчому провадженні стягувачам (ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини") майно за скасованою ухвалою повинно бути повернуто боржнику (зберігачу) у зведеному виконавчому провадженні №256821615, тобто до ТОВ Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар, оскільки в іншому випадку, воно буде безнадійно втраченим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувана ухвала за своєю правовою природою є одночасно і рішенням суду і виконавчим документом в силу приписів частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якого до ТОВ "Фермер-Агро" та ТОВ Щедрі Лани Слобожанщини було передано майно за вказаною ухвалою, так само, як і за рішенням суду по суті позову, можливо здійснити поворот її виконання у разі її скасування судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 5, 6, 7 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно з частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення (в тому числі, ухвали) - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача (боржника у виконавчому провадженні) в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в задоволенні вимоги про передачу майна стягувачу. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно можуть настати несприятливі наслідки для відповідача.

Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини 1 статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011р. №13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Для настання повороту виконання необхідні: одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування постанови і прийняття нового рішення про повну або часткову відмову у позові; припинення провадження у справі; залишення позову без розгляду.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість повороту виконання рішення апеляційним судом та не містить обмежень щодо можливості вирішення питання про поворот виконання рішення одночасно із вирішенням апеляційної скарги по суті та ухвалення остаточного рішення.

Колегія суддів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, також зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та є ефективним.

Так, незважаючи на наявність законодавчо встановлених "фільтрів" для прийняття звернень до суду (позов, апеляція, касація), занадто формалізований підхід до їх застосування може створювати підстави для встановлення Судом порушення статті 6 Конвенції

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Отже, з огляду на статус господарських судів та встановлену законом підвідомчість господарських спорів судом може бути прийнято рішення про прийнятність індивідуальної заяви для її розгляду по суті і розглянуто питання про порушення прав, викладених, зокрема, у пункті 1 статті 6 Конвенції, який визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006р.) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Під час апеляційну перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів було встановлено, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали припустився порушення норм процесуального права, а саме пункту 7 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, яке полягало у передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини посівів (незібраного врожаю) сільськогосподарських культур, врожай соняшнику врожаю 2018 року, з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачами місця зберігання та передання на зберігання особам, які в даному випадку мають безпосередній інтерес у вирішенні спору, оскільки є заявниками у даній справі про забезпечення позову до подання позовної заяви, та позивачами в подальшому при зверненні до суду із позовом про право.
Колегія суддів враховує те, що у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини підтвердив, що вказаний врожай вже зібрано вказаними товариствами, та знаходиться на їх зберіганні.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (вх.№789 від 07.11.2018р), шляхом повернення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (в межах зведеного виконавчого провадження №256821615, яке на даний час не закінчено) від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018р. у справі №1810з-18, насіння соняшника де б воно не знаходилось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи було постановлено оскаржувану ухвалу, у зв`язку із чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 частковому скасуванню, з підстав викладених вище.

За зазначених обставин підлягає задоволенню і заява Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар про поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 (вх.№789 від 07.11.2018р).

Керуючись ст.ст. 129,369,270 п. 2 ч. 1 ст.275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1810з-18 від 11.10.2018р.) частково, а саме: в частині арешту на посіви озимої пшениці під врожай 2019року та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39, ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на відповідних земельних ділянках з кадастровими номерами зазначеними в пунктах 1 та 3 прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини про забезпечення позову (до подання позовної заяви про визнання права власності та скасування арешту майна), а саме: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 скасувати в частині накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур, розташованих на земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, з яких 174га врожай соняшнику врожаю 2018 року, на наступних кадастрових номерах: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046, та передачі його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Фермер-Агро (64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Центральна, 1-а, ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Щодо накладення арешту на незібраний врожай соняшника врожаю 2018 року, загальною площею 226га, на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 та передачі його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська обл., Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Харківська, будинок 142, ) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39, ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, у тому числі зі збирання врожаю сільськогосподарських культур, соняшнику врожаю 2018 року, площею 174га, кадастрові номери: :02:000:0070; :10:000:0002; :10:000:0027; :10:000:0028; :09:000:0001; :07:000:0073; :02:000:0063; :05:000:0040; :12:000:0047; :09:000:0031; :04:000:0014; :08:000:0012; :04:000:0023; :02:000:0093; :02:000:0094; :08:000:0023; :02:000:0071; :10:000:0017; :10:000:0015; :10:000:0016; :10:000:0014; :08:000:0039; :08:000:0038; :08:000:0036; :08:000:0035; :04:000:0029; :04:000:0010; :02:000:0047; :01:000:0015; :04:000:0005; :12:000:0017; :04:000:0025; :02:000:0077; :04:000:0013; :04:000:0012; :02:000:0056; :09:000:0039; :09:000:0050; :08:000:0019; :02:000:0060; :01:000:0025; :09:000:0020; :02:000:0052; :02:000:0051; :02:000:0099; :07:000:0049; :05:000:0013; :03:000:0021; :03:000:0022; :08:000:0032; :02:000:0048; :04:000:0007; :08:000:0030; :08:000:0056; :04:000:0006; :08:000:0021; :08:000:0020; :02:000:0043; :12:000:0042; :10:000:0013; :09:000:0049; :09:000:0048; :06:000:0004; :07:000:0069; :09:000:0043; :05:000:0027; :10:000:0007; :10:000:0008; :04:000:0037; :06:000:0019; :05:000:0012; :05:000:0011; :10:000:0012; :02:000:0055; :02:000:0098; :07:000:0053; :02:000:0054; :08:000:0026; :03:000:0004; :05:000:0045; :12:000:0022; :10:000:0031; :12:000:0021; :10:000:0039; :02:000:0087; :02:000:0101; :07:000:0194; :09:000:0019; :02:000:0053; :12:000:0041; :12:000:0030; :12:000:0031; :08:000:0014; :03:000:0028; :03:000:0030; :02:000:0086; :02:000:0084; :02:000:0044; :09:000:0004; :09:000:0003; :06:000:0005; :06:000:0006; :07:000:0059; :12:000:0019; :05:000:0057; :08:000:0017; :04:000:0008; :09:000:0007; :08:000:0031; :04:000:0031; :06:000:0008; :04:000:0026; :09:000:0016; :09:000:0015; :09:000:0023; :10:000:0006; :09:000:0011; :02:000:0088; :02:000:0090; :09:000:0022; :10:000:0022; :02:000:0080; :09:000:0021; :04:000:0004; :02:000:0062; :07:000:0042; :05:000:0048; :09:000:0009; :04:000:0041; :12:000:0045; :06:000:0011; :05:000:0054; :12:000:0046; :07:000:0054; :07:000:0052; :10:000:0038; :05:000:0049; :05:000:0046; :05:000:0047; :02:000:0085; :05:000:0052; :07:000:0045; :03:000:0006; :08:000:0015; :08:000:0018; :09:000:0046.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) та (або) Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, Вулиця Щаслива, будинок 39, ) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі зі збирання врожаю соняшнику врожаю 2018 року, на земельних ділянках, розташованих на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, загальною площею 226га, кадастрові номери: :10:000:0041; :12:000:0037; :12:000:0038; :12:000:0039; :12:000:0028; :12:000:0026; :06:000:0012; :03:000:0031; :03:000:0001; :13:000:0021; :09:000:0032; :03:000:0024; :08:000:0013; :03:000:0018; :09:000:0033; :03:000:0034; :03:000:0019; :09:000:0035; :09:000:0054; :09:000:0014; :09:000:0012; :02:000:0058; :03:000:0027; :08:000:0022; :09:000:0027; 0:04:000:0009 та в частині заявлених вимог відмовити.

Здійснити поворот виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2018р. у справі №1810з-18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини шляхом повернення до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, ) від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) та від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Щедрі Лани Слобожанщини (63202, Харківська область, Лозівський район, с.Веселе, ) або будь-яких інших осіб, переданого їм на виконання ухвали господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.10.2018р. у справі №1810з-18, насіння соняшника де б воно не знаходилось.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна