АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 особисто

Прокурор - Коломійчук І.О.

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О.

від Фонду державного майна України - Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

та заяву про приєднання до апеляційної скарги Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю КРАЯНЛІФТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018 року

по справі №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕКСТІЛЬМАШ

до Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія КРАЯН

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

Прокуратури м. Одеси

Про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 березня 2018, розгляд якої призначено на 18.12.2018.

18.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву представника арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відвід суддів в якій останній заявляє відвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіну Олександру Юрійовичу, що здійснює розгляд справи №1-24-7-5/297-06-7817.

В обґрунтування своєї заяви представник арбітражного керуючого Фоменко М.С. зазначає, що суддя Аленін Олександр Юрійович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час судового засідання, що відбулося 14.12.2018 він відверто демонстрував своє упереджене відношення до представника арбітражного керуючого та свою необ'єктивність щодо розгляду справи, що викликало недовіру до нього, як до судді, який розглядає справу.

Так, за твердженням заявника, під час зазначеного судового розгляду, представник арбітражного керуючого звертав увагу суду, що апелянт звертаючись до суду із даною заявою та вимагаючи визнати недійсними результати аукціону та договір купівлі продажу, не будучи ані учасником аукціону, ані стороною договору купівлі-продажу, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним результати аукціону та договір купівлі-продажу порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, повинен перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Також, як стверджує заявник, представник арбітражного керуючого звертав увагу суду, що права та інтереси апелянта не могли бути порушені та ніяким чином не порушені при проведені інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян», формуванні ліквідаційної маси та проведенні аукціону з продажу майна ВАТ «ХК «Краян», особливо враховуючи те, що продаж майна боржника в процедурі банкрутства є способом захисту прав кредиторів, що застосовується з метою погашення вимог кредиторі, а отже за своєю правовою природою та змістом не може порушувати прав кредиторів, оскільки спрямований на їх поновлення.

Незважаючи на зазначене, заявник вважає, що головуючий у складі колегії суддів Аленін О.Ю. який розглядає цю справу, навмисно не звертав на це уваги та ставив запитання представнику арбітражного керуючого, які не мають жодного відношення до суті порушених прав апелянта.

Крім цього, як стверджує заявник, головуючим суддею Аленіним О.Ю. досліджувалося питання природи походження грошових коштів, які були виплачені апелянту, не звертаючи уваги на той факт, що арбітражним керуючим Фоменко М.С. було проведено повний розрахунок з Апелянтом у чіткій відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року по справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Також посилаючись на приписи ч.3 ст. 38 ГПК України заявник вважає, що заявлені підстави для відводу винятковими, такими, що не могли бути відомі сторонам раніше, у звязку з тим, що сумніви в неупередженості та не обєктивності судді виникли саме під час судового засідання, що відбулося 14 грудня 2018 року.

Представники Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Фонду державного майна України, апелянт та прокурор заперечували проти задоволення заяви арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі Білуха проти України (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів відзначає, що підстави для відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. наведені арбітражним керуючий Фоменко М.С. не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, технічною фіксацією судового засіданні від 14.12.2018 у даній справі.

За приписами ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

До того ж, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши технічний запис судового засідання від 14.12.2018 колегією суддів встановлено, що у даному судовому засіданні головуючим суддею Аленіним О.Ю. ставились питання представнику арбітражного керуючого Фоменко М.С., які стосуються суті спору та в межах доводів апеляційної скарги, що спростовує твердження заявника про те, що головуючим суддею ставились питання, які не мають жодного відношення по суті порушених прав апелянта.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником арбітражного керуючого Фоменко М.С. відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 по справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обовязком суду, у звязку із чим судова колегія відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на обставини справи, які не зумовлюють таке зупинення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Аленіну О.Ю., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Аленіну О.Ю. у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Передати справу для вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2018 до вирішення питання про відвід головуючого судді Аленіна О.Ю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Поліщук Л.В.