ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 915/725/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ордер МК№104331 від 18.06.2018

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов.№4 від 16.04.2018

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 1-го відповідача: Приватного підприємства Блюменфельд-К, 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1

до 2-го відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Краснопільська, 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 121В

про: - визнання недійсним Розпорядження ПСП Агрофірма Краснопільська б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП Блюменфельд-К;

- визнання недійсним акту від 29.10.2008 про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) розташованою за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області з балансу ПСП Агрофірма Краснопільська на баланс ПП Блюменфельд-К.

Краснопільська сільська рада Березанського району Миколаївської області 11 липня 2018 року звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 11.07.2018 в якій просить суд: 1) визнати недійсним Розпорядження ПСП «Агрофірма «Краснопільська» б/н від 28.10.2008 про передачу адміністративного приміщення (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області на баланс ПП Блюменфельд-К повністю; 2) визнати недійсним акт від 29.10.2008, складений між ПСП Агрофірма Краснопільська та ПП Блюменфельд-К про передачу адміністративної будівлі (центральної контори) за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанського району Миколаївської області з балансу ПСП Агрофірма Краснопільська на баланс ПП Блюменфельд-К.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2001 відбулись загальні збори співвласників майна колишніх членів КСП та СГВК Краснопільський Березанського району Миколаївської області, за наслідками яких було складено Протокол №3 від 08.08.2001, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зборами було вирішено: зменшити пайовий фонд співвласників з урахуванням задоволення пропозицій сільської ради щодо передачі сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, приміщень для обслуговування обєктів соціальної сфери; внесено зміни у перелік майна пайового фонду, соціальної сфери КСП та СГВК «Краснопільський», списку орендованого майна від співвласників приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Краснопільська» та залишено вищезгадане майно до вирішення питання механізму утримання обєктів соціальної сфери Краснопільською сільською радою на балансі Агрофірми «Краснопільська». Перелік цього майна зазначений у документі «Основні фонди КСП «Краснопілля» та СГВК «Краснопільський» Березанського району для обслуговування обєктів соціальної сфери та тих, які не підлягають розподілу», згідно з яким в тому числі є п.80 «Приміщення центральної контори» - адміністративна будівля за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля, вул.Шкільна, 1. В подальшому, розпорядженням ПСП Агрофірма «Краснопільська» б/н від 28.10.2008 розпорядилось передати спірну адміністративну будівлю на баланс ПП «Блюменфельд-К», про що 29.10.2008 було складено відповідний акт. Позивач вважає, що розпорядження б/н від 28.10.2008 та акт про передачу майна від 29.10.2008 є недійсними, такими що прийняті та складені з грубим порушенням вимог законодавства та складені внаслідок зловживання та перевищення правами, оскільки, ПСП «Агрофірма «Краснопільська» не була правонаступником реорганізованих КСП та СГВК «Краснопільський», рішенням позачергової сесії Краснопільської сільської ради спірне приміщення було прийнято на підставі вимог порядку та є підтвердженням права власності на будівлю, та оскаржувані розпорядження та акт порушують публічний порядок і спрямовані на порушення прав і свобод територіальної громади.

Ухвалою суду від 16.07.2018р. вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Позивач вчасно усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 06.08.2018р. було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.09.2018р.

28.08.2018р. від приватного підприємства «Блюменфельд-К» до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, по-перше, до 2008 року спірне адміністративне приміщення належало ПСП «Агрофірма «Краснопільська», яке є правонаступником усіх прав та обовязків сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснопільський» та розпорядженням ПСП від 28.10.2008р. було вирішено адміністративне приміщення передати на баланс ПП «Блюменфельд-К». При цьому з огляду на відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будь-яких відомостей про право власності, інші речові права, іпотеки та обтяження за адресою вул. Шкільна, 1, с.Краснопілля, Березанський район, Миколаївська область, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності права власності на спірне майно на момент прийняття оспорюваного розпорядження та акту; по-друге, відповідач зазначає, що посилання позивача на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно при прийнятті рішення 28 позачергової сесії сьомого скликання Краснопільської сільської ради від 15.11.2017р. №13 «Про передачу адміністративної будівлі на баланс Краснопільської сільської ради» є неправомірними, оскільки вказане Тимчасове положення станом на дату прийняття такого рішення втратило чинність; по-третє, відповідач зазначає, що позивачем не надано оригіналу протоколу №3 від 08.08.2001р., відповідно до якого спірне приміщення адміністративної будівлі було залишене на балансі Агрофірми «Краснопільська» до вирішення Краснопільською сільською радою механізму утримання обєктів соціальної сфери. При цьому позивачем не надано жодних доказів погодження такого механізму утримання обєктів соціальної сфери, і будівля контори жодним чином не відноситься до категорії обєктів соціальної сфери; по-четверте, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із вимогами щодо скасування розпорядження та акту, оскільки про їх існування позивачу було відомо протягом майже 10 років та ПП «Блюменфельд-К» впродовж цього строку відкрито користувалось і користується будівлею, розташованою за адресою: вул. Шкільна, 1, с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області. На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та в задоволенні позову відмовити.

03.10.2018р. відповідач-2 надав суду відзив на позов, в якому позов не визнає та просить суд у його задоволенні відмовити, зазначаючи, що позивач при прийнятті спірного рішення №13 від 15.11.2017р. не врахував того, що Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, на яке позивач посилається у даному рішення, втратило чинність 01.01.2013р. та того, що адміністративне приміщення, яке в тому числі було передане за даним рішенням, не відноситься до категорії обєктів соціальної сфери. Також відповідач-2 зазначає, що позивач впродовж всього часу жодним чином не здійснював утримання адміністративної будівлі, тоді як ПП «Блюменфельд-К» належним чином здійснює таке утримання, в т.ч. шляхом проведення газопостачання, заміни вікон та проведення поточного ремонту приміщень.

В судовому засіданні 03.10.2018р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні.

10.10.2018р. від позивача до суду надійшли відповіді на відзиви ПП «Блюменфельд-К» та ПСП «Агрофірма «Краснопільська», в яких зазначено, що ПСП «Агрофірма «Краснопільська» не є повним правонаступником реорганізованих кооперативів, та відповідачами не надано суду належного та допустимого доказу настання такого правонаступництва. Також позивач зазначає, що адмінбудівля є обєктом соціальної сфери, оскільки там знаходиться сільська рада, яка є органом управління територіальної громади та до прийняття майна у комунальну власність у позивача відсутні підстави здійснювати утримання спірної будівлі, у даному випадку це був обовязок особи, яка є балансоутримувачем. Окрім цього, позивач зазначає про те. що ним не пропущений строк позовної давності, оскільки права та інтереси сільської ради порушились оскаржуваним розпорядженням та актом лише після того, як у позивача виникло право та підстави прийняти це майно у комунальну власність, тобто внаслідок прийняття відповідного рішення 15.11.2017р.

Позивач надав суду заяву б/н від 05.10.2018р. про збільшення позовних вимог. В судовому засіданні 12.10.2018р., за результатами розгляду суд не прийняв вказану заяву до розгляду та повернув заявнику, оскільки в ній йдеться про доповнення позовних вимог, що є предметом спору, новими вимогами, фактично новим позовом, який має містити самостійні правові підстави.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018р.

12.11.2018р. від ПСП «Агрофірма «Краснопільська» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У цьому ж клопотанні відповідач-2 зазначає про те, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі та згоден з обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні 29.11.2018р. оголошувалась перерва до 10.12.2018р.

07.12.2018р. від ПСП «Агрофірма «Краснопільська» до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких відповідач-2 визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх обґрунтованими.

Суд у відповідності до п.4 ст.191 ГПК України відмовив у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжив судовий розгляд.

У відповідності до приписів ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 10.12.2018р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

08 серпня 2001 року відбулись загальні збори співвласників майна колишніх членів КСП та СГВК «Краснопільський» Березанського району Миколаївської області, за результатами яких складений протокол №3 від 08.08.2001р., копія якого надана позивачем до суду.

З даного протоколу вбачається, що на порядку денному загальних зборів були поставлені такі питання: про порядок роботи зборів співвласників; про зменшення пайового фонду з урахуванням пропозицій сільської ради щодо передачі сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, приміщень для обслуговування обєктів соціальної сфери та внесення змін у перелік майна пайового фонду, соціальної сфери КСП та СГВК «Краснопільський» списку орендованого майна від співвласників приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Краснопільська»; розгляд та затвердження розрахунку уточненого пайового фонду, розрахунків уточнених індивідуальних майнових паїв по результатам перегляду розміру пайового фонду; внесення змін до договорів про спільне володіння, розпорядження, використання, оренди, тощо щодо переліків переданого майна, зменшення розміру орендної плати за майно з урахуванням зменшення його вартості; про виділення майна в натурі групі співвласників у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На вказаних зборах, в ході розгляду другого питання порядку денного, було заслухано клопотання Краснопільської сільської ради про виділення з майна пайового фонду для обслуговування обєктів соціальної сфери наступного майна: автобус КАВЗ-685 державний номер 97-36 НІЛ вартістю 7444 грн., трактор ДТ-75 інвентарний №39 (бульдозер), вартістю 19321 грн., зварювальний апарат САК №39 вартістю 687 грн., грузовий автомобіль ГАЗ-53 А державний номер 33-31 НІП вартістю 4838 грн., трактор-екскаватор ЮМЗ інвентарний номер 30 вартістю 24150 грн., трактор ЮМЗ-6 інвентарний №18 вартістю 9664 грн., причіп ПТС-4 інвентарний №12 вартістю 701 грн., плуг ПЛН -3-35 інвентарний №185 вартістю 2408 грн., будівля центральної контори вартістю 40023 грн.; та прийнято рішення зменшити пайовий фонд співвласників з урахуванням задоволення пропозиції сільської ради щодо передачі сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, приміщень для обслуговування обєктів соціальної сфери, внести зміни у перелік майна пайового фонду, соціальної сфери КСП та СГВК «Краснопільський», списку орендованого майна від співвласників приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Краснопільська» та залишити вищезгадане майно до вирішення питання механізму утримання обєктів соціальної сфери Краснопільською сільською радою на балансі Агрофірми «Краснопільська». (а.с.44-46).

В подальшому, 28 жовтня 2008 року власником ПСП «Агрофірма «Краснопільська» було видано розпорядження «Про передачу обєктів» наступного змісту: 1. Директору ПСП «Агрофірма «Краснопільська» ОСОБА_10, згідно статуту приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» п. 1.3, п. 3.7, п. 4.5 видати наказ по підприємству про передачу обєктів: адміністративне приміщення (центральна контора) за адресою вул. Шкільна, 1 на баланс приватного підприємства «Блюменфельд-К». 2. Головному бухгалтеру ОСОБА_11 привести у відповідність бухгалтерські документи.

29 жовтня 2008 року комісією у складі в.о. директора ПСП «А/Ф «Краснопільська» ОСОБА_12, бухгалтера господарства ОСОБА_13, члена комісії з врегулювання майнових відносин, депутата Краснопільської сільської ради ОСОБА_14 та директора ПП «Блюменфельд-К» ОСОБА_15, на основі рішення засновника ПСП «А/Ф «Краснопільська» виданого згідно статуту, провели передачу Адміністративної будівлі розташованої за адресою вул. Шкільна,1 с.Краснопілля Березанського району Миколаївської області з балансу ПСП «А/Ф «Краснопілля» на баланс ПП «Блюменфельд-К», про що складено акт від 29.10.2008 (а.с.50).

Позивач не погоджується із вказаним розпорядженням, вважає його недійсним, як і акт про передачу майна від 29.10.2008р., оскільки вони прийняті та складені з грубим порушенням вимог законодавства та такими, що складені внаслідок зловживання та перевищення правами, оскільки ПСП «Агрофірма «Краснопільська» не мала прав розпоряджатись спірною адмінбудівлею, передаючи її на баланс ПП «Блюменфельд-К», враховуючи те, що відповідно до рішень загальних зборів співвласників майна колишніх членів КСП та СГВК «Краснопільський» (протокол №3 від 08.08.2001р.) спірну будівлю було залишено на балансі до вирішення Краснопільською сільською радою питання механізму утримання обєктів соціальної сфери. Права власності ПСП «Агрофірма «Краснопільська» на спірне майно не набула, а, відтак, не мала повноважень щодо розпорядження таким майном.

15 листопада 2017 року за №13 Краснопільською сільською радою на 28 позачерговій сесії 7 скликання було прийнято рішення про передачу адміністративної будівлі на баланс Краснопільської сільської ради, яким вирішено: визнати адміністративну будівлю, яка розташована за адресою с.Краснопілля вул. Шкільна,1 за територіальною громадою сільської ради; прийняти приміщення адміністративної будівлі на баланс виконавчого комітету Краснопільської сільської ради для обслуговування населення та розміщення обєктів соціальної сфери.

На вказане рішення позивач посилається, як на доказ свого права власності на спірну адмінбудівлю.

На підтвердження свого твердження, що ПСП «Агрофірма «Краснопільська» не є правонаступником СГВК «Краснопільський», позивач надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 29.09.2018р. відносно ПСП «Агрофірма «Краснопільська», ідентифікаційний код 00854937 (а.с.148-155).

З даного витягу вбачається, що засновниками (учасниками) юридичної особи є ТОВ «Райз-Південь», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_16; відомості щодо даних юридичних осіб-правонаступником яких зареєстрована юридична особа відсутні.

Окрім цього, у даному витязі зазначено дату державної реєстрації юридичної особи 11.04.1996, дату включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу 21.06.2006р. та номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 506 120 0000 000452. Також у розділі «Дані про реєстраційні дії» вказано, що 31.03.2008р. до реєстру були внесені зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників, а також 13.08.2008р. відбулась зміна складу або інформації про засновників.

Отже, у 2008 році відбулась зміна складу засновників ПСП «Агрофірма «Краснопільська».

Відповідачами надано суду копії статутів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснопільський» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська», а також виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №860160 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 №481478.

З наданих суду копій документів вбачається, що юридична особа приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Краснопільська» має , номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 506 120 0000 000452 та відповідно до п. 1.2 статуту підприємство є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу «Краснопільський» з дня вилучення останнього з державного реєстру. Підприємство приймає на себе виконання зобовязань СГВК, всі його права за укладеними ним угодами з юридичними і фізичними особами, якщо строк дії таких угод не закінчився, крім прав на майно та сільськогосподарські угіддя реорганізованого СГВК, які були передані його членам як майнові паї та земельні частки (паї).

З тексту протоколу №3 від 08.08.2001р. загальних зборів вбачається, що будівлю центральної контори, як і транспорті засобі і сільськогосподарську техніку співвласники виділяли із пайового фонду для обслуговування обєктів соціальної сфери, залишивши це майно на балансі ПСП «Агрофірма «Краснопільська» до вирішення питання механізму утримання обєктів соціальної сфери Краснопільською сільською радою.

Спірне розпорядження ПСП «Агрофірма «Краснопільська» від 28.10.2008р. щодо передачі обєкту адміністративного приміщення (центральної контори) обґрунтоване п.п.1.3, 3.7, 4.5 статуту ПСП.

При цьому, з наявної в матеріалах справи копії статуту ПСП «Агрофірма «Краснопільська» вбачається, що відповідно до п.1.3 статуту, засновником і власником підприємства є громадянин України ОСОБА_10. Згідно з п.3.7 статуту підприємство може створювати філії та представництва, які наділяє основними засобами та обіговими коштами, що належать підприємству. Керівництво діяльністю здійснюється особами, призначеними власником підприємства. Пунктом 4.5 статуту передбачено, що підприємство має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам власні засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати і відчужувати їх іншим способом, якщо це не суперечить законодавству України та цьому статуту.

Вказана редакція статуту була затверджена власником підприємства та зареєстрована державним адміністратором у 2001 році.

При цьому, в матеріалах справи наявна нова редакція статуту ПСП «Агрофірма «Краснопільська» (а.с.166-174). Так, 16 липня 2008 року рішенням власника ПСП «Агрофірма «Краснопільська» (протокол №2) була затверджена нова редакція статуту ПСП та зареєстрована державним реєстратором 13.08.2008р.

З даної нової редакції статуту вбачається, що власником (засновником) підприємства є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Робуста-Агро-Інвест», юридична особа, яка належним чином створена та діє відповідно до законодавства України з місцезнаходженням за адресою: 75143, Херсонська обл., Цюрупинський район, смт Брилівка, вул. Радянська, 64, .

Вказана редакція статуту була затверджена новим власником (16.07.2008р.), зареєстрована державним реєстратором (13.08.2008р.) та діяла на дату винесення спірного розпорядження 28 жовтня 2008 року.

За таких обставин, станом на 28.10.2008р. ОСОБА_10 не був власником ПСП «Агрофірма «Краснопільська», тому не мав повноважень видавати будь-які розпорядження стосовно майна, яке перебувало у власності або на балансі ПСП «Агрофірма «Краснопільська», в т.ч. стосовно спірної адміністративної будівлі.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Частина 2 цієї статті визначає, що суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст. 65 Господарського кодексу України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Нормами статті 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату прийняття спірного розпорядження та акту приймання-передачі (28-29 жовтня 2008 року) засновником (власником) ПСП «Агрофірма «Краснопільська» було сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Робуста-Агро-Інвест», отже, у ОСОБА_10 на цей час був відсутній необхідний обсяг дієздатності як у власника ПСП «Агрофірма «Краснопільська» та правові підстави для видачі спірного розпорядження.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання недійсним акту від 29.10.2008р. про передачу спірного приміщення адмінбудівлі з балансу ПСП «Агрофірма «Краснопільська» на баланс ПП «Блюменфельд-К», суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний акт має похідний характер від оскаржуваного розпорядження, яке фактично спрямоване на набуття, зміну або припинення прав та обовязків на спірне майно, лише відображає фактичну передачу спірного майна з балансу однієї юридичної особи на баланс іншої юридичної особи та не являється правовстановлювальним документом.

Відповідач-1 клопоче перед судом про застосування позовної давності та відмову у позові у звязку зі спливом позовної давності.

Позивач у відповіді на відзив по ПП «Блюменфельд-К» зазначає про те, що строк позовної давності не пропущений, однак, у тому випадку, якщо суд вважатиме строк позовної давності пропущеним, клопоче перед судом про визнання причин його пропуску поважними та відновлення пропущеного строку позовної давності. При цьому, позивачем не зазначено жодних причин пропуску строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином обізнаний про існування розпорядження ПСП «Агрофірма «Краснопільська» від 28.10.2008р. та факт передачі спірної будівлі з балансу ПСП на баланс ПП «Блюменфельд-К», оскільки акт такої передачі, зокрема, був підписаний депутатом Краснопільської сільської ради ОСОБА_14

Отже, Краснопільська сільська рада, знаючи про перебування спірної адмінбудівлі на балансі ПП «Блюменфельд-К» замість перебування на балансі ПСП «Агрофірма «Краснопільська», як це було визначено загальними зборами співвласників майна колишніх членів КСП та СГВК «Краснопільський» протягом значного періоду часу (2008-2018) не вживала жодних дій з його оскарження та визнання недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2018р. відповідач-1 у відзиві заявив суду вимогу про застосування при розгляді справи наслідків спливу строку позовної давності.

Позивач не навів суду жодних причин щодо поважності пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України та захисту порушеного права позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 75, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 10.12.2018, повний текст рішення складено та підписано 21.12.2018.

Суддя Н.О. Семенчук