ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2018 м. ХарківСправа № 922/1451/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№35371 від 19.12.2018) по справі

за позовом Національного банку України (м.Київ)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (м.Дніпро) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ)
про про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Національний банк України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( Код , юридична адреса:01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 ( з усіма змінами та доповненнями до нього) перед позивачем в розмірі ,00 грн., що становить прострочену заборгованість ща кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №2265, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ "А-7" загальною площею 158,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майн: 01, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Маркса Карла, буд.38-Д, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2011, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №1963. Також позивач просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2561043,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1451/18. Також, цією ухвалою суду, за клопотанням позивача, було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимо щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, справу №922/1451/18 вирішено розглядати за правилами загального провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2018 о 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 з урахуванням ухвали від 25.07.2018 було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/1451/18 до вирішення справи №910/7913/18.

16.07.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2018 о 14:00 год

25.07.2018 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 було зупинено провадження у справі №922/1451/18 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018.

16.08.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

12.11.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 по справі №922/1451/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 07.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засіданння на 19.12.2018 о 14:30 год., про що повідомлено учасників справи.

19.12.2018 в судовому засіданні після постановлення судом ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи №910/11048/18 представником ТОВ "Приватофис" подано заяву (вх.№35371) про відвід судді Ольшанченко В.І., в якій просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. від розгляду справи № 922/1451/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 провадження у справі №922/1451/18 зупинено. Передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р., було визначено для розгляду заяви про відвід судді Ольшенченко В.І. суддю Жельне С.Ч..

Розглянувши заяву ТОВ "Приватофис" про відвід судді Ольшанченко В.І., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України" проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Обгрунтовуючи відвід судді Ольшанченко В.І., заявник зазначає, що суддя Ольшанченко В.І., як представник державної влади своїми діями фактично підтримує позивача та третю особу, всупереч принципу рівності сторін судового процесу, оскільки Національний банк України та АТ КБ "Приватбанк" є фактично державними установами. Вказуючи зазначене, заявник також посилається при цьому на справу №922/2177/17 за позовом ПАТ Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення коштів, про яку він довідався 18.12.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень та в якій суддею Ольшанченко В.І. був заявлений самовідвід ухвалою від 06.09.2017. Заявник вважає, що всі ці обставини свідчать про необ'єктивне ставлення судді Ольшанченко В.І. до ТОВ "Приватофис" при розгляді справи № 922/1451/18 .

Так суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Ольшанченко В.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави для відводу зводяться лише до припущень заявника. У заяві завник взагалі не зазначає які саме дії з боку судді Ольшенченко В.І. свідчать про підтримку позивача та третьої особи у справі №922/1451/18, як і не обгрунтовує пов'язаність справи №922/2177/17 з цією справою, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Суд також вважає за необхідним наголосити на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Ольшанченко В.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ольшанченко В.І.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Ольшанченко В.І. (вх.№35371 від 19.12.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 21.12.2018.

Суддя ОСОБА_1