ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/13459/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5; ідентифікаційний код 16476414)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистем" (04050, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, прим.61; ідентифікаційний код 30726586)

про стягнення 32 311, 63 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистем" про стягнення 32 311, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання передбачені договором № 18 від 20.05.2014, а саме не виконав частину робіт, у зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у вигляді оплати за невиконані роботи у розмірі 32 311, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13459/18, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що згідно поштового повідомленням № 111, відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/13459/18, проте відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі № 910/13459/18 належним чином та про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносистем" (підрядник) укладено договір № 18, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання на свій ризик, власними силами і засобами, у встановлені договором терміни, виконати модернізацію (надалі – роботи) системи протипожежного захисту та систем безпеки (надалі-системи) офісної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 13/5 (надалі – Об’єкт).

Відповідно до п. 2.2. договору вартість робіт визначена договірною ціною (додаток № 1), які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що загальна вартість робіт в тому числі і ПДВ складає – 162 590, 52 грн. ( ПДВ – 27 098, 42 грн.).

Оплата робіт згідно договору проводиться замовником на поточний рахунок підрядника авансовими платежами після підписання повноважними представниками обох сторін договору на протязі 20 (десяти) банківських днів після отримання відповідних рахунків від підрядника (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору після підписання договору двома сторонами, отримання авансування згідно з договором та наявності фронту робіт підрядник розпочинає на протязі п’яти робочих днів.

Термін 12 (дванадцять) місяців з моменту надання замовником підряднику фронту робіт на об’єкті та авансування робіт згідно з умовами договору (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що виконані роботи оформлюються актами здачі-приймання виконаних робіт і вважаються прийнятими замовником від підрядника після підписання повноважними представниками обох сторін цих актів, які підрядник надає замовнику.

Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, що з нього випливають.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним на виконання умов договору в загальному було сплачено відповідачу 162 590, 52 грн., однак, відповідач порушуючи умови договору, виконав роботи лише на суму 130 278, 89 грн.

У зв’язку з чим, враховуючи зазначені вище обставини та втрату актуальності та інтересу у виконанні даних робіт за договором № 18, позивачем 14.04.2018 було направлено претензію за вих. № 1250 від 13.04.2018 щодо відмови/припинення/розірвання вказаного договору та повернення коштів у вигляді оплати невиконаних робіт у розмірі 32 311, 63 грн.

Факт направлення зазначеної вище претензії на адресу відповідача підтверджується копією опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 14.04.2018 та копією фіскального чеку від 14.04.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 18 від 20.05.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Приписами ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Нормами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору здійснив оплату на розрахунковий рахунок відповідача № 2790 суми в загальному розмірі 162 590, 52 грн. наступним чином: згідно платіжного доручення № 1981 від 27.05.2014 перераховано суму 95 000, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2091 від 25.06.2014 перераховано суму 40 000, 00 грн., згідно платіжного доручення № 2792 від 24.02.2015 на суму 27 590, 52 грн.

Також, судом встановлено, що між сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 на суму 130 278, 89 грн.

Суд вказує, що даний акт 29.08.2018 підписаний повноважними представниками сторін, а саме, з боку підрядника – Тюрін С.О, з боку замовника – Далічук І.Р. та скріплений відповідними печатками товариств, а відтак суд вважає, що відповідач належним чином надав позивачу послуги на суму, зазначену в акті приймання виконаних, а саме в розмірі 130 278, 89 грн., а позивач в свою чергу погодив факт належного виконання робіт в даному об’ємі та на відповідну суму без зауважень.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст договору, суд вказує, що оплата по договору здійснюється авансовими платежами після підписання договору в повному розмірі, а саме в розмірі 162 590, 52 грн., як це передбачено п. 2.4. договору.

Суд вказує, що відповідач приступаючи до виконання робіт, фактичним виконання робіт, передбачених умовами договору та підписанням акту № 1, підтвердив те, що позивач перерахував суму, передбачену умовами договору в повному обсязі – 162 590, 52 грн.

Однак, в порушення зобов’язань обумовлених умовами договору, відповідачем були виконані роботи частково на суму 130 278, 89 грн.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем була сплачена відповідачу сума в розмірі 162 590, 52 грн., в той час, як згідно акту № 1 вартість виконаних відповідачем робіт склала 130 278, 89 грн., та враховуючи той факт, що позивач втратив актуальність та інтерес у виконанні даних робіт за договором № 18, останнім й було направлено претензію за вих. № 1250 від 13.04.2018 щодо відмови/припинення/розірвання вказаного договору та повернення коштів у вигляді оплати невиконаних робіт у розмірі 32 311, 63 грн., то за таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, відповідач жодним чином не спростував заявлених позовних вимог та не надав суду доказів належного виконання умов договору, суд дійшов висновку, що останнім було порушено умови договору № 18 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів у вигляді попередньої оплати в розмірі 32 311, 63 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистем" (04050, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, прим.61; ідентифікаційний код 30726586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, буд. 13/5; ідентифікаційний код 16476414) кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 32 311 (тридцять дві тисячі триста одинадцять) грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.12.2018

Суддя                                          Д.О. Баранов