УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі Невінгловської Ю.М.

від 28.08.2018

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

від 13.11.2018

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Трансінвестсервіс»

про стягнення 21251381,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області 27.08.2018 звернувся з позовом в інтересах держави в особі Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Трансінвестсервіс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 21 251 381,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідач, як замовник, який здійснює забудову земельної ділянки на території Визирської сільської ради при будівництві об?єкта: будівництво зернового складу підлогового зберігання об?ємом 120 тон загальною площею 12 022,4 кв.м., ухиляється від пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, у розмірі пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (10 відсотків від загальної вартості будівництва за Декларацією про готовність об?єкта до експлуатації).

Разом з позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в порядку статтей 136-137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» в розмірі 21 251 381,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову у справі № 916/1796/18 відмовлено.

Заступник прокурора Одеської області 04.12.2018 звернувся до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 916/1796/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» подало заперечення проти відкриття касаційного провадження, посилаючись на сформовану та усталену практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо оскарження ухвал про відмову у забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2018, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, про відмову в забезпеченні позову у справі № 916/1796/18.

Враховуючи приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України можливість оскарження ухвал про відмову в забезпеченні позову до суду касаційної інстанції окремо від судового рішення по суті справи не передбачена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

З огляду на те, що заступник прокурора оскаржує судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання Заступника прокурора Одеської області про передачу справи на розгляд об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі якщо суд дійде висновку про необхідність відступити від висновку суду касаційної інстанції, викладеному у справах № 910/2226/18 та № 910/5916/18, то об?єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, щодо можливості перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову в касаційному порядку, коли суд апеляційної інстанції залишив без змін ухвалу місцевого суду про відмову в забезпеченні позову та не приймав власного рішення щодо забезпечення позову (зокрема тих, на які посилається прокурор у касаційній скарзі), та у зв'язку з цим, закрила касаційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/4647/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 916/1796/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Заступнику прокурора Одеської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець