У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/763/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/763/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ»

вул. Промислова, 24, м. Українка, Обухівський район, Київська обл., 087200

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ»

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

про стягнення 661166 грн 99 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ»

вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ТЕХАГРОСОЮЗ»

вул. Промислова, 24, м. Українка, Обухівський район, Київська обл., 087200,

про стягнення 976311 грн 58 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): не прибув

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, заступник директора, доручення №3 від 17.07.2018

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» про стягнення 653486,29грн попередньої оплати за договором №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 та 7680,70 грн 3% річних. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 31987,09грн понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016, на простроченням виконання зобовязання з вирощування й передачі позивачеві в обумовлені строки та кількості зеленої маси люцерни. Також ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» посилається на те, що внаслідок прострочення виконання зобовязання за договором втратило інтерес для позивача і тому він прийняв рішення відмовитися від прийняття виконання відповідачем зобовязання з постачання товару у кількості 3373,6тон та направив на адресу останнього листа вих.№0205-18 від 07.05.2018 з вимогою повернення грошових коштів, що перераховані на умовах попередньої оплати у сумі 653486,29грн, у строк сім днів із моменту отримання вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» залишено без руху та встановлено строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2018 відкрито провадження у справі №927/763/18. Судом визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 28.11.2018.

19.11.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» про стягнення 976311,58 грн за надані послуги згідно договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» посилається на неналежне виконання ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» умов договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016, а саме заборгованість за надані послуги згідно протоколу погодження ціни №1 до договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 та односторонню часткову відмову ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» про стягнення 976311,58 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАГРОСОЮЗ» за надані послуги згідно договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016 до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» обєднано в одне провадження з первісним позовом.

28.11.2018 відповідачем за зустрічним позовом подано відзив № 02/11 від 26.11.2018 на зустрічну позовну заяву. В поданому відзиві відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні позовної заяви та стягнути з позивача судові витрати в розмірі 23989,50 грн, які відповідач планує понести у звязку із судовим розглядом зустрічної позовної заяви. В обґрунтування відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» посилається на те, що вважати укладений сторонами договір №3/2016 від 05.02.2016 по суті правовідносин будь-яким іншим, ніж договір контрактації сільськогосподарської продукції, у тому числі договором про надання послуг, немає жодних правових підстав. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що послуги, про які йдеться у зустрічній позовній заяві, позивачем не надавалися, тому відсутні правові підстави стягувати їх вартість.

03.12.2018 на електронну адресу суду (без ЕЦП) та 04.12.2018 по пошті від ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» на виконання ухвали суду від 28.11.2018 надійшло клопотання №04/11 від 30.11.2018 про долучення до матеріалів справи документів, яке задоволено судом.

12.12.2018 від ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» надійшла заява №63 від 10.12.2018 про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» збитки завдані не виконанням в односторонньому порядку договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016 в сумі 931924,58 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» посилається на те, що зміна підстав позову обумовлена необхідністю визначення збитків понесених позивачем у звязку з невиконанням договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016, які складають 931924,58 грн.

Одночасно позивач за зустрічним позовом, посилаючись на зменшення позовних вимог, просить повернути надлишково сплачені кошти в якості судового збору в сумі 665,79 грн, оскільки ним було сплачено 14644,67грн судового збору, а згідно заяви про зменшення позовних вимог необхідно сплатити 13978,88 грн судового збору.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши зміст заяви №63 від 10.12.2018, приймаючи до уваги, що заявлені ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» вимоги про стягнення з ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» збитків у сумі 931924,58 грн ґрунтуються на одних обставинах справи, а саме договорі контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016, доповнюються новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, доповнюються посиланнями на норми матеріального права, суд розцінює подану позивачем заяву про зміну підстав позовних вимог №63 від 10.12.2018, як заяву про зміну предмету зустрічного позову та зменшення позовних вимог.

При цьому, суд зауважує, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом первісно було заявлено до стягнення 976311,58 грн за надані послуги згідно договору №3/2016 контрактації сільськогосподарської продукції від 05.02.2016, а відповідно до заяви №63 від 10.12.2018 просить стягнути з ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» збитки завдані не виконанням в односторонньому порядку договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016 в сумі 931924,58 грн, що є зменшенням кількісних показників матеріально-правової вимоги на суму 44387, 00грн та правом позивача, не порушує прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом №63 від 10.12.2018 приймається судом, оскільки подана останнім до закінчення підготовчого засідання з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

18.12.2018 на електронну адресу суду від ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» надійшло клопотання №05/12 від 18.12.2018 про відкладення підготовчого засідання призначене на 19.12.2018. Крім того, в поданому клопотанні позивач за первісним позовом просить надати строк для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву зі зміненим предметом позову.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки клопотання позивача за первісним позовом не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу вказаного клопотання у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишив клопотання ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» без розгляду.

19.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання №66 від 19.12.2018 з додатком копії листа №71 від 18.12.2018 адресованого ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» про надання копії технічної документації відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності з метою підтвердження можливості переробки товару люцерни в стадії бутонізації загальною масою 10800,00 т. відповідно до вимог договору №3/2016 від 05.02.2016.ротягом 2016-2017 років.

В поданому клопотанні ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» просить суд у звязку з поданням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог та необхідності призначення товарознавчої експертизи, зобовязати ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» надати копію технічної документації обладнання необхідного для переробки товару люцерни в стадії бутонізації загальною масою 10800,00 т. протягом 2016-2017 років відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності.

Відповідно до частин 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Як встановлено у ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» №66 від 19.12.2018, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно, у звязку з чим відмовив в його задоволенні, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.12.2018.

19.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання №67 від 19.12.2018 про призначення експертизи судом. В поданому клопотанні ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» просить призначити експертизу документів про економічну діяльність ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» в 2016-2017 рр. в порядку, передбаченому розділом ІІІ пунктом І Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення документальної обґрунтованості розрахунку наданих збитків в звязку з односторонньою відмовою ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» від виконання договору контрактації сільськогосподарської продукції №3/2016 від 05.02.2016. На вирішення економічної експертизи позивач за зустрічним позовом пропонує поставити питання викладені в клопотанні та пропонує експертну установу.

19.12.2018 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання №69 від 19.12.2018 про призначення експертизи судом. В поданому клопотанні ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» просить призначити товарознавчу експертизу в порядку, передбаченому розділом IV пунктом 1.2 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення технічної характеристики обладнання для переробки товару - люцерни в стадії бутонізації, відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності. На вирішення товарознавчої експертизи позивач за зустрічним позовом пропонує поставити питання викладені в клопотанні та пропонує експертну установу.

Суд відклав розгляд клопотань ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» про призначення судових експертиз від 19.12.2018 №67, №69 на наступне судове засідання для надання можливості відповідачу за зустрічним позовом висловити свою позицію щодо заявлених клопотань.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/763/18 спливає 04 січня 2019 року.

Таким чином, за результатами проведеного підготовчого засідання, враховуючи прийняття судом заяви позивача за зустрічним позовом щодо зміни предмету зустрічного позову та зменшення позовних вимог, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019.

У звязку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.42, 46, ст. 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ» №63 від 10.12.2018, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету зустрічного позову та зменшення позовних вимог.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2019.

3. Відкласти підготовче засідання на 09 січня 2019 року на 14:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

4. Позивачу за зустрічним позовом (ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ») протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов з урахуванням прийнятої судом заяви позивача №63 від 10.12.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву із доказами одночасного направлення її відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ»), у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві на зустрічну позовну заяву заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У строк до 22.12.2018 направити на адресу ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ» копії клопотань №67 від 19.12.2018 про призначення економічної експертизи, №69 від 19.12.2018 про призначення товарознавчої експертизи, з одночасним наданням доказів такого направлення суду.

5. Відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ «ТЕХАГРОСОЮЗ») надати: у строк до 28.12.2018 до суду письмовий відзив на зустрічний позов з урахуванням заяви позивача за зустрічним позовом №63 від 10.12.2018, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету зустрічного позову та зменшення позовних вимог, з доказами його одночасного направлення на адресу ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ»; письмове пояснення з викладенням позиції щодо заявлених позивачем за зустрічним позовом клопотань №67 та №69 від 19.12.2018 про призначення експертиз надати суду до 02.01.2019 з доказами його направлення позивачу за зустрічним позовом; відповідно до ст.167 ГПК України протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача за зустрічним позовом (ТОВ «АГРОТРЕЙДЕКСПОРТ») надати суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем за зустрічним позовом у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу за зустрічним позовом копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

6. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою.

При зявленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018.

Суддя Н.Ю.Книш