ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1285/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від відповідача: Білозерцев О.В., довіреність №157/939 від 25.09.2018 р., адвокат;

від скаржника: Мішукова Т.А., довіреність №237/20.3-03 від 15.03.2018 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 (суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1285/16

за позовом Приватного підприємства "Престиж Тревел", м. Суми

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 582 204, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.08.2018 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" звернулося до господарського суду зі скаргою, відповідно до якої просило:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064, 79 грн. - 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у даній справі скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено.

Визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерство юстиції України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження та Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 від 31.07.2018 незаконними та не неправомірними.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, згідно до якої стягується з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центу "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних витрат, 23 464,66 грн. - 3% річних, 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. витрат по сплаті судового збору з подання касаційної скарги та виконаний збір у розмірі 48 815,52 грн. та Постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56883001 по справі № 904/1285/16 від 31.07.2018.

Суд першої інстанції зазначив, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо винесення постанови від 31.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56883001 є незаконними та неправомірними, оскільки вказаний виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, не є підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі №904/1285/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник вважає, що в даному випадку державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законодавством з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу"

Статтею 30 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, а саме : "Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження".

Пунктом 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 ( далі - Інструкції) визначено, у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

12.07.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ПП "Престиж Тревел" надійшла заява про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 про стягнення з ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на користь ПП "Престиж Тревел" в якій серед іншого, стягувачем було зазначено що службові особи підприємства боржника, повідомили йому про наявність у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 48388918, де боржником є ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова".

Щодо тверджень суду першої інстанції та скаржника про незаконні дії державного виконавця в частині приєднання виконавчого провадження № 56883001 до зведеного виконавчого провадження № 48388919.

В серпні 2015 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебували декілька виконавчих проваджень про примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5208/14 від 24.11.2014 та № 904/7655/13 від 07.02.2014 про стягнення на користь стягувачів з боржника ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" коштів.

04.08.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. було винесено постанову про об'єднання даних виконавчих проваджень № 47837424, № 47874955 у зведене виконавче провадження № 48388918.

В червні 2016 на виконання до відділу надійшов іще один наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7819/15 від 11.05.2016 про стягнення на користь стягувача з боржника ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" коштів.

30.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М., на виконання вимог ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції на 30.06.2016, було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 51354274 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебувало у відділі.

21.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51354274 яке перебувало у зведеному виконавчому провадженні № 48388918, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду на виконання вимог п.9 частини першої ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Звертає увагу суду, що постанова про виведення даного виконавчого провадження із зведеного державним виконавцем не виносилась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 у справі № 904/7819/15 дану постанову про закінчення виконавчого провадження № 51354274 скасовано.

30.05.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 51354274, яке перебувало раніше у зведеному виконавчому провадженні № 48388918.

Враховуючи викладене на виконання вимог Закону, 31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56883001 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно того самого боржника.

Щодо тверджень суду першої інстанції про відсутність зведеного виконавчого провадження на виконанні у відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ а тому і відсутні підстави для приєднання спірного виконавчого провадження до зведеного зазначає, що зведене виконавче провадження № 48388918 станом на 31.07.2018 було відкрито у відділі примусового виконання рішень ДДВС МЮУ, в якому серед інших перебувало виконавче провадження № 51354274 , куди і було приєднано виконавче провадження № 56883001, щодо якого розглядається даний спір.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/1285/14 залишити без змін, оскільки на його думку суд надав правильну правову оцінку всім обставинам справи.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/1285/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі №904/1285/16 слід скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

06.10.2017 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/1285/16 видано Наказ від зазначеної дати про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних втрат, 23 464,66 грн. - 3% річних та 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10 480,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

12.07.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від ПП "Престиж Тревел" надійшла заява про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" на користь Приватного підприємства "Престиж Тревел" 204 064,79 грн. - основного боргу, 233 622,14 грн. - інфляційних втрат, 23 464,66 грн. - 3% річних та 6 917,27 грн. - витрат по сплаті судового збору, 9 606,38 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10 480,00 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

У даній заяві стягувачем зазначено, що службові особи підприємства боржника, повідомили його про наявність у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 48388918 де боржником є ДП "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова".

31.07.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56883001.

31.07.2018 відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. № 56883001/20.1/10 дана постанова направлена сторонам до відома, а боржнику до виконання.

31.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 56883001 до зведеного виконавчого провадження № 48388918 яке перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відносно того самого боржника.

Також, 31.07.2018 відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" за вих. № 56883001/20.1/10 дана постанова направлена сторонам до відома.

28.08.2018 державним виконавцем встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 2428 від 10.08.2018 сума боргу в розмірі 488 155,24 грн. перерахована на рахунок стягувача. Тобто, рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, 28.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 56883001 із зведеного виконавчого провадження № 48388918. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

28.08.2018 на виконання п.9 частини першої статті 39, статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56883001 у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду. Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження 28.08.2018 за вих. №56883001/20.1/10.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Спеціальним законом, що регулює порядок учинення виконавчих дій, є чинний закон №1404-VIII та закон №606-ХІV, який був чинним на час учинення виконавчих дій.

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час учинення виконавчих дій, так і на час розгляду справи, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у ст.33 Закону №606-ХІV, чинного на час учинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору й можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Мін'юстом.

Детально дії виконавця на час учинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮ від 2.04.2012 за №512/5, а саме - пп.3.8.1- 3.8.8 п.3.8 розд.ІІІ.

У пп.3.8.8 п.3.8 розд. ІІІ інструкції в редакції, що була чинною на час учинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.30 Закону №1404-VIII у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція в редакції, чинній на час розгляду справи, та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного зведеного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений тільки виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Суд такими повноваженнями не наділений.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Зазвичай , концептуально і у відповідності до усталеної судової практики виконання судового рішення розглядається як невід'ємна частиною провадження і судового розгляду. Це визначає особливу потребу наявності ефективного способу захисту прав стягувачів за виконавчими документами судів. Це не означає нівелювання прав боржника, але пріоритет має бути віддано виконанню судового рішення.

У національному законодавстві статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №56883001 від 31.07.2018, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відкрито виконавче провадження за рішенням, загальна сума зобов'язання за яким становить 488 155,24 грн.

Боржником за виконавчим документом зазначено Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" в особі Дитячого санаторно-оздоровчого центру "Дружба" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ).

Згідно із п. 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Водночас згідно з п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) уразі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №48388918 про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" боргу за виконавчими документами №904/5208/14 від 24.11.2014 та №904/7655/13 від 07.02.2014, яке з 2017 року закрито та передано в архів. Проте на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року ( т.4 а.с.126) виконавче провадження від 21.06.2017 р. ВП№51354274 було відновлено , таким чином, на час винесення оскаржуваних документів у даній справі вже існувало виконавче провадження щодо одного і того самого боржника, постанова про виведення цього виконавчого провадження із зведеного відсутня, а тому дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є правомірними, і підтверджується закладеним у законі правилом наявності в органах державної виконавчої служби одного зведеного виконавчого провадження щодо боржника, бо у часі звернення стягувача вже існувало поновлене виконавче провадження.

Дійсно, Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією не встановлено можливості державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, який є не підвідомчий відповідному органу державної виконавчої служби ( в даному випадку Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) у разі наявності у цього органу державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження стосовно того ж боржника.

Але, з іншого боку, Закон так само виключає наявність у органах виконавчої служби декількох виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника і встановлює виключне правило щодо поглинання зведеним виконавчим провадженням всіх інших проваджень у державній виконавчій службі щодо одного боржника.

Враховуючи конкуренцію цих норм, колегія суддів вважає, що у разі порушення виконавчого провадження іншим органом державної виконавчої служби , державний виконавець все ж таки був би зобов'язаний передати це виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження, тобто правовий наслідок був би такий самий, як і той, що стягував безпосередньо звернувся за місцем виконання зведеного виконавчого провадження.

Формальне порушення процедури порушення виконавчого провадження наразі має місце, але його істотність і наслідки не впливають на права боржника , який є зобов'язаною особою виконати рішення суду у виконавчому провадженні, незалежно від того, до якого органу державної виконавчої служби звернувся стягував, адже всі органи державної виконавчої служби входять до єдиної системи, пов'язаної єдиними цілями і завданнями.

Крім того, рішення виконане боржником у повному обсязі, його конституційний обов'язок виконати рішення виконаний боржником належним чином, і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження за таких обставин є чистим формалізмом, який жодним чином не захищає стягувача, і по суті нічого йому не дає.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що права боржника не були порушені, оскільки він зобов'язаний виконати рішення суду.

Дійсно були допущені формальні порушення процедури виконання судового рішення, але в кінцевому підсумку це все не призвело до порушення прав боржника, оскільки зведене виконавче провадження поглинає всі інші виконавчі провадження і виключає їх наявність будь-де, ніж в органі, що здійснює виконання зведеного виконавчого провадження.

Крім того, спосіб, у який заявлено боржником про порушення свого права, не є ефективним, оскільки він не спричиняє жодних юридичних наслідків за наявності уже проведеного виконання.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року по справі 904/1285/16 винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/1285/16 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/1285/16 - скасувати.

У задоволенні скарги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28.12.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко