УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1469/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018

(головуючий суддя Стойка О.В., судді Попков Д.О., Пушай В.І.)

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018

(суддя Погорєлова О.В.)

у справі №922/1469/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів"

до Приватного підприємства "Магніт+"

про стягнення коштів в сумі 501 725,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року Приватне підприємство "Магніт+" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі № 922/1469/18.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлений у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 гривень.

Отже, за подання у 2018 році касаційної скарги у на ухвалу суду судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1762,00 грн.

Проте Приватним підприємством "Магніт+" до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас в касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі, яке обґрунтоване посиланням на вимоги Закону України "Про судовий збір" та положення Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб’єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, Верховний Суд відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв’язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Приватному підприємству "Магніт+"" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Магніт+" про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніт+" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1469/18 залишити без руху.

3. Встановити Приватному підприємству "Магніт+" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Ткач