ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1146/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Л.В. Поліщук

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФІНАНС М"

на рішення господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року

у справі №916/1146/17

за позовом ОСОБА_2

до Компанії "ПАРРОКС КОРПОРЕЙШН ЛІМІТЕД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Л.В. Поліщук від розгляду справи №916/1146/17.

Заява мотивована тим, що у третьої особи, як учасника справи №916/1146/17, при аналізі справ, які розглядала суддя Поліщук Л.В. за участі ТОВ "Промтоварний ринок", виникли значні сумніви у неупередженості та об'єктивності судді стосовно нашого товариства.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед", про визнання недійсними рішень, статутів товариства. Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_3 у своєї позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 08 липня 2010 року, оформлене протоколом №09-07, визнати недійсними Статут Промринку від 12 жовтня 2010 року та Статут від 14 липня 2011 року. У зв'язку з тим, що можливе рішення по справі №5017/1221/2012 загрожувало законним інтересам Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед" було подано позовну заяву з вимогою визнати дійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промтоварний ринок" від 08 липня 2010 року, оформлене протоколом №09-07, визнати дійсними Статут Промринку від 12 жовтня 2010 року та Статут від 14 липня 2011 року. Однак, як стверджує заявник, спочатку Господарським судом Одеської області було необґрунтовано повернено заяву позивачеві. Ухвалою від 09.07.2018р, а потім Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2018р. у складі суду: Величко Т.А., Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. залишено без задоволення скаргу Компанії "Редбейс Холдінгс Лімітед". При цьому, заявник вважає, що вступ Компанії був необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №5017/1221/2012, про що заявляв в судовому засіданні представник ТОВ "Промтоварний ринок".

Отже, заявник вважає, що в даній справі суддя Поліщук Л.В. не врахувала законні та обґрунтовані твердження ТОВ "Промтоварний ринок", що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Також, заявник відзначає, що суддя Поліщук Л.В. безпосередньо приймала рішення проти інтересів ТОВ "Промтоварний ринок", що вже підтверджує факт неупередженості та не об'єктивності судді.

Як стверджує заявник, ТОВ "Капітал Фінанс М" звернулося з позовом до ТОВ "Промтоварний ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників №1 ТОВ "Промтоварний ринок" від 28.01.2016р., визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Промтоварний ринок", викладених у статуті товариства у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників №1 ТОВ "Промтоварний ринок" від 28.01.2016р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. позов задоволено повністю, а Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Таран С.В., Туренко В.Б. рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 року у справі №916/467/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення. Тобто, суддя Поліщук Л.В. прийняла рішення проти законних прав та інтересів ТОВ "Промтоварний ринок".

В той же час, на думку заявника, викликає сумніви щодо неупередженості той факт, що за останні 2 місяці справа №916/1146/17 вже друга за рахунком щодо ТОВ "Промтоварний ринок", яка розглядається саме суддею Поліщук Л.В. Так, у справі №916/2136/15 за позовом ТОВ "Віктор Д" до ТОВ "Промтоварний ринок", про переведення на ТОВ "Віктор Д" права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу частки учасника ТОВ "Промтоварний ринок" від 02.06.2014р., було подано позовну заяву Приватного Підприємства "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" з вимогою визнати дійсним договір купівлі - продажу частки учасника ТОВ "Промтоварний ринок" від 02.06.2014р. Заявник вважає, що вступ ПП "Приватна Виробничо-Торговельна Фірма "Ярл" у справу №916/2136/15 дозволить забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи і буде сприяти захисту інтересів як самого приватного підприємства, так і інших учасників справи, в тому числі ТОВ "Промтоварний ринок" Однак, Господарський суд Одеської області Ухвалою від 28.11.2018р. повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ПП "ПВТФ "Ярл" не погодилась з даною ухвалою і подало апеляційну скаргу, по якій, Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. було відкрито провадження e складі колегії суддів: Таран С.В., Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. Отже, суддя Поліщук Л.В. знов призначено на розгляд справи за участі ТОВ "Промтоварний ринок", що викликає обґрунтоване занепокоєння щодо забезпечення законних прав та інтересів ТОВ "Промтоварний ринок".

Таким чином, заявник вважає, що факти систематичного розгляду суддею Поліщук Л.В. справ щодо ТОВ "Промтоварний ринок", могло сформувати певну позицію судді Поліщук Л.В. щодо Товариства, та створює підстави для сумнівів в упередженості, у зв'язку із чим вважаємо що є всі підстави для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Л.В. Поліщук, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Л.В. Поліщук, у справі № 916/1146/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Л.В. Поліщук, призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Л.В. Поліщук, у справі № 916/1146/178 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, посилання заявника у заяві про відвід на неупередженість судді Поліщук Л.В. у розгляді даної справи у зв'язку із здійсненням автоматизованим розподілом судді Поліщук Л.В. у справах, в яких приймає участь ТОВ "Промтоварний ринок" не може свідчить про упередженість судді.

Крім того, підстави викладені представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" у заяві про відвід судді Поліщук Л.В. не свідчать про упередженість та необ'єктивність, тому є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Л.В. Поліщук у справі № 916/1146/17- відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов