ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.Справа № 922/1798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу (вхідний № 34600 від 11 грудня 2018 року) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м. Львів
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Харків
про стягнення 120000,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (суддя Светлічний Ю.В.) господарського суду Харківської області від 14 червня 2017 року по справі № 922/1798/17 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" до Державного бюджету України штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 600,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

27 червня 2017 року по справі № 922/1798/13 було видано відповідні накази.

11 грудня 2018 року Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного Комітету України звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 34600) на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 54302340 неправомірною та зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення (поновити порушене право Відділення - відновити виконавче провадження № 54302340).

Розпорядженням № 789/2018 від 12 грудня 2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв'язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1798/17.

ОСОБА_1 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по скарзі було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2018 року було прийнято скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду та розгляд скарги призначено на 17 грудня 2018 року на 16:40 годин.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, судом встановлено наступне.

14 червня 2017 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1798/17 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" до Державного бюджету України штраф у розмірі 20000,00 грн. та пеню у розмірі 20000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" до Державного бюджету України штраф у розмірі 40000,00 грн. та пеню у розмірі 40000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагда" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 600,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

27 червня 2017 року по справі № 922/1798/13 було видано відповідні накази.

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року ВП 54302340 було закінчено виконавче провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що постановою від 20 липня 2017 року господарського суду Харківської області по справі № 922/1902/17 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" визнано банкрутом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ОСОБА_1 пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Натомність, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас" банкрутом не визнано, оскільки, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року у справі № 922/1902/17, залишеної без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22 травня 2018 року у справі № 922/1902/17, постанову господарського суду Харківської області від 20 липня 2017 року у справі № 922/1902/17 про визнання боржника банкрутом скасовано.

Таким чином. постанова від 26 жовтня 2018 року Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки у виконавчому провадженні №ВП 54302340 відсутні обставини, які передбачені пунктом 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1 частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ОСОБА_1 статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вхідний № 34600 від 11 грудня 2018 року) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати постанову Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 54302340 неправомірною та зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення (поновити порушене право Відділення - відновити виконавче провадження № 54302340).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана 22.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_2