ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5798/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.)

від 13.09.2018

у справі № 910/5798/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися

відповідача - Гребеник В.І.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (далі - ТОВ "БК "Квірту") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017; визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією.

2.1. Позовні вимоги ТОВ "БК "Квірту" обґрунтував тим, що спірне рішення ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, статті 31 зазначеного Закону та у зв'язку з цим останній у відповідності з умовами Закону України "Про публічні закупівлі" зобов'язаний укласти з підрядником відповідний договір, від укладення якого ухиляється.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5798/17 позов задоволений частково. Суд першої інстанції визнав незаконним та скасував рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 № 910/5798/17 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції визнав укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, проект якого подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів залишено без змін. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/5798/17 в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним скасовано та справу в цій частині скеровано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання договору укладеним, суд касаційної інстанції зазначив про не дотримання апеляційним судом приписів частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки не викладено усі умови такого договору в резолютивній частині постанови суду. Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на заявлені позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову позивач виклав проект відповідного договору. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів.

2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 № 910/5798/17 за результатами нового розгляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5798/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в цій частині. Суд визнав укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір закупівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, з викладенням умов договору в резолютивній частині постанови.

2.5. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" 02.02.2017 оприлюднено оголошення процедури закупівель щодо закупівлі робіт з капітального ремонту системи очистки циклового повітря газоперекачувальних агрегатів ГТК-10 ст. №№2, 3, 4 компресорної станції "Долина" (будівельні роботи) (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи);

- ПАТ "Укртрансгаз" 20.02.2017 проведено аукціон, за результатами якого пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною;

- ПАТ "Укртрансгаз" було розглянуто тендерну пропозицію позивача та на підставі протоколу № 1-р розгляду тендерних пропозицій від 27.02.2017 встановлено відповідність пропозиції позивача як вимогам тендерної документації, так і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі";

- протоколом № 1-д засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" від 27.02.2017 ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" було визнано переможцем процедури закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з позивачем;

- на електронному майданчику в системі "PROZORRO" 27.02.2017 було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "Будівельна компанія "Квірту";

- ПАТ "Укртрансгаз" 14.03.2017 було направлено ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі, який отримано відповідачем 16.03.2017;

- протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" від 16.03.2017 процедура закупівлі робіт, ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b була відмінена на підставі абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг;

- ПАТ "Укртрансгаз" при поданні тендерної пропозиції було погоджено усі умови договору, а також надано цінову пропозицію;

- ПАТ "Укртрансгаз" була відмінена процедура закупівлі на 18-й день з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця;

- ТОВ "Будівельна компанія "Квірту", як переможцем торгів, було в повному обсязі виконано вимоги п. 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" та направлено на адресу ПАТ "Укртрансгаз" весь перелік документів, хоча це і не вимагалося умовами тендерної документації;

- ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" 14.03.2017 направлено ПАТ "Укртрансгаз" затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами договір закупівлі, який отримано відповідачем 16.03.2017;

- ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" на адресу філії відповідача засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" направлено документи, які вимагались від переможця за приписами п. 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції";

- підтвердженням направлення вказаних документів є наявні у матеріалах справи супровідні листи, а також експрес-накладні № 072 від 02.03.2017 та № 258 від 28.02.2017. Такі документи, а також договір із додатками, надсилались товариством засобами кур'єрської доставки ТОВ "Нова Пошта" та були отримані відповідачем та зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції.

2.6. Рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили договору закупівлі на умовах, визначених результатами процедури закупівлі та тендерною документацією обґрунтовано недотриманням порядку укладення договору, передбаченого ст.ст. 640 - 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180 - 187 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

2.7. Спростовуючи висновок суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем належним чином та в повному обсязі виконано всі вимоги тендерної документації, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вирішив задовольнити позовні вимоги щодо визнання договору закупівлі укладеним з дня набрання законної сили рішенням.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 910/5798/17, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "БК "Квірту" щодо визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі та тендерною документацією відмовити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз":

- зазначена постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- позивач не вчинив необхідних дій, спрямованих на укладення договору про закупівлю робіт та не направив погоджену тендерну документацію чи договір закупівлі з необхідними додатками, тим самим унеможливив подальше укладення такого договору з відповідачем, оскільки сторонами не було погоджено усіх істотних умов майбутнього договору;

- суд апеляційної інстанції визнає укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю, строк дії якого закінчився ще до його укладення;

- оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи та порушує приписи статей 202, 203, 638, 640-642 Цивільного кодексу України, статей 180, 181, 183, 185, 187 Господарського кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

4.2. Частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

4.3. Згідно із частинами 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

4.4. Відповідно до частин 1, 4 статті 183 Господарського кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

4.5. Статтею 184 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

4.6. Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

4.7. Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

4.8. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

4.9. Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

4.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ "Будівельна компанія "Квірту" і його визнано переможцем. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що переможцем на вимогу замовника була надана вся необхідна документація, яка вимагалась від переможця за приписами п. 2 розділу V "Оцінка тендерної пропозиції", а також договір із додатками.

4.11. Разом з тим, як зазначено вище, Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції зазначив про порушення ним норм процесуального права, оскільки не викладено усіх умов такого договору в резолютивній частині постанови суду.

4.12. Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

4.13. Суд апеляційної інстанції, визнаючи укладеним договір з викладенням умов такого договору в резолютивній частині постанови, також погодився із умовами додатків до договору про які зазначено у пунктах 11, 1.2, 1.3, 4.2, розділі 12 договору. Так, зазначений договір передбачає наявність таких додатків: додаток № 1 до договору, яким встановлено договірну ціну; додаток № 2 до договору з календарним планом виконання робіт та поставки обладнання.

4.14. За загальним правилом додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз'яснення, пояснення до умов договору (угоди), перелік конкретних товарів, послуг, додаткові показники якості, технічні характеристики, особливі умови транспортування, вимоги до упаковки, інструктивні застереження щодо експлуатації товару тощо.

4.15. За умовами визнаного укладеним судом апеляційної інстанції договору закупівлі, додатки до цього договору є невід'ємною частиною договору, проте, судом апеляційної інстанції не викладено умов додатків до договору в резолютивній частині постанови.

Поряд з цим зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що судом апеляційної інстанції надана правова оцінка відповідності умов додатків умовам договору, зокрема, умови виконання договору та обсяг робіт, що визначається додатком № 1, відповідність календарного плану виконання робіт та поставки обладнання, зазначеного у додатку, та строків виконання робіт, викладених в п. 4.1, договору; співвідношення п. 2.1. договору договірній ціні, викладеній у додатку № 1. Не з'ясовувалося судом апеляційної інстанції чи відповідають ці додатки тендерній документації.

Крім зазначеного, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося те, що строки виконання робіт закінчилися 30.12.2017, натомість договір визнано укладеним з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 13.09.2018.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Пунктом 2 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України встановлено повноваження суду касаційної інстанції, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

5.4. З врахуванням викладеного, а також того, що апеляційний господарський суд в повній мірі не врахував вказівок Верховного Суду, та, враховуючи межі перегляду справ в суді касаційної інстанції, зазначене є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 910/5798/17 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко