РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2018 р. Справа № 910/14506/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп "

До 1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Рент Інвестмент Груп "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна.

Про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.04.2017 р. № 8/17

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Боровенко Д.М. - предст.

Від відповідача - 1 Шумінська Ю.Ю. - предст.

Від відповідача - 2 не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Обставини справи:

Позивач - nовариство з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та товариства з обмеженою відповідальністю " Рент Інвестмент Груп " про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 27.04.2017 р. № 8/17 нежитлового приміщення № 1-12 групи приміщень № 1 в літ. "А" загальною площею 177,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, що укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп ", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1519.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що спірний договір був укладений всупереч заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. та всупереч арешту, накладеного на спірне нерухоме майно ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. (суддя Турчин С.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2017 р. залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 18.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 05.06.2018 р. № 05-23/855 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/14506/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою від 06.06.2018 р. справа № 910/14506/17 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 12.07.2018 р.

07.06.2018 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві заявник просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, № 1-12 групи приміщень №1 в літ. А, загальною площею 177,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою від 12.06.2018 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Ухвалою від 05.07.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційним господарським судом у складі Верхового Суду заяви ТОВ " Темпо Групп " про прийняття додаткового рішення, в порядку ст. 244 ГПК України.

Ухвалою від 24.09.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/14506/17 та призначене підготовче засідання на 25.10.2018 р.

Ухвалою від 25.10.2018 р. підготовче засідання було відкладено до 15.11.2018 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача - 2 та представника від третьої особи.

Ухвалою від 15.11.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до розгляду по суті на 06.12.2018 р.

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У вказаному відзиві представник відповідача - 1 зазначає про те, що рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 10/6453/17, яким визнано недійсним результати аукціону, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 про забезпечення позову надійшла до відповідача 1 лише 05.05.2017, а тому спірний договір був укладений 28.04.2017 правомірно, підстави для визнання його недійсним відсутні.

Представник відповідача - 2 у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи також тричі у судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача - 2 та без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 1, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси " був проведений аукціон з продажу об'єкту права комунальної власності територіальної громади м. Києва - нежитлового приміщення загальною площею 177,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А".

27.04.2017 р. за результатами проведеного аукціону між відповідачем - 1 (продавцем ) та відповідачем - 2 ( покупцем ) був укладений договір № 8/17 купівлі-продажу нежитлового приміщення.

На підставі вказаного договору відповідач - 1 продав, а відповідач - 2 купив нежитлове приміщення, № 1-12 групи приміщень № 1 в літ. "А" загальною площею 177,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 13.

Позивач зазначає, що спірний договір порушує його права та інтереси, оскільки вказаний договір укладено за результатами аукціону, натомість позивач не був допущений до участі у аукціоні.

18.04.2017 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача - 1 та організатора аукціону про визнання недійсним результату аукціону.

25.04.2017 р. Господарським судом міста Києва у справі № 910/6453/17 задоволено заяву позивача та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси ", в тому числі затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону.

Натомість, 27.04.2017 р. між відповідачами був укладений спірний договір.

Також позивач зазначає, що 28.04.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/14697/17 було накладено арешт на приміщення у рамках кримінального провадження № 0000148 від 20.04.2017 р., але не звертаючи на існування судової заборони на відчуження спірного приміщення, між відповідачами складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення.

Як на підставу для визнання недійсним спірного договору позивач посилається на те, що 07.06.2017 р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/6453/17 яким визнано недійсними результати аукціону з продажу спірного нерухомого майна, зобов'язано відповідача - 1 провести повторний аукціон та допустити позивача до аукціону.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію ) " встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом, зокрема, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни).

Продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Позивач зазначає, що про укладення спірного договору дізнався лише з публікації в Газеті " Хрещатик " від 08.08.2017 р. і в межах місячного строку звернувся до суду з даним позовом.

Як на підстави для визнання недійсним спірного договору позивач посилається на те, що:

- договір укладено всупереч наявності заборони на його укладення, яка встановлена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 у справі № 910/6453/17 про вжиття заходів до забезпечення позову;

- майно за спірним договором відчужено всупереч наявній забороні на його відчуження, яка встановлена ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 761/14697/17 про арешт приміщення;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі № 910/6453/17 визнано недійсним результати аукціону, на підставі якого укладено спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017 р.

Як встановлено судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі № 910/6453/17 з метою забезпечення позову вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на оформлення результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси ", а також затверджувати протокол аукціону, укладати попередній договір про укладення у майбутньому охоронного договору з органом культурної спадщини, укладати договір купівлі-продажу та опубліковувати в друкованих виданнях інформацію про ціну продажу та переможця аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження ".

Ухвала суду від 25.04.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до Закону України " Про виконавче провадження " є виконавчим документом та мала виконуватись у порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Враховуючи відсутність доказів пред'явлення вказаної ухвали до органів державної виконавчої служби, відповідачі не були позбавлені можливості укласти спірний договір.

Крім того, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 р. у справі №910/6453/17 скасовано та відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо посилань позивача на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28.04.2017 у справі № 761/14697/17, якою накладено арешт на спірне приміщення, то як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, запис про арешт спірного нерухомого майна внесено 11.05.2017 р. о 14.10 год.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату укладення спірного договору ( 27.04.2017 р. ) жодних арештів та заборон на відчуження спірного нерухомого майна в реєстрах зареєстровано не було.

Також як на підставу визнання недійсним спірного договору позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі № 910/6453/17, яким визнано недійсним результати аукціону, на підставі якого укладено спірний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі № 910/6453/17 визнано недійсним результати аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 13, літ. "А", що був проведений 14.04.2017 р. Універсальною товарною біржею " Національні ресурси " та зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальну товарну біржу "Національні ресурси" провести повторний аукціон з продажу нежилих приміщень загальною площею 177,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, будинок 13, літ. "А", та допустити товариство з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " до повторного аукціону.

Натомість, постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі №910/6453/17 про задоволення позову скасоване, прийняте нове рішення у справі №910/6453/17, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю " Темпо Групп " до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Універсальної товарної біржі " Національні ресурси ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Київської міської ради, про визнання недійсними результатів аукціону, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2013 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 р. у справі №910/6453/17, на яке посилається позивач, як на підставу для визнання недійсним спірного договору скасоване судом вищої інстанції, підстави для визнання недійсним договору № 8/17 купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.04.2017 відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.12.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук