ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/86-09-3817
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 с. Орхівка, Одеська область

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. (про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р.)

по справі № 2/86-09-3817

за заявою боржника фізичної особи підприємця Ямборко Павла Вячеславовича м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни м. Київ

та за участю Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце постановлення ухвали: 09.10.2018 р., м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 16.10.2018 р.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 с. Орхівка, Одеська область: ОСОБА_5

від Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький: Посниченко В.С. за довір.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 с. Орхівка, Одеська область на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. по справі № 2/86-09-3817 та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 с. Орхівка, Одеська область розглянуті в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

29.08.2018 р. ОСОБА_1 область звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. у справі № 2/86-09-3817.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 Одеська область у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий господарський суд дійшов висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 область у своїй заяві, у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленими.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 область оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.12.2018 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 область про уточнення вимог апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 область посилається на невідповідність протоколу проведення аукціону від 18.08.2017 р. № 1 вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що підтверджується листом приватного нотаріуса Журавля М.В. від 10.07.2018 р. №142/01-16, з огляду на те, що в протоколі не вказано ціну або частину ціни, сплачену переможцем, а також не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, що, на думку заявника, є нововиявленою обставиною стосовно ухвали місцевого господарського суду від 03.05.2018 р.

За твердженням апелянта, Приватне підприємство Експертне Агентство м. Кропивницький після проведення торгів не вчинило жодних дій для забезпечення належного оформлення пакету документів, необхідного для оформлення свідоцтва і, як наслідок, у встановлений законодавством строк не передало документи нотаріусу, у звязку з чим не виконало обовязки та порушило вимоги чинного законодавства про банкрутство.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_1 область вважає, що організатором торгів допущено прострочення передачі акта про передання права власності на придбане нерухоме майно разом з протоколом про проведення аукціону нотаріусу на 180 днів, а тому з Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький на користь скаржника підлягає стягненню пеня в розмірі 484 272,09 грн.

Приватне підприємство Експертне Агентство м. Кропивницький в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Виходячи з системного аналізу змісту ст. 320 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами є юридичні факти, які передбачені нормами права, зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існували на момент звернення заявника до господарського суду з позовом і під час розгляду справи господарським судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 область посилається на невідповідність протоколу про проведення аукціону від 18.08.2018 р. № 1 вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що підтверджується листом приватного нотаріуса Журавля М.В. від 10.07.2018 р. №142/01-16, з огляду на те, що в протоколі не вказано ціну або частину ціни, сплачену переможцем, а також не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, що, на думку заявника є нововиявленою обставиною стосовно ухвали суду від 03.05.2018 р., яку останній просить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2017 р. ОСОБА_1 область звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність організатора аукціону Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький та просив зобовязати організатора аукціону передати нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону від 18.08.2018 р. № 1, а також стягнути з Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 484 272,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 р. ухвала Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. залишена без змін.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 область судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з протоколу другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 18.08.2017 р. №1, вбачається, що майно боржника, було реалізовано ОСОБА_1, в особі ОСОБА_5 згідно доручення від 13.07.2017 р. за ціною 538 081 грн.

22.08.2017 р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Коваль І.В., надіслано на адресу переможця аукціону ОСОБА_1 пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу разом з проектом договору купівлі-продажу.

Також судами зазначено, що в матеріалах справи міститься акт про передання права власності на нерухоме майно від 03.10.2017 р., який підписаний продавцем - ліквідатором боржника Коваль І.В. та покупцем - ОСОБА_1

Даний акт направлено арбітражним керуючим Коваль І.В., якій діяв від імені Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький, приватному нотаріусу Журавлю Миколі Володимировичу, що підтверджується листом від 04.10.2017 р. за вих. №02-06/ям/14-1 та отримано останнім 05.10.2017 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю нотаріуса від 26.01.2018 за №12/01-16.

Крім того судами відхилено посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі про проведення аукціону не містяться всі необхідні реквізити, зокрема, ціна або частина ціни сплаченої переможцем, а також те, що копію акту про передання права власності на куплене нерухоме майно організатором аукціону не було надіслано ОСОБА_1, оскільки у протоколі другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 18.08.2017 р. №1 зазначено, зокрема, ціну продажу: 538081 грн., а також ціну лоту, яка має бути перерахована переможцем аукціону, а саме 456 466,30 грн.

Даний протокол підписано представником ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Також суди відзначили, що відповідно до п. 5 акту про передання права власності на нерухоме майно від 03.10.2017 р. такий акт складено в чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, один екземпляр акту нотаріусу, один екземпляр акту організатору аукціону, що свідчить про отримання даного акту ОСОБА_1

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що викладені в листі приватного нотаріуса Журавля М.В. від 10.07.2018 р. №142/01-16 обставини на, які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини, були встановлені судами першої та апеляційної інстанції та були відомі заявнику.

Аналізуючи, доводи викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р. за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогичні посилання ОСОБА_1 область містяться в скарзі на бездіяльність організатора аукціону Приватного підприємства Експертне Агентство м. Кропивницький та апеляціній скарзі на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 р., тобто ці доводи вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій та відносно них є відповідні висновки.

В свою чергу, лист приватного нотаріуса Журавля М.В. від 10.07.2018 р. №142/01-16 на який посилається ОСОБА_1 область сам по - собі не є нововиявленої обставиною у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а може розцінюватися виключно як несвоєчасно отриманий та поданий доказ.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 область, не є нововиявленими, а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. є такою, що постановлена з повним дослідженням обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 267-282, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 р. у справі № 2/86-09-3817 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 область без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2018 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк