ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 915/493/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Приватного підприємства КРЯЖ (54028, м. Миколаїв, вул. 9-а Лінія, 81)

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А)

про: стягнення 209976,69 грн.,

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.11.2018; ОСОБА_2 за адвокат за ордером МК № 115671 від 14.12.2018;

від відповідача (боржника): ОСОБА_3 за довіреністю 624 від 26.10.2018.

Суть спору:

10 грудня 2018 року Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.12.2018 (вх. № 16246/18) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року в справі № 915/493/18 строком на один рік до 16 жовтня 2019 року.

Заява ґрунтується на підставі: довідки № 12/2037 від 05.12.2018 про відсутність коштів на поточних рахунках; довідки № 12/2036 від 05.12.2018; договору № 29-2017 від 15.08.2017; договору № 21/ДП від 26.09.2018, та мотивована тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 по справі № 915/493/18 з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу № 18/10/17 від 18.10.2017 року в розмірі 209912,19 грн., а саме: 196171,33 грн. основний борг, 10612,87 грн. інфляційні втрати, 3127,99 грн. 3% річних та 3149,65 грн. судового збору. Посилаючись на норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що відповідач є суб'єктом господарювання, що здійснює свою діяльність, переважно, у галузі будівництва та обслуговування доріг і автострад.

Обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення від 16.10.2018 по справі №915/493/18 є: вкрай важке фінансове становище відповідача, пов'язане з суттєвим зниженням обсягів замовлень на роботи та продукцію підприємства, відсутність фінансування державних цільових програм з будівництва і ремонту автомобільних доріг; відсутність коштів на рахунках, відкритих в установах банків; наявність великої заборгованості по першочергових платежах, а саме, заробітній платі працівникам - у розмірі 12 230 200,00 грн. заборгованість зі сплати ЄСВ, штрафних санкцій по ЄСВ, податку на прибуток фізичних осіб та військовому збору - у розмірі 3 473 000,00 грн.

Також боржник зазначає, що кошти від виконання тендерної закупівлі, в яких підприємство готується взяти участь, та від виконання контрагентами грошових зобов'язань перед відповідачем, які планується отримати протягом 2019 року, будуть скеровані на погашення існуючої заборгованості, у тому числі боргу перед ПП «Кряж» за рішенням від 16.10.2018 по справі № 915/493/18.

Примусове стягнення з відповідача боргу в період дії правового режиму воєнного стану може призвести до блокування та унеможливити забезпечення реалізації покладених на відповідача функцій на території Миколаївської області.

З урахуванням викладеного, всі зазначені обставини в сукупності відповідач вважає об'єктивними, винятковими та такими, що ускладнюють виконання судового рішення і можуть бути достатньою підставою для відстрочення його виконання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2018 року розгляд заяви б/н від 05.12.2018 (вх. № 16246/18 від 10.12.2018) про відстрочку виконання рішення призначено на 14 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

14.12.2018 до суду від відповідача (боржника) надійшла заява б/н від 14.12.2018 (вх. № 16798/18) про приєднання документів до матеріалів справи, а саме звіту про фінансові результати за 3-й квартал 2018 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

14.12.2018 до суду від стягувача (позивача) надійшли заперечення б/н від 13.12.2018 (вх. № 16799/18), в яких останній зазначив, що подана заява про відстрочення є необгрунтованою, підстав для її задоволення не має. Заявником не надано належних і допустимих переконливих доказів наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення на один рік.

Ознайомившись з наданими суду доказами, дослідивши обставини заяви в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року Приватне підприємство КРЯЖ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 21.05.2018 (вх. № 6446/18) про стягнення з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заборгованості за договором купівлі-продажу № 18/10/17 від 18.10.2017 в розмірі 209976,69 грн., з яких: 196171,33 грн. сума заборгованості, 10612,87 грн. інфляційні втрати, 3192,49 грн. 3% річних.

16 жовтня 2018 року Господарським судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 915/493/18, яким вирішено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Приватного підприємства КРЯЖ заборгованість за договором купівлі-продажу № 18/10/17 від 18.10.2017 в розмірі 209912,19 грн., а саме: 196171,33 грн. основний борг, 10612,87 грн. інфляційні втрати, 3127,99 грн. 3% річних та 3149,65 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

16 листопада 2018 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

Як зазначалось судом вище, 10 грудня 2018 року Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.12.2018 (вх. № 16246/18) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року в справі № 915/493/18 строком на один рік до 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення посилається на: фінансове становище, а саме - відсутність коштів на банківських рахунках, що позбавляє відповідача можливості погасити існуючу заборгованість одразу в повному обсязі; неможливість звернення стягнення на інше майно через дію мораторію; наявність заборгованості, яка підлягає першочерговому погашенню, і як наслідок неможливості стягнення у визначений строк боргу, а також заплановане надходження коштів протягом 2019 року, достатніх для погашення існуючої заборгованості; відсутність безпосередньої вини відповідача щодо формування боргу; введення воєнного стану.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути підтверджені належними засобами доказування виключні обставини, які свідчать про неможливість або утруднення виконання судового рішення у встановлений строк, а не обставини, які свідчать про можливі негативні для господарської діяльності боржника наслідки.

Дослідивши обставини заяви, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши учасників справи суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами подій, як таких, що вказують на винятковість випадку, та щодо факту реального виконання рішення суду у справі № 915/493/18 у строк, зазначений у заяві. Є слушним зауваження кредитора про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки, з моменту настання строку виконання зобов'язання, майже півтора року відповідач не сплатив жодної гривні. Крім того, посилання боржника на введення воєнного стану не є підставою для відстрочення на один рік виконання судового рішення на користь ПП «Кряж», оскільки цей стан введено у Миколаївській області строком на 30 діб до 14 години 00 хвилин 26 грудня 2018 року, а часткова мобілізація оголошується Президентом України у строки і в обсягах відповідно до загроз національній безпеці і обороні України (на цей час не оголошено). Доводи боржника, що примусове стягнення може призвести до блокування та унеможливити забезпечення реалізації покладених на відповідача функцій є необгунтованими, оскільки відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм та обставин, законні підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення у справі № 915/493/18 у суду відсутні.

У відповідності до змісту ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в задоволенні заяви (вх. № 16246/18 від 10.12.2018) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 915/493/18.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом (у зв'язку з тим, що головуючий у даній справі суддя в період з 17.12.2018 по 21.12.2018 перебувала у відпустці) 22 грудня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова