ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2018                      Справа № 905/1557/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 292898 грн. 39 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) – Кузнецов І.Л. (директор за наказом), Дементьева Н.В.(по ордеру);

від відповідача (в режимі відеоконференції) –Камченко Д.В.(за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 292898 грн. 39 коп.

В обґрунтування позовних вимог КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” посилається на порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду №52/1 від 09.10.2015 по виконанню поточного ремонту водоводу по вул.Рівна від пров. Садковий до вул. Мамина-Сибіряка в Іллічівськом районі м. Маріуполя в частині не оплати виконавцю вартості робіт за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1557/18. Підготовче судове засідання призначено на 18.09.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.

28.09.2018 від Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечував, оскільки вважає, що договір підряду №52/1 від 09.10.2015 по виконанню поточного ремонту водоводу між сторонами спору взагалі не укладався. Документи, які підтверджують виконання робіт підрядником по цьому договору Комунальному підприємству – замовнику не надавались. Проектно-кошторисна документація, передбачена ч.2 ст.877 ЦК України не складалась.

Також відповідач зазначив, що Договір підряду №51/1 та договірна ціна до нього підписані начальником КП “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” Ковалем С.М. та директором КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” Будченко А.Р., але акти до нього про виконання робіт підписано лише директором КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” (Будченко А.Р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2018 відкладено розгляд справи на 30.10.2018.

17.10.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (нотаріально посвідчені заяви свідків), клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0002423 від 02.10.2018 та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

30.10.18 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 30.10.2018 продовжено строк розгляду справи № 905/1557/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 03.12.2018, відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

01.11.2018 від Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку просив доручити Донецькому апеляційному суду.

Ухвалою суду від 05.11.2018 судове засідання у справі № 905/1557/18, призначене на 19.11.2018 вирішено провести в режимі відеоконференції.

12.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, які на думку відповідача можуть суттєво вплинути на рішення суду.

16.11.2018 від позивача надійшли письмові пояснення до позовної заяви, з додатками.

19.11.20018 від позивача надійшли заяви свідків.

Ухвалою суду від 19.11.2016 відкладено розгляд справи на 03.12.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/1557/18 та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2018.

03.12.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 18.12.2018 у режимі відеоконференції.

03.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 18.12.2018 у режимівідео конференції, також надано клопотання про залучення до матеріалів справи копію відповіді Національної поліції ГУНП в Донецькій області Центрального відділу поліції.

Ухвалою суду від 03.12.2018 визначено проводити судове засідання 18.12.2018 у режимі відеоконференції, викликано експерта Новікова Володимира Станіславовича в судове засідання для роз’яснення висновку.

У судовому засіданні представники позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року між Колективним підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління №4» (далі - КП МСБМУ -4) в особі директора Будченко А.Р, який діє на підставі Статуту та Комунальним Підприємством «Маріупольське Виробниче управління Водопровідно - Каналізаційного Господарства» в особі начальника Коваль С.Н. було укладено Договір підряду № 52/1 (надалі іменується "Договір").

За умовами п.1.1 договору підрядник зобов'язується по замовленню замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів і транспорту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи з поточного ремонту водоводу по вул. Рівна від пров. Садковий до вул. Мамина-Сибіряка в Іллічівськом районі м. Маріуполя.

Сума цього договору складає 233816,40 грн. всього з урахуванням 20% ПДВ (п. 2.1 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі договірної ціни і акту приймання виконаних робіт ( п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (акт форми КБ-2в, довідку КБ-3 та інші, підтверджує вартість і якість виконаних робіт) і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов'язаний підписати надані Підрядником документи, які підтверджують факт виконаних робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання в 5-денний термін з моменту отримання.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку на підставі підписаних актів форми № КБ-2в та довідки форми КБ-3 ( п. 3.3 договору)

Згідно із п.8.5 договору у разі вмотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, складається акт з переліком претензій Замовника, а так само з зазначенням терміну усунення недоліків.

Договір вважається укладеним та набирає сили з моменту його підписання Сторонами й скріплення печатками Сторін. Договір дії до 31.12.2015 (п.11.1 договору).

Договір підряду №51/1, графік виконання робіт (додаток №1 до Договору), договірна ціна до Договору підписані начальником КП “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” Ковалем С.М. та директором КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” Будченко А.Р., скріплені печатками вказаних підприємств (а.с.13-18).

Згідно з цим Договором Позивачем були виконані роботи з поточного ремонту водоводу по вул. Рівна від пров. Садковий до вул. Мамина-Сибіряка в Іллічівськом районі м. Маріуполя, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат к акту № 1047 за грудень 2015р., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р. (а.с.23-25).

29.12.2015 позивач супровідним листом № 220/12 передав відповідачу акт виконаних робіт №1047, довідку про вартість виконаних робіт до акту №1047, підсумкову відомість до акту №1047, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1047 (а.с.11). Вказані документи отримані відповідачем 29.12.2015, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

16.09.2016 позивач повторно супровідним листом № 151/1 передав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року №1047, довідку про вартість виконаних робіт до акту №1047, підсумкову відомість до акту №1047, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1047 (а.с.12). Вказані документи отримані відповідачем 16.09.2016, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Згідно пояснень позивача, відповіді на вказані листи відповідач не надав, отримані документи, у томи числі акт приймання виконаних будівельних робіт №1047 не підписав, підряднику не передав, чим порушив вимоги пункту 3.2 Договору.

Мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за грудень 2015 та прийняття цих робіт Комунальне Підприємство «Маріупольське Виробниче управління Водопровідно - Каналізаційного Господарства» підряднику не надало, акту з переліком претензій Замовника із зазначенням терміну усунення недоліків позивачу не направило.

02.05.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію №62/05 з вимогою оплатити виконані роботи за грудень 2015 року згідно договору підряду № 52/1 від 09.10.2015р. у сумі 233816,40 грн. протягом 5 календарних днів з моменту отримання претензії (а.с.26). Претензія отримана відповідачем 02.05.2018, про що свідчить відмітка на супровідному листі, проте залишена без задоволення.

Листом від 21.05.2018 № 1790/1 начальник управління КП «Маріупольське Виробниче управління Водопровідно- Каналізаційного Господарства» Ізюмов Г.І. надав відповідь на претензію № 1533 від 02.05.2018, повідомивши, що у зв’язку не доведеністю факту виконання робіт по Договору №52/1 від 09.10.2018 в повному обсязі, претензійні вимоги визнаються необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають (а.с.27).

12.06.2018 з метою документального підтвердження фактичного виконання робіт відображених в акті приймання №1047 за грудень 2015 року по Договору №52/1 від 09.10.2018, КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” звернулося до судового експерта Новікова В.С. із завданням для проведення експертного інженерно-технічного дослідження.

Згідно висновку №3-н від 25.06.2018 експертного інженерно-технічного дослідження - роботи з поточного ремонту водоводу по вул. Рівна від пров. Садковий до вул. Мамина-Сибіряка в Іллічівськом районі м. Маріуполя, зазначені в акті приймання №1047 за грудень 2015 року виконані на суму 233816,40 грн.

Порушення КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» грошових зобов’язань по договору №52/1 від 09.10.2018 в частині не оплати виконаних підрядником робіт стали підставою для звернення КП “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріали справи не містять доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» при прийнятті робіт перелічених в акті №1047 за грудень 2015 року та виконаних підрядником по Договору №52/1 виявило недоліки та заявило про це підрядникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки згідно із Акту №1047 здачі-приймання роботи на суму 233816,40 грн. виконано позивачем, у відповідності до п.3.1 Договору №52/1 від 09.10.2018, відповідач мав провести розрахунок за виконані роботи на підставі договірної ціни і акту приймання виконаних робіт.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. N 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Виходячи з цього, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не надав мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт і отже роботи є такими, що прийняті відповідачем. Відмова відповідача від підписання актів виконаних робіт не звільняє від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України) зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що договір підряду №52/1 від 09.10.2015 по виконанню поточного ремонту водоводу між сторонами спору взагалі не укладався. Документи, які підтверджують виконання робіт підрядником по цьому договору Комунальному підприємству – замовнику не надавались. Проектно-кошторисна документація, передбачена ч.2 ст.877 ЦК України не складалась.

Проте, твердження відповідача, що проектно-кошторисна документація не погоджена та договір підряду №52/1 від 09.10.2018 є неукладеним спростовується підписаним сторонами Договірною ціною на поточний ремонт водоводу (а.с.16-18), розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи.

Згідно із п. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Отже, якщо при укладенні господарського договору сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, то на стадії укладення договору може мати місце визначення договору як неукладеного, однак доказів того, що договір підряду №52/1 від 09.10.2018 не містить істотних умов господарського договору суду не представлено.

В той же час, згідно висновків Верховного Суду України, які викладені у його постановах від 25.06.2011 у справі №7/221-09, 23 вересня 2015 року у справі № 3-502гс15 визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Факт укладення сторонами договору підряду №52/1 від 09.10.2018 підтверджений матеріалами справи, що свідчить про помилковість доводів відповідача, що цей договір є неукладеним.

Доводи відповідача про неотримання від підрядника документів про виконання ремонтних робіт, також спростовуються матеріалами справи.

Так, супровідними листами від 29.12.2015 № 220/12 та від 16.09.2016 № 151/1 підрядник передав до канцелярії Відповідача акт виконаних робіт №1047, довідку про вартість виконаних робіт до акту №1047, підсумкову відомість до акту №1047, розрахунок загальновиробничих витрат до акту №1047. Ці документи були отримані працівником КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» , про що свідчать відмітки на супровідних листах.

17.10.2018 до матеріалів справи представником відповідача додано нотаріально посвідчені заяви свідків в яких зазначено.

Частиною 1, 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу передбачено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з’явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно із ч ст.87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.У

У заяві свідка Коваль Сергія Миколайовича зазначено, що він у період 2015 року займав посаду начальника управління КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Згідно із п.4.6 Статуту КП КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» начальник управління укладає трудові і інші договори.

Ковалю С.М. відомо лише про договір на проведення капітального ремонту водоводу по вул.Рівна від пров.Садковий до вул. М.Сибіряка в м.Маріуполь №15р від 19.08.2015 на суму 970228 грн. укладеного з КП «Маріупольське СБМУ №4». За даним договором оплата проведена в повному обсязі.

Свідок Коваль С.М. не пам’ятає підписував він чи ні договір №52/1 від 09.10.2015 на проведення поточного ремонту водоводу по вул. Рівна від пров. Садковий до вул. М.Сібіряка в м.Маріуполь. У зв’язку з тим що минув тривалий час він не може згадати необхідність проведення даних робіт.

На місце виконання нібито вказаних робіт Коваль С.М. не виїжджав, акти виконаних робіт не підписував.

Із заяви свідка Бордюгова Олексія Леонідовича встановлено, що Бордюгов Олексій Леонідович займає посаду старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України. В складі групи проводили обшук в КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за матеріалами кримінального провадження №0000007 від 24.12.2015 за ч.5 ст.191 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області, повинні були відшукати та вилучити договори №15р від 19.08.2015, 26/24 від 19.08.2015, 10СК/43 від 19.08.2015 з додатками, специфікаціями, актами, локальними кошторисами, товаро-транспортними накладними та інші документи, що свідчать про договірні стосунки КП «Маріупольське ВУВКГ» з КП «Маріупольське спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4» та ТОВ «ПК «Інтер Групп».

Бордюгов Олексій Леонідович пояснює, що в ході обшуку 27.01.2016 в приміщенні КП «Маріупольське ВУВКГ» не було знайдено договору №52/1 від 09.10.2015 на проведення поточного ремонту водоводу по вул.Рівна від пров. Садковий до вул.М.Сбіряка в м.Маріуполь, а також не було знайдено жодного документу, що підтверджують наявність даного договору, в протоколі обшуку вказаний договір відсутній.

Відповідно до заяви свідка Линник Людмили Євгенівни, вона займає посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерії КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 2004 року.

Посадовою інструкцією (п.п. 6, 7) передбачено, що провідний бухгалтер повинен відображати на рахунках бухгалтерського обліку операції, що призводять до виникнення доходів та витрат. Здійснювати прийом, контроль первинної документації наданій ділянці бухгалтерського обліку і готувати їх для рахункової обробки.

Стосовно договору №52/1 від 09.10.2015 з поточного ремонту водоводу по вул. Рівна від пров. Садковий до вул. М.Сібіряка в м. Маріуполь Линник Л.Є. пояснила, що на реєстрацію вказаний договір в бухгалтерію не надходив і в програму 1С відповідно внесений не був.

У заяві свідка Дем’янової Тетяни Євгенівни зазначено, що Дем’янова Т.Є. займає посаду спеціаліста з зв’язків з громадськістю КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 2013 року.

Посадовою інструкцією (п. 2) передбачено, що до обов’язків Дем’янової Т.Є. входить прийом документів на підпис керівнику, формування справ, забезпечення їх зберігання і в установлені строки, здача їх до архіву.

Крім того, всі вхідні листи, повідомлення тощо, реєструються в журналі вхідної кореспонденції та на 2-му екземплярі контрагента ставиться відмітка з реєстраційним номером та датою отримання листа.

Також свідок Дем’янова Т.Є. пояснює, що акти виконаних робіт до договору 52/1 від 09.10.2015 на поточний ремонт водоводу по вул. Рівна від пров.Садковий до вул.М.Сібіряка в м.Маріуполь, які ніби то були направлені на адресу КП «Маріупольське ВУВКГ» за вихідним №22/12 від 29.12.2015 та №151/1 від 16.09.2016 не зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції, а отже вважаються такими, що не надходили.

Для об’єктивного, всебічного розгляду справи позивачем також додано до матеріалів справи заяви свідків, які у свою чергу є допустимими доказами, оскільки, надана інформація безпосередньо відноситься до предмету доказування.

Так, у своїй заяві свідок Матвеєнко Юрій Борисович зазначив, що він працював з 28.04.2015 по 04.04.2016 у Колективному підприємстві «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» на посаді виконроба.

З серпня 2015 року підприємство виконувало роботи з капітального ремонту водоводу по вул. Рівній від пров. Садковий до вул. Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області. Прокладка нового водоводу проводилася поверх існуючого водоводу, що знаходиться в аварійному стані. Під час виконання робіт у зв’язку з частими поривами старого водоводу були виявлені додаткові роботи, що не входять до кошторису, а саме: розробка грунту, перевезення грунту на полігон ТПВ, зворотна записка траншеї відсівом та пристрій шлакової основи під асфальт.

Свідкові відомо, що між керівництвом підприємства та Міськводоканалом був укладений договір на виконання цих робіт з поточного ремонту.

Приблизно у період з жовтня по грудень 2015 року, роботи з поточного ремонту водоводу по вул.Рівній від провулка Садковий до вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області були виконані в повному обсязі.

В ході проведення робіт з капітального та поточного ремонту водоводу по вул.Рівній на об’єкт неодноразового виїжджали головний інженер, інженер ПТО, начальник Іллічівського району Міськводоканалу, представник технагляду.

Із заяви свідка Маковій Володимира Миколайовича встановлено, що в 2015 року в період виконання робіт «Капітальний ремонт водоводу по вул. Рівній від пров. Садковий до вул. Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі с.Маріуполя», він працював в Комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на посаді головного інженера.

Під час капітального ремонту водоводу Маковій В.М. неодноразово виїжджав на об’єкт з різних проблемних питань і підтвердив, що в ході будівництва були виявлені додаткові роботи, що не входять до кошторису. Керівництвом було прийнято рішення виконати роботи за кошти КП МВУ ВКГ і складено дефектний акт з наступними видами робіт: розробка грунту в траншеях і котлованах екскаваторами з навантаженням на самоскиди, перевезення грунту, засипка траншей і котлованів бульдозерами, ущільнення відсіву, пристрій підсилюючих і порівнюючих шарів основи з шлаку, утилізація грунту.

На ці роботи з підрядником КП «Маріупольське ССМУ №4» був укладений договір на поточний ремонт водоводу по вул. Рівній від пров. Садковий до вул. Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Свідок Маковій В.М. підтверджує, що дані роботи були виконані.

За таких обставин суд вважає, що твердження відповідача, що між ним та позивачем не було укладеного оспорюваного договору спростовуються наявними у справі матеріалами та заявами свідків.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання робіт відповідачу за Договором підряду №52/1 від 09.10.2018 у грудні 2015 року на суму 233816,40 грн., отже вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов’язання у розмірі 233816,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Крім вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 233816,40 грн., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати нараховані на суму основного боргу за період з 25.09.2016 по 18.07.2018, що складає 59081,99 грн.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ч.2 п.3.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” №14 від 17.12.2013 (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд вважає його арифметично та методологічно вірним, отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у загальній сумі 59081,99 грн. є обґрунтованими та правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 292898 грн. 39 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 4393 грн. 48 коп. покладається на Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства”.

При цьому, позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою було сплачено суму судового збору у розмірі 4415 грн.98 коп., що є більшими на 22 грн. 50 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Отже, після отримання відповідного клопотання судом буде розглянута вимога про повернення частини судового збору у розмірі 22 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 292898 грн. 39 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 7, ) на користь Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” (87527, Донецька область, м.Маріуполь, сел.Каменськ, вул. Челябінська, буд.1, ) заборгованість у розмірі 292898 (двісті дев’яносто дві тисячі вісімсот дев’яносто вісім) грн. 39 коп., з яких:

-           233816 (двісті тридцять три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 40 коп. - основний борг;

-           59081 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімдесят одна гривня) 99 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства” (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 7, ) на користь Колективного підприємства “Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління № 4” (87527, Донецька область, м.Маріуполь, сел.Каменськ, вул. Челябінська, буд.1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4393 (чотири тисячі триста дев’яносто три гривні) 48 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 грудня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов