ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Справа № 906/58/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Павленко О.В.

відповідача: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.18р. у справі №906/58/18, ухвалене суддею Лозинська І.В., повний текст складено 04.07.2018 р.

за позовом Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в особі Житомирської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (м.Житомир)

до Військової частини НОМЕР_1 (м.Чуднів, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства оборони України (м.Київ)

за участю третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області

про стягнення 150 312,25 грн.

Державне підприємство Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" в особі Житомирської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 150312,25 грн., з яких 147993,00 грн. боргу, 839,31 грн. 3% річних, 1479,94 грн. інфляційних у зв`язку з невиконанням договору підряду №98/2017 від 05.07.2017 на проведення проектних та пошукових робіт в частині оплати за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.2018 р. у справі №906/58/18 позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку що позивачем в ході розгляду справи доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.2018 року, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати рішення господарського суду Житомирської області та прийняти нове рішення в якому визнати дії Військової частини НОМЕР_1 законними та такими, що відповідають вимогам нормативно правових актів України та умовам договору, а в задоволені позову Житомирської філії ДНД «НДІпроектреконструкція» відмовити.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу апеляційного суду на те, що в порушення Договору підряду №98/2017 від 05.07.2017 р. Житомирська філія Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" лише 10.08.2017 року повідомила Військову частину НОМЕР_1 про те, що 09.08.2017 року було завершено роботи по технічному обстеженню будівель сховищ боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , чим, в свою чергу, було порушено підрядником вимоги п. 1.3 Договору та вимоги ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України та вимог ст. 161 Цивільного кодексу України, на який посилається позивач у своєму позові. У відповідь на вказаний лист замовником було направлено відповідь з проханням до підрядника встановити час та дату початку ознайомлення з виготовленою документацією з метою реалізації свого права передбаченого п.3.2 Договору та вимог ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», що, в свою чергу, могло пришвидшити процес приймання виконаних робіт за договором. Однак, підрядником ніякої відповіді на адресу Замовника у встановлений Законом України «Про інформацію» термін, надано не було.

Вказані обставини також підтверджуються у листі від 05.01.2018 року №3, який надійшов на адресу Військової частини НОМЕР_1 11.01.2018 за вх. №32. Однак, військовою частиною повторно було надано відповідь з проханням встановити дату ознайомлення з виконаними роботами та виготовленою документацією.

Враховуючи вище викладене, вказаний лист було направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 вже після закінчення терміну дії договору, після 31.12.2017, що передбачено п. 7.1 договору. Одночасно з цим, враховуючи прописи ст. 7.1. Договору - договір укладається на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до 31.12.2017 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що договір підряду №98/2017 від 05.07.2017р. Військовою частиною НОМЕР_1 та Житомирською філією ДП «НДІпроектреконструкція» не було зареєстровано у органах Державної казначейської служби України.

Таким чином, апелянт звертає увагу, що підрядником під час виконання умов договору підряду №98/2017 від 05.07.2017 умови договору належним чином не були виконані, виготовлена документація передана не була та в зв`язку з чисельними помилками та недопрацюваннями не могла бути передана Підрядником Замовнику. Однак господарським судом Житомирської області, незважаючи на вказане, було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 сплатити на користь Житомирської філії ДП «НДІпроектреконструкція» грошові кошти за нібито належним чином виконані роботи підряду, що в свою чергу вказую на пряме порушення вимоги ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.) прийняти апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2018 року у справі № 906/58/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від15.11.2018 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області, відкладено розгляд апеляційної скарги на іншу дату в режимі відеоконференції.

На адресу апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Житомирської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція", в якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2018 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.12.2018 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Вважає рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2018 р. у справі №906/58/18 законним, обґрунтованим, та таким що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

У судове засідання представник Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України та Управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області не з`явилися та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні. Письмових пояснень по суті спірних відносин не надано.

Щодо клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів визначилась щодо можливості закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2017 між Житомирською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" (позивач/підрядник) та Військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач/замовник) укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт №98/2017 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується здійснити розробку за завданням замовника проектної (або) іншої технічної документації та (або) виконати пошукові роботи, а саме: технічне обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язувався прийняти та оплатити їх.

У пункті 1.2 договору визначено, що зміст та обсяг робіт в цілому та по етапах (розділах) визначаються кошторисами.

Згідно до п. 1.3 договору сторони визначили термін виконання всієї роботи - 30 днів від дати підписання договору.

Пунктом 2 договору сторонами врегульовано вартість робіт та порядок розрахунків.

Так згідно п.2.1. за виконану проектно-вишукувальну роботу замовник перераховує підряднику 147993, 60 грн. згідно кошторисних розрахунків (калькуляції), що додаються до договору в т.ч. ПДВ 20% 24665,60 грн.

Відповідно до п. 2.2. розрахунок (оплата) проводиться згідно актів виконаних робіт.

У п. 2.3. зазначено, що до початку робіт замовник зобов`язаний передати підряднику в повному обсязі вихідні дані, не подання вихідних даних у визначені строки спричиняє до зміни підрядником термінів виконання робіт.

Відповідно до п. 2.5. остаточний розрахунок за виконану роботу (у разі відсутності попередньої оплати) проводиться не пізніше 7 днів після підписання акту передачі-приймання.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядником після завершення робіт направляється на адресу замовника акт передачі-приймання проектних (пошукових) робіт.

Пунктом 3.5 договору визначено, що при неотриманні підрядником у 10-денний строк підписаного акту передачі-приймання проектні (пошукові роботи вважаються прийнятими з виконанням усіх умов договору.

Пункт 3.4 договору передбачає, що у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у десятиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт не завершених робіт.

Згідно із п. 3.6 договору передача готової документації, підготовленої в ході здійснення проектних (пошукових) робіт замовнику в повному обсязі проводиться після остаточного розрахунку за неї.

Пункт 4 договору передбачає відповідальність сторін. Зокрема сторони несуть відповідальність за не виконані або неналежно виконані зобов`язання по договору згідно чинного законодавства України.

У п. 4.2. зазначено, що у разі прийняття рішення про припинення роботи зі сторони замовника складається двосторонній акт і замовник сплачує підряднику фактичну вартість виконаних робіт, компенсує витрати спричинені розривом договору.

За п. 4.3 договору при порушенні термінів виконання робіт підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми по договору за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того договором передбачені інші умови, зокрема п. 5.1 визначено обов`язок замовника забезпечити доступ до обстежуваних приміщень, можливість проведення розкриття конструкцій та поверхонь, виконання їх закриття після проведення обстежень, тимчасове підключення електроприладів та устаткування до струму, освітлення горища та підвалу, встановлення підмостки, будівельні риштування (за необхідності), забезпечення відновлення поверхонь після їх розкриття.

В п. 5.2 зазначено, що до початку виконання робіт замовник надає підряднику необхідну документацію, наявну проектну документацію (обмірні креслення, топозйомку інше).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір укладається на весь строк проектування і оплати проектно (пошукової) роботи і діє до 31.12.2017 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору позивач листом від 09.08.2017 за вих. №78 повідомив відповідача про те, що роботи, щодо технічного обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 в/ч НОМЕР_1 за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, 42 закінчені в повному обсязі; запропоновано ознайомитися з документацією підрядника; до зазначеного листа додано копію договору №98/2017 від 05.07.2017. Вказаний лист отримано відповідачем 10.08.2017.

Крім цього, позивачем на підтвердження факту виконання умов договору надано проектну документацію технічного обстеження будівель сховищ боєприпасів №8/4; 8/5; 8/40; 8/60; 8/72 військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу відповідачем на адресу позивача направлено лист за вих. №1231 від 28.08.2017, яким відповідач просив погодити дату початку ознайомлення представника Військової частини НОМЕР_1 з виготовленою документацією підрядника та відповідними технічними висновками (відповідно до п. 3.3 договору). Крім того, у листі зазначено, що після ознайомлення та погодження замовник буде в змозі здійснити розрахунок по оплаті за умовами договору.

17.10.2017 за вих. №102 підрядником направлений повторний лист на адресу замовника щодо належного виконання умов договору в якому вказано про можливість ознайомлення з документацією у будь-який робочий день протягом десяти календарних днів та підписати акт виконаних робіт.

05.01.2018 підрядник направив замовнику черговий лист щодо досудового врегулювання спору з вимогою оплати боргу за виконані роботи.

12.01.2018 відповідач направив лист за вих. №50, згідно з яким вдруге просив позивача погодити дату для надання можливості ознайомитися з виготовленою проектною документацією.

Як вбачається із листа від 21.02.2018 за вих.. №34, позивач повторно повідомив відповідача про можливість ознайомлення з виготовленою проектною документацією починаючи з 01.03.2018 щоденно з 09:00 по 18:00 протягом десяти днів.

За таких обставин позивач вважає, що за умови відсутності обґрунтованих заперечень відповідача згідно з нормами ч. 4 ст. 882 ЦК України, має право підписати акт здачі-приймання проектних та пошукових робіт від 09.08.2017 в односторонньому порядку.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за виконані ним роботи.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, колегія суддів приходить до висновку, що спірний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на виконання проектних та пошукових робіт.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

В силу положень ч. 1 ст. 837 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Також ч.4 ст.837 ЦК України встановлено, щодо окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Крім цього, ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 853 ЦК України закріплено зобов`язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ч. 1, 2 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги про стягнення 147993,00 грн. основного боргу, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором підряду №98/2017 від 05.07.2017 р. і вчасно не провів розрахунок за виконані роботи з позивачем, що вбачається з матеріалів справи.

Разом з тим, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

У зв`язку з невиконанням договору підряду №98/2017 від 05.07.2017 на проведення проектних та пошукових робіт в частині оплати за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу 839,31 грн. 3% річних та 1479,94 грн. втрат від інфляції, перевіривши правильність нарахування, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість їх нарахування.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в ході розгляду справи доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно доводу апелянта, що в порушення вимог п. 1.1. договору підрядник почав виконувати роботи без доручення замовника слід зазначити, що ця обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема електронним носієм - СD-диском, з якого вбачається факт допущення відповідачем представників позивача на об`єкти, визначені у договорі для проведення огляду, а також наявними в матеріалах справи наказом №31-вд від 03.07.2017 про службове відрядження спеціалістів підрядника, посвідченнями про відрядження спеціалістів з відмітками на звороті Військової частини НОМЕР_1 , завданням на відрядження та звітом про виконання завдання.

Щодо твердження відповідача про прострочення терміну виконання робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що це твердження спростовується наявним в матеріалах справи листом від 09.08.2017 №78 про повідомлення відповідача щодо закінчення виконання робіт та прохання підписати акт здачі-прийняття робіт, отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до наявної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.08.2017. Ця обставина є підставою для застосування умови визначеної у п. 3.5 договору, відповідно до якого підрядник вправі вважати роботи прийнятими замовником з виконанням усіх умов договору, оскільки відповідь на лист позивача від 09.08.2017 датована лише 28.08.2017, що є простроченням 10-денного терміну, встановленого законом для надання відповіді.

Посилання скаржника на положення Законів України «Про інформацію», «Про права споживачів» в апеляційній скарзі є помилковим застосуванням норм матеріального права, оскільки указані скаржником положення названих законів до спірних відносин не можуть бути застосовані, виходячи із змісту цих правовідносин.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним, рішення суду є таким, що відповідає вимогам статті 236 ГПК України, тобто є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.18р. у справі №906/58/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/58/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.