ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 915/1820/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши без виклику сторін

заяву ТОВ «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409) б/н від 19.12.2018 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі

особа, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову:

Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна

(54050, АДРЕСА_2; ідент.номер НОМЕР_1),

у с т а н о в и в:

20.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп», до відкриття провадження у справі, звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 19.12.2018 (вхід.№17245/18) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни заборгованості в сумі 1813085,83 грн, який буде поданий заявником до Господарського суду Миколаївської області, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні в розмір ціни позову у сумі 1813085,83 грн, та знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах згідно переліку зазначеному заявником, а також інших рахунків у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що між сторонами виникли фактичні правовідносини з поставки товарів, що вбачається з підписаних належним чином видаткових накладних та доказів їх часткової оплати. В період з січня по листопад 2018 року ТОВ «Латоріца-Темп» було поставлено товар ФОП Василенко Світлані Олександрівні на загальну суму 11814376,89 грн, що підтверджується видатковими накладними та актом звірки. Фактично оплачена відповідачем за поставлений товар сума у розмірі 10001291,06 грн, що вбачається з виписок по банківському рахунку позивача. Відтак, сума заборгованості між сторонами складає 1813085,83 грн по неоплаченим видатковим накладним, згідно зазначеного в заяві переліку за період з 01.08.2018 по 16.11.2018. Відповідно до вказаних накладних, покупцем - ФОП Василенко С.О. поставлений товар був прийнятий у належному вигляді та належній кількості, оскільки ніяких зауважень щодо товару з боку покупця не було.

Заявник вказує, що ФОП Василенко С.О. отримувала товар щоденно майже чотири місяці та не здійснила жодного розрахунку за отриманий товар з 01.08.2018, а тому є підстави вважати що боржник ухиляється від належного виконання зобов'язань перед продавцем товару.

Крім того, заявник зазначає, що з публічної інформації, яка міститься на офіційному сайті www.prozorro.gov.ua, ФОП Василенко С.О. стала переможцем публічних закупівель продуктів харчування та сушених продуктів (продукти харчування (каталог продуктів харчування) за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), замовником яких є Міністерство оборони України. На підстави вищезазначеного, між Міністерством оборони України та ФОП Василенко С.О. укладений договір №286/2/18/5 від 15.01.2018 про закупівлю продуктів харчування за каталогом продуктів харчування для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах). Згідно п.12.1. згаданого договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 включно, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. При цьому, як вбачається з публічної інформації з сайту 007.org.ua, який здійснює контроль за використанням державних коштів, боржнику Міністерством оборони України перераховуються багатомільйонні кошти на розрахунковий рахунок в рамках тендеру для здійснення розрахунків за куплену продукцію, в тому числі й для заявника - ТОВ «Латоріца-Темп», що свідчить про умисне ухиляння ФОП Василенко С.О. від виконання своїх зобов'язань.

Приймаючи до уваги те, що договірні відносини ФОП Василенко С.О. із Міністерством оборони України закінчуються 31.12.2018, то з настанням наступного бюджетного року, фінансовий стан боржника може погіршитись чи зовсім призвести до неможливості виконати свої грошові зобов'язання перед ТОВ «Латоріца-Темп» та іншими контрагентами. Беручи до уваги те, що ФОП Василенко С.О. порушуючи вимоги Цивільного кодексу України в частині виконання своїх зобов'язань належним чином, не здійснює будь яких кроків для вирішення питання щодо розрахунку по заборгованості, вважаємо, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП Василенко C.O. може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.3 Постанови "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як зазначає заявник, між сторонами виникли фактичні правовідносини з поставки товарів, що вбачається з підписаних належним чином видаткових накладних та доказів їх часткової оплати. За відвантажений по видатковим накладним товар, згідно переліку вказаного заявником, в період з 01.08.2018 по 16.11.2018 на суму 1813085,83 грн ФОП Василенко С.О. з ТОВ «Латоріца-Темп» не розрахувалась. З видаткових накладних вбачається, що покупцем - ФОП Василенко С.О. відвантажений ТОВ «Латоріца-Темп» товар був прийнятий у належному вигляді та належній кількості, оскільки ніяких зауважень щодо товару з боку покупця у накладних не зазначено.

Отже, дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки, що врегульовується ст.712 ЦК України, згідно частини другою якої, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що подані заявником докази, зокрема, укладений між Міністерством оборони України та ФОП Василенко С.О. договір №286/2/18/5 від 15.01.2018 про закупівлю продуктів харчування за строком дії до 31.12.2018, а також, публічна інформація з сайту 007.org.ua, який здійснює контроль за використанням державних коштів, про здійснення Міністерством оборони України в період з 27.02.2018 по 17.12.2018 транзакцій грошових коштів у сумі 13047667,73 грн на розрахунковий рахунок ФОП Василенко C.O. в рамках договору №286/2/18/5 від 15.01.2018, належним чином підтверджують наявність у ФОП Василенко C.O. можливості розрахуватись із заявником за поставлений товар та відсутність з її боку дій, спрямованих на виконання зобов'язання після отримання у період з 01.08.2018 по 16.11.2018 за видатковими накладними товар та, у достатній мірі обґрунтовують припущення заявника, що майно (грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Латоріца-Темп» підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» б/н від 19.12.2018 (вхід.№17245/18 від 20.12.2018) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні (54050, АДРЕСА_3; ідент.номер НОМЕР_1) в розмірі ціни позову у сумі 1813085,83 грн (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч вісімдесят п'ять грн 83 коп.), та знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а саме:

- НОМЕР_2 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_3 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_4 в AT «МЮ», МФО 380582;

- НОМЕР_5 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_6 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- НОМЕР_7 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Київ, МФО 380281;

- НОМЕР_8 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАЖЕНЬ» Київ, МФО 380281,

а також інших рахунках в банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

4. Ухвала є обов'язковою та набирає законної сили з 21.12.2018 року.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409),

Боржник: Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна (54050, АДРЕСА_3; ідент.номер НОМЕР_1).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва