ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа № 924/729/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Атнер сервіс" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" с.Золотники Теребовлянський район Тернопільська область

про стягнення 90 635грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 ордер ХМ№008036 від 22.05.2018р.

відповідача: ОСОБА_2Г, довіреність від 11.05.18р.

Ухвала постановляється 11.12.2018 р., оскільки у судовому засіданні 03.12.2018 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Атнер сервіс" звернувся з позовом до приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" про стягнення 90 635грн. в т.ч. 40075грн. боргу по сплаті орендної плати, 13750грн. штрафу, 36810грн. пені.

Ухвалою суду від 23.08.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу №924/729/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.10.18р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду 12.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі №924/729/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 3 грудня 2018 року.

Представники сторін в судове засідання 11.12.18р. з'явились.

В ході судового засідання судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача - приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод" є с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області. Вказана інформація підтверджена також представником позивача в засіданні суду.

Обґрунтовуючи підстави подання даного позову на вирішення Господарським судом Хмельницької області позивач вказує на ст. 30 ГПК України якою визначено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З огляду на те, що заборгованість у відповідача виникла з приводу оренди нерухомого майна, яке знаходиться у м. Хмельницькому, розрахунки по орендній платі здійснювались виключно в м. Хмельницькому на підставі актів надання послуг позивача, тому позовна заява про стягнення заборгованості з орендної плати за договором найму нежитлового приміщення подана до господарського суду Хмельницької області.

Також представник позивача в судових засіданнях підставою для розгляду даного позову господарським судом Хмельницької області зазначав п.5 ст.29 ГПК України який передбачає, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Представник відповідача щодо вирішення питання підсудності даного спору покладається на думку суду.

Як вбачається із позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати оренди за нежитлове приміщення та нараховані 3% річних, інфляційних втрат та штрафу. Тобто, фактично спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди нерухомого майна. При цьому, жодних вимог до відповідача з приводу нерухомого майна (передача, усунення перешкод у користуванні майном тощо) позивачем не заявлено.

Виключна підсудність за частиною 3 статті 30 ГПК України виникає у спорах з приводу нерухомого майна, якого немає у даній справі, відтак, не підлягає застосуванню при даному розгляді. Крім того, судом критично оцінюється посилання позивача на ч.5 ст.29ГПК України, оскільки договір найму нежилих приміщень №12 від 07.05.14р. не містить вказівки на місце виконання зобов'язання чи певні особливості щодо виконання договору які б передбачали можливість розгляду даного спору господарським судом Хмельницької області.

В силу ч. 1 ст. 27 ГПК позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вказані законодавчі умови, а також те, що місцезнаходження відповідача є с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, даний спір підлягає вирішенню у господарському суді Тернопільської області за територіальною підсудністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК).

Враховуючи викладене, справу слід направити за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/729/18 направити за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а).

Ухвала набрала законної сили 11.12.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК.

Повний текст ухвали складено 14.12.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Друга Нова, 69, адвокату ОСОБА_1 АДРЕСА_1), 4 - відповідачу ( с.Золотники вул.Містечко, 52, Теребовлянський район Тернопільська область). Всім рек. з повідомленням.