ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 місто Дніпро Справа № 5013/1490/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 (суддя Коваленко Н.М.) у справі №5013/1490/12

за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4)

про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" (25006, м. Кропивницький, вул. Леніна, 14, )

ліквідатор: арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 104А)

арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (52591, АДРЕСА_1)

кредитори:

1. Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4)

2. Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2)

3. Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015 м. Кіровоград. вул. Пашутінська, 1)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013 визнано відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

11.08.2017 від ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича надійшли: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування грошової винагороди з клопотанням № 02/03-13 від 08.08.2017, про:

1. затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2. затвердження ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

3. ліквідацію юридичної особи-банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, Код ;

4. затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" в сумі - 51 044,94 грн.

5. стягнення на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з кредиторів в справі № 5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 1 429,26 грн.

- з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 47 604,51 грн.

- з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 011,17 грн.

10.10.2017 ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано до суду клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017 про встановлення оплати послуг ліквідатору банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

17.11.2017 до господарського суду ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано уточнений звіт № 02-03/16 від 17.11.2017 про нарахування грошової винагороди за якими, останній просить затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро - горілчаний завод" в сумі 72 180 грн. Визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів в справі №5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 2 021,04 грн.

- Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 67 315,07 грн.

- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 843,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №912/1490/12:

1) клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича задоволено:

- встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2) затверджено звіт арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100,00 грн.;

- стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 170,81 грн.;

- стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 5 688,95 грн.;

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 240,22 грн.;

- в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено.

3) клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича задоволено:

- стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 566,69 грн.

- стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 18 873,90 грн.

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 796, 99 грн.

4) затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

5) ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

6) провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури, в тому числі ліквідаційного балансу, з якого вбачається відсутність у підприємства-банкрута майна для здійснення господарської діяльності, визнана судом заборгованість банкрута перед кредиторами - Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на суму 12 018, 80 грн., Кропивницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на суму 400 286, 12 грн. та Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на суму 16 903 грн. не може бути задоволена за відсутності майна банкрута і відповідно до частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною.

Місцевим господарським судом зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з урахуванням мінімального розміру заробітної плати за листопад - грудень 2016 року, оскільки саме такий період, на думку суду, був достатнім для ліквідатора щоб завершити ліквідаційну процедуру боржника, перевірити можливість формування ліквідаційної маси банкрута та вжити решту заходів щодо ліквідації підприємства банкрута, передбачених чинним законодавством, тобто 1450 грн. х 2 = 2 900 грн. та 1600 грн. х 2=3 200 грн., а всього оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича має складати 6 100 грн.

В частині оплати послуг арбітражного керуючого, з посиланням на вимоги частин 12-14, 16 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, місцевий суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, для погашення суми оплати послуг, компенсація оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора на загальну суму 6 100 грн. здійснюється пропорційно до визнаних вимог кредиторів боржника.

Не погодившись із ухвалою, арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить частину 2 ухвали господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким: затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розмір винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.; визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог та стягнути на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області борг в сумі 2021,04 грн., Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області борг в сумі 67 315,07 грн., Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області борг в сумі 2 843,89 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала щодо виплати грошової винагороди та затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого прийнято з порушенням приписів статті 1, частини 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, оскільки оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; відтак, періодом виконання арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" є період з 17.11.2016 по 15.12.2017, саме за цей період його робота повинна бути оплачена в розмірі 72 180 грн.

Апелянт вважає висновки суду першої інстанції про достатність двох місяців для оплати надуманими, такими, що не відповідають фактичному обсягу виконаної ліквідатором роботи згідно з наданими суду доказами.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок місцевого господарського суду не узгоджуються з висновками суду першої інстанції відповідно до раніше прийнятої у даній справі ухвали від 16.03.2017, якою суд задовольнив клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, зробивши висновок про наявність підстав для продовження ліквідаційної процедури.

Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що здійснюючи арифметичний розрахунок затвердженого розміру винагороди арбітражного керуючого за листопад-грудень 2016 року, місцевий господарський суд не врахував, що повноваження ліквідатора банкрута арбітражним керуючим виконувались з 16.11.2016, відповідно розмір винагороди за листопад 2016 року мав розраховуватись, виходячи з фактичного періоду виконання повноважень за 15 днів, а не за 30 днів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №5013/1490/12 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 скасовано; справу №5013/1490/12 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №5013/1490/12 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу №5013/1490/12 за апеляційною арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12 прийнято до свого провадження, розгляд скарги розпочато спочатку та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу, який поданий до апеляційного господарського суду 12.02.2018 (а.с. 234-237, том 8), Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги; скасувати ухвалу господарського суду в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Макаренко В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100,00 грн. та стягнення з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області грошову винагороду в сумі 170,81 грн.; ліквідувати юридичну особу банкрута.

Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає, що фактично всі вказані у звіті дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі в період - двох календарних місяців.

Кредиторами заперечена можливість встановлення розміру оплати послуг, затвердження звіту про оплату послуг, створення фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Макаренко В.А. за рахунок кредиторів.

Під час нового апеляційного розгляду скарги Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відзиву на апеляційну скаргу не подавало.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу, яку подано до апеляційного господарського суду 12.02.2018 (а.с. 243-245, том 8), просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час нового апеляційного розгляду скарги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області відзиву на апеляційну скаргу не подавало.

19.11.2018 від Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області зазначає, що кредиторами заперечена можливість встановлення розміру оплати послуг, затвердження звіту про оплату послуг, створення фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Макаренко В.А. за рахунок кредиторів. Фактично всі дії вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі протягом двох календарних місяців, тому є правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення оплати послуг ліквідатора саме за два місяці.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

У судове засідання 17.12.2018 з'явився арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович, який підтримав апеляційну скаргу.

Представники кредиторів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2012 порушено провадження у справі №5013/1490/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2013 визнано відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено 12.11.2012, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом до 19.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2016:

- задоволено клопотання №02-05/18 від 12.09.2016 арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та припинені обов'язки арбітражного керуючого Шевченка В.Є. як ліквідатора банкрута з 17.11.2016,

- призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича,

- зобов'язано ліквідатора Макаренка Володимира Анатолійовича після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2017 визнані грошові вимоги кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"; зобов'язано ліквідатора Макаренка Володимира Анатолійовича в порядку, визначеному статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скликати перші загальні збори кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2017 задоволено клопотання №02/03-3 від 15.02.2017 ліквідатора Макаренка Володимира Анатолійовича та продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" на шість місяців; зобов'язано ліквідатора Макаренка Володимира Анатолійовича після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 задоволено клопотання №02-05/22 від 18.04.2017 арбітражного керуючого Шевченка В.Є., встановлено та затверджено арбітражному керуючому Шевченку В.Є. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"; затверджений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Шевченка В.Є. за період з 18.04.2016 по 17.11.2016 на суму 20 237, 60 грн.

11.08.2017 від арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича надійшли: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування грошової винагороди з клопотанням № 02/03-13 від 08.08.2017, про:

1. затвердження звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2. затвердження ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

3. ліквідацію юридичної особи-банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, Код ;

4. затвердження розміру винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" в сумі - 51 044,94 грн.

5. стягнення на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" з кредиторів в справі № 5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 1 429,26 грн.

- з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 47 604,51 грн.

- з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 011,17 грн.

10.10.2017 ліквідатором, арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано до суду клопотання № 02/03-16 від 09.10.2017 про встановлення оплати послуг ліквідатору банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

17.11.2017 до господарського суду арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем подано уточнений звіт № 02-03/16 від 17.11.2017 про нарахування грошової винагороди за якими, останній просить затвердити розмір винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" в сумі 72 180 грн. Визначити джерело виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів в справі №5013/1490/12 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а саме:

- Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в сумі 2 021,04 грн.

- Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 67 315,07 грн.

- Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в сумі 2 843,89 грн.

12.12.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення про відмову у затвердженні звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" (а.с. 166-167, том 8).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №912/1490/12:

1) клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича задоволено:

- встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод";

2) затверджено звіт арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 6 100,00 грн.;

- стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 170,81 грн.;

- стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 5 688,95 грн.;

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 240,22 грн.;

- в решті вимог арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича відмовлено.

3) клопотання арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича задоволено:

- стягнуто з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 566,69 грн.

- стягнуто з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 18 873,90 грн.

- стягнуто з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича грошову винагороду в сумі 796, 99 грн.

4) затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

5) ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод".

6) провадження у справі припинено.

Задовольняючи вимоги про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу на загальну суму 6 100,00 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з урахуванням мінімального розміру заробітної плати за листопад - грудень 2016 року, оскільки саме такий період, на думку суду, був достатнім для ліквідатора щоб завершити ліквідаційну процедуру боржника, перевірити можливість формування ліквідаційної маси банкрута та вжити решту заходів щодо ліквідації підприємства банкрута, передбачених чинним законодавством.

В частині визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого, місцевий суд дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, для погашення суми оплати послуг, компенсація оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора на загальну суму 6 100 грн. здійснюється пропорційно до визнаних вимог кредиторів боржника відповідно до частин 12-14, 16 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Згідно з положеннями статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі і арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Законодавцем передбачено, як мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого, так можливість його визначення в розмірі середньомісячного заробітку керівника боржника. Механізми контролю за отриманням основної та додаткової винагороди законодавець визначив з наданням комітету кредиторів боржника відповідних повноважень щодо отримання звітності про роботу від арбітражного керуючого з певною періодичністю та надання саме комітету кредиторів повноважень з визначення розміру винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) основної та додаткової. Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Також, законодавцем передбачено оплату послуг арбітражного керуючого першочергово за рахунок реалізації майна боржника, а у випадку відсутності активів боржника - можливість такої оплати послуг за рахунок внесків кредиторів до фонду оплати послуг арбітражного керуючого.

У випадку, коли відсутні активи боржника в ліквідаційній процедурі та кредитори боржника не створили відповідного фонду оплати праці арбітражного керуючого за період з дня першого засідання комітету кредиторів боржника і до затвердження ліквідаційного балансу, на суд покладається обов'язок застосування справедливого механізму оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки Конституцією України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражним керуючим. Одним з таких механізмів може бути пропорційне стягнення визначеного комітетом кредиторів боржника розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до визначеної за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів пропорційності грошових вимог конкурсних кредиторів, оскільки участь кредитора у справі про банкрутство визначається саме такою кількістю грошових вимог, яка відповідає кратному визначенню голосів кредитора, включеного до реєстру грошових вимог кредиторів.

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. При цьому, за приписами частини 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Разом з тим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів, не може бути підставою для відмови в оплаті його послуг, однак, розмір оплати затверджується комітетом кредиторів та може суттєво відрізнятися від мінімального за умови активних дій ліквідатора з пошуку активів боржника та успішної реалізації таких активів ліквідатором (частина 13 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Системний аналіз положень статей 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 дозволяє зробити висновок про те, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частинами 12-14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визначено джерела для задоволення вимог арбітражного керуючого (ліквідатора, керуючого санацією, розпорядника майна). Зокрема, за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу. В подальшому кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, формування якого визначається рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, яка не передбачає створення комітету кредиторів, а отже, органу, до компетенції якого належить встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого. Однак, право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться в залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

Якщо кредиторами не прийнято рішення про утворення фонду для оплати праці арбітражного керуючого, таке рішення приймається судом, з огляду на те, що законодавець не передбачає можливості безоплатного виконання повноважень арбітражним керуючим у справі про банкрутство.

Отже, у даному випадку, суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора відсутнього боржника.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 встановлено та затверджено арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора боржника.

Враховуючи вимоги частини 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неможливість оплати послуг ліквідатора за рахунок майна банкрута (через відсутність у нього будь-яких активів), є правильним висновок місцевого господарського суду про покладення оплати праці ліквідатора на кредиторів пропорційно до визнаних вимог кредиторів боржника, оскільки принцип пропорційності голосів кредиторів, як учасників провадження, закріплено цим Законом.

Приписами частини 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи встановлено, що період виконання арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем функцій ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" є період з моменту призначення його ліквідатором у даній справі ухвалою суду від 17.11.2016 до припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" ухвалою від 15.12.2017.

В матеріалах справи наявний уточнений звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" про нарахування грошової винагороди, в якому арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем надано детальну інформацію про виконану роботу у період з 17.11.2016 по 17.11.2017 та розрахунок оплати послуг ліквідатора за період з 17.11.2016 по 17.11.2017 у сумі 72 180,00 грн. (а.с. 142-147, том 8).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується виконана арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем робота, зазначена в уточненому звіті ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" (матеріали справи містять звіти (проміжні), подані до місцевого господарського суду протягом періоду з 17.11.2016 по 17.11.2017, реєстр вимог кредиторів, який затверджений судом, матеріали щодо підготовки та проведення зборів комітету кредиторів (на вимоги суду) .

Під час виконання арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем своїх повноважень ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" на шість місяців, що спростовує висновки місцевого господарського суду про те, що оплата послуг арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича в період здійснення провадження у даній справі має бути нарахована з урахуванням мінімального розміру заробітної плати за листопад - грудень 2016 року, оскільки саме такий період, на думку суду, був достатнім для ліквідатора щоб завершити ліквідаційну процедуру боржника, перевірити можливість формування ліквідаційної маси банкрута та вжити решту заходів щодо ліквідації підприємства банкрута, передбачених чинним законодавством. Отже, продовжуючи строк ліквідаційної процедури банкрута місцевий господарський суд погодився із необхідністю вчинення додаткових дій в ліквідаційній процедурі.

Таким чином є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розміру винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.; з визначенням джерела виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог та стягнення на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області суми 2021,04 грн., Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області суми 67 315,07 грн., Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області суми 2 843,89 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи кредиторів про те, що фактично всі дії вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі протягом двох календарних місяців, тому висновок місцевого господарського суду про стягнення оплати послуг ліквідатора саме за два місяці не підтверджується матеріалами справи.

Так, за приписами частин 6, 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Між тим, матеріали справи не містять скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі. Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені. Така оплата послуг ліквідатора відбувається в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича про затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розміру винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.; з визначенням джерела виплати оплати послуг арбітражного керуючого Макаренко Володимира Анатолійовича за рахунок кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог та стягнення на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області суми 2021,04 грн., Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області суми 67 315,07 грн., Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області суми 2 843,89 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для зміни ухвали суду першої інстанції та, відповідно, задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на кредиторів пропорційно визнаних вимог.

Матеріалами справи підтверджується понесення арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн. та по сплаті витрат за подання касаційної скарги у сумі 1 762,00 грн., всього у сумі 3 362,00 грн.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12 задовольнити.

Змінити частину другу ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12.

Викласти частину 2 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2017 у справі №5013/1490/12 в наступній редакції:

"Затвердити звіт про нарахування винагороди арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича та розмір винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута у розмірі 72 180,00 грн.

Стягнути з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 021,04 грн.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 67 315,07 грн.

Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича грошову винагороду в сумі 2 843,89 грн."

Стягнути з Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 94,14 грн.

Стягнути з Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 3 135,40 грн.

Стягнути з Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича витрати по сплаті судового збору у сумі 132,46 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко