РІШЕННЯ

м. Київ

06.12.2018Справа № 911/1071/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 911/1071/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Грандіс», м. Бровари,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Енерго», м. Бровари, та публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», м. Київ,

про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16,

за участю представників:

позивача - Лепех Л.Л. (довіреність від 02.02.2017 № 2);

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Момотюк Л.І. (довіреність від 13.09.2018 № 18091301);

третьої особи - Момотюк Л.І. (довіреність від 01.08.2018 №18080102).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2018 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Грандіс» (далі - Товариство; ТОВ «ВІС Грандіс») до товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Енерго» (далі - ТОВ «Тера-Енерго») та публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про зобов'язання відповідачів виконати підпункт 4.3.4 пункту 4.3 договору від 24.06.2016 №1075/15-16 (далі - Договір) шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

Товариство позовні вимоги обґрунтовує тим, що:

- 24.06.2016 Товариством і ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» укладено Договір ;

- відповідно до пункту 1.1 Договору замовник (ПАТ «Київенерго») доручив виконавцю (Товариство) виконати послуги: « 71.12.3 Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Контроль технічного стану об'єктів типового планування (ПС, АВБ КЕМ) СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»)»;

- згідно з пунктом 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору;

- підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується у визначений Договором строк (календарний графік) для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, що оформлюється підписанням обома сторонами відповідного акта надання послуг;

- у підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 Договору вказано, що результатами послуг, наданих за даним Договором, є оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд;

- відповідно до підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акта про надання послуг підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень;

- у відповідності з умовами Договору Товариство надало передбачені Договором послуги; позивачем було складено технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд; вище перелічені документи було надано начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд (СЕБС) Ковбасі В.О. з відповідно складеними актами наданих послуг; останній відмовився підписувати акти відповідно до вимог підпункту 4.3.4 пункту 4.3 Договору та не надав мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних доопрацювань та виправлень, обмежившись умовними усними надуманими причинами відмови;

- 24.01.2017 представники позивача повторно прибули до відповідача-2 з метою надання результатів послуг та підписання акта виконаних робіт; ПАТ «Київенерго» повторно відмовлено в прийняті результатів послуг; 27.01.2017 позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою прийняти виконані роботи та підписати відповідний акт;

- на даний час ПАТ «Київенерго» не вчинено жодних дій щодо приймання наданих послуг;

- 25.06.2016 позивачем та ТОВ «Тера-енерго» укладено договір поруки (далі - Договір поруки), за умовами якого ТОВ «Тера-Енерго» (поручитель) зобов'язується відповідати перед кредитором (Товариство) за виконання всіх зобов'язань ПАТ «Київенерго», що виникли з Договору, який укладений між кредитором та боржником;

- відповідно до пункту 3.2 Договору поруки поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Договором в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2018 позовну заяву Товариство до ТОВ «Тера-Енерго» та ТОВ «ВІС Грандіс» про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4.3 Договору передано на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.07.2018.

09.07.2018 ПАТ «Київенерго» подало суду клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником - приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі»).

Підготовче засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

ТОВ «ВІС Грандіс» 02.08.2018 подало суду заперечення на клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Разом з тим, позивач 02.08.2018 подав суду клопотання про витребування доказів у ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 № 05-23/1379 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1071/18, в зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №911/1071/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято справу № 911/1071/18 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

15.08.2018 відповідач-2 подав суду додаткові пояснення на клопотання про заміну сторони по справі № 911/1071/18.

28.08.2018 позивач подав суду: додаткові заперечення на клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва; клопотання про зупинення розгляду справи.

18.09.2018 відповідач-2 подав суду заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи та витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкладено підготовче засідання на 02.10.2018.

28.09.2018 ПАТ «Київенерго» подало суду: клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду; клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі»; відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 було відкладено підготовче засідання на 16.10.2018.

05.10.2018 ПАТ «Київенерго» подало суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

08.10.2018 позивач подав суду відповідь на відзив ПАТ «Київенерго».

16.10.2018 ПАТ «Київенерго» подало суду: додаткові пояснення щодо клопотання про заміну сторони; заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 було відмовлено у заміні ПАТ «Київенерго» до ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкладено підготовче засідання на 25.10.2018; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

25.10.2018 позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Підготовче засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

31.10.2018 третя особа подала суду пояснення на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 підготовче засідання було призначено на 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/1071/18 до судового розгляду по суті на 27.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було повідомлено учасників справи про те, що у зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. до Національної школи суддів України на 27.11.2018, судовий розгляд справи по суті призначеної на 27.11.2018 відбудеться 29.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 було відкладено судове засідання на 06.12.2018.

У судове засідання 06.12.2018 представник відповідача-1 не з'явився; про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду було надіслано відповідачу-1 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача-1 з відмітками Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами Господарського суду міста Києва у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач-1 у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 та третьої особи оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, відповідь на відзив і заперечення на неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 Товариством (виконавець) і ПАТ «Київенерго» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в терміни, на умовах і порядку, передбаченому Договором, надати: замовнику такі послуги: « 71.12.3 Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Контроль технічного стану об'єктів типового планування (ПС, АВБ КЕМ) СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧ1 МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО»)» (пункт 1.1 Договору);

- замовник зобов'язується прийняти послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору (пункт 1.2 Договору);

- виконавець зобов'язаний згідно з графіком надання послуг (Додаток 2) надати замовникові послуги, зазначені в розділу і Договору та у той же термін передати останньому результат наданих послуг у порядку та на умовах, зазначені у розділі 4 Договору (пункт 2.1 Договору);

- виконавець повинен надати послуги особисто; за письмовою згодою замовника виконавець має право покласти виконання Договору на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення Договору (пункт 2.2 Договору);

- виконавець зобов'язується у визначений Договором строк для надання послуг згідно з графіком надання послуг (Додаток 2) передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію отриману від замовника для надання послуг (підпункт 4.3.1 пункту 4.3 Договору);

- виконавець зобов'язується у визначений Договором строк для надання послуг передати замовникові результати наданих послуг, всю документацію отриману від замовника для надання послуг, що оформлюються підписанням обома сторонами відповідного акта про надання послуг (підпункт 4.3.2 пункту 4.3 Договору);

- результатами послуг, наданих за Договором, є: оформлення технічного звіту з обґрунтованими висновками та рекомендаціями, оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд (підпункт 4.3.3 пункту 4.3 Договору);

- замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5-ти робочих днів з моменту одержання акта про надання послуг за Договором, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову, в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень (підпункт 4.3.4 пункту 4.3 Договору);

- виконавець протягом 5-ти робочих днів з дня одержання відмови замовника від приймання наданих послуг з переліком необхідних дороблень складає і направляє замовникові, підписаний зі своєї сторони, двосторонній акт з переліком необхідних дороблень і термінів їх виконання, що не можуть перевищувати терміни, обговорені підпунктом 4.4.6 пунктом 4.4 пункту Договору (підпункт 4.3.5 пункту 4.3 Договору);

- виявлені замовником недоліки наданих послуг, що вимагають доробки, підлягають доплатному усуненню виконавцем у термін 15-денний термін з моменту одержання виконавцем відмови замовника з вказівкою необхідних дороблень. Цей термін може бути за згодою сторін продовжений, але не більше 1 місяця (підпункт 4.3.6 пункту 4.3 Договору);

- датою виконання зобов'язань виконавця за Договором є дата підписання замовником акта про надання послуг (підпункт 4.3.7 пункту 4.3 Договору);

- послуги, зазначені в розділі 1 Договору, можуть бути надані виконавцем замовнику достроково. У цьому разі замовник вправі прийняти, з дотриманням умов розділу 4 Договору, надані достроково послуги (підпункт 4.3.8 пункту 4.3 Договору);

- виконавець зобов'язується негайно призупинити надання послуг, якщо в процесі надання послуг за Договором виконавцем буде встановлена недоцільність їхнього подальшого проведення або неминучість одержання негативних результатів, про що виконавець протягом 2-х календарних днів повинен письмово повідомити замовника; у цьому разі замовник зобов'язаний в 10-денний термін з дня призупинення (отримання виконавцем повідомлення) надання послуг розглянути питання про порядок продовження надання послуг за Договором або достроково в односторонньому порядку розірвати Договір (підпункт 4.3.9 пункту 4.3 Договору);

- виконавець зобов'язується негайно призупинити надання послуг у разі отримання від замовника повідомлення в порядку підпункту 4.4.9 пункту 4.4 Договору (підпункт 4.3.10 пункту 4.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною і діє до 31.12.2016 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт 8.1 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладений сторонам Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.06.2016 ТОВ «ВІС Грандіс» (кредитор) і ТОВ «Тера-Енерго» (поручитель) було укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ПАТ «Київенерго», що виникли з Договору.

Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до частин першої і другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, відповідач-2 є поручителем і несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов Договору в межах визначених договором поруки.

Товариство вказує на те, що відповідач-2 не виконав умови Договору, а саме підпункту 4.3.4 пункту 4.3 Договору, а тому просить суд зобов'язати відповідачів виконати підпункт 4.3.4 пункту 4.3 Договору шляхом підписання і направлення акта наданих послуг або надання відмови в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

Так, позивач вказує, що надав передбачені Договором послуги; склав технічний звіт з обґрунтованими висновками та рекомендаціями шляхом оформлення паспорту технічного стану будівель та споруд.

Вказані документи як зазначає Товариство були надані Начальнику відділу служби експлуатації будівель та споруд (СЕБС) Ковбасі. В.О. з відповідно складеними актами наданих послуг.

Разом з тим, жодного документального підтвердження того, що визначені документи були передані повноваженому та належному представнику відповідача-2 суду не подано.

Твердження позивача про те, що відповідач-2 відмовився підписувати акти відповідно до вимог підпункту 4.3.4 пункту 4.3 Договору та не надав мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних доопрацювань та виправлень, обмежившись умовними усними надуманими причинами відмови, документально не підтверджені.

У свою чергу, відповідач-2 заперечує проти отримання таких актів від позивача.

Надані Товариством акти про відмову у прийнятті робіт відповідно до Договору датовані 22.12.2016 та 24.01.2017 підписані лише зі сторони ТОВ «Віс Грандіс» та не свідчать про факт передачі замовнику відповідних та належно оформлених примірників актів на виконання підпункту 4.3.4 пункту 4.3 Договору.

Слід зазначити, що зі змісту вказаного підпункту Договору вбачається, що обов'язок замовника підписати акт наступає лише з моменту передачі такого акту самим виконавцем, тобто кореспондується обов'язку Товариства оформити такий акт і направити його ПАТ «Київенерго».

Таким чином, у зв'язку із відсутністю доказів того, що позивач належним чином виконав підпункт 4.3.4 пункту 4.3 Договору в частині передачі результатів послуг і акта про надання послуг за Договором, відсутні підстави для покладення на замовника обов'язку підписати акт чи вмотивовану відмову без наявності у нього такої документації.

Крім того, у процесі розгляду даної справи досліджувалося питання щодо зміни відповідача на належного у зв'язку із тим, що всі права та обов'язки за Договором ПАТ «Київенерго» передало до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі».

Позивач категорично заперечував проти здійснення такої заміни, що в силу приписів статті 48 Господарського процесуального кодексу виключає здійснення такої процесуальної на розсуд суду.

Отже, на даний час саме ПАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є особою, яка отримала всі права та обов'язки за Договором від ПАТ «Київенерго»

Що ж до решти доводів і аргументів Товариства, які викладені у позові, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не подано доказів в підтвердження задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІС Грандіс» 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3, оф.2.8; ідентифікаційний код 38900045) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Енерго» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красилівська, буд. 41-А; ідентифікаційний код 39474240) та публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2: приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ідентифікаційний код 41946011), про зобов'язання виконати підпункт 4.3.4 пункту 4 договору від 24.06.2016 №1075/15-16, відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук