ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 920/121/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В.;

від відповідача: Дяченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу (про закриття провадження у справі) Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 року

у справі №920/121/18 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до відповідача Сумської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Матусенко Тетяни Петрівни

про визнання незаконними рішень

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної ради, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 29.01.2016 "Про внесення змін та доповнень до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині включення пункту 1430-1 до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області стосовно нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 54; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 20.06.2016 "Про внесення змін та доповнень до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині включення пункту 1430-1 до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області стосовно нежитлового приміщення площею 410,3 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 54.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративна будівля літ. А-ІІ загальною площею 410,3 кв.м. по вул. Петропавлівська, 54 в м. Суми, що зареєстрована 27.07.2016 р. за територіальною громадою сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради, є складовою частиною комплексу будівель і споруд по вул. Покровська, 9 (колишня вул. Жовтнева) в м. Суми, що зареєстрована раніше - 18.10.2012 р. за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2018 р. провадження у справі № 920/121/18 за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради про визнання незаконними рішень закрито.

Закриваючи провадження у справі № 920/121/18, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що рішення Сумської обласної ради прийняті на виконання передбачених законом владних управлінських функцій, а тому спір в даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Сумська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/121/18, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що між Сумською міською радою та Сумською обласною радою існує спір про право власності на нерухоме майно, яке Сумська обласна рада включила до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Також апелянт зазначив, що оскаржувані рішення Сумської обласної ради не мають владного управлінського характеру, а стосуються розпорядження майном, тобто виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 р. апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 р. у справі № 920/121/18 було залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 р., Харківським апеляційним господарським судом було передано до Північного апеляційного господарського суду справу № 920/121/18 за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради про визнання незаконними рішень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 920/121/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Сумською міською радою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки, а саме надано докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/121/18 та призначено справу до розгляду на 12.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючою суддею, справу № 920/121/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2018, справу № 920/121/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 у справі № 920/121/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю. до свого провадження.

Позиції учасників справи

11.12.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської обласної ради, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 29.01.2016 "Про внесення змін та доповнень до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині включення пункту 1430-1 до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області стосовно нежитлового приміщення площею 420,0 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 54; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 20.06.2016 "Про внесення змін та доповнень до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" в частині включення пункту 1430-1 до переліку об'єктів нерухомості спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області стосовно нежитлового приміщення площею 410,3 кв. м за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 54.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністративна будівля літ. А-ІІ загальною площею 410,3 кв.м. по вул. Петропавлівська, 54 в м. Суми, що зареєстрована 27.07.2016 р. за територіальною громадою сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради, є складовою частиною комплексу будівель і споруд по вул. Покровська, 9 (колишня вул. Жовтнева) в м. Суми, що зареєстрована раніше - 18.10.2012 р. за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2018 р. провадження у справі № 920/121/18 за позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради про визнання незаконними рішень закрито.

Закриваючи провадження у справі № 920/121/18, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що рішення Сумської обласної ради прийняті на виконання передбачених законом владних управлінських функцій, а тому спір в даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 20 ГПК України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

- інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Разом з тим, згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сам по собі факт участі у спорі органу державної влади, орган місцевого самоврядування, не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Колегія суддів відзначає, що рішення суб'єкта владних повноважень може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи, що виникло в результаті рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, аналіз статті 20 ГПК України та статті 19 КАС України дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Підставою заявленого позову визначено те, що адміністративна будівля літ. А-ІІ загальною площею 410,3 кв.м. по вул. Петропавлівська, 54 в м. Суми, що зареєстрована 27.07.2016 р. за територіальною громадою сіл, селищ, міст Сумської області в особі Сумської обласної ради, є складовою частиною комплексу будівель і споруд по вул. Покровська, 9 (колишня вул. Жовтнева) в м. Суми, що зареєстрована раніше - 18.10.2012 р. за територіальною громадою м. Суми в особі Сумської міської ради.

За позовом Сумської міської ради про визнання незаконним рішень Сумської обласної ради спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо розпорядження майном, а відтак його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку спір виник з майнових відносин приватноправового характеру (цивільних правовідносин), а тому, з урахуванням суб'єктного складу сторін, розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2018 р. у справі № 910/21404/17 (провадження № 12-156гс18).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на характер правовідносин у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку спір виник з майнових відносин приватноправового характеру (цивільних правовідносин), а тому, з урахуванням суб'єктного складу сторін, розгляд цієї справи має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду Сумської області.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 року у справі № 920/121/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.08.2018 року у справі № 920/121/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 920/121/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому нормами ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова