ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2711/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (93624, Луганська обл., с. Широкий, вул. Польова, 28)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, офіс 325)
про стягнення 248241,49 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №73 від 21.09.18

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс", згідно вимог якої до стягнення заявлено заборгованість у розмірі 248241,49 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем (як покупцем за договором) своїх зобов'язань, передбачених сторонами умовами п.п. 5.1, 5.2. Договору поставки №2003П від 20.03.2017 зі своєчасної та повної оплати отриманого товару згідно Специфікацій та відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі № 922/2711/18, підготовче засідання призначено на 30.10.2018 об 11:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 29.11.2018 об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2711/18 до судового розгляду по суті на 10.12.2018 о 12:40.

07.12.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 34263) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 10.12.2018 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем (як покупцем за договором) своїх зобов'язань, передбачених сторонами у п.п. 5.1, 5.2. Договору поставки №2003П від 20.03.2017 зі своєчасної та повної оплати отриманого товару згідно Специфікацій та відповідно до видаткових накладних.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів в обґрунтування своєї правової позиції не скористався, про розгляд даної справи та про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 030585/2 з датою (08.12.2018) та відміткою про вручення уповноваженій особі відповідача копії ухвали господарського суду Харківської області від 29.11.2018.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 10.12.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

20.03.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз" (постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроліга - Транс" (покупець) було укладено Договір поставки № 2003П (далі - Договір) (т.с. І а.с. 13-14), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобовязується прийняти та своєчасно здійснити оплату продукції - пшениця врожаю 2016 року в порядку і на умовах цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, обсяг кожної партії продукції, ціна, форма розрахунків визначається у Специфікаціях до даного Договору.

Датою поставки Продукції вважається дата підписання видаткової накладної (п. 4.2 Договору).

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору від 20.03.2017, сторони узгодили поставку пшениці у кількості 150 (+/- 10%) тон, ціна за 1 т. з ПДВ 4270 грн. на загальну суму 640500,00 грн. Умови поставки - самовивіз транспортом Покупця. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичної передачі продукції покупцю на складі продавця (т.с. І а.с. 15).

З наявної у матеріалах справи Специфікації № 2 до Договору від 11.04.2017 вбачається, що сторони узгодили поставку пшениці у кількості 80 (+/- 10%) тон, ціна за 1 т. з ПДВ 4150 грн. на загальну суму 332000, 00 грн. Умови поставки - самовивіз транспортом покупця. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичної передачі продукції покупцю на складі продавця (т.с. І а.с. 16).

Відповідно до Специфікації № 3 до Договору від 05.05.2017, сторони узгодили поставку пшениці у кількості 80 (+/- 10%) тон, ціна за 1 т. без ПДВ 3500 грн. на загальну суму 336000, 00 грн. Умови поставки - самовивіз транспортом покупця. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичної передачі продукції покупцю на складі продавця (т.с. І а.с. 17).

Згідно з умовами Специфікації № 4 до Договору від 11.05.2017, сторони узгодили поставку пшениці у кількості 200 (+/- 10%) тон, ціна за 1 т. без ПДВ 3333,35 грн. на загальну суму 800004,00 грн. Умови поставки - самовивіз транспортом покупця. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичної передачі продукції покупцю на складі продавця (т.с. І а.с. 18).

Відповідно до наявної у матеріалах справи Специфікації № 5 до Договору від 25.05.2017, Сторони узгодили поставку пшениці у кількості 30 (+/- 10%) тон, ціна за 1 т. без ПДВ 3333,35 грн. на загальну суму 120000,60 грн. Умови поставки - самовивіз транспортом покупця. Перехід права власності на продукцію від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичної передачі продукції покупцю на складі продавця (т.с. І а.с. 19).

З наявних у матеріалах справи видаткових накладних: від 24.03.17 № РН-0000016, від 27.03.17 № РН-0000017, від 28.03.17 № РН-0000018, від 12.04.17 № РН-0000027, від 13.04.17 № РН-0000028, від 06.05.2017 № РН-0000034, від 06.05.2017 № РН-0000035, від 26.05.2017 № РН-0000036, від 26.05.2017 № РН- 0000037, від 27.05.2017 № РН-0000038, від 28.05.2017 № РН-0000039, від 28.05.2017 № РН-0000040, від 30.05.2017 № РН-0000041, від 01.06.2017 № РН-0000042 вбачається, що у власність відповідачу було поставлено товару на загальну суму 2398245,03 грн. (т.с. І а.с. 20-51).

Проте отриманий товар було оплачено відповідачем частково у сумі 2150003,54 грн., у зв'язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка склала 248241,49 грн.

Так, у зв'язку із наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору, 26.09.2018 на адресу відповідача було направлено Претензію-вимогу за вих. № 98 від 21.09.18, в якій просив останнього сплатити у семиденний термін наявну заборгованість (т.с. І а.с. 66-68).

Однак відповідач будь-якої відповіді на Претензію не надав, заборгованість позивачу не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У даному разі, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів сплати наявної заборгованості у розмірі 248241,49 станом на момент вирішення спору відповідачем до суду не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Доказів на спростування наявної заборгованості матеріали господарської справи не містять.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" про стягнення 248241,49 грн. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі № 922/2711/18.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 3723,62 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

У своєму клопотанні (вх. № 34263 від 07.12.2018) позивач просить стягнути 9400,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, проаналізувавши договір про надання правової допомоги № 210918/1 від 21.09.2018 (а.с. 135-136), додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 21.09.2018 (а.с. 137), звіти про надання правової допомоги акти здачі-приймання наданої правової допомоги від 28.09.201, 31.10.2018 (а.с. 142-143), акт здачі - приймання наданої правової допомоги від 30.11.2018, платіжні доручення (а.с. 144-145) визнав обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, до відшкодування підлягає 9400,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Транс" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, офіс 325, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" (93624, Луганська область, Станично - Луганський р-н, с. Широкий, вул. Польова, 28, ) - 248241,49 грн. заборгованості; 3723,62 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 9400,40 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_2