ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 923/415/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", м.Херсон

про визнання недійсними рішення наглядової ради та загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5., адвокат, ордер серія ХС №146634 від 01.11.2018;

від відповідача: Малюк Є. В., представник за довіреністю б/н від 26.11.2018;

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про визнання недійсними:

- рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" протягом року в ході поточної господарської діяльності, за якими товариство виступає будь-якою із сторін, оформленого протоколом від 20.03.2017 (пункт 21 порядку денного);

- рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" в сумі 1,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", закріплене в пункті 21 протоколу від 20.03.2017, прийняте з порушенням вимог частини 1 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відповідач позбавив позивача права до проведення загальних зборів акціонерів ознайомитись з належно оформленим проектом договору про викуп товариством акцій, а рішення наглядової ради відповідача, оформлене протоколом №8 від 24.03.2017, суперечить статтям 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки затверджена зазначеним рішенням вартість однієї простої іменної акції товариства не відповідає ринковій вартості акції, є заниженою, а звіт суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Дельта-консалтинг" щодо визначення ринкової вартості однієї акції товариства, яким було визначено та на підставі якого було затверджено ринкову вартість акцій, складений з порушеннями вимог нормативно-правових актів з оцінки, про що свідчить рецензія на Звіт про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю "Дельта-консалтинг", проведена на замовлення позивача Приватним підприємством "Консультаційно-правовий центр "Унікон" № 24/04-1 від 24.04.2017.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017, підписаним 08.09.2017 (суддя Н.О. Задорожна), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на те, що докази, якими обґрунтовує позивач свої вимоги, не доводять порушення прав та законних інтересів позивача саме рішенням Наглядової ради ПАТ ХОП фірма "Взуття" від 24.03.2017, оформленим протоколом № 8, яка лише затверджувала оцінку, а не здійснювала її, не було порушено права та законні інтереси учасника товариства ОСОБА_1 також і рішенням позачергових загальних зборів по 21 питанню порядку денного, оформленим протоколом від 20.03.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 у справі № 923/415/17 залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що висновок судів про те, що наглядова рада не могла та не зобов'язана була перевіряти правильність здійсненої оцінювачем оцінки вартості акцій суперечить частині 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої наглядова рада є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства. Також вказує на те, що суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не надали оцінку рецензії № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" від 24.03.2017. За твердженням скаржника висновок судів про те, що позивач має право оскаржити зазначений звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету простих іменних акцій в судовому порядку в окремому позовному провадженні суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, відповідно до якого здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання недійсним звіту про оцінку майна є неможливим, у зв'язку з чим позивач був позбавлений конституційного права на судовий захист.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 923/415/17 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, скасовано.

Справу № 923/415/17 в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017, передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 923/415/17 залишити без змін.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку наведеним позивачем в якості підстав позову доводам про те, що складений на замовлення відповідача суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта-Консалтинг" звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03 від 15.02.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є неякісним та здійсненим на підставі неповних вихідних даних, недостатніх для проведення оцінки. Суди не надали належну оцінку наданим позивачем доказам невідповідності звіту вимогам чинного законодавства, зокрема рецензії № 24/04-1 від 24.04.2017 на звіт про оцінку майнових прав № 32/1/03, не перевірили доводи позивача про те, що ринкова вартість акцій, затверджена спірним рішенням наглядової ради, сформована у незаконний спосіб та, відповідно не встановили, чи порушує спірне рішення наглядової ради права та законні інтереси позивача, які охороняються статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Господарські суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не дослідили наявні в матеріалах докази, надані сторонами в підтвердження та заперечення позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, неправильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення пункту 2 частини 1 статті 68, частини 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства".

Справа надійшла до Господарського суду Херсонської області 30.10.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 400 від 30.10.2018, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018, справа була розподілена судді Литвиновій В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2018 суддею Литвиновою В.В. дана справа була прийнята до провадження з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 27.11.2018.

12.11.2018 через канцелярію Господарського суду Херсонської області від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх. № 10937/18 від 12.11.2018) у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2018 від позивача у справі надійшло клопотання (зареєстровано за вх. № 10949/18 від 12.11.2018) про призначення у справі комплексної судової експертизи (оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2018 підготовче засідання у справі відкладено з метою надання часу відповідачу для підготовки своєї письмової позиції з приводу клопотання позивача про призначення комплексної експертизи.

10.12.2018 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Публічне акціонерне товариство Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття" заперечує проти призначення судом комплексної судової експертизи. Вважає, що призначення судової експертизи однієї простої акції товариства не має жодного значення для справи, так як не може вплинути на процедуру прийнятого Наглядовою радою півтора роки тому рішення. Відповідач стверджує, що в клопотанні позивача відсутні будь-які обґрунтування необхідності проведення такої експертизи. Також незрозуміло як саме зміна ринкової вартості однієї простої акції може вплинути на будь-які права позивача чи відповідача. Суд не може зобов'язати Наглядову раду чи Загальні Збори акціонерів прийняти те чи інше рішення. Ми вважаємо, що оспарюване позивачем рішення Наглядової ради прийнято без будь-яких порушень чи зловживань, у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь-які висновки призначеної сьогодні судом експертизи не можуть вплинути на процедуру прийнятого півтора року тому рішення.

Позивач намагається примусити товариство викупити належні йому акції не за ринковою вартістю, а за завищеною ціною. Він зловживає своїми правами акціонера, який володіє контрольним пакетом акцій. На думку позивача вартість 1 акції становить 3,5 грн. Він дійшов такого висновку розділивши імовірну ринкову вартість нерухомого майна, що належить підприємству, на кількість акцій (6 383 197,00 грн. / 1 831 640 шт. = 3,48). Зазначена імовірна ринкова вартість була визначена оціночно-будівельною експертизою № 014/2015 у 2015 році на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.02.2015 під час розгляду схожого корпоративного спору між цими ж сторонами (суддя Литвинова В.В. справа № 923/1881/14). Визначена таким чином ціна не може бути використана, оскільки є надуманою та визначеною з порушенням нормативно-правових актів з оцінки. На вартість акцій товариства впливає перш за все його прибутковість та попит, який формується ринком. Нерухоме майно може коштувати скільки завгодно, це не гарантує його реальний продаж. Наприклад, у 2015 році товариство не змогло продати нерухомість через відсутність покупця, хоча відповідне рішення було прийнято на позачергових загальних зборах акціонерів і Господарський суд Херсонської області його не скасував.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 10.1 статуту ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада, виконавчий орган-директор, ревізійна комісія.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленим протоколом від 20.03.2017, вирішено, зокрема, попередньо схвалити вчинення ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" значних правочинів, які можуть вчинятися останнім протягом року з дати прийняття цього рішення у ході поточної господарської діяльності за якими ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" виступає будь-якою із сторін, укладення яких віднесено, до компетенції загальних зборів акціонерів товариства, а саме: договори купівлі-продажу з максимальною сумою 2000000 (два мільйони) гривень; договори оренди майна з максимальною сумою 2000000 гривень; договори послуг з максимальною сумою 2000000 гривень; встановити, що вартість правочинів, рішення щодо вчинення яких приймаються виконавчим органом та/або наглядовою радою товариства в межах своєї компетенції, встановленої статутом товариства, не включаються до граничної сукупної вартості правочинів, передбачених пунктами 1,1.-1.3. цього рішення; надати виконавчому органу (директору) товариства право на підписання договорів (контрактів, угод) на виконання цього рішення від імені ПАТ ХОП фірма "Взуття" (пункт 21 рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017).

В подальшому 24.03.2017 наглядовою радою ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" було прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 24.03.2017, яким затверджено ринкову вартості однієї простої іменної акції підприємства відповідача в сумі 1,02 грн. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" була визначена відповідно до звіту про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг" № 32/1/03 від 24.11.2017.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформленого протоколом від 20.03.2017, в частині схвалення значних правочинів (пункт 21 рішення), а також про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства відповідача, оформленого протоколом № 8 від 24.03.2017.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради обґрунтовані, зокрема, тим, що звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг", який було покладено в основу оспореного рішення наглядової ради, не міг бути використаний для прийняття рішення щодо визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" з підстав його невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки. На підтвердження власної правової позиції позивачем надано рецензію на звіт про оцінку майнових прав суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг", складену приватним підприємством "Консультаційно-правовий центр "Унікон", № 24/04-1 від 24.04.2017.

На думку позивача ринкова вартість однієї акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" є суттєво заниженою. За твердження відповідача оцінка ринкової вартості однієї акції його підприємства проведена відповідно до чинного законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і рецензія приватного підприємства "Консультаційно-правовий центр "Унікон" на звіт суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтінг" не повинна братися судом до уваги.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Отже, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової комплексної експертизи, оскільки визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, внаслідок чого відповідне клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Судом приймаються запитання, що запропонував поставити перед експертом ОСОБА_1.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити ринкову вартість однієї іменної акції ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття", відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та призначає у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручає Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупиняє провадження у справі до надходження до суду висновку експерта.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2.Призначити комплексну судову експертизу, доручивши її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73000).

3.Зупинити провадження у справі № 923/415/17 до закінчення проведення судової експертизи.

4.На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставити питання:

- яка загальна ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, які належать на правах власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017) та знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 4?;

- яка ринкова вартість магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

5.На вирішення товарознавчої експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

6.На вирішення економічної експертизи поставити питання:

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка загальна ринкова вартість акцій (активів) емітента ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 15.02.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?;

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити, яка ринкова ціна однієї простої іменної акції ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () станом на 20.03.2017 року?;

- використовуючи економічні показники ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" () на останню звітну дату та з урахуванням висновків оціночно- будівельної та товарознавчої експертиз визначити яка загальна ринкова вартість простих іменних акцій кількістю 520786 (п'ятсот двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість акцій) емітента ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" (), що належать фізичній особі ОСОБА_1 станом на 20.03.2017 року (день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонське обласне підприємство фірма "Взуття" 20.03.2017)?.

7.Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

8.Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку до суду.

9.Копію ухвали направити сторонам у справі та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з поштовим повідомленням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дана ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018

Суддя В.В.Литвинова