УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/16027/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича

про забезпечення позову

За позовом Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича

до Дніпропетровської обласної ради Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради"

про визнання незаконним та скасування рішення,

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем заявлено до Господарського суду міста Києва позов від 28.11.2018, згідно з яким позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди про визначення фізичної особи - підприємця Калдаєва A.B. переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР", оформлене протоколом засідання від 18.09.2018 № 122/18;

- визнати незаконним та скасувати пункт 93 додатку 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 № 387-14/VІІ в частині передачі в оренду ФОП Калдаєв A.B. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР";

- визнати продовженим на тих самих умовах договір оренди № 651-31/V1-13 від 27.05.2015 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ФОП Крикливцем Олександром Миколайовичем та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради" на строк два роки та одинадцять місяців до 25.03.2021.

Відповідачами за поданим позовом визначено Дніпропетровську обласну раду та Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради".

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як орендатора за договором оренди від 28.05.2015 щодо продовження дії договору на новий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі № 910/16027/18, розгляд справи призначено на 24.01.2019 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а якій заявник просить суд:

- заборонити Комунальному закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» площею 43,32 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. укладеною із фізичною особою-підприємцем Калдаєв Анатолій Васильович, зокрема, але не виключно, передавати дане приміщення фізичній особі-підприємцю Калдаєв Анатолій Васильович, підписувати акти приймання-передачі даного приміщення, надавати рахунки на оплату орендних платежів тощо до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Калдаєв Анатолій Васильович вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4Дніпропетровської обласної ради» площею 43,32 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. укладеною із Комунальном закладом «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради», зокрема, але не виключно, займати дане приміщення, підписувати акти-прийому передачі даної о приміщення, сплачувати оренді платежі тощо до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити фізичній особі-підприємцю Калдаєву Анатолій Васильовичу вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод фізичній особі- підприємцю Крикливець Олександр Миколайович у користуванні відповідно до умов договору оренди від 27 травня 2015 року № 651 -З 1 /VI -1 3 нежитловим приміщенням на першому поверсі головного корпусу Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» площею 43,32 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сиди рішенням суду у даній справі;

- заборонити Комунальному закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод фізичній особі- підприємцю Крикливець Олександр Миколайович у користуванні відповідно до умов договору оренди від 27 травня 2015 року № 651-31 /VI-1 3 нежитловим приміщенням на першому поверсі головного корпусу Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» площею 43.32 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Дніпропетровській обласній раді вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод фізичній особі-підприємцю Крикливець Олександр Миколайович у користуванні відповідно до умов договору оренди від 27 травня 2015 року № 651 -З 1/VI-13 нежитловим приміщенням на першому поверсі головного корпусу Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради» площею 43.32 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. до набрання законної сичи рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до того, що порушені права та законні інтереси позивача будуть захищені неефективно та їх неможливо буде поновити, оскільки за час набрання законної сили рішення у даній справі він втратить матеріальні засоби для поновлення своєї господарської діяльності, тобто повторної закупівлі продукції для продажу, повернення чи повторної закупівлі необхідного торгівельного обладнання, сплати орендних платежів, оплати праці продавців тощо.

Також заявник вказує, що у разі незаконних дій відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, стосовно примушення підприємця до звільнення орендованого приміщення до винесення судом рішенням по даній справі позивачу будуть нанесені великі збитки, а його господарська діяльність зруйнована.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко