УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/11309/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані»;

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов'язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Франчук А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - Іванова Х.О. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Мелешко В.І., Саламов О.В. (представники за довіреностями).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У межах справи №910/11309/18 розглядається позовна заява ТОВ «Корона Груп» до ТОВ «Імперіал Буд Компані» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.10.2018 про відмову від частини вимог, про:

- визнання недійсними свідоцтв України: № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 в частині надання правової охорони щодо наступних товарів: килими, рогожі, мати, лінолеум та інші покриви на підлогу; драпірувальні матеріали настінні (нетекстильні), та зобов'язати Відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України № 226309 та 226310 від 12.05.2017 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - «Промислова власність»;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» використання позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві перемісні споруди; неметалеві пам'ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштовування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштовування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидный зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на зпоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаполненіє і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, застосовується по вологому основи: упрочнітель для бетону.

На обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на: висновок експерта № 007-СІВ/17 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.10.2017 підприємства «Інформаційні судові системи»; висновок експертів № 003 КНВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 03.08.2018 Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та на висновок експертів № 017-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 24.09.2018 підприємства «Інформаційні судові системи».

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються передбаченими цим Кодексом засобами, та зокрема, висновками експертів.

Судом встановлено, що питання, що були поставлені експертам згідно наданих Позивачем висновків, стосувалися обставин використання спірних позначень, а не спорідненості товарів і послуг, для яких Позивачем використовується знак «КЭНП» та товарів, для яких Відповідач-1 використовує позначення «ЕКО КЕНП» та «ЭКО КЕНП» в мережі Інтернет та діловій документації. Надані Позивачем висновки не висвітлюють питання спорідненості.

При цьому, з висновками експертизи, що надані Позивачем, Відповідачі не погоджуються, зокрема, Відповідач-1 їх відхиляє, як такі, що не стосуються предмету спору, а Відповідач-2 вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству.

Судом встановлено, що у наданих Позивачем висновках дійсно не досліджувалося спорідненості товарів 19 класу МКТП за свідоцтвом № 91567 з товарами 01, 27 класів МКТП за свідоцтвами №№ 226309, 226310, власником яких є Відповідач-1.

При цьому, суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення спорідненості знаків для товарів, для встановлення, чи є між спірними знаками розрізнювальна здатність, та чи можуть вони ввести в оману щодо виробника товарів, і також до якого класу відносяться продукція «Еко композиції епоксидні для наливних підлог ТМ «ЕКО КЕНП».

Крім того, за результатами проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи заявок №№ m 201522297, m 201522299 на видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг «ЕКО КЕНП» та «ЭКО КЕНП» було встановлено, що заявлені позначання відповідають умовам надання правової охорони встановленим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», і на них не розповсюджуються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені в ст. вказаного закону.

Враховуючи наведене, оскільки надані сторонами висновки є суперечливими та викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, та суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення спорідненості знаків для товарів, судом у даній справі встановлена сукупність передбачених ст. 99 ГПК України умов для призначення експертизи, тому клопотання Відповідача-1 суд задовольняє та призначає у даній справі судову експертизу.

Питання, запропоновані Відповідачем-1, враховуються судом при визначенні кола питань, по яким призначається експертиза. Позивач та Відповідач-2 своїх питань до експерта не запропонували.

З огляду на все наведене, судом призначається експертиза з урахуванням запропонованих Відповідачем-1 питань, та її проведення доручається Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, оскільки він відноситься до спеціалізованих експертних установ з питань інтелектуальної власності, а за територіальною ознакою розташований у межах юрисдикції суду (м. Київ).

Також, враховуючи, що висновки призначеної у справі експертизи є необхідними для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне скористатися наданим йому ст. 228 ГПК України правом та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є товари 01, 27 класі МКТП, для яких зареєстровані знаки ТОВ «Імперіал Буд Компані», спорідненими для товарів 19 класу МКТП, для який зареєстрований знак Позивача?;

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 226309 та № 226310 таким, що не мають розрізнювальної здатності та можуть ввести в оману щодо виробника товарів?;

- до якого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, для яких зареєстровано знаки, відносяться продукція «Еко композиції епоксидні для наливних підлог ТМ «ЕКО КЕНП»?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Сташків Р.Б.