ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/244/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді С.В. Таран , суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної

за апеляційною скаргою Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.09.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено та підписано 26.09.2018,

у справі № 923/244/18

за позовом: Компанії "Комбест Сервісіз ЛТД"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко" Приватного підприємства "Еліна", ОСОБА_4, Приватного підприємства "Еліна",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, договору змін до установчих документів і змін до відомостей про юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді С.В. Таран , суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної від розгляду справи № 923/244/18.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 19.12.2018 року судовою колегією було вирішено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, які спростовують докази відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 Також заявник зазначив, що судова колегія 4 (чотири) рази протягом одного судового засідання оголошувала перерву з різних причин та відмовила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про оголошення перерви з метою отримання додаткових доказів. Також у заяві зазначено, що судова колегія чотири рази намагалася перервати під час надання представником ОСОБА_1 пояснень по суті спору, жодного разу не перервавши представника позивача.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді С.В. Таран , суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 923/244/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 року для розгляду заявленого відводу головуючого судді С.В. Таран, суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу зазначеної колегії суддів у справі № 923/244/18 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, посилання заявника у заяві про відвід на задоволення колегією суддів клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, оголошення судовою колегією технічних перерв, відхилення клопотання заявника про оголошення перерви не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів.

Таким чином, незгода представника ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді С.В. Таран , суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, було відмовлено у клопотанні про оголошення перерви та залучення до матеріалів справи додаткових доказів, не може бути підставою для відводу, у відповідності до вимог статті 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді С.В. Таран , суддів Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної, у справі № 923/244/18 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов