ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2376/18

за позовом ОСОБА_1 банку України, м. Київ

до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від повивача ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 18-0014/16218 від 22.03.2018

Від відповідача ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 253 від 25.05.2018

Від третьої особи ОСОБА_6 - представник за довіреністю № 383 від 20.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд:

1) В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приватбанк (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (Код ) в загальній сумі заборгованості 2 464 245 586,02 (два мільярди чотириста шістдесят чотири мільйони двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 02 копійки) звернути стягнення на предмет застави за Договором застави №34 від 24.03.2015 року укладений між ОСОБА_1 банком України та ОСОБА_2 акціонерним товариством ОРДЖОНГКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство Покровський ГЗК (Код , Дніпропетровська обл., місто Покровськ, вулиця Центральна, 11), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 641, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, на наступне майно:

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3482 (26352), рік виробництва - 1952, за початковою ціною -179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 6821 (26353), рік виробництва -1952, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 98 (26395), рік виробництва -1958, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 401 (26396), рік виробництва - 1958, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 405 (26397), рік виробництва - 1962, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 603 (26398), рік виробництва - 1962, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, 6411), рік виробництва -1969, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 306 (26412), рік виробництва - 1969, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3114 (26415), рік виробництва - 1950, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4742659 (26491), рік виробництва - 1953, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) -13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42448431 (60224), рік виробництва - 1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42432575 (60256), рік виробництва - 1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Платформа, марка (модель, тип) - 13-491, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 42454611 (60257), рік виробництва -1956, за початковою ціною - 179804 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 19558 (27642), рік виробництва - 1978, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 425 (26400), рік виробництва -1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 415 (26401), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 419 (26402), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 423 (26403), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 417 (26404), рік виробництва - 1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 422 (26405), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 421 (26406), рік виробництва -1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 420 (26407), рік виробництва - 1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 424 (26408), рік виробництва - 1968, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х15, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 426 (26409), рік виробництва - 1968, за початковою ціною -151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х351, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 36 (60227), рік виробництва - 1987, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Хоппер-дозатор, марка (модель, тип) - 20-Х351, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 37 (60231), рік виробництва - 1987, за початковою ціною - 151167 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3469 (27405), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305345 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3476 (27406), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307196 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3479 (27407), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305283 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3481 (27408), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307378 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3511 (27409), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 442831 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3474 (27410), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306118 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3477 (27411), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 521494 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3480 (27412), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 388581 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3485 (27413), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 390562 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3514 (27414), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 386738 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3990 (27417), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306023 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3986 (27418), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 308358 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3959 (27419), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305915 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3995 (27420), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307824 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4068 (27421), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307285 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3967 (27422), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 528737 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4133 (27423), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 557046 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3977 (27424), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 442785 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3980 (27425), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 307559 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3984 (27426), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 303950 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3985 (27427), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307175 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4180 (27428), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307486 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3913 (27430), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 447893 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3915 (27431), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 389004 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3916 (27432), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307770 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3939 (27433), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305273 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3951 (27434), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 529381 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3952 (27435), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 555656 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3954 (27436), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305066 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3970 (27437), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 381875 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3973 (27438), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305780 гривень 00 коп. ;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4156 (27442), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305871 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4145 (27443), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305777 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4154 (27444), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 529735 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4167 (27445), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 526166 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4169 (27446), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 505831 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4176 (27447), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524627 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4175 (27448), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524476 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4183 (27449), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 560403 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4184 (27450), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 520549 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4174 (27452), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 524159 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4186 (27453), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305339 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4170 (27454), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 538688 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4182 (27455), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306034 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4165 (27456), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 541349 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 3988 (27457), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 513299 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4005 (27458), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 307420 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4066 (27459), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 386056 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4074 (27460), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 306635 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4054 (27461), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 525044 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4090 (27462), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 310952 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4096 (27463), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 307462 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4099 (27464), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 537619 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4105 (27465), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 522557 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4114 (27466), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 516335 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4121 (27467), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 305892 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4136 (27468), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 305817 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4152 (27470), рік виробництва -1976, за початковою ціною - 306264 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5888 (27626), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 305730 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5839 (27627), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 560665 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5898 (27628), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 563764 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5914 (27629), рік виробництва - 1978, за початковою ціною - 564784 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5943 (27630), рік виробництва -1978, за початковою ціною - 305675 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 2ВС105, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4168 (60810), рік виробництва - 1976, за початковою ціною - 526734 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7171 (60241), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296824 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7175 (60243), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296367 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7176 (60244), рік виробництва -1982, за початковою ціною - 297777 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7183 (60245), рік виробництва -1982, за початковою ціною - 298129 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7184 (60246), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 298029 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7202 (60247), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300411 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7206 (60249), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300382 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7220 (60253), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 298337 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7227 (60254), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 299525 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7228 (60255), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 300519 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7163 (60811), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 297032 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7169 (60812), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 294779 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7172 (60813), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296489 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7213 (60814), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296677 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7218 (60815), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 297925 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7219 (60816), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 296333 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 7170 (60823), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 299649 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4683 (60825), рік виробництва - 1989, за початковою ціною - 332879 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4684 (60826), рік виробництва -1989, за початковою ціною - 184531 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5331 (60827), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 329928 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС60, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5332 (60828), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 329927 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС66, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5333 (60505), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 271151 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - 6ВС66, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 5334 (60506), рік виробництва -1990, за початковою ціною - 271151 гривень 00 коп.;

- Думпкар, марка (модель, тип) - ВС-80, реєстраційний номер (інвентарний номер) - АВВ (26254), рік виробництва - 1961, за початковою ціною - 347747 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4039 (60265), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4040 (60266), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4375 (60334), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 864197 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4376 (60335), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ЧМЭЗ, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 4374 (60822), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5152637 гривень 00 коп.;

- Тепловоз, марка (модель, тип) - ТГМ 23Б, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 88 (60504), рік виробництва - 1975, за початковою ціною - 0 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕЬL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 66 (60267), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 67 (60268), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 98 (60284), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 96 (60298), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 99 (60299), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 100 (60300), рік виробництва - 1983, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 176 (60431), рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) -177 (60432), рік виробництва - 1985, за початковою ціною - 1056465 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 246 (60495), рік виробництва - 1986, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 247 (60496), рік виробництва -1986, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 68 (60817), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 1056465 гривень 00 коп.;

- Електровоз, марка (модель, тип) - ЕL-21, реєстраційний номер (інвентарний номер) - 69 (60818), рік виробництва - 1982, за початковою ціною - 5187000 гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.10.2008 року між ОСОБА_1 банком України (кредитор) та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (позичальник), правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", укладено кредитний договір № 19. Відповідно по п. 1.2 якого у рахунок відкритої кредитної лінії кредитор надає позичальнику кредит на суму 3 410 000 000,00 грн. на строк до 23.10.2009 року зі сплатою 15% річних. Надалі до кредитного договору вносилися зміни та доповнення.

24.03.2015 року між ОСОБА_1 банком України (заставодавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (заставодавець), укладено договір застави 34, предметом якого є забезпечення вимог зобов'язань за Кредитним договором №19 від 24.10.2008, зі змінами та доповненнями.

В забезпечення виконання ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу належне йому на праві власності, рухоме майно у вигляді залізничного рухомого складу в кількості 45 одиниць, згідно Додатку № 1 до Договору застави № 34 від 24.03.2015.

Враховуючи неналежне виконання ПАТ КБ "Приватбанк" умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року в частині повного та своєчасного повернення кредиту, позивач просить в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 2 464 245 586,02 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 34 від 24.03.2015.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

22.06.2018 позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2018, та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою від 12.07.2018, у звязку з відрядженням судді 17.07.2018, суд призначив підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2018, замінено найменування відповідача з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". Замінено найменування Третьої особи з ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Клопотання ОСОБА_8 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі задоволено. Підготовче провадження у справі №904/2376/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15364/17.

20.08.2018 від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.18 по справі № 904/2376/18.

Супровідним листом від 22.08.2018 справа №904/2376/18 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_8 товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі № 904/2376/18 скасовано. Справу № 904/2376/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_8 товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_8 товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

26.09.2018 на виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2018, господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою від 01.10.2018 поновлено провадженя у справі № 904/2376/18 та підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018.

16.10.2018 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/14745/18 за позовом ТОВ "Арлан" до ОСОБА_1 банку України про визнання протиправною з моменту прийняття постанови ОСОБА_1 банку України від 04.02.2010 № 47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання ОСОБА_1 банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри". Позов обґрунтовано зокрема тим, що постанова ОСОБА_1 банку України № 47 фактично надає право Нацбанку самостійно в односторонньому порядку змінювати умови договору, зокрема встановлену відсоткову ставку, при цьому, ані постанова НБУ № 47, ані затверджене нею положення не містять чітко визначених критеріїв за якими ОСОБА_1 банк України встановлює та змінює процентну ставку за вже укладеними кредитними договорами.

Таким чином, у разі якщо Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/14745/18 дійде висновку про протиправність з моменту прийняття постанови НБУ № 47, такі обставини мають преюдиціальне значення, і як наслідок безпосередньо вплинуть на вирішення даної справи, оскільки для звернення стягнення на майно Відповідача за невиконання позичальником основного зобов'язання, необхідно встановити дійсний розмір заборгованості, а за розрахунок такої заборгованості здійснений Позивачем з урахуванням змін до кредитного договору, які вносилися на підставі приписів постанови НБУ № 47.

Ухвалою суду від 17.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 18.11.2018 та у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2018.

Ухвалою від 29.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/2376/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 904/2376/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

21.11.2018 справа № 904/2376/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі № 904/2376/18, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2018.

07.12.2018 від Відповідача надійшла заява про письмове опитування учасників справи як свідків, в якій зазначив що Відповідач заперечує проти права ОСОБА_1 банку України на звернення стягнення на майно відповідача, адже останній зловживає своїми правами, зокрема не вживає заходів щодо стягнення заборгованості з АТ КБ "Приватбанк" (боржника) незважаючи на реальну можливість АТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання за кредитними договорами та фактами узгоджений дій ОСОБА_1 банку України та АТ КБ "Приватбанк" щодо відмови у прийнятті виконання зобов'язань та умисного невиконання таких зобов'язань, а також намаганням ОСОБА_1 банку України задовольнити свої майнові потреби не за рахунок боржника у зобов'язанні, а за рахунок відповідача.

10.12.2018 до суду надійшла заява про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія), яка обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи будуть встановлені важливі обставини, що мають вплив на права та інтереси Заявника, а саме факт наявності заборгованості та сума заборгованості АТ КБ "Приватбанк" перед ОСОБА_1 банком України за кредитним договором. Заявник зазначає, що встановлення даних фактів є важливим для Заявника, адже саме зазначену суму заборгованості забезпечили своїм майном, переданим в іпотеку і Акціонерне товариство Покровський ГЗК, і Заявник.

Ухвалою суду від 10.12.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2018.

17.12.2018 позивач надав заперечення щодо заяви про опитування учасника справи, в якому зазначив, що відповідачем пропущено строк для подання заяви про опитування учасника справи.

Також 17.12.2018 позивач надав заперечення щодо заяви про залучення третьої особи, в якому просить відмовити в залученні третьої особи на підставі наступного.

Предметом позову у справі 904/2376/18 є звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 банком України за відповідним кредитним договором. Як наслідок, звернення стягнення на предмет застави та його реалізація не впливатиме на права та обоє 'язки Пеннілейн - комерсіо інтернасіональ ЛДА по відношенню до ОСОБА_1 банку України та по відношенню до АТ КБ «Приватбанк». Крім того визначення розміру заборгованості по даній справі за кредитним договором має ключове значення виключно у відносинах між сторонами кредитного договору та не впливатиме на права і обов'язки взяті на себе Пеннілейн комерсіо інтернасіональ ЛДА за укладеним договором іпотеки № 41 від 26.03.2015 з ОСОБА_1 банком України. Більше того за результатами розгляду справи №904/2376/18 будь - який учасник справи не набуде відповідних прав відносно Пеннілейн комерсіо інтернасіональ ЛДА так і Пеннілейн комерсіо інтернасіональ ЛДА не набуде будь-яких вимог відносно учасників справи. З огляду на зазначене, ухвалене рішення по даній справі не впливатиме на права і обов'язки Пеннілейн - комерсіо інтернасіональ ЛДА за відповідним договором іпотеки, а отже ОСОБА_1 банк України приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення Пеннілейн - комерсіо інтернасіональ ЛДА до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Також позивач вказує на те, що залучення зазначеної вище третьої особи зареєстрованої законодавством (в Португалії), призведе до затягування розгляду справи.

18.12.2018 третя особа надала до суду заперечення проти заяви про письмове опитування учасників справи як свідків, в якій просить відхилити заяву відповідача про письмове опитування учасників справи на підставі наступного.

Зазначену заяву відповідачем подано з порушенням строку.

Також третя особа зазначає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу необхідності опитування учасників справи, як свідків, не повинні братись судом до уваги.

Так, у відповідності до тексту заяви, відповідач посилається на правові висновки, що містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/12109/17 за позовом ТОВ "Акватера" до НБУ, АТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, оскільки, на думку відповідача, такі висновки безпосередньо його стосуються.

З приводу зазначеного третя особа звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд має враховувати при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведена у заяві правова позиція Верховного Суду у конкретній справі не є висновками про правильне застосування норм права у спірних правовідносинах.

Крім того, Відповідач у даній справі так само як і ТОВ "Акватера" звертався до господарського суду з аналогічною позовною заявою до НБУ, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за результатами розгляду якої 31.07.2018 Київським апеляційним господарським судом ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Додатково третя особа повідомляє, що 07.11.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва позовна заява ТОВ "Акватера" у справі № 910/12109/17 залишена без розгляду за заявою позивача (текст ухвали додається).

Також відповідач вказує на те, що викладені у заяві питання не відповідають обсягу обставин, які підлягають дослідженню по справі № 904/2376/18.

18.12.2018 третя особа надала до суду заперечення на заяву про вступ до справи третьої особи, в якому зазначила, що вказана заява є необґрунтованою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, та з огляду на зазначене заперечує проти заяви ОСОБА_9 Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА про вступ до справи №904/2376/18 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, враховуючи наступне.

Також третя особа вказує на те, що жодних матеріально-правових відносин, між ОСОБА_9 Пеннілейн -Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, яка подала заяву про залучення її третьою особою на стороні Відповідача і самим Відповідачем (АТ "Покровський ГЗК"), на стороні якої вона бажає взяти участь у процесі, відповідно до поданої заяви - не існує.

Крім того, предметом розгляду справи №904/2376/18 є звернення стягнення на рухоме майно АТ "Покровський ГЗК", передане в заставу згідно з Договором застави № 34 від 24.03.2015. У той же час, як вірно зазначає заявник, предметом розгляду справи №910/6964/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іншим окремим Іпотечним договором 41 від 26.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА передала в заставу НБУ повітряне судно, в забезпечення належного виконання АТ КБ "Приватбанк" зобов'язань за Кредитним договором №19 від 24.10.2008.

Таким чином, місцевий господарський суд не розглядає справу №904/2376/18 по суті позовних вимог відносно ОСОБА_9 Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА та не здійснює встановлення фактичних обставин справи, які виникли за правовідносинами згідно Іпотечного договору № 41 від 26.03.2015, укладеного між НБУ та ОСОБА_9 Пеннілейн - Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, оскільки предметом розгляду даної справи №904/2376/18, як уже вище зазначалося є звернення стягнення на рухоме майно виключно АТ "Покровськкий ГЗК", яке було передано в заставу НБУ, згідно іншого Договору застави № 34 від 24.03.2015.

19.12.2018 відповідач надав письмові пояснення в яких підтримує заяву ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія) про вступ до справи у якості третьої особи.

У судовому засіданні 19.12.2018 відповідачем заявлено усне клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 07.12.2018 у справі № 904/2376/198 про передачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за укладеним Договором застави № 34 від 24.03.2015 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Позивач та третя особа проти зупинення провадження заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, предметом розгляду справи № 826/14745/18 є визнання незаконною Постанови ОСОБА_1 банку України від 04.02.2010 №47 "Про затвердження Положення про рефінансування та надання ОСОБА_1 банком України кредитів банкам України з метою стимулювання кредитування економіки України на період її виходу на докризові параметри" з моменту прийняття.

Зокрема, вказаною постановою унормовано, що проценти за кредитом нараховуються та сплачуються відповідно до умов кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 банком та банком, починаючи з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок банку і закінчуючи днем, який передує даті фактичного повернення коштів. Одностороння зміна умов без укладання додаткового договору/договору про внесення змін оскаржувана постанова не передбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів. Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір застави № 34 від 24.03.2015, укладений між ОСОБА_1 банком України та АТ «Орджонікідзевський ГЗК» є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено вичерпні підстави зміни договору. Зокрема, зміна договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

Згідно частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється на підставі рішення суду, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішення законної сили.

Таким чином, розгляд справи 826/14745/18 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом у справі №904/2376/18, а конкретні обставини та докази даної справи у тому числі щодо розміру заборгованості по кредиту надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи №826/14745/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18 слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків, то суд залишає його без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасники справи мають право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 відкрито провадження по справі №904/2376/18, призначено підготовче засідання на 17.07.2018 та роз'яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, АТ "Покровський ГЗК" подано до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву НБУ про звернення стягнення на предмет застави від 10.07.2018, який зареєстрований канцелярією місцевого господарського суду 12.07.2018.

У свою чергу ч. 2 ст. 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, відповідачем подана до суду 07.12.2018 заява про письмове опитування учасників справи як свідків уже після закінчення процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 90 ГПК України, який є преклюзивним та поновлення не підлягає, оскільки положення ст. 90 ГПК України такої можливості не встановлено.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія), то суд відмовляє в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши заяву відповідача суд не вбачає підстав для їх задоволення та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія), оскільки предметом розгляду справи № 904/2376/18 є звернення стягнення на нерухоме майно АТ «Орджонікідзевський ГЗК», передане в заставу згідно з договором застави № 34 від 24.03.2015. У той же час, як зазначає сам заявник предметом розгляду справи № 910/6964/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іншим окремим Іпотечним договором № 41 від 26.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія) передала в заставу НБУ нерухоме майно, в забезпечення належного виконання АТ КБ «Приватбанк» зобовязань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Таким чином, суд не розглядає по суті позовних вимог відносно ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія) з ОСОБА_1 банком України та не здійснює встановлення фактичних обставин справи, які виникли за правовідносинами згідно Іпотечного договору № 41 від 26.03.2015, укладеного між НБУ та ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія), оскільки предметом розгляду даної справи, як уже вище зазначалось є звернення стягнення на нерухоме майно виключно з АТ «Орджонікідзевський ГЗК», яке було передано в заставу НБУ, згідно іншого договору застави № 34 від 24.03.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 07.12.2018 у справі № 904/2376/18 про передачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за укладеним Договором застави № 34 від 24.03.2015 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір застави № 34 від 24.03.2015 є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено зупинення розгляду справи до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги на ухвалу про направлення справи (позовної заяви) за підсудністю.

З огляду на вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 50, 90, 99, 100, 118, 161, 162, 164, 165, 172, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2376/18 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/14745/18 - відмовити.

2. Заяву відповідача про письмове опитування учасників справи як свідків - залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 "Пеннілейн-Комерсіо Інтернасіонал ЛДА" (Pennylane-Comercio Internacional LDA, район ОСОБА_10, муніципалітет Фуншал, Португалія) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

4. Відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу від 07.12.2018 у справі № 904/2376/198 про передачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 банку України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання відсутнім права застави за укладеним Договором застави № 34 від 24.03.2015 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 19.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_11