ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 рокуСправа № 912/1628/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Безчасної Н.Г., розглянувши у судовому засіданні справу № 912/1628/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичних осіб - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною,

представники:

від позивача - Жабський Д.В., довіреність б/н від 15.02.18;

від відповідача - Попович С.М., довіреність № 0-11-0.62-62/62/18 від 15.03.18;

від 3-х осіб - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про

- визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018;

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №19, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Каталена" в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19

с. Піщаний Брід «20» квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена", в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про -нижченаведене:

Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19, у в'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 356 490,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить 12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру

"Каталена" у Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровєличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

________________ В. Шепелюк ___________________ І. Зінченко ".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на частини 1-5, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статті 21, 641, 777 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 187, 188 Господарського кодексу України та зазначив, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 02.06.2008, звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 319 від 28.02.2018 про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди до договору. Відповідач у листі-повідомленні №Т-2233/0-1992/0/17-18 від 22.03.2018, з метою узгодження істотних умов договору, запропонував позивачу надати додаткову інформацію та документи, а також запропонував узгодити строк дії договору і розмір орендної плати, а саме строк дії договору - 7 років із орендною платою на рівні 12% від нормативної грошової оцінки. Вказані умови були прийняті позивачем, однак відповідач у листі-повідомленні №Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 заперечив щодо поновлення договору, що на думку позивача є неправомірним та порушує його право на поновлення договору оренди землі у відповідності до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1628/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив з підстав наступного: земельна ділянка, на яку претендує позивач, не включалась до переліку земельних ділянок, що можуть бути продані через аукціон, що свідчить про відсутність порушеного переважного права; позивач відмовився від внесення змін до договору згідно направленого відповідачем листа; сторони до закінчення строку дії договору не досягли згоди щодо його істотних умов; позивач не розробив агрохімічний паспорт поля та вчасно не надав нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що є обов'язковою умовою в силу закону при передачі земельних ділянок у власність чи користування; додана до позову додаткова угода не відповідає ані волевиявленню відповідача, ані вимогам чинного законодавства, а тому немає законодавчих підстав для укладення додаткової угоди про поновлення договору на визначених позивачем умовах; порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відсутнє, оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не відмовляло позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і не зволікало з її укладанням, а пропонувало вжити відповідних заходів щодо викладених мов для поновлення договору, з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані; оскаржуваний позивачем лист не є рішення органу, а тому не може бути визнаний недійсним; позивачем не надано належних доказів на підтвердження своєчасної сплати орендної плати та належного виконання інших умов договору (а.с. 44-53 том 1). Викладаючи наведені обставини заперечення, відповідач послався на постанови Верховного Суду України та постанови Верховного Суду.

27.07.2018 розпочато підготовче засідання у справі № 912/1628/18 та оголошено перерву до 28.08.2018.

27.07.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 61-64 том 1), яка задоволена судом. Згідно ухвали суду від 27.07.2018 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області розпоряджатися спірною земельною ділянкою та заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати поділ або об'єднання відповідної земельної ділянки, скасування її державної реєстрації та скасування її кадастрового номеру в Державному земельному кадастрі.

31.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому викладено наступні аргументи стосовно обставин заперечення: рішення Верховного Суду в конкретній справі не встановлює вичерпний перелік обставин, за якими матиме місце порушення прав орендаря; під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також матиме однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин; фактичні обставини у даній справі і у справах, які наведені відповідачем у відзиві, є різними; порушення прав позивача полягає у тому, що у відповідності до частин 4-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач запропонував узгодити істотні умови договору оренди землі, а потім відмовився укладати угоду на тих умовах, які ним були запропоновані; листи про внесення змін до договору, про які зазначає відповідач, не стосуються предмета спору, окрім того, позивач не відмовлявся від внесення змін до договору, а лише запропонував одночасно з підвищенням розміру орендної плати вирішити питання пролонгації договору на той самий строк; пропозиція відповідача, викладена в листі від 22.03.2018, яка отримана позивачем 03.04.2018, не містила строку для відповіді, а тому позивач надав відповідь на пропозицію в двадцятиденний строк, який встановлено ст. 181 Господарського кодексу України; до вказаної відповіді позивачем додано всі документи, які просив надати відповідач у листі від 22.03.2018, та на підготовку яких позивач витратив 17 днів і за жодних обставин не зміг би надати відповідь на пропозицію до 05.04.2018; право позивача на оскарження відмови в укладенні додаткової угоди передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яким позивач скористався в даному випадку, оскаржуючи лист відповідача; відповідач не надав жодного доказу на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі; більш того, неналежне виконання позивачем умов договору не було зазначено відповідачем в листі від 02.04.2018, як підставу для відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі (а.с. 76-78 том 1).

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позивача, які надійшли до суду 08.08.2018, зазначив про наступне: 14.06.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ про припинення права оренди ТОВ "Каталена", на виконання якого позивачу направлено заперечення в поновленні договору в місячний строк після закінчення строку дії договору; за наявності в матеріалах справи належних доказів направлення орендарю листа-повідомлення від 15.06.2018 про заперечення в поновленні договору, воля відповідача щодо заперечення у поновленні договору є засвідченою та виражена шляхом прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про припинення договору, як єдиної можливої форми рішення (а.с. 16-21 том 4).

Ухвалою суду від 13.08.2018 з підстав, що в ній зазначені, справу № 912/1628/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С., підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

Згідно ухвали від 28.08.2018 за ініціативою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов'язано позивача у строк до 10.09.2018 надати до суду належні докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви з додатками та заперечень на відзив відповідача; зобов'язано відповідача у строк до 10.09.2018 надати до суду належні докази направлення на адресу третіх осіб копії відзиву та заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача; постановлено, що у строк до 28.09.2018 треті особи у справі мають право подати до суду письмові пояснення щодо заяв сторін по суті даної справи; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1628/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/1628/18 відкладено на 10.10.2018.

Супровідним листом від 25.09.2018 представником позивача надано докази направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 10.10.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/1628/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 09.11.2018.

В судовому засіданні 09.11.2018 господарський суд оголосив перерву до 07.12.2018, про що постановив протокольну ухвалу.

06.12.2018 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі від 06.12.2018, в яких позивач зазначив про наступне: в даній справі має місце поновлення договору оренди землі на новий строк на інших умовах, визначених за згодою сторін у відповідності до ч. 4 - ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 641-646 Цивільного кодексу України, якими визначений порядок укладення договорів; необґрунтованими є доводи відповідача, що позивач вчасно не надав відповіді на його пропозицію, тому у зв'язку з закінченням строку дії договору та недосягнення згоди щодо всіх його істотних умов відповідач листом від 02.04.2018 заперечив щодо поновлення договору оренди на новий строк; в пропозиції 22.03.2018 відповідач не вказав строк для відповіді на неї, тому безпідставним є його твердження про ненадання позивачем відповіді вчасно; позивач надав відповідь на пропозицію відповідача протягом нормально необхідного для цього часу; відповідач відмовив позивачу в поновленні договору оренди землі на новий строк 02.04.2018, тобто раніше ніж позивач отримав його пропозицію від 22.03.2018; звертає увагу на незаконність відмови відповідача в поновленні договору оренди землі, яка викладена в його листі від 02.04.2018 і яка оскаржується позивачем в даній справі; щодо поділу земельної ділянки позивач зазначає, що предметом спору в даній справі є додаткова угода від укладення якої ухиляється відповідач, а не земельна ділянка як об'єкт цивільних правовідносин; позивач вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню практика ЄСПЛ, яка у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується як джерело права (а.с. 196-202 том 4).

У судовому засіданні 10.12.2018 представником позивача позовні вимоги згідно підстав та предмету позову підтримано повністю; представником відповідача заперечено у задоволенні позовних вимог у відповідності до обставин, наведених у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив.

Треті особи участь в судовому засіданні не приймали, письмових позицій відносно позовних вимог не надали, про причини неприбуття суд не повідомляли. Матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, зокрема на ім'я третіх осіб - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4

Крім того, інформація про розгляд справи № 912/1628/18 також розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" 07.12.2018.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином, враховуючи вчинені судом дії по направленню судової кореспонденції за адресами третіх осіб, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третіх осіб про час та місце судового засідання, але останні своїми процесуальними правами участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для дачі пояснень по справі не направили, про причини невиконання ухвали суд не повідомили.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд встановив наступне.

02.06.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Каталена" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 84,24 га, у тому числі рілля 84,24 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради (а.с. 14-16 том 1).

Договір зареєстровано в Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №19.

Строк дії Договору встановлено 10 років та передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

28.02.2018 ТОВ "Каталена" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 17 том 1). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "Каталена" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 17, 18 том 1).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 28.02.2018, про що свідчить відмітка останнього на листі.

У відповідь на лист-повідомлення позивача про поновлення Договору відповідач - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18, в якому, зоерема, запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 19-20 том 1).

За наявними в матеріалах справи доказами лист від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 03.04.2018 (а.с. 21-22 том 1).

02.04.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2233/0-2282/0/17-18, згідно якого на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 02.06.2008 за № 19 загальною площею 84,24га на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 23-24 том 1).

Лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2233/0-2282/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 05.04.2018, що підтверджено даними із сайту Укрпошти (а.с. 25, 26 том 1 ).

Листом від 20.04.2018 № 13 ТОВ "Каталена" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що на виконання листа від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 виготовляється відповідна документація та що ТОВ "Каталена" влаштовують запропоновані в зазначеному листі умови (а.с. 27-30 том 1).

Згідно зазначеного вище листа ТОВ "Каталена" направлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для підписання проект додаткової угоди, за змістом якої поновлено строк дії Договору на 7 років та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 31 том 1). Також, згідно вказаного листа на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано інші документи, про надання яких повідомлялось в листі від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 (а.с. 30 том 1).

Лист від 20.04.2018 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.04.2018, про що свідчить відмітка на листі.

Направлена згідно листа від 20.04.2018 № 13 додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була та листом від 11.05.2018 № Т-4969/0-3346/0/17-18 позивача повідомлено, що відповідачем вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 38 том 1).

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, ТОВ "Каталена" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ТОВ "Каталена" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки поновлення такого договору, обов'язковим у яких є укладення додаткової угоди.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище приписів частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Лише у разі недосягнення домовленостей щодо істотних умов договору, переважне право орендаря припиняється, що передбачено частиною 4 ст. 33 Закону України.

Вищенаведене узгоджується з приписами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч. 1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ "Каталена" в установлений Договором строк (більш ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 запропонувало ТОВ "Каталена" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 ТОВ "Каталена" 20.04.2018 подав до відповідача лист, в якому погодився на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання і витребувані документи.

Наведене вище свідчить про те, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо зміни істотних умов Договору.

Так, згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт); пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття; відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Отже, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18, в якому відповідачем на пропозицію позивача від 28.02.2018 запропоновано узгодити інші істотні умови Договору оренди землі, є відмовою від одержаної пропозиції позивача від 28.02.2018, але в той же час, новою пропозицією у розумінні статті 646 Цивільного кодексу України, яка була отримана позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Каталена" після отримання 03.04.2018 листа відповідача від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 вчинило конклюдентні дії - розпочато підготовку запитуваної відповідачем документації та 20.04.2018 надано відповідачеві відповідь у листі від 20.04.2018 № 13 про прийняття пропозиції ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на поновлення Договору на запропонованих умовах.

Варто відзначити, що у наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Положення ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють строки розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" лише 03.04.2018 та з огляду на необхідність підготовки запитуваних у даному листі документів, суд дійшов висновку, що надання згоди на вказану пропозицію 20.04.2018 здійснено в межах розумного та необхідного для підготовки запитуваних документів строку.

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що при реалізації ТОВ "Каталена" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової земельної ділянки, однак додаткову угоду укладено не було.

Імперативна норма ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Виходячи із наведених вище обставин справи та вимог викладених норм права, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2,3% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах. Також є ґрунтовним зазначення по змісту проекту додаткової угоди діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки вказане є базою нарахування орендної плати.

З підстав викладеного суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі в редакції позивача та наявність підстав для її задоволення.

Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище обставинами та наступним.

Відповідачем не надано до суду належних доказів щодо наявності з боку позивача - ТОВ "Каталена", як орендаря, порушень будь-яких зобов'язань за Договором.

Так, запропоновані відповідачем в листі від 10.01.2018 № 32-11-0.63-364/2-18 та в листі від 22.02.2018 № 32-11-0.63-1814/2-18 зміни до Договору щодо розміру орендної плати з 2,3% на 12% від нормативної грошової оцінки не є обов'язковими для орендаря згідно умов Договору та положень законодавства (а.с. 54, 55 том 1). В цей же час наявність обставин обов'язкового перегляду згідно пункту 13 Договору розміру орендної плати відповідачем не наведена та матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, відповідачем також не наведено наявність з боку ТОВ "Каталена" порушень строку чи порядку сплати визначеної Договором орендної плати. Разом з тим, згідно довідки Голованівської ОДП від 14.06.2018 № 366/10/05-07 ТОВ "Каталена" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів (а.с. 39 том 1).

Направлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечень в поновленні Договору 02.04.2018 згідно листа № Т-2233/0-2282/0/17-18, 15.06.2018 згідно листа № 32-11-0.63-4964/2-18 з актом приймання-передачі та прийняття наказу від 14.06.2018 № 11-3367/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" не спростовує встановлені вище обставини досягнення між сторонами згоди про поновлення Договору на запропонованих відповідачем умовах та не спростовує обґрунтованість вимог позивача у справі.

Безпідставним також вважає господарський суд й посилання відповідача на наявність прийнятого ним наказу від 14.06.2018 № 11-3366/14-18-СГ, з огляду на наступне.

Так, за змістом наказу від 14.06.2018 № 11-3366/14-18-СГ (далі - Наказ, а.с. 234 том 3) припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 84,24 га, в тому числі: рілля 84,24 га, кадастровий номер НОМЕР_1, надане ТОВ "Каталена", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 19 від 02 червня 2008, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

Вищезазначений Наказ відповідачем прийнято з посиланням на ст.ст. 15-1, 122 Земельного кодексу України, ст. 31 та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Положення про ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308.

Однак, як встановлено судом у даній справі, внаслідок досягнення між сторонами згоди щодо змінених істотних умов договору під час реалізації механізму поновлення договору в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", застосування частини 6 наведеної норми виключається.

Стаття 31 Закону України "Про оренду землі" містить перелік випадків припинення договору оренди, серед яких закінчення строку, на який його було укладено.

Між тим, як вже встановлено, додаткова угода до Договору оренди землі від 02.06.2008 про його укладення на новий строк (поновлення договору) на змінених умовах в частині строку дії цього Договору та орендної плати є фактично укладеною між сторонами договору 20.04.2018, в день отримання відповідачем відповіді позивача про прийняття пропозиції (а.с. 27 том 1).

А отже, на час прийняття наказу від 14.06.2018 № 11-3366/14-18-СГ правові підстави для припинення права оренди ТОВ "Каталена" на зазначену в наказі земельну ділянку, були відсутні.

У даній справі судом апеляційної інстанції-Дніпропетровським апеляційним господарським судом, ухвалою від 27.09.2018 встановлено факт поділу земельної ділянки, пов"язаної з предметом спорі у справі № 912/1628/18, проведеного державним реєстратором, згідно якого здійснено поділ раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1; за результатами проведених робіт створено нові земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 за заявами гр.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та розробленої документації.

Дана обставина приймається судом у відповідності до змісту ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та не доводиться.

Однак, господарський суд вважає, що зазначена вище обставина не є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки, по-перше, судом встановлено, що акт приймання - передачі орендованої позивачем земельної ділянки загальною площею 84,2411 га сторонами Договору не підписувався, та сторонами цей факт не оспорюється, а отже земельна ділянка від Орендаря до Орендодаваця фактично не поверталась, а продовждує знаходитись у користуванні позивача, що позбавляло відповідача, як Орендодавця за Договором, правових підстав розпоряджатися земельною ділянкою згідно наданих останьому повноважень.

По-друге, сформовані нові земельні ділянки, шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (орендована позивачем у справі) у власність або у користування, на день розгляду даної справи, будь-яким особам не надавалась та не передавались, що підтверджено відповідачем у справі та не спростовується позивачем.

Крім того, ухвалою суду Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у даній справі, що набрала чинності, встановлено той факт, що саме в межах спірної земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 84,2411 га сформовані інші земельні ділянки загальна площа яких й становить відповідну загальну площу - 84,2411 га (4 земельні ділянки площею по 2,00 га та 1 земельна ділянка площею 76,2411 га.).

Отже, зазначена вище обставина не вказує на фактичну зміну меж загальної площі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні у позивача згідно Договору.

Згідно імперативних приписів ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.п. 41, 52 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є "заборона свавілля", який означає, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Господарський суд вважає слушним в даному випадку посилання позивача на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та на практику Європейського суду з прав людини (а.с. 196-202 том 4).

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих муніципалітетом за орендним договором.

У справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 1 Першого протоколу можна застосовувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користуватися земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Каталена", як орендар, який належно виконував обов'язки за Договором оренди землі, скористалось своїм правом на поновлення Договору, звернувшись до відповідача в установленому законом порядку і строки, та прийняло пропозицію відповідача, як орендодавця, про укладення Договору на новий строк на змінених умовах, вчинивши для укладення такого договору відповідні дії згідно з чинним законодавством.

Що ж до доводів відповідача про відсутність порушення переважного права позивача, господарський суд зазначає, що норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині визнання додаткової угоди укладеною та наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується іншої частині вимог позивача, а саме вимоги про визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018, господарський суд, зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. "г" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно пунктів 1, 7, 9 Положення "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

У відповідності до пунктів 1,3, 8 Положення "Про головне управління Держгеокадастру в області", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів.

Разом з цим, лист-повідомлення № Т-2282/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 не є передбаченою формою рішення, а отже не є безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді, та не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Враховуючи наведене вище господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні № Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Стосовно вжитих згідно ухвали суду від 27.07.2018 заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав викладеного судовий збір покладається на позивача за вимогою про визнання недійсним рішення, у задоволенні якого судом відмовлено, та на відповідача за вимогою про визнання укладеною додаткову угоду.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №19, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена" наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19

с. Піщаний Брід « 20» квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена", в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про -нижченаведене:

І. Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19, у в'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 356 490,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить

12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №19 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру

"Каталена" у Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код Код

________________ В. Шепелюк _______________ І. Зінченко".

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" (27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка, ідентифікаційний код 30879163) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каталена" за адресою: 27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка, а також за адресою представника позивача Жабського Д.В.: 25009, АДРЕСА_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Дата складення повного рішення 20.12.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк