РІШЕННЯ

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/10409/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10409/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ, в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області, м. Запоріжжя,

до дочірнього підприємства «Савсервіс столиця», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, та приватне акціонерне товариство страхову компанію «Галицька», м. Івано-Франківськ,

про стягнення 12 877,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Олексієнка М.Г. (довіреність від 23.08.2017 № 10-533);

відповідача - не з'явилися;

третіх осіб - не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області (далі - Товариство) до дочірнього підприємства «Савсервіс столиця» (далі - Підприємство) про стягнення 12 877,68 грн. завданої майнової шкоди.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 29.11.2017 на АЗС №07/081, що належить Товариству та розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 1а, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який працює водієм на Підприємстві;

- внаслідок ДТП пошкоджено облицювання елементів опори навісу та плафон колони навіси, чим спричинено Товариству матеріальні збитки на загальну суму 21 848,28 грн.;

- транспортний засіб «HUNDAI HD78» державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності Підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3;

- постановою від 25.01.2018 зі справи № 336/110/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.;

- роботи із усуненням заподіяного пошкодження, Товариством (замовник) здійснювалися на підставі укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «МІРА-Д» (підрядник; далі - ТОВ «МІРА-Д») договору підряду від 26.12.2017 №387-17МД (далі - Договір);

- вартість матеріалів і робіт з ремонту становить 21 848,28 грн. та підтверджується Договором; грошові кошти за виконані роботи сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями: від 16.01.2018 №217 у сумі 10 924,14 грн. та від 25.04.2018 32212 - 10 924,14 грн.;

- 12.02.2018 Товариством було направлено до Компанії заяву про страхове відшкодування шкоди №01/01/12/01/03/15-111, яка була заподіяна внаслідок вказаної ДТП;

- за результатом розгляду заяви про страхове відшкодування, Компанією було сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 №10815 у сумі 8 970,60 грн.;

- Товариством було направлено на адресу Підприємства претензію від 06.04.2018 №01/01/12/01/03/15-264 з вимогою сплатити матеріальні збитки у сумі 12 367,68 грн. та франшизу у сумі 510 грн., а всього 12 877,68 грн., яка залишилася без відповіді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.08.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

17.09.2018 Підприємство подало суду заяву про заперечення проти розгляду справи №910/10409/18 у порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просив суду розглядати справу №910/10409/18 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 розгляд справи № 910/10409/18 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання (передбачене у спрощеному позовному провадженні) для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанію; підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10409/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

17.10.2018 Підприємство подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: відповідач не згоден з викладеним в позовній заяві та повністю заперечує позовні вимоги; Підприємство не заперечує провину свого працівника у ДТП, що сталася 29.11.2017 на АЗС позивача, але вважає, що уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів відповідач фактично виконав свій обов'язок та захистив права третіх осіб; таким чином, відповідач через свою партнерську Компанію виконав свої обов'язки та не має обов'язку додатково сплачувати позивачу додаткові кошти в сумі 12 367,68 грн.; сума страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був укладений відповідачем і Компанією, значно перевищує вимоги позивача.

Судове засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 судове засідання призначено на 27.11.2018.

05.11.2018 позивач подав суду письмові пояснення на відзив Підприємства, в який заперечив щодо тверджень відповідача та підтримав позовну заяву та просив суд її задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 учасників справи повідомлено про те, що у зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. до Національної школи суддів України на 27.11.2018, судовий розгляд справи по суті призначеної на 27.11.2018 відбудеться 28.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2018.

Представники третіх осіб у судове засідання 06.12.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання 06.12.2018 не з'явився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки, представник Підприємства Пономарьов А.В. з 05.12.2018 по 10.12.2018 перебуває у відрядженні у зв'язку з необхідністю виконання функціональних трудових обов'язків та виробничою необхідністю (проведення щорічного навчання персоналу в рамках підготовки до щорічного аудиту дистриб'ютора).

Відповідно до частин першої і третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною третьою статті 201 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті розпочався з оголошення судового засідання відкритим.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке:

- у судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача Пономарьов А.В. був присутній і не повідомляв господарський суд в порядку частини п'ятої статті 185 Господарського процесуального кодексу України про неможливість розгляду справи по суті у визначений час і дату;

- суд враховує, що у разі неможливості присутності у судовому засіданні представників відповідача за довіреністю, відповідач в порядку статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні 06.12.2018 через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи);

- також суд взяв до уваги, що відзив на позов вже подано у матеріали справи і правова позиція відповідача викладена;

- відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- отже, причини неявки відповідача в судове засідання 06.12.2018 для розгляду справи по суті не є поважними.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 на АЗС №07/081, що належить Товариству та розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 1а, сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 у справі №336/110/18 встановлено, що 29.11.2017 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Токмак по вул. вул. Б.Хмельницького, 1а, не витримав безпечний інтервал та дистанцію, пошкодив облицювання елементів опори навісу та плафон колони навіси.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 зі справи № 336/110/18 ОСОБА_1, працюючого водієм на Підприємстві, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено облицювання елементів опори навісу та плафон колони навіси, чим спричинено Товариству матеріальні збитки на загальну суму 21 848,28 грн.

Транспортний засіб «HUNDAI HD78» державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності Підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3.

Роботи із усунення заподіяного пошкодження, Товариством (замовник) здійснювалися на підставі укладеного з ТОВ «МІРА-Д» (підрядник) Договору, за умовами якого замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик силами, способами та методами ремонтні роботи по заміні облицювання колони навісу - 2 шт., замінаоблицювання елементів малої колони та заміні плафона на АЗС за адресою Запорізької область, м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, 1-А (АЗС №07/081), передає замовнику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Вартість матеріалів і робіт з ремонту становить 21 848,28 грн. та підтверджується Договором.

Грошові кошти за виконанні роботи за Договором сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями: від 16.01.2018 №217 у сумі 10 924,14 грн. та від 25.04.2018 №32212 - 10 924,14 грн.

12.02.2018 Товариством було направлено до Компанії заяву про страхове відшкодування шкоди №01/01/12/01/03/15-111, яка була заподіяна внаслідок вказаної ДТП.

Компанією було сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 №10815 у сумі 8 970,60 грн.

Товариством було направлено на адресу Підприємства претензію від 06.04.2018 №01/01/12/01/03/15-264 з вимогою сплатити матеріальні збитки у сумі 12 367,68 грн. та франшизу у сумі 510 грн., а всього 12 877,68 грн., яка була залишена без відповіді.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, розмір шкоди, що підлягає стягненню з відповідача складає 12 877,68 грн. (21 848,28 грн. - 8 970,60 грн. + 510 грн.).

Що ж до заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог, то слід вказати таке.

Невідповідність оцінки шкоди, завданої позивачу під час ДТП, на яку посилається відповідач, ним документально не підтверджена.

Твердження про те, що, оскільки Підприємством було застраховано цивільно-правову відповідальність у Компанії не є підставою для звільнення відповідача від зобов'язання відшкодувати різницю завданої майнової шкоди.

Якщо, на думку Підприємства, Компанія неналежним чином виконала свої зобов'язання в межах договору про страхування цивільно-правової відповідальності, то Підприємство не позбавлено права звернутися з відповідними вимогами до Компанії.

Що ж до решти доводів і аргументів Підприємства, які викладені у відзиві, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у позов слід задовольнити.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 9а) до дочірнього підприємства «Савсервіс столиця» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 27; ідентифікаційний код 31903537), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 22; ідентифікаційний код 22186790), про стягнення 12 877,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Савсервіс столиця» (03115, м. Київ, вул. Миколи Краснова, буд. 27; ідентифікаційний код 31903537) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) 12 877 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 68 коп. майнової шкоди та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук