У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/806/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/806/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства «Агрохім»

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД», вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

про відшкодування вартості майна в сумі 3 009 636 грн 48 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, ордер серія КС №154419 від 17.12.2018

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Приватним підприємством «Агрохім» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що він протягом березня місяця 2017 року поставив відповідно до актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко-Агро», ПП «Агрохім» про розірвання договору підряду, яким, на думку позивача, підтверджується факт перебування сівалок KINZE 3700 на які встановлено спірне майно у власності СТОВ «Дружба-Нова».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД».

13.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 11.12.2018. В поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач стверджує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП «Агрохім» (продавець) зобовязалось передати, а ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором. Договір купівлі-продажу №01/01-16 від 01.01.2016 (мовою документа) та додаткова угода до нього є чинними, вони частково виконувались, зокрема, ТОВ «Кернел-Трейд» в частині здійснення оплати. Ці обставини встановлювалися під час розгляду справи №912/2275/17 в Господарському суді Кіровоградської області. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Отже, вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач вважає, навіть якщо не приймати до уваги наявності договірних відносин між позивачем та ТОВ «Кернел-Трейд» щодо поставки спірних комплектуючих, то додані до позовної заяви акти приймання-передачі мікрогрануляторів можуть свідчити про наявність між сторонами договірних відносин та, відповідно, про відсутність підстав для застосування положень ст.1212 ЦК України. Відповідач наголошує, що жодний документ, доданий позивачем до позову, не містить інформації, в якому стані передавалось обладнання, відсутні докази, в якому стані обладнання знаходиться зараз. СТОВ «Дружба-Нова» стверджує, що взагалі не використовувало такі комплекти мікрогрануляторів, оскільки не потребувало таких комплектуючих, а також не є стороною договору купівлі-продажу, за яким їх було придбано та поставлено. Відповідач вважає, що ПП «Агрохім» не має наміру повертати своє майно, а намагається стягнути кошти за непотрібний товар ще і з відповідача. СТОВ «Дружба-Нова» зазначає, що визначення ціни комплектів на підставі лише бухгалтерської довідки самого позивача, за відсутності ціни товару у первинних бухгалтерських документах (актах приймання-передачі, виконаних робіт), а також враховуючи невідповідність такої ціни ціні, вказаній в договорі купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, на виконання якого поставлено комплектуючі, свідчить про необґрунтованість заявлених вимог. В поданому відзиві відповідач наголошує на тому, що акти, які додані до позову, є невідємною частиною договорів, які відповідач не підписував і тому не може бути їх стороною, і не уповноважував своїх працівників на підписання документів та на отримання від ПП «Агрохім» товару. Окрім того, відповідач звертає увагу суду на тому, що позивач одночасно стверджує, що поставив ТОВ «Кернел-Трейд» за договором купівлі-продажу та поставило той самий товар СТОВ «Дружба-Нова» помилково та безпідставно. Суд долучив поданий відзив з додатками та доказами його направлення 12.12.2018 позивачу та третій особі до матеріалів справи.

13.12.2018 на адресу суду від відповідача, за підписом представника СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з тим, що СТОВ «Дружба-Нова» не може направити в судове засідання свого представника через його зайнятість в іншому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату відхилене судом, з огляду на те, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Таким чином, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Відповідачем всупереч приписам ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували неможливість явки керівника або іншого повноважного представника в судове засідання. Участь представника сторони в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для неприбуття у судове засідання за викликом суду.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про неотримання від відповідача відзиву на позовну заяву та про намір надати суду відповідь на відзив після ознайомлення з позицією відповідача щодо заявленого позову.

Позивачем подано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Альфа-Росс ЛТД» заяв, клопотань та письмових пояснень до суду не надходило.

За умовами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», у звязку з чим отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2018. Відповідно до вказаного витягу за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 31454383, в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», місцезнаходження: провулок Шевченка Тараса, 3, м. Київ, 01001, не перебуває в процесі припинення.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» .

Так, як вбачається з посилань позивача у позовній заяві, приватне підприємство «Агрохім» протягом березня 2017 року поставило сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», без укладення договору, мікрогранулятори у кількості 8 комплектів, які відповідно до актів прийому-передачі були встановлені сівалки KINZE 3700 виробництва Mater Macc, які перебувають у власності відповідача. Що даний факт підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 (яке набрало законної сили) за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енеселко Агро», ПП «Агрохім» про розірвання договору підряду №01/16 від 06.01.2016.

Як свідчить позиція відповідача, останній стверджує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП «Агрохім» (продавець) зобовязалось передати, а ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором. Договір купівлі-продажу №01/01-16 від 01.01.2016 (мовою документа) та додаткова угода до нього є чинними, вони частково виконувались, зокрема, ТОВ «Кернел-Трейд» в частині здійснення оплати. Ці обставини за твердженням відповідача встановлювалися під час розгляду справи №912/2275/17 в Господарському суді Кіровоградської області. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що як вбачається з доданих до позову актів прийому-передачі мікрограгуляторів та кріплень до них від 07.03.2017, 05.03.2017, 14.03.2017, 04.03.2017 СТОВ «Дружба-Нова» на замовлення ТОВ «Кернел» прийняло, а ПП «Агрохім» передало комплектуючі до сівалки KINZE 24р згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.

Приймаючи до уваги суперечливі твердження учасників справи щодо предмету позову, а також коло обставин, які підлягають встановленню в межах вирішення спору по даній справі, суд доходить висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» щодо однієї із сторін у справі.

У звязку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та неможливістю переходу до розгляду справи по суті, та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.42, 50, 166, 167, 168, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», , провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.

2. Відкласти підготовче засідання на 09 січня 2019 року на 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

3. Позивачу, в порядку ч. 3 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ТОВ «Кернел-Трейд»), а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її відповідачу та третім особам (ТОФ фірма «Альфа-Росс ЛТД», ТОВ «Кернел-Трейд»), у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

4. Відповідачу: не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали надіслати (надати) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (ТОВ «Кернел-Трейд») копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно заперечення на відповідь на відзив направити позивачу та третім особам (ТОФ фірма «Альфа-Росс ЛТД», ТОВ «Кернел-Трейд»), і докази такого направлення надати суду.

5. Третім особам у строк до 03.01.2019 на підставі ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати до суду пояснення щодо позову та відзиву із доказами направлення їх позивачу, відповідачу та третій особі, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи на підтримку або заперечення проти позову, всі документи на підтвердження своєї позиції по справі; докази направлення пояснень на адресу учасників справи надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2019 року о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

позивача: Приватне підприємства «Агрохім»

відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД»

третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд».

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Суддя Н.Ю.Книш