ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 920/799/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від АТ „Укрексімбанк": Мосійчук Я.І. - довіреність № 010-00/5794 від 29.12.17

арбітражний керуючий Жмакін С.А. - свідоцтво № 1734 від 10.11.15

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року

у справі № 920/799/17 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Келтік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Гуматекс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 задоволено заяву АТ „Укрексімбанк" про визнання грошових вимог, визнано АТ „Укрексімбанк" кредитором у справі №920/799/17 про банкрутство ТОВ „Корпорація „Гуматекс" з вимогами в сумі 167 215 214,87 грн., які включено позачергово до реєстру вимог кредиторів та 3 200,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ „Укрексімбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 в частині визнання кредиторських вимог АТ „Укрексімбанк" в розмірі 167 215 214,87 грн. як таких, що включені до реєстру вимог кредиторів позачергово, та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ „Укрексімбанк" в розмірі: 34 195 800,00 грн. як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, та 133 019 414,87 грн. як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, як вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги банк посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, а від ТОВ „Келтік" - відзив на апеляційну скаргу, в які останні просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року оголошено перерву у справі до 29.10.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Враховуючи вищевикладене, супровідним листом від 04.10.2018 року №13-55/014087 справу № 920/799/17 за апеляційною скаргою АТ „Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року, справа № 920/799/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/799/17 за апеляційною скаргою АТ „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 29.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року для розгляду справи № 920/799/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/799/17 за апеляційною скаргою АТ „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 29.11.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, змінити ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі №920/799/17 в частині визнання кредиторських вимог АТ „Укрексімбанк" в розмірі 167 215 214,87 грн. як таких, що включені до реєстру вимог кредиторів позачергово, та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги АТ „Укрексімбанк" в розмірі: 34 195 800,00 грн. як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, та 133 019 414,87 грн. як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, як вимоги, що не забезпечені заставою майна боржника.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Жмакін С.А. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у даній справі - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ „Державний експортно-імпортний банк України" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/799/17 про банкрутство ТОВ „Корпорація „Гуматекс", провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.09.2017 року за заявою ТОВ „Келтік". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Корпорація „Гуматекс" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.09.2017 року за № 45989.

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшла заява АТ „Укрексімбанк" з грошовими вимогами до боржника у суму 178 724 267,98 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду заявлених грошових вимог, останнім вимоги банку визнано в повному обсязі.

В подальшому, АТ „Укрексімбанк" подано суду уточнення заявлених вимог, відповідно до яких банк зазначає, що частина боргу була погашена в результаті реалізації на прилюдних торгах майнових активів банкрута, що є предметом забезпечення АТ „Укрексімбанк", відтак сума вимог банку становить 167 218 414,87 грн.

За наслідками розгляду вказаних вимог ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 подану банком заяву задоволено та визнано АТ „Укрексімбанк" кредитором ТОВ „Корпорація „Гуматекс" з вимогами в сумі 167 215 214,87 грн., які включено позачергово до реєстру вимог кредиторів та 3 200,00 грн. судового збору - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

З поданої заяви банку вбачається, що 14.12.2007 року між АТ „Укрексімбанк" та ТОВ „Корпорація „Гуматекс" укладено кредитний договір №151107К79, відповідно до умов якого банк надав кредит ТОВ „Корпорація „Гуматекс" в сумі 5 429 720,00 доларів США на строк до 14.12.2017 зі сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,01% від суми кредиту та процентів за користування кредитом (пп. 3.4.1 п. 3.4. ст. 3, пп.3.5.1 п.3.5 ст. 3 та пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Кредитного договору).

У разі невиконання зобов'язань згідно пп. 3.4.1, пп. 3.5.1, п. 4.1 кредитного договору боржник сплачує банку пеню на суму прострочених платежів у валюті простроченого зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пп. 3.2.7 п. 3.2 ст.3 та п.7.2. ст. 7 Кредитного договору).

Матеріалами справи підтверджується надання банком позичальнику кредиту, що відображено у відповідних рахунках позичальника, відкритих на виконання умов Кредитного договору.

В свою чергу, позичальником свої обов'язки щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитним договором не виконано.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 18.11.2013 року у справі № 901/169/13-г присуджено до стягнення з ТОВ „Корпорація „Гуматекс" на користь АТ „Укрексімбанк" наявну станом на 30.11.2012 року заборгованість за Кредитним договором у розмірі 6 132 518,69 доларів США та 52 401,22 грн., а також 64 380,00 грн. судового збору.

Станом на дату подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням поданих уточнень, заборгованість боржника за кредитним договором складає 6 247 723,55 доларів США та 11 136,08 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 166 417 122,36 грн. (166 405 986,28 грн. + 11 136,08 грн.)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Укрексмібанк» та ТОВ „Корпорація „Гуматекс" було укладено, зокрема:

- іпотечний договір № 151107Z168 від 18.12.2007 року із змінами і доповненнями, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Текстильна, та Сумська обл., м.Глухів, вул. Щорса, 1, загальною заставною вартістю 20 486 000,00 грн.;

- договір застави № 151107Z169 від 18.12.2007 року із змінами і доповненнями, предметом застави за яким є транспортні засоби, загальною заставною вартістю 147 000,00 грн.;

- договір застави № 151107Z170 від 18.12.2007 року із змінами і доповненнями, предметом застави за яким є обладнання, загальною заставною вартістю 13 562 800,00 грн.

Згідно укладених договорів забезпечення загальна заставна вартість іпотеки/застави становить 34 195 800,00 грн.

Крім того, відповідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

В силу положень ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.п.2.1.5 п.2.1 ст. 2 Іпотечного договору № 151107Z168 від 18.12.2007 року іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, пеню, витрати пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання, збереження предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору. Аналогічні положення містяться також в п.п.2.1.5 договорів застави № 151107Z170 від 18.12.2007 року та № 151107Z169 від 18.12.2007 року.

З метою забезпечення збереження майна боржника, що є предметом забезпечення вимог банку між АТ „Укрексімбанк" (Замовник), ТОВ „Корпорація „Гуматекс" (Замовник-2) та ТОВ „ВЄХ-3000" (Виконавець) укладено договори про надання послуг з охорони майна № 206-00/1/250416 від 25.04.2016 року, № 206-00/1/181116 від 18.11.2016 року та № 215-00/1/182017 від 18.05.2017 року.

Станом на дату подачі заяви з кредиторськими вимогами загальний розмір вимог АТ „Укрексімбанк" за здійснення платної охорони майна, які підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ „Корпорація „Гуматекс", складає 733 712,51 грн.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року у справі № 901/169/13-г на користь АТ „Укрексімбанк" стягнуто з ТОВ „Корпорація „Гуматекс", в тому числі, 64 380,00 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості.

З огляду на укладені між ТОВ „Корпорація „Гуматекс" та АТ „Укрексімбанк" договори забезпечення, всі вимоги АТ „Укрексімбанк" за кредитним договором є повністю забезпеченими та складаються із наступного:

- заборгованість по кредиту - 166 417 122,36 грн.

- заборгованість із здійснення охорони майна - 733 712,51 грн.

- стягнута сума судового збору у справі № 901/169/13-г - 64 380,00 грн.

Загальний розмір вимог АТ „Укрексімбанк" у справі № 920/799/17 про банкрутство ТОВ „Корпорація „Гуматекс" складає - 167 218 414,87 грн. з урахуванням розміру сплаченого судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі. 3 200,00 грн.

Дослідивши подану заяву, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги банку на суму 167 215 214,87 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою, а 3 200,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів.

АТ „Укрексімбанк" не заперечує щодо розміру задоволених судом вимог, однак в апеляційній скарзі вказує на те, що у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував вимог закону про банкрутство щодо визначення черговості задоволення вимог кредиторів та не врахував висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 29.03.2017 року у справі №918/169/16.

Разом з тим, судова колегія з даними доводами апеляційної скарги не погоджується та звертає увагу скаржника, що згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018 року), забезпеченими зобов'язаннями в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України „Про заставу" та ст. 7 Закону України „Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

При цьому, у постанові від 15.05.2018 року у справі №902/492/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду України 29.03.2017 року у справі №918/169/16, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі, що в свою чергу спростовує відповідні доводи банку.

Як було встановлено судом, всі вимоги АТ „Укрексімбанк" до боржника за кредитним договором, в тому числі заборгованість по кредиту, із здійснення охорони майна, а також стягнута сума судового збору у справі № 901/169/13-г, є повністю забезпеченими відповідно до укладених між банком та боржником договорів іпотеки та застави.

За вказаних обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та здійснивши перерахунок заявлених сум, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання та включення до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги банку у сумі 3 200,00 грн. судового збору та окремо до реєстру - у сумі 167 215 214,87 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.06.2018 року у справі № 920/799/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

Б.В. Отрюх