СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Справа № 905/1645/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь
на ухвалу господарського суду Донецької області
від06.11.2018р.
у справі № 905/1645/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовом: до відповідача: за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор-інвест", м.Київ Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Приватного підприємство "Автоелемент", м.Маріуполь Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі, м.Маріуполь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
простягнення 892340,94 грн.

В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви від 25.10.2018р. №5624/2018 Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18 та залишено без розгляду відзив від 23.10.2018р. на позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь. Наведена ухвала мотивована відсутністю поважних причин для поновлення строку для подання відзиву.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки відмовивши у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву, суд першої інстанції позбавив Відповідача права надати пояснення, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. у справі № 905/1645/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. та встановлено строк учасникам справи до 06.12.2018 включно для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч.10 ст.270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання відзиву з огляду на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Матеріалами справи встановлено та заявником не оскаржується, що ухвалу суду від 05.09.2018р., якою судом встановлений пятнадцятиденний строк для подання відзиву, заявником отримано 11.09.2018р., тоді як сам відзив ним наданий 24.10.2018р., а 29.10.2018р. відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.

Суд дійшов висновку, що наведені в клопотанні обставини перебування уповноваженого представника Відповідача у справі в період з 11.09.2018р. по 14.09.2018р. та з 24.09.2018р. по 28.09.2018р. у відрядженні в Донецькому окружному адміністративному суді (м.Слов'янськ) та в господарському суді Донецької області у м.Харкові не є поважною причиною, що підтверджує обставини неможливості подання відзиву до суду у встановлений строк, суд послався на зміст ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, тому, в разі зайнятості одного з представників підприємства, Відповідач не був позбавлений можливості наділити іншу особу відповідними повноваженнями для направлення відзиву до суду.

Крім зазначеної зайнятості працівників, інших поважних причин несвоєчасного подання відзиву, Відповідач не наводить.

Доводи апеляційної скарги щодо не допуску міської ради до справедливого розгляду через відсутність можливості подання відзиву, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в ухвалі від 05.09.2018р. судом першої інстанції Відповідачу надано достатньо часу для надання відзиву на позов.

При цьому, згідно з приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, відмовивши у задоволенні заяви Відповідача про поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/1645/18 та залишивши без розгляду відзив від 23.10.2018р. на позовну заяву не припустився порушень вимог процесуального законодавства, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк є достатньо мотивованим.

Щодо доводів заявника про порушення його права на подання пояснень по суті спору, то ці доводи можуть бути досліджені лише у разі перегляду в апеляційному порядку судового рішення по суті спору у разі його оскарження.

Зазначені доводи виходять за межі дослідження обставин при розгляді скарги на ухвалу суду про відмову у поновленні строку на подання відзиву та залишення його без розгляду.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. у справі № 905/1645/18 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. у справі № 905/1645/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Донецької області від 06.11.2018р. у справі № 905/1645/18 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Маріупольську міську раду Донецької області, м.Маріуполь.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 27.12.2018р.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай