overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5623/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Трейд-Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АВІАС-2000"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договорами поставок продукції

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Трейд-Компані" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авіас-2000" 383676,83 грн. заборгованості за договорами поставки продукції №14-06/18 від 14.06.2018 року, Специфікації №2 від 09.08.2018року, видаткової накладної №9 від 10.08.2018року, видаткової накладної №10 від 14.08.2018року, Специфікації №3 від 03.09.2018 року, видаткової накладної №11 від 04.09.2018року, видаткової накладної №12 від 06.09.2018року видаткової накладної №13 від 07.09.2018року, видаткової накладної №14 від 07.09.2018року, Договору №18/09/18-1 від 18.09.2018 року, Специфікації №1 від 18.09.2018 року до нього, видаткової накладної №15 від 19.09.2018року.

Позов позивач обґрунтовує договором №14-06/18 від 14.06.2018р. поставки сільськогосподарської продукції та договором поставки №18/09/18-1 від 18.09.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 2-х окремих договору поставки сільськогосподарської продукції та договору поставки, які мають різні види наданих послуг.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт-Трейд-Компані" правил об'єднання позовних вимог, на підставі ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Софт-Трейд-Компані" позовну заяву від 12.12.2018р. та додані до неї документи .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5567/18

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

фізичної особи-підприємця Ципкіна Сергія Леонідовича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання договорів поруки недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" фізичної особи-підприємця Ципкіна Сергія Леонідовича про:

- визнання недійсним договору поруки № 01/10 від 01.10.2015 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" та фізичною особою-підприємцем Ципкіним Сергієм Леонідовичем;

- визнання недійсним договору поруки № 02/10 від 01.10.2015 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" та фізичною особою-підприємцем Ципкіним Сергієм Леонідовичем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно платіжного доручення № від 26.11.2018 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762грн, у той час як належною сумою до сплати є 3524грн.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України).

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5532/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма"Електропромремонт"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

про стягнення 93 757,32грн. боргу за договором № 639/18-25 від 26.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 93 757,32 грн., з яких 90 000,00 грн. - основний борг, 2 448,00 грн. - індекс інфляції, 1 309,32 грн. - 3 % річних, мотивуючи порушення Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5596/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН"

про стягнення 13 771 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" заборгованості за договором №010051 про обслуговування рахунку в цінняих паперах від 17.11.2015р. у сумі 13 771 грн. 92 коп., що складається з поточної заборгованості - 664 грн. 95 коп., простроченої заборгованості 9 974 грн. 25 коп., пені на прострочену заборгованість 2 135 грн. 29 коп., штрафу в сумі 997 грн. 43 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 15.01.2019 о 10:30год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 15.01.2019р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції, акр звірки розрахунків.

відповідачу:

відзив на позов, акт звірки розрахунків.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Визнати обов'язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/9952/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018, яке набрало законної сили 05.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.12.2021.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2096/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Гречане, вул. Широка, 31; ) про визнання грошових вимог на суму 65 297,11 грн., - Владимиренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.18р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2018р. о 10:00 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задоволено. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 (повне рішення складено 05.06.2018, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/2096/18- скасовано. Провадження у справі № 904/2096/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Оіл Груп" - закрито.

14.12.2018 року справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року було постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 (повне рішення складено 05.06.2018, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/2096/18- скасовано. Провадження у справі № 904/2096/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Оіл Груп" - закрито, господарський суд вирішив повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" № 02/07-1 від 02.07.2018 року про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Гречане, вул. Широка, 31; ) (з додатками вказаними в заяві заявника), слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" № 02/07-1 від 02.07.2018 року про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Гречане, вул. Широка, 31; ) (з додатками вказаними в заяві заявника).

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана 17.12.2018 року.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1682/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018, яке набрало законної сили 29.10.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.2021.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/2733/17

За заявою: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р. у справі № 904/2733/17

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Реброва Олега Юрійовича, м. Кіровоград

про стягнення заборгованості в сумі 40 445, 17 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13.12.2018 р. від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватабанк" надійшла заява про виправлення описки в наказі та рішенні

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили ____ -___.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5323/18

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології кривбасу", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 55 571, 64 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача Вікентьєв В.Г. довіреність №30/267 від 02.05.2018

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології кривбасу" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №211 від 16.03.2017 у розмірі 55 571, 64 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5323/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 13.12.2018.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 22.01.2019 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Учасникам справи виконати вимоги ухвали від 03.12.2018.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 17.12.2018.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/666/18
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018, яка набрала законної сили 03.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.12.2021.
Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3769/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018, які набрали законної сили 06.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.12.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17.12.2018 Справа № 904/5614/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 25 421, 71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25 421, 71 грн., з яких 19 256, 91 грн. основна заборгованість, 2 101, 27 грн. 3% річних, 4 063, 53 грн. інфляційних втрат.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням Відповідачем умов договору № 28/1 від 28.01.2015 в частині оплати за поставлений товар.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/9549/17

за заявою ТОВ "БІОПЛАСТ.", ТОВ "Інвест 2009", ТОВ "Геолюкс.", ТОВ "Ілмаз"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ", 49098, м.Дніпро, вул.Білостоцького,98,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

10.11.17р. ТОВ "БІОПЛАСТ.", ТОВ "Інвест 2009", ТОВ "Геолюкс.", ТОВ "Ілмаз" подали спільну заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ".

14.12.17р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів 08.04.18 р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича.

15.05.18р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9549/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ". Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 05.06.18р.

05.06.18р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ" (49034, м.Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 98, ). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Островського В.А. у справі № 904/9549/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ". Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ" (49034, м.Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 98, ) - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 05.06.2019р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ" (49034, м.Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 98, ) призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (АДРЕСА_1).

11.12.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про погодження продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора про погодження продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу на 10.01.2019р. на 15:45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників ТОВ "Е.Р.Б." у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак