ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/8665/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "СБЕРБАНК" - Гапон В.С. - дов. №192 від 10.05.2018р.;

Дацьків А.І. - дов. №523 від 20.12.2018р.,

від ТОВ "Інтер-ГТВ" - Кравчук О.А. - дов. б/н від 27.07.2018р.;

від ТОВ "Вторметал" - Саковець І.В. - дов. б/н від 27.07.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Вторметал" про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р.) такими, що не підлягають виконанню у справі №910/8665/17

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р.

у третейській справі № 38/16

за позовом ПАТ "СБЕРБАНК"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтер-ГТВ",

2.ТОВ "Вторметал"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ТОВ "Вторметал"

до ПАТ "СБЕРБАНК"

третя особа ТОВ "Інтер-ГТВ"

про визнання недійсним договору поруки №2 від 25.05.2015р. в частині третейського застереження (пункт 6.8)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "Вторметал" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р.

Під час розгляду вказаної справи ТОВ "Вторметал" подано зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення пункту 6.8 (третейське застереження) договору поруки №2 від 25.05.2015р., укладеного між ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "Вторметал".

За результатами розгляду вказаної справи, 28.04.2017р. Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 38/16, яким: первісний позов задоволено в повному обсязі:

1.1 до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" присуджено заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп. з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675 (вісім мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) доларів США 59 центів;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717 (сто десять мільйонів п'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 копійок;

- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095 (двадцять дев'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять) гривень 19 копійок;

1.2 до стягнення солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" присуджено витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У травні 2017 року ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16 та покласти на ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "Вторметал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017р. у справі №910/8665/17 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16 призначено до розгляду на 21.06.2017р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. провадження по справі №910/8665/17 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/8961/17 за заявою ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 38/16 від 28.04.2017р. та набрання законної сили ухвалою суду у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018р. провадження у справі № 910/8665/17 поновлено, справу № 910/8665/17 за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. було прийнято до розгляду заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. було зупинено провадження у справі №910/8665/17 за заявою ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі №38/16 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/8961/17, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №38/16 та зобов'язано сторін негайно повідомити суд про набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/8961/17, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі №38/16.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

01.11.2018р. від АТ "СБЕРБАНК" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 25.10.2018р. про поновлення апеляційного провадження з додатками.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018р., справу №910/8665/17 передано для розгляду головуючому судді Північного апеляційного господарського суду (судді-доповідачу) - Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. прийнято до свого провадження заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16, поновлено апеляційне провадження у справі №910/8665/17 та призначено судове засідання на 19.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16 задоволено та ухвалено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017р. у справі № 38/16.

05.12.2018р. на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №910/8665/17 були видані накази Північного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення.

ТОВ "Вторметал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.12.2018р., заяву про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню передано для розгляду судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Вторметал" про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у справі №910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню та призначено її до розгляду на 21.12.2018р.

21.12.2018р. до апеляційної інстанції від ПАТ "СБЕРБАНК" надішли пояснення на заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Також, 21.12.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Вторметал" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Крім того, 21.12.2018р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Вторметал" надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. мотивована тим, що суддя Пантелієнко В.О. у справі №910/8665/17 допустив грубе порушення норм процесуального права, а саме: ст. 256, 241, ч.3 ст.356, ч.5 ст.356, ч.5 ст.356 ГПК України, передчасно видав накази на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі № 910/8665/17, яка не набрала законної сили. Заявник зазначає, що дії судді Пантелієнко В.О., передчасна видача наказів у справі №910/8665/17 Стягувачу, АТ «СБЕРБАНК», свідчать про упереджене ставлення судді Пантелієнко В.О. до сторін у справі №910/8665/17, про вчинення незаконних дій (видача виконавчих документів за ухвалою, яка не набрала законної сили) на користь сторони Стягувача, АТ «СБЕРБАНК». Також, на думку заявника суддя необґрунтовано відмовив у клопотанні ТОВ «Вторметал» про зупинення виконання за виконавчими документами та заборону приймати виконавчі документи до виконання.

Суддя Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки в діях представника ТОВ "Вторметал" вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Вторметал" про відвід судді Пантелієнка В.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про відвід судді Пантелієнка В.О., подану представником ТОВ «Вторметал» 21.12.2018р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пантелієнко