СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2018 р. Справа № 905/1317/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області (вх. №1443 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 по справі №905/1317/18 (суддя Зекунова Е.В., повний текст рішення складено та підписано 16.11.2018) та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2018 (суддя Зекунова Е.В., повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2018) по справі №905/1317/18

за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, м. Кропивницький Кіровоградської області

2. ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області

3. Державного підприємства Сетам, м. Київ

про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради до: 1.Товариства з обмеженною відповідальністю Промбудколія; 2. ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області; 3. Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що посадові особи ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинили дії з примусової реалізації майна КП ОСОБА_2 трамвайне управління з порушенням вимог ст.ст. 190, 191, 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування без прийняття рішення ОСОБА_2 міською радою, яка є власником майна цього комунального підприємства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 по справі №905/1317/18 у задоволенні позову керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 міської ради до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, відповідача 2- ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача 3 Державного підприємства Сетам про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору залишено за Прокуратурою Донецької області.

Крім того, 28.11.2018 господарським судом Донецької області винесено ухвалу по справі №905/1317/18, якою з ОСОБА_2 міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

ОСОБА_2 міська рада з рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018 по справі №905/1317/18 не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 13.11.2018 та похідної від неї ухвали господарського суду Донецької області про винесення додаткового рішення від 28.11.2018 по справі №905/1317/18 та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради задовольнити. Судові витрати покласти на відповідачів у справі.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, обгрунтовуючи його пропущення тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.11.2018 отримано апеллянтом 21.11.2018, а оскаржувану ухвалу від 28.11.2018 отримано 06.12.2018, що підтверджував доданими до матеріалів апеляційної скарги копіями судових рішень із відбитком штапу вхідної кореспонденції ОСОБА_2 міської ради.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надані апелянтом документальні докази на підтвердження підстав, які зумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у суді першої інстанції були дві немайнові вимоги. Отже, сума судового збору, яку мав сплатити прокурор за подання позовної заяви до суду першої інстанції складала 3524,00 грн.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 3524,00 грн. х 150% = 5286,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із обмеженістю бюджетного фінансування та відсутністю у міської ради можливості додаткового виділення коштів для оплати судового збору. Також, апелянт зазначає, що питання щодо виділення додаткових коштів для сплати судового збору буде розглянуто на черговій сесії міської ради у січні наступного року.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору. Той факт, що апелянт належить до кола субєктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України Про судовий збір або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено. При цьому, у наведеному вище переліку підстав, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк відсутня така підстава як залежність платника від бюджетного фінансування.

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України .

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також, згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копії скріншотів з електронної пошти ОСОБА_2 міської ради, якими він підтверджував направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, які, доречі, не завірені відповідно до приписів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Водночас, надані скаржником документи не можна вважати належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншім сторонам у справі, оскільки в розумінні приписів п. 3 ч.3. ст. 258, ст. 259 ГПК України належним доказом, що підтверджує направлення апелянтом копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, є опис вкладення до поштового відправлення, що надається до суду разом із апеляційною скаргою.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, судя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладення до поштового відправлення, яким підтверджується направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами іншім сторонам у справі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради, м. Костянтинівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 по справі №905/1317/18 та ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2018 по справі №905/1317/18 залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_2 міській раді, м. Костянтинівка Донецької області усунути недоліки апеляційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова