УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа № 913/563/18

Провадження №17пд/913/563/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженому виконувати функції держави у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області - позивач,

до 1-го відповідача Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти, смт. Біловодськ Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Біловодський», смт. Біловодськ Луганської області

про визнання недійсним договору підряду та зобов'язання звільнити займані земельні ділянки державної власності.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 048615 від 10.11.2017;

від позивача: представник не прибув;

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 07.11.2018 № 08-531вих18 в інтересах держави в особі органу уповноваженому виконувати функції держави у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - позивач) до Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти (далі - 1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" (далі - 2-ий відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним договір підряду від 02.05.2018, укладений між Біловодським опорним закладом загальної середньої освіти та Товариством з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський", припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" звільнити займані ним земельні ділянки державної власності кадастрові № :08:002:0065 та № :08:002:0066 загальною площею 21,266 га, вартість яких складає 575846,70 грн, розташовані на території Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області;

- стягнути солідарно з Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти та Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський" витрати на сплату судового збору у сумі 3524,00 грн на користь прокуратури Луганської області, розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 02909921, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірний договір підряду від 02.05.2018 щодо обробки земельних ділянок сільськогосподарського призначення за своєю суттю є удаваним правочином з метою приховання іншого правочину- договору оренди землі, який насправді вчинили сторони, а тому договір підлягає визнанню недійсним з підстав ч.ч.1, 2, 5 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України.

Оскільки ТОВ "Племінний завод "Біловодський" фактично здійснювало користування земельною ділянкою з травня 2018 року, тобто з часу вчинення оспорюваного правочину, Договір підряду від 02.05.2018 підлягає визнанню недійсним лише на майбутнє. Оскільки недійсний правочин не породжує для його сторін жодних бажаних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, прокурор просить суд зобов'язати ТОВ "Племінний завод "Біловодський" як орендаря за недійсним договором, звільнити займані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 09.11.2018 підтверджено підстави представництва Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу уповноваженому виконувати функції держави у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за позовною заявою від 07.11.2018 № 08-531вих18, відкрито провадження у справі № 913/563/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2018.

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, підготовче засідання, призначене на 29.11.2018, перенесене на 30.11.2018, про що повідомлено сторін ухвалою суду від 19.11.2018.

20.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти (далі - Біловодського ОЗЗСО, першого відповідача) надійшов лист від 10.11.2018 № 163, в якому перший відповідач зазначив, що ствердження заступника прокурора про передачу в оренду земельних ділянок не відповідає дійсності, оскільки за спірним договором земля не передавалася в оренду, акт про передачу землі підряднику не складався та податок на землю сплачувався Біловодським ОЗЗСО.

Перший відповідач також повідомив, що спірний договір укладений між відповідачами задля спільного господарювання, здійснення якісного освітнього процесу, надання теоретичних та практичних умінь і навичок без передач права власності у спільну діяльність, а також з метою збереження якісних характеристик цих земельних ділянок, запобігання їх забур'яненню.

З урахуванням викладеного вище, перший відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Луганської області в повному обсязі.

29.11.2019 до відділу документального забезпечення суду від Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти (першого відповідача) надійшов відзив на позов, в якому перший відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Луганської області в повному обсязі, оскільки ним прийнято рішення припинити дію договору підряду та не пролонговувати його на наступний рік.

До відзиву перший відповідач додав копію листа від 27.11.2018 № 165 до ТОВ "Племінний завод "Біловодський", в якому перший відповідач, з посиланням на п.п.11.3, 11.4 Договору, ч.ч.1,2 ст.598, ч.1 ст.604 ЦК України, повідомив про прийняте керівництвом Біловодського опорного закладу загальної середньої освіти рішення припинити дію Договору та не пролонговувати його дію на наступний рік.

У судове засідання 30.11.2019 прибув тільки представник прокуратури, представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 30.11.2018 продовжено другому відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов та розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 17.12.2018.

30.11.2018 від позивача до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив від 27.11.2018, в якій він повідомив про погодження з вимогами прокуратури та просить позов задовольнити повністю враховуючи наступне.

Позивач повідомив, що згідно інформації наданої відділом Держгеокадастру у Біловодському районі на цей час в постійному користування першого відповідача знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 21,266 газ них:

- ділянка кадастровий номер :08:002:0065 площею 11,9976 га згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 165689 від 15.06.2006, реєстраційний номер 206551/09, за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в біловодській селищній раді для ведення дослідних та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду;

- ділянка кадастровий номер :08:002:0065 площею 9,2684 га згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 165690 від 15.06.2006, реєстраційний номер 206551/08, за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в біловодській селищній раді для ведення дослідних та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду.

Позивач зазначив, що відомості щодо будь-яких договірних відносин щодо зазначених земель у нього відсутні.

10.20.2018 від прокуратура до відділу документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив першого відповідача від 06.12.2018 №08-570вих-18, в якій прокурор зазначив, що вважає доводи першого відповідача не обґрунтованими з огляду на таке:

- п.1.3 Статуту Біловодського ОЗЗСО визначено, що заклад освіти є юридичною особою, є неприбутковим, має у своєму складі 2 філії, тож недоречно застосовувати вимоги ст.1139 ЦК України, яка регулює питання розподілу прибутку;

- п.п.3.2, 6.1, 8.5, 11.2 Договору визначають порядок розподілу результатів виконаної роботи між відповідачами. Вказане також не відповідає правовій природі договору підряду, який укладається з метою виконання певної роботи за завданням другої сторони, яка за цю роботу платить;

- перший відповідач у відзиві веде мову про спільну діяльність з другим відповідачем, яка передбачена у спірному договорі, але зазначене не відповідає дійсним обставинам, оскільки відповідачі у спірному договорі не оговорювали питання координації спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності, як то передбачено у ст. 1131 ЦК України;

- складанням спірного договору сторони фактично приховали укладання договору оренди земельної ділянки, оскільки на відміну від договору підряду, договір оренди землі укладається не з метою виконання певної роботи за завданням другої сторони, а саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно(земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки);

- безпідставними є доводи першого відповідача що спірний договір укладався ще й для здійснення освітнього процесу, надання теоретичних та практичних умінь і навичок, оскільки діяльність другого відповідача ніяким чином не пов'язана з навчальною або науковою діяльністю. Проте, згідно з п.1.14 Статуту Біловодського ОЗЗСО, навчальний заклад може проводити науково-дослідну, експериментальну, пошукову роботу тільки спільно з вищими навчальними закладами, науково-дослідними інститутами та центрами, до яких другий відповідач не належить, Крім того, відповідно до п.38 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 778, тільки у гімназії, ліцеї, колегіумі, спеціалізованій школі з поглибленим вивченням предметів навчально-виховна робота поєднується з науково-дослідною та експериментальною діяльністю, про перший відповідач не є одним із вказаних навчальних закладів;

- з огляду на умови спірного договору земельні ділянки використовуються другим відповідачем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування, оброблення, збирання та реалізація сільськогосподарської продукції), що унеможливлює використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

У зв'язку з зазначеним, прокурор вважає, що за спірним договором відбулось розпорядження земельної ділянки не уповноваженим суб'єктом - Біловодським ОЗЗСО, замість ГУ Держгеокадастру у Луганській області, спірний договір не відповідає вимогам законодавства,а саме: ст.ст. 96, 122-124 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 14-16 Закону України «Про оренду землі», а також не спрямований на настання обумовленим ним наслідків, що свідчать про його недійсність на підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

В судове засідання 17.12.2018 прибув тільки представник прокуратури, представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 30.11.2018 продовжено другому відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Другий відповідач в установлений судом строк відзив із викладення власної правової позиції та будь - які заяви або клопотання до матеріалів справи не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд визначає другому відповідачу новий строк для подачі відзиву на позов для формування власної правової позиції та надання доказів в обґрунтування доводів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.119, 120, 165, 166, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 09.01.2019 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Продовжити другому відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 03.01.2019 (включно).

4. Прокуратурі та позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - по 09.01.2019 (включно).

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова