ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 12/74-Б-09
Південно-західний апеляційнийгосподарський суд ускладіколегіїсуддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Прокурор - Ейсмонт С.О., посвідчення № 047783 від 04.09.2017;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018

у справі № 12/74-Б-09

за заявою кредитора ОСОБА_2 підприємства «Фаворит-ІІІ»

до боржника Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр»

про визнання банкрутом

Арбітражний керуючий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 у справі № 12/74-Б-09 відмовлено в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 6207/4 від 08.05.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2018 у справі № 12/74-Б-09 та постановити нову якою надати дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на звернення стягнення на майно боржника Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», за вимогами на які не поширюється дія мораторію, відповідно до переліку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області вважає, що ухвала суду винесена з суттєвим порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду такими, що винесені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції невірно застосовано норми права.

Так, скаржник посилається на наступні обставини:

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 35525207 в кількості 162 виконавчих документів на загальну суму 3 155 343 грн., про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Останнє виконавче провадження відкрито 14.06.2017.

В складі зведеного виконавчого провадження в залишку третьої черги задоволення вимог (вимоги щодо стягнення заробітної плати або інших виплат що пов'язані з трудовими відносинами) перебувають 12 виконавчих документів на суму 426 374 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешти на рахунках в фінансових установах та арешти на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У відповідності до частини шостої статті 12 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково визначено, що мораторій не розповсюджується на виплату заробітної плати лише підприємством боржником, оскільки Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (стаття 2) під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого та інших основних засобів виробництва шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у звязку із трудовими відносинами.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

02.10.2018 до апеляційного господарського суду від прокуратури Херснської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 у справі № 12/74-Б-09 без змін.

18.12.2018 до апеляційного господарського суду від Державного підприємства «виробничий південний біотехнологічний центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 у справі № 12/74-Б-09 без змін.

Справа № 12/74-Б-09 за апеляційної скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області, перебувала в проваджені Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

На виконання положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 12/74-Б-09 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 прийнято справу № 12/74-Б-09 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. Призначено справу № 12/74-Б-09 до розгляду на 18.12.2018 о 14:45 год.

Представник прокуратури в судовому засіданні 18.12.2018 проситв залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 у справі № 12/74-Б-09 без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не зявились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2009, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном. Оголошення про порушення справи надруковано в газеті «Голос України» за 03.09.2009 № 164 (4664).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2014 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим. Пропозиції щодо укладення мирової угоди відсутні.

Оскільки, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.07.2009, отже Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовується в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.01.2018 задоволено заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про припинення повноважень керівника Боржника, припинено повноваження виконуючого обов'язки директора ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_4. Виконання обов'язків директора Боржника було тимчасово покладено на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3.

05.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшов лист Міністерства аграрної політики та продовольства України № 31-4/773 від 24.05.2018, яким було направлено до суду копію наказу № 60-к від 24.04.2018 про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки директора ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» з 25.04.2018 до призначення керівника в установленому порядку на строк, що не перевищує 2 місяці.

До Господарського суду Херсонської області надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області № 6207/4 від 08.05.2018, яким останній просить суд видати ухвалу про надання дозволу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області на звернення стягнення на майно боржника Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Відділ ДВС у поданні посилається на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 35525207 в кількості 162 виконавчих документів на загальну суму 3 155 343 грн., про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» боргу на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Останнє виконавче провадження відкрито 14.06.2017.

Залишаючи без задоволення подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 6207/4 від 08.05.2018, місцевим господарським судом зазначено, що відповідно до пункту 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється саме на виплату (тобто, добровільну виплату самим боржником заборгованості перед працівниками) заробітної плати та інших прирівняних до неї платежів. А всі примусові стягнення виконавчою службою повністю зупиняються.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, відповідно до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що підприємство, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, продовжує господарську діяльність, при цьому, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Як визначено ст. 1 Закону про банкрутство, розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться, у тому числі, з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Наведене відповідає основній направленості Закону про банкрутство - надання можливості створення необхідних умов для відновлення платоспроможності та фінансового оздоровлення суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на день порушення провадження у справі № 12/74-Б-09 -30.07.2009) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, пункт 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями спеціального закону, який регулює судові процедури банкрутства - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області на те, що виконавче провадження щодо неплатоспроможного боржника повинно здійснюватися з урахуванням вимог чинного законодавства, особливостей процедури банкрутства, з урахуванням організаційно - правової форми боржника. Під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів виконавче провадження може здійснюватися у випадку знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника сум.

Крім того, як вірно зазначено прокурором у відзиві на апеляційну скаргу, боржник - є державним підприємством, частка держави якого становить 100%, відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, внесений до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України №847-ХІУ від 07.07.1999 зі змінами та доповненнями.

Частиною 9 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Пунктом 5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Отже, вирішення питання про надання дозволу на реалізацію будь-якого майна боржника - об'єкту права державної власності, що не підлягає приватизації, можливо лише після його виключення з цього Переліку.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та виходячи з наведених вище норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавче провадження відкрито після порушення справи про банкрутство, а доказів, що виконавче провадження знаходиться у стадії розподілу стягнутих сум, від відділу Державної виконавчої служби не надійшло, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 6207/4 від 08.05.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 по справі № 12/74-Б-09 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 240, 277, 275, 276, 277, 281- 283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2018 у справі № 12/74-Б-09 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2018.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.