ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Справа № 924/234/18

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши матеріали заяви Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Шепетівка

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

с.Старокостянтинів

про стягнення 1 715 000 грн. 20 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 позов задоволено частково. З Відповідача присуджено до стягнення 1 535 874 грн. 05 коп. основ-ного боргу, 129 684 грн. 10 коп. пені за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р., 37 068 грн. 32 коп. втрат від інфляції за період січень-лютий 2018р. та 12 371 грн. 15 коп. -3% річних за період з 21.12.2017р. по 28.03.2018р. на користь Позивача. У частині стягнення коштів в сумі 02 грн. 58 грн. відмовлено.(т. 2, арк.справи 116-122).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач звернувся до апеляційного госпо-дарського суду із скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позову, а також покласти судові витрати на Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, ухвалою від 28.11.2018р. (з урахування ухвали від 12.12.2018р. про виправлення описки), зокрема, замінено Позивача ОСОБА_1 ви-робничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс».(т.3, арк.справи 45-46, 51-54, 73-84, 116-118).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. апеля-ційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 01.08.2018р. у справі №924/234/18 залишено без задо-волення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 157-164).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. виправлено допущену внаслідок помилки описку у постанові від 10.12.2018р. по справі №924/234/18, замінено у вступній частині назву сторони з "Товариство з додатковою відповідальністю "Органік Сідс" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".(т.4, арк.справи 53).

Разом з тим, 12.12.2018р. через канцелярію суду надійшла заява Відповідача ОСОБА_2 "Старо-костянтинівський молочний завод" з додатками про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 01.08.2018р.(т.3, арк.справи 188-212).

Розглянувши матеріали заяви, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського проце-суального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", суд встановив, що заяву нале-жить залишити без руху.

Так, згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за зая-вою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішен-ня, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 03.07.2018р. та у редакції чинній на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мі-німум для працездатних осіб з 01.01.2018р. встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відтак, заявник при зверненні з заявою про роз'яснення постанови Північно-західного апе-ляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 повинен сплатити судовий збір у розмірі 881 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 2016, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені реквізити також висвітлені на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарського суду в мережі інтернет - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/.

Проте, до заяви Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збо-ру у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до заяви . Не зазначено про існування таких доку-ментів і у додатках до заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 258 ГПК України.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд, що знайшло відображення в ухвалі від 25.06. 2018р. у справі №908/1441/15-г.

Як передбачено ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушен-ням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цьо-го Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 258, 260 ГПК України, а також статті 4 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для за-лишення заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснен-ня постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/ 234/18 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №924/234/18 - залишити без руху.

2. Встановити десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків: надання суду оригіналів належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та роз-мірі.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і повер-тається.

Суддя Грязнов В.В.