ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4760/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 159 782,12 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 10.12.2018

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159 782,12 грн., з яких: основна заборгованість за договором - 82 829,21 грн., пеня - 63 947,10 грн., штраф - 12 101,81 грн., 3 % річних - 904,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 відкладено розгляд справи на 13.12.2018.

28.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і зобов'язання надіслати копії документів, в якому він зазначив, що позовну заяву та додані до позову документи не отримав, у зв'язку з чим не має змоги у повному обсязі ознайомитися з наданими позивачем доказами і скласти обґрунтований відзив на позовну заяву.

13.12.2018 в судове засідання з'явився представник позивача, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для скасування судового рішення прийнятого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Попереднє судове засідання, призначене на 14.11.2018, було відкладено на 13.12.2018 у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.10.2018 відповідач отримав 22.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 478 в матеріалах справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З моменту отримання ухвали від 29.10.2018 до дня проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2018, тобто протягом більш ніж 20 днів, відповідач мав можливість скористатися своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на позов.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи незначну складність спору щодо стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт; загальну тривалість розгляду справи з 29.10.2018, тобто майже два місяці, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Господарський суд вважає, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень до суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2018, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в 2017 році між ТОВ "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" і КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради" укладено договір про закупівлю робіт, за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати робочий проект "Капітальний ремонт споруди готелю КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради в Аеропорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а відповідач - прийняти та оплатити такі роботи.

За твердженням позивача, відповідно до протоколу договірної ціни вартість робіт складає 172 829,21 грн., проте відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 90 000,00 грн., у зв'язку з чим станом на 02.07.2018 його заборгованість перед позивачем складає 82 829,21 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати виконаних робіт позивач нарахував і просить стягнути з КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради пеню в розмірі 63 947,10 грн., штраф у розмірі 12 101,81 грн. і 3% річних в сумі 904,00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзив на позов і доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості в сумі 82 829,21 грн. не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" (далі - позивач, виконавець) і Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (далі - відповідач, замовник) укладений договір про закупівлю робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2017 році виконати роботи Код CPV за ДК 021:2015-71240000-2-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) (Виготовлення проекту на ремонт готелю) (далі - роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

В пункті 1.2 Договору сторони погодили, що результатом виконаних робіт за цим договором є Робочий проект "Капітальний ремонт споруди готелю Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради в Аеропорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ціна договору становить 172 829,21 грн. без ПДВ.

В Розділі IV Договору сторони передбачили, що розрахунки за цим договором проводяться наступним чином: замовник протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт виконавця, після підписання сторонами акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації, перераховує на поточний рахунок виконавця 100% ціни договору, що становить 172 829,21 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.1.1 Договору усі розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - утримувача платежу. Відповідно до Бюджетного кодексу України у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 6.2.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи згідно порядку, встановленому даним договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.1 Договору).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений і не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем було нарочно подано за адресою відповідача вимогу № 1 від 21.05.2018 (арк.с. 24), в якому ТОВ "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" просило відповідача сплатити суму боргу за Договором станом на 24.01.2018 в розмірі 102 829,21 грн.

Гарантійним листом від 22.05.2018 (арк.с. 23) відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з недостатньою кількістю власних коштів для погашення кредиторської заборгованості перед підприємством позивача по договору від 21.08.2017 за виконані роботи по виготовленню проекту на ремонт споруди готелю виникла заборгованість в розмірі 102 829,21 грн. При цьому відповідач гарантував сплатити заборгованість в розмірі 102 829,21 грн. протягом червня та липня 2018 року.

02.07.2018 сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким залишок заборгованості станом на 30.06.2018 складає 82 829,21 грн.

Часткове погашення боргу, фактичне визнання залишку боргу відповідачем в гарантійному листі від 22.05.2018, підписання акту звірки взаєморозрахунків, за яким залишок заборгованості складає 82 829,21 грн., господарський суд розцінює як дії, які свідчать про визнання відповідачем себе зобов'язаною особою по відношенню до позивача в частині оплати виконаних робіт за Договором в сумі 82 829,21 грн.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 82 829,21 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати виконаних робіт позивач нарахував і просить стягнути з КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради пеню в розмірі 63 947,10 грн., штраф у розмірі 12 101,81 грн. і 3% річних в сумі 904,00 грн.

Зі змісту Розділу IV Договору вбачається, що підставою для визначення дати початку прострочення є підписання акту виконаних робіт, акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної документації.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ані під час звернення до суду з позовною заявою, ані після відкриття провадження у справі позивач не подав до суду передбачені Розділом IV Договору документи, а отже суд позбавлений можливості визначити період прострочення зобов'язання відповідачем.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 63 947,10 грн., штрафу в розмірі 12 101,81 грн. і 3% річних в сумі 904,00 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір у сумі 2 696,72 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 45 від 12.10.2018, тоді як належна до сплати сума судового збору, виходячи з розміру заявлених майнових вимог позивача, - 2 396,73 грн. Зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30, офіс 107, ) до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт, ) про стягнення заборгованості у розмірі 159 782,12 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30, офіс 107, ) основний борг у сумі 82 829,21 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять девять грн. 21 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1 242,44 грн. (одна тисяча двісті сорок дві грн. 44 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науково-виробничий інститут архітектури та землевпорядкування" (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30, офіс 107, ).

Боржник: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Аеропорт, ).

Повне рішення складено 18.12.2018.

Суддя ОСОБА_2