ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/5095/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

до Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Авекс", м. Кривиі Ріг

про стягнення 1 764 000,00 грн. попередньої оплати та поверненння безпідставно набутого майна

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Галька Н.О., ордер № 084398 від 17.12.18 р., адвокат;

від відповідача: Кузьменко В.М., наказ № 4 від 29.10.2009 р., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про повернення попередньої оплати в сумі 1 764 000,00 грн., сплаченої на підставі договору № 12/12-16 від 12.12.2016 р.

Крім того, позивач просить зобов'язати Приватне підприємство "Багатопрофільну фірму "Авекс" повернути Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" безпідставно набуте майно, а саме: кришка циліндра 5Д49.78 спч (8 шт.); муфта рухома 55-305В (1 шт); хрестовина мала (2 шт); хрестовина велика (3 шт); шестерня осьова 5.35.10.002 (3 шт); втулка циліндра 6Д.49.36 спч-2 (2 шт.) загальною вартістю 681 320,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2018 р. господарським судом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2018 р.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов від останнього 12.12.2018 р.

17.12.2018 р. в підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме, документи, які підтверджують сертифікаційну діяльність підприємства останнього.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з аналізу вище наведеної норми, клопотання про витребування доказів повинно бути викладено у письмовій формі з дотриманням вимог частини другої статті 81 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на те, що від відповідача 12.12.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про витребування від відповідача доказів - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання до 03.01.2019 р. о 12 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк до 24.12.2018 р.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє їх копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя

І.Ф. Мельниченко