ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Справа № 906/799/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Дужич С.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018р. у справі №906/799/18

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про видачу судового наказу

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018р. у справі №906/799/18 відмовлено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича заборгованості за Кредитним договором від 19.05.17 в розмірі 44752,99грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що для виконання наданих повноважень представнику заявника надається право від імені банку подавати, підписувати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності та виконувати інші необхідні дії, пов'язані з цією довіреністю. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що додана до позовної заяви фотокопія довіреності, яка засвідчена самим повіреним, не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із частиною 2 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно із ч. 10 ст. 70 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Види справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження визначені в частині 4 статті 247 ГПК України. Дана справа №906/799/18 не підпадає під дані винятки.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018р. встановлено прожитковий мінімуму на одну працездатну особу в розмірі 1 762 грн. Відтак, максимальна ціна позову, що підлягає під дію частини 10 статті 270 ГПК України складає 176 199 грн 99 коп. (що є більшою сумою, ніж сума позовних вимог в даній справі).

З огляду на вищевказане, колегія апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи на предмет їх підставності та предметності в розрізі вимог частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила рішення здійснювати розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах оскарження ухвали у даній справі матеріалами, в такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018р. у справі №906/799/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фізична особа-підприємець Чиренко Андрій Володимирович не скористався наданим Господарським процесуальним правом та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2018р. до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича заборгованості за Кредитним договором від 19.05.2017р. в розмірі 44 752,99грн.

Судом першої інстанції встановлено, що вказана заява від імені Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підписана ОСОБА_2. До позовної заяви додано фотокопію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017р. Фотокопія довіреності містить штамп з датою та написом "Згідно з оригіналом Юрисконсульт ОСОБА_2." та підпис. Тобто фотокопія довіреності засвідчена повіреним ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 150 ГПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником (ст. 150 ГПК України).

Пунктом 2 частини 3 статті 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Тобто в разі подачі копії довіреності, вона (довіреність) має бути засвідчена у визначеному законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що копію вказаної довіреності не засвідчено у визначеному законом порядку. При цьому не має правового значення вказівка в фотокопії довіреності на право повіреного засвідчувати копію цієї довіреності, оскільки повноваження представника на засвідчення копії довіреності також мають бути підтверджені належним чином, тобто в даному випадку має бути підтверджено належними доказами як право на представництво так і право на посвідчення документу про представництво.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується, що додана до позовної заяви фотокопія довіреності, яка засвідчена самим повіреним, не є документом, що посвідчує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах №820/3084/17, №815/1832/17, №804/2619/17, №826/6708/15. Отже, заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чиренка Андрія Володимировича заборгованості за Кредитним договором від 19.05.2017р. в розмірі 44752,99грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не позбавлене можливості, усунувши недоліки, зазначені в оскаржуваній ухвалі, повторно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу .

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.09.2018р. у справі №906/799/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу осподарського суду Житомирської області від 19.09.2018р. у справі №906/799/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/799/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.