ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року           м. Черкаси справа № 925/874/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом приватного підприємства “Охоронне агентство “Шериф”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ”, м. Умань, Черкаська область

про стягнення 43997,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Охоронне агентство “Шериф” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ”, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30194,00 грн., 4274, 66 грн. пені, 7429,81 грн. втрат від інфляції, 2099,19 грн. трьох відсотків річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з охорони №990 від 14.03.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25 вересня 2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 30.08.2018 про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 25.09.2018, проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, ухвала повернулась до суду з відміткою пошти “За закінченням встановлено строку зберігання”. Також відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням ухвалу від 25.09.2018 про відкладення підготовчого засідання на 12 год. 10 хв. 11 жовтня 2018 року, проте цей рекомендований лист до суду не повернувся.

05 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання, розміщено інформацію про виклик товариства з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ” на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату та час проведення судового засідання був належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду відзив на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

14 березня 2016 року між приватним підприємством “Охоронне агентство “Шериф” (позивач у справі, Виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ” (відповідач у справі, Замовник за договором), було укладено договір №990 про надання послуг з охорони (далі – Договір).

Вказаний Договір підписаний представниками сторін, копія його міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. предметом Договору є надання послуг з охорони, які підлягають в наступному:

1.1.1. охорона Об’єкта Замовника, шляхом підтримання громадського порядку та/або забезпечення контрольно-перепускного режиму;

1.1.2. охорона майна Замовника, у випадку передбаченому пунктом 2.1.4 даного Договору.

1.2. Під Об’єктом розуміється приміщення Замовника, яке розташоване за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Золотоворітська, буд. 93.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Виконавець зобов’язаний прийняти Об’єкт під охорону на підставі Акту прийому-передачі Об’єкта під охорону та надавати послуги щодо охорони Об’єкта, шляхом підтримання громадського порядку та/або забезпечення контролю-перепускного режиму на ньому.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору, Виконавець зобов’язаний забезпечувати охорону майна Замовника розташованого на об’єкті, яке знаходиться в охоронюваному (зачиненому) приміщенні та належним чином (згідно Акту прийому-передачі майна під охорону) здане під охорону.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата за послуги позивача складала 13000 грн. разом з ПДВ за один місяць надання послуг.

Відповідач зобов’язався оплачувати охоронні послуги, згідно з п. 4.2. Договору до 15-го числа поточного місяця на підставі Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі.

Відповідно п. 3.1.3. Договору, відповідач зобов’язався вчасно та в повному об’ємі в терміни та на умовах, визначених Договором проводити необхідні платежі й розрахунки за здійснені позивачем послуги.

Відповідно до умов Договору, Сторони зобов’язані чесно та сумлінно

виконувати свої обов’язки та користуватись наданими їм правами, не допускаючи порушення законних прав та інтересів другої сторони за цим Договором.

За п. 4.3 Договору, послуги за цим договором вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг. Виконавець надає Замовнику один Акт наданих послуг. Замовник протягом 5 (п’яти) календарних днів підписує Акт наданих послуг та один екземпляр повертає Виконавцю, або направляє мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані та надані Виконавцю чи останнім не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій зі сторони замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами умов цього договору вони несуть відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.5. Договору при простроченні Замовником порядку розрахунків за Договором (Розділу 4), Замовник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати. Сторони погодилися, що за своєю правовою природою застосовані проценти не вважаються способом забезпечення виконання зобов’язання, майновими санкціями (неустойкою, штрафом, пенею) в розумінні господарського законодавства України, а є платою за користування чужими грошовими коштами згідно з цивільним законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31 грудня 2016 року, але, в будь-якому випадку, до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Строк надання послуг: з 14 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року (п.п. 7.1., 7.1.1. Договору).

Об’єкт під охорону було прийнято 14.03.2016 на підставі акту прийому-передачі Об’єкта під охорону до Договору.

Договірні відносини припинено, Договір розірвано з 11.10.2016 на підставі додаткової угоди №1 до Договору.

Починаючи з серпня 2016 року по жовтень 2016 року відповідач не сплачував позивачу кошти за послуги. Відповідачу направлялися рахунки за серпень, вересень та жовтень 2016 року та акти наданих послуг за зазначені місяці, які були підписані представником відповідача.

Позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з охорони у березні-жовтні 2016 року на суму 82194,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повного та своєчасного розрахунку за надані послуги не виконав. Розрахунки проведені за березень-липень 2016 року на суму 52000,00 грн.

Невиконання замовником зобов’язань щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі стало підставою для звернення Позивача до суду про стягнення заборгованості за серпень-жовтень 2016 року, яка становить 30194,00 грн.

Сторонами підписані акти надання послуг:

- за серпень 2016 року №83 від 31 серпня 2016 року на суму 13000,00 грн.;

- за вересень 2016 року №108 від 30 вересня 2016 року на суму 13000,00 грн.;

- за жовтень 2016 року №160 від 11 жовтня 2016 року на суму 4194,00 грн.

Акти підписані представниками обох сторін, копії вказаних актів знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ” з вимогою №151117/ОАШ від 15.11.2017, в якій просив відповідача в семиденний термін з моменту отримання вимоги сплатити суму заборгованості. Відповідачем не вжито заходів для погашення існуючої перед позивачем заборгованості.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг охорони, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання. Відповідно до статей 902, 903 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконання позивачем наданих послуг підтверджується актами надання послуг, а обов’язок відповідача щодо оплати цих послуг передбачений у п. 3.1.3. Договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своїх грошових зобов’язань, що виникли з Договору, щодо оплати отриманих ним від позивача послуг з охорони на суму 30194,00 грн. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги у вказаній сумі.

Позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати від відповідача виконання своїх зобов’язань шляхом стягнення з нього на свою користь боргу за надані послуги у сумі 30194,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення платежів позивач нарахував 3% річних від простроченої суми 2099,19 грн.:

на суму заборгованості 13000,00 грн. за серпень 2016 року за період 01.08.2016 – 16.07.2018 752,30 грн.

на суму заборгованості 13000,00 грн. за вересень 2016 року за період 30.09.2016 – 16.07.2018 689,43 грн.

на суму заборгованості 13000,00 грн. за жовтень 2016 року за період 30.10.2016 – 16.07.2018 657,40 грн.

Розрахунок 3% річних від простроченої суми позивачем зроблено невірно. Судом самостійно розраховано 3% річних враховуючи суму заборгованості, яка за жовтень 2016 року склала 4194,00 грн. (позивачем в розрахунках зазначено 13000,00 грн.) та період прострочення:

на суму заборгованості 13000,00 грн. за серпень 2016 року за період 16.08.2016 – 16.07.2018 747,54 грн.

на суму заборгованості 13000,00 грн. за вересень 2016 року за період 16.09.2016 – 16.07.2018 714,51 грн.

на суму заборгованості 4194,00 грн. за жовтень 2016 року за період 16.10.2016 – 16.07.2018 220,20 грн., всього 1682,25 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1682,25 грн. трьох відсотків річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума інфляційних втрат складає 7429,81 грн., пені - 4274,66 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому зазначені суми підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем був сплачений мінімальний розмір судового збору, а спір виник з вини відповідача, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність “ЄВРО ФУД МАРКЕТ” ( м. Умань, Черкаська область вул. Шевченка, 23А, код 39926305) на користь приватного підприємства “Охоронне агентство “Шериф” (м. Київ, вул. Мельникова, 32, код 39207232, п/р 6344 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 300711) 30194,00 грн. суму основного боргу, 4274,66 грн. пені, 7429,81 грн. втрат від інфляції, 1682,25 грн. трьох відсотків річних, 1762,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене та підписане 19 грудня 2018 року.

Суддя                      О.В. Чевгуз