РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/10903/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН"
до про за зустрічним позовом до проАкціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про стягнення 643 503,15 грн. Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" про стягнення 354 424,88 грн. та зобов'язання виконати обов'язок в натурі.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом): від відповідача (за первісним позовом): Подколзін О.С. - представник за довіреністю; Мельник Н.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" (надалі - позивач (за первісним позовом), ТОВ "Енерготранслайн") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (надалі - відповідач (за первісним позовом), АТ "Укртрансгаз") про стягнення заборгованості в розмірі 603 687, 84 грн., 3% річних в розмірі 12 140, 53 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 26 572, 48 грн. у зв'язком із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань за договором № на надання послуг від 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

13.09.2018 року через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує на те, що оскільки позивач (за первісним позовом) не виконав зобов'язання щодо виконання послуг на загальну суму 1 032 710,38 грн., відповідач (за первісним позовом), у свою чергу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України правомірно зупинив виконання свого обов'язку з оплати послуг, при цьому відповідач (за первісним позовом) просив суд продовжити йому строк для подачі зустрічного позову у справі № 910/10903/18 на 30 календарних днів та відмовити позивачеві (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову.

У підготовчому засіданні 19.09.2018 оголошено перерву до 05.10.2018.

28.09.2018 від АТ "Укртрансгаз" (надалі також - позивач (за зустрічним позовом) до суду надійшов зустрічний позов до ТОВ "Енерготранслайн" (надалі також - відповідач за зустрічним позовом)) про стягнення 313 975, 59 грн пені та 40 449, 28 грн штрафу, а також про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом) виконати обов'язок з надання послуг за договором від 23.01.2017 вартістю 1 032 710,38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору.

01.10.2018 через канцелярію суду позивач (за первісним позовом) надав відповідь на відзив, а також на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з АТ "Укртрансгаз" заборгованість у розмірі 600 192, 28 грн., 3% річних у сумі 14 656, 04 грн. та індекс інфляції у сумі 28 654, 83 грн., яка була прийнята судом до розгляду та у зв'язку із чим нова ціна первісного позову становить 643 503,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10903/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 вирішено прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.11.2018 року позивач (за первісним позовом) звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання відзиву на зустрічний позов.

Так згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 відкладено підготовче засідання на 23.11.2018.

23.11.2018 через канцелярію суду відповідач (за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив, що факт виконання робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, при цьому відповідачем (за зустрічним позовом) не порушено погоджені строки в частині надання послуг відповідно до умов договору, а відтак не було допущено прострочення виконання зобов'язання в цій частині. При цьому відповідач (за зустрічним позовом) вказує на те, що вартість невиконаних робіт становить 289 447,20 грн., з урахування якої відповідачем (за зустрічним позовом) надано контррозрахунок штрафних санкцій, з урахуванням якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом частково, стягнувши із TOB "Енерготранслайн" штрафні санкції у розмірі 123 305,51 грн.

29.11.2018 позивач (за зустрічним позовом) надав відповідь на зустрічну позовну заяву, у якому зазначив про те, що строки виконання робіт за договором встановлені в додатку № 7 до договору («Графік надання послуг») були порушені відповідачем (за зустрічним позовом) та з урахуванням встановленої договірної ціни, вартість невиконаних робіт становить 1 032 710, 38 грн., а тому доводи відповідача (за зустрічним позовом), що викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018.

У судовому засіданні 12.12.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготранслайн" (за договором - Виконавець) було укладено договір № (далі - Договір).

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи, відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 30019801 значиться Акціонерне товариство "Укртрансгаз", тобто відповідачем за первісним позовом здійснено зміну організаційно-правової форми господарювання з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик власними силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти) (Капітальний ремонт і реставрація (Ремонт будівель ВЕБ та СЕРБ на КС УМГ "Черкаситрансгаз"», (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2. Договору, обсяги виконання робіт визначаються згідно локальних кошторисів (Додатки №2-5), що є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Договору становить 6 494 201,40 (шість мільйонів чотириста дев'яносто чотири тисячі двісті одну гривню 40 копійок), з урахуванням ПДВ - 1 082 366,90 грн (один мільйон вісімдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень 90 копійок), згідно Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено умови оплати та встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця проміжними платежами на підставі оформлених актів наданих послуг протягом 30 календарних днів.

Відповідно до абз. 2 п. 6.1. Договору встановлено, що Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором.

Разом із тим, Виконавець має право отримувати плату за надані послуги, на умовах, вказаних у договорі (абз. 1 п. 6.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору Сторони погодили, строк надання послуг - з дати укладання договору до 30.11.2017 року згідно графіка надання послуг (Додаток №7).

Відповідно до 5.2. визначено місце надання послуг:

- КС-34 Софіївська Золотоніського ЛВУМГ, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Скориківка;

- КС-18 Гайсин Гайсинського ЛВУМГ, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с.Носівці;

- КС-37 Бар Барського ЛВУМГ, Вінницька обл., Барський район, с. Мальчівці;

- КС-20 Гусятин Барського ЛВУМГ, Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Суходіл.

При цьому, як вбачається з Додатку № 7 до Договору, Сторонами визначено графік надання послуг, зокрема - по КС-34 «Софіївська» встановлено строк до 31.05.2017, по КС-18 «Гайсин» встановлено строк до 30.09.2017, по KC-37 «Бар» та КС-20 «Гусятин» встановлено строк до 30.11.2018.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). При цьому, за вимогами ст. 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. А відтак, оскільки Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 857, 858, 875 ЦК України договір вважається укладеним і є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 від 31.03.2017, № 2 від 28.04. 2017, № 3 від 28.04.2017, № 4 від 19.05. 2017, № 4 від 27.06. 2017, № 5 від 30.06.2017, № 5 від 15.08. 2017, № 6 від 18.08. 2017, № 7 від 18.09. 2017, № 8 від 26.09. 2017, № 9 від 05.10. 2017, № 10 від 31.10. 2017, № 11 від 17.11. 2017, № 12 від 03.11. 2017, № 13 від 15.11.2017, № 14 від 09.12.2017, № 15 від 04.12.2017, № 16 від 30.12.2017, № 17 від 11.01.2018, № 18 від 20.01. 2018, № 19 від 01.02. 2018, № 20 від 16.02. 2018, № 21 від 19.02.2018, № 22 від 02.04.2018, № 23 від 02.04.2018, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач (за первісним позовом) виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт (надання послуг) згідно умов Договору на загальну суму 5 461 491, 02 грн.

Разом із тим, як вбачається платіжних доручень, копії яких містяться в матеріалах справи, відповідач (за зустрічним позовом) розрахувався за виконані позивачем (за зустрічним позовом) роботи частково - на суму 4 861 298, 74 грн.

Між тим, відповідач (за первісним позовом) вказує на те, що оскільки позивач (за зустрічним позовом) не виконав зобов'язання щодо виконання послуг на КС-18, КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн. та тривалий час їх не виконує, що ставить під сумнів наміри позивача (за первісним позовом) виконати обов'язки за Договором повністю, а також існує його обов'язок зі сплати неустойки за порушення строків то відповідач (за первісним позовом) відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України правомірно зупинив виконання свого обов'язку з оплати послуг за актами № 20 від 16.02.2018 року на суму 222 614,40 грн., № 21 від 19.02.2018 на суму 303 981, 60 грн., № 22 від 02.04.2018 на суму 64 889, 08 грн, № 23 від 02.04.2018 на суму 8 707, 20 грн.

Так, частиною 3 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Разом із тим, в силу приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем (за первісним позовом) не надано доказів на підтвердження факту невиконання позивачем (за первісним позовом) послуг на КС-18, КС-20 та КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн. Надані відповідачем (за первісним позовом) відомості розроблені програмним комплексом АВК-5 не є належними та допустимими доказами, що засвідчують факт невиконання робіт виходячи з визначених Сторонами умов Договору.

Факт виконання позивачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань з виконання робіт за Договором підтверджується зазначеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а відтак - у відповідача (за первісним позовом) відсутні підстави для зупинення виконання свого обов'язку з оплати вартості виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт згідно вказаних актів. При цьому, доказів сплати залишку вартості робіт в сумі 600 192,28 грн. згідно вказаних актів відповідачем (за первісним позовом) не надано.

Таким чином, позивач (за зустрічним позовом) виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт за Договором, а відповідач (за зустрічним позовом), у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем (за зустрічним позовом) заборгованість в сумі 600 192,28 грн., що також підтверджується підписаним та завіреним Сторонами актом звірки розрахунків, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивачем (за первісним позовом) були виконані взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідачем (за первісним позовом) не сплачено на користь позивача (за первісним позовом) їх вартість у повному обсязі, чим порушено права позивача (за первісним позовом), а відтак, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості в розмірі 600 192, 28 грн. є обґрунтованими та первісний позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором № на надання послуг від 23.01.2017, позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) 3 % річних у сумі 14 656,04 грн. за загальний період з 01.05.2017 по 27.09.2018 та індекс інфляції у сумі 28 654, 83 грн. за період з 05.11.2018 до 06.08.2018, з урахуванням часткових оплат заборгованості відповідачем (за первісним позовом).

Перевіривши, поданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим. Разом із тим, перевіривши поданий позивачем (за первісним позовом) розрахунок інфляційних втрат, суд вважає його обґрунтованим частково - на суму 25 307, 88 грн., у зв'язку із чим вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 3 % річних - в сумі 14 656,04 грн., за розрахунком позивача та в частині стягнення інфляційних втрат - в сумі 25 307, 88 грн., за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору вимог Закону та умов Договору.

Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, позивач (за зустрічним позовом) вказує на те, що оскільки позивач (за зустрічним позовом) не виконав зобов'язання щодо виконання послуг на КС-18,. КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710,38 грн., а тому з урахуванням строків виконання робіт, що встановлені в додатку № 7 до Договору, у зв'язку із чим, позивач (за зустрічним позовом) просить суд зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом) виконати зобов'язання з надання послуг за Договором на зазначену суму, а також просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 313 975, 59 грн пені та 40 449, 28 грн штрафу відповідно до умов Договору, у зв'язку із простроченням строків виконання робіт.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.3 Договору, за порушення надання послуг Виконавець сплачує на користь Замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вказуючи на невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язання щодо виконання послуг на КС-18, КС-20, КС-37 на загальну суму 1 032 710, 38 грн., позивач (за зустрічним позовом) посилається на той факт, що пунктом 3.1 Договору, а також додатком № 1 до Договору (Договірна ціна) визначено, що ціна цього договору становить 6 494 201,41 грн. та відповідно обсяг невиконаних робіт позивачем (за зустрічним позовом) визначено виходячи з різниці між ціною Договору та фактичною вартістю виконаних робіт відповідно до актів, про які зазначалося вище.

При цьому, суд приймає до уваги приписи ст. 843 ЦК України, якими визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, положеннями ст. 845 ЦК України передбачено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Так, відповідач (за зустрічним позовом) вказує на те, що внаслідок ощадливого ведення робіт з дотриманням умов належної якості ним було виконано весь комплекс робіт, який був передбачений умовами Договору, за виключенням залишків робіт по КС-20 «Гусятин» Барського ЛВУМГ на суму 151 070,29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376,91 грн. та надав відповідні локальні кошториси щодо вказаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем (за зустрічним позовом), у свою чергу, не надано доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт (наданням послуг) відповідно до умов Договору на суму 743 263, 18 грн., що складає різницю між заявленою позивачем (за зустрічним позовом) вартістю недовиконаних робіт та вартістю робіт, що є невиконаними відповідачем (за зустрічним позовом) відповідно до наданих ним локальних кошторисів.

Також позивачем (за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження того, що отримане відповідачем (за зустрічним позовом) заощадження зумовило погіршення якості роботи, а також не надано доказів того, що виконані роботи є неналежної якості та не спростовано невиконання відповідачем (за зустрічним позовом) робіт в обсязі іншому, ніж заявлено останнім.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем (за зустрічним позовом) не виконано взяті на себе зобов'язання з виконання робіт згідно умов Договору на загальну суму 289 447, 20 грн., а саме - по КС-20 «Гусятин» Барського ЛВУМГ на суму 151 070, 29 грн. та по КС-37 Бар Барського ЛВУМГ на суму 138 376, 91 грн.

Як зазначалося вище, статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, вимоги позивача (за зустрічним позовом) про зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) виконати обов'язок з надання послуг за договором від 23.01.2017 вартістю 1 032 710, 38 грн. в натурі в повному обсязі та згідно умов договору є обґрунтованим частково - в частині виконання обов'язку з надання послуг за договором від 23.01.2017 вартістю 289 447, 20 грн., у зв'язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню частково, на вказану суму.

У зв'язку із вищезазначеним, перевіривши наданий позивачем (за зустрічним позовом), а також поданий відповідачем (за зустрічним позовом), розрахунок пені та штрафу, нарахованих відповідно до п. 7.3. Договору, у зв'язку із простроченням строків виконання робіт, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у частині зустрічних вимог про 313 975, 59 грн пені та 40 449, 28 грн штрафу є також обґрунтованими частково (з урахуванням встановлення факту невиконання робіт на загальну суму 289 447,20 грн.), за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов Договору та вимог Закону, а саме:

- по КС-20 «Гусятин» Барського ЛВУМГ (невиконання робіт на суму 151 070,29 грн.) пеня становить 27 494,79 (згідно заявленого позивачем (за зустрічним позовом) періоду нарахування пені - з 01.12.2017 по 31.05.2018) та штраф становить 10 574, 92 грн.;

- по КС-37 «Бар» Барського ЛВУМГ (невиконання робіт на суму 138 376, 91 грн.) пеня становить 24 215, 96 (згідно заявленого позивачем (за зустрічним позовом) періоду нарахування пені - з 08.12.2017 по 31.05.2018) та штраф становить 9 686, 38 грн.

Відтак, вимоги позивача (за зустрічним позовом) в частині стягнення 313 975, 59 грн. пені та 40 449, 28 грн. штрафу підлягають задоволенню частково, а саме - пені в розмірі 51 710, 75 грн. та штрафу - в розмірі 29 261, 30 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову та за подання зустрічного позову покладаються на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 599, 843, 844, 845 Цивільного кодексу України та ст. 193, 230 Господарського кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3; код ЄДРПОУ ВП: 04694614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26-В; ) заборгованість в розмірі 600 192, 28 грн., 3% річних в розмірі 14 656, 04 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 307, 88 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 602, 31 грн.

3. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовити.

4. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26-В; ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ) в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3; код ЄДРПОУ ВП: 04694614) пеню в розмірі 51 710, 75 грн., штраф в розмірі 29 261, 30 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 556, 28 грн.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРАНСЛАЙН" (04215, м. Київ, проспект Свободи, 26-В; ) виконати зобов'язання з надання послуг за Договором від 23.01.2017 вартістю 289 447, 20 грн.

7. У задоволенні зустрічного позову в іншій частині відмовити.

8. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17.12.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко