ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/613/17-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: керівника Чортківської місцевої прокуратури, вул. Горбачевського, 2, м. Чортків Тернопільської області, в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради, вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, 48240

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ, 01001

про cтягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 2 335 995,15грн.

За участі представників сторін:

прокурора: уповноважена ОСОБА_1, довіреність № 05-407 вих.18 від 14.05.18;

позивача: не з'явився

відповідача: уповноважений ОСОБА_2, довіреність № 09/12/1 від 24.09.18 р.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/613/17-г/17 за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, що звернувся в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, про cтягнення збитків в розмірі 2335995,15грн, завданих місцевому бюджету внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, розташованої в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області по вул.Заводська, 1, площею 44,913га за кадастровим №:02:001:0584 без правовстановлюючих документів.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 335 995, 15 грн збитків.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/613/17-г/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

09.08.2018 матеріали справи №921/613/17-г/17 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено суддю Бурду Н.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 знаходиться у матеріалах справи).

Ухвалою від 13.08.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Бурдою Н.М. та ухвалено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі №921/613/17-г/17 призначено на 13 вересня 2018 з подальшим оголошенням перерви до 04.10.2018.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019 Чортківською місцевою прокуратурою подано додаткові обґрунтування позовних вимог з урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у даній справі, у яких позовні вимоги підтримано у повному обсязі на суму 2 335 995,15 грн збитків за період з 25.05.2015 по 30.12.2016. Також до вказаної заяви долучено докази надсилання її іншим учасникам судового процесу цінним листом з описом вкладення.

14.09.2018 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву вих.№09-1-8/948 від 10.09.2018, якій згідно долучених до нього фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист надіслано на адресу Хоростківської міської ради, тоді як доказів направлення зазначених документів на адресу Чортківської місцевої прокуратури, якою заявлено позов у даній справі, не додано.

У поданому відзиві, відповідач заперечував проти заявленого позову з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2018, і зокрема , зазначив, що вважає право оренди попереднього землекористувача - ТОВ «Хоростківський цукровий завод» припиненим не 16.10.2015, коли Хоростківською міською радою було прийнято рішення про припинення користування земельною ділянкою, а 17.08.2016 - з моменту державної реєстрації припинення права оренди спірної земельної ділянки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Водночас, вказаний відзив містить клопотання відповідача про передачу даної справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва. При цьому в обґрунтування зазначеного клопотання представник ПАТ «Промінвестбанк» зазначає про те, що :

- при первісному розгляді даної справи ним 07.11.2017р. було подане клопотання (вих. № 09-8-8/1633) про порушення правил підсудності, з огляду на те, що даний спір не підсудний Господарському суду Тернопільської області та повинен вирішуватися Господарським судом м. Києва. Однак таке клопотання відповідача було відхилене судом 1-ї та апеляційної інстанцій з тих підстав, що згідно приписів ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017р.), справи у спорах, що виникають із земельних відносин, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням обєктів земельних відносин;

- водночас, відповідно до п. 9. ч. 1 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- згідно із положеннями ГПК України у редакції, що діє після 15.12.2017р., відсутнє положення про виключну підсудність справ у спорах, що виникають із земельних відносин. Відповідно до ч. З ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак, на думку відповідача, спір, що виник у даній справі, не стосується нерухомого майна, він полягає у стягненні збитків;

- з огляду на викладене, ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що даний спір не підсудний Господарському суду Тернопільської області, справа була прийнята господарським судом до свого провадження з порушенням правил територіальної підсудності (з підстав, викладених у клопотанні вих. № 09-8-8/1633 від 07.11.2017р.), та повинна вирішуватися відповідно до ст. 27 ГПК України Господарським судом м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні, що відбулося 04.10.2018, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про передачу справи №921/613/17-г/17 за підсудністю до Господарського суду м. Києва та просив про його задоволення.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури заперечував проти задоволення такого клопотання та зазначав, що питання територіальної підсудності у даній справі вже вирішувалось судом першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді справи і повторному розгляду не підлягає. Крім того, вказував на те, що спірна земельна ділянка, якою користується відповідач, знаходиться у м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, у звязку з чим на підставі п. 3 ст. 30 ГПК України, дану справу слід розглядати у господарському суді Тернопільської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, а також заслухавши думку представника прокуратури з цього приводу, зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

До нерухомості за походженням відносяться земельні ділянки, ділянки надр і все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їхньому призначенню неможливе, зокрема ліси, багаторічні насадження, будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва.

Отже, виходячи з аналізу приписів ч.3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідач вважає, що звернення позивача до суду із позовом про стягнення збитків не можна віднести до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки у даній справі між сторонами виникли правовідносини, у яких орган місцевого самоврядування реалізує повноваження як власник землі.

Спір виник у звязку з тим, що відповідач належним чином не оформив свого права землекористування спірною земельною ділянкою ( на здійснив державної реєстрації права користування земельною ділянкою ) та не сплачував плати за землю у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, що призвело, на думку позивача, до втрати останнім належного йому майна (збитки в розмірі не отриманої орендної плати).

За таких обставин, враховуючи, що підставою для звернення до суду із позовом є стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати за землю, а відтак спір виник з приводу нерухомого майна (земельної ділянки) та повинен вирішуватись за місцезнаходженням нерухомого майна (земельної ділянки).

І оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в м. Хоростків з Гусятинського району Тернопільської області, відповідно позов підлягає вирішенню в Господарському суді Тернопільської області, а отже, доводи відповідача про порушення правил територіальної підсудності при подачі позивачем позову є безпідставним, у зв`язку з чим клопотання відповідача про направлення справи №921/613/17-г/17 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва суд відхиляє, як безпідставно заявлене.

Також у даному судовому засідання представниками сторін було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання їм можливості надати додаткові докази у справу, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять календарних днів.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд, розглянувши в підготовчому судовому засіданні подане сторонами клопотання, вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також для надання сторонам у справі можливості надати додаткові докази у справу, суд відкладає підготовче засідання згідно ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України на 01.11.2018 на 15:00 год.

Керуючись статтями 30, 31 п. 2, 177-184, 202, 234 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «Промінвестбанк» (пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ, 01001) про передачу справи №921/613/17-г/17 на розгляд за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва - відхилити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі №921/613/17-г/17 на 30 днів - по 11.11.2018 включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/753/16-г/11 на 01 листопада 2018 на 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4-й поверх).

4. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду не пізніше, ніж за 3 дні до початку судового засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України .

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2018 .

Суддя Н.М. Бурда