У Х В А Л А

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/11891/18

За позовомКомпанії "Тека Індустріаль";
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна";
Про припинення порушення прав інтелектуальної власності;
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача Левандовський Ч.Ч., представник за довіреністю від 28.12.2017;
Від відповідачаМарковський В.В., представник за довіреністю від 04.10.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Тека Індустріаль" (Teka industrial, S.A., юридична особа за законодавством Іспанії) звернулася до суду з позовом про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 434530. Позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" як реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати використання відповідачем позначення "KUPPERSBUSCH"" у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірним, а також таким, що порушує права позивача як власника відповідної торговельної марки "KUPPERSBUSCH";

- зобов'язати відповідача припинити використання позначення "KUPPERSBUSCH" у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/11891/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" просить суд визнати його неналежним відповідачем та відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" не порушувало прав інтелектуальної власності позивача і, хоча відповідач і є реєстратором доменного імені, проте відповідальність за використання доменного іменні покладається на особу, яка замовляє послуги реєстрації (реєстрант), тоді як відповідач здійснює лише технічні функції.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 представник позивача заявив клопотання, згідно з яким просить суд залучити до участі у справі фактичного реєстранта доменного імені, у зв'язку з яким виник спір у разі, якщо у відзиві на позовну заяву буде наявна необхідна для цього інформація. Клопотання мотивоване тим, що реєстрант доменного імені разом з відповідачем порушує його права. Також представник позивача підтримав приєднане до позовної заяви клопотання про витребування доказів, що було визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

23.10.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.11.2018 для належної підготовки представника позивача до розгляду, який не ознайомлений з матеріалами справи, а також у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

02.11.2018 на виконання вимог ухвали від 23.10.2018 від позивача надійшло письмове повідомлення, в якому надано наявну у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" інформацію щодо реєстранта домена, власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет, яким є ОСОБА_3, а також вказано електронну адресу та номери засобів зв'язку, що відомі відповідачу.

09.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

13.11.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 29.11.2018.

У підготовчому засіданні 29.11.2018, отримавши від представника позивача два клопотання про залучення співвідповідача, суд оголосив перерву у засіданні до 04.12.2018.

У підготовче засідання, призначене на 04.12.2018, з'явився представник позивача, який заявив клопотання, згідно з яким просить витребувати від оператора мобільного зв'язку персональні дані щодо ОСОБА_3, адже вони необхідні для її участі у розгляді справи як співвідповідача, тоді самостійно адвокат позивача їх отримати не має можливості.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд відхилив його як безпідставне, адже у поданому 29.11.2018 клопотанні позивач навів адресу ОСОБА_3 - особи, яку він просить залучити співвідповідачем, а також у зв'язку з тим, що оператора мобільного зв'язку не доцільно вважати уповноваженою особою на розкриття персональних даних фізичних осіб з метою їх залучення до участі у справі в якості учасника процесу.

Надалі представник позивача клопотав перед судом про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка за відомостями, наданими відповідачем, є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, власником веб-сайту та володільцем облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет. Також представник позивача клопотав про залучення до участі у справі також як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", вказуючи, що воно є уповноваженою особою адміністрування адресного простору мережі інтернет.

Чинне процесуальне законодавство визначає, що відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" та пояснень представника позивача суд не встановив достатніх підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у відповідному процесуальному статусі в урахуванням вимог ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач не сформував до такої особи позовні вимоги та довів суду посилань, вміщених у поданому 29.11.2018 клопотанні про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" функцій уповноваженої особи адміністрування адресного простору мережі інтернет. Зважаючи на викладене, таке клопотання судом відхилено.

Поряд з цим, суд вважає за належне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 Так, за відомостями, отриманими судом в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, саме ця особа вказана реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, власником веб-сайту та володільцем облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі інтернет, а виходячи з предмету і підстав позову та обґрунтувань позовної заяви, спрямованої на захист прав інтелектуальної власності позивача як власника міжнародної реєстрації № 434530 на торговельну марку "KUPPERSBUSCH", саме ОСОБА_3 слід вважати відповідачем у справі, адже до неї підлягає заявленню основна позовна вимога. Поряд з цим, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", що стосуються припинення використання позначення "KUPPERSBUSCH" в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 як до особи, яка надає послуги реєстрації доменних імен та хостингу, слід вважати такими, що мають похідний характер від вимог про визнання неправомірним використання ОСОБА_3 спірного позначення, тобто, вимогою, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.

Таким чином, судом залучається до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, а провадження справі закривається за для унеможливлення подальшого розгляду справи з порушенням правил суб'єктної підсудності за основою позовною вимогою щодо захисту прав інтелектуальної власності, оскільки виходячи з приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, можливість розгляду господарським судом позовних вимог до фізичної особи у заявленій категорії спору не передбачається. При цьому, суд враховує, що доказів наявності у ОСОБА_3 статуту фізичної особи - підприємця матеріали справи не містять.

Також, суд враховує норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено заборону об'єднувати в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Зважаючи на викладене та на виконання положень ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз'яснює позивачеві, що позовні вимоги до ОСОБА_3 віднесено чинним законодавством до розгляду у судах загальної юрисдикції.

Правовою нормою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі № 910/11891/18 суд визначає п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд керується п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яке передбачає повернення сплаченого судового збору у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (01033, АДРЕСА_1).

2. Провадження у справі № 910/11891/18 закрити.

3. Повернути Компанії "Тека Індустріаль" з Державного бюджету України 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. судового збору, що сплачений через Левандовського Чеслава Чеславовича згідно з квитанцією № 64056 від 05.09.2018 в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. та згідно з квитанцією № 0.0..1 від 01.10.2018 в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко