ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження по справі

"13" грудня 2018 р. Справа № 916/2230/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Шендрик І.С., згідно довіреності від 31.07.2018р. № 04У;

відповідача: не з'явився,

розглянувши клопотання ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» від 16.10.2018р. за вх.№2-5165/18 про призначення судової експертизи по справі №916/2230/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2, літера А) до Фізичної особи-підприємця Любов Дениса Борисовича (АДРЕСА_1) про стягнення 100 000 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018р. за вх.№2414/18 ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» звернулося із позовною заявою до ФОП Любов Дениса Борисовича про стягнення 100 000грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2018р. відкрито провадження у справі №916/2230/18, постановлено розглядати справу №916/2230/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 12.11.2018р. о 10год.30хв.

Ухвалами суду від 23.10.2018р. та 26.11.2018р. підготовче засідання відкладалось. Ухвалою від 26.11.2018 р. підготовче засідання призначено на 13.12.2018 року.

16.10.2018р. позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» обґрунтовано тим, що для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань для визначення розміру збитків (матеріальної шкоди) у вигляді упущеної вигоди, яку позивач поніс у зв'язку із розповсюдженням (продажем) контрафактних товарів відповідачем, необхідне проведення експертизи за експертною спеціалізацією «Екномічні дослідження у сфері інтелектуальної власності».

У підготовчому засіданні суду 13.12.2018р. представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач явку представника у підготовче засідання суду 13.12.2018 р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до матеріалів справи на адресу: 65007, м. Одеса, вул. Мечникова, буд.102, відповідачу 27.11.2018р. за вих.№916/2230/18/19169/18 направлено копію ухвали Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. про призначення підготовчого засідання суду на 13.12.2018р. Відповідач відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2018р. зареєстрований за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Мечникова, буд.102, з огляду на що суд приходить до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача від 16.10.2018р. за вх.№2-5165/18 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позовні вимоги у даному позові позивачем заявлено про стягнення з Фізичної особи - підприємця Любов Д.Б. суми збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, у розмірі 100 000грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що є власником прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «Лунтік і його друзі» та йому стало відомо, що відповідачем порушено виключні майнові права ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница», шляхом розповсюдження (продажу, реалізації) контрафактного товару із зображенням персонажів мультиплікаційного серіалу «Лунтік і його друзі», в т.ч. персонажу «Лунтік» як частини цього аудіовізуального твору. Зазначене, на думку позивача, містить ознаки використання об'єкту прав інтелектуальної власності на об'єкт, майнові права на який належать ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница». Вказане заявник підтверджує: відеозаписами отримання замовлення у відділенні №33 Нова Пошта від відповідача; скріншотом роздруківки Інтернет сторінки vse-dlya-naroda.com з відображенням контрафактного товару «Детский набор посуды из керамики Барбоскины 3 предмета»; фотознімками контрафактних товарів. У зв'язку із порушенням, на думку позивача, відповідачем його прав, сума збитків, у тому числі, упущена вигода, складає 100 000грн.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі, на думку суду, є належно обґрунтованим, оскільки містить конкретне визначення необхідності проведення судової експертизи щодо визначення розміру збитків (матеріальної шкоди) у вигляді упущеної вигоди, які ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» понесло у зв'язку із розповсюдженням (продажем) контрафактних товарів відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ФОП Любов Д.Б. суми збитків, у тому числі, упущеної вигоди, розрахунок яких потребує спеціальних знань, що є завданням економічних досліджень об'єктів інтелектуальної власності, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, з врахуванням того, що позивач запропонував експертну установу, за відсутності заперечень відповідача, як взагалі на клопотання про призначення судової експертизи, так і на пропозицію позивача щодо експертної установи, проведення експертизи суд доручає Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, так як у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз працює лише один експерт за спеціальністю у сфері інтелектуальної власності, у якого закінчилася дія свідоцтва на зайняття експертною діяльністю.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Із врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, проведення її поза межами судового засідання, доцільним є зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.99, 169, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» від 16.10.2018р. за вх.№2-5165/18 про призначення судової експертизи по справі №916/2230/18.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

3. На розгляд судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступне запитання: Який розмір збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, завданої правовласнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корп. 2, літера А) унаслідок дій Фізичної особи-підприємця Любов Дениса Борисовича (АДРЕСА_1), а саме: розповсюдження контрафактного товару із зображенням персонажів, у тому числі персонажу «Лунтік» з аудіовізуального твору «Лунтік і його друзі».

4. Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

5. Надіслати справу №916/2230/18 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница».

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження по справі №916/2230/18.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.12.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11.Повну ухвалу складено 14.12.2018р.

Суддя І.А. Малярчук