УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7586/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк",

2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані",

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" задоволено частково: постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16 скасовано; справу № 910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/7586/16, в частині: "Чи залишена без змін постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16, якою було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016?"

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 20.11.2018, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/7586/16 скасовано постанову суду апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справ судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу, а згідно з частиною 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ураховуючи, що постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/7586/16 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі № 910/7586/16.

2. Заяву і додані до неї документи на 20 аркушах (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 12.12.2018 на суму 881,00 грн) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гросер".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков