ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/647/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 01.10.2018 р.

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю прохідної

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4

Від третьої особи ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_3

Від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Теслугівської сільської ради Радивилівського району рівненської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю прохідної. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно протоколу № 3-005-43 від 26.11.2012р. ОСОБА_1 стала переможцем торгів на придбання будівлі прохідної. Вказана будівля прохідної була придбана ФОП ОСОБА_1 за 8 600,00 грн. У зв'язку із припиненням державної реєстрації СВК "Хлібороб", на даний час не має можливості посвідчити спірний договір, а тому змушена звертатися з даним позовом до суду.

Ухвалою від 27.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 р.

У процесі підготовчого провадження судом з`ясовано, що позивач на час придбання будівлі прохідної не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та діяла як фізична особа, що не перебувала у статусі ФОП.

Крім того, згідно протоколу №3-005-43 від 26.11.2012 р. проведення відкритих прилюдних торгів (аукціону) - переможцем аукціону вказана ОСОБА_1, та не відображено, що остання діяла у цих правовідносинах як ФОП. Технічний паспорт на будівлю прохідної виготовлений на ім`я ОСОБА_1, та не вказано, що остання є ФОП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 на час здійснення правовідносин у процесі придбання спірної будівлі прохідної не перебувала у статусі суб`єкта підприємницької діяльності, та у всіх документах, що надані позивачем суду вказується - ОСОБА_1, та не міститься відомостей про те, що остання діяла як фізична особа-підприємець.

За наведеного, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.20 ГПК України даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 3524, 00 грн.підлягає поверненню після звернення позивача з відповідним клопотанням до господарського суду Рівненської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, 234, 235 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/647/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Теслугівської сільської ради Радивилівського району рівненської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будівлю прохідної.

2. Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.12.2018 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.