ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 р.                                                                      Справа№ 914/2306/18

м.Львів

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви: Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», м.Стрий Львівської області

до відповідача: Державного професійно-технічного навчального закладу «Стрийське вище художнє професійне училище», м.Стрий Львівської області

про стягнення заборгованості. Ціна позову 194300,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Стрийське вище художнє професійне училище» про стягнення заборгованості у розмірі 194300,36 з якої: 72460,06 грн. пені, 95642,20 грн. інфляційних втрат, 26198,10 грн. 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

В той час, судом встановлено, що заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідача виникла у зв’язку із неналежним виконанням останнім зобов’язань щодо оплати вартості отриманих послуг, за зобов’язаннями обумовленими договорами, а саме:

- договором від 10.03.2015, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 17.02.2016, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 15.03.2016, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 06.12.2016р., укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 03.08.2017, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 20.09.2017, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 21.11.2017, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

- договором від 05.03.2018, укладеним між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище художнє професійне училище» був укладений договір № 1 про постачання теплової енергії в гарячій воді;

Отже, між Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» (позивачем) та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Стрийське вище ходожнє професійне училище» (відповідачем) виникли правовідносини на підставі восьми різних договорів, які не пов’язані між собою підставами виникнення.

В даному випадку, предмет позову становлять чотири позовні вимоги майнового характеру.

Зокрема, для вирішення по суті спору про стягнення заборгованості за договорами про постачання теплової енергії в гарячій воді від 10.03.2015 №1, від 17.02.2016 №1, від 15.03.2016 №1, від 06.12.2016 №1, від 03.08.2017 №1, від 20.09.2017 №1, 21.11.2017 №1, 05.03.2018 №1, укладених між позивачем та відповідачем, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, обсяг зобов’язань, строки їх виконання, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат окремо по кожному з договорів.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником надані вісім окремих позовів до відповідача, які виникли на підставі восьми різних договорів.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за договорами про постачання теплової енергії в гарячій воді: від 10.03.2015 №1, від 17.02.2016 №1, від 15.03.2016 №1, від 06.12.2016р. №1, від 03.08.2017 №1, від 20.09.2017 №1, 21.11.2017 №1, 05.03.2018 №1, не пов’язані наданими до суду доказами. Кожен із восьми договорів є окремим господарським договором, який має визначені строки дії, умови пролонгації, тощо.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об’єднав в одній позовній заяві вісім окремих позовів, які не пов’язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнюють вирішення спору та дослідження доказів.

Відтак, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, заявлені позовні вимоги фактично виникають з різних підстав, а отже, підтверджуються різними доказами, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог призведе до не надходження до Державного бюджету належних сум судового збору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п’ятої статті 174 ГПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» та додані до неї документи разом з поштовим конвертом на 109 арк., повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Суддя                                                                        Кітаєва С.Б.