ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2591/18

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ БАР ПЛЮС" (08307, Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт "Бориспіль")

про стягнення 30458054,82 грн. недоотриманої орендної плати за попереднім договором оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. та договором № 2082 від 15.03.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Нагорна А.В. (довіреність № 01-22/7-368 від 26.12.2017 р.);

від відповідача: Дзюбенко С.М. (довірність б/н від 07.12.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ БАР ПЛЮС" про розірвання договору № 8-2017 від 10.11.2017 р. про стягнення 30458054,82 грн. недоотриманої орендної плати за попереднім договором оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. та договором № 2082 від 15.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 р. було відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 13.12.2018 р.

12.12.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 10.12.2018 р. (вх. № 34333/18 від 12.12.2018 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на те, що відповідно до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, вказана норма є імперативною та не допускає відступлення від її положень, в тому числі й за згодою сторін, а оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує тієї обставини, що попередній договір оренди № 02.5-14-41 припинив свою дію та виконаний сторонами в повному обсязі, а також, що ТОВ "КОФЕ БАР ПЛЮС" не має заборгованості та повернуло приміщення за вказаним договором, що підтверджується платіжними дорученнями та актом приймання-передачі від 18.03.2018 р., то вимога ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" щодо зміни ціни з моменту укладення попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. та до моменту його припинення вже після його виконання, на переконання відповідача, є незаконною. Також відповідач, посилаючись на ст. 1 ЗУ «Про Фонд державного майна України» та ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» наголошує, що Фонд державного майна України не проводить незалежну оцінку, оскільки є органом влади, а не суб'єктом господарювання, а тому звіт № 2 не може вважатись такою оцінкою, і відповідно, у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення різниці недоотриманої орендної плати на підставі пункту 5.24 попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р.

Водночас, відповідач вказує, що, враховуючи фактичний розмір орендної плати, яка вносилась ТОВ "КОФЕ БАР ПЛЮС", то вартість майна за звітом № 1 з урахуванням її індексації станом на 30.10.2017 р. становить 30285745,60 грн. без ПДВ, тобто є більшою за вартість, визначену звітом № 2, який позивач вважає незалежною оцінкою Фонду державного майна України, а отже, обставини, з якими пов'язано виникнення у відповідача обов'язку зі сплати платежу, не наступили і підстави для застосування п. 5.24 договору № 02.5-14-41 відсутні.

Стосовно строку дії попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. ТОВ "КОФЕ БАР ПЛЮС" зазначає, що у справі № 911/3394/17 судом встановлено, що 31.10.2017 р. вказаний договір припинив свою дію, а тому не може породжувати жодних зобов'язань, а також, що звіт № 2, виконаний пізніше, не повинен, на думку ТОВ "КОФЕ БАР ПЛЮС", застосовуватись до відносин позивача та відповідача, в тому числі - тих, що виникли під час його дії.

У судовому засіданні 17.12.2018 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 21 січня 2019 р. о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 10.01.2019 р.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна