ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р.                      Справа №914/216/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич

суддів                                                                                О.П. Дубник

О.Л. Мирутенко,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (надалі ПАТ «Укрпошта») в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта») б/н від 23.08.2018р. (вх. №01-05/232/18 від 17.10.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2018р. (суддя З.П. Гоменюк; повний текст рішення складено 27.07.2018р.)

у справі № 914/216/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес медіа СХАБ» (надалі ТзОВ «Експрес медіа СХАБ»)

до відповідача: ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»

про стягнення 433908,92 грн.,

за участю:

від позивача: Малярчук О.О. – адвокат (довіреність б/н від 03.02.2018р.);

від відповідача: Райхель Р.П. – адвокат (довіреність № 1242 від 03.12.2018р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

05.02.2018р. ТзОВ «Експрес медіа СХАБ» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» про стягнення 488528,87 грн., у тому числі: пені за порушення грошового зобов’язання за договором-доручення №13-595 від 07.10.2015р. на розповсюдження періодичних видань за передплатою у сумі 181446,00 грн.; 3% річних у сумі 65584,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 241498,57 грн.

11.06.2018р. позивач подав в суд першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 1560/18), в якій просив стягнути з відповідача 433908,92 грн., з яких 189108,16 грн. – пеня за порушення грошового зобов’язання за договором-доручення №13-595 від 07.10.2015р. на розповсюдження періодичних видань за передплатою; 68931,88 грн. – 3% річних та 175868,88 грн. – інфляційні втрати (а.с.149-155, т.2).

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2018р. у справі №914/216/18 (суддя З.П. Гоменюк) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ТзОВ «Експрес медіа СХАБ» пеню в розмірі 188308,96 грн., 3% річних в розмірі 64884,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 175868,88 грн. та судовий збір в розмірі 6435,93 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач не виконав свої зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг у встановлені договором порядку і строки. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та договору позивач нарахував до стягнення: 189108,16 грн. – пені, 175868,88 грн. – інфляційних втрат та 68931,88 грн. – 3% річних. Провівши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що позивачем безпідставно нараховано 799,20 грн. пені та 4047,70 грн. 3% річних, а тому задоволив дані позовні вимоги частково та стягнув з відповідача пеню в розмірі 188308,96 грн. та 3% річних в розмірі 64884,18 грн. Одночасно, заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати в сумі 175868,88 грн. суд визнав правомірно нарахованими, присудивши їх до стягнення з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

23.08.2018р. ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2018р. у справі №914/216/18, в якій просить зазначене судове рішення скасувати в частині задоволення позову ТзОВ «Експрес медіа СХАБ», прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даних позовних вимог, в іншій частині судове рішення залишити без змін. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд не дослідив правову природу договору-доручення № 13-595 від 07.10.2015р. та стан розрахунків між сторонами. Зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області пов’язаної справи № 914/256/18. Стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд врахував приєднані позивачем до матеріалів справи в якості копії актів форми П-28, які не відповідають їх оригіналам, оскільки дані документи є лише скомпонованим варіантом названих актів – початок та кінцівка. На думку скаржника, суд, задовільняючи частково позовні вимоги, помилково застосував ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки дана норма передбачає стягнення 3% річних як альтернативну санкцію, що унеможливлює одночасне стягнення пені та 3% річних. Звертає увагу на те, що оскаржуване рішення суду базується на неправильних розрахунках втрат від інфляції, оскільки названі розрахунки проведені без врахування від’ємного індексу інфляції (дефляції) та не суцільним порядком.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду у даній справі – законним. Підтверджує помилковість свого розрахунку заявлених до стягнення сум пені та 3% річних, оскільки дійсно при проведенні даних розрахунків не було враховано вихідних, неробочих (небанківських) днів при визначенні дати виникнення заборгованості, у зв’язку з чим було безпідставно нараховано суми санкцій за ці дні. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2018р. у справі №914/216/18, апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» – без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області пов’язаної справи № 914/256/18, тому просить суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження з аналогічних підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про те, що усне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Львівської області справи № 914/256/18 слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд не позбавлений можливості з’ясувати всі обставини, які мають значення для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» та можуть вплинути на правову оцінку спірних правовідносин. Задоволення вищевказаного клопотання призведе до порушення строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 914/216/18 на стадії апеляційного провадження.

Представник відповідача підтримав вимоги і доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу– без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07.10.2015р. між ТзОВ «Експрес медіа СХАБ» (Видавець) та УДППЗ “Укрпошта”, правонаступником якого є ПАТ “УКРПОШТА” в особі Львівської дирекції (Укрпошта) укладено договір-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою №13-595 з Протоколом розбіжностей до договору від 07.10.2015р., за умовами якого Укрпошта за дорученням Видавця за плату, за рахунок Видавця: приймає, систематизує і направляє інформацію про видання у ДПРПВ “Преса” щодо включення до Каталогу періодичних видань України, Каталогу видань зарубіжних країн, експортного Каталогу, або в інформаційні листи до них для розповсюдження за передплатою (прийом, переадресування, анулювання, оброблення замовлень, експедирування, перевезення і вручення клієнту) періодичні видання, зареєстровані у встановленому порядку (додаток №1), а також здійснює таке розповсюдження. Включення видання до Каталогу видань зарубіжних країн, експортного Каталогу відбувається за умови наявності у свідоцтві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації запису про зарубіжну сферу розповсюдження даного видання. Крім сторін за договором, до його виконання залучаються з боку Видавця – поліграфічні підприємства (надалі друкарня), які здійснюють друк і видачу тиражів; з боку Укрпошти – Центри поштового зв'язку, поштамти (надалі пошта) та Центр (надалі ЦОП), Центр перевезення пошти (надалі ЦПП) та дирекції Укрпошти в областях, у яких розповсюджуються видання, які здійснюють приймання, переадресування і анулювання передплати, експедирування, перевезення, оброблення у газетних вузлах, видачу видань передплатникам та вирішують інші питання, що відносяться до компетенції сторін, які діють за цим договором (а.с.12-22, 24-26, т.1).

Строки проведення передплати визначаються відповідним наказом Укрпошти, про що останній інформує Видавця письмово не пізніше 10 днів після видачі наказу та надає методику розрахунку послуг Укрпошти (п.1.4 договору з врахуванням Протоколу розбіжностей від 07.10.2015р.).

Відповідно до пункту 1.8 договору взаємовідносини Видавця з Укрпоштою регулюються даним договором та чинним законодавством України.

В пункті 2.2.5 договору передбачено обов’язок Укрпошти направляти Видавцеві замовлення по передплаті на черговий місць не пізніше 27 числа місяця, що передує передплатному (форма П-28).

Згідно з пунктом 3.1 договору (з врахуванням Протоколу розбіжностей від 07.10.2015р.) грошові кошти, отримані за передплату на видання, згідно з Каталогом, за винятком коштів, що належать Укрпошті як оплата за виконання робіт, зазначених у п. 1.1 даного договору, перераховуються Укрпоштою на рахунок Видавця відповідно до отриманих замовлень по передплаті у терміни: до 4 числа першого місяця передплатного періоду – не менше 50% видавничої вартості по прийнятій передплаті; до 15 числа першого місяця передплатного періоду – видавничу вартість по прийнятій передплаті у повному обсязі.

У відповідності до п. 3.7 договору розрахунки між сторонами договору проводяться у безготівковій формі національною валютою. Облік виконаних робіт та прийнятої передплати проводиться у відповідності з вимогами нормативних документів, та на підставі замовлень за формою П-28, яку сторони вважають звітом повіреного, актом звіряння розрахунків та актом наданих послуг.

За порушення строків перерахування сум, обумовлених п.3.1 даного договору, Укрпошта сплачує Видавцеві пеню в розмірі облікової ставки Націрнального банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п.п. 4.3.4 п. 4.3 договору).

Згідно з п. 9.1 даний договір вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 31.12.2016р. включно.

07.09.2016р. сторони уклали додатковий договір № 1 до договору-доручення № 13-595 від 07.10.2015р., згідно якого, зокрема, продовжили термін дії договору до 31.12.2017р. (а.с.23, т.1).

Договір-доручення на розповсюдження періодичних видань за передплатою №13-595 від 07.10.2015р., Протокол розбіжностей від 07.10.2015р. та додатковий договір № 1 від 07.09.2016р. підписані їх сторонами.

В порушення умов договору-доручення № 13-595 від 07.10.2015р. відповідач не проводив вчасної оплати вартості видань за передплатою, що підтверджується наступними копіями платіжних доручень: №4554 від 12.10.2015р. на суму 51878,26 грн., №4597 від 15.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №4598 від 15.10.2015р. на суму 300000,00грн., №4704 від 20.10.2015р. на суму 200000,00 грн., №4705 від 20.10.2015р. на суму 300000,00 грн., №5246 від 10.11.2015р. на суму 141601,20 грн., №6059 від 16.12.2015р. на суму 54683,18 грн., №6282 від 23.12.2015р. на суму 2000000,00 грн., №6460 від 25.12.2015р. на суму 2000000,00 грн., №6507 від 29.12.2015р. на суму 2000000,00 грн., №6485 від 28.12.2015р. на суму 2000000,00 грн., №6562 від 30.12.2015р. на суму 2000000,00 грн., №98 від 11.01.2016р. на суму 2000000,00 грн., №99 від 11.01.2016р. на суму 1500000,00 грн., №100 від 11.01.2016р. на суму 1000000,00 грн., №128 від 12.01.2016р. на суму 2000000,00 грн., №129 від 12.01.2016р. на суму 2000000,00грн., №139 від 13.01.2016р. на суму 1000000,00 грн., №140 від 13.01.2016р. на суму 2000000,00грн., №157 від 14.01.2016р. на суму 2000000,00 грн., №158 від 14.01.2016р. на суму 1000000,00 грн., №179 від 15.01.2016р. на суму 1000000,00 грн., №180 від 15.01.2016р. на суму 1000000,00 грн., №181 від 15.01.2016р. на суму 825353,37 грн., №191 від 18.01.2016р. на суму 2000000,00 грн., №205 від 19.01.2016р. на суму 1500000,00 грн., №827 від 12.02.2016р. на суму 330966,59 грн., №862 від 15.02.2016р. на суму 300000,00грн., №1480 від 15.03.2016р. на суму 495914,90 грн., №2277 від 18.04.2016р. на суму 100000,00 грн., №2305 від 19.04.2016р. на суму 100000,00 грн., №2316 від 19.04.2016р. на суму 223235,96 грн., №2363 від 20.04.2016р. на суму 100000,00грн., №2415 від 22.04.2016р. на суму 200000,00 грн., №2418 від 22.04.2016р. на суму 100000,00грн., №2598 від 26.04.2016р. на суму 200000,00 грн., №2667 від 28.04.2016р. на суму 200000,00 грн., №2921 від 16.05.2016р. на суму 227558,51 грн., №3539 від 13.06.2016р. на суму 115437,91 грн., №3540 від 13.06.2016р. на суму 200000,00 грн., №3779 від 24.06.2016р. на суму 1000000,00грн., №3962 від 29.06.2016р. на суму 500000,00грн., №3963 від 29.06.2016р. на суму 500000,00 грн., №3964 від 29.06.2016р. на суму 500000,00 грн., №3965 від 29.06.2016р. на суму 500000,00 грн., №4018 від 30.06.2016р. на суму 500000,00 грн., №4077 від 05.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4078 від 05.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4029 від 05.07.2016р. на суму 500000,00грн., №4030 від 05.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4031 від 05.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4102 від 06.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4119 від 07.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4120 від 07.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4161 від 08.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4173 від 11.07.2016р. на суму 500000,00грн., №4192 від 12.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4193 від 12.07.2016р. на суму 403907,99 грн., №4204 від 13.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4205 від 13.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4206 від 13.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4232 від 14.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4233 від 14.07.2016р. на суму 500000,00грн., №4234 від 14.07.2016р. на суму 500000,00 грн., №4286 від 15.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4326 від 18.07.2016р. на суму 1000000,00 грн., №4952 від 10.08.2016р. на суму 534076,38 грн., №5575 від 09.09.2016р. на суму 100000,00 грн., №5576 від 09.09.2016р. на суму 136734,39 грн., №6330 від 18.10.2016р. на суму 200451,94грн., №6350 від 19.10.2016р. на суму 200000,00 грн., №6441 від 24.10.2016р. на суму 200000,00 грн., №6467 від 25.10.2016р. на суму 100000,00 грн., №6503 від 26.10.2016р. на суму 220000,00 грн., №7801 від 26.12.2016р. на суму 1000000,00 грн., №7983 від 28.12.2016р. на суму 1000000,00грн., №12 від 05.01.2017р. на суму 1000000,00грн., №11 від 05.01.2017р. на суму 1000000,00 грн., №15 від 05.01.2017р. на суму 2000000,00 грн., №16 від 05.01.2017р. на суму 2000000,00 грн., №14 від 05.01.2017р. на суму 1500000,00 грн., №13 від 05.01.2017р. на суму 1500000,00 грн., №131 від 13.01.2017р. на суму 2000000,00 грн., №130 від 13.01.2017р. на суму 1314279,73 грн., №148 від 16.01.2017р. на суму 3000000,00 грн., №147 від 16.01.2017р. на суму 3000000,00грн., №146 від 16.01.2017р. на суму 3000000,00 грн., №301 від 23.01.2017р. на суму 1000000,00 грн., №556 від 30.01.2017р. на суму 1000000,00 грн., №683 від 06.02.2017р. на суму 1000000,00 грн., №814 від 13.02.2017р. на суму 1000000,00 грн., №966 від 20.02.2017р. на суму 1000000,00 грн., №1190 від 27.02.2017р. на суму 1000000,00грн., №1298 від 02.03.2017р. на суму 500000,00 грн., №1299 від 02.03.2017р. на суму 260502,45 грн., №1364 від 06.03.2017р. на суму 1000000,00 грн., №1445 від 13.03.2017р. на суму 1000000,00 грн., №1461 від 14.03.2017р. на суму 291594,50 грн., №1557 від 20.03.2017р. на суму 1000000,00 грн., №1694 від 27.03.2017р. на суму 500000,00грн., №2119 від 14.04.2017р. на суму 500000,00 грн., №2248 від 24.04.2017р. на суму 467045,95 грн., №2936 від 11.05.2017р. на суму 100000,00 грн., №2972 від 15.05.2017р. на суму 129865,81 грн., №3809 від 19.06.2017р. на суму 565793,54 грн., №7994 від 11.07.2017р. на суму 2000000,00 грн., №7993 від 11.07.2017р. на суму 2000000,00 грн., №8033 від 12.07.2017р. на суму 2000000,00 грн., №8064 від 13.07.2017р. на суму 2000000,00 грн., №8096 від 14.07.2017р. на суму 2000000,00 грн., №8128 від 18.07.2017р. на суму 2500000,00 грн., №4294 від 27.07.2017р. на суму 1000000,00 грн., №4574 від 03.08.2017р. на суму 1000000,00 грн., №4706 від 11.08.2017р. на суму 1000000,00 грн., №4936 від 21.08.2017р. на суму 1000000,00 грн., №5125 від 28.08.2017р. на суму 843911,78 грн., №5660 від 22.09.2017р. на суму 788280,98 грн. та №8109 від 21.12.2017р. на суму 1001800,05 грн. (а.с.127-243, т.1).

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями замовлень-нарядів форми П-28 за період жовтня 2015р. по грудень 2017р. (а.с.37-125, т.1).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слугувало несвоєчасне проведення відповідачем розрахунків за договором-дорученням на розповсюдження періодичних видань за передплатою №13-595 від 07.10.2015р. (з наступними змінами та доповненнями).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В статті 610 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В ході розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» суд встановив, що відповідач не проводив вчасної оплати вартості видань за передплатою за договором-дорученням на розповсюдження періодичних видань за передплатою №13-595 від 07.10.2015р., укладеним з позивачем.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача 3% річних за порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором-дорученням №13-595 від 07.10.2015р. на розповсюдження періодичних видань за передплатою за період прострочення з 04.11.2015р. по 11.06.2018р. складають 68931,88 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок заборгованості в цій частині позову ТзОВ «Експрес медіа СХАБ», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано частково задоволив дану позовну вимогу та стягнув з ПАТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» 64884,18 грн. – 3% річних за період з 04.11.2015р. по 11.06.2018р.

Відповідно до розрахунку втрат від інфляції за порушення відповідачем грошового зобов’язання за договором-дорученням №13-595 від 07.10.2015р. на розповсюдження періодичних видань за передплатою, позивач нарахував за періоди січень-березень 2017 року, липень 2017 року – квітень 2018 року 175868,88 грн. інфляційних втрат.

При перевірці правильності нарахування інфляційних втрат встановлено, що названий розрахунок здійснено вірно, а тому суд першої інстанції правомірно задоволив названу позовну вимогу, присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача за періоди січень-березень 2017 року, липень 2017 року – квітень 2018 року інфляційних втрат в сумі 175868,88 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.п. 4.3.4 п. 4.3 договору за порушення строків перерахування сум, Укрпошта сплачує Видавцеві пеню в розмірі облікової ставки Націрнального банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно розрахунку позивача нараховано пеню в розмірі 189108,16 грн. за період з 02.02.2017р. по 11.06.2018р.

Перевіривши вказаний розрахунок заборгованості в цій частині позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно частково задоволив дану позовну вимогу та стягнув з відповідача на користь позивача 188308,96 грн. пені, врахувавши положення ч.5 ст. 254 ЦК України при визначенні дати виникнення заборгованості, яка не може припадати на вихідний, неробочий (небанківський) день.

Щодо доводів відповідача про те, що суд першої інстанції не встановив правової природи договору-доручення № 13-595 від 07.10.2015р. та не дослідив розрахунків між сторонами, то суд апеляційної інстанції вважає дані доводи скаржника безпідставними, оскільки мотивувальна частина оспорюваного рішення суду містить детальний опис умов укладеного між сторонами договору-доручення, що підтверджує факт встановлення судом правової природи названого договору. Крім того, місцевий господарський суд детально описав та перелічив докази, якими підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобов'язань протягом всього періоду дії договору.

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах справи копії актів форми П-28 є неналежними доказами його заборгованості, оскільки їх скомпонованість з початку та кінця жодним чином не впливає на доказову силу названих документів, надані суду сторінки замовлень-нярядів достатні для дослідження обставин справи, а саме встановлення суми заборгованості. Разом з тим, до матеріалів справи приєднано Картку рахунку 69.1.2015р. («Дані бухгалтерського обліку щодо операцій за договорами передплати Укрпоштою») та акти звіряння взаєморозрахунків між сторонами, як докази на підтвердження позовних вимог.

Помилковим є твердження позивача про те, що стягнення 3% річних за порушення грошового зобов’язання унеможливлює одночасне стягнення пені як штрафної санкції, враховуючи те, що відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК України і пеня, яка передбачена ч. 1 ст. 549 ЦК України та п. 4.3.4 договору, є самостійними видами наслідків, що настають в результаті порушення грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що обов’язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта» б/н від 23.08.2018р. (вх. № 01-05/232/18 від 17.10.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 17.07.2018р. у справі №914/216/18 – без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Зварич

судді                                                                                           О.П. Дубник

О.Л. Мирутенко