ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"20" грудня 2018 р. Справа № 924/573/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Демидюк О.О.

розглянувши заяву Фонду комунального майна міста Нетішин (вх.№10466/18 від 19.12.2018р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є. по справі № 924/573/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича

до Фонду комунального майна міста Нетішина

про заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.10.2018 у справі №924/573/18 у позові фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича до 1. Фонду комунального майна міста Нетішин, до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про: заборону чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 290 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька обл.; визнання укладеною між Фондом комунального майна міста Нетішин, Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Торговий центр" та фізичною особою - підприємцем Преподобним Валерієм Сергійовичем угоду №1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 16.07.2004, відмовлено. У позові Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин до 1. фізичної особи - підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин, Хмельницька обл. до 2. комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин, Хмельницька обл. про визнання недійсним з моменту його вчинення договору " 118 оренди нежитлового приміщення від 16.07.04 з додатками, що укладений між КП "Торговий центр" та ФОП Преподобним В.С., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Преподобний Валерій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.10.2018 у справі № 924/573/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича скасуати, в цій частині винести постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.10.2018. у справі №924/573/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 19 грудня 2018 р.

19.12.2018 на адресу суду від Фонду комунального майна м.Нетішин надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Вказана заява обгрунтована тим, що 20.11.2018 було здійснено спробу проведення примусових заходів по виконавчому провадженню №54895213 щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/206/13-г від 17.12.2013 про виселення Фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. із нежитлового приміщення площею 312,69 кв.м., що розташоване в м.Нетішин, по проспекту Незалежності, 22. Підприємець Преподобний В.С. та організована ним група людей чинили фізичний опір представникам ДВС та поліції. Під час такого опору Фізична особа-підприємець Преподобний В.С. публічно заявив, що не варто поспішати його виселяти із приміщення, оскільки в середині грудня 2018 року буде рішення апеляційної інстанції по його справі. Така заява буда зроблена Преподобним В.С. попри відсутності фактів подачі апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. 27.11.2018 Преподобний В.С. повтороно заявив про апеляційний розгляд вже невдовзі, а саме в середині грудня 2018 року.

Таким чином заявник вважає, що призначення апеляційного розгляду справи на 19.12.2018 р. підтверджують заяви Преподобного В.С. про апеляційний розгляд справи в середині грудня 2018 року. Та вказані обставини можуть у своїй сукупності свідчити про можливу заінтересованість колегії суддів у вирішення спору на користь позивача.

Розглянувши заяву Фонду комунального майна міста Нетішин (вх.№10466/18 від 19.12.2018р.) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. у справі №924/573/18, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, наведені у заяві Фонду комунального майна м.Нетішин обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що між суддями Гудак А.В., Маціщук А.В., Олексюк Г.Є. та Фізичною особою-підприємцем Преподобним В.С. існують будь-які відносини, які можуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду справи №924/573/18.

Окрім того, позивач в заяві про відвід не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В., судді Олексюк Г.Є. при розгляді справи №924/573/18, що є передумовою для їх відводу відповідно до статті 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені Фондом комунального майна міста Нетішин в заяві про відвід колегії суддів у справі №924/573/18 обставини базуються лише на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами в розумінні ст. 74 ГПК України та не є підставою для відводу колегії суддів.

А тому, відповідно до ст.ст. 35, 36 ГПК України, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий судді Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. по справі №924/573/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фонду комунального майна міста Нетішина про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/573/18 у складі головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Демидюк О.О.