ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2018 р. Справа№ 910/15707/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017,

у справі № 910/15707/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість»

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості;

- зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017, у справі № 910/15707/17 позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для позивача та відповідача 1 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018, задоволено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 22.12.2017 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий), судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для позивача та відповідача 2 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2018, задоволено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 910/15707/17 об'єднані апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/15707/17 оголошено перерву до 04.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/15707/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.11.2018 справа № 910/15707/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 19.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17;

- розгляд справи № 910/15707/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні;

- засідання суду призначено на 18.12.2018 о 15-00;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість», в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити наступні вимоги позивача:

- визнати незаконною бездіяльність Національного банку України щодо не прийняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

- зобов'язати Національний банк України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язання (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення оспорюваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017, повний текст якого складений 01.12.2017, заявник мав подати в строк по 11.12.2017 включно, проте подав її 26.11.2018.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що його директор не був присутнім в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення та не був ознайомлений з його повним текстом до цього часу, проте 19.11.2018 за результатами аналізу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, директором позивача було виявлено повний текст оспорюваного рішення, а відтак, директор позивача із вказаним рішенням ознайомився лише 19.11.2018.

Однак, у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оспорюваного рішення був присутній представник позивача, а повний текст вказаного рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2017, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказане рішення.

Крім того, слід зазначити про таке.

З матеріалів справи слідує, що апеляційний перегляд оспорюваного рішення триває з грудня 2017 року.

Про вказаний перегляд апелянт був обізнаний з грудня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 55, 140, 162 т. 3) та поданими апелянтом відзивом на апеляційній скарги (надійшов до суду 29.01.2018) (а.с. 59-65 т. 3), клопотанням про відкладення розгляду справи (надійшло до суду 30.01.2018) (а.с. 98 т. 3), заявою про зупинення провадження у справі (надійшла до суду 20.09.2018 (а.с. 163-165 т. 3), заявою про відвід колегії суддів (надійшла до суду 20.09.2018) (а.с. 174-175 т 3).

Тобто, документальними доказами підтверджується, що про наявність оспорюваного рішення позивачу стало відомо не 19.11.2018, а майже на рік раніше.

При цьому, колегія суддів зауважує заявнику на тому, що відсутність у матеріалах справи доказів ознайомлення з повним текстом оспорюваного рішення саме директора позивача не свідчить про те, що позивач (юридична особа) в особі його повноважених представників не був обізнаний з таким рішенням, адже директор юридичної особи виступає від її імені, так само як будь-який уповноважений представник, а значення має те, коли саме юридична особа через будь-якого з повноважних представників дізналася про оспорюване рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» апеляційної скарги на рішення господарського суду від 29.11.2017, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені позивачем у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/15707/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість», що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк