ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 924/234/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Кравець О.С., ОСОБА_1;

відповідача- Зінкевич Д.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом м.Києва апеляційну скаргу Відповідача-Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молоч-ний завод» (вх.№465/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. у справі №924/234/18 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Органік Сідс» м.Шепетівка

до Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод»

с.Старокостянтинів

про стягнення 1 715 000 грн. 20 коп. заборгованості, пені, інфляційних втрат і 3% річних,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від11.09.2018р. зупинено провадження у справі №924/234/18 щодо розгляду заяви Відповідача-Дочірнього підприємства «Старокостянти-нівський молочний завод» (надалі в тексті Підприємство) про визнання наказу від 30.08.2018р. таким, що не підлягає виконанню до закінчення апеляційного перегляду справи №924/234/18, по-вернення матеріалів справи до Господарського суду Хмельницької області та поновлення розгляду скарги на дії приватного виконавця.(арк.матеріалів оскарження 77).

Суд вмотивував свою ухвалу тим, що з 30.08.2018р. матеріали справи №924/234/18 направ-лено до Рівненського апеляційного господарського суду у звязку із оскарженням рішення суду пер-шої інстанції від 01.08.2018р. Разом з тим, до господарського суду першої інстанції 07.09.2018р. надійшла про визнання наказу від 30.08.2018р. таким, що не підлягає виконанню, тобто після на-правлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Тому на підставі п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу суд дійшов висновку про необхідність зупинен-ня провадження.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неправиль-но застосував норми процесуального права. Звертає увагу, що наказ видано на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга подана без пропущення встанов-леного ГПК України строку на оскарження. Скаржник вважає, що Приватний виконавець непра-вомірно не повертає виконавчий документ стягувачеві. На думку Відповідача, що п.17.10 та 17.12 Перехідних положень ГПК України не містить жодних норм, які передбачають зупинення провад-ження щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вва-жає, що у суду першої інстанції було достатньо матеріалів для вирішення питання про визнання наказу від 30.08.2018р. таким, що не підлягає виконанню.(арк.матеріалів оскарження 104-105).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ДчП «Старокостянтинівський молочний завод» (вх.№465/18) на ухвалу господар-ського суду Хмельницької області від 11.09.2018р.

Для розгляду справи №924/234/18 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(арк.матеріалів оскарження 100).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача вх.№465/18.(арк.матеріалів оскарження 101-102).

Ухвалою апеляційного суду від 28.11.2018р. Позивача ОСОБА_3 виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» (ідентифікаційний код 40108269; 30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.31) на його право наступ-ника Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс» (ідентифікаційний код 40794076; 30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Тітова, буд.1-А) та відкладено розгляд скарги на 10.12. 2018р.(арк.матеріалів оскарження 139-140).

У день судового засідання 10.12.2018р. об 11:47 год. через канцелярію суду надійшла заява Відповідача про внесення змін до апеляційної скарги, у який скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. та ухвалити нове рішення, яким виз-нати наказ господарського суду Хмельницької області від30.08.2018р. у справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню.(арк.матеріалів оскарження 148-149).

У судовому засіданні апеляційної інстанції, колегія суддів вирішила не враховувати вказану заяву Відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апе-ляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Разом з тим, до вказаної зая-ви долучено докази направлення її Північно-західному апеляційному господарському суду, а сама заява подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.09.2018р., який закінчився 21.09.2018р. та без клопотання про поновлення такого строку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2018р. представники Відповідача надали пояснення щодо своєї апеляційної скарги та в обґрунтування своєї позиції. Представники Позивача надав свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням Господарського суду Хмельницької об-ласті від 01.08.2018p., повний текст якого складено 08.08.2018p. у справі №924/234/18 частково задоволено позов СВК «Перший національний виробничий кооператив» до ДчП «Старокостянти-нівський молочний завод» та присуджено до стягнення з останнього на користь Позивача 1535874 грн. 05 коп. основного боргу, 129 684 грн. 10 коп. пені, 12 371 грн. 15 коп. 3% річних, 37 068 грн. 32 коп. інфляційних, 25 724 грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору. У частині стягнення коштів в розмірі 2,58 грн. відмовлено.

Згідно відомостей із бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», 29.08.2018р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява СВК «Перший національний виробничий кооператив» про видачу наказу по справі №924/234/18.

30.08.2018р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.08.2018 pоку видано відповідний наказ №924/234/18.(арк.матеріалів оскарження 28).

Крім того, 31.08.2018р. супровідним листом №924/234/18/6838/18 матеріали справи №924/ 234/18 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду у звязку із оскарженням в апеляційному порядку рішення від 01.08.2018р.

Як вбачається із матеріалів оскарження, 07.09.2018р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про визнання судового наказу від 30.08.2018р. у справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню. (арк.матеріалів оскарження 52).

В обґрунтування заяви Відповідач зазначив, що ДчП «Старокостянтинівський молочний за-вод» не пропустило строку на подачу апеляційної скарги, відтак, рішення у справі №924/234/18 на день видачі судового наказу не набрало законної сили, проте, приватний виконавець не повертає виконавчий документ стягувачу.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...судом,..., який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного харак-теру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захи-щене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договір-ної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося не-виконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала про-цесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий ро-згляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б приз-водити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовяза-лися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає, що п.17.3 Перехідних поло-жень ГПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-те-лекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Частиною 3 статті ГПК України в редакції від 03.08.2018р. передбачено, що місцевий госпо-дарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у ви-падках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, копіями матеріалів справи від-повідному апеляційному господарському суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження, та матеріалів справи №924/234/18, які перебувають у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду 31.08.2018р. супровідним лис-том №924/234/18/6838/18 матеріали справи №924/234/18 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду у звязку із оскарженням в апеляційному порядку рішення від 01.08.2018р. та отримано апеляційним судом 05.09.2018р.(т.2, арк.справи 180).

Однак, 07.09.2018р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Дочірньо-го підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про визнання судового наказу від 30.08. 2018р. у справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню.(арк.матеріалів оскарження 52).

Колегія суддів, при цьому, звертає увагу, що заява Відповідача подана до місцевого госпо-дарського суду не лише після направлення матеріалів справи до апеляційного суду, а й після одер-жання апеляційним судом справи №924/234/18.

Статтею 227 ГПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у ви-падках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господар-ського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи факт направлення справи №924/234/18 до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обєктивно не міг розглядати заяву від 07.09.2018р. Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний за-вод» про визнання судового наказу від 30.08.2018р. у справі №924/234/18 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, оспорювана ухвала від 11.09.2018р. передбачає зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню і до поновлення розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо виконання наказу від 30.08.2018р. При цьому, розгляд скарги на дії виконавця зупинено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. і дана ухвала чинна та не оскаржена.(арк.матеріалів оскарження 76).

Колегія суддів також зауважує, відповідно до п.17.12 перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Разом з тим, у апеляційному порядку оскаржено рішення господарського суду Хмельниць-кої області від 01.08.2018р. та ухвалу від 13.08.2018р. у справі №924/234/18 про відмову в ухва-ленні додаткового судового рішення, а матеріали справи, як зазначалося вище направлені до апе-ляційного господарського суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому ух-валу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуванї ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2018р. у справі №924/234/18 залиши-ти без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/234/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.