Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/802/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Торгово-виробничої фірми "Грамар",

до відповідача-1: ОСОБА_1 підприємства "Троянда"

до відповідача-2: Дрогобицької міської ради

до відповідача-3: Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро

технічної інвентаризації"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Приватна фірма "БОС ЛТД";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9,

про зняття арешту з майна та скасування запису про арешт

за участю:

від позивача: ОСОБА_10,

від відповідача-1: представник не з'явився,

від відповідача-2: представник не з'явився,

від відповідача-3: представник не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: представник не з'явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

представники не з'явилися

установив: Торгово-виробнича фірма "Грамар" звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Троянда", Дрогобицької міської ради та Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту з майна та скасування запису про арешт майна.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

21.09.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 18.10.2018, яке відкладено на 31.10.2018 (ухвала від 18.10.2018).

31.10.2018 суд залучив Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області до участі у справі як співвідповідача; залучив Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2018.

07.11.2018 суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог вх.№17098/18 від 05.11.2018 з урахуванням якої розглядає спір; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відклав підготовче засідання у справі на 21.11.2018 (ухвала від 07.11.2018).

21.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.12.2018 (ухвала від 21.11.2018).

11.12.2018 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач 1 Колективне підприємство "Троянда" у судові засідання жодного разу не з'явився, своїм конституційним правом на захист своїх прав не скористався, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд направляв ухвали відповідачу, у відповідності до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які повернулися на адресу суду з відділення поштового зв'язку із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Факт не отримання копій ухвал, які суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв'язку з їх неотриманням адресатом, свідчить про суб'єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач 2 Дрогобицька міська рада у судові засідання жодного разу не з'явився, своїм конституційним правом на захист своїх прав не скористався, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, про місце дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№18668 від 04.12.18.

Відповідач 3 Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області

у судові засідання жодного разу не з'явився, своїм конституційним правом на захист своїх прав не скористався, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав, про місце дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№18965 від 06.12.18.

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" у судові засідання жодного разу не з'явилася, причин неприбуття не повідомила, пояснень щодо позовних вимог не надала, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№18452 від 30.11.18.

ОСОБА_2 особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилися; 21.11.2018 та 23.11.2018 подали заяви про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третіх осіб належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи у засіданні суду здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.12.2018 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що неправомірно накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 підприємства "Троянда", , місцезнаходження якої Львівська область, м.Дрогобич, вул.Тарнавського,33 у ВП51548087 від 07.06.2017, а саме: магазин, що знаходиться за адресою вул.Івана Мазепи гетьмана,136, м.Коломия, загальна площа об"єкта 1388,6 кв.м., матеріал стін -цегла позбавляє його права на володіння, користування та розпорядження цим майном, оскільки вказане майно знаходиться у спільній частковій власності ТВФ "Грамар", ПФ"БОС ЛТД" та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 М; ОСОБА_9 та ніколи не знаходилось у власності КП "Троянда", .

Позиція відповідачів.

Відповідачі відзиви на позов не подали.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" пояснень щодо заперечення чи підтримання позовних вимог суду не надало.

Позиція третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ОСОБА_2 особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у заявах від 21.11.2018 вх.№18180/18 та вх.№18181/18, від 23.11.2018 вх.№18339/18, вх.№18340/18, вх.№18341/18. Зазначили, що накладений арешт порушує їх право власності на майно, що знаходиться за адресою: вул.Івана Мазепи гетьмана,136 в м.Коломия.

Обставини справи, дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як випливає з пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи копій листів Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51548087 з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 у справі №6/182 про стягнення з КП "Троянда" на користь Дрогобицької міської ради 855542 грн основного боргу та 214862 грн 02 к. пені. Станом на 30.07.2018 це виконавче провадження завершено.

Згідно стор.8 Актуальної інформації зі спеціального розділу Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (зворотній бік а.с. 26) 07.06.2017 державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35564840 вніс запис щодо обтяження - арешт нерухомого майна ОСОБА_1 підприємства "ТРОЯНДА" об"єкт нерухомого майна магазин, загальною площею 1388,6 кв.м. матеріал стін - цегла, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул. Мазепи Івана гетьмана, будинок 136.

Проте, як вбачається з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.06.2017 та по цей час, спірний об"єкт нерухомого майна знаходиться у спільній частковій власності ТВФ "Грамар", ПФ"БОС ЛТД" та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 М; ОСОБА_9

На підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1995 №Д-2286, частка 9/100 належала КП "ТРОЯНДА, , місцезнаходження якої Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Мазепи Івана гетьмана, будинок 136 та припинена за рішенням учасників, 19.03.2014, номер запису:8000965, а правонаступниками та власниками часток стали ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 М; ОСОБА_9

19.06.2006 ОКП "Коломийське МБТІ" при внесенні відомостей до реєстру прав власності на нерухоме майно внаслідок технічної помилки вказано однойменного власника КП "ТРОЯНДА" , місцезнаходження якої Львівська область, м.Дрогобич, вул.Тарнавського,33 замість КП "ТРОЯНДА, , місцезнаходження якої Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Мазепи Івана гетьмана, будинок 136, що підтверджується листом ОКП "Коломийське МБТІ" від 07.05.2018 №11, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження скориставшись помилково внесеними відомостями, не перевіривши належність коду ЄДРПОУ саме боржнику, наклав арешт на спірне майно та вніс запис про його арешт, яке ніколи не належало КП "ТРОЯНДА" , місцезнаходження якої Львівська область, м.Дрогобич, вул.Тарнавського,33.

Позивач з метою досудового врегулювання спору звернувся до Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявами про зняття арешту, на що останній, зокрема листами від 19.06.2018 №10851 та від 10.08.2018 №14541, повідомив позивача про те, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", а тому питання щодо зняття арешту з майна може бути вирішено виключно в судовому порядку, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 1-3 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 8 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв"язку з виконавчим провадженням.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вимоги позовної заяви, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник внаслідок неправомірних дій Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (відповідача-3), які слугували підставою накладення арешту та внесення запису про арешт спірного нерухомого майна; правовий зв"язок між порушеним правом позивача та повноваженнями відповідача -1 ТВФ "Троянда" та відповідача 2 Дрогобицької міської ради щодо накладення арешту та внесення запису про арешт нерухомого майна відсутній, і як наслідок, відсутній предмет спору щодо відповідача- 1 та відповідача -2, а тому провадження щодо них належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд беручи до уваги те, що право власності позивача на спірне майно підтверджене належними та допустимими доказами вважає позовні вимоги про зняття арешту та скасування запису про арешт майна обґрунтованими та такими що належать до задоволення, оскільки арешт порушує права та законні інтереси позивача як власника частки об"єкта нерухомого майна.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір сплачений позивачем у зв"язку з розглядом справи в розмірі 1762 грн, суд покладає на Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.8, 124, 129 Конституції України, керуючись ст.2, 74, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Торгово-виробничої фірми "Грамар" до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Троянда", Дрогобицької міської ради та Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про зняття арешту та скасування запису про арешт майна задовольнити.

Дрогобицькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області зняти арешт та скасувати запис про арешт нерухомого майна - магазину, загальною площею 1388,6 кв.м. матеріал стін - цегла, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Мазепи Івана гетьмана, будинок 136, накладений згідно постанови про арешт майна боржника у ВП 51548087 від 07.06.2017 Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягнути з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вул.22 Січня,43, м.Дрогобич, Львівська обл., 82100, (код 35019539) на користь Торгово-виробничої фірми "Грамар", вул. Січових Стрільців,56, м.Коломия, Івано-Франківська обл.,78200 (22174947) -1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

В частині позову до ОСОБА_1 підприємства "Троянда" вул.Тарнавського,33, м.Дрогобич, Львівська обл., 82100 та Дрогобицької міської ради пл.Ринок,1, м.Дрогобич, Львівська обл., 82100 - провадження закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2018

Суддя Т.В. Максимів