УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/1005/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву компанії Pointex Sale LLP, England,

заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду

справи № 910/1005/18

за позовом компанії Pointex Sale LLP, England,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», с. Кільчень, компанія UK SPV Credit Finance plc, United Kingdom, компанія Madison Pacific Trust Limited, Hong Kong,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, м. Київ, Міністерство фінансів України, м. Київ,

про стягнення 80 000 000 доларів США,

без виклику учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю. перебуває справа № 910/1005/18 за позовом компанії Pointex Sale LLP до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», компанії UK SPV Credit Finance plc, компанії Madison Pacific Trust Limited, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національного банку України, Міністерства фінансів України, про стягнення 80 000 000 доларів США.

19.12.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18, яка мотивована порушенням порядку визначення судді при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 визнано необґрунтованим заявлений відвід; зупинено провадження у справі № 910/1005/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/1005/18; заяву компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 19.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/1005/18, передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи встановлено таке.

Заява позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 обґрунтована тим, що заявнику стало відомо лише 18.12.2018 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявник вказує, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями з авторозподілу були безпідставно виключені такі судді із зазначенням «не слухає категорію»: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5

Відповідно до частини першої, сьомої восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва (далі - Засади), затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17.

Пунктом 1.1. Засад передбачено, що розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 1.2. Засад у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ: за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна); пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Згідно із пунктом 1.3. Засад персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Пунктами 2.1. - 2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради юстиції - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Слід зазначити, що станом на 31.01.2018 (дата автоматизованого розподілу даного позову) відповідно до рішення Зборів суддів Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 № 7, яким затверджено спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів, судді, які були визначені заявником як такі, що безпідставно виключені, входили до колегії суддів із спеціалізацією - за заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Разом з тим, спеціалізація позову по справі № 910/1005/18 була визначена як «Інші категорії спрів (загальна)».

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи № 910/1005/18, автоматизований розподіл проведено 31.01.2018, та передано позов на розгляд судді Трофименко Т.Ю., яка відповідно до вказаного вище рішення Зборів суддів Господарського суду міста Києва входила станом на 31.01.2018 до колегії суддів із спеціалізацією - з розгляду справ між господарюючими суб'єктами та інших підстав (загальна).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що автоматизований розподіл позову у даній справі між суддями 31.01.2018 було проведено з порушенням.

Крім того, слід зазначити, що заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 заявлено після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2018.

Вказана ухвала була отримана позивачем 19.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 94 том І справи).

Перше підготовче засідання було проведено ще 19.03.2018.

Відповідно до Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) з 15 березня 2018 року набирають чинності норми цього Положення в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи та порядку оприлюднення інформації щодо справи, визначеної процесуальними законами.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої та пунктом 5 частини другої Розділу XIV «Надання інформації на веб-порталі» Положення , на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому та закритому судових засіданнях інформація - протоколи автоматизованого розподілу по справі, відповідно.

На виконання вказаних приписів Рішенння Ради суддів України протокол автоматизованого розподілу по справі №910/1005/18 є оприлюдненим з 15.03.2018.

Отже, заявником пропущено всі розумні і допустимі строки заявлення відводу з визначених ним підстав, оскільки звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями був доступний на сайті court.gov.ua з 15.03.2018.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, суду не представлено доказів для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не вказаують на порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи, що є безумовною підставою для відмови у відводі судді Трофименко Т.Ю.

З урахуанням конкретних обставин даної справи, суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнає зловживанням процесуальними правами Компаніює Pointex Sale LLP шляхом подання відводу судді із свідомим порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України та таким, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 236 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви компанії Pointex Sale LLP про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/1005/18 за позовом компанії Pointex Sale LLP, England, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», с. Кіль Чень, компанія UK SPV Credit Finance plc, United Kingdom, компанія Madison Pacific Trust Limited, Hong Kong, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України, м. Київ, Міністерство фінансів України, м. Київ, про стягнення 80 000 000 доларів США.

Ухвала набирала чинності 19.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук