ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. Справа № 9/189/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.

розглянувши заяву заяву Федерації професійних спілок України про відвід головуючому судді Олексюк Г.Є.

у справі № 9/189/2011/5003

за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Немирівської міської ради Вінницької області;

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фізична особа-підприємець Качур Ірина Анатоліївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від "23" жовтня 2018 р. колегією суддів у складі головуючого судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г., судді Розізнаної І.В. прийнято до апеляційного провадження справу № 9/189/2011/5003 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Федерації професійних спілок України на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Немирівської міської ради Вінницької області та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця Качур Ірини Анатоліївни та Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Авангард" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними рішень, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності.

19 грудня 2018 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Федерації професійних спілок України про відвід головуючому судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003, яка була подана до прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що в судовому засіданні 19.12.2018 р. представником скаржника було подано клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із необхідністю надати нові докази, подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення нового представника з матеріалами справи, та подано клопотання про продовження розгляду даної справи. Судом було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань. Заявник доводить про порушення його процесуальних прав та припускає, що відмова у задоволенні клопотань скаржника є свідченням упередженості головуючого судді Олексюк Г.Є. при розгляді даної справи, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє відвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді головуючого судді Олексюк Г.Є., судді Петухова М.Г., судді Розізнаної І.В. розглянула заявлений відвід і відповідно до ухвали від 19.12.2018 р. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 9/189/2011/5003 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 р. заяву Федерації професійних спілок України про відвід головуючому судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Федерації професійних спілок України про відвід головуючому судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003 суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 19.12.2018 р. /протокол судового засідання від 19.12.2018 р. на а.с.43-46 у т.6/ колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання нових доказів, необхідністю ознайомитись з матеріалами справи новим представником та про продовження строку розгляду даної справи.

Таке процесуальне рішення колегії суддів як відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість головуючого судді Олексюк Г.Є. у справі. При цьому заявник не конкретизує, яким чином порушені його права, тоді як норми ч. 4 ст. 35 ГПК України визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Подання в такому випадку заяви про відвід може свідчити про намір затягнути розгляд справи та зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість судді Олексюк Г.Є. у справі та, відповідно, для задоволення заявленого судді відводу.

Керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Федерації професійних спілок України про відвід головуючому судді Олексюк Г.Є. у справі № 9/189/2011/5003 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.