ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2267/18

За позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Професіонал-І", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 231640,96 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 05 від 08.05.2018, представник,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 29.05.2018 Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Професіонал-1" (далі - відповідач), у якій виклала вимоги про стягнення 231640,96 грн збитків, завданих бездоговірним використанням земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 26.06.2018.

26.06.2018 відповідач подав до суду:

- клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаного з нею, на його думку, адміністративного спору у справі №208/7158/17, що розглядається Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 №345;

- відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність протиправної поведінки відповідача та на необґрунтованість нарахування збитків через не враховані позивачем платежі на суму 19482,10 грн.

Ухвалою від 23.07.2018 суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів - до 02.09.2018 та відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

06.08.2018 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 230188,86 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки.

Вказана заява не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом та буде враховані при вирішенні спору по суті.

Крім того, позивач 06.08.2018 та 22.08.2018 подав до суду відповідь на відзив, у якому з доводами відповідача не погодився та наполіг на задоволенні позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В свою чергу відповідач 22.08.2018 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що до нього не перейшло право оренди на земельну ділянку, а тому збитки у вигляді недоотриманої орендної за користування земельною ділянкою площею 0,6112 га, на його думку, не можуть бути нараховані. Також відповідач заперечив проти розгляду судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки до останньої не подано рішення виконкому Кам'янської міської ради про затвердження нового розміру збитків у сумі 230188,86 грн.

Крім того, відповідач 22.08.2018 подав до суду клопотання про витребування у Кам'янської міської ради рішення ради про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка діяла у період з 01.08.2015 по 30.09.2017, а також даних про розмір нормативної грошової оцінки щодо спірної земельної ділянки, зазначивши усі коефіцієнти та складові розрахунку 1 кв.м. земельної ділянки з 01.01.2014 у розмірі 383,31 грн, з 01.01.2015 у розмірі 478,75 грн, з 01.01.2016 у розмірі 686,13 грн (за відсутності у позивача вказаних матеріалів звернутися до відповідного компетентного органу) та рішення ради про затвердження коефіцієнтів для розрахунку орендної плати, які використовувалися при розрахунку недоотриманої орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні 22.08.2018 суд відхилив вказане клопотання за недоцільності, про що свідчить протокол судового засідання.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судовому засіданні 22.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

27.08.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких відповідач посилається на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Таким чином, відповідач зазначає, що:

- по-перше, рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського" в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" є підставою для звернення Кам'янської міської ради з позовною заявою про стягнення збитків з відповідача. Отже, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська у справі №208/7158/17 про скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 904/2267/18 вимог, від яких залежить наявність або відсутність підстав для звернення міської ради до суду.

- по-друге, у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська розглядається адміністративна справа, в якій вирішується питання прийняття рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 22.11.2017 № 345 "Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам'янського" в частині нарахування та затвердження розміру збитків ПП "Професіонал-1" з порушенням процедури його прийняття. Отже, на думку відповідача, господарський суд не може розглянути вказані позовні вимоги.

Ухвалою від 28.08.2018 провадження у підготовчому провадженні по справі було зупинено до отримання висновку ОСОБА_2 Верховного Суду у справі №904/1182/17 з аналогічних правовідносин.

15.11.2018 до матеріалів справи судом долучено засвідчену копію постанови ОСОБА_2 палати Верховного Суду від 03.10.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/1182/17. За змістом вказаної постанови ОСОБА_2 Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір по справі № 904/1182/17 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, відповідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Ухвалою від 20.11.2018 суд поновив та закрив підготовче провадження, призначивши справу до розгляду по суті в засідання на 04.12.2018.

У зв'язку з тим, що 04.12.2018 суддя Воронько В.Д. перебуватиме у відрядженні, розгляд справи по суті, призначений на 04.12.2018, ухвалою суду від 22.11.2018 перенесено на 05.12.2018.

Сторони участі своїх представників у засіданні суду, призначеному на 05.12.2018, не забезпечили, про причини їх неявки суд не повідомили.

З огляду на відсутність у матеріалах справи на дату призначеного судового засідання доказів отримання відповідачем ухвали суду від 22.11.2018 з повідомленням про дату, час і місце цього судового засідання, ухвалою від 05.12.2018 розгляд справи судом відкладено на 19.12.2018.

У призначеному судовому засіданні 19.12.2018 позивач вдруге не забезпечив явку свого представника без пояснення причин, хоча явка останнього, зважаючи на обставини справи, визнана судом обов'язковою, та не виконав вимоги суду. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19.12.2018, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 10.12.2018 уповноваженому представнику Кам'янської міської ради поштового відправлення ухвали суду від 05.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, ігнорування позивачем виклику його представника до суду з метою надання останнім пояснень по суті позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

19.12.2018 відповідач подав до суду:

- клопотання про приєднання доказів до справи, а саме - копій листа Держгеокадастру у м. Кам'янське від 27.08.2018, адвокатського запиту від 22.08.2018, рішень Дніпродзержинської міської ради від 08.07.2015 №1339-64/VI та від 12.07.2013 №842-38/ VI;

- заяву, якою просить суд у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України, залишити позовну заяву Кам'янської міської ради без розгляду.

Тож, виходячи з обставин справи та з урахуванням заяви відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така правова норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем заява про розгляд справи за його відсутності не подана, що свідчить про свідоме невиконання останнім вимог суду. В той же час повне та всебічне зясування обставин у даній справі потребує участі позивача у звязку з необхідністю надання ним пояснень по суті справи.

Відповідно до задекларованого у ст. 14 принципу диспозитивності господарського судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В той же час статтею 13 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому в силу вищенаведених приписів чинного процесуального законодавства суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Частиною другою 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання ним позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Кам'янської міської ради Дніпропетровської області залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 19.12.2018 та складена 21.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3