ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа № 914/568/18

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Мирутенко О.Л. Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - Космовська Ю.Л. - представник (довіреність № вих-вд9019-18 від 03.10.2018 року

від відповідача - Антоняк Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» вих. №6254-18 від 22 червня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04 червня 2018 року (підписане 14.06.2018 року), суддя Стороженко О.Ф.

у справі №914/568/18

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця Антоняк Богдани Богданівни, с Рясне-Руська Яворівського району Львівської області

про стягнення заборгованості за водопостачання та послуги з водовідведення у сумі 8 968,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області від ЛМКП «Львівводоканал» поступила позовна заява до ФОП Антоняк Б.Б. про стягнення 8968,08 грн. (а.с.6-8).

Підставою позовних вимог зазначено те, що 12.02.2016 працівником підприємства «Львівводоканал» складено акт №014580 про невиконання відповідачем обов'язку з проведення повірки лічильника, а також пред'явлено рахунок №202-1-49 від 12.02.2016 на оплату вартості водопостачання та водовідведення на суму 8968,08 грн., розрахованої за пропускною здатністю труби вводу, згідно вимог п.п.3.3., 3.4., 4.5 Правил користування, який споживачем не оплачено в добровільному порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів до Фізичної особи - підприємця Антоняк Богдани Богданівни, с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості за водопостачання та послуги з водовідведення у сумі 8 968,08 грн.

Дане рішення мотивоване відсутністю доказів правомірності дій позивача 13.10.2015 щодо розпломбування водолічильника відповідача, в зв'язку з чим наявні підстави для відмови в позові про стягнення суми в розмірі 8968,08 грн., яка розрахована позивачем за пропускною здатністю труби вводу, керуючись п.п. 3.3., 3.4., 4.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Позивач - ЛМКП «Львівводоканал», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийнято з неповним та невірним встановленням обставин справи, які мають значення для такої, невірно досліджено та оцінено докази та невірно визначено правовідносини відповідно до встановлених судом обставин.

Скаржник вказує, що 13.10.2015 контролером ЛМКП «Львівводоканал» складено Акт розпломбування водолічильників №004538 за адресою : м. Львів, вул. Бандери 43/1 , в якому передбачено обов'язок споживача (відповідача) протягом одного місяця з дати вручення акту, а саме до 13.11.2015 провести державну метрологічну повірку та подати заяву у ЛМКП «Львівводоканал» на реєстрацію. Однак, позивачем не було проведено метрологічну повірку водолічильника протягом одного місяця. Враховуючи наведене, вважає, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що оскільки позивач не знімав водолічильника споживача і факту виходу його з ладу не встановлено, а тому є відсутніми підстави для застосування умов п.п. 3.2., 3.3. Договору.

При цьому, також скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги того факту, що ще у липня 2012 відповідача було попереджено про наступну повірку водолічильника актом реєстрації лічильника за №063159 від 09.07.2012 яку необхідно здійснити у ІІ кварталі (квітень-червень ) 2015 року. Зазначає, що 13.10.2015 контролером ЛМКП «Львівводоканал» один з примірників акту розпломбування водолічильників №004538 за адресою: м. Львів, вул. Бандери 43/1 був залишений відповідачу та підписаний представником ОСОБА_4.

Також, скаржник вказує на те, що не відповідають дійсності і доводи відповідача про те, що акт розпломбування водолічильників №004538 від 13.10.2015 підписано невідомою особою - ОСОБА_4, оскільки акт реєстрації лічильників за №050185 від 15.03.2016 підписано і складено в присутності тієї ж особи ОСОБА_4 і підписи на обох актах є ідентичними.

Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги - задоволити.

Відповідач - ФОП Антоняк Б.Б. у відзиві від 19.07.2018 заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що спірні правовідносини виникли не з умов договору №308407 від 24.09.2009 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, на що покликається скаржник, а з норм чинного законодавства України, які регулюють порядок та умови проведення періодичних метрологічних повірок засобів вимірювальної техніки, про що судом вірно встановлено в оскаржуваному рішенні. Вказує на те, що судом безспірно встановлено відсутніми обставини, щодо: самовільного приєднання споживача до систем водопостачання; відсутніми є дії споживача щодо зняття засобів обліку, заміни їх частин, пломб і деталей пломбування; реєстрацію водолічильника за ФОП Антоняк Б.Б. проведено позивачем 09.07.2012 (тобто лічильник є наявним); відсутності несправності водолічильника з вини споживача а також самовільного розпломбування ЛМКП «Львівводоканал» водолічильника ФОП Антоняк Б.Б. Відповідно до цього, застосування п.4.5. договору №308407 від 24.09.2009 щодо розрахунків за водокористування за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 год. на добу, на який посилається скаржник у доводах апеляційної скарги, щодо недотримання встановлених актом ЛМКП «Львівводоканал» термінів усунення виявлених порушень (оскільки жодних порушень не виявлено), згідно з Правилами користування - вважає безпідставним. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 склад колегії по розгляду справи №914/568/18 визначено : Бонк Т.Б. головуючий суддя, судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г. (а.с.113).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у справі №914/568/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» від 22.06.2018. (а.с.115-116).

Ухвалою від 25.07.2018 призначено справу №914/568/18 до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2018 в складі колегії: головуючий (суддя - доповідач) Бонк Т.Б., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г. (а.с.141-142).

В зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І. проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі №914/568/18 (а.с.146).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 склад колегії по розгляду справи №914/568/18 визначено Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г. (а.с.147).

В судовому засіданні 11.09.2018 розгляд справи відкладено в судове засідання на 16.10.2018 в складі колегії: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г. (а.с.152-153).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Львівський апеляційний господарський суд та утворено Західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Закарпатську, Івано-Франківську, Львівську, Тернопільську та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Львові.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року опубліковано повідомлення про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Судді Львівського апеляційного господарського суду переведені до Західного апеляційного господарського суду Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №295/2018.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2018 року справу №914/568/18 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л. ( а.с.156)

Ухвалою від 22.10.2018 справу №914/568/18 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л. Справу №914/568/18 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.157-158).

26.10.2018 на розгляд Західного апеляційного господарського суду поступило клопотання, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/201/18 від 26.10.2018) в якому скаржник вказує , що оскільки дана справа має специфіку, може потребувати додаткових пояснень та відповідно для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, керуючись абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України просить розглядати дану справу з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.10.2018 вищевказане клопотання скаржника задоволено. Справу №914/568/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2018 (а.с.165-166).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 27.11.2018 судова колегія ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 13.12.2018, з метою повного та усестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи.

В судове засідання 13.12.2018 з'явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2018 у справі №914/568/18 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

13.10.2015 контролером ЛМКП «Львівводоканал» складено акт розпломбування водолічильників №004538 за адресою: м. Львів, вул. Бандери 43/1 (а.с.17). Даним актом передбачено необхідність споживача протягом одного місяця з дати вручення акту до 13.11.2015 провести державну метрологічну повірку та подати заяву у ЛМКП «Львівводоканал» на реєстрацію. Відповідно до вищевказаного акту у разі не проведення метрологічної повірки та повторної реєстрації протягом одного місяця водокористування споживача вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно п.3.3. Правил користування за пропускною здатністю мережі вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її протягом 24 год.

12.02.2016 працівником ЛМКП «Львівводоканал» складено акт №014580, про те, що умови акту від 13.10.2015 не були виконані, і повідомлено працівника магазину про те, що буде проведено нарахування по п.3.3. «Правил користування …» (а.с.17а).

Відповідно, в подальшому відповідачу виставлено рахунок №202-1-49 від 12.02.2016 на суму 8 968,08 грн. (а.с.18), який в добровільному порядку відповідачем не оплачено, що відповідно слугувало підставою позивачу для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач в свою чергу заперечує позовні вимоги вказуючи на те, що позивачем не виконано вимог Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №747 від 08.07.2015, щодо обов'язкового повідомлення споживача (не пізніше ніж за місяць) про проведення періодичної повірки засобу обліку, оскільки таке повідомлення не надходило. При цьому, також зазначає, що жодних актів позивач відповідачу не вручав, а про необхідність проведення періодичної повірки повідомлено лише 26.02.2016.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду виходила з наступного.

24.09.2009 ЛМКП «Львівводоканал» (надалі - Львівводоканал) та Фізичною особою-підприємцем Антоняк Б.Б. (надалі - Абонент) укладено договір №308407 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (а.с.13-15), згідно п.1.1. якого Львівводоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод , а Абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення» «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України», «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова».

Умовами п.2.2.4, 3.5 Договору встановлено обов'язок відповідача (споживача) здійснювати оплату вартості послуг позивача відповідно до чинних тарифів.

Згідно з п.3.1. договору , кількість використаної споживачем води визначається за показами водолічильника.

З акту ЛМКП «Львівводоканал» №063159 вбачається, що засіб обліку води відповідача зареєстрована 09.07.2012 (а.с.61).

Як вбачається з обставин справи, позивач не знімав водолічильника відповідача (споживача) і факту виходу його з ладу не встановлено, то місцевим господарським судом вірно встановлено, що відсутніми є підстави для застосування умов пунктів 3.2., 3.3. Договору.

У договорі в п.2.2.5 встановлено, що споживач зобов'язався експлуатувати прилад обліку водопостачання відповідно до Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що порядок та умови проведення періодичної метрологічної повірки водолічильника регулюються не умовами договору, а нормами чинного законодавства.

Пунктом 5.4. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України встановлено, що періодична повірка засобів обліку проводиться відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» а також - інших нормативно-правових актів , які регулюють дану сферу діяльності.

Згідно з ч.3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно, з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, подавати засоби вимірювальної техніки на періодичну повірку.

Як встановлено обставинами справи, водолічильник належить відповідачу як суб'єкту підприємницта, оскільки заяву від 26.06.2012 на проведення реєстрації приладу обліку подавала Фізична особа-підприємець і таку реєстрацію проведено позивачем за фізичною особою-підприємцем, що підтверджується актом №063159 від 09.07.2012.

Пунктом 5.14 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (надалі - Правила користування) встановлено, що засіб обліку підлягає періодичній повірці в обумовлені законодавством строки.

Згідно з вимогам п.5.14 Правил користування, засіб обліку підлягає періодичній повірці в обумовлені законодавством строки.

Як вбачається з обставин справи, позивачем не зазначено нормативного акту , на підставі якого ним визначено термін повірки, який вказано в акті від 09.07.2012 про реєстрацію лічильника, а саме: другий квартал 2015. Також не подано ні суду першої ні апеляційної інстанції належного доказу, на підставі якого можна було б встановити міжповірочний інтервал.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, якщо врахувати зазначений в акті від 09.07.2012 термін, то відповідно у відповідача наявною була можливість проведення повірки засобу обліку упродовж липня - грудня місяця 2015 року.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем не подано ні місцевому господарському суді, ні апеляційному господарському суду правомірності розпломбування водолічильника відповідача 13.10.2015 за актом №004538, оскільки відповідач вправі був провести повірку і після 13.10.2015. Крім цього, з обставин справи вбачається, що жодного повідомлення відповідачу про прибуття представника підприємства «Львівводоканал» на об'єкт споживача та проведення розпломбування водолічильника - не надсилалось. Також, двостороння домовленість сторін про проведення 13.10.2015 розпломбування водолічильника відсутня. Як вбачається з акту дії з розпломбування засобу обліку проведено за відсутності споживача і без попереднього повідомлення, що підтверджують дані акту №004538, у якому зазначено про його підписання особою , що не є відповідачем. Даний акт підписано ОСОБА_4, однак відсутніми є докази того, що відповідач уповноважувала таку особу на підписання такого акту.

Відповідно до цього, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем самовільно (без повідомлення чи погодження із споживачем) вчинено дії із розпломбування водолічильника відповідача, які суперечать вимогам п.2.1.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, згідно з якими однією з функцій Підприємства «Львівводоканал» є «надання абонентам допомоги у повірці» (а не вчинення односторонніх дій).

Враховуючи те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено права позивача на вчинення односторонньої, не погодженої із споживачем дії із самовільного розпломбування приладу обліку, а тому місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок, що вчинені ЛМКП «Львівводоканал» 13.10.2015 за актом №004538 дії не породжують для відповідача (споживача) жодних юридичних наслідків, а відтак і відповідальність за такі дії лежить виключно на позивачу.

З обставин справи вбачається, що відповідач дізнався про розпломбування водолічильника лише після складання позивачем 12.02.2016 акту №014580 і своєчасно звернувся до ДСП «Водомір» із заявою про зняття засобу обліку для проведення повірки , що підтверджує акт на знімання водолічильника від 26.02.2016 (а.с.20), а відтак наявним є факт добросовісної поведінки споживача, який після отримання повідомлення (інформації) про необхідність проведення повірки, своєчасно вчинив належні дії.

Як вбачається повірку здійснено 29.02.2016, що підтверджується актом ДСП «Водомір» від 29.02.2016.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що у даному випадку відсутніми є підстави для застосування норм пунктів 3.3., 5.14 Правил користування, щодо визначення об'єму спожитої відповідачем води за пропускною спроможністю труби вводу, так як такий порядок розрахунку допускається виключно у випадку тривалості повірки засобу обліку понад один місяць.

Відтак, враховуючи відсутність доказів правомірності дій позивача 13.10.2015 щодо розпломбування водолічильника відповідача, місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі №914/568/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/568/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 19.12.2018 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Скрипчук О.С.