ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"18" грудня 2018 р. Справа № 918/623/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Остківське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Надія"

про стягнення коштів в сумі 149 934,82 грн,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Державне підприємство "Остківське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Надія" про стягнення коштів в сумі 149 934,82 грн, з яких: 142 737,99 грн втрачена вигода за невиконання умов договору та 7 196,83 грн заборгованість за отриману лісопродукцію згідно договору.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 23.10.2018 року.

22.10.2018 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 22.10.2018 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких останній просить проводити розгляд даної справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року постановлено розглядати справу № 918/623/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2018 року.

12.11.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла, в порядку ч. 2 ст. 90 ГПК України, письмова відповідь на запитання відповідача, а також відповідь на відзив.

У підготовче засідання 20.11.2018 року з'явився представник відповідача, який подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.12.2018 року та оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, то в порядку ст.99 ГПК України запропоновано позивачу надати суду до 18.12.2018 року перелік питань, роз'яснення яких, потребує висновку експерта або письмові пояснення з приводу поданого відповідачем rлопотання про призначення економічної експертизи та постановлено витребувати у позивача в порядку ст. 81 ГПК України для проведення економічної експертизи первинні бухгалтерські облікові документи, що стосуються спірних господарських відносин (в т.ч. документи електронного обліку деревини).

Окрім того, ухвалою суду від 30.11.2018 року задоволено клопотання Державного підприємства "Остківське лісове господарство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у справі. Однак, у підготовче засідання 18.12.2018 року представник позивача повторно не з'явився. Натомість 18.12.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача адвоката ОСОБА_1 та позбавлення права представляти інтереси Державного підприємства "Остківське лісове господарство" представника ОСОБА_2 Доказів на підтвердження зазначеного клопотання суду не подано. Однак, як вбачається з матеріалів справи довіреність №5-2018 від 26.07.2018 року якою Державне підприємство "Остківське лісове господарство" в особі директора ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси товариства дійсна до 31.12.2018 року. (ст.112).

Відповідно до ст.202 ГПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи, унормовано: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

18.12.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

18.12.2018 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів.

18.12.2018 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд клопотання від 20.11.2018 року про призначення судової економічної експертизи у судовому засіданні без участі відповідача.

Крім того, в цьому клопотанні відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 918/623/18, експерта та експертну установу визначити на розсуд суду, витрати з оплати експертизи покласти на Приватне підприємство «Надія» та зобовязати Державне підприємство «Остківське лісове господарство» надати для проведення економічної експертизи первинні бухгалтерські облікові документи (в т.ч. документи електронного обліку деревини).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі у звязку з призначенням експертизи є не обовязком суду, а правом при реалізації якого, суду слід навести обґрунтовані мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі саме у звязку з її призначенням, що зумовлює, щонайменш, викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі та які не можуть бути встановлені судом, а виключно судовими експертами, оскільки їх встановлення потребує спеціальних знань.

Позовні вимоги у справі стосуються виконання сторонами договору купівлі - продажу необробленої деревини № 1541/1649л-16 від 05.12.2016 року, укладеного між Державним підприємством "Остківське лісове господарство" та Приватним підприємством "Надія". Предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення коштів в сумі 149 934,82 грн, з яких: 142 737,99 грн втрачена вигода за невиконання умов договору та 7 196,83 грн заборгованість за отриману лісопродукцію згідно договору.

Позивач стверджує, що підготував продукцію для передачі покупцю, а відповідач заперечує цей факт.

За таких обставин, з метою достовірного підтвердження чи спростування твердження позивача про те, що ним було заготовлено та підготовлено для відвантаження відповідачу передбачений договором купівлі-продажу необробленої деревини №1541/1649л-16 від 05.12.2016 року сосновий пиловник у необхідній кількості та асортименті, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що для з'ясування обґрунтованості доводів позивача щодо заготівлі та підготовки для відвантаження відповідачу передбачений договором купівлі-продажу необробленої деревини №1541/1649л-16 від 05.12.2016 року соснового пиловника у необхідній кількості та асортименті потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову економічну експертизу.

Вказане необхідне для повного, всебічного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація вищевказаних доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони як на підтвердження своїх правових позицій.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99 - 100, 228, 234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні до 26.12.2018 року включно.

2. Призначити у справі №918/623/18 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- 1.1.Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна гатунок 1 діаметр 14 - 19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 01.01.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

1.2. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна гатунок 1 діаметр 14 - 19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було оприбутковано на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

1.3. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 14-19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було відвантажено з нижнього складу Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

1.4. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 14 - 19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 31.03.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

2.1. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 20 - 25 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 01.01.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

2.2. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 20 - 25 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було оприбутковано на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

2.3. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 20 - 25 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було відвантажено з нижнього складу Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

2.4. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 1 діаметр 20 - 25 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 31.03.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

3.1. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 2 діаметр 14 - 19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 01.01.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

3.2. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 2 діаметр 14-19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було оприбутковано на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 30.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

3.3. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 2 діаметр 14-19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який було відвантажено з нижнього складу Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року включно, згідно з даними первинних бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

3.4. Яка кількість та вартість пиловника ГОСТ 9463-88 сосна ґатунок 2 діаметр 14-19 см довжина 3,0 - 6,5 м, який зберігався на нижньому складі Державного підприємства «Остківське лісове господарство» () станом на 31.03.2017 року, згідно з даними бухгалтерських облікових документів (в т.ч. документів електронного обліку деревини).

5. Витребувати повторно у позивача в порядку ст. 81 ГПК України для проведення економічної експертизи первинні бухгалтерські облікові документи, що стосуються спірних господарських відносин (в т.ч. документи електронного обліку деревини).

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватного підприємства "Надія" (34200, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Міцкевича, 72)

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №918/623/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А).

9. Провадження у справі № 918/623/18 на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

10. Матеріали справи № 918/623/18 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала набирає законної сили 18.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Церковна Н.Ф.