УХВАЛА

м. Київ

22.12.2018Справа № 910/4421/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"

3) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ"

про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору недійсним в частині

суддя Гулевець О.В.

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"; 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"; 3) Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" в якому просить суд:

Визнати додаткову угоду (доповнення) від 01.11.2010 №б/н до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01 укладену між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-І" недійсною.

Визнати Договір про заставу майнових прав № 34/11-VIP/16-K від 24.05.2011 укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4421/18 та призначено у даній справі підготовче засідання.

В судовому засіданні 16.07.2018 судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) згідно із якою позивачем заявлено вимоги про:

визнання додаткової угоди (доповнення) від 01.11.2010 №б/н до договору від 14.10.2010 №ЦПХ-14-02210-01 укладеної між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-І" недійсною;

визнання Договору про заставу майнових прав № 34/11-VIP/16-K від 24.05.2011 укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" недійсним в частині передачі в заставу Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" майнових прав за Договором поставки №ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010.

В судовому засіданні 16.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4421/18 до судового розгляду по суті.

27.09.2018 через відділ діловодства суду відповідачем 3 - Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/4421/18 до розгляду суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/4421/18.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018, справу № 910/4421/18 для розгляду заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/4421/18 передано судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 суддею Пасько М.В. відмовлено Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" в задоволенні заяви про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/4421/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/4421/18, призначено її до розгляду по суті на 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 постановлено повернутись до розгляду справи № 910/4421/18 у підготовчому провадженні та продовжено підготовче засідання, призначено підготовче засідання по справі на 20.11.2018, задоволено клопотання ПАТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про витребування доказів.

02.11.2018 через канцелярію суду ПАТ Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18, якою було вирішено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18 повернуто ПАТ Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК".

В судовому засіданні 20.11.2018 відкладено підготовче засідання на 06.12.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

22.11.2018 від Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог підпункті 17.5. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України надійшла апеляційна скарга Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18 повернуто ПАТ Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК".

06.12.2018 через канцелярію суду ПАТ Акціонерним банком "УКРГАЗБАНК" було подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/4421/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/4421/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ПАТ Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" від 06.12.2018 про відвід судді Гулевець О.В.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/4421/18, заяву ПАТ Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/4421/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/4421/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 поновлено провадження у справі №910/4421/18.

17.12.2018 від Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог підпункті 17.5. пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 повернуто ПАТ Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/4421/18.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частини статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, під час розгляду справи, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" було заявлено відвід судді Гулевець О.В. Доводи заявника ґрунтувались на власній оцінці викладених ним обставин щодо процесуальних рішень судді Гулевець О.В., незгодою з такими рішеннями та на припущеннях заявника. Наведене свідчить про суб'єктивне переконання ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у наявності можливої упередженості з боку судді Гулевець О.В.

Крім того, відвід судді Гулевець О.В. з підстав наявності сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді було заявлено, також іншим учасником справи Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (відповідачем 3).

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у відповідачів 2, 3 сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені останніми у заявах про відвід судді Гулевець О.В., з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді Гулевець О.В., недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Гулевець О.В. вважає за необхідно заявити та задовольнити самовідвід у справі №910/4421/18, у зв'язку з чим матеріали судової справи № 910/4421/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/4421/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/4421/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 22.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець