ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.м. Харків Справа № 922/5128/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 34258 від 07.12.2018) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк"
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 по справі № 922/5128/14 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 28029,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5568,50 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 756,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1959,44 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На виконання рішення від 22.12.2014 по справі № 922/5128/14 господарським судом Харківської області 06.01.2015 було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 28029,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5568,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 756,78 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1959,44 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (заявник) 07.12.2018 надало до суду заяву (вх.№ 34258) про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- поновити строк виконавчого документа - судового наказу від 06.01.2015 по справі № 922/5128/14;

- видати дублікат судового наказу від 06.01.2015 по справі № 922/5128/14.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вказує, що 26.09.2018 ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено заяву та отримано відповідь від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні, та у зв'язку з тим, що боржник отримує доходи у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконавчий документ було направлено до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ до Орджонікідзевського ВДВС не надходив, судовий наказ від 06.01.2015 року по справі №922/5128/14 втрачено.

Ухвалою суду від 11.12.2018 було прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.18 о 12:00.

17 грудня 2018 року стягувач надав заяву в якій просив суд залишити без розгляду вимоги за заявою вх.№ 34258 від 07.12.2018 щодо поновлення строку виконавчого документа.

Таким чином, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх.№ 34258 від 07.12.2018 в частині поновлення строку виконавчого документа залишається судом без розгляду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх.№ 34258 від 07.12.2018 в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наказ є виконавчим документом.

Згідно постанови головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.03.2015 (ВП 47064683) було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 922/5128/14 від 06.01.2015.

У відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2016 (ВП 47064683) виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 922/5128/14 від 06.01.2015 було закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

З довідок Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.09.2018 та 13.12.2018 вбачається, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні, та у зв'язку з тим, що боржник отримує доходи у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконавчий документ було направлено до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ до Орджонікідзевського ВДВС не надходив, у зв'язку з чим наказ від 06.01.2015 року по справі №922/5128/14 вважається втраченим.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, та те, що наказ господарського суду Харківської області від 06.01.2015 по справі № 922/5128/14 було втрачено, строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх.№ 34258 від 07.12.2018 в частині видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх.№ 34258 від 07.12.2018 в частині поновлення строку виконавчого документа - залишити без розгляду.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вх.№ 34258 від 07.12.2018 в частині видачі дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати по справі № 922/5128/14 дублікат наказу від 06.01.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитом в сумі 28029,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5568,50 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 756,78 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1959,44 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018.

Суддя ОСОБА_3