АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/86/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018

по справі №915/86/14

за заявою Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 визнано поточні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області частково на суму 91 440 084,56 (1 099 170,75 грн. - ІІІ черга, 90 340 913,81 грн. - VІ черга), а також 3524,0 грн. судового збору та зобов'язано ліквідатора включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", залишок заявлених грошових вимог в сумі 17 245 010,03 грн. відхилено.

28.11.2018 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на вищевказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 03.12.2018 апеляційну скаргу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14 залишено без руху та визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Так, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному законом порядку та розмірі, докази надсилання копії скарги всіх учасникам провадження у справи листом з описом вкладення та обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 із посиланням на відповідні докази мали надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу

Відповідно до відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду 03.12.2018 була отримана апелянтом 07.12.2018. Отже кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 17.12.2018.

Разом з цим, 22.12.2018 судом апеляційної інстанції отримано клопотання Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, продовжити строк виконання ухвали суду на строк достатній для усунення недоліків по справі в частині сплати судового збору та замінити ДПІ у Заводському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області на його правонаступника - Головне Управління ДФС у Миколаївській області.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду ним було здійснено направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, листами з описом вкладення, окрім ПАТ «Балаклавське радіоуправління ім. О.М. Горького», оскільки місцезнаходженням вказаної особи є м. Севастополь, проте УДППЗ «Укрпошта» тимчасово припинено прийняття, відправку та доставку поштової кореспонденції до АР Крим.

Також апелянт зазначає, що кредитором у даній справі є ДПІ у Заводському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яку згідно з поставною Кабміну від 01.03.2014 №67 «Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів» було ліквідовано та відповідно до постанови Кабміну від 21.05.2014 №160 було створено державну фіскальну службу, а також постановою Кабміну від 04.11.2015 №892 реорганізовано ДПІ у Заводському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС. Отже, враховуючи те, що внесеними змінами в законодавство ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області позбавлено функцій контрольно-перевірочної роботи, погашення податкового боргу, розгляд справ про адміністративні правопорушення та інше, контролюючим органом уповноваженим брати участь у розгляді справи про банкрутство, тобто виступати від імені кредитора, є Головне Управління ДФС у Миколаївській області, як правонаступник повноважень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

До того ж апелянт зазначає, що станом на поточну дату ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться в процесі реорганізації, що підтверджується ідентифікаційними даними та наказом ДФС України від 10.05.2018 №291. Отже, на думку апелянта, правонаступником прав та обов'язків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, а відтак кредитором по справі №915/86/14 є ГУ ДФС у Миколаївській області.

З приводу сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі апелянт зазначає, що ГУ ДФС у Миколаївській області є неприбутковою установою та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків. До того ж, за твердженням апелянта, надання доказів сплати судового збору ускладнюється тривалістю процедури проведення ГУ ДФС у Миколаївській області платежів через органи Державної казначейської служби України.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з цим надані апелянтом докази направлення копії апеляційної скарги не містять описів вкладення, а також доказів направлення копії апеляційної скарги ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", ТОВ "Конкорд Менеджмент та Консалтинг", ТОВ "Фінансова Компанія "АВУАР-СЕРВІС", Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та арбітражному керуючому Протасовій Ользі Михайлівні.

Також, згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).

Так колегія суддів зазначає, що апелянтом додано до апеляційної скарги копію списку №2632 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 19.11.2018. Разом з цим означена копія не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 91 ГПК України та п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», оскільки не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Судова колегія також відзначає, що всі інші додатки додані заявником до клопотання також є не засвідченими належним чином копіями про що свідчить акт Відділу документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018.

Щодо клопотання апелянта про продовження строку виконання ухвали суду на строк достатній для усунення недоліків по справі в частині сплати судового збору колегія суддів зазначає, що згідно із ч.ч.2,6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом з цим, особа, яка звертається із клопотанням про продовження процесуального строку має обґрунтувати неможливість виконання вимог у визначений судом строк.

Проте, наведені заявником обставини щодо фінансування апелянта виключно за рахунок Державного бюджету України та тривалість процедури проведення ГУ ДФС у Миколаївській області платежів через органи Державної казначейської служби України не є тією обставиною, що зумовлює продовження процесуальних строків. Так апелянтом не надано жодний доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, а також не визначено строків у які апелянт зможе виконати вимоги суду щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Головне управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області було повідомлено в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі та направлення учасниками справи копії апеляційної скарги та додатків до неї.

За таких обставин апеляційна скарга Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14 підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на вищевикладене колегією суддів не розглядається клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та заміну ДПІ у Заводському районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області на його правонаступника - Головне Управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/86/14 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 аркушах (на адресу Головного управляння Державної фіскальної служби України в Миколаївській області).

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.