ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/6928/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про - визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»;

- зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

Представники:

Від позивача: Штефан В.О., паспорт НОМЕР_1

Від позивача: Лісовий Д.О., дов. №4465 від 11.07.2017р.

Від відповідача: Скляр Н.М., дов. №7/26-45 від 04.01.2018р.

Від відповідача: Чабарай К.В., дов. №7/26-36 від 04.01.2018р.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович м. Кривий Ріг звернувся до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків розгляду заяви орендаря про поновлення договору оренди, належне виконання позивачем обов'язків за договором оренди, відсутність порушень істотних умов договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

20.04.2018р. на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Позивач просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник посилався на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яким скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261238грн.10коп., пені у розмірі 16563грн.84коп.

На підставі викладеного, заявник наполягає на належному виконанні ним обов'язків орендаря за договором оренди, відсутності підстав у Криворізької міської ради для відмови у поновленні договору оренди.

Також Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович виклав у заяві від 20.04.2018р. клопотання про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до повернення справи №904/6928/17 до Господарського суду Дніпропетровської області. Оскільки 03.11.2017р. справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018р. прийнято заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначене судове засідання та повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. до набрання законної сили ухвалою (постановою) Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9718/13 за наслідками апеляційного перегляду.

08.10.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі №904/6928/17. Відповідач зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі №904/9718/13 апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасовано; в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. Призначено судове засідання на 30.10.2018р.

До початку судового засідання від 30.10.2018р. представник позивача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. у задоволенні клопотання Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.12.2018р.

У судовому засіданні від 03.12.2018р. Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем заявлено клопотання про здійснення розгляду вищевказаної заяви колегіально у складі трьох суддів. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилався на недовіру до складу суду.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволенні даного клопотання з огляду на положення частини 8 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якою визначень, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

У судовому засіданні від 03.12.2018р. представник позивача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018р. зупинено провадження у справі №904/6928/17 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. у задоволенні клопотання Фізичної особа-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018р. поновлено провадження у справі №904/6928/17 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг від 20.04.2018р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. та призначено заяву до розгляду в засіданні на 17.12.2018р.

В судовому засіданні від 17.12.2018р. позивачем надано заяву про відвід судді Новікової Р.Г.

В обґрунтування заяви позивач послався на наявність в нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та зміст публікації у соціальній мережі «Фейсбук» на офіційній сторінці народного депутата Купрія В.М. щодо підприємства «Криворізький завод гірничого машинобудування».

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявляючи про відвід судді в судовому засіданні від 17.12.2018р., фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович послався на публікацію в соціальній мережі «Фейсбук» від 16.12.2018р. про участь судді Новікової Р.Г. в розгляді спору (спорів) за участю суб'єкта господарювання, який не є учасником даної справи.

При цьому відсутній будь-який взаємозв'язок між розглядом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 та обставинами, викладеними у соціальній мережі «Фейсбук», щодо долі підприємства «Криворізький завод гірничого машинобудування».

З огляду на вище викладене, суд визнає зловживанням процесуальними правами заявлення фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем безпідставного відводу судді Новікової Р.Г. в судовому засіданні від 17.12.2018р., відхиляє та залишає без розгляду подану заяву про відвід судді Новікової Р.Г.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Новікової Р.Г. при розгляді заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Новікової Р.Г. при розгляді даної господарської справи, на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Новікова Р.Г. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у розгляді заяви фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р. у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 35 - 40, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг про відвід судді Новікової Р.Г. у справі №904/6928/17 відхилити.

Задовольнити заяву судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2018р. і не може бути оскаржена.

Повний текст підписаний 18.12.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова