ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/2106/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.12.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 (повний текст складено 14.08.2018)

у справі №910/2106/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві;

2) ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» (далі, позивач або ОСББ «Фучика 13») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (далі, відповідач або Підприємство) про зобов'язання передати технічну документацію на житловий будинок за адресою вул. Юліуса Фучика, буд. 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2017 в установленому законом порядку було зареєстровано ОСББ «Фучика 13». У свою чергу відповідачем порушені вимоги частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до яких колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 залучено до участі у справі Солом'янську районну державну адміністрацію в м. Києві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі, третя особа-1).

22.05.2018 Господарським судом міста Києва залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі, третя особа-2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/2106/18 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» технічну документацію на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, буд. №13, згідно з встановленим чинним законодавством України переліком.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення останнім вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у частині передачі ОСББ примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/2106/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно трактував норми закону, не об'єктивно дослідив наявні в справі докази, не вірно оцінив пояснення представників сторін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом не взято до уваги те, що співвласники багатоквартирного будинку №13 по вул. Юліуса Фучика в м. Києві не визнають створення та реєстрацію ОСББ «Фучика 13», у зв'язку з чим звертаються з колективними зверненнями до відповідача з вимогою не передавати вказаний будинок в управління ОСББ та не передавати технічну документацію на будинок. Крім цього, співвласники звернулися до правоохоронних органів щодо незаконного створення ОСББ в їхньому житловому будинку;

- відповідач утримується від передачі на баланс ОСББ «Фучика 13» () багатоквартирного будинку по вул. Юліуса Фучика, 13 в м. Києві, а також передачі технічної документації на вказаний будинок до прийняття рішення у кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що незаконна державна реєстрація ОСББ «Фучика 13» () можливо здійснювалась з метою заволодіння шляхом обману майном, яке належить мешканцям зазначеного будинку, що на даний час перевіряється в рамках кримінального провадження №000299;

- листом від 22.03.2018 №003-496 Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив, що у зв'язку з непоодинокими випадками створення у місті Києві ОСББ у житлових будинках, що перебувають на утриманні та обслуговуванні комунальних житлово-експлуатаційних підприємств з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та проведенням державної реєстрації таких ОСББ (в тому числі ОСББ «Фучика 13») із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з метою подальшого унеможливлення і попередження настання негативних наслідків для будинкових громад, пов'язаних із незаконним створенням ОСББ, доручено відповідачу вчинити певні дії, в тому числі в будинку №13 на вул. Юліуса Фучика. Враховуючи наведене, 23.03.2018 відповідачем було видано наказ №Н-50 «Про проведення інвентаризації у багатоквартирному житловому будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика», пунктом 2 якого зупинено дію наказу від 09.02.2012 №Н-32 «Про створення комісії по передачі-прийманню в управління ОСББ «Фучика 13» багатоквартирного житлового будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика»», а тому наразі відсутні підстави для передачі спірної документації позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 справу №910/2106/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №910/2106/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» залишено без руху, роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних в пунктах 7, 9, 10, 11 додатків до апеляційної скарги) або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/2106/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

05.10.2018 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/2106/18, у якій надало свої пояснення щодо неподання доказів (вказаних в пунктах 7, 9, 10, 11 додатків до апеляційної скарги) до суду першої інстанції. Скаржник у даній заяві зазначив, що до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 було додано копію наказу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» від 09.02.2018 №Н-32 «Про створення комісії по передачі-прийманню в управління ОСББ «Фучика 13» багатоквартирного житлового будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика», який був наданий до суду першої інстанції 21.03.2018 разом із відзивом на позовну заяву. Водночас, відповідач наголосив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача суду були надані відповідні пояснення з посиланням на наказ комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» від 23.03.2018 №Н-50 «Про проведення інвентаризації у багатоквартирному житловому будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика», що судом не було прийнято до уваги. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2018 №752/9213/18 та листи Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.03.2018 №108-3667, від 02.04.2018 №108-4921, додані до апеляційної скарги, носять інформаційний характер, зміст яких було доведено в судовому засіданні, але до матеріалів справи копії вказаних документів не приєднувались, оскільки основним доказом підроблення протоколів установчих зборів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких було проведено незаконну державну реєстрацію ОСББ «Фучика 13», був лист Національної поліції України Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 11.06.2018 №11926/125/23/3-2003 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2018, який долучений до матеріалів справи разом із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справу №910/2106/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/2106/18; встановлено сторонам строк для подання відзивів, заперечень, пояснень, клопотань; розгляд справи призначено на 22.11.2018.

01.11.2018 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржене рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 22.11.2018 з'явились представник позивача, третя особа-2 та її представник.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 22.11.2018 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 розгляд справи №910/2106/18 відкладено на 05.12.2018.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання, призначене на 05.12.2018, знову не з'явилися.

Третя особа-2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю її нового представника в даному судовому засіданні внаслідок зайнятості його в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 за клопотанням третьої особи-2 розгляд справи відкладено на 17.12.2018.

13.12.2018 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

17.12.2018 третя особа-2 подала через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення за кримінальним провадженням №0000299 та до розгляду по суті цивільної справи Солом'янським районним судом міста Києва щодо законності створення ОСББ «Фучика 13».

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа-2 зазначила, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи в період з 01.01.2017 по теперішній час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вчинили підроблення протоколів установчих зборів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших документів, на підставі яких було проведено незаконну державну реєстрацію, в тому числі і ОСББ «Фучика 13» (), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучіка, буд. 13.

Також третя особа-2 зазначає, що до Солом'янського районного суду міста Києва подано позовну заяву про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Фучика 13», оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 15 жовтня 2017 року; визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Фучика 13» (), затвердженого установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Фучика 13», що оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 15 жовтня 2017 року; скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» ().

У судове засідання 17.12.2018 з'явилась третя особа-2.

Представник позивача, відповідача та третьої особи-1 у судове засідання 17.12.2018 не з'явились.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника, а також те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача та третьої особи-1 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача та третьої особи-1.

Третя особа-2 у судовому засідання підтримала своє клопотання від 17.12.2018 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що наразі кримінальне провадження №0000299, на яке посилається третя особа, перебуває на стадії досудового розслідування Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, а відтак відсутні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що вказаний у клопотанні про зупинення провадження у справі позов про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Фучика 13», визнання недійсним Статуту ОСББ «Фучика 13» та скасування державної реєстрації ОСББ «Фучика 13» поданий до Солом'янського районного суду міста Києва лише 17.12.2018, питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою місцевим судом не вирішено, а тому клопотання про зупинення провадження в даній справі у цій частині є таким, що заявлене передчасно.

Третя особа-2 у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги відповідача, просила її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, у позові відмовити.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення третьої особи-2, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на будинок №13 по вул. Юліуса Фучика в м. Києві згідно наведеного позивачем переліку у зв'язку зі створенням його мешканцями об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з частинами 18, 19 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд зазначає, що передбачений зазначеною нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №904/6261/17.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 15.09.2017 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 13, було прийнято рішення про створення Об'єднання.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Статуту Об'єднання, затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом від 15.10.2017 № 1, Об'єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 13, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із пунктом 1 розділу 2 Статуту метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

10.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0035575 про створення Об'єднання.

Отже, оскільки державна реєстрація ОСББ «Фучика 13» була проведена 10.11.2017, то відповідач до 10.02.2017 мав забезпечити передачу позивачу примірника технічної та іншої документації на будинок, передбаченої частинами 18, 19 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

20.11.2017 позивач надсилав листи відповідачу та третій особі-1 (від 10.11.2017 №1 та №3), в яких повідомляв про створення Об'єднання та просив забезпечити передачу житлового будинку в управління, відповідної технічної та іншої документації на житловий будинок у встановлений законом строк.

22.11.2017 позивач повторно надіслав лист, в якому повідомив про створення ОСББ та необхідність забезпечення передачі житлового будинку в управління та водовідвідної технічної документації.

09.02.2018 Адміністрацією було прийнято розпорядження №84 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» житлового будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика», відповідно до пунктів 1 та 2 якого було зобов'язано відповідача передати позивачу в управління будинок та документацію до нього.

Також, з поданого суду листування вбачається, що представник позивача звертався з метою з'ясування дати передачі документації та підписання акта, проте відповідач залишив вказані листи без реагування та у встановлений Законом строк (три місяці з дня державної реєстрації) передбачену законодавством документацію ОСББ не передав.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи належних та допустимих доказів на підтвердження незаконного створення ОСББ «Фучика 13» (03049, м. Київ, вул. Юліуса Фучика, 13, ідентифікаційний код 41727718) та незаконної реєстрації юридичної особи господарському суду не надано.

Таким чином, станом на день прийняття оскарженого рішення з даного господарського спору створення та реєстрація ОСББ є законними; доказів протилежного суду не подано.

Позов про визнання недійсними рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Фучика 13», визнання недійсним Статуту ОСББ «Фучика 13» та скасування державної реєстрації ОСББ «Фучика 13» поданий до Солом'янського районного суду міста Києва лише 17.12.2018, що підтверджується відміткою суду на ньому (копія додана до клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі від 17.12.2018), тобто вже після прийняття оскарженого у даній справі рішення. Водночас, як уже зазначалося судом, питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою місцевим судом станом на дату прийняття даної постанови не вирішено.

Посилання скаржника та третьої особи-2 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на відсутність вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили та є обов'язковим для господарського суду (частина 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 №1521 (чинною станом на дату виникнення спірних правовідносин та прийняття оскарженого рішення) затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок), який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Відповідно до пункту 2 Порядку загальні збори об'єднання вирішують питання про:

- прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання;

- залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору);

- передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Пунктами 2 та 5 Порядку передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) після прийняття загальними зборами об'єднання відповідного рішення та у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Порядок встановлює процедуру передачі як житлових комплексів, що перебували на балансі житлово-експлуатаційних контор та інших організацій, так і новозбудованих житлових комплексів.

Згідно з пунктом 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах):

- щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

- паспорт об'єкта та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі (пункт 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд).

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, відповідач станом на дату прийняття оскарженого рішення та даної постанови вимоги позивача щодо передачі документації не виконав.

Водночас, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності невиконання вимоги позивача щодо передачі документів у встановлений Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» строк.

Посилання скаржника у апеляційній скарзі на те, що відповідна документація не передавалась позивачу, оскільки, зокрема, листом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.03.2018 №003-496, виконавчий орган повідомив, що у зв'язку з непоодинокими випадками створення у м. Києві ОСББ у житлових будинках, що перебувають на утриманні та обслуговуванні комунальних житлово-експлуатаційних підприємств з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та проведення державної реєстрації таких ОСББ (у тому числі ОСББ «Фучика 13») із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з метою подальшого унеможливлення і попередження настання негативних наслідків для будинкових громад, пов'язаних із незаконним створенням ОСББ, відповідачу було доручено вчинити певні дії, в тому числі в будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика, не приймаються судом до уваги, оскільки у даному листі зазначено (п.1): «Провести інвентаризацію неприватизованих квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, в яких ОСББ створені та зареєстровані в м. Ірпені Київської області (згідно з переліком) та надати інформацію про номери та кількість неприватизованих квартир і нежитлових приміщень і нежитлових приміщень по кожному будинку окремо. Термін: до 23.03.2018 року».

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСББ «Фучика 13» було зареєстровано не в м. Ірпінь Київської області.

Слід також звернути увагу, що даний лист спрямований на виконання Головам районних адміністрацій в м. Києві та, у будь-якому випадку, не може бути підставою для порушення прав позивача шляхом не передачі технічної документації на будинок.

У свою чергу, виданий відповідачем на підставі вказаного листа 23.03.2018 наказ №Н-50 «Про проведення інвентаризації у багатоквартирному житловому будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика», пунктом 2 якого зупинено дію наказу від 09.02.2012 №Н-32 «Про створення комісії по передачі-прийманню в управління ОСББ «Фучика 13» багатоквартирного житлового будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика»», на переконання суду апеляційної інстанції, також не надає права відповідачу порушувати права позивача та не виконувати чинне розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві №84 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» житлового будинку №13 на вулиці Юліуса Фучика».

Усі інші доводи та міркування скаржника взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі та, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивачем у даній справі доведено порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/2106/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №910/2106/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/2106/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка