ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/1125/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» - адвокат Іноземцев Є.С., довіреність № 007Др-143-1217 від 20.12.2017;

від ТОВ «АРГОН» - адвокат Грибонос В.В., ордер серії МК № 100305 від 10.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018

суддя – Смородінова О.Г.

у справі № 915/1125/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

про: визнання недійсним акту-розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 12/10 від 12.10.2018 про забезпечення позову (до подання позову), в якій з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України просило суд забезпечити позов шляхом:

- заборонити відповідачу – Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вчиняти певні дії, а саме: припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110 до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі;

- заборонити відповідачу – ПАТ «Миколаївгаз» зараховувати грошові кошти, отримані від позивача в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн. до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року заяву ТОВ «А Р Г О Н» № 12/10 від 12.10.2018 про забезпечення позову було задоволено частково. Заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110.

Заборонено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зараховувати грошові кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору розподілу природного газу № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн.

У подальшому 26 жовтня 2018 року ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку статті 145 ГПК України, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 915/1125/18.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у задоволенні клопотання № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1125/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 915/1125/18, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 у справі № 915/1125/18, ухвалите нове рішення яким задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що обґрунтовуючи власне рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову, суд І інстанції посилається саме на предмет та підстави пред'явленого позивачем позову (розрахована відповідачем заборгованість в оспорюваному акті-розрахунку може бути підставою припинення (обмеження) газопостачання позивачу), але при цьому забороняє відповідачу припиняти позивачу розподіл природного газу на його об'єкти за будь яких підстав в тому числі і не пов'язаних з предметом позову.

Заборонивши останньому припиняти розподіл природного газу позивачу без застосування ознаки причино-наслідкового зв'язку таких дій, суд фактично звільнив позивача від будь-яких наслідків зловживань з його боку.

Місцевий господарський суд не прийняв до уваги та не надав відповідної оцінки запереченню скаржника про те, що забороняючи припиняти позивачу розподіл природного газу суд, фактично, прийняв на себе відповідальність за наслідки виникнення аварійних ситуацій на газорозподільних мережах позивача а також за матеріальні збитки які можуть виникнути внаслідок витоку природного газу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

12.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» надійшов відзив, в якому товариство посилається на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, правильного застосування норм процесуального права та просить: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2018 та від 05.11.2018 по справі № 915/1125/18 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» зазначає, що відповідно до пункту 1 Глави 7 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494, відповідач за несплату заборгованості має право самостійно припинити (обмежити) позивачу газопостачання в примусовому порядку.

Отже відповідач має реальну можливість у будь-який час припинити розподіл (транспортування) газу позивачу, не чекаючи вирішення господарської справи по суті. Тобто настання негативних наслідків для позивача є реальним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 у справі № 915/1125/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 призначено справу № 915/1125/18 до розгляду на 19.12.2018 о 09:30 год.

У судовому засіданні 19.12.2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року заяву ТОВ «А Р Г О Н» № 12/10 від 12.10.2018 про забезпечення позову задоволено частково. Так, суд ухвалив:

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю “А Р Г О Н” за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110.

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зараховувати грошові кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору розподілу природного газу № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на те, що доводи заявника щодо заборони відповідачу припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкту позивача та заборони відповідачу зараховувати грошові кошти, отримані від позивача в поточних розрахункових періодах за розподіл природного газу згідно діючого Договору, в рахунок погашення заборгованості споживача згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості у період з 16.05.2017 по 16.05.2018 на суму 22734033,41 грн. є цілком співрозмірними та пов’язаними із позовними вимогами, що планує заявити позивач.

У разі ж невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відповідач дійсно може припинити/обмежити газопостачання заявнику або ж зараховувати сплачені заявником кошти за надані поточні послуги як оплату боргу за спожитий необлікований газ, донарахований на підставі акту-розрахунку, який планується оскаржити, що може мати наслідком припинення виробничої діяльності заявника, застосуванні до нього штрафних санкцій з боку контрагентів, виникнення заборгованості, а отже – призвести до нівелювання закріпленої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантією кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також суд прийняв до уваги ту обставину, що вищевказані заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на поточну діяльність ПАТ «Миколаївгаз» та не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки не завдають майнової шкоди. Тому суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ «Миколаївгаз», а лише створить гарантії та належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

19 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 19/10 від 19.10.2018 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання недійсним складеного відповідачем акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об’ємі 2521996,00 м.куб. газу на суму 22734033,41 грн., який вручено позивачу 23.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1125/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

У подальшому 26 жовтня 2018 року представник ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № Mk007-СК-25882-1018 від 26.10.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 915/1125/18.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що 01.01.2016 між сторонами, шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), укладено договір розподілу природного газу № 094212PYCJAP016.

16.05.2018 відповідачем оформлено акт про порушення № 10000030.

23.08.2018 відповідачем у зв’язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ оформлено акт-розрахунок внеоблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 16.05.2017 до 16.05.2018 в об'ємі 2521996,00 м. куб. газу на суму 22734033,41 грн.

Також в матеріалах справи наявні наступні докази:

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000140 від 04.10.2018, у якому ПАТ «Миколаївгаз», у зв'язку з несанкціонованим відбором природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, пропонує ТОВ «А Р Г О Н» у термін з 8:00 години 10 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання ;

- опис вкладення в експрес лист на ім’я ТОВ «А Р Г О Н» (відправник ПАТ «Миколаївгаз») з відтиском календарного штемпеля відділення зв’язку « 11.10.18» та наступним переліком документів: 1) супровідний лист Mk03.1-СЛ-24536-1018 від 11.10.2018; 2) рахунок на оплату № 00029359; 3) повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018;

- супровідний лист ПАТ «Миколаївгаз» № Mk03.1-СЛ-24536-1018 від 11.10.2018 про направлення ТОВ «А Р Г О Н» рахунку на оплату № 00029359 (підставою виставлення якого вказано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості);

- рахунок на оплату № 00029359 на суму 22734033,41 грн. (підстава: договір № 094212PYCJAP016 від 01.01.2016, платежі згідно умов договору за серпень; найменування робіт, послуг: необлікований (донарахований) об'єм природного газу) (а. с. 150);

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому ПАТ «Миколаївгаз», у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу 094212PYCJAP016, пропонує ТОВ “А Р Г О Н” у термін з 8:00 години 17 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання (а. с. 148, 195);

- повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018, у якому ПАТ «Миколаївгаз», у зв'язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу 094212PYCJAP016, пропонує ТОВ “А Р Г О Н” у термін з 8:00 години 18 жовтня 2018 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до опломбування газоспоживне обладнання.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що предмет позову у даній справі та обраний позивачем захід забезпечення позову є взаємопов'язаними, оскільки розрахована відповідачем заборгованість в оспорюваному акті-розрахунку може бути підставою припинення (обмеження) газопостачання позивачу.

Реалізація такого права відповідачем до моменту перевірки законності підстави його виникнення (акта-розрахунку) може призвести до порушень прав позивача, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним акта-розрахунку, без забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ “Миколаївгаз” припиняти розподіл (транспортування) газу до об'єкта ТОВ “А Р Г О Н” до моменту вирішення спору по суті, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано саме з метою захисту права на безперешкодне здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 Глави 7 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 № 2494, відповідач за несплату заборгованості має право самостійно припинити (обмежити) позивачу газопостачання в примусовому порядку.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем неодноразово приймалися спроби припинити газопостачання позивачу після прийняття спірного рішення комісії про донарахування вартості необлікованих об’ємів природного газу, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, копіями повідомлень про припинення (обмеження) газопостачання газопостачання № МКП0000172 від 11.10.2018 в сукупності з рахунком на оплату № 00029359.

З огляду на викладене, встановивши вчинення відповідачем дій спрямованих на припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «А Р Г О Н», Господарський суд Миколаївської області дійшов правильних висновків про те, що загроза припинення (обмеження) газопостачання позивачу є реальною, в зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання відповідача про скасування вжитих Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 18 жовтня 2018 року у справі № 915/1125/18 заходів забезпечення позову необґрунтоване, недоведене, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України, а тому посилання скаржника на порушення судом зазначених процесуальних норм, а також на те, що Господарським судом Миколаївської області не було досліджено надані позивачем докази на підтвердження вимог заяви, а обраний спосіб забезпечення позову не співвідноситься із предметом спору, відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Миколаївської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 у справі № 915/1125/18 не вбачається.

Відповідно до п. «в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2018 у справі № 915/1125/18 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»– залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.12.2018.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          Л.В. Лавриненко