ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 924/839/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.11.18р. суддею Димбовським В.В. о 15:20 у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.11.18р. у справі № 924/839/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" с. Кузьминці Теофіпольського району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" с.Кузьминці Теофіпольського району

про стягнення 1717000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року Селянське (фермерське) господарство "Кузьминці" звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" про стягнення 1717000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2018 року у справі №924/839/18 позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" про стягнення 1717000,00 грн. залишено без розгляду.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням, на ст.ст. 162, 164, 226 ГПК України, постанови Верховного суду від 16.05.2018 року у справі №905/1688/15, від 23.10.2018 року у справі 904/4244/18 зазначив, що як вбачається з матеріалів справи позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності №1 від 23.01.2018р., дослідивши зміст доданої позивачем довіреності №1 від 23.01.2018р. вбачається, що позивачем визначені всі повноваження ОСОБА_1, деталізовано права зазначеного представника, однак не наділено його правом підпису позовних заяв, тобто серед деталізованого вичерпного переліку повноважень відсутнє зазначення права підпису позовної заяви, а тому прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2018 року у справі №924/839/18 скасувати, господарську справу №924/839/18 передати до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Так з посиланням на ст.ст. 60, 61, 162, 164 ГПК України вказує, що представнику ОСОБА_1, згідно довіреності від 23.01.2018 року №1, були надані повноваження на подання та підписання позовної заяви від імені селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», оскільки повноваження на представлення інтересів господарства, в тому числі, в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, включають в себе такі правомочності як подання та підписання позову. Крім того, обмежень повноважень представника на підписання позову така довіреність не містить.

А тому, вважає, що судом першої інстанції прийнято неправомірне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Вважає необґрунтованим посилання суду на постанови Верховного суду від 10.07.2018 року у справі №905/122/18, від 16.05.2018 року у справі №905/1688/15, від 16.05.2018р. у справі №810/739/15,від 23.10.2018 року у справі №904/4244/18 оскільки в наведених постановах суд виходив з аналізу конкретних довіреностей на представництво інтересів щодо обсягу повноважень представників, виходячи з їх змісту.

В свою чергу, у даній справі господарським судом не встановлено наявності в довіреності обмеження повноважень представника щодо підпису позовної заяви. Навпаки, при винесенні ухвали від 17.09.2018, за результатами аналізу поданої позовної заяви з доданими до неї документами судом не було встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 174, 175 ГПК України.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у висновках Верховного суду, що викладені у постанові від 27.09.2018 у справі №910/6241/18.

Відзиву на апеляційну скаргу від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

14.12.2018 року на електронну адресу суду від СВК "Кузьминці" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із ненадходженням на його адресу копії апеляційної скарги. Крім того, у клопотанні просить встановити інший термін для подання відзиву на апеляційну скаргу та надіслати на електронну адресу відповідача електронну копію апеляційної скарги з додатками для надання обґрунтованого відзиву.

Так, судова колегія відзначає, що 14.12.2018 року Північно-західним апеляційним судом було надіслано на електронну адресу відповідача , вказану у клопотанні, копію апеляційної скарги з додатками, про, що свідчить електронне підтвердження (а.с. 106).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що скаржником до матеріалів справи було додано опис з копією фіскального чеку, на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

При цьому, в силу норм ст. 42 ГПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За наведеного, колегія суддів відзначає, що у відповідача був час для подачі відзиву до судового засідання, при цьому, в силу ст. 263 ГПК України, подача відзиву є правом, а не обов'язком сторони.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а тому, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем на підтвердження повноважень у особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_1, було додано довіреність від 23.01.2018 року №1.

Згідно даної довіреності ОСОБА_1 надано повноваження бути представником позивача з усіма правами, наданими законом довірителю як стороні, третій особі, чи іншій особі, що бере участь у господарському процесі, в тому числі, право подання позову, право повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмета та підстав позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови суду (далі в усіх випадках "суд" позначає як загальні, так і спеціалізовані суди усіх ланок та інстанцій), виконавчого листа або наказу суду, пред'явлення наказу суду до виконання, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку, а також права подавати від імені довірителя заяви у відповідні органи, підприємства, установи, та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, в тому числі під час досудового розслідування.

Отже, як убачається, із вказаної довіреності, представник позивача, наділений повноваженнями представляти інтереси господарства, в тому числі, в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу.

При цьому, судова колегія зауважує, що у долученій до матеріалів справи довіреності відсутні будь - які обмеження повноважень представника ОСОБА_1 щодо підпису позовної заяви.

Також, згідно посадової інструкції радника голови господарства, ОСОБА_1 надано право підпису позовних заяв, тощо.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на постанови Верховного суду від 10.07.2018 року у справі №905/122/18, від 16.05.2018 року у справі №905/1688/15, від 16.05.2018р. у справі №810/739/15 щодо права підпису позовної заяви представником згідно довіреності, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказаному представнику були надані повноваження на подання та підписання позовної заяви від імені Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці", оскільки повноваження на представлення інтересів СФГ "Кузьминці", в тому числі, в судових установах у господарських справах/провадженнях, з усіма правами, які надано законом, зокрема, позивачу, включають в себе такі правомочності як подання та підписання позову, а тому вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про зворотнє.

Відповідно суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов необґрунтованого висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на подання та підписання позовної заяви від імені СФГ "Кузьминці".

При цьому, апеляційний господарський суд враховує висновки Верховного суду викладені у постанові від 27.09.2018 року у справі №910/6241/18.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що в силу норм ст. 176 ГПК України визначено, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, місцевим господарським судом не було дотримано вказаних вище приписів чинного законодавства, не було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та не надано позивачу строк для усунення недоліків, чим порушено норми процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, у п. 14 ч.1 ст. 255 ГПК України визначено, що ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.11.2018р. у справі №924/839/18 - скасуванню з передачею даної справи до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.18р. у справі № 924/839/18 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.18р. у справі №924/839/18 скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу №924/839/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.