ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.12.2018

Справа № 910/16967/18

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»

про                    забезпечення позову

у справі № 910/16967/18

позовну заяву          товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»

до                                1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3) публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

4) публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

5) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

про                              зобов’язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі – ТОВ «Фінансова компанія управління активами», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» (далі – ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО, відповідач-2), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк», відповідач-3), публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (далі – ПАТ «Єврогазбанк», відповідач-4) та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі – ПАТ «КБ «Актив-Банк», відповідач-5) про зобов’язання вчинити дії.

В обґрунтування вказаної позовної заяви позивач вказав, що 12.12.2018 відповідно до рішення ФГВФО № 3057 від 14.11.2018 відбулися відкриті торги (голландський аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі відповідачів-3, 4, 5 (ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Єврогазбанк» та ПАТ «КБ «Актив-Банк»). Організатором відкритих торгів (аукціону) визначено відповідача-1 (ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»).

Аукціон відбувся за правилами голландського аукціону відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі – Регламент ЕТС), який затверджений ФГВФО та розміщений на його          офіційній веб-сторінці.

Під час проведення електронного аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення, учасник має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лоту. За умови відсутності ставки після завершення строку, встановленого для її подання, ЕТС автоматично покроково знижує ціну лоту до моменту досягнення мінімальної ціни. За умови, якщо під час проведення електронного аукціону, на будь-якому етапі до моменту його завершення, учасник зробив ставку, ЕТС зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лоту та активує функціонал етапу подання цінових пропозицій. Протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику, окрім того, який зробив ставку, надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію. Протягом періоду подання цінової пропозиції, учасник, який зробив ставку, має право однократно зробити цінову пропозицію. Після завершення етапу подання цінових пропозицій, учасник, що подав найвищу цінову пропозицію/закриту цінову пропозицію, вважається переможцем.

Таким чином, на етапі цінової пропозиції (після етапу закритих цінових пропозицій) таку цінову пропозицію вправі зробити лише учасник аукціону, який першим зробив ставку і зупинив зниження ціни лоту, і якщо такий учасник скористається своїм правом і зробить цінову пропозицію більшу, ніж закриті цінові пропозиції інших учасників, такий учасник стає переможцем аукціону.

На останньому етапі - етапі цінової пропозиції для перемоги у торгах позивачу потрібно було збільшити найбільшу з цінових пропозицій на крок аукціону - на 1%. Проте, протягом етапу цінової пропозиції, який відповідно до регламенту тривав 5 хвилин, інтерфейс програмного забезпечення організатора аукціону – відповідача-1 (ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»), не запропонував позивачу суми необхідної ставки автоматично, а також програмне забезпечення відповідача-1 не надало позивачу можливості самостійно здійснити необхідну ставку. Для вирішення цієї проблеми протягом зазначених 5 хвилин керівник позивача негайно зателефонував з власного телефонного номеру за телефонним номером оператора торгів +380 50 441 73 88, який був зазначений на сайті Фонду. Спеціаліст оператора не зміг надати підтримку за телефоном, посилаючись на те, що торги у цьому інтерфейсі відбуваються вперше і він сам його ще не бачив.

Відразу після того, як позивач через відсутність технічної можливості не зміг здійснити переможну ставку, він направив відповідачу-1 – організатору аукціону електронного листа, яким підтвердив свою ставку в розмірі 132 987 600,00 грн. та попросив вважати позивача переможцем торгів. Але протягом наступних 18 годин статус позивача в його електронному кабінеті не змінився та йому не запропоновано завантажити та підписати протокол торгів.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати учасника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» таким, що зробив ставку в сумі 132 987 600,00 грн. на відкритих торгах (голландський аукціон) з продажу прав вимоги ПАТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Дельта Банк», лот #UKR-2018-01, що відбулись 12.12.2018, організатор (оператор) торгів ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн»;

- визначити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переможцем у протоколі електронних торгів, номер лоту #UKR-2018-01, власники активів (майна) ПАТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та АТ «Дельта Банк», дата аукціону 12.12.2018, оператор торгів ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» з ціною продажу лоту 132 987 600,00 грн.;

- зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» укласти і підписати з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір купівлі-продажу активу, що увійшов до складу пулу активів за номером лоту #UKR-2018-01, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 03/09/КL, № 25/08/КL, № 28/08/КL, № 29/08/КL, № 100/12-ОVER, № НКЛ-2005422/1, № НКЛ-2005422, № НКЛ-2005512, № 64/12-КL, № 26/08/КL, не пізніше 20 робочих днів з дати набуття чинності судового рішення у цій справі. Продаж відбувається за згодою заставодержателя. Вчинити дії, необхідні за Регламентом ЕТС для опублікування цього договору в ЕТС;

- зобов’язати ПАТ «Єврогазбанк» укласти і підписати з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір купівлі-продажу активу, що увійшов до складу пулу активів за номером лоту #UKR-2018-01, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 623- 191012, № 433-230611, № 565-260412, № 593-130712, № 577-300512, № 726-300713, № 581-070612, № 506-130112, № 757-101013, № 633-181212, № 436-290611, № 522-160212, № 738-220813, № 750-200913, № 578- 310512, № 565-260412, № 437-290611, № 504-110112, не пізніше 20 робочих днів з дати набуття чинності судового рішення у цій справі. Продаж відбувається за згодою заставодержателя. Вчинити дії, необхідні за Регламентом ЕТС для опублікування цього договору в ЕТС;

- зобов’язати ПАТ «КБ «Актив-Банк» укласти і підписати з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір купівлі-продажу активу, що увійшов до складу пулу активів за номером лоту #UKR-2018-01, а саме: права вимоги за кредитними договорами № 1101/01, № 1107/01, № 0926/01, № 0929/01, № 120.3.09/С3-1, № 0831/01, № 0909/01 не пізніше 20 робочих днів з дати набуття чинності судового рішення у цій справі. Продаж відбувається за згодою заставодержателя. Вчинити дії, необхідні за Регламентом ЕТС для опублікування цього договору в ЕТС;

- зобов’язати ФГВФО вчинити дії, необхідні для завершення електронних торгів за Регламентом ЕТС та опублікування в ЕТС договорів купівлі-продажу активу, що увійшов до склад пулу активів за номером лоту #UKR-2018-01, укладених і підписаних ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ПАТ «Єврогазбанк», ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Одночасно з позовною заявою позивачем – ТОВ «Фінансова компанія управління активами» була подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зобов’язання відповідача-1 – ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» зупинити усі подальші алгоритми та заблокувати усіх учасників, усі електронні процеси електронної торгової системи щодо відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» за лотом #UKR-2018-01, який відбувся 12.12.2018, у тому числі (але не виключно) щодо визначення переможця аукціону, формування, завантаження, прикріплення та/або опублікування протоколів електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються зазначених відкритих торгів (аукціону), завантаження, прикріплення та/або опублікування договорів (їх копій) купівлі-продажу/відступлення прав вимоги щодо кредитів, які входили до складу лоту #UKR-2018-01.

- заборонити особі, яка визначена електронною торговою системою переможцем відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом #UKR-2018-01, підписувати та/або опубліковувати протокол електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом #UKR-2018-01, і укладати, підписувати, завантажувати, прикріпляти та/або опубліковувати договори (їх копії) купівлі-продажу/відступлення прав вимоги щодо кредитів, які входили до складу лоту #UKR-2018-01.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у цій справі, оскільки права вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту #UKR-2018-01, можуть бути відчужені на користь інших осіб, за ними може відбуватись погашення чи інша зміна складу майна або забезпечення тощо.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивачем не доведено, що відповідачі вчиняють дії, спрямовані на завершення проведення вказаних відкритих торгів, визначення їх переможця та складення відповідного протоколу, а також укладення договорів, спрямованих на відчуження на користь переможця аукціону прав вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лоту #UKR-2018-01.

Відтак, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Також, господарським судом враховано, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також точно встановити особу, якої стосується така заборона. Тому, вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти певні дії невизначеній особі – переможцю відкритих торгів (аукціону), є неприпустимим, оскільки може призвести до неоднозначного трактування рішення суду та порушення прав невизначеного кола осіб. Викладене також стосується вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача-1 вчиняти певний перелік дій, який з огляду на уточнення «але не виключно» не є вичерпним. Така вимога носить альтернативний характер, що є неприпустимим для судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про забезпечення позову шляхом:

- зобов’язання відповідача-1 – ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» зупинити усі подальші алгоритми та заблокувати усіх учасників, усі електронні процеси електронної торгової системи щодо відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Єврогазбанк», ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» за лотом #UKR-2018-01, який відбувся 12.12.2018, у тому числі (але не виключно) щодо визначення переможця аукціону, формування, завантаження, прикріплення та/або опублікування протоколів електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються зазначених відкритих торгів (аукціону), завантаження, прикріплення та/або опублікування договорів (їх копій) купівлі-продажу/відступлення прав вимоги щодо кредитів, які входили до складу лоту #UKR-2018-01.

- заборонити особі, яка визначена електронною торговою системою переможцем відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом #UKR-2018-01, підписувати та/або опубліковувати протокол електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом #UKR-2018-01, і укладати, підписувати, завантажувати, прикріпляти та/або опубліковувати договори (їх копії) купівлі-продажу/відступлення прав вимоги щодо кредитів, які входили до складу лоту #UKR-2018-01.

Ухвала підписана та набрала законної сили 20.12.2018. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    О.Г. Удалова