ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/157/2013

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

представники сторін:

від позивача Пацюк В.Л.

від відповідача не зявилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018

у справі №910/157/2013 (головуючий суддя О.Є. Блажівська)

за позовом Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння"

про стягнення 314 824 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення 314 824 грн.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 17.04.2013 року від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 по справі №910/157/2013 затверджено мирову угоду між Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення 314824,00 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.09.2018 року від Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/157/2013 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено повністю

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та без вимоги про поновлення строку для пред'явлення останнього.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні №44735446, відповідно до ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється з моменту закінчення дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння». Відповідно до акта звірки за період 01.01.2018 Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» визнає заборгованість за невиконання мирової угоди затвердженої ухвалою міста Києва від 29.07.2013 по справі №910/157/2013. Відтак, на думку скаржника строк пред'явлення ухвали від 28.07.2013 до виконання не сплив.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

26.11.2018 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами, які підтверджують підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №910/157/2013 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №910/157/2013 призначено на 18.12.2018.

В судовому засіданні 18.12.2018 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 по справі №910/157/2013 затверджено мирову угоду між Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення 314824,00 грн.

В зв'язку з невиконанням мирової угоди, Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» подало до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві заяву про примусове виконання.

16.09.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження №44735446.

30.10.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44735446, п.2 якої передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.10.2016.

06.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.

На момент видачі зазначеного наказу був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV було врегульовано строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

Як зазначалось вище, 12.09.2014 у зв'язку із невиконанням мирової угоди, Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» подало до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві заяву про примусове виконання.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV було визначено підстави повернення виконавчого документа стягувачу, а саме:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

30.10.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44735446, на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент прийняття даної постанови), з метою подальшого його пред'явлення до органів державної казначейської служби у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 49 т.2).

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44735446 Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації". Частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" встановлено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Крім того, Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна. У боржника відсутнє майно, що не забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства.

Позивачем зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа на адресу Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» не надходила. Доказів протилежного боржником не надано. При цьому, державним виконавцем повідомлено, що оригінал виконавчого документа відсутній в органах виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44735446 (т. 2 а.с. 41-50) докази надсилання виконавчого документу стягувачу, як і докзи звернення стягувача до відділу ДВС щодо з'ясування виконання виконавчого провадження відсутні.

Перше звернення до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві стягувачем було зроблено лише 01.06.2018 (т. 2 а.с. 10).

Колегія суддів звертає увагу, що особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи встановлено ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", за приписами п. 1 якої виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 2 ст. 4 Закону). Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача (ч. 3 ст. 4 Закону).

Пунктом 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, визначено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, ДВС необхідно було здійснити заходи передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

В той же час, позивачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу для повторного пред'явлення, в зв'язку невиконанням рішення суду.

Як встановлено судом, 30.10.2015 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №44735446, п.2 якої передбачено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.10.2016.

Місцевим господарським судом встановлено, що впродовж періоду часу з 16.09.2014 по 01.06.2018 стягувач до виконавчої служби не звертався.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, без клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа по справі № 910/157/2013.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва 01.10.2018 у справі №910/157/2013 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на ухвалу Господарського суду міста Києва 01.10.2018 у справі №910/157/2013 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" на ухвалу Господарського суду міста Києва 01.10.2018 у справі №910/157/2013 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 01.10.2018 у справі №910/157/2013 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/157/2013.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз