ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

14.12.2018 Справа № 920/789/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву про відвід головуючого судді (судді Коваленкj О.В.) та всім суддям Господарського суду Сумської області (вх. № 2774 к від 10.12.2018) та матеріали справи № 920/789/18

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Молодіжна, буд. 1, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область, 42302, код 19369021),

до відповідача: Фермерського господарства «НАТОН» (вул. Центральна, буд. 89, с.Постольне, Сумський район, Сумська область, 42324, код 34878603),

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 ухвалою суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі № 920/789/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2018 від відповідача - Фермерського господарства «НАТОН» до суду надійшла заява про відвід судді Коваленко О.В., у якій відповідач просить суд поновити ФГ «НАТОН» строк для подання даної заяви про відвід головуючого судді та всім суддям Господарського суду Сумської області; відвести від участі у справі № 920/789/18 головуючого суддю Господарського суду Сумської області Коваленко О.В. та всіх суддів Господарського суду Сумської області: Джепу Ю.А., Жерьобкіну Є.А., Заєць С.В., Котельницьку В.Л., Резніченко О.Ю., Рунову В.В., Соп'яненко О.Ю., Спиридонову Н.О., Костенко Л.А., Яковенко В.В.; справу № 920/789/18 за позовом САП «Родючисть» (ТОВ) до ФГ «НАТОН» про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017 року щодо оренди земельної ділянки розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289 (номер запису про інше речове право: 23112923, індексний номер рішення про реєстрацію права: 37867836 від 31.10.2017) передати до подальшого розгляду із врахуванням частини 3 статті 40 ГПК України до іншого найбільш територіально наближеного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2018 за наслідками розгляду заяви ФГ «НАТОН» про відвід судді Коваленко О.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 920/789/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Коваленко О.В. Матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід головуючого судді (судді Коваленко О.В.) та всім суддям Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018, матеріали справи № 920/789/18 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Коваленко О.В. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали по справі № 920/789/18, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки засновником позивача є брат.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду заяви, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/789/18.

2. Справу № 920/789/18 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду заяви Фермерського господарства «НАТОН» про відвід судді Коваленко О.В. у справі № 920/789/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць