Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1033/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 466 від 04.06.18, ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн"

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 201693,23 грн

Процесуальні дії по справі.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" 201693,23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про спільне використання технологічних мереж № 68-1/5 від 29.11.2007.

Ухвалою від 22.11.18 відкрито провадження у справі №906/1033/18 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Про день розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення їм ухвали суду від 22.11.18 (а.с.89,90).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що з квітня 2016 по травень 2017 відповідач припинив сплачувати за надані послуги, рахунки частково перекривались актами взаємозаліку, на території позивача є велика підстанція і з саме з цієї підстанції здійснювалось відповідачу розподіл електроенергії, позивач сплачував за електроенергію за відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Малинська паперова фабрика" (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Малинська паперова фабрика - Вайдман") (власник мереж/позивач) та Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" (користувач/відповідач) укладено Договір про спільне використання технологічних мереж №68-1/5 з додатками до нього (далі -Договір) (а. с. 9 -14). Також між сторонами укладені угоди № 1 від 17.11.2008 та №2 від 23.02.2009 про внесення змін до Договору (а. с.24, 30).

Відповідно до п.1.1 Договору, власник мереж зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно оплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 10.4, Договір укладається на термін до 31.12.2008, набирає чинності з дня підписання Договору про постачання електроенергії між користувачем та енергопостачальною організацією, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

11.05.17 сторони підписали Угоду про розірвання договору №68-1/5 від 29.11.07 з 28.05.17 (а.с.37)

На виконання умов Договору з квітня 2016 року по травень 2017 рік позивачем було передано, а відповідачем отримано послуги на загальну суму 201693,23 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію з квітня 2016 року по травень 2017 рік (а. с. 38 - 51). Відповідно до вказаних актів, відповідачу були виставлені рахунки - фактури на оплату (а.с. 52-65 ) а саме:

- № від 29.04.2016 на суму 15699,68 грн;

- № від 31.05.2016 на суму 14066,65 грн;

- № від 30.06.2016 на суму 14539,24 грн;

- № від 29.07.2016 на суму 12298,81 грн;

- № від 30.08.2016 на суму 11571,49 грн;

- № від 30.09.2016 на суму 12112,04 грн;

- № від 31.10.2016 на суму 13218,00 грн;

- № від 29.11.2016 на суму 14870,58 грн;

- № від 28.12.2016 на суму 15552,80 грн.

- № від 31.01.2017 на суму 18005,58 грн.

- № від 28.02.2017 на суму 15261,23 грн.

- № від 30.03.2017 на суму 13141,01 грн.

- № від 27.04.2017 на суму 15881,17 грн.

- № від 30.05.2017 на суму 15474,95 грн.

За умовами п.4.1 Договору користувач зобов'язується здійснювати оплату за втрати електроенергії в мережах власника мереж та за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Плата за втрати електроенергії та за використання електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунків, одержаних від власника мереж.

Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків, які вказані в пп. 7.5., 7.7. до Договору, становить 5 (п'ять) банківських днів з дня одержання рахунку (п. 7.9. Договору).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань оплати отриманих від позивача послуг не здійснював.

Таким чином, станом на день звернення до суду у відповідача за надані позивачем послуги утворилась заборгованість в сумі 201693,23 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору про спільне використання технологічних мереж №68-1/5 від 29.11.2007.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, на виконання умов договору були надані відповідачу послуги на загальну суму 201693,23 грн, що вказує на належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, пунктом 7.9 Договору сторони визначили порядок оплати отриманих послуг, а саме на протязі 5(п'яти) банківських днів.

Проте, як на дату звернення до суду, так і на час розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за отримані послуги на загальну суму 201693,23 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно, зокрема, до закону, інших правових актів, договору, а також відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 13, 73, 74, 77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач за підставами пред'явлення та предметом позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав, своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного Договору та такими, що підлягають задоволенню на загальну суму 201693,23 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (11600, Житомирська область, м. Малин, вул. В.Стуса, 23; фактична адреса: 11601,м.Малин, вул.Українських повстанців, 25 а; )

на користь Приватного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (11602, Житомирська область, м. Малин, вул. Приходька, 66 ; ):

- 201693,23 грн. основного боргу;

- 3025,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.12.18

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)