Справа № 916/40/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК",
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ",
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), Мишкіна М.А., Таран С.В.
у справі № 916/40/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 позов задоволено; визнано недійсним договір оренди, укладений 31.12.2014 між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 за реєстровим №1888; застосовано наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 між ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" та ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 за реєстровим №1888, а саме повернути ПАТ "ІМЕКСБАНК" приміщення 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 поверхів площею 8 648,2 кв.м., що складає частку розміром 715/1000 у праві власності на нежилу будівлю бізнес-центру, загальною площею 12101,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А; виселено ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" із спірних нежитлових приміщень; стягнено з ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 400 грн.; стягнено з ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 400 грн.; стягнено з ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 277 600 грн.; стягнено з ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 277 600 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 у справі №916/40/18 скасовано; у задоволенні позову відмовлено; стягнено з ПАТ "ІМЕКСБАНК" на користь Державного бюджету України 553 600 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнено з ПАТ "ІМЕКСБАНК" на користь ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 842 400 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. касаційну скаргу ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 у справі №916/40/18 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2018 залишено в силі; стягнено з ТОВ "НОВА-ХВИЛЯ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 7 200 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги; стягнено з ТОВ "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" 7 200 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Спір у справі №916/40/18 виник щодо дійсності укладеного між відповідачами 1, 2 договору оренди належного позивачу нерухомого майна, переданого в управління відповідачу-1.

За результатами розгляду позовних вимог по суті, рішенням місцевого суду від 03.05.2018 позов задоволено, визнано недійсним оспорюваний правочин та застосовано наслідки його недійсності, здійснено розподіл судових витрат за подання позову.

Апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача-2 рішення суду першої інстанції про задоволення позову скасовано та прийнято у справі №916/40/18 постанову від 25.07.2018, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд за результатами касаційного перегляду справи №916/40/18 за касаційною скаргою позивача постанову апеляційного суду від 25.07.2018 скасував та залишив в силі рішення суду першої інстанції від 03.05.2018 про задоволення позовних вимог.

У мотивувальній частині Постанови від 04.12.2018 (пункт 47) Верховний Суд зазначив про обов'язок відповідачів 1, 2 сплатити на користь позивача його судові витрати за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 25.07.2018, яку було скасовано в касаційному порядку, та розподілив між відповідачами 1, 2 пропорційно 287 200 грн. сплаченого позивачем до Державного бюджету України судового збору, тобто по 143 600 грн. із кожного з відповідачів.

Однак, в пунктах 3, 4 резолютивної частини Постанови від 04.12.2018 у справі №916/40/18 Верховний Суд зазначив неточну суму судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, а саме про стягнення з відповідачів 1, 2 по 7 200 грн. замість по 143 600 грн.

Зазначені неточності підлягають виправленню шляхом прийняття Верховним Судом додаткової постанови до Постанови від 04.12.2018 у справі №916/40/18 в порядку пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України.

Також, у мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 04.12.2018 (пункт 48) касаційний суд вирішив питання про стягнення з відповідачів 1, 2 в дохід Державного бюджету України по 416 400 грн. судового збору за подання касаційної скарги, сплату якого було розстрочено позивачу ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 та не проведено ним на дату прийняття Верховним Судом Постанови від 04.12.2018 у справі №916/40/18 про задоволення касаційної скарги позивача та залишення в силі рішення місцевого суду від 03.05.2018 про задоволення позову.

Разом з тим, касаційний суд не зазначив про прийняте ним рішення про покладення на відповідачів 1, 2 обов'язку щодо перерахування до Державного бюджету України по 416 400 грн. судового збору, що підлягав до сплати позивачем при поданні касаційної скарги, у резолютивній частині Постанови від 04.12.2018 у справі №916/40/18, прийнятої Верховним Судом за результатами касаційного перегляду справи.

З огляду на таке, керуючись приписами частини 1 статті 129 та пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про прийняття додаткового рішення та зобов'язання відповідачів 1, 2 сплатити до Державного бюджету України по 416 400 грн. розстроченого позивачу судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 25.07.2018 у справі №916/40/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) 136 400 (сто тридцять шість тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65014, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 515, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) 136 400 (сто тридцять шість тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ" (65039, місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, ) в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку 207) 416 400 (чотириста шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65014, місто Одеса, вулиця Маразліївська, будинок 1/20, офіс 515, ) в дохід Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; рахунок отримувача - 6007; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку 207) 416 400 (чотириста шістнадцять тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков