РІШЕННЯ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/12807/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12807/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», м. Київ,

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Наконечного О.М. (довіреність від 10.04.2018 № б/н);

відповідача - Компанець Н.М. (довіреність від 29.05.2018 №Ц/3-63/162-18);

третьої особи - Поліщука С.С. (довіреність від 28.09.2018 № 134);

вільний слухач - ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (далі - Товариство) до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця») в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - Філія) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії, затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції Товариства;

- зобов'язання Філії прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги тим, що:

- 13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000653-b), згідно з якого замовником (Філія) оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 11:51 год.;

- 29.03.2018 Товариством через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію;

- за результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено Товариство, що затверджено Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1622/89/- 18-Т;

- 20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6 Розділу 1 «Загальні положення» та Додатку №6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, Товариством подано у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18;

- позивачем були допущені арифметичні помилки у корегованій ціновій пропозиції, а саме, в колонці «Сума, в грн.» вказана сума 2 575 359 грн. що є неправильним, оскільки правильним є 2 557 359 грн. (8 820 х 289,95 = 2 557 359); тому, за результатами аукціону пропозиція Товариства за зазначеними вище торгами підлягала відхиленню; про ситуацію, що склалася, Філію своєчасно поінформовано відповідними листами Товариства від 25.04.2018 №85 (від 25.04.2018 вх. №ЦЗВ-14/1960.) та від 04.05.2018 №92 (від 07.05.2018 вх. №ЦЗВ-14/2095);

- проте, замовником не було прийнято до уваги зазначену вище інформацію, а також не було перевірено належним чином кореговану цінову пропозицію за результатами аукціону на відповідність вимогам тендерної документації;

- так, замість відхилення пропозиції Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації (як того вимагає тендерна документація), замовником прийнято неправомірне рішення щодо відхилення пропозиції позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю (Протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140/-18-Т), чим порушено законні права та інтереси Товариства;

- 11.05.2018 Товариство звернулося до замовника торгів з вимогою щодо усунення порушень, проте, у відповіді Філії від 17.05.2018 вимога була протиправно відхилена замовником;

- оскільки, відповідно до умов тендерної документації наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника, замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» і аж ніяк не вимагати надання гарантії виконання договору про закупівлю, підписання та укладання договору про закупівлю;

- позиція замовника торгів про те, що документи, що надаються переможцем відповідно до Додатку №6 Тендерної документації не є частиною тендерної пропозиції, а відтак не можуть бути відхилені на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить положенням статті 30 вказаного Закону та пункту 5.3 Розділу 5 Тендерної пропозиції, за якими серед підстав для відхилення тендерних пропозицій переможця, зазначено - невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації;

- у пункті 7 Протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140/-18-Т відповідач посилається на те, що Товариство не було надано забезпечення виконання договору, що не відповідає пункту 7.5 Розділу 7 Тендерної документації;

- вказана умова вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю; забезпечення виконання договору надається Учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії - гарантії виконання зобов'язань Учасника по сплаті забезпечення виконання договору, гарантом за якою виступає банківська установа;

- отже, наявність арифметичних помилок у корегованій ціновій пропозиції за результатами аукціону є первинною підставою для відхилення пропозиції учасника; замовник був зобов'язаний відхилити пропозицію Товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки кореговану цінову пропозицію переможець закупівлі має надати замовнику у строк що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір; у даному випадку коригована цінова пропозиція містила арифметичні помилки та невідповідності, що призводить до відхилення пропозиції учасника на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- за наслідками прийняття протиправного рішення, відповідач надіслав приватному акціонерному товариству «Айбокс Банк» (далі - Банк) вимогу від 21.05.2018 № ЦЗВ-20/1967, якою вимагає сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 105 800 грн. на рахунок замовника з підстав відхилення тендерної пропозиції Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- таким чином, оскаржуване рішення відповідача прямо впливає на права та законні інтереси Товариства оскільки за наслідками вказаного рішення відповідач протиправно вимагає стягнення тендерного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2018, а саме позивачем подано суду документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/12807/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2018; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Банк.

24.10.2018 Товариство подало до суду клопотання про перенесення підготовчого засідання, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Філія 25.10.2018 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підготовче засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 підготовче засідання було призначено на 20.11.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12807/18 до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представник третьої особи оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та відзив на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-03-13-000653-b), згідно з яким Філією як замовником було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 об 11:51 год.

29.03.2018 Товариством через авторизований електронний майданчик було подано тендерну пропозицію.

За результатами проведених торгів переможцем процедури закупівлі було визначено позивача, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1622/89/-18-Т.

20.04.2018 на виконання вимог пункту 1.6. Розділу 1 «Загальні положення» та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, Товариство подало у паперовому вигляді відповідні документи, в тому числі кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 № 04(7)/18.

08.05.2018 було прийнято рішення тендерного комітету Філії, яке було затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 № 1622/140/-18-Т, яким, зокрема було відхилено пропозицію Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

На думку позивача, вказане рішення має бути визнано недійсним, оскільки підставою для відхилення тендерної пропозиції Товариства є пункт 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, позивач вказує на те, що Товариством були допущені арифметичні помилки у корегованій ціновій пропозиції, а саме, в колонці «Сума, в грн.» вказана сума 2 575 359,00 що є неправильним, оскільки правильним є 2 557 359,00 (8820 х 289,95 = 2 557 359,00).

Оскільки корегована цінова пропозиція є частиною тендерної пропозиції, то така помилка допущена позивачем є підставою для застосування саме пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач вказує про те, що Філію було своєчасно поінформовано відповідними листами Товариства про допущену помилку: від 25.04.2018 №85 (від 25.04.2018 вх. № ЦЗВ-14/1960) та від 04.05.2018 №92 (від 07.05.2018 вх. № ЦЗВ-14/2095).

Однак, як зазначає позивач замовником не було прийнято до уваги зазначену вище інформацію, а також не було перевірено належним чином кореговану цінову пропозицію за результатами аукціону на відповідність вимогам тендерної документації.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; корегована цінова пропозиції не є частиною тендерної документації.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

При цьому, відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Пунктами 29 та 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3.

Вартість цінової пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені до другого знаку після коми (соті).

Одночасно з поданням документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частинами 1 і частиною 2 статті 17 який переможець закупівлі має надати Замовнику у строк що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, учасник подає кореговану цінову пропозицію за результатами проведеного електронного аукціону згідно Додатку № 3 у письмовому вигляді або цінову пропозиція в разі якщо за результатами аукціону учасник не змінював ціну згідно Додатку № 3.

Корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій.

Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно.

Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.

Ціна за одиницю кожного та/або окремого пункту специфікації не може перевищувати ціни поданої до початку аукціону.

Аналогічні за змістом умови вказані у Додатку 3 Тендерної документації, зокрема, наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей вважається невідповідністю пропозиції тендерній документації та призводить до відхилення пропозиції учасника.

З пункту 3.1 Розділу 2 Додатку 6 Тендерної документації вбачається, що серед документів для укладення договору подається Корегована цінова пропозиція згідно додатку 3 у письмовому вигляді.

Слід зазначити, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції.

Посилання відповідача на те, що оскільки вказаний документ був поданий після аукціону, а тому не є складовою тендерної пропозиції нормативно та документально не обґрунтовано.

Виявивши таку арифметичну помилку замовник повинен був діяти керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, прийнявши рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на пункт 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач діяв з порушенням приписів вказаного Закону, а тому рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції Товариства на підставі названого пункту Закону України «Про публічні закупівлі» підлягає визнанню недійсним.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати на те, що помилка у коригованій ціновій пропозиції була допущена позивачем свідомо з метою уникнути підписання договору.

Вказана обставина підтверджується тим, що з'ясувавши факт допущення помилки, позивач не звернувся із листом щодо її виправлення, а одразу почав писати про необхідність прийняття замовником рішення про відхилення своєї пропозиції.

З метою дотримання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та для запобігання зловживання щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, судом під час дослідження інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, було виявлено, що за подібних даному господарському спору обставин, виникли аналогічні спори між Товариством і Філією за іншими публічними закупівлями.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають такі справи:

- № 910/13591/18 за позовом Товариства до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії;

- № 910/12895/18 за позовом Товариства до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії про визнання недійсним рішення (протокол розгляду від 08.05.2018 № 1621/141/-18-Т) та зобов'язання вчинити дії;

- № 910/12777/18 за позовом Товариства до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії про визнання недійсним рішення (протокол розгляду від 08.05.2018 № 1624/137/-18-Т) та зобов'язання вчинити дії;

- № 910/12776/18 за позовом Товариства до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії про визнання недійсним рішення (протокол розгляду від 08.05.2018 № 1623/138-18-Т) та зобов'язання вчинити дії.

Вказані дії Товариства свідчать про систематичне внесення відомостей до тендерної пропозиції, що містять недоліки для використання цієї обставини з метою уникнути укладення договору з Філією.

Таким чином, саме з вини Товариства виник даний господарський спір, а його дії як замовника свідчать про недобросовісну поведінку у процедурі закупівлі.

Що ж до позовних вимог про зобов'язання Філії прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції, то слід вказати таке.

Визнання недійсним в частині рішення від 05.05.2018 є ефективним способом захисту прав Товариства.

Крім того, визнання недійсним вказаного рішення обумовить вчинення Філією дій передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», а тому зобов'язання прийняти нове рішення є передчасним і таким, що суперечить засадам господарського судочинства.

Водночас, вимога про зобов'язання відповідача прийняти рішення є передчасною та такою, що перекладає обов'язок який для суду не притаманний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, що саме з вини позивача було допущено описку, яка має своїм наслідком відхилення тендерної документації, то судовий збір в силу приписів вказаної норми покладається на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8; ідентифікаційний код 37769914) до приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А; ідентифікаційний код 21570492), про: визнання недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347), затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8; ідентифікаційний код 37769914) на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі»; зобов'язання філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8; ідентифікаційний код 37769914) на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000653-b), задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347), затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000653-b), в частині відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРУП» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 8; ідентифікаційний код 37769914) на підставі пункту 2 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Судові витрати покласти на позивача.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук