ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/13080/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ANDILERO HOLDINGS LTD: Єрмоленко Є.В. - довіреність № б/н від 26.01.18;

від ПП "Креатор-Буд": Слічна С.І. - довіреність № 12/09/06 від 12.09.18;

директор ТОВ "ДЖІ ДІ СІ УКРАЇНА": Іванов П.І. - НОМЕР_1 виданий Сєверодонецьким МВ УМВС України у Луганській області від 05.07.05;

арбітражний керуючий Кулагін О.О. - посвідчення № 1420 від 18.07.13;

арбітражний керуючий Данілов А.І. - посвідчення № 486 від 04.04.13.

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018

у справі № 910/13080/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (правонаступник Компанія "Анділеро Холдінгз ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт"; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, Приватне підприємство "Креатор-Буд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013).

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт зауважує, що рішення комітету кредиторів ТОВ "Декорт" від 01.08.2018 (протокол №1), на якому зокрема, вирішено питання про призначення ліквідатором боржника Данілова А.І. не є належним доказом, оскільки з тексту Протоколу № 1 вбачається, що на засіданні не обирався голова комітету кредиторів, а при посиланні на номер справи про банкрутство ТОВ "Декорт" зазначено №910/13080/15 замість №910/13080/16.

Крім того посилаючись на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство скаржник стверджує, що судом при визначенні арбітражного керуючого не було розглянуто кандидатури арбітражних керуючих за спеціалізацією кожного та територіальністю здійснення повноважень.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 апеляційна скарга Приватного підприємства "Креатор-Буд" у справі № 910/13080/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.

Також не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції у відповідній частині, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Кулагін О.О., в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1420 від 18.07.2013).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник стверджує, що судом не досліджено рівня завантаженості арбітражних керуючих, їх спеціалізацію та територіальне місцезнаходження, зроблений хибний висновок щодо показників професійного досвіду.

Згідно Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 08.11.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Кулагіна О.О. у справі № 910/13080/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Креатор-Буд" на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16; справу призначено до розгляду на 11.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулагіна О.О. на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/13080/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

16.11.2018 арбітражний керуючий Кулагін О.О. (на виконання вимог ухвали від 09.11.2018) надіслав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кулагіна О.О. на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16; справу призначено до розгляду на 11.12.2018.

29.11.2018 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПП "Креатор-Буд", згідно яких арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

03.12.2018 до суду апеляційної інстанції від Компанії "Анділеро Холдінгз ЛТД" надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПП "Креатор-Буд", відповідно до яких Компанія просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову без змін.

03.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ПП "Креатор-Буд" надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 виправлено описки у вступній частині ухвал від 09.11.2018 та від 20.11.2018 у справі № 910/13080/16, вирішено вважати вірною наступну редакцію: "за заявою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (правонаступник Компанія "Анділеро Холдінгз ЛТД")".

10.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ДЖІ ДІ СІ УКРАЇНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП "Креатор-Буд", відповідно до якого товариство зауважує, що скаржником не доведено наявності тих фактичних обставин, які згідно з законом є підставою для скасування рішення суду про призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

10.12.2018 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кулагіна О.О., згідно яких арбітражний керуючий зазначив, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки: - апелянтом не доведено в чому полягає невідповідність запропонованої комітетом кредиторів ТОВ "Декорт" кандидатури арбітражного керуючого Данілова А.І. вимогам Закону про банкрутство; - не доведено наявності конкурентних переваг інших арбітражних керуючих у порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Данілова А.І.

10.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ПП "Креатор-Буд" надійшли пояснення у справі.

В судовому засіданні 11.12.2018 головуючий суддя поставив на обговорення можливість спільного розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018.

Присутні представники сторін не заперечували проти спільного розгляд зазначених апеляційних скарг.

Відтак враховуючи, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги на одне процесуальне рішення, а саме: апеляційні скарги Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/13080/16, колегія суддів вважає за можливе здійснювати спільний розгляд зазначених апеляційних скарг.

В судовому засіданні представник ПП "Креатор-Буд" підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, призначити ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича. Проти задоволення апеляційної скарги Кулагіна О.О. заперечувала.

Арбітражний керуючий Кулагін О.О. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, призначити ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Кулагіна О.О. Проти задоволення апеляційної скарги ПП "Креатор-Буд" заперечував.

Арбітражний керуючий Данілов А.І., представники Компанії "Анділеро Холдінгз ЛТД" та ТОВ «ДЖІ ДІ СІ УКРАЇНА» заперечували проти задоволення апеляційних скарг ПП "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна О.О., просили суд залишити без змін постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілов А.І.

В судовому засіданні 11.12.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, скаржники оскаржують в апеляційному порядку постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у даній справі виключно в частині призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

А тому враховуючи положення ст. 269 ГПК України, а також з метою уникнення порушень прав учасників даної справи на її оскарження в іншій (неоскаржуваній) частині, постанова Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 підлягає перегляду виключно у тій частині, яка є предметом апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13080/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" на суму 11 284 414 грн. 40 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича. Попереднє засідання призначено на 03.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" арбітражного керуючого Терещука О.В, відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Кабаєва Гліба Валентиновича про дострокове припинення повноважень керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" Компанії "Анділеро Холдінгз ЛТД" про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Данілова А.І. про згоду на участь у справі.

Крім того, до місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Бондаренка В.А. та Кулагіна О.О. про участь у справі.

За результатами розгляду клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. та голови комітету кредиторів боржника Компанії "Анділеро Холдінгз ЛТД", зокрема, в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І., а також за наслідками розгляду поданих до суду заяв арбітражних керуючих, місцевий господарський суд постановив призначити ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данілова А.І.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 97, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Слід звернути увагу, що за наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, господарські суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та призначення іншого арбітражного керуючого. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

З матеріалів справи слідує, що комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" 100% голосів прийнято рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням, в тому числі, про призначення ліквідатором ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данилова А.І. у якості (т.7, а.с. 66-67).

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва від арбітражного Данилова А.І. надійшла заява про участь у справі.

Відповідно до заяви Данилов А.І. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2011 року, з 2010 року займає керівну посаду (директор), протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого у вісімнадцяти справах про банкрутство, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання форм звітності, обов'язкових відомостей до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою, має належну та достатню матеріально-інформаційну базу для здійснення повноважень у даній справі, являється членом громадської організації «Асоціація правників України», відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування № ТОАК-1604-18-00001 від 27.03.2018.

Разом з тим до заяви арбітражного керуючого додано наступні документи: копія свідоцтва арбітражного керуючого №1437, копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013, копія довідки про взяття на облік платника податків №023 від 08.04.2013, інформація про виконання функцій арбітражного керуючого, копії свідоцтва про підвищення кваліфікації (№837 від 30.11.2014, №33 від 02.04.2016 та №328 від 16.06.2018), копія диплому магістра, копія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих №ТОАК-1604-18-00001 від 27.03.2018, копія квитанції про сплату страхового платежу, копія паспорту, копія довідки про присвоєння номеру облікової картки платника податків, копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1), копія трудової книжки, копія технічного паспорту на автомобіль, копія свідоцтва про членство в Громадській організації «Асоціація правників України».

Крім того 27.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про участь у справі. Відповідно до заяви Бондаренко В.А. повідомив, що має свідоцтво право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013, не є заінтересованою особою в цій справі, не здійснював раніше управління боржником, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", станом на день розгляду справи виконує повноваження ліквідатора на шести підприємствах, протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого у сімнадцяти справах про банкрутство, 25.05.2018 підвищив кваліфікацію арбітражного керуючого (має відповідне свідоцтво), має усе необхідне технічне забезпечення, у користуванні є автомобіль, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424592 від 14.03.2018.

До заяви арбітражного керуючого додано наступні документи: копія паспорта (місце проживання: АДРЕСА_2), копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №147 від 06.02.2013, роздруківка з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 25.05.2018, копія листа МЮУ щодо присвоєння IV рівня кваліфікації, копія диплома спеціаліста, копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3424592 від 14.03.2018, копія договору безоплатної оренди нежитлового приміщення № 31/08/2018 від 31.08.2018 (укладений між ТОВ «Будівельний союз «МОНОЛІТ» (Позичкодавець) та арбітражним керуючим Бондаренком В.А. (Користувач), згідно умов якого Позичкодавець надав в безоплатне користування Користувачу нежитлові приміщення загальною площею 15 м*2, розташовані в Шевченківському районі м. Києва на 2-му поверсі будинку по вул.. Дегтярівська, 17), копія реєстраційних документів ТЗ та копія посвідчення водія.

28.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кулагіна О.О. про участь у справі. у поданій заяві арбітражний керуючий зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1420 від 18.07.2013, діяльність арбітражного керуючого проводить з 2001 року, протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більше ніж п'ятдесяти підприємствах, постійно проживає в м. Києві, має вищу економічну освіту, досвід роботи на керівних посадах понад 12 років, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

До заяви арбітражного керуючого додано наступні документи: копія паспорта та ідентифікаційного коду, копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (фактичне місце проживання: АДРЕСА_3), копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1420 від 18.07.2013, копія посвідчення арбітражного керуючого № 1420 від 18.07.2017, копія диплому спеціаліста, копія трудової книжки, копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3424800 від 08.05.2018, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації від 31.05.2017.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши зазначені заяви та заслухавши доводи арбітражних керуючих Данілова А.І. та Кулагіна О.О. стосовно доцільності призначення їх кандидатур в якості ліквідатора боржника, встановив наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, всі арбітражні керуючі, які звернулися з відповідними заявами у даній справі, мають значний досвід діяльності арбітражними керуючими, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредитора, управління боржником раніше не здійснювали, мають належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, мають договір добровільного страхування професійних ризиків, за ознакою територіального місцезнаходження: арбітражний керуючий Данілов А.І. має офіс у м. Києві, вул. Дегтярівська, 21 (літера «М») каб. 312 та адресу для листування: м. Одеса, вул. Преображенська, б. 34, оф. 77, арбітражний керуючий Кулагін О.О. має офіс у м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1 «б», каб. 321, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. в якості офісу використовує нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Києва на 2-му поверсі будинку по вул. Дегтярівська, 17 (згідно наявної в матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за зазначеною адресою знаходиться будівля трансформаторної підстанції №1831 (літера Г), яка належить на праві власності ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), всі арбітражні керуючі мають вищу освіту (Данілов А.І. кваліфікація магістра, Кулагін О.О. та Бондаренко В.А. кваліфікація спеціаліста).

При цьому, колегія суддів критично сприймає посилання Бондаренка В.А. у поданій заяві на те, що він має IV рівень кваліфікації, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 «Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)» втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3233/5 від 15.11.2016.

Проаналізувавши подані арбітражними керуючими документи, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Данілова А.І. має переваги перед кандидатурами арбітражних керуючих Кулагіна О.О. та Бондаренка В.А., зокрема:

- за ознакою обов'язкового підвищення кваліфікації - в матеріалах справи наявні 3 свідоцтва арбітражного керуючого Данілова А.І. про підвищення кваліфікації, тоді як, арбітражні керуючі Кулагін О.О. та Бондаренко В.А. надали до суду лише по одному свідоцтву про підвищення кваліфікації;

- за ознакою територіального місцезнаходження - в арбітражного керуючого Данілова А.І. офіс знаходиться в місті Києві вул. Дегтярівська, 21 (літера «М») каб. 312, має адресу для листування: м. Одеса, вул. Преображенська, б. 34, оф. 77, арбітражний керуючий Кулагін О.О. має офіс у м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1 «б», каб. 321, можливість отримання поштової кореспонденції нічим не підтверджена, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. зазначив, що його офіс знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 17, проте з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за даною адресою знаходиться будівля трансформаторної підстанції №1831 (літера Г), яка належить на праві власності ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», можливість отримання поштової кореспонденції нічим не підтверджена;

- за ознакою освітнього рівня - арбітражний керуючий Данілов А.І. має освітню кваліфікацію магістра, тоді як арбітражні керуючі Кулагін О.О. та Бондаренко В.А. кваліфікацію спеціалістів;

- за ознакою досвіду перебування на керівних посадах - стаж роботи арбітражного керуючого Данілова А.І. на керівних посадах становить 8 років, тоді як арбітражний керуючий Кулагін О.О. має стаж роботи на керівних посадах 6,3 років (оскільки виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії Шахта «Алмазная» не є керівною посадою), арбітражним керуючим Бондаренком В.А. не зазначено стаж на керівних посадах, тощо.

Отже, Північний апеляційний господарський суд, беручи до уваги, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства, враховувати інтереси боржника та його кредиторів, вважає, що місцевий господарський суд врахувавши клопотання комітету кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" стосовно призначення ліквідатором Данілова А.І., показники професійного досвіду, завантаженості та відповідність кандидатури Данілова А.І. вимогам Закону, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення ліквідатором боржника ТОВ "Декорт" арбітражного керуючого Данілова А.І.

Доводи скаржника ПП "Креатор-Буд" стосовно того, що Протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Декорт" від 01.08.2018 є неналежним доказом того, що комітетом кредиторів було прийнято рішення, зокрема, про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника Данілова А.І. суд визнає безпідставними, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції кредитори, які входять до складу комітету кредиторів (100%) підтвердили прийняте рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Данілова А.І. До того ж, необґрунтованим є посилання апелянта на невірно зазначений в Протоколі № 1 номер справи, оскільки даний протокол підписали всі учасники засідання комітету кредиторів, в тому числі представник ПП "Креатор-Буд" без будь-яких зауважень. Крім того директор ТОВ «ДЖІ ДІ СІ УКРАЇНА» в судовому засіданні 11.12.2018 повідомив, що на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Декорт" від 29.10.2018 було виправлено технічну описку, допущену при складанні Протоколу № 1 від 01.08.2018.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній постанові, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування постанови Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16 (в тій частині, щодо оскарження якої відкриті дані апеляційні провадження). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної постанови у даній справі, у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційних скаргах, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Креатор-Буд" та арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича на постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/13080/16 (в оскаржуваній частині) залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13080/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко