УХВАЛА

м. Київ

19.12.2018Справа № 910/3060/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

про відвід судді

у справі № 910/3060/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

про вжиття заходів забезпечення звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (ст.336 ГПК України), в якій заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 49 816 841,50 грн, що належать ДП "НЕК "Укренерго" в межах його заборгованості перед ТОВ "Зв'язоктехсервіс" для виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/3060/17 від 06.06.2017 у виконавчому провадженні №57548950.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" - задоволено; заборонено Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" або на користь інших осіб за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011р., в межах суми 49 816 841 (сорок дев'ять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 50 коп.

14.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" надійшов відвід судді Шкурдової Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/3060/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Зв'язоктехсервіс" про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі №910/3060/17; заяву ТОВ "Зв'язоктехсервіс" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду заяви про звернення про стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/3060/17, передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018, справу № 910/3060/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/3060/17.

Подана заява про відвід судді мотивована незгодою заявника з ухвалою суду від 07.12.2018, якою заборонено Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" або на користь інших осіб за Договором підряду №335/01-11 від 14.12.2011р., в межах суми 49 816 841 (сорок дев'ять мільйонів вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 50 коп.

Отже, твердження заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді зводяться до наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2018, а тому, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про відвід судді у справі № 910/3060/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко

.