ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.12.2018р. Справа № 905/1732/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альмагеста, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МТС, м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,м. Керч АР Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства Виробничо-торговельна фірма Укрторгсервіс, м. Київ

про визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки від 15.08.2016р., укладеного між ТОВ Альмагеста та ТОВ МТС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №2105, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альмагеста, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС, м. Маріуполь Донецької області про визнання недійсним з моменту укладання договору іпотеки від 15.08.2016р., укладеного між ТОВ Альмагеста та ТОВ МТС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №2105.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що на момент укладання договору іпотеки від 15.08.2016р. відповідач не був власником предмету іпотеки, що є підставою недійсності правочину.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 19.09.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/1732/18.

03 грудня 2018 року Позивач надав клопотання про призначення комплексної (судової технічної та почеркознавчої експертизи документів) судової експертизи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру м. Київ та надав перелік питань, який необхідно поставити експерту.

18.12.2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній не заперечив проти задоволення клопотання позивача в частині призначення почеркознавчої експертизи у справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру м. Київ, проте проти призначення судової технічної експертизи заперечив, зазначивши про можливу втрату правовстановлюючого документу на майно, що призведе до неможливості доведення свого права власності на майно, крім того сторонами фактично не ставиться під сумнів давність виготовлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р.

У підготовче засідання 18.12.2018р. представники сторін не зявились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо) (п. 1.1. розділу «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України від 08.10.1998р. № 53/5).

Враховуючи те, що при розгляді справи виникли сумніви щодо належності підпису від імені Голуб Т.І. у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між ТОВ «МТС» та Організацією орендарів Виробничо-торгівельної фірми «Укрторгсервіс», на підставі якого відповідач набув право власності на предмет іпотеки, а також додатку №1 до договору саме цій особі, а роз'яснення цього питання потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 99 ГПК України призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи з метою доручення проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, суд виходить з наступного.

Організаційно-правові засади судово-експертної діяльності з метою здійснення правосуддя в Україні визначені Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до вимог статті 7 цього закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За приписами статті 10 Закону України "Про судову експертизу" До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У зв'язку з викладеним та з метою призначення незалежної, кваліфікованої і об'єктивної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, утворений на підставі Постанови Кабінетів Міністрів України №617 від 06.05.1998р. відноситься до експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, суд, дійшов висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи за доцільне доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру

Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає про необхідність встановлення часу створення договору, проте сторонами фактично не заперечуються факт виготовлення договору купівлі-продажу нерухомого майна саме 23.06.1999р., з огляду на що визначення відносної давності виконання документа є недоречним.

Крім того, суд зазначає, що за результатами проведення технічної експертизи можливе повне або часткове знищення об'єкту експертизи як доказу, що призведе до неможливості проведення, за необхідністю, додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, тому підстави призначення економічної експертизи відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1732/18 та беручи до уваги приписи п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості судової експертизи по справі №905/1732/18 та обмеженість строку підготовчого провадження, передбаченого ч.3 ст.177 ГПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/1732/18.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 99, ч.1 ст.100, ст.ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріали справи №905/1732/18 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Голуб Т.І. у розділі «Реквізити і підписи сторін», у графі «Продавець», договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між ТОВ «МТС» та Організацією орендарів Виробничо-торгівельної фірми «Укрторгсервіс» зазначеною особою?

2. Чи виконано підпис від імені Голуб Т.І. у графі «Продавець», додатку №1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між ТОВ «МТС» та Організацією орендарів Виробничо-торгівельної фірми «Укрторгсервіс» зазначеною особою?

3. Чи виконано підпис від імені Голуб Т.І. у графі «Продавець» акту прийому-передачі нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між ТОВ «МТС» та Організацією орендарів Виробничо-торгівельної фірми «Укрторгсервіс» та підпис від імені Голуб Т.І. у зразку №1 однією і тією самою особою?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта усі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями Кримінальним кодексом України.

Зобов'язати експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Альмагеста, м. Київ із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1732/18 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №905/1732/18 на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 18.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова