УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 42/339-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний Банк"

до Акціонерного товариства закритого типу "Гея"

про розірвання договору та стягнення 23361171,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 у справі №42/339-10 заяву ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №26600868 від 19.05.2011, відкритому відповідно до наказу Господарського суду Харківської області №42/339-10, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, буд.4, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.106/11, кв.3, ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №42/339-10 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2018 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №42/339-10 відмовлено; стягнуто з ТОВ "Юридична фірма "Аріес" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Гея" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

29.11.2018 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "Юридична фірма "Аріес" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі №42/339-10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року у справі №42/339-10 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 42/339-10.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що заявником лише 13.11.2018 отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією поштового конверта з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів касаційної скарги).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 42/339-10 прийнята 31.10.2018, повний текст підписано 05.11.2018, скаржником отримано 13.11.2018, скаржник звернувся з касаційною скаргою 29.11.2018, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме поштовим конвертом з штриховим кодовим ідентифікатором (долучено до матеріалів скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10 в частині стягнення судового збору в сумі 1 762 грн.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки заявником не наведено жодних доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення судового збору в сумі 1 762 грн., тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ТОВ "Юридична фірма "Аріес" строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Аріес" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10.

4. Розглянути касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Аріес" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 10.01.2019.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 42/339-10 в частині стягнення судового збору в сумі 1 762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський