ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Справа № 915/1464/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши заяву: Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800)

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бураги Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1)

заборгованості за Договором №Б/Н від 28.03.2011 у розмірі 27991,85 грн, з яких: 5207,73 грн заборгованості за кредитом, 9813,67 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8869,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4100,56 грн комісії за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

05.12.2018 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 23.08.2018 (вх.№16036/18 від 05.12.2018) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бураги Сергія Анатолійовича заборгованості за Договором №Б/Н від 28.03.2011 у розмірі 27991,85 грн, з яких: 5207,73 грн заборгованості за кредитом, 9813,67 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8869,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4100,56 грн комісії за користування кредитом.

Як на підставу заяви заявник посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Бурагою Сергієм Анатолійовичем умов Договором №Б/Н від 28.03.2011.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №382 від 11.12.2018, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Алексєєва А.П., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1464/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/1464/18 - Мавродієву М.В.

Згідно п.2) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу підписана представником Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Савіхіною Анастасією Миколаївною. В якості додатку до заяви долучено копію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017, яка видана Савіхіній Анастасії Миколаївні Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4. Також в якості доказів до заяви додано витяг з Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в неповному обсязі (лише 3 сторінки), інших доказів, які б підтверджували, що станом на момент подання заяви ОСОБА_4 є уповноваженою саме Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", а не Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" особою для видачі довіреності (наказ про призначення, протоколи тощо) до заяви не додано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" з 12.02.2018 є ОСОБА_5, підписантом - ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4, а відтак того, що довіреність Савіхіній Анастасії Миколаївні видана уповноваженою на те особою, у суду відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" заявлено вимоги про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бураги Сергія Анатолійовича заборгованості за Договором №Б/Н від 28.03.2011 у розмірі 27991,85 грн, з яких: 5207,73 грн заборгованості за кредитом, 9813,67 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8869,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4100,56 грн комісії за користування кредитом.

Щодо видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника пені в сумі 8869,89 грн за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором №Б/Н від 28.03.2011, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Отже згідно норм ст.230 ГК України вимога про стягнення пені є вимогою про стягнення штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, а сама пеня є видом забезпечення виконання зобов'язання та відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Заявлена заявником до стягнення пеня в сумі 8869,89 грн є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.1 ст.230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, тобто вимога заявника в цій частині не відповідає ч.1 ст.148 ГПК України.

У відповідності до п.3) ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, комісії за користування кредитом мають розглядатись у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань.

Враховуючи, що заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу в цілому на підставі п.3) ч.1 ст.152 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст.153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 ст.153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.148, п.п.2), 3) ч.1, ч.2 ст.152, ст.ст.153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Бураги Сергія Анатолійовича заборгованості за Договором №Б/Н від 28.03.2011 в розмірі 27991,85 грн, з якої: 5207,73 грн заборгованості за кредитом, 9813,67 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 8869,89 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4100,56 грн комісії за користування кредитом.

2. Направити на адресу заявника Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 05.12.2018 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ГПК України, ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2018.

Суддя М.В.Мавродієва