ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Принцевська Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід судді Колоколова С.І.

при розгляді апеляційних скарг

- Заступника прокурора Одеської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів:

- Державного підприємства "Сетам"

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,-

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий Будішевська Л.О, судді Таран С.В., Поліщук Л.В. перебували апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" у справі 916/24/17.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/24/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без руху.

01.10.2018 року від Заступника прокурора Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недолікив на виконання ухвали суду від 17.09.2018 року, а саме докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/24/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягами з протоколів від 31.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю. апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" були об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.

20.12.2018 року в судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" було заявлено відвід головуючому судді Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколову С.І. від розгляду справи №916/24/17.

В обґрунтування вказаної заяви представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" посилаються на те, що суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Колоколов С.І. був учасником колегії, яка розглядала справу № 916/641/18, яка є пов'язаною зі справою №916/24/17.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.12.2018 року зупинено апеляційне провадження по справі № 916/24/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року по справі № 916/24/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Колоколова С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

27.12.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Колоколова С.І. за участю його представника.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, у зв'язку з відсутністю необхідності здійснення розгляду питання про відвід головуючого судді Колоколова С.І. по справі №916/24/17 в судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" за участі його представника.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Колоколова С.І. зі складу колегії суддів у справі №916/24/17 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, колегія суддів зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість даного судді у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді Колоколова С.І. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" у заяві про відвід не вказано.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова по справі №916/641/18 (головуючий суддя: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Принцевська Н.М.), на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" є чинною та такою, що набрала законної сили, жодною із сторін не оскаржена до суду касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що головуючим суддею Колоколовим С.І. не приймалися судові рішення по справі №916/24/17, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією, автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Колоколова С.І., а зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід судді Колоколова С.І. із складу колегії суддів у справі №916/24/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.М. Принцевська