ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" грудня 2018 р. Cправа № 902/294/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

про стягнення 273643884,23 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, діє за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2, діє за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_3, діє за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 08.06.2018 надійшла позовна заява акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" 273643884,23 грн заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а саме: 229720129,61 грн заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 28510176,30 грн - пені, 3286525,96 грн - 3% річних та 12127052,36 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу за № від 17.12.2015 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з балансування обсягів природного газу.

За вказаним позовом, ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі №902/294/18 для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2018.

За клопотанням відповідача підготовче засідання було відкладено до 23.07.2018, про що постановлена відповідна ухвала суду від 03.07.2018.

19.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" №Vi007-Cк-4822-0718 від 19.07.2018 про призначення судової економічної експертизи. Разом з цим, в судовому засіданні, 23.07.2018, представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа №826/10592/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до НКРЕКП про визнання протиправною бездіяльності з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача та зобов'язання встановити економічно обґрунтований тариф, включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки по складовій "Вартість газу на технологічні та власні потреби", рішення в якій, на думку останньої, може вплинути на вирішення спору у даній господарській справі в частині вирішення питання стосовно правомірності застосування позивачем коефіцієнту 1,2 при визначенні вартості послуг балансування, в зв'язку з чим ОСОБА_2 просила відкласти вирішення клопотання про призначення судової економічної експертизи, в судовому засіданні 23.07.2018 не розглядати.

Інші учасники процесу під час судового слухання, 23.07.2018, позицію представника відповідача ОСОБА_2 щодо відкладення вирішення клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали.

За наслідками підготовчого судового засідання, 23.07.2018, була постановлена ухвала про зупинення провадження у справі №902/294/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/10592/18.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 23.07.2018 у справі №902/294/18; справу №902/294/18 направлено на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №902/294/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

На визначену судом дату (18.12.2018) з'явились представники обох сторін та третьої особи.

16.10.2018 представником позивача до суду подано заяву (вх. №02.1-34/8053/18 від 16.10.2018) про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 364751744,45 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015; пені в розмірі 50523022,17 грн; три відсотки річних у розмірі 6 409 262,25 грн та інфляційні втрати в розмірі 11446201,89 грн. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, що відповідачем додатково не виконуються зобов'язання по оплаті послуг балансування обсягів природного газу за січня - червень 2018.

26.10.2018 від представника відповідача надійшло заперечення №Vi007-Ck-7267-1018 на заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд залишити вказану заяву позивача без розгляду, оскільки позивач зазначає нові обставини, що мали місце з січня по червень 2018 року та на їх підтвердження подає нові докази.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданої представником позивача заяви суд враховує наступні норми Кодексу.

Частиною 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як слідує із змісту поданої представником позивача заяви, останній збільшує період нарахування заборгованості, при цьому не змінюючи підстав позову. Таким чином, зміст заяви (вх.№ 02.1-34/8053/18 від 16.10.2018) відповідає положенням ст.46 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем подано заяву у визначений Кодексом строк, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням сум, визначених в заяві.

26.10.2018 від відповідача надійшло додаткове обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи №Vi007-Cк-4822-0718. Поміж іншого, останній зазначає про наявність у матеріалах справи взаємно суперечливих доказів, у зв'язку із чим, є необхідність застосування положень п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, який передбачає можливість призначення у справі відповідної судової експертизи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує, та в поданих поясненнях (вх.№02.1-34/7640/18 від 02.10.2018) зазначає, що визначені відповідачем питання для судової експертизи є суто правовими, відповідь на які підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв'язку із цим потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань у даному випадку не існує.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, підставою нарахувань АТ "Укртрансгаз" заборгованості згідно договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 є наявність в період з січня 2016 року по грудень 2017 року негативних місячних небалансів ПАТ "Вінницягаз", щодо яких останнім не здійснено заходів по їх врегулювання. Зазначене зумовило надання послуг балансування для врегулювання таких небалансів. Водночас, відповідач заперечує спосіб визначення змісту та обсягу зазначеної господарської операції, які позивач визначає посилаючись на односторонні акти послуг балансування.

За даними ПАТ "Вінницягаз": акти, оформлені АТ "Укртрансгаз", складаються із сум:

- вартості додатково застосованого позивачем до вартості обсягу розподіленого природного газу для виробничо-технологічних втрат коефіцієнту 1,2 за минулі періоди оформлені коригуючими актами у травні-грудня 2017 року, які в подальшому були повернуті позивачу;

- послуги балансування, надану АТ "Укртрансгаз" газорозподільній компанії для виробничо-технологічних втрат.

ПАТ "Вінницягаз" не визнається жодна зі складових даної суми заборгованості. На підтвердження своєї позиції відповідачем було надано супровідні листи про повернення АТ "Укртрансгаз" коригуючих актів, судову практику, роз'яснення НКРЕКП щодо застосування Кодексу газотранспортної системи в частині комерційного балансування.

У той же час, АТ "Укртрансгаз" наполягає на правомірності своїх дій щодо оформлення послуг балансування шляхом виставлення односторонніх актів, надано до суду копії локацій (звітів) про поділ фактичного обсягу природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Вінницягаз". Слід зазначити, що відповідно до вказаних документів ПАТ "Вінницягаз" визначило обсяг небалансу "0". Проте, у звітах про надані послуги з транспортування, які також додані АТ "Укртрансгаз" до позовної заяви, позивач самостійно визначив обсяг небалансу ПАТ "Вінницягаз".

Окрім того, відповідач зазначає, що для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити, чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.

Таким чином, для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування у даній справі, необхідним є здійснення, поміж іншого, аналізу специфіки роботи ринку природного газу.

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд зазначає, що призначення у справі судово-економічної експертизи спрямоване саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи та дотримання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки, яка в даному випадку, включає особливості обліку природного газу, а також для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку послуг балансування, підстав для застосовування коефіцієнту компенсації 1.2, взаємну суперечливість наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що має бути призначена економічна експертиза, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому до суду клопотанні відповідач пропонує поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "Чи відповідає вимогам укладеного між ПАТ "Вінницягаз" та АТ "Укртрансгаз" договору від 17.12.2015 року № здійснення перерахування вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були закриті актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1?; Чи правомірно застосовано АТ "Укртрансгаз" коефіцієнт 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об'єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?; Чи не є порушенням ненадання у встановлений договором термін (до 14 числа) замовником послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?; Чи відповідає вимогам Кодексу ГТС та умовам Договору термін оформлення оператором ГТС послуги балансування шляхом складення одностороннього акту до моменту повідомлення замовника послуг транспортування про наявність статусу небалансу?; Чи підтверджується вартість газу на ВТВ закладеній в тарифі для ПАТ "Вінницягаз" фактичній ціні його придбання в 2016-2017 році?; Чи підтверджується факт включення в тариф в 2016-2017 році заявленої ПАТ "Віницягаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році?.

Окрім того, 18.12.2018 від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 02.1-34/10055/18 від 18.12.2018), в якому останній запропоновував додаткові питання на експертизу, а саме: "Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого ПАТ Вінницягаз у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ Укртренсгаз коефіцієнту 1, 2?; Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ Укртренсгаз, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об'єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?".

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) питання, які визначені представником відповідача в клопотанні №Vi007-Cк-4822-0718 від 19.07.2018 про призначення судової економічної експертизи та в клопотанні (вх.№ 02.1-34/10055/18 від 18.12.2018).

Окрім того, враховуючи, процесуальну позицію представника відповідача щодо визнання заявленої позивачем до стягнення суми в частині заборгованості при розрахунку якої має бути застосовано коефіцієнт 1 та відсутність в матеріалах справи відокремлених позивачем розрахунків заборгованості по коефіцієнтам 1 та 1.2 суд вважає за необхідне сформулювати експерту з власної ініціативи додаткові запитання, зокрема:

- "В разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу відібраного з газотранспортної системи в період з січня 2016 по червень 2018, визначити вартість наданих акціонерним товариством Укртрансгаз публічному акціонерному товариству Вінницягаз послуг балансування обсягів природного газу із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період. З урахуванням чого також визначити розмір пені, 3% річних, та інфляційних втрат щодо визначеної експертом вартості наданих акціонерним товариством Укртрансгаз публічному акціонерному товариству Вінницягаз послуг балансування обсягів природного газу в період з січня 2016 по червень 2018".

При цьому, суд зазначає, що вказані запитання допоможуть уникнути потреби в призначенні додаткової експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судову експертизу, п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - публічне акціонерне товариство "Вінницягаз".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/294/18 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про збільшення позовних вимог (вх.№ 02.1-34/8053/18 від 16.10.2018) до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснити в межах предмету позову у справі №902/294/18, яким є стягнення 364751744,45 грн заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015; пені в розмірі 50523022,17 грн; три відсотки річних у розмірі 6409262,25 грн та інфляційні втрати в розмірі 11446201,89 грн.

3. Призначити у справі №902/294/18 судову економічну експертизу, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності.

4. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

5. На розгляд судової економічної експертизи, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності поставити наступні питання:

5.1. Чи відповідає вимогам укладеного між ПАТ "Вінницягаз" та АТ "Укртрансгаз" договору від 17.12.2015 року № здійснення перерахування вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були закриті актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1?

5.2 Чи правомірно застосовано АТ "Укртрансгаз" коефіцієнт 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об'єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

5.3. Чи не є порушенням ненадання у встановлений договором термін (до 14 числа) замовником послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

5.4. Чи відповідає вимогам Кодексу ГТС та умовам Договору термін оформлення оператором ГТС послуги балансування шляхом складення одностороннього акту до моменту повідомлення замовника послуг транспортування про наявність статусу небалансу?

5.5. Чи підтверджується вартість газу на ВТВ закладеній в тарифі для ПАТ "Вінницягаз" фактичній ціні його придбання з січня 2016 року по червень 2018 року?

5.6. Чи підтверджується факт включення в тариф з січня 2016 року по червень 2018 року заявленої ПАТ "Віницягаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році?

5.7. Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого ПАТ Вінницягаз у фізичних точках виходу газотранспортної системи для подальшого його розподілу приєднаним споживачам для застосування АТ Укртрансгаз коефіцієнту 1,2?

5.8. Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ Укртрансгаз, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального об'єму природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

5.9. В разі встановлення експертом розміру небалансу менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи в період з січня 2016 року по червень 2018 року, визначити вартість наданих акціонерним товариством Укртренсгаз публічному акціонерному товариству Вінницягаз послуг балансування обсягів природного газу із застосуванням коефіцієнту 1 у вказаний період, та відповідно визначити розмір пені, 3% річних, та інфляційних втрат щодо визначеної експертом вартості наданих акціонерним товариством Укртрансгаз публічному акціонерному товариству Вінницягаз послуг балансування обсягів природного газу в період з січня 2016 по червень 2018.

5.10. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство "Вінницягаз" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/294/18 до Господарського суду Вінницької області.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

12. Провадження у справі №902/294/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/294/18.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АТ "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м. Київ, 01021, Кловський узвіз, 9/1);

3 - відповідачу - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, пров. К.Широцького, 24);

4 - третій особі - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, вул.БХмельницького,6)

5- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.Батозька, 1).