ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1737/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши справу №916/1737/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" (відділення "Кутузівка", буд 32 а, село Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСЕДЕС ОСОБА_1" (вул. Отамана Головатого, буд.19/22, м. Одеса, Одеська область, 65003, ),

про стягнення 40419 грн.,

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2;

Від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1875/18 від 15.08.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСЕДЕС ОСОБА_1", про стягнення 40419 грн. заборгованості, з яких 38787,00грн. основного боргу, 536,00 грн. 3% річних, 1096,00грн. інфляційне збільшення боргу, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору (усного) про поставку 210 літрів оливи моторної МВ229,51.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невиконанням позивачем п.7 ч.3 ст.162 ГПК та ненаданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 1762,00грн. (з вказанням вірних реквізитів отримувача). Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вхід. №19016/18) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року по справі №916/1737/18.

Ухвалою від 01.10.2018 р. було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.10.2018 р.

Ухвалою від 02.10.2018 р. задовільнено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2018 р. Ухвалою від 29.10.2018 р. повідомлено відповідача, що наступне судове засідання по суті відбудеться 19.11.2018 р.

Також, ухвалою від 29.10.2018 р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.11.2018 р. судове засідання не відбулося у звязку з тим, що у господарському суді Одеської області виникли технічні проблеми у роботі системи TrueConf та «Інтернет», ухвалою від 20.11.2018 р. розгляд справи по суті призначено на 10.12.2018 р.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У позовній заяві позивач вказує, що між ТОВ «Автомобільний дом «СОЛЛІ-ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «МЕРСЕДЕС ОСОБА_1» (Покупець) було укладено договір в усній формі про поставку 210 літрів оливи моторної МВ229,51 (Товар) на суму 38787,00 грн., у тому числі ПДВ 6464,50 грн.

06 лютого 2018 р. Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною №579 від 06.02.2018р.

Вказує, що з 06.02.2018 р. почалось порушення грошового зобовязання. 26.07.2018 р. позивачем було направлено претензію відповідачеві, однак відповіді не отримано.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, незважаючи на сповіщення відповідача належним чином, явку свого представника не забезпечив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Автомобільний дом «СОЛЛІ-ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «МЕРСЕДЕС ОСОБА_1» (Покупець) було укладено договір в усній формі про поставку 210 літрів оливи моторної МВ229,51 артикул АААА8 (Товар) на суму 38787,00 грн., у тому числі ПДВ 6464,50 грн.

06 лютого 2018 р. Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною №579 від 06.02.2018р.

Згідно з п.1. ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що у матеріалах справи міститься видаткова накладна, в якій є підписи сторін договору поставки. Вказана видаткова накладна №579 від 06.02.2018 р. містить істотні умови договору, зокрема, предмет, ціну, місце поставки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 38787,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ГПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок трьох відсотків річних та інфляції станом на 06.08.2018р. та встановлено, що розмір 3% річних визначений вірно, а інфляційні витрати підлягають стягненню у частині 816,93 грн., оскільки позивачем не враховано відємне значення індексу інфляції за липень 2018 р.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вказаним вище, відповідно до ст.ст. 73, 74, 120, 129, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСЕДЕС ОСОБА_1" про стягнення 40419,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСЕДЕС ОСОБА_1" (вул. Отамана Головатого, буд.19/22, м. Одеса, Одеська область,65003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" (відділення "Кутузівка", буд 32 а, село Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, ) 38787,00 грн. - основного боргу, 536,00 грн. - 3 % річних; 816,93 грн. - інфляційних втрат; 1743,83 грн. - витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний дом "СОЛЛІ-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРСЕДЕС ОСОБА_1" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 10.12.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 18 грудня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков