УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12727/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

боржник - Державне підприємство "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

представники - Марущак Т.О. (довіреність №13 від 04.06.2018), Насурлаєва К.Е. (довіреність №23 від 02.04.2018), Шолохова І.Б. (довіреність №22 від 02.04.2018)

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

представники - Бєлозьорова О.С. (довіреність №2432-03/1210 від 19.07.2018), Голоюх С.Р. (довіреність №2432-03/887 від 23.01.2018)

Міністерство юстиції України

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Прокуратура міста Києва

Фонд державного майна України

ліквідатор - арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович

розглянув клопотання ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича

про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018

у справі №910/12727/16 Господарського суду міста Києва

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12727/16 про банкрутство Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (далі - ДП "УкрНТІ "Промтехнологія"), порушена ухвалою суду від 10.08.2016 за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018, припинено процедуру санації боржника та повноваження виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Шкоди А.С., визнано банкрутом ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкоду А.С.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №910/12727/16 залишено без змін.

05.11.2018 ліквідатор ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" арбітражний керуючий Шкода Андрій Сергійович подав до Верховного Суду клопотання про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16, в якому ставить перед Судом такі питання:

1. Чи може Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є учасником провадження у справі про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" №910/12727/16, а також інші учасники справи та треті особи відчужувати майно ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" шляхом передачі його третім особам, накладенням арешту, накладенням заборони розпоряджатись та використовувати майно боржника, а також будь-яким іншим способом розпоряджатись майном боржника в цивільних, адміністративних, кримінальних, господарських та інших провадженнях поза межами справи про банкрутство №910/12727/16 ?

2. Чи може прокуратура представляти інтереси Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо майна боржника у випадку, коли цей орган державної влади самостійно здійснює захист своїх інтересів належним чином, а прокуратура в свою чергу є самостійним учасником справи ?

В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкода А.С. зазначив, що постановою місцевого суду від 15.01.2018 про визнання боржника банкрутом, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16, визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, тоді як накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. У судовому засіданні Верховного Суду 24.07.2018 боржником та кредиторами було повідомлено касаційний суд про те, що Мінекономрозвитку України та прокуратура, які є учасниками справи №910/12727/16, зловживаючи своїми процесуальними правами під час процедури банкрутства ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", неодноразово намагалися відчужити майно боржника шляхом його передачі третім особам, накладенням арешту у вигляді заборони розпоряджатись та використовувати майно боржника, звертаючись до судів різної юрисдикції поза межами справи №910/12727/16 про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія". А, зокрема, до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №810/962/18 - позов про скасування державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, закріплених за ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" на праві повного господарського відання), Господарського суду Київської області (справа №911/2980/17 - позов про повернення нерухомого майна, яке зареєстроване за боржником на праві повного господарського відання), Шевченківського суду міста Києва (справи №761/28956/18 та №761/34109/18 - позови про накладення арешту у вигляді заборони розпоряджатися чи використовувати майно боржника).

Заявник зазначає про те, що в судовому засіданні 24.07.2018 колегія суддів Верховного Суду наголошувала про те, що заяви про арешти майна боржника, спори щодо майна або діяльності боржника підлягають розгляду лише в межах справи про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія".

Однак, за твердженням ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкоди А.С., в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) Мінекономрозвитку України продовжує зловживати процесуальними правами та звертається до судів різних юрисдикцій та державних органів із безпідставними скаргами, заявами про арешт та вилучення майна боржника.

Зазначене, на думку заявника, є підставою для роз'яснення Верховним Судом прийнятої ним Постанови від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на предмет того, чи є можливим відчуження майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Мінекономрозвитку України чи іншими учасниками справи №910/12727/16 шляхом передачі його третім особам, накладенням арешту чи заборони розпоряджатись та використовувати майно боржника, а також будь-яким іншим способом розпоряджатись майном боржника в цивільних, адміністративних, кримінальних, господарських та інших провадженнях поза межами справи про банкрутство №910/12727/16.

Також, заявник звертає увагу Верховного Суду на зловживання процесуальними правами прокуратурою, яка є учасником справи №910/12727/16, оскільки у випадках відмови судами у задоволенні заяв, скарг, клопотань, що стосуються майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", з аналогічними заявами, скаргами, клопотаннями звертається прокуратура в інтересах Мінекономрозвитку України, що має наслідком затягування судового процесу та є порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, за твердженням заявника, прокурор при звернені до суду в інтересах учасника справи повинен довести наявність у нього підстав для представництва інтересів громадянина чи держави в суді, а відтак, є необхідним роз'яснення Судом того чи може прокуратура представляти інтереси Мінекономрозвитку України щодо майна боржника у випадку, коли цей орган державної влади самостійно здійснює захист своїх інтересів, а прокуратура в свою чергу є самостійним учасником справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеного клопотання визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.11.2018.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, роз'яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. При цьому, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238, 282, 315 ГПК України, якими визначено зміст рішення, постанови, ухвали суду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду; роз'ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).

Частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство передбачено наслідки визнання боржника банкрутом, а зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з клопотання ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкоди А.С. про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16, заявник просить роз'яснити, чи має Мінекономрозвитку України та інші учасники справи №910/12727/16 право відчужувати майно ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", щодо якого введено ліквідаційну процедуру постановою місцевого суду від 15.01.2018, шляхом його передачі третім особам, накладенням арешту чи заборони щодо розпорядження майном боржника чи його використання.

Отже, ліквідатором ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкодою А.С. фактично порушується питання щодо роз'яснення касаційним судом правових наслідків визнання ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" банкрутом та прав учасників провадження у справі №910/12727/16 про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" в ліквідаційній процедурі, а доводи заявника зводяться до надання правової оцінки можливим діям Мінекономрозвитку України, як органу управління боржником, та інших учасників справи №910/12727/16 щодо відчуження (вилучення) майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" шляхом його передачі третім особам у ліквідаційній процедурі, можливості накледення арештів у кримінальних чи адміністративних справах чи інших заборон щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення (постанови про визнання боржника банкрутом), в тому числі визначені законом, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до положень статті 245 ГПК України.

Також, ліквідатор ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкода А.С. просить касаційний суд при роз'ясненні Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 надати відповідь на запитання щодо наявності у прокуратури права на представництво інтересів Мінекономрозвитку України щодо майна ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" у разі, якщо цей орган державної влади самостійно здійснює захист своїх інтересів належним чином, а прокуратура є самостійним учасником справи №910/12727/16.

Положеннями частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, прокурор реалізує покладені на нього законом функції з представництва інтересів держави в суді шляхом подання позовів, заяв, клопотань, скарг із обґрунтуванням наявності підстав для здійснення такого представництва. Обов'язком суду є надання оцінки доводам прокурора на предмет їх достатності для підтвердження наявності підстав для здійснення представництва інтересів державного органу в суді.

Відтак, вимога ліквідатора ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" Шкоди А.С. щодо роз'яснення касаційним судом наявності в прокуратури права на здійснення представництва інтересів Мінекономрозвитку України, як органу управління державним підприємством-боржником, у справі №910/12727/16 про банкрутство ДП "УкрНТІ "Промтехнологія", в якій прокурор уже здійснює представництво в інтересах держави на інших стадіях процедури банкрутства, не може бути задоволена Верховним Судом, оскільки виходячи з приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в суду відсутні повноваження щодо встановлення меж реалізації прокурором покладених на нього законом повноважень щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді.

З огляду на таке, клопотання (заява) ліквідатора Шкоди А.С. про роз'яснення постанови Верховного Суду 24.07.2018, якою залишено в силі постанову Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду 11.04.2018, є в цілому необґрунтованим.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що відповідно до частини 1 пункту 4-3 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Отже, в ході розгляду даної справи на стадії ліквідаційної процедури суду належить дослідити наявність правових підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство з огляду на статус боржника як державного підприємства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) арбітражного керуючого - ліквідатора Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" арбітражного керуючого Шкоди Андрія Сергійовича про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №910/12727/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк