ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Справа №914/3300/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", Львівська область, м.Городок

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Національний банк України, м. Київ

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Мазовіта А.Б., Цікало А.І.

Секретар Старостенко О.

За участі представників:

Від позивача: Заставний Р.А. - представник (Довіреність б/н від 29.01.2018)

Від відповідача: Дудяк Р.А. - представник (Довіреність б/н від 10.01.2018); Кулак І.О. - представник (Довіреність б/н від 10.01.2018)

Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: не з'явився

Від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: не з'явився

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 914/3300/16 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 скасовано, справу №914/3300/16 вирішено передати справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 12.04.2018 справу №914/3300/16 прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2018.

02.05.2018 за вх.№ 15252/18 від відповідача через канцелярію суду поступили пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2018, в яких відповідач просить суд в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовити повністю. Як зазначає відповідач, зважаючи на вимоги ПАТ "Дельта Банк" про дострокове погашення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-205469 від 21.01.2011, у ТОВ "Яблуневий Дар" з 07.02.2015 настав строк виконання зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з чим ТОВ "Яблуневий Дар" здійснив спірне зарахування. Так, основна сума заборгованості за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 (з урахуванням наступних змін) в розмірі 11 594 594,64 євро була погашена ТОВ "Яблуневий Дар" згідно заяви про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог №3 від 09.02.2015.

У вказаній заяві ТОВ "Яблуневий Дар" зазначило, що є кредитором ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 14 229 615,68 доларів США (що за крос-курсом станом на 09 лютого 2015 року складає еквівалент 12 614 907,52 євро) за наступними документарними інструментами, строк виконання за якими на дату цієї заяви є таким, що настав:

1)Безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/027/062014 на суму 4 650 000,00 доларів США, виданий Банком на користь CFSIT, Іnс. Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк - враховуючи припинення частини зобов'язань Банку за цим Акредитивом на суму 1 150 912,93 доларів США відповідно до заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог №2 Товариства від 09 лютого 2015 року, на момент подання цієї заяви Товариство є кредитором Банку за цим Акредитивом в частині вимог на суму 3 499 087,07 доларів США;

2)Безвідкличний резервний акредитив №LC/SВ/027/062014 на суму 4 652 500,00 доларів США, виданий Банком на користь CFSIT;

3)Безвідкличний акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5 498 790,00 доларів США, виданий Банком на користь Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк (в частині прав вимоги та прав на отримання надходжень у розмірі відносної частки 89,6036342%), а саме: 4 927 115,68 доларів США.

Права вимоги за Акредитивами, зазначеними у пп.1-2 вище, були передані Товариству на підставі Договору відступлення прав вимоги №АА6 від 05 лютого 2015 року, укладеного між Товариством та CFSIT, про що Банк було належним чином повідомлено спільним листом Товариства та CFSIT від 05 лютого 2015 року. Права вимоги за Акредитивом, зазначеним у п.3 вище (в частині прав вимоги та прав на отримання надходжень у розмірі відносної частки 89,6036342%), були передані Товариству на підставі Договору відступлення прав вимоги №АА7 від 05 лютого 2015 року, укладеного між Товариством та CFSIT, про що Банк було належним чином повідомлено спільним листом Товариства та CFSIT від 05 лютого 2015 року.

На підставі вищенаведеного, Товариство заявляє про припинення в повному обсязі зобов'язань, щодо сплати ТзОВ "Яблуневий Дар" на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21 січня 2011 у розмірі 11 594 594,64 євро, що за Крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13 078 702,74 дол. США та припинення зобов'язань, щодо сплати ПАТ "Дельта Банк" на користь ТзОВ "Яблуневий Дар", заборгованості на загальну суму 13 078 702,74 дол. США за вищенаведеними акредитивами.

05.05.2018 за вх.№15763/18 від Національного Банку України поступило клопотання про відкладення розгляду справи та подальшу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому третя особа просить суд визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи №914/3300/16 на іншу дату, а також винести ухвалу про подальшу участь представника Національного банку України у судовому засіданні по справі №914/3300/16 в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду м.Києва, або Київському апеляційному господарському суду, або Київському апеляційному адміністративному суду, або іншому суду міста Києва.

07.05.2018 за вх.№16071/18 від позивача поступили пояснення у справі №914/3300/16, з врахуванням постанови Верховного Суду від 06 березня 2018 року. Щодо вказівок Верховного Суду на те, що суди попередніх інстанцій не з'ясували питання, яке саме право ПАТ "Дельта Банк", за захистом якого він звернувся до суду, було порушено, а також ким саме, позивач зазначає, що Бенефіціар ні в якому разі не може скористатися договірними відносинами між банками або між наказодавцем і банком-емітентом. В свою чергу правом вимоги щодо належного виконання зобов'язань, які зокрема полягають у зобов'язанні банку-емітенту здійснити платіж по акредитиву на користь бенефіціара, за договором про відкриття акредитивів наділена лише сторона договору, тобто наказодавець. Проте, відповідач зазначає, що ним набуто право вимоги до АТ "Дельта Банк" за акредитивами саме від бенефіціара, шляхом відступлення права вимоги останнім, що є неможливим внаслідок відсутності таких прав у CFSIT. Зазначене свідчить про відсутність всіх складових при яких можливо здійснити зарахування - зустрічність вимог.

Щодо вказівок Верховного суду на необхідність з'ясування обставин щодо наявності у ПАТ "Дельта Банк" підстав для пред'явлення 06.02.2015 претензії ТОВ "Яблуневий Дар" про сплату заборгованості за кредитним договором із процентами за кредитом за кредитним договором від 21.01.2011 №ВКЛ-2005469, в якому кінцевим терміном погашення заборгованості сторонами встановлено до 20.01.2016, а отже і наявність підстав у ТОВ "Яблуневий Дар" заявляти про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог за акредитивами.

У претензії АТ "Дельта Банк" від 06.02.2015 зазначено, що у разі несплати заборгованості у тридцяти денний строк, кредитор розпочне процедуру звернення стягнення.

Таким чином, у претензії АТ "Дельта Банк" від 06.02.2015 встановлено тридцятиденний строк для виконання основного зобов'язання. А отже, кінцевий термін виконання основного зобов'язання настав лише 06.03.2015.

08.05.2018 за вх.№16158/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду поступила Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку доручити Господарському суду міста Києва.

08.05.2018 за вх.№16158/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу суду поступили пояснення щодо позовної заяви з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2018 у справі №910/3300/16, в яких позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" третя особа-1 просить задоволити, з зазначених у поясненнях підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018 позовні вимоги підтримав, надав суду усні пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2018.

Представники відповідача надали суду усні пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2018р.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 08.05.2018 позовні вимоги підтримав, просив суд такі задоволити.

Третя особа-2 явки в судове засідання 08.05.2018 не забезпечила.

Ухвалою суду від 08.05.2018 підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2018.

21.05.2018 за вх.№ 17891/18 від відповідача через канцелярію суду поступили пояснення б/н від 17.05.2018. Як зазначає відповідач, що 06.02.2015 та 23.10.2014 отримував претензії аналогічного змісту від ПАТ "Дельта Банк", в яких як на підставу для повернення коштів отриманих згідно договору кредитної лінії №НКЛ-2005469 наводив ту саму обставину, що ТОВ "Яблуневий Дар" порушив умови вказаного договору кредитної лінії. Однак, як зазначає відповідач, законним рішенням, а саме ухвалою суду від 12.04.2017, яке вступило в законну силу встановлено строк погашення кредиту згідно договору кредитної лінії №НКЛ-2005469 від 21.01.2011 з врахуванням п. 4.3 цього договору - 21.02.2014.

24.05.2018 за вх.№18689/18 від відповідача через канцелярію суду поступила Відповідь на пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб б/н від 23.05.2018, в якій, відповідач спростовує пояснення та аргументи третьої особи, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.05.2018 на електронну адресу суду поступили пояснення Національного банку України щодо позовної заяви АТ "Дельта Банк", в яких третя особа-2 зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, оскільки погоджується з доводами позивача та вважає, що односторонній правочин вчинений ТОВ "Яблуневий Дар" про зарахування зустрічних однорідних вимог в період дії Постанови №692 та суперечить ст. 203, 601 ЦК України, а тому даний правочин є недійсним на підставі частини 1 ст. 215 ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні 25.05.2018 позовні вимоги підтримали, надали суду усні пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.03.2018.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.05.2018 заперечили проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях поданих через канцелярію суду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 25.05.2018 в режимі відеоконференції, позовні вимоги АТ "Дельта Банк" підтримав у повному обсязі, просив суд такі задоволити.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 25.05.2018 в режимі відеоконференції, позовні вимоги АТ "Дельта Банк" підтримав у повному обсязі, просив суд такі задоволити.

Ухвалою суду від 12.06.2018 підготовче судове засідання призначено на 23.06.2018, у зв'язку з перебуванням судді Ділай І.У. у відрядженні.

11.06.2018 за вх.№ 21199/18 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду поступили Заперечення №27-12016/18 від 07.06.2018 на відповідь ТОВ "Яблуневий Дар" на пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, третя особа-1 зазначає, що з урахуванням вимог Положення №514 (п.1.1 та п.1.5 розділу ІV), матеріали справи не містять, а ТОВ "Яблуневий Дар" не доведено, що вказані безвідкличні резервні акредитиви взагалі були відкритими, що виключає можливість здійснення оспорюваного зарахування за неіснуючими зобов'язаннями, суперечить ст. 601 ЦК України та є підставою для визнання недійсним оспорюваного одностороннього правочину на підставі частини першої статті 215 цього кодексу. Враховуючи всі пояснення, зважаючи на факт відступлення Компанією Каргілл права вимоги за імпортним акредитивом №LC/IM/08//092013 та поєднанням в одній особі наказодавця та бенефіціара, яким став ТОВ "Яблуневий Дар", який одночасно є боржником, що суперечить правовій природі угоди за акредитивом, у АТ "Дельта Банк" не могло виникнути жодного зобов'язання перед Відповідачем із платежу за таким акредитивом в силу його припинення, у зв'язку з чим односторонній правочин суперечить положення статті 601 ЦК України, оскільки не можливо провести зарахування зустрічних однорідних вимог, одне із зобов'язань за яким припинено.

20.06.2018 на електронну адресу суду від третьої особи-1 поступила Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2018 надав суду усні пояснення.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.06.2018 заперечили проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях поданих через канцелярію суду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 23.06.2018 в режимі відеоконференції, позовні вимоги АТ "Дельта Банк" підтримав у повному обсязі, просив суд такі задоволити.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 23.06.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.07.2018.

Ухвалою суду від 11.07.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.07.2018.

20.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на адресу суду поступило клопотання про призначення колегіального розгляду справи в якому зважаючи на суспільний резонанс даного спору, враховуючи складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, та її значення оскільки вирішення спору даній справі може мати негативний вплив на розмір активів АТ "Дельта Банк" та відповідно вплинути на можливість задоволення вимог інших кредиторів Банку вважаємо, що дана справа повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів. Також при первісному розгляді справи №914/3300/16, у зв'язку з її складністю, справа розглядалась Господарським судом Львівської області колегіально у складі трьох суддів (колегіальний розгляд призначено ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2017р.).

Представник позивача та третя особа-1, третя особа-2 в судове засідання 24.07.2018 не з'явились.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.07.2018 надали суду усні пояснення, заперечили про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.07.2018 (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/3300/16 у складі трьох суддів.

27.07.2018р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Артимович В.М., Козак І.Б.

Ухвалою суду від 27.07.2018 підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

31.08.2018 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, оскільки судді Артимович В.М. та Козак І.Б. перебувають у відпустці. Згідно протоколу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мазовіта А.Б., Цікало А.І.

06.09.2018 за вх.№ 32751/18 від позивача через канцелярію суду поступило клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, саме копії листа АТ "Дельта Банк" Вих. №5151 від 13.07.2018 та листа ПАТ "Дойче Банк ДБУ" Вих. №МО/180724/6 від 24.07.2018.

11.09.2018 від третьої особи -2 на електронну адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи та подальшу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якому запропонував перелік судів, в яких можна було б провести таку.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2018 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2018 заперечив проти задоволення позовних вимог, надав усно пояснення.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.09.2018 позовні вимоги АТ "Дельта Банк" підтримав у повному обсязі, просив суд такі задоволити.

Ухвалою суду від 11.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2018 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подання додаткових доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.09.2018 заперечили проти задоволення позовних вимог, надали усно пояснення, не заперечили про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 11.09.2018 просив позовні вимоги задоволити, підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 11.09.2018 просив позовні вимоги задоволити, підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.10.2018 продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено на 09.11.2018.

07.11.2018 за вх.№ 42676/18 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів та звернення ПАТ "Дельта Банку" до Deutsche Bank AG (NEW YORK) (60 WALL STREET, MAIL STOP NYC60-3712 NEW YORK NY 10005-2836) та штаб-квартиру: Deutsche Bank AG (Theodor-Heuss-Allee 70 60486 Frankfurt am Mein Germdny) із листами запитами щодо здійснення Дойче Банк АГ, відділення в Нью-Йорку, авізування акредитивів, виданих Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь компанії Cargill Financial Services International Inc.(CFSIT, inc.)

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2018 надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.11.2018 заперечили проти задоволення позовних вимог, надали усно пояснення, заперечили про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 09.11.2018 просив позовні вимоги задоволити, підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 09.11.2018 просив позовні вимоги задоволити, підтримав усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.11.2018 призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018.

19.11.2018 за вх.№ 44267/18 від відповідача надійшли Заперечення проти клопотання ПАТ "Дельта Банк" про приєднання доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2018 позовні вимоги підтримав, надав суду усні пояснення та покликався на правову позицію в аналогічних справах викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду № 914/3217/16 від 30.10.2018р.

Представники відповідача в судовому засіданні 28.11.2018 заперечили проти задоволення позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, надали усно пояснення.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні 28.11.2018 надав суду усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 28.11.2018 надав суду усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою від 28.11.2018 призначено справу до судового розгляду на 07.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.2018 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 07.12.2018 представники відповідача заперечили проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

21.01.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (позичальник, відповідач у справі) укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2005469, за умовами якого кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.1.1.1. договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, на умовах визначних цим договором, в межах відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1000000 євро, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 12,5% річних в порядку, визначеному цим договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 20.01.2012 на умовах, визначених цим договором.

22.06.2011 між сторонами було укладено додатковий договір №4 до договору кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, яким встановлено, що надання кредиту здійснюється на умовах, визначених цим договором, в сумі 33000000 євро зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 20.01.2016 на умовах, визначених цим договором.

06.02.2015 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ТзОВ "Яблуневий дар" з претензією про сплату заборгованості за договором №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 на суму 11742435,21 євро (11594594,64 євро заборгованості за кредитом та 147840,57 євро заборгованості за нарахованими процентами).

30.05.2014 між CFSIT, Inc. (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (покупець) та Rabiturna Limited (принципал) було укладено договір купівлі-продажу №CFSIT489.14-S, за умовами якого покупець забезпечить відкриття трьох безвідкличних резервних акредитивів, які будуть відкриті в ПАТ "Дельта-Банк" (банк-емітент) відповідно до додатків A, B і C до контракту і авізовані Deutsche Bank AG, Нью-Йорк, США (SWIFT DEUTUS33) (авізуючий банк) на користь продавця протягом одного робочого дня з дати підписання даного контракту (кожен - "резервний акредитив"). Резервні акредитиви мають бути випущені на суму 5166673,83 доларів США, 5206906,96 доларів США і 5250004,31 доларів США. Кожен резервний акредитив вступає в силу в дату, яка є 5 робочим днем з відповідної дати платежу, як зазначено нижче, і має діяти строком 15 робочих днів після дати вступу в силу. Покупець здійснить платіж по контракту на користь продавця трьома платежами в наступні дати платежу: 02.10.2014 - USD 5166673,83, 31.10.2014 - USD 5206906,96, 01.12.2014 - USD 5250004,31.

В матеріалах справи наявне повідомлення Deutsche Bank AG для CFSIT, Inc. від 04.06.2014 про те, що ПАТ "Дельта Банк" виставив акредитив на його користь. За акредитивом №LC/SB/027/062014 на суму 5166673,83 доларів США, дата видачі 04.06.2014, дата закінчення 31.10.2014, наказодавцем є ТзОВ "Агроновоком", бенефіціаром Cargill Financial Services International Inc. Цей акредитив покриває зобов'язання наказодавця здійснити оплати згідно з договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2011, укладеного між ТзОВ "Агроновоком" і CFSIT, Inc. і набуває чинності 09.10.2014.

02.10.2014 було укладено угоду про внесення змін №1 до договору купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014, якою сторони змінили умови договору, зокрема, погодили, що покупець здійснить платіж по контракту на користь продавця чотирма платежами в наступні дати: 516673,83 доларів США в дату 02.10.2014, 5206906,96 доларів США в дату 31.10.2014, 5250004,31 доларів США в дату 01.12.2014 р., 4650000 доларів США в дату 30.01.2015 р. Дана угода про внесення змін вступає в силу при умові отримання продавцем наступних змін до резервного акредитива №LC/SB/027/062014, випущеного ПАТ "Дельта Банк", Київ, Україна, від авізуючого банку протягом трьох робочих днів з моменту підписання даної угоди про внесення змін: параграф 2 поля 47А Додаткові умови, Спеціальні інструкції має бути викладений в наступній редакції: "Даний резервний акредитив вступає в силу 06.02.2015"; сума резервного акредитиву має бути зменшена на 516673,83 доларів США. Нова сума після зміни має дорівнювати 4650000 доларів США; поле 31D дата і місце закінчення має бути викладено в наступній редакції: " 15-02-27 New York, NY, USA".

Повідомленням від 09.10.2014 Deutsche Bank AG довів до відома CFSIT, Inc. те, що акредитив було змінено за SWIFT-повідомленням банку-емітента від 08.10.2014. Так, новою датою закінчення дії акредитиву є 27.02.2015, нова сума документарного акредитиву після зменшення становить 4650000 доларів США та цей резервний акредитив набуває чинності 06.02.2015.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення Deutsche Bank AG для CFSIT, Inc. від 04.06.2014 про те, що ПАТ "Дельта Банк" виставив акредитив на його користь акредитив №LC/SB/028/062014 на суму 5206906,96 доларів США, дата видачі 04.06.2014, дата закінчення 28.11.2014, наказодавцем є ТзОВ "Агроновоком", бенефіціаром Cargill Financial Services International Inc. Цей акредитив покриває зобов'язання наказодавця здійснити оплати згідно з договором купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2011, укладеного між ТзОВ "Агроновоком" і CFSIT, Inc. і набуває чинності 07.11.2014.

02.10.2014 було укладено угоду про внесення змін №2 до договору купівлі-продажу №CFSIT489.14-S від 30.05.2014 та угоди про внесення змін №1 до нього, якою сторони змінили умови договору, зокрема, погодили, що покупець здійснить платіж по контракту на користь продавця чотирма платежами в наступні дати: 516673,83 доларів США в дату 02.10.2014, 5206906,96 доларів США в дату 31.10.2014, 5250004,31 доларів США в дату 01.12.2014, 4650000 доларів США в дату 30.01.2015, 4652500 доларів США в дату 02.03.2015. Дана угода про внесення змін вступає в силу при умові отримання продавцем наступних змін до резервного акредитива №LC/SB/028/062014, випущеного ПАТ "Дельта Банк", Київ, Україна, від авізуючого банку протягом п'яти робочих днів з моменту підписання даної угоди про внесення змін: параграф 2 поля 47А Додаткові умови, Спеціальні інструкції має бути викладений в наступній редакції: "Даний резервний акредитив вступає в силу 09.03.2015"; сума резервного акредитиву має бути зменшена на 554406,96 доларів США. Нова сума резервного акредитиву після зміни має дорівнювати 4652500 доларів США; поле 31D дата і місце закінчення має бути викладено в наступній редакції: " 15-03-30 New York, NY, USA".

Повідомленням від 03.11.2014 Deutsche Bank AG довів до відома CFSIT, Inc. те, що акредитив було змінено за SWIFT-повідомленням банку-емітента від 31.10.2014. Так, новою датою закінчення дії акредитиву є 30.03.2015, нова сума документарного акредитиву після зменшення становить 4652500 доларів США та цей резервний акредитив набуває чинності 09.03.2015.

05.02.2015 компанією CFSIT, Inc. було складено повідомлення про невиконання зобов'язань та вимога їх дострокового виконання, в якому CFSIT, Inc. зазначила, що вважає, що грошові зобов'язання ПАТ "Дельта Банк", Київ, Україна, банка-емітента відповідно до резервних акредитивів, в тому числі і відповідно до акредитивів №LC/SB/027/062014 та №LC/SB/028/062014, не будуть виконані і тому визнала усі суми зобов'язань за акредитивами такими, строк виконання яких настав і які підлягають негайній оплаті та вимагала здійснити негайне повернення усіх сум коштів на її рахунок.

05.02.2015 CFSIT, Inc. (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №АА6, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує всі та будь-які права вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) за наступними документарними інструментами та іншими пов'язаними з ними документами (надалі - "права вимоги"): всі права кредитора (бенефіціара) за наступними документарними інструментами, випущеними Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", надалі за текстом - "боржник", на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до них: 1) безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 доларів США; 2) безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/028/062014 на суму 4652500 доларів США; 3) безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/026/062014 на суму 28654844,95 доларів США.

Відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п.1.2. договору).

В день укладення договору, тобто 05.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" та компанія CFSIT, Inc. проінформували Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про те, що будь-які та всі права вимоги, права на отримання надходжень та процентів за безвідкличними резервними акредитивами №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 доларів США, №LC/SB/028/062014 на суму 4652500 доларів США та №LC/SB/026/062014 на суму 28654844,95 доларів США, виданими боржником на користь первісного кредитора, було у повному обсязі відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора за договором відступлення прав вимоги №АА6. Договір та передбачене ним відступлення прав набули чинності 05.02.2015.

Факт надсилання згаданого повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 08.02.2015.

21.08.2013 між Cargill Financial Services International, Inc. (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (компанія) було укладено угоду про торговий кредит №1643 2013, за якою кредитор зобов'язався надати компанії кредит в розмірі 5262000 доларів США на строк до 180 днів з моменту перерахування грошових коштів за угодою про кредит.

Відповідно до розділу 3 угоди, компанія остаточно і безумовно зобов'язується повернути кредит в повному розмірі кредитору 19.03.2014 шляхом здійснення платежу за акредитивом.

Угодою про внесення змін №1 від 18.03.2014 до угоди про торговий кредит №1643 2013 кредитор погодився внести зміни в умови погашення кредиту в розмірі 5262000 доларів США і продовжити його на додатковий строк до 180 днів та змінити дату погашення кредиту на 15.09.2014 р. за умови отримання кредитором наступних змін до акредитиву №LC/IM/08/092013, випущеного ПАТ "Дельта Банк", від авізуючого банку: дата відстроченого платежу за акредитивом має бути змінена з 19.03.2014 на 15.09.2014, сума акредитиву має бути збільшена на 236790 доларів США.

Угодою про внесення змін №2 від 15.09.2014 до угоди про торговий кредит №1643 2013 кредитор погодився внести зміни в умови погашення продовженого кредиту в розмірі 5262000 доларів США і продовжити його на додатковий строк до 180 днів та змінити дату погашення продовженого кредиту на 14.03.2015 за умови отримання кредитором наступних змін до акредитиву №LC/IM/08/092013, випущеного ПАТ "Дельта Банк", від авізуючого банку: дата відстроченого платежу за акредитивом має бути змінена з 15.09.2014 на 14.03.2015, сума акредитиву має бути збільшена на 236790 доларів США.

18.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Дельт Банк" (банк-емітент) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (наказодавець) уклали договір про відкриття непокритого акредитива №2005469-5/АН.

Згідно з п.1.1. договору, банк-емітент у забезпечення належного виконання наказодавцем своїх зобов'язань перед Cargill Financial Services International, Inc. (бенефіціар) за угодою про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013 (контракт), зобов'язується протягом трьох банківських днів від дня укладення цього договору та за умови виконання наказодавцем умов пп.3.1.1., 3.1.2. цього договору відкрити за заявою про відкриття документарного акредитива наказодавця на користь бенефіціара безвідкличний непокритий документарний акредитив (акредитив).

Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5498790 доларів США, надалі за текстом - "сума акредитива" (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору, акредитивом за цим договором забезпечено виконання наказодавцем платежу в сумі грошових коштів згідно з документами, наданими бенефіціаром за акредитивом, у межах суми акредитива (сума платежу), на користь бенефіціара за умови виконання бенефіціаром своїх зобов'язань щодо надання кредиту і надання документів у повній відповідності з умовами акредитива.

Як передбачено п.2.3. договору, умови відкриття та виконання акредитива визначені в заяві про відкриття документарного акредитива, поданій наказодавцем до банку-емітента.

18.09.2013 ТзОВ "Яблуневий дар" подало заяву про відкриття документарного акредитиву №5, в якій просило відкрити безвідкличний акредитив на користь бенефіціара Cargill Financial Services International, Inc. на суму 5498790 доларів США.

20.09.2013 ПАТ "Дельта Банк" листом повідомило ТзОВ "Яблуневий дар" про відкриття банком безвідкличного непідтвердженого акредитиву №LC/IM/08/092013 на суму 5498790 доларів США, бенефіціар - Cargill Financial Services International, Inc.

12.11.2013 ПАТ "Дельта Банк" листом повідомило ТзОВ "Яблуневий дар" про внесення відповідних змін в умови акредитива №LC/IM/08/092013.

Так, як вбачається з відповідного SWIFT-повідомлення, поле 42Р (деталі відстроченого платежу) слід читати як " 14.03.2014".

Додатковим договором №1 від 19.03.2014 у зв'язку з внесенням змін до контракту (угода про внесення змін №1 до угоди про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013, укладена 18.03.2014) та виконанням банком-емітентом 19.03.2014 часткового платежу за акредитивом у сумі 236790 доларів США сторони домовились, зокрема, викласти п.2.1. договору в такій редакції: "Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5262000 доларів США".

Додатковим договором №2 від 28.04.2014 у зв'язку з отриманням банком-емітентом від Національного банку України повідомлення про реєстрацію змін до контракту сторони домовились, зокрема, збільшити суму акредитива на 236790 доларів США до 5498790 доларів США та викласти п.2.1. договору в такій редакції: "Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5498790 доларів США".

Додатковим договором №3 від 16.09.2014 у зв'язку з внесенням змін до контракту (угода про внесення змін №2 до угоди про торговий кредит №1643 2013 від 21.08.2013, укладена 15.09.2014) та виконанням банком-емітентом 19.03.2014 часткових платежів за акредитивом у сумі 236790 доларів США сторони домовились, зокрема, викласти п.2.1. договору в такій редакції: "Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5262000 доларів США".

Додатковим договором №4 від 10.11.2014 у зв'язку з отриманням банком-емітентом від Національного банку України повідомлення про реєстрацію змін до контракту сторони домовились, зокрема, збільшити суму акредитива на 236790 доларів США до 5498790 доларів США та викласти п.2.1. договору в такій редакції: "Гранична сума відповідальності за акредитивом складає 5498790 доларів США".

05.02.2015 компанією CFSIT, Inc. було складено повідомлення про невиконання зобов'язань та вимога дострокового виконання зобовязань, в якому CFSIT, Inc. зазначила, що вважає, що ПАТ "Дельта Банк", Київ, Україна, банк-емітента відповідно до документарних акредитивів, в тому числі і відповідно до акредитиву №LC/IM/08/092013, не в змозі виконати свої платіжні зобов'язання і тому оголосила всі суми зобов'язань за акредитивами такими, що підлягають негайній сплаті, та вимагала здійснити негайний переказ усіх сум коштів на її рахунок.

05.02.2015 CFSIT, Inc. (первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги №АА7, відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує частину прав вимоги (включаючи права на отримання надходжень та процентів) у розмірі відносної частки 89,6036342% за наступним документарним інструментом та іншими пов'язаними з ними документами (надалі - "права вимоги"): всі права кредитора (бенефіціара) за наступним документарним інструментом, випущеним Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", надалі за текстом - "боржник", на користь первісного кредитора, як бенефіціара, з урахуванням всіх змін до нього: 1) безвідкличний акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5498790 доларів США.

Відступлення прав вимоги набирає чинності з дати, зазначеної вище (п.1.2. договору).

В день укладення договору, тобто 05.02.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" та компанія CFSIT, Inc. проінформували Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про те, що частину прав вимоги та прав на отримання надходжень первісного кредитора за безвідкличним акредитивом №LC/IM/08/092013 на суму 5498790 доларів США, виданими боржником на користь первісного кредитора, у розмірі відносної частки 89,6036342% було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора за договором відступлення прав вимоги №АА7. Договір та передбачене ним відступлення прав набули чинності 05.02.2015.

Факт надсилання згаданого повідомлення підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 08.02.2015.

09.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" оформило на ім'я ПАТ "Дельта Банк" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог №3, у якій, посилаючись на те, що вимоги банку до товариства за кредитним договором та вимоги товариства до банку за акредитивами є однорідними та такими, строк виконання зобов'язань за якими настав, заявило про:

- припинення в повному обсязі зобов'язань щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 11594594,64 євро, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13078702,74 доларів США, та

- припинення зобов'язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 13078702,74 доларів США (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 11594594,64 євро) за наступними акредитивами:

- безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT, Inc. (в частині вимог на суму 3499087,07 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2017 складає еквівалент 3102027,55 євро),

- безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/028/062014 на суму 4652500 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT, Inc. (в повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2017 складає еквівалент 41245563,74 євро),

- безвідкличний акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5498790 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк. (Cargill Financial Services International, Inc.) (у повній сумі відступлених прав (89,6036342% надходжень), що станом на 09.02.2015 складає 4927115,67 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 4368010,35 євро),

внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

09.02.2015 вказану заяву було надіслано на адресу ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується відповідними копіями поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист від 27.02.2015, які містяться в матеріалах справи.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Спірні відносини регулюються нормами ЦК України, ГК України, тощо, а види акредитивів, їх зміст, порядок випуску та обігу, істотні умови, внесення змін до існуючих акредитивів, строк їх дії, спосіб та порядок здійснення платежу за ними, належне представлення необхідних документів та/або проведення операцій (розрахунків) за ними врегульовано спеціальними нормами матеріального права, а саме: Уніфікованими звичаями і правилами по документарному акредитиву Міжнародної Торгової палати (UCP-600), чинних з 01.07.2007, а також Положенням про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 №514. У повідомленнях про відкриття і повідомленнях про зміни до безвідкличних акредитивів на стор. 4 вказано про правове регулювання цих відносин Уніфікованими звичаями і правилами щодо документарного акредитива Міжнародної Торгової Палати (UCP-600), публікація №600, редакція 2007, а не Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, публікація №500*, редакція 1993.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статтею 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 601 цього Кодексу зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за іншим), однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду) і такими, щодо яких настав строк виконання, або якщо він визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу коштів регулюються Конституцією України, законами України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про поштовий зв'язок", цим Законом, іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів.

Ст. 1093 ЦК України передбачено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту. Згідно ст. 1095 ЦК України, безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів. На прохання банку-емітента виконуючий банк може підтвердити безвідкличний акредитив шляхом прийняття додатково до зобов'язання банку-емітента зобов'язання провести платіж відповідно до умов акредитива. Безвідкличний акредитив, підтверджений виконуючим банком, не може бути змінений або анульований без згоди виконуючого банку.

Постановою Національного банку України від 03.12.2003 № 514 затверджено Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями", яким визначено загальні правила Національного банку України щодо відкриття, авізування, супроводження, виконання та закриття документарних акредитивів, що здійснюють уповноважені банки для будь-яких фізичних чи юридичних осіб, представництв юридичних осіб - нерезидентів під час їх розрахунків за договорами з нерезидентами, оформленими відповідно до вимог законодавства України та/або для власних потреб. Пунктом 1.2 розділу І цього Положення передбачено, що під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою, з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

Акредитив - грошове зобов'язання, що надається банком-емітентом, виконати зобов'язання проти належного представлення (пункт 1.3 розділу І Положення). Згідно з пунктом 1.4 розділу І Положення в акредитиві має бути чітко зазначено спосіб виконання акредитива: сплатити за пред'явленням документів, якщо акредитив виконується шляхом платежу за пред'явленням; взяти на себе зобов'язання щодо відстроченого платежу та сплатити з настанням строку платежу, якщо акредитив виконується шляхом відстроченого платежу; акцептувати переказний вексель (тратту), який виписаний бенефіціаром, та сплатити з настанням строку платежу, якщо акредитив виконується шляхом акцепту. За змістом пункту 1.1 глави 1 розділу ІІ Положення для відкриття акредитива наказодавець акредитива подає до уповноваженого банку заяву про відкриття документарного акредитива за довільною формою із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів згідно з пунктом 1.3 цієї глави. Згідно з пунктом 1.11 глави 1 розділу ІІ Положення уповноважений банк-емітент після перевірки правильності заповнення заяви про відкриття акредитива, а також наявності коштів для грошового забезпечення акредитива або на підставі забезпечення наказодавцем акредитива відповідною заставою, порукою тощо, або достатності відкритих наказодавцю акредитива кредитних ліній, або наявності гарантій, наданих третіми сторонами на користь уповноваженого банку-емітента, протягом трьох банківських днів з дня прийняття уповноваженим банком-емітентом заяви про відкриття акредитива надсилає повідомлення про відкриття акредитива до іноземного або іншого банку/ів або безпосередньо бенефіціару (за реквізитами, зазначеними в заяві про відкриття акредитива). Акредитив уважається відкритим з дати відправлення повідомлення про його відкриття. Акредитив уважається чинним з дати його відкриття, крім випадків, якщо текст акредитива містить окрему умову щодо дати або події, після якої відкритий акредитив набере чинності. Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу ІІ Положення після відправлення банком-емітентом повідомлення про відкриття акредитива та відображення операції в бухгалтерському обліку акредитив уважається чинним для наказодавця акредитива.

За змістом пункту "b" статті 14 Уніфікованих правил та звичаїв по документарному акредитиву (UCP-600) Міжнародної Торгової Палати, у редакції 2007 року виконуючий банк, діючи відповідно до свого призначення, підтверджувальний банк, якщо такий є, і банк-емітент повинні мати максимум п'ять банківських днів, що йдуть за днем представлення документів, для визначення того, чи є представлення належним. Цей термін не скорочує або яким-небудь іншим чином не зачіпає, на дату або після терміну представлення, будь-який термін позовної давності або останній термін представлення документів. Відповідно до пункту "b" статті 16 Уніфікованих правил та звичаїв якщо банк-емітент визначає, що представлення документів є неналежним, він може на свій розсуд зв'язатися з наказодавцем акредитиву з питань усунення розбіжностей. Це не повинно виходити за межі терміну, визначеного у пункті "b" статті 14. Пунктом "с" статті 16 Уніфікованих правил та звичаїв передбачено, що виконуючий банк, діючи відповідно до свого призначення, підтверджуючий банк, якщо такий є, або банк-емітент вирішують відмовити в платежі або негоціації, вони повинні повідомити про це особу, яка подала документи. Повідомлення, передбачене у пункті "с" статті 16 Уніфікованих правил та звичаїв має бути передане по телекомунікації або, якщо це неможливо, іншими засобами не пізніше закінчення п'ятого банківського дня, що слідує за днем подання документів (пункт "d" статті 16).

При цьому, якщо банк-емітент або підтверджуючий банк відмовляється діяти відповідно до положень цієї статті, то він буде не вправі заявити претензію про те, що документи не є належним поданням.

За змістом пункту "е" статті 16 Уніфікованих правил та звичаїв виконуючий банк, діючи відповідно до свого призначення, підтверджуючий банк, якщо такий є або банк-емітент можуть після подання відповідного повідомлення, передбаченого у пунктах "с" (ІІІ), "а", "b" статті 16, повернути документи особі, яка їх представила у будь-який час.

Зазначеними положеннями спростовуються покликання позивача та третьої особи щодо ненастання у позивача обов'язків по акредитивах. Так, з матеріалів справи, зокрема, повідомлення від 05.02.2015 вбачається, що компанія CFSIT, Inc. звернулася до ПАТ "Дельта Банк", зазначивши, що у зв'язку з: "фактом нездійснення Банком оплати згідно з резервними акредитивами під номерами 1а, 2а та 3, виданими Банком на користь CFSIT; погіршенням фінансової ситуації в Україні та істотним погіршенням фінансового становища ПАТ "Дельта Банк"; обмеженням доступу ПАТ "Дельта Банк" до ринків фінансових послуг, проведення обмінних операцій для забезпечення повернення грошових зобов'язань в іноземній валюті та урядової підтримки, у зв'язку із актуальною політичною та економічною ситуацією в Україні, ми вважаємо, що грошові зобов'язання Банку відповідно до вищенаведених резервних акредитивів не будуть виконані ПАТ "Дельта Банк" через причини, вказані вище, і тому визнаємо усі суми зобов'язань за вказаними акредитивами такими, строк виконання яких уже настав і які підлягають негайній оплаті. Ми вимагаємо від Вас здійснити негайне повернення усіх вказаних в цьому повідомленні сум коштів на наш рахунок". Повідомлення аналогічного змісту було скероване 05.02.2015 від компанії CFSIT на адресу ТОВ "Агроновоком" та принципала (комітента) "Рабітурна Лімітед". У вказаний в Уніфікованих правилах та звичаях п'ятиденний строк позивач не зазначив, чи представлення документів було належним. В судових засіданнях позивач не заперечив факт неоплати за зазначеними у повідомленні резервними акредитивами, пояснюючи це, однак, неналежним представленням документів. Водночас, зазначене не звільняє позивача від обов'язку у п'ятиденний термін визначити, чи було представлення документів належним та повідомити про це, що зроблено не було та позбавляє позивача права заявити претензію про те, що документи не є належним поданням згідно із ст. 16 Уніфікованих правил та звичаїв.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що акредитиви, зазначені в заяві про зарахування зустрічних взаємних вимог, є нетрансферабельними. З цієї підстави позивач вважає, що права за ними не можуть передаватись іншим особам, що договори відступлення права вимоги від 05.02.2015 №№АА6 та №АА7 тягнуть за собою зміну бенефіціара акредитива, що у такий спосіб не допускається.

Однак, зі змісту вказаних договорів вбачається, що заміна бенефіціара акредитивів не здійснювалась. На підставі акредитивів, після належного представлення документів, у позивача виник обов'язок по оплаті коштів (грошове зобов'язання) по відношенню до CFSIT, inc., а остання отримала відносно ПАТ "Дельта Банк" відповідне право вимоги, тобто, стало кредитором у зобов'язанні.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність договорів №№ АА6, АА7 від 05.02.2015 відступлення права вимоги прямо законом не встановлена, ці договори не оскаржувались, недійсними не визнавались, а їх предметом є передача права вимоги первісного кредитора новому кредитору до боржника у відповідному зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк". Договори містять посилання на акредитиви як на правочини, з яких виникло таке право вимоги. Зазначеним спростовуються посилання на неможливість відступлення прав вимоги до відповідача.

Як наслідок, не заслуговують на увагу й посилання позивача та третьої особи на те, що акредитиви можуть виконуватись тільки у спосіб, зазначений у них, що не передбачає можливості зарахування зустрічних взаємних вимог. Як зазначено вище, платежі за акредитивами не були проведені позивачем у визначений строк, відповідач не отримав статусу бенефіціара за акредитивами, а тому спірні відносини стосуються не виконання обов'язків за акредитивами, а наслідків порушення таких обов'язків: бенефіціар отримав право вимоги до банка-емітента, яке відступив новому кредитору - відповідачу, який у свою чергу вимагає погашення суми заборгованості. Тому, норми, які регулюють порядок виконання акредитиву до спірних відносин не застосовуються.

Позивач також посилається на те, що заява про зарахування зустрічних взаємних вимог №3 від 09.02.2015 була подана після прийняття Постанови Правління НБУ від 30.10.2014 №692БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до категорії проблемних", у відповідності до якої було встановлено ряд обмежень, у т.ч. погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі. Однак, зазначена Постанова правління НБУ суду надана не була. Окрім того, як вбачається з цитованого позивачем її змісту, вона не забороняє кредиторам банку зарахування зустрічних грошових вимог в односторонньому порядку, а лише покладає обов'язки на посадових осіб банку при здійсненні господарської діяльності дотримуватись певних обмежень. Нормативні акти НБУ за своєю юридичною силою не обмежують дії норм ЦК України, зокрема, ст. 601.

Верховний Суд, переглядаючи рішенням Господарського суду Львівської області від 15.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2017, звернув увагу на те, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тому, необхідно зясувати питання, яке саме право ПАТ "Дельта Банк", за захистом якого він звернувся до суду, було порушено, а також ким саме.

Згідно із матеріалами справи та суті самого зарахування зустрічних взаємних вимог, внаслідок зарахування таких вимог на відповідну суму зменшились й зобов'язання позивача у грошовому виразі. Фінансових втрат внаслідок такого зарахування ПАТ "Дельта Банк" не зазнав. Та обставина, що пізніше, після проведеного зарахування зустрічних взаємних вимог, розпочалась процедура ліквідації ПАТ "Дельта Банк" як неплатоспроможного, і таке зарахування впливає на можливість задоволення вимог інших кредиторів, не впливає на висновки суду. Так, таке зарахування було проведене завчасно, до прийняття 02.03.2015 правлінням НБУ постанови №150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних". ПАТ "Дельта Банк" не наділений повноваженнями представляти інтереси інших свої кредиторів у спірних відносинах. Відтак, суд не вбачає факту порушення прав ПАТ "Дельта Банк" зі сторони відповідача вчиненням оскаржуваного правочину. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права чи охоронюваного законом інтересу, але лише у випадку його порушення, невизнання, або оспорювання.

За змістом статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Умовами договору кредитної лінії від 21 січня 2011 року № ВКЛ-2005469 сторони дійшли згоди про те, що погашення кредиту здійснюється саме в наданій валюті (євро) або в національній валюті за курсом НБУ станом на момент погашення. Тобто умовами виконання зобов'язань з повернення кредиту за цими договорами не передбачено отримання банком відповідних платежів у доларах США.

Натомість спірні акредитиви видані в доларах США та повідомлення про невиконання зобов'язань з вимогою дострокового виконання зобов'язань має здійснюватися банком у доларах США.

Отже, оскільки у цій справі зобов'язання сторін за договорами кредитної лінії та акредитивами підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

Таким чином, оскільки зустрічні вимоги ТОВ «Яблуневий дар» і ПАТ «Дельта Банк» не є однорідними, зарахування таких зустрічних вимог за відповідним одностороннім правочином не відповідає статті 601 Цивільного кодексу України (постанова Великої палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16 ).

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно із п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У висновку щодо застосування норм права зазначеному в постанові Великої палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №914/3217/16 передбачено, що виходячи зі змісту статті 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню на підставі цієї норми права, мають бути зустрічними, однорідними, строк виконання яких настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. У разі якщо зобов'язання підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США, то такі вимоги не є однорідними з огляду на те, що євро та долар США є різними валютами, які не є рівнозначними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" №3 від 09.02.2015 про:

-припинення в повному обсязі зобов'язань щодо сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005469 від 21.01.2011 у розмірі 11594594,64 євро (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 13078702,74 доларів США), та

-припинення зобов'язань щодо сплати Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" заборгованості на загальну суму 13078702,74 доларів США (що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 11594594,64 євро) за наступними акредитивами:

-безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/027/062014 на суму 4650000 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT, Inc. (в частині вимог на суму 3499087,07 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2017 складає еквівалент 3102027,55 євро),

-безвідкличний резервний акредитив №LC/SB/028/062014 на суму 4652500 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT, Inc. (в повній сумі акредитиву, що за крос-курсом станом на 09.02.2017 складає еквівалент 41245563,74 євро),

-безвідкличний акредитив №LC/IM/08/092013 на суму 5498790 доларів США, виданий Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на користь CFSIT, Inc. (у повній сумі відступлених прав (89,6036342% надходжень), що станом на 09.02.2015 складає 4927115,67 доларів США, що за крос-курсом станом на 09.02.2015 складає еквівалент 4368010,35 євро), внаслідок зарахування зазначених зустрічних однорідних вимог.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 18.12.2018.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Цікало А.І.