ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 920/799/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. за участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/799/18 у порядку загального позовного провадження
за позовом: заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (вул. Нікольська, буд. 18а, м. Миколаїв, 54030) в інтересах держави в особі позивачів:
1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022),
2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Калиновського Сергія Віталійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ),

про стягнення 658 560,00 грн штрафних санкцій на підставі договору №82 від 04.12.2017 про закупівлю товарів за державні кошти,
представники сторін:
прокурор: Віслов А.О.
позивачі: не з`явилися,
відповідач: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду звернувся заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в особі позивачів - Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до фізичної особи-підприємця Калиновського Сергія Віталійовича про стягнення з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафних санкцій у розмірі 658 560,00 грн на підставі договору №82 від 04.12.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, а також стягнути з відповідача на користь військової прокуратури Південного регіону України витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі №920/799/18 та призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2018 об 11 год. 20 хв.
05.11.2018 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
У зв`язку із закінченням відрядження та виходом на роботу 12.11.2018 судді Спиридонової Н.О., ухвалою суду від 12.11.2018 призначено справу №920/799/18 до судового розгляду в підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи на 27.11.2018.
30.10.2018 від другого позивача - Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання №110/706 від 26.10.2018 про розгляд даної справи без участі його представника, в якому зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Від військового прокурора Миколаївського гарнізону 30.10.2018 до суду разом з листом №7-2/4379 від 22.10.2018 надано суду докази сплати судового збору: платіжне доручення №875 від 01.10.2018 про сплату судового збору в сумі 9878,40 грн.
Від першого позивача до суду 05.11.2018 надійшло клопотання №1660 від 05.11.2018 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю прибуття його представника у підготовче засідання.
05.11.2018 відповідач подав до суду клопотання б/н від 02.11.2018 (вх. №7988 від 05.11.2018), в якому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ФОП Калиновський С.В. припинив підприємницьку діяльність з 22.05.2018.
Від представника першого позивача електронною поштою до суду надійшли письмові пояснення №1794 від 26.11.2018 (вх. №8457 від 27.11.2018), в яких підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Представники першого та другого позивачів, відповідач в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
За змістом частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закриття провадження у справі можливе за результатами підготовчого судового засідання, без призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
Згідно з п. 1, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця від 22.05.2018 №157 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 22 травня 2018 року був внесений запис №6000806 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Калиновського Сергія Віталійовича, . (а.с. 67).
За приписами ст. 55, ст. 128 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання, зокрема, є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Відтак, суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.
Визначених законом підстав для участі громадянина ОСОБА_1 в господарському процесі прокурор не надав.
Суд приходить до висновку, що громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату проведення підготовчого засідання втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, у суду немає правових підстав для застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі, як правонаступника фізичної особи-підприємця, тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі, оскільки фізичну особу-підприємця, яка була однією із сторін у справі, припинено, правовідносини правонаступництва не допускають, а склад учасників спору не відповідає нормам ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З урахуванням положень статті 19 ЦПК України у даних правовідносинах вбачаються ознаки спору, що відноситься до юрисдикції загального суду, і тому позивач з метою захисту своїх порушених прав не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В матеріалах справи міститься належний доказ сплати судового збору - оригінал платіжного доручення № 875 від 01.10.2018 про сплату 9878,40 грн.
На підставі викладеного, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 920/799/18, судовий збір в розмірі 9878 грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 875 від 01.10.2018, підлягає поверненню військовій прокуратурі Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 2762).
Керуючись статтями 20, 185, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/799/18 - закрити.
2. Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.
3. Повернути військовій прокуратурі Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул.. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 2762) з державного бюджету (рахунок 3032, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УК у м. Суми /м. Суми/, код 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) суму судового збору в розмірі 9878 грн. 40 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 875 від 01.10.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 13.12.2018.
5. Ухвала дійсна для пред`явлення до 14.12.2021.

Суддя Надія Олександрівна Спиридонова