СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2018           Справа № 917/737/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область (вх. 605 П/3 від 25.10.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 (суддя Іванко Л.А.; повний текст рішення складено та підписано 09.10.2017)

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 7142978,62 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область про стягнення 7142978,62 грн., з яких: 4368207,33 грн. основного боргу за договором поставки товарів № 0109-4 від 01.09.2015, 1882834,07 грн. - пені, 737472,18 грн. - інфляційних, 154465,04 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов’язання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі № 917/737/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч, Полтавська область на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" 4368207,33 грн. основного боргу, 476416,89 грн. пені, 702177,11 грн. інфляційних, 154345,13 грн. - 3% річних, 85517,20 грн. витрат з оплати судового збору; в іншій частині - у позові відмовлено.

Відповідач – ТОВ "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 у справі №917/737/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, оскільки заявлена позивачем сума боргу не підтверджена належними доказами, а факт поставки товару та факт наявності заборгованості є недоведеним. Більша частина видаткових накладних, що була предметом дослідження суду першої інстанції, не містить підписів повноважених представників та відбитку печатки покупця, або містить різні підписи невідомих осіб, що не мали повноважень отримувати товар від імені ТОВ «Гадячсир» за спірним Договором, а тому скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на доказах, що не є належними та допустимими в підтвердження факту поставки товару за Договором. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не враховані доводи відповідача щодо строку оплати, який відповідно до умов Договору починає рахуватися з наступного дня після отримання покупцем належним чином оформлених товарно - супровідних документів, які відповідно до пункту 2.4. Договору, позивачем відповідачу надані не були. Так, позивачем під час здійснення поставок товару, в порушення умов Договору, жодного разу не було надано ТОВ «Гадячсир» повного пакету супровідних документів згідно п.2.4. Договору, а саме, не надавались зокрема: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; посвідчення якості; сертифікат відповідності; протокол випробувань на відсутність ГМО. За вказаних обставин відповідач вважає. що строк оплати поставленого Товару не настав з вини (бездіяльності) самого позивача, що виключає порушення законних прав позивача та тягне за собою відсутність підстав для задоволення позову, оскільки є наслідком порушення умов Договору саме постачальником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2017.

27.11.2017 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач категорично заперечує проти аргументів відповідача, що викладені в апеляційній скарзі та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що: відповідач не надав суду першої інстанції доказів звернення ТОВ "Гадячсир" до ПП "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" в порядку ст. 666 ЦК України з відповідними письмовими претензіями щодо відсутності документів, які визначені пунктом 2.4. Договору, та встановлення строку для їх повернення, або доказів звернення до позивача з листами щодо повернення отриманого товару. Крім того, позивач зазначає, що у пункті 2.6. Договору сторони узгодили, що приймання-передача продукції проводиться згідно з Інструкцією про прийомку продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при РМСРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про прийомку продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при РМСРСР від 25.04.1966 №П-7. Відповідно до пункту 14 Інструкції №П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо), а тому відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні. Проте відповідач, зазначаючи про відсутність супровідних документів, повинен був в обов’язковому порядку скласти акт про фактичну якість та комплектність продукції, зазначивши при цьому, які документи відсутні. Однак, поставлений позивачем товар був прийнятий відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними. Поставлений позивачем у вересні - грудні 2015 року товар відповідачем не повертався, від договору поставки покупець не відмовлявся.

Позивач наголошує, що факт поставки та отримання відповідачем товару за договором є доведеним та підтвердженим належними доказами - видатковими накладними, товарно-транспортними накладними; відповідачем здійснено часткову оплату за поставлений товар, що свідчить про визнання останнім зобов’язань з оплати товару та настання строку виконання зобов’язання у відповідності з вимогами чинного законодавства.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.12.2018 р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі:головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

Сторони представників для участі в судовому засіданні не направили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити представника в судове засідання з поважних причин - різким погіршенням погодних умов (сильні снігопади, хурделиця, поривчастий вітер).

Розглядаючи зазначене клопотання, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, приймаючи до уваги важливість результатів розгляду справи для позивача та відповідача, зміну складу колегії суддів, неявку сторін та поважність причин неявки представника відповідача, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, а також задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 15.01.2019 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3. Попередити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

4. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков