СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р.          Справа № 917/1737/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод”, м.Гадяч, Полтавська область, (вх.№1490П/1-40) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року по справі №917/1737/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк»”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод”, м.Гадяч, Полтавська область,

про стягнення 412588943,03 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно мотивувальної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року у справі №917/1737/16 (суддя Гетя Н.Г.) заяву відповідача про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання листа від Лондонського офісу Унікредит Банк АГ (Німеччина) з інформацією про значення ставок Libor за період з 18.04.2008р. по 29.12.2016 р. та зупинення провадження по справі №917/1737/16 до моменту отримання відповіді на запит – залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод” звернулося з відповідною заявою після закінчення підготовчого провадження та без обгрунтування поважності причин звернення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод” з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року у справі №922/1737/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання офіційного листа від Лондонського офісу Унікредит Банк АГ (Німеччина) з інформацією про значення ставок Libor за період з 18.04.2008 р. по 29.12.2016 р. та зупинення провадження по справі №917/1737/16 до моменту отримання відповіді на запит.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 року для розгляду справи №917/1737/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, верховенство права та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Так, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз’яснення чи відмову у роз’ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод” у відповідній частині ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року у справі №922/1737/16 про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою отримання офіційного листа від Лондонського офісу Унікредит Банк АГ (Німеччина) з інформацією про значення ставок Libor за період з 18.04.2008 р. по 29.12.2016 р. та зупинення провадження по справі №917/1737/16 до моменту отримання відповіді на запит – не входить до кола ухвал, право на апеляційний перегляд яких окремо від рішення суду встановлено ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, заперечення апелянта з приводу незаконності у відповідній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року у справі №922/1737/16 можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини у справі “Воловік проти України” (заява №15123/03), визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 7-8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 259, п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лозівський молочний завод” на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.12.2018 року по справі №917/1737/16 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками, всього на 7 арк. у тому числі оригінал чеку “Укрпошта” від 17.12.2018 року на 1 арк., оригінали опису вкладення до цінного листа від 17.12.2018 року на 1 арк. та оригінал платіжного доручення №11392 від 14.12.2018 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал