СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р. Справа № 922/1933/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків" (вх.№1344Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018, повний текст рішення складено 02.10.2018 (суддя Сальнікова Г.І.) у справі №922/1933/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовози", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків", м. Харків

про стягнення 56093,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісовози" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 56093,37 грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором - заявкою № БН-77 від 17.05.2017 на транспортування вантажу автомобільним транспортом по території України, та за її межами, укладеною у відповідності до договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 17/05/2017-01 від 17.05.2017, а саме: неналежне виконання зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати замовником послуг автомобільних перевезень. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 509, 525, 526, 530, 626, 629 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року у справі №922/1933/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісовози" 56093,37 заборгованості та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків" з рішенням господарського суду Харківської області не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, недотримання норм процесуального права та не повне дослідження доказів, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року по справі №922/1933/18, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, застосувати строки позовної давності та стягнути з ТОВ "Лісовози" на користь ТОВ "АМК-Харків" понесені судові витрати по справі.

11.12.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1933/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1933/18 без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМК-Харків", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий