ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

перевіривши матеріали апеляційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року

у справі № 904/4900/18 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року залишено без розгляду заяву (вх. № 50399/18 від 19.11.2018 року) про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ "Бейт ЛТД" про відвід судді Первушина Ю.Ю. в передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 11 якої, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви ТОВ "Компанія Бейт ЛТД" про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/4900/18, оскарження якої окремо від рішення суду першої інстанції не передбачено ані статтею 39, ані статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд в постанові від 07.11.2018 року у справі № 908/573/18, зокрема звернув увагу, що доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 14 частини 1, яким передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, в той час як предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви про відвід судді, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції у справі, оскільки оскарження ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) не передбачено частиною 1 статтею 255 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/4900/18 повернути без розгляду.

Направити скаржнику копію даної ухвали разом із матеріалами апеляційної скарги, всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов