ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/6431/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_2 - паспорт;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_3 - паспорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.09.2018р.

(повний текст складено 03.10.2018р.)

у справі №910/6431/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро (далі - ПАТ «ЕПКТБ) «Будпластик»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.09.2018р. у справі №910/6431/18 задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, справу №910/6431/18 направлено за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити ухвалу господарського суду м.Києва від 28.09.2018р. у справі №910/6431/18 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду суду від 19.11.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.09.2018р. у справі №910/6431/18 та призначено її до розгляду 17.12.2018р.

29.11.2018р. до суду апеляційної інстанції ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" і ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» були подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхиляє вищевказані клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" і ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик», оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

До господарського суду м.Києва звернувся акціонер ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» - ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.02.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» від 19.02.2018р., як таких, що були проведені без участі акціонерів, яких не було повідомлено про дійсний час проведення таких зборів з метою прийняття незаконних рішень щодо ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» та припинення його діяльності в цілому.

13.09.2018 до місцевого суду було подано клопотання від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та залучив до участі у справі ОСОБА_3 - акціонера відповідача, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.09.2018 судом повідомлено про наявність у проваджені Господарського суду міста Києва справи № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною першою статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018р., справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Місцевим судом було встановлено, що ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.07.2018р. заяву було прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2018р. було відкрито провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» і призначено розгляд справи на 14.08.2018р.

Таким чином, у провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа про банкрутство ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до положень Закону в редакції, чинній з 19.01.2013р.

Предметом спору у справі №910/6431/18 є саме визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 19.02.2018р., у зв'язку з тим, що такі збори були проведені без участі акціонерів, яких не було повідомлено про дійсний час проведення останніх.

Відтак, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» здійснюється в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, за особливостями застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, в той час, як предметом спору у справі № 910/6431/18 є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 19.02.2018р., до переліку питань яких, як вказував позивач виносилось на голосування, зокрема, питання про: припинення ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик» шляхом його ліквідації; обрання ліквідатора; затвердження порядку розподілу майна між акціонерами; затвердження всіх значних правочинів, вчинених Товариством у 2016 та 2017 роках, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано справу №910/6431/18 направив за підсудністю до господарського суду м.Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/9092/18 про банкрутство ПАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ЕН ЕНД ЕН ПЕРТНЕРШІП" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 28.09.2018р.у справі №910/6431/18 - без змін.

Справу №910/6431/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.12.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко