СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа № 905/1380/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (вх. №591 Д/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області 27.07.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С. у справі № 905/1380/18

за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області () місцезнаходження : вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, м. Маріуполь, Донецька область 87526

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-ОІЛ" () місцезнаходження : вул. Азовстальська, буд. 57, місто Маріуполь, Донецька область 87500

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Олімп - Оіл".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2018 відмовлено у прийнятті заяви ГУ ДФС у Донецькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімп-Оіл".

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд зазначив, що відповідно до ч.7 ст.11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загально обов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В тексті заяви кредитор повідомляє, що стягнути з боржника вказану в заяві суму заборгованості у встановленому законодавством порядку не видається можливим, оскільки останній розрахунковий рахунок боржника було закрито 31.03.2016, майно боржника не виявлено, за юридичною адресою боржник не знаходиться, господарську діяльність не здійснює.

Однак, суд вказує на те, що докази вжиття кредитором заходів до отримання з боржника відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку до вказаної заяви (накази, виконавчі листи, інкасові доручення, тощо) не додані.

Суд зауважив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить виключень щодо можливості порушення справи про банкрутство за відсутності пред'явлення до виконання виконавчих документів (наказів, виконавчих листів, інкасових доручень, тощо) стосовно відсутніх за місцезнаходженням юридичних осіб або тих, які не мають відкритих банківських рахунків.

ГУ ДФС у Донецькій області не погодилось з постановленою місцевим господарським судом ухвалою та звернулось з апеляційною скаргою. В скарзі вказує на те, що судом залишено поза увагою наступне: при наявності юридичних підстав для ініціації примусового стягнення коштів (наявності постанови суду у справі № 805/2455/16-а про стягнення коштів з рахунків ТОВ "Олімп-Оіл") підстави для фактичної реалізації такої ініціації відсутні, у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків ТОВ "Олімп-Оіл" у банках.

На думку апелянта, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, суд не врахував практичних реалій позиції ГУ ДФС у Донецькій області, як заявника у даній справі, щодо забезпечення ефективного захисту інтересів держави. При ухваленні вказаного рішення судом допущено формальний підхід при оцінці всіх обставин та наслідків відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство вказаного платника податків. Просить суд апеляційної інстанції: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.07.2018 у справі № 905/1380/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 09.10.2018.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 25.10.2018).

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 905/1380/18 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 13.12.2018. Явка сторін до судового засідання обов'язковою не визнавалась.

Апелянт та боржник не скористались своїм правом щодо участі в судовому засіданні та уповноважених представників для участі в засіданні суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог апелянта, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Олімп - Оіл".

В обґрунтування наявності підстав для звернення з заявою про порушення провадження справи про банкрутство, ДФС вказує на те, що ТОВ "Олімп-Оіл" має податковий борг. З метою погашення податкового боргу відповідно до статті 59 Податкового кодексу України боржнику направлено податкову вимогу № 1137-23 від 29.02.2016, яка отримана боржником. Вказана вимога боржником не оскаржувалася, однак залишилась без задоволення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 805/2455/16-а задоволено позов до ТОВ "Олімп-Оіл" про стягнення коштів з рахунків вказаного платника у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 5 662 973,00 грн.

ДФС вказує на те, що стягнути з ТОВ "Олімп-Оіл" податковий борг не видається можливим тому, що останній розрахунковий рахунок боржника закрито 31.03.2016. Майно підприємства не виявлено. Згідно листів органів реєстрації майно відсутнє. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, господарську діяльністю не здійснює. З урахуванням наведених обставин, а саме неможливості стягнення наявного податкового боргу, ДФС звернулась до суду з заявою про банкрутство ТОВ "Олімп-Оіл" - боржника.

Відмовляючи у прийнятті заяви ДФС про банкрутство ТОВ "Олімп-Оіл" місцевий господарський суд вважав, що докази вжиття кредитором заходів до отримання з боржника відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (накази, виконавчі листи, інкасові доручення, тощо) не додані.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки місцевого господарського суду зроблені без належного дослідження обставин справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, Податковим кодексом України встановлено особовий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за таким рішеннями, які здійснюють процедуру примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунків Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 11.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Тобто, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Отже, в наведених випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі № 920/629/14 та інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13.

На управління погашення боргу ДФС не покладено супроводження судових справ та звернення до суду про видачу виконавчих документів на виконання відповідних судових рішень, прийнятих на користь контролюючого органу. Таким чином управління погашення боргу не може надати виконавчий лист за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2016, а його відсутність є об'єктивно обґрунтованою.

Посилання місцевого господарського суду на те, що заявником не додано до заяви інкасових доручень є безпідставним та таким, що свідчить про те, що судом першої інстанції не належним чином досліджені обставини та матеріали справи.

Як зазначено вище, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 11 Інструкції № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 11.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до п.п.11.2,11,3 глави 11 Інструкції № 22 стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції:

1) з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

2) з рахунків суб'єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (від 05.04.2001 № 2346-ІІІ) : примусове списання це списання коштів, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом. Стягувач - особа, яка може бути ініціатором переказу коштів з рахунка платника на підставі виконавчих документів, визначених законом. Сума переказу, це кошти, відповідно сума яких внаслідок переказу має бути зарахована на рахунок отримувача або видана йому у готівковій формі. Платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні обтяжувача чи отримувача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, при наявності юридичних підстав для ініціації примусового стягнення коштів (наявності постанови суду у справі № 805/2455/16-а) підстави для фактичної реалізації такої ініціації відсутні:

так, в додатках до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено довідку про відкриті рахунки боржника.

згідно довідки фіскальної служби щодо відкритих рахунків боржника ТОВ "Олімп-Оіл"(а.с. 41 т. 1) податковий номер 39275014 засвідчена печаткою державної фіскальної служби всі рахунки боржника закриті. Останній рахунок боржника закрито 31.03.2016. Зазначені обставини щодо рахунків боржника також відображені в акті ГУ ДФС у Донецькій області від 12.06.2017 (а.с. 100-140; а саме а.с. 102) п. 2.8 акту.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника податкового боргу ухвалена 30.08.2016.

Тобто на момент ухвалення постанови адміністративного суду про стягнення з боржника податкового боргу боржник не мав відкритих рахунків у банківських установах. Наведені обставини підтверджують твердження податкового органу про те, що він (податковий орган) не мав можливості реалізації ініціації процедури стягнення шляхом примусового списання коштів з рахунку боржника на підставі інкасового доручення з огляду на відсутність у боржника відкритих рахунків.

Отже, ненадання інкасових доручень, направлених на виконання постанови окружного адміністративного суду є обґрунтованим та обумовлено об'єктивними причинами.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа - повідомлення ТОВ "Олімп-Оіл" начальнику ГУ ДФС у Донецькій області від 01.06.2017 з відміткою отримання ГУ ДФС у Донецькій області 06.06.2017, в якому боржник повідомляє податковий орган про те, що з квітня 2016 року боржник ТОВ "Олімп-Оіл" не здійснює господарську діяльність, наймані працівники відсутні. (а.с. 160 т. 1).

В матеріалах справи міститься акт ГУ ДФС у Донецькій області обстеження (місця проживання) платника податків від 14.07.2017 (а.с. 162-163), який встановлено відсутність боржника за вказаною в реєстрі адресою. Отже, у податкової відсутні дані щодо місцеперебування боржника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Олімп-Оіл" () станом на 10.07.2017 у боржника відсутнє майно. (а.с. 164 т. 1)

Також ГУ ДФС з метою вжиття заходів щодо скорочення боргу платників податків направлено запит до Територіального сервісного центру МВС у Донецькій області щодо наявності за боржником зареєстрованих самохідних машин та механізмів (а.с. 161 т. 1).

Наведені обставини залишені поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали. Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті заяви ГУ ДФС України у Донецькій області про банкрутство ТОВ "Олімп-Оіл" згідно п. 1 ч.1 статті 277 ГПК України .

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство справа передається на розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, вимоги скарги законні та обґрунтовані, а тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 6 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.07.2018 у справі № 905/1380/18 скасувати. Справу передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.12.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов