ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 910/14706/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.09.2018

за заявою Фізичної особи-підприємця

Васильєва Вячеслава Анатолійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017

у справі №910/14706/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи- підприємця

Васильєва Вячеслава Анатолійовича

до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого

органу Київської ради

(Київської міської державної адміністрації)

2) Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю

"СКД 2015"

про визнання недійсним результатів аукціону та зобов'язання

провести повторний аукціон

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи- підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 залишено в силі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17, задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/14706/17 за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала була прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт зазначає, що факт визнання товарною біржею сплати позивачем гарантійного та реєстраційного внеску є нововиявленою обставиною, яка є достатньою підставою для скасування рішення у справі № 910/14706/17 від 06.11.2017 та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи- підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17 та призначено справу до розгляду на 06.12.2018.

Представник відповідача-1 16.11.2018 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючими суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/14706/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 для розгляду справи №910/14706/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято справу №910/14706/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Дідиченко М.А., для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 та призначено її до розгляду в раніше призначеному судовому засіданні 06.12.2018.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, враховуючи пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів та третьої особи.

Представник позивача у судове засідання з'явився та надав пояснення по суті спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 29.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежилих приміщень загальною площею 41,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, який був проведений 18.08.2017.

Позов мотивовано тим, що позивача безпідставно не було допущено до участі у вказаному аукціоні, а також відмовлено у допуску до спостереження за перебігом аукціону.

Як на нововиявлену заявник посилається на ту обставину, що листом Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" № 1 від 11.08.2017 повідомлено Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що від ФОП Васильєва В.А. 09.08.2017 на рахунок біржі надійшли гарантійні та реєстраційні платежі. Тобто, за твердженням позивача, відповідачем-2 було визнано, що позивач сплатив на його рахунок гарантійні та реєстраційні платежі, і ця обставина існувала на момент розгляду справи. При цьому, як зазначає позивач, він не міг знати про вказані обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вказаний лист був надісланий на ім'я Департаменту комунальної власності м.Києва, а позивачу він не надсилався. В той же час, позивач зазначає, що лист Департаменту разом з копією листа Біржі був отриманий позивачем лише 29.05.2018, який просто перебував в поштовій скринці позивача за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, доводи відповідача зводяться до того, що листом від 11.08.2018 Біржа фактично підтвердила, що не має претензій до гарантійного та реєстраційного внеску, здійснених позивачем, що є істотною для даної справи обставиною.

Як правильно вказує у своїй ухвалі суд першої інстанції, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як свідчать обставини справи, підставою для відмови в реєстрації заяви позивача та недопущення його до участі в аукціоні відповідачем-2 вказано, зокрема, порушення вимог ч.3 ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна", відповідно до якої покупці, які мають право брати участь у приватизації відповідно до цього Закону, вправі використовувати для придбання об'єктів приватизації гроші шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих ними в банках України іменних рахунків.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що з огляду на положення ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта, внесені покупцем з метою реєстрації його як учасника аукціону, фактично є грошовими коштами для придбання об'єктів приватизації в розумінні ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна", а тому на вимоги щодо джерела походження даних коштів та порядок їх сплати розповсюджуються положення ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в тому числі вимоги щодо внесення даних коштів лише шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих заявником у банках України рахунків.

Як було встановлено судом, до заяви на участь в аукціоні позивачем подано довідку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" №08.7.0.0.0/35 від 12.08.2014, згідно якої Фізичній особі-підприємцю Васильєву Вячеславу Анатолійовичу відкрито такі рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказаний документ було надано позивачем на виконання вимог про надання переліку номерів рахунків у банківській установі, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт. В свою чергу, на підтвердження внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта позивачем надано квитанцію №08-3462/1 від 08.08.2017 на суму 53490,00 грн, яка свідчить про те, що дані кошти сплачені не шляхом їх безготівкового перерахування з відкритих заявником рахунків (як того вимагають імперативні приписи ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"), а внесені через касу ПАТ "Банк Альянс".

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, яке позивач просить суд переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив саме із того, що подана позивачем в якості документа, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта, квитанція №08-3462/1 від 08.08.2017 на суму 53490,00 грн не відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а тому відповідачем-2 правомірно не було допущено Фізичну особу-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича до участі у спірному аукціоні.

В свою чергу, сам по собі факт зазначення у листі Біржі про надходження від Фізичної особи-підприємця Васильєва В.А. гарантійного та реєстраційного платежів та відсутність (не наведення) у даному листі претензій щодо таких платежів жодним чином не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення, а саме тих обставин, що подана позивачем в якості документа, що підтверджує внесення грошових коштів в розмірі 10% початкової ціни об'єкта, квитанція не відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", і як наслідок, - висновків суду щодо правомірності недопущення відповідачем-2 Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича до участі у спірному аукціоні.

Враховуючи викладене, колегія суддів наголошує, що заявника не було допущено не через відсутність сплати відповідних внесків, а у зв'язку з невідповідністю квитанції №08-3462/1 від 08.08.2017 на суму 53490,00 грн. вимогам ст. 21 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 6 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З наведеного вбачається, що визнання відповідачем факту сплати позивачем коштів не спростовує факту подання позивачем, як кандидатом на участь у аукціоні, неналежно оформлених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наведені заявником обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, що є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, керуючись ст.ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Васильєва Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі №910/14706/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14706/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко

Повний текст постанови складено 17.12.2018