УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/16780/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, посилаючись на ст.ст. 136-141 ГПК України, просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОСТ ФАЙНЕНШІАЛ НЕТВОРК ЮКРЕЙН» зупинити усі подальші алгоритми та заблокувати усі електронні процеси електронної торгової системи щодо відкритих торгів ( аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за лотом № UKR-2018-1, який відбувся 12.12.2018, в тому числі ( але не виключно) щодо визначення переможця аукціону, формування, завантаження, прикріплення та/або опублікування протоколів електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються зазначених відкритих торгів (аукціону), завантаження, прикріплення та/або опублікування договорів (їх копій) купівлі-продажу/відступлення прав вимоги щодо кредитів, які входили до складу лоту № UKR-2018-1;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЬОСТ ФАЙНЕНШІАЛ НЕТВОРК ЮКРЕЙН» заблокувати доступ усіх учасників, банків та Фонду гарантування до електронної торгової системи щодо відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за лотом № UKR-2018-1, який відбувся 12.12.2018;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», Публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» підписувати та/або опубліковувати протокол електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються електронних торгів, який відбувся 12.12.2018 за лотом № UKR-2018-1, і укладати, підписувати, завантажувати, прикріпляти та/або опубліковувати договори (їх копії) купівлі-продажу/ відступлення прав вимогу щодо кредитів , які входили до складу лоту № UKR-2018-1;

- заборонити особі, яка визначена електронною торговою системою переможцем відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом № UKR-2018-1 підписувати та/або опубліковувати протокол електронного аукціону та/або інших документів, що стосуються відкритих торгів (аукціону), який відбувся 12.12.2018 за лотом № UKR-2018-1, і укладати, підписувати, завантажувати, прикріпляти та/або опубліковувати договори (їх копії) купівлі-продажу/ відступлення прав вимогу щодо кредитів , які входили до складу лоту № UKR-2018-1.

Свої вимоги про забезпечення позову заявник мотивує тим, що 12 грудня 2018 року , відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3057 від 14.11.2018 , відбулись відкриті торги (голландський аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та АТ «ДЕЛЬТА БАНК», організатором яких визначений відповідач.

Позивач належним чином зареєструвався, сплатив гарантійний внесок та взяв участь в торгах з продажу пулу кредитів за лотом № UKR-2018-1.

Заявник зазначає, що на останньому етапі - етапі цінової пропозиції, який відповідно до регламенту тривав 5 хвилин, інтерфейс програмного забезпечення організатора не запропонував позивачу суму необхідної ставки автоматично, а також програмне забезпечення відповідача не надало позивачу можливості самостійно здійснити необхідну ставку.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявлених вимог про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 14.12.2018.

Суддя О.М.Ярмак