ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1039/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Погребна К.Ф., суддя Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1039/18

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Леотек"

про стягнення 563 359,10 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2018р. №23-11/84

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Леотек" 563 359,10 грн., з яких: 469 465,92 грн. - кошти, сплачені за отримання неякісного товару та 93 893,18 грн. - штраф.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань за договором на закупівлю товарів КД-20178 від 26.12.2016р. щодо якості поставленого товару.

18.06.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.08.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу про призначення справи №916/1039/18 до колегіального розгляду.

Ухвалою від 21.08.2018р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Погребна К.Ф., суддя Невінгловська Ю.М.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому, судові ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження, про призначення справи до колегіального розгляду, про прийняття справи до колегіального розгляду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судові ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, а також про оголошення перерви у судовому засіданні, які також надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до даного часу до суду не повернуті. Водночас згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти вказані ухвали суду не вручено відповідачу під час доставки та 11.12.2018р. повернуті за зворотною адресою.

Отже, із врахуванням строку розгляду справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.12.2018р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

26.12.2016р. між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (Покупець, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Леотек" (Постачальник, відповідач) укладений договір на закупівлю товарів №КД-20178, згідно з яким Постачальник зобовязується поставити Покупцеві, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар: Код ДК 016:2010 - 19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (09210000-4 - мастильні засоби); 19.20.27-00.00 - ОСОБА_2 мінеральні середні; середні дистиляти, и.в.і.у. (код СРV ДК021:2015: 09211100-2 Моторні оливи) (оливи, мастила), зазначений в Додатку 1 (Специфікації), який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору Постачальник повинен поставити Покупцю товари, якість яких відповідає вимогам діючих державних стандартів України, які встановлені на цей товар, що підтверджується чинним на дату поставки сертифікатом відповідності (визнання) та паспортом (сертифікатом, топки якості (аналізів).

Згідно з п.3.1 договору ціна цього договору становить 1 867 236,72 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 311 206,12 грн. Ціна за одиницю товару викладена у Додатку 1 (Специфікації) до цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після предявлення Постачальником рахунку на оплату товару. Покупець сплачує рахунок Постачальника, виставлений по факту поставки товару протягом 10 робочих днів з дати поставки узгодженої партії товару та підписання видаткової накладної.

Згідно з п.4.2 договору обов'язкові документи при передачі товару: видаткова накладна, документи про якість згідно із вимогами діючого законодавства (сертифікат відповідності, паспорт якості або лабораторний аналіз, технічний опис виробника на українській або російській мові).

Відповідно до п.5.3. договору після поставки товару Покупцю, Постачальник, на протязі одного календарного року, повинен надавати послугу моніторингу стану мастильних матеріалів.

Відповідно до п.7.2.5 договору Покупець має право відмовитися від приймання Товару (партії товару), що не відповідає вимогам з якості.

Згідно з п.п.7.3.1-7.3.4 договору Постачальник зобовязаний:

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим договором;

- при передачі товару (партії товару) надати Покупцю документи, встановлені договором;

- у разі невідповідності поставленого товару (партії) умовам договору за якістю. Постачальник зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний товар Покупцю протягом 20 робочих днів з моменту отримання ним претензії про невідповідність поставленого товару. При цьому якщо термін, протягом якого Постачальник усуває претензії по поставці розцінюється як прострочення термінів поставки товару (партії), з нарахуванням пені відповідно до умов договору.

Відповідно до п.7.3.5 договору Постачальник зобов'язаний сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання, або ненадежного виконання ним зобов'язань за договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно з п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та умовами договору.

Відповідно до п.8.2.1 договору за поставку неякісної партії товару з Постачальника на користь Покупця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісної партії товару.

Згідно з п.11.1 договору договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє до 31.03.2017 року, але не раніше повного виконання зобов'язань за договором.

Також господарським судом встановлено, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 753 072,75 грн., в тому числі оливу моторну для дизельних двигунів APIAH MARINE SUPER SAE 30 у кількості 6699 л на суму 469465,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №26-12/0001 від 23.12.2016р.

На оплату поставленого товару відповідачем виставлений позивачу рахунок-фактуру №26-12/0001 від 26.1.22016р. на суму 1 753 072,15 грн., який повністю оплачений позивачем 29.12.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №3410 від 29.12.2016р.

Також разом і поставленим товаром відповідач надав позивачу НОМЕР_1 від 22.12.2016р., який містить відомості щодо відповідності оливи APIAH MARINE SUPER SAE 30 вимогам СОУ 19.2-6:2016, та сертифікат відповідності №UA1.162.0040270-16 від 02.12.2016р.

16.06.2017р. капітаном ПАСБ «Граніт» складений рапорт, згідно з яким після проведення заливки оливи моторної APIAH MARINE SUPER SAE 30 у ГД1 та ГД2 при проведенні швартових випробувань було виявлено, що при роботі на цієї оливі створюється загроза несправності двигуна.

У рапорті від 12.07.2017р. та службовій записці від 14.09.2017р. начальник Портофлоту просив керівництво позивача провести розслідування щодо відповідності оливи APIAH MARINE SUPER SAE 30 для використання їх на буксирах Портофлоту.

08.09.2017р. проведено аналіз моторної оливи APIAH MARINE SUPER SAE 30, за результатами якого складено ТОВ «Укрхіманаліз» сертифікати аналізу моторної оливи:

- №1058/1 від 08.09.2017р., згідно з яким наданий зразок переробленої оливи APIAH MARINE SUPER SAE 30 СОУ 19.2-6:2016 не відповідає паспорту №1117 (наданий Замовником). Зразок не придатний для подальшого використання;

- №1058/2 від 08.09.2017р., згідно з яким наданий зразок нової оливи APIAH MARINE SUPER SAE 30 СОУ 19.2-6:2016 не відповідає паспорту №1117 (наданий Замовником) за такими показниками: «Вміст води», «Механічні домішки» та «Густиною». Зразок обмежено придатний для подальшого використання.

У претензії від 09.02.2018р. №20/6-113/340 позивач просив відповідача здійснити за рахунок відповідача заміну поставленої за умовами договору №КД-20178 від 26.12.2016р. неякісної оливи моторної APIAH MARINE SUPER SAE 30 та перерахувати грошові кошти у розмірі 94 187,52 грн. як штраф за поставку неякісного товару.

Вказану претензію позивача відповідачем отримано 12.02.2018р., що підтверджується накладною курєрської служби доставки №1403131.

Відповідь на вказану претензію відповідач позивачу не надав та вимоги щодо заміни неякісного товару не виконав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір на закупівлю товарів №КД-20178 від 26.12.2016р., згідно з яким відповідач зобовязався поставити позивачу товар належної якості, а позивач його прийняти та оплатити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між тим, як вище встановлено господарським судом товар, який відповідач поставив позивачу, а саме олива моторна APIAH MARINE SUPER SAE 30, є неналежної якості та не відповідає наданому відповідачем паспорту №1117, про що свідчать сертифікати ТОВ «Укрхіманаліз» №1058/1 від 08.09.2017р. та №1058/2 від 08.09.2017р.

При цьому, жодних заперечень щодо вищевстановлених судом обставин справи про неналежну якість поставленого відповідачем товару, останнім до суду не надано, як і не надано доказів, які спростовують такі обставини.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Умовами п.5.3. укладеного між сторонами договору встановлено, що після поставки товару позивачу, відповідач, на протязі одного календарного року, повинен надавати послугу моніторингу стану мастильних матеріалів.

Відповідно до ч.5 ст.268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Умовами п. 7.3.4 укладеного між сторонами договору встановлено, що у разі невідповідності поставленого товару за якістю відповідач зобовязаний протягом 20 робочих днів з моменту отримання претензії замінити неякісний товар.

Претензію позивача з вимогою замінити поставлений товар на товар належної якості отримано відповідачем 12.02.2018р.

Проте, заміну товару не проведено відповідачем ані протягом 20 робочих днів з моменту отримання претензії, ані в подальшому.

До суду доказів заміни поставленого товару на товар належної якості відповідачем також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем за отримання неякісної оливи моторної APIAH MARINE SUPER SAE 30.

Відповідно до ч.7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п.8.2.1 укладеного між сторонами договору за поставку неякісного товару передбачений штраф у розмірі 20% від вартості неякісної партії товару.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу становить 93 893,18 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару належної якості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу також задовольняються господарським судом.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Леотек" (02232, м. Київ, вул. Милославська, 25, ) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, , р/р 3311 в філії ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478) кошти, сплачені Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" за отримання неякісної оливи моторної APIAH MARINE SUPER SAE 30 по договору №КД-20178 від 26.12.2016р. у розмірі 469 465 (чотириста шістдесят девять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 92 коп., штраф за поставку неякісного товару по договору №КД-20178 від 26.12.2016р. у розмірі 93 893 (девяносто три тисячі вісімсот девяносто три) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста пятдесят) грн. 39 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя ЮМ. Невінгловська