ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1012/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 (суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро" , м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у даній справі клопотання ліквідатора № 02-30/337 від 10.10.2018 про скасування (зняття) обтяжень (арештів, заборон, іпотек, застав) з рухомого та нерухомого майна ПАТ "Веста - Дніпро" прийнято до розгляду.

Доповнення АТ "ВТБ Банк" від 17.10.2018 до клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 02.11.2017 про скасування всіх арештів накладених на майно ПАТ "Веста - Дніпро" прийнято до розгляду.

Заяву ТОВ "ІНКОД" № б/н від 21.11.2016 про залучення до участі у справі українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов'язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство задоволено частково.

Визнано дії ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язані з оголошенням та проведенням конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" переможцем якого обрано Українську універсальну біржу.

Скасовано результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Українську універсальну біржу.

Зобов'язано ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, за наслідками якого укласти договір з переможцем конкурсу.

Визнано недійсним договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро", укладеного між ПАТ "Веста - Дніпро" та Українською універсальною біржею.

Клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 22.11.2017 про витребування у ТОВ "Інкод" запиту генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017 задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" запит Генерального директора ТОВ "Інкод" Бідняка С.А. від 22.09.2017.

Клопотання ТОВ "Інкод" від 16.10.2018 про витребування у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитної справи товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ" задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитну справу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХКОМПЛЕКТ", в тому числі: всі документи щодо укладення договору поруки від 11 серпня 2008 № 07-748/08 між Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" і акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум"; документи фінансової звітності Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" (ПАТ "Веста-Дніпро"), документи щодо перевірки фінансового стану Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста Дніпро" (ПАТ "Веста-Дніпро").

Усне клопотання представника Офісу великих платників податків ДФС про відкладення розгляду грошових вимог та клопотання про здійснення процесуального правонаступництва задоволено.

Усне клопотання ліквідатора про надання додаткового часу для розгляду кредиторських вимог та розгляду питання скасування обмежень, обтяжень та арештів задоволено.

Зобов'язано учасників справи вчинити певні дії.

Акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано апеляційну скаргу, в якій, заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині часткового задоволення заяви ТОВ «Інкод» №б/н від 21.11.2016 про залучення до участі у справі Українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов'язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону, у справі про банкрутство:

- визнання дій ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язані з оголошенням та проведенням конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" переможцем якого обрано Українську універсальну біржу;

- скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Українську універсальну біржу;

- зобов'язання ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро" у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, за наслідками якого укласти договір з переможцем конкурсу;

- визнання недійсним договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро", укладеного між ПАТ "Веста-Дніпро" та Українською універсальною біржею.

Скаржник зауважує, що порушенням порядку конкурсу з відбору організатора аукціону є суттєве звуження кількості осіб, які б мали можливість прийняти участь у даному конкурсі та запропонувати найвигідніші умови, однак, в даному випадку судом не було встановлено в чому саме було порушено саме порядок конкурсу з відбору організатора аукціону. Водночас, відповідну скаргу на результати конкурсу було подано не його учасником, або потенційним учасником, а одним із кредиторів банкрута, а саме ТОВ «Інкод».

Оскільки в Законі чітко передбачено, що послуги нотаріуса за оформлення відповідного договору оплачує організатор аукціону, то не зазначення про це у договорі, або зазначення у окремому пункті договору про те, що такі послуги оплачує переможець аукціону, не є наслідком визнання всього договору з організатором аукціону недійсним. Таким чином, на думку апелянта, висновок суду в цій частині зроблений із неправильним застосуванням ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст.217,1024 Цивільного кодексу України.

Висновки суду щодо відсутності початкової вартості майна банкрута та переліку майна у спірному договорі суперечать ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 1012 Цивільного кодексу України.

Незаконність умов договору про долю гарантійних внесків не є підставою для визнання його недійсним в цілому, оскільки оспорюваний правочин може бути виконаний і без включення до нього вказаних пунктів з огляду на законодавчу визначеність вказаного питання. Таким чином, на думку скаржника, висновок суду в цій частині зроблений із неправильним застосуванням ст. 217 Цивільного кодексу України.

Також, господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ліквідатором розпочато продаж майна банкрута з наявними арештами, що суперечить вимога законодавства України. Разом з тим, скаржник вважає, що такі обставини не входили до предмету доказування, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали вирішувалось питання законності проведення конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу майна банкрута та відповідності діючому законодавству України укладеного внаслідок проведеного конкурсу договору.

АТ «ВТБ Банк» зазначає про відсутність підстав для визнання недійсним договору від

№ Б-11/11/16-ДН на проведення аукціону майна банкрута, що укладений між ПАТ "Веста - Дніпро" в особі ліквідатора Лукашука М.В. та Українською універсальною біржею, а тому висновки суду в цій частині слід визнати помилковими.

Скаржник вважає, що позбавлення ліквідатором Інноваційно-комерційної товарної біржі права на участь у поданні пропозицій щодо зменшення суми винагороди було лише наслідком невиконання саме учасником умов конкурсу, оскільки представники інших учасників мали відповідні повноваження, у зв'язку з чим не були позбавлені ліквідатором права зменшувати свої первісні пропозиції. Отже, висновок господарського суду про те, що ліквідатором безпідставно позбавлено права представника Інноваційно-комерційної товарної біржі на участь у конкурсі по зниженню суми винагороди організатора аукціону, слід визнати безпідставним та таким, що не відповідає ст. 1003 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Лукашук М.В. просить апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" задовольнити повністю.

Ліквідатор зазначає, що ним було проаналізовано заяви Української універсальної біржі та Правобережної товарної біржі на предмет кількості проведених аукціонів та обсягів коштів, отриманих від реалізації майна. В результаті співставлення даних, ліквідатор дійшов висновку, що Українська універсальна біржа за період 2013-2015 років отримала більший обсяг коштів, отриманих від продажу майна, ніж Правобережна товарна біржа, що свідчить про більший досвід у організації та проведенні аукціонів з продажу майна. Відтак, ліквідатором визначено переможцем конкурсу Українську універсальну біржу.

Щодо посилань ТОВ "Інкод" на недослідження ліквідатором обставин щодо наявності інтересу переможця конкурсу стосовно боржника, ліквідатора чи кредиторів, арбітражний керуючий зазначає, що в ході проведення аукціону директор Універсальної товарної біржі та представники інших бірж повідомили ліквідатора про те, що вони не є заінтересованими особами.

Ліквідатор наголошує на тому, що ухвала господарського суду в частині визнання дій ліквідатора такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованою, оскільки не містить жодного посилання на конкретну норму вказаного Закону, яку, на думку суду, було порушено ліквідатором банкрута.

У наданих суду апеляційної інстанції поясненнях Українська універсальна біржа зазначає, що прийнята ухвала негативно впливає на її права і законні інтереси, оскільки нею були скасовані результати законного конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатами якого Українську універсальну біржу було обрано переможцем.

Оскаржувана ухвала була прийнята за відсутністю Української універсальної біржі, яка не повідомлена про час та місце судового засідання.

ТОВ "Інкод" не мало права на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів Інноваційно-комерційної товарної біржі.

Господарський суд, всупереч ст.ст.86,198 ГПК України не надав належної оцінки поясненням ліквідатора щодо обраного підходу до визначення складу майна та його початкової вартості, не дослідив зміст додаткових угод до договору на проведення аукціону.

13.12.2018 у судове засідання з'явилися представники скаржника та Української універсальної біржі. Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

13.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулось до місцевого господарського суду з заявою № б/н від 21.11.2016 про залучення до участі у справі українську універсальну біржу, визнання незаконним дії щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону, зобов'язання ліквідатора провести новий конкурс з відбору організатора аукціону.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що газеті "Вісті Придніпров'я" від 21.10.2016 р. № 82 (1781) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, який було призначено на 10.11.2016 р. о 10-30 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 29-в, прим. № 10.

З протоколу № 3 конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута від 10.11.2016 вбачається, що на адресу ліквідатора надійшли заяви про участь у конкурсі від таких суб'єктів: Українська універсальна біржа, Правобережна товарна біржа, Криворізька універсальна товарна біржа та Інноваційно-комерційна товарна біржа.

В протоколі конкурсу вказано, що ліквідатор проаналізував довіреності представників бірж і встановив, що у представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. відсутні повноваження щодо зменшення пропозицій винагороди біржі за проведення аукціону.

З урахуванням наведеного, ТОВ "Інкод" зазначає, що представник Інноваційно-комерційної товарної біржі був позбавлений можливості зменшувати пропозицію щодо винагороди біржі за проведення аукціону, тобто фактично Інноваційно-комерційна товарна біржа була усунута від участі в конкурсі.

Відповідно до довіреності Інноваційно-комерційної товарної біржі на представника Ямпольського Ю.О., останньому надано повноваження представляти інтереси біржі з приводу будь-яких питань; для виконання представницьких функцій уповноваженій особі надано зокрема такі права: підписувати та подавати будь-які заяви, укладати і підписувати будь-які не заборонені законом угоди (договори); здійснювати підписання фінансових та інших документів; розписуватися за довірителя, користуватися його печаткою; здійснювати всі інші дії, що пов'язані із виконанням цієї довіреності.

Тому, на думку ТОВ "Інкод", Ямпольський Ю.О. мав право на вчинення будь-яких дій від імені Інноваційно-комерційної товарної біржі і не був позбавлений довірителем права зменшувати запропонований розмір винагороди за виконання біржею функцій організатора аукціону. Отже, Інноваційно-комерційна товарна біржа була неправомірно усунута від участі в проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

При проведенні конкурсу необхідно дотримуватися засад його проведення; досліджувати види установчої діяльності організатора аукціону (зокрема за кодом Класифікації видів економічної діяльності), кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару, чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого, розмір винагороди організатора аукціону, проект договору про проведення аукціону, наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону, тощо.

Проте, при проведенні конкурсу ліквідатором не було досліджено, чи є його переможець заінтересованою особою стосовно боржника, ліквідатора чи кредиторів.

Водночас, переможець конкурсу - Українська універсальна біржа зазначив розмір винагороди за виконання функцій організатора аукціону в сумі 1 грн., що вказує на явну зацікавленість вказаної біржі у виконанні функцій організатора аукціону, навіть, всупереч меті суб'єкта господарювання - отримання прибутку.

21.04.2016 комітетом кредиторів, більшість голосів в якому має ПАТ "ВТБ Банк", було прийнято рішення про проведення повторного конкурсу з визначення організатора аукціону у зв'язку із надходженням заявки від Української універсальної біржі, не зважаючи на те, що вказана заявка надійшла більше ніж через півроку після проведення відповідного конкурсу.

ПАТ "ВТБ Банк" визначило Українську універсальну біржу у якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута інших підприємств, які ПАТ "ВТБ Банк" іменує підприємствами групи "Веста": ТОВ "Промислові енергетичні системи" справа №904/9322/14 та ТОВ "Техкомплект" справа № 904/9479/14.

Таким чином, ТОВ "Інкод" вважає, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати Українську універсальну біржу заінтересованою особою стосовно кредитора - ПАТ "ВТБ Банк".

Внаслідок вищезазначених порушень переможця конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна банкрута було визначено із порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а його результати підлягають скасуванню.

Також, ТОВ "Інкод" направило на адресу ліквідатора заперечення щодо конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута в даній справі і визначення його переможцем Української універсальної біржі.

На думку ТОВ "Інкод", укладений ліквідатором банкрута з Українською універсальною біржею договір № Б-11/11/16-ДН від 11.011.2016 про проведення аукціону не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує інтереси інших кредиторів та порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута, а також не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" № б/н від 21.11.2016, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016 ліквідатором ПАТ "Веста-Дніпро" затверджено порядок проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро".

Частиною 4 статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали (ст.1024 ЦК України).

Всупереч наведеному, в проекті договору та в підписаному договорі №Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 відсутній пункт щодо оплати послуг нотаріуса організатором аукціону з відшкодуванням витрат.

Відповідно до п. 2.4.18 спірного договору, організатор зобов'язаний у разі продажу нерухомого майна передати акт про передавання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону та засвідченим організатором текстом договору купівлі - продажу, вказаного в оголошенні про проведення аукціону, не пізніші 3 (трьох) робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ціни, нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати (вручити) покупцю (переможцю аукціону) та замовнику.

Отже, п.2.4.18 договору встановлено, що витрати на проведення аукціону несе покупець (переможець) аукціону, що суперечить приписам ч.4 ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.1024 ЦК України.

27.10.2016 в газеті "Вісті Придніпров'я" № 82(1781) ліквідатором опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" з зазначенням дати, місця та часу проведення, також в даному оголошені містився проект договору на проведення аукціону.

У визначений в оголошенні строк на адресу ліквідатора надійшли листи від наступних торгових бірж з пропозицією щодо організації аукціону з продажу майна банкрута: заява №3110/16/2 від 31.10.2016 Правобережної товарної біржі; заява №В-307/3 від 02.11.2016 Української універсальної біржі; заява №33/10/2016 від 31.10.2016 Криворізької універсальної товарної біржі; заява №б/н від 04.11.2016 Інноваційно-комерційної товарної біржі.

Згідно протоколу № 3 від 10.11.2016 ліквідатором ПАТ "Веста-Дніпро" переможцем конкурсу визначено Українську універсальну біржу.

11.11.2016 між ПАТ "Веста - Дніпро" в особі ліквідатора Лукашука М.В. (далі - замовник) та Українською універсальною біржею (далі - організатор) укладено договір № Б-11/11/16-ДН на проведення аукціону.

Частинами 1,2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч.3 ст.1012 ЦК України).

В порушення наведених правових норм, ліквідатором в проекті договору про проведення аукціону та в самому договорі № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 на проведення аукціону не було визначено майно яке підлягає реалізації на аукціоні та початкову вартість майна банкрута.

При цьому, судом першої інстанції вірно прийнято до уваги, що визначена в п. 2.4.1 договору можливість укладання додаткових угод з визначення майна та вартості майна суперечить ч.3 ст.1012 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Частинами 1, 4-6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно п.2.4.1 договору організатор аукціону зобов'язується провести відкриті торги в формі аукціону протягом двох місяців з дня підписання додаткової угоди до даного договору (з конкретизованим переліком майна для продажу) у відповідності до п. 1 ст. 52 Закону.

Відповідно до п.4.1 договору за послуги по організації та проведенню аукціону замовник сплачує організатору винагороду в розмірі 1 (одна) гривня від вартості проданого на аукціоні майна. Вартість послуг включає в себе податок на додану вартість.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим; початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону (ч.ч. 1,2 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Всупереч вимогам ч.3 ст.1012 ЦК України в опублікованому проекті договору про проведення аукціону та в підписаному сторонами договорі № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 про проведення аукціону відсутня початкова вартість майна банкрута та перелік майна.

Відповідно до п. 2.4.18 спірного договору, організатор зобов'язаний у разі продажу нерухомого майна передати акт про передавання права власності на куплене майно разом із протоколом про проведення аукціону та засвідченим організатором текстом договору купівлі - продажу, вказаного в оголошенні про проведення аукціону, не пізніші 3 (трьох) робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ціни, нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надіслати (вручити) покупцю (переможцю аукціону) та замовнику.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання договору купівлі-продажу майна, гарантійний внесок йому не повертається і залишається організатору (п.4.7 договору).

У разі коли учасник (його представник) не з'явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок повертається і залишається організатору (п.4.8 договору).

Відповідно до п. 4.9 договору, у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також якщо переможець аукціону не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню і залишається Організатору.

Статтею 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті; гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті; гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону; організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Укладений у справі договір на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення. Відтак, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного, пункти 2.4.18, 4.7, 4.8, 4.9 договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 не відповідають вимога діючого законодавства.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Колегія суддів приймає до уваги, що ліквідатором розпочато продаж майна банкрута з наявними арештами, що суперечить вимогам законодавства України.

Місцевим господарським судом встановлено, що від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 прокуратури Дніпропетровської області надійшла інформація щодо порушення стосовно посадових осіб Української універсальної біржі кримінального провадження № 0000243 від 10.08.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, оскільки під час досудового розвідування встановлено, що посадові особи Української універсальної біржі та невстановлені в ході досудового слідства особи, перебуваючи у злочинній змові, намагались заволодіти майном ПАТ «Веста-Дніпро» шляхом шахрайства тобто його продажу на аукціоні за цінами значно нижчі ринкових, але не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв'язку з тим, що на майно ПАТ «Веста-Дніпро» було накладено арешт.

Щодо посилання ТОВ "Інкод" про незаконність та необґрунтованість дій ліквідатора стосовно позбавлення права представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. зменшувати суми винагороди за проведення аукціону з продажу майна боржника, оскільки в довіреності представника відсутнє посилання на право довіреної особи на зменшення винагороди торгуючої організації, колегія суддів враховує таке.

Згідно довіреності Інноваційно-комерційної товарної біржі № б/н від 01.01.2015 представнику Ямпольському Ю.О. для виконання представницьких функцій уповноваженій особі надано зокрема такі права: підписувати та подавати будь-які заяви, укладати і підписувати будь-які не заборонені законом угоди (договори); здійснювати підписання фінансових та інших документів; розписуватися за довірителя, користуватися його печаткою; здійснювати всі інші дії, що пов'язані із виконанням цієї довіреності.

Отже, представник Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольський Ю.О. мав право на вчинення будь-яких дій від імені Інноваційно-комерційної товарної біржі та не був позбавлений довірителем права зменшувати запропонований розмір винагороди за виконання біржею функцій організатора аукціону.

Таким чином, ліквідатором було безпідставно позбавлено права представника Інноваційно-комерційної товарної біржі Ямпольського Ю.О. на участь у конкурсі по зниженню суми винагороди організатора аукціону.

Статтею 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що пункти 2.4.1, 2.4.18, 4.7, 4.8, 4.9 спірного договору порушують не лише вимоги діючого законодавства України, а і інтереси кредиторів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що конкурс щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро" проведений з порушенням вимог діючого законодавства України, опублікований проект договору про проведення аукціону та підписаний договір № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 про проведення аукціону укладений відповідно до проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону та який має в момент вчинення правочину пункти договору, що відповідають діючому законодавству.

Таким чином, з метою захисту кредиторів банкрута, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про визнання недійсним договору № Б-11/11/16-ДН від 11.11.2016 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, укладеного між ПАТ "Веста-Дніпро" та Українською універсальною біржею; визнання дій ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язані з оголошенням та проведенням конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста - Дніпро" переможцем якого обрано Українську універсальну біржу; скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ПАТ "Веста-Дніпро", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Українську універсальну біржу, а також зобов'язання ліквідатора ПАТ "Веста - Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. провести конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, за наслідками якого укласти договір з переможцем конкурсу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній частині ухвали, яка прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/1012/14 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 21.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль