ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р. Справа№ 910/17261/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/17261/16 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 09.11.2018) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар-Груп» про розірвання договору та стягнення 2 051 547,88 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 позовні вимоги задоволено; розірвано договір 65-К асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014, укладений між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп», зі змінами внесеними додатковими угодами №1 від 11.03.2015, №2 від 01.10.2015, №3 від 01.10.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» попередню оплату у сумі 2 021 547,88 грн., суму ротаційного фонду у сумі 30 000,00 грн., судовий збір у розмірі 32 151,22 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви (з урахуванням ставки судового збору станом на 2016 рік), обґрунтованим розміром судового збору було 32 151,22 грн. (1 378 грн. за позовну вимогу немайнового характеру - про розірвання договору та 30 773,22 грн. за позовну вимогу майнового характеру - стягнення 2 051 547,88 грн.).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 48 226,83 грн.

Разом з тим, скаржником надано доказ сплати судового збору - платіжне доручення №2943 від 19.11.2018 на суму 32 085,23 грн., що є меншим розміром аніж встановлено законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду доказів доплати суми судового збору у розмірі 16 141,60 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №910/17261/16 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Савітар-Груп» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом доплати суми судового збору у розмірі 16 141,60 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 17.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко