ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року                      м. Дніпро Справа № 908/3197/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач)

судді                     Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар                    Манчік О.О.

за участю:

від скаржника:           Левченко Ю.В.;

від ліквідатора:           Бистров Д.А., ;

ліквідатор:                     Забродін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу           Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

на ухвалу           Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року (повний текст підписано 11.10.2018 року)

у справі           № 908/3197/16 (суддя - Кричмаржевський В.А., м. Запоріжжя)

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ;

2. Приватне підприємство "Цареводарівка", с. Ботієво Приазовського району Запорізької області;

3. Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Мелітопольського елеватора", с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області;

4. Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області;

5. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

боржник          Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області

про                    визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору у процедурах розпорядження майном і ліквідації, про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн. Ліквідовано Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області. Закрито провадження у справі.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошову винагороду у розмірі 70 998, 69 грн., у вказаній частині відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998, 69 грн., судові витрати покласти на арбітражного керуючого.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого є такою, що прийнята за неповного з'ясування обставин справи. що мають значення для правильного вирішення питання відшкодування винагороди арбітражного керуючого, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права;

- фактично в межах справи про банкрутство ліквідатором було заявлено позов до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення коштів. Копія заяви ліквідатора про стягнення коштів з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на адресу Банку не надходила, в судовому засіданні 08.10.2018 року ліквідатор також не озвучував такі вимоги, суд не ставив їх на обговорення. Суд першої інстанції не забезпечив Банку можливість ознайомитися із заявою ліквідатора та надати свої заперечення, не зобов'язав ліквідатора направити копію такої заяви Банку, чим порушив принцип змагальності та положення норм процесуального права, а саме пункт 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України;

- місцевим господарським судом в оскаржуваній частині ухвали не наведено чим саме підтверджені та обґрунтовані висновки, що звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди є підтвердженим та обґрунтованим;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до рішення комітету кредиторів, зокрема було вирішено встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна О.М. за час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "МОЕЗ" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 20.12.2016 року та повне відшкодування витрат арбітражного керуючого Забродіна О.М., понесених у процедурі розпорядження майном за рахунок коштів ліквідаційної маси, в тому числі отриманих від реалізації майна ПрАТ "МОЕЗ". Таким чином, комітетом кредиторів було вирішено, що винагорода арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном виплачується за рахунок коштів ліквідаційної маси. В порушення рішення комітету кредиторів та черговості задоволення вимог, ліквідатор в першу чергу здійснив погашення винагороди та витрат у ліквідаційній процедурі за рахунок коштів ліквідаційної маси, що призвело до недостатності коштів ліквідаційної процедури для задоволення його вимог, що виникли у процедурі розпорядження майном. Не дослідивши рішення комітету кредиторів від 15.02.2018 року, а саме рішення в частині встановлення джерела погашення вимог арбітражного керуючого, суд допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в результаті чого безпідставно стягнув з банку грошові кошти.

- місцевий господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові у справі № 912/1783/16 від 01.08.2018 року, про те, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Не зважаючи на те, що АТ "Банк Кредит Дніпро" в процедурі розпорядження майном та ліквідаційній процедурі не отримало жодної копійки, у порушення принципу пропорційності суд стягнув з Банку на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Забродін О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року - без змін. Посилається на те, що перед поданням заяви до суду про стягнення з ініціюючого кредитора основної грошової винагороди у розмірі 70 998,69 грн. арбітражний керуючий Забродін О.М. направив до АТ "Банк Кредит Дніпро" вимогу № 02-01/01 від 14.09.2018 року про оплату послуг арбітражного керуючого. Ухвалою суду від 20.12.2016 року було встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". А тому Банк добре усвідомлював необхідність здійснення оплати основної грошової винагороди розпорядника майна. Аудіозапис судового розгляду справи дає можливість встановити, що питання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди ставилося на обговорення. У відповідь на запитання суду щодо розгляду вимоги про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Забродіну О.М. представник АТ "Банк Кредит Дніпро" Левченко Ю.В. зазначив, що Банк є складною структурою, у зв'язку з чим вимога арбітражного керуючого Забродіна О.М. Банком отримана та знаходиться на обговоренні в Банку. Щодо перспектив задоволення такої вимоги Левченко Ю.В. нічого не пояснив. Ліквідатор звертає увагу, що незалежно від змісту рішення комітету кредиторів виключно суд дає оцінку законності та обґрунтованості вимог. Постанова Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 912/1783/16, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, в частині пропорційного стягнення коштів на оплату послуг арбітражного керуючого стосується саме грошової винагороди ліквідатора, а не розпорядника майна.

Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Мелітопольського елеватора" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що при порушенні справи господарський суд своєю ухвалою від 20.12.2016 року встановив грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць своїх повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Повноваження розпорядника майна та процедуру розпорядження майном було припинено ухвалою господарського суду від 28.11.2017 року із затвердженням звіту розпорядника майна. Ухвали від 20.12.2016 року та 28.11.2017 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не оскаржувались і набули законної сили. Відповідно розпорядник майна має законне право на отримання винагороди за рахунок ініціюючого кредитора за період розпорядження майном з 20.12.2016 року по 28.11.2017 року.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошової винагороди у розмірі 70 998,69 грн. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.12.2018 року.

В судовому засіданні 06.12.2018 року оголошено перерву до 17.12.2018 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 06.12.2018 року та 17.12.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор в судовому засіданні 17.12.2018 року та його представник в судових засіданнях 06.12.2018 року і 17.12.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 року визнано ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.11.2017 року в мережі Інтернет оприлюднено оголошення № 47494 про визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

23.08.2018 року ліквідатором подано до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута, реєстр вимог кредиторів, документи на підтвердження проведення ліквідаційної процедури, а також звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

06.09.2018 року ліквідатором надано господарському суду додаткові документи на підтвердження проведеної ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2018 року призначено судове засідання на 27.09.2018 року.

26.09.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна, до якої додано, в тому числі вимогу про оплату послуг арбітражного керуючого, адресовану АТ "Банк Кредит Дніпро".

Також, 26.09.2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшов звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди у зв'язку із виконанням ним повноважень розпорядника майна ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2018 року відкладено на 08.10.2018 року судове засідання для розгляду звітів ліквідатора за наслідками проведення ліквідаційної процедури, про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна та ліквідатору у процедурах розпорядження майном і ліквідації, про відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури. Стягнуто з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича грошову винагороду у розмірі 70 998,69 грн. Ліквідовано Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь Запорізької області. Закрито провадження у справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вважає підтвердженим та обґрунтованим звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна в період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року на суму 70 998,69 грн. Судом також зазначено, що ухвала суду від 20.12.2016 року, якою встановлено грошову винагороду розпорядника майна за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не виконана, зазначена грошова винагорода арбітражному керуючому не сплачена. За викладених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 70 998,69 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна боржника. Вищенаведені висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає передчасними та такими, що зроблені без урахування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), що регулюють нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до змісту частини 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону, згідно з частиною 1 якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник) шляхом авансування даної грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року було встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіну О.М. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Проте, в порушення наведених норм Закону та ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" кошти для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Забродіна О.М. на депозит нотаріуса внесені не були.

У відповідності із частиною 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів виконання арбітражним керуючим Забродіним О.М. вимог частини 7 статті 115 Закону щодо звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на першому засіданні комітету кредиторів та за результатами процедури розпорядження майном. В матеріалах справи відсутні як відповідні звіти арбітражного керуючого, так і протоколи засідань комітету кредиторів із результатом розгляду вказаних звітів.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2017 року у даній справі ПрАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження арбітражного керуючого Забродіна О.М. як розпорядника майна боржника та призначено його в якості ліквідатора банкрута.

26.09.2018 року арбітражний керуючий Забродін О.М. подав до господарського суду заяву про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень розпорядника майна. До заяви арбітражного керуючого додано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" за період з 20.12.2016 року по 27.11.2017 року. При цьому, доказів погодження чи схвалення даного звіту комітетом кредиторів, що передбачено частиною 7 статті 115 Закону арбітражний керуючий не надав. Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання Забродіним О.М. повноважень розпорядника майна не був предметом розгляду комітету кредиторів, а тому господарський суд не мав правових підстав для затвердження такого звіту. Відповідно до затвердження в установленому порядку звіту про нарахування та виплату грошової винагороди господарський суд не мав права вирішувати питання про стягнення суми грошової винагороди з ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Розглядаючи апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" колегія суддів враховує, що одночасно із затвердженням звіту про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого місцевим господарським судом було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у справі.

Оскільки ухвала суду від 08.10.2018 року була оскаржена ПАТ "Банк Кредит Дніпро" лише в частині стягнення з нього суми грошової винагороди, колегія суддів не має правових підстав для перегляду вказаної ухвали в іншій частині. Разом з тим, не вирішення судом належним чином питання щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого перешкоджає закінченню розгляду справи про банкрутство. В зв'язку з цим, ухвала суду першої інстанції від 08.10.2018 року в оскаржуваній частині має бути скасована, а справа в цій частині з урахуванням вимог пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для розгляду до місцевого господарського суду. За наведених обставин апеляційна скарга АТ "Банк Кредит Дніпро" підлягає задоволенню частково.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі № 908/3197/16 скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора про грошову винагороду арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича за виконання повноважень в процедурі розпорядження майном та стягнення з ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" грошової винагороди у розмірі 70 998,68 грн.

3. Справу № 908/3197/16 у вказаній частині передати для розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.12.2018 року.

Головуючий суддя                              _________________                    І.О. Вечірко

Суддя                                                  _________________                    О.В. Березкіна

Суддя                                                  _________________                    В.О. Кузнецов