ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" грудня 2018 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 18.12.2018.

Розгулявши заяви Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко, Публічного акціонерного товариства Сбербанк про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. та Приватного підприємства Білоножко про відвід колегії суддів в межах розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк на не правомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді розпорядника майна та ліквідатора Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство Сбербанк звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірні дії арбітражного керуючого Стук І.М. на посаді ліквідатора Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко в результаті укладення договорів купівлі-продажу майна з порушенням вимог Закону, порушені права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства Сбербанк. Захистити порушене право та законний інтерес Публічного акціонерного товариства Сбербанк шляхом стягнення з арбітражного керуючого Стук І.М. 3 894 737,09 грн. (без урахування нанесених збитків при неправомірному відчуженні нерухомого майна та рухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 16.04.2009 року та Договору купівлі продажу нерухомого майна від 20.04.2009 року).

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), призначено розгляд справи на 04.10.2018.

20.08.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддю Верховця А.А.

27.08.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

04.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Сотнікова С.В.

18.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ЗАТ Бахмачконсервмолоко надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Крім того, 18.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ЗАТ Бахмачконсервмолоко надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддів Верховця А.А.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б).

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника ЗАТБахмачконсервмолоко надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддю Верховця А.А.

Крім того, 19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ПАТ Сбербанк надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддю Остапенка О.М.

Крім того, 19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Публічного акціонерного товариства Сбербанк надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддю Верховця А.А.

19.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від представника ЗАТ Бахмачконсервмолоко надійшла заява про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко, в якій просить відвести суддю Остапенка О.М.

16.11.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів від Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко надійшла заява про відмову від заяви ЗАТ Бахмачконсервмолоко про відвід членів колегії Північного апеляційного господарського суду, в якій просив прийняти відмову ЗАТ Бахмачконсервмолоко від заяв товариства про відвід членів колегії судді А.А. Верховця та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної АТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмовув задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко та просив повернути без розгляду заяву ЗАТ Бахмачконсервмолоко про відвід членів колегії судді А.А. Верховця та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної скарги АТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна ЗАТ Бахмачконсервмолоко.

Крім того, 19.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного підприємства Білоножко надійшла заява про відвід колегії суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства, в якій просить відвести суддів Отрюха Б.В., Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді суддів Верховець А.А. та Остапенко О.М. приймали участь в ухваленні постанови від 15.01.2014 та постанови від 06.10.2015.

Зазначені обставини, на думку представника Приватного підприємства Білоножко, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності колегії суддів.

27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ Сбербанк надійшли пояснення до заяви про відвід судді Остапенка О.М.

Крім того, 27.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ Сбербанк надійшли пояснення до заяви про відвід судді Верховця А.А.

17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ Сбербанк надійшла заява щодо заяви Приватне підприємство Білоножко про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства, в якій АТ Сбербанк підтримує заяву про відвід, зроблений Приватне підприємство Білоножко, частково, а саме стосовно суддів панів Остапенка О.М. та Верховця А.А.

Крім того, 17.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПАТ Сбербанк надійшли пояснення до заяви про відвід судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства, в яких просив відвести суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Верховець А.А. перебуваючи в колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, зазначивши, що потрібно вжити відповідних заходів із відеоконференціями, а також визнати явку учасників процесу в наступне судове засідання обовязковою в місто Київ, ніяких заходів для виправлення ситуації з відео конференціями не вжив.

Зазначені обставини, на думку представника Публічного акціонерного товариства Сбербанк Кошлія Романа Васильовича, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Верховця А.А.

В судовому засіданні 18.12.2018 арбітражний керуючий Стук І.М. та кредитор ОСОБА_7 надали пояснення стосовно заявлених відводів та заперечували проти заявлених відводів, з мотивів викладених у запереченнях.

18.12.2018 представник ПАТ Сбербанк Кошлій Р.В. надав пояснення стосовно поданих заяв про відвід.

Підтримав позицію арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко О.В. Юдицького про відмову від заяв товариства про відвід членів колегії судді А.А. Верховця та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної скарги.

Частково підтримав заяву Приватного підприємства Білоножко про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги, а саме в частині відводу суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М.

Заяви ПАТ Сбербанк про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у заявах.

В судове засідання, призначене на 18.12.2018, повноважні представники Приватного підприємства Білоножко, Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко та Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича не зявилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяви Приватного підприємства Білоножко про відвід колегії суддів та Публічного акціонерного товариства Сбербанк про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені заявниками доводи у їх обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності складу суду.

Що стосується заяв ЗАТ Бахмачконсервмолоко про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ПАТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства.

Беручи до уваги заяву про відмову ЗАТ Бахмачконсервмолоко від заяв про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ПАТ Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ріквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства, колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяв ЗАТ Бахмачконсервмолоко без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, вирішення питання про відводи здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів. Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяви Закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко про відвід членів колегії - судді Верховець А.А. та судді О.М. Остапенка від участі в розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ріквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства.

Визнати заяви Приватного підприємства Білоножко про відвід колегії суддів та Публічного акціонерного товариства Сбербанк про відвід суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2018 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни на посаді розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ Бахмачконсервмолоко при реалізації майна товариства - необґрунтованими.

Провадження у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) зупинити.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко