ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2018р.                      Справа №905/1631/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів

на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техспектр 2011”, с.Зачатівка,

Шахтарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 1053685,37 грн.

Суддя Левшина Г.В.

При секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” м.Обухів задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техспектр 2011” основний борг в сумі 411862,76 грн., інфляцію в сумі 315486,88 грн., 28% річних в сумі 309946,47 грн. та відсотки за користування товарним кредитом в сумі 4033,38 грн., всього заборгованість в сумі 1041329,49 грн., судовий збір в сумі 15619,94 грн.

27.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

04.12.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852, щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, які виразилась у винесенні постанови від 13.11.2018р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними;

- визнання недійсною та скасування постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання за період з 14 червня 2018р. по 13 листопада 2018р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов’язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольгу Володимірівну або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17;

- зобов’язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольгу Володимірівну або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП№54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17.

Ухвалою від 06.12.2018р. повідомлено сторони та Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 у судовому засіданні, що відбудеться 18.12.2018 року об 11:20 год.

10.12.2018р. від Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець вважає вищезазначену скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 необґрунтованою, посилаючись на:

- своєчасне та повне вжиття державним виконавцем всіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень;

- неможливість проведення інших виконавчих дій.

У судове засідання 13.06.2018р. представники сторін та ДВС не з’явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

В судове засідання 18.12.2018р. представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Постановою державного виконавця від 24.10.2017р. ВП№54982852 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 227.09.2017р. по справі №905/1631/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техспектр 2011”, с.Зачатівка заборгованості у розмірі 1041329,49 грн., судового збору в сумі 15619,94 грн., яку направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання.

Згідно з інформаційною довідкою від 28.11.2018р. про стан виконавчого провадження, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 24.10.2017р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 1056949,43 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 24.10.2017р. державним виконавцем направлено запити до ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України, ДП “Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин”, ГУ статистики у Донецькій області, ДП “Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин”, ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної служби України з безпеки на транспортні засоби, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Держпраці у Донецькій області.

Листом від 26.10.2017р. №31/5-6064 Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України повідомлено державного виконавця про те, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 25.10.2017р. за ТОВ “Техспектр 2011”, , транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою від 30.10.2017р. державним виконавцем Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 1162644,37 грн.

Згідно відповідей з банківських установ від 06.11.2017р. №8957/1-2, від 07.11.2017р. №1-2/173178, від 10.11.2017р. №20 вищевказана постанова державного виконавця виконана, проте гроші на рахунках боржника відсутні.

Відповідно до листа від 08.11.2017р. ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.11.2017р. №01-11/3178 за даними обліку на ТОВ “Техспектр 2011” зареєстрована техніка у кількості 14 одиниць.

Постановами від 08.11.2017р. та від 09.11.2017р. державним виконавцем оголошено в розшук виявлене вищезазначене рухоме майно. Листом від 20.04.2018р. №173/24-8/01-2018 ГУ Управління інформаційно-аналітичної підтримки, спецтехніка боржника у кількості 14 штук станом на 18.04.2018р. перебуває у розшуку.

У відповіді ДП “Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин” від 13.11.2017р. №789/4-11 повідомлено державного виконавця про відсутність будь-якої інформації про тварин ТОВ “Техспектр 2011”, оскільки дане товариство в інформаційній системі “Єдиний реєстр тварин” не зареєстроване як власник тварин.

Згідно листа від 13.11.2017р. ГУ Держпраці у Донецькій області реєстрація великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об’єктів котлонагляду, підіймальних споруд, парових та водонагрівних споруд, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об’єктів нафтогазового комплексу боржником не здійснювалась.

Як вбачається з відповіді Держгеокадастру України від 21.11.2017р. зареєстрованих документів, що посвідчують право на земельні ділянки, та зареєстрованих земельних ділянок, розташованих на території Донецької області, за ТОВ “Техспектр 2011” відсутні.

Згідно листа ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області ТОВ “Техспектр 2011” не є платником на землю (земельний податок та/або орендна плата).

У відповіді Державної служби України з безпеки на транспортні засоби від 11.01.2018р. зазначено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ “Техспектр 2011”.

За змістом довідки Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.05.2018р., ТОВ «Техспектр 2011» не є платником плати на землю.

На запит держаного виконавця щодо наявності об’єктів промислової власності, які належать ТОВ «Техспектр 2011», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» листом від 05.05.2018р. №вих-1283/2018 повідомив про те, що за результатами пошуку об’єктів промислової власності, що належать ТОВ «Техспектр 2011», не виявлено.

Листом від 06.06.2018р. №10/02/18104 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено про те, що ТОВ «Техспектр» серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів не обліковується.

13.11.2018р. державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №54982852 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач не погоджується з діями державного виконавця в частині винесення постанови від 13.11.2018р. ВП №54982852 про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає вказану постанову неправомірною, у зв’язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Так, виходячи зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів, останній стверджує про невжиття у встановленому законом порядку державним виконавцем всіх можливих дій, які детально перелічені у скарзі, що направлені на перевірку майнового стану, примусове стягнення та примусову реалізацію майна.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів у скарзі наполягає на передчасності висновку державного виконавця про відсутність майна у боржника, та як результат, відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, у зв’язку з тим, що органом стягнення не вжито всіх законних дій щодо розшуку виявленого майна боржника.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України “Про виконавче провадження”, надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При цьому, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч. ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Викладене свідчить, що законом встановлено обов’язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання). Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018р. по справі №911/167/17.

Крім того, системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність у державного виконавця права застосовувати до боржників заходи впливу за невиконання рішення суду, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця накладати штрафи (ст.. 188-13), за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено вище, предметом оскарження по даній справі є бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17. Зокрема, як вказує стягувач у своїй скарзі, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не було застосовано всіх заходів примусового характеру та не вжито дій, перелік яких викладений у скарзі.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно з законодавством України.

За висновками суду, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень під час виконання судового рішення по справі №905/1631/17. Зокрема, навіть зважаючи на вжиття державним виконавцем деяких заходів, направлених на виконання судового рішення у справі, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, з метою встановлення актуальної інформації щодо наявності відкритих рахунків, наявності на праві власності боржника нерухомого майна, транспортних засобів, відомостей органів статистики, довідок відповідних органів щодо наявності катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей щодо виклику осіб власника та керівника боржника, не вчинено заходів щодо виклику інших посадових осіб боржника, не направлено вимоги щодо надання пояснень матеріально відповідальних осіб, не вжито заходів направлених на встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України тощо.

Також, як вбачається з матеріалів скарги, відсутні будь-які відомості щодо виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника з метою огляду, опечатування, перевірки приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем заходів процесуального впливу у вигляді накладення штрафів на боржника, направлення заяв до правоохоронних органів.

За таких обставин, враховуючи, що сам факт здійснення окремих дій з виявлення майна та коштів боржника, без встановлення факту періодичності перевірки майнового стану не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника, та виходячи з відсутності доказів здійснення всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на виявлене рухоме майно боржника для своєчасного та повного виконання рішення, вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 підлягають задоволенню.

Вищевикладені обставини спростовують заперечення державного виконавця з посиланням на проведення виконавчих дій своєчасно та у повному обсязі.

Крім того, скаржником заявлено про визнання дій державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852, щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, які виразилась у винесенні постанови від 13.11.2018р. про повернення виконавчого документа по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними, визнання недійсною та скасування вказаної постанови.

За висновками суду, оспорювані у даній справі дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з винесення постанови від 13.11.2018р. про повернення виконавчого документа по справі №905/1631/17 є неправомірними.

Так, частиною 1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу.

Як встановлено вище, за змістом оскаржуваної постанови державного виконавця від 13.11.2018р. ВП№54982852, останній, посилаючись на розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014р., зазначає про неможливість проведення виконавчих дій та перевірку майнового стану за адресою місцезнаходження боржника – на території не підконтрольній Україні, у зв’язку з чим повернуто наказ господарського суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачу.

Проте, Закон України "Про боротьбу з тероризмом" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.11.2014р. №1085-р, якою державний виконавець обґрунтував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, не відносяться до нормативних актів, які регулюють питання виконавчого провадження. Відтак, вказаними нормативними актами не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою як для відмови у відкритті виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2016р. у справі №905/3680/14 та від 19.07.2017р. у справі №20/98.

Крім того, за змістом п.9 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Натомість, приймаючи до уваги вищевикладені висновки суду щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України “Про виконавче провадження” належних заходів, направлених на виконання судового рішення, а також враховуючи перебування на теперешній час у розшуку виявленого рухомого майна боржника, відповідно, недоведеною є й відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом заборон щодо звернення стягнення на майно боржника та недоведеність існування об’єктивних обставин неможливості виконання рішення суду, дає підстави вважати передчасним твердження державного виконавця про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність висновку щодо наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до абз.1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи правомірність доводів скаржника щодо бездіяльності ВДВС під час виконання судового рішення по справі №905/1631/17, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», визнання недійсною даної постанови, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, котра виразилась порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

При цьому, суд не визначає певного проміжку часу, як про це зазначає скаржник у скарзі, протягом якого тривала бездіяльність державного виконавця.

Зокрема, така бездіяльність мала місце взагалі до моменту повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи викладені вище висновки суду щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на виконання рішення, та відсутність доказів виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження.

Одночасно, вимоги скаржника про скасування вищевказаної постанови державного виконавця, зобов’язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Голояд Ольгу Володимірівну або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення викладених у скарзі виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 та зобов’язання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Ольгу Володимірівну або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження ВП№54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17, підлягають задоволенню шляхом зобов’язання державного виконавця вчинити дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», направлені на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, враховуючи відсутність у суду права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення певних, окремих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Крім цього, суд може зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження лише у випадку ухилення останнього від вчинення відповідних дій після визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнання недійсною даної постанови при розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Визнати дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 з винесення постанови від 13.11.2018р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними.

Визнати недійсною постанову Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов’язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17, відмовити.

В судовому засіданні 18.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина