ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/12807/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача 3: ОСОБА_2

від відповідача: Саєнко М.І. - адвокат

від третьої особи 1: Василишин С.А. - адвокат

від третьої особи 2: Василишин С.А. - адвокат

від третьої особи 3: Панчугін Д.О. - адвокат

від третьої особи 5: Дубаневич Д.О. - представник за довіреністю № 100/25187 від 16.08.2018

від апелянта: ОСОБА_7 - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_8

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016

у справі № 910/12807/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»:

1. ОСОБА_9

2. ОСОБА_10

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_11

до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанія «Венечі Холдінг Лімітед»

2. Компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД»

3. Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

4. Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»

5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача від 08.07.2016 по всім питанням порядку денного, а саме:

« 1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерного Товариства.

3. Затвердження регламенту роботи загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства.

5. Обрання членів Наглядової ради Товариства.

6. Затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради Товариства.».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судом рішенням, позивачі звернулись до Київського апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», оформлене протоколом від 08.07.2016.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, в вересні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: на підставі ч. 3 ст. 272 ГПК України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 910/12807/16, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 та ухвалити нове рішення з урахуванням доводів скаржника.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюванЕ судове рішення порушує його права, адже рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», оформленим протоколом від 08.07.2016, його було обрано до складу Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», а оспорюваним рішенням повноваження апелянта як члена Наглядової ради були припинені, що позбавило його права на отримання відповідної грошової винагороди на підставі договору про виконання функцій члена наглядової ради.

Апелянт зазначає про те, що розгляд апеляційної скарги без залучення його до участі у справі є безумовною підставою для скасування рішення суду, адже рішення суду у цій справі випливає на його права та обов'язки.

Крім того апелянт зазначив про те, що при розгляді справи судами не прийнято до уваги, що оскаржуваним рішенням загальних зборів права позивачів порушені не були, що є підставою для відмови у позові.

Також апелянт просив залучити до матеріалів справи додатковий доказ, а саме постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2017, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, у справі № 826/1121/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Центрального депозитарію України та Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа Компанія «Венечі Холдінг Лімітед» про визнання протиправними дій, якою встановлено відсутність будь-яких порушень на оспорюваних загальних зборах акціонерів та факт правомірного підтвердження НКЦПФР кворуму у розмірі 74,29638% на вказаних зборах, зазначивши про те, що вказаний доказ не міг бути поданий з об'єктивних причин, якою є винесення Київським апеляційним адміністративним судом вказаної ухвали після закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 справа № 910/12807/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий), судді Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 910/12807/16 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без руху та роз'яснено, що до 08.10.2018 скаржник має усунути недоліки в апеляційній скарзі, подавши до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2 067,00 грн.

27.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 910/12807/16 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 задоволено, поновлено ОСОБА_8 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16, відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.10.2018, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

22.10.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 1 та третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказані особи просять апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 910/12807/16, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 та ухвалити нове рішення з урахуванням доводів апелянта.

22.10.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016, в якому відповідач визнає апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16, просить задовольнити вказану апеляційну скаргу та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 шляхом доповнення його мотивувальної та резолютивної частини висновком про відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_2, як підставою для відмови в позові.

Вказана заява підписана представником відповідача ОСОБА_14, повноваження якого підтверджені ордером серія КС № 459069 від 12.10.20118 та укладеним між Адвокатським об'єднанням «Скорік і партнери» та відповідачем договором про надання правової допомого № І-А/19/18 від 13.08.2018.

Зі змісту вказаного договору слідує, що з боку відповідача він підписаний генеральним директором ОСОБА_18

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/12807/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 справа № 910/12807/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 25.10.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 прийнято до свого провадження;

- засідання суду призначено на 27.11.2018 о 12-40;

- встановлено строк для пояснень, клопотань, заперечень - до 08.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам судового процесу повідомлено, що, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

09.11.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 по справі № 910/12807/16 - без змін.

Вказаний відзив від імені відповідача підписаний генеральним директором ОСОБА_12

У вказаному відзиві відповідач зазначає про те, що:

- ніякої заяви про визнання апеляційної скарги ним подано не було, керівником відповідача є ОСОБА_12, який не уповноважував жодних осіб на подання заяви про визнання апеляційної скарги ОСОБА_8;

- твердження апелянта про звернення його до відповідача за отриманням винагороди за виконання обов'язків члена Наглядової ради відповідача не відповідають дійсності, адже відповідні листи апелянтом були адресовані генеральному директору ОСОБА_18, проте вказана особа ніколи не перебувала в штаті відповідача, а відтак, апелянт не звертався до відповідача з вимогою про виплату винагороди та, відповідно, не навів жодних доказів порушення або обмеження його права внаслідок прийняття оскаржуваних рішень;

- в постанові суду апеляційної інстанції досліджено та встановлено факт порушення прав позивачів під час реєстрації та проведення спірних загальних зборів та відсутність на них кворуму, що є підставою для визнання їх недійсними.

12.11.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по суті спору.

21.11.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява з процесуального питання, в якій відповідач просить не приймати до розгляду відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/12807/16, підписаний ОСОБА_12 07.11.2018 та поданий до суду 09.11.2018, з посиланням на недостовірність відомостей щодо керівника відповідача, які на даний час містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаний відзив від імені відповідача підписаний представником ОСОБА_19, довіреність якій підписано генеральним директором відповідача ОСОБА_18.

21.11.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій скаржник наголосив на відсутності у нього можливості захистити свої інтереси в іншому судовому провадженні.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 13.12.2018 та запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснень щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/12807/16 враховуючи предметну та суб'єктну юрисдикцію господарського суду.

11.12.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від апелянта - додаткові письмові пояснення щодо права скаржника на апеляційне оскарження, в яких апелянт зазначає про те, що він є суб'єктом корпоративних відносин, адже оспорюваним рішенням його було обрано до Наглядової ради відповідача, а метою подання апеляційної скарги є відновлення існування суб'єктивного права скаржника на виконання повноважень члена Наглядової ради відповідача, яке виникло з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів, що визнано недійсним;

- від третіх осіб 1 та 2 - додаткові пояснення по справі, в яких вказані особи зазначають про те, що апелянт має право оскаржити рішення у справі № 910/12807/16, як і будь-яка особа, права та інтереси якої порушено судовим рішенням, незалежно від того, чи є така особа учасником корпоративних відносин, посадовою особою товариства, тощо;

- від відповідача - письмові пояснення, в яких відповідач зазначив про те, що, хоча скаржник у справі і не є акціонером відповідача, однак оскаржуваним рішенням загальних зборів його було обрано членом Наглядової ради, а відтак, судові рішення у справі № 91012807/16 щодо визнання недійсним такого рішення загальних зборів є такими, що вирішують питання про права, інтереси та обов'язки скаржника, що дає йому право оскаржити відповідні судове рішення, та зауважив на тому, що скаржник об'єктивно не може захистити своє право на зайняття посади члена Наглядової ради відповідача іншим способом та в іншому судовому процесі. Вказані пояснення від імені відповідача підписаний представником ОСОБА_19, довіреність якій підписано генеральним директором відповідача ОСОБА_18.

12.12.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому відповідач, з посиланням на перебування штатного юрисконсульта у черговій відпустці (в період з 04.12.2018 по 05.01.2019), просив відкласти апеляційний розгляд справи, призначений на 13.12.2018, до виходу представника з чергової відпустки;

- письмові пояснення, в яких відповідач зазначив про відсутність правових підстав у скаржника на оскарження судових рішень у справі № 910/12807/16, оскільки вказана особа ніколи не була та на даний час не є учасником (засновником, акціонером, членом) відповідача.

Вказані документи від імені відповідача підписані генеральним директором ОСОБА_12

Станом на 13.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивачі 1, 2, 4 та третя особа 4 представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засідання учасники висловили правові позиції щодо наявності у апелянта права на оскарження судових рішень у справі № 910/12807/16.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставини суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов'язків.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», оформлених протоколом від 08.07.2016, отже, спір у цій справи виник з корпоративних відносин.

З системного аналізу положень ст. 88, 143 ЦК України, ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Водночас апелянт у цій справі не є акціонером відповідача, зі змісту спірного протоколу слідує, що на спірних загальних зборах апелянта було обрано до складу Наглядової ради відповідача як представника акціонера - Компанії «Венечі Холдінг Лімітед».

Відомості про те, що апелянт станом на дату проведення спірних загальних зборів був акціонером відповідача, відсутні у наявному в матеріалах справи Реєстрі власників іменних цінних паперів станом на 01.06.2016 (а.с. 11-45 т. 2).

Згідно з п. 6.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 914/2259/17.

Судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_8, а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти».

При цьому, колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що у спірних правовідносинах він діє не як фізична особа, а як представник акціонера (Компанії «Венечі Холдінг Лімітед»), для якого оспорювані рішення загальних зборів і створюють відповідні правові наслідки (зокрема участь у Наглядовій раді), і якому (акціонеру), відповідно, надано права, в тому числі і на оскарження судових рішень у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, проте вказана особа (Компанія «Венечі Холдінг Лімітед») була залучена до участі у цій справі ще в суді першої інстанції та реалізувала своє право на оскарження судових рішень, подавши відповідну касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017, за наслідками розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись Господарським процесуальним кодексом України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрите апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець