УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1051/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого., Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Український продукт"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес",

2) Приватного підприємства "Український продукт"

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9 603 806,41 грн.

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

до 1) Приватного підприємства "Український продукт",

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Приватне підприємство "Український продукт" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 905/1051/16.

18.12.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 905/1051/16 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" містить підпис представника ПП "Український продукт", проте, поряд з даним підписом відсутнє будь-яке прізвище, ім'я та по батькові особи, яка підписала вказану касаційну скаргу, не зазначено також посадового становища особи, що унеможливлює встановлення судовою колегією касаційної інстанції факту наявності належних повноважень особи, яка подала та підписала касаційну скаргу від імені Приватного підприємства "Український продукт".

Водночас приписами пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 905/1051/16, не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у справі № 905/1051/16 до Приватного підприємства "Український продукт" у вигляді штрафу згідно положень частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не вбачається в цьому разі підстав для застосування до заявника касаційної скарги заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, а тому, в задоволенні вищевказаного клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 60, статтями 234, 235, частиною 3 статті 290, пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Український продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 905/1051/16 повернути без розгляду.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 3 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я.Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

К. М.Пільков