ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2650/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріком інвест сервіс", м. Харків

про визнання договору укладеним

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 762/0/45-17 від 28.12.17)

представник відповідача не зявився

представник 3-ї особи ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3997/2-17 від 28.12.17)

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради 25.09.2018 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріком інвест сервіс" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та відповідачем в редакції, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником реконструкції нежитлових будівель літ. "Г-1", "Ц-1" з поділом на виробничі ділянки № 1 та № 2, які належать відповідачу та розташовані по вул. Виконкоміській, 30 у м. Харкові, обов'язку, що передбачений статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2650/18, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 30.10.2018. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 13.112018 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 27.11.2018 о 10:30.

У судовому засіданні 27.11.2018 р. з розгляду справи № 922/2650/18 по суті було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.12.2018 р. об 11:00 з посиланням на приписи ч. 2 ст. 216 ГПК України;

Присутній у судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідачем будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 12.12.2018 р. не надано.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі, направлялись відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві: 61039, Харківська обл., місто Харків, вул. Виконкомівська, будинок 30 та яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 228, 06.10.2018 р. відправлення не було вручене під час доставки. У подальшому, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.10.2018 р., як і ухвала суду від 30.10.2018 р. про відкладення підготовчого засідання були повернуті до суду з довідкою пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення". Ухвала-повідомлення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 13.11.2018 р., згідно з даними Укрпошти щодо відомостей про відстеження поштового відправлення за ідентифікатором № 230, також не була вручена під час доставки 21.11.2018 року "з інших причин".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/2650/18 та інші ухвали суду у цій справі були направлені відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судових засідань, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за №ХК 55 від 06.06.2017 TOB "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" є замовником реконструкції будівель літ. «Г-1», «Ц-1» з поділом на виробничі ділянки № 1 та № 2 на підприємстві ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові.

Відповідачем до декларації про готовність обєкта до експлуатації внесений запис про те, що обєкт не залучається до сплати пайової участі відповідно до ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Проте, у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 06.06.2017 № ХК 55 зазначено про те, що TOB "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" проводило реконструкцію нежитлових будівель по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові з поділом на виробничі ділянки № 1 та № 2, що належить до ІІІ категорії складності, класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000.

При цьому, відповідачем до декларації внесений запис про те, що у зв'язку з реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та як наслідок, відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначати інформації щодо договору про пайову участь, відповідно до ст. 40 Закону № 3038-VI. не потрібно.

Проте, ч. 4 ст. 40 Закону № 3038-УІ та п. 1.7. Порядку не містить такої підстави для звільнення від пайової участі.

На виконання положень розділу 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, листом-повідомленням від 22.09.2017 № 1478/0/124-17 позивачем було проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів міської ради для укладення договору про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та листом від 12.01.2018 № 33/0/124-18 направлено до відповідача для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповіді на зазначені листи, підписаного договору або протоколу розбіжностей до нього від відповідача, а ні до Департаменту економіки та комунального майна, а ні до Харківської міської ради не надходило.

Як вказує позивач у позові, своєю відмовою щодо укладання договору відповідач порушує майнові права та інтереси територіальної громади міста Харкова на отримання коштів пайової участі на розвиток створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, що свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" під будівництвом слід розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

За змістом ст. 1 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

За змістом статей 2, 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" , статей 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті -підприємство ТОВ "РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС" по вул. Виконкомівській, 30 у м. Харкові, на якому відбулась реконструкція будівель літ. «Г-1», «Ц-1» з поділом на виробничі ділянки № 1 та № 2.

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, а відповідач є замовником такої забудови.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. № 908/312/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як визначено в п. 2.1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804 "Про внесення змін до рішення "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харков" (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 319) (далі - рішення), після прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва об'єкта замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, зобов'язаний звернутися до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Попереднім договором замовник бере на себе зобов'язання, не пізніше ніж за 30 календарних днів до введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, укласти з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради основний договір про пайову участь (п. 2.2 Рішення).

Не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов'язаний звернутися з заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (п. 2.5 Рішення).

Наведені приписи нормативних актів свідчать про наявність у замовника будівництва обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Як встановлено судом, відповідач договору про пайову участь не уклав. Відповідна обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до пункту 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту даної статті випливає, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, за ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

16.01.2018 р. позивачем направлено відповідачу проект договору у 2-х примірниках з додатком до договору (розрахунок величини пайової участі згідно зведеного кошторисного розрахунку) та пропозицією укласти договір

Як встановлено судом, будь-якої відповіді або пропозиції від відповідача до позивача не надходило.

Так, у відповідності до ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує п бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (ст.642 Цивільного кодексу України).

Статтею 643 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з акті з органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи те, що існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов'язаний укласти зазначений договір. Відмова відповідача від укладання договору грубо порушує права та обов'язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

За таких обставин, невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва не звільняє його від такого обов'язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.11.2016 у справі № 922/5937/15.

За змістом положень ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ст. 187 ГК України).

В п. 5.10 Рішення передбачено, що спори, пов'язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов'язковість укладення яких встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, в цілому є законною та обґрунтованою.

Досліджуючи питання розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Як зазначено в п. 3.2 Рішення та ч. 6, 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

В п. 3.6 Рішення визначено, що у разі ненадання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта, кошторисна вартість будівництва об'єкта визначається відповідно до затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості спорудження житла для Харківської області, розрахованої на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для житлових будинків; опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для нежитлових будівель та споруд; опосередкованої вартості будинків садибного типу, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових та дачних будинків.

Згідно з п. 5.5 Рішення, у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.

Відповідно до вказаних показників позивачем розмір загальної кошторисної вартості визначено в сумі 6691344,00 грн. Відповідачем розмір такої кошторисної вартості не спростовано.

З огляду на наведене, враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10 %, у зв'язку з не укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 66913,44 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт невиконання відповідачем свого обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» (61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, ідент. код 40312038) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 25610834) в наступній редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків "_______"_________201___р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі Департамент, в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання з однієї сторони, та з іншої сторони: ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС», іменоване надалі Замовник, в особі_____________, що діє на підставі статуту, на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції будівель літ. «Г-1», «Ц-1» з поділом на виробничі ділянки №1 та №2 на підприємстві TOB «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» по вул. Виконкомівській. 30 у м. Харкові.

2. Обов'язки сторін

2.1 "Замовники":

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 736047,84 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі шістсот девяносто дві гривні двадцять чотири копійки), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

2.1.2. Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2 Департамент:

2.2.1. На запит Замовників надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання Замовниками обовязків, передбачених п. 2.1. цього договору, Замовники сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обовязки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обовязки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7. Адреси та реквізити сторін

Від "Департаменту" Від "Замовника"

Заступник міського голови- Товариство з обмеженою відповідальністю

директор Департаменту «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС»

економіки та комунального

майна Харківської міської ради

___________________М.І.Фатєєв _______________________ ПІБ

(підпис, печатка) (підпис, печатка)

61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 вул. Виконкомівська, 30, м. Харків,

ідент. код 25610834 61039, ідент. код 40312038

т. 760 75 44 т.

Додаток

до договору від_____2018 №_____

про пайову участь у розвитку

інфраструктури м. Харкова

Розрахунок

величини пайової участі при реконструкції будівель літ. «Г-1», «Ц-1» з поділом на виробничі ділянки № 1 та № 2 на підприємстві ТОВ «РІКОМ ІНВЕСТ СЕРВІС» по вул. Виконкомівській, 30

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об'єкту - 349,6 кв.м.

3. Опосередкована вартість 1 кв.м * 19140,00 грн.

4. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту 6691344,00 грн.

5. Витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій відсутні.

6. Сума бюджетних коштів, використаних на будівництві обєкта - відсутня

7. Кошторисна вартість будівництва необхідних інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки - відсутня

8. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 669134,40 грн.

9. Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п. 5.5 Порядку - 66913,44 грн.

10. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 736047,84 грн.

* На підставі п. 3.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова визначені згідно з листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2017 № 7/15-4511 «Про індекси зміни вартості будівельних робіт станом на 1 квітня 2017 року».

Додаток до договору є невідємною частиною договору і набирає чинності з моменту підписання договору сторонами та складений у 2-х примірниках.

Днем укладання договору вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріком інвест сервіс" (61039, м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, ідент. код 40312038) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідент. код 25610834, платіжні реквізити для перерахування коштів: реєстр. рахунок 3868, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Харкові Харківської області, МФО банку: 851011) - 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 22.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3