ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуСправа № 912/391/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/391/18

за позовом приватного підприємства "Імпульс", 28522, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Перша, пров. Степова, 1

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 28

та Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, 28520, Кіровоградська область, Долинський район, с. Суходільське

про визнання поновленим договору шляхом укладення додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 77 від 21.11.2018р.;

від відповідача, 3-х осіб - участі не брали;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява приватного підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з вимогами про:

- визнання незаконним наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.2018 р. № 11-193/14-18-СГ;

- визнання укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та приватним підприємством "Імпульс" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 02.01.2003 року, укладеного між ПП "Імпульс" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, посвідчений держаним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 8; зареєстрованого в Долинському районному відділі земельних ресурсів 13.01.2003 року за № 15, що розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9003 на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у редакції викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що продовжує користуватись земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі, тоді як відповідач додаткову угоду про поновлення договору не підписав та зволікає в її укладенні.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/391/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.03.2018 о 12:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області та Суходільську сільську раду Долинського району Кіровоградської області.

До позовної заяви позивачем додано заяву від 19.02.18 про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.02.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 50,9817 га, кадастровий номер :02:000:9003 або її частини, а також заборонено Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 50,9817 га, кадастровий номер :02:000:9003 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9003, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 50,9817 га, у Державному земельному кадастрі.

03.03.2018 від Суходільської сільської ради надійшли письмові пояснення №207 від 28.02.2018.

13.03.2018 ОСОБА_1 управлянням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Відповідачем зазначено, що позивач при зверненні до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру запропонував змінити істотні умови договору, з якими відповідач не погодився, що свідчить про відсутність факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі ч. 1-5, 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, що підтверджується направленим 18.01.18 листом-повідомленням на адресу позивача. Також відповідач зазначає, що наказом № 11-193/14-18-СГ від 29.01.18 "Про припинення права оренди земельної ділянки" Головне управління припинило право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9003. Крім того, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання орендарем своїх обов'язків за Договором належним чином, зокрема сплати орендної плати у встановлених порядку та розмірі.

За результатами підготовчого засідання 15.03.2018 господарським судом на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.04.2018 до 12:00 год.

22.03.2018 Приватним підприємством "Імпульс" подана відповідь на відзив. Позивачем зазначено, що сторони не обмінювалися пропозиціями щодо узгодження інших умов договору оренди землі, ніж ті, які були узгоджені сторонами при його укладенні у 2003 році. А тому, на думку позивача, до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані положення частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі. Позивач вважає, що факт звернення до відповідача з листом-повідомленням № 49 від 20.10.17 про поновлення договору оренди землі, яке залишено останнім без відповідного реагування, не позбавляє ПП "Імпульс" права вимагати поновлення договору в порядку, встановленому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відповідачем безпідставно зазначено про те, що позивач повинен надавати відомості не порушення прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; інформацію щодо дотримання сівозміни тощо. Зазначає, що ні листи повідомлення, ні спірний наказ відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В підготовчому засіданні 03.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 20.04.2018 р., про що постановлено ухвалу.

17.04.2018 р. до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 912/391/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

Ухвалою від 20.04.2018 клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 912/391/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

12.11.2018 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного суду від 10.09.18 у справі № 920/739/17, таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі наразі усунено.

Ухвалою від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №912/391/18, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 о 14:00 год., запропоновано усім учасникам судового процесу у строк до дня підготовчого засідання надати суду власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та інші заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, що не були подані до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 12.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

12.12.2018 Приватним підприємством "Імпульс" подані письмові пояснення, в яких, із посиланням на постанову Верховного суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 наголошено, що за умови належного виконання позивачем умов Договору оренди заперечення відповідача щодо поновлення такого договору мають ґрунтуватися на нормах чинного законодавства, проте оспорюваний наказ жодного обґрунтування підстав припинення права оренди не містить.

Враховуючи відсутність нерозглянутих заяв та клопотань сторін, господарський суд ухвалою від 12.12.18 закрив підготовче провадження у справі № 912/391/18 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 18.12.18.

У судовому засіданні 18.12.18 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду 18.12.18 не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Господарський суд враховує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2003 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Імпульс" (далі - Орендар, позивач) укладено Договір оренди землі (далі - Договір), за умовами п. 1 якого Орендодавець на підставі розпорядження № 923-р від 16.12.2002р. надає, а Орендар приймає в оренду строком на 15 років земельну ділянку у встановленому законом порядку. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Пунктами 1.2, 1.4 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 50,98 га ріллі, яка розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Грошова оцінка земельної ділянки 358 331 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору його укладено на термін 15 років. По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Пунктом 2.3 Договору визначено розмір орендної плати та порядок її внесення.

У пункті 8 Договору сторони погодили, що він набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Суходільській сільській раді Долинського району Кіровоградської області та Долинському районному відділі земельних ресурсів.

Додатком до договору є план-схема земельної ділянки.

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками сторін, посвідчено нотаріально, зареєстровано в районному відділі земельних ресурсів за № 15 від 13.01.2003р. та в Суходілівській сільській раді за № 45 14.01.2003р.

25.11.11 між ПП "Імпульс" та ОСОБА_2 РДА укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 02.01.2003, якою внесено зміни до п. 2.3. договору в частині орендної плати з 1,9% на 4%.

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками сторін.

В той же час, ст. 654 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки додаткова угода від 25.11.11 не є нотаріально посвідченою та не зареєстрована, враховуючи вищевикладену правову норму вона не має юридичної сили.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодизації, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Дергеокадастру.

Положеннями статті 770 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ПП "Імпульс" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

У справі, що розглядається, пунктом 8 Договору передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Суходільській сільській раді Долинського району Кіровоградської області та Долинському районному відділі земельних ресурсів.

Таким чином, перебіг строку дії Договору розпочався після його реєстрації та закінчувався 14.01.2018.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі.

Отже, за змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України Про оренду землі, яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Законом України Про оренду землі визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

У частинах першій п'ятій статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Також, правові висновки щодо застосування ст. 33 Закону України Про оренду землі висвітлені касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 10.09.2018 №920/739/17.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Підставою позову у даній справі є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено матеріалами справи, ПП "Імпульс" із дотриманням строків, встановлених п. 2.2. Договору звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням № 49 від 20.10.17 , в якому повідомило про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк (поновлення Договору). До вказаного листа позивачем додано проект додаткової угоди, який передбачав поновлення Договору на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах.

Лист-повідомлення ПП "Імпульс" № 49 від 20.10.2017 отримано відповідачем 20.10.2017, що підтверджується відбитком штампу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на примірнику вказаного листа.

На зазначений лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в листі від 07.11.2018 № П-20850/0-14771/0/6-17 повідомило ПП "Імпульс" про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк.

Листом-повідомленням № 32-11-0.63-757/2-18 від 18.01.18 Головне управління Держгеокадастру повідомило, що заперечує проти поновлення договору оренди землі на підставі п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та направило позивачеві акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Крім того, листом-повідомленням № 32-11-0.63-1148/2-18 від 31.01.18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ про заперечення в поновленні Договору оренди землі та повторно направило акт приймання-передачі для підписання.

Зазначений наказ від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ позивач просить визнати недійсним.

В той же час, по закінченню строку дії договору оренди землі позивачем направлено на адресу відповідача лист-повідомлення № 9 від 02.02.18 із проектом додаткової угоди до нього.

Крім того, позивачем також направлено на адресу відповідача лист-повідомлення № 10 від 06.02.18, у якому зазначено, що на адресу ПП "Імпульс" 03.02.18 надійшов лист-повідомлення ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-1148/2-18 від 31.01.18, в якому повідомляється про прийняте рішення від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ. Однак, оскільки копія такого рішення у орендаря відсутня, вказане позбавляє орендаря можливості оскаржити його. У листі ПП "Імпульс" просить направити рішення від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ на його адресу.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № П-1024/0-877/0/17-18 від 13.02.18 повторно повідомило позивача про прийняте рішення від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ щодо заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як вбачається із даної справи ПП "Імпульс" за умовами договору оренди, завчасно до закінчення строку дії договору (в будь-якому випадку не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі) направило до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди.

Таким чином, орендар земельної ділянки - ПП "Імпульс", належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця (ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області), як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також Позивач довів і судом встановлено, що ПП "Імпульс" після закінчення строку дії договору, продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. В матеріалах справи наявні довідка Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 175 від 19.02.18, якою підтверджено, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 50,9817 га з кадастровим номером :02:000:9003 та сплачувати орендну плату у встановленому порядку та розмірі; а також розрахунком плати за землю та перерахування коштів за 2013-2018 роки за підписами Суходільського сільського голови та бухгалтера Суходільської сільради.

Відповідачем факт продовження належного користування Позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

Натомість, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області заперечення щодо поновлення договору належним чином не обґрунтовані, доказів своєчасного направлення рішення від 29.01.18 № 11-193/14-18-СГ з цього приводу на адресу позивача матеріали справи не містять, що, у свою чергу, дало Позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України" вислів "згідно із законом" не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах, а також закон має передбачати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування... Щоб захистити особу від свавілля, недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі. Якщо ухвалене в результаті судове рішення не містить обґрунтування або доказової бази, виникле втручання у гарантоване Конвенцією право може стати непередбачуваним та, як наслідок, не відповідати вимозі законності.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі по суті лист-повідомлення від 27.11.2017, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Вимога про визнання недійсним та скасування Наказу ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.01.2018 № 11-193/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий Наказ порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав.

Вказане ґрунтується на нормах п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору, то Наказ про припинення права оренди земельної ділянки, яка є об'єктом такого Договору прямо суперечить такому поновленню та порушує право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Також, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права припиняти право оренди позивача, оскільки таке припинення є наслідком свавільних дій відповідача, як державного органу за межами повноважень, наданих йому Законом України "Про оренду землі", а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Відтак, не розглядаючи листів-повідомлень позивача, відповідач припустився (свідомо чи несвідомо) істотних помилок, які призвели до порушення права позивача на поновлення Договору оренди, а ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Тому видання оспорюваного Наказу є наслідок помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі вказаних норм господарський суд визнає незаконним та скасовує Наказ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.01.2018 № 11-193/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Стосовно визнання укладеною додаткової угоди, то позивач на підставі ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" оскаржив зволікання в укладенні додаткової угоди шляхом визнання її укладеною. Вище перелічені вимоги, що необхідні для визнання договору поновленим відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Судом враховано, що за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання ПП "Імпульс" обов'язків за умовами Договору.

Так, відповідно до довідки Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 175 від 19.02.18, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою площею 50,9817 га з кадастровим номером :02:000:9003 та сплачувати орендну плату у встановленому порядку та розмірі; а також розрахунком плати за землю та перерахування коштів за 2013-2018 роки за підписами Суходільського сільського голови та бухгалтера Суходільської сільради підтверджується відсутність заборгованості ПП "Імпульс" з орендної плати.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності порушень умов Договору зі сторони ПП "Імпульс".

Твердження відповідача щодо неможливості встановити за яку саме земельну ділянку здійснювалась сплата орендної плати і, можливо, позивач прострочував таку сплату за досліджуваним Договором є лише припущеннями відповідача, що не підтверджуються належними доказами в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на тих самих умовах та на той же строк. Такі умови були запропоновані Орендодавцю згідно заяви від 02.02.2018.

Враховуючи визнання Наказу "Про припинення права оренди" недійсним, лист-повідомлення відповідача № 32-11-0.63-1148/2-18 від 31.01.2018, який направлений на виконання п. 4 такого Наказу не вважається належним запереченням в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в нього відсутня підстава.

З метою захисту права орендаря, що грубо порушене відповідачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та відсутнє заперечення орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Аналогічний спосіб захисту застосувала ОСОБА_5 Верховного Суду у своїй постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, позовні вимоги ПП "Імпульс" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру та заяву про забезпечення позову, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 20.02.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Визнати недійсним наказ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29 січня 2018 року № 11-193/14-18-СГ.

Визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним підприємством «Імпульс» додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 02 січня 2003 року, укладеного між ПП "Імпульс" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 8; зареєстрованого в Долинському районному відділі земельних ресурсів 13.01.2003 року за №15, що розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер - :02:000:9003 на той самий строк (15 років) та на тих самих умовах, які були передбаченні договором у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2003 року (зареєстрованого нотаріусом за № 8 та у Долинському районному відділі земельних ресурсів 13.01.2003 р., за №15)

м. Кропивницький "______" ____________20______року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області код ЄДРПУО 39767636, 25006 м. Кропивницький вул. Академіка Корольова 26), в особі ______________

______________________________________________________, який (а) діє на підставі ________________________________________________________________________ іменований в подальшому, "Орендодавець", з одного боку та

Приватне підприємство «Імпульс» (код ЄДРПУО 23683740, 28522, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Новогригорівка Перша, провулок Степовий, 1), в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, на підставі частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2003 року, кадастровий номер :02:000:9003 розміром 50,9817 га зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 8 та в Долинському районному відділі земельних ресурсів 13.01.2003 року за №15 на 15 (п'ятнадцять) років.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2003 року зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 8 та в Долинському районному відділі земельних ресурсів 13.01.2003 року за №15.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Приватне підприємство "Імпульс"

у Кіровоградській області 28522, Кіровоградська обл., ОСОБА_2

25006, м. Кропивницький район, с. Новогригорівка Перша

вул. Академіка Корольова, 26 провулок Степовий 1.

Підписи сторін:

Орендодавець: Орендодавець:

_____________(__________) ________________ ОСОБА_6

М.П. М.П.

Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь приватного підприємства "Імпульс" (28552, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Новогригорівка Перша, пров. Степовий, 1, і.к. 23683740) судові витрати в сумі 4 405,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити сторонам або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (28522, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Новогригорівка Перша, пров. Степова, 1), відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), третім особам ОСОБА_2 РДА Кіровоградської області (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28) та Суходільській сільській раді Долинського району Кіровоградської області (28520, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Суходільське).

Повне рішення складено 22.12.2018.

Суддя Т. В. Макаренко