СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2018 р. Справа № 905/1237/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Чернота Л. Ф. Радіонова О.О., Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1230 Д/З) Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року)
у справі за позовом до про№ 905/1237/18 (суддя - Фурсова С.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт", м. Київ Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область стягнення 530 089,76 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року) у справі №905/1237/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область про стягнення 530 089,76 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт", м. Київ 530 089,76 грн. заборгованості, а також 7 951,35 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач 16.11.2018 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №62 від 15.11.2018р., в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі №905/1237/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область залишити без задоволення.

Одночасно заявником подано заяву №61 від 15.11.2018р. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати апеляційному суду належні докази, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу; сплатити судовий збір у розмірі 11 927,03 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі №905/1237/18 та звернутися до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі №905/1237/18 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин.

Зазначена ухвала суду була направлена 07.12.2018 року на адресу сторін.

07.12.2018 року від Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область надійшло клопотання №69 від 03.12.2018 року, в якому останнє просить суд зупинити виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 року у справі №905/1237/18 в рамках розгляду апеляційного скарги Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18.

12.12.2018 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання №76 від 06.12.2018 року про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі №905/1237/18 на певний строк до ухвалення судового рішення у справі.

Приватне акціонерне товариство "МАКІЇВКОКС" посилається на те, що державним виконавцем накладений арешт на всі грошові кошти підприємства, що містяться на усіх рахунках у банківських установах у зв'язку з чим зазначені обставини унеможливлюють своєчасне усунення недоліків зі сплати судового збору.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» заява N28249/95).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у новій редакції) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк розгляду апеляційної скарги не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У той же час скаржник, всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору» та може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати такий збір.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання №76 від 06.12.2018 Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року у справі №905/1237/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме - скаржником не надано доказів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу та доказів сплати судового збору у розмірі 11 927,03 грн., колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область з зазначених підстав підлягає поверненню заявникові.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, як уже було зазначено, однією із підстав залишення апеляційної скарги без руху було те, що остання подана після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені причини такого пропуску визнано судом неповажними та зобов'язано заявника вказати інші належні та обґрунтовані причини пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року) у справі №905/1237/18 з доказами на підтвердження зазначених обставин.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені відповідачем причини пропуску визнано неповажними, а інших скаржником не надано, колегія суддів з цієї підстави відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Зубченко І. В., яка входить до складу постійно діючої колегії суддів, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л. Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1237/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Пушай В.І., Радіонова О.О.

З огляду на вищевикладені обставини, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження та поверненням апеляційної скарги, заявлене апелянтом клопотання про зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області від 23.10.2018 року у справі №905/1237/18 залишається без розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року) у справі №905/1237/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року) у справі №905/1237/18.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МАКІЇВКОКС", м. Покровськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 року (повний текст 23.09.2018 року) у справі №905/1237/18 - повернути заявникові.

Справу №905/1237/18 - повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №62 від 15.11.2018 року з додатками на 15 арк., поштовий конверт, клопотання №76 від 06.12.2018 року про відстрочення сплати судового збору з додатками на 13 арк., поштовий конверт, клопотання №69 від 03.12.2018 року з додатком на 2 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай