ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2018р. Справа № 905/1637/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви б/н від 10.12.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору оренди №1-0 від 17.03.2016р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором оренди №1-0 від 17.03.2016р. у розмірі 14 191848, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ про стягнення заборгованості за договором оренди №1-0 від 17.03.2016р. у розмірі 9 718 429,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №1-0 від 17.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 жовтня 2018р. відкладено підготовче засідання на 23.10.2018р.

23 жовтня 2018р. ухвалою господарського суду Донецької області продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2018р. та відкладено підготовче засідання на 13.11.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява з клопотанням про поновлення строку на її подання.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2018 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01.10.2018 р. та заперечень на відповідь позивача на відзив до 09.10.2018 р.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ ухвалу отримано 17.09.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 09.10.2018.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 905/1670/18 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СФС Трейд", м. Київ до суду 11.12.2018.

Одночасно із зустрічним позовом відповідачем подано заяву про поновлення строку, для встановленого для подання зустрічного позову. У поданій заяві поважні причини пропуску строку відповідач обґрунтовує тим, що не мав можливості пред'явити зустрічний позов у зв'язку з відсутністю укладеного з адвокатом договору про надання юридичних послуг та підготовку зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Проте, вказані підстави суд не визнає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк.

При цьому, суд зазначає, що пропуск відповідачем встановленого строку відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» у поновленні процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд», м.Київ.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст.119, ч.6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» б/н від 10.12.2018р. про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 10.12.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «СФС Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору оренди №1-0 від 17.03.2016р.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова