ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/11185/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши в письмову провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Маркетинг Груп»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від21.08.2018
суддя Якименко М.М.
повний текст складено07.09.2018
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Лімітед-Україна", м. Київ
простягнення 64 050,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" (надалі - позивач/ТОВ "Агро Маркетинг Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Лімітед - Україна" (надалі - відповідач/ТОВ "Аргус Лімітед - Україна") про стягнення 64 050,05 грн. передплати за товар, який відповідачем не було поставлено на вимогу позивача, посилаючись, зокрема, на положення ч. 2 ст. 530, ч. 3 ст. 612 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Аргус Лімітед - Україна" на користь ТОВ "Агро Маркетинг Груп" 64 050,05 грн. основний борг і 1 600,00 грн. судового збору, з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11185/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Агро Маркетинг Груп" (надалі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 910/11185/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що спірна ухвала є незаконною та прийнятою внаслідок порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції заявник апеляційної скарги послався на те, що:

- суд першої інстанції в ухвалі від 08.08.2018 призначаючи справу до розгляду по суті не визнав явку сторін обов'язковою та взагалі нічого не витребував у сторін по справі, а відтак, суду нічого не заважало розглянути справи по суті та прийняти рішення;

- суд першої інстанції в ухвалі від 08.08.2018 зазначаючи про те, що останнім остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті , а тому ухвала суду першої інстанції від 21.08.2018 суперечить своїй позиції, що викладена в ухвалі 08.08.2018;

- суд першої інстанції зазначаючи в ухвалі від 21.08.2018 про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи (20.08.2018) належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим поверненням про вручення поштового відправлення;

- проте скаржник не отримував ухвали суду від 08.08.2018 та у матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачеві ухвали суду від 08.08.2018;

- судом було усно повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 22.08.2018 об 14:00 год.00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 910/11185/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 - залишено без руху.

15.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" надійшов супровідний лист з додатком, а саме: копія платіжного доручення № 255 від 12.11.2018.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, перегляд оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.11.2018 задоволено клопотання ТОВ "Агро Маркетинг Груп" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11185/17. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аргус Лімітед - Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Аргус Лімітед - Україна" зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказує відповідач, позивач не повідомив місцевий господарський суд про причини неявки в судове засідання призначена на 21.08.2018.

Відтак відповідач зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача про стягнення 64 050,05 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Аргус Лімітед - Україна" на користь ТОВ "Агро Маркетинг Груп" 64 050,05 грн. основний борг і 1 600,00 грн. судового збору, з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11185/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018, серед іншого:

- прийнято справу № 910/11185/17 до свого провадження;

- вирішено розглядати здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- підготовче засідання призначено на 18.07.2018 на 12:00 та повідомлено учасників судового процесу про місце проведення судового засідання;

- викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2018 не з'явився, про те 31.07.2018 подав заяву про відкладення розгляду справи в якій з посиланням на те, що юрист який залучався товариством для представництва інтересів в суді не виходить на зв'язок (ймовірно за межами України) просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на інших день та час.

Ухвалою суду від 31.07.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 (тридцять) днів; підготовче засідання відкладено на 08.08.2018.

Ухвалою суду від 08.08.2018 постановлено підготовче провадження у справі № 910/11185/17 закрити. Розгляд справи по суті призначити на 21.08.2018.

Про призначення розгляду справи № 910/11185/17 представник позивача був повідомлений під розписку суду.

В судове засіданні 21.08.2018 позивач та відповідач представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вказані обставини ухвалою суду від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 позовну заяву ТОВ "Агро Маркетинг Груп" залишено без розгляду з посиланням на приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що: позивач (його представник) до суду першої інстанції не з'явився; про причини неявки суд не повідомляв; про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка суду, яка складена у відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України; заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що господарський суд правомірно залишив без розгляду позовну заяву ТОВ "Агро Маркетинг Груп",

Правова позиція щодо залишення позову без розгляду у випадку нез'явлення в судове засідання про час та місце якого був повідомлений належним чином представника позивача, неповідомлення суду про причини неявки, не подання заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/23344/17.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції в ухвалі 08.08.2018 від призначаючи справу до розгляду по суті не визнав явку сторін обов'язковою та взагалі нічого не витребував у сторін по справі, а, відтак, суду першої інстанції нічого не заважало розглянути справи по суті та прийняти рішення, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що зі змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України не слідує, що залишення позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача можливо лише у випадку визнання його явки обов'язковою, адже за змістом вказаних правових норм залишення позову без розгляду відбувається у випадку нез'явлення та не повідомлення про причини нез'явлення в судове засідання позивача (представника); в той час як подальший розгляд такої справи можливий лише у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору, є самостійною підставою для залишення позову без розгляду та жодним чином не пов'язано з залишенням позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на тому, що роз'яснення або не роз'яснення судом в ухвалі про наслідки неявки позивача до суду і про обов'язок повідомити суд про причини неявки жодним чином не впливає на необхідність залишення позову без розгляду з підстав неявки у судове засідання представника позивача.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що надана представнику позивача розписка від 08.08.2018 не була заповнена, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки, з розписки ( яка наявна в матеріалах справи, а.с. 185) вбачається, що остання містить, як номер справи, дату на яку судом було призначено справу (21.08.2018), час та зал судових засідань.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, суд апеляційної інтанції погоджується з твердженням скаржника про те, що суд першої інстанції зазначаючи в ухвалі від 21.08.2018 про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи (20.08.2018) належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим поверненням про вручення поштового відправлення, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи (а.с. 189) міститься рекомендоване поштове повідомлення, яке підтверджує вручення ухвали суду від 08.08.2018 представнику відповідача.

Крім того, даний недолік судом може бути виправити на підставі ст. 243 ГПК України.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі. Ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі № 910/11185/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 20.12.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко