ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.12.2018 Справа № 905/2458/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про стягнення 658240,34 грн.
за участю представників
від стягувача: не зявились
від боржника: не зявились
від приватного виконавця: ОСОБА_2 - за довіреністю;-
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016р. по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства Рондо задоволений. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Прометей на користь Приватного підприємства Рондо основний борг в сумі 658240,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

У зв'язку з оскарженням процесуальних документів суду, матеріали справи №905/2458/16 за супровідним листом від 14.05.2018 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

07.12.2018 справа №905/2458/16 повернулась до господарського суду Донецької області.

07.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 03.12.2018 (вх.суду № 24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56787666, у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 з продажу 23.11.2018 об'єкту будівлі та споруди автозаправочної станції "Янісоль" загальною площею 356,0 кв.м. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд.6 через систему електронних торгів "СЕТАМ", реєстраційний номер лота: 310810, організатора торгів Державного підприємства "СЕТАМ";

- зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 вжити всі передбачені законодавством заходи до відновлення становища С(Ф)Г "Прометей", яке існувало до 23.11.2018.

Скарга мотивована тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рондо" задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасовано, скаргу Приватного підприємства "Рондо" (вих. № б/н від 07.02.2018р.) про визнання незаконною бездіяльності начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобовязання останнього вчинити дії задоволено; визнано незаконною бездіяльність начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику - Селянському (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6; зобов'язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заборонити боржнику - Селянському (фермерському) господарству "Прометей" розпоряджатися та користуватися майном, а саме автозаправочною станцією "Янісоль", яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6 з винесенням відповідної постанови.

Таким чином, останній вважає, що станом на 03.12.2018 виконавче провадження №53047620 Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не закривалось, арешти майна і банківських рахунків не скасовувались, а тому діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 є протиправною. Крім того, скаржник посилався на те, що приватним виконавцем безпідставно було реалізовано майно боржника на прилюдних торгах, оскільки у останнього наявні грошові кошти, які перебувають у ПП «Нікос», як грошова заборгованість за договором №2013/11 від 01.08.2013.

Ухвалою суду від 10.12.2018 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 20.12.2018, встановлено Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 строк до 18.12.2018 для подання пояснень по суті скарги; зобовязано Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 у строк до 18.12.2018 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56787666 та їх оригінали для огляду.

17.12.2018 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 надійшли пояснення №225 від 14.12.2018 по суті скарги з додатками, зокрема, належним чином засвідченими копіями матеріалів виконавчого провадження № 56787666.

Представники сторін в судове засідання 20.12.2018 не зявились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Від стягувача письмових пояснень по суті скарги не надходило.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, наведених у письмових поясненнях від 14.12.2018 № 225.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка представників стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п.34, ECHR 2002-III).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005р. у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84).

Таким чином, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що стягувач, Приватне підприємство "Рондо", пред"являв на примусове виконання до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області наказ господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16 (Том 2, а.с.139).

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області вживались заходи з примусового виконання наказу суду.

Водночас, 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 20.03.2021.

В цій постанові державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке може бути звернено стягнення. Крім того, розшук транспортного засобу, який належить боржнику не виявлений протягом року. Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника протягом терміну дії Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ст.9 щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємства та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Згідно положень статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону); боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст.37 Закону); законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9 ч.1 ст.37 Закону).

Частиною третьою цієї статті Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Частиною пятою названої статті Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Ухвалою суду від 25.04.2018 по справі № 905/2458/16 скаргу Приватного підприємства «Рондо» вих.№ б/н від 22.03.2018р. про визнання неправомірними дій начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скасування постанови начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018р. та зобов"язання відновити виконавче провадження №53047620, задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Скасовано постанову від 20.03.2018р. начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу. В іншій частині скарги відмовлено. Зобов"язано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів виконання ухвали суду від 25.04.2018 по справі № 905/2458/16.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області пребуває в стані "Завершено".

З матеріалів виконавчого провадження № 56787666 (Том 5, а.с.6-214 матеріалів справи) вбачається, що Приватне підприємство "Рондо" звернулось до Приватного виконавця ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі №905/2458/16 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" 668113,95 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою від 17.07.2018 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736125,35грн.

Вказані постанови були направлені 17.07.2018 супровідними листами, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення та фіскальним чеком.

Частиною 8 ст. 48 Закону встановлений обовязок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення майнового стану боржника, приватним виконавцем направлялись запити до відповідних органів, у тому числі в Державну фіскальну службу України від 16.07.2018 за №42605245 щодо встановлення діючих рахунків боржника та до Регіонального сервісного центру МВС від 17.07.2018 №9 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

19.07.2018 виконавцем здійснено перевірку наявного на праві власності нерухомого майна боржника у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якогої встановлено наявність у боржника нерухомого майна (будівлі та споруди автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 212 та здійснено реєстрацію відповідного обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.07.2018.

Державна фіскальна служба надала відповідь № від 17.07.2018 щодо наявних діючих рахунків боржника.

Згідно с. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

23.07.2018 виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 736125,35грн., яка була також направлена сторонам, що підтверджується описами вкладення та чеками, наявними в матеріалах справи.

23.07.2018 виконавцем спрямовано платіжні вимоги до відповідних банківських установ для виконання.

24.07.2018 та 03.08.2018 виконавцем від АТ «Райффайзен банк Аваль та ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно отримані відповіді про відсутність залишку на рахунках.

26.07.2018 виконавцем отримано відповідь від РСЦ, що за боржником зареєстрований транспортний засіб - MITSUBISHI PAJERO 2972, синій, ДНЗ 01300ЕВ.

Постановою від 20.08.2018 виконавцем оголошено розшук майна боржника - MITSUBISHI PAJERO 2972, (1993), синій, ДНЗ 01300ЕВ, свідоцтво ЯНВ 750457, дата видачі 06.01.2000.

21.08.2018 на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця, якою зобовязано бути присутнім 22.08.2018 о 20:00год. за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6, автозаправочна станція «Янісоль», під час проведення виконавчих дій, що полягають в описі та арешті майна боржника.

21.08.2018 виконавцем винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених 3-х осіб при проведенні виконавчих дій.

Вищевказані вимога та постанова були направленні на адресу відповідача з описом вкладення.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.08.2018 виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була направлена 27.08.2018 відповідачу з описом вкладення.

28.08.2018 виконавцем направлено запит №29 від 27.08.2018 до КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» для отримання документації на обєкт нерухомого майна 212.

28.08.2018 представником стягувача подано клопотання про залучення субєкта оціночної діяльності у звязку з недосягненням згоди щодо вартості майна сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

14.09.2018 приватним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56787666 ОСОБА_3, яка також була направлена сторонам.

Листом №24/09/18/1 від 24.09.2018 приватний виконавець повідомив сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна.

За умовами п. 3 ст. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок) виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

25.09.2018 приватним виконавцем направлено заяву на реалізацію арештованого майна за ВП №56787666 на виконання до Державного підприємства «СЕТАМ», регіональної філії Дніпропетровської області.

24.10.2018 Державним підприємством «СЕТАМ» (Дніпропетровська філія) прийнято рішення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 23.11.2018 та присвоєно номер лоту - №310810.

14.11.2018 боржником надіслано виконавцю електронною поштою заяву, яка адресована Великоновосілківському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області №220/2470/18 від 09.11.2018 про забезпечення позову про поділ майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та накладення арешту на майно Селянського (фермерського) господарства «Прометей».

Згідно ст. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

В матеріалах справи відсутні і скаржником не надано доказів того, що ним (скаржником) було надано приватному виконавцю підтвердження наявності підстав для зупинення електронних торгів, передбачених ст. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу №371561 проведення електронних торгів від 23.11.2018 проведено реалізацію лоту №310810 за ціною 1100000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1).

29.11.2018 на депозитний рахунок виконавця від переможця торгів надійшли кошти від реалізації лоту №310810 в розмірі 1045000,00грн.

Відповідно до ст. 45 Закону розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

30.11.2018 виконавцем здійснено розподіл та перерахування коштів, одержаних від реалізації майна боржника (ОНМ 212) за ВП №56787666, у тому числі здійснено повернення авансового внеску стягувачу, компенсацію витрат виконавчого провадження, не покритих авансовим внеском стягувача, задоволено вимоги стягувача та стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

За приписами ч.4 розділу Х Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

03.12.2018 на підставі протоколу про проведення електронних торгів виконавцем складено та затверджено Акт про проведенні електронних торгів.

03.12.2018 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та постанову про припинення розшуку майна боржника за ВП №56787666.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 03.12.2018 припинено обтяження арешт нерухомого майна автозаправочної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, буд. 6.

04.12.2018 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу від 03.12.2018 про надання реквізитів для перерахунку надлишку коштів одержаних від реалізації майна боржника, яка не була виконана останнім.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як випливає з вищенаведеного, рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 є обов'язковим для виконання, а його виконання є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вже зазначалось судом, в силу статей 1, 5 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII).

Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону № 1403-VIII і частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом № 1404-VIII. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник посилається на незаконність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №56787666 та фактичного виконання рішення суду з огляду на наявність незавершеного виконавчого провадження №53047620.

З приводу таких доводів скаржника суд зазначає, що дійсно, ухвалою суду від 25.04.2018 було скасовано постанову від 20.03.2018р. начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, суд враховує, що на наказі господарського суду Донецької області міститься відмітка Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення стягувачу 20.03.2018 виконавчого документу. Згідно відомостей Автоматизоваої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018 виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області має статус "завершено".

При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем також були здійснені дії, направлені на встановлення наявності виконавчих проваджень, зокрема шляхом пошуку виконавчих проваджень в АСВП. За результатами пошуку наявні відомості стосовно завершення виконавчого провадження №53047620 з примусового виконання рішення у справі №905/2458/16 та повернення стягувачу наказу від 15.11.2016.

Таким чином, враховуючи обов'язковість виконання рішень, а також ту обставину, що на момент відкриття виконавчого провадження №56787666 приватному виконавцю не було відомо та не могло бути відомо про наявність незавершеного виконавчого провадження №53047620, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу ОСОБА_1 щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що головною метою виконавчого провадження є реальне виконання рішення суду, яке жодним чином не призвело до порушення прав боржника, оскільки виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника (частина друга стаття 15 Закону № 1404-VIII). Звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

Що стосується посилання скаржника на наявність дебеторської заборгованості за договором №2013/11 від 01.08.2013 на користь останнього з боку Приватного підприємства «Нікос», директором (засновником) якого є директор (засновник) Приватного підприємства «Рондо», суд зазначає наступне:

Приватному виконавцю поступила заява С(Ф)Г «Прометей» від 01.10.2018, в якій скаржник просив зобовязати ПП «Нікос» надати документи на підтвердження дебеторської заборгованості на користь С(Ф)Г «Прометей».

03.10.2018 приватним виконавцем направлено запит про отримання інформації та відомостей про належне боржнику майно, що перебуває у Приватного підприємства «Нікос» та майно чи кошти, які Приватне підприємство «Нікос» повинно передати боржнику С(Ф)Г «Прометей».

Листом від 11.10.2018 представник ПП «Нікос» повідомив приватного виконавця про відсутність дебеторської заборгованості ПП «Нікос» перед С(Ф)Г «Прометей».

Статтею 96 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Тобто, С(Ф)Г «Прометей» є самостійною юридичною особою, яка має самостійно відповідати за своїми зобовязаннями перед ПП «Рондо». В свою чергу ПП «Нікос» також є самостійною юридичною особою, яка не є стороною спору, вирішеного в межах справи №905/2458/16.

Крім того, матеріали справи не містять документального підтвердження наявності заборгованості ПП «Нікос» перед С(Ф)Г «Прометей» та її розміру, а також доказів вжиття заходів з боку С(Ф)Г "Прометей" по стягненню такої заборгованості з ПП "Нікос" та наявності відповідного виконавчого провадження.

За приписами ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 03.12.2018 (вх.суду № 24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, 11А) у виконавчому провадженні № 56787666 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 03.12.2018 (вх.суду № 24818/18 від 07.12.2018) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 (адреса: 87510, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Луніна, 11А) у виконавчому провадженні № 56787666 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

У судовому засіданні 20.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 22.12.2018.

Суддя Н.В. Величко