ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17 грудня 2018 року Справа № 924/1019/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р.

у справі № 924/1019/18 (суддя Заверуха С.В.)

(постановлену у м. Хмельницький)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест"

про забезпечення позову

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - ОСОБА_1;

від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 було відмовлено ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в забезпеченні позову шляхом встановлення обов'язку ПАТ "Шепетівкагаз" до моменту вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що за адресами: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 54; вул. Старокостянтинівське шосе, 28; вул. Судилківська, 100; вул. С. Бандери, 61а; вул. Старокостянтинівське шосе, 16; вул. Старокостянтинівське шосе, 36; вул. Старокостянтинівське шосе, 32; вул. Гагаріна, 9; вул. Карла Маркса, 87; вул. Карла Маркса, 30; вул. Червона, 1; вул. Старокостянтинівське шосе, 23; вул. Шешукова, 8Б; вул. Залізнична, 77; вул. Радіщева, 2; проспект Миру, 38а; пров. Короленка, 1а.

При постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" звернулося із заявою про забезпечення позову в порядку п. 1. ч. 1 ст. 138 ГПК України, у якій просить встановити обов'язок ПАТ "Шепетівкагаз" до моменту вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що за адресами: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 54; вул. Старокостянтинівське шосе, 28; вул. Судилківська, 100; вул. С. Бандери, 61а; вул. Старокостянтинівське шосе, 16; вул. Старокостянтинівське шосе, 36; вул. Старокостянтинівське шосе, 32; вул. Гагаріна, 9; вул. Карла Маркса, 87; вул. Карла Маркса, 30; вул. Червона, 1; вул. Старокостянтинівське шосе, 23; вул. Шешукова, 8Б; вул. Залізнична, 77; вул. Радіщева, 2; проспект Миру, 38а; пров. Короленка, 1а.

Вказана заява мотивована тим, що в зв'язку з потенційною можливістю відключення ПАТ "Шепетівкагаз" об'єктів теплопостачання позивача від газопостачання в опалювальний період призведе до руйнування мереж теплопостачання міста та понесення позивачем збитків. При цьому, заявником визначено як предмет позову - визнання права позивача на споживання природного газу.

За результатами дослідження поданої ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" заяви про забезпечення позову судом встановлено, що метою подання заяви є усунення можливості ПАТ "Шепетівкагаз" здійснити припинення або обмеження газопостачання котелень позивача. Водночас, із визначеного ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" предмету майбутнього позову - визнання права позивача на споживання природного газу вбачається, що позовна вимога спрямована на досягнення такого ж фактичного результату.

З наведеного, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку потягне за собою задоволення позовних вимог майбутнього позову, що прямо забороняє ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Окрім того, ст. 139 ГПК України покладає на заявника обов'язок обґрунтувати необхідність забезпечення позову, пов'язати його із предметом позову, а також вказати захід забезпечення позову, передбачений ст. 137 ГПК України.

Так, заявник зазначає, що відключення об'єктів теплопостачання від газопостачання в опалювальний період може призвести до руйнування мереж теплопостачання міста та понесення останнім збитків. Проте, у випадку здійснення газопостачання без погоджених обсягів, про що також зазначає ПАТ "Шепетівкагаз", таке споживання може вважатися несанкціонованим та тягнути за собою понесення заявником додаткових витрат.

В свою чергу, ст. 137 ГПК України передбачає, що забезпечення позову здійснюється, в тому числі, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії (у випадку, якщо такі дії ним вчиняються або вчинятимуться у майбутньому) або встановленням йому обов'язку вчинити певні дії (у випадку, якщо такі дії відповідачем не вчиняються або він ухиляється від їх вчинення). Відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" просить суд встановити обов'язок не вчиняти дії, що не відповідає п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ГПК України, оскільки встановлення обов'язку можливе лише стосовно дій, які неправомірно, на думку заявника, не вчиняються відповідачем, та які він, навпаки, просить зобов'язати вчинити.

Враховуючи все в сукупності, обраний заявником захід забезпечення позову не є ефективним заходом захисту або поновлення порушених прав та інтересів саме стосовно предмета позову - визнання права позивача на споживання природного газу, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку не вчиняти дій по припиненню, обмеженню газопостачання котелень.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про забезпечення позову.

Скаржник вважає, що ухвала господарського була постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Вжиття заходів забезпечення позову у даній справі (встановлення обовязку) не призводить до вирішення спору по суті (визнання права на споживання природного газу), оскільки факт наявності чи відсутності права відповідача на припинення, обмеження газопостачання котелень Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "Шепетівкагаз" до вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", є пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін спору, припинення/обмеження газопостачання котелень позивача (в осінньо-зимовий період) може призвести до зміни технічного стану житлових будинків (приміщень), внаслідок чого вони можуть стати аварійними або не придатними до експлуатації, та/або потягти за собою зміну стану території (обєкта), внаслідок якого проживання населення і провадження господарської діяльності на території (обєктів) є неможливим та буде вважатися порушенням нормальних умов життєдіяльності, що у свою чергу може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного характеру та завдати непоправної шкоди мешканцям міста Шепетівка.

Обовязок відповідача вчинити певні дії, а саме здійснювати розподіл природного газу на всі обєкти позивача (котельні) у місті Шепетівці, передбачений пунктом 2.1. Договору розподілу природного газу № 73 від 30.12.2015 р., однак такі дії відповідачем не вчиняються.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про забезпечення позову.

Від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2018 р. по справі №924/1039/18 порушено провадження за позовом ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про визнання права на споживання природного газу до ПАТ НАК "Нафтогаз України" та зобовязання здійснювати розподіл природного газу до ПрАТ "Шепетівкагаз" в опалювальний період 2018-2019 рр.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. В заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову є тотожним змісту позовних вимог, тому у такий спосіб забезпечення позову не допускається.

У разі позитивного вирішення заяви ПрАТ "Шепетівкагаз" понесе великі збитки, які будуть спричинені забезпеченням позову в орієнтовному розмірі 120000000 грн., оскільки несанкціоноване споживання газу, а саме відбір його з газорозподільних мереж без укладених договорів та підтверджених номінацій постачальником, буде віднесено Оператором ГРМ (ПАТ "Укртрансгаз") в рахунок послуг балансування для ПрАТ "Шепетівкагаз", яке зобовязане буде здійснити оплату даної послуги не пізніше 14 числа місяця слідуючого за звітним.

Вирішення питання про забезпечення позову за заявою ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не можливе без вирішення питання зустрічного забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України.

На підставі вищезазначеного, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

17 грудня 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми процесуального права без повного з'ясування обставин справи. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про забезпечення позову.

Представник Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 05.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 3-99).

Відповідно до вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" просило встановити обов'язок ПрАТ "Шепетівкагаз" до моменту вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що за адресами: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 54; вул. Старокостянтинівське шосе, 28; вул. Судилківська, 100; вул. С. Бандери, 61а; вул. Старокостянтинівське шосе, 16; вул. Старокостянтинівське шосе, 36; вул. Старокостянтинівське шосе, 32; вул. Гагаріна, 9; вул. Карла Маркса, 87; вул. Карла Маркса, 30; вул. Червона, 1; вул. Старокостянтинівське шосе, 23; вул. Шешукова, 8Б; вул. Залізнична, 77; вул. Радіщева, 2; проспект Миру, 38а; пров. Короленка, 1а.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що на його думку не здійснення заходів забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку ПрАТ "Шепетівкагаз" до моменту вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" призведе до непоправних наслідків, які матимуть характер надзвичайної ситуації, що загрожуватиме життю і здоров'ю громадян у м. Шепетівка.

Також зазначає, що предметом позову є визнання права позивача на споживання природного газу.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається із п. п. 2, 3 ст. 137 ГПК України позову здійснюється встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії або встановленням йому обов'язку вчинити певні дії.

В той же час, як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" просило встановити обов'язок ПрАТ "Шепетівкагаз" до моменту вирішення справи по суті не вчиняти дії по припиненню, обмеженню газопостачання котелень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за відповідними адресами.

Однак, положеннями ст. 137 ГПК України не передбачено забезпечення позову шляхом встановленням обов'язку не вчиняти дії, як це просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Як зазначалося вище, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" предметом позову вказує визнання права позивача на споживання природного газу.

Судом відзначається, що в заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" фактично просить зобов'язати вчинити ПрАТ "Шепетівкагаз" дії по газопостачанню котелень заявника.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом констатується, що у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, будуть вжиті заходи, котрі фактично є тотожними до позовних вимог, які вказує позивач.

Підсумовуючи вищевказане, апеляційний суд відмічає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що захід забезпечення позову, який просить вжити заявник не є ефективним засобом захисту або поновлення порушених прав та інтересів саме стосовно предмету позову - визнання права позивача на споживання природного газу, у звязку із чим слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 прийнята за повного з'ясуванням усіх обставин, з додержанням норм процесуального права, її слід залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.11.2018 р. у справі № 924/1019/18 надіслати господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.