ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 місто Дніпро Справа № 912/1738/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 (повне рішення складено 21.08.2018, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1738/18:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК", 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг", 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Республіканська, буд. 11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", 27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 84 оф. 42

про стягнення 113 844,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" заборгованості у розмірі 109460,00 грн. за договором купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 та штрафних санкцій у розмірі 4384,40 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" 109460,00 грн. заборгованості та 4180,47 грн. пені, а також 1758,84 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 в частині своєчасної та повної оплати товару отриманого за видатковою накладною від 27.05.2018 № 81, яка містить підписи обох сторін та скріплена печатками.

Судом встановлено, що підпис на видатковій накладній № 81 від 27.05.2018 засвідчений печаткою відповідача. Відповідач не заперечує справжність печатки. При цьому, не надає суду доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з викраденням чи втратою печатки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі.

Місцевим господарським судом зазначено, що поставка товару за договором підтверджується залізничною накладною № 42189001 від 27.05.2018. Місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача на те, що фактичним отримувачем спірної партії товару згідно залізничної накладної є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", оскільки згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" від 17.05.2018 №17 саме відповідач просив зазначати в залізничній накладній власником вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс".

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов’язанні.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати за товар настав відповідно до пункту 3.3 договору протягом 2 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату №45 (враховуючи вихідні дні) - 29.05.2018, прострочення з 30.05.2018, тому позовні вимоги в частині пені задоволені частково за період з 30.05.2018 по 09.07.2018.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що відповідач замовляв та отримував товар за видатковою накладною №81 від 27.05.2018. Апелянт зазначає, що не підписував та не скріплював печаткою спірну видаткову накладну; за залізничною накладною отримувачем товару значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", що спростовує доводи про отримання товару відповідачем. Також апелянт стверджує, що між сторонами не узгоджувалась поставка товару за видатковою накладною №81 від 27.05.2018, видаткову накладну та сертифікат якості відповідач не отримував.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не досліджено оригінал видаткової накладної №81 від 27.05.2018, заяви відповідача про витребування оригіналу судом проігноровані, тому відповідач відмовився від проведення експертизи, однак це не свідчить про небажання відповідача щодо її проведення.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/1738/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 розгляд призначений у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що поставка товару здійснена на підставі замовлення позивача (лист від 17.05.2018 №17), в якому відповідач просив зазначати в залізничній накладній власником вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс". Поставка здійснена на підставі договору купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 та підтверджується видатковою накладною №81 від 27.05.2018, тому місцевим господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за поставлений товар та пені за прострочення оплати.

19.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін, яка мотивована тим, що для розгляду справи необхідно встановлення дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на видатковій накладній №81 та заявці на поставку; призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 призначений у судове засідання на 19.12.2018.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, в якому повідомив про підтримання позовних вимог та заперечень на апеляційну скаргу, викладених у відзиві.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №П-18/05-87, відповідно до пункту 1.1. якого продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність покупця товар, а покупець приймає на себе зобов'язання оплатити та прийняти товар в порядку, визначеному даним договором.

Товаром за цим договором є продукція виробничого та/або будівельного призначення, асортимент, одиниця вимірювання та кількість якої відображається у Специфікаціях до договору (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору, поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення покупця.

Згідно з пунктом 1.4 договору, продавець здійснює продаж: товару на підставі заявки покупця. Заявка може подаватися по електронній пошті з адреси покупця на адресу продавця , чи на поштові/юридичні реквізити, в строк не менше ніж за 3 робочі дні до дати поставки товару. На замовлений покупцем товар, продавець виписує рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого товару.

Поставка товару здійснюється згідно правил Інкотермс - 2010, на умовах та у строки, що визначаються сторонами у Специфікаціях (пункт 2.1 договору).

17.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" засобами електронного зв'язку заявку № 17 від 17.05.2018 на поставку товару (а.с. 17).

Як зазначено у вказаній заявці Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" просить розглянути можливість здійснити поставку вапнякового каміння в кількості 3000 тон у період з 17.05. по 26.05.2018. При цьому покупцем зазначені такі залізничні реквізити: ст. Гути Південної залізниці, код станції 446606, одержувач – ПрАТ "Первухінський цукровий завод", в графі 7 залізничної накладної власником вантажу зазначити ТОВ "Дельта-Авто-Транс".

18.05.2018 сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 до договору купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 на загальну кількість товару 3000 тонн за ціною 260,00 грн., в т.ч. ПДВ, загалом на суму 780 000,00 в т.ч. ПДВ, з терміном поставки товару по 18.06.2018, за умови виконання покупцем умов з передплати, згідно п. 3.3 договору. Умови поставки: залізничним транспортом на станцію призначення продавця Крижопіль , на умовах FCA відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2010 (а.с. 18).

Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна вартість договору не обмежена та складається із вартості кожної окремої партії товару за всіма видатковими накладними до даного договору, поставлених продавцем покупцю протягом строку дії договору та у відповідності до його умов. Ціна на товар відображається у Специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, оплата замовленого покупцем товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 договору).

25.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" рахунок-фактуру №45 на загальну суму 287 040,00 грн. (а.с.19).

27.05.2018 зі станції Крижопіль Одеської залізниці Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" здійснено відправлення вапнякового каміння у вагонах №42189001, №62561444, №62543772, №65397127, №68746908, №67891846, №60890126 на станцію призначення Гути Південної залізниці, одержувач - ПрАТ "Первухінський цукровий завод", в графі 7 залізничної накладної власником вантажу зазначити ТОВ "Дельта-Авто-Транс" (а.с. 21-22).

Про поставку відправлення вапнякового каміння у кількості 421 тони у вагонах №42189001, №62561444, №62543772, №65397127, №68746908, №67891846, №60890126 на станцію призначення Гути складена видаткова накладна №81 від 27.05.2018 на суму 109 460,00 грн. (а.с. 20).

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 за поставлений товар згідно видаткової накладної №81 від 27.05.2018 у сумі 109 460,00 грн.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

В рішенні місцевого господарського суду встановлено, що згідно видаткової накладної від 27.05.2018 № 81, відповідач отримав товар на загальну суму 109 460,00 грн. Вказана накладна містить підписи обох сторін договору, в тому числі уповноваженої особи покупця про прийняття товару, що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань щодо продажу та поставки товару. Окрім того, поставка товару за договором підтверджується залізничною накладною № 42189001 від 27.05.2018.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

У пункті 5.26 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Відповідно до приписів чинного законодавства відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Відтиском печатки засвідчується, серед іншого, також справжність підпису її власника. Порядок використання печатки встановлюється її власником самостійно, власник на свій розсуд розпоряджається печаткою, а також самостійно відповідає за її збереження.

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, підпис з боку відповідача на видатковій накладній №81 від 27.05.2018 засвідчений печаткою відповідача. Відповідач не заперечує справжність печатки. При цьому, не надає суду доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з викраденням чи втратою печатки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі.

Апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо замовлення та отримання товару за видатковою накладною №81 від 27.05.2018 та зазначає, що не підписував та не скріплював печаткою спірну накладну.

Також апелянт посилається на те, що власником вантажу за залізничною накладною №42189001 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", що спростовує доводи про отримання товару відповідачем.

Між тим, вказані доводи апелянта спростовуються наступним.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", відповідно до яких протягом квітня – червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" здійснювало поставку вапнякового каміння на підставі договору поставки вапнякового каміння №ДАТ-02042018/УБТ від 02.04.2018 на станцію призначення Гути Південної залізниці, одержувач - ПрАТ "Первухінський цукровий завод" (а.с. 80).

У заявці (лист №17 від 17.05.2018) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" просить розглянути можливість здійснити поставку вапнякового каміння в кількості 3000 тон у період з 17.05. по 26.05.2018 та зазначені такі залізничні реквізити: ст. Гути Південної залізниці, код станції 446606, одержувач – ПрАТ "Первухінський цукровий завод", в графі 7 залізничної накладної власником вантажу зазначити ТОВ "Дельта-Авто-Транс".

У Специфікації №1 від 18.05.2018 визначені умови поставки: залізничним транспортом на станцію призначення продавця Крижопіль, на умовах FCA відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2010.

Згідно із залізничною накладною №.05.2018 зі станції Крижопіль Одеської залізниці (станції призначення продавця за Специфікацією №1) Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" здійснено відправлення вапнякового каміння у вагонах №42189001, №62561444, №62543772, №65397127, №68746908, №67891846, №60890126 на станцію призначення Гути Південної залізниці, одержувач - ПрАТ "Первухінський цукровий завод", в графі 7 залізничної накладної власником вантажу є ТОВ "Дельта-Авто-Транс" (як зазначено у заявці (лист №17 від 17.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг").

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про доведеність позивачем факту передачі товару позивачу на суму 109 460,00 грн. згідно видаткової накладної №61 від 27.05.2018 на підставі заявки (лист №17 від 17.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг".

Крім того, відповідно до пункту 2.8. договору, статті 201.1. Податкового Кодексу України, яким передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податків зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений кодексом строк, - продавець (позивач) зареєстрував податкову накладну, тим самим виконав свої зобов'язання, як перед бюджетом (а.с. 23-24).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі–продажу не встановлено інший строк оплати.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що оплата замовленого покупцем товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку.

Тобто, умовами договору передбачено здійснення попередньої оплати товару.

Як передбачено частиною 1 статті 538 Цивільного кодексу Україн, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Згідно положень частини 4 наведеної норми, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, поставка позивачем товару за відсутності попередньої оплати не спростовує обставин фактичної поставки товару та не звільняє відповідача від обов'язку провести розрахунок.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором купівлі - продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 в розмірі 109 460,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2 договору покупець за порушення строків оплати товару сплачує продавцю, за вимогою останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несплаченого товару, за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 4 384,40 грн. за період з 28.05.2018 по 09.07.2018.

Місцевим господарським судом з урахуванням умов договору, виставлення рахунку на оплату №45 від 25.05.2018, приписів статті 254 Цивільного кодексу України, здійснено перерахунок пені, виходячи з того, що датою оплати є 29.05.2018, прострочення з 30.05.2018, за результатами якого розмір пені, що підлягає стягненню за період з 30.05.2018 по 09.07.2018 складає 4 180,47 грн.

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо неправильності підрахунку пені, апеляційний господарський суд не здійснює арифметичну перевірку розміру стягнутої пені.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо ненадання постачальником сертифікату, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Між тим, матеріалами підтверджується прийняття відповідачем товару без зауважень, в тому числі й щодо звернення до позивача із вимогою надати сертифікат.

У заяві про призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін позивач посилається на необхідність призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на видатковій накладній №81 та заявці на поставку товару.

Між тим, в матеріалах справи відсутнє обґрунтоване клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" про призначення у справі судової експертизи, яке було б подане під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга також не містить клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апелянт в установленому порядку не надав належних та допустимих доказів на спростування встановлених матеріалами справи обставин неналежного виконання умов договору купівлі - продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 щодо неоплати товару отриманого за видатковою накладною №81 від 27.05.2018.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частини 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/1738/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко