ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р. Справа № 902/1406/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Матущак О.В.,

арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. - Бурка В.Р.,

представника АТ "Сбербанк" - Субора Н.С. (в режимі відеоконференції),

представника ТОВ "Телара" - Цвик А.О.,

присутній - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Сбербанк" № б/н від 21.12.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року справу призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 08.06.2017 року.

31.05.2017 року до суду надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року у справі №902/1406/15 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів справи № 902/1406/15.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року (суддя Міліціанов Р.В.) зупинено провадження у справі № 902/1406/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 року залишено в силі.

26.12.2017 року матеріали справи №902/1406/15 повернулися з Вищого господарського суду України до Господарського суду Вінницької області.

27.12.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №902/1406/15 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 02.01.2018 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу № 902/1406/15 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду на 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розгляд справи перепризначено на 07.02.2018 року, у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у відрядженні та подання ним відповідного клопотання до суду.

Постановою суду від 07.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.218 року про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Краплинка", припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Краплинка»" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

08.02.2018 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ПрАТ «Краплинка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

02.02.2018 року та 05.02.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 року у справі № 902/1406/15 про витребування матеріалів вказаної справи.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі № 902/1406/15 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

08.02.2018 року Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 року надіслано матеріали справи № 902/1406/15 у зв'язку з відкриттям провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ та заявою розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15.

29.05.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області з Верховного Суду.

Згідно запитів 30.05.2018 року (супров. лист № 902/1406/15/678/18 від 30.05.2018 року) справу №902/1406/15 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

28.11.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

З матеріалів справи та Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Островського В.А. (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови). Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі №902/1406/15 викладено в наступній редакції:

« 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015р. (адреса: АДРЕСА_4

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження у справі № 902/1406/15 поновлено.

Судом встановлено, що за час перебування справи в судах вищих інстанцій до суду надійшло ряд заяв кредиторів, з-поміж яких заява ТОВ "Торговий дім "Росинка" (вх. № канц. 02.1-36/214/18 від 12.04.2018 року) про визнання поточних грошових вимог в сумі 104 526 778,62 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Краплинка".

У зв"язку з поновленням провадження у справі № 902/1406/15, суд ухвалою від 29.11.2018 року заяву ТОВ "Торговий дім "Росинка" призначив до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року розгляд заяви з підстав, передбачених законодавством відкладено на 21.12.2018 року.

21.12.2018 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю уповноваженого представника АТ "Сбербанк".

21.12.2018 року в судовому засіданні суд сповістив учасників справи про те, що 21.12.2018 року від АТ "Сбербанк" надійшла заява № б/н від 21.12.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від участі у розгляді справи № 902/1406/15.

Дану заяву заявник мотивує наявністю сумніву в неупередженості та об"єктивності судді Лабунської Т.І., необхідністю уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду справи і забезпечення довіри сторін до складу суду.

Свою позицію представник АТ "Сбербанк" обгрунтовує тим, при ознайомленні з матеріалами справи 19.12.2018 року ним не було отримано матеріали апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Банку від 12.12.2018 року, і за його твердженням апеляційна скарга або відомості про її наявність у матеріалах взагалі були відсутні.

Крім того, в заяві останній наголошує на тому, що ознайомившись з інформацією, розміщеною на сайті судової влади України, розділ стан розгляду справ https://court.gov.lla/fair/, уповноваженим представником було встановлено відсутність будь-якої інформації про реєстрацію апеляційної скарги Банку на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі №902/1406/15.

Окрім того, в обгрунтування поданої заяви представник АТ "Сбербанк" посилається, з-поміж іншого на те, що наявність апеляційної скарги Банку на ухвалу суду від 11.12.2018 у справі № 902/1406/15 перешкоджає подальшому розгляду будь-яких клопотань ліквідатора боржника, оскільки предметом оскарження є ухвала про усунення від виконання обов'язків одного ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення іншого ліквідатора, а саме Синяпкіна О.В..

Тому, на думку заявника розгляд клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. № 02-01/902/1406/15-г від 12.12.2018 року про зняття арештів, призначеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.12.2018 року на 27.12.2018 року є неможливим.

Тому, представник Банку в заяві про відвід зазначив, що зважаючи на вказані обставини, складом колегії суду у справі № 902/1406/15 порушуються основоположні принципи, а саме рівності та змагальності усіх учасників судового процесу.

Суд, заслухавши зміст вищезазначеної заяви, з"ясувавши правову позицію інших учасників справи щодо вказаної заяви, надавши належну оцінку, викладеним у ній обставинам дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для подання представником ПАТ "Сбербанк" заяви № б/н від 21.12.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 є наявність сумніву в її неупередженості та об"єктивності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що до суду надходили:

- 07.12.2018 року заява № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15 з підстав упередженості та необ"єктивності судді Лабунської Т.І, а також прямої, чи побічної її заінтересованості у результаті розгляду справи;

- 11.12.2018 року заяви АТ "Сбербанк" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/17/2018 від 11.12.2018 року) та № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/16/2018 від 11.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 з підстав наявності сумніву в неупередженості судді Лабунської Т.І..

В задоволенні заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" 07.12.2018 року суддею Лабунською Т.І. було відмовлено. В подальшому, суддя Тісецький С.С. за результатами розгляду зазначеної заяви також відмовив в її задоволенні.

При цьому, заяви АТ "Сбербанк" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/17/2018 від 11.12.2018 року) та № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/16/2018 від 11.12.2018 року) ухвалами суду від 11.12.2018 року були залишені без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Суд наголошує на тому, що подання АТ "Сбербанк" до суду заяви № б/н від 21.12.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від участі у розгляді справи №902/1406/15 з підстави наявності сумнівів у неупередженості судді свідчить про повторне звернення до суду з відповідною заявою з аналогічних підстав, що прямо порушує приписи ч. 5 ст. 38 ГПК України та є передумовою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Окрім того, в спростування, викладених у заяві обставин, суд вважає за необхідне відмітити, що апеляційна скарга АТ "Сбербанк" № 27457/4/06-2 від 12.12.2018 року, яка була подана до канцелярії суду уповноваженим представником Банку 13.12.2018 року була отримана та зареєстрована відповідальним працівником канцелярії відповідно до вимог п.2.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28.

Згідно п. 2.7.1. даної Інструкції апеляційні (касаційні) скарги на судові рішення в господарських справах, що надійшли до відповідного суду першої (апеляційної) інстанції, реєструються канцелярією суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та надсилаються відповідно до процесуального закону разом зі справою (копіями матеріалів справи) до суду відповідної інстанції.

З апеляційної скарги та Бази Даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що апеляційна скарга зареєстрована 13.12.2018 року за вх.№ 02.1-43/348/18. Відповідна відмітка проставлена та міститься на першому аркуші зазначеної скарги.

Тому, твердження заявника про відсутність будь-якої інформації про реєстрацію апеляційної скарги Банку на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.12.2018 у справі №902/1406/15 є безпідставним та не відповідає дійсності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з приписами ст. 42 ГПК України учасник справи має право знайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до п.2.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28 ознайомлення з матеріалами справи відбувається виключно у приміщенні суду в присутності відповідального працівника апарату суду.

Судом встановлено, що 19.12.2018 року секретарем судового засідання були надані уповноваженому представнику Банку для ознайомлення окремі тома матеріалів справи № 902/1406/15, оформлені у встановленому порядку.

Слід відмітити, що апеляційні скарги, які надходять до відповідного суду першої інстанції не підшиваються до матеріалів справи, а супровідним листом разом з матеріалами справи або їх копіями направляються до суду апеляційної інстанції.

У строк протягом якого супровідний лист разом з апеляційною скаргою та матеріалами справи (їх копіями) готуються на відправлення відповідні особи, визначені у п.2.5.1. Інструкції можуть знайомитися з матеріалами справи, але не з апеляційними скаргами, оскільки питання їх долучення до матеріалів справи відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і обов"язком апелянта є необхідність забезпечення направлення копій апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи для їх обізнаності.

Тому викладене підтверджує те, що ознайомлюючись з окремими томами матеріалів справи, уповноважений представник АТ "Сбербанк" не міг ніяким чином отримати матеріали апеляційного оскарження для ознайомлення та виявити їх наявність у матеріалах справи.

Щодо твердження представника АТ "Сбербанк" про те, що наявність апеляційної скарги перешкоджає розгляду будь-яких клопотань ліквідатора боржника, в тому числі й клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Синяпкіна О.В. № 02-01/902/1406/15-г від 12.12.2018 року про зняття арештів, призначеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.12.2018 року на 27.12.2018 року з тих підстав, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про усунення від виконання обов'язків одного ліквідатора ПрАТ «Краплинка» та призначення іншого ліквідатора Синяпкіна О.В. слід відмітити про наступне.

Ухвала суду від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, яка є предметом апеляційного оскарження набрала законної сили негайно після її оголошення - 11.12.2018 року та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що оскаржувана ухвала суду від 11.12.2018 року у справі № 902/1406/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" № б/н від 11.12.2018 року про витребування у ТОВ "Телара" відомостей щодо повідомлення учасників комітету кредиторів про час, місце та дату проведення засідання комітету кредиторів, який відбувся 20.11.2018 року, усунено арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання обов"язків ліквідатора у справі №902/1406/15, призначено ліквідатором у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. не є ухвалою, що опосередковує рух справи, а тому її оскарження в апеляційному порядку не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Зокрема, в Інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство є оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, а саме ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо.

До того ж, суд звертає увагу на те, що справа № 902/1406/15 вже досить тривалий час перебуває у провадженні на стадії ліквідаційної процедури, незважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури боржника становить 12 місяців, також неодноразово зупинялась з підстав направлення матеріалів справи до судів вищих інстанцій. Тому, з метою запобігання необгрунтованому затягуванню розгляду справи, з урахуванням принципу розумності строків її розгляду суд вважає, що наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.12.2018 року у справі №902/1406/15 жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду справи.

21.12.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. 9 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, ч. 6 ст. 12. ч. 5 ст. 38, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "Сбербанк" №б/н від 21.12.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.12.2018 року.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 26.12.2018 року.

5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" (вул. Панікахи, б.2. корп.13, оф.525, м. Дніпро, 49041);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні АДРЕСА_5

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_14 (АДРЕСА_2, 25006).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_15, АДРЕСА_3; АДРЕСА_6

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Синяпкін О.В. АДРЕСА_7