УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/7029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та передати для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі №910/7029/18.

Ухвалу апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що апеляційна скарга заявника була не підписана представником товариства, а саме адвокатом Мартиновською З., прізвище якої зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, всупереч приписам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом із апеляційною скаргою подана заява про поновлення апеляційного провадження, яка також не підписана представником товариства.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість", суд апеляційної інстанції керувався пунктом 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 зазначено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, до апеляційної скарги заявника не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги заявника зводяться до того, що ухвалу апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам статті 260 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, не надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" строк на усунення недоліків, а одразу повернув апеляційну скаргу без розгляду, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно із частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга заявника не підписана представником, а саме, адвокатом Мартиновською З., а отже, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції.

Даним спростовується твердження скаржника про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №910/7029/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість".

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/7029/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №225 від 23.11.2018 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов