ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018

Справа №25/294

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-2000"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Київська регіональна митниця

про захист права інтелектуальної власності та зупинення пропуску через митний кордон України, -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

від третьої особи: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-2000" (відповідач) про зупинення пропуску через митний кордон України товару "кільця кальмарів солоні, кільця кальмарів копчені з додаванням смако-ароматичних добавок", в упаковці, що зареєстрована як торгівельна марка, імпорт якого здійснюється відповідачем з порушенням права інтелектуальної власності позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 25/294 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2006р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 25/294 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2006р. у справі №25/294.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2006р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2007р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №21/360-39/360 за позовом ТОВ "Новий континент" до Державного департаменту інтелектуальної власності та ТОВ "Україна-Рибсервіс", третя особа - ТОВ "Аква-2000" про визнання недійсним Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 36626.

Листами від 23.07.2010р. та від 16.09.2010р. Господарський суд міста Києва звертався до учасників даного спору з проханням повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018р. у зв’язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р., судове засідання призначено на 18.12.2018р.

В судове засідання 18.12.2018р. представники позивача (заявника), відповідача та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вже було зазначено, в судове засідання 18.12.2018р. представник позивача (заявника) не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення позивача про поновлення провадження у справі для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі №25/294 та призначення судового засідання, ухвала суду у справі від 28.11.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61166, м. Харків, просп. Науки, будинок 40, кімната 504-Б.

Проте за даними офіційного веб-сайту ПАТ “Укрпошта” http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, 04.12.2018 поштове повідомлення з пошуковим ідентифікатором №357 не було вручене під час доставки, про що вказано: “Відправлення не вручене під час доставки: інші причини”.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду від 28.11.2018р.

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, з огляду на неможливість за відсутності позивача (заявника) розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 25/294 та , при цьому, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання або оголошення перерви, подальший розгляд заяви є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв’язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 25/294 без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2006р. у справі № 25/294 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов