УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 910/20947/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2.Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представники учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 12 888 281, 26 доларів США та 114 681 229, 02 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 (із змінами та доповненнями) він надав відповідачу кредит, який останнім не був сплачений, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20947/17, її розгляд призначено на 13.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 підготовче засідання відкладено на 21.03.2018 року.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшли заперечення на висновок експерта.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.03.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в підготовчому засіданні 21.03.2018 року підтримали подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/20947/17 призначено судову експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20947/17 зупинено на час проведення судової експертизи.

02.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. надійшло клопотання про оплату судової експертизи, а також надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/20947/17, задоволено клопотання судових експертів Лукової О.С. та Денисенко О.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 910/20947/18 зупинено.

14.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 8402/18-45/25407/25408/18-72 від 28.11.2018 року було повернуто матеріали справи № 910/20947/17 разом з висновком експертів № 8402/18-45/25407/25408/18/72 від 28.11.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 провадження у справі № 910/20947/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 28.01.2019 року.

18.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" кошти у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ПП "Дніпровський краєвид 07" посилається на те, що ПАТ "Українська залізниця" має заборгованість перед ПАТ "Промінвестбанк", яке є боржником перед ПП "Дніпровський краєвид 07" щодо сплати коштів, стягнутих судовими рішеннями у справі № 910/11965/16, у зв'язку з неможливістю фактичного стягнення зазначених коштів з боржника, заявник звернувся до суду з вказаною заявою в межах справи № 910/20947/17.

Дослідивши матеріали справи, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та повернення зазначеної заяви заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Втім, Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" заявлено вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" коштів у розмірі 100 000,00 грн., яке має заборгованість перед ПАТ "Промінвестбанк", яке є боржником перед ПП "Дніпровський краєвид 07" щодо сплати коштів, стягнутих судовими рішеннями у справі № 910/11965/16, втім заявлені заявником вимоги не стосуються предмету спору у даній справі, оскільки предметом розгляду у справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору" Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" для розгляду з позовними вимогами у даній справі.

Оскільки до позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, то відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявникові, а її копія долучається до матеріалів справи.

Суд роз`яснює, що заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо заявлення позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо предмету спору у даній справі, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору" Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" у справі № 910/20947/17 - відмовити.

2. Заяву б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору" Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та додані до неї документи - повернути заявникові.

3. Звернути увагу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", що відмова у прийнятті заяви б/н б/д "Про вступ у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору" не перешкоджає зверненню особи з даним позовом в загальному порядку подання позовних заяв.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова