ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2018 Справа № 905/2337/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім», м. Київ про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський кондитерський комбінат «Королівство солодощів», м. Горлівка

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 6849823,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський кондитерський комбінат «Королівство солодощів», м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ про солідарне стягнення заборгованості у сумі 6849823,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору доручення №26 від 27 квітня 2017 року та договору поруки від 27.04.2017.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ, а саме на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ, що знаходиться на рахунках у банківських установах та транспортний засіб Ford Transit, 2016 р.в., д.н. АА1237РС, дата реєстрації 28.04.2017, який зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРІ КОМЕРЦ», м. Київ.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на відмову відповідача-2 сплачувати грошові кошти за виконані роботи, а також продовження протиправної повідки щодо позивача як забудовника, через невиконання умов договору, а також розмір заподіяних збитків та суму заборгованості загалом. Також заявник вказує на те, що ТОВ «БЕРІ КОМЕРЦ» є відповідачем в ряді господарських спорах із значними сумами заборгованості. Таким чином позивач вважає, що є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову встановлюються в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен складати 881,00грн.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до господарського суду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім», м. Київ про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім», м. Київ про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 17.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Додаток для позивача: заява про забезпечення позову з додатками на 22-х аркушах.

Суддя Г.Є. Курило