ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1668/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 20.09.2018

у складі колегії суддів: Білоусової Я.О. (головуючого), Бородіної Л.І., Пуль О.А.

у справі № 5023/1668/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора, з урахуванням уточнень, замінено кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" в розмірі вимог забезпечених заставою в сумі 459 324 102,55 грн, поточної заборгованості в сумі 92 954 635,40 грн та штрафних санкцій в сумі 3 500,00 грн. Зобов'язано ліквідатора внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції Корпорація "Співдружність КОМП" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 апеляційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" (вх. №1796 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 5023/1668/11 залишено без руху, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство та наявністю сумнівів щодо власноручного підписання скарги ліквідатором Мегерею А.В. чи за допомогою факсиміле; ухвалено корпорації "Співдружність КОМП" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. 19.09.2018 до апеляційного суду від корпорації "Співдружність КОМП" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 7310), в якій апелянт просив визнати недоліки апеляційної скарги усуненими та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою корпорації "Співдружність КОМП" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 5023/1668/11. До заяви додано письмові пояснення, в яких Мегеря А.В. зазначив, що апеляційна скарга була підписана за допомогою факсиміле ліквідатора корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегері А.В., оскільки 22.08.2018, в день направлення апеляційної скарги, він перебував у службовому відрядженні у м.Херсоні, де знаходяться підприємства, на яких він виконує повноваження розпорядника майна та ліквідатора. Також додано докази надсилання копії скарги ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

5. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 повернуто Корпорації "Співдружність КОМП" апеляційну скаргу та додані до неї документи відповідно до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 28.09.2018 Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. звернулась через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.09.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/1668/11.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/1668/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/1668/11 за касаційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. від 28.09.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, Корпорацією "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, а справу № 5023/1668/11 направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

10. Корпорація "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. вважає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду прийнято з порушенням норм процесуального права, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню, підтверджуючи свою позицію наступними доводами.

10.1. На виконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, Корпорацією "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. було надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що апеляційна скаргу було підписано за допомогою факсиміле ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегері А.В., водночас незважаючи на підписання тексту апеляційної скарги за допомогою факсиміле, ліквідатор Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражний керуючий Мегеря А.В. підтверджує наявність дійсної волі особи, що звернулася до суду апеляційної інстанції за захистом власних прав та законних інтересів.

10.2. Всупереч наявності дійсної волі особи, що звернулася до суду апеляційної інстанції за захистом власних прав та законних інтересів, суд апеляційної інстанції з формальних підстав повернув апеляційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП", оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам частини другої статті 4, статті 46, частини другої статті 162 ГПК України.

10.3. Суд апеляційної інстанції, ухвалою залишив апеляційну скарг без руху та надав апелянту можливість, зокрема надати пояснення щодо власноручного підписання апеляційної скарги ліквідатором Мегерею А.В. чи за допомогою факсиміле, та основоположним в даному випадку має бути встановлення саме дійсної волі особи, що звернулася до апеляційної інстанції, водночас повернення судом апеляційної скарги не відповідає принципу пропорційності, оскільки не вбачається розумний баланс між приватними і публічними інтересами; крім того, є важливим відсутність заперечень інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження. Відтак, повернення апеляційної скарги позбавило Корпорацію "Співдружність КОМП" права на справедливий і публічний розгляд справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/1668/11, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

16. Відповідно до статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

17. Відповідно до зазначених норм матеріального права, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів. Враховуючи частину 8 статті 6 ГПК України апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

18. Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга від імені Корпорації "Співдружність КОМП" містить факсиміле підпису ліквідатора Мегері А.В., що підтверджено письмовими поясненнями (від 19.09.2018 вх. № 7310), водночас, колегією суддів апеляційного суду правомірно зазначено, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою.

20. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання заяви з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, нанесеною іншою особою за умови знаходження уповноваженої особи у службовому відрядженні у м. Херсоні, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини другої статті 4, статті 46, частини другої статті 162 ГПК України.

21. Крім того, суд апеляційної інстанції, не приймаючи до уваги посилання заявника в письмових поясненнях (вх.№7310 від 19.09.2018) про те, що незважаючи на підписання апеляційної скарги за допомогою факсиміле, ліквідатор підтверджує у письмових поясненнях, що апеляційна скарга подана від Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора, дійшов висновку, що зазначене апелянтом не може вважатися додержанням скаржником вимог господарського процесуального законодавства щодо форми апеляційної скарги. Наявність на апеляційній скарзі факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

22. Отже, подана Корпорацією "Співдружність КОМП" апеляційна скарга, підписана за допомогою факсиміле ліквідатора Корпорації "Співдружність КОМП" арбітражного керуючого Мегері А.В. свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

23. Аналогічну правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16.

24. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

25. За таких обставин, враховуючи наведені норми матеріального і процесуального права, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України, а доводи касаційної скарги, не спростовують обгрунтованого висновку суду апеляційної інстанції, який відповідає встановленим фактичними обставинам справи у встановленому законом порядку.

26. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

27. Відповідно до приписів статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 дійшла висновку, що вказане судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак касаційна скарга Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/1668/11 - залишенню без змін.

29. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/1668/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/1668/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді Л. Й. Катеринчук

Н. Г. Ткаченко