ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

19.12.2018

Справа № 910/14719/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Азур Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” (ідентифікаційний номер 35437115)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Проценко Р.В.;

арбітражний керуючий: Мазан О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Азур Груп” звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” у зв’язку із неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 заяву було прийнято до розгляду, засідання призначено на 21.11.2018 р.; зобов’язано арбітражного керуючого Мазан О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 року № 428), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк по 20.11.2018р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест”.

09.11.2018 від арбітражного керуючого Мазан О.О. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

12.11.2018 від арбітражного керуючого Кузнецова В.В. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

16.11.2018 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

19.11.2018 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

19.11.2018 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

19.11.2018 від арбітражного керуючого Дев’яткова А.О. надійшла заява по участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 12.12.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 призначено підготовче засідання на 19.12.18.

У судове засідання, призначене на 19.12.2018 р., з’явилися представник заявника, арбітражний керуючий Мазан О.О.

Представник заявника надав пояснення щодо заяви про порушення справи про банкрутство, підтримав заяву повністю.

Арбітражний керуючий Мазан О.О. надав пояснення, підтримав заяву про участь у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з’ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання.

Крім того, судом враховуються процесуальні строки, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” було зареєстровано як юридична особа, місцезнаходженням якого станом на даний час є: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, оф. 111, ідентифікаційний номер 35437115.

За твердженнями ініціюючого кредитора у Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” наявна непогашена заборгованість в розмірі 1 249 786,65 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест”, на підтвердження своїх посилань ініціюючим кредитором було подано рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19127/17, наказ від 02.01.2018, постанова ВП №56045855 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що Господарський суд міста Києва рішенням від 14.12.2017 у справі № 910/19127/17 стягнув з Боржника на користь Кредитора заборгованість по договору генерального підряду № 479 від 25.11.2015 в розмірі 1 231 316,90 грн., а також судові витрати в сумі 18 469,75 грн.

Рішення суду про задоволення вимог кредитора набрало законної сили 30.12.2017.

02.01.2018          у цій справі господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду від 14.12.2017, який передано 22.03.2018 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова ВП № 56045855 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва виданого 02.01.2018 у справі № 910/19127/17 по стягненню 1 249 786,65 грн. була винесена державним виконавцем 22.03.2018.

17.10.2018          Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ Господарського суду міста Києва виданого 02.01.2018 у справі № 910/19127/17 повернуто кредитору за відсутності майна та грошових коштів у боржника.

Отже, безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Азур Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” складають 1 249 786,65 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів — це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, описаними вище обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ініціюючого кредитора про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” грошових зобов’язань у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред’явленням виконавчого документу до виконання.

Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед заявником станом на 21.11.2018 не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов’язань не подав.

Згідно із ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

21.11.2018 р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мазана О.О. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест”.

Як вище вказувалося, арбітражний керуючий Мазан О.О. заяву на участь у справі про банкрутство надав.

Окрім цього, до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Кузнецова В.В., Рудого А.М., Сиволобова М.М., Реверука П.К.,Дев’яткова А.О. про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Мазан О.О. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 400 00,00 грн.

Арбітражний керуючий Кузнецов В.В. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (не додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 116 900,00 грн.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Рудого А.М. вбачається, що він раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, однак, слід зазначити, що до заяви не додано доказів оплати страхової премії.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи, п’ятий рівень кваліфікації. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.03.2018, 11.09.2016; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (не додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 500 00,00 грн.

Арбітражний керуючий Дев’ятков А.О. у поданій заяві повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід роботи. Подано свідоцтва про підвищення кваліфікації від 13.10.2017, про участь у спільному круглому столі на тему «Реформа законодавства про банкрутство: формування належної практики арбітражних керуючих» від 31.05.2016; відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу), страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 1 400 00,00 грн.

Згідно з поданою до суду заявою арбітражного керуючого Реверука П.К., вбачається, що він не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (свідоцтво №783 від 08.04.2013); відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу); страхова сума на один страховий випадок визначена в розмірі 3 000 000,00 грн.; має досвід роботи та технічні і організаційні можливості для виконання обов’язків арбітражного керуючого; не відмовлено у допуску до державної таємниці; має п’ятий рівень кваліфікації; включено до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування. Також, арбітражним керуючим Реверуком П.К. подано сертифікати про підвищення кваліфікації від 06.02.2016 та від 30.03.2014; сертифікат про участь в семінарі «Судова практика та правові позиції Вищого господарського суду України» від 26.06.2014; сертифікат учасника конференції арбітражних керуючих від 26.02.2016; сертифікат учасника 2-го Форуму з конкурсного права АПУ: Стягнення. Реструктуризація. Банкрутство від 18.11.2016; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.03.2018, свідоцтво № 22 від 28.04.2018 про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, свідоцтво від 03.02.2018 про складення кваліфікаційного іспиту відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», довідку про відсутність судимості та довідку про відсутність корупційних правопорушень. Має значний досвід роботи у справах про банкрутство.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, врахувавши визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Мазана О.О. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 428 від 27.02.2013) виходячи з наступного:

-          арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

-          має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

-          управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має досвід роботи.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Дослідивши подані арбітражним керуючим Мазаном О.О. документи, суд вважає за можливе призначити його розпорядником майна боржника у даній справі.

На підставі чого, у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кузнецова В.В., Рудого А.М., Сиволобова М.М., Реверука П.К.,Дев’яткова А.О., які звернулися до суду із заявами про участь у справі, судом відмовлено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, оф. 111, ідентифікаційний номер 35437115).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Азур Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” у розмірі 1 249 786,65 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, оф. 111, ідентифікаційний номер 35437115).

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича (свідоцтво № 428 від 27.02.2013 р., адреса для листування: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45, 2 поверх).

6. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

7. Офіційно оприлюднити оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто-Буд-Інвест” у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов’язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов’язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

10. Зобов’язати розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника та аналіз його фінансово-господарської діяльності, докази чого подати суду у строк до 19.02.2019.

11. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 08.02.2019 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

12. Зобов’язати розпорядника майна у строк до 08.02.2019 скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

13. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 27.02.2019 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 16 .

14. Зобов’язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 13 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення (проголошення).

Суддя А.М.Івченко