ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 910/7866/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича, АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, м. Київ

2. Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Київська область, м. Бориспіль

3. Щасливська сільська рада, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - В.М.Нестеренко, С.Н.Бакіров

від відповідача 2 - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича б/н від 15.06.2018 року (вх.№7866/18 від 18.06.2018 року) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, 2. Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, 3. Щасливської сільської ради про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича б/н від 08.08.2018 року (вх.№01-37/50527/18 від 10.08.2018 року) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, 2. Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, 3. Щасливської сільської ради про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області 04.10.2018 року надійшла за підсудністю справа №910/7866/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2018 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Д.Г. Зайця.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року призначено підготовче засідання на 30.10.2018 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №756, №721, №713, №373, у судове засідання 30.10.2018 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду 30.10.2018 року судове засідання відкладено на 20.11.2018 року.

Після судового засідання до суду від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 30.10.2018 року (вх.№31056/18 від 30.10.2018 року) про відкладення судового засідання.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.11.2018 року (вх. 31879/18 від 09.11.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов лист №9-10-0.62-16891/2-18 від 06.11.2018 року (вх. №32206/18 від 15.11.2018 року), в якому заявник зазначає, що Управляння Держземагенства у Бориспільському районі Київської області припинило свою діяльність, тому, надати письмові пояснення по суті заявлених вимог та забезпечити явку в судове засідання представника Держземагенства у Бориспільському районі не вбачається можливим.

До суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов лист №9-10-0.62-17206/2-18 від 13.11.2018 року (вх. №32520/18 від 20.11.2018 року), в якому заявник зазначає, що Управляння Держземагенства у Бориспільському районі Київської області припинило свою діяльність, тому забезпечити явку в судове засідання представника Держземагенства у Бориспільському районі не вбачається можливим, оскільки дана юридична особа ліквідована.

Позивач, відповідач 2 та треті особи 1, 3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №038, №062, №070, у судове засідання 20.11.2018 року повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.11.2018 року заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7866/18, відмовлено представнику відповідача у задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду та відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 року.

Позивач, відповідач 2 та треті особи 1, 2, 3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №129, №110, у судове засідання 18.12.2018 року втретє не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.12.2018 року заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача у судові засідання.

Заслухавши у судовому засіданні 18.12.2018 року пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 08.10.2018 року, від 30.10.2018 року, від 20.11.2018 року надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 08300, Київська область, Бориспільський район, с. Сеньківка, вул. Леніна, 106, яка, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.12.2018 року є місцезнаходженням позивача.

Згідно ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Позивач ухвали суду, надіслані за вказаною вище адресою, отримав особисто 17.10.2018 року, 02.11.2018 року та 30.11.2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за №721, №070, №129.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані з'являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Таким чином, ухвалами від 30.10.2018 року та від 20.11.2018 року про відкладення підготовчого засідання судом було зобов'язано сторін повідомити про причини неявки та роз'яснено, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, позивач про причини неявки у судові засідання 20.11.2018 року та 20.12.2018 року суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, відповідь на відзив відповідача 1 не подав, що перешкоджає встановленню обставин справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення, тому, враховуючи імперативний характер статті 226 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судовий збір поверненню не підлягає відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки, позивач (або його представник) без поважних причин тричі на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича б/н від 15.06.2018 року (вх.№7866/18 від 18.06.2018 року) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нестел», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, 2. Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, 3. Щасливської сільської ради про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць