ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р.Справа № 924/563/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт"

2. Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання іпотекодержателем та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р. було відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт", 2. приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" про визнання іпотекодержателем та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018р. було залучено до участі у справі № 924/563/18 співвідповідачем Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018р. розгляд справи № 924/563/18 розпочато спочатку.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Крім того, у протоколі судового засідання від 27.11.2018р., зокрема, зазначено про те, що враховуючи зміст наявних матеріалів справи та ст.ст. 75, 80, 81, 91 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р.

17.12.2018р., вже після оголошення перерви в судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 16.01.2019р., представником товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" подано заяву про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/563/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" 2. Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" 3. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання іпотекодержателем та зобов"язання вчинити дії.

В обгрунтування поданої заяви представник відповідача 1 відзначив, зокрема, таке. 18.09.2018р. у судовому засіданні представником позивача було надано суду копію договору про передачу активів від 02.07.2010р. Пунктом 7.4 договору про передачу активів встановлено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємними частинами та мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та нотаріально посвідчені. Натомість, як вбачається із наданої копії, додаток №1 до вказаного договору не містить жодних реквізитів сторін, які його укладали, не містить підписів та відбитків печаток, а також не містить відомостей про те, що його нотаріально посвідчено. При цьому, 20.11.2018р. представником відповідача адвокатом Войналовичем О.М. було подано клопотання про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р., оскільки наявна в матеріалах справи копія викликає сумнів в її справжності.

Як зазначив представник відповідача 1, у разі виникнення сумніву у справжності письмового доказу, який наданий учасником справи, суд витребовує оригінал такого доказу для огляду, або, якщо оригінал доказу не буде поданий, суд не бере такий доказ до уваги взагалі. При цьому, додаток до договору про передачу активів не містить будь-яких ідентифікуючих відомостей та викликає сумнів у його справжності.

Однак, як вказує представник відповідача 1, суддя під час судового засідання, 27.11.2018р. сказав, що ним постановляється ухвала про відмову у витребуванні оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р. При цьому, станом на 17.12.2018р. тексту ухвали немає в матеріалах справи, вказав заявник.

Відмовивши у витребуванні оригіналу доказу, суддя фактично визнав копію такого документу належним, допустимим, повним та достовірним доказом, вважає представник відповідача 1. При цьому, він позбавив учасника справи можливості будь-яким способом взагалі оглянути такий документ, оскільки на адвокатські запити ПАТ «Дельта банк» і приватний нотаріус відмовились надавати таку інформацію, посилаючись на банківську таємницю, вказав заявник.

Також, відповідачеві стало відомо, що господарським судом Хмельницької області суддею Смаровозом М.В. в 2012 році розглядалась справа № 8/5025/998/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «ЗБМ Краса Мармуру», ТОВ «Хмельницькбудінвест», ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» про стягнення боргу. Підставою для позову також слугував договір про передачу активів від 02.07.2010р., оригінал якого не надано для огляду; господарським судом Хмельницької області суддею Смаровозом М.В. в 2013 році розглядалась справа № 8/2077 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» про стягнення боргу. Підставою для позову також був договір про передачу активів від 02.07.2010р., оригінал якого не надано для огляду. Разом, з тим, представник відповідача 1 вказує на те, що про винесення рішень у справах з цими ж правовідносинами заявнику стало відомо 14 грудня 2018 року із Реєстру судових рішень.

Враховуючи вищеозначене та мотиви заяви представника відповідача 1 про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Як передбачено ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до ч.ч. 2,3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, ч. 4 статті 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як зазначено у протоколі судового засідання від 27.11.2018р., зокрема, враховуючи зміст наявних матеріалів справи та ст.ст. 75, 80, 81, 91 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідачів 1, 2 про витребування оригіналу договору про передачу активів від 02.07.2010р.

Судом звертається увага на те, що ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відтак, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу. У випадку незгоди з такими рішеннями судді учасник справи наділений процесуальним правом включити заперечення на такі дії в апеляційну скаргу на рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України (у разі незгоди з рішенням по суті спору).

Оскільки будь-яких обставин, передбачених ст. 35 ГПК України, які би слугували підставою для відводу судді, судом не встановлено та заявником відповідних доказів не надано, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смаровоза М.В. є необґрунтованою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" має бути передана на вирішення іншому судді. При цьому, враховуючи стадію судового розгляду (розгляд справи по суті), зміст ч.3 ст.195 ГПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Смаровоза М.В. від участі у розгляді справи № 924/563/18 необґрунтованим.

Передати заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Пласт" про відвід судді у справі № 924/563/18 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 5 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (представник ПАТ "Дельта Банк" Антонюк І.А., АДРЕСА_1); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 116); 4 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 117); 5 - відповідачу 3 (Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).