ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/11728/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 25.09.2018 (повний текст підписано 28.09.2018), винесену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА" про відстрочення виконання рішення

у справі № 910/11728/17 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА"

про 33 952 172, 11 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/11728/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та Постановою Верховного Суду від 04.04.2018, позов задоволено: за рішенням суду підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 23 180 713, 26 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1 251 895, 79 грн., 9 348 023, 62 грн. інфляційних втрат та 171 539, 44 грн. пені.

03.01.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

11.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/11728/17 строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/11728/17 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11728/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «МЕГА», звернулося до Київського апеляційного господарського суду через Господарським суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення у справі № 910/11728/17 на один рік, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Супровідним листом від 05.10.2018 Господарський суд м. Києва надіслав апеляційну скаргу та матеріали справи № 910/11728/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018, справу № 910/11728/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11728/17, справу призначено до розгляду на 29.11.2018, викликано представників сторін в судове засідання.

Ухвалою від 29.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2018.

В судових засідання представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, яким заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того, позивачем подано відзив, в якому вказує, що відстрочення виконання рішення суду позбавляє кредитора можливості захистити свої права, виключні обставини для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

04.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" надійшло клопотання, в якому позивач, керуючись приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України, просить допитати розпорядника майна - арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича про відому йому інформацію щодо фінансового положення ТОВ «Телеканал «МЕГА» станом на 04.12.2018.

Дане клопотання підтримано представником відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи те, що процесуальний закон передбачає чітку процедуру допиту свідків, яку позивачем дотримано не було, а саме, передбачено першочерговість подання нотаріально посвідченої заяви, та враховуючи відсутність такої заяви, оформленої відповідно до статті 88 ГПК України, клопотання про допит розпорядника майна-арбітражного керуючого задоволенню не підлягає.

Крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду зави Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА" Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Звертаючись із заявою про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, заявник посилається на складне фінансове становище відповідача, а саме, що на банківських рахунках відповідача недостатньо грошових коштів для виконання судового рішення. Крім того, відповідач зазначає, що сума, яку він має сплатити на користь позивача значно перевищує розмір статутного капіталу, тобто станом на день звернення із заявою про відстрочку виконання рішення відповідач не в змозі виконати рішення суду у уданій справі.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цьогоКодексу.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що відстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

В основу судової ухвали про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що боржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання наказу або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржника матеріали заяви не містять, виписки по двом рахункам в банку АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Банк «Кліринговий дім» за період з 01.07.2018 по 31.07.2018 та з 29.01.2018 по 28.08.2018 не можуть підтверджувати відсутність у боржника коштів або майна для погашення заборгованості за рішенням суду станом на час розгляду даної заяви у вересні 2018 року, доказів того, що у відповідача відсутні інші рахунки в банках матеріали заяви не містять.

Також наявні платіжні доручення свідчать про те, що оплата заборгованості здійснювалась під час судового розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, в той час як з дня ухвалення рішення суду у даній справі 04.10.2017р. зазначений рік майже минув.

Також заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження своєї спроможності протягом визначеного ч.5 ст.331 ГПК України строку, на який може бути відстрочено виконання рішення суду, здійснити оплату суми боргу в розмірі майже 30 млн гривень.

Недостатність/відсутність необхідних коштів у відповідача, в тому числі у зв'язку з скрутним фінансовим станом, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

За вказаних обставин, місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку та наявності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду, тому заява ТОВ «Телеканал «МЕГА» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/11728/17 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2018.2018 у справі №910/11728/17 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "МЕГА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/11728/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 у справі № 910/11728/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11728/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст складено: 17.12.2018.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

І.М. Скрипка