УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/14948/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131)

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03045, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

Про визнання протиправною та скасування Вимоги суб'єкта владних повноважень

Представники сторін:

від позивача: Легостаєва О. В., довіреність № б/н від 17.12.18;

від відповідача: Тацишина О. П., довіреність № 02-0830 від 29.12.17.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Голови відділення Хмельницького О.М. про визнання протиправною та скасування Вимоги суб'єкта владних повноважень № 60-02/2265 від 17.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач подав позивачу Вимогу щодо надання непередбачених законодавством України документів,а також подав її до винесення розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто поза рамками такої справи, що на думку позивача, вказує на протиправність дій посадової особи відповідача та незаконність вказаної Вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003 р.). Роз'яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою заявою.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/14948/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

11.12.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити дію розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 року № 60/50-рп/к про початок розгляду справи № 108/60/50-рп/к.18 до вирішення спору по суті в Господарському суді міста Києва, а також заборонити відповідачу у справі в особі Голови та будь-яким його органам та структурним підрозділам до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-яки дії, пов`язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 108/60/50-рп/к.18, заборонити складати та/або приймати у вказаній справі усі та будь-які рішення по суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновками, розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі № 108/60/50-рп/к.18 усі та будь-які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб`єктів господарювання, здійснювати у справі № 108/60/50-рп/к.18інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно Розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого було визначено суддю Бондаренко Г.П. для розгляду даної справи, а справа передана судді для розгляду 13.12.2018 року.

З огляду на наведене, справа підлягає прийняттю до провадження судді Бондаренко Г.П., без зміни часу та місця проведення підготовчого судового засідання у справі, визначеного раніше ухвалою суду від 27.11.2018 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 прийнято справу до провадження судді Бондаренко Г.П. та призначено розгляд справи на 18.12.2018 на той самий час, що було визначено ухвалою від 27.11.2018 року, яка була направлена сторонам у справі.

У судове засідання 18.12.2018 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.

Представник позивача підтримала та просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечила проти задоволення даної заяви, надавши суду усні пояснення, відповідно до яких вважає, що заходи про які просить позивач є втручанням в дискреційні повноваження органів Антимонопольного комітету України, визначені законом, вжиття заходів до забезпечення позову ніяким чином не зможе забезпечити виконання рішення у справі, оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги, скасування вимоги, яка оскаржується у справі жодним чином не пов`язане з початком розгляд у справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Cуд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, пришов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2018 року № 60/50-рп/к було розпочато розгляд справи №108/60/50-рп/к.18 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» під час участі у процедурі електронних торгів «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом'янському та Шевченківському районах м. Києва, яка проводилась Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронних закупівель «Prozorro». Розпорядження було прийнято в результаті аналізу адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, наданої позивачем на вимогу від 17.07.2018 № 60-02/2265. У зв'язку з тим, що розгляд справи № 108/60/50-рп/к. 18 було розпочато на підставі інформації, яка надалась позивачем (заявником) на оскаржувану вимогу, то позивач (заявник) вважає, що у випадку визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги, справа № 108/60/50-рп/к. 18 буде вважатися такою, що розпочата з порушенням процедури розгляду справ, яка передбачена Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Правилами розгляду заяв і справ в частині, що стосується збору доказів органами Антимонопольного комітету України. Тобто, надсилання вимоги № 60-02/2265 від 17 липня 2018 року, а надалі прийняття Розпорядження про початок розгляду справи від 29 серпня 2018 №60/50-рп/к, подальший збір інформації, залучення пояснень, відбулись з порушенням процедури розгляду та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач може зазнати суттєвого погіршення становища, яке може полягати в прийнятті за результатом розгляду справи з порушеною процедурою розслідування рішення про визнання вчинення порушеним законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на товариство, а тому позивач просить:

- Зупинити дію Розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіальної відділення Антимонопольного комітету України від 29 серпня 2018 року № 60/50-рп/к про початок розгляду справи № 108/60/50-рп/к. 18 до вирішення спору по суті в Господарському суді м. Києва;

- Заборонити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в особі Голови Хмельницького О. М., будь-яким його органам та структурним підрозділі до вирішення спору по суті вчиняти всі та будь-які дії, пов'язані з проведенням розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 108/60/50-рп/к.18, заборонити складати та/або приймати у справі № 108/60/50-рп/к.18 усі та будь-які рішення і суті, попередні рішення, інші рішення, висновки, подання з попередніми висновкам розпорядження, інші юридично значимі акти, вирішувати питання про накладення у справі, 108/60/50-рп/к. 18 усі та будь-які штрафи на юридичних осіб, фізичних осіб та/або групи суб'єктів господарювання, здійснювати у справі № 108/60/50-рп/к.18 інші повноважень передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При цьому, за нормами ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім означеного, заявником не вказано, які конкретно дії відповідача можуть призвести до порушення прав позивача у взаємопов`язаності з предметом позову, а зазначається взагалі будь-які дії.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку що дана заява задоволенню не підлягає, адже захід, який просить застосувати позивач, взагалі не пов'язаний з предметом спору у справі № 910/14948/18. Дослідження дій суб'єктом господарювання як антиконкурентних, а також порушення законодавства про захист економічної конкуренції є прямими повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, визначеними законом, а тому суд не може втручатися у діяльність органів державною влади, обмежуючи їх повноваження. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Отже заявником не обґрунтовано необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» по сплаті судового збору 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Разом з тим, представник позивача заявила усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та просить відкласти розгляд справи для надання такої можливості.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання про поновлення процесуальних строків та встановлення нових процесуальних строків для подання доказів по справі, суд, враховуючи значення вказаного доказу (відповіді на відзив) для правильного вирішення судом спору, враховуючи основні завдання господарського судочинства, встановлені ст. 2 ГПК України, дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання доказів та відповідно наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання відповідної відповіді на відзив у справі та встановлення нових процесуальних строків подання нових доказів у справі.

Отже, враховуючи вищезазначене, поновлення позивачу строку для подачі доказів у справі, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 136, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" про забезпечення позову.

2. Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 22.01.19 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" новий строк для подачі відповіді на відзив - до 14.01.2019.

5. Попередити сторін, що строк подачі заяв/клопотань по суті спору - до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині відмови в забезпечення позову.

Дата складання повного тексту ухвали: 20.12.2018.

Суддя Бондаренко Г. П.