ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4884/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 719 550 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ": Кобеляцький Д.М. - представник, довіреність від 27.08.2018р. № 187-4016;

від Приватного підприємство "АКВАТОЛ": Круглюк Г.В. - адвокат, довіреність від 03.12.2018р. № б/н;

ОСОБА_3 - директор, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.10.2018р.;

вільні слухачі: ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.05.2008р.;

ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4809/18 від 31.10.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємство "АКВАТОЛ" 719 550 грн. 00 коп. - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4884/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№53553/18 від 06.12.2018р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, заперечує проти підстав позову та просить прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - 09.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та Приватним підприємством "Акватол" було укладено договір підряду №1800142; - приступивши до виконання робіт відповідач зітнувся з проблемою засипання пробурених свердловин, високої температури всередині свердловини; - відповідно до Типового проекту передумовою виконання ПП "Акватол" вибуху на шлакових відвалах ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" є буріння свердловин; - під час виконання 25.04.2018р. другого етапу робіт було вставлено, що пробурити свердловини на глибину від 7 до 16 м. не вдається можливим; у зв'язку з чим було складено акт нагляду за виконанням бурових робіт від 25.04.2018, що був підписаний ПП "Акватол", ПАТ "НЗФ", ТОВ "Техрозробка"; - з фактично пробурених всього 21 м., після буріння залишилося 11,84 м.; - причиною стала висока сипучість (обсипання) ґрунту на шлакових відвалах ПАТ "НЗФ"; - під час буріння 25.04.2018 свердловин було візуально встановлено, що пробурені свердловини парують; - ПП "Акватол" не могло закласти у свердловини вибухівку, здійснити вибух, оскільки технічними умовами (інструкцією) до системи ініціювання "Імпульс" заборонено використовувати при температурі вище 60 градусів; - натомість, температура в свердловинах на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ" була 72 градуси, та навіть досягла 82 градуси; - умисне порушення зобов'язання завжди є підставою для притягнення порушника до відповідальності в повному обсязі; - вина у формі необережності буде мати місце за відсутності у особи наміру не виконати або неналежно виконати зобов'язання; - пунктом 9.4 договору підряду визначено, що у разі порушення терміну виконання місячного об'єму робіт за договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню; - за спірним договором підряду підставою відповідальності ПП "Акватол" за невиконання або неналежне виконання зобов'язання є лише наявність у останнього вини; - відсутня вина у невиконання договору підряду; - неможливість виконання договору зумовлена фактичними обставинами, за які ПП "Акватол" не несе відповідальності; - зобов'язання ПП "Акватол" за спірним договором підряду є припиненими відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України; - листом від 27.04.2018р. №139 ПП "Акватол" своєчасно попередило ПАТ "НЗФ", як замовника, про обставини неможливості виконання договору підряду, а також просило розірвати договір; - позивачем здійснено розрахунок за порушення місячного об'єму за березень 2018 року, визначивши період прострочення з 01.04.2018 до 05.04.2018; - умовами спірного договору підряду, а саме пунктом 9.4 передбачено застосування пені як виду відповідальності за прострочення виконання зобов'язань по договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

06.12.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5428/18 від 06.12.2018р.) до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у письмових поясненнях (вх.№53573/18 від 07.12.2018р.), зазначає про те, що: - отримання ухвали суду від 02.11.2018р. 16.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією відстеження поштового відправлення №176 із сайту Укрпошти, а позовної заяви АТ "НЗФ" до ПП "Акватол" про стягнення штрафних санкцій 20.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією журналу поштової кореспонденції; - такі підтверджуючі документи не могли бути подані разом із матеріалами зустрічного позову, оскільки отримані лише 05.12.2018р., тобто після подання до суду зустрічного позову; - матеріали позову отримані - 20.11.2018р.; - лише після 20.11.2018 відповідачу стало достеменно зрозуміло про зміст пред'явлених позовних вимог; - наведені підтверджуючі документи не є доказами у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для вирішення справи по суті, тому для їхнього подання не може бути застосований порядок подання доказів, визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у клопотанні (вх.№53751/18 від 07.12.2018р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви просить долучити до матеріалів зустрічної позовної заяви ПП "Акватол" про розірвання договору оригінал платіжного доручення від 03.12.2018 №1191 про сплату судового збору, оскільки до зустрічної позовної заяви помилково додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "АКВАТОЛ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 12.12.2018р. о 11:00 год.

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у клопотанні (вх.№54501/18 від 12.12.2018р.) просить визнати відзив ПП "Акватол" від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строків, встановлених судом відповідачу ухвалою суду від 02.11.2018р., посилаючись на те, що: - лише 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав від відповідача відзив на позов; - відсутня можливість у представника надати суду у встановлений ухвалою строк, відповідь на відзив, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні 10.12.2018р. у місті Запоріжжя та 11.12.2018р. у м. Києві; - у випадку не прийняття судом клопотання позивача про визнання відзиву від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строку, установленого судом ухвалою суду від 02.11.2018р. просить суд збільшити строк для підготовки та надання обґрунтованої відповіді на відзив; - також, 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав зустрічний позов та вважає, що відповідач порушив строк для подання зустрічного позову та просить визнати зустрічну позовну заяву такою, що подана з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Також представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД РОСПЛАВІВ" у судовому засіданні 12.12.2018р. заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та відзиву на зустрічний позов, посилаючись на обставини, зазначені у заявленому клопотанні.

Розглянувши клопотання та усне клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановить такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. у справі №904/4884/18 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу - Приватному підприємству "Акватол" було встановлено строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством "Акватол" було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі - 16.11.2018р.

Отже, останнім днем подання відзиву та, відповідно, зустрічного позову є 01.12.2018р.

Згідно частини 4 статті 116 Голсподарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 01.12.2018р. було вихідним днем (субота), перший робочий день після нього є понеділок 03.12.2018р.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно поштових штемпелів на конвертах (т.1, а.с. 198, т.2, а.с. 71), в яких до суду надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов, зазначені поштові відправлення були здані у відділення зв'язку - 03.12.2018р., тобто у встановлений строк, який Приватним підприємством "Акватол" не було пропущено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Тому суд вважає, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", заявляючи клопотання про пропущення Приватним підприємством "Акватол" процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, не надав жодного доказу в підтвердження зазначених у клопотанні обставин та не дослідив зазначені обставини, що призвело фактично до подання необгрунтованого клопотання.

Що стосується збільшення Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строку для підготовки та надання відповіді на відзив та надання розумного строку для підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву, суд вважає, що строки, які були надані Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" для надання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву, є розумними у розумінні чинного Господарського процесуального кодексу України та не порушують прав Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" щодо надання таких заяв по суті. Причини, на які Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" посилається у заявленому клопотанні, суд не вважає поважними. До того ж Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" не було подано у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку заяви про продовження процесуальних строків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 31.01.2018р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання:

Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. та від 10.12.2018р.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили - 12.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Повний текст ухвали підписаний - 17.12.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко