ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/4913/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Повар О. М.- адвокат; дов. від 08.05.2018 р.;

від відповідача: Бевз В.В. - адвокат, ордер серії КВ № 218081 від 24.09.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р.

у справі № 910/4913/18 (суддя Ващенко Т. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія"

про стягнення 1 348 536, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" про стягнення 1 348 536,64 грн., з яких: 1 .133 720,00 грн. основного боргу, 8 479,60 грн. 3% річних, 206 337,04 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі №910/4913/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" 1 133 720 грн. 00 коп. позики, 96 102 грн. 18 коп. пені, 8 479 грн. 60 коп. 3% річних, 18 574 грн. 53 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/4913/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4913/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 у справі № 910/4913/18 залишено без руху.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4913/18 та призначено справу до розгляду на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву в розгляді справи до 26.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. було оголошено перерву до 04.12.2018 р.

04.12.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи давності документа.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційної інстанції не визнавав відповідності викладених на першому аркуші договору позики умов щодо строку повернення позики досягнутій згоді сторін, та зазначав, що між сторонами була досягнута інша домовленість стосовно цієї істотної умови договору.

У судовому засіданні 04.12.2018 р. представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2018 р. проти призначення експертизи заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 1 348 536,64 грн., за договором позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р., з яких: з яких: 1 .133 720,00 грн. основного боргу, 8 479,60 грн. 3% річних, 206 337,04 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення п. 2.2. договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р. не повернув надані кошти в строк до 12.03.2018 р., чим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що наданий позивачем перший аркуш екземпляру договору позики не відповідає дійсним умовам вказаного договору щодо терміну повного повернення позики та зазначає, що у наявної у відповідача копії договору позивача строк повернення позики визначений до 12 березня 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р., в той час як відповідачем ставиться під сумнів дійсність першого аркушу договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р., оскільки станом на 12.12.2016 р. ТОВ «Дафна Мей Юкрейн», як позикодавець за договором позики, був учасником ТОВ «Арт Фешн Студія» відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" від 01.12.2016 р., враховуючи наявність корпоративного спору між учасниками справи, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлення факту відповідності першого та другого аркушу договору позики даті його укладення матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є криміналістична експертиза, до якої відноситься технічна експертиза документів.

У відповідності до п. 3.2 та 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, від 8 жовтня 1998 p. N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 p. N 1950/5 (далі - Рекомендації), основним завданням технічної експертизи документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі технічної судової експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, представником позивача було подано клопотання про визначення питань для призначення експертизи, в якому останній, враховуючи ненадання відповідачем оригіналу договору позики, відсутність інформації про особу, у якої знаходиться такий оригінал, та високу вірогідність монтажу наданої відповідачем суду копії договору позики, просить суд апеляційної інстанції доповнити перелік питань для призначеної судово-технічної експертизи документів у справі № 910/4913/18 питаннями, наданими позивачем.

Відповідно до ч.ч. 4, 5. ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з наданих представником позивача питань, останні стосуються дослідження наявної в матеріалах справи копії договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р., яка була надана відповідачем.

В той же час, заявлене клопотання відповідача про призначення експертизи, яке було задоволено судом, стосувалось дослідження оригіналу договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р., яке наявне у позивача.

Однак, враховуючи інтереси сторін, для повного, неупередженого та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів дійшла до висновку про доповнення призначеної апеляційним судом технічної судової експертизи документів переліком питань, які були надані представником позивача.

Колегія суддів зазначає, що оскільки експертиза була призначена за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на відповідача - ТОВ «Арт Фешн Студія»

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, колегія суддів вважає за можливе зазначати, що, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даному етапі були покладені на відповідача та в подальшому після розгляду апеляційної скарги будуть розподілені відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4913/18 справі технічну судову експертизи документів.

2. Проведення судової експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи відповідає давність виконання першого аркушу Договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Доафна Мей Юкрейн» та ТОВ «Арт Фешн Студія», вказаній в Договорі даті його укладення?

2) Чи міг перший аркуш позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Доафна Мей Юкрейн» та ТОВ «Арт Фешн Студія», бути створений пізніше другого аркушу цього Договору?

3) Чи виконано цифровий напис « 2021» у пункті 2.2 копії договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016, що засвідчена ОСОБА_8, який міститься в матеріалах справи № 910/4913/18 (аркуш справи № 87) із застосуванням однієї і тієї самої комп'ютерної техніки, у один час та одним комплектом шрифту з іншими написами статті 2 цієї копії договору?

4) Чи виготовлено копію договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016, що засвідчена ОСОБА_8, який міститься в матеріалах справи № 910/4913/18 (аркуш справи № 87-88), шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

5) Чи використовувалась для створення копії договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016, що засвідчена ОСОБА_8, який міститься в матеріалах справи № 910/4913/18 (аркуш справи № 87-88), копія договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016, що міститься в матеріалах справи № 910/4913/18 (аркуш справи № 14-15)»?

6) Чи відповідає дата оригіналу договору позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р. періоду часу нанесення на нього відтисків печаток підписантів (Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАФНА МЕИ ЮКРЕЙН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФЕШН СТУДІЯ»)?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, у тому числі договір позики № 12/12-16-1 від 12.12.2016 р.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Арт Фешн Студія».

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 910/4913/18.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фешн Студія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/4913/18 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко