ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Херсон Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 26, кв. 64, )

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" (75500, м.Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна, 200, )

про банкрутство

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

ГТУЮ у Херсонській області - не прибули

від кредиторів:

- ТОВ "Газбуд-Груп" - не прибули

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - не прибули,

- Генічеська ОДПІ ГУ ДФС Херсонської області - Кромп О.П. дов. № 1346/10/21-10-10-008 від 26.12.2017р,

- Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - Ткачук Л.О., дов. від 25.06.2018 № 6682/08

- Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Криворотий Ю.С., дов. № 5 від 01.08.2018р.

- Херсонський обласний центр зайнятості - не прибули,

від боржника - в.о. керівника Гадупяк Ю.П.

розпорядник майна, арбітражний керуючий Костін С.О. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 17.10.2014 суд за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Газбуд-груп" порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод". Оголошення про порушення справи про банкрутство державного підприємства "Генічеський виноробний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 10229 від 20.10.2014.

Ухвалою від 29.10.2015 з дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд призначив арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича розпорядником майна боржника. Ухвалою від 16.12.2015 суд визнав вимоги кредиторів до боржника та затвердив реєстр вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 07.11.2018 розгляд справи призначено на 18.12.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Кредитор - ТОВ "Газбуд-груп" подав 17.12.2018 клопотання про відвід судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в якому посилається на те, що в судовому засіданні від 30.08.2018 року представник ТОВ "Газбуд-Груп" надав до суду копію повідомлення про скликання комітету кредиторів, докази його направлення, а також протокол засідання комітету кредиторів від 29.08.2018, та повідомив, що арбітражний керуючий Костін С.О. на засідання комітету кредиторів не прибув.

У відповідь на що суддя Пінтеліна Т.Г. зазначила, що 29.08.2018 року арбітражний керуючий Костін С.О. був у м. Херсоні та відвідував господарський суд Херсонської області, що зафіксовано аудиозаписом судового засідання. Цікавим є те що 29.08.2018 року в господарському суді Херсонської області були відсутні судові засідання за участю судді Пінтеліної Т.Г., де учасником справи був би арбітражний керуючий Костін С.О. Таким чином вбачаються, що арбітражний керуючий Костін С.О. та суддя Пінтеліна Т.Г. спілкуються поза межами судового засідання та мають приязні відносини.

На думку кредитора, головуюча суддя Пінтеліна Т.Г. прямо чи побічно зацікавлена та діє в інтересах арбітражного керуючого Костіна С.О. що є підставою для відводу судді.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Газбуд-груп" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ТОВ "Газбуд-груп" посилається на аудиозапис судового засідання від 30.08.2018, а клопотання про відвід судді подано 17.12.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Заявник не навів причин поважності пропуску строку для подання заяви про відвід судді.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "Газбуд-груп", зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, заявником не обґрунтовано причин пропуску строку для звернення з заявою про відвід судді.

Суддя заявляє про свою повну об'єктивність та безсторонність у справі. Відтак твердження ТОВ "Газбуд-груп" є суб'єктивним припущенням необ'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/382/14 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/382/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2018 та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна