УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6152/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології",

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)

від 26.11.2018,

у справі за позовом Компанії " Lorley Investments Limited",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Клінса Консалтінг ЛТД (KLINSA CONSULTING LTD),

2) Кліоріс Консалтінг ЛТД (KLIORING CONSULTING LTD)

3) Пеголайн Холдінг ЛТД (PEGOLINE HOLDING LTD),

4) MID PROPERTIES INVESTMENTS LIMITED,

5) товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Дельта",

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології",

7) товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ессетс Девелопмент Кепітал",

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та установчих документів товариства, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 провадження у даній справі зупинено до 05.02.2018, у зв'язку із відсутністю підтвердження отримання ухвал суду третіми особами, місцем реєстрації яких є Республіка Кіпр.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 скасовано, а справу № 904/6152/16 направлено до місцевого господарського суду для розгляду.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2017 було здійснено касаційний перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №904/6152/16, за результатами якого, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2017 року у справі за № 904/6152/16 - без змін.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології", незважаючи на вищезазначені судові рішення, 12.11.2018 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2017, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 30.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/6152/16 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральний апеляційний господарський суд, керуючись частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 26.11.2018, відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" подало ідентичну за змістом апеляційну скаргу, яка була переглянута судом апеляційної інстанції та за результатами перегляду якої 03.10.2017 прийнято постанову.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частини 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/6152/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/6152/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтехнології" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 904/6152/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

О.Мамалуй