ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2018 Справа № 908/2666/18

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу

Заявник: Фізична особа-підприємець Сагань Юрій Вікторович (69002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Боржник: Фізична особа-підприємець Скрипець Андрій Михайлович (69002, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

про стягнення 15550,00грн. заборгованості за Договором оренди обладнання б/н від 11.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 10.12.2018) Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипець Андрія Михайловича грошової заборгованості у розмірі 15550,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

10.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву розподілено судді Колодій Н.А.

Як вбачається з цієї заяви, заявник посилається на невиконання боржником умов договору оренди обладнання від 11.03.2016, а саме вважає, що вказаний договір є розірваний та посилається на п. 2.4. цього договору, в якому зазначено, що при дострокову розірванні вказаного договору Орендатор повинен безперешкодно передати обладнання в повній комплектності Орендодавцю протягом 7 календарних днів. Однак, боржником орендоване обладнання не повернуто та його вартість, яка складає суму в розмірі 15550,00грн. також не сплачена.

В обґрунтування вказаних вимог заявник надав наступні документи: договір оренди обладнання від 11.03.2016, договір купівлі-продажу від 11.03.2016, Акт приймання-передачі обладнання в оренду від 11.03.2016 на суму 18250,00грн, видаткова накладна № ЮС.-001112 від 06.02.2017, акт звірки з 01.01.2017 по 07.12.2018, фіскальний чек від 08.11.2017 №2816 та опис вкладення у цінний лист від 08.11.2017 як докази направлення на адресу ФОП Скрипець А.М. повідомлення про розірвання договорів та претензії про оплату вартості товару.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд відмовляє у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з додатків до вказаної заяви, 11.03.2016 між ФОП Сагань Ю.В. (далі - Орендодавець) та ФОП Скрипець А.М. (далі - Орендар) укладено договір оренди обладнання, відповідно до Розділу 1.1. якого Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в строкове користування наступне обладнання: комплект обладнання з розливу та охолодженню напоїв у кількості 20 одиниць (згідно специфікації) та вартістю відповідно до акта приймання-передачі. Орендатор зобов'язується використовувати обладнання виключно для реалізації напоїв, які поставляються Орендодавцем, за адресою: м. Запоріжжя, вул.40 років Перемоги, 63.

У Розділі 1 вказаного договору передбачено, що орендна плата встановлюється в розмірі 1 грн. за рік за один комплект обладнання з розливу та охолодженню напоїв з оборотною тарою бочка (кег).

В Розділі 2 зазначеного договору передбачено, що Орендар зобов'язаний безперешкодно передати обладнання у повній комплектності Орендодавцю по закінченню строку дії даного договору або його дострокового розірвання сторонами в семиденний строк.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. зазначеного договору, сторони несуть майнову відповідальність за виконання або неналежне виконання умов договору. У випадку втрати або псування обладнання Орендар зобов'язується відшкодувати Орендодавцю повну вартість збитків після проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1. цього договору, строк дії договору встановлюється сторонами з 11.03.2016. по 31.12.2017.

За правилами ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

ФОП Сагань Ю.В. зазначає, що боржнику передано в користування обладнання вартістю 15550,00грн, однак до заяви про видачу судового наказу додає Акт приймання-передачі обладнання в оренду від 11.03.2016 на суму 18250,00грн. Доказів про часткове повернення обладнання заявником суду не надано.

В заяві заявник вказує, що у зв'язку з невиконанням боржником умов Договору купівлі-продажу від 11.03.2016 останній порушив умови п. 1.2 Договору оренди обладнання від 11.03.2016, у зв'язку з чим 08.11.2017 ФОП Сагань Ю.В. направив на адресу ФОП Скрипиць А.М. повідомлення про дострокове розірвання договорів купивлі-продажу та оренди обладнання з претензією.

У пункті 1.2 вказаного договору визначений обов'язок орендаря використовувати орендоване обладнання виключно для реалізації напоїв, постачаємих орендодавцем. Доказів використання боржником обладнання не за призначенням, заява не містить.

Також заявник зазначає про зобов'язання боржника компенсувати повну вартість обладнання у випадку його неповернення у семиденний строк після дострокового розірвання договору (п. 3.3 договору оренди обладнання від 11.03.2016). У свою чергу, заявником не надано суду доказів неможливості повернення орендарем обладнання за Договором оренди. Будь-якого листування між сторонами з приводу повернення/неповернення обладнання (відповідно до п. 2.4. Договору) заявником суду не надано.

Отже суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів виникнення права грошової вимоги до ФОП Скрипець А.М. за вказаним договором щодо здійснення оплати вартості обладнання, отже суд вважає за необхідне відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник може звернутися з відповідною позовною заявою до ФОП Скрипець А.М. в порядку спрощеного позовного провадження з вимогою про зобов'язання повернути вказане обладнання або в разі наявності з вимогою про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 148, ст. 152, ст.ст. 153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ФОП Сагань Ю.В. у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Скрипець А.М. заборгованості за договором оренди обладнання від 11.03.2016 у розмірі 15 550,00 грн.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

4. Ухвала підписана 14.12.2018.

Суддя Н.А. Колодій