УХВАЛА

18.12.2018Справа № 910/16922/18
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" про забезпечення позову до пред'явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАЛІПСО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ПРАЙМ», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ІНВЕСТ», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАЛІПСО ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ПРАЙМ», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД ІНВЕСТ», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки серія та номер: 490 виданий 05.12.2018, видавник: Марцинкевич Л.А. приватний нотаріус КМНО; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44440998 від 06.12.2018 р. 09:03:25, щодо реєстрації права власності за ТОВ «РІЕЛТ ПРАЙМ» (ідентифікаційний код 42568421), 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00, номер запису про право власності 29287101; скасування запису про право власності № 29287101, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілею Анатоліївною 05.12.2018 09:54:33 на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00; визнання незаконним та скасування дій державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни щодо внесення змін до Державногореєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за № 00, за якими було змінено назву та площу об'єкту нерухомого майна № 00: замість вірної назви об'єкта «Нежилий будинок» та вірної площі 7787,8 кв.м. вказано «Торгівельно-офісний центр» площею 9606.4 кв.м.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 878, виданий 10.12.2018, видавник: Котюк Ірина Володимирівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44517302 від 10.12.20178 16:41:04, щодо реєстрації права власності за ТОВ «АВАНГАРД ІНВЕСТ» ідентифікаційний номер юридичної в , на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 00 номер запису про право власності 29358718;

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд: 1) накласти арешт на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00; 2) Заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, їх помічникам, ДП "Національні інформаційні системи" та його філіям, вносити будь-які зміни і записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо, окрім запису про накладення арешту та вчиняти будь-які інші дії щодо проведення реєстрації, скасування реєстрації, внесення змін до відомостей у стосовно об'єкту нерухомого майна за реєстраційним № 00; 3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 42677438; вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б; м. Київ, 01054) вчиняти будь-які дії щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним № 00, в тому числі, але не виключно, щодо його продажу, дарування, міни, передачі в заставу, в управління, на зберігання, в оренду, у статутний капітал будь-яких господарських товариств та підприємств, у безоплатне користування будь-яким особам та/або розпорядження цим майном будь-яким іншим способом, здійснювати користування та/або інші дії, спрямовані на переміщення, зменшення вартості, псування, пошкодження або знищення об'єкту нерухомого майна за реєстраційним № 00.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" зазначає, що у грудні 2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Л.А. 05.12.2018 о 09:54:33 год. була внесена заява за № 31553909 про державну реєстрацію права власності щодо належного на праві власності Заявнику об'єкта нерухомого майна (нежилий будинок-адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7787, 80 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00), а подальшому ним же було зареєстровано право власності на нього за товариством з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ПРАЙМ» за № 29287101. Рішення про державну реєстрацію прав № 44440998 від 06.12.2018 р. та внесення відповідного запису про право власності № 29287101 було прийнято приватним нотаріусом Марцинкевич Л.А. на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, серія та номер: 490, виданий 05.12.2018. 06.12.2018 тим самим приватним нотаріусом були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту за № 00, за якими без належних правових підстав було змінено назву та площу об'єкту нерухомого майна № 00: замість вірної назви об'єкта «Нежилий будинок» та вірної площі 7787,8 кв.м. зазначено «Торгівельно-офісний центр» площею 9606,4 кв.м. Крім того, вже після проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «РІЕЛТ ПРАЙМ» державним реєстратором був доповнений розділ «Підстава виникнення права власності»: окрім договору купівлі-продажу предмета іпотеки, приватний нотаріус Марцинкевич Л.А. послалася також на інші документи, які стали підставою для реєстрації права власності. Як стверджує заявник, вищевказані дії були вчинені без відома та волі власника нерухомого майна об'єкта нерухомого майна за № 00 - ТОВ «Офіс Лайн» та призвели до позбавлення його права власності на нього. Заявник вважає, що дії державного реєстратора та ТОВ «РІЕЛТ ПРАЙМ», були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства України, поза волею власника нерухомого майна, з метою заволодіння майном останнього у позасудовий спосіб.

Поряд з викладеним, заявник вказує про наявність підстав припускати, що укладений правочин - договір купівлі-продажу предмета іпотеки, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а сам об'єкт нерухомого майна № 00 в найближчий час буде відчужений якійсь третій особі, щоб ускладнити виконання рішення суду у газ. задоволення відповідного позову ТОВ «Офіс Лайн».

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту заяви, предмету позову, який позивач має намір подати до суду, Суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог.

Суд зазначає, що заявником не додано суду достатніх доказів в розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування кожного з визначених ним заходів до забезпечення позову.

При цьому, обставини неправомірності дій державних реєстраторів та юридичних осіб (відповідачів), про які йдеться в поданій заяві, є фактично обґрунтуванням предмета позову, та й не підтверджені іншими доказами, окрім відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не є достатніми.

Наразі Суд вважає, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій з метою унеможливлення в майбутньому виконання судового рішення у справі.

При цьому, подана заява ґрунтується на припущенні, що об'єкт нерухомого майна № 00 буде відчужений третій особі.

Окрім того, Суд зазначає, що в даному випадку вказані заявником заходи забезпечення позову не є адекватними та співрозмірними із позовними вимогами, з якими останній намір звернутися до суду.

Таким чином Суд доходить висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно та заборона відповідачам вчиняти певні дії) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІС ЛАЙН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.Ю.Трофименко