ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9119/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

ліквідатор: Палкін А.Ю.;

від ліквідатора: Смолов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року

у справі № 904/9119/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у даній справі задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" № б/н від 30.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

Ухвала мотивована тим, що наявність спору з корпоративних прав між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", зокрема з питань щодо зміни складу засновників та місцезнаходження боржника унеможливлює ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Наявність записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які скасовані щодо змін до установчих документів юридичної особи, складу засновників та змін до відомостей про юридичну особу є підставою для скасування ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології".

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" в особі директора Товариства гр. ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в зв'язку із ухваленням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 826/1934/17 суд першої інстанції встановив, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство було подано особою без належних та необхідних на те повноважень. Ухвалою від 14.03.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області зупиняв провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/1934/17. Після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції у справі № 904/9119/17, Господарський суд Дніпропетровської області відновив провадження у справі, хоча йому було відомо, що у даній справі подано касаційну скаргу, проте не дочекавшись результатів її розгляду, постановив незаконне рішення та дійшов помилкових висновків. 04.09.2018 року Верховним Судом було ухвалено постанову у справі № 826/1934/17, якою скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року та провадження у справі закрито. В зв'язку з чим, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ТОВ "Волот" та відповідно постановлення оскаржуваної ухвали.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волот" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу посилається на те, що теперішнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" перебуває у володінні та під контролем осіб, які заволоділи ним на підставі підроблених документів, підписів та печаток. Ці факти встановлені кримінальним провадженням. Їм надана оцінка в судах, в тому числі Верховним Судом в постанові від 04.09.2018 року у справі № 826/1934/17.

ТОВ "Волот" в заяві про перенесення розгляду апеляційної скарги на інший день, зокрема, зазначив, що встановлені Господарським судом Дніпропетровської області факти підтверджуються наявними у справі доказами (копіями експертиз) і знаходять своє відображення у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 826/1934/17 як факти, які встановлені в судах, а саме підроблення підписів і печатки на документах (протоколах та договорах купівлі-продажу корпоративних прав), які були підставою нібито "переходу" права власності на ТОВ "Нові енергозберігаючі технології". Також ТОВ "Волот" звернуло увагу, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування причин, які відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представник власника ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" ОСОБА_4 в письмових поясненнях, зокрема, зазначив, що у січні 2017 року ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" двічі було перереєстровано на інших осіб без відома єдиного законного власника ОСОБА_4

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.12.2018 року.

В судовому засіданні ліквідатор та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили провадження за апеляційною скаргою боржника в особі ОСОБА_3 закрити у зв'язку з тим, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

ТОВ "Братський маслопресовий завод" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату задля забезпечення права на захист своїх прав та представництво в суді, права на правову допомогу.

ТОВ "Волот" також звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про перенесення розгляду апеляційної скарги на інший день у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку в судове засідання представника.

З'ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Матеріали справи свідчать про те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" була порушена ухвалою господарського суду від 01.11.2017 року за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Згідно із частиною 3 статті 41 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Оскаржуваною ухвалою від 24.10.2018 року було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" Палкіна Андрія Юрійовича, зобов'язано реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування ухвали господарського суду від 01.11.2017 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 не надав до суду будь-яких доказів, що підтверджують його повноваження як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". При цьому, свій підпис ОСОБА_3 завірив печаткою, яка після перереєстрації Товариства у м. Дніпро є недійсною.

Крім цього, після припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", оскаржуваною ухвалою згідно з поясненнями ліквідатора в засіданні апеляційного господарського суду ним не передавалась іншим особам, у тому числі гр. ОСОБА_3 фінансово-бухгалтерська документація та печатка Товариства.

В засіданні суду ОСОБА_3 не прибув, хоча повідомлення про проведення судового засідання було направлено на адресу Товариства, зазначену в апеляційній скарзі. Про причини своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомив.

Також, слід враховувати, що постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 826/1934/17, зокрема, встановлено, що між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" існує корпоративний спір, який фактично полягає у встановленні судом особи, яка є власником частки у статутному капіталі Товариства. У межах цього спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін керівника юридичної особи та зміни складу чи інформації про засновників.

Таким чином, ОСОБА_3, який підписав апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", не надав суду доказів, що свідчать про наявність у нього правових підстав для підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" в особі ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у справі № 904/9119/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов