ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Справа № 926/1571/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Капітал, м. Новодністровськ

до Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ

про визнання права та зобовязання вчинити дії

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1Г, довіреність від 24.07.2018 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.08.2018 року.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Капітал звернулось з позовом до Новодністровської міської ради про зобовязання до укладення договору купівлі-продажу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, м-н Дністер, буд. 1, корп. 3 (далі - приміщення незавершеного будівництва) та визнати право на приватизацію шляхом викупу даного приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.05.2007 року між ним та виконавчим комітетом Новодністровської міської ради було укладено договір оренди № 1/01 згідно умов якого орендар (позивач) приймає у строкове платне користування частину приміщення незавершеного будівництва швейно-трикотажної фабрики. Далі позивач зазначає, що у 2008-2009 ним були здійснені невідємні поліпшення орендованого нерухомого майна на суму 727452,00 грн.

01 березня 2011 року між ним та Новодністровською міською радою (відповідачем) було укладено новий договір оренди вищевказаного нерухомого майна № 1/о/11, з огляду на невідповідність положень попереднього договору вимогам визначеним у Цивільному кодексі України. Строк дії договору № 1/о/11 від 01.03.2011 року становив з 01.03.2011 по 01.02.2014 року, після закінчення його дії відповідач відмовився укладати новий договір оренди даного нерухомого майна, з огляду на що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вартості безпідставно отриманого майна у результаті проведення невідємних поліпшень орендованого майна. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2015 року провадження у справі припинено у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди. Проте, зобовязання визначені моровою угодою виконані не були, а саме: не було надано згоду Новодністровською міською радою на приватизацію ТОВ Капітал шляхом викупу частини незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, що розташована за адресою м. Новодністровськ, 22 квартал м-н Дністер та договору купівлі-продажу даного майна також укладено не було.

Проте, 14 серпня 2015 року між сторонами було укладено новий договір оренди нерухомого майна № 45/15 строком дії до 14.07.2018 року.

Позивач зазначає, що протягом 2015-2017 років між сторонами велися перемовини щодо здійснення приватизації обєкта оренди, з огляду на що рішенням Новодністровської міської ради № 6 від 01.02.2018 року затверджено перелік обєктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році. Пунктом 3 додатку № 1 до вказаного рішення передбачено приватизацію шляхом викупу обєкта: частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, м-н Дністер, буд. 1, корп. 3. Даним рішенням покупцем обєкта є ТОВ Капітал.

З моменту прийняття рішення Новодністровською міською радою і по даний час між сторонами договору купівлі-продажу укладено не було, тому позивач просить зобовязати Новодністровську міську раду укласти з ТОВ Капітал договір купівлі-продажу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, м-н Дністер, буд. 1, корп. 3 (далі - приміщення незавершеного будівництва) та визнати право на приватизацію шляхом викупу даного приміщення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.10.2018 року, в якому оголошено перерву до 06.11.2018 року.

16.10.2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що укладення договору-купівлі продажу приміщення незавершеного будівництва виключно на підставі рішень № 5 та № 6 від 01.02.2018 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та ст.19 Конституції України, при цьому зазначає, що договір оренди № 45/15 не є укладеним тому, обґрунтування позовних вимог з посиланням на наявність договору, теж не повинно братись до уваги.

05.11.2018 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив позивача, в якій зазначено, що доводи представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними, тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

05.11.2018 року на адресу Господарського суду Чернівецької області також надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій вона зазначає, що відповідач у справі не надав жодного обґрунтованого доказу та належного спростування фактам та доводам викладеним у позовній заяві, тому вважає позовні вимоги обґрунтований та такими, що підлягають задоволенню.

06.11.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні через її хворобу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 22.11.2018 року.

22.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою винесеною протокольно суд на підставі пункту 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 06.12.2018 року.

19.11.2018 року представник відповідача надав заперечення на відповіді на відзив, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі на підставі доказів зазначених у відзиві на позов та рішенні Новодністровської міської ради № 229 від 22.08.2018 року Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році, яким скасовано рішення міської ради № 5 від 01.02.2018 року Про затвердження ціни та умов викупу частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно шкарпеткової фабрики.

06.12.2018 року представником позивача надані через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 17.12.2018 року.

17.12.2018 року представник позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи надала клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2018 року представник позивача просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. При цьому, представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Проте, додана до клопотання копія ухвали не відповідає, як вищезазначеним вимогам, так і вимогам до процесуальних документів, оскільки є незасвідченою уповноваженою особою суду та на ній відсутній відтиск канцелярської печатки суду, також на даному примірнику ухвали відсутній код, який б свідчив, що дану ухвалу роздруковано з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, що згідно порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 є електронним примірником судового рішення (ухвали, окремої ухвали, рішення, вироку, постанови, судового наказу) або окремої думки судді, яке виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується ЕЦП судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду ЕЦП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування, з огляду на вищезазначені обставини, суд даний доказ не бере до уваги. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обєктивність неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої представником позивача не надано, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевказані обставини та відповідно до вимоги частини першої статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91,177, 182, 183, 185, 216, 233, 234, 235, 277 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1571/18.

3. Призначити справу № 926/1571/18 до розгляду по суті на 08 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.

4. Ухвала набирає законної сили 17.12.2018 року.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М. О. Гурин