ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/3581/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року, ухвалене суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 22.11.2018, у справі № 904/3581/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м.Дніпро

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі №904/3581/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із заборгованості за кредитними договорами:

- кредитним договором № 2М042Г від 07.05.2004 р., яка утворилась станом на 04.04.2018 р. в сумі 1 360 267 393, 69 грн. (один мільярд триста шістдесят мільйонів двісті шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три гривні 69 коп.), в тому числі заборгованість за винагородою - 894 934 655, 74 грн. (вісімсот дев'яносто чотири мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 74 коп.), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 465 332 737, 95 грн. (чотириста шістдесят п'ять мільйони триста тридцять дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 95 коп.).;

- кредитним договором № 4М868И від 01.03.2006 р., яка утворилась станом на 03.04.2018 р. в сумі 2 295 844, 30 грн. (два мільйони двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 30 коп.), в т.ч. заборгованість за винагородою - 1 511 979, 86 грн. (один мільйон п'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 86 коп.), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 783 864, 44 грн. (сімсот вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 44 коп.);

- кредитним договором № 4М09148И від 02.02.2009 р., яка утворилась станом на 03.04.2018 р. в сумі 532 656 991, 96 грн. (п'ятсот тридцять два мільйони шістсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 96 коп.), в т.ч. заборгованість за винагородою - 349 023 531, 25 грн. (триста сорок дев'ять мільйони двадцять три тисячі п'ятсот тридцять одна гривня 25 коп.), пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 183 633 460, 71 грн. (сто вісімдесят три мільйони шістсот тридцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 71 коп.) та включити зазначені вимог до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, р/р 3016 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012) 614 938 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень) судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 618 462 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні) судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині розподілу судових витрат, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права щодо визначення розміру судового збору за розгляд справи та, відповідно, його розподілу, просить рішення господарського суду в цій частині скасувати, прийняти нове рішення у справі в цій частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3524 грн судового збору.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3581/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про відсутність необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги в разі незгоди скаржника із розподілом судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, чинним законодавством передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення сплачується, виходячи із ціни позову. Втім, сума судового збору за подання позовної заяви не входить до ціни позову, а отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, що оскаржується лише в частині розподілу судових витрат судовий збір не підлягає оплаті.

Питання оплати судового збору, в разі незгоди сторони із розподілом судових витрат, нормами чинного господарського процесуального законодавства не визначені, втім, вказане питання роз"яснено у пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до якого, у разі оскарження судового рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов"язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З урахуванням викладеного, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат не має оплачуватись скаржником.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3581/18.

2. Розгляд справи № 904/3581/18 призначити у судовому засіданні на 28.01.2019 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік