ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3377/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Литвин Ю.С., довіреність №11994 від 27.04.2017 р., адвокат;

від відповідача: Прокопенко Г.І., довіреність №434 від 27.12.2017 р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 (повний текст складено 01.11.2018, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/3377/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Зеленодольської філії , м. Зеленодольськ

про відшкодування збитків у розмірі 57 146,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» в особі Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі Відповідач) збитки в розмірі 57 146,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року закрито провадження у справі №904/3377/18.

Ухвала мотивована тим, що збіг юридичних фактів (обставин), з яких позивач висував свої вимоги у справі № 904/8012/17, з юридичними фатами, існуванням яких обґрунтовані вимоги про стягнення збитків у даній справі, свідчить про тотожність підстав позову в зазначених справах.

Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/3377/18 і направити справу №904/3377/18 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що у справі №904/3377/18 наведені нові факти(обставини ) які підтверджують суму збитків відповідно новими доказами:

- банківські виписки за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року, в яких зазначено про оплату оренди згідно з договором №63А від 24.06.2011 року на підставі перелічених вище платіжних доручень;

- акти звірки взаєморозрахунків станом на 13.04.2016 року, підписаний між позивачем та ТОВ "ТрансГруп";

- довідка ТОВ "ТрансГруп " вих №198 від 12.07.2018 року;

- довідка ТОВ "ТрансГруп " вих №19 від 08.02.2018 року.

Зазначає, що наведені документи нові акти (обставини та відповідно нові підстави позов, зокрема про оплату орендних за конкретні два вагони та за конкретний період та факт їх підтвердження орендодавцем, а не лише факт оплати загальної суми орендних платежів по договору оренди на всі вагони, які не є предметом спору, в узагальненій сумі та за загальний період, як це було при розгляді справи №904/8012/17. вказані факти не досліджувались у справі №904/8012/17.

Також вказує, що банківські виписки за квітень 2016 року у справі №904/8012/17 були відсутні і не досліджувалися факти сплати спірної суми в цей період.

Вважає, що підстави позову у справах №904/8012/17 та №904/3377/18 не є тотожними оскільки в позовній заяві по справі №904/3377/18 наведені також нові факти(обставини), які не досліджувалися у попередній справі №904/8012/17 і мають ключове значення для вирішення спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту» в особі Зеленодольської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (далі Відповідач) збитки в розмірі 57 146,24 грн.

Підставами заявленого позову є обставини пошкодження вагонів № 53569570, № 56069917, яке відбулося 21.09.2015 року, внаслідок чого Позивач поніс збитки, що складаються з витрат на оплату орендних платежів за вказані вагони за час їх відновлення, у тому числі:

- по вагону № 53569570 за період з 21.09.2015 по 22.11.2015 в розмірі 14 734,14 грн.

- по вагону № 56069917 за період з 21.09.2015 по 15.03.2016 в розмірі 42 412,10 грн.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3377/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2018.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Також у судовому засіданні представник скаржника зазначив, що представник відповідача не може брати участь у розгляді справи, оскільки він не є адвокатом. Однак враховуючи, те що відповідно до ч.2 ст. 258 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу та враховуючи, що сума позову складає 57 146, 24 грн. колегія суддів вважає, що представник відповідача може приймати участь у справі без статусу адвоката.                               18.12.2018 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі №904/3377/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За визначенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача збитків, завданих внаслідок пошкодження вагонів № 53569570 та № 56069917, які полягали у витратах Позивача на оплату орендних платежів за час відновлення вказаних вагонів, в тому числі: по вагону № 53569570 за період з 21.09.2015 по 22.11.2015 в розмірі 14 734,14 грн.; по вагону № 56069917 за період з 21.09.2015 по 15.03.2016 в розмірі 42 412,10 грн., були предметом розгляду у справі № 904/8012/17, в якій постановлено судові рішення, що набрали законної сили (том 2, а.с. 174-196).

Таким чином, є такі, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює обов’язок суду закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи можливості повторного пред’явлення позову відносно тих самих вимог, Позивач зазначає, що підстави, з яких було заявлено вимог по справі № 904/8012/17, є відмінними від підстав позову про стягнення відповідної суми збитків у даній справі, оскільки в останній, вимоги обґрунтовано доказами, що не були предметом дослідження господарського суду у справу № 904/8012/17.

Зазначені доводи Позивача є такими, що ґрунтуються на безпідставному ототожнені поняття - підстави позову (обставини – юридичні факти, якими позивач обґрунтовує свої вимоги) з поняттям - докази у справі, з якими на відміну від юридичних фактів, закон не пов’язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов’язків.

Таким чином, зважаючи на повний збіг юридичних фактів (обставин), з яких Позивач висував свої вимог у справі № 904/8012/17, з юридичними фактами, існуванням яких обґрунтовані вимоги про стягнення збитків у даній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про тотожність підстав позову в зазначених справах.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що підстави позову у справах №904/8012/17 та №904/3377/18 не є тотожними з огляду на те, що позивачем наді лише додаткові докази, при цьому банківські виписки з вересня 2015 року по березень 2016 року досліджувались судом у справі №904/8012/17. Також позивачем у справі №904/8012/17 до суду у апеляційної інстанції надавалась довідка власника вагонів про відсутність заборгованості по орендній платі від 08.02.2018 року. Тобто нові докази надані позивачем не можна вважати іншою підставою позову.

Крім того, в силу принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

Отже, надані скаржником нові докази не є підставою для перегляду остаточного судового рішення.

Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Колегією суддів не встановлено порушення прав позивача.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі №904/3377/18 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що згідно зі ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/3377/18– залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі № 904/3377/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 20.12.2018 року.

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко