УХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/3840/18

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя"

на дії державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/3840/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя"

про стягнення 128 905,82 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників учасників процесу:

від стягувача Смакота Н.І. (на підставі довіреності від 14.04.2017 № 14-88);

від боржника не з'явився;

від органу ДВС Харитоненко К.В. (на підставі довіреності від 23.11.2018 № Д/5)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3840/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", позивач, стягувач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" (далі - ТОВ "Комфортна оселя", відповідач, боржник) про стягнення 128 905,82 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018, позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Комфортна оселя" 96 752,04 грн. пені, 6 893,28 грн. 3% річних, 25 260,50 грн. інфляційних втрат, 1 933,59 грн. судового збору.

04.10.2018 на виконання вищевказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

27.11.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга ТОВ "Комфортна оселя" на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, орган ДВС), в якій скаржник просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.11.2018 № 57632003 про відкриття виконавчого провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/2032 від 27.11.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв'язку з направленням судді Мудрого С.М., у провадженні якого перебувала справа № 910/3840/18, до Національної школи суддів України вказану скаргу на дії органу ДВС передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" на дії державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, призначено розгляд скарги на 06.12.2018, запропоновано органу ДВС надати пояснення щодо поданої скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортна оселя" та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 57632003.

Представники учасників процесу у судове засідання 06.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 розгляд скарги відкладено на 18.12.2018.

18.12.2018 до відділу автоматизованого діловодства суду від Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов відзив на подану скаргу, в якому орган ДВС заперечив проти задоволення скарги з огляду на те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), зокрема: постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 ВП № 57632003 (далі - оскаржувана постанова) була винесена на підставі заяви стягувача, в межах встановленого Законом строку та надіслана на адресу боржника, зазначену в заяві стягувача та виконавчому документі в день винесення. Крім того, виконавчий документ, доданий стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону та підлягає примусовому виконанню. У відзиві орган ДВС також зазначив, що на останнього не покладено обов'язку щодо направлення матеріалів виконавчого провадження боржнику. Щодо постанови про арешт майна боржника від 08.11.2018, остання була винесена з метою забезпечення реального виконання рішення суду на підставі ч. 3 ст. 56 Закону. З урахуванням наведеного орган ДВС вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

У судове засідання 18.12.2018 представники стягувача та органу ДВС з'явились, проти задоволення скарги заперечили. Представник скаржника у судове засідання 18.12.2018 не з'явився, 17.12.2018 до відділу автоматизованого діловодства суду подав клопотання про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника. У вказаному клопотанні представник скаржника підтримав заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі, однак витребуваних судом документів не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2018 за вх. № 17194 Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була отримана заява ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 25.10.2018 № 14/5-2753В про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/3840/18.

08.11.2018 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57632003.

Також 08.11.2018 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 143 923,35 грн.

Вказані постанови були направлені 08.11.2018 рекомендованим листом зі штрихкодовим № 910 на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі: 04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди (копія списку згрупованих поштових відправлень № 2 міститься в матеріалах справи).

Згідно з витягом ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист зі штрихкодом № 910 був отриманий боржником 15.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена 08.11.2018 та надіслана на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі. Жодних заяв про зміну місцезнаходження сторони виконавчого провадження - боржника від останнього на адресу органу ДВС не надходило, а тому боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження належним чином, що спростовує доводи скаржника в цій частині.

Щодо тверджень скаржника про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам Закону щодо виконавчого документу, а саме: відсутності на постанові печатки із зображенням Державного Герба України, суд зазначає, що ст. 3 Закону встановлений перелік виконавчих документів на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень, а саме:

1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчі написи нотаріусів;

4) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Перелік виконавчих документів є вичерпним, а тому з наведеного вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом в розумінні Закону, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи скаржника з огляду на їх необґрунтованість.

Щодо посилань скаржника на подання останнім касаційної скарги на рішення суду в даній справі як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає, що відповідно до ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду 23.11.2018 постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3840/18 за касаційної скаргою ТОВ "Комфортна оселя", що не дає підстав скаржнику посилатися на касаційне провадження у даній справі. Аналізуючи наведені норми права, суд зазначає, що наявність ухвали суду касаційної інстанції може бути підставою для зупинення виконання судового рішення, однак жодним чином не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, з наведеного вище вбачається, що Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження, а тому твердження скаржника щодо подання касаційної скарги на рішення суду в даній справі як на підставу для скасування оскаржуваної постанови є хибними та безпідставними.

Щодо тверджень скаржника на ненаправлення останньому органом ДВС матеріалів виконавчого провадження як на порушення його прав, суд зазначає, що згідно зі ст. 18 Закону державний виконавець має певні права та обов'язки, серед яких відсутній такий обов'язок як направлення копій матеріалів виконавчого провадження боржнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких містяться в матеріалах справи, скаржник 13.11.2018 звернувся до органу ДВС з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 14.11.2018 - був ознайомлений з ними, а тому суд зазначає, що права скаржника в частині ненадання йому копій матеріалів виконавчого провадження органом ДВС порушені не були.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що скаржником не доведено наявність порушень державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Харитоненко К.В. порядку прийняття постанови від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57632003, а відтак, дана скарга ТОВ «Комфортна оселя» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Комфортна оселя" на дії державного виконавця Подільського районного відділу держаної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірною постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.11.2018 № 57632003 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 22.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова