СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 34/2

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

від стягувача Кучеров І.А., адвокат, свідоцтво ЗП №001366 від 31.07.2017р.

від боржника Ігнатов С.Є, адвокат, свідоцтво № 518 від 02.04.2002р.

від нового кредитора не з'явився

від ВДВС не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область вх. № 908 Д/3 на ухвалу господарського суду Донецької області від "08" жовтня 2018 р. (повний текст підписано 09.10.2018р. у місті Харкові) у справі № 34/2 суддя Матюхін В.І.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Олександрівськ, Луганська область

до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область

новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія", м. Дружківка, Донецька область

орган виконання Вугледарський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, м. Вугледар, Донецька область

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

27.09.2018р. позивач, Приватне акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія» звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія», в якій просив замінити сторони у виконавчому провадження з ПрАТ «Луганська вугільна компанія» () на ТОВ «Донбаська вугільна компанія» () у справі господарського суду Донецької області № 34/2 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні ВП 28095661(а.с. 4-5).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. у справі №34/2 заяву Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні №28095661, Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія», особою, якій відступлені права вимоги - Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія».

Ухвала господарського суду мотивована тим, що факт правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія» підтверджений змістом укладеного договору про відступлення права вимоги від 12.09.2018р. №12/09-у-18, за яким відбулась заміна сторони у зобов'язанні, відповідно до якого цесіонарій набуває право вимагати від боржників належного виконання обов'язків по сплаті цесіонарія грошових коштів, визначених у судових рішеннях виконавчих документах та інших платежів, що випливають із суті договорів/судових рішень виконавчих проваджень, перелік яких визначено у додатку №1 до цього договору, а відтак заява про заміну позивача його правонаступником є такою, що підлягає задоволенню (а.с.34-35).

Відповідач (Боржник) Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область не погодився із даною ухвалою та звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. у даній справі та прийняті нове рішення, яким у задоволені заяви про заміну позивача його правонаступником відмовити (а.с.55-56).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на момент укладання договору про відступлення права вимоги завищено суму заборгованості ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед ПрАТ «Луганська вугільна компанія», яка після перерахування стягувачу 12 540 000,00 грн. платіжним дорученням №1026 від 31.05.2011р. становитиме 614 621,89 грн. по договору №864 від 04.12.2006р., що зазначено в акті-звірки взаємних розрахунків.

Апелянт посилається на порушення норм ч.1 ст. 514 ЦК України, оскільки первісний кредитор (стягувач) ПрАТ «Луганська вугільна компанія» у договорі про відступлення права вимоги №12/09-у-18 від 12.09.2018р. завищив обсяг прав, що переходять до нового кредитора ТОВ «Донбаська вугільна компанія», а саме суму боргу ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед новим кредитором.

На думку апелянта, господарський суд розглядаючи заяву ПрАТ «Луганська вугільна компанія» не перевірив виконання стягувачем вимог законодавства при укладанні договору про відступлення права вимоги.

Апелянт посилається на справу №7/32, в якій ухвалою 04.10.2018 року заяву ПрАТ «Луганська вугільна компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, та зазначено, що умовами договору про відступлення права вимоги не визначено момент, з якого ТОВ «Донбаська вугільна компанія» набуває права вимоги за договорами, рішеннями, наказами, виконавчими провадженнями, які перелічені в додатку №1 до вказаного договору.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р. по справі №34/2 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2018р., надано строк сторонам до 05.12.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі, поновлено строку апелянту та зупинено дію ухвали суду від 08.10.2018р. (а.с.82-84).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному, сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. по справі №34/2 призначено справу до розгляду на 19.12.2018р. о 09:30 год.

10.12.2018р. від позивача, Приватного акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. без змін, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи (а.с.96-98).

У зазначеному відзиві позивач вказує про те, що сам факт підписання договору про відступлення права вимоги є підтвердженням передання документів, які є підставою для звернення із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Також позивач звертає увагу суду на те, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є боржником у виконавчому провадженні ВП №28095661, та не надавав державному виконавцю платіжне доручення №1026 від 31.05.2011 року в підтвердження часткового виконання рішення суду, а відтак твердження апелянта щодо завищеної суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги слід вважати необґрунтованим.

Під час розгляду справи було здійснено повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України та складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Правонаступник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представник органу виконання судового рішення у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності правонаступника позивача та органу виконання судового рішення, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши представників стягувача та боржника, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія» м.Олександрівськ, Луганська область є юридичною особою (), що підтверджено відомостями з ЄДРПОУ.

Відповідач, Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є юридичною особою (), що підтверджено відомостями з ЄДРПОУ.

Правонаступник позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія» є юридичною особою (), що підтверджено відомостями з ЄДРПОУ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.03.2010р., з урахуванням ухвали від 29.04.2010 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення боргу за переробку вугілля в сумі 1 254 549,88грн., пені в сумі 132 638,57, інфляційних нарахувань в сумі 255 928,18грн., 3% річних в сумі 61 765,10грн. задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства „Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, код ЄРПОУ 34032208, р/р683 в філіалі „Укрексімбанку» в м. Донецьку, МФО 334817) на користь Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія» (91021, м. Луганськ, вул. Совєтская, 18, р/р 0201 у АБ «Південний», м. Одеси, МФО 328209, ) суму боргу у розмірі 1254549,88грн., пеню у розмірі 66319,29грн. інфляційні нарахування в сумі 255928,18грн., 3% річних у сумі 61765,10 грн.

Стягнуто з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, код ЄРПОУ 34032208, р/р683 в філіалі „Укрексімбанку» в м. Донецьку, МФО 334817) на користь Закритого акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія» (91021, м.Луганськ, вул. Совєтская, 18, р/р 0201 у АБ „Південний» , м. Одеси, МФО 328209, ) державне мито в розмірі 16385,63грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ №34/2 від 06.04.2010р.

Ухвалою від 25.10.2010 у зв'язку з тим, що Закрите акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія» з 16.04.2010р. змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія», судом замінено Закрите акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія» на Приватне акціонерне товариство «Луганська вугільна компанія».

Відповідно постанови від 10.08.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №34/2 господарського суду Донецької області (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.2018р. позивач ПрАТ «Луганська вугільна компанія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ПрАТ «Луганська вугільна компанія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія» .

В обґрунтування заяви позивач посилався на укладення з ТОВ «Донбаська вугільна компанія» договору про відступлення права вимоги №12/09-у-18, відповідно до якого стягувачем було відступлено право вимоги за договорами про надання послуг із збагачення рядового вугілля № 864 від 04.12.2006, за порушення якого господарським судом рішенням від 25.03.2010 по справі №34/2 з відповідача стягнуто грошові кошти в сумі 1 655 184,08 грн.

Перевіривши правильність задоволення заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони у справі, послався на ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Луганська вугільна компанія» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія» (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 2 договору цесіонарій набуває право вимагати від боржників належного виконання обов'язків по сплаті цесіонарія грошових коштів, визначених у судових рішеннях та виконавчих документах та інших платежів, що випливають із суті договорів/судових рішень виконавчих проваджень, перелік яких визначено у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.3 договору цедент при підписанні даного договору надає цесіонарію наявні у нього документи, які пов'язані з відступленням права вимоги, а саме: судові рішення, наявні копії документів по виконавчим провадженням, листування з органами примусового виконання судових рішень та інше. Крім того, цедент приймає на себе зобов'язання передати цесіонарію усю іншу первісну документацію, що підтверджує наявність у боржників боргу перед цедентом.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що цедент звертається до Господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторін виконавчих проваджень її правонаступником відповідно до ст. 334 ГПК України за переліком, визначеним в додатку №1 до цього договору.

Додаткові угоди та додатки до договору мають юридичну силу у разі, якщо вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками.

Додатком №1 до договору, який підписаний 12.09.2018, сторони узгодили перелік договорів, судових рішень, виконавчих проваджень та виконавчих документів, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська вугільна компанія» набуває право вимагати від боржників належного виконання обов'язків по сплаті грошових коштів, серед яких зазначене і рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. у справі № 34/2 та наказ господарського суду Донецької області від 06.04.2010р. № 34/2.

Зазначений договір та Додаток №1 до нього укладено до вимог чинного законодавства та скріплено печатками сторін.

Листом-повідомленням №117 від 12.09.2018, позивач повідомив відповідача про укладення договору про відступлення права вимоги та повідомив реквізити, за якими слід здійснювати розрахунки з новим кредитором. (а.с. 10).

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач не надав заперечень щодо недотримання вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Абзацом 3 п.п. 1.4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач не довів наявності договору, який би обмежував право кредитора здійснити переуступку права вимоги, та не послався на наявність відповідного закону.

Доказів, що договір про надання послуг із збагачення рядового вугілля №864 від 04.12.2006р. містить заборони про відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні.

Чинним законодавством також не передбачено такої заборони.

Позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво позивача у спорі в межах справи, що узгоджується з положеннями ст.ст. 598, 599 ЦК України, за змістом яких зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки на момент укладення договору відступлення права вимоги зобов'язання відповідача за договором існувало, позивач відступив право вимоги боргу за договором, який підтверджується судовим рішенням, іншій особі.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ПрАТ «Луганська вугільна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, є такою, що підлягає задоволенню з заміною позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на платіжне доручення №1026 від 31.05.2011р. на суму 1 254 000,00 грн., відповідно до якого сума відступлення права вимоги за договором складає менше.

В матеріалах справи наявна бухгалтерська довідка, в якій зазначено, що всього заборгованість за рішенням суду по справі №34/2 складає 400 634,20 грн., тобто менше, ніж зазначено в Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги в сумі 1 655 184,08 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ГПК України, встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, в суді першої інстанції та до апеляційної скарги вказаного платіжного доручення скаржник не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

До відзиву на апеляційну скаргу позивач надає копію платіжного доручення №1026 від 31.05.2011р., проте клопотання про долучення його до матеріалів справи всупереч ст. 80 ГПК позивач не надав, а відтак вказаний доказ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.

Також посилання апелянта на наслідки розгляду заяви по справі №7/32 жодним чином не впливають на розгляд даної справи №34/2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. у справі №34/2 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. у справі №34/2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2018р. у справі №34/2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2018

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота