ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 978/1764/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Три Кіта"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

(суддя - Медуниця О.Є.)

від 11.09.2018

за заявою Приватного підприємства "Три Кіта"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі №1/284

за позовом Приватного підприємства "Три Кіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман"

до Приватного підприємства "Три Кіта"

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

позивача - Голяніщев Д.Ю.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі №1/284 позовні вимоги Приватного підприємства "Три Кіта" (далі - ПП "Три Кіта") задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман" (далі - ТОВ "Ельман") на користь ПП "Три Кіта" заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 в сумі 704 089, 50 грн, з яких: 641 693, 51 грн - сума основного боргу, 43 687, 90 грн - сума пені за період з 25.07.2017 по 01.11.2017, 5 221 грн. - 3% річних за період з 25.07.2017 по 01.11.2017, 13 487, 09 грн - збитки від інфляції. Стягнуто з ТОВ "Ельман" на користь ПП "Три Кіта" витрати зі сплати третейського збору в розмірі 6 020, 45 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

1.2. ПП "Три Кіта" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі №1/284.

1.3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Три Кіта" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі №1/284.

1.4. Харківським апеляційним господарським судом встановлено такі фактичні обставини справи:

- 24.08.2009 між ТОВ "Ельман" (замовник) та ПП "Три Кіта" (виконавець) укладено договір, за умовами пункту 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу фасадного скління на об'єкті за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 169;

- відповідно до пункту 6.1 договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з ним чи випливають із нього, в тому числі, пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), відповідно до його Регламенту. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі;

- у грудні 2017 року ПП "Три Кіта" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовом до ТОВ "Ельман" про стягнення заборгованості в розмірі 704 089, 50 грн;

- головою третейського суду 14.12.2017 відповідно до частини 3 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" видано розпорядження про призначення третейського судді за його згодою - Сліпченка Юрія Анатолійовича для розгляду справи за позовом ПП "Три Кіта" до ТОВ "Ельман";

- 14.12.2017 постановлено ухвалу, якою порушено провадження у справі №1/284 та призначено справу до розгляду на 26.12.2017 об 11:00 год.;

- ухвалою від 26.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018 11:00 год.;

- у січні 2018 ТОВ "Ельман" звернулось до третейського суду із зустрічною позовною заявою до ПП "Три Кіта" про стягнення штрафних санкцій за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 в розмірі 12 395, 33 грн;

- ухвалою від 09.01.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ельман" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, відкладено розгляд справи на 24.01.2018, а також призначено склад третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою, для розгляду справи за первісним позовом ПП "Три Кіта" до ТОВ "Ельман" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Ельман" до ПП "Три Кіта" про стягнення заборгованості: головуючого складу третейського суду Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича;

- ухвалами третейського суду від 24.01.2018, 07.02.2018 у складі головуючого судді Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича розгляд справи відкладався;

- 20.02.2018 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (у складі головуючого судді Сліпченка Ю.А., суддів Костюченка П.О., Шейка Р.В.) прийнято рішення у справі №1/284, яким позовні вимоги ПП "Три Кіта" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ельман" на користь ПП "Три Кіта" заборгованість за договором №300-1/2009 від 24.08.2009 в сумі 704 089, 50 грн, що складає 641 693, 51 грн - сума основного боргу, 43 687, 90 грн - сума пені за період з 25.07.2017 по 01.11.2017, 5 221 грн - 3% річних за період з 25.07.2017 по 01.11.2017, 13 487, 09 грн - збитки від інфляції. Стягнуто з ТОВ "Ельман" на користь ПП "Три Кіта" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 6020, 45 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. У пункті 5 резолютивної частини вказаного рішення встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" підлягає негайному виконанню.

1.5. Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Три Кіта" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі №1/284, суд апеляційної інстанції виходив з того, що склад третейського суду, який 20.02.2018 прийняв рішення у справі №1/284, сформовано з порушенням вимог статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз". Так, у справі №1/284 були відсутні підстави для розгляду справи у складі трьох третейських суддів, оскільки третейське застереження в договорі №300-1/2009 від 24.08.2018 не містить домовленості сторін про колегіальний розгляд спорів. Під час розгляду справи №1/284 відповідне клопотання, в порядку частини 2 статті 7 Регламенту, яким передбачено, що розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів може бути призначено головою суду або його заступником у разі, якщо однією із сторін заявлено відповідне клопотання, сторонами не заявлялось.

Так, до матеріалів справи додано ухвалу третейського суду від 09.01.2018 про відкладення розгляду справи на 24.01.2018, прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Ельман" до спільного розгляду з первісним позовом та призначення складу третейського суду у складі трьох суддів за їх згодою, для розгляду справи за первісним позовом ПП "Три Кіта" до ТОВ "Ельман" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "Ельман" до ПП "Три Кіта" про стягнення заборгованості: головуючого складу третейського суду Сліпченка Юрія Анатолійовича та третейських суддів: Костюченка Павла Олександровича, Шейка Руслана Володимировича. Мотивувальна частина ухвали не містить посилання на наявність клопотання від будь-кого із сторін спору про призначення колегії суддів для розгляду третейської справи. Такі клопотання в матеріалах третейської справи відсутні. В ухвалі також не містяться будь-які мотиви для призначення колегії суддів для розгляду цієї справи. Голова Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2018 надав пояснення про те, що 14.12.2017 головою третейського суду, в порядку пункту 3 частини 7 Регламенту суду, призначено за його згодою, третейського суддю Сліпченка Ю.А. для розгляду справи за первісним позовом ПП "Три Кіта" до ТОВ "Ельман" та за зустрічним позовом ТОВ "Ельман" до ПП "Три Кіта" про стягнення заборгованості.

При цьому будь-який розпорядчий документ, на виконання статті 7 Регламенту суду, щодо призначення колегіального розгляду справи №1/284, головою третейського суду чи його заступником не приймався.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, ПП "Три Кіта" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2018 у справі № 1/284.

2.2. Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, а висновки суду, викладені в ухвалі від 11.09.2018 базуються на односторонньому тлумаченні Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" в частині формування складу третейського суду;

- склад третейського суду повністю відповідав вимогам статті 16 Закону України "Про третейські суди";

- розгляд заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду, відбувався без участі повноважних представників ТОВ "Ельман", будь яких письмових пояснень від ТОВ "Ельман" також не було надіслано. Харківський апеляційний господарський суд розглянув справу без належного повідомлення ТОВ "Ельман", що є підставою для скасування його ухвали від 11.09.2018;

- також ПП "Три Кіта" у своїй касаційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Хаджинастану проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації", "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії". З врахуванням правових позицій Європейського суду з прав людини у згаданих справах, а також норм частини 6 статті 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 236 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає про те, що у постанові, прийнятій за результатом судового розгляду апеляційної скарги ПП "Три Кіта" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у даній справі, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції має навести мотиви вирішення доводів та аргументів заявника апеляційної скарги ПП "Три Кіта" стосовно суті апеляційної скарги, в тому числі й щодо застосування норм матеріального і процесуального права, включаючи усі доводи апеляційної скарги.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

3.1. Відповідно до частини 3 статті 356 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

3.2. Положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3.3. Частинами 1, 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

3.4. Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

3.5. Згідно зі статтею 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

3.6. Харківським апеляційним господарським судом відмовлено у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 6 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

3.7. Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" закріплено положення щодо складу третейського суду, а саме.

Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

3.8. Положеннями статті 17 Закону України "Про третейські суди" врегульовано порядок формування складу третейського суду, зокрема формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

3.9. При цьому в абзаці 6 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов'язані з вирішенням спорів третейським судом.

3.10. Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про третейські суди" якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

3.11. Отже, виходячи з наведених законодавчих положень, склад та порядок формування складу третейського суду визначаються залежно від виду третейського суду: постійно діючий третейський суд та третейський суд для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Вирішуючи питання, пов'язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято його рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди.

3.12. Відповідно до пункту 6.1 договору, укладеного 24.08.2009 між ТОВ "Ельман" (замовник) та ПП "Три Кіта" (виконавець), усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв'язку з ним чи випливають із нього, в тому числі, пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8), у відповідності з його Регламентом. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі.

3.13. Частиною 1 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", затвердженого протоколом Президії Всеукраїнської громадської організації "Український правовий союз" №1 від 01.09.2004 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2004, передбачено, якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.

За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду, голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів (частина 2 статті 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз").

3.14. Відповідно до частини 3 статті 7 Регламенту суду, третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.

На виконання вказаного положення, 14.12.2017 головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" для розгляду цієї справи призначено третейського суддю за його згодою - Сліпченка Юрія Анатолійовича, що підтверджується відповідним розпорядженням.

3.15. Доказів призначення головою Третейського суду або його заступником розгляду справи у складі трьох третейських суддів, як цього вимагає частина 2 статті 7 Регламенту суду, матеріали справи не містять.

3.16. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним господарським судом було обґрунтовано відмовлено у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі пункту 6 частини 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України.

3.17. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що склад третейського суду повністю відповідав вимогам статті 16 Закону України "Про третейські суди".

3.18. Доводи апеляційної скарги про те, що Харківський апеляційний господарський суд розглянув справу без належного повідомлення ТОВ "Ельман", що є підставою для скасування його ухвали від 11.09.2018, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи зі змісту наведеного законодавчого положення, ПП "Три Кіта" не може обґрунтовувати свою апеляційну скаргу з посиланням на порушення господарським судом норми процесуального права в частині неналежного повідомлення іншого учасника справи - ТОВ "Ельман".

При цьому в матеріалах справи міститься копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 про прийняття до розгляду заяви ПП "Три Кіта" про видачу наказу, яка була надіслана судом ТОВ "Ельман" за належною адресою (повідомленою суду заявником та яка відповідала адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте була повернута за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що адресат був повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 немає.

5. Судові витрати

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Три Кіта" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі за № 978/1764/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко