ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.12.2018 м.Дніпро Справа № 908/2189/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року (суддя Кричмаржевський В.А. ) у справі № 908/2189/17

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112 (69035 м. Запоріжжя вул. Заводська, 3, офіс - 85)

Боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308 (69035 м. Запоріжжя вул. Суворова, 4)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у даній справі визнано конкурсним кредитором у справі № 908/2189/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд", код з ЄДР - 31086308, м.Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008", код з ЄДР - 35980112, м. Запоріжжя, з вимогами в розмірі - 1.602.348,69грн. з четвертою чергою задоволення.

Затверджено реєстр вимог кредиторів.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Ккиїв" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у справі №908/2189/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 19.11.2018 року скаржником отримано 28.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, днем початку 10 - денного строку на усунення недоліків є 29.11.2018 року.

Відповідно до ч.6 ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Таким чином останній день 10 - денного строку на усунення недоліків є 10.12.2018 року (09.12.2018 вихідний день).

06.12.2018 року до Центрального апеляційного господарського суд від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року, в які зазначені ті ж підстави, що й у у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Скаржником направлено апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 20.09.2018 року, тобто з пропуском встановленим ст. 256 ГПК України.

Проте скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що Господарський суд Запорізької області не направив Банку ухвалу суду від 20.02.2018 року по справі № 908/2189/17, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, та постанову Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 року по справі № 908/2189/17 про визнання ТОВ «Металінвестбуд» банкрутом, та, дізнавшись про існування вказаних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 27.03.2018, ПАТ «АКБ «КИЇВ» було подано одну апеляційну скаргу про скасування двох судових рішень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 вищезазначена апеляційна скарга була повернута ПАТ «АКБ «КИЇВ» з посиланням на те, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, звіту арбітражного керуючого, клопотання комітету кредиторів в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

ПАТ «АКБ «КИЇВ» не погодився з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 та звернувся з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.08.2018 по справі № 908/2189/17 касаційну скаргу ПАТ «АКБ «КИЇВ» було залишено без задоволення.

Вищевказану постанову суду ПАТ «АКБ «КИЇВ» отримав поштою лише 13.09.2018 про що свідчить конверт Верховного Суду з ідентифікатором 220, номером справи 908/2189/17 та витягом з сайту Укрпошти про від стеження кореспонденції з ідентифікатором 220.

Вказане, на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, суд вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи скажника щодо поважності причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

Так, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Скаржник вказує, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 27.03.2018 року, і скаржник всупереч нормам ГПК подав апеляційну скаргу про скасування двох судових рішень. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 908/2189/17 вищезазначена апеляційна скарга була повернута ПАТ «АКБ «КИЇВ» з посиланням на те, що одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника, звіту арбітражного керуючого, клопотання комітету кредиторів в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку. Однак, скаржник замість того, щоб усунути недоліки, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суд від 23.04.2018 року звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у задоволенні якої йому теж було відмовлено.

На думку суду, ці підстави не можна визнати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржнику нічого не заважало усунути недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018, та подати дві апеляційні скарги на два судових рішення вчасно.

Слід зазначити, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), а також у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів, справи скаржником було подано апеляційну скаргу про одночасне оскарження двох судових рішень, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, про що було вказано у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.08.2018 по справі № 908/2189/17, тобто скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження виключно з підстав недотримання ним же вимог ГПК України, що на думку колегії не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, на думку суду, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення та вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч.4 ст. 261 питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 року у справі № 908/2189/17.

Справу повернути до Господарського суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 36 аркушах у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд