ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р. Справа № 911/2731/18

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕРОК ОБУХІВ, Київська область, м. Обухів,

боржника (код ЄДРПО України 20576280)

про банкрутство

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕРОК ОБУХІВ про порушення справи про банкрутство, як вбачається зі змісту заяви, в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Дослідивши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду з підстав невідповідності її вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У своїй заяві голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕРОК ОБУХІВ посилається на те, що у боржника наявна заборгованість підтверджена рішенням суду на суму 6503168,24 грн., водночас відсутні будь-які активи. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається, зокрема на приписи статей 11, 12, 16, 37, 38, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, разом з тим, в прохальній частині заяви заявник-боржник просить суд визнати банкрутом ПАТ АЕРОК ОБУХІВ та покласти обовязки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника, з чого можна зробити висновок, що останній звертається саме в порядку ст. 95 Закону.

Судом встановлено, що заявник-боржник з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ АЕРОК ОБУХІВ у порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернувся вдруге.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2018 р. № 911/2429/18 заяву голови ліквідаційної комісії ПАТ АЕРОК ОБУХІВ від 01.11.2018 р. № 24 про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами було повернуто заявнику без розгляду, у звязку з недотриманням обовязкової умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку приписів статті саме 95 Закону, а також враховуючи недотримання вимог частини четвертої ст. 11 вищенаведеного Закону в частині приписів, які встановлюють, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

ПАТ АЕРОК ОБУХІВ звертаючись до суду вдруге з заявою про порушення справи про банкрутство, усунувши недоліки заяви в частині недотриманням обовязкової умови звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку приписів статті саме 95 Закону, відносно приписів частини четвертої статті 11 Закону вказує на те, що приписами частини пятої вказаної норми Закону встановлено: боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Поряд з цим, на переконання заявника-боржника, Закон не ставить вказаний обовязок боржника в залежність від наявності чи відсутності майна, достатнього для покриття його судових витрат.

Згідно зі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Як свідчить заява № 29 від 04.12.2018 р., голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі ПАТ АЕРОК ОБУХІВ з посиланням на приписи ст. 95 Закону, якими встановлено, що, у разі встановлення недостатності майна у боржника для задоволення вимог кредиторів, голова ліквідаційної комісії боржника (ліквідатор боржника) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до приписів частини пятої статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами частини першої статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Витратами ж, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, в тому числі роботою ліквідаційної комісії, у відповідності до приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.

Отже, нормами Закону встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т. ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому, враховуючи порядок призначення ліквідатора встановлено приписами ст. 114 Закону, у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

Відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Даної правової позиції притримується Верховний Суд у постанові від 01.08.2018 р. у справі N 911/3540/17.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного суд дійшов висновку: господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже враховуючи приписи ГПК України та вказаного Закону, заявник-боржник може звернутись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема у спрощеному порядку (ст. 95 Закону) лише за наявності викладеного в такій заяві попереднього розрахунку судових витрат та наявності майна у боржника або гарантії власника майна такого боржника, що забезпечить в обовязковому порядку покриття таких витрат.

Разом з тим, матеріали заяви ПАТ АЕРОК ОБУХІВ не містять належних, допустимих, достатніх, достовірних в розумінні приписів ст.ст. 76-79 ГПК України, доказів наявності майна у боржника або гарантії власника майна такого боржника, що забезпечить в обовязковому порядку покриття судових витрат. Крім того, в порушення приписів процесуального законодавства, заявником-боржником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не наведено попереднього розрахунку судових витрат.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що заявником-боржником не виконано вимог Закону, в частині подання заяви до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, що виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство, суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ АЕРОК ОБУХІВ без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства АЕРОК ОБУХІВ від 04.12.2018 р. № 29 про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 12.12.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін