СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2018 Справа № 922/1670/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши під час підготовки справи № 922/1670/18 до апеляційного розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки про призначення комплексної судової мистецтвознавчої експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності (вх. № 1183 від 16.11.2018)

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки (вх. № 1081 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 (суддя Ольшанченко В.І.; повне рішення складено 26.10.2018)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", Російська Федерація, м. Москва

до Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська обл., смт. Манченки

про стягнення 81906,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2018 по справі № 922/1670/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74460,00 грн., та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, що подала апеляційну скаргу.

Користуючись наданим правом, відповідач заявив, зокрема, клопотання про призначення комплексної судової мистецтвознавчої експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності (вх. № 1183 від 16.11.2018).

На вирішення експерта у сфері проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності відповідач просить поставити наступні питання:

- чи мало місце відтворення об'єктів авторського права - малюнків персонажів "Папус", "Мася", "Сімка", "Нолік", "ДімДімич" та "Кусачка", які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму "Фіксики" (або його частина, яка може використовуватись самостійно) при створенні та реалізації ковпачків, наданих відповідачем, з урахуванням висновків експерта у сфері мистецтвознавчої експертизи?

- чи є персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі "Папус", "Мася", "Сімка", "Нолік", "ДімДімич" та "Кусачка", які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму "Фіксики" результатами творчої праці різних осіб?

На вирішення експерта у сфері проведення мистецтвознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- чи є персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі "Папус", "Мася", "Сімка", "Нолік", "ДімДімич" та "Кусачка", які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму "Фіксики", ідентичними?

- чи можуть вважатися персонажі, зображені на ковпачках, наданих відповідачем, та персонажі "Папус", "Мася", "Сімка", "Нолік", "ДімДімич" та "Кусачка", які використовуються для створення аудіовізуального твору - анімаційного фільму "Фіксики" окремими оригінальними творами?

В свою чергу позивач надав свої міркування та заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2454 від 17.12.2018).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової мистецтвознавчої експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності (вх. № 1183 від 16.11.2018), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, але клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції в процесі підготовчого провадження відповідачем не заявлялося.

Як свідчать наявні у справі № 922/1670/18 матеріали, дана справа розглядалася у порядку загального позовного провадження, що передбачає стадію підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно із ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протягом усього строку підготовчого провадження, відповідач не скористався своїми процесуальними правами і лише під час розгляду справи по суті надав клопотання про призначення експертизи, без надання заяви про поновлення процесуального строку та без наведення аргументів про поважність причин пропуску ним строку на їх подання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов'язків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних. Таким чином, наявність у відповідача декількох представників (у тому числі адвокатів), які почергово були присутні у судових засіданнях, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Амеліної-Денчик Олени Анатоліївни, Харківська область, смт. Манченки про призначення комплексної судової мистецтвознавчої експертизи та експертизи об'єктів інтелектуальної власності (вх. № 1183 від 16.11.2018) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко