ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа№ 925/281/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" про відвід судді Пономаренка Є.Ю., подану під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 року

у справі № 925/281/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дідиченко М.А., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. перебуває справа № 925/281/14 за апеляційними скаргами ТОВ "Золекс" та ПАТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2018 року у справі №925/281/14 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Золекс", третя особа - ТОВ "Атем", про звернення стягнення на нерухоме майно.

12.12.2018 року представником ТОВ "Золекс" подано заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року заяву "Золекс" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року у справі №910/2764/14 колегією суддів у складі: головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Смірнова Л.Г. було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Київський завод "Європласт" та ПАТ "Державний експортно-імпортий банк", а рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 було залишено без змін.

Заявник зазначає, що справи № 925/281/14 та № 910/2764/14 є взаємопов'язаними та мають аналогічний предмет, а саме стягнення АТ "Укрексімбанк" з майнового поручителя заборгованості за кредитом, що був наданий ТОВ "Атем" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 26.02.2007 р.

Таким чином, на думку заявника, розгляд справи № 925/281/14 колегією суддів у складі Пономаренко Є.Ю. викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду цієї справи в цілому.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Пономаренка Є.Ю. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до наявності рішення, прийнятого за участю вказаного судді, в іншій справі, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Золекс" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №925/281/14.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золекс" про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи № 925/281/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков