ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/16289/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Адванс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті»

про

стягнення 2 052 417,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Адванс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» про стягнення 2 052 417,84 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 052 417,84 грн., яка включає:

- заборгованість за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 зі сплати авансу у розмірі 461 986,80 грн.;

- інфляційні втрати за прострочення виконання зобов’язання зі сплати авансу за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 68 852,41 грн.;

- 3% річних за прострочення зобов’язання зі сплати авансу за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 20 314,76 грн.;

- заборгованість за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 зі сплати авансу у розмірі 608 112,00 грн.;

- інфляційні втрати за прострочення виконання зобов’язання зі сплати авансу за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 у розмірі 78 940,75 грн.;

- 3% річних за прострочення зобов’язання зі сплати авансу за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 у розмірі 22 841,69 грн.;

- заборгованість за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 зі сплати остаточного розрахунку за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно договору у розмірі 370 597,20 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 13 158,74 грн.;

- інфляційні за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 6 300,15 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 у розмірі 1 096,56 грн.;

- заборгованість за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 зі сплати остаточного розрахунку за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно договору у розмірі 379 185,00 грн.;

- пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 у розмірі 13 463,66 грн.;

- інфляційні за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 у розмірі 6 446,15 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016 у розмірі 1 121,97 грн.

При цьому, позовні вимоги у даному випадку позивачем обґрунтовуються двома окремими договорами, а саме договором №01-12-16/ВН від 01.12.2016 та №02-12/16/ОС-КД від 01.12.2016.

Проте суд зазначає, що заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача про стягнення заборгованості, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав стягнення заборгованості з відповідача, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім – Адванс».

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                     В.П. Босий