СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2018 р. Справа № 922/1513/17

Суддя-доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №1334 Х/2-4)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О.)

за заявою ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника в сумі 11824844,52 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст".

Після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ "ФК "Металіст", Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22547 від 11.07.2017 р.) в сумі 2660436,20 грн., яка була призначена судом першої інстанції до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 по справі №922/1513/17 грошові вимоги Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області (вх. № 22547 від 11.07.2017 р.) в сумі 2660436,20 грн. відхилено.

Головне територіальне управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/1513/17 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким заяву Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ПАТ ФК «Металіст» задовольнити, визнати кредиторські вимоги в сумі 2 660 436,20 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів до шостої черги. Справу просить розглянути за участю представника Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Під час прийняття судового рішення вирішити питання щодо судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області 28.11.2018, що підтверджував наданою до матеріалів апеляційної скарги роздруківкою поштових відправлень ДП «Укрпошти». Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 у справі №922/1513/17 до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області в межах справи №922/1513/17 про визнання ПАТ «ФК «Металіст» банкрутом, із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 2 660 436,20 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог, ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., тобто 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2017 році (тобто на час звернення із зазначеною заявою) становив 1600,00 грн.

Згідно з приписами Закону про банкрутство у справі про банкрутство суд виносить судові рішення у формі ухвал і тільки у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури -у формі постанови.

Ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті, фактично є рішенням суду.

В силу приписів п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з положень п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті скаржником за подання апеляційної скарги у даній справі становить: 3200.00 грн. х 150% = 4800,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Посилаючись на встановлені законодавством стислі строки подачі апеляційної скарги, скаржник наголошує, що ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, у зв'язку з чим, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вказані обставини скаржник вважає такими, що мають бути враховані судом при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник - ГТУЮ в особі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору. Той факт, що апелянт належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" або ж наявність підстав, встановлених ст. 8 Закону, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, скаржником суду апеляційної інстанції не доведено. При цьому, у наведеному вище переліку підстав, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк відсутня така підстава як залежність платника від бюджетного фінансування.

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії документів встановленої форми, що підтверджують надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Кодексом.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Апелянтом до апеляційної скарги надано копії описів вкладення до цінного листа. Разом з тим, надані копії не засвідчені належним чином відповідно до приписів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003).

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, судя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, зокрема:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- надання оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладення до цінного листа, яким підтверджується направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами сторонам у справі.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Головному територіальному управлінню юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути недоліки апеляційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова