ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3607/18

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО"

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ"

до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ"

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" та до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в якій просить суд визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

23.08.2018 від позивача отримано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 28.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.09.2018.

Ухвалою від 11.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 27.11.2018; підготовче судове засідання відкладено на 06.11.2018.

Ухвалою від 09.10.2018 заяву НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 09.10.2018 за вих.№13.26-27/52630 про залучення третьої особи задоволено; заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ" від 09.10.2018 за вих.№б/н про залучення третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПОРТ ТА ЕКСПОРТ".

23.10.2018 від позивача отримано клопотання від 23.10.2018 за вих.№б/н про призначення експертизи в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України в якому просить суд призначити по cпpaвi №904/3607/18 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Запропоновано питання, які, на думку позивача, слід поставити перед експертом.

Ухвалою від 06.11.2018 розгляд справи відкладено на 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою від 15.11.2018 відкладено розгляд справи на 27.11.2018.

20.11.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в якій позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" та Відповідача -2: Державного підприємства "Сетам" матеріальну шкоду у вигляді 3% річних в розмірі 24 686,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 108 121,29 грн., та моральну шкоду в розмірі 24 000,00 грн.

21.11.2018 від ПП "Імпорт та Експорт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 09.10.2018 в справі № 904/3607/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 852 від 23.11.2018, у зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3607/18 та її передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 26.11.2018 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви та ухвалою від тієї ж дати апеляційну скаргу ПП "Імпорт та Експорт" від 21.11.2018 б/н на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог від 09.10.2018 у справі №904/3607/18 повернуто скаржнику.

26.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 904/3607/18 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.09.2018 по справі № 904/3607/18.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 27.11.2018 прийняв справу № 9043607/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 у справі № 904/3607/18 скасовано.

12.12.2018 справа повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 15 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший розгляд справи № 904/3607/18 відбуватиметься за правилами загального позовного провадження, провадження у справі слід поновити та розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 904/3607/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Поновити провадження у справі №904/3607/18.

4. Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 15.01.2019 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Третім особам надати пояснення по суті справи в разі їх наявності та докази направлення цих пояснень сторонам надати суду.

9. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко