ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/535/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія МК № 001294 від 22.12.2017р.; ордер серія МК № 108053, дата видачі : 19.09.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

на рішення господарського суду Миколаївської області від „21 серпня 2018 року, повний текст якого складено та підписано « 31» серпня 2018 року

у справі № 915/535/18

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар»

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

про стягнення 374 546,46 грн.

головуючий суддя суддя Мавродієва М.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

В судовому засіданні 13.12.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Оскар» (далі ТОВ «Оскар», Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі ТОВ «Техноторг», Відповідач), в якому просило суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 329184,00 грн. основного боргу, 5 465,36 грн. 3 % річних, 39 897,10 грн. інфляційні нарахування. Також позивач провив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, а саме ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» не повернуло попередню оплату за товар у сумі 329184,00 грн., чим порушило п.2 Угоди №1 про розірвання Договору купівлі-продажу № 41/14833 від 20.04.2017 року, на яку нараховані відсотки річних та інфляційні нарахування.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року у справі № 915/535/18 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» 329184,00 грн. основного боргу (сума попередньої оплати) та 4937,76 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Висновок суду мотивований тим, що обовязок відповідача щодо повернення оплачених коштів по Договору мав бути виконаний до 10.11.2017 року, однак відповідачем у встановлений строк зобовязання не виконано та грошові кошти не повернуті. Крім того судом відмовлено у стягненні відсотків річних та інфляційних нарахувань, оскільки умовами договору не передбачено обовязку постачальника сплачувати покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами за не поставку чи несвоєчасну поставку товару.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулося з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ПСП «Оскар» - відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на наступне:

- Угода № 1 від 09.11.2017 року про розірвання Договору купівлі-продажу № 41/14 833 від 20.04.2017 року - не була укладена та підписана сторонами, оскільки неможливо ідентифікувати покупця за угодою, оскільки в реквізитах сторін зазначено , а відповідно до довідки з ЄДР , вказаний код належить ТОВ «Мрія Центр»;

- скаржник зазначає, що Договір купівлі-продажу № 41/14 833 від 20.04.2017 року на даний час є діючим, тому у ТОВ «Техноторг» відсутні підстави для повернення ПСП «Оскар» попередньої оплати за товар.

26.10.2018 від представника ПСП «Оскар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» в судове засідання 13.12.2018 року не зявився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджено під час апеляційного провадження, 20.04.2018 між Приватним сільськогосподарським підприємством «Оскар» (покупець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №41/14 833, відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобовязується прийняти й оплатити техніку (далі по тексту - товар), асортимент, кількість та комплектність якої визначається сторонами у специфікації.

За змістом п.2.1. Договору, загальна вартість товару за даним договором становить 3291840,00 грн. у т.ч. ПДВ - 548640,00 грн., що на момент укладення цього договору еквівалентно 114300,00 євро.

Відповідно до п.2.2. Договору купівлі-продажу, покупець зобовязується оплатити продавцю суму, зазначену в п.2.1. цього договору, у наступному порядку:

- 10% від загальної вартості товару у еквіваленті в євро згідно п.2.1. Договору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору;

- 90% від загальної вартості товару у еквіваленті в євро згідно п.2.1. Договору до 10.11.2017.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється у гривнях за середньозваженим курсом євро на міжбанківському ринку відповідно до п.2.6. Договору шляхом:

- перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в безготівковій формі;

- внесення грошових коштів на поточних рахунок продавця в готівковій формі через касу банку.

Пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (та скріплення його тексту їхніми печатками) і діє до 15.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання ними своїх зобовязань

Згідно Додатку до Договору купівлі-продажу (Специфікація) під товаром розумілись кукурудзяні жатки Olimac Drago 8 р. Лексион 770, 670, 760 за ціною 1097280,00 грн. з ПДВ за одиницю.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №27070 від 20.04.2017 було здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 329184,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2255 від 24.04.2017 на вказану суму (а.с.16).

В подальшому між сторонами було підписано Угоду №1 від 09.11.2017 про розірвання Договору купівлі-продажу №41/14 833 від 20.04.2017 (надалі Угода ).

Відповідно до п.1 Угоди сторони прийшли до взаємної згоди достроково припинити дію Договору купівлі-продажу з 09.11.2017, тим самим (п.2) відповідач зобовязався повернути суму попередньої оплати у розмірі 329184,00 грн. з ПДВ, до 10.11.2017 (включно).

Позивач зазначає, що в порушення п.2 Угоди №1 про розірвання Договору купівлі-продажу №41/14 833 від 20.04.2017 відповідач попередню оплату не повернув.

14.12.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу №13-12-17/001 від 13.12.2017 (а.с.17), в якій просить відповідача негайно повернути в день отримання вимоги вищезазначених коштів, які ПСП «Оскар» перерахувало, як попередню оплату за товар, згідно до умов Договору. Також у вимозі позивач зазначив проте, що у разі незадоволення даної вимоги, останній буде змушений звернутись за захистом свого порушеного права до суду з покладенням на ТОВ «Техноторг», як відповідача штрафних санкцій, судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаної вимоги на адресу відповідача (а.с.18, 19).

Між тим, така вимога залишена ТОВ «Техноторг» без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ «Техноторг», викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому суд зауважує, що згідно із вищевказаною нормою права, а саме ст. 1 ГПК України, особа має право звернутись до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином , право на звернення до господарського суду має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право чи інтерес, і це право чи інтерес порушені відповідачем.

За приписами статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як було зазначено вище, 09.11.2017 року між ТОВ «Техноторг» та ПСП «Оскар» було підписано Угоду № 1 про розірвання Договору купівлі-продажу № 41/14 833 від 20.04.2017 року, якою було достроково припинено дію Договору купівлі-продажу з 09.11.2017 та узгоджено повернення суми попередньої оплати у розмірі 329184,00 грн. до 10.11.2017 року. Дана угода була підписана та скріплена печатками сторін (а.с.15). Однак відповідачем вимоги Угоди № 1 від 09.11.2017 року виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення з ТОВ «Техноторг» 329184,00 грн. попередньої оплати за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що умовами договору купівлі-продажу від 20.04.2017 року Угоди № 1 від 09.11.2017 року не передбачено обовязку оплати проценти за користування чужими грошовими коштами, у звязку з чим правомірно відмовлено задоволенні позовних вимог про стягнення 5465,36 грн. 3 % річних та інфляційних нарахувань

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що Угода № 1 про розірвання Договору купівлі-продажу від 20.04.2017 року є неукладена, спростовується вищевикладеним та суперечить положенням ст.215 ЦК України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» підлягає залишенню без задоволення, що згідно із ст. 129 ГПК України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2018 у справі № 915/535/18 залишенню без змін.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг» залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „21 серпня 2018 року у справі № 915/535/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„21 грудня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький