ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2018 Справа № 916/167/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Олюха В.Г., ордер ДП2281/003 від 23.08.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №916/167/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення передплати у розмірі 2088450 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №916/167/18.

До початку судового засідання 12.12.2018 до суду апеляційної інстанції подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" (відповідач, апелянт) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №906/1086/18, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.

Заява відповідача вмотивована посиланням на те, що 10.12.2018 на сторінці Господарського суду Житомирської області на сайті Судова влада України з'явилося повідомлення про призначення справи №906/1086/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про стягнення 130320,00 грн. - на 26 грудня 2018 року.

За твердженням заявника, встановлення факту порушення порядку заповнення залізнично-транспортних накладних з боку ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (не зазначив у них ТОВ "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" як платника залізничного тарифу) буде свідчити про виконання зобов'язань ТОВ "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" перед позивачем у цій справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер".

На підтвердження наведеного заявник подав до суду апеляційної інстанції лише зазначену роздруківку з сайту Судова влада України.

Розглянувши доводи відповідача щодо заяви про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із цим статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи №906/1086/18 не є перешкодою для перегляду справи №916/167/18 в апеляційному порядку, оскільки апеляційний господарський суд має процесуальну можливість самостійно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору у цій справі в межах доводів сторін та наданих ними доказів, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі №916/167/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1086/18, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова