ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5521/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - майбутній Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та введення заборони відчуження належного ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» (далі - Особа, як може отримати статус учасника справи) нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав, перелік яких наведено в прохальній частині відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви майбутній Позивач зазначає, що будучи учасником ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ», 15.09.2018 року він вийшов зі складу засновників товариства, про що здійснив відповідне повідомлення на адресу товариства та вимагав повідомити про вартість його частки в товаристві з наданням обґрунтованого розрахунку та копії документів необхідних для такого розрахунку.

В результаті листування заявник отримав висновок про вартість та звіт оцінки про вартість 100% корпоративних прав ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Капитель-Групп».

Заявник вважає що ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» умисно занизило вартість 100% корпоративних прав та ухиляється від виконання своїх зобов'язань покладених ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що виявилося в ухиленні від надання інформації, документів та звітності для визначення ринкової вартості всього майна, майнових прав та активів товариства, а також, полягало у чиненні перешкод для доступу Заявника та оцінювача до майна товариства для огляду з метою визначення його ринкової вартості.

Також, заявник послався на приховування товариством факту того, що товариство являється засновником в інших господарських товариствах, приховування факту нерозподіленого прибутку, підготовку до продажу часток корпоративних прав товариства.

З огляджу на викладене, Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до затягування та неможливості у подальшому розгляду справи по суті та здійснення захисту його порушених прав, оскільки у разі відчуження майна товариством, отримання інформації, документації, проведення огляду майна для проведення незалежної оцінки, а також подальше отримання заявником вартості його частки корпоративних прав, яку визначить суд, буде неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зважаючи на те, що подана заява не містила визначення предмету майбутнього позову, ухвалою від 11.12.2018 року, в порядку ч. 3 ст. 140 ГПК України, заявника викликано до суду, для надання пояснень стосовно предмету позову, з яким особа має намір звернутись до суду.

18.12.2018 року заявник пождав суду письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом про визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ», визначення ринкової вартості частки корпоративних прав Заявника, а також, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ» від 05.11.2018 року в частині визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав товариства та затвердження вартості частки корпоративних прав Заявника.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені в обґрунтування заяви про забезпечення, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України, свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його права чи оспорювані законом інтереси, на захист яких він має намір звернутися до суду, що в свою чергу виключає підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Ліпинський