СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року Справа № 922/2277/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, (вх.№1456 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (рішення ухвалено суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 22.11.2018) у справі №922/2277/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків

про стягнення 66425,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", 15.08.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Спецпромсистема", в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме, пеню у розмірі 45928,02 грн. та штраф у розмірі 20497,05 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору № на розробку проектної документації від 10.11.2016 в частині виконання взятих на себе зобов'язань (виконання робіт) на суму 292814,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у позові відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що наведена послідовність вчинюваних сторонами договору дій на виконання взятих на себе зобов'язань свідчить про порушення строків унормованих у розділі 5 договору як з боку відповідача, так і з боку позивача. Разом з тим, здача та приймання виконаних робіт по ІІ етапу приймалась позивачем без зауважень щодо строків її виконання, проводилась відомча експертиза, як вказує позивач, та надавались висновки-зауваження; при цьому вказані дії вчинялись позивачем як протягом дії договору, встановленого п. 11.1 договору, так і після закінчення терміну встановленого цим пунктом договору, що свідчить про вчинення позивачем фактичних дій на виконання спірного договору; позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що роботи, проведені відповідачем, стосувались лише ІІ етапу виконання робіт по договору, як і зауваження позивача, на підставі яких не було вчинено позивачем дій по наданню позитивного висновку відомчої експертизи, стосувались виключно робіт по ІІ етапу робіт; передача обох стадій проектної документації завжди відбувалась одночасно, тобто, відповідач, під час виконання робіт по ІІ етапу з метою підтвердження всіх обсягів робіт, які мають бути відображені в кошторисній документації (частина проектної документації) та яка, у відповідності до календарного графіку мала бути остаточно сформована ще на етапі "П", був змушений виконати додаткові роботи по розробці документації в стадії "Р", яка б мала виконуватись у відповідності до 4 етапу виконання робіт; позивачем не доведено, що зауваження щодо проектної документації, висунуті позивачем та які стали підставою для неприйняття виконаних робіт по ІІ етапу, стосувались виключно робіт по ІІ етапу, а не по 4 етапу; таким чином, позивачем не спростовано, що всі зобов'язання відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем; позивачем не доведено (не надано вихідних даних), що необхідність усунення всіх зауважень позивача висунутих на ІІ етапі виконання робіт відповідачем, виникла з вини відповідача; на даний час позивачем не надано на адресу відповідача доказів закінчення проведення відомчих експертиз та лист-повідомлення Замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації, у зв'язку із чим відповідач не може перейти до третього етапу робіт та передати їх відповідачу; вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань, що унеможливлює застосування до останнього штрафних санкцій.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що відповідач поза межами встановленого договором строку надав позивачу проектну документацію для проведення відомчої експертизи; позивач не міг надати відповідачу письмового погодження на дострокове виконання робіт по 4 етапу без завершення робіт по 2 та 3 етапах, без надання позитивного експертного звіту державної експертизи; дії відповідача щодо невиконання робіт по 2, 3, та 4 етапах договору є порушенням умов договору та приписів чинного законодавства; судом першої інстанції неправильного застосовано норми матеріального права (ст.525, 526, 530 ЦК України) та не застосовано норми, що регулюють дані правовідносини (ст.887, 888, 890, 891 ЦК України); відповідач на сьогоднішній день не скоригував надані позивачем зауваження; як вбачається з листа №07-25/18-1 від 25.07.2018, відповідач не відмовляється від відповідальності за порушення строків виконання робіт за договором, однак суд першої інстанції вказаних обставин не з'ясував та врахував лише доводи і аргументи, на яких ґрунтувалися заперечення відповідача.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"..

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 29.01.2019 о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.А. Пуль