ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 920/275/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження

у справі №920/275/14 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103 784,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 зупинено провадження у справі №920/275/14.

16.05.2018 Приватне підприємство "Аспект" звернулось до суду з апеляційною скаргою №АС01-16/05 від 16.05.2018 (вх. №990 С/3 від 25.05.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків, визначених ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2018.

16.07.2018 Приватне підприємство "Аспект" повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №АС01-11/07 від 11.07.2018 (вх. №1561 С/2-6 від 31.07.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1561 С/2-6) залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

16.07.2018 Приватне підприємство "Аспект" звернулось до суду ще з однією аналогічною апеляційною скаргою №АС01-11/07 від 11.07.2018 (вх. №1563 С/2-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1563 С/2-6 від 31.07.2018) залишено без руху у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1561 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. №1563 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Аспект" 04.09.2018 в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1873 С від 10.09.2018), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1873 С від 10.09.2018) залишено без руху, встановлено апелянту 10 - денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.09.2018 Приватне підприємство "Аспект" в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1937 С/1 від 19.09.2018), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №920/275/14 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" №АС01-04/09 від 04.09.2018 (вх. №1937 С/1 від 19.09.2018) залишено без руху, встановлено апелянту 10 - денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Аспект" 25.10.2018 в черговий раз звернулось до суду з аналогічною апеляційною скаргою №АС02-24/10 від 24.10.2018 (вх. № 7737 від 30.10.2018), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" секретарям суду доручено забезпечити передачу судових справ, переданих на розгляд суддів Харківського апеляційного господарського суду, за описами до відділу документального забезпечення та контролю; відділу документального забезпечення та контролю доручено здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідними актами до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду №13-55/014094 від 04.10.2018 справу №920/275/14 у 4-х томах передано до Північного апеляційного господарського суду.

Справа надійшла до Північного апеляційного господарського суду 13.11.2018 згідно штампу Північного апеляційного господарського суду (вх. №09.1-04.5/2157/18 від 13.11.2018).

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного господарського суду №13-55/014404 від 31.10.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. № 09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду) 13.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у період з 20.04.2018 і по дату звернення до суду зі скаргою робота підприємства була зупинена у зв'язку з проведенням реорганізації про що є запис в ЄДР.

Колегією суддів встановлено необґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відмовлено Приватному підприємству "Аспект" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аспект" (вх. № 09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018) залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Попереджено Приватне підприємство "Аспект", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, буде застосовано заходи процесуального примусу.

Крім того, для вирішення клопотання Приватного підприємства "Аспект" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 24.04.2018, з підстави, вказаної в заяві, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №09.2-04/12981/18 від 04.12.2018 Північного апеляційного господарського суду) зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду скаржник отримав 30.11.2018.

Однак, у встановлений судом строк, а саме до 10.12.2018 включно, Приватним підприємством "Аспект" недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Заявником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аспект" (вх. №09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аспект" (вх. №09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2018 про зупинення провадження у справі №920/275/14.

2. Повернути Приватному підприємству "Аспект" апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.5/2165/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018) та додані до неї матеріали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська