УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 904/4886/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Балканар»

Про повернення судового збору

У справі № 904/4886/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар"

до 1. Фізичної особи-підприємця Могилевського Олександра Борисовича

2. Товариства з обмеженою відповідальнісю "Хімагро-спраут"

про стягнення 41.810,11 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.10.2018, в якому просить:

- стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Могилевського Олександра Борисовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро-спраут" 1.009,83 грн., що становить 3 % від розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро-спраут" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" за договором оренди навантажувальної техніки від 19.09.2017 № АТ-032 з відшкодування пошкоджень автонавантажувачаYale GLP25TFE2170 (згідно з рахунком від 05.06.2018 № 53553);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагро-спраут" 32.651,06 грн. відшкодування завданої шкоди, 4.397,61 грн. пені, 3.131,24 грн. відсотків річних, 620,37 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

За наслідками автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", їх було передано на розгляд судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.18. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" від 26.10.18. з приєднаними до неї матеріалами повернуто позивачу.

19.12.18. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Балканар» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Суд відзначає, що положеннями статті 174 ГПК України не передбачено вирішення питання про повернення судового збору при постановленні ухвали про повернення позовної заяви.

За вказаних підстав щодо повернення судового збору судом не постановляється додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України, а постановляється ухвала про повернення судового збору за наявності на те достатніх правових підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд зазначає, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що у випадку звернення до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, до вказаної заяви заявник повинен подати суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, який повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Разом з тим, судом встановлено, що до заяви про повернення судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" не надано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, яким підтверджується сплата вказаної суми (1762,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням заявником оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, Господарський суд міста Києва відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Могилевського Олександра Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальнісю "Хімагро-спраут" про стягнення 41.810,11 грн.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

У випадку сплати судового збору на платіжні реквізити для перерахування судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області додатково суд звертає увагу заявника на наступне.

Для надання подання про повернення помилково сплаченого судового збору Господарський суд міста Києва перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У базах даних комп'ютерних програм «Діловодство спеціалізованого суду» здійснюється постійне централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з врахуванням платіжних реквізитів для перерахування судового збору за подачу заяви відповідного суду.

З огляду на вказане у Господарського суду міста Києва відсутня можливість здійснити перевірку зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України на платіжні реквізити для перерахування судового збору за подачу заяви до іншого суду, а заявник не позбавлений можливості звернутися з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору до того суду, на чиї платіжні реквізити такий судовий збір було сплачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар" у задоволенні заяви про повернення судового збору за подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Могилевського Олександра Борисовича, Товариства з обмеженою відповідальнісю "Хімагро-спраут" про стягнення 41.810,11 грн.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання 21.12.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко