ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.12.2018р. Справа № 904/5758/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія "Вернард Холдінг Лімітед", Роуд Таун, Тортола , Британські Віргінські Острови

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення (розгляд заяви про забезпечення позову)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "НПО Дніпропрес" (позивач) звернулось с позовом до ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" - Куліш В.М. (відповідач), в якому просить: визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Приватним акціонерним товариством «НПО ДНІПРОПРЕС», та Договором застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28.11.2012 року, Договором застави товарів в обороті №01-1146/Т/3 від 29.01.2013 року, Договором застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02.08.2013 року, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р.; відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.2017 року: зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Приватного акціонерного товариства «НПО ДНІПРОПРЕС» за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями); зобов'язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне: 28.11.12р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ПрАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» було укладено Кредитний договір №01-1146/Т. На забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством «НПО ДНІПРОПРЕС» зобов'язань за Кредитним договором було укладено в тому числі, наступні договори: договір застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28 листопада 2012 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС»; договір поруки №01-1146/Н/2 від 28 листопада 2012 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Мішаловим В'ячеславом Дмитровичем; договір застави товарів в обороті №01-1146/Т/З від 29 січня 2013 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС»; договір застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02 серпня 2013 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС»; договір застави майнових прав №01-1146/Т/5 від 06 серпня 2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED).

05 серпня 2014 року було укладено Додаткову угоду №7 до Кредитного договора №01-1146/Т якою змінено кінцевий термін повернення кредиту.

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором, ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED)..

Враховуючи те, що Компанією «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за Кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за Кредитним договором на користь цієї особи. Компанія «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED), отримала право регресної вимоги до ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» в обсязі відповідному до предмету застави за вищевказаним Договором застави майнових прав про що 06 серпня 2014 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р., між ПАТ «АКТАБАНК», Компанією «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED) та ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС».

Позивач зазначає, що йому від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича надійшло повідомлення про нікчемність правочинів: Договору застави майнових прав №01-1146/175 від 06.08.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ВЕРНАРД ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (VERNARD HOLDING LIMITED). Крім того, Позивачу стало відомо, що Наказом №62 від 31.07.2017 року «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитна заборгованість ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» за Кредитним договором №01-1146/Т також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги за забезпечувальними договорами. Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, які порушують його права, а тому звернувся з позовом до суду.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонення організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним

особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами №01-1146/Т від 28.11.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року (лот №Р28ОЬ38850); та

заборонення організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним

особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами №01- 1146/Т від 28.11.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року (лот №Р28ОЬ38850), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява обґрунтована посиланням на те, що на сьогоднішній день, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб незаконно розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого 14.01.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме: лоту №Р28ОЬ38850 (Права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами №01-1146/Т від 28.11.2012 Забезпечення: виробниче обладнання, товари в обороті, порука фізичної особи). Тобто, має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій, спрямованих на відчуження ПАТ «АКТАБАНК» за час вирішення даного спору всіх активів, які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав. З огляду на викладене, позивач зазначає, що вбачається наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами. Вжиття наведених заходів до забезпечення позову, на думку позивача, сприятиме запобіганню порушень його прав на час вирішення спору в суді. ПРАТ «НПО ДНІПРОПРЕС» підкреслює, що «потенційний покупець такого майна» ризикує втратити інвестовані в майно кошти, а також понести додаткові витрати та бути втягнутим у судові спори, отже задоволення господарським судом заяви про забезпечення позову надасть можливість, забезпечити майнові права позивача та потенційного покупця. Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову унеможливить досягнення позивачем мети звернення з відповідним позовом до суду та реального виконання рішення по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки захистити його права в обраний спосіб буде неможливо.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 2,4 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який також поширюється на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які

здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136-138, 140, 234 господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" (49000, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, буд.139; ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів),

операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним

особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимог за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами №01-1146/Т від 28.11.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року (лот №F28GL38850).

2. Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичнимособам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за кредитними договорами, укладеними з юридичними особами №01- 1146/Т від 28.11.2012 року та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року (лот №F28GL38850), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" (49000, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, буд.139; )

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ).

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - до 22.12.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв