СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. справа №922/663/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.,
суддів: Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача: Нужна А.В. (довіреність №19 від 20.12.2018р.);
від відповідача: Баранов Т.О. (адвокат, довіреність №755 від 05.12.2018р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 08.08.2018р. (повний текст підписано 13.08.2018р.) у м. Харкові
у справі №922/663/18 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
про стягнення 408000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 408000,00грн., у тому числі: 204000,00грн. штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. та 204000,00грн пені, нарахованої у зв'язку із несплатою означеного штрафу за період з 12.12.2017р. по 12.03.2018р. (включно).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. відкрито провадження у справі №922/663/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. (повний текст підписано 13.08.2018р.) у справі №922/663/18 позовні вимоги Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване підтвердженням матеріалами справи факту нездійснення Відповідачем в порушення ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» своєчасної оплати штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. (до 11.12.2017р. (включно) з урахуванням ст.62 означеного Закону), тоді як матеріали справи не містять доказів про скасування або визнання такого рішення недійсним.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Фізична особа-підприємець Воробйова Кристина Олександрівна, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. у справі №922/663/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, а витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою, що:

- в оскаржуваному рішенні Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. Позивачем не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій Фізичної особи-підприємця Воробйової К.О. та Фізичної особи-підприємця Пироженка С.В. або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь у конкурсі.

- Позивачем належними доказами не доведено наявності в діях Фізичної особи-підприємця Воробйової К.О. та Фізичної особи-підприємця Пироженка С.В. узгодженості саме конкурентних дій, наприклад як спільна домовленість разом брати участь у конкурсі з метою усунення конкуренції, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів, при цьому, Позивачем також не спростовано відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій.

7. Окрім того, 07.11.2018р. Скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою про зупинення розгляду справи №922/663/18 (а.с.а.с.174-180) у зв'язку з розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №160-рп/к від 11.10.2018р. про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. та припинення його дії, яке є підставою для стягнення грошових коштів в означеній справі, а отже наявна об'єктивна необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду такого рішення. У судовому засіданні 05.12.2018р. представник Відповідача відкликав вказану заяву (а.с.а.с.203, 204), що усуває потребу в її розгляді по суті.

8. 03.12.2018р. від Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни надійшла заява (а.с.а.с.193-195) про скасування переглядуваного рішення суду та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.278 Господарського кодексу України через відсутність предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України), оскільки розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №160-рп/к від 11.10.2018р. прийнято рішення про перегляд рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. та припинення його дії, яке є підставою для стягнення грошових коштів в означеній справі, п.2 означеного розпорядження доручено збір та аналіз доказів з перегляду рішення, а отже таке рішення втратило ознаку остаточності.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в межах визначеного апеляційним судом строку, надало відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти задоволення останньої заперечувало, зазначаючи, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі докази надані учасниками справи та з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення, тоді як доводи Відповідача спростовуються наявними матеріалами справи, враховуючи також, що рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. наразі не скасовано/ не визнано недійсним.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

9. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. у справі №922/663/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р., встановлено строк Позивачу до 08.10.2018р. для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання апелянту та призначено розгляд справи на 18.10.2018р. о 09.30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

10. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, у тому числі Харківський та Донецький апеляційні господарські суди та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, що визначає Східний апеляційний господарський суд як суд апеляційної інстанції у розумінні ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України для справи №922/663/18.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р., враховуючи Указ Президента України №295/2018 від 28.09.2018р. «Про переведення суддів», повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду було оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940), а отже Харківський та Донецький апеляційні господарські суди припинили здійснювати правосуддя.

Приписами ч.ч.5 та 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

11. Розпорядженням Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів», у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом, доручено відділу документального забезпечення та контролю здійснити передачу судових справ, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до, зокрема, Східного апеляційного господарського суду.

12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018р. у справі №922/663/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.ч.3,10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів та резервних суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Зубченко І.В. (головуючий, суддя-доповідач) та судді Пушай В.І. і Чернота Л.Ф., що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст.273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

13. Ухвалою від 17.10.2018р. вказана судова колегія прийняла справу №922/663/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду та призначила розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни у судовому засіданні на 07.11.2018р. о 12:00 з повідомленням учасників справи, з подальшим оголошення перерви до 05.12.2018р. о 12:00.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням на лікарняному головуючого, судді-доповідача Зубченко І.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/663/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р. у справі №922/663/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І. і Чернота Л.Ф.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. означена судова колегія прийняла апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни до свого провадження із розглядом у судовому засіданні, що відбудеться у визначену попереднім складом суду дату та час - 05.12.2018р. о 12:00 - з метою забезпечення прав учасників справи відносно належного повідомлення про судовий розгляд та гарантій розумного строку його здійснення.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2018р. об 11:00, про що сторони були повідомленні під розписку.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, її було замінено на суддю Стойку О.В., що вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018р. у справі №922/663/18.

15. Враховуючи викладене в п.п.8-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

17. У судовому засіданні 26.12.2018р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники Позивача у судове засідання 26.12.2018р. також з'явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

18. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 03.08.2017р. за результатами розгляду справи №3/01-58-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №99- р/к (а.с.а.с.11-20), відповідно до п.п.1, 3, 5 резолютивної частини якого визнано, що Фізична особа-підприємець Пироженко Сергій Васильович та Фізична особа-підприємець Воробйова Кристина Олександрівна вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

20. Згідно п.п.2, 4, 6 резолютивної частини цього рішення адміністративної колегії Харківського обласного ТВ АМК України, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Фізичну особу-підприємця Воробйову Кристину Олександрівну накладено штрафи на загальну суму 204000,00грн., які складаються зі:

- штрафу в розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів спортивних;

- штрафу в розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів з дроту, ланцюгів та пружин;

- штрафу в розмірі 68000,00грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв'язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів пластмасових та інших, н.в.і.у.

21. На виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копію рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. було направлено листом №02-26/3-2544 від 11.08.2017р. (а.с.а.с.21, 22) на адресу Відповідача.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що лист Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто до територіального відділення у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення - штамп Укрпошти від 16.09.2017р. (а.с.23).

22. Через неможливість вручення Відповідачу рішення під розписку, Позивач оприлюднив інформацію про прийняте рішення №99-р/к від 03.08.2017р. в офіційному друкованому виданні, а саме в газеті «Слобідський край» від 28.09.2017р. №77 (22509) (а.с.а.с.24, 25), а отже на підставі абз.5 ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке рішення вважається врученим Фізичній особі-підприємцю Воробйовій Кристини Олександрівни через десять днів з дня оприлюднення інформації - тобто 09.10.2017р.

23. У встановлений строк, а також в продовж розгляду справи місцевим судом, Відповідач встановлені суми штрафів не сплатив.

24. Вказані в п.п.20-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

25. Між тим, враховуючи несплату Відповідачем в порушення ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» штрафу у розмірі 204000,00грн. до 11.12.2017р. (включно), Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, нарахувавши на суму несплаченого штрафу також пеню, передбачену ч.5 ст.56 означеного Закону (за кожний день прострочення у розмірі півтора відсотка від суми штрафу), звернулось до господарського суду з вимогами про їх стягнення з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни.

26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Закону України «Про захист економічні конкуренції» та з урахуванням Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача суми несплаченого штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. в передбачений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічні конкуренції» строк та суми пені, нарахованої у зв'язку із несплатою означеного штрафу на підставі ч.5 означеної статті за період з 12.12.2017р. по 12.03.2018р.

29. Відтак, беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин із захисту економічної конкуренції, кореспондуючі права та обов'язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Закону України «Про захист економічні конкуренції».

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду в цій частині щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

30. Приписами ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, що також кореспондується з ч.3 означеної статті, відповідно якої особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

31. Таким чином, враховуючи розміщення рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. в офіційному друкованому органі - газеті «Слобідський край» від 28.09.2017р. на виконання вимог абз.2, 5 ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач вважається таким, що його отримав, 09.10.2017р. (через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення), а отже з урахуванням вимог ч.3 ст.56, ст.62 цього Закону, штраф підлягав сплаті останнім (Відповідачем) до 11.12.2017р. (включно).

32. У ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Своєю чергою, матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем (Фізичною особою-підприємцем Воробйовою Кристиною Олександрівною) на користь Позивача штрафу в сумі 204000,00грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р., як і доказів про скасування/визнання такого рішення в передбаченому законом порядку недійсним/незаконним, що зумовлює правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

33. При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться переважно до оспорювання обґрунтованості рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р., що повинно розглядатися в межах його судового чи адміністративного оскарження, в той час початок провадження з перегляду цього рішення (розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України №160-рп/к від 11.10.2018р. - а.с.а.с.176-180) не може наразі ототожнюватися із скасування/визнанням такого рішення недійсним/незаконним чи втрату ним остаточної та не свідчить про наявність порушень зі сторони місцевого суду при прийнятті оскаржуваного рішення у справі, що не позбавляє Відповідача в подальшому, за наявністю відповідних підстав, ініціювати його перегляд за нововиявленими обставинами.

34. Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відтак, апеляційний суд погоджується з правомірністю заявленої та стягнутої місцевим судом пені за період з 12.12.2017р. по 12.03.2018р. (включно) в сумі 204000,00грн., розрахунок якої наведений в оскаржуваному рішенні суду та апеллянтом окремо не оскаржується.

35. Отже чинність рішення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 03.08.2017р. (на момент прийняття переглядуваного рішення місцевого суду) як правової підстави для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати визначеної суми штрафів та нарахованої за прострочення їх сплати пені з урахуванням міркувань, наведених в п.п.33, 34 цієї постанови, зумовлює висновок про правомірність задоволення позовних вимог.

Своєю чергою, з цих же міркувань заява Скаржника про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.278 Господарського кодексу України через відсутність предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України) задоволенню судом апеляційної інстанції не підлягає. Наразі, предмет спору - несплачені за існуючою підставою штрафи та пеня за таке прострочення - продовжують існувати, що вказує на юридичну необґрунтованість вимог Відповідача про застосування відповідних процесуальних наслідків.

Більш того, аналіз положень п.п.3 і 4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі на стадії апеляційного перегляду є можливим лише: у разі визнання переглядуваного рішення суду першої інстанції нечинним або у разі скасування такого рішення. Між тим, передбачених ст.274 цього Кодексу підстав для визнання рішення нечинним (відмова від позову або затвердження мирової угоди) не вбачається, а положення ст.277 Господарського процесуального кодексу України не покладають можливість скасування судового рішення в апеляційному порядку в залежність від наявності/відсутності розпорядження адміністративної колегії ТВ АМК України про початок перегляду рішення про накладання штрафів.

36. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

37. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. (повний текст підписано 13.08.2018р.) у справі №922/663/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2018р. (повний текст підписано 13.08.2018р.) у справі №922/663/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 27.12.2018р.