СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року Справа № 5023/5836/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (вх.№ 1120)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015, постановлену суддею Дзюбою О.А. в приміщенні господарського суду Харківської області,

у справі №5023/5836/12,

за заявою фізичної особи - підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/5836/12 від 24.12.2012 фізичну особу - підприємця Підберезського Андріана Миколайовича, код НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2015 усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича; зобов'язано Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2015 задоволено заяву ліквідатора про визнання права власності за банкрутом; визнано за ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58, 8 кв. метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі № 5023/5836/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності за Підберезським Андріаном Миколайовичем на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 58, 8 кв. м, що розташована за адресою: пр-т Московський, буд. 254 у м. Харкові; судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ФОП Підберезського А.М. на користь прокуратури Харківської області; залучити до участі у справі Харківську міську раду, Департамент територіального контролю Харківської міської ради, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі № 5023/5836/12 є 30.12.2015.

Оскільки заступником прокурора Харківської області апеляційна скарга (вих.№05/2-1588вих18) була подана 12.11.2018, що вбачається з відмітки на конверті, в якому було надіслано матеріали апеляційної скарги до місцевого господарського суду, таким чином, скаржником порушено строк для оскарження вказаного процесуального документу, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на порушенням апелянтом вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав його пропуску, які визнано судом поважними, а також без надання доказів направлення копії апеляційної всім сторонам у справі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2015 у справі №5023/5836/12 залишено без руху. Встановлено заступнику прокурора Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2325 від 13.12.2018) заявник вказує на те, що органи прокуратури Харківської області участь у розгляді справи не приймали, можливості встановити вказані порушення, допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали суду виключно з тексту електронної копії, яку розміщено у Інтернет ресурсі "Єдиний державний реєстр судових рішень", не було.

З матеріалами справи про банкрутство № 5023/5836/12 працівник Харківської місцевої прокуратури № 3 Сухорукова І.К. ознайомилась лише 01.11.2018, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Так, згідно з ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити не будь-яке рішення суду, а лише те, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків цієї особи (якщо в рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах).

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Водночас, ч. 2 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, при зверненні до апеляційного суду особи, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та/чи обов'язків такої особи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, прокурором надано пояснення щодо підстав представництва інтересів державні в суді на стадії апеляційного розгляду справи. Зокрема, наявність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування представницького характеру прокурор обґрунтовує бездіяльністю органів, наділених відповідними повноваженнями у спірних правовідносинах, що полягає у невжитті заходів на оскарження ухвали суду, яка порушує їх права.

Так, підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі Харківської міської ради прокурор зазначає наявність порушень державних економічних інтересів у сфері земельних відносин, яке виявилось у визнанні права власності за ФОП Підберезський А.М. з порушеннями законодавства, за відсутності волевиявлення уповноваженого розпорядника земельної ділянки Харківської міської ради та використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що, на думку заявника, тягне за собою ненадходження до місцевого бюджету передбаченої законодавством плати за землю.

Підставою для представництва прокуратурою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на думку прокурора, є порушенні інтересів держави в сфері забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті самочинного будівництва, а також за станом безпеки експлуатації та доцільності збереження нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 58,8 кв. м по пр. Московський, 254 у м. Харкові, збудованої на спірній ділянці.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Харківською місцевою прокуратурою № 3 02.11.2018 листами № 04-04-5820 вих-18, № 04-04-5821 вих-18 повідомлено Харківську міську раду, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а також Департамент територіального контролю Харківської міської ради про намір звернутись до Східного апеляційного господарського суду в їх інтересах з апеляційною скаргою. Докази направлення вказаних повідомлень простою поштою надано до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, прокурором надано докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адреси кредиторів у справі про банкрутство, а також ліквідатора.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахування поданої заяви про усунення недоліків (вх.№ 2325 від 13.12.2018), встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 5023/5836/12 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.12.2018 у справі №5023/5836/12.

3. Призначити справу № 5023/5836/12 до розгляду на 29.01.2019 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Сторонам та іншим учасникам справи встановити строк до 11.01.2019 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Витребувати у господарського суду Харківської області всі матеріали справи № 5023/5836/12. Господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №5023/5836/12.

6. Довести до відома сторін та інших учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко