РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2018Справа № 910/14677/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. розглянув у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф.315)

про стягнення 13 825,97 грн.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" про стягнення 13 825,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №370005/4002/0000337 від 09.06.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, у розмірі 35 468,54 грн., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Камаз", державний номер НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Європейський страховий альянс", останній з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу сплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 21 642,57 грн. Враховуючи, що власником транспортного засобу "Камаз", державний номер НОМЕР_1, водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС", позивач вказує, що обов'язок з відшкодування іншої частини страхового відшкодування у розмірі 13 825,97 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/14677/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала про відкриття провадження у справі.

Станом на дату розгляду справи конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "не існує".

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

09 червня 2015 року за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №370005/4002/0000337 ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач, страховик) було застраховано автомобіль марки "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, страхувальником та вигодонабувачем за яким є Приватне підприємство "Шериф-Захист".

З довідки №82028332 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 31.10.2015 по Кільцевій дорозі у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення за участю автомобіля "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, що належить Приватному підприємству "Шериф-Захист", під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Камаз", державний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС", під керуванням ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2,3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України постановою Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19315/15-п (провадження 3/759/6313/15).

02 листопада 2015 року страхувальник звертався до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №370005/4002/0000337 від 09.06.2015.

Відповідно до Звіту №01-12/11 від 12.11.2015, складеного ФОП ОСОБА_3 (сертифікат №16665/14 від 08.07.2014), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, складає 35 616,96 грн.

В матеріалах справи містяться рахунок на оплату ТОВ "Авто-Мотив Лтд" №8765 від 10.11.2016, відповідно до якого ремонт автомобіля "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, згідно калькуляції Audatex становить 35 468,54 грни.

За страховим випадком - ДТП що сталась 31.10.2015 за участю застрахованого автомобіля "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, згідно складеного страхового акту № 00179689 від 16.12.2015 позивачем було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 35 468,54 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 043358 від 17.12.2015.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент вчинення ДТП автомобіль "Камаз", державний номер НОМЕР_1, був застрахований згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс НОМЕР_3) у Приватному акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із Звіту про оцінку КТЗ №01-12/11 від 12.11.2015, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Renault Logan", державний номер НОМЕР_2, становить 0,5759.

Таким чином, застосувавши вищевказаний коефіцієнт фізичного зносу, ПрАТ "Європейський страховий альянс" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21 642,57 грн.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, невідшкодований розмір збитків становить 13 825,97 грн. (35 468,54 грн. - 21 642,57 грн.), які ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" просить стягнути з власника транспортного засобу "Камаз", державний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки №82028332 про дорожньо-транспортну пригоду, що була складена 8 ротою 1 батальйону УПС МВС у м. Києві за наслідками ДТП від 31.10.2015, встановлено, що власником транспортного засобу "Камаз", державний номер НОМЕР_1, є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС".

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, для повного відшкодування позивачу шкоди, відповідач, як власник автомобіля "Камаз", державний номер НОМЕР_1, зобов'язаний сплатити ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" різницю між фактичним розміром шкоди (35 468,54 грн.) і страховим відшкодуванням, що було сплачено ПрАТ "Європейський страховий альянс" згідно полісу НОМЕР_3 (21 642,57 грн.).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов'язку відшкодувати шкоду в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 13 825,97 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф.315, ідентифікаційний код 35961702) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 13 825 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.12.2018

Суддя Пукшин Л.Г.