УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 910/1865/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову по справі

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів

Представники:

від позивача: Мороченець Т.М. - представник за довіреністю № 105/01-2219/В-270 від 30.10.2018 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 062/01/10-937 від 31.01.2018 р.;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

від третьої особи-5: Фещенко В.В. - представник за довіреністю № 225-КМГ-3386 від 19.09.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"; про скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 р. відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2018 р. відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.05.2018 р.; клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду; запропоновано Київській міській раді подати пояснення щодо позову в строк до 10.05.2018 р.; заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно приміщення № 43, що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Бутишев, 21/17.; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (АДРЕСА_1) акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданий 07.09.2016 р. видавник ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, літ А, № 43; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни (АДРЕСА_2) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (АДРЕСА_3, літ А, № 43) серії та номер 269 від 02.03.2018 р.

11.05.2018 р. до канцелярії суду приватний нотаріус КМНО округу Шевчук Зоя Миколаївна подав витребувану інформацію.

14.05.2018 р. до канцелярії суду третя особа подала уточнену та доповнену позовну заяву, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та про залучення третьої особи до участі у справі.

14.05.2018 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р. клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено; залучено до участі у справі у якості належного відповідача - Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови); залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"; провадження у справі зупинено до 17.12.2018 р.; зобов'язано позивача в строк до 04.06.2018 р. надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2018 р., ухвали про зупинення провадження у справі від 14.05.2018 р. та позовної заяви з доданими до неї документами для направлення Dionna Commerce Ltd. у порядку, встановленому Конвенцією; після надходження від позивача витребуваних документів звернутися до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles), з судовим дорученням про вручення Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови) пакету документів.

У відповідності до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року), господарський суд м. Києва 27.07.2018 р. звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles), з судовим дорученням про вручення Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови) з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів вих. № 01-9.1/16/18 від 26.07.2018 р. про вручення пакету документів.

26.09.2018 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення № RL6UA про вручення прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів вих. № 01-9.1/16/18 від 26.07.2018 р.

У судове засідання 17.12.2018 р. представники відповідача третіх осіб 1, 3, 4 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання вих. №105/01-1154/В-130 від 04.06.2018 р., просив суд задовольнити.

Представники третіх осіб 2, 5 підтримали клопотання вих. №105/01-1154/В-130 від 04.06.2018 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позовних вимог є нежитлове приміщення № 43, за адресою: м. Київ, провул. Бутишев, 21/17.

Даний будинок, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", передано до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 р. № 509 "Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" нежитлове приміщення № 43, за адресою: м. Київ, провул. Бутишев, 21/17 перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.03.2018 р. видно, що нежитлове приміщення № 43, за адресою м. Київ, провул. Бутишев, 21/17 перебуває в приватній власності Dionna Commerce Ltd., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 269, виданий 02.03.2018 р.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи доказову обґрунтованість тверджень заявника, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення № 43, що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Бутишев, 21/17, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2018 р. по справі № 910/1865/18.

2. Клопотання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт на нерухоме майно приміщення № 43, що знаходиться за адресою м. Київ, провул. Бутишев, 21/17, в житловому будинку (літ А) загальною площею 38,6 кв.м.

Стягувач за ухвалою суду: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206).

Боржник за ухвалою суду:: Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя Сергій Миколайович Мудрий