УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Мартинюк С.В.

від 11.04.2017

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

від 15.08.2017

у справі № 904/1237/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" про визнання недійсними рішень наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 про:

- задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та надання майнової поруки по відновлювальній відзивній кредитній лінії, що оформлювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" в Центральному відділенні ПАТ "Індекс-Банк" в м. Запоріжжя, та передачі в заставу нерухомого майна, а саме: окремо розташованої трьох поверхової будівлі - літ. А-3 загальною площею 2140,6 кв.м., що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Холдінг компанія "Інтермет" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, балансовою вартістю станом на 01.12.2010 - 5570189,79 грн;

- надання права підпису договору іпотеки та інших документів, пов'язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", головному бухгалтеру Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" Євдокименко Любові Миколаївні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення були прийняті наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" з порушенням вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки рішення стосувались вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб, за їх прийняття голосували члени наглядової ради, які є заінтересованими у прийнятті таких рішень особами, у зв'язку з чим спірні рішення повинні були прийматися не наглядовою радою, а загальними зборами, тобто наглядова рада під час прийняття спірних рішень вийшла за межі своїх повноважень, діяла недобросовісно, нерозумно та не в інтересах товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства", а мають бути застосовані положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства", оскільки Відкрите акціонерне товариство "Холдінг Компанія "Інтермет", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", станом на дату прийняття спірних рішень наглядової ради (14.12.2010) не привело свій статут у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладене суди не здійснювали аналіз дотримання під час прийняття спірних рішень вимог статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема аналіз родинних зв'язків членів наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг Компанія "Інтермет" та не аналізували обставини наявності заінтересованості посадової особи товариства (керівника) та її афілійованих осіб у прийнятті спірних рішень. За висновком судів прийняття спірних рішень віднесено Статутом відповідача в редакції, чинній станом на дату їх прийняття, до компетенції наглядової ради товариства, факту порушення наглядовою радою відповідача під час прийняття спірних рішень вимог законодавства України, чинного на момент прийняття спірного рішення, не встановлено. Крім того, суди відмовили у застосуванні позовної давності, заявленої відповідачем, оскільки дійшли висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Позивач у справі - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки не прийняли до уваги те, що жодна із норм Закону України "Про акціонерні товариства" не вказує на той факт, що положення статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" не застосовуються у разі, якщо акціонерні товариства не привели статути та внутрішні положення у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, у пункті 1 Прикінцевих положень Закону України "Про акціонерні товариства" вказано, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20; жодної іншої альтернативи, крім другого речення частини другої статті 20 не передбачено. У зв'язку з наведеним, на думку позивача, суд мав прийняти до уваги та застосувати до спірних правовідносин положення статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства". Також позивач вважає, що суди безпідставно застосували роз'яснення Державної комісії з цінних паперів "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності", оскільки не врахували те, що закон має вищу юридичну силу по відношенню до підзаконних нормативних актів. В обґрунтування доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права позивач посилається на те, що суди неналежним чином дослідили доводи позивача та не в повному обсязі з'ясували обставини справи. Позивач вважає, що спірні рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет" порушують його корпоративні права щодо цього товариства, оскільки рішення повинні були прийматись загальними зборами акціонерів товариства, під час проведення яких позивач мав би можливість реалізувати своє законодавчо визначене право на управління товариством.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження.

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 904/1237/17 Касаційним господарським судом призначався неодноразово.

Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Вронської Г.О. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. від 17.07.2018 справу № 908/602/16 Господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним договору поруки № 280509-П від 28.05.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 передано на розгляд Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Верховного Суду у зв'язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від викладеної в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати правової позиції щодо застосування положень Закону України "Про акціонерні товариства" до акціонерних товариств, які не привели свої статути у відповідність до вимог зазначеного Закону протягом двох років з дня набрання ним чинності.

Оскільки позивачем у справі № 908/602/16 є та ж сама особа, що і у справі № 904/1237/17 - ОСОБА_4, справа № 908/602/16 має аналогічне правове регулювання із цією справою № 904/1237/17, зокрема у вирішенні питання щодо застосування положень Закону України "Про акціонерні товариства" до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі має значення правовий висновок Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/602/16.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/1237/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 до вирішення Палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Верховного Суду справи № 908/602/16.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 11.12.2018 у справі № 908/602/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишив без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №908/602/16 залишив без змін.

Частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі зупинялось до вирішення Палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Верховного Суду справи № 908/602/16, у якій 11.12.2018 ухвалено постанову, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 904/1237/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 22.01.2019 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач