ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Справа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали справи № 912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - ОСОБА_3 фінансів України, м. Київ,

на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпро

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпро

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ранея", м. Дніпро

- ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парадіз", м. Дніпро

- Trade Point Agro Limited, 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain

- Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора

про визнання недійсним пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.11.2017 № 05/2-10239-17, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з ТОВ "Хромія" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917,24 грн; пені - 20 770 170,98 грн; штрафу - 222 501 000 грн;

- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд якої призначив на 10.01.2018.

Крім того, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача ОСОБА_3 фінансів України;

- на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прадо", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ранея", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парадіз".

Господарський суд ухвалою суду від 13.12.2017 на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за заявою № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 заступника Генерального прокурора вжив заходів до забезпечення позову, а саме наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 підготовчим засіданням.

15.03.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано суду зустрічну позовну заяву від 12.03.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- Абзац четвертий пункту А.3. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого Із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши Інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Підпункт б пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

- Підпункт г пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

2) стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати за подання позовної заяви.

Господарський суд ухвалою від 23.03.2018 поновив ТОВ "Хромія" пропущений процесуальний строк пред'явлення зустрічного позову.

Прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Хромія" до ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє Заступник Генерального прокурора про визнання недійсним пунктів договору до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднав вимоги ТОВ "Хромія" за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Хромія" про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн, для спільного розгляду.

На підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom, Great Britain).

Зобов'язав ТОВ "Хромія" надати відповідні документи.

Підготовче засідання у справі № 912/3665/17 призначив на 24.09.2018 (резервна дата наступного засідання суду - 09.10.2018 о 14:00 год.) та зупинив провадження у справі № 912/3665/17.

Ухвалою від 24.09.2018 господарський суд поновив провадження у даній справі.

24.09.2018 господарський суд ухвалою постановив задовольнити частково заяву в.о. Генерального прокурора України № 17-10239-17 від 25.05.2018.

Позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ОСОБА_3 фінансів України, на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прадо", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ранея", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парадіз", Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Prospect House, про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 13.12.2017.

Закрити підготовче провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія".

Призначити справу № 912/3665/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті на 09.10.2018.

Разом з тим, 08.10.2018 до суду надійшла апеляційна скарга від 05.10.2018 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі № 912/3665/17 в частині залишення без розгляду первісного позову.

Відповідно до п. 17.12. Перехідних Положень ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно названого підпункту до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п. 17 частини першої статті 255 цього Кодексу, зокрема у разі оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, враховуючи необхідність надсилання всіх матеріалів справи №912/3665/17 до Центрального апеляційного господарського суду, господарський суд ухвалою від 09.10.2018 зупинив провадження у справі № 912/3665/17 до перегляду ухвали від 24.09.2018 у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №912/3665/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №912/3665/17 залишено без змін.

10.12.2018 матеріали справи № 912/3665/17 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, наразі відсутні, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу № 912/3665/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті.

Господарський суд вважає за можливе направити дану ухвалу суду Collyer Limited та Trade Point Agro Limited рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/3665/17.

2. Призначити справу № 912/3665/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" до судового розгляду по суті на "03" січня 2019 р. о 9:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 323.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

7. Примірники ухвали надіслати:

Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402);

ОСОБА_3 фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23);

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, кімн. 3);

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ранея" ( 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2);

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (49083, м. Дніпро, проспект ім. Газета "Правда", 29);

Collyer Limited, Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom;

Trade Point Agro Limited, 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom, Great Britain.

Суддя В.Г. Кабакова