УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (повний текст складено 26.11.2018)

за скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Олефіра О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Акціонерного товариства "ВТБ Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору №4 від 20.12.2017 про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року у справі №904/2404/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

18.07.2018 відповідач 1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О.; просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Олефіра О.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018р. №56706253 неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 №56706253; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. повернути виконавчий документ (ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/2404/18) стягувачу без прийняття його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 у справі №904/2404/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018, скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича задоволено частково; визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 №56706253 та скасовано вказану постанову; в решті вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу в частині визнання дій приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 №56706253 неправомірними та скасування цієї постанови, суди виходили з того, що виконавчий документ (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/2404/18) не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а також з того, що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону для усунення недоліків у цьому документі.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання суди посилалися на те, що 23.07.2018 приватний виконавець надіслав до суду виконавчий документ разом з постановою про закінчення вказаного вище виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування саме єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2404/18.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/2404/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський