ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №909/664/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» б/н і дати

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 (повний текст додаткового рішення складено 19.09.2018, м. Івано-Франківськ, суддя Кобецька С.М.)

у справі № 909/664/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», м.Монастириська Монастириського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ, м. Івано-Франківськ

про виконання зобов'язання згідно договору на виконання робіт (надання послуг) від 29.05.2017 шляхом відновлення електропостачання на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 130.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кузьмічова Т.В. - довіреність № 251 від 01.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Господарським судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення у справі № 909/664/17, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ на користь ТзОВ «Альфабуд» 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасувати додаткове рішення від 18.09.2018, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що враховуючи те, що відповідачем виконано рішення суду в добровільному порядку, у суду були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі. Також апелянт зазначає, що суд приймаючи додаткове рішення послався на документи, які не були подані впозивачем під час слухання справи у суді першої інстанції.

ТзОВ «Альфабуд» подано до суду лист № 43/12 від 07.12.2018, в якому просить додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 року залишити без змін.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про дату та час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 у справі №909/664/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 10.04.2018 зобов'язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ виконати зобов'язання згідно договору на виконання робіт (надання послуг) від 29.05.2017 шляхом відновлення електропостачання на об'єкт ТОВ «Альфабуд» та стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00грн. - судового збору.

25.10.2017 Господарським судом Івано-Франківської області видано накази на виконання рішення від 22.08.2017 у справі № 909/664/17.

06.09.2018 позивач (ТзОВ «Альфабуд») звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою №30/08 від 22.08.2018 (вх.№13332/18 від 06.09.2018) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №909/664/17.

18.09.2018 Господарським судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення у справі № 909/664/17, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківський РЕМ на користь ТзОВ «Альфабуд» 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ГПК України, згідно п.9 Розділу XI „Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписи пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2017 під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат (лист ТзОВ «Альфабуд» № 85/08 від 18.09.2017). До зазначеного клопотання позивачем було долучено, зокрема, додаткову угоду від 29.05.2017 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017, Акт виконаних робіт (наданих послуг)від 21.08.2017 року на суму 8000,00 грн. підписаний між адвокатом ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Альфабуд», свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 883 від 21.05.2012 гр. ОСОБА_4, квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 31.05.2017 про сплату ТзОВ «Альфабуд» 8000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017.

Згідно з статтею 44 ГПК України (чинною на момент винесення судового рішення від 22.08.2017) в склад судових витрат входить судовий збір та зокрема, оплата послуг адвоката.

Проте, як вбачається з матеріалів справи при винесенні рішення від 22.08.2017 Господарський суд Івано-Франківської області не вирішив питання щодо розподілу між сторонами витрат на правову допомогу в сумі 8 000,00грн.

Відповідно до ст. 48 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення судового рішення від 22.08.2017) витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України (в чинній редакції), судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи до яких належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 3 статті 126 ГПК України обумовлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з частиною 8 статті 129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вказує частина 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Так, судом встановлено, що позивач в обґрунтування клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу надав суду першої інстанції: договір від 01.02.2017 про надання правової допомоги, який укладений між ТзОВ «Альфабуд» (замовник) та адвокатом ОСОБА_4 (виконавець); додаткову угоду від 29.05.2017 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017, Акт виконаних робіт (наданих послуг)від 21.08.2017 року на суму 8000,00 грн. підписаний між адвокатом ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Альфабуд», свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 883 від 21.05.2012 гр. ОСОБА_4, квитанцію до прибуткового касового ордера № 17 від 31.05.2017 про сплату ТзОВ «Альфабуд» 8000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017.

Згідно п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 ТзОВ «Альфабуд» доручило, адвокат ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо надання консультацій та роз'яснень чинного законодавства України, виконання робіт по підготовці всіх документів, що стосується відносин ТзОВ «Альфабуд» та ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського РЕМ, в тому числі для звернення до суду та ведення справ в судах усіх інстанцій.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 29.05.2017 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2017 замовник зобов'язався сплатити адвокату ОСОБА_4 8000,00 грн. за отримані послуги згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017.

Згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 21.08.2017 року на суму 8000,00 грн. підписаного між адвокатом ОСОБА_4 та директором ТзОВ «Альфабуд» вбачається, що виконавцем були надані замовнику послуги з розгляду даної справи, а саме: попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази та судової практики щодо спірних правовідносин, підготовка документів у порядку досудового врегулювання спірних правовідносин, написання позовної заяви, письмових пояснень по справі, участь у судових засіданнях.

Квитанція до прибуткового касового ордера № 17 від 31.05.2017 підтверджує факт оплати ТзОВ «Альфабуд» на рахунок адвоката ОСОБА_4 8000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги від 01.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4, як представник ТзОВ «Альфабуд», неодноразово брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції у даній справі, а саме 01.08.2017, 15.08.2017, 22.08.2017. В матеріалах справи містяться обґрунтовані письмові пояснення ТзОВ «Альфабуд» № 85/08 від 18.08.2017.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 були надані позивачу послуги, які перелічені у Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 21.08.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, представлення інтересів довірителя/позивача у судових засіданнях, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000,00грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем, у суді першої інстанції, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як і не спростовано співмірності таких витрат із складністю справи.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 у справі №909/664/17 не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 8000,00 грн., суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення.

Твердження апелянта про те, що суд приймаючи додаткове рішення послався на документи, які не були подані позивачем під час слухання справи у суді першої інстанції, спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що оскільки відповідачем виконано рішення суду в добровільному порядку, у суду були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом оцінюються критично. Адже, нормами ГПК України не передбачено, що після виконання рішення суду, суд не має права винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, позивач (ТзОВ «Альфабуд») звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою №30/08 від 22.08.2018 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №909/664/17 до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2018 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» б/н і дати відмовити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2018 у справі № 909/664/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.18.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.