ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Дніпро Справа № 908/6167/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю:

представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»: Маркової В.Є., довіреність № 46 від 16.01.2018;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4, довіреність № 244 від 04.02.2016, адвокат;

від ОСОБА_5: ОСОБА_4, довіреність № 412 від 09.03.2016, адвокат;

від ОСОБА_6: ОСОБА_4, довіреність № 786 від 19.04.2016, адвокат;

від ОСОБА_7: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65480 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_8: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65479 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_9: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65478 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_10: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65477 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_11: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65476 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_12: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65475 від 03.12.2018., адвокат;

від ОСОБА_13: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65474 від 03.12.2018, адвокат;

від ОСОБА_14: ОСОБА_4, ордер серії ЗП № 65473 від 03.12.2018, адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у справі № 908/6167/15 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 06.08.2018

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» м. Запоріжжя

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа» за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 20891460,53 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисова М.С.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Константа» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 01.02.2016.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ «Константа» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб-сайті Верховного Суду та веб-порталі «Судова влада України», призначено ліквідатора Комарову Анжеліку Вячеславівну.

До місцевого господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Константа» звернулися: фізичні особи - ОСОБА_15 (вх. № 08-08/10015/18 від 04.06.2018), ОСОБА_9 (вх. № 08-08/9933/18 від 31.05.2018), ОСОБА_7 від 08.06.2018 (вх. № 08-08/10454/18 від 08.06.2018), ОСОБА_8 від 08.06.2018 (вх. № 08-08/10453/18 від 08.06.2018), ОСОБА_19 від 11.06.2018 (вх. № 08-08/10480/18 від 11.06.2018), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 06-2269 від 24.05.2018 (вх. № 08-08/10491/18 від 11.06.2018), фізичні особи: ОСОБА_20 від 12.06.2018 (вх. № 08-08/10593/18 від 12.06.2018), ОСОБА_21 від 25.06.2018 (вх. № 08-08/11526/18 від 25.06.2018), ОСОБА_3 від 23.06.2018 (вх. № 08-08/11519/18 від 25.06.2018), ОСОБА_22 (вх. № 08-08/11619/18 від 26.06.2018), ОСОБА_23 (вх. № 08-08/11703/18 від 27.06.2018), ОСОБА_24 (вх. № 08-08/11701/18 від 27.06.2018), ОСОБА_25 (вх. № 08-08/11700/18 від 27.06.2018), ОСОБА_5 (вх. № 08-08/11698/18 від 27.06.2018), ОСОБА_26 (вх. № 08-08/11768/18 від 02.07.2018), ОСОБА_12 (вх. №. 08-08/11774/18 від 02.07.2018), ОСОБА_27 (вх. № 08-08/11773/18 від 02.07.2018), ОСОБА_14 (вх. № 08-08/11721/18 від 27.06.2018), ОСОБА_11 (вх. № 08-08/11718/18 від 27.06.2018), ОСОБА_10 (вх. № 08-08/11713/18 від 27.06.2018), ОСОБА_6 від 16.07.2018 (вх. № 08-08/12782/18 від 16.07.2018), Головне управління ДФС у Запорізькій області (вх. № 08-08/11678/18 від 27.06.2018).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у справі № 908/6167/15, з урахуванням ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 у справі № 908/6167/15 про виправлення описок - заяви фізичних осіб: ОСОБА_15 (вх. № 08-08/10015/18 від 04.06.2018), ОСОБА_9 (вх. № 08-08/9933/18 від 31.05.2018), ОСОБА_7 від 08.06.2018 (вх. № 08-08/10454/18 від 08.06.2018), ОСОБА_8 від 08.06.2018 року (вх. № 08-08/10453/18 від 08.06.2018), ОСОБА_19 від 11.06.2018 (вх. № 08-08/10480/18 від 11.06.2018), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області № 06-2269 від 24.05.2018 (вх. № 08-08/10491/18 від 11.06.2018), фізичних осіб: ОСОБА_20 від 12.06.2018 (вх. № 08-08/10593/18 від 12.06.2018), ОСОБА_21 від 25.06.2018 (вх. № 08-08/11526/18 від 25.06.2018), ОСОБА_3 від 23.06.2018 (вх. № 08-08/11519/18 від 25.06.2018), ОСОБА_22 (вх. № 08-08/11619/18 від 26.06.2018), фізичних осіб: ОСОБА_23 (вх. № 08-08/11703/18 від 27.06.2018), ОСОБА_24 (вх. № 08-08/11701/18 від 27.06.2018), ОСОБА_25 (вх. № 08-08/11700/18 від 27.06.2018), ОСОБА_5 (вх. № 08-08/11698/18 від 27.06.2018), ОСОБА_26 (вх. № 08-08/11768/18 від 02.07.2018), ОСОБА_12 (вх. №. 08-08/11774/18 від 02.07.2018), ОСОБА_27 (вх. № 08-08/11773/18 від 02.07.2018), ОСОБА_14 (вх. № 08-08/11721/18 від 27.06.2018), ОСОБА_11 (вх. № 08-08/11718/18 від 27.06.2018), ОСОБА_10 (вх. № 08-08/11713/18 від 27.06.2018), ОСОБА_6 від 16.07.2018 (вх. № 08-08/12782/18 від 16.07.2018), Головного управління ДФС у Запорізькій області (вх. № 08-08/11678/18 від 27.06.2018) задоволено частково.

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» (вх. № 08-08/11748/18 від 02.07.2018) з урахуванням уточнень № 9522 від 01.08.2018 (вх. № 08-08/13780/18 від 02.08.2018) задоволено повністю.

Визнано кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_15 у розмірі 404161,74 грн. (404161,74 грн. -6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_9 у розмірі 483857,70 грн. (483857,70 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_7 у розмірі 478698,31 грн. (478698,31 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_8 у розмірі 653598,16 грн. (653598,16 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_19 у розмірі 367817,88 грн. (367817,88 грн. - 6-та черга задоволення вимог), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області у розмірі 767336,16 грн. (767336,16 грн. - 2-га черга задоволення вимог), ОСОБА_20 у розмірі 358465,50 грн. (358465,50 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_21 у розмірі 454919,80 грн. (454919,80 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_3 у розмірі 429704,50 грн. (429704,50 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_22 у розмірі 421562,00 грн. (421562,00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), Комунального підприємства «Водоканал» у розмірі 5445,94 грн. (5445,94 грн. 4-та черга задоволення вимог), ОСОБА_23 у розмірі 434229,30 грн. (434229,30 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_24 у розмірі 410000,00 грн. (410000,00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_25 у розмірі 657782,70 грн. (657782,70 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_5 у розмірі 731647,91 грн. (731647,91 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_13 у розмірі 611878,45 грн. (611878,45 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_12 у розмірі 472074,00 грн. (472074,00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_27 у розмірі 599228,66 грн. (599228,66 грн. 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_14 у розмірі 530434,19 грн. (530434,19 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_11 у розмірі 552538,05 грн. (552538,05 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_10 у розмірі 997874,00 грн. (997874,00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ОСОБА_6 у розмірі 496920,00 грн. (496920,00 грн. - 6-та черга задоволення вимог), Головного управління ДФС у Запорізькій області у розмірі 867604,30 грн. (798038,09 грн. - 3-тя черга задоволення вимог, 19145,88 грн. - 2-га черга задоволення вимог, 50865,50 грн. - 6-та черга задоволення вимог). В іншій частині заяв відмовлено.

Заяви ПАТ «Укрсоцбанк» вих.№ 12/08/10/902-1114 від 06.06.2018 (вх. № 08-08/10334/18 від 07.06.2018) та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» вих. № 12/08/10/902-1114 від 06.06.2018 (вх. № 08-08/10334/18 від 07.06.2018) - задоволено частково.

Визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 16589001,24 грн. (15505168,76 грн. - 4-та черга задоволення вимог, 1083832,48 грн. - 6-та черга задоволення вимог), ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у розмірі 43452886,78 грн. (43452886,78 грн. - 6-та черга задоволення вимог). В іншій частині заяв відмовлено.

Зобов'язано ліквідатора витрати понесені ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, фізичними особами: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Комунальним підприємством «Водоканал» на оплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. включити до 1-ї черги задоволення вимог.

Заяву фізичної особи ОСОБА_29 від 14.06.2018 (вх. № 08-08/11068/18 від 19.06.2018) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 535968,00 грн. повернуто без розгляду.

Клопотання арбітражного керуючого Комарової А.В. (вх. № 08-08/7851/18 від 27.04.2018) з уточненням (вх. № 08-08/11824/18 від 02.07.2018) залишено без задоволення.

Призначено судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора вих. № 02-02/121 від 01.08.2018 (вх. № 08-08/13759/18 від 02.08.2018) на 20.08.2018, 10:00 год.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяв кредиторів місцевий господарського суд з посиланням на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивував своє рішення тим, що вимоги заявників 2-4, 6-8, 10-25 обґрунтовані умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, не є конкурсними, а тому підлягають включенню у 6-ту чергу задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та фізичні особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12 оскаржили її в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» мотивована неповнотою з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» фактично зводяться до того, що мировою угодою затвердженою у попередній справі про банкрутство ТОВ «Константа» № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, зокрема п. 3.2. припинилися грошові зобов'язання ТОВ «Константа» перед ПАТ «ПУМБ», на підставі яких було заявлено кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, а саме: Договір поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008.

Зокрема, мировою угодою було затверджено наступні грошові вимоги кредитора ПАТ «ПУМБ»:

1) Вимоги першої черги в сумі 125,00 грн. судового збору (п. 2.2.1., порядковий номер 287). Стосовно виконання цього зобов'язання боржнику надано відстрочку до 31.12.2016 (п. 4.1.1. Мирової угоди);

2) Вимоги четвертої черги в сумі 43452761,78 грн. (п. 2.2.4., порядковий номер 27). Стосовно виконання цього зобов'язання боржнику надано відстрочку до 31.12.2017 включно (п. 4.1.1. Мирової угоди).

Пунктом 7.4. Мирової угоди встановлено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення справи про банкрутство боржника, обсяг вимог кредиторів щодо яких укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

ПАТ «ПУМБ», керуючись вимогами абзацу 4 ч. 8 ст. 23, абзац 9 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) заявило свої поточні грошові вимоги до боржника у справі № 908/6167/15 після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у загальному розмірі 43452886,78 грн., з яких:

- 125,00 грн. - перша черга вимог кредиторів;

- 43 452 761,78 грн. - четверта черга вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що в силу наведених ним вимог Закону про банкрутство, будь-які вимоги, що виникли на стадії розпорядження майном до введення ліквідаційної процедури, є поточними і можуть бути пред'явлені до боржника лише після визнання його банкрутом. Свої поточні грошові вимоги до ТОВ «Константа» заявлені у встановлений законодавством двомісячний строк після винесення постанови Господарським судом Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15, якою боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

У зв'язку з зазначеним апелянт просить суд скасувати оскаржувану ним ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «ПУМБ» конкурсними вимогами та включення їх до 6-ї черги вимог кредиторів. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити повністю заяву ПАТ «ПУМБ» вих. № 61.1.3.2/81 від 04.06.2018 про поточні грошові вимоги кредитора до боржника та визнати вимоги ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Константа» у загальній сумі 43452886,78 грн., з яких:

- 125,00 грн. - перша черга вимог кредиторів;

- 43 452 761,78 грн. - четверта черга вимог кредиторів.

Апеляційні скарги фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 мотивовані тими ж обставинами, що й апеляційна скарга ПАТ «ПУМБ» та фактично зводяться до неправомірності оскаржуваної ухвали суду в частині включення їх грошових вимог до 6-ї черги задоволення вимог, а не до 2-ї, як то визначено умовами мирової угоди, затвердженої 29.05.2012 у попередній справі про банкрутство ТОВ «Константа» № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

Зазначені в апеляційних скаргах обставини, на думку фізичних осіб, є підставою для зміни ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі № 908/6167/15 в частині віднесення вимог кредиторів - фізичних осіб до 6-ї черги задоволення вимог, змінивши на 2-гу чергу задоволення вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у справі № 908/6167/15.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду, апеляційні скарги фізичних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12 залишено без рух з наданням 10 днів на усунення недоліків з моменту отримання ухвал.

Апелянтами (окрім фізичної особи ОСОБА_20) недоліки апеляційних скарг усунуто у визначений в ухвалах суду строк.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 908/6167/15 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/6167/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 прийнято до свого провадження справу № 908/6167/15 за апеляційними скаргами ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 та відкрито апеляційне провадження за вказаними скаргами. Об'єднано в одне провадження апеляційні скарги та призначено їх до спільного розгляду на 04.12.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_20 повернуто, оскільки останньою у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018.

04.12.2018 розгляд справи № 908/6167/15 відкладався у судовому засіданні на 11.12.2018.

Учасники у справі про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги.

У судовому засіданні представники апелянтів вимоги апеляційних скарги підтримали у повному обсязі.

12.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Центральний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

У судовому засіданні 02.08.2018 Господарським судом Запорізької області розглянуто заяви фізичних та юридичних осіб, заслухано представників заявників, ліквідатора та встановлено, що станом на 02.08.2018 заборгованість боржника - ТОВ «Константа» перед фізичними особами та ПАТ «ПУМБ» (апелянтами у даній справі) виникла з мирової угоди укладеної та затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11.

Так, судом встановлено, що станом на 02.08.2018 заборгованість боржника перед фізичними особами виникла з мирової угоди, укладеною та затвердженою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 складає:

- перед ОСОБА_15 у сумі 404161,74 грн.;

- ОСОБА_9 у сумі 483857,70 грн.;

- ОСОБА_7 у сумі 478698,31 грн.;

- ОСОБА_8 у сумі 653598,16 грн.;

- ОСОБА_3 у сумі 429704,50 грн.;

- ОСОБА_5 у сумі 731647,91 грн.;

- ОСОБА_13 у сумі 611878,45 грн.;

- ОСОБА_12 у сумі 472074,00 грн.;

- ОСОБА_14 у сумі 530434,19 грн.;

- ОСОБА_11 у сумі 552538,05 грн.;

- ОСОБА_10 у сумі 997874,00 грн.;

- ОСОБА_6 у сумі 496920,00 грн.;

- ПАТ «Перший український міжнародний банк» у сумі 43452886,78 грн.

Статтею 1 Закону України про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 23 Закону України про банкрутство особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вимоги заявників 2-4, 6-8, 10-25 обґрунтовуються умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, не є конкурсними, та підлягають включенню у 6-ту чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 23 Закону України про банкрутство.

З урахуванням вищевказаного, врахувавши законність та правомірність вимог заявників, визнання їх ліквідатором, місцевий господарський суд вважав необхідним заяви фізичних осіб, зокрема тих, що наведені вище та ПАТ «ПУМБ», задовольнити частково. Визнати їх кредиторські вимоги у повному розмірі з віднесенням їх кредиторських вимог до 6-ї черги. Кредиторські вимоги ПАТ «ПУМБ» в частині судового збору у сумі 125,00 грн. віднесено до 1-ї черги задоволення вимог. В іншій частині заяв судом відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції, а тому вважає необхідним змінити оскаржувану ухвалу, з огляду на наступне.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами, - зокрема й заявниками у даній справі (апелянтами). Провадження у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» припинено.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа». Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Константа» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 01.02.2016.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ «Константа» банкрутом.

До місцевого господарського суду звернулися фізичні особи-вкладники, кошти яких залучалися боржником для фінансування будівництва житлових комплексів «Зірковий» та «Тихий центр» у місті Запоріжжя, із заявами про визнання кредиторами боржника з грошовими вимогами, що виникли у зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди від 29.05.2012, укладеної в рамках іншої справи № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» з припиненням провадження у справі.

Згідно з пунктами 3.1., 4.3., 7.4. мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов'язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред'явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов'язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов'язань боржник зобов'язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах «Зірковий» та «Тихий центр»; у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Станом на момент розгляду заяв кредиторів у справі про банкрутство № 908/6167/15 умови зазначеної мирової угоди боржником перед кредиторами другої черги - фізичними особами щодо передачі їм квартир виконано не було, як і не виконано умови мирової угоди в частині грошових зобов'язань боржника перед ПАТ «ПУМБ» за договором поруки № 7.6-50/П від 29.08.2008.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом у даній справі визнано конкурсними кредиторами ТОВ «Константа» фізичних осіб та ПАТ «ПУМБ» з віднесенням їх вимог до 6-ї черги задоволення реєстру кредиторів.

Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, положення якої застосовувалися до боржника в ході провадження у справі про банкрутство № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 37 та ч. 5 ст. 38 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Положеннями ч. 8 ст. 39 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Отже, законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов'язань боржника перед кредиторами та передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою в загальному порядку та в межах передбачених зазначеною угодою.

Колегією суддів встановлено, що згідно мирової угоди від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ «Константа» було визначено, як розмір вимог кредиторів-фізичних осіб, так і черговість їх задоволення у 2-гу чергу (п. 2.2.2. мирової угоди), ПАТ «ПУМБ» віднесено до 4-ї черги задоволення вимог (п. 2.2.4. мирової угоди) та 1-ї в частині судового збору (п. 2.2.1 мирової угоди).

Ухвала суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство є судовим рішенням, яке повинно виконуватись на території України та вона має преюдиційний характер відповідно ст. 35 ГПК України. Отже, у новій справі про банкрутство, порушеній щодо ТОВ «Константа», кредитори за мировою угодою вправі захистити свої права в межах, передбачених затвердженою судом мировою угодою, в тому числі й щодо черговості, яка визначена п. 2.2.2., 2.2.4. мирової угоди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у даній справі. Оскільки вказана постанова ВГСУ прийнята саме у даній справі, колегія суддів не вправі переоцінювати правові висновки, що викладені у ній.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про визначення статусу заявників, як конкурсних кредиторів та включив спірних кредиторів до реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство у шосту чергу задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у даній справі такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні правові підстави для її зміни в частині визначення черговості.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270-271, 275, 277, 282 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у справі № 908/6167/15 в оскаржуваній частині змінити та прийняти нове рішення.

Задовольнити заяви: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» вих. № 12/08/10/902-1114 від 06.06.2018 (вх. № 08-08/10334/18 від 07.06.2018); фізичних осіб: ОСОБА_15 (вх. № 08-08/10015/18 від 04.06.2018), ОСОБА_9 (вх. № 08-08/9933/18 від 31.05.2018), ОСОБА_7 від 08.06.2018 (вх. № 08-08/10454/18 від 08.06.2018), ОСОБА_8 від 08.06.2018 (вх. № 08-08/10453/18 від 08.06.2018), ОСОБА_3 від 23.06.2018 (вх. № 08-08/11519/18 від 25.06.2018), ОСОБА_5 (вх. № 08-08/11698/18 від 27.06.2018), ОСОБА_26 (вх. № 08-08/11768/18 від 02.07.2018), ОСОБА_12 (вх. №. 08-08/11774/18 від 02.07.2018), ОСОБА_14 (вх. № 08-08/11721/18 від 27.06.2018), ОСОБА_11 (вх. № 08-08/11718/18 від 27.06.2018), ОСОБА_10 (вх. № 08-08/11713/18 від 27.06.2018), ОСОБА_6 від 16.07.2018 (вх. № 08-08/12782/18 від 16.07.2018).

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у сумі 43452886,78 грн., з яких 125,00 грн. - перша черга вимог кредиторів, 43452761,78 грн. - четверта черга вимог кредиторів.

Визнати кредиторські вимоги фізичних осіб: ОСОБА_15 у сумі 404161,74 грн., ОСОБА_9 у сумі 483857,70 грн., ОСОБА_7 у сумі 478698,31 грн., ОСОБА_8 у сумі 653598,16 грн., ОСОБА_19 у сумі 367817,88 грн., ОСОБА_3 у сумі 429704,50 грн., ОСОБА_22 у сумі 421562,00 грн., ОСОБА_5 у сумі 731647,91 грн., ОСОБА_13 у сумі 611878,45 грн., ОСОБА_12 у сумі 472074,00 грн., ОСОБА_14 у сумі 530434,19 грн., ОСОБА_11 у сумі 552538,05 грн., ОСОБА_10 у сумі 997874,00 грн., ОСОБА_6 у сумі 496920,00 грн. - та віднести їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2018 у справі № 908/6167/15 - залишити без змін.

Зобов'язати ліквідатора витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5286,00 грн. - включити до першої черги задоволення кредиторських вимог.

Зобов'язати ліквідатора включити до першої черги задоволення кредиторських вимог витрати понесені фізичними особами на оплату судового збору за подання апеляційних скарг: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 у сумі по 5286,00 грн. кожному з перелічених осіб.

Справу № 908/6167/15 скерувати до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

Т.А. Верхогляд