ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа №906/1290/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

за участю представників:

прокурор: Безпалов А.В., (посвідчення №051323 від 02.11.2018 року)

боржника: Коробка В.Д., (довіреність від 05.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 (про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суддя Макаревич В.А., повний текст ухвали складено 14.09.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"

до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 відмовлено у задоволенні скарги розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих.№01-20/322 від 14.08.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги розпорядника майна мотивована тим, що чинним законодавством покладено на роботодавця, який перебуває у процедурах банкрутства, обов'язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не належить до неустойки і не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці та входить до структури заробітної плати.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, розпорядник майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15. Прийняти нове рішення, яким скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих.№01-20/322 від 14.08.2018 р. задоволити в повному обсязі. Визнати неправомірними дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з рахунку боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" коштів та перерахування їх стягувачу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №56736822 на погашення заборгованості з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Скасувати постанову державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18 липня 2018 року у виконавчому провадженні №56736822 про накладення арешту на рахунки Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом пкршої інстанції не надано оцінки тому факту, що стягнення з ДП "Червоненський завод продтоварів" коштів в межах виконавчого провадження державним виконавцем на користь лише ОСОБА_4 є порушенням пропорційного погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство підприємства, оскільки ДП "Червоненський завод продтоварів" перебуває в особливому режимі (порушено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном боржника), а накладення незаконного арешту на рахунки боржника унеможливлює належним чином здійснювати одночасне задоволення вимог кредиторів боржника, яке у майбутньому дасть змогу укласти мирову угоду у справі про банкрутство і як наслідок відновити платоспроможність юридичної особи. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію, відповідно до визначеної черговості та пропорційно в одній черзі. Примусове стягнення коштів та погашення вимог лише одного кредитора - ОСОБА_4 є порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При винесенні спірної ухвалисудом першої інстанції не було враховано структуру вимог ОСОБА_4 до боржника та необхідності зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у справі №906/12908/15 вирішено стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 10 870.78 грн. заробітної плати не виплаченої при звільненні, 79 600,48 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відтак, державний виконавець Андрушівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області зобов'язаний був зупинити виконавче провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 в частині виконання стягнення з ДП "Червоненський завод продтоварів" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таке як були зупинені всі інші виконавчі провадження стосовно даного божника, які перебували раніше на виконанні стосовно даного бордника в Анрушівському відділенні ДВС. Дана обставина не досліджувалась судом першої інстанції.

Крім того, державним виконавцем незаконно накладено арешт на рахунки ДП "Червоненський завод продтоварів" в межах усієї суми боргу визначеної ухвалою від 25 квітня 2018 року у справі №906/1290/18 з огляду на означені вище обставини.

Державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області незаконно було перераховано на користь стягувача ОСОБА_4 кошти на погашення заборгованості ДП "Червоненський завод продтоварів" у сумі 33 996,87 грн., внаслідок чого державному підприємству завдано збитків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року поновлено розпоряднику майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10 грудня 2018 р.

26.11.2018 року та 28.11.2018 року від Андрушівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшо відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 залишити без змін. Також просить розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника відділу ДВС.

В судове засідання 10.12.2018 року з'явились прокурор та представник апелянта.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданн 10.12.2018 року представник апелянта повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати.

Прокурор просив суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та прокурора, розглянувши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального тапроцесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 року у справі №906/1290/15 зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на суму 14720868,79 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно; призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Слободяна Василя Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2016 року у справі №906/1290/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича про припинення повноважень розпорядника майна по справі та звільнено його від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі №906/1290/15 призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х..

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 у справі №906/1290/15 стягнуто з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 10 870,78 грн заробітної плати, не виплаченої при звільненні, 79 600,48 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

11.05.2018 на виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 було видано наказ.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що з 01.03.2016 і по даний час боржник - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" знаходиться в процедурі розпорядження майном.

21.08.2018 на адресу суду від розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. за вих.№01-20/322 від 14.08.2018 надійшла скарга на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з рахунку боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" коштів та перерахування їх стягувачу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 56736822 на погашення заборгованості з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та скасувати постанову державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.07.2018 у виконавчому провадженні №56736822 про накладення арешту на рахунки Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Обґрунтовуючи скаргу вих.№01-20/322 від 14.08.2018 на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, розпорядник майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. посилається на те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 у справі №906/1290/15 стягнуто з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 10 870,78 грн заробітної плати не виплаченої при звільненні, 79 600,48 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На виконання вказаної ухвали господарським судом видано наказ.

Постановою державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу. Постановою державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.07.2018 накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах.

Після надходження 19.07.2018 на вказаний вище рахунок від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" коштів у сумі 50 000,00 грн на виконання умов договору від 20.09.2017 №20/09-17 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стягнуто на депозитний рахунок відділу 49 505,41 грн., з яких 44 867,65 грн перераховано ОСОБА_4

На думку розпорядника майна боржника, оскільки заробітна плата та середній заробіток не є тотожними поняттями, державний виконавець Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зобовязаний був зупинити виконавче провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4 в частині виконання стягнення з Держаного підприємства "Червоненський завод продтоварів" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, з огляду на вказане, державним виконавцем незаконно накладено арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах в межах усієї суми боргу, визначеної ухвалою суду від 25.04.2018 року у справі №906/1290/15, а не виключно в межах стягнутої заробітної плати.

Про вчинені протиправні дії державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області розпорядник майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. дізналася 13.08.2018, з листа вих..№11840 від 13.08.2018.

Розглянувши скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно дочастин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вже зазначалося вище, Постановою державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.07.2018 відкрито виконавче провадження №56736822 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1290/15 про стягнення з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 10 870,78 грн заробітної плати, не виплаченої при звільненні, 79 600,48 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ( а.с. 73).

Постановою державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.07.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Державному підприємству "Червоненський завод продтоварів" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 99 669,39 грн (а.с. 76).

31.07.2018 державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлено платіжну вимогу до банківських установ для примусового списання коштів із арештованих рахунків боржника. ( а.с. 57).

03.08.2018 на депозитний рахунок Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли списані з рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" кошти в сумі 49505,41 грн, з яких на користь ОСОБА_4 відділом перераховано 44867,65 грн, що підтверджується розпорядженням державного виконавця від 07.08.2018.

Отже, під час перебування Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" у процедурі розпорядження майном державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою примусового виконання ухвали господарського суду від 25.04.2018 стягнуто з рахунку боржника 49 505,41 грн, з яких направлено на користь стягувача - ОСОБА_4 44 867,65 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону про банкрутство) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконанняборжником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Процедура мораторію на задоволення вимог кредиторів є обов'язковою для її застосування господарським судом з метою збереження майна боржника для забезпечення захисту інтересів кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій (абзаци 1-3 частини 3 статті 19 Закону про банкрутство).

Відповідно до абзаців 1-3 частини 5 статті 19 Закону про банкрутство дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

З огляду на вищезазначене, дія мораторію в процедурах банкрутства не розповсюджується на вимоги з виплати заробітної плати. Вказані вимоги задовольняються у вільному правовому режимі. Відповідно судові рішення про стягнення заробітної плати підлягають примусовому виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно достатті 94 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У силустатті 2 Закону України "Про оплату праці"до структури заробітної плати включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час.

Згідно зістаттею 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власниками або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За структурою стаття 117 Кодексу законів про працю України, якою визначено підстави виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відноситься до розділу VII "Оплата праці" вказаного Кодексу.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це є компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, на яку не поширюється дія мораторію, передбачена Законом України про банкрутство (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 14.11.2012 у справі № 6-139цс12).

В постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі №6-76цс14 суд дійшов висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України, при цьому визначальними є обставини невиплати належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

З вище викладеного вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства на роботодавця, який перебуває у процедурах банкрутства, покладено обов'язок щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не належить до неустойки і не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці та входить до структури заробітної плати.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 стягнуто з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 10 870,78 грн заробітної плати не виплаченої при звільненні, 79 600,48 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 16 - 21)

А тому, колегія суддів вважає, що державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області правомірно не зупинено виконавче провадження зі стягнення з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь ОСОБА_4 79 600,48 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника на загальну суму 99 669,39 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи розпорядника майна боржника про те, що оскільки заробітна плата та середній заробіток не є тотожними поняттями, державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4, в частині стягнення з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та накласти арешт виключно на суму стягнутої заробітної плати без врахування суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо строку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. "а" частини 1 статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, важливим елементом оскарження дій або бездіяльності державного виконавця є строк оскарження.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що розпоряднику майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. про постанову Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт коштів боржника від 18.07.2018 стало відомо 01.08.2018 від співробітників ПАТ "Державний ощадний банк України", про що також свідчить лист вих.№01-20/300 від 01.08.2018 направлений розпорядником майна до відділу державної виконавчої служби (а.с. 28).

А тому, посилання апелянта на те, що про списання з рахунку Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" 49505,41 грн, яке було здійснено 03.08.2018, розпорядник майна боржника дізналася 13.08.2018, після отримання на електронну пошту листа Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи, що згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті вказану скаргу розпорядником майнв надіслано до суду першої інстанції 15.08.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядником майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця в частині вимоги про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 2 та 3статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, скарга розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№ 01-20/322 від 14.08.2018 подана без відповідної заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця в частині вимоги про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на дії державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№ 01-20/322 від 14.08.2018.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи №906/1290/15.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" Тихончук Л.Х. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 12.09.2018 р. по справі №906/1290/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "14" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.