УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2550/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК")

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та

ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017

за позовом компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

до ПАТ "ДМК" та

приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПАТ "ДМК" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17; справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Разом з тим ПАТ "ДМК" просить: поновити строк на оскарження ухвал господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017; до ухвалення судового рішення у справі відстрочити ПАТ "ДМК" сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи № 905/2550/17 та касаційної скарги ПАТ "ДМК" у даній справі, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДМК" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17 з оглядку на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДМК" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17; клопотання ПАТ "ДМК" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 відхилено; касаційну скаргу ПАТ "ДМК" у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернуто скаржнику.

Ухвала Верховного Суду у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 мотивована тим, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а ПАТ "ДМК" було подано касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції яка не була переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість її оскарження в касаційному порядку з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на те, що ПАТ "ДМК" вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17 ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 2 грудня 2010 року), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Позов у справі № 905/2550/17 подано про визнання недійсним договору доручення від 03.08.2017 укладеного ПАТ "ДМК" та приватним акціонерним товариством "Донецьккокс".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017 порушено провадження у справі № 905/2550/17.

24.11.2017 до господарського суду Донецької області від ПАТ "ДМК" надійшла зустрічна позовна заява до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі № 905/2550/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ "ДМК", оскільки зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, а ПАТ "ДМК" звернулося з вимогами про повернення довіреності до приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", який є відповідачем-2 за первісним позовом, жодних вимог до позивача за первісним позовом - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" зустрічна позовна вимога не містила.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2017, ПАТ "ДМК" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі №905/2550/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017: відмовлено ПАТ "ДМК" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 у справі № 905/2550/17 повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017, ПАТ "ДМК", приватне акціонерне товариство "Донецьккокс", приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" зверталися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДМК" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17; клопотання ПАТ "ДМК" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 відхилено; касаційну скаргу ПАТ "ДМК" у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернуто скаржнику.

Крім того, ухвалами Верховного Суду від 18.10.2018: касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернуто скаржникам; заяву компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" щодо зловживання названими суб'єктами господарювання процесуальними правами задоволено частково; визнано дії приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", приватного акціонерного товариства "Донецьккокс", приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" зловживанням процесуальними правами та стягнуто з названих юридичних осіб в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8 810 грн. (за кожну подану касаційну скаргу).

14.11.2018 ПАТ "ДМК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Разом з тим ПАТ "ДМК" просить поновити строк на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та відстрочити ПАТ "ДМК" сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги ПАТ "ДМК", Касаційний господарський суд встановив такі порушення норм ГПК України скаржником при поданні касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу підписав ОСОБА_4 як представник ПАТ "ДМК". Проте до касаційної скарги не додано документів, що посвідчують право вказаної особи на представництво скаржника. Натомість у додатку до касаційної скарги значиться про приєднання до касаційної скарги копії довіреності. Проте відповідно до акта Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 №13-42/50 зазначена копія довіреності не була додана до скарги ПАТ "ДМК".

Поряд з тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво ПАТ "ДМК" у судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" постановлено 08.11.2017.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 є керівником ПАТ "ДМК" або щодо наявності у поіменованої особи права на представництво ПАТ "ДМК" та статусу адвоката.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, ПАТ "ДМК" на порушення норм статті 291 ГПК України не надано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" та відповідачу у справі - приватному акціонерному товариству "Донецьккокс".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі ПАТ "ДМК" просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивоване неможливістю сплати судового збору у зв'язку з перебуванням у вкрай скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ПАТ "ДМК" на скрутне фінансове становище не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

ПАТ "ДМК" мотивує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження тим, що "на сьогоднішній день" працівники ПАТ "ДМК", які брали участь у розгляді даної справи як представники скаржника, звільнилися, однак матеріали справи не були ними вчасно передані іншому працівнику, який про наявність оскаржуваної ухвали не знав, відповідно, вчасно оскаржити її у встановлений ГПК України строк не міг. У свою чергу, оскаржувані ухвали були виявлені новим працівником у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12.11.2018 при здійсненні моніторингу справ, у яких скаржник виступає стороною. З огляду на викладене скаржник вважає причини пропуску строку на оскарження спірних ухвал поважними.

Суд касаційної інстанції, зі свого боку, вважає доводи ПАТ "ДМК" про причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у касаційній скарзі, необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів справи № 905/2550/17 вбачається, що касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 подається повторно. Вперше касаційна скарга на зазначені ухвали була подана ПАТ "ДМК" ще 13.12.2017 (11 місяців тому), що свідчить про обізнаність скаржника щодо постановлених судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних ухвал. Крім того, вказані доводи є необґрунтованими, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, наведені в обґрунтування даного клопотання, є такими, що залежали виключно від суб'єктивної волі ПАТ "ДМК". Також Касаційний господарський суд зазначає, що звільнення працівників та передача матеріалів справи іншому працівнику (представнику) ПАТ "ДМК" не звільняє сторону від необхідності дотримання загального порядку подачі касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку.

Таким чином, вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 є необґрунтованим.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про зловживання ПАТ "ДМК" процесуальними правами, оскільки скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 з численними порушеннями вимог ГПК України, що свідчить про те, що скаржником вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи № 905/2550/17.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ПАТ "ДМК" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною першою статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

За приписами пункту 1 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини п'ятої статті 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Листом Державної судової адміністрації України від 12.07.2018 № 11-12948/18 повідомлено реквізити рахунку для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/21081100;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про застосування до ПАТ "ДМК" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2017 зі справи № 905/2550/17.

2. Клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 відхилити.

3. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17 повернути скаржнику.

4. Визнати зловживанням процесуальними правами дії публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" щодо подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 зі справи № 905/2550/17.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вул. Соборна, будинок 18-Б; ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

6. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов