ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.           Справа№ 5028/4/18б/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Михальської Ю.Б.

суддів:           Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

у справі           №5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою          Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

про                     порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником            процедури санації

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. знаходиться апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018 у справі №5028/4/18б/2012 (суддя Сидоренко А.С.) за заявою Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації.

В судовому засіданні 13.12.2018 від Державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», прийнятої за участю суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., а тому існують обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв’язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 провадження у справі №5028/4/18б/2012 було зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 заяву Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

При цьому, частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 (на яку посилається Державний концерн «Укроборонпром» у заяві про відвід) скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі №5028/4/18б/2012, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.07.2017 у справі №5028/4/18б/2012 залишено в силі.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було питання визнання недійсними результатів публічних торгів (аукціону) з продажу майна боржника.

При цьому, як було зазначено вище, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Вищим господарським судом України справа на новий розгляд не передавалась.

Натомість, наразі ГТУЮ в Чернігівській області оскаржується в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2018, яка була прийнята за наслідками розгляду заяви боржника про скасування арештів з майна та коштів Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Таким чином, даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення заяви Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву представника Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності вказаних суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного концерну «Укроборонпром» про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. у справі №5028/4/18б/2012 відмовити.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б.Михальська

Судді                                                                                А.І. Тищенко

І.М. Скрипка