ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа № 905/2458/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

Секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018)

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620

стягувач: Приватне підприємство "Рондо" (, адреса: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Нескучне, вул. Немировича-Данченка, 11)

боржник: Селянське (фермерське) господарство "Прометей" (, адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36)

про стягнення

виконавчий орган: Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 64)

у присутності представників

від стягувача: не зявились

від боржника: не зявились

від ДВС: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі № 905/2458/16 стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 685240,34 грн. (шістсот вісімдесят пять тисяч двісті сорок гривень 34 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 9837,61 грн. (девять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 61 коп.)

15.11.2016 на виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

У звязку з оскарженням сторонами процесуальних документів суду у цій справі, на виконання ухвали Верховного суду від 23.04.2018, матеріали справи № 905/2458/16 за супровідним листом від 14.05.2018 скеровані господарським судом Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного суду.

14.05.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018), у цій скарзі заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 в частині невжиття заходів до приватного підприємства Нікос (директор ОСОБА_3О.), для стягнення суми в розмірі 658240,34 грн. та суми в розмірі 10%, як виконавчий збір 65824,03 грн.;

- визнати протиправними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в частині незаконного втручання і перешкоджання законній діяльності головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1;

- зобов"язати головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вжити передбачені законом заходи в виконавчому провадженні № 53047620 до приватного підприємства Нікос (директор ОСОБА_3О.) з метою стягнення грошей, що належать С(Ф)Г "Прометей" в розмірі 658240,34 грн. та суми в розмірі 10%, як виконавчий збір 65824,03 грн.;

- скасувати постанови від 6.12.2016 року про арешт всього майна та про арешт коштів боржника (банківських рахунків С(Ф)Г "Прометей"), як такі що вже не потребують та перешкоджають господарській діяльності С(Ф)Г "Прометей".

Листом від 17.05.2018 господарський суд Донецької області повідомив учасників справи та виконавчий орган з примусового виконання судових рішень про те, що відсутність матеріалів справи № 905/2458/16 в господарському суді Донецької області унеможливлює розгляд скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 07.05.2018 у порядку, встановленому розділом VІ Господарського процесуального кодексу України, тому питання щодо прийняття до розгляду вказаної скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи № 905/2458/16 до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області 07.12.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 поновлено Селянському (фермерському) господарству "Прометей" строк на звернення до суду зі скаргою б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620; прийнято та призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 20.12.2018; встановлено головному державному виконавцю Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальнику Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 строк до 18.12.2018 для подання пояснень по суті скарги; зобов"язано Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій у строк до 18.12.2018 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53047620 та їх оригінали для огляду; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання, що відбулось 20.12.2018, стягувач, боржник та виконавчий орган своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 10.12.2018 не виконали, про причини невиконання суд не повідомили.

Відповідно до положень частини першої статті 339 та частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що стягувач, боржник і державний виконавець повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, тому скарга розглядається за наявними документами без присутності таких осіб.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 по справі №905/2458/16 позов Приватного підприємства "Рондо" задоволено; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Прометей" на користь Приватного підприємства "Рондо" основний борг в сумі 658240,34 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн.

15.11.2016 на виконання цього рішення Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53047620 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 № 905/2458/16.

Водночас, 06.12.2016 та 08.12.2016 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Філії Донецьке обласне УП АТ "Ощадбанк" , м. Краматорськ, код фінансової установи 335106, № 0687, 0687 код валюти 980; АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, код фінансової установи 380805, номер рахунку 2, код валюти 980; ДОДАТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Краматорськ, код фінансової установи 335076, номер рахунку 260508905, код валюти 980, а також про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику С(Ф)Г "Прометей" у межах суми звернення стягнення 668 113,95 грн.

За змістом наявних в матеріалах справи листів АТ "ОСОБА_4 Аваль" від 20.12.2016 №81-15-8/51557 та Філії Донецьке обласне АТ "Ощадбанк" від 23.12.2016 №25-9/2704/14БТ на вищезазначені рахунки боржника накладено арешт.

Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 09.03.2017 №01-10/564 за С(Ф)Г "Прометей" не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 1445 від 15.12.2016 на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал - в, № кузова JMB000000P0000000, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ, який належить С(Ф)Г "Прометей" (боржнику) в НАІС накладено обмеження: Арешт та/або заборона на відчуження. При цьому, у повідомленні зазначена наступна адреса реєстрації власника автотранспортного засобу: Донецька область, Великоновосілківський р-н, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 36.

14.03.2017 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області складено акт про те, що за вказаною адресою знаходиться Територіальний центр з обслуговування та надання соціальних послуг Великоновосілківського р-ну, а майна, належного С(Ф)Г "Прометей", не виявлено.

17.03.2017 транспортний засіб Mitsubishi Pajero, універсал - в, номер кузова НОМЕР_1, 1993 р.в., номерний знак 01300ЕВ оголошено в розшук, про що головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 винесено відповідну постанову.

30.03.2017 головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - АЗС "Янісоль" (згідно опису державного виконавця: магазин, А-1, СТО, Б-1, Мийка, В-1, АЗС, Г-1, кафе, Д-1, навіси, Н-1, Н1 -1, Н2 -1, Н3 -1, убиральня, У-1, паркани, №1-№4), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вулиця Верхня, 6.

При цьому обмеження права користування вказаним майном державним виконавцем не встановлено, відповідальним зберігачем майна призначено директора С(Ф)Г "Прометей" ОСОБА_6, якого повідомлено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

10.04.2017 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 з метою проведення оцінки арештованого майна боржника призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 та доручено останньому провести оцінку нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г "Прометей".

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів проведення оцінки нерухомого майна, яке належить С(Ф)Г "Прометей" .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 96478932 від 06.09.2017, № 96483927 від 06.09.2017 накладений згідно постанови 63047620 від 06.12.2016 Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області арешт на все нерухоме майно СФГ Прометей (, 85500, Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 36) станом на 06.09.2017 знято.

Стягувач звертався до державного виконавця з заявою від 23.01.2018 про встановлення заборони боржнику розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автозаправочною станцією Янісоль, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт.Велика Новосілка, вул.Верхня, будинок №6, з винесенням відповідної постанови, але отримав 02.02.2018 лист державного виконавця від 01.02.2018 № 1-897/730 про відмову в задоволенні заяви від 23.01.2018, в якій державним виконавцем також запропоновано стягувачу звернутися з відповідною заявою до суду згідно п.4 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця щодо заборони боржнику розпоряджатись та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, для ефективного і в повному обсязі виконання судового рішення, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2018 по справі № 905/2458/16 в задоволенні скарги відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційна скарга задоволена, ухвала Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 у справі № 905/2458/16 скасована, а скарга Приватного підприємства "Рондо" на бездіяльність Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не винесення постанови про заборону боржнику розпоряджатися та користуватися майном про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволена в повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження та визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 20.03.2021.

Ухвалою суду від 25.04.2018 скаргу Приватного підприємства Рондо вих.№ б/н від 22.03.2018р. про визнання неправомірними дій начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, скасування постанови начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2018р. та зобовязання відновити виконавче провадження №53047620, задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. Скасовано постанову від 20.03.2018р. начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №53047620 про повернення виконавчого документа стягувачу. В іншій частині скарги Приватного підприємства Рондо вих.№ б/н від 22.03.2018р. відмовлено. Зобовязано начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Донецької області і заявника про її виконання.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано доказів виконання ухвали суду від 25.04.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 по справі № 905/2458/16.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області пребуває в стані "Завершено".

Мотивуючи скаргу Селянське (фермерське) господарство "Прометей" вказує на те, що ним подано 24.05.2017, 18.08.2017, 3.04.2018 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяви, в яких повідомлено державного виконавця про знаходження грошей боржника у інших осіб, а саме у ПП «Нікос» внаслідок невиконання ним грошових зобовязань перед С(Ф)Г «Прометей» за договором № 2013/11 від 1.08.2013, на які виконавець має повноваження звернути стягнення та закінчити виконавче провадження повним виконанням наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016. Втім, державною виконавчою службою не було вжито заходів, передбачених п.1 ч.1 ст.10, п.13 ч.3 ст.18, ст. 53 Закону України Про виконавче провадження, що, на думку скаржника, порушує його права.

На підтвердження таких вимог до скарги додано: копію заяви від 03.04.2018, копію повідомлення від 19.01.2018 про дострокове розірвання договору № 2013/11 від 01.08.2013 з описом вкладення у лист.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ст.3 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (п. 4, п.13 ч.3 ст.18 Закону).

Згідно ст. 53 Закону, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

В матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до державного виконавця з заявами 24.05.2017 та 18.08.2017.

Відсутні докази здійснення запиту державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області до ПП «Нікос» () на підставі заяви скаржника від 03.04.2018 щодо наявності чи відсутності про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

У той же час суд враховує, що скаржник був обізнаний про винесення 20.03.2018 начальником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п. 2, 7, 9 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. При цьому скаржник у своїй скарзі у розділі «Клопотання № 2» вказує, що він був повідомлений листом ДВС від 16.04.2018 за № 1-897/2212 про те, що у державного виконавця не перебуває виконавчого провадження.

Як встановлено судом, за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2018, виконавче провадження № 53047620 Великоновосілківського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області пребуває в стані "Завершено".

Ці ж відомості свідчать, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_8 від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56787666 з примусового виконання наказу від 15.11.2016 у справі №905/2458/16.

З огляду на наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, звертаючись до суду на підставі статті 339 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

За приписами ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, скарга Селянського (фермерського) господарства "Прометей", б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства "Прометей" б/н від 07.05.2018 (вх.суду № 9681/18 від 14.05.2018) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 53047620, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 22.12.2018.

Суддя Н.В. Величко