ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р.,          м. Київ            Справа № 911/2600/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву № 286 від 07.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" (08801, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 143, ) про забезпечення позову, що поданий останнім до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, буд. 5, ) про заборону вчиняти перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №263 від 06.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" до Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа" про заборону вчиняти перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 зазначену позовну заяву залишено без руху. На момент розгляду заяви про забезпечення позову, питання про відкриття провадження судом не вирішено.

12.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява № 286 від 07.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Пироженка, 1в; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Пироженка, 1в.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Комунальне підприємство теплових мереж "Миронівкатепломережа" неналежно ставиться до своїх обов’язків орендодавця, зокрема, в травні 2018 року відповідачем протиправно здійснено дії з зміни замків на дверях котелень. По факту вказаних незаконних дій заявник звернувся до Національної поліції, що підтверджується витягом є Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Заявником не зазначено, який характер правовідносин, що складались між заявником та особою, яка може отримати статус відповідача у випадку порушення провадження у справі, в чому полягає протиправність дій Комунального підприємства теплових мереж "Миронівкатепломережа", доказів вчинення таких дій, яким чином такі дії порушують права заявника.

Заявником також не обґрунтовано яким чином невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Серед іншого, заявником також не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Так само заявником не надано доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, не зазначено обґрунтування необхідності застосування кожного заходу забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, оскільки позивачем недотримано вимог, що ставляться до змісту та форми заяви про забезпечення позову ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, подану заяву належить повернути позивачу.

Суд зазначає, що у зв’язку з поверненням заяви про забезпечення позову заявнику, останній має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву № 286 від 07.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" (08801, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 143, ) про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.12.2018.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз