Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Житомир Справа № 906/147/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сичевської Світлани Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ГРУП 2016"

про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5кв.м та №2 загальною площею 68,3кв.м (з урахуванням клопотання та заяви від 01.11.2018),

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський А.О. - ордер №050014 від 24.04.2018;

від відповідача: Томчук М.В.- довіреність № б/н від 08.11.2018.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 оголошувалася перерва до 11:00 год. 05.12.2018 та до 10:00 год. 10.12.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до ТОВ "ІН-ГРУП 2016" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень: №1 загальною площею 72,5кв.м та №2 загальною площею 68,3кв.м (з урахуванням клопотання та заяви від 01.11.2018).

У підготовчому засіданні 22.11.2018 оголошувалася перерва, зокрема, у зв'язку з необхідністю позивача ознайомитися з відзивом на позов, який 22.11.2018 надійшов на адресу суду. У підготовчому засіданні 05.12.2018 - у зв'язку з необхідністю надання часу відповідачу для ознайомлення із заявою про зміну предмета позову від 30.11.2018 та клопотанням про витребування доказів від 05.12.2018, які 05.12.2018 надійшли на адресу суду від представника позивача, однак ще не були отримані відповідачем засобами поштового зв'язку.

07.12.2018 електронною поштою через загальний відділ суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 07.12.2018.

Судом ухвалено долучити вищевказаний документ до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.12.2018 представник позивача підтримав подані ним 05.12.2018 заяви. Зокрема, зазначив, що оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 у справі №806/2396/16 скасовано, а провадження у справі закрито, то позивач є законним власником приміщення, яке вибуло з її володіння поза її волею.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаних вище заяв. Надав усні пояснення щодо чинної реєстраційної дії, згідно якої власником спірних приміщень є ТОВ "Інгруп-2016". Стосовно заяви про витребування доказів зауважив, що всупереч приписів ст. 81 ГПК України, заявник не зазначив заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, згідно поданої заяви від 30.11.2018 позивач просить, разом із заявленою вимогою про витребування майна розглянути вимогу про скасування рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Богуша Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номером 37372784 від 03.10.2017 про державну реєстрацію права власності на приміщення загальною площею 140,8 кв. м, яке розташоване за адресою м. Житомир, вул. Київська, буд. 102 за Приватною комерційною фірмою «Інтерпродукт» (номер запису про право власності 22625946). При цьому просить залучити до участі у справі співвідповідача - Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» (, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, офіс 8) в особі Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (код ЄДРПОУ ВП: 41299411, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Перемоги, буд. 10, офіс 211).

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову, позивач зазначає, що до Житомирського окружного адміністративного суду оскаржувалося рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Богуша О.В., вчинене 03.10.2017 за індексним номером 37372784, внаслідок якого спірне майно вибуло з законного володіння позивача поза її волею. Однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 провадження у справі було закрито, у зв'язку з непідсудністю спору.

Також позивач повідомляє, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 у справі №806/2393/16 за позовом ПКФ «Інтерпродукт» до Житомирського МБТІ про визнання протиправними дій з державної реєстрації права власності на спірне майно за Сичевською С.І., апеляційну скаргу останньої задоволено та, зокрема, закрито провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю спору адміністративному суду.

Зсилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №396/2550/17 від 14.03.2018, на ч.3 ст. 46, ч.1 ст. 48, п. 6 ч. 1 ст. 20, ч.12 ст.30, ч.1 ст. 173 ГПК України та на п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позивач зазначає, що питання реєстрації прав та скасування реєстрації, повинно вирішуватись судом під час вирішення спору про саме право.

При цьому позивач наголошує що підстава позову є незмінною - вибуття майна із законного володіння Сичевської С.І. поза її волею, внаслідок вчинення незаконної реєстраційної дії державного реєстратора на таке майно за ПКФ «Інтерпродукт», про що заявлялось в тексті позову з відповідним нормативним обґрунтуванням.

Розглядаючи заяву позивача про зміну предмета позову, у якій міститься також клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У п.6 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права...

Відповідно до ч.12 ст. 30 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Натомість, здійснивши сукупний аналіз позовної заяви (з урахуванням клопотання і заяви від 01.11.2018) та заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої, оскільки її зміст не узгоджується з вищенаведеними приписами ГПК України та постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №396/2550/17 від 14.03.2018.

Перш за все, суд звертає увагу, що зміна предмета позову допускається шляхом заявлення ще однієї чи декількох вимог, які ґрунтуються на тих же обставинах, що і позовна вимога в її первинному вигляді. Тобто додаткові вимоги можуть нести виключно похідний характер.

Вказане узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі №396/2550/17 від 14.03.2018, згідно якої у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Наведений у постанові ВС висновок ґрунтується на аналізі фактичних обставин справи, які дають підстави Великій Палаті Верховного Суду вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям п е р е д у є невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про зміну форми власності спірного приміщення з колективної на приватну та передачу цього приміщення до статутного капіталу іншої юридичної особи, а також одержання свідоцтва про право власності на це приміщення.

Натомість, зазначена у заяві позивача вимога про скасування рішення державного реєстратора не являється похідною по відношенню до вимоги про витребування спірного майна, а навпаки, саме на стверджуваних позивачем обставинах щодо незаконної реєстраційної дії державного реєстратора ґрунтуються доводи позивача за віндикаційним позовом. Як зазначалося вище, позивач акцентував на вказаному увагу суду і у заяві про зміну предмета позову.

Однак, предметом дослідження при вирішенні спору про витребування майна є встановлення обставин щодо прав позивача на це майно на момент його вибуття з володіння останнього, дослідження обставин вибуття майна від позивача та обставин набуття його відповідачем. Встановлення обставин щодо законності (незаконності) реєстраційних дій, які передували вибуттю майна від позивача, до предмета дослідження за віндикаційним позовом не відноситься.

Саме у зв'язку з вищенаведеним, за ухвалою суду від 24.04.2018 суд зупиняв провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №806/1296/18, мотивуючи необхідність такої процесуальної дії, зокрема черговістю розгляду вимог.

За вказаного, судом ухвалено відмовити в задоволенні заяви про зміну предмета позову. Як наслідок, судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яке обумовлювалося виключно зміною предмета позову. Однак позивач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом у цій частині.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то згідно останнього позивач просить витребувати:

- у Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ( м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, офіс 8) в особі Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (код ЄДРПОУ ВП:41299411 місто Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 10, офіс 211) оригінал та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на приміщення загальною площею 140,8кв.м., яке розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 за Приватною комерційною фірмою «Інтерпродукт» (номер запису про право власності 22625946) на підставі рішення державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Богуша Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37372784 від 03.10.2017;

- у Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 15/1) оригінали, або належним чином завірені копії інвентарних справ:

- на нежитлове приміщення загальною площею 140,8кв.м., яке розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 (ТОВ «Терцет», Сичевська Світлана Іванівна, Рудківський В.К. та Терещук В.Ю.);

- на нежитлове приміщення №1 загальною площею 72,5кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлове приміщення №2 загальною площею 68,3кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: місто Житомир, вулиця Київська, будинок 102 (ТОВ «ІН-ГРУП 2016»).

Частинами 1 та 2 ст.81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Взявши до уваги заперечення відповідача, суд також враховує, що вказане клопотання подавалося з урахуванням зміни предмета позову, однак у задоволенні заяви про зміну предмета позову судом відмовлено. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач, крім іншого, зазначає про необхідність спростування доводів відповідача про те, що приміщення площею 140,8 кв. м та два приміщення, на які воно було поділене, є різними об'єктами нерухомості. Натомість, представник відповідача не заперечував стосовно того, що саме внаслідок поділу приміщення площею 140,8 кв. м, утворилося два приміщення, витребування яких є предметом розгляду у даній справі. Крім того, обставини переходу права власності на спірне майно були предметом дослідження, зокрема у справі №906/1180/16, підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Відповідачем обставини переходу права власності на спірне майно також не заперечуються.

За вищевказаного, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

Враховуючи думку осіб, які з'явилися в засідання суду, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/147/18 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "20" грудня 2018 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 402.

3. Роз'яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання).

(При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - представнику позивача Слівінському А.О. (м. Житомир, вул.Малікова,7, відділення укрпошти №3) - рек. з пов;

3 - відповідачу - ТОВ "ІН-ГРУП ( 02160, м. Київ , вул.Харківське шосе,9 ) - рек. з пов.