СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.12.2018 Справа № 922/1107/18
Окрема думка судді Східного апеляційного господарського суду Медуниці О.Є за постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі №922/1107/18.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 7 додатку 3 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд” від 18.04.2018 року №1058/18, яким скасовано п.19 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 року №35/08 і п.34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 року №20/09.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 серпня 2018 року у справі № 922/1107/18 позов задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі №922/1107/18 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягала задоволенню.

Вимоги позивача базуються на тому, що він вважає незаконним рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1058/18 про скасування нею своїх рішень: від 27.02.2008 № 35/08 і від 25.02.2009 № 20/09, якими позивачу спочатку надано земельну ділянку в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком до 2013 року, а згодом продовжено строк дії договору до 2034 року.

Позивач вважає рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1058/18 таким, що порушує його права.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено чотиримісячний строк, наданий йому Харківською міською радою для укладення договору оренди землі, а тому підлягали скасуванню рішення, що надавали позивачу право користування земельною ділянкою ( п.19 додатку 1 до рішення сесії ХМР від 27.02.2008 № 35/08 та пункт 34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09).

З такою позицією погодилася колегія апеляційної інстанції, зазначивши в постанові, що протягом дев’яти років позивач не виконував рішення Харківської міської ради, не вживав заходи для укладення договору оренди землі, а тому відсутні підстави вважати, що між сторонами виникли відносини з реалізації суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Отже, скасування радою своїх рішень є законним.

В обгрунтування своєї постанови судова колегія посилається на рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням ХМР щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19 ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1 , 10 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні».

У вказаному рішенні Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

В той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни. Якщо відповідно до приписів цих рішень виникли відповідні правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 521/17710/15-а , а також у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі № 21-64а13 та 25.05.2016 у справі № 21-5459а15.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема:

-відсутність факту виконання рішення, що скасовується;

-відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб'єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 №35/08 та від 25.02.2009 №20/09 є ненормативними актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме: після затвердження проекту землеустрою позивач розпочав підготовку необхідних документів для укладення договору оренди землі:

07.11.2011 Управлінням Держкомзему у м.Харків виготовлено акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості (оформлення якого було обовязковим);

03.08.2011 ДП «Центр державного земельного кадастру прийнято файл обміну результатами землевпорядних робіт, про що свідчить штамп на титульній сторінці проекту землеустрою;

14.12.2011 позивач звернувся до Управління земельних відносин з приводу виконання розрахунку орендної плати та оформлення договору оренди (а.с.55 т.2);

20.02.2012 позивачем було погоджено розмір орендної плати, що не заперечується відповідачем;

04.12.2017 позивачем на вимогу відповідача отримано новий витяг №540/0/45-17 з нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.49 т.1);

12.12.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виконати розрахунок розміру орендної плати, оформити договір оренди землі (а.с.30 т.1).

15.12.2017 позивачем погоджено з відповідачем розмір орендної плати (а.с.48 т.2).

За результатами вказаних дій, позивачем було отримано від відповідача примірники договору оренди, які були підписані та направлені відповідачу для підписання (а.с.44 т.1).

Отже, позивач здійснював дії направлені на реалізацію свого права, наданого йому рішеннями Харківської міської ради від 27.02.2008 №35/08 та від 25.02.2009 №20/09.

Доводи відповідача про те, що позивачем було пропущено 4-х місячний строк на укладення договору оренди землі є безпідставними, оскільки з часу прийняття міською радою рішень про передачу в оренду позивачу земельної ділянки і позивачем і відповідачем вчинялись дії, спрямовані на реалізацію вказаних рішень, що підтверджується листуванням сторін.

Так, 11.02.2012 відповідач запропонував позивачу для укладення договору оренди надати проект відведення земельної ділянки та рішення про надання її в оренду (.а.с.55 т.2).

27.03.2014 відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що для подальшого оформлення договорів оренди необхідно надати витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка діє з 01.01.2014 (а.с.60 т.2).

13.12.2017 Департаментом земельних відносин здійснено розрахунок орендної плати за спірну земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013 (а.с.48 т.1).

20.12.2017 відповідач запропонував позивачу з’явитись до відділу економічного регулювання земельних відносин для погодження розрахунку розміру орендної плати (а.с.68 т.2).

10.01.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність з’явитись до Департаменту земельних відносин для погодження умов договору оренди земельної ділянки, площею 0,0414 га, розташовану за адресою: вул.Сумська, 35 (а.с.69 т.2).

Отже, сторони здійснювали обоюдні дії з метою укладення договору оренди земельної ділянки.

Крім того, міська рада спонукала позивача до здійснення нових, додаткових заходів, які позивач виконував.

В 2017 році позивач надав відповідачу повний пакет документів та підписаний ним договір оренди землі.

За таких обставин, доводи відповідача про невиконання позивачем рішень Харківської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки і пропуск чотиримісячного строку на його укладення є безпідставними.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією позивачем свого права.

Позивач заперечує проти скасування рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 №35/08 та від 25.02.2009 №20/09, якими надано йому земельну ділянку в оренду до 2034 року.

Крім того, позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання договору оренди укладеним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі №922/2716/17 задоволено, визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, площею 0,0414 га по вул.Сумській, 35 в м.Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.

Таким чином, Харківська міська рада не мала правових підстав для скасування своїх рішень 2008 та 2009 років, якими надано право позивачу одержати земельну ділянку для обслуговування своїх споруд, що належать йому на праві власності.

Посилання апелянта на те, що скасовані рішення міської ради є незаконними, оскільки надано в оренду земельну ділянку площею, яка перевищує площу споруд, що належать позивачу – є безпідставними.

Відповідач скасував свої рішення від 27.02.2008 №35/08 та від 25.02.2009 №20/09 у зв’язку із пропуском строку укладення договору.

Вказані рішення не визнавалися недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

В рішеннях Харківська міська рада самостійно визначила певний розмір земельної ділянки – 0,0414 га.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято законне та обгрунтоване рішення.

Суддя О.Є.Медуниця