ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/7454/15

За первісним позовом Фізичної особи - підприємця Голод Дмитра Олександровича, с. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні", м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ

про стягнення 2793293,89 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Голод Дмитра Олександровича, с. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання договору поруки № 76004/П2 від 05.09.2013 припиненим

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від первісного позивача: Данильченко М.С., договір про надання правової допомоги №1/Ю від 30.08.2018, ордер серії ДП № 2296/004 від 04.10.2018, адвокат;

від первісного відповідача-1: Горенич Т.І., довіреність від 28.08.2018, представник;

від первісного відповідача-2: не з'явився;

від первісного відповідача-3: не з'явився;

від первісного відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.08.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", позивач) з позовною заявою від 04.09.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" (далі - ТОВ "Сетав Авто", 1-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (далі - ТОВ "Автосервіс", 2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні" (далі - ТОВ ТВК "Ентоні", 3-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто" (далі - ТОВ "Пік Авто", 4-й відповідач), з вимогами про солідарне стягнення строкової заборгованості по кредиту у сумі 1308400,00 грн, простроченої заборгованості за кредитом у сумі 582399,28 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 92064,00 грн, 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6979,81 грн, заборгованості по нарахованим процентам за період з 01.07.2015 по 29.07.2015 у сумі 48448,49 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 81336,12 грн та 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 6020,83 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 76004, укладеного між сторонами 05.09.2013, виконання яких забезпечено договорами поруки між позивачем та 2-м, 3-м і 4-м відповідачами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 07.10.2015 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 02.11.2015 провадження у справі було зупинено до закінчення у господарському суді Дніпропетровської області провадження у справі №904/9145/15.

23.03.2017 ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 23.03.2017 провадження у справі знов зупинено для проведення судової економічної експертизи.

04.07.2017 провадження у справі поновлялось для вирішення питання щодо клопотання судового експерта, після чого знову зупинено до отримання висновків експертизи.

З урахуванням пункту 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набула чинності з 15.12.2017, суд ухвалою від 08.08.2018 поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, визначеними новою редакцією цього Кодексу, з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018.

Ухвалою від 29.08.2018 суд замінив первісного позивача у справі ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ФОП Голод Д.О..

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України у судовому засіданні 04.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 30.10.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Воронько В.Д. на призначену дату (30.10.2018) розгляд справи у підготовчому засіданні було перенесено на 20.11.2018, про що свідчить ухвала від 19.10.2018.

Ухвалою від 20.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018.

За клопотанням представників позивача та 1-го відповідача в судовому засіданні, яке розпочалось 18.12.2018 о 12.00 годин, оголошено перерву до 16.00 годин того ж дня.

18.12.2018, до початку розгляду справи по суті, первісний позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

2-4-й відповідачі за первісним позовом та третя особа явку своїх представників у засідання суду, призначене на 18.12.2018, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Однак, від Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні" - зустрічного позивача (3-го відповідача за первісним позовом) 18.12.2018 також до суду надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

В судове засідання 18.12.2018 о 16.00 годин представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Голод Дмитра Олександровича та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні", суд дійшов висновку, що вони не суперечать приписам чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню.

Тож, враховуючи заяву первісного позивача про залишення позову без розгляду та клопотання зустрічного позивача про залишення зустрічного позову без розгляду, суд дійшов висновку про можливість їх розгляду за відсутності первісних відповідачів-2-4 та третьої особи, а також про те, що подані заява та клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як свідчать матеріали справи, позивачі подали заяву та клопотання до моменту відкриття розгляду справи по суті.

Заява Фізичної особи-підприємця Голод Дмитра Олександровича підписана представником позивача - адвокатом Данильченком Михайлом Сергійовичем, повноваження якого на вчинення процесуальних дій щодо представництва інтересів первісного позивача в суді підтверджуються договором №1/Ю про надання правової допомоги від 30.08.2018 та ордером на надання правової допомоги серії ДП №2296/004 від 04.10.2018. Вказаний договір не містить прямої норми заборони подання представником заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно із ч. 4 ст. 60 цього Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні" підписане генеральним директором зустрічного позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до положень чинного законодавства України директор (генеральний директор), тобто посадова особа, якій надано право від імені юридичної особи представляти її інтереси належить до числа органів юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що представники первісного та зустрічного позивачів наділені відповідними процесуальними правами на підписання вищевказаних заяви та клопотання.

Тож, заява первісного позивача та клопотання зустрічного позивача про залишення без розгляду позовної заяви не суперечать чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та інтересам інших осіб, а тому приймаються судом.

Слід зауважити, що нормами ГПК України не передбачено встановлення судом підстав, що зумовили подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом останнього, однак особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд керується наступним.

Частиною другою 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи обставини справи та правові норми чинного законодавства України, у суду відсутні підстави для повернення судового збору платникам за подання первісного та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Фізичної особи - підприємця Голод Дмитра Олександровича до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України, про стягнення 2793293,89 грн - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробнича компанія "Ентоні" до Фізичної особи - підприємця Голод Дмитра Олександровича про визнання договору поруки №76004/П2 від 05.09.2013 припиненим - залишити без розгляду.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.12.2018 та складена 19.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько