ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2018

Справа № 910/16725/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

про

визнання недійсними п.п. 4.3, 4.4 генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 р., стягнення 2 071 658,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі – ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик», відповідач) про визнання недійсними п.п. 4.3, 4.4 генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 р., укладеного між сторонами, та стягнення збитків у вигляді зайво сплачених коштів у розмірі 2 071 658,85 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданого позову вбачається, що, окрім визнання недійсними п.п. 4.3, 4.4 генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 р., позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді зайво сплаченої комісії у сумі 2 071 658,85 грн. за кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р. та за кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р.

Отже, підставами даного позову щодо стягнення зайво сплачених коштів є 2 (два) окремих кредитних договори (№ 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р. та № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р.).

Таким чином, під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка кожного з кредитних правочинів; відповідність кожного з договорів вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною кредитною угодою по сплаті комісії; встановлення сум сплаченої комісії за кредитними договорами № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р. та № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р., періодів її нарахування, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин виконання кожного окремого із 2 кредитних договорів, укладених у межах генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 р.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Оскільки в даному випадку позивач об'єднав вимоги про стягнення збитків, які витікають з двох окремих підстав (господарських договорів), суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, тому суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику.

При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом про стягнення зайво сплачених платежів, за окремою підставою (кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р. або кредитним договором № 24-47/1-08/1 від 04.06.2008 р.) не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання недійсними п.п. 4.3, 4.4 генерального договору № 24-47/1-08/G від 04.06.2008 р., стягнення 2 071 658,85 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.