ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.           Справа№ 910/8012/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Пантелієнка В.О.

суддів:           Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А., подану по справі №910/8012/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, Національного банку України

на рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018р.

(повний текст складено 04.04.2018р.)

у справі №910/8012/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом THEO Worldwide Corp

до 1.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

2.UK SPV Credit Finance plc

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Міністерства фінансів України

3. Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

4. Компанії GLAS Trust Corporation Limited

5. Компанії Deutsche Trustee Company Limited

6. Компанії Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним правочину в частині та стягнення 663 000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. у справі №910/8012/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016р. в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ “Приватбанк” в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов’язаннями ПАТ КБ “Приватбанк” перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору КРЕДИТ. ДОК. ОТ 17.09.2010р.

Визнано недійсним договір №63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016р. в частині відступлення UK SPV Credit Finance plc. на користь ПАТ КБ “Приватбанк” в обмін на акції права вимоги за грошовими зобов’язаннями ПАТ КБ “Приватбанк” перед UK SPV Credit Finance plc, які виникли на підставі Договору № ПЕРВЫЙ СУБОРДИНИРОВАННЫЙ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк на користь THEO Worldwide Corp. (Республіка Панама, Салдуба Білдінг, третій поверх, вул. Іст 53, Марбела, Панама (Republic of Panama, Salduba Building, Third Floor, East 53 street, Marbela, Panama); зареєстрована в торговому реєстрі за номером 660820 (S) 06травня 2009 року) збитки у розмірі 574 800, доларів США. 00 центів та судовий збір у розмірі 208 285,25 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8012/17, справу призначено до розгляду на 18.12.2018р., зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” в строк до 18.06.2018р. надати до суду чотири нотаріально посвідчені примірники перекладу даної ухвали та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” англійською мовою; дві нотаріально засвідчені примірники даної ухвали та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” китайською мовою. Зупинено провадження по справі №910/8012/17.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. апеляційну скаргу Національного банку України передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8012/17, справу призначено до розгляду на 18.12.2018р., зобов'язано Національний банк України в строк до 18.12.2018р. надати до суду чотири нотаріально посвідчені примірники перекладу даної ухвали та апеляційної скарги Національного банку України англійською мовою; дві нотаріально засвідчені примірники даної ухвали та апеляційної скарги Національного банку України китайською мовою. Зупинено провадження по справі №910/8012/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018р. справу №910/8012/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8012/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Тищенко А.І. судді: Разіна Т.І., Скрипка І.М.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду м.Києва від 28.03.2018р. у судовій справі №910/8012/17, згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Разіної Т.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/8012/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018р. у справі №910/8012/17 було задоволено; матеріали справи №910/8012/17 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8012/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, Національного банку України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 справу №910/8012/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. – головуючий суддя; судді – Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. справу призначену до розгляду на 18.12.2018.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 враховуючи перебування на лікарняному судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею, справу №910/8012/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 18.12.2018, справу №910/8012/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. – головуючий суддя; судді – Зубець Л.П., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. прийнято справу №910/8012/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Дідиченко М.А. – головуючий суддя; судді – Зубець Л.П., Руденко М.А. до свого провадження.

18.12.2018р. у судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А.

Доводи заявника зводяться до порушення повторного автоматизованого розподілу справ, у зв’язку з помилковим визначенням категорії спору та відповідно спеціалізації суддів, які повинні приймати участь у розподілі справи.

На думку заявника дана справа мала розподілятись між суддями першої та другої судової палати, з огляду на Персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затверджену рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 (зі змінами), що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, до спеціалізації першої судової палати належать спори, які виникають, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов’язань та з інших підстав. До спеціалізації другої судової палати належать спори, які виникають, зокрема, з корпоративних відносин, а також, які виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов’язань та з інших підстав.

Корпоративні спори віднесені до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Разіної Т.І., Скрипки І.М. входить до складу першої судової палати, тоді як корпоративні спори розглядаються другою судовою палатою. Наведена обставина стала підставою для задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до положень п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Таким чином, справа №910/8012/17 була повторно розподілена відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. та з урахуванням встановленої в ній спеціалізації, а також враховуючи Персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затверджену рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018р.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: “стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного” (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді – Дідиченко М.А., суддів: Зубець Л.П., Руденко М.А. від розгляду справи №910/8012/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко

Судді                                                                                О.М. Остапенко

А.А. Верховець