ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/4229/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного підприємства "Універсалгазбуд", с. Шевченківське, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 225 931,69 грн. за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № 81 від 12.08.2013 року.

Представники:

від позивача: Філіпенко А.В., довіреність № 18 від 13.11.2018 року, представник.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Універсалгазбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Божедарівської селищної ради заборгованість у розмірі 219 727,98 грн. за договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № 81 від 12.08.2013 року та збитки у розмірі 6 203,71 грн. за оплату проведення експертизи проекту відповідно до рахунку № 000000180, та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 18.10.2018 року о 11:00 год.

10.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 10.10.2018 року.

У підготовче судове засідання 18.10.2018 року представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2018 року о 11:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2018 року оголошено перерву до 20.11.2018 року о 12:30 год.

16.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відзив на позовну заяву вих. № б/н.

20.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.11.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2018 року позивачем було зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 о 12:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 677, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Універсалгазбуд" (далі-позивач, виконавець) та Щорською селищною радою (далі-відповідач, замовник) укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 81 від 12.08.2013.

Виходячи з предмету договору - виконання проектно-вишукувальних робіт - відносини за цим договором регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За умовами п.1.1. договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором бере на себе зобов'язання, за рахунок замовника виконати вишукувальні роботи та роботи пов'язані з розробкою проекту по об'єкту: "Будівництво водогону питної води населених пунктів Щорської селищної ради", а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Отримана внаслідок виконання цього договору документація є власністю замовника (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору початок робіт - з моменту підписання сторонами цього договору до 31.12.2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Виконавець має право виконати роботи достроково. Оплата в цьому разі проводиться у погоджений сторонами строк з обов'язковим дотриманням умов цього договору.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по об'єкту "Будівництво водогону питної води населених пунктів Щорської селищної ради".

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт становить 299 500,50 грн. в тому числі 20% ПДВ - 49 916,75 грн., згідно зведеного кошторису № 86, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що розрахунок вартості робіт здійснюється замовником згідно аби. 13 п. 1 пп. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 9 жовтня 2006 р., № 1404: "у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше одного місяця інших робіт та послуг, якщо розмір такої оплати не перевищує 30 відсотків їх вартості". шляхом перерахування Виконанню попередньої оплати па строк не більше одного місяця па виготовлення проектно-кошторисної документації по об'єкту: "Водозабезпечення населених пунктів ІЦорської селищної ради - будівництво" у розмірі 30 відсотків їх вартості. Виконавець зобов'язується використати одержаний аванс протягом одного місяця після одержання авансу. По закінченню місячного терміну, але не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення бюджетного року, невикористанні суми авансу повертається Замовнику.

21.08.2014 сторонами підписано та відповідачем оплачено акт здачі приймання виконаних робіт № 1 на суму 79 772,52 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 від 25.07.2016 до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 81 від 12.08.2013 залишок суми за договором на 2016 рік складає 219 727,98грн.

Згідно з п. 4 цієї додаткової угоди, виконавець (позивач) бере на себе обов'язок по проходженню експертизи та отриманню експертного висновку за об'єктом: "Нове будівництво водогону питної води населених пунктів Божедарівскої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області".

30.03.2016 між ПП "Універсалгазбуд" та ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничої промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" укладено Договір № 03_013_16 від 18.03.2016 щодо проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва.

Експертизу проведено, що підтверджено наданою позивачем у матеріали справи копією акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг)

Проектна документація, експертний висновок та акт виконаних робіт на спірну суму були направлені відповідачу цінним листом з описом вкладення 15.04.2016р.Зазначене поштове відправлення було отримано відповідачем 16.04.2016, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту ДП "Укрпошта".

Відповідно до п. 3.2. договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 81 від 12.08.2013, в разі не отримання від Замовника протягом трьох днів акту з підписом про виконання роботи в цілому, окремих етапів або заперечень щодо роботи по договору. Виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунків за виконані роботи.

Відповідач у повному обсязі умови договору не виконав, акти виконаних робіт не підписав та не оплатив. Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.05.2016. Доказів сплати зазначеної суми погодженої сторонами в повному обсязі або частково відповідачем до матеріалів справи не надано, як не надано доказів наявності обґрунтованих претензій щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2018 позивач направив відповідачу претензію № 31/05П про неналежне виконання умов договору та вимогою підписати акти виконаних робіт та сплатити суму заборгованості у розмірі 219 727,98 грн. протягом 7 днів з дати отримання претензії, однак відповідач вимоги позивача не виконав, відповіді на претензію не надав.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 219 727,98 грн. заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню.

Крім того, позивач вимагає стягнення з відповідача сплачену ним суму оплати за проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва у розмірі 6 203,71 грн.

30.03.2016 між ПП "Універсалгазбуд" та ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничої промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" укладено Договір № 03_013_16 від 18.03.2016 щодо проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва. Згідно рахунку наданого ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничої промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" ПП "Універсалгазбуд" здійснено оплату за проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва у розмірі 6 203,71 грн.

У зв'язку з перейменуванням проекту з ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничої промисловості "Кривбаспроект" було підписано додаткову угоду №1 від 30.03.2016 до договору № 03_013_16 від 18.03.2016, якою змінено назву проекту будівництва стосовно якого проводиться експертиза.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість експертизи ДП "Укрдержбудекспертиза" не входить до складу договірної ціни діючого Договору.

До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться також витрати на проведення експертизи, понесені позивачем.

За приписами ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що проведення судової експертизи здійснюється державними спеціалізованими установами, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, та відомості щодо них внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Разом з цим, особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, врегульовано Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

Позивачем оплачено вартість експертизи у розмірі 6 203,71 грн.

Проте, доказів проведення експертизи та обґрунтувань проведення такої експертизи суду не надано. Відсутні письмові пояснення щодо необхідності проведення такої експертизи.

На момент розгляду справи сума основного боргу відповідача перед позивачем, підтверджена матеріалами справи, складає 219 727,98 грн., належних та допустимих доказів оплати виконаних робіт повністю або частково суду не надано.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 295,93 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Божедарівської селищної ради (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вуд. Чкалова, буд. 17-А, ) на користь Приватного підприємства "Універсалгазбуд" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Шевченківське, вул. Софіївська, буд. 16, прим. 16, ) - грошові кошти у сумі 219 727,98 грн. та 3 295,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2018

Суддя

В.Г. Бєлік