ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2851/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від Одеської міської ради ОСОБА_1, довіреність № 45/вих-мр, дата видачі : 20.02.18;

від Юридичного департаменту Одеської міської ради не зявився

від Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України не з'явився

від Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" : не зявився

від Прокуратури Одеської області: ОСОБА_2, посвідчення № 047927, дата видачі : 13.09.17;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3, довіреність № 01-36/45, дата видачі : 27.12.17

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року про призначення судової експертизи

у справі № 916/2851/17

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до відповідачів:

- Одеської міської ради;

- Юридичного департаменту Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України;

- Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Прокуратура Одеської області;

- Департамент комунальної власності Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

дії

головуючий суддя Степанова Л.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 13.12.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся з позовною заявою до Господарського суду Одеської області до відповідачів, Одеської міської ради; Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1483-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, здійснену Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису про право 18238210 від 21.12.2016 року; скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області номер запису про право 18239305 від 21.12.2016.

15.05.2018 року Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до суду із заявою про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.10.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області Клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №3761/9-03 від 09.10.2018р. (вх.суду№2-5102/18 від 11.10.2018р.) про призначення комплексної земельно-технічної експертизи з питань землеустрою задоволено частково. Призначено у справі №916/2851/17 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Зобовязано Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

Справу №916/2851/17 надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

Висновок суду мотивований тим, що враховуючи наявність суперечностей щодо права власності або права користування земельною ділянкою площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жоботинського (в районі будинку № 54), відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність знань у земельній сфері.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 року у справі № 916/2851/17 в частині питань, що ставляться на вирішення експертам.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що за клопотанням Концерну РРТ, ухвалою суду від 17.10.2018 року у даній справі була призначення судова експертиза, однак на вирішення експертам поставлені не ті питання, які зазначив Концерн РРТ у відповідному клопотанні.

Також апелянт зазначає, що для вирішення спору у даній справі необхідно призначити та провести експертизу, оскільки у Концерну РРТ є обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого порядку при виготовленні та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування прокуратурі Одеської області.

10.12.2018 від Прокуратури Одеської області найшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого прокурор просив в судовому засіданні 13.12.2018 року оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради в судовому засіданні 13.12.2018 також просили оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Юридичного департаменту Одеської міської ради, Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" в судове засідання 13.12.2018 року не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі у звязку з задоволенням клопотання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та призначенням комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, місцевий господарський суд виходив з того, що для встановлення обставин відносно права власності або права користування земельною ділянкою площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку № 54), відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів та необхідність спеціальних знань у земельній сфері.

Крім того, судом зазначено, що питання запропоновані позивачем під номерами 1,2, не підлягають задоволенню як необґрунтовані, оскільки для вирішення зазначених питань позивачем не надана технічна документація. Питання 3 щодо порушення меж також не бути поставлене, оскільки позивачем не надано документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Щодо питання 5 запропонованого позивачем то слід зазначити, що орган, який уповноважений приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з земель державної власності, як і орган уповноважений затверджувати проект, здійснювати передачу земельних ділянок визначені Земельним кодексом України у звязку з чим таке питання не може бути поставлене на вирішення експертів. Щодо питання позивача про відношення спірної земельної ділянки до комунальної власності слід зазначити що дане питання не відноситься до компетенції судових експертів при проведення земельно-технічної експертизи.

Так, ухвалою суду на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв'язку згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

Матеріали оскарження ухвали у справі №916/2851/17 свідчать про те, що для з'ясування обставин у даній справі та виникнення суперечностей по заявленим позовним вимогам, місцевим господарським судом була призначена комплексна земельно-технічна та експертиза з питань землеустрою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Одеської області, виконавши вимоги ч.1 ст.99 ГПК України, правомірно призначив у справі №916/2851/17 судову експертизу.

Частиною 3 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та обґрунтованості визначення обставин справи, за клопотанням Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив свої питання, оскільки питання, запропоновані Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є необґрунтовані та для їх вирішення не була надана технічна документація.

З заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про призначення експертизи вбачається, що заявник на вирішення експертизи, запропонував наступні питання: Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області; - Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. №1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? - Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у звязку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? - Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади, стовпи тощо) на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташоване? - Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області та її затвердження рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-УІІ вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, але не виключно: - вивчення абрису, планів та актів погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до матеріалів технічної інвентаризації земель, що була проведена відповідно до рішення Одеської міської ради № 617-У від 30.11.2006 р. «Про Міську цільову програму проведення інвентаризації першочергових масивів земель міста Одеси на 2007-2008 роки» та інших рішень Одеської міської ради; - визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності; - визначення органу, уповноваженого затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності; - визначення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Здійснивши аналіз запропонованих позивачем питань для призначення експертизи, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом було правомірно, у відповідності до ЗУ «Про призначення експертизи», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відкориговані питання для проведення експертизи.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи правомірність призначення експертизи у даній справі, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, питання, які поставлені на вирішення експертів оскаржуваною ухвалою уже призначалися судом до вирішення експертів ухвалою від 29.03.2018. При цьому, вказана ухвала ані позивачем, ані третіми особами на стороні позивача не оскаржувалась. Разом з тим, ухвала про призначення експертизи від 29.03.2018 у справі № 916/2851/17 буда оскаржена прокуратурою Одеської області. За наслідками розгляду апеляційної скарги прокуратури Одеської області, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 ухвалу господарського суду Одеської області від 29.03.2018 про призначення судової експертизи по справі № 916/2851/17 залишено без змін.

Разом з тим, 23.08.2018 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надійшов лист разом із справою про залишення судової експертизи без виконання у зв'язку із несплатою її вартості.

Таким чином, відповідно до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали, судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, ч. 3 ст. 269 ГПК України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п.в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 року у справі № 916/2851/17 залишити без змін.

3.Матеріали оскаржуваної ухвали у справі № 916/2851/17 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„21 грудня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя А.І. Ярош