ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/673/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Літвінова С.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. у справі №916/673/17

за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " (65026, Одеська область, м. Одеса, Митна пл., 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" (65023, Одеськаобласть, м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, корп. А, )

про стягнення 165 847,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Дочірнє підприємство "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА" про стягнення 165 847,59 грн, з яких 148 854,36 грн основний борг та 16 933,32 грн пеня.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.04.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗУКА на користь ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ 148 854,36 грн боргу, 16857,58 грн пені та 2485,68 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

11.05.2017р. Господарським судом Одеської області було видано наказ в порядку ст.116 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.12.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 11.05.2017р. у справі №916/673/17.

Розпорядженням керівника апарату суду №753 від 12.12.2018 року, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування судді Демешина О.А. з 10.12.2018р. по 04.01.2019р. у відпустці, з метою дотримання строків визначених п. 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви по справі№916/673/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р., зазначена заява була передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Постановою від 18.05.2017р. відкрите виконавче провадження ВП № 53963124. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017р. було прийнято до апеляційного провадження скаргу Відповідача на зазначене вище рішення Господарського суду Одеської області. 21.08.2017 року постановою ВП №53963124 від 21.08.2017 року Приморський відділ ДВС м. Одеса повернув виконавчий документ до суду.

Також, заявник зазначає, що ОСОБА_3 Приморського відділу ДВС м. Одеси від 05.09.2018р. № 26670 (у відповідь на відповідну заяву стягувача вих. № 497 від 25.06.2018р.) ще раз підтверджено, що 21.08.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, яку разом с наказом № 916/673/17 було направлено до Господарського суду Одеської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " про видачу дублікату наказу та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст.12 чинного Закону України ,,Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз, зокрема предявлення виконавчого документа до виконання

Як встановлено судом Постановою від 18.05.2017р. відкрите виконавче провадження ВП № 53963124 за наказом №916/673/17 від 11.05.2017р..

Постановою ВП №53963124 від 21.08.2017 року Приморський відділ ДВС м. Одеса повернув виконавчий документ до суду, але як вбачається з матеріалів справи супровідним листом вих. 33384 від 04.08.2017 року ( вх. 18949/17 від 04.09.2017р.) Приморським відділом ДВС м. Одеса на адресу Господарського суду Одеської області направлена лише постанова ВП №53963124 від 21.08.2017 року.

Враховуючи викладене, те, що наказ, про видачу дублікату якого подано заяву ДП "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ ", дійсно втрачено, господарський суд задовольняє заяву про видачу дублікату наказу від 11.05.2017р. по справі №916/673/17

Керуючись п.19.4 Розділу ХІ ,,Перехідні положення, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 підприємства "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 31.05.2015р. у справі №916/673/17 - задовольнити.

2. ОСОБА_1 підприємству "Контейнерний термінал ОСОБА_2 компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ " дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. у справі №916/673/17, про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЗУКА (65023, Одеськаобласть, м. Одеса, вул. Садова, буд. 3, корп. А, ) на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_2 КОМПАНІЇ „ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ (65026, Одеська область, м. Одеса, Митна пл., 1, ): 148854 гривні 36 коп. боргу; 16857 гривень 58 коп. пені та 2485 гривень 68 коп. судового збору

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2018р.

Суддя С.В. Літвінов