ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.12.2018м. ХарківСправа № 922/3145/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 38022,05 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 38022,05 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17.12.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.12.2018 року від представника відповідача надійшла заява (вх. № 34966) про визнання позову. Разом із заявою відповідачем було надано платіжне доручення про сплату боргу в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 17.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторін було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та їх явку не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку про те, зо неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

16.01.2017 року в м. Харків сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля Chevrolet Lacetti (д.р.н. НОМЕР_1), під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Dewoo Nexia (д.р.н. НОМЕР_2), під управлінням ОСОБА_2

Майнові інтереси власника автомобіля Chevrolet Lacetti (д.р.н. НОМЕР_1) були застраховані Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) за договором добровільного страхування наземного транспорту № 105801а6хм від 10.11.2016 року, у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Вищезазначена дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія Dewoo Nexia (д.р.н. НОМЕР_2), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 587244 та постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року по справі № 639/569/17, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2191510 від 16.02.2017 року розмір страхового відшкодування склав 39022,05 грн.

Крім того розмір матеріальної шкоди підтверджується ремонтною калькуляцією.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу 39022,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 309 224 від 17.02.2017 року.

Відповідно до полісу № АК/0073217 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів майнові інтереси ОСОБА_2 застраховано в ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія".

На підставі вищенаведеного, позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу від 10.07.2017 року №СУ/003823/3.

Проте відповідачем не було сплачено страхове відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення 38022,05 грн. страхового відшкодування (за вирахуванням 1000,00 грн. франшизи).

В ході розгляду справи, відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1369 від 14.12.2018 року на суму 38022,05 грн., у зв`язку з чим 17.12.2018 року відповідачем було подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 38022,05 грн. після подачі позовної заяви до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 922/3145/18, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність відповідного клопотання платника судового збору на час винесення ухвали про закриття провадження у справі, питання щодо повернення сплаченого судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у вказаній ухвалі судом не вирішується.

Керуючись статтями 231, 233-235,255-257 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/3145/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 17.12.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля

922/2145/18