ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/9332/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" м. Київ

до Фермерського господарства "ПЛАЙ" с. Межиріч, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус Про", Київська область, Іванківський район, селище міського типу Іванків

про стягнення 3% річних у розмірі 145,37 грн. та інфляційної складової у розмірі 696,20 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Фермерського господарства "Плай" з позовом про стягнення 3% річних у розмірі 71 грн. 12 коп. та інфляційної складової у розмірі 320 грн. 04 коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем заборгованості відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2010р. у справі №3/100-10 (11/19-10).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Фермерського господарства "Плай" з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 145,37 грн. та суми інфляційних втрат в розмірі 696,20 грн. Судові витрати у справі покласти на позивача.

14.12.2018 відповідач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 904/9332/17, яким судові витрати відповідача в розмірі 5 600,00 грн. віднести на рахунок позивача.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що обов'язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення заявника з відповідною заявою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на заяву, наявність яких, станом на час розгляду заяви, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 331 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача (заявника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником) до прийняття судом будь-якої заяви до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до заяви відсутні докази направлення поданої заяви з додатками на адреси інших сторін у справі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Плай" - залишити без руху.

2. Фермерському господарству "Плай" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення копії заяви і доданих до неї документів всім сторонам у справі;

- уточнити прохальну частину заяви, а саме зазначити на чию користь стягнути судові витрати.

Ухвала набирає законної сили - 17.12.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко