ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Справа № 904/5174/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прилуцький хліб, м. Прилуки Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/5174/18 (суддя Юзіков С.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прилуцький хліб,

м. Прилуки Чернігівської області

представник: не зявився

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богданівське м. Львів

представник: не зявився

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційна фінансова група м. Дніпро

представник: не з'явився

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та ухвали суду.

У листопаді 2018 року ТОВ «Прилуцький хліб» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та майнові права та передачі їх на зберігання, а саме:

1. накладення арешту на урожай на елеваторах (площадках, приміщеннях тощо) та урожай в полі, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144 114 000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за адресами:

- Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд.19; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків 74, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 51; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 35; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, аул. Приходченків, 39; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 41; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 43; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 45; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/8; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/9.

- на не зібраний урожай, що знаходиться на земельних ділянках, орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності на момент виконання ухвали;

- на інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.)

2. накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та отримані від продажу урожаю в межах 144114 000,00 грн.

3. передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб" на відповідальне зберігання урожаю в полі, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" загальною вартістю 144114000,00 гривень, зокрема зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби в кількості 20 927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3 119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року, яке знаходиться за наступними адресами: Чернігівська область, м. Прилуки, пров. Залізничний, буд.19; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків 74, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 51; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 35; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 39; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 41; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 43; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 45; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/8; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шевченка 65/9.

На інших об'єктах, належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське", та на орендованих ним елеваторах: на ТОВ "Елеватор Агро" (вул. Прилуцька, 19, с. Івківці, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.) або ТОВ "Васілко" (пров. Ватутіна, 18, с. Давидівка, Пирятинський р-н., Полтавська обл.).

На не зібраний урожай, що знаходиться на земельних ділянках, орендованих Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" згідно витягу з Державного реєстру прав власності на момент виконання ухвали.

У якості зустрічного забезпечення покласти на Позивача витрати пов'язані із належним зберіганням та охороною спірного майна. Зобов'язати надати на підтвердження виконання ухвали відповідні договори зберігання протягом встановленого судом строку.

Заява обгрунтована неналежним виконанням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Богданівське" умов договору поставки зерна майбутнього врожаю №20/03/18 від 20.03.2018 в частині поставки товару та неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна фінансова група" умов договору про надання послуг зі збору врожаю №20п-2018 від 20.03.2018 в частині збирання врожаю; наявними припущеннями щодо неможливості виконання рішення суду за позовом, з яким має намір звернутися, оскільки на полях, на яких знаходиться спірний врожай, збором врожаю займаються невстановлені треті особи та врожай вивозиться в невідомому напрямку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсько області від 16.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені заходи забезпечення позову є фактично рівнозначними задоволенню у майбутньому позовних вимог, тому вони не відповідають критеріям розумності, обгрунтованості та адекватності. Крім того, в заяві обєднані вимоги до двох відповідачів, які фактично виникають з двох різних договорів та сумісний розгляд яких перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору. Тому, у разі обєднання позовних вимог заяву слід подавати за місцем знаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», бо його зобовязання є основним.

Доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький хліб", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення клопотання ТОВ "Прилуцький хліб" про забезпечення позову до його подачі у справі №904/5174/18.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- заява про забезпечення позову була оформлена з дотриманням всіх вимог ст.ст. 136, 137, 139 ГПК України, чому суд не надав належної оцінки, що призвело до порушення прав заявника;

- суд не взяв до уваги, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів реального виконання можливого рішення суду;

- підставою для подання такої заяви став ризик втрати майна, оскільки зерно є товаром, що продається майже одразу після збору урожаю, що призведе до неможливості виконання судового рішення, оскільки предмет договору буде безповоротно втрачено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прилуцький хліб» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/5174/18. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 17.12.2018.

Під час підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом встановлено, що сторонами були подані наступні документи.

11.12.2018 від Сільськогосподарського ТОВ «Богданівське» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти апеляційної скарги заперечило, просило ухалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач-1 зазначив, що мотиви подачі Позивачем заяви про забезпечення позову не зрозумілі, Відповідачем не здійснювалися жодні дії з реалізації майна або підготовки до цього, від виконання зобовязання він не ухилявся; Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, тому вона є необгрунтовною та такою, що базується на припущеннях. Заявлені заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовниими вимогами та втричі їх перевищують. Заяву про забезпечення позову необхідно було подавати за місцезнаходженням Сільськогосподарського ТОВ «Богданівське», запропоноване зустрічне забезпечення не співрозмірно заявленим заходам забезпечення майбутнього позову.

14.12.2018 від Відповідача-1 до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора та відсутністю штатних юристів.

17.12.2018 від Позивача по справі надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у звязку з викликом представника, адвоката ОСОБА_1. на Кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

У судове засідання 17.12.2018 повноважні представники сторін не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 965, 949.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 273 ГПК України, є таким, що спливає, колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі повноважних представників учасників справи з урахуванням наявних у справі доказів.

При цьому судом не визнані поважними причини, викладені сторонами у клопотаннях про відкладення розгляду справи, оскільки коло представників юридичної особи законодавчо не обмежено - відповідно інтереси Відповідача-1 вправі представляти будь-яка особа, наділена відповідними повноваженнями; Позивачем викладені підстави для неявки у судове засідання на 09.00 год 17.12.2018, тоді як судове засідання було призначено на 09.40 год (фактично розпочато о 10.20 год протокол судового засідання від 17.12.2018), місце розгляду справи знаходиться в пятихвилинній пішій доступності від місця проведення засідання комісією адвокатури.

Обставини справи, встановлені судом, застосоване законодавство та висновки.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018 між ТОВ «Прилуцький хліб» як покупцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське» як постачальником був укладений договір поставки зерна майбутнього врожаю №20/03/18, за умовами якого постачальник зобовязався поставити покупцю зерно кукурудзи 3 класу на кормові потерби в кількості 20927,00 тонн, зерно соняшника в кількості 3119,00 тонн, сою в кількості 517,00 тонн урожаю 2018 року в строк до 01.11.2018 згідно графіку поставки товару, зокрема, по Полтавському регіону: до 11.09.2018 року поставити 4500 тонн кукурудзи, до 20.09.2018 року поставити 3500 тонн кукурудзи, до 27.09.2018 поставити 3561 тонн кукурудзи, до 20.09.2018 поставити 1322,90 тонн соняшника; по Чернігівському регіону: до 25.09.2018 517 тонн сої, до 27.09.2018- 1796,20 тонн соняшника, до 05.10.2018 4683,00 тонн кукурудзи, до 14.10.2018 44683 тонн кукурудзи.

Відповідно до додаткової угоди від 20.03.2018 до зазначеного договору обовязок щодо збирання врожаю покладений на ТОВ «Інноваційна фінансова група».

20.03.2018 між ТОВ «Прилуцький хліб» та ТОВ «Інноваційна фінансова група» було укладено договір №20п-2018 «про надання послуг зі збору врожаю», відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати послуги зі збору врожаю соняшника та кукурудзи та помістити його до обумовленого сторонами елеватору. Послуги надаються на земельних ділянках площі посіву 3549,4 га полів, що розташовані на території Чернігівської та Полтавської областей. Строк надання послуг до 30.09.2018 року.

Посилаючись на невиконання відповідачами умов укладених договорів, а також на припущення, що урожай у будь-який момент може бути відчужений третім особам, що призведене до неможливості виконання судового рішення, ТОВ «Прилуцький хліб» звернулося із заявою про забезпечення позову до подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області. Заява також обґрунтована тим, що зібраний врожай буде зберігатись на ТОВ «Елеватор Агро» або ТОВ «Васілко», відсутністю відомостей щодо збору всього врожаю; а також ухиленням відповідача за основним договором від переговорів, зміною його юридичної адреси, що свідчить про небажання в його діях виконувати встановлені домовленості.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем пізніше також був поданий позов до Господарського суду Дніпропетровської області про зобовязання Відповідача-1 та Відповідача-2 спонукати до виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 у справі №904/5217/18 позовна заява залишена без руху, Позивачу наданий десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви: визначення вартості майна та сплати судового збору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем не надано жодних доказів щодо можливого відчуження урожаю відповідачами чи збирання його третіми особами, не зазначив хто є ці треті особи, а саме лише посилання підприємства на потенційну можливість ухилення Компанії від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, яке підтверджувалося б належними та допустими доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на урожай на елеваторах, на не зібраний в полі, та передачу цього зерна на зберігання заявнику є тотожними позовним вимогам, заявленим у справі №904/5217/18, відкриття провадження по якій судом здійснено не було (позовна заява у справі №904/5217/18 знаходиться на стадії залишення без руху). Крім того, слід зазначити, що накладення арешту на не зібраний урожай не призведе до поновлення прав заявника, а перешкодить збиранню врожаю та з врахуванням періоду розгляду заяви (листопрад-грудень) призведе до його втрати. Щодо накладення арешту на зерно на елеваторах ТОВ "Елеватор Агро" або ТОВ "Васілко", то заявником не надано жодних доказів наявності у відповідачів договорів про зберігання там спірного зерна та фактичного його зберігання. Вимога щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Богданівське" та отримані від продажу урожаю в межах 144114 000,00 грн, не відповідає суті позовних вимог та договору, оскільки за умовами договору у відповідача-1 відсутній обовязок щодо сплати грошових коштів позивачу, а останнім не стверджується та не надано доказів щодо перерахування попередньої оплати відповідачу у відповідній сумі.

За таких встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та вірно вказав на необгрунтоване обєднання в одній позовній заяві вимог до двох різних відповідачів за різними договорами з різними предметами цих договорів з метою зміни підсудності справи, що відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №904/5174/18 описку в частині зазначення прізвища судді, яким було винесено ухвалу в суді першої інстанції, та вірно зазначити - суддя Юзіков С.Г. замість суддя Ліпинський О.В.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 про відкриття апеляційного провадження у справі №904/5174/18 в частині зазначення прізвища судді, яким було винесено ухвалу в суді першої інстанції, та вірно зазначити - суддя Юзіков С.Г. замість суддя Ліпинський О.В..

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прилуцький хліб, м. Прилуки Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/5174/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі №904/5174/18 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Прилуцький хліб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.12.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна