ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 920/1975/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від скаржника: Рішко Н.І. - довіреність б/н від 25.09.18

від боржника: Жмакін С.А. - довіреність № б/н від 14.08.15

від ПАТ «Банк національний кредит»: Мірошник С.Б. - ордер серії КС № 43963 від 29.11.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року

у справі № 920/1975/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Приватного малого підприємства «Істок»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі № 920/1975/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПМП «Істок» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у даній справі, а справу повернути до господарського суду Сумської області для продовження процедури ліквідації ПМП «Істок», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Враховуючи вищевикладене, супровідним листом від 04.10.2018 року №13-55/014086 справу №920/1975/14 за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 року, справа № 920/1975/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/1975/14 за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 29.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих до початку судового засідання відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Удовенко Р.П., Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та Конотопське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року для розгляду справи №920/1975/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 920/1975/14 за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року.

До початку судового засідання від Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, просини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники скаржника та ПАТ „Банк національний кредит" в судовому засіданні 29.11.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року, а справу повернути до господарського суду Сумської області для продовження процедури ліквідації.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі № 920/1975/14 - без змін.

29.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі № 920/1975/14 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1975/14 про банкрутство ПМП «Істок», провадження у якій порушено ухвалою суду від 16.12.2014 року за заявою боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.04.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року визнано кредиторами ПМП «Істок»: Сумське обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі , Конотопську ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_7, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Легбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Банк Національний кредит», ПАТ «БМ Банк», ПАТ «Дельта Банк», Сумське обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

10.11.2017 року до господарського суду Сумської області від ліквідатора банкрута надійшов на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника у справі № 920/1975/14.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі № 920/1975/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ПМП «Істок» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

Приймаючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені Законом про банкрутство, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

ПАТ «Дельта Банк» з даної ухвалою суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи якої фактично зводяться до того, що ліквідатором здійснено не всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство, зокрема не подано запитів до Державного космічного агентства України, ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України», Головного управління статистики м. Києва, Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, а також не оскаржено дії слідчого ВП ГУ НП у Сумській області щодо закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора, як свідчення формального вжиття всіх передбачених законом заходів з пошуку майна банкрута. Вказане, на думку заявника апеляційної скарги, є свідченням передчасності постановляння ухвали господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство, як такої, що порушує інтереси кредиторів.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, останнім вжито заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою включення його до складу ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів у відповідності до черговості передбаченої ст. 45 Закону про банкрутство.

Так ліквідатором направлено запит до УДАІ УМВС України у Сумській області (запит від 16.04.2015 року № 02-01/261) - з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Сумській області від 30.04.2015 року № 10/2888 за ПМП «Істок» зареєстровані транспортні засоби.

З метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником спеціальних транспортних засобів ліквідатором направлено запит до Держсільгоспінспекції у Сумській області (запит від 16.04.2015 року № 02-01/262).

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 27.04.2015 року № 1329 за банкрутом зареєстрований 1 од. транспорту - екскаватор.

З метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за банкрутом великотоннажних транспортних засобів, та спеціального обладнання на праві власності або повного господарського відання ліквідатором було направлено запит до Управління Держпраці в Сумській області (запит від 16.04.2015 року № 02-01/263).

Згідно листа Управління Держпраці в Сумській області від 29.04.2015 року № 01-20/501 за обліками Управління за банкрутом майнові активи не зареєстровані.

З метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за ПМП «Істок» водних транспортних засобів, ліквідатором направлено запит до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті (запит від 23.03.2017 року № 02-01/117).

Згідно відповіді Укртрансбезпеки від 19.04.2017 року № 3147/02/15-17 за ПМП «Істок» відсутні записи щодо водного транспорту, належного на праві власності.

Згідно реєстру льотних транспортних засобів за ПМП «Істок» не зареєстровано.

З метою отримання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ПМП «Істок» (згідно паперових носіїв інформації) ліквідатором було направлено запит до КП «Конотопське МБТІ» (запит від 16.04.2015 року № 02-01/265).

Відповідно до листа КП Конотопське МБТІ від 24.04.2015 року № 91 ліквідатора повідомлено, що зазначена установа не реєструє права власності на об'єкти нерухомості.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 32122269 від 12.01.2015 року за параметрами пошуку за кодом 13999985 та № 32122378 від 12.01.2015 року за ПМП «Істок» наявне зареєстроване нерухоме майно.

З метою виявлення земельних ділянок, належних банкруту на праві власності або іншому речовому праві, ліквідатор на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області направив відповідний запит (запит від 16.04.2015 року № 02-01/267) та на адресу Управління Держгеокадастру у Охтирському районі (запит від 16.04.2015 року № 02-01/266).

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства у Сумській області від 21.05.2015 року №ДС-33-18-0.4-47/25-15 за банкрутом зареєстровано право користування земельними ділянками.

Згідно відповіді управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області від 24.04.2015 року № 29-28-0.1-2086/2-15 за банкрутом зареєстровано право користування земельними ділянками.

Для отримання інформації про наявність або відсутність державної частки у статутному капіталі банкрута ліквідатор направив запит до РВ ФДМУ по Сумській області (запит від 16.04.2015 року № 02-01/264).

Згідно листа РВ ФДМУ по Сумській області від 31.03.2017 року № 10-04-01319 в Регіональному відділенні не обліковується інформація про державна часту у статутному капіталі ПМП «Істок».

Для отримання інформації про ПМП «Істок» як засновника інших підприємств ліквідатором отримано витяг від 06.04.2015 року № 20389230.

З метою отримання інформації про зареєстровані рахунки у банківських установах ліквідатором направлено запит до Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (запит від 16.04.2015 року № 02-01/269).

Відповідно до отриманої ліквідатором довідки за ПМП «Істок» обліковується 1 відкритий рахунок в АТ «Ощадбанк», який в подальшому було закрито, про що свідчить відповідна довідка від 31.10.2017 року.

Щодо отримання інформації про відкриті виконавчі провадження відносно ПМП «Істок» як боржника або стягувача направлено запит до ВДВС Конотопського МУЮ та ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Сумській області від 13.07.2017 року № 02-01/167.

Згідно відповіді Конотопського МВДВС від 19.07.2017 року № 22279/02-45/9 виконавчі провадження відносно ПМП «Істок» як боржника або стягувача не перебувають.

Згідно відповіді ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Сумській області від 24.07.2017 року № 2597 виконавчі провадження відносно ПМП «Істок» як боржника або стягувача не перебувають.

З поданих матеріалів вбачається, що дебіторська заборгованість ПМП «Істок» відсутня.

З метою отримання інформації про наявність/відсутність об'єктів інтелектуальної власності ліквідатором направлено запит до Державної служби інтелектуальної власності (запит від 23.03.2017 року № 02-01/119)

Згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності від 10.04.2017 року № 1-8/3019 ліквідатора повідомлено про відкриті джерела інформації з даного приводу.

Відповідно до відкритих реєстрів в мережі Інтернет відомостей щодо власника будь-яких прав інтелектуальної власності ПМП «Істок» відсутні.

З метою отримання інформації щодо видачі/реєстрації за ПМП «Істок» документів дозвільного характеру на будівництво ліквідатором направлено запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (запит від 23.03.2017 року № 02-01/121.

Згідно відповіді Держархбудінспекції України від 29.03.2017 року № 40-302-209 запитувана інформація відсутня.

Для отримання інформації про наявність або відсутність за ПМП «Істок» зареєстрованих об'єктів, що мають статус пам'ятки культурної спадщини ліквідатором направлено запит до Міністерства культури України.

Згідно відповіді Міністерства культури України від 04.12.2015 року № 4116/10/13-15 вказано, що майно ПМП «Істок» не має статусу пам'ятки культурної спадщини.

З метою отримання інформації про те, чи переміщувалися через державний кордон України товари і транспортні засоби ПМП «Істок» ліквідатором направлено запит до Сумської митниці ДФС (запит від 23.03.2017 року № 02-01/118).

Згідно відповіді Сумської митниці ДФС від 31.03.2017 року запитувана інформація відсутня.

З метою отримання інформації про зареєстровані об'єкти цивільної оборони, ліквідатором направлено запит до РВ ФДМУ по Сумській області, Департамент з питань НС, Конотопській міській раді (запит від 23.03.2017 року № 02-01/122).

Згідно відповіді Департаменту цивільного захисту населення від 05.04.2017 року № 03.02/391 об'єкти ЦО на обліку не перебувають.

Згідно відповіді РВ ФДМУ по Сумській області від 30.04.2015 року № 10-05-01764 запитувана інформація відсутня.

Крім того, ліквідатор ПМП «Істок» звертався до правоохоронних органів із заявами про злочин з приводу майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, однак не були виявлені у ході проведення інвентаризації майна банкрута.

Так, у ході проведення ліквідаційної процедури ПМП «Істок» не були виявлені належні банкруту майнові активи, що є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «БМ Банк» (рухоме майно 69 найменувань) та 3 одиниці транспортних засобів, належних ПМП «Істок».

З приводу відсутності майнових активів банкрута, а саме рухомого майна у кількості 69 одиниць та транспортних засобів у кількості 3 одиниці, ліквідатором на адресу Конотопського МВ УМВС України у Сумській області направлено відповідну заяву про злочин від 25.08.2015 року.

Крім того, ліквідатору стало відомо про майнові активи, належні банкруту, які не були виявлені у ході проведення інвентаризації майна банкрута та є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «Дельта Банк», а саме 10 одиниць медичного обладнання:

З приводу відсутності майнових активів банкрута на адресу Конотопського МВ УМВС України у Сумській області направлено відповідну заяву про злочин від 04.11.2015 року.

На звернення ліквідатора ПМП «Істок» про стан розгляду заяв Конотопською місцевою прокуратурою було надано відповідь листом №89-571-15 від 27.05.2016 року в якій зазначено, що триває досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000571.

Ліквідатор неодноразово звертався до правоохоронних органів із запитами про стан кримінального провадження, з метою отримання інформації чи встановлено місцезнаходження майнових активів банкрута відносно яких було подано заяви до правоохоронних органів, окрім транспортного засобу MERCEDES-BENZ 711D, р.в. - 1990, білий, ВМ5168АЕ, який ліквідатором було виявлено самостійно та реалізовано у ході проведення ліквідаційної процедури.

Відповіді на запити ліквідатора не надходили.

Враховуючи бездіяльність органів досудового розслідування та те, що ліквідатор в силу чинного законодавства України зобов'язаний діяти розсудливо, в інтересах як боржника так і кредиторів, та вживати усіх необхідних заходів з пошуку майна банкрута, останній звернувся до Господарського суду Сумської області із клопотанням, в якому просив суд зобов'язати Конотопський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надати інформацію про те, чи порушувалася кримінальна справа за заявами ліквідатора ПМП «Істок» від 25.08.2015 року та від 04.11.2015 року; зобов'язати Конотопський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надати інформацію про вжиті заходи за результатами заяв ліквідатора ПМП «Істок» від 25.08.2015 року та від 04.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2017 року у справі № 920/1975/14 зобов'язано Конотопський ВМ ГУ НП у Сумській області надати запитувану інформацію.

Відповідно до листа Конотопського ВП ГУ НП у Сумській області від 28.09.2017 року № 11613/61/01 досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора ПМП «Істок» закрито.

Окрім того, листом від 30.08.2017 року № 231/566 представник АТ «Дельта-Банк» повідомив ліквідатора про реалізацію предмету іпотеки та предмету застави, щодо якого ліквідатор звертався до правоохоронних органів про розшук.

За результатами вжитих дій щодо виявлення майнових активів банкрута ліквідатором сформовано перелік майна ПМП «Істок» та сформовано склад ліквідаційної маси ПМП «Істок» (а.с. 194-196 том 11).

Грошові кошти, отримані від продажу майна ПМП «Істок» було направлено на часткове задоволення вимог кредиторів банкрута (а.с. 211-214 том 11).

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ПМП «Істок» інших активів, за рахунок яких можливо повністю задовольнити вимоги кредиторів у справі, не знайдено.

Таким чином, ліквідатором здійснено всі заходи щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2017 року ліквідатором на адреси членів комітету кредиторів боржника (Конотопська ОДПІ, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «БМ Банк») було направлено повідомлення від 02.11.2017 року № 02-01/250 про проведення зборів комітету кредиторів, яке призначено на 10.11.2017 року, про що свідчать відповідні копії фіскальних чеків відділення поштового зв'язку.

З наявних у справі роздруківок з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» у розділі відстеження поштових відправлень, всі члени комітету кредиторів завчасно отримали відповідне повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів боржника.

Згідно ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цією статті.

На засіданні комітету кредиторів 10.11.2017 року, на якому був присутній представник Конотопської ОДПІ, одноголосно прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП «Істок» та зобов'язано ліквідатора подати їх до господарського суду Сумської області на розгляд та затвердження.

Таким чином, у зв'язку з тим, що інших майнових активів банкрута для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, та враховуючи схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

Щодо посилань скаржника про не направлення запитів до Державного космічного агентства України щодо встановлення наявності відповідної ліцензії на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, а також до ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з метою отримання інформації щодо зареєстрованих зо боржником вагонів, то судова колегія зазначає, що підприємство-банкрут ПМП «Істок» згідно витягу з ЄДР має наступні види діяльності за КВЕД 2010:

- Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Крім того, статутом ПМП «Істок» передбачено також інші види діяльності боржника, однак до них не відноситься ані вантажний залізничний транспорт, ані космічна діяльність.

При цьому, представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на питання суду пояснив, що господарська діяльність боржника не пов'язана із залізничним транспортом або з діяльністю у сфері космічної галузі.

Доводи скаржника про відсутність звернення до Головного управління статистики м. Києва із відповідним запитом про отримання інформації, чи значиться боржник в базі даних ЄДРПОУ засновником будь-яких інших підприємств також є безпідставними, оскільки, як вбачається зі звіту ліквідатора, останнім отримано витяг від державного реєстратора за №20389230 від 06.04.2015 року, згідно якого ПМП «Істок» не значиться засновником інших осіб.

Твердження апелянта про відсутність даних про звернення до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку не відповідають матеріалами справи, оскільки 08.08.2016 року ліквідатором направлено запит №02-01/381 до відповідного органу з метою надання інформації щодо наявності зареєстрованих за ПМП «Істок» корпоративних прав щодо участі у інших особах, за наслідками якого отримано відповідь від 26.08.2016 року про відсутність ПМП «Істок» станом на 30.06.2016 року серед власників, які володіють значними пакетами емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що ліквідатором не було оскаржено дії слідчого ВП ГУ НП у Сумській області щодо закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ліквідатора, колегією суддів відхиляються, оскільки не вчинення цих дій не свідчить про формальне вжиття ліквідатором передбачених законом заходів з пошуку майна банкрута та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, твердження скаржника про відсутність у справі всіх необхідних запитів та документів, які достовірно підтверджують повну відсутність майна банкрута і, як наслідок, передчасність затвердження судом звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі №920/1975/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.08.2018 року у справі №920/1975/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець