СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа № 922/1323/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+" (вх.№1040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 (рішення ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальнікова Г.І., суддя Аюпова Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 18.10.2018) у справі №922/1323/18

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сава+", м. Харків,

про стягнення коштів 191537,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором поставки №770778 від 31.07.2017 в сумі 191537,40 грн. та 2873,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач порушив встановлені договором строки щодо поставки товару, надання митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, надання довідки про відсутність у відповідача податкового боргу, довідки про те, що продукція та інше майно відповідача не перебуває у податковій заставі, надання документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, надання установчих та інших документів щодо постачальника.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 4309,60 грн.

Апелянт зазначає, що датою поставки продукції за видатковою накладною №СА-0000503 є 12.12.2017, а не 14.12.2017 (як зазначено в оскаржуваному рішенні); документи, що засвідчують якість та комплектність продукції, входять до її комплекту та були передані відповідачем разом із продукцією, яку позивач отримав без заперечень, про що свідчить підписання ним відповідних видаткових накладних; вимоги щодо неналежної якості та/або некомплектності продукції відповідачем отримано не було; суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.1.3 договору сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відповідною відміткою відділу технічного контролю, а також копія митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, ввезеної на митну територію України, вважаються одним комплектом документів, але штрафні санкції за ненадання та порушення строку надання зазначених документів були нараховані позивачем по кожному окремо; так само неправомірно, на думку апелянта, було нараховано пеню в порядку п.6.16 договору за порушення строку надання документів за кожних документ окремо; вартість несвоєчасно поставленої продукції становить 12000,00 грн. - що у 16 разів менше від суми нарахованих штрафних санкцій (191537,40 грн.), тому, на думку апелянта, місцевим господарським судом безпідставно не застосовано приписи ч.1 ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, яка є надмірно великою порівняно зі збитками кредитора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 17.12.2018.

04.12.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що датою поставки продукції вважається дата передачі продукції відповідачем позивачу, яка зазначена на обох примірниках підписаної обома сторонами видаткової накладної від 12.12.2017, і в даному випадку, це саме дата 14.12.2017, окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи експрес-накладної автоперевізника Нова Пошта, фактичною датою одержання відправлення представником позивача на складі автоперевізника є саме 14.12.2017; відповідач не надав суду жодних доказів передання позивачеві документів, передбачених п.1.3 та 4.2 договору, разом із продукцією, тому твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не були враховані обгрунтування відповідача щодо безпідставного нарахування позивачем штрафних санкцій за ненадання документів відповідно до п.1.3 та п.4.2 договору, позивач вважає необгрунтованими; за умовами договору, відповідач повинен сплатити позивачу штраф за кожне порушення зобов'язань, перелічених у п.1.3 договору; документи, які підлягають переданню відповідачем позивачу у відповідності до умов договору, мають різні строки надання, отже, нарахувати пеню за ненадання всіх перелічених у договорі документів неможливо; під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, тому його посилання в апеляційній скарзі на надмірно великий розмір таких санкцій є безпідставними. Позивач просить апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Заслухавши у судовому засіданні 17.12.2018 представника позивача (який підтримав викладену ним письмово правову позицію), колегія суддів дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 січня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна