ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

при секретарі Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, ордер ДП №1305/0000033 від 17.12.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року( постановлену суддею Камша Н.М.) про зупинення провадження у справі № 904/1464/18

за позовом ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фонду Державного майна України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зупинено провадження у справі №904/1464/18 за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про зобов'язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/128/17 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" про визнання незаконним і скасування наказу та зобов'язання поновити на роботі.

Суд зобов"язав позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у строк до 10.10.18р. подати копію судового рішення у справі про банкрутство №904/128/17 за наслідками судового засідання, що призначене на 02.10.18р.

В обґрунтування прийнятого рішення про зупинення провадження у справі суд послався на положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, згідно якого, господарський суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у випадку об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цівільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвалою від 07.05.2018 року позовна заява була була прийнята до розгляду раніше, ніж у справі № 904/128/17 і розгляд цієї справи ніяким чином не перешкоджав розгляду справи №904/1464/18.

Всі ці обставини на думку апелянта є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі № 904/1464/18 колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О., розгляд справи призначено на 18.12.2018рік.

18.12.2018року представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (поштові повідомлення а.с.101-102,т.2), про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

В судовому засіданні 18.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що у межах справи № 904/128/17 позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, а провадження у справі № 904/128/18 про банкрутство акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" закрито, тобто, відпали обставини, які були підставою для зупинення проваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 191 цього Кодексу (ч.6 ст.166 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З довіреності, виданої ОСОБА_2 вбачається, що її представник наділений відповідними повноваженнями, які мають сторони процесу.

Відповідно до статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч.5 ст.191 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів роз»яснила, що з урахуванням приписів ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст.234,235,264, 266 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі № 904/1464/18.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі № 904/1464/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 19.12.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко