ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3424/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

за позовом Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "ВАСИЛЬКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Представники:

від позивача: Познянський В.А., дов. від 03.07.2018р.

від відповідача: Довгаль С.М., посв. № 0137 від 15.09.2014р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.11.2018р., просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», а саме про:

перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року;

незаконне звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети «Покровський край» спростування недостовірної інформації стосовно дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікованої в номері 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» на першій сторінці номеру 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», а саме про:

перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року;

незаконне звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин

є недостовірною».

- стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні поширенням недостовірної інформації збитки в сумі 75 575,18грн. та моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст висловлювань, які містяться в тексті статті, опублікованій відповідачем, не відповідає дійсності, носить негативний характер щодо позивача та його поточної господарської діяльності, є принизливим (образливим) і зумовлює її негативну соціальну оцінку, а отже, негативний вплив на ділову репутацію позивача, негативну суспільну думку щодо його діяльності, дотримання трудових прав працівників, забезпечення належних умов праці та відпочинку, виконання статутних завдань.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, призначено підготовче засідання на 28.08.2018р.

21.08.2018р. відповідач подав відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, вказавши на те, що у даній публікації відповідача йдеться лише про оцінку фактів, що стосуються діяльності позивача, але жодним чином не поширюються якісь недостовірні фактичні відомості.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.09.2018р.

30.08.2018р. позивач подав відповідь на відзив, якій вказав на те, що у публікації відповідача інформація викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, тобто має ознаки фактичних тверджень, які є загальновідомими і документально підтвердженими. Однак відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження достовірності розповсюдженої інформації щодо діяльності позивача.

31.08.2018р. третя особа подала пояснення на позовну заяву, в яких зазначила про обґрунтованість позовних вимог.

Судове засідання у справі, призначене на 20.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. призначено підготовче засідання на 04.10.2018р.

Ухвалою суду від 04.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та у підготовчому засіданні 04.10.2018р. оголошено перерву до 30.10.2018р.

Ухвалою суду від 30.10.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.11.2018р.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у засіданні на 27.11.2018р.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 11.12.2018р.

11.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що колишні працівники ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.36-89), звернулись до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» (далі - відповідач) з листом, в якому просили останнє надрукувати їх лист щодо ліквідації ДП «Покровкатеплоенерго» (а.с.134).

17.07.2018р. вийшов черговий номер газети «Покровський край» № 56 (10675). На першій сторінці видання в розділі «Ситуація» опублікована стаття під назвою «Район утратив іще одне підприємство». Інформація, викладена у даній статті, стосувалась діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (далі - позивач).

У даній статті викладені, зокрема такі відомості:

- Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстру юридичних осіб. І це означає, що наш край утратив іще одне підприємство;

- незаконно звільнено директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 та також весь колектив працівників підприємства в кількості 34 особи;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- про порушення виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 трудової дисципліни, а саме відсутність останнього на робочому місці у період з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року.

Оскаржувана інформація надрукована у газеті «Покровський край». Замовником і видавцем вказаного друкованого видання є Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край», про що зазначено у самій газеті, та не спростовано відповідачем. Автором останньої зазначено - «Колишній колектив ДП «Покровкатеплоенерго».

Позивач вважає інформацію, викладену у даній статті, недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та має негативний вплив на ділову репутацію підприємства.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про те, що у статті було зазначено інформацію зі слів 11 фізичних осіб (колишній працівників позивача), а інформація, яку позивач вважає недостовірною і просить спростувати, є дослівним відтворенням слів цих фізичних осіб. Також, відповідач зазначає, що у даній публікації ним викладена лише оцінка фактів, що стосується діяльності відповідача, та жодним чином не поширюється будь-яка недостовірна інформація.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у ст.5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписом частини 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 ст.277 ЦК України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 № 1).

Як зазначає відповідач, інформація, опублікована ним у статті «Район утратив іще одне підприємство» у газеті «Покровський край» № 56 (10675) випуск 17.07.2018 року, була дослівно викладена із листа-звернення до нього колишніх працівників «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго».

Зі змісту листа колишнього колективу ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпрообленерго» у складі 11 осіб, що підписали дане звернення до відповідача із проханням опублікувати надану ними інформацію, вбачається, що його зміст співпадає із інформацією, що опублікована відповідачем у статті.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в України» передбачено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, зокрема, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом інформації з посиланням на нього.

Практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 15.07.2010 у справі № 16695/04 «Газета «Україна-Центр» проти України», було встановлено порушення ст. 10 Конвенції, оскільки втручання в право підприємства-заявника на свободу вираження поглядів, гарантоване п.1 ст.10 Конвенції, не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві (пп. 50-55 рішення); національним судом не враховано те, що розповсюджена підприємством-заявником інформація вже була публічною; підприємство-заявник нейтрально й точно передало у відповідній статті зміст обвинувачення, висунутого відносно позивача під час прес-конференції.

До того ж, повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (рішення у справі "The Observer and The Guardian v. the United Kingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення у справі "Педерсен і Баадсгаард проти Данії" (980_247), зазначене вище, п.77; рішення у справі "Торгейр Торгейрсон проти Ісландії" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland"), від 25 червня 1992 року, п. 65, Series A, no. 239; і рішення у справі "Джерсільд проти Данії", зазначене вище, п. 35).

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

В оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008 № 01-8/676 роз'яснено, що "якщо позов подано про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

В абзаці другому пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" зазначено, що якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

Таку ж правову позицію щодо необхідності притягнення автора як відповідача викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007р. у справі № 52/175-06.

Таким чином, суд встановив, що спір про визнання недостовірною інформації та її спростування має розглядатись судом відносно автора статті та засобу масової інформації, який здійснив публікацію відповідних відомостей.

У той же час, автори спірної статті: колишні працівники ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не є відповідачами у даній справі.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не мають статусу суб'єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) та не можуть набути процесуального статусу відповідача у спірних правовідносинах, відповідно до ст.20 ГПК України.

Відтак, позивач не позбавлений можливості звернутись з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та засобу масової інформації про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації до відповідного місцевого загального суду.

Водночас, у п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Як встановлено ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У порядку, передбаченому ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, що за відсутності заявлених позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спростування інформації, поширеної у спірній статті, аналогічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» не можуть бути задоволені судом з підстав їх передчасності та недоведеності у встановленому законом порядку.

А тому, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про:

- незаконне звільнення директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників «мертвих душ», зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у дочірньому підприємстві «Васильківкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов'язки директора дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_4 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов'язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13 березня 2018 року по 28 березня 2018 року без поважних причин, слід відмовити

Так само не підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині спростування вищевказаної інформації.

Щодо вимоги позивача про визнання недостовірною та спростування інформації такого змісту: «Дочірнє підприємство «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстра юридичних осіб. І це означає, що наш край утратив іще одне підприємство», розміщеної відповідачем у статті», яка розміщена в абзаці першому статті «Район утратив іще одне підприємство», надрукованої в газеті «Покровський край» № 56 (10675)17.08.2018року.

Зі змісту листа колишнього колективу ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» (у кількості 11 осіб) вбачається, що інформація про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року у ньому відсутня.

Тобто, викладення у даній статті такої інформації було здійснено відповідачем самостійно.

Зі змісту статті вбачається, що така інформація викладена відповідачем у вигляді фактичних даних із посиланням на офіційний ресурс, а саме Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» перебуває в стані припинення з 03.07.2018 року.

У п.15 постанови Пленуму № 1 зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як зазначено у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, відповідно до ч.2 ст.471 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже інформація, опублікована відповідачем в абзаці першому статті «Район утратив іще одне підприємство», надрукована в газеті «Покровський край» № 56 (10675)17.08.2018 року, про перебування ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» в стані припинення з червня 2018 року - є недостовірною.

У статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке: громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації, викладеної у статті «Район утратив іще одне підприємство», надрукованої в газеті «Покровський край» № 56 (10675)17.08.2018 року, про перебування ДП «Покровкатеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» в стані припинення з червня 2018 року та її спростуванні підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації, у розмірі 75 575,18грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 000,00 грн., вони також не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Згідно правової позиції, викладеної в ч.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», наведені у статті 42 Закону про пресу (2782-12) підстави звільнення від відповідальності за публікацію недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права або являє собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації та правами журналіста, є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню чи вільному редагуванню не підлягають. При цьому у зазначених випадках засоби масової інформації звільняються лише від обов'язку щодо відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.

Таким чином, на засоби масової інформації має бути покладено виключно обов'язок опублікувати спростування, але не може при цьому бути покладеним ще й обов'язок про відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на викладене, вищевказані вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача у розмірі 1 762,00грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» у випуску газети «Покровський край» №56 (10675) за 17 липня 2018 року на першій сторінці в рубриці «Ситуація» у статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство», а саме про: перебування Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети «Покровський край» спростування недостовірної інформації стосовно Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікованої в номері 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» тексту такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності Дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради», опублікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Покровський край» на першій сторінці номеру 56 (10675) газети «Покровський край» за 17 липня 2018 року в статті під назвою «Район утратив іще одне підприємство» в рубриці «Ситуація», а саме про: перебування дочірнього підприємства «Покровкатеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» в стані припинення з червня 2018 року

є недостовірною».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 111, ідентифікаційний код в ) на користь Дочірнього підприємства "ПОКРОВКАТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Григорія Бондаря, 82, ідентифікаційний код в ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.12.2018р.

Суддя В.І. Петрова