СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 грудня 2018 року           Справа № 922/2340/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К", м. Первомайський Харківської області (вх.№1469 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (рішення ухвалено суддею Добрелею Н.С. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 21.11.2018) у справі №922/2340/18

за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", с.Яхники Лохвицького району Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К", м. Первомайський Харківської області

про стягнення 994119,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 961235,20 грн. та 3% річних в сумі 32884,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторіал К" на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені та в інтересах якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" 32785,97 грн. 3% річних, 360488,20 грн. штрафу та 5899,11 грн. судового збору.В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до умов Специфікації № 2 до договору, строк поставки товару складає 160 календарних днів з моменту перерахування передоплати, таким чином, кінцевий термін поставки товару становить 14.08.2018; відповідно до п. 10.2.2 договору, у випадку порушення строку поставки більше ніж на 20 календарних днів, відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф в розмірі 15% від вартості непоставленого товару; відповідно до п. 10.2.3 договору, у випадку порушення строку поставки більше ніж на 30 календарних днів, відповідач на вимогу позивача сплачує останньому штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару; щодо заперечень відповідача проти нарахування штрафних санкцій у зв'язку з тим, що позивачем пропущено річний термін позовної давності, встановлений для нарахування штрафу, суд зазначив, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (стаття 258 ЦК), відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання; в даному випадку позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі п. 10.2.2 договору з 04.09.2017 (14.08.2017 - останній день поставки товару + 20 днів прострочення) та штраф на підставі п. 10.2.3 договору з 14.09.2017 (14.08.2017 - останній день поставки товару + 30 днів прострочення), таким чином, штрафні санкції нараховуються позивачем не з останньої дати поставки товару, а з моменту спливу строків, встановлених п. 10.2.2 та п. 10.2.3 договору з 04.09.2017 та з 14.09.2017 відповідно; враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22.08.2018, а право на стягнення штрафних санкцій 15% виникає у позивача з 04.09.2017 (п. 10.2.2 договору) та 20% з 14.09.2017 (п. 10.2.3 договору), суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності; зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховано 360488,20 грн. штрафу за затримку поставки товару на строк понад 20 календарних днів та 480597,60 грн. штрафу за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних, що фактично є подвійною відповідальністю за порушення зобов'язання, відтак, одночасне стягнення штрафу за затримку поставки товару на строк понад 20 календарних днів та за затримку поставки товару на строк понад 30 календарних днів, є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання одного того ж зобов'язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України; суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до вимог про стягнення 3% річних, оскільки трирічний термін позивачем не пропущено; як вбачається з розрахунку позивача, останнім було нараховано відповідачу 3% річних у період з 14.08.2017 по 12.07.2018 в розмірі 32884,73 грн., проте, як було зазначено вище, кінцевим терміном поставки товару є 14.08.2017, тобто нарахування 3% річних має здійснюватися з наступного дня - з 15.08.2018; здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням умов договору та чинного законодавства, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає 32785,97 грн. 3% річних, в частині стягнення 3% річних в сумі 98,76 грн. слід відмовити.

Відповідач із рішенням частково не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 15%, що в грошовому еквіваленті складає 360488,20 грн., та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 32785,97 грн. 3% річних, штрафу 5% - 120149,40 грн.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки наступним обставинам справи: відповідальність згідно з договором на підставі п.10.2.1 настає з моменту порушення строку поставки понад 10 календарних днів у розмірі 5% від вартості непоставленого товару, що у грошовому еквіваленті становить 120149,40 грн.; пунктом 10.2 договору встановлено подвійну відповідальність за одне і те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 15% та 20% не підлягає задоволенню

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІАЛ К".

2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.02.2019 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна