ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3852/18

За позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_1, м. Дніпро

позивача-2: акціонера ОСОБА_2, м. Дніпро

які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_4, с. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область

про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_5, представник за довіреністю №22/10-2018 від 22.10.2018

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_6, представник на підставі ордеру серія ЗП №094208 від 11.12.2018

вільний слухач: ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Акціонери ОСОБА_1 (далі - позивач-1) і ОСОБА_2 (далі позивач-2), які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_4 (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 відповідач, на підставі наказу №27 від 22.04.2015 і на підставі протоколу чергових загальних зборів акціонерів №22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (згодом змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ").

На підставі протоколу засідання Наглядової Ради Товариства №19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади директора, останнім робочим днем визначено 19.10.2017.

Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" замість фізичних осіб - власників земельних ділянок. В результаті вказаних дій Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" завдано збитків у сумі 850 198,70 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу №904/3852/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою суду від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 13.09.2018 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

Одночасно з пред'явленням позову подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на все майно відповідача (що належать відповідачу) в межах суми стягнення, а також на належні відповідачу корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

- зобов'язати Відділ реєстрації юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ; ідентифікаційний код 35273977).

Ухвалою суду від 14.09.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

09.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

30.10.2018 від відповідача надійшли заява про застосування строків позовної давності і відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 30.10.2018 розгляд справи відкладено на 12.11.2018, для надання позивачу додаткового часу для надання відповіді на відзив.

12.11.2018 від відповідача надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи листа Південної ОДПІ ГУДФС України в Харківської області № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018 на адресу директора ПП "Ерідан" ОСОБА_4

Від позивача-1 надійшли: відповідь на відзив і клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

15.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запиту до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 та листа-відповіді на запит № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018.

11.12.2018 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи і заява про долучення до матеріалів справи копій ордеру і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву до 13.12.2018.

13.12.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.12.2018 в підготовче засідання з'явилися представники позивача-1 і відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача-1 наполягав на задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись на наявність сумнівів щодо правильності і законності висновку експерта ОСОБА_10 № 14 від 23.10.2018, який покладено в основу заперечень відповідача проти позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання ппозивача-1. У запереченнях на клопотання про призначення повторної судової експертизи від 11.12.2018 він зазначив, що висновок експерта № 14 від 23.10.2018 є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи, а отже відсутні підстави для призначення повторної судової економічної експертизи.

Крім того, за твердженням відповідача, незважаючи на технічну помилку в написанні номеру справи, із висновку чітко вбачається, у якій справі він був наданий. Також представник відповідача зазначив, що до висновку доданий реєстр платіжних доручень, в якому містяться номери цих доручень, дата документів, номери рахунків платника і отримувача, призначення платежу, які повністю співпадають з відповідними реквізитами платіжних доручень в матеріалах справи.

Представник відповідача вказав на те, що ОСОБА_10 є фахівцем державної спеціалізованої установи МВС України, має свідоцтва експерта на право проведення експертиз за спеціальностями 11.1; 11.2; 11.3 до 31.12.2020.

На думку відповідача, доводи позивачів щодо необґрунтованості зазначеного висновку експерта у зв'язку з невитребуванням ним додаткових матеріалів не можуть бути взяті до уваги, оскільки у висновку експерта міститься загальна інформація щодо правил і порядку ведення бухгалтерського обліку, віднесення певних сум до збитків і відображення їх у відповідних рахунках і субрахунках.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання акціонера Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 про призначення повторної судової економічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 904/3852/18 є вимога про стягнення збитків у розмірі 850 198,70 грн., завданих відповідачем Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" шляхом здійснення в період з серпня 2015 року по серпень 2017 року за рахунок Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" платежів замість фізичних осіб - власників земельних ділянок на користь податкових органів.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи позивач-1 посилається на те, що експертом віднесено сплачені податкові зобов'язання в сумі 850 198,70 грн. до складу витрат підприємства, проте не уточнено, яким чином ці витрати сформовані у бухгалтерському/податковому обліку, в якому періоді і за які періоди, по якому бухгалтерському рахунку ці витрати фактично обліковуються підприємством.

Позивач-1 наголошує на наявності сумнівів щодо правильності висновку з огляду на те, що у експерта не було жодних документів для підтвердження викладених у висновку міркувань, при цьому матеріали справи не містять будь-якої інформації про податковий і бухгалтерський облік досліджуваних сум.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи, що доводи сторін є взаємно суперечливими, при цьому позивач-1 обґрунтував наявність у нього сумнівів щодо правильності висновку експерта, з метою забезпечення рівності учасників процесу в реалізації ними права на подання доказів, суд вважає необхідним призначити у справі № 904/3852/18 повторну судову економічну експертизу.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення дослідження з Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного у додатку 1 до вищевказаної Інструкції, і доручає проведення повторної судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, тому ці витрати покладаються на позивача-1 як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 про призначення повторної судової економічної експертизи.

Призначити у справі №904/3852/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується розмір збитків, заявлених за позовом власників простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 850 198,70 грн., заподіяних Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа № 904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області)?

2) Якщо заявлений розмір зазначених збитків не підтверджується, яким є реальний розмір збитків, спричинений ОСОБА_4 інтересам Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" внаслідок розпорядження грошовими коштами юридичної особи у спосіб погашення податкових зобов'язань власників земельних ділянок (орендодавців) протягом 2015-2017 років (навести детальне обґрунтування у висновку експерта)?

Зобов'язати сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобов'язати позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" ОСОБА_1 оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Надіслати на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) матеріали справи №904/3852/18, для проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018.

Суддя Н.Е. Петренко