УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11249/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Гумега О.В.)

від 23.07.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І. судді: Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.)

від 20.11.2018

у справі № 910/11249/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до Товариства зобмеженою відповідальністю "Енергетично збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка",

Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 22 247 909, 19 грн,

ВСТАНОВИВ:

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі № 910/11249/17 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" на користь ТОВ "Мегапром" 3 118 621,47 грн 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 106 015,18 грн 3% річних, нарахованих на борг у розмірі 99 219 339,58 грн за період 16.02.2017 по 28.02.2017; 12 621 849,89 грн інфляційних втрат, нарахованих на борг у розмірі 100 378 909,88 грн за період з 04.02.2016 по 15.02.2017, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі № 910/11249/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/11249/17, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/11249/17, яке мотивовано тим, що примусове стягнення сум за оскаржуваними судовими рішеннями може призвести до завдання матеріальної шкоди товариству, оскільки до стягнення підлягає сума в півтора десятка мільйонів гривень, що фактично зробить неможливим виконання товариством як власних соціальних (трудових) обов'язків по виплаті заробітної плати і соціальних платежів.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/11249/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/11249/17 на 29 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/11249/17.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко