ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Справа № 915/716/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виробничо-торговельної фірми ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м.Миколаїв, вул.Кірова, буд.67; ідент.код 13842002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК (54055, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, буд.62; ідент.код 35066594),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6),

про: стягнення збитків у сумі 68640,00 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №А-01-118 від 16.08.2018 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.08.2018 року,

від третьої особи: не зявився,

встановив:

Ухвалою суду від 31.08.2018 справу №915/716/18 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О., судом постановлено розгляд справи почати спочатку, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 17.09.2018, рекомендовано позивачеві надати суду до 15.09.2018 письмові пояснення стосовно обставин, викладених у заяві від 16.08.2018 про зменшення розміру позовних вимог щодо зміни підстав позову, задоволено клопотання ТОВ Ралкотехник від 28.08.2018 про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ, зобовязано позивача в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати господарському суду докази направлення на адресу третьої особи - ТОВ з іноземними інвестиціями ДАНФОСС ТОВ копії позовної заяви з доданими до неї документами, задоволено клопотання ТОВ Ралкотехник від 28.08.2018 про витребування доказів, витребувано у Виробничо-торговельної фірми ВЕЛАМ Товариство з обмеженою відповідальністю докази, а саме: акт вводу в експлуатацію обладнання за договором №07/08 від 12.07.2016; документи, що підтверджують факт технічного обслуговування обладнання (журнали, сервісна книга, акт виконаних робіт тощо) та встановити позивачу строк до 15 вересня 2018 року для подання витребуваних доказів суду.

14.09.2018 позивачем подано до господарського суду пояснення за вих. №А-01-127 від 12.09.2018 щодо зменшення розміру позовних вимог, а також заяву №А-01-128 від 12.09.2018 про надання витребуваних документів (а.с.104-121).

За результатами судового засідання 17.09.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2018, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті, зокрема, відзиву відповідача по суті позовних вимог та відповіді позивача на відзив.

02.10.2018 позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №1А-01-139 від 28.09.2018 про зміну підстав позову. Позовні вимоги позивача обгрунтовано посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 858, ч. 6 ст. 226 ЦК України, п. 5.4 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано тим, що для усунення недоліків в роботі системи кондиціонування, позивачем 16.07.2018 було укладено з третьою особою ФОП ОСОБА_3 договір №12 на капітальний ремонт припливної системи кондиціонування повітря, зокрема з встановленням нового компресора МТ 160Z, вартість виконаних робіт становить 56620,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

03.10.2018 позивачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, якою відповідач просить суд відмовити ВТФ ТОВ Велам у задоволенні позову.

Заперечення відповідача обгрунтовано посиланням на п. п. 5.1, 5.5 Договору №07/08 від 12.07.2016 та мотивовано тим, що відсутність регулярного сервісного технічного обслуговування з повним контролем над роботою обладнання могла бути причиною поломки компресора, що не підпадає під гарантійне обслуговування та не є підставою заміни компресора на новий.

16.10.2016 позивачем надано суду відповідь на відзив №А-01-148 від 12.10.2018, якою позивач вважає не доведеними належними доказами доводи відповідача щодо неналежної експлуатації обладнання та порушення параметрів його роботи.

16.10.2018, за підсумками судового засідання, судом задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, оголошено учасникам справи про перерву у підготовчому засіданні до 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

08.11.2018 позивачем подано до суду перелік запропонованих питань, які потребують висновку експерта, а саме:

1. В якому стані передано на експертизу об'єкт компресор DANFOSS MT 160-4VM (розібраний, розрізаний та інше)?

2. Яка причина виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM, демонтованого з кондиціонера AVL-120 припливної системи кондиціонування повітря ВТФ ВЕЛАМ та вивезеного ТОВ РАЛКОТЕХНИК 12.07.2017?

3. Чи могло бути причиною виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM неповна дефекація та неповне виконання робіт ТОВ РАЛКОТЕХНИК при ремонті припливної системи вентиляції повітря з кондиціонером AVL-120 згідно договору №07/08 від 12.07.2016 в частині не проведення робіт по захисту компресора від перегріву електродвигуна, зокрема по заміні терморегулювального вентиля, реле тиску, теплового реле?

4. Що може послужити та яким чином може виникнути гідроудар в системі кондиціонування повітря, та чи може він привести до виходу з ладу компресора кондиціонера?

5. Чи може виникнути гідроудар при неправильній заправці системи кондиціонера фреоном?

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.11.2018 відповідачем подано до господарського суду клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для встановлення причин поломки компресора DANFOSS MT 160-4VM, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна причина поломки компресора DANFOSS MT 160-4VM;

- чи є причина поломки компресора DANFOSS MT 160-4VM технічним браком в результаті його виготовлення;

- чи є причина поломки компресора DANFOSS MT 160-4VM результатом неналежного проведення (сервісного) технічного обслуговування з повним контролем над роботою обладнання припливної системи вентиляції з кондиціонером працівниками позивача;

- чи є причина поломки компресора DANFOSS MT 160-4VM результатом недотримання позивачем правил експлуатації припливної системи вентиляції з кондиціонером.

Зазначеним клопотанням відповідач просив суд доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2018 у справі №915/716/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та 13.11.2018 справу №915/716/18 надіслано до експертної установи для проведення експертизи.

03.12.2018 справа №915/716/18 надійшла на адресу господарського суду з експертної установи супровідним листом №26056 від 21.11.2018 з повідомленням про те, що судова експертиза знімається з провадження без виконання у відповідності з п.4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), у звязку з відсутністю у Харківському НДІСЕ фахівців у галузі аеродінамики, гідродинаміки, технічної термодинаміки, конструювання та технології виробництва компресорів, з досвідом експлуатації обладнання припливної системи вентиляції та кондиціонування повітря та необхідного спеціального обладнання.

Ухвалою суду від 05.12.2018 провадження у справі №915/716/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року о 12.00 год. з повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду пропозицій стосовно експертних установ для проведення експертизи у справі.

18.12.2018 представником відповідача подано суду пояснення від 18.12.2018 стосовно обставин справи в частині неможливості проведення експертизи установою, запропонованою у клопотанні про призначення експертизи від 12.11.2018 та запропоновано доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти призначення експертизи, з урахуванням питань, викладених у клопотанні позивача від 08.11.2018.

Представником відповідача підтримано клопотання від 12.11.2018 про призначення експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача вважає за доцільне доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Третя особа явку в судове засідання повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У судовому засіданні судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення причин виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM необхідні спеціальні знання та з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом внесено корективи в запропоновані сторонами питання в частині, що була предметом розгляду в судовому засіданні, а також доповнено додатковим запитанням.

Крім того, враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем, витрати, повязані з проведенням експертизи покладено на відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 103, п.2 ч.1 ст.228, ст. ст.234, 235 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі №915/716/18 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- в якому стані передано на експертизу об'єкт компресор DANFOSS MT 160-4VM (розібраний, розрізаний та інше)?

- яка причина виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM, демонтованого з кондиціонера AVL-120 припливної системи кондиціонування повітря ВТФ ВЕЛАМ та вивезеного ТОВ РАЛКОТЕХНИК 12.07.2017?

- чи є причиною виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM технічний брак в результаті його виготовлення?

- чи є причина виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM результатом неналежного проведення (сервісного) технічного обслуговування з повним контролем над роботою обладнання припливної системи вентиляції з кондиціонером працівниками позивача?

- чи є причина виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM результатом недотримання позивачем правил експлуатації припливної системи вентиляції з кондиціонером?

- чи могло бути причиною виходу з ладу компресора DANFOSS MT 160-4VM неповна дефектація та неповне виконання робіт ТОВ РАЛКОТЕХНИК при ремонті припливної системи вентиляції повітря з кондиціонером AVL-120 згідно договору №07/08 від 12.07.2016 в частині не проведення робіт по захисту компресора від перегріву електродвигуна, зокрема по заміні терморегулювального вентиля, реле тиску, теплового реле?

- що може послужити та яким чином може виникнути гідроудар в системі кондиціонування повітря, та чи може він привести до виходу з ладу компресора кондиціонера?

- чи може виникнути гідроудар при неправильній заправці системи кондиціонера фреоном?

- чи впливають (якщо так, то яким чином) на достовірність результатів експертизи обставини втручання третьою особою в цілісність компресора DANFOSS MT 160-4VM, а також строк, який сплив з моменту виходу його з ладу?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №915/716/18.

5.Зобовязати відповідача надати предмет дослідження - компресор DANFOSS MT 160-4VM експерту (в т.ч. на вимогу експерта).

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю РАЛКОТЕХНИК (код ЭДРПОУ 35066594).

7.Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

8.Провадження у справі №915/990/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 18 грудня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький