overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 915/1440/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по баржі “НБЛ-005” у загальній сумі 5035,87грн., з яких: 3479,77грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3081,05грн. та адміністративного збору в сумі 398,72грн.; 311,47грн. – 3% річних; 1244,63грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1440/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 13.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 915/664/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу кранового судна “Святий Миколай” у загальній сумі 3885,91грн., з яких: 2686,06грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 2378,28грн. та адміністративного збору в сумі 307,78грн.; 239,10грн. – 3% річних; 960,75грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/664/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 13.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Справа № 915/112/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, представник ОСОБА_1, адреса для листування: 54030, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12

2. Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрейд (юридична адреса: вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, 54050, ).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ржепецький В.О.,

суть спору: про банкрутство,

(без повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство)

встановив:

Ухвалою суду від 20.08.2018 провадження у справі №915/112/15 про банкрутство ТОВ «Агротрейд» зупинено до перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 року в порядку апеляційного провадження.

22.08.2018 матеріали справи №915/112/15 надіслано до апеляційної інстанції.

13.12.2018 кредитор у справі - акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до господарського суд із заявою від 11.12.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «КОНАК К», , яке знаходиться за адресою: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75-А.

На поточну дату справу №915/112/15 не повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК від 11.12.2018 про залучення до участі у справі третьої особи до повернення справи з апеляційної інстанції.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 р. Справа № 914/1971/18

За позовом: ОСОБА_1, с. Давидів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата», м. Львів-Винники

про визнання недійсним та скасування рішень.

Суддя Мороз Н. В.

при секретарі Ю. Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Максимів В. І.

Суть спору:

Позов подано ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» про визнання недійсним та скасування рішень.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Через службу діловодства господарського суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про виклик свідка від 20.11.2018р., оскільки таке було заявлено передчасно.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Подав доповнення до відзиву на позов. Позовні вимоги визнав усно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, суд дійшов висновку продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 10.01.19 р. о 15:00 год. . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

3. Сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду за 3 дні до початку судового засідання разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання;

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 р. Справа № 914/1992/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "АВ метал груп", м. Дніпро

про вимоги до боржника: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", на суму 850 641,50 грн.

у справі за заявою: Фізичної особи-підприємця Малиновського Тараса Олеговича, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код 39892947)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 29.01.19 р. на 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 915/1434/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу буксира “Лідіївський” у загальній сумі 690,64грн., з яких: 477,20грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 422,52грн. та адміністративного збору в сумі 54,68грн.; 42,75грн. – 3% річних; 170,69грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1434/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 13.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 915/1436/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                               портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу баржі “НБЛ-023” у загальній сумі 5035,87грн., з яких: 3479,77грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3081,05грн. та адміністративного збору в сумі 398,72грн.; 311,47грн. – 3% річних; 1244,63грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1436/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 13.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року Справа № 915/1443/18

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських                                         портів України”,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв,

про: стягнення коштів,-

Суддя Коваль С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ УХВАЛИ:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) “Нібулон” про стягнення з останнього грошових коштів по суднозаходу баржі “НБЛ-008” у загальній сумі 5036,58грн., з яких: 3480,85грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3082,01грн. та адміністративного збору в сумі 398,84грн.; 310,70грн. – 3% річних; 1245,03грн. - збитків від інфляції.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.12.2018 року в якій останній просить закрити провадження у справі № 915/1443/18, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі № 915/830/18 затверджено мирову угоду укладену між сторонами 23.11.2018. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди та сплачений 05.12.2018. Докази в підтвердження наведеного позивач надав.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч. 1 статті 231 ГПК України, оскільки предмет спору відсутній.

Суд роз’ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлене відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 13.12.2018.

Суддя                                                                                 С.М.Коваль