ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2018 Справа № 905/340/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило, розглянувши матеріали заяви №17/1646 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ

про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

про стягнення 19 350 414,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 2 842 477,85 грн. 3% річних, 10 553 014,42 грн. інфляційних втрат, 5 893 720,19 грн. пені, 289 338,19 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.

31.10.2018 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №39-10-18 від 11.10.2018 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.10.2018 по справі №905/340/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення 19 350 414, 78 грн, матеріали справи №905/340/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції 12.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дій приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18 разом з заявою №17/1646 від 11.12.2018 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В заяві заявник зазначає про порушення приватним виконавцем норм законодавства України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів, та з посиланням на норми ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити стягнення за виконавчим документом наказом господарського суду Донецької області від 28.08.2018 №905/340/18.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 12.12.2018 у зв'язку із закінченням повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справу №905/340/18 передано до провадження судді Г.Є. Курило.

Ухвалою суду від 13.12.2018 по справі №905/340/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги №17/1647 від 11.12.2018 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дій приватного виконавця ОСОБА_1 при виконанні рішення по справі №905/340/18 та заяви №17/1646 від 11.12.2018 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до повернення матеріалів справи №905/340/18 до господарського суду Донецької області.

13.12.2018 матеріали справи №905/340/18 повернулись до господарського суду Донецької області з апеляційної інстанції.

18.12.2018 на електронну пошту суду від Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову та заперечення на заяву ПАТ Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа з накладанням електронного підпису.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред'явленням позову; після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу, а саме: вирішення питання про відкриття провадження у справі, підготовчого провадження, розгляд справи (в тому числі ухвалення судом рішення по суті спору).

Отже, забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, проте вчиняти процесуальні дії щодо застосування заходів по забезпеченню позову можливо у разі, коли таке провадження у справі відкрито, триває чи поновлено, тобто до вирішення справи по суті, однак рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 винесено та набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, м.Краматорськ звернулось з заявою про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа з посиланням на ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, в якій фактично просить забезпечити скаргу на дії приватного виконавця, а не позову.

Суд зазначає, що положення господарського процесуального кодексу України передбачають повноваження (окрім як в рамках вжиття заходів до забезпечення позову) суду касаційної інстанції зупинити виконання рішення у разі відкриття касаційного провадження з перегляду відповідного рішення та повноваження місцевого господарського суду зупинити виконання за виконавчим документом у разі розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, отже у місцевого господарського суду відсутнє право зупиняти стягнення за виконавчим документом, виданим в межах справи, яка розглянута у звязку із розглядом скарги на дії органу виконавчої служби.

На підставі вищевикладенного, суд відмовляє у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зустрічне забезпечення позову, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 вказаної статті, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Оскільки судом відмовлено Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь, м. Краматорськ у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139, 141, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь, м. Краматорськ у розгляді заяви про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про зустрічне забезпечення позову відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (18.12.2018).

4. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило