ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3425/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її

подання Фізичної особи - підприємця Вахменіна Євгена Миколайовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 03 березня 2014 року

у справі №916/3425/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ»

до Фізичної особи - підприємця Вахменіна Євгена Миколайовича

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 Фізична особа - підприємець Вахменін Євген Миколайович звернувся до Господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 03 березня 2014 року у справі №916/3425/13, яка надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 17.12.2018р.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційній скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. На інших учасників судового процесу норми щодо присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не розповсюджувались, а тому всі, окрім зазначених учасників судового процесу, мали право на поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції поза межами вказаного річного строку у разі, якщо суд за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, знайде підстави для поновлення цього строку - визнає поважними причини пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги.

За результатами системного аналізу викладених норм cуд дійшов висновку, що передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка не є прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, з пропуском строку подання апеляційної скарги, визначеного статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), є розгляд та вирішення господарським судом за заявою особи, що подала апеляційну скаргу, в порядку статей 53, 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення вказаного пропущеного строку.

При цьому норми щодо строків подання апеляційної скарги, передбачені статтею 256 ГПК України, так само як і норми щодо присічного річного строку, визначені частиною 2 статті 261 ГПК України (редакції після 15.12.2017 року), на апеляційну скаргу, подану на рішення, ухвалене судом до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України, не розповсюджуються.

Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області у даній справі ухвалено 03.03.2014 року, а повний текст рішення складено та підписано - 07.03.2014р., відтак, враховуючи приписи ст. ст. 50, 51, 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду сплив 17.03.2014. Тобто, дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме майже через 4,5 років від дати ухвалення судового рішення.

При цьому в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити наведене рішення раніше, оскільки участі в судовому засіданні не приймав, про час та дату судового засідання повідомлений не був, а про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково після того, як 15.11.2018р. виконавчою службою була винесена постанова про арешт всього його майна.

У зв'язку з чим, 28.11.2018р. скаржник звернувся до виконавчої служби про ознайомлення з виконавчим провадженням і в результаті ознайомлення зі справою дізнався, що його інтереси в виконавчій службі представляє адвокат Дмітрієв Р.Б., який звернувся від імені Вахменіна Є.М. до виконавчої служби з заявою від 26.11.2018р., додавши витяг з договору про надання правової допомоги № 2011 від 20.11.2018р., який останній не підписував. Крім того, скаржник зазначає, що він не підписував договір про надання правової допомоги та договір від 01.07.2012р., відзив на позов, який міститься в матеріалах справи та звертає увагу суду на той факт, що ухвали суду надсилались на адресу за якою він не проживає та яка не відповідає інформації з ЄДР.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї документи, судова колегія вважає, що обставини викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги є поважними та не суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі від 12.12.2013р., ухвали про прийняття справи до провадження від 24.01.2014р. та від 03.02.2014р., а також рішення господарського суду від 03.03.2014р. направлялись відповідачу за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 47, кв. 17, тоді як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена адреса ФОП Вахменіна Є.М. - АДРЕСА_1, отже судова колегія вважає, що відповідач повідомлявся не належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку, є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення господарського суду у даній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі № 916/3425/13 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Вахменіна Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014р.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст.ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Вахменіну Євгену Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 року у справі №916/3425/13.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вахменіна Євгена Миколайовича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014р. у справі №916/3425/13.

3.Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.01.2019р. згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України з наданням доказів направлення його выдповыдачу.

4. Зупинити дію рішення Господарського Одеської області від 03.03.2014р. у справі №916/3425/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.