ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3181/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.

за участь представників учасників справи:

від позивача: Казанцева Р.Р., за ордером - не приймала участь;

від відповідача: Трубецька М.М., за ордером, Максюта О.Ю. - особисто, за паспортом;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018

у справі №916/3181/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

про: зобов'язання повернути майно

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія»

про: визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2018 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» задоволено повністю: зобов'язано Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» не пошкоджене, без дефектів та в належному стані майно загальною вартістю 317741,67 грн, передане на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №01 від 26.12.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» та Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною, а саме: HOL Bergamo 3-1-1 496 ціна - 14500 грн, HOLЗЕ-1 835 ціна - 11100 грн, бібліотека МS ціна - 6583,33 грн, буфет розбірний (2 шт.) ціна - 3416,66 грн, сума - 6833,33 грн, комод ціна - 2250 грн, комод 4S (4 шт.) ціна - 3375грн, сума - 13500 грн, крісло Bergamo ІІІ 329 ціна - 4258,33 грн, ліжко 1200*2000 (2 шт.) ціна - 1583,33 грн, сума - 3166,67 грн, ліжко 1600*2000 ціна - 2166,66 грн, ліжко 1800*2000 ціна - 2666,66 грн, ліжко 1800*2000 (2 шт.) ціна 3041,66 грн, сума 6083,33 грн, ліжко 1800*2000 Tabli Piele ціна - 3666,67 грн, спальний гарнітур ціна - 25333,33 грн, спальний гарнітур ціна - 28583,33 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 64750 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 32250 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка Sertare (2 шт.) ціна - 916,66 грн, сума - 1833,33 грн, Хол Daniela 496 ціна - 9833,33 грн, Хол Бергамо 3-1 496 ціна - 10750 грн, Хол Бергамо 3-2 ціна - 13000 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 5675 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 9208,33 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 6250 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 5791,66 грн, шафа 3-х дверна USi Glisante ціна - 7125 грн, шафа 3-х дверна MS Lux ціна 12250 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» 5561,12 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни відмовлено повністю.

Не погодившись з означеним рішенням, Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018 у справі №916/3181/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та зустрічний позов задовольнити.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, визначає порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 03.08.2018 поновлено пропущений строк подачі апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та в подальшому розгляд справи №916/3181/17 призначено на 19.09.2018 о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у судовому засіданні по справі №916/3181/17 оголошено перерву до 01.10.2018 о 17:00 год.

02.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018 у справі №916/3181/17 залишити в силі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/3181/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/3181/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.

23.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просив забезпечити проведення наступного призначеного судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» до Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни про зобов'язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції та доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 справу №916/3181/17 прийнято до провадження вищезазначеним складом суду; розгляд справи № 916/3181/17 призначено на 26.11.2018 о 14:45 год.; постановлено - судове засідання 26.11.2018 о 14:45 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань №5, 3-й поверх, телефон (0482) 301-408; доручено Хустському районному суду Закарпатської області (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, 18) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3181/17, розгляд якої призначено на 26.11.2018 о 14:45 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; учасникам справи роз'яснено про їх право в строк до 12.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

В судовому засіданні від 26.11.2018 представником скаржника надані усні пояснення, підтримано доводи апеляційної скарги, та зазначено, що надані позивачем в обґрунтування первісного позову докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

Представник позивача (відповідача за первісним позовом) за технічних причин не зміг в повній мірі викласти свою позицію з приводу апеляційної скарги та наданих представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні пояснень, проте зазначив, що в суді першої інстанції суду надавались для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 03.12.2018 о 15:30год.

03.12.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, акту приймання-передачі від 26.12.2013.

Представник позивача участь в судовому засіданні 03.12.2018, за технічних причин, викликаних розглядом в залі відеоконференцзв'язку Хустського районного суду Закарпатської області кримінальної справи, прийняти не зміг, що підтверджується листом Хустського районного суду Закарпатської області від 03.12.2018.

Представлені позивачем оригінали доказів оглянуто в судовому засіданні.

Представник відповідача надав усні пояснення, зазначив, що за твердженням його клієнта підпис на акті приймання-передачі від 26.12.2013 Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні не належить, у зв'язку чим вважав за доцільне призначити у справі судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документа).

В судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 17.12.2018 о 15:30год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 відповідачу запропоновано надати вільні зразки власного підпису за період листопад 2013 - січень 2014 р.р.; учасникам справи встановлено строк до 14.12.2018 для погодження та надання суду пропозицій щодо експерта (експертної установи), якому (якій) може бути доручено проведення експертизи; роз'яснено сторонам про їх право подати суду пропозиції щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи); явку представника позивача, Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни в судове засідання визнати обов'язковою.

13.12.2018 від представника скаржника надійшло письмове клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документу, в обґрунтування якого осатаній зазначив, що як на одну з підстав невизнання обставин укладання між сторонами договору відповідального зберігання відповідач за первісним позовом зазначав, що не підписував акт приймання-передачі спірного майна; підпис, рукописний текст із зазначенням прізвища та ініціалів виконані не ним, договір відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, видаткова накладна № 00021 від 26.12.2013 складені та підписані не тією датою, яка в них зазначена, а значно пізніше. В свою чергу, єдиним документом, який підтверджує факт прийняття майна на зберігання, як згідно умов договору, так і в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є саме акт приймання-передачі. Крім того, скаржником також зауважено, що підпис ОСОБА_4 на договорі відповідального зберігання, видатковій накладній та акті приймання-передачі суттєво відрізняється від підпису, який міститься в позові та додатках до нього, що ставить під сумнів належність особи, яка звернулась до суду з даним позовом.

Щодо обставин подання вказаного клопотання на стадії апеляційного перегляду, заявник зазначав, що відсутність в матеріалах справи оригіналів, які підлягали безпосередньому експертному дослідженню, враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, унеможливлювала проведення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання, згідно якого просив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа відмовити, оскільки відповідне клопотання не було подано ані під час розгляду в справи в суді першої інстанції, ані під час звернення з апеляційною скаргою; у випадку призначення експертизи просив доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; судове засідання, призначене на 17.12.2018 провести без його участі.

Скаржник, представник скаржника подане клопотання щодо призначення судової експертизи підтримали.

У відповідності до положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а також на виконання п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в судовому засіданні від 17.12.2018, відібрано експериментальні зразки підпису та почерку Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни, відтиску печатки скаржника, останньому також пред'явлено оригінали документів представлених в якості вільних зразків її підпису.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, відзив та пояснення стосовно необхідності призначення у справі судової експертизи, її виду, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертам, та пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження», при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, неврегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порядок, підстави призначення та проведення в господарському процесі судових експертиз, вимоги до висновку експерта врегульовано ст.ст. 98-100, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питання щодо значення обставин належності Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні підпису на акті приймання-передачі від 26.12.2013, а також давності складення договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013; видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, акту приймання-передачі від 26.12.2013, для даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є:

1) матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» до Фізичної особи - підприємця про повернення не пошкодженого, без дефектів та в належному стані майна загальною вартістю 317741,67 грн, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №01 від 26.12.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» та Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною, а саме: HOL Bergamo 3-1-1 496 ціна - 14500 грн, HOLЗЕ-1 835 ціна - 11100 грн, бібліотека МS ціна - 6583,33 грн, буфет розбірний (2 шт.) ціна - 3416,66 грн, сума - 6833,33 грн, комод ціна - 2250 грн, комод 4S (4 шт.) ціна - 3375грн, сума - 13500 грн, крісло Bergamo ІІІ 329 ціна - 4258,33 грн, ліжко 1200*2000 (2 шт.) ціна - 1583,33 грн, сума - 3166,67 грн, ліжко 1600*2000 ціна - 2166,66 грн, ліжко 1800*2000 ціна - 2666,66 грн, ліжко 1800*2000 (2 шт.) ціна 3041,66 грн, сума 6083,33 грн, ліжко 1800*2000 Tabli Piele ціна - 3666,67 грн, спальний гарнітур ціна - 25333,33 грн, спальний гарнітур ціна - 28583,33 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 64750 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 32250 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка Sertare (2 шт.) ціна - 916,66 грн, сума - 1833,33 грн, Хол Daniela 496 ціна - 9833,33 грн, Хол Бергамо 3-1 496 ціна - 10750 грн, Хол Бергамо 3-2 ціна - 13000 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 5675 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 9208,33 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 6250 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 5791,66 грн, шафа 3-х дверна USi Glisante ціна - 7125 грн, шафа 3-х дверна MS Lux ціна 12250 грн.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною своїх зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання майна.

2) матеріально правова-вимога Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» та Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною. В обґрунтування вимог Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна зазначала, що між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо надання послуг по зберіганню; представлений позивачем договір відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013 складений лише влітку 2014 року та носить ознаки фіктивності; товар на відповідальне зберігання не передавався і акт приймання-передачі, який, в даному випадку, може бути єдиним доказом оформлення факту передачі майна на зберігання, Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною не підписувався; докази виконання договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» щодо оплати послуг в матеріалах справи відсутні; Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна за КВЕД не надає послуг зі зберігання та не має технічних можливостей для організації зберігання такого виду майна.

В судовому засіданні від 17.12.2018 Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна під час огляду представленого позивачем за первісним позовом оригіналу акту приймання-передачі від 26.12.2013, пояснила, що підпис на представленому документі їй не належить, обставин проставлення печатки на вказаному документі вона пригадати не може та має сумніви стосовно того, що відтиск печатки співпадає з наявною в нею печаткою.

З урахуванням вказаних обставин та враховуючи предмет / підстави переданого на розгляд суду спору, обставини підписання акту приймання-передачі від 26.12.2013 з боку Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни, ідентифікація відтиску печатки на вказаному акті, а також час виконання документів - договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, акту приймання-передачі від 26.12.2013 є безпосереднім предметом дослідження в межах даного судового провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, до основних завдань технічної експертизи, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, за змістом п. 3.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено, у тому числі: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За вказаних обставин, вирішення порушених скаржником питань щодо ідентифікації підпису та рукописного тексту на акті приймання-передачі, який датовано 26.12.2013 на предмет їх належності Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні; ідентифікації відтиску печатки, проставленої на акті приймання-передачі від 26.12.2013, а також давності виготовлення договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, акту приймання-передачі від 26.12.2013 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

При цьому, колегією суддів враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертам (експертній установі).

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

В поданому клопотанні щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документу, заявник пропонував до вирішення експертною установою наступні питання:

чи виконано написання прізвища та ініціалів, а також підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в акті приймання-передачі від 26.12.2013 власноруч тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою;

чи виконаний підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в акті приймання-передачі від 26.12.2013 з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів чи із застосуванням декількох прийомів відтворення;

чи одночасно виконані фрагменти документу акту приймання-передачі від 26.12.2013, а саме текст документа, відтиск печатки та підписи від імені Максюти О.Ю. та ОСОБА_4;

чи виконані в договорі на відповідальне про відповідальне зберігання № 01 від 26.12.2013, видатковій накладній № 00021 від 26.12.2013 та акті приймання-передачі від 26.12.2013 та в позовній заяві підписи від імені ОСОБА_4 власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

чи виконаний текст «копія вірна» на доданих до позову документах, а також прізвище «ОСОБА_4.» та підпис тією особою, від імені якої вони зазначені чи іншою особою;

що було виконано раніше у документі акту приймання-передачі від 26.12.2013: підпис чи відтиск печатки ФОП Максюти О.Ю. та ТОВ «Транскарпатія»;

чи відповідає давність виконання документів: договору про відповідальне зберігання № 01 від 26.12.2013, видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013 та акту приймання-передачі від 26.12.2013, вказаним на них датам?

чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в акт приймання-передачі від 26.12.2013;

чи можливо, що підпис та печатка від імені Максюти О.Ю. у акті приймання-передачі від 26.12.2013 виконано друкарськими речовинами або іншими засобами? Чи виготовлені вони в той час, коли зазначено в документі;

яка черговість внесення обов'язкових реквізитів в акт приймання-передачі від 26.12.2013;

чим могли вказані документи бути створені пізніше певного строку, а саме пізніше 26.12.2013;

яка давність нанесення відбитку печаток в документах;

чи виконані певні частини рукописного тексту документа акта приймання-передачі від 26.12.2013 одночасно чи в різний час;

чи наявні в акті приймання-передачі від 26.12.2013 дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа.

Позивач в поданому клопотанні пропозицій стосовно переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта (експертної установи) не зазначив.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

щодо почеркознавчої експертизи:

чи виконано рукописний текст «Максюта О.Ю.» та підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» Максютою Оксаною Юріївною чи іншою особою?

щодо технічної експертизи документів:

яким чином виконано підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в додатку № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» за допомогою технічних засобів, комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або писальним приладом?

чи нанесено відтиск печатки в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» печаткою, зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження?

чи одночасно виконані фрагменти документу «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, а саме: текст документа, відтиск печатки та підпис від імені Максюти Оксани Юріївни?

чи виконано рукописний текст «Максюта О.Ю.», підпис від імені Максюти Оксани Юріївни та відтиск печатки (Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна) в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» у той час, яким датовано документ?

При формулюванні питань, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту зустрічного позову та наданих відповідачем пояснень.

Що стосується питань в частині визначення належності підписів на оригіналах представлених документів, позовній заяві та додатків до неї ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дані обставини підписантом/позивачем не заперечуються та не є предметом доказування у даній справі виходячи з предмету та підстав заявлених вимог.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» згідно поданого клопотання вважало за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни пропозицій стосовно експертної установи (експерта), якій (якому), може бути доручено проведення експертизи не навів.

Пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Додатку, до переліку регіональних зон обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

За вказаних обставин, враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку матеріалів, які надаються на дослідження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1.3, 3.6, 3.8 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що:

для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; орган, який призначив експертизу, також повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;

для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів; призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов'язковому порядку;

для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

З урахуванням наведених Рекомендацій на дослідження судового експерта надаються:

матеріали справи № 916/3181/17;

об'єкт експертного дослідження - оригінал договору відповідального зберігання №01 від 26.12.2013, оригінал видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, оригінал додатку № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі»;

вільні зразки підпису Максюти Оксани Юріївни - оригінал нотаріально посвідченої заяви від 06.03.2015, оригінал нотаріально посвідченої заяви від 15.02.2016, оригінал нотаріально посвідченої заяви від 29.04.2016, витяг з договору страхування, оригінал додатку № 1 до договору траншу № 501.43724/FW504.35 від 26.09.2013, оригінал додатку №1 до договору траншу № 501.43724/FW504.35 від 20.02.2013, оригінал договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів платіжних карток 062.0154701.307 від 20.07.2016, оригінал договору поручительства від 03.07.2003, оригінал угоди, оригінал акту звірик розрахунків, оригінал договору цільового поворотного фінансування розвитку комплексу АТС-34 № ЦВФ 900 від 06.10.1998, оригінал договору оренди приміщення № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009;

експериментальні зразки підпису та почерку Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни, відібрані в судовому засіданні від 17.12.2018 при змішаному освітленні у положенні сидячи та стоячи;

експериментальні зразки відтиску печатки Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни, відібрані в судовому засіданні від 17.12.2018.

У світлі положень п. 1.12 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Щодо витрат на проведення експертизи.

За загальним правилом, встановленим ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною п'ятою стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що скаржник (відповідач за первісним позовом) є заінтересованою стороною щодо розгляду та вирішення питання щодо призначення судової експертизи, авансування витрат з оплати даної експертизи підлягаю віднесенню саме на нього.

За встановленим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення почеркознавчої експертизи передбачає використання спеціального обладнання, матеріали дослідження підлягають направленню до експертної установи.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а авансування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 916/3181/17 комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

в частині виконання почеркознавчої експертизи:

чи виконано рукописний текст «Максюта О.Ю.» та підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» Максютою Оксаною Юріївною чи іншою особою?

в частині виконання технічної експертизи документів:

яким чином виконано підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в додатку № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» за допомогою технічних засобів, комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки або писальним приладом?

чи нанесено відтиск печатки в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» печаткою, зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження?

чи одночасно виконані фрагменти документу «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, а саме: текст документа, відтиск печатки та підпис від імені Максюти Оксани Юріївни?

чи виконано рукописний текст «Максюта О.Ю.», підпис від імені Максюти Оксани Юріївни та відтиск печатки (Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна) в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» у той час, яким датовано документ?

4.Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

5.Оплату вартості експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну).

6.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

7.Матеріали справи № 916/3181/17 (у тому числі, оригінали документів, вільні, експериментальні зразки почерку, підпису та відтиску печатки) направити експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

8.Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош