ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 33/132-09-5836
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: В.М. Маршак,

від відповідача: А.О. Горелкін,

від скаржника: Г.А. Чернова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2009 (суддя Мазур Д.Т., м. Одеса, повний текст рішення підписано 11.12.2009)

у справі № 33/132-09-5836

за позовом Фізичної особи -підприємця Маршак Наталії Євгенівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-1984"

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Фізична особа-підприємець Маршак Наталія Євгенівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-1984" про визнання дійсним договору купівлі-продажу двох нежитлових приміщень, що був укладений 30 березня 1993 року між позивачем та Одеським ремонтно-будівельним підприємством "Одесабудсервіс", а також про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 45-А та вул. Академіка Корольова, 45-Б.

09 грудня 2009 року (вх. № 32032) позивач надав уточнення позовних вимог та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу двох нежитлових приміщень по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, під номером 45 від 30 березня 1993 року, що був укладений між ФОП Маршак Н.Є. та Одеським ремонтно-будівельним підприємством "Одесабудсервіс", а також визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 45-А загальною площею 53,9 кв.м, що складається в цілому з одного основного приміщення площею 53,9 кв.м, та на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 45-Б загальною площею 52,2 кв.м, що складається в цілому з трьох основних приміщень площею 12,0 кв.м, 12,0 кв.м, 28,2 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що 30 березня 1993 року між нею та ОРБП "Одесабудсервіс", правонаступником якого внаслідок реорганізації шляхом перетворення є ТОВ "Трест-1984", був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого вона придбала у власність два павільйони з металоконструкцій ПП-І, розташованих на фундаменті, загальною площею 140 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 45 за залишковою балансовою вартістю 14000 рублів. Однак, в порушення вимог чинного на той час ЦК УРСР (1963р.) відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даного договору, у зв'язку з чим у позивача відсутні правовстановлюючі документи на це нерухоме майно.

У відзиві на позов відповідач погодився з позовними вимогами в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2009 (суддя Мазур Д.Т.) у справі № 33/132-09-5836 позовні вимоги у справі задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу двох нежитлових приміщень по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, під номером 45 від 30 березня 1993 року, що був укладений між Маршак Наталією Євгенівною та Одеським ремонтно-будівельним підприємством «Одесабудсервіс»; визнано за фізичною особою-підприємцем Маршак Наталією Євгенівною право власності на нежитлове приміщення в будинку № 45-А по вул. Академіка Корольова в місті Одесі загальною площею 53,9 кв.м, що складається в цілому з одного основного приміщення площею 53,9 кв.м; визнано за фізичною особою -підприємцем Маршак Наталією Євгенівною право власності на нежитлове приміщення в будинку № 45-Б по вул. Академіка Корольова в місті Одесі загальною площею 52,2 кв.м, що складається в цілому з трьох основних приміщень площею 12,0 кв.м, 12,0 кв.м, 28,2 кв.м.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, 28.10.2018 Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказане судове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому міська рада зазначила, що оскаржуваним рішення суду порушено право власності територіальної громади м. Одеси з огляду на наступне.

Так, скаржник вказав, що територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є власником нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 52,08 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/5, та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 54,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/6. Право власності територіальної громади міста Одеси на зазначені об'єкти нерухомого майна підтверджується свідоцтвами про право власності від 07.07.2010 cepii CAE № 067244 та від 07.07.2010 cepiї CAE № 067245, виданими на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.06.2010 № 258. У ході проведення інвентаризації об'єктів комунальної власності департаментом комунальної власності Одеської міської ради виявлено, що нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 52,08 кв.м. за адресою м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/5, та загальною площею 54,1 кв.м. за адресою м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/6, а також нежитлові приміщення загальною площею 53,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45-А, та загальною площею 52,2 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45-Б, є одними i тими самими об'єктами нерухомості. Зазначений факт підтверджується актами огляду об'єктів нерухомого майна за адресами: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/5, та м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/6, здійсненими департаментом комунальної власності Одеської міської ради, та матеріалами фотофіксації, які додані до апеляційної скарги. Отже, враховуючи те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження вищезазначених нежитлових приміщень не приймалось, дані приміщення вибули з комунальної власності поза волею власника.

Також Одеська міська рада вважає, що справа № 33/132-09-5836 за позовом Маршак Н.Є. взагалі не підвідомча господарським судам, оскільки на час укладення вищезгаданого договору купівлі-продажі дана особа не мала статусу фізичної особи-підприємця.

Крім того, скаржник зазначив, що позовна заява у даній cпpaвi подана ФОП Маршак Н.Є. до господарського суду не для визнання, а для набуття права власності, з огляду на що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

До апеляційної скарги Одеською міською радою додано копії витягів КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Глушка академіка, будинок 11/5 та будинок 11/6 на підставі свідоцтв про право власності САЕ 067245 від 07.07.2010 та САЕ 067244 від 07.07.2010 відповідно.

Також скаржником надано копії технічних паспортів на вказані об'єкти нерухомості, з яких вбачається, що площі нежитлових будівель за адресами: м. Одеса, проспект Глушка академіка, будинок 11/5 та будинок 11/6 - 52,8 кв.м та 54,1 кв.м відповідно.

Разом з тим, згідно з наявними в матеріалах справи копіями технічних паспортів на нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 45-А та №45-Б площі цих приміщень - 53,9 кв.м та 52,2 кв.м відповідно.

Маршак Н.Є. надала суду апеляційної інстанції свої письмові пояснення (вх.№737/18/Д2 від 26.11.2018), до яких додала лист КП «Одеське МБТІ та РОН» від 06.09.2012 №9278-12/198, відповідно до якого нежитлові приміщення, згідно архівних матеріалів КП «ОМБТІ та РОН», загальною площею 53,9 кв.м по вул. Ак. Корольова, 45-А є окремим об'єктом. Будівлі, які розташовані за адресами: пр. Ак. Глушка, 11/5, та м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 11/6, згідно правовстановлюючих документів, також є окремими будівлями і не являються ідентичними будівлі по вул. Академіка Корольова, 45-А.

Також позивачем до свої пояснень додано лист Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 01.10.2012 № 01-13/5495, з якого вбачається, що територіальній громаді м. Одеси належить на праві комунальної власності об'єкт у вигляді будівлі літ. «Б», загальною площею 54,1 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/6 та об'єкт у вигляді будівлі літ. «А», загальною площею 52,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/5. У відповідності до інформації, наданої комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» будівлі, які розташовані за адресами: пр. Ак. Глушка, 11/5, та м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 11/6, згідно правовстановлюючих документів, є окремими будівлями і не являються ідентичними будівлі по вул. Академіка Корольова, 45-А.

У судовому засіданні 20.12.2018 представник скаржника не змогла пояснити, чому Департамент комунальної власності Одеської міської ради у 2012 та 2018 роках надав різні відомості щодо вказаних об'єктів нерухомості, представники позивача та відповідача наполягали на тому, що приміщення, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 45-А та №45-Б не перебували і не перебувають у комунальній власності та згідно даних КП «Одеське МБТІ та РОН» не є ідентичними об'єктам нерухомості, які розташовані за адресами: пр. Ак. Глушка, 11/5, та м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 11/6.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що питання, чи є ідентичними об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, №11/5 та №11/6 з об'єктами, розташованими за адресами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, № 45-А та №45-Б, має суттєве значення для розгляду вищезгаданої апеляційної скарги Одеської міської ради і потребує спеціальних знань з огляду на суперечливі відомості в матеріалах даної справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу стосовно цих об'єктів.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №33/132-09-5836 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

«Чи є нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 52,08 кв.м. за адресою м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/5, та загальною площею 54,1 кв.м. за адресою м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 11/6, а також нежитлові приміщення загальною площею 53,9 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45-А, та загальною площею 52,2 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 45-Б, одними i тими самими об'єктами нерухомості чи різними об'єктами нерухомості».

Попередити судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Одеську міську раду оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії учасникам справи.

Провадження у справі №33/132-09-5836 зупинити в зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №33/132-09-5836.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна