УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5978/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" - не з'явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Золодар" - не з'явився,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10",

про стягнення 1 314 767, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (далі - ЗАТ "НВО "Орбіта", заявник) 30.08.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 904/5978/14.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 у справі № 904/5978/14 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (ТОВ "Хлібозавод № 10") 06.11.2018 та 12.11.2018 звернулось до Верховного Суду з заявами про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 об'єднано в одне провадження, датою проведення судового засідання визначено 22.11.2018.

21.11.2018 від ТОВ "Хлібозавод № 10" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 904/5978/14 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про відвід судді - Погребняк В.Я., у справі № 904/5978/14 було визначено суддю Верховного Суду Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Погребняк В.Я., у задоволенні заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" про відвід у справі № 904/5978/14 відмовлено.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Водночас, 28.11.2018 від ТОВ "Хлібозавод № 10" надійшла заява б/н від 19.11.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2018 об'єднано в одне провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, визначено датою проведення судового засідання 11.12.2018.

У зв'язку з перебуванням з 11.12.2018 на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5978/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 прийнято справу № 904/5978/14 за заявами ТОВ "Хлібозавод № 10" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23.10.2018, до провадження.

Розглянувши заяви ТОВ "Хлібозавод № 10" б/н від 06.11.2018, б/н від 09.11.2018 та б/н від 19.11.2018 про роз'яснення постанови Верховного Суду в судовому засіданні 11.12.2018, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ст. 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу ЗАТ "НВО "Орбіта" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 скасовано, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 залишено в силі, здійснено розподіл судових витрат.

В заяві б/н від 06.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- як буде розраховано суму судових витрат (судовий збір), який буде покладено на ТОВ "Хлібозавод № 10", тобто як фактично сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні з касаційною скаргою, чи судовий збір порахований ТОВ "Хлібозавод №10"?

В заяві б/н від 09.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- яким саме чином Верховний Суд встановив, що суми судового збору у розмірі 52 590, 68 грн., сплаченого Скаржником достатньо для розгляду справи у Верховному Суді, якщо сам Верховний Суд зазначає, що можливості встановити скільки сплатити судового збору в нього без матеріалів справи немає?

- якщо ухвалою про відкриття провадження у касаційній інстанції у даній справі встановлено, що судовий збір сплачено в повному обсязі, а постановою Верховного Суду від 23.10.2018, встановлено що існує недоплата, то яке судове рішення є більш преюдиційним?

В заяві б/н від 19.11.2018 ТОВ "Хлібозавод № 10" просив роз'яснити:

- за наявності процедури ліквідації (санації, розпорядження майном) господарського товариства в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи вважаються підприємства відносно якого здійснюється процедура в кожному випадку причини пропуску строків, встановлених чинним законодавством України поважними за умови неналежного виконання своїх повноважень арбітражним керуючим призначеним господарським судом?

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що вимоги поданих заяв стосуються не роз'яснення змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14, а роз'яснення правових підстав прийняття постанови суду касаційної інстанції та правових наслідків, що настають після прийняття постанови судом касаційної інстанції, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 315 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" б/н від 06.11.2018 про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" б/н від 09.11.2018 про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 відмовити.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" б/н від 19.11.2018 про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14 відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков