ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2342/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ББУ/ДУ220/СЛ/17 від 11.12.2017 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер ДП № 1385/000029 від 02.12.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 ( повне рішення складено 30.08.2018, суддя Манько Г.В.) у справі №904/2342/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС"

про стягнення 301 950 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" вартість обладнання у сумі 301 950 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 4 529 грн. 26 коп.

Вказане рішення вмотивовано, невиконанням умов договору підряду № ДУ/р-18 від 12.04.2013 року в частині повернення електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. з гарантійного ремонту.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2342/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що електродвигун був відремонтований за умовами іншого договору про виконання ремонту № 821-ДУ від 20.04.2013 року. А відтак судом невірно встановлено дату прийняття з ремонту спірного електродвигуна з метою визначення початку перебігу та закінчення гарантійного строку. Відповідно до умов договору гарантійний строк складає 12 місяців з дати введення обладнання в експлуатацію, таким чином дата введення в експлуатацію згідно ОСОБА_3 приймання-передачі з ремонту № 5 10.02.2014 року, відповідно перебіг гарантійного строку починається з 10.02.2014 року та закінчується через 12 місяців, а саме 09.02.2015 року включно, а відтак позивачем пропущений гарантійний строк на звернення. Крім того судом не зазначено мотивів відхилення позиції Відповідача, щодо неналежності доказу Довіреності № 74 від 28.05.2015 року та товарно-транспортної накладної № 12 від 29.05.2015 року, оскільки остання не містить печатки відповідача. Крім того акт звірки ремфонду від 01.01.2017 року підписаний лише з боку позивача, що є недопустимим. До того ж вказує, що будь-яке майно набуте на підставі договору не може вважатися безпідставно набутим, що узгоджується з позицією викладеній у постанові ОСОБА_4 Верховного Суду від 26.06.2018 року № 910/9072/17.

Крім того в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису ОСОБА_5 на акті приймання-передачі від 29.05.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/2342/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" про стягнення 301 950 грн. 48 коп. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/2342/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято до провадження справи № 904/2342/18 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ремонт оспорюваного електродвигуна було виконано на підставі іншого договору № 821р-ДУ від 30.04.2013 року, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме 28.05.2015 року листом № 216 відповідач повідомив позивача, що 29.05.2015 року двигун буде вивезений для проведення гарантійного ремонту відповідно до Договору № ДУ/р-18 від 12.04.2013 року, автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_5

29.05.2015 року був складений акт приймання-передачі двигуна відповідачу, який відповідно до довіреності № 74 від 28.05.2015 року прийняв представник ОСОБА_5 На підтвердження своїх повноважень представник надав оригінал довіреності. Стосовно недійсності товарно-транспортної накладної вказує, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Мінстату України і Мінтрансу України від 07.08.96 р. № 228/253, на кожну поїздку автомобіля і для кожного вантажоодержувача окремо, а тому заперечення відповідача безпідставні.

Вважає, що місцевим господарським судом вірно відмовлено в призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не були надані витребувані судом оригінали документів. Крім того відповідач просив викликати свідка ОСОБА_5, однак при цьому не вказує в документах яким чином суду виконати вказані вимоги (адреса проживання, телефонний зв'язок).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та не оспорюється сторонам спору:

12.04.2013р. Між позивачем та відповідачем підписано договір підряду №ДУ/р-18 (далі Договір). (а.с. 10-18)

03 грудня 2014 року був складений за участю представника ОСОБА_3 обстеження електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813, який пройшов капітальний ремонт на ТОВ «ВО "Індустріал-Сервіс". Згідно висновків комісії встановлено, що порушень експлуатації двигуна не виявлено, двигун підлягає гарантійному ремонту (а.с. 19-20).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч. 1, 2, ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

28.05.2015р. на адресу позивача року від відповідача надійшло повідомлення про готовність вивозу електродвигуна ВАО2-630-1250 1250 кВт (зав. № 0813) відповідно до умов Договору ДУ/з-18 від 12.04.2013 року з метою виконання гарантійного ремонту , при чому зазначено дата приїзду 29.05.2015р. ; автомобіль КАМАЗ АЕ 7867СХ , водій ОСОБА_5 (а.с. 110)

28.05.2015р. на імя ОСОБА_5 видана Довіреність № 74 (а.с. 108)

29.05.2015 року відповідно до акту приймання-передачі вказаний електродвигун ВАО2 630 S4 1250 кВт інв.№ ДУ 7/000 (зав. № 0813) був переданий ОСОБА_5 для проведення гарантійного ремонту (а.с.109).

29.05.2015р. за товарно-транспортною накладною № 12 від 29.05.2015р. ОСОБА_5 вивіз на автомобілі КАМАЗ АЕ 7867СХ електродвигун ВАО2 630 S4 1250 кВт/ 1500об/хв. інв.№ ДУ 7/000 (а.с. 111)

Позивачем в звязку з несвоєчасним виконанням гарантійного ремонту неодноразово направлялися відповідачу вимоги, а саме 24.06.2015 року, 03.07.2015 року, 11.08.2015 року, 07.09.2015 року, 21.09.2015 року (а.с. 24-25, 24-29).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до листа ТОВ ВО «Індустріал-Сервіс» № 268 від 03.07.2015р., який надано у відповідь на лист позивача № 1303 від 03.07.2015р., визнається факт знаходження у Відповідача електродвигуна ВАО2-630-1250 кВт (зав. № 0813) і визначається строк видачі його з ремонту в кінці серпня 2015 року (а.с. 26).

Відповідно до частин 2,3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наявності підпису ОСОБА_5 на Довіреності № 74 від 28.05.2015р. (а.с. 108) та в товарно-транспортній накладній № 12 від 29.05.2015р. (а.с. 111), які відповідно посвідчені печаткою підприємства і належність яких ОСОБА_5 не оскаржується скаржником, доводи Відповідача, щодо того, що в акті приймання-передачі електродвигуна ВАО2 630 S4 1250 кВт інв. № ДУ 7/000 (зав. № 0813) міститься підпис, який не належить ОСОБА_5 відхиляються як надумані і такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених як в відзиві на апеляційну скаргу, так і в позовній заяві, що 29.05.2015р. повноважний представник Відповідача ОСОБА_5 на автомобілі КАМАЗ АЕ 7867СХ вивіз електродвигун ВАО2 630 S4 1250 кВт інв.№ ДУ 7/000 зав. № (зав. № 0813) для проведення гарантійного ремонту.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо проведення ремонту електродвигуна у відповідності до умов договору № 821р-ДУ від 20.04.2013р. , а не у відповідності до умов договору № ДУ/р від 12.04.2013р. колегія суддів виходить з наступного:

Дійсно, 30.04.2013р між позивачем та відповідачем підписано договір підряду № 821р-ДУ (а.с. 67-75) зміст якого є повністю тотожним змісту договору підряду №ДУ/р-18 від 12.04.2013р. (а.с .10-18).

Колегією суддів приймаються до уваги посилання відповідача на ОСОБА_3 № 5 від 10.02.2014р. приймання передачі обладнання з ремонту , відповідно до змісту якого ремонт електродвигуна ВАО2 630 S4 1250 кВт інв. № ДУ 7/000 виконано в межах договору № 821р-ДУ від 30.04.2013р.

Разом з тим, зміст договорів підряду № 821р-ДУ від 30.04.2013р. та №ДУ/р-18 від 12.04.2013р. в частині гарантійних зобовязань є повністю тотожним, а тому у відповідача наявний обовязок щодо проведення гарантійного ремонту, у відповідності до розділу 5 Договору підряду № 821р-ДУ від 30.04.2013р..

Відповідно до пунктів 6.3 договорів підряду № 821р-ДУ від 30.04.2013р. та №ДУ/р-18 від 12.04.2013р. Підрядчик несе відповідальність за втрату, пошкодження чи не повернення обладнання в розмірі його залогової вартості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідачем не надано доказів повернення електродвигуна ВАО2 630 S4 1250 кВт інв. № ДУ 7/000 зав. № (зав. № 0813) Позивачеві та про готовність повернення оспорюваного обладнання з гарантійного ремонту згідно умов Договору.

Відповідно до бухгалтерського обліку вартість електродвигуна ВАО2-6308-4У5 1250 кВт 1500 об/хв. Рем. № 9161001, заводський № 0813 станом на травень 2015 року складає 301 950,48 грн.

Враховуючи викладене, висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 301 950,48 грн є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Твердження відповідача про сплив строку позовної давності колегія суддів також вважає необґрунтованим та вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності на звернення до суду. Втім, на думку колегії судів строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту коли у позивача виникло порушене право, а саме з моменту порушення відповідачем строків визначених у п. 4.6 договору. Таким чином строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту закінчення десятиденного строку на виконання гарантійного ремонту, а саме з 08.06.2015 року, однак вказані доводи не змінюють суті прийнятого місцевим господарським судом рішення та на момент подання позову (29.05.2018) загальний строк позовної давності не сплив.

При цьому, колегія судів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про проведення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатня кількість вище встановлених доказів, які підтверджуються отримання Відповідачем спірного електродвигуна для проведення гарантійного ремонту, а про наявність доказів його повернення Відповідач не зазначає ані в відзиві на апеляційну скаргу, ані в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.275 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, -276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 у справі №904/2342/18 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у даній справі покласти на скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС".

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік