ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 902/388/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року у справі № 902/388/18 (суддя Банасько О.О.), повний текст ухвали складено 22.10.2018 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Феріде Плаза"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Іствін"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Савченко О.О., за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року провадження у справі № 902/388/18 зупинено до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного господарського суду від 23.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року у справі № 902/388/18; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені судом.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ознайомившись з матеріалами оскарження ухвали, обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Феріде Плаза" про стягнення 1284819,35 доларів США, 15000000 грн. заборгованості за кредитом, 2041870,75 доларів США, 28257243,24 грн. заборгованості за процентами за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та 8204270,84 грн. заборгованості за кредитом, 10123760,10 грн. заборгованості по процентах за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" шляхом звернення стягнення на майно належне відповідачу, а саме: готельно-розважальний центр, загальною площею 8145,3 м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143544000 грн. та на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "А", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 16051200 грн.

Обґрунтовуючи вказаний позов, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на укладення 06.11.2007 року кредитних договорів № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, в забезпечення зобов'язань за якими 06.11.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0, 1940 га, з них: площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23"А", наданої іпотекодавцю згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року за № 29, з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року, Вінницькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої КП "Вінницька обласне бюро технічної інвентаризації" 11.10.2007 року, готовністю 75%.

Товариство, посилаючись на судові рішення у справах № 902/1414/13 від 27.10.2015 року, № 4/152/2011/5003 від 12.02.2013 року, № 6/151/2011/5003 від 16.05.2013 року, ухвалу у справі № 902/1156/15 від 17.09.2015 року вказало про те, що станом на 07.04.2018 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить: 1284819,35 доларів США, що по курсу НБУ складає 33789796,85 грн., 15000000 грн. заборгованості за кредитом, 2041870,75 доларів США, що складає 53699687,70 грн., 28257243,24 грн. заборгованості за процентами за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та 8204270,84 грн. заборгованості за кредитом, 10123760,10 грн. заборгованості по процентах, з яких 9920389,38 грн. процентів по строковому кредиту, 1919489,26 грн. за простроченими процентами за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, відтак, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Судами також встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1156/15 про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Ухвалою суду від 24.11.2015 року у справі № 902/1156/15 визнано кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в розмірі 110480780,52 грн., в тому числі: 77105335,57 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17303722,95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення), 16071722 грн. (забезпечені заставою майна боржника).

Ухвалою суду від 07.09.2016 року у справі № 902/1156/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", а саме: - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області із сумою вимог у розмірі 1788910,08 грн., в тому числі: 922808,73 грн. - основного боргу (третя черга задоволення); 866101,35 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення); - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" із сумою вимог у розмірі 118992055,34 грн., в тому числі: 85616610,39 грн. основного боргу, відсотків, судових витрат (четверта черга задоволення); 17303722,95 грн. - неустойка (штраф, пеня) (шоста черга задоволення) та у розмірі 2756 коп. - судового збору за подання заяви про визнання поточних грошових вимог (перша черга задоволення).

Кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 16071722 грн. забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду 22.08.2017 року у вказаній справі затверджено звіт ліквідатора Томащука М.С. та ліквідаційний баланс банкрута. ПП "ТУФ "Феріде" як юридичну особу - ліквідовано та припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року у справі № 902/1156/15 скасовано пункти 2-11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 року та прийнято нове рішення, яким, зокрема, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Томащука М.С. від 10.08.2017 року та ліквідаційного балансу банкрута - ПП ТУФ "Феріде" у справі № 902/1156/15. Справу № 902/1156/15 передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 року у справі № 902/1156/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у відповідній частині) залишено без змін.

Зважаючи на вказані обставини, позивач у справі № 902/388/18 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є кредитором у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" із сумою вимог у розмірі 118992055,34 грн., з яких 16071722 грн. забезпечені заставою майна боржника.

Разом з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишаючи постановою від 05.07.2018 року у справі № 902/1156/15 без змін постанову Рівненського апеляційного суду, якою, серед іншого, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора у даній справі, вказав про необхідність ліквідатору у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна вжити заходи з повернення його до ліквідаційної маси та зазначив про правомірність висновку апеляційного суду стосовно необхідності вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП "Феріде Плаза".

Судом першої інстанції встановлено, що з наявних в матеріалах справи № 902/388/18 протоколів зборів комітету кредиторів боржника вбачається, що 30.07.2018 року під час проведення зборів кредиторів та розгляду порядку денного обговорювалось питання повернення майна, яке було предметом іпотеки, вжиття відповідних заходів на його повернення та питання поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде". Зокрема, ліквідатор звертався до представника кредитора ПАТ "Промінвестбанк" з проханням визначитись із предметом позову стосовно повернення майна, яке було предметом іпотеки, а саме конкретизувати з якими вимогами формувати позов, визнання недійсним правочину стосовно передачі до статутного фонду іпотечного майна, витребування та повернення майна із чужого незаконного володіння та ін., а також зазначити до кого слід звертатись із даним позовом (визначити відповідачів). В свою чергу представником ПАТ "Промінвестбанк" зазначено, що звіт ліквідатора про проведену роботу та звернення ліквідатора стосовно визначення предмету позову та відповідачів необхідно прийняти до відома, а також вказано про те, що на даний час в Реєстрі містяться відомості про припинення юридичної особи ПП ТУФ "Феріде" та запропоновано Товариством ліквідатору звернутись до державного реєстратора із заявою про поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде". 04.09.2018 року в ході проведення зборів кредиторів та обговорення питань порядку денного ліквідатором ПП ТУФ "Феріде" повідомлено кредиторів про вжиті заходи для забезпечення проведення ліквідаційної процедури та зазначено, що на виконання рішення комітету кредиторів від 30.07.2018 року, останній 31.07.2018 року звернувся до державного реєстратора із заявою про поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде". За результатом розгляду даного питання зборами кредиторів прийнято рішення ліквідатору повторно звернутись до державного реєстратора та Господарського суду Вінницької області із заявою про поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде". При цьому, питанням порядку деного зборів комітету кредиторів від 04.09.2018 року значилось питання щодо звернення ліквідатора до суду з майновими вимогами про повернення майна, за наслідком якого останній повторно звернувся до представника ПАТ "Промінвестбанк" з проханням визначитись щодо предмету позову та відповідачів стосовно повернення майна, яке було предметом іпотеки, у відповідь на що представник ПАТ "Промінвестбанк" зазначив про те, що питання подання ліквідатором ПП ТУФ "Феріде" позовної заяви щодо повернення майна необхідно відкласти до розгляду скарг ПАТ "Промінвестбанк" на дії ліквідатора. 08.10.2018 року під час проведення зборів комітету кредиторів ліквідатором повідомлено кредиторів про вжиті ним заходи стосовно поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде".

Зважаючи на викладене, вбачається необхідність вжиття ліквідатором ПП ТУФ "Феріде" в межах справи № 902/1156/15 заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, яке було предметом іпотеки та заходів стосовно поновлення державної реєстрації ПП ТУФ "Феріде".

При цьому, позов у справі № 902/388/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано до ПП "Феріде", якому на даний час належить майно розташоване по вул. Пирогова, 23-А та вул. Пирогова, 23-Б.

В силу ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Згідно ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку та здійснює з дня свого призначення, зокрема такі повноваження, як очолення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси.

Статтею 42 Закону про банкрутство встановлено, що до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Приписами ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна банкрута здійснюється ліквідатором після проведення інвентаризації та оцінки майна шляхом проведення аукціону чи продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відтак, задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, може відбуватися тільки на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачені Законом про банкрутство.

Спір про можливість звернення стягнення на майно юридичної особи, яка перебуває у процедурі банкрутства, повинен розглядатися судами з врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи та встановлення обставин впливу мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство на можливість звернення стягнення на майно боржника.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, що зумовлює обов'язок конкурсних кредиторів, вимоги яких виникли до порушення справи про банкрутство, та забезпечених кредиторів пред'являти вимоги до боржника у справу про банкрутство, а також визначає порядок їх розгляду господарським судом, визнання та задоволення в межах провадження у справі про банкрутство боржника.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що під час порушення справи про банкрутство іпотекодавця, заставні кредитори такого боржника (іпотекодержателі) мають право на задоволення своїх грошових вимог, які забезпечені заставою майна боржника, лише на стадії ліквідаційної процедури у разі визнання іпотекодавця банкрутом, а відтак, розгляд вимог ПАТ "Промінвестбанк" забезпечених іпотекою ПП ТУФ "Феріде" має бути здійснено в межах ліквідаційної процедури ПП ТУФ "Феріде".

Разом з цим, заявлені у даному випадку позивачем вимоги з урахуванням суб'єктного складу сторін не можуть бути розглянуті у межах справи про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" та підлягають розгляду в порядку окремого позовного провадження, оскільки в силу ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує всі майнові спори з вимогами до боржника, в той час як позовні вимоги у даній справі № 902/388/18 адресовано до іншої юридичної особи (ПП "Феріде Плаза") відмінної від боржника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наявну об'єктивну неможливість розгляду вказаної справи до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доцільність зупинення розгляду справи № 902/388/18 до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.

При цьому, доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", зазначені в апеляційній скарзі викладені в довільному трактуванні норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судами обставинами, а відтак, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 року у справі № 902/388/18 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/388/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено 20.12.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.