ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р.            Справа№ 911/1562/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Жук Г.А.

суддів:           Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.10.2018 (вх. №09.1-04.2/1411/18 від 05.11.2018) С.Р. Inertrade Co., LTD на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №911/1562/18(суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом С.Р. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, 18-й поверх, 313 Сілом Роуд, Бангра, Бангкок 10500, Таїланд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» про стягнення заборгованості у розмірі 38 129,38 доларів США

за участю представників учасників справи:

від позивача – Чередніченко М.М., довіреність б/н від 29.09.2017

від відповідача – Панченко І.В., договір №3/2017 від 01.06.2017

ВСТАНОВИВ:

C.P. Inertrade Co., LTD. (Сі.Пі.Тауер, Таїланд) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» про стягнення 38 129,38 доларів США, з яких 34 320 доларів США заборгованості за поставлений товар та 3 809,38 доларів США 3% річних.

06.09.2018 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника у розмірі 38 129,38 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2018 (повний текст складено 24.09.2018) у задоволенні заяви C.P. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, Таїланд) про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах 38 129,38 доларів США на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач – C.P. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, Таїланд), 08.10.2018 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 08.10.2018 (вх. №09.1-04.2/1411/18 від 05.11.2018), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі №911/1562/18 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому – підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана невиконанням відповідачем умов договору, відсутністю у відповідача нерухомого майна та ігноруванням відповідачем спроб мирного врегулювання спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 поновлено C.P. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, 18-й поверх, 313 Сілом Роуд, Бангра, Бангкок 10500, Таїланд) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі №911/1562/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою C.P. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, 18-й поверх, 313 Сілом Роуд, Бангра, Бангкок 10500, Таїланд) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі №911/1562/18. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а учасникам провадження – заяв, клопотань, пояснень.

19.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В строк встановлений судом заяв та клопотань не надійшло.

Ухвалою від 27.11.2018 справу призначено до розгляду на 06.12.2018.

30.11.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі № 911/1562/18, яким відмовлено у задоволенні позову.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.12.2018 з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2018 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

C.P. Inertrade Co., LTD. (Таїланд) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика бакалейних продуктів (далі ТОВ Фабрика бакалейних продуктів) про стягнення 38 129,38доларів США, з яких 34 320 доларів США заборгованості за поставлений товар та 3 809,38 доларів США 3% річних.

06.09.2018 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на кошти на рахунках боржника у розмірі 38 129,38доларів США.

12.09.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, позивач просив суд позовні вимоги розглядати у редакції, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 34 320 доларів США заборгованості за поставлений товар та 99 909,75грн - 3% річних, оскільки нарахування та стягнення процентів річних має здійснюватись в національній валюті України гривні (т.2 а.с.40-43).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, ч. 4 ст. 137 ГПК України визначено що, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти в межах 38 129,38 доларів США, в той час як, відповідно до наданих уточнень, просив стягнути з відповідача 34 320 доларів США заборгованості за поставлений товар та 99 909,75 грн. процентів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги заяви про забезпечення позову та вимоги позовної заяви, з урахуванням уточнень, не є спів мірними.

Крім того, обставини на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, а саме: невиконання зобов'язання за договором, невиконання зобов’язань всупереч наданим гарантіям, відсутність нерухомого майна та ігнорування спроб позивача мирного врегулювання спору, не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент розгляду апеляційної скарги місцевим господарським судом спір було розглянуто по суті, та 27.11.2018 прийнято рішення у справі № 911/1562/18 про відмову у задоволенні позову, вказане рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2018.

Таким чином, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 231, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга С.Р. Inertrade Co., LTD на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С.Р. Inertrade Co., LTD на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі № 911/1562/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2018 у справі № 911/1562/18 залишити без змін.

3. Копії матеріалів оскарження у справі №911/1562/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Жук

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 20.12.2018.