ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа № 904/908/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/908/18 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 13.07.2018)

за позовом Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

до комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ліквідаційна комісія комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , Жовті Води

про зобов'язання вивільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/908/18 позов Жовтоводської міської ради, з урахуванням заяви від 16.04.2018 №1/1-508-01-12, задоволено, комунальне підприємство (далі-КП)“Люксторг” Жовтоводської міської ради" зобов’язано вивільнити нежитлове приміщення комунальної форми власності, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, 56 загальною площею 64.31 кв.м, передавши його в належному стані Жовтоводській міській раді;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо находження спірного приміщення у комунальній власності територіальної громади м.Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради, у зв"язку з чим, остання має право вимагати витребування цього приміщення від підприємства та усунення перешкод у здійсненні права користування останнім;

- не погодившись прийнятим рішенням, КП"Люксторг" Жовтоводської міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на положення ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду відносно належності спірного приміщення позивачу на праві власності, оскільки позивач набув право власності на приміщення площею 228.2кв.м, розташоване по вул.Петровського, 56/119 у м.Жовті Води, а до статутного фонду підприємства була зарахована вартість приміщення площею 64.31кв.м за іншою адресою: вул.Петровського, 56, зазначена вартість складає 45438грн.23коп., в п.4.3 статуту підприємства визначено, що статутний фонд складається, у тому числі, з цієї вартості, приміщення, яке було внесено в статут підприємства і є вже власністю самого підприємства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2017, в якому визначено місце юридичної особи: м.Жовті Води, вул.Петровського, 56 і знайшло своє відображення у витязі від 09.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , в якому за підприємством зареєстровано право власності за цим приміщенням, про ігнорування господарським судом обставин по передачі приміщення на баланс підприємства саме за адресою: вул.Петровського, 56, а потім у статутний фонд, що підтверджується відповідними документами, про те, що у підприємства відсутнє приміщення по вул.Петровського, 56-119, у зв"язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, про те, що спірне приміщення знаходиться під арештом, який було накладено в процесі виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 по справі №176/2366/13-ц, а також про те, що, у даному випадку, мається наявне перешкоджання виконанню вказаного судового рішення з боку міської ради, і подання позову по даній справі є спробою позбавити підприємство і виконавчу службу виконати вже діюче рішення суду;

- 13.12.2018 представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю адвоката в іншій справі, в іншому місті, знаходженням на лікарняному керівника підприємства та наявністю його намірів особисто приймати участь у даній справі;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- представник третьої особи 1 в судові засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду третьою особою 1 направлено клопотання про розгляд справи без участі представника, у вказаному клопотанні третя особа 1 вказує також на те, що підтримує рішення господарського суду, вважає це рішення законним та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити;

- представник третьої особи 2 в судові засідання не з"явився, про час та місце засідань третя особа 2 повідомлена належним чином, у письмових поясненнях третьою особою 2 зазначено, що у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №47720483 з виконання рішення апеляційного суду від 23.04.2015 у справі №176/2366/13-ц, в процесі виконання рішення 29.09.2016 здійснено опис та арешт майна боржника – приміщення площею 64.31кв.м, яке знаходиться по вул.Петровського, 56 в м.Жовті Води, що наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна не позбавляє виконавчу службу здійснення примусових заходів, виконавча служба керується бухгалтерськими документами підприємства, акт опису та арешту майна від 29.09.2016, постанова від 05.05.2018, наявність спірного майна лише підтверджують здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в судовому засіданні 20.11.2018, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 23.01.1995 №8-р "Про реєстрацію державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс" зареєстровано державне комунальне підприємство роздрібної торгівлі "Едельвейс".

Відповідно до свідоцтва від 05.12.2006 №149 про право власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Петровського, 56-119 власником нежитлового приміщення загальною площею 228,2 кв.м є територіальна громада м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради, форма власності – комунальна.

Згідно з витягом від 05.12.2006 №12767637 про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення по вул. Петровського, 56-119 у м. Жовті Води Дніпропетровської області зареєстровано за територіальною громадою м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської Ради.

За зверненням Фонду комунальної власності до головного архітектора м. Жовті Води (лист від 04.12.2006р. №02-13/234) відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради повідомлено, що на запит про привласнення поштово-адресної нумерації приміщенню книжкового магазину, який знаходиться по вул.Петровського, 56, вказаному приміщенню присвоєно поштову адресу: вул. Петровського, 56-119.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 09.04.2009 №180 "Про передачу приміщення магазину на баланс ДКП "Едельвейс" вирішено передати на баланс державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс" приміщення, яке знаходиться за адресою; вул. Петровського, 56, загальною площею 64,31 кв.м.

На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради КП ВЖРЕО ? балансоутримувачем приміщення магазину, яке знаходиться за адресою вул. Петровського, 56 загальною площею 64,31кв.м на суму 45438грн.23коп. передано на баланс державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс", що підтверджується актом від 14.04.2009 №01.

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 25.06.2009 №322 внесені доповнення до рішення від 09.04.2009 №180, останнє доповнено пунктом наступного змісту: "Вартість зазначеного приміщення зарахувати до статутного фонду державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс".

Відповідно до п.1.1 Статуту комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради, затвердженого рішенням сесії Жовтоводської міської ради від 30.03.2011 №235-8/VІ комунальне підприємство "Люксторг" є правонаступником державного комунального підприємства роздрібної торгівлі "Едельвейс".

03.12.2014 Жовтоводською міською радою прийнято рішення №1912-55/VІ "Про внесення змін до статутного фонду комунального підприємства "Люксторг" шляхом зменшення цього фонду на суму 45438грн.23коп., директору підприємства приписано передати з балансу частину будівлі (окремі приміщення) за адресою: вул.Петровського, 56/119 площею 64.31 кв.м , а директору КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради прийняти на баланс цю частину будівлі.

Вказане рішення міської ради не виконано, зазначене приміщення на баланс міської ради не повернуто.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 24.02.2016 №161-5(I)/VII "Про припинення діяльності комунального підприємства "Люксторг" (з подальшими змінами) вирішено припинити діяльність підприємства шляхом ліквідації юридичної особи, створено ліквідаційну комісію для здійснення організаційно-правових заходів його ліквідації.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення Жовтоводської міської ради з позовом до господарського суду, а в подальшому і з заявою від 16.04.2018 №1/1-508-01-12, про зобов"язання КП"Люксторг" вивільнити нежитлове приміщення комунальної форми власності, розташоване у м.Жовті Води, бульвар Свободи, 56 загальною площею 64.31 кв.м, шляхом передачі його в належному стані позивачу для подальшого його використання за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ч.ч.1, 2 ст. 319 Кодексу передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.327 Кодексу у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді; управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі; органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади.

Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.78 Господарського кодексу України передбачено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника – відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 05.06.2018р. №126362800, а.с.199) нежиле приміщення по вул.Петровського, 56-119 у м. Жовті Води Дніпропетровської області загальною площею 228,2 кв.м має комунальну форму власності та зареєстровано за територіальною громадою м.Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 05.12.2006 №149, виданого виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради.

П.п.4.1 Статуту КП"Люксторг" встановлено, що майно підприємства складають основні фонди та обігові нематеріальні активи, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі і належить йому на праві повного господарського відання і є комунальною власністю територіальної громади міста Жовті Води.

Ст.387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, зазначена правова норма передбачає право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє, про вилучення майна в натурі. Таким позовом захищається право власності в цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушено права володіння, користування і розпорядження одночасно. Проте, право власності за власником зберігається, тому що в нього є право приналежності, що може бути підтверджено правовстановлюючими документами.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, зокрема, щодо наявності у Жовтоводської міської ради права власності на приміщення, розташоване у м.Жовті Води по вулиці Петровського, 56/119 площею 228.2кв.м, щодо прийняття Жовтоводською міською радою рішення від 03.12.2014 №1912-55/VІ "Про внесення змін до статутного фонду комунального підприємства "Люксторг" шляхом передачі директором підприємства спірного приміщення з балансу та прийняття останнього на баланс КП"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання Жовтоводської міської ради" позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про помилкові висновки суду стосовно належності приміщення, яке необхідно вивільнити, саме позивачу внаслідок розташування приміщення, яке передано на баланс підприємства за іншою адресою визнані колегією суддів безпідставними.

Так, відповідно до ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На виконання наведених вище процесуальних норм належні та допустимі докази в обґрунтування цих доводів скаржником не надані.

Посилання скаржника на те, що приміщення, яке внесено в статут підприємства є вже власністю самого підприємства колегією суддів не прийняті до уваги тому, що як зазначено вище рішенням Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 зменшено статутний фонд підприємства на суму вартості спірного приміщення. Вказане рішення в установленому порядку недійсним не визнано.

Стосовно неможливості повернення міській раді приміщення через перебування його під арештом слід зазначити, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 05.06.2018р. №126362517, а.с.192-196) припинено обтяження по нежилому приміщенню по бульвару Свободи, 56 у м.Жовті Води Дніпропетровської області загальною площею 62,5 кв.м, фактично це є нежитлове приміщення по бульвару Свободи, 56-119 площею 64,31 кв.м, яке належить міській раді.

При цьому, в листі від 05.05.2018 №6636 (т.1, а.с.167) Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області роз"яснено, що факт знаходження майна на балансі особи не є доказом власності, в даному випадку накладено арешт на нерухоме майно комунальної форми власності, яке перебувало на балансі КП"Люксторг" Жовтоваодської міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету від 09.04.2009 №180, а тому не може бути накладено арешт на майно, власником якого є боржник. На підставі постанови про перевірку виконавчого провадження №47720483, постановлено скасувати постанову про арешт майна боржника ВП№47720483 від 13.02.2017 та зняти арешт з нежитлового приміщення, загальною площею 62.5 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, 56 (номер запису про обтяження 18981983).

Доводи скаржника про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 04.06.2018р. № 126298751, а.с.201) спірне нерухоме майно знаходиться під арештом є необґрунтованими тому, що постанова про арешт майна від 05.05.2018 складена в порядку, передбаченому абзацом 3 п.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" та п.10 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, а також акт опису та арешту майна з переліком цього майна скаржником та третьою особою 2 не надані.

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставини щодо неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні скаржником не доведені.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/908/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 18.12.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя           І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд