СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2018 року Справа №922/1382/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.

розглянувши заяву

про

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (вх. №2562)

відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В.

Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків (вх. №772 Х/2)

на рішення Господарського суду

Харківської області

від

04.10.2018 року (повний текст від 16.10.2018 року)

у справі

№922/1382/18 (суддя Аюпова Р.М.)

за позовом

до відповідача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

1.Комунального підприємства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області

2.Національної комісії регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про

стягнення коштів в розмірі ,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (надалі – ПАТ "Харківміськгаз"), надано строк до 14.11.2018 року включно, позивачу та третім особам надіслати суду відзив з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 року справу №922/1382/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Харківміськгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2018 року призначено до розгляду на 12.12.2018 року об 09:30 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року, у зв’язку з перебуванням судді Зубченко І.В. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року 12.12.2018 року оголошено перерву у справі №922/1382/18 та повідомлено, що наступне засідання суду відбудеться 19.12.2018 року об 10:45 год.

19.12.2018 року відповідачем, ПАТ "Харківміськгаз" подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В.

Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Так, за твердженням заявника, 19.12.2018 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаного спору у справі №826/14737/18 за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до Національної комісії регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов’язання вчинити певні дії та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі. Однак, колегією суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що, на думку заявника, є порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яким передбачено не право, а саме обов’язок суду зупинити провадження, тому це є підтвердженням наявності ознак упередженого ставлення і може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 року з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі №922/1382/18 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

19.12.2018 року заяву ПАТ "Харківміськгаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О.

Розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. у справі №922/1382/18, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За доводами відповідача, викладеними в заяві про відвід, останній не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо відмови у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі №922/1382/18 до закінчення розгляду пов’язаної справи №826/14737/18. Тобто, заявник незгоден з рішенням, яке прийнято колегією суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт відмови колегією суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. у задоволенні клопотання ПАТ "Харківміськгаз" про зупинення провадження у даній справі, що виражений у формі процесуального рішення, не можуть бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України.

Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. заява ПАТ "Харківміськгаз" не містить.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010 року).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені ПАТ "Харківміськгаз" у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В., Східний апеляційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів, в той час як сама лише незгода відповідача з процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не може слугувати об’єктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Радіонової О.О., судді Гребенюк Н.В., судді Чернота Л.В. у справі №922/1382/18.

2. Передати справу для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена (у формі заперечень) разом з ухваленим у даній справі рішенням апеляційної інстанції до Верховного Суду.

Суддя Н.О. Мартюхіна