ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/599/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про роз’яснення судового рішення

у справі № 910/599/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської філії ПАТ “Укртелеком”

до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в розмірі 5 561 052,81 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської філії ПАТ “Укртелеком” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в розмірі 5 561 052,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської філії ПАТ “Укртелеком” заборгованість в розмірі 5 561 052 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 83 415 грн. 79 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

06.06.2017 Господарський суд міста Києва видав накази на примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/599/17 від 08.08.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення.

30.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано заяву про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 розгляд заяви призначено на 17.12.2018.

11.11.2018 представником стягувача подано письмові пояснення.

17.12.2018 представником боржника подано письмові пояснення.

У судове засідання 17.12.2018 представники заявника, боржника з’явились, представник стягувача у судове засідання не з’явився.

Водночас, у поданих 11.12.2018 письмових поясненнях, представник стягувача просив розгляд заяви здійснювати без участі представника останнього.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

В свою чергу, у поданій заяві орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, просить надати роз’яснення судового рішення щодо порядку його виконання.

Заявник зазначає, що виконання рішення суду у справі № 910/599/17 є неможливим, оскільки на рахунках відповідача відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення. В той же час, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві встановило, що виявлені у відповідача рахунки мають спеціальний режим призначення для використання та проведення розрахунків за обласними цільовими програмами, у зв’язку з чим порушує перед судом питання щодо можливості списання грошових коштів на користь позивача з рахунків відповідача зі спеціальним призначенням.

Отже, з поданої Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві заяви вбачається, що органу казначейства не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання судового рішення. Жодного зауваження щодо змісту судового рішення заявник не наводить.

Відтак, заява про роз’яснення рішення фактично ґрунтується на необхідності роз’яснення порядку виконання рішення за відсутності грошових коштів у відповідача, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 910/599/17 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз’яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Відтак, Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду, а також визначати порядок дій боржника, у разі відсутності у останнього грошових коштів

Аналогічну позицію наведено у п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. “Про судове рішення”.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, оскільки заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не підлягають роз'ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про роз’яснення судового рішення відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складенні повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 18.12.2018

Суддя О.А.Грєхова