АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1274/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 р.

по справі №915/1274/17

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон

про стягнення 37453,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України (далі ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі ТОВ СП "Нібулон") в якому просило стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 19883,69 грн., 3% річних у сумі 1740,54 грн., втрати від інфляції у сумі 15829,50 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у звязку з завантаженням суднами ТОВ СП "Нібулон" вантажів на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) відповідач отримав від ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме адміністративним збором та корабельним збором. У звязку з їх несплатою позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 р. у справі №915/1274/17 позовні вимоги задоволено частково, провадження у справі, в частині стягнення 960,73 грн. адміністративного збору та 7959,40 грн. корабельного збору закрито, стягнуто з відповідача на користь позивача 781,07 грн. три відсотки річних, 7101,36 грн. інфляційних втрат та 717,76 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Судове рішення в частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що під час розгляду справи відповідачем сплачено частину заявленої позивачем суми боргу, а тому, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з адміністративного збору у сумі 960,73 грн. та з корабельного збору у сумі 7959,4 грн. підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Також в мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 960,73 грн. та корабельного збору у сумі 7959,4 грн. сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, а тому стягненню з відповідача підлягають: 3% річних у загальній сумі 781,07 грн. (за період з 23.12.2014 по 24.11.2017) з яких: 84,07 грн. нараховані на адміністративний збір та 697,0 грн. - на корабельний збір та збитки від інфляції у загальній сумі 7101,36 грн. (за період з січня 2015 року по жовтень 2017 року) з яких: 764,86 грн. нараховані на адміністративний збір та 6336,5 грн. - на корабельний збір.

Стосовно решти заявлених позивачем вимог щодо стягнення залишку адміністративного збору в сумі 1317,6 грн. та 9645,96 грн. корабельного збору, суд першої інстанції зазначив, що після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалось переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для завантаження судна «GAURI PREM», а тому правові підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного та адміністративного зборів за переміщення суден в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими елементами одного об'єкту - акваторія порту, у суду відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП АМПУ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 у справі №915/1274/17 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що відповідачем згідно з платіжним дорученням від 09.11.2015 було сплачено адміністративний та корабельний збір, оскільки вказані збори були нараховані з інших підстав, ніж заявлені у позові, та були включені до іншого рахунку позивача.

Також, за твердженням апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано те, що судна відповідача для навантажувальних робіт у причалів морського терміналу ТОВ СП Нібулон входили у межі акваторії порту для виконання навантаження у причалів морського терміналу ТОВ СП Нібулон та у подальшому - виходили за межі акваторії порту по підхідному каналу порту, отримували відповідні послуги, за які у відповідача відповідно до чинного законодавства виникло зобов'язання по оплаті адміністративного та корабельного збору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що сукупність здійснених відповідачем платежів підтверджує те, що ТОВ СП Нібулон за кожне судно сплатило 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторію порту та 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту, а також 1 ставку адміністративного збору за вхід в порт ОСОБА_1. Щодо заперечень позивача стосовно отримання ним сплаченого відповідачем за платіжним дорученням №63230 від 09.11.2015 корабельного збору у сумі 10130,45 грн. та адміністративного збору у сумі 1661,45 грн. останній зазначає про те, що ним у вказаному платіжному дорученні було чітко визначено призначення платежу, а саме: за адміністративний, корабельний збір зг. рах №68111512 від 31.12.2014 за дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ; із змісту рахунку №68111512 від 31.12.2014 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між сторонами. Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на рішення господарського Миколаївської області від 09.08.2018 року у справі № 915/1274/18, визначено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №915/1274/17передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято справу №915/1274/17 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Мишкіної М.А., Філінюка І.Г., визначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 по справі №915/1274/17 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 26.10.2018, копію вищевказаної ухвали суду від 25.10.2018 р. отримано позивачем 01.11.2018, відповідачем 31.10.2018.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів» (адміністрація Миколаївського морського порту) з листами-заявками №14868/3-14/33 від 08.12.2014р., №14869/3-14/33 від 08.12.2014р. та 14870/3-14/33 від 08.12.2014р., в яких просило надати якірну стоянку на зовнішньому рейді морського порту ОСОБА_1 а також дозвіл на дозавантаження судна «GAURI PREM» пшеницею із залученням плавзасобів (барж, буксирів та плавкранів) згідно з переліком.

17.12.2014р. судно «GAURI PREM» прибуло в Миколаївський морський порт до перевантажувального терміналу ТОВ СП «Нібулон» без вантажу, про що свідчить копія відповідної загальної декларації (а.с.34 т.1).

19.12.2014р. судно «GAURI PREM» вибуло з Миколаївського морського порту та 20.12.2014р. прибуло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту з вантажем пшениці у кількості 36499,700 мт, що підтверджується наданою позивачем копією загальної декларації, заявки на лоцманське проведення та довідки ІДПН №164 від 20.12.2014р. (а.с.35-37 т.1).

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) відповідачем були застосовані наступні судна: КС «Святий Миколай», буксир «Баштанський», буксир «Нібулон-5», буксир «Нібулон-6», баржа NBL-004, баржа NBL-007, баржа NBL-011, баржа NBL-017, баржа NBL-023.

Вказаними суднами відповідача були здійснені наступні входи та виходи до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту: буксир «Нібулон-6» здійснено 20.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 22.12.2014, баржею NBL-017 здійснено 20.12.2014 та 25.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 21.12.2014 та 26.12.2014, буксиром «Нібулон-5» здійснено 21.12.2014 та 25.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 21.12.2014 та 26.12.2014, баржею NBL-004 здійснено 21.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 22.12.2014, буксиром "Баштанський" здійснено 21.12.2014 та 25.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 22.12.2014 та 26.12.2014, баржею NBL-011 здійснено 21.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 22.12.2014, КС Святий ОСОБА_1 здійснено 24.12.2014 вхід в акваторію порту, баржею NBL-007 здійснено 25.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 26.12.2014, баржею NBL-023 здійснено 25.12.2014 вхід в акваторію порту, а вихід 26.12.2014.

На підтвердження вказаних обставин позивачем були надані суду копії довідок, коносаментів, здавальних актів, вантажних маніфестів, доручень на відвантаження, копію загальної декларації на вихід судна «GAURI PREM» із зовнішнього рейду з вантажем пшениці 57749,800 МТ та копію акту наданих послуг (виконаних робіт) №65681512 від 29.12.2014р. за використання місця на зовнішньому рейді по т/н «GAURI PREM» на загальну суму 12750,06 грн. а також рахунку №68121512 від 31.12.2014р. (а.с.38-78 т. 1).

Акт наданих послуг №65681512 від 29.12.2014р. про надання послуг з використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту по т/х GAURI PREM підписаний представником ТОВ СП Нібулон належним чином без зауважень.

Також позивач надав суду копію акту наданих послуг (виконаних робіт) №68121512 від 31.12.2014р. на загальну суму 20366,47 грн.

Даний акт підписаний відповідачем із зауваженнями, які полягали у наданні власного розрахунку корабельного та адміністративного зборів виходячи із різної кількості заходів/виходів суден відповідача до акваторії порту.

В подальшому позивач виставив відповідачу рахунок №68121512 від 31.12.2014р. на загальну суму 20366,47 грн., з яких 2278,33 грн. адміністративного збору, 17605,36 грн. корабельного збору та 482,78 грн. санітарного збору.

Відповідач вказаний рахунок сплатив 24.03.2015р. частково на суму 482,78 грн. про що свідчить банківська виписка, надана позивачем (а.с.95 т.1).

Решта боргу, а саме 17605,36 грн. адміністративного збору та 2278,33 грн. корабельного збору залишилась несплаченою, що й стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд закрив провадження у частині стягнення з відповідача 960,73 грн. адміністративного збору та 7959,40 грн. корабельного збору закрито, стягнув з відповідача на користь позивача 781,07 грн. три відсотки річних, 7101,36 грн. інфляційних втрат решті позову відмовив.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу приписів статті 85 Кодексу торговельного мореплавства України під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Згідно з положеннями статті 22 вказаного Закону у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі - Порядок).

Розділом II Порядку врегульовано порядок справляння корабельного збору, яким передбачено, що із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

Адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт (пункт 7.1 Порядку).

Таким чином, для справляння адміністративного збору значення має факт заходження судна у порт, а для справляння корабельного збору - вхід/вихід в/з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів).

Згідно з додатком 1 Порядку вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного обєму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (пункт 1.5 Порядку).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті встановлено, що Регістр судноплавства України здійснює технічний та класифікаційний нагляд за виконанням на суднах вимог міжнародних договорів України.

Регістром судноплавства України у пункті 1.2.1 Правил класифікації та побудови морських суден, визначено, що вантажне судно - будь-яке судно, що не є пасажирським (суховантажне, наливне, транспортний рефрижератор, криголам, буксир, штовхан, рятувальне, технічного флоту, кабельне, промислово-транспортне, спеціального призначення та інше непасажирське судно).

Отже, судна, які були задіяні ТОВ СП Нібулон для дозавантаження судна «GAURI PREM» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків), належать до групи А.

Умовний об'єм суден, які були задіяні ТОВ СП Нібулон при довантаженні судна «GAURI PREM» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків), дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (пункт 1.5 Порядку) та становить:

-кранове судно „ОСОБА_1: 49,63м х 22,00 м х 4,86 м = 5306 куб.м,

-буксир „Баштанський: 27,00 м х 8,30 м х 4,34 м = 973 куб.м,

-буксир „Нібулон-5: 37,20 м х 11,12 м х 3,50 м= 1448 куб.м,

-буксир „Нібулон-6:37,20 м х 11,12 м х 3,50 м= 1448 куб.м,

-баржа №NBL-004: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7188 куб.м,

-баржа №NBL-007: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7188 куб.м,

-баржа №NBL-011: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7188 куб.м,

-баржа №NBL -017: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7188 куб.м,

-баржа №NBL -023: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7188 куб.м,

Згідно з пунктом 7.1 Порядку із суден груп А, Б, В і Г у каботажному плаванні адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт за ставкою: 0,0022 долара США за 1 куб.м умовного об'єму судна.

Частиною першою статті 1 та частиною першою статті 8 Закону України "Про морські порти України" встановлено, що морським портом є визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності; підставою для нарахування адміністративного та корабельного зборів є факт заходження судна в акваторію морського порту.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про морські порти України" акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден.

Рейд частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд) (пункт 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про морські порти України").

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про морські порти України" межами морського порту є межі його території та акваторії.

Межі акваторій морських портів визначаються і змінюються Кабінетом Міністрів України без порушення меж акваторій суміжних морських рибних портів та річкових портів.

Відведення акваторії морського порту (надання в користування) адміністрації морських портів України здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту ОСОБА_1" від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

- водний простір р. Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що зєднують точки з такими координатами...;

- водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_1;

- водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що зєднують точки за такими координатами...;

- водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового збору пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що зєднують точки з такими координатами...:

- акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30*-210* між лініями, що зєднують точки з такими координатами ...;

- акваторію портового пункту Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Відповідно до Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташовано біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту ОСОБА_1, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту. Зовнішній рейд порту використовується для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт.

Відповідно до Закону України Про морські порти України рейд є частиною акваторії морського порту, тому прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту.

Враховуючи викладені вище норми права, а також підтвердження матеріалами справи факти заходження суден ТОВ СП "Нібулон" на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), а також виходу цих суден з рейду у період з 20.12.2014 по 26.12.2014, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачеві 2280,26 грн. адміністративного збору (за кожне заходження судна в акваторію морського порту) та 16768,50 грн. корабельного збору (за кожний вхід/вихід в/з акваторії морського порту) відповідно до ставок, визначених Порядком.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №63230 від 09.11.2015 відповідач перерахував позивачеві 8809,10 грн. корабельного збору та 1661,45 грн. адміністративного.

В подальшому відповідачем платіжним дорученням №1138 від 09.01.2018 корабельний та адміністративний збір на загальну суму 7171,52 грн., а також за платіжним дорученням №44779 від 07.08.2018 корабельний та адміністративний збір на загальну суму 1748,61 грн. Отже, всього відповідачем сплачено позивачеві адміністративного та корабельного збору за заходження суден ТОВ СП "Нібулон" на зовнішній рейд Миколаївського морського порту, а також виходу цих суден з рейду 19048,76 грн.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі заперечує факт отримання ним коштів від відповідача за платіжним дорученням №63230 від 09.11.2015 в рахунок сплати адміністративного та корабельного збору, зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний та адміністративний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит "призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

У даному випадку відповідач у платіжному дорученні №63230 від 09.11.2015 чітко визначив призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: за адміністративний, корабельний збір зг. рах №68111512 від 31.12.2014 за дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ.

Жодних доказів щодо помилковості перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу матеріали справи не містять.

Із змісту рахунку №68111512 від 31.12.2014 вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору №7-с від 04.10.2010, укладеного між сторонами. У цьому рахунку зазначені судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту у грудні 2014 року у звязку зі здійсненням судами відповідача довантаження великотоннажного судна «GAURI PREM».

Із матеріалів справи також вбачається, що після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував позивачеві платіжним дорученням №1138 від 09.01.2018 корабельний та адміністративний збір на загальну суму 7171,52 грн., а також за платіжним дорученням №44779 від 07.08.2018 корабельний та адміністративний збір на загальну суму 1748,61 грн.

В силу пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Враховуючи сплату відповідачем після порушення провадження у даній справі заборгованості по корабельному збору у сумі 7959,40 грн. та адміністративному збору у сумі 960,73 грн., що не заперечується жодною із сторін, місцевим господарським судом правомірно закрито провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, сукупність оплат, здійснених відповідачем свідчить про повне проведення ТОВ СП Нібулон розрахунків по сплаті корабельного та адміністративного зборів, у звязку з чим у задоволенні решти позовних вимог про стягнення основної заборгованості Господарським судом Миколаївської області обґрунтовано відмовлено, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив корабельний збір за вхід та вихід в акваторію/з акваторії порту та адміністративний збір за вхід в порт, решта вимог про стягнення адміністративного збору та корабельного збору заявлені понад вже сплачені збори.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012р. у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011р. у справі №6-38цс11).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи, що заборгованість з адміністративного збору у сумі 960,73 грн. та корабельного збору у сумі 7959,4 грн. сплачені відповідачем з порушенням строків оплати, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягають: 3% річних у загальній сумі 781,07 грн. (за період з 23.12.2014 по 24.11.2017) з яких: 84,07 грн. нараховані на адміністративний збір та 697,0 грн. - на корабельний збір та збитки від інфляції у загальній сумі 7101,36 грн. (за період з січня 2015 року по жовтень 2017 року) з яких: 764,86 грн. нараховані на адміністративний збір та 6336,5 грн. - на корабельний збір.

Також колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого суду про відмову у задоволенні решти вимог про стягнення відсотків річних та втрат від інфляції з підстав їх недоведеності.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суд першої інстанції, твердження апелянта про порушення Господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 09.08.2018 не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому підстав для зміни чи скасування оскарженого процесуального акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2018 у справі №915/1274/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 20.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.