УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/215/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

(суддя-Степанова Л.В.)

від 22.10.2018

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.)

від 06.12.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 916/215/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

до Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія"

про стягнення 1 465 555, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/215/15-г залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г, Повне товариство "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвали суду першої інстанції, переглянуті в апеляційному порядку, не зазначені в п.2 ч.1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційному оскарженню не підлягають.

Повне товариство "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яку переглянуто в апеляційному порядку, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте ця ухвала відсутня у переліку ухвал, який міститься у п.2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г в частині оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г про видачу дублікату наказу, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі в цій частині.

При цьому скаржником заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що на підставі зазначених рішень можуть застосовуватись неналежні арешти в ході виконавчого провадження, які призведуть до обмеження підприємницької діяльності товариства.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії рішень відсутні належні та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 293, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Повному товариству "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г про видачу дублікату наказу.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 у справі №916/215/15-г про видачу дублікату наказу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області матеріали справи 916/215/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до Повного товариства "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія" про стягнення 1 465 555, 50 грн.

5. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко