ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1336/18

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Карташов А.Г., за довіреністю;

від відповідача-1: Бондаренко І.О., за довіреністю;

від відповідача-2: Чижиков О.П., за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 06 липня 2018 року

по справі № 916/1336/18

за позовом Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх"

до відповідачів:

1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Район "Успішний"

3. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

про визнання рішень незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди,-

суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.

час та місце винесення ухвали: 06.07.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Громадська організація «Підприємці ринку «Успіх» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1825-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4409га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2а, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 15 березня 2017 року №1826-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,4000га за адресою: м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 2-Б/1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування адміністративних та торгових будівель, приміщень, інших об'єктів обслуговування населення та благоустрою прилеглої території»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року за №2100-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,4409га за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2а, та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»;

- визнати незаконним та скасувати Рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року за №2209-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,2038га за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-Б/1 (Маршала Жукова), 2-Б/1), та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2017 року, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1373;

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2017 року, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1374;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10 липня 2017 за №36063138.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки від 10 липня 2017 за №36063572.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Одеською міською радою не виконано вимогу чинного законодавства про необхідність опублікування проектів рішень за 20 днів до дати їх розгляду, а відтак оскаржувані рішення прийняті не у спосіб, визначений законом, тобто без дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення, а отже підлягають скасуванню;

- в порушення вимог чинного законодавства щодо необхідності проведення процедури земельних торгів, Одеською міською радою виділено земельні ділянки загальною площею 15 273,6 кв.м., тобто 1,5274 га., водночас, земельні ділянки, зайняті об'єктами нерухомого майна мають площу лише 11 173, 4 кв.м., тобто 1,1173 га, що в два рази менше загальної площі виділених земельних ділянок - 2,6447 га;

- всупереч вимогам ст. ст. 124, 134 ЗК України Одеською міською радою не дотримано процедури проведення земельних торгів стосовно продажу права оренди щодо земельних ділянок, а відтак рішення Одеської міської ради про затвердження проектів землеустрою та надання їх в оренду ТОВ «Район «Успішний» прийняті не на підставі Закону, тобто не за умов та обставин, визначених ним та з перевищенням наданих повноважень, а відтак не відповідають вимогам законодавства та є незаконними;

- оскільки оспорювані договори оренди землі, укладені на підставі рішень, які суперечать вищевказаним нормам чинного законодавства, а також прийняті з порушенням встановленої Законом процедури, такі договори мають бути визнані недійсними;

- у зв'язку з тим, що рішення Одеської міської ради, на підставі яких було передано в оренду земельні ділянки є незаконними та підлягають скасуванню, а договори оренди визнанню недійсними, в даному випадку рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про реєстрацію права оренди земельних ділянок від 10 липня 2017 за № 36063138 № 36063572 підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06 липня 2018р. по справі №916/1336/18 (суддя Степанова Л.В.) повернуто без розгляду позовну заяву Громадської організації «Підприємці ринку «Успіх» до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Район «Успішний» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання рішень незаконними, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем при зверненні з позовною заявою було порушено приписи частини першої статті 173 ГПК України щодо об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних вимог, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація «Підприємці ринку «Успіх» 11 липня 2018р. через господарський суд Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до господарського суду Одеської області для розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків ухвали суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Скаржник в апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що з системного аналізу норм ГПК України виходить, що визначальним фактом при прийнятті судом рішення в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є вирішення питання щодо того, чи не об'єднано в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі якщо такий факт відсутній суд не може прийняти рішення про повернення позовної заяви, однак в подальшому після відкриття провадження може застосувати ст. 173 ГПК України та роз'єднати відповідні позови і лише у разі, якщо їх спільний розгляд не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства. В даному випадку усі позовні вимоги стосуються речового права - права оренди земельних ділянок, вони мають розглядатися в порядку господарського судочинства, тобто в даному випадку відсутнє порушення вимог ст. 21 ГПК України, з огляду на яку суд міг застосувати п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. З огляду на викладене вбачається, що в даному випадку у суду не було підстав для застосування п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Як виходить зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, подання вказаних вимог шляхом їх об'єднання в одній позовній заяві ніяким чином не перешкоджає досягненню процесуальної економії та забезпечення ефективного захисту порушених прав та законних інтересів, а навпаки сприяє та відповідає вказаним критеріям. Оскільки позовні вимоги безпосередньо пов'язані між собою, з огляду на те, що стосуються земельних ділянок (речових прав на них), на яких розташований ринок «Успіх», де здійснюють свою господарську діяльність члени ГО «Підприємці ринку «Успіх», за захистом прав та законних інтересів яких до суду і звернувся позивач, то висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи, а відтак у суду були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.

При цьому, скаржник вважає, що суд мав можливість з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Район "Успішний" вважає, що ухвала господарського суду Одеської області віл 06 липня 2018 року по справі №916/1336/18 постановлена відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України, ґрунтується на засадах верховенства права, постановлена судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, відповідає завданню господарського судочинства, визначеному господарським процесуальним кодексом України, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, безпідставною та такою, що подана з порушенням вимог ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити в силі, як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2018р.

У судовому засіданні 12.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх", заслухавши представників позивача та відповідачів-1, -2, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачем вимоги випливають з різних підстав, а саме з чотирьох рішень Одеської міської ради по окремим земельним ділянкам, двох договорів оренди землі за окремими ділянками та двох рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Судова колегія зауважує, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку заявлені позовні вимоги є різними за предметом, обсягом зобов'язань, що має наслідком дослідження окремо кожного рішення Одеської міської ради, кожного договору та окремо кожного рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, які виникли з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов'язаними між собою доказами.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Частина шоста статті 173 ГПК України передбачає можливість роз'єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оскільки зазначені вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18.

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що суд мав можливість з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження.

При цьому, передбачена ст. 173 ГПК України можливість роз'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, тобто суд у кожному конкретному випадку самостійно вирішує виділяти одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це буде сприяти виконанню господарського судочинства.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. у справі №916/1336/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації "Підприємці ринку "Успіх" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. у справі №916/1336/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 17.12.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.