СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року Справа № 922/101/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича (вх.№ 802),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16, постановлену суддею Швидкіним А.О. в приміщенні господарського суду Харківської області,

за заявою Рябініна Андрія Олексійовича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2016 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича. Постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 02.03.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 у розмірі 2601816,65 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2900,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 задоволено у повному обсязі заяву фізичної особи ОСОБА_3 та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5.

13.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ФОП Рябінін Андрій Олексійович з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 про задоволення заяви ФО ОСОБА_3 та звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №1-12 в літ. "А-4", загальною площею 159,9 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_3

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича залишено без руху. Визначено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу усунути недоліки апеляційної скарги.

З урахуванням наведених в ухвалі приписів норм процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність заявнику вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4134,00 грн.

Як встановлено судовою колегією, 19.09.2018 за вих.№ 013113 копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 було направлено за адресою ФОП Рябініна А.О., зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 2-6).

Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу господарського суду апеляційної інстанції 04.10.2018 разом із довідкою ПАТ "Укрпошта" від 03.10.2018, якою визначено причину повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В поданій на адресу Східного апеляційного господарського суду заяві від 08.10.2018 (вх.№ 7711 від 09.10.2018) Рябінін Андрій Олексійович в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України повідомив про зміну адреси свого фактичного місця проживання на іншу: 61007, АДРЕСА_2, та відсутність станом на момент подання вказаної заяви жодної інформації щодо поданої ним апеляційної скарги у справі. У зв'язку з цим просив повторно надіслати процесуальні документи у даній справі за зміненою адресою учасника справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 справу №922/101/16 прийнято до провадження; повторно направлено копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 на адресу фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також адресу фактичного місця проживання, визначену ним в порядку ч. 7 ст. 120 ГПК України: 61007, АДРЕСА_3; встановлено фізичній особі-підприємцю Рябініну Андрію Олексійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Рябініним Андрієм Олексійовичем подано заяву про усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі № 922/101/16 (вх.№ 1423).

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги стосовно надання додаткових доказів на підтвердження перебування Рябініна А.О. за кордоном з 2015 року заявник зазначає, що з метою надання відповідних доказів ним було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із проханням надати дані щодо перетинання державного кордону скаржником в період з 2015 по 2018 рік, про що до поданої заяви додано копію відповідного запиту з доказами його направлення. З огляду на те, що на визначений для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк, відповіді на вказаний запит заявником отримано не було, Рябінін А.О. вказує на об'єктивність причини неможливості вчасного надання доказів відсутності Рябініна А.О. в Україні з 2015 по 2017 рік.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 продовжено Рябініну Андрію Олексійовичу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 у справі №922/101/16, на десять днів з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Рябінін Андрій Олексійович в межах визначеного судом строку до суду апеляційної інстанції подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 2343), до якої надав докази, яким він обґрунтовує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16.

Розглянувши надані матеріалами заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 без руху, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.10.2017 року №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 18.07.2016. Отже, строк подання апеляційної скарги сплив 25.07.2016.

Проте, відповідно до штемпелю організації поштового зв'язку, що міститься на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу до суду, вбачається, що вона прийнята до пересилання ПАТ "Укрпошта" 06.09.2018, тобто апеляційну скаргу подано заявником після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст. 93 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт зазначає, що 17.06.2015 скаржник виїхав з України до Канади, в якій отримав статус біженця. В подальшому при спробі повернутись до України 26.09.2016 Рябінін А.О. був затриманий в аеропорту м.Варшава. Вказані обставини підтверджуються наданою до матеріалів справи копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 у справі № 640/16357/15-к, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Балабіної Тетяни Олександрівни по кримінальному провадженню №0002849 від 12.06.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Рябініна Андрія Олексійовича; обрано відносно підозрюваного Рябініна Андрія Олексійовича запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В подальшому, з 26.09.2016 по 13.09.2017 Рябінін А.О. перебував під вартою, яку було змінено на інший запобіжний захід - домашній арешт в період з 14.09.2017 по 19.04.2018, що підтверджується вироком Київського районного суду від 23.10.2018 у справі № 640/9655/17.

З урахуванням наведених фактів, заявник, будучи обмеженим у своїх правах вільно пересуватися до 13.09.2017, вказує на неможливість особистого звернення до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство 15.01.2016, подання заяви від 22.02.2016 та від 02.03.2016, оскільки в цей час він перебував під вартою. Відповідно, зазначає про відсутність обізнаності про порушення справи про банкрутство відносно нього.

Крім того, заявник зазначає, що під час розгляду справи господарським судом Харківської області судова кореспонденція направлялася скаржнику на адресу: м.Харків, вул. Багалія (Фрунзе), 17, кв. 4.

В обґрунтування обставин відсутності можливості отримувати надіслану на зазначену адресу судову кореспонденцію та обізнаності про розгляд в господарському суді справ про банкрутство № 922/101/16, скаржник зазначає, що квартира, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Багалія (Фрунзе), 17, кв. 4, у червні 2014 році була подарована першій дружині - ОСОБА_5, що вбачається з наданих заявником документів. В подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2016 у справі № 640/12915/16-ц ухвалено визнати Рябініна А.О. таким, що втратив право користування зазначеною квартирою, а також зняти останнього з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Додатково судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт або його представник не були присутніми в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали суду. Матеріали справи №922/101/16 містять поштові відправлення з кореспонденцією у вказаній справі, які були надіслані на адресу Рябініна А.О.: АДРЕСА_4, та повернуті на адресу суду з довідкою ПАТ "Укрпошта" з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання Рябініним А.О. повного тексту оскаржуваного судового рішення та іншої кореспонденції у справі №922/101/16.

Як зазначає скаржник, у серпні 2018 року він отримав консультацію адвоката, після чого звернувся до господарського суду Харківської області з проханням видати йому копію ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2016. Копію вказаного судового рішення було вручено скаржнику 27.08.2018, що підтверджується відміткою на заяві від 20.08.2018 (т.4, а.с. 238).

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахування поданих заяв про усунення недоліків (вх.№ 1423 від 21.11.2018, вх.№ 2343 від 13.12.2018), встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/101/16 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініна Андрія Олексійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі №922/101/16.

3. Призначити справу № 922/101/16 до розгляду на 29.01.2019 о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Сторонам та іншим учасникам справи встановити строк до 11.01.2019 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома сторін та інших учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко