ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1403/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2" (67400, Одеська область, м. Роздільна вул. Європейська, б. 57 , кв. 6; )

до відповідача: Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд.14; )

про стягнення

Та за зустрічним позовом: Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-2" (67400, Одеська область, м. Роздільна вул. Європейська, б. 57 , кв.6; )

про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від ТОВ «Гарант-2»: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 25.06.2018р.

Від КП «Узбережжя Одеси»: ОСОБА_3 - на підставі довіреності №434 від 06.08.2018р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Гарант-2", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства Одеської міської ради (далі- КП) «Узбережжя Одеси» про стягнення заборгованості у розмірі 284 800 грн., 3% річних у розмірі 22 338 грн. 52 коп., інфляційних втрат у розмірі 109 808 грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 липня 2018 р. (суддя Оборотова О.Ю.) відкрито провадження у справі № 916/1403/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву КП «Узбережжя Одеси» до ТОВ "Гарант-2" про визнання недійсним Договору №18/07 на виконання робіт з благоустрою від 18.07.2016р., укладеного між КП «Ланжерон» та ТОВ "Гарант-2".

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1403/18 у звязку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, за результатами якого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/1403/18 передано на розгляд судді Рога Н.В., яка своєю ухвалою від 18.09.2018р. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання.

19 жовтня 2018р. ТОВ "Гарант-2" надало до суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку із частковим погашенням боргу КП «Узбережжя Одеси», згідно якої просить суд стягнути з КП «Узбережжя Одеси» заборгованість у розмірі 199 200 грн., 3% річних у розмірі 19 632 грн. 88 коп. , інфляційні втрати у розмірі 91 315 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 листопада 2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1403/18 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду. У судовому засіданні щодо розгляду по суті справи №916/1403/18 судом оголошувалась перерва до 13.12.2018р.

Представник ТОВ "Гарант-2" позовну заяву підтримує з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягає на задоволенні позову. Проти зустрічного позову КП «Узбережжя Одеси» заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 17.08.2018р. та у запереченнях на відповідь на відзив, що надійшли до суду 13.09.2018р.

Представник КП «Узбережжя Одеси» проти позову ТОВ "Гарант-2" заперечує з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві та у відповіді на відзив, що надійшла до суду 28.08.2018р.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Гарант-2" зазначив, що 18 липня 2016 року між КП «Ланжерон» (Замовник) та ТОВ "Гарант-2" (Підрядник) було укладено Договір №18/07 на виконання робіт з благоустрою, згідно п.1.1. якого Підрядник зобовязався власними силами, з використанням своїх матеріалів , машин та механізмів , а також 2000 кв.м тротуарної плитки Замовника, виконати та здати Замовнику роботи, зазначені у Додатку №1 цього Договору, що є його невідємною частиною, згідно схеми, що додається, на території обєкта «Отрада, доріжки». Замовник зобовязався оплатити та прийняти у Підрядника виконані роботи згідно обємів, узгоджених у Додатку №1 , та схеми згідно Генерального плану обєкту.

Згідно п.1.2 Договору за згодою сторін роботи можуть виконуватися як з матеріалу Замовника, так і з матеріалу Підрядника. При виконанні робіт з матеріалів Замовника передача матеріалів підтверджується актами приймання-передачі уповноваженому працівнику Підрядника.

За умовами п.3.1 Договору вартість робіт за цим Договором визначається проектно-кошторисною документацією (договірна ціна) та складає 484 800 грн. (з ПДВ). Оплата робіт за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядн6ика, на підставі актів виконаних робіт ( п.3.4 Договору.).

ТОВ "Гарант-2" зазначає, що ним було виконано узгоджені сторонами роботи на загальну суму 484 800 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2016р. від 31.08.2016р. ( з урахуванням зворотній сум) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2016р. від 30.08.2016р., що буди підписані без зауважень повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Додатковою угодою №1 від 06.03.2017р. до Договору на виконання робіт з благоустрою №18/07 від 18.07.2016р., укладеною між КП «Узбережжя Одеси» в особі першого заступника директора ОСОБА_4 , що діяв на підставі Статуту (Замовник) та ТОВ "Гарант-2" в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту (Підрядник), сторони домовилися, що КП «Узбережжя Одеси» як Новий «Замовник» набуває всіх прав та обовязків первісного «Замовника» - КП «Ланжерон» за Договором №18/07 від 18.07.2016р., як правонаступник на підставі рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ. Згідно п.2 Додаткової угоди після її підписання Новий «Замовник» стає стороною за Договором №18/07 від 18.07.2016р. Угода діє з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками та до закінчення строку дії Договору №18/07 від 18.07.2016р. відповідно до його умов.

Відповідно до п.11.2 Договору Договір набуває сили в порядку, визначеному п.1.3 Договору , припиняється виконанням зобовязань та у випадках , передбачених законом.

Позивач також зазначив, що 18.04.2018р. між КП «Узбережжя Одеси» та ТОВ "Гарант-2" було проведено звірку взаєморозрахунків , та , зокрема, було встановлено, що заборгованість КП «Узбережжя Одеси» перед ТОВ "Гарант-2" за Договором №18/07 від 18.07.2016р. станом на 18.04.2018р. становила 284 800 грн. ( з урахуванням оплати у сумі 25 000 грн. згідно платіжного доручення №589 від 30.08.2017р., у сумі 75 000 згідно платіжного доручення №661 від 19.09.2017р., оплати у сумі 100 000 грн. згідно платіжного доручення №55 від 01.11.2017р.).

В ході розгляду справи КП «Узбережжя Одеси» платіжним дорученням №64 від 13.07.2018р. перерахувало ТОВ "Гарант-2" 4 800 грн. Крім того, ТОВ "Гарант-2" додатково визнало як оплату за Договором №18/07 від 18.07.2016р. такі платежі: 20 000 грн. (платіжне доручення №815 від 05.09.2016р.), 20 000 грн. ( платіжне доручення №817 від 06.09.2016р.), 40 800 грн. ( платіжне доручення №818 від 07.09.2016р.). З урахуванням зазначених платежів, станом на дату розгляду справи позивач за первісним позовом вважає, що заборгованість КП «Узбережжя Одеси» за Договором №18/07 від 18.07.2016р. становить 199 200 грн. та має бути стягнута з КП «Узбережжя Одеси» з урахуванням положень ч.1 ст.175, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України , ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Окрім того, позивач посилається на ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями зазначеної норми законодавства, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 19 632 грн. 88 коп. та інфляційні втрати у розмірі 91 315 грн. 20 коп., як також просить суд стягнути з відповідача.

ТОВ "Гарант-2" також не погоджується з позицією КП «Узбережжя Одеси» щодо недійсності Договору №18/07 від 18.07.2016р., як такого, що підписаний не уповноваженою особою зі сторони КП «Узбережжя Одеси», та зазначає, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 25.02.2015р. ОСОБА_4 є керівником КП «Ланжерон».

ТОВ "Гарант-2" погоджується з тим, що з 30.06.2016р. повноваження щодо управління справами КП «Ланжерон» перейшли до комісії з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка»,«Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району», головою якої спочатку було призначено ОСОБА_4, а з 30.06.2016р. ОСОБА_6 Разом з тим, позивач за первісним позовом вважає, що Договір №18/07 від 18.07.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2016р. від 31.08.2016р. ( з урахуванням зворотніх сум) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2016р. від 30.08.2016р. були схвалені правонаступником КП «Ланжерон» - КП «Узбережжя Одеси», а відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого право чину недійсним.

У якості схвалення КП «Узбережжя Одеси» Договору №18/07 від 18.07.2016р. ТОВ "Гарант-2" посилається на те, що 16.12.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був внесений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи КП ОМР «Узбережжя Одеси», яке, відповідно до п.1.2 Статуту підприємства є правонаступником комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району». При цьому, Розпорядженням Одеського міського голови №1531К від 09.12.2016р. в.о. директора КП «Узбережжя Одеси» призначено ОСОБА_7, першим заступником директора - ОСОБА_4 У подальшому, 15.02.2017р. розпорядженням Одеського міського голови №142К ОСОБА_7 було звільнено , нового директора не призначено, у звязку з чим ТОВ "Гарант-2" вважає, що обовязки директора виконував саме перший заступник - ОСОБА_4, який і підписав Додаткову угоду №1 від 06.03.2017р. до Договору №18/07 від 18.07.2016р. 12 липня 2017р. в.о. директора КП «Узбережжя Одеси» призначено ОСОБА_8, після чого, у серпні, вересні та листопаді 2017р. відбулося часткове погашення КП «Узбережжя Одеси» заборгованості перед ТОВ "Гарант-2" за Договором №18/07 від 18.07.2016р., а саме: у сумі 25 000 грн. згідно платіжного доручення №589 від 30.08.2017р., у сумі 75 000 згідно платіжного доручення №661 від 19.09.2017р., оплати у сумі 100 000 грн. згідно платіжного доручення №55 від 01.11.2017р., що, на думку ТОВ "Гарант-2" також свідчить про визнання Договору. 18 квітня 2018р. Крім того, 18.04.2018р. ТОВ "Гарант-2" та КП «Узбережжя Одеси» проведено звірку взаєморозрахунків за договорами №18/07 від 18.07.2016р. та №01/09 від 01.09.2016р., за результатом якої КП «Узбережжя Одеси», в особі в.о директора КП «Узбережжя Одеси» ОСОБА_8, погодилося із наявністю заборгованості КП «Узбережжя Одеси» перед ТОВ "Гарант-2" за Договором №18/07 від 18.07.2016р. у сумі 484 800 грн. та 13.07.2018р. КП «Узбережжя Одеси» згідно платіжного доручення №64 сплачено 4 800 грн. в рахунок погашення цієї заборгованості.

Крім того, ТОВ "Гарант-2" вважає, що виходячи з аналізу ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.181 Господарського кодексу України підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено- письмову, а відповідно, сам факт вчинення право чину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Отже, наявність печатки на договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого договору.

Виходячи з того, що Договір №18/07 від 18.07.2016р. містить відбиток печатки КП «Ланжерон», а додаткова угода №1 від 06.03.2017р. містить відбиток печатки КП «Узбережжя Одеси», та враховуючи відсутність доказів щодо втрати таких печаток, ТОВ "Гарант-2" вважає, що зазначені підприємства, як юридичні особи, брали участь у здійсненні певної господарської операції, встановленні правовідносин щодо замовлення робіт та прийнятті певного обсягу виконаних робіт.

КП «Узбережжя Одеси» проти позову ТОВ "Гарант-2" заперечує, посилаючись на те, що Договір №18/07 від 18.07.2016р. від імені КП «Ланжерон» був підписаний директором ОСОБА_4, який не мав повноважень на укладання та підписання цього Договору, адже рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району» КП «Ланжерон» було призначено комісію з реорганізації комунальних підприємств, якій доручено здійснити заходи з реорганізації. ОСОБА_4 був головою зазначеної комісії з реорганізації. Рішенням Одеської міської ради від30.06.2016р. №933-УІІ внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ у частині складу комісії, ОСОБА_4 , як директор КП «Ланжерон», є членом комісії, головою якої є ОСОБА_6

КП «Узбережжя Одеси» вважає, що ТОВ "Гарант-2" було відомо про процес реорганізації КП «Ланжерон», оскільки товариством укладалися інші договори підряду зокрема, 20.04.2016р. договір підряду був укладений з КП «Узберіжжя», який зі сторони Замовника був підписаний головою комісії з реорганізації .

Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що акти виконаних робіт зі сторони КП «Ланжерон» також було підписано ОСОБА_4 як директором без наявних на те повноважень.

Відповідач також вважає, що додаткову угоду №1 від 06.03.2017р. до Договору на виконання робіт з благоустрою №18/07 від 18.07.2016р. ОСОБА_4 як першим заступником директора КП «Узбережжя Одеси» було підписано без наявних на те повноважень, так як відповідні обовязки на нього не покладалися.

КП «Узбережжя Одеси» також звернуло увагу суду на те, що підприємством ніколи не визнавався Договір №18/07 від 18.07.2016р. як такий, що був укладений із порушенням законодавства, та додаткова угода до цього Договору адміністрацією КП «Узбережжя Одеси» не підписувалася.

Виходячи з викладеного, КП «Узбережжя Одеси» було подано для спільного розгляду з позовною заявою ТОВ "Гарант-2" позовну заяву про визнання недійсним Договору на виконання робіт з благоустрою №18/07 від 18.07.2016р., укладеного між КП «Ланжерон» (Замовник) та ТОВ "Гарант-2" (Підрядник) .

В обґрунтування зустрічного позову КП «Узбережжя Одеси» посилається на положення ст.207 Господарського суду України , ч.1,3 ст.215, ч.ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України, та додатково зазначає, що відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За положеннями ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

За таких обставин, КП «Узбережжя Одеси» вважає, що з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, в тому числі і повноваження виступати в суді від імені юридичної особи , яка припиняється.

З урахуванням зазначеного, відповідач за первісним позовом вважає, що відсутні підстави для стягнення з КП «Узбережжя Одеси» заборгованості за недійсним Договором.

При цьому, КП «Узбережжя Одеси» звернуло увагу суду на те, що сума заборгованості КП «Узбережжя Одеси» є значно меншою, ніж та, що зазначена ТОВ "Гарант-2" у позовній заяві, що підтверджується порядком погашення заборгованості від 21.04.2017р. з графіком погашення заборгованості, а також гарантійними листами КП «Узбережжя Одеси» від 28.02.2017р. та від 28.04.2017р. , згідно з якими загальний розмір заборгованості за договорами №18/07 від 18.07.2016р. та №01/09 від 01.09.2016р. становить 585 000 грн. Після складання графіку погашення заборгованості КП «Узбережжя Одеси» в рахунок погашення заборгованості за договорами №18/07 від 18.07.2016р. та №01/09 від 01.09.2016р. було сплачено: платіжним дорученням №589 від 30.08.2017р. 25 000 грн., платіжним дорученням №661 від 19.09.2017р. 75 000 грн., платіжним дорученням №661 від 19.09.2017р. 75 000 грн., платіжним дорученням №55 від 01.11.2017р. 100 000 грн., платіжним дорученням №66 від 20.07.2018р. 2 000 грн., платіжним дорученням №64 від 13.07.2018р. - 4 800 грн.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін, судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ «Про утворення комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» шляхом злиття комунальних підприємств «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району» КП «Ланжерон» було вирішено утворити КП «Узбережжя Одеси» шляхом реорганізації відповідних комунальних підприємств, затвердити статут КП «Узбережжя Одеси», призначити комісію з реорганізації комунальних підприємств , якій доручено здійснити заходи з реорганізації. Рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016р. №933-УІІ внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ, а саме: викладено у новій редакції додаток №2 до нього склад комісії з реорганізації комунальних підприємств.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право від імені КП «Ланжерон» вчиняти дії без довіреності у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_4, з 25.02.2015р. (згідно Статуту) керівник, та ОСОБА_6 голова комісії з припинення або ліквідатор. При цьому, станом на дату прийняття судового рішення КП «Ланжерон» знаходиться в стані припинення.

18 липня 2016 року між КП «Ланжерон» в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ "Гарант-2" (Підрядник) було укладено Договір №18/07 на виконання робіт з благоустрою, згідно п.1.1. якого Підрядник зобовязався власними силами, з використанням своїх матеріалів, машин та механізмів, а також 2000 кв.м тротуарної плитки Замовника, виконати та здати Замовнику роботи, зазначені у Додатку №1 цього Договору, що є його невідємною частиною, згідно схеми, що додається, на території обєкта «Отрада, доріжки». Замовник зобовязався оплатити та прийняти у Підрядника виконані роботи згідно обємів, узгоджених у Додатку №1, та схеми згідно Генерального плану обєкту.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, за своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами за Договором №18/07 від 18.07.2016р. є правовідносинами, що регулюються загальними положеннями законодавства про підряд.

За умовами п.3.1 Договору вартість робіт за цим Договором визначається проектно-кошторисною документацією (договірна ціна) та складає 484 800 грн. (з ПДВ). Оплата робіт за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядн6ика, на підставі актів виконаних робіт ( п.3.4 Договору.).

Матеріали справи містять ОСОБА_9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016р.( КБ-3) , згідно якого за Договором №18/07 від 18.07.2016р. ТОВ "Гарант-2" було виконано робіт на суму 484 800 грн. ( з ПДВ). ОСОБА_10 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт містять підписи представників Замовника та Підрядника , які скріплені печатками підприємств. При цьому , ОСОБА_10 та довідка не містять посад, фамілій, імені та по батькові посадових осіб , що їх підписали.

Слід зауважити, що відповідність відтисків печаток сторонами не оспорювалась та будь-які заперечення щодо дійсності вказаних відтисків печаток як на Договорі, так і на акті та довідці відсутні, як і відсутні докази того, що печатка КП «Ланжерон», якою було завірено підпис його представника, була втрачена або викрадена. При цьому, відповідно до п.64 Постанови Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998р. «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів , справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», субєкти підприємницької діяльності несуть повну відповідальність за законність використання їх печатки. Отже, відтиск печаток та штампів підприємства, наявний на документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Судом також встановлено, що на виконання Договору №18/07 від 18.07.2016р. КП «Ланжерон» перерахувало ТОВ "Гарант-2" платіжним дорученням №815 від 05.09.2016р. 20 000 грн., платіжним дорученням №817 від 06.09.2016р. 20 000 грн., платіжним дорученням №818 від 06.09.2016р. - 40 800 грн.

ОСОБА_10 свідчить про те, що Договір №18/07 від 18.07.2016р. був прийнятий його сторонами, у тому числі і КП «Ланжерон», до виконання: ТОВ "Гарант-2" у частині виконання робіт, КП «Ланжерон» у частині оплати за виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 Статуту КП «Узбережжя Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ, підприємство є правонаступником «Гідропарк «Лузанівка», «Ланжерон», Узберіжжя», «Прибрежно-експлуатаційне обєднання Київського району» .

Додатковою угодою №1 від 06.03.2017р. до Договору на виконання робіт з благоустрою №18/07 від 18.07.2016р., укладеною між КП «Узбережжя Одеси» в особі першого заступника директора ОСОБА_4 , що діяв на підставі Статуту (Замовник) та ТОВ "Гарант-2" в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту (Підрядник) , сторони домовилися, що КП «Узбережжя Одеси» як Новий «Замовник» набуває всіх прав та обовязків первісного «Замовника» - КП «Ланжерон» за Договором №18/07 від 18.07.2016р., як правонаступник на підставі рішення Одеської міської ради від 03.02.2016р. №313-УІІ . Згідно п.2 Додаткової угоди після її підписання Новий «Замовник» стає стороною за Договором №18/07 від 18.07.2016р. Угода діє з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками та до закінчення строку дії Договору №18/07 від 18.07.2016р. відповідно до його умов.

Відповідно до положень статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою (стаття 512 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Дійсно, з матеріалів справи не вбачається наявності у ОСОБА_4 повноважень на підписання зазначеного правочину, але, відповідно до положень ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За матеріалами справи, і Новий Замовник- КП «Узбережжя Одеси» вчинило дії щодо наступного схвалення правочину, а саме: надавало гарантійні листи від 28.02.2017р. та від 28.04.2017р., згідно з якими загальний розмір заборгованості за договорами №18/07 від 18.07.2016р. та №01/09 від 01.09.2016р. становить 585 000 грн. У серпні, вересні та листопаді 2017р. відбулося часткове погашення КП «Узбережжя Одеси» заборгованості перед ТОВ "Гарант-2" за Договором №18/07 від 18.07.2016р., а саме: у сумі 25 000 грн. згідно платіжного доручення №589 від 30.08.2017р., у сумі 75 000 згідно платіжного доручення №661 від 19.09.2017р., оплати у сумі 100 000 грн. згідно платіжного доручення №55 від 01.11.2017р., згідно платіжного доручення №64 сплачено 4 800 грн., що також свідчить про визнання Договору.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, на думку суду , відсутні підстави для визнання недійсним Договору №18/07 на виконання робіт з благоустрою від 18.07.2016р., укладеного між КП «Ланжерон» та ТОВ "Гарант-2".

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1,2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами п.3.1 Договору №18/07 від 18.07.2016р. вартість робіт за цим Договором визначається проектно-кошторисною документацією (договірна ціна) та складає 484 800 грн. (з ПДВ). Оплата робіт за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядн6ика, на підставі актів виконаних робіт ( п.3.4 Договору.).

Судом встановлено, що ТОВ "Гарант-2" було виконано узгоджені сторонами роботи на загальну суму 484 800 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2016р. від 31.08.2016р. ( з урахуванням зворотній сум) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2016р. від 30.08.2016р., що буди підписані без зауважень повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, у відповідача виникло зобовязання щодо оплати прийнятих будівельних робіт.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором№18/07 від 18.07.2016р. у розмірі 199 200 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства, з урахуванням невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати за прийняті будівельні роботи, позивачем було здійснено нарахування відповідачу інфляційних втрат у розмірі 91 315 грн.20 коп. та 3% річних у розмірі 19 632 грн. 88 коп.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає їх проведеними правомірно, у звязку з чим вимоги ТОВ «Гарант-2» щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 91 315 грн.20 коп. та 3% річних у розмірі 19 632 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом та за зустрічним позовом покласти на КП «Узбережжя Одеси» .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2» до Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» про стягнення заборгованості у розмірі 199 200 грн. , 3% річних у розмірі 19 632 грн.88 коп. , інфляційних втрат у розмірі 91 315 грн. 20 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» (вул. Дерибасівська, б. 14, м. Одеса, 65026; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2" (АДРЕСА_1, 67400; ) заборгованість у розмірі 199 200 грн., 3% річних у розмірі 19 632 грн.88 коп., інфляційні втрати у розмірі 91 315 грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 652 грн. 22 коп.

3. У задоволенні зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-2" про визнання недійсним договору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повне рішення складено 21 грудня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога