ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 922/4044/17

Вх. номер 33750

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

за участю представників:

стягувача - ведучого юрисконсульта юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність від 02.02.2018);

боржника - ОСОБА_2 (довіреність від 18.12.2017 р.);

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" про зміну способу виконання судового рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (м. Харків)

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" (стягувач) надав Господарському суду Харківської області заяву №19-641 від 30.11.2018 (вх.№33750 від 03.12.2018), в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2018 була прийнята заява позивача про зміну способу виконання судового рішення та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2018 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 позов задоволено повністю. Зобовязано Приватне акціонерне товариство "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016 р., на аналогічну належної якості.

Також, вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17 залишено без змін.

11.07.2018 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 у справі №922/4044/17 залишено без змін.

06.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56935054 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 по справі №922/4044/17 щодо зобов'язання ПрАТ "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості.

10.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56935054, оскільки відповідно до актів від 21.08.2018 і 05.09.2018 боржником рішення суду не виконано.

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження №56935054 винесено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надісланням виконавчого документа про зобов'язання відповідача здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості, до суду, який його видав.

Також, у цій постанові приватним виконавцем вказано, що 09.10.2018 до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що боржник на протязі тривалого часу не виконує зобов'язання щодо заміни товару як в добровільному, так і в примусовому порядку, що вказує на відсутність такого майна, причому будь-яких заходів направлених на забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі шляхом проведення перемов для врегулювання ситуації, що склалася, не здійснювалось, а також те, що виконавче провадження закінчено і виконавчий документ повернутий до суду, тому ці обставини, на погляд стягувача, є достатньою підставою для звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні майнової форми на грошову - стягнення вартості присудженого майна, що, в свою чергу, сприятиме відновленню порушеного права та законного інтересу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В частині 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заходи примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 зазначеного вище Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як убачається із позовної заяви стягувачем було заявлено вимогу про зобовязання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016 р., на аналогічну належної якості, а не стягнення грошових коштів.

Із змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та наказу Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 убачається, що господарським судом встановлено спосіб виконання рішення, який полягає у зобовязанні Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2018 по цій справі зазначив, що встановивши, що відповідач не надав доказів вжиття заходів для усунення за свій рахунок виявлених дефектів генераторної лампи ГУ-88А протягом гарантійного строку та не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення позивачем правил її експлуатації або зберігання, а також врахувавши, що наданий до матеріалів акт № 3-28.07.17 аварійного виходу з ладу лампи генераторної на стані № 8 є належним та допустимим доказом у справі, яким підтверджується факт наявності дефекту поставленого відповідачем товару, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також, у цій постанові суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам ст. 16 ЦК України та є ефективним у спірних правовідносинах.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Отже, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду щодо зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості, на стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача в частині зміни способу виконання рішення господарського суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

Заява стягувача в частині зміни способу виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 також не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, Харківський апеляційний господарський суд не приймав нового рішення у справі №922/4044/17, а як вже зазначалося вище, своєю постановою від 26.06.2018 залишив в силі рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018; по-друге, господарський суд першої інстанції не має права змінювати постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" №19-641 від 30.11.2018 (вх.№33750 від 03.12.2018) про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.ст. 4, 10, 33, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 232 - 235, 331 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у зміні способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №922/4044/17 щодо зобов'язання приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" здійснити заміну лампи ГУ-88А зав. №49, поставленої за договором №244/16 від 01.04.2016, на аналогічну належної якості, на стягнення з приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" на користь публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод" грошових коштів у розмірі 514080,00 грн в рахунок відшкодування вартості непоставленого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 17.12.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя Ольшанченко В.І.