ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2018 р. Справа№ 910/11145/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення 20 750,03 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення 20750,03 грн. повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 залишено без руху.

При цьому, приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків та надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Також, скаржнику було роз'яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Крім цього, у зазначеній ухвалі судом було встановлено обставини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 та не подання апелянтом відповідного клопотання про поновлення вказаного строку.

При цьому, судом з посиланням на положення ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України було вказано, що скаржник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, а також роз'яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання апелянтом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у справі №910/11145/18 про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2018.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 17.11.2018 р., та закінчився - 26.11.2018.

В межах даного строку апелянтом було подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази оплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн., а також докази направлення копії скарги листом з описом вкладення відповідачу у справі.

Разом з тим, скаржник не скористався своїм правом на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 у встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції за відсутності клопотання скаржника позбавлений можливості поновити пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18.

При цьому, як вже вказувалося, суд в ухвалі від 09.11.2018 у справі №910/11145/18 про залишення апеляційної скарги без руху зазначав про відповідне право апелянта на подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали заяви про поновлення строку, а також апелянта було попереджено про наслідки не вчинення зазначеної дії.

Згідно ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18, колегією суддів 03.12.2018 винесено ухвалу, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18.

Від апелянта (після прийняття апеляційним судом 03.12.2018 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18) надійшло до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної ухвали.

У вказаному клопотанні апелянт посилається на те, що надсилав на адресу суду клопотання про поновлення строку та надав при цьому фіскальний чек.

Стосовно посилань апелянта на направлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів зазначає, що із наданого скаржником фіскального чеку не вбачається надіслання відповідного клопотання та саме по даній справі.

Крім того, до винесення судом ухвали від 03.12.2018 ані клопотання про поновлення строку, ані докази його направлення, суду не подавалися.

На даний час суд позбавлений можливості прийняти вказане клопотання до розгляду з огляду на його подання після закінчення строків, які були встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у справі №910/11145/18 та після винесення 03.12.2018 ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Так, згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 було подано апелянтом після закінчення, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у справі №910/11145/18 строку, а також з огляду на відмову суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути розглянуто та залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 у справі №910/11145/18 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко