СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2018 року Справа № 922/2150/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота", м. Київ (вх. №1370 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від30.10.2018 (повний текст складено 08.11.2018)
у справі за позовом№922/2150/18 (суддя Бринцев О.В.) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота", м. Київ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез", м. Київ визнання договору виконаним та стягнення 102000,00 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2150/18 у задоволенні позовних вимог Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Лота", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2150/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2150/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду позивач зазначає, що у судовому засіданні 30.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваного документу скаржником було отримано засобами поштового звязку лише 12.11.2018, звернувся апелянт з апеляційною скаргою протягом 20 денного строку з моменту отримання повного тексту рішення.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрити апеляційне провадження у даній справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 273 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Лота" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2150/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2150/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.01.2019.

4.Призначити справу до розгляду на 30.01.2019 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов