УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/481/17
За скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила"

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника) - Шевченко Ю.Л. (представник за довіреністю);

від органу ДВС - не з'явився;

від боржника - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни при винесені постанови від 04.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках ВП №55818476;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною у рамках ВП №55818476;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) відновити виконавче провадження №55818476 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва у справі № 910/481/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 58000000 грн. заборгованості по кредиту, 9732956 грн. 12 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 6855032 грн. 22 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 11164227 грн. 53 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (обов'язок по сплаті яких є солідарним з Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013), а також 103350 грн. судового збору, про що винести постанову, яку направити на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, у зв'язку з чим наказ суду у даній справі постановою ДВС від 23.10.2018 у виконавчому провадженні № 55818476 було повернуто стягувачу не виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання боржник на ДВС представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Судом встановлено, що у провадженні ДВС перебувало виконавче провадження №55818476 з виконання наказу від 10.04.2017 у справі № 910/481/17, відкрите постановою від 19.02.2018.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, що призвело до того, що наказ суду у даній справі постановою ДВС від 23.10.2018 у виконавчому провадженні № 55818476 було повернуто стягувачу не виконаним.

Тобто, рішення суду у даній справі з лютого 2018 року (з часу відкриття виконавчого провадження) залишається не виконаним

У постанові від 23.10.2018 ДВС стверджує, що згідно інформації з реєструючих установ грошових коштів, іншого рухомого та нерухомого майна боржника не виявлено, з чого робить висновок, що у боржника відсутні кошти та майно, на які може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. З огляду на наведене, ДВС повернуло виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону.

Проте з такими підставами для повернення стягувачу наказу від 10.04.2017 у справі № 910/481/17 суд не погоджується.

Дійсно, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (довідка залучена до скарги) від 01.11.2018, за боржником (ТОВ «Людмила») зареєстровано нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м кв., за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 59, нежитлові приміщення підвалу, 1-го та 2-го поверхів за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 31/33, тобто об'єкти нерухомості, які згідно відомостей вказаних реєстрів знаходяться в іпотеці.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №910/3556/17 було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Людмила» та визнано припиненими з 29.07.2015 правовідносин за договором іпотеки №02-10/524 від 17.12.2010, предмет іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №18 (групи приміщень №5) магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м кв., за адресою: м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 59.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, що ДВС вчинялися будь-які дії щодо описаного вище нерухомого майна боржника, після правовідносин іпотеки щодо нього, які були б направлені на виконання наказу від 10.04.2017 у даній справі № 910/481/17, зокрема, але не виключно, щодо накладення арешту на майно у забезпечення виконання рішення суду у даній справі, щодо одержання інформації з приводу цього майна, щодо безперешкодного доступу до майна з метою огляду та опечатування тощо, хоча ст. 18 Закону наділяє ДВС повноваженнями на вчинення таких дій.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт, але у справі відсутні докази складання ДВС у виконавчому провадженні №55818476 передбаченого Законом акта про те, що у боржника (ТОВ «Людмила») відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Усупереч ст.ст. 18, 36 та 48 Закону державним виконавцем також було не повно здійснено заходи з отримання інформації про майнові активи боржника, а саме, не отримано фінансової звітності боржника, інформації про дебіторську заборгованість від органів доходів і зборів, про наявність складських свідоцтв, довідки БТІ про реєстрацію за боржником нерухомого майна, зареєстрованого до 2013 року, не отримано довідки від НКЦПФР, довідки про зареєстровані патенти, корисні моделі, промислові зразки, участь юридичної особи в інших підприємствах, інформації про зареєстровані морські чи повітряні судна, та інформації від інших реєструючих органів та установ.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи (ненадання ДВС) відповідних відомостей, суд також робить висновок, що державним виконавцем не було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника; не перевірено наявність коштів у касі підприємства, органах казначейства; не викликалися посадові особи підприємства для надання пояснень за фактом не виконання рішення суду і постанови державного виконавця; не накладалися стягнення на посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення суду.

Інші вчинені ДВС заходи не призвели до виконання рішення суду у даній справі, відтак суд не визнає вчинення лише цих заходів достатніми.

При цьому, судом враховано, що Відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано Законом, для виконання рішення суду у даній справі. Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі. З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги. Керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни при винесені постанови від 04.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках ВП №55818476.

3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2018, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною у рамках ВП №55818476.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) відновити виконавче провадження №55818476 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду м. Києва у справі № 910/481/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила" (м. Київ, вул. Жилянська, 59; ідентифікаційний код 16473396) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1; ідентифікаційний код 236970 (п'ятдесят вісім мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 9732956 (дев'ять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 6855032 (шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч тридцять дві) грн. 22 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 11164227 (одинадцять мільйонів сто шістдесят чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 53 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків (обов'язок по сплаті яких є солідарним з Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152; ідентифікаційний код 14364757) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №17/13 від 09.09.2013), а також 103350 (сто три тисячі триста п'ятдесят) грн. судового збору, про що винести постанову, яку направити на адресу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст складено 18.12.2018

Суддя Р.Б.Сташків