У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Справа № 913/523/18

Провадження №1/913/523/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічною фірми "Інкотех", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САПР-Нефтеоргхім", м. Москва Російської Федерації

про стягнення 1340000 російських рублів

Суддя Зюбанова Н.М.

без участі представників

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 1340000 рублів РФ, який утворився при розрахунках за контрактом № 265 "Поставка газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони" від 20.04.2018 (за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2018 борг складає 576173 грн. 20 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 05.11.2018 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду на 18.12.2018.

У зв'язку з тим, що учасником процесу виступає іноземний суб'єкт господарювання - відповідач, суд зупинив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України та звернувся до Арбітражного суду м. Москви з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "САПР-Нефтеоргхім", м. Москва ухвали Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі № 913/523/18.

У відповідності до ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З підстав, вказаних в ухвалі про відкриття провадження у справі, зокрема, з урахуванням ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право та угоди сторін за розділом 8 контракту № 265 від 20.04.2018 про вирішення спору Господарським судом Луганської області, суд дійшов висновку про застосування при розгляді справи Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яку ратифіковано Постановою ВР України N 2889-XII від 19.12.92 (дата підписання Україною 20.03.92, дата набуття чинності для України 19.12.92).

Як свідчить зміст позову, позивач посилається на те, що згідно п. 5.3 контракту № 265 "Поставка газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони" від 20.04.2018, укладеного сторонами, відповідне обладнання повинно бути поставлено покупцю протягом 120 днів з моменту зарахування авансу на рахунок постачальника. 02.05.2018 покупець перерахував постачальнику 1340000 рублів РФ передплати, який мав поставити обладнання до 30.08.2018.

У зв'язку з тим, що роботу зі створення АСУТП отримання бітуму, для якої планувалося придбання газоаналітичного комплексу для контролю кисню в газах окислення бітумної колони фірми METTLER TOLEDO, відкладено на невизначений термін, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 02.07.2018 про розірвання контракту № 265 від 20.04.2018 та передбачили, що отримана передплата має бути повернута на рахунок покупця до 15.09.2018. З моменту повернення (перерахування) передплати контракт № 265 від 20.04.2018 вважається розірваним (п. 3 додаткової угоди № 1 від 02.07.2018).

Оскільки у встановлений строк передплату в сумі 1340000 рублів РФ не було повернуто на рахунок покупця, позивач звернувся до суду за її стягненням.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Як свідчать матеріали справи, станом на день судового засідання 18.12.2018 не надійшло відповіді від Арбітражного суду м. Москви про вручення ухвали, але відповідачем надано відзив від 08.11.2018 № СО-18-167Б на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги визнані повністю та подане клопотання про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним поновити провадження у справі для її розгляду у судовому засіданні, призначеному на 18.12.2018, 14 год. 15 хв.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, п. 8 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 366, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова