ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/3061/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Чорної Л.В.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 (повний текст підписано 13.11.2015)

у справі №911/3061/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київській області

в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІ"

про стягнення 1 209 012, 09 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (головуючий Тарасенко К. В., судді: Куксов В. В., Тищенко О. В.) рішення скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Розірвано укладений між Броварською міською радою та ТОВ "СІТІ" договір оренди земельної ділянки від 16.02.2005 площею 17,4655га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу по вул. Кутузова в районі радіопередавального центру м. Бровари, який зареєстровано у Київській регіональній філії Центру Державного земельного кадастру 16.02.2005 за №07 та присуджено до стягнення з ТОВ "СІТІ" на користь Броварської міської ради 1209012,09 грн. заборгованості з орендної плати за період 2012-2014.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді: Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі №911/3061/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 у справі №911/3061/15.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №911/3061/15 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №911/3061/15 скасовано. Справу №911/3061/15 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Чорна Л.В.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішення питання щодо подальшого руху справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2015 судді Скрипка І.М., Чорна Л.В., Тищенко А.І. заявили самовідвід у справі.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 06.11.2018, рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції залишено поза увагою та не відхилено доводи скаржника про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про майнові інтереси ОСОБА_2 як учасника ТОВ "СІТІ" та особи, яка на підставі договорів безпроцентної фінансової допомоги від 21.06.2012 №21/06/4 і від 25.08.2016 №25/08/16 фактично одноосібно фінансувала виконання Товариством зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди від 16.02.2005, оскільки ОСОБА_2 має законні та виправдані сподівання не тільки на збереження вартості та привабливості інвестиційного активу, яка передусім обумовлена майновими правами оренди спірної земельної ділянки, а й на отримання в майбутньому доходу від її використання відповідачем; розірвавши договір оренди від 16.02.2005, апеляційний суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, позбавивши її інвестиційного активу шляхом його повного знецінення, так як вартість цього активу базувалася виключно на праві користування ТОВ "СІТІ" земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що розірвання договору оренди земельної ділянки між ТОВ "СІТІ" та Броварською міською радою призводить до втрат ОСОБА_2, яких вона зазнає у зв'язку зі знеціненням її корпоративних прав у ТОВ "СІТІ" внаслідок зменшення інвестиційної привабливості товариства.

Частиною 3 ст. 167 ГПК визначено, що корпоративними є такі відносини, що виникають із корпоративних прав. У свою чергу, ч. 1 ст. 167 ГК України до корпоративних відносить права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що спори, що виникають із правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, є однозначно підвідомчими господарському суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга подана учасником товариства „СІТІ", яка є власником частки у статутному капіталі ТОВ „СІТІ" у розмірі 85 %, та здійснює вирішальний вплив на діяльність товариства та несе ризики щодо господарської діяльності, а тому на час автоматизованого розподілу апеляційної скарги у справі №911/3061/15 вона належала до категорії, пов'язаною з корпоративними спорами.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Чорна Л.В., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки подана апеляційна скарга у справі випливає з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Чорної Л.В., Тищенко А.І., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №911/3061/15 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/3061/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Чорної Л.В., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №911/3061/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3061/15 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Л.В. Чорна