ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9119/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

ліквідатора: Палкін А.Ю.;

від ліквідатора: Смолов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року

у справі № 904/9119/17 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. № 02-16/439 від 31.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Палкін Андрій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Палкін А.Ю. посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 45, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що підлягали застосуванню. Крім цього, судом порушено норми процесуального права, а саме статті 244 Господарського процесуального права України, оскільки не вирішено питання про затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди № 02-16/426 від 18.09.2018 року у зв'язку з винесенням ухвали про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд заяви про банкрутство № 904/9119/17 за нововиявленими обставинами. Враховуючи відсутність у даній справі такої стадії як розпорядження майном відповідно відсутній обов'язок створення комітету кредиторів у справах про банкрутство, відкритих в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за виключенням випадків наявності значних майнових активів та значної кількості кредиторів.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.12.2018 року.

В судовому засіданні 12.12.2018 року оголошено перерву до 20.12.2018 року.

Ліквідатор та його представник в судових засіданнях 12.12.2018 року та 20.12.2018 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження.

3.2 Фактичні обставини справи та юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

24.10.2018 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" скасовано, винесено нову ухвалу, якою відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", скасовано введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року мораторій, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., зобов'язано Реєстраційну службу внести записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

31.10.2018 року арбітражний керуючий Палкін А.Ю. подав до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України. В своїй заяві Палкін А.Ю. послався на те, що судом при винесенні ухвали від 24.10.2018 року не було вирішено питання про оплату судових витрат, що пов'язані з нарахуванням грошової винагороди та витрат у зв'язку з виконанням ліквідатором повноважень у справі №904/9119/17 на суму 75 837, 58 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. від 31.10.2018 року про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції послався на відсутність відповідних правових підстав для винесення додаткового рішення з огляду на залишення в судовому засіданні 24.10.2018 року без задоволення усного клопотання представника ліквідатора щодо затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат понесених ліквідатором. Крім цього, господарський суд послався на відсутність в матеріалах справи протоколу комітету кредиторів про погодження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Палкіна А.Ю.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи заяву арбітражного керуючого про винесення додаткового рішення судом не було враховано вимог законодавства та обставин, пов'язаних із здійсненням провадження у даній справі.

Так, постановою господарського суду від 08.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

Матеріали справи свідчать, що Палкіним А.Ю. здійснювались повноваження арбітражного керуючого, подавались звіти про виконання обов'язків ліквідатора.

18.09.2018 року ліквідатором подано до господарського суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 08.11.2017 року по 31.08.2018 року на загальну суму 75 837,58 грн.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду (частина 1 статті 115 Закону).

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу (частина 3 статті 115 Закону).

Згідно частини 7 статті 115 Закону ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що реєстр вимог кредиторів у справі судом не було затверджено. Відповідно збори кредиторів не проводились, комітет кредиторів не створено.

23.10.2018 року арбітражний керуючий Палкін А.Ю. подав до господарського суду заяву про припинення повноважень ліквідатора.

В засіданні 24.10.2018 року судом було вирішено залишити без задоволення усне клопотання представника ліквідатора про визначення процесуального порядку розгляду документів у справі, зокрема щодо затвердження грошової винагороди та відшкодування витрат, понесених ліквідатором. При цьому, суд послався на ту обставину, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство має першочергове значення та може вплинути на подальший рух справи. В зв'язку з цим суд вирішив розпочати судове засідання саме з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот".

Слід звернути увагу, що рішення суду щодо початку судового засідання із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" не свідчить про те, що в даному судовому засіданні не підлягали розгляду інші питання, у тому числі клопотання учасників провадження у справі.

За результатом судового засідання 24.10.2018 року судом було ухвалено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" від 30.07.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі задовольнити частково та скасувати ухвалу господарського суду від 01.11.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології". Ухвалено нове рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Крім того, судом було припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" Палкіна А.Ю.

Скасування ухвали про порушення провадження у справі має своїм наслідком втрату юридичної чинності усіх судових актів, що були прийняті у даній справі та унеможливлює здійснення судового провадження у справі про банкрутство.

Оскільки провадження у справі не може здійснюватись судом та вирішено питання про припинення повноважень ліквідатора, що виконувались ним до скасування ухвали про порушення провадження у справі, виникає необхідність у розгляді заяви ліквідатора щодо затвердження звіту про виплату йому грошової винагороди та відшкодування витрат. При цьому розгляд відповідного питання має здійснюватись одночасно із припиненням повноважень ліквідатора в межах провадження у справі про банкрутства. Проте, господарським судом не було розглянуто та прийнято рішення щодо заяви арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. про затвердження звіту про виплату йому грошової винагороди та відшкодування витрат.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді включаються, зокрема, витрати на оплату судового збору, виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому, вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали від 24.10.2018 року не було вирішено питання щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. та відшкодування його витрат суд першої інстанції мав достатні правові підстави для розгляду по суті заяви арбітражного керуючого про винесення додаткового рішення.

При цьому, суду слід враховувати особливості провадження у справах про банкрутство, порушених за статтею 95 Закону, зокрема щодо наявності на час порушення справи у боржника грошових коштів достатніх для покриття судових витрат, а також стадій судового провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду від 12.11.2018 року необхідно скасувати. Оскільки не вирішення судом питання щодо обґрунтованості звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат перешкоджає завершенню розгляду судом справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", зазначену справу з огляду на вимоги пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України необхідно направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається на розгляд до господарського суду, то відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року у справі № 904/9119/17 - скасувати.

3. Справу № 904/9119/17 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов