УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/11789/18

За позовом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо";

про відшкодування збитків 172 980,15 грн.,

Суддя Мандриченко О. В.

Представники:

Від позивача: Косих С. І., довіреність № голова ради;

Від відповідача: Яременко Д. Ю., довіреність № 297 від 29.12.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо" 172 980,15 грн. збитків.

У позовній заяві позивач зазначає, що у період з 01.01.2017 по 01.09.20418 зазнав збитків у сумі 172 980,15 грн., у зв'язку зі знаходженням на його території і в його приміщеннях теплопункту та теплотраси, які використовує відповідач. Також, позивач вказує, що між сторонами існували правовідносини з договору про надання послуг від 01.10.2009 № 01/2-09, який був розірваний в односторонньому порядку з ініціативи відповідача за листом від 15.11.2015 та обов'язки за яким відповідач виконував неналежним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/11789/18, підготовче засідання призначено на 11.10.2018 року.

У підготовчому засіданні 11.10.2018 року було оголошено перерву до 01.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 року підготовче засідання відкладено до 20.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року підготовче засідання відкладено до 04.12.2018 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що використання відповідачем теплопункту і теплотраси, які належать позивачу на підставі договору № 530661 від 09.08.2006 року, для своїх потреб, не дає можливості останньому використовувати ці приміщення і територію для своєї діяльності, для отримання прибутку, в зв'язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача за період з 01.01.2017 року по 01.09.2018 172 980,15 грн. збитків.

Відповідач у своєму відзиві проти завдання збитків позивачу заперечував, вказуючи на недоведеність посилань позивача.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/11789/18, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі економічної експертизи.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс), є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне за своєї ініціативи призначити у даній справі економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11789/18 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально завдання збитків Українському союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) внаслідок находження на території та в приміщеннях "Укрсоюзсервісу" теплотраси та теплопункту, які використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Тісо" за період з 01.01.2017 р. по 01.09.2018 р.? Якщо так, в якому розмірі?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс).

5. Зупинити провадження у справі № 910/11789/18 до закінчення проведення економічної експертизи.

Суддя О.В. Мандриченко