РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/13821/18
За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм"

про стягнення 3066234,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Семака В.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача суми штрафу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відтак, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України, з огляду на що суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 11.04.2016 Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору про надання послуг № 44-В-АМПУ-16 (що разом із додатковими угодами до нього складає - Договір), останній зобов'язався надати Позивачу послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна Олександр Охрименко за кодом ДК 016-2010 33.15.1 (Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів) в обсязі передбаченому попередньою ремонтною відомістю (надалі послуги), а Позивач - прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.7 Договору якість та факт надання послуг, належного використання матеріальних ресурсів підтверджується приймальними актами, підписаними уповноваженою особою виконавця за технічний контроль, які повинні бути підписані капітаном або іншою відповідальною особою судна та представником замовника, уповноваженим вчиняти такі дії, і скріплені судновою печаткою.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 40652498,43 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 8130499,69 грн., всього ціна договору 48782998,12 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1 Договору строк надання послуг встановлюється з дати підписання сторонами акту приймання судна в ремонт і до 17.03.2017 включно.

На виконання умов Договору сторонами 20.10.2017 було складено та підписано акт приймання судна з ремонту, у відповідності до якого останнє вважається прийнятим з ремонту 20.10.2017. Згідно із змістом вказаного акту послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору відсутні.

Загальний обсяг виконаних послуг за Договором за Актами наданих послуг та Актами-звітами складав 45820599,04грн., що Позивачем були оплачені не в повному обсязі.

Вищенаведені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/3152/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2018, яким позов Відповідача, як виконавця, було задоволено частково: стягнуто із замовника (Позивача) 3066234,50 грн. заборгованості за надані послуги, в решті позову - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами велося листування з приводу стану та строків виконання ремонтних робіт, однак домовленості щодо продовження кінцевого строку надання послуг знайдено не було. Крім того, матеріали справи містять проміжні акти-звіти про використання коштів, зокрема, від 10.04.2017 на загальну суму 11468882,86 грн. та від 16.10.2017 на суму 3746745,60 грн.

Таким чином, фактичне приймання судна з ремонту відбулося 20.10.2017, замість передбаченого п. 5.1 Договору 17.03.2017, доказів наявності обставин, що унеможливлювали виконання зобов'язання у строк, Відповідачем подано не було.

Отже, Відповідач за ч. 2 ст. 193 ГК України є порушником виконання зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення передбачених п. 8.2 Договору та ст. 546, 549 ЦК України, п. 2 ч. 3 ст. 231 ГК України штрафних санкцій - пені та штрафу.

Крім того, як вбачається із рішення Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі № 916/3152/17 при стягненні заборгованості останню на суму штрафних санкцій, нарахованих замовником, на підставі п. 4.1.3 Договору зменшено не було.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, суд дійшов висновку про її задоволення в розмірі 2074201,50 грн. У той же час, вимога про стягнення штрафу в розмірі 684382,51 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, до яких Позивачем включено судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Меритайм" (м. Київ, просп. Голосіївський, 58А; ідентифікаційний код 39212478) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Київ, просп. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Южненської філії (Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11; ідентифікаційний код 38728 (два мільйони сімдесят чотири тисячі двісті одну) грн. 50 коп. пені, 684382 (шістсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 51 коп. штрафу, а також 41378 (сорок одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.12.2018.

Суддя Р.Б. Сташків