УХВАЛА

м. Київ

13.12.2018Справа № 914/1473/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +»

до 1. Державного підприємства «Сетам»

2. Відділу примусового виконання судових рішень управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Львівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача не зявився

від відповідача-1 не зявився

від відповідача-2 не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» до Державного підприємства «Сетам», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер лота 186132, які проведені Державним підприємством «Сетам» 26.07.2018 та протокол електронних торгів № 347727 від 26.02.2018, оформлений Державним підприємством «Сетам» за результатами реалізації нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер лота 186132.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 914/1473/18 від 13.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено пятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

08.10.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 914/1473/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

02.11.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.11.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2018 відповідачем до суду подано відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує. Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Сетам».

В підготовчому засіданні 06.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 914/1473/18 від 06.11.2018 викликано відповідача у підготовче засідання, що відбудеться 13.11.2018.

12.11.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

13.11.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 13.11.2018 подане клопотання в частині залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 залучено до участі у справі співвідповідачем Відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1; підготовче засідання відкладено до 29.11.2018.

28.11.2018 від третьої особи до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 914/1473/18 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2018 від третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням представника ОСОБА_3 у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 13.12.2018.

10.12.2018 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 914/1473/18 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в підготовче засідання 13.12.2018 не зявився.

Відповідачі в підготовче засідання 13.12.2018 не зявилися.

Третя особа в підготовче засідання 13.12.2018 не зявилася.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 у справі № 466/20218/15, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.2014, зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості № 1, в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.2014, яка становить 13.809.213,61 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 11.200.000,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 19.10.2016.

26.07.2018 Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги щодо реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер лота 186132, яке є предметом іпотеки.

Згідно інформації, розміщеної на офіційній веб-сторінці ДП «Сетам», електронні торги щодо реалізації належного ТОВ «Інвест+» майна завершились 26.07.2018 з результатом: «не відбулися», про що 26.07.2018 сформовано протокол № 247727.

Предметом спору у даній справі є результати цих проведених електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Порядок реалізації іпотечного майна на електронних торгах визначений Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом пяти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом пяти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Позивач та третя особа зазначають, що 30.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою, вхідний номер № 4898/021-25 про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Третя особа зазначив, що 29.08.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі заяви іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, видано акт про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень будівлі «Е» (1-2), загальною площею 650,60 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів або набувач майна.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів або набувач майна.

Оскільки відчуження майна на електронних торгах, як договір купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально правовий спір та такі сторони мають бути залучені до участі у справі.

Отже, відповідачами в даній справі повинні бути державна виконавча служба, організатор електронних торгів та особа, що набула майно фізична особа ОСОБА_2

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів за певними виключеннями.

За змістом положень статті 2 та 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 725/3212/16-ц (провадження № 14-3цс18) та від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішення в порядку господарського судочинства.

Оскільки набувачем майна за наслідками торгів, що не відбулися є фізична особа, а позов подано про визнання недійсними цих торгів, виходячи із суб'єктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 1.762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/1473/18 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест +» (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, офіс 408, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 03.08.2018.

3. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест +», що оскільки набувачем майна за наслідками торгів, що не відбулися є фізична особа, а позов подано про визнання недійсними цих торгів, виходячи із субєктного складу сторін спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набрала чинності 13.12.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова