ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/6799/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

від позивача: ОСОБА_2 особисто;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 особисто; ОСОБА_4 за ордером № 287732 від 20.11.2018 р.;

від третьої особи 2: не зявилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. (повний текст складено 11.10.2018 р.)

у справі № 910/6799/18 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" № 268 від 01.02.2017 р. та договору купівлі-продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" № 270 від 01.02.2017 р., на підставі яких було відчужено цілісний майновий комплекс приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1 246,20 кв.м., корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1 890,30 кв.м., корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м., корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5 125,90 кв.м., ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м., гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м., склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстровано за власником - товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. справу № 910/6799/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" № 268 від 01.02.2017 р. та договору купівлі-продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" № 270 від 01.02.2017 р. направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню господарським судом міста Києва в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за правилами виключної підсудності та в порядку встановленому законом про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/6799/18 та закрити провадження у справі.

Оскільки за результатом розгляду даного спору по суті рішення може вплинути на права та обовязки товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп", як акціонера приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (а.с. 24 том 2), колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що процесуальним законодавством не передбачено приєднання справи позовного провадження до провадження у справі про банкрутство, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 11.12.2018 р.

29.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки товариство перебуває у скрутному матеріальному стані та не має можливості забезпечити уповноваженого представника у судове засідання.

29.11.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого представника за межами України та перебуванням керівника товариства у щорічній відпустці на дату проведення судового засідання.

Вказані клопотання залишено без задоволення з огляду на те, що за висновками суду, неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

07.12.2018 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р., у звязку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги змінено та сформовано колегію суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

В судове засіданні 11.12.2018 р. представники відповідача та апелянта не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та скаржника, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, участь у судовому засіданні учасників процесу суд не визнавав обовязковою. Також, колегією суддів враховано, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів, заслухавши позивача та третю особу-1, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом міста Києва ухвалою від 31.07.2018 р. за заявою приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" () в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.09.2018 р. у справі № 910/9092/18 приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У даній справі № 910/6799/18 предметом судового розгляду є спір за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про визнання недійсними договорів купівлі продажу № 268 від 01.02.2017 р., № 270 від 01.02.2017 р., на підставі яких приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" відчужило цілісний майновий комплекс товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус".

Таким чином, даний спір стосується питання законності продажу відповідачем та набуттям права власності нерухомого майна новим власником, а отже вимоги позивача у вказаному спорі безпосередньо стосуються та пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

На думку колегії суддів, кредитори мають право бути обізнаними та брати участь у вирішені судом питання про відповідність законодавчим нормам правочинів купівлі-продажу нерухомого майна № 268 від 01.02.2017 р., № 270 від 01.02.2017 р. у межах справи про банкрутство боржника.

Слід також зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 р. закрито провадження у справі № 910/6799/18 в частині позовних вимог до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Віртус", у звязку з припиненням юридичною особою діяльності про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 904/7981/17, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/6799/18, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/6799/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/6799/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/6799/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова