ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/806/15-г
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1, дата видачі : 22.10.18;

від відповідача ОСОБА_2, посвідчення адвоката України № 2248 від 17.07.2012р.; ордер серія ОД № 309232 від 22.11.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2248, дата видачі : 17.07.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі № 916/806/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Фінтостбанк, правонаступником якого є Фермерське господарство АГРОГРАНО

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа

про стягнення

головуючий суддя Рога Н.В.

місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 18.12.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 Фермерське господарство АГРОГРАНО звернулось до господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст.329 ГПК України, відповідно до якої просив поновити строк для предявлення виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року у справі № 916/806/15-г; внести зміни до наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/806/15-г в частині найменування стягувача- Фермерське господарство «АГРОГРАНО» замість колишньої назви Селянське (Фермерське) господарство «Любава-І» та в частині місцезнаходження боржника- ТОВ „Агрофірма Основа; про видачу представнику стягувача - Фермерське господарство «АГРОГРАНО» судового наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/806/15-г щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа» на користь Фермерське господарство «АГРОГРАНО» грошових коштів у загальному розмірі 21 156 465 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018 року у справі №916/806/15-г (суддя Рога Н.В.) заяву Фермерського господарства «АГРОГРАНО» (вх. №2-4314/18 від 23.08.2018р.) про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/806/15-г; про внесення змін до наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/806/15-г у частині найменування стягувача Фермерське господарство «АГРОГРАНО» замість колишньої назви Селянське (Фермерське) господарство «Любава-І» та в частині місцезнаходження боржника - ТОВ „Агрофірма Основа» про видачу представнику стягувача - Фермерське господарство «АГРОГРАНО» судового наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. по справі №916/806/15-г щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа» на користь Фермерське господарство АГРОГРАНО грошових коштів у загальному розмірі 21 156 465 грн. 95 коп. задоволено частково. Поновлено Фермерському господарству «АГРОГРАНО» пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.08.2015р., виданого на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі № 916/806/15-г. У задоволенні заяви у частині внесення змін до наказу господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. у справі 916/806/15-г щодо найменування стягувача та місцезнаходження боржника відмовлено. У задоволенні заяви у частині видачі судового наказу на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі 916/806/15-г щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа» на користь Фермерське господарство «АГРОГРАНО» грошових коштів у загальному розмірі 21 156 465 грн. 95 коп. - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований із посиланням на положення п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, а саме, що однією із основних засад судочинства є обовязковість рішень суду, а відповідно до ч.5 ст.124 КУ, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України, у звязку з чим поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання.

Mісцевим судом відмовлено у задоволенні вимог заявника в частині найменування стягувача та в частині місцезнаходження боржника, оскільки положення чинного законодавства не містять норми, яка б надавала можливість вносити зміни до наказу у звязку із зміною найменування.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа звернулось до Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 скасувати частково. Відмовити Фермерському господарству «АГРОГРАНО» у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.08.2018, який був виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року у справі №916/806/15-г.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс частково незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що додані заявником докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку для предявлення наказу для виконання є неналежними, Фермерське господарство не надало до суду жодного судового рішення про вилучення або арешт слідчими органами у зазначеного господарства документів після проведення обшуків та/або виїмок.

Скаржник зазначає, що наявність у ФГ «Агрограно» листів до органів прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна від 20.04.2016 та 27.05.2016 року, на підтвердження вилучення документів не є доказами розумінні ст.ст. 73-80 ГПК України.

Апелянт зазначає, що оригінал наказу від 07.08.2015 року Господарського суду Одеської області, виданого в порядку ст.116 ГПК України, на виконання рішення суду від 05.05.2015 року було отримано представником СГ «Любава-1» - 14.08.2015 року.

У звязку з ліквідацією Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/806/15-г було передано до Південно-західного апеляційного господарського суду за Актом від 03.10.2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року прийнято справу № 916/806/15-г колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

04.10.2018 року від ФГ «Агрограно» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

17.12.2018 року від Фермерського господарства АГРОГРАНО надійшла заява про відвід судді Принцевської Н.С у справі № 916/806/15-г.

18.12.2018 року ухвалою суду заяву Фермерського господарства АГРОГРАНО про відвід судді: Принцевської Н.С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 року у справі № 916/806/15-г про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання - залишено без розгляду.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 травня 2015 року (суддя Желєзна С.П.) позов Публічного акціонерного товариства Фінтостбанк задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» на користь Публічного акціонерного товариства «Фінтостбанк» заборгованість із повернення суми отриманого кредиту в сумі 15 160 994 грн. 59 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3 202 547 грн. 29 коп., пеню в сумі 2 792 924 грн. 07 коп. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Основа» до державного бюджету України через Березівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області судовий збір в сумі 73 080 грн.

07 серпня 2015 РОКУ на виконання рішення Господарського суду видано відповідні накази у справі № 916/806/15-г.

В обґрунтування поданої ФГ «Агрограно» заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання та внесення змін до наказу, фермерське господарство посилається на наступні обставини:

- з 22.12.2017 року було змінено назву юридичної особи з Селянське (Фермерське) господарство «Любава-І» на Фермерське Господарство «Агрограно»;

- керівник Селянського (Фермерського) господарства «Любава-І» у період з 05.08.2014-22.09.2015 року не предявив наказ до примусового виконання, у звязку з тим, що у наказі було невірно зазначено місце знаходження боржника;

- призначений з 15.04.2016 року новий керівник господарства не знав про існування даної справи № 916/806/15-г, оскільки після предявлення наказу на підприємстві проходили обшуки та виїмки фінансово-господарської документації правоохоронними органами;

- після ознайомлення з матеріалами справи 01.08.2018 року, керівництву ФГ «Агрограно» стало відомо пр. наявність судової справи № 916/806/15-г.

Зазначені обставини на думку Фермерському господарству «АГРОГРАНО» є поважними та свідчать про поважність пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання та поновлення строку.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції до 15.12.2017р.) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 119 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 30.07.2018 Фермерське господарство «АГРОГРАНО» зверталось до суду із заявою про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по даній справі. В обґрунтування поданої заяви заявником було наголошено, що оригінал наказу по даній справі до примусового виконання предявлено не було, оскільки наказ стягувачем було втрачено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 року було відмовити фермерському господарству „Агрограно у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. у справі №916/806/15-г.

Крім того в ухвалі суду від 03.08.2018 року було зазначено, що оригінал наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Основа грошових коштів у загальному розмірі 21156 465,95 грн. було отримано представником селянського (фермерського) господарства „Любава-1 безпосередньо в приміщенні суду 14.08.2015р.

Враховуючи вищевикладене, Фермерське господарство «АГРОГРАНО» у липні 2017 року під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу знало, що наказ господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. у справі №916/806/15-г був втрачений, що спростовує викладені доводи заявника у заяві під час повторного звернення до суду.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частиною 1 статті 22 Закону № 606-ХІV в редакції, чинній на момент видачі наказу від 07.08.2015, визначено строк пред'явлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами статті 119 ГПК в редакції, чинній до 15.12.2017, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних обставин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що узгоджується із диспозицією статті 53 ГПК в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, з часу пред'явлення наказу до виконання минуло більш ніж 3 роки, позивачем не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали йому для предявлення наказу до виконання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав вважати пропущений позивачем строк таким, що пропущений з поважних причин.

Крім того, під час здійснення слідчих про виїмку документів, були вилучені фінансові документи у Селянського (Фермерського) господарства «Любава-І», що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалами, відповідно до яких слідчими суддями було надано дозволи на проведення обшуків. Водночас Фермерським господарством «АГРОГРАНО» не було надано до суду доказів про вилучення та арешт слідчими органами документів, а саме бухгалтерських, в тому числі наказу Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 03.09.2018 у справі № 916/806/15-г підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „03 вересня 2018 року у справі № 916/806/15-г про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання скасувати.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Агрограно» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Стягнути з Фермерського господарство АГРОГРАНО (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1 Б, офіс 2, ) на користть Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Основа (67351, Одеська обл., Березівський район, село Донське, вул. Виноградна, буд 2А, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 грн.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквизитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено „26 грудня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська