ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Справа №914/1256/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України б/н від 18.10.2018 (вх. №01-05/695/18 від 23.10.2018 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 10.10.2018) про залишення позову без розгляду

у справі № 914/1256/18

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Дмитре Львівської області

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою.

за участю представників:
від позивача: Приступа Л.В. адвокат (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: Угніч І.В. представник (довіреність у матеріалах справи);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 26.11.2018 року (вх. №01-16/5310/18 від 05.12.2018).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

3. Короткий зміст позовних вимог.
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою в розмірі 14796,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається, що здійснивши регламентну виплату потерпілій від дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) особі за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки водій ОСОБА_2 на момент ДТП був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172, ст. 1191 ЦК України просить стягнути з відповідача суму понесених витрат в розмірі 14796,73 грн., оскільки відповідачем добровільно не компенсовано ці витрати.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 (суддя Козак І.Б., повний текст складено 10.10.2018) у цій справі позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, що користуючись даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, здійснив запит за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи», зазначений позивачем для відповідача ВЧ НОМЕР_2 08474967, проте, за цим запитом не знайдено в Реєстрі жодних даних про військову частину НОМЕР_2 як юридичну особу. Суд зазначив, що у попередньому судовому засіданні звертав увагу позивача на необхідність подання витягу з ЄДРПОУ на відповідача, враховуючи пояснення представника частини НОМЕР_1 щодо зміни назви військової частини з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , проте, станом на 09.10.2018р. жодних документів суду не було подано. Суд дійшов висновку, що відсутність даних про юридичну особу - відповідача у цій справі унеможливлює подальший розгляд справи та прийняття рішення щодо заявлених позовних вимог, так як неможливо встановити правосуб`єктність відповідача у даному спорі.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
5.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України не погоджується з ухвалою суду, вважає її прийнятою у результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд здійснив запит за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи», зазначений позивачам для відповідача ВЧ НОМЕР_2 08474967, однак позивач подавав позов до військової частини НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 . Зазначає також, що твердження суду першої інстанції про те, що у попередньому судовому засіданні суд звертав увагу позивача на необхідність подання витягу з ЄДРПОУ на відповідача, враховуючи пояснення представника частини НОМЕР_1 щодо зміни назви військової частини з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , не відповідає дійсності. Стверджує, що ні в підготовчому засіданні, яке відбулося 07.08.2018 року ні в інших відкладених підготовчих засіданнях суд не зобов`язував позивача надати витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача, у чому можна пересвідчитися, прослухавши запис судового процесу, який здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. На думку апелянта, в наданні такої інформації не було необхідності, оскільки у кожному судовому засіданні брали участь три різних представники військової частини НОМЕР_1 на підставі виданих командиром цієї частини довіреностей, які не заперечували, що військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою, і код ЄДРПОУ НОМЕР_4 дійсно належить цій військовій частині, а у відзиві на позовну заяву на кутовому штампі теж вказано код ЄДРПОУ військової частини НОМЕР_1 08474967. Посилається на те, що у довідці виданій командиром військової частини НОМЕР_5 від 23.09.2016 року про перехід військової частини НОМЕР_1 з 15.09.2014р. на нове умовне найменування військова часина-польова пошта НОМЕР_5 , то в цій довідці є дві печатки, які скріплюють підписи командира в/ч польова пошта НОМЕР_5 і командира військової частини НОМЕР_1 , на яких зазначено код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що свідчить що мова йде про одну й ту ж військову частину. Стверджує, що на дату ДТП згідно технічного талону транспортного засобу, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року №450/3283/16-ц автомобіль належав військовій частині НОМЕР_1 . Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Повідомляє, що командування Військової частини НОМЕР_1 звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою №3647 від 29.10.2018 року, щоб виправити описку в оскаржуваній ухвалі стосовно номеру військової частини. Стверджує, що згідно спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 26.04.2017 року №Д-322/1/5дск та переліку змін до штату у військовій частині польова пошта НОМЕР_5 , умовне найменування військова частина польова пошта НОМЕР_5 анульовано.

Інші доводи апелянта стосуються того, що ОСОБА_2 не міг проходити службу у військовій частині НОМЕР_1 .

5.3. Третя особа не надала письмових пояснень на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Як вбачається зі матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2018 року, зобов`язано відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2018 року у даній справі розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.09.2018 року, залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2018 року.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 2 ст. 45 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Саме позивач відповідно до принципу диспозитивності визначає відповідача. У позовній заяві позивачем вказано відповідача - Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що користуючись даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, суд здійснив запит за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи», зазначений позивачем для відповідача ВЧ НОМЕР_2 08474967, проте, за цим запитом не знайдено в Реєстрі жодних даних про військову частину НОМЕР_2 як юридичну особу.

Однак, судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами пошуку. Судом апеляційної інстанції здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код 08474967 та не знайдено жодних записів, що підтверджується витягом № від 11.12.2018 року.

Суд першої інстанції зазначив, що у попередньому судовому засіданні звертав увагу позивача на необхідність подання витягу з ЄДРПОУ на відповідача, враховуючи пояснення представника частини НОМЕР_1 щодо зміни назви військової частини з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , проте, станом на 09.10.2018р. жодних документів суду не було подано.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Так, у підготовчому засіданні 07.08.2018 року у даній справі розгляд справи було відкладено на 18.09.2018 року.

Згідно з п.п. 5, 7, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування нових (додаткових) доказів.

Як вбачається зі змісту ухвал Господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 18.09.2018 року у даній справі суд не витребовував докази та не зобов`язував позивача надати витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта у цій частині.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2018 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2018 року

Крім того, судом першої інстанції не враховано наступне.

Так відповідачем у справі є Військова частина НОМЕР_1 , яка належить до складу Збройних Сил України.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" від 21.09.1999р. №1076-XIV(далі Закон №1076-XIV) суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Порядок реєстрації військових частин як суб`єктів господарської діяльності у Збройних Силах України визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 4 Закону №1076-XIV).

Згідно з п. 3 Порядку реєстрації військових частин як суб`єктів господарської діяльності у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 року № 749 (далі Порядок) реєстрація військових частин як суб`єктів господарської діяльності проводиться Міноборони відповідно до цього Порядку та Положення про порядок ведення реєстру військових частин як суб`єктів господарської діяльності, що затверджується Міноборони.

У разі реєстрації військової частини як суб`єкта господарської діяльності Міноборони видає свідоцтво за зразком згідно з додатком 3. Військова частина у десятиденний термін з моменту одержання зазначеного свідоцтва інформує про свою реєстрацію податковий орган та орган Державного казначейства за своїм місцезнаходженням. У разі зміни місцезнаходження, найменування та інших відомостей військова частина у такий же термін зобов`язана в установленому порядку повідомити про це зазначені органи (п. 6 Порядку).

У разі зміни умовного або дійсного найменування військова частина протягом п`яти днів з дати прийняття відповідного рішення, а у разі зміни місцезнаходження - протягом п`яти днів з дати завершення передислокації подає до Міноборони нову реєстраційну картку, на підставі якої вносяться зміни у свідоцтво про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах (п. 10 Порядку).

Таким чином, реєстрація Військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах, здійснюється Міноборони, за результатом якої видається свідоцтво встановленого зразка.

У даному випадку суд першої інстанції мав право витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію Військової частини НОМЕР_1 як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах України, оскільки відповідні відомості у доступному суду реєстрі відсутні.

У суді апеляційної інстанції позивачем подано з клопотанням про долучення до матеріалів справи лист №3633 від 05.11.2018 року командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, у якому повідомлено, що Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована, як юридична особа та має . Під час судового засідання представником позивача вказано, що звертався з адвокатським запитом до Міністерства оборони України, яке скерувало запит до Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, а даний доказ не подавався до суду першої інстанції, оскільки суд не зобов`язував позивача надати витяг з ЄДРПОУ.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що в ухвалах Господарського суду Львівської області від 18.07.2018 року, від 07.08.2018 року, від 18.09.2018 року у даній справі суд не витребовував у позивача докази наявності у відповідача статусу юридичної особи, оскільки реєстрація Військової частини НОМЕР_1 , згідно Закону №1076-XIV та Порядку здійснюється саме Міністерством оборони України, судом необґрунтовано залишено позовну заяву без розгляду, оскільки у позивача немає доступу до реєстру, який веде Міністерство оборони України.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 у справі № 914/1256/18 та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

8. Судові витрати.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 255, 270, 271, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.10.2018 у цій справі скасувати.

3. Справу № 914/1256/18 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.