ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 місто Дніпро Справа № 912/2007/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 (суддя Колодій С.Б.) у справі №912/2007/18:

про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б

кредитори:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г

Фізична особа-підприємець Кодаченко Григорій Васильович, 27500, АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", 27500, Кіровоградська область, м. Свідтловодськ, вул. Павлика Морозова, 3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Продімпекс", 25015, м. Кропивницький, пл. Дружби народів, 3 (ліквідатор - Демчан О.І., АДРЕСА_3)

ліквідатор: арбітражний керуючий Чикильдіна Світлана Анатоліївна, АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву №55/2-08/1244/80118/2018-00/вих від 28.08.2018 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 132 630 805,19 грн.

31.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника, у якому просить врахувати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2016 у справі № 912/2487/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2016 у справі № 912/2487/15 про стягнення з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 6 699 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково: визнані грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" в сумі 114 354 004,06 грн., з яких: 8 018 722 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово (забезпечені заставою); 88 892 365,12 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги; 17 442 916,94 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до шостої черги; витрати кредитора на оплату судового збору в сумі 3 682, 00 грн. підлягають погашенню в першу чергу.

Ухвала мотивована тим, що грошові вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами №5 від 07.10.2011 та №4 від 05.09.2013 підтверджуються рішеннями господарського суду у справі №912/1543/16 та №912/1542/16.

Оскільки рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 по справі 912/1543/16 та від 29.06.2016 у справі №912/1542/16 з основного боржника Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" стягнута заборгованість по кредитним договорам №5 від 07.10.2011 та №4 від 05.09.2013, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-15цс18) рішення про стягнення заборгованості є підставою для припинення кредитного договору, тому припиняється нарахування процентів за користування кредитом та пені, передбачені умовами договору.

З урахуванням правової позиції, викладеної у вищезазначеній постанові, місцевий господарський суд, самостійно здійснив розрахунок процентів, а саме тих, що стягнуто рішеннями суду, відрахувавши суму погашених процентів за розрахунком банка. Оскільки припинив дію кредитний договір, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість грошових вимог стосовно пені у розмірі, встановленому рішеннями суду. Місцевий господарський суд погодився із правомірністю нарахування 3% річних та інфляційних втрат, однак лише на суму основного боргу та на суму несплачених процентів, розмір яких визначено у рішенні суду.

За результатами здійсненого перерахунку місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог за кредитним договором № 5 у сумі 91 781 149,49 грн., з яких 13 235 961,85 грн. пені; за кредитним договором № 4 у сумі 23 566 155,57 грн., з яких 4 206 955,09 грн. пені.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 в частині відмови у задоволенні грошових вимог на суму 18 276 801,13 грн., в цій частині ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" визнати у сумі 18 276 801,13 грн., в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення відсотків та пені, нарахованих у звязку із неповерненням суми кредиту. Апелянт зазначає, що рішення суду, яким стягнута заборгованість по кредитним договорам в повному обсязі не виконані, суму кредиту заявнику (банку) не повернуто, тому вважає правомірним заявлення вимог про нарахування відсотків за користування кредитом, які, відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Апелянт вважає, що відмовляючи у задоволенні частини грошових вимог на суму 18 276 801,13 грн., місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав у визнанні донарахованих банком 18 276 801,13 грн. після прийнятих рішень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.12.2018.

19.11.2018 від Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Божник зазначає, що визнаючи грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у сумі 114 354 004,06 грн. місцевий господарський суд правильно відхилив грошові вимоги в розмірі 18 276 801,13 грн. оскільки це вимоги про стягнення відсотків і штрафних санкцій, які банк нарахував після припинення дії кредитних договорів. Божник вважає такий висновок місцевого господарського суду повністю відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц та від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Боржник зазначає, що 09.02.2015 банком надіслано позичальнику (боржнику) вимогу №55/2-06/172-1238 (кредитний договір №5 від 07.10.2011) та вимогу №55/2-06/171-1237 (кредитний договір №4 від 05.09.2015) про усунення порушення зобовязань за кредитними договорами та дострокове погашення всієї суми заборгованості, що стало підставою для припинення кредитного договору. У звязку з припиненням кредитного договору банк позбавляється права нараховувати відсотки та штрафні санкції по кредитному договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

У судове засідання 19.12.2018 представник боржника не з'явився.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", введено процедуру розпорядження майном боржника Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., постановлено з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

17.08.2018 (номер публікації: 53607, дата публікації 17.08.2018 17:18) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

30.08.2018 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заяву № 55/2-08/1244/80118/2018-00/вих від 28.08.2018 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 132 630 805,19 грн.

31.08.2018 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подані доповнення до заяви з грошовими вимогами до боржника, у якому вказана юридична особа просить врахувати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2016 у справі № 912/2487/15 про примусове виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2016 у справі № 912/2487/15 про стягнення з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судового збору в розмірі 6 699 грн.

10.09.2018 від арбітражного керуючого Чикильдіної С.А. надійшло повідомлення № 01-21/3 від 07.09.2018 про розгляд кредиторських вимог розпорядником майна. Так розпорядник майна боржника погоджується із заявою про грошові вимоги ПАТ "Ощадбанк" і визнає кредиторські вимоги в сумі 132 630 805,19 грн. в повному обсязі та включає їх в реєстр вимог кредиторів, не висуваючи ніяких заперечень щодо заявлених до боржника вимог кредитора, в такій черговості:

1) вимоги забезпечені заставою майна - 8 018 722 грн. - перша черга;

2) вимоги по заборгованості по кредитам та процентам - 49 500 209,79 грн. - четверта черга;

3) вимоги по сумам пені, загальна сума втрат від інфляції, загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості - 75 111 873,40 грн. - шоста черга.

Також розпорядник майна боржника повідомляє, що з керівництвом боржника не вдалося зв'язатися та дізнатись про його результати розгляду вимог кредитора, але вимоги кредитора базуються на рішеннях суду, тому вони безспірні.

13.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" надано відповідь на повідомлення арбітражного керуючого щодо розглянутих грошових вимог, в яких зазначає, що заявлені ним грошові вимоги необхідно розподілити у такій черговості:

- вимоги, забезпечені заставою майна - 8 018 722 грн. - перша черга;

- вимоги по заборгованості за кредитною заборгованістю, процентами, інфляційних витрат та 3% річних - 104 960 958,67 грн. - четверта черга;

- вимога по сумам пені - 19 651 124,52 грн. - шоста черга.

21.09.2018 Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" подано лист № 1 від 20.09.2018 "Результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому посилаючись на правову позицію Великої Палати Верхового Суду про припинення нараховування передбачених договором процентів та пені за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, боржник не визнав вимоги кредитора у повному обсязі, так як вони розраховані кредитором не у відповідності до вимог закону.

27.09.2018 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Чикильдіної С.А. подано повідомлення про розгляд кредиторських вимог, відповідно до якого, з посиланням на обставини, зазначені і боржником, вказано про невизнання боржником частини кредиторських вимог. До такого повідомлення додано реєстр вимог кредиторів, згідно з яким розпорядник майна визнав вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" по кредиту та процентам у розмірі 49 500 209,79 грн., судовий збір у розмірі 6 699 грн. та вимоги, забезпечені заставою 8 018 722 грн.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника обґрунтовані наступним.

07.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) і Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (позичальник) укладений договір кредитної лінії №5, згідно якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 06.10.2015.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладено такі договори.

10 жовтня 2011 року між банком та позичальником укладений договір застави обладнання №12, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1559 (надалі - договір застави).

Відповідно до пункту 1.2 договору застави предметом застави є обладнання, що належить заставодавцю на праві власності, місцезнаходження якого: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3, перелік та правовстановлюючі документи на яке наведені в Додатку №1 до договору застави.

Відповідно до пункту 1.4 договору застави обладнання сторони погодилися, що договірна вартість предмету застави становить 3 902 722,00 грн.

29 листопада 2011 року між банком та позичальником укладено договір застави товарів в обороті №18, відповідно до якого предметом застави є товари в обороті, які належать заставодавцю на праві власності, місцезнаходження якого: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, а саме: насіння соняшника, у кількості 3000 тон.

Відповідно до пункту 1.4 договору застави товарів сторони погодили, що договірна вартість предмету становить 8 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2016 у справі №912/1543/16 стягнуто з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 станом на 08.04.2016 у загальній сумі 76 540 230,68 грн., з них:

простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 37 500 000,00 грн.;

простроченої заборгованості за процентами у розмірі 10 212 789,13 грн.;

пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 229 945,21 грн.;

пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 006 016,64 грн.;

3% річних за непогашення кредиту у розмірі 1 203 575,34 грн.;

3% річних за непогашення процентів у розмірі 228 950,24 грн.;

втрати від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 12 450 000,00 грн.

втрат від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 708 954,12 грн. та витрати на судовий збір у сумі 209 456,00 грн.

У рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011, яка станом на 08.04.2016 становить у загальному розмірі 76 540 230,68 грн. звернуто стягнення на:

предмет застави за договором застави обладнання №12, який 10 жовтня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М. та зареєстрований в реєстрі за №1559, що належить на праві власності Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект";

предмет застави за договором застави товарів в обороті №18 від 29 листопада 2011 року, що належить Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" на праві власності, а саме: насіння соняшника, у кількості 3000 тон.

05.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (позичальник) укладений договір кредитної лінії № 4, відповідно до якого банк зобов'язався надати, а позичальник - отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.3 договору сторони визначали, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 04.09.2014; сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 22 000 000,00 грн.; кредит позичальнику надається в гривні; погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором між банком та позичальником укладений договір застави обладнання № 26 від 25.09.2013, предметом якого є обладнання, що знаходиться за наступними адресами: м. Світловодськ, вул. П. Морозова, 3; Світловодський район с. Григорівка; Світловодський район с. Захарівка; Світловодський район с. Озера; Світловодський район с. Миронівка; Світловодський район с. Павлівка; Світловодський район с. Микільське; м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-д.

Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб'єктом оціночної діяльності згідно із Звітом про оцінку майна від 05.07.2013, відповідно до якого становить 4 067 200 грн. При цьому, за взаємною згодою сторін вартість предмету застави становить 3 300 000 грн. (п. 1.3. договору застави).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2016 у справі №912/1542/16 стягнуто з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 станом на 27.05.2016 у загальній сумі 23 410 712,59 грн., з них:

прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн.;

прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2 315 199,41 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн.;

втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 13 415 154,66 грн.;

втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 036 988,11 грн.;

3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 007 923,59 грн.;

3% річних за непогашення процентів у розмірі 113 025,41 грн.,

а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 206 700,00 грн.

В рахунок часткового погашення перед Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013, яка станом на 27.05.2016 становить у загальному розмірі 23 410 712,59 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 26, що належать на праві власності Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект".

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 05.08.2016 відкрито провадження № 51854182 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1543/16, а саме стягнення з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" заборгованості в розмірі 76 540 230,68 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 08.08.2016 відкрито провадження № 51857071 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1543/16, а саме: звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 18 від 29.11.2011, що належить Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект".

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 22.11.2016 № 51857071 було повернуто виконавчий документ (наказ Господарського суду Кіровоградської області № 912/1543/16 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 18 від 29.11.2011 у зв'язку із відсутністю майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 17.08.2016 відкрито провадження № 51965580 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1542/16, а саме стягнення з боржника заборгованості в розмірі 23 410 712,59 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ від 30.08.2017 було відкрито виконавче провадження №54595878 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1543/16, а саме: звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 18 від 29.11.2011, що належить Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект".

В рамках зведеного виконавчого провадження 19.04.2018 та 23.04.2018 відбулись треті торги з реалізації виробничого обладнання Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" (у кількості 143 одиниць), вартість яких становила 3 862 220 грн. та 279 492 грн. відповідно. З урахуванням утриманого виконавчого збору та винагороди за проведення ДП "СЕТАМ" електронних торгів, Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" отримало 3 540 884,66 грн.

Боржником було передано в заставу Банку 145 одиниць виробничого обладнання (113 за договором застави обладнання № 12 від 10.10.2011, який забезпечував виконання умов договору кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 та 32 за договором застави обладнання № 26 від 25.09.2013, який забезпечував виконання умов договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013. Однак в рамках виконавчого провадження було встановлено відсутність 2-х виробничих обладнань, а саме: установка бактерицидна інв. № 225 (під № 9 в постанові від 12.09.2017 про опис та арешт майна); котел водогрійний НІІСТУ-5 інв. № 160, зав. № 1356 (під № 14 в постанові про опис та арешт майна).

Також в рамках виконавчого провадження було встановлено відсутність насіння соняшника у кількості 300 тонн, за договором застави товарів в обороті № 18 від 29.11.2011.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог. Під час визначення господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Так, за договором застави товарів в обороті №18 від 29.11.2011, насіння соняшника у кількості 3000 тонн становить 8 000 000 грн.; за договором застави обладнання №12 від 10.10.2011, вартість установки бактерицидна інв. № 225 становить 2 255 грн. вартість котла водогрійного НІІСТУ-5 інв. № 160, зав. № 1356 становить 16 467 грн.

Отже, загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" до Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за кредитним договором № 5, що забезпечений договорами застави № 18 від 29.11.2011 та № 12 від 10.10.2011 становить 8 018 722 грн.

Стосовно погашення заборгованості за Договором № 5 від 07.10.2011.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2018 у справі № 912/3428/15 в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 108 327 576,83 грн. звернуто стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором № 22, предмет іпотеки за іпотечним договором № 23, предмет іпотеки за іпотечним договором № 24.

25.07.2018 проведено торги з реалізації предметів іпотеки.

Предмет іпотеки за іпотечним договором № 22 реалізовано за ціною 5 704 750,00 грн., за іпотечним договором № 23 реалізовано за ціною 798 879,00 грн., за іпотечним договором № 24 реалізовано за ціною 98 307,00 грн., що підтверджується актами про реалізацію предмета іпотеки від 06.08.2018. Загальна вартість реалізованого майна становить 6 601 936,00 грн. без ПДВ.

Згідно розрахунку Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", сума, яка надійшла від ДВС в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 становить 5 643 155,28 грн. (дата надходження коштів 02.08.2018).

Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження № 52959644 по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 по справі № 912/1542/16 продано майно за ціною 3 934 626,40 грн. (3 669 109,00 грн. + 265 517,40 грн.). Із вказаної суми, згідно розрахунку Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" спрямовано на погашення заборгованості по договору кредитної лінії №5 від 07.10.2011 суму 2 319 363,81 грн. (дата надходження коштів 14.05.2018).

Відповідно до пункту 2.9 договору кредитної лінії №5 передбачено, що погашення зобов'язань позичальником здійснюється в такій послідовності: прострочені проценти за користування кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договором (якщо прострочення буде мати місце); строкові нараховані проценти за користування кредитом; комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором; пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце): інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, заборгованість по договору кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, в зв'язку з реалізацією заставного майна, погашено перед Банком у наступній послідовності: 7 962 519,09 грн. спрямовано на погашення заборгованості за простроченими процентами.

Загальна заборгованість за простроченим кредитом становить 37 500 000 грн., як визначено рішенням суду і зазначено у розрахунку Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Місцевим господарським судом з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.07.2018 по справі №310/11534/13-ц, щодо припинення нарахування процентів та пені за кредитним договором, який достроково припинений за ініціативою банку, про що зазначено в судовому рішенні, самостійно здійснив розрахунок процентів, а саме: від розміру стягнутих за рішенням суду у справі № 912/1543/16 відрахував суму погашених процентів (в процесі здійснення виконавчого провадження) за розрахунком банку. За результатом здійсненого розрахунку, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сума несплачених процентів складає 2 250 270,04 грн.

Також місцевим господарським судом зазначено, що розмір пені складає суму визначену у рішенні № 912/1543/16 13 235 961,85 грн., оскільки кредитний договір припинив свою дію за ініціативою банку, з урахуванням позиції Верховного Суду.

Стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд погодився із правомірністю їх нарахування, але лише на основний борг та на суму несплачених процентів, розмір яких визначено у рішенні №912/1543/16.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог щодо 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 854 260,27 грн., а за несвоєчасну сплату процентів у сумі 876 393,42 грн.; інфляційні втрати у зв'язку із несвоєчасним погашенням основного боргу складають 28 012 500 грн., а за несвоєчасну сплату процентів, за розрахунком суду складають 5 051 763,91 грн.

Отже, за договором №5 заборгованість становить 90 781 149,49 грн., з яких

простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 37 500 000,00 грн.;

сума несплачених процентів складає 2 250 270,04 грн.

пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 229 945,21 грн.;

пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 006 016,64 грн.;

3% річних за непогашення кредиту у розмірі 3 854 260,27 грн.;

3% річних за непогашення процентів у розмірі 876 393,42 грн.;

втрати від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 28 012 500 грн.;

втрат від інфляційних процесів за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 5 051 763,91 грн.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в описовій частині ухвали місцевого господарського суду зазначено, що заборгованість за договором №5 становить 91 781 149,49 грн., однак це є опискою, оскільки всі складові вказаної суми заборгованості становлять 90 781 149,49 грн., вказана сума (90 781 149,49 грн.) врахована і в резолютивній частині ухвали при визнанні грошових вимог.

Стосовно погашення заборгованості за договором № 4 від 05.09.2013.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 52959644 по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 по справі № 912/1542/16 було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 26 від 05.09.2013, що належало на праві власності Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" реалізоване майно за ціною 3 934 626,40 грн. (3 669 109,00 грн. + 265 517,40 грн.). Із вказаної суми, згідно розрахунку Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" спрямовано на погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 суму 1 242 862,75 грн. Крім того, в рахунок погашення заборгованості по договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 кредитором було отримано кошти 170 740,80 грн.

Відповідно до пункту 2.9 договору кредитної лінії № 4 погашення зобов'язань позичальником здійснюється в такій послідовності: прострочені проценти за користування кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); прострочена основна сума боргу за кредитом (у випадку, якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені цим договором (якщо прострочення буде мати місце); строкові нараховані проценти за користування кредитом; комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором; пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом (якщо непогашення буде мати місце); пеня за непогашення у строк процентів (якщо непогашення буде мати місце): інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, заборгованість по договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013, у зв'язку з реалізацією заставного майна та вчиненням інших виконавчих дій, погашено перед банком у наступній послідовності: 1 413 603,55 грн. спрямовано на погашення заборгованості за простроченими процентами.

Загальна заборгованість за простроченим кредитом становить 1 315 466,32 грн., як визначено рішенням суду і зазначено у розрахунку банку.

Місцевим господарським судом з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.07.2018 по справі №310/11534/13-ц, щодо припинення нарахування процентів та пені за кредитним договором, який достроково припинений за ініціативою банку, про що зазначено в судовому рішенні, самостійно здійснив розрахунок процентів, а саме: від розміру стягнутих за рішенням суду у справі № 912/1542/16 відрахував суму погашених процентів (в процесі здійснення виконавчого провадження) за розрахунком банку. За результатом здійсненого розрахунку, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що сума несплачених процентів складає 901 595,86 грн.

Також місцевим господарським судом зазначено, що розмір пені складає суму визначену у рішенні № 912/1542/16 4 206 955,09 грн., оскільки кредитний договір припинив свою дію за ініціативою банку, з урахуванням позиції Верховного Суду.

Стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд погодився із правомірністю їх нарахування, але лише на основний борг та на суму несплачених процентів, розмір яких визначено у рішенні №912/1542/16.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог щодо 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 1 093 732,72 грн., а за несвоєчасну сплату процентів у сумі 240 179,37 грн.; інфляційні втрати у зв'язку із несвоєчасним погашенням основного боргу складають 14 058 417,69 грн., а за несвоєчасну сплату процентів, за розрахунком суду складають 1 749 808,52 грн.

Отже, за договором №4 заборгованість становить 23 566 155,57 грн., з яких:

прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1 315 466,32 грн.;

прострочена заборгованість за процентами у розмірі 901 595,86 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 897 123,29 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 1 309 831,80 грн.;

втрати від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 14 058 417,69 грн.;

втрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 749 808,52 грн.;

3 % річних за непогашення кредиту у розмірі 1 093 732,72 грн.;

3% річних за непогашення процентів у розмірі 240 179,37 грн.,

Грошові вимоги забезпечені заставою підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів позачергово, а всі вказані суми (без тих, що забезпечені заставою), за винятком штрафних санкцій (пені), підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до четвертої черги задоволення, пеня - до шостої.

У доповненні до заяви з грошовими вимогами Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" просить врахувати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2016 у справі №912/2487/15 про стягнення з Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" 6 699 грн. судового збору. За твердженням кредитора така сума боржником не сплачена. Ні боржник, ні розпорядник майна не спростував вказаного твердження. Відповідно досліджувані грошові вимоги є обґрунтовані і підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до четвертої черги задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" оскаржує ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18 в частині відмови у задоволенні грошових вимог на суму 18 276 801,13 грн., яка складається із відсотків за користування кредитом та пені, нарахованими за межами стягнутих відсотків за користування кредитом та пені рішеннями у справі №912/1542/16 та у справі №912/1543/16, 3% та інфляційних втрат, нарахованих на суму відсотків за користування кредитом, які нараховані за межами рішень у справі №912/1542/16 та у справі №912/1543/16.

Апелянт зазначає, що рішення суду, яким стягнута заборгованість по кредитним договорам в повному обсязі не виконані, суму кредиту заявнику (банку) не повернуто, тому вважає правомірним заявлення вимог про нарахування відсотків за користування кредитом, які, відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу та штрафних санкцій на вказані відсотки.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №30/11534/13-ц, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився у звязку з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі.

У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов'язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Щодо нарахування пені необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 Цивільного кодексу України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов'язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов'язання не буде виконане.

Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

Відповідно до статті 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про застосування у спірних правовідносинах висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі №30/11534/13-ц.

Про необхідність застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2018 у справі №30/11534/13-ц, під час розгляду грошових вимог зазначено також у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.10.2018 у справі №908/6299/15.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні грошових вимог на суму 18 276 801,13 грн., з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 у справі №30/11534/13-ц, та правильно застосовані норми статті 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко