СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. справа №922/1098/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
прокурор
від позивача ОСОБА_5 (довіреність №08-11/3997/2-17 від 28.12.2017р.);
від відповідача ОСОБА_6 (адвокат, ордер серії КВ №724557 від 10.09.2018р.);
від третьої особи ОСОБА_5 (довіреність №762/0/45-17 від 28.12.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м.Київ
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у м. Харкові
у справі №922/1098/18 (суддя Погорелова О.В.)
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Харківської міської ради, м. Харків
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м. Київ (далі Відповідач) з вимогами про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між останніми в редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.140-144), а саме:

«ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків «_______»_________201___р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_8, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням І сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» з однієї сторони, та з іншої сторони: ТОВ «Компанія «Сіті Інвест» (код ЄДРЮОФОПГФ 39676984), іменована надалі «Замовник», на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. Х-1, Ф-1 під аптечний склад по вул. Дрогомирівській, 10 у м. Харкові.

2. Обов'язки сторін

2.1 «Замовники»:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 1 473 692,24 грн. (один мільйон чотириста сімдесят три тисячі шістсот девяносто дві гривні двадцять чотири копійки), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова».

2.1.2. Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2 «Департамент»:

2.2.1. На запит «Замовників» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обовязків, передбачених п.2.1. цього договору, «Замовники» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обовязки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обовязки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7. Адреси та реквізити сторін

Від «Департаменту» - Заступник міського голови - директор Департаменту економіки та комунального майна __________________М.І. ОСОБА_8 (61003, м. Харків, мн-Конституції, 7, (код ЄДРЮОФОПГФ 25610834).

Від «Замовника» - Директор ТОВ «Компанія «Сіті Інвест» ____________________ (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, (код ЄДРЮОФОПГФ 39676984).

Додаток до договору від_____

№_____про пайову участь у розвитку

інфраструктури м. Харкова

Розрахунок

величини пайової участі ТОВ «Компанія «Сіті Інвест» при реконструкції нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об'єкту - 1695,7 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту - 13565213,00грн.

4. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 1339720,22грн.

5. Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п. 5.5 Порядку - 133972,02грн.

6. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 1473692,24грн.»

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2018р. відкрито провадження у справі №922/1098/18, визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Харківську міську раду, м. Харків (далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №922/1098/18 позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту не звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Інвест» в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. №319) з відповідною заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та, відповідно, не укладення договору пайової участі, враховуючи, що реконструкція, здійснена Відповідачем, нежитлових будівель під аптечний склад охоплюється законодавчим визначення забудови, а сам Відповідач є замовником будівництва (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі №3-1553гс16 (908/312/16), від 25.05.2017р. у справі №3-187гс17 (922/6583/15) та від 12.07.2017р. у справі №3-729гс17 (908/6328/15) та постановах Верховного Суду від 04.06.2018р. у справі №908/6331/15, від 26.06.2018р. у справі №903/736/17, від 18.04.2018р. у справі №331/801/16-ц, від 07.05.2018р. у справі №908/6327/15), тоді як аптечний склад є закладом охорони здоров'я, проте не відноситься до закладів медичного або оздоровчого призначення.

ІІ. ОСОБА_7 зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. у справі №922/1098/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- аптечний склад відповідно до положень законодавства є закладом охорони здоровя, закладом медичного призначення та відповідно відноситься до обєктів соціальної інфраструктури, таким чином Відповідач не повинен залучатися до пайової участі.

- залишення судом поза увагою, що розрахунок Позивача величини пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» при реконструкції нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові в частині збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п.5.5 Порядку - 133972,02грн. (п.5 Додатку до договору) є незаконним та суперечить положенню ч.6 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не може вважати штрафною санкцією у розумінні Господарського кодексу України (за не укладення Відповідачем договору про пайову участь).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу №8399/9-18 від 23.11.2018р., за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- аптечні склади відповідно до Державного класифікатору будівель і споруд ДК 018-2000 та Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №385 від 28.10.2002р. «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» не відноситься до закладів медичного/оздоровчого призначення та до переліку обєктів соціальної інфраструктури, а отже посилання апелянта про це є безпідставними;

- Відповідач необґрунтовано стверджує, що збільшення величини пайової участі на 10% не відповідає закону, оскільки у розумінні ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поняття розмір та величина пайової участі не однакові за своєю правовою природою, при цьому, відповідно до п.5.5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, встановлено, що у разі не укладення Замовником договору про пайову участь до введення обєкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п.5.4 цього Порядку (10% або 4%, які не перевищують законодавчий граничний розмір), збільшується на 10%. Означена відповідальність повністю узгоджується зі ст.623 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України.

8. Третьою особою в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзив на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.11.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3

10. Ухвалою від 08.11.2018р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1098/18, а ухвалою від 26.11.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 17.12.2018р. о 16:10 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

11. Враховуючи викладене в п.9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 17.12.2018р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Позивача у судове засідання 17.12.2018р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Представник Третьої особи у судовому засіданні 17.12.2018р. проти задоволення апеляційної скарги також заперечував, підтримуючи позицію Позивача, рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. просили залишити без змін.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.04.2017р. №ХК59 (а.с.а.с.19-22), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» є замовником реконструкції нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові.

Так, в означеній декларації було зазначено, що Відповідач проводив реконструкцію нежитлових будівель по вул. Драгомирівській, 10 під аптечний склад, що належить до І-ІІІ категорії складності, класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000.

16. Відповідачем до п.22 декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, що обєкт не залучається до сплати пайової участі відповідно до ч.2 ст.40 та п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17. Своєю чергою, на виконання положень розділу 5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. №319), листом-повідомленням №961/0/124-17 від 15.06.2017р. (а.с.а.с.24,25) Позивач зазначив Відповідачу про необхідність надання у 10-ти денний термін документів, які є підставою для звільнення від пайової участі, або у разі їх відсутності звернутися із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та додати до заяви документи, передбачені п.2.6 Порядку.

Листом №11/07 від 11.07.2017р. (а.с.а.с.16-28) Відповідач повідомив Позивача, що реконструкція нежитлових будівель літер «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівська, 10 в м. Харкові, який є закладом охорони здоровя, здійснювалось всередині існуючої будівлі, без виходу за межі існуючого фундаменту та без забудови нової земельної ділянки, а тому товариство не має залучатися до сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Харкова та не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому у нього відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайовий внесок.

18. Позивач у листі №1131/0/124-17 від 21.07.2017р. (а.с.а.с.40,41) на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» розяснив, що згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.04.2017р. №ХК59, на земельній ділянці по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові здійснено реконструкцію нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад (код обєкта 1252.9 «Склади та сховища»), при цьому у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000 за класифікацією «Будівлі лікарень та оздоровчих закладів» аптечний склад до зазначеного класу будівель не відноситься. У цьому ж листі Позивачем було повторно проінформовано Відповідача про необхідність звернутися із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та додати до заяви документи, передбачені п.2.6 Порядку.

19. 30.08.2017р. Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради було направлено Відповідачу пропозицію №1299/0/124-17 про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова разом з договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова для розгляду та підписання (два оригінали) (а.с.а.с.43-45).

У відповідь на пропозицію Позивача у листі №18/09-юр від 18.09.2017р. (а.с.а.с.46, 47) Відповідач зазначив викладену ним раніше у листі №11/07 від 11.07.2017р. позицію та договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова не підписав.

20. Вказані в п.п.14-18 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

21. Наразі договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради не був, внаслідок чого останній звернувся з позовними вимогами до суду про укладення такого договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви.

22. Під час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» до суду першої інстанції було надано копію документів щодо кошторисної вартості будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові (зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва а.с.а.с.131-133), внаслідок чого Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради зроблено розрахунок величини пайової участі, відображеного в Додатку до спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а саме:

Розрахунок

величини пайової участі ТОВ «Компанія «Сіті Інвест» при реконструкції нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об'єкту - 1695,7 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту - 13565213,00грн.

4. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 1339720,22грн.

5. Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п. 5.5 Порядку - 133972,02грн.

6. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 1473692,24грн.»

23. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. №319).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

24. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

25. Сутність розглядуваного спору полягає у визнанні укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній в позовній заяві (з урахуванням прийнятої судом заяви про уточнення позовних вимог), укладення якого є обов'язковим в силу ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.2.5, 2.8 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. №319), що цілком відповідає змісту захищуваного права, визначеному характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Дійсно, обовязковий характер спірного договору за змістом ч.1 ст.187 Господарського кодексу України зумовлює судовий порядок вирішення спору щодо його укладання.

26. Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, їх кореспондуючі права та обов'язки, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011р. (зі змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №319 від 22.05.2013р.) далі Порядок та відповідними приписами Цивільного і Господарського кодексів України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

27. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

28. Згідно ч.8 означеної статті Закону розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками.

Своєю чергою, в ч.9 ст.40 Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

29. Таким чином, як вірно встановлено місцевим судом, положеннями ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті), що має відбуватись згідно з Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, затвердженим органом місцевого самоврядування відповідно до цього Закону в розглядуваному випадку Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011р.

30. Так, відповідно до п.2.5 Порядку, замовник будівництва зобов'язаний не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію звернутися із заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь, а сам договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладається не пізніше пятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію (п.2.8 Порядку).

У п.2.9. Порядку встановлено, що істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі (внеску), строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін, тоді як к згідно з п.2.10. Порядку невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі замовника у створення інфраструктури м. Харкова.

31. Своєю чергою, ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить випадки, коли замовники не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, зокрема, у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення на що міститься вказівка в п.22 декларації про готовність обєкта до експлуатації та зазначає апелянт за змістом апеляційної скарги. При цьому, судом першої інстанції було зазначено, що віднесення до класу будівель лікарень та оздоровчих закладів (клас 1264) будівель (приміщень) аптечного складу (як у даному випадку) Державний класифікатор будівель і споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації (Держстандарту України) №507 від 17.08.2000р., не передбачає, посилаючись також на п.16 Пояснень до Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» №385 від 28.10.2002р.

32. Так, погоджуючись з означеним висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд зазначає, що Скаржник дійсно безпідставно ототожнює «заклад медичного і оздоровчого призначення», згаданий в п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «заклад охорони здоровя» у розумінні наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» №385 від 28.10.2002р. та Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, оскільки, як правильно було зазначено місцевим господарським судом, аптечний склад, під який було реконструйовано Відповідачем нежитлові будівлі по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові, не підпадає під визначення закладу медичного/оздоровчого призначення, а отже п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до розглядуваних правовідносин, як підстава для правомірного не укладання Відповідачем спірного договору, не застосовується.

Означене також зумовлює відхилення посилання Скаржника на те, що оскільки аптечний склад є закладом охорони здоровя, закладом медичного призначення, то відноситься до обєктів соціальної інфраструктури (замовники не залучаються до пайової участі на підставі п.6 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») як безпідставних.

33. Щодо збільшення на 10% розміру пайової участі згідно з п.5.5 Порядку - 133972,02грн. (п.5 Додатку до договору), апеляційний суд зазначає, що згідно з ч.6. ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта - для нежитлових будівель та споруд, що кореспондується з п.3.2. Порядку.

Водночас, п.5.5. Порядку встановлено, що у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п.5.4. цього Порядку (розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта згідно зведеного кошторисного розрахунку, а у разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами, вона визначається виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості), збільшується на 10%.

33.1. Отже, правильність вирішення спору в цій частині вимагає зясування можливості/правомірності запровадження такого «збільшення» у розмір здійснюваного за умовами спірного договору платежу Відповідача, що вимагає і зясування його правової природи.

33.2. Аналіз ч.ч.5, 6 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає підстави для висновку, що розмежовані законодавцем категорії «величина пайової участі» та «розмір/граничний розмір пайової участі» співвідносяться наступним чином: «величина» це категорія, яка встановлюється як істотна умова договору, яка співвідноситься з ціною (ч.3 ст.180, ст.189 Господарського кодексу України) та виражається в абсолютних одиницях гривнях, тоді як «розмір/граничний розмір» - категорія, яка визначається у відсотках від загальної кошторисної вартості будівництва, в межах якої (шляхом відповідного пропорційного розрахунку) повинна визначатися величина тобто ціна договору.

33.3. Відтак, якщо розмір платежу, який повинен здійснити забудовник, не може перевищувати визначених ч.6 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 10% від загальної кошторисної вартості, є елементом ціни договору, то її перевищення понад законодавчо визначені межі дискреції органу місцевого самоврядування зумовлювало б примушення Забудовника до вчинення дій, які не є обовязковими для нього в силу закону, подолання меж якого не перебуває у повноваженні рішення органу місцевого самоврядування, що у сукупності не несумісним із засадами правопорядку, визначеними для приватних осіб та субєктів владних повноважень положеннями ст.19 Конституції України.

33.4. Збільшення пайової участі на 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта не може бути встановлено й як міру відповідальності за несвоєчасне укладення договору, оскільки як справедливо зазначає Скаржник, згідно з п.22 ст.42 Конституції України підстави цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами. При цьому, ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає компетенцію органів місцевого самоврядування встановлювати лише порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, а не визначати підстави та розмір відповідальності за не укладення замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова або нездійснення своєчасного платежу.

33.5. Апеляційний суд додатково зазначає, що в силу статусу Позивача органу місцевого самоврядування та майнового інтересу Позивача, повязаного з здійсненням платежів, підставою яких є спірний договір, суд розглядає обґрунтованість встановлення «збільшення на 10% розміру пайової участі» в аспекті ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. Враховуючи, що необхідність встановлення такого «збільшення» може охоплюватися легітимною метою поповнення місцевого бюджету, правомірність такого «втручання» перебуває в залежності від його здійснення на підставі закону та у пропорційний (між суспільним інтересом і ступеню та характером втручання) спосіб.

Беручи до уваги попередні висновки викладені в п.33.2.-33.4 цієї постанови, у світлі приписів ч.1 ст.144 Конституції України, судова колегія дійшла висновку, що відсутність безпосередньої норми законодавства як акту парламенту, який передбачає можливість застосування «збільшення», положення п.5.5 Порядку не може вважатися належною підставою в контексті ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р. для запровадження судом відповідного положення у договір. Дійсно, оскільки згода на таке збільшення не є законодавчим обовязком Відповідача, то спонукання його шляхом задоволення позовних вимог в цій частині не сумісно з ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України.

33.6. Таким чином, апеляційний суд виключає п.5, яким було збільшено на 10% розмір пайової участі згідно п.5.5 Порядку на 133972,02грн., з Додатку (розрахунку) до спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а отже сума такого збільшення виключається з загальної суми величини пайової участі по договору (п.2.1.1 договору та п.6 Додатку до спірного договору). При цьому, само по собі чинність положення п.5.5. Порядку у світлі застережень ч.3 ст.11 Господарського кодексу України щодо умов застосування судом правових актів інших органів, не перешкоджає його правомірному незастосуванню до спірних правовідносин як такого, що опосередковує вихід органу місцевого самоврядування за межі визначених законом повноважень.

34. Враховуючи, що Скаржник хоча й виклав по тексту апеляційної скарги свої доводи, які були розглянуті судової колегією вище (п.п.32, 33 постанови), але просив суд скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю, суд апеляційної інстанції вважає необхідним в силу ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, забезпечуючи повноту перегляду, як елементу гарантій справедливого розгляду в світлі ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., звернути увагу й на інші доводи Відповідача, представлені в матеріалах справи.

34.1. Відносно підсудності розгляду справи №922/1098/18 колегія суддів зазначає, що це питання було вирішено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. та в силу принципу «res judicata» як елементу встановленого ст.8 Конституції України верховенства права не може бути переглянуто в межах означеного апеляційного провадження.

34.2. Відносно того, що Відповідач не підпадає під категорію субєкту, зобовязаного взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у розумінні ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки він здійснював лише реконструкцію нежитлових будівель всередині існуючої будівлі, без виходу за межі існуючого фундаменту та без забудови нової земельної ділянки, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та Позивача, зазначаючи, що згідно ст.ст.4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» реконструкція, здійснена в розглядуваному випадку Відповідачем, охоплюється законодавчим визначення «забудови», а отже й Відповідач є замовником будівництва, що також узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017р. у справі №3-1553гс16 (№908/312/16) та від 12.07.2017р. у справі №3-729гс17 (№908/6328/15), а також постановах Верховного Суду від 04.06.2018р. у справі №908/6331/15, від 25.05.2018р. у справі №903/736/17, від 18.04.2018р. у справі №331/801/16-ц та від 26.04.2018р. у справі №908/6327/15.

34.3. Питання величини пайової участі, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог та висновки відносно «збільшення» пайової участі вірно визначено в розмірі 1339720,22грн.

34.4. З питання відповідальності, зазначеної в п.3.1 спірного договору - «у разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обовязків, передбачених п.2.1. цього договору, «Замовники» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін», апеляційний суд зазначає, що згідно абз.2 ч.9 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідальність сторін є істотною умовою договору. Згідно зі ст.231 Господарського процесуального кодексу України розмір штрафних санкцій може встановлюватися безпосередньо законом, а у випадку якщо розмір санкцій не визначений законом то домовленістю сторін. Запропонований Позивачем та затверджений місцевим судом штраф у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів нормами закону не встановлений, тоді як вказувалось вище у постанові (п.33.4.), ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає повноважень Позивача визначати такій розмір відповідальності в односторонньому порядку. Враховуючи, що Відповідач заперечував проти такого розміру, рішення суду першої інстанції, який згідно ч.5 ст.231 Господарського кодексу України у цьому випадку повинен вирішити спір про розмір, по суті наведених доводів зведено лише до необхідності встановлення відповідальності за порушення, а не до обґрунтуванню визначеного розміру, суперечить (рішення) вимогам ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний суд зазначає, що оскільки спірний договір спрямований на встановлення грошового зобовязання Відповідача, розмір штрафних санкцій повинен визначатися виходячи з вимог ч.6 ст.231 Господарського процесуального кодексу України тобто у відсотках, які визначаються обліковою ставкою Національного банку України за весь період прострочення.

Своєю чергою, розрахунок штрафної санкції у відсотках від невиконаного грошового зобовязання за період прострочення дає підставу в силу ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України кваліфікувати її як пеню. Враховуючи положення ст.ст.1. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» п.3.1 спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова підлягає зміні замість штрафу у розмірі 25% від суми не перерахованих коштів у визначений термін встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за кожен день прострочення грошового зобовязання, на що вказував і Відповідач в своєму відзиві (а.с.а.с.129,130).

34.5. Відносно графіку платежів (строків платежів), зазначеного у п.2.1.2. спірного договору замовник сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору, колегія суддів зазначає, що ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає його обовязковість, в той же час, згідно ч.9 цієї статті договір повинен бути укладений Відповідачем до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію, що, виходячи з декларації про готовність до експлуатації обєкта відбулось 06.04.2017р. Так, беручи до уваги, що в силу ст.187 Господарського кодексу України саме момент набрання сили рішенням про укладення спірного договору є початком обрахування передбаченого п.2.1.2 договору десятиденного строку для здійснення платежів, висновок місцевого суду про збалансованість такого порядку здійснення платежів відповідає вимогам п.6 ст.3 Цивільного кодексу України та ст.14 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи порушення суспільного інтересу (не поповнення бюджету міста відповідними коштами в силу безпідставного не укладення Відповідачем спірного договору про пайову участь більше року).

35. На підставі викладеного в п.п.32-34 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест» та зміну переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. у справі №922/1098/18 на підставі ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування норм матеріального права з викладенням п.п.2.1.1, 3.1 спірного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та п.6 Додатку до договору в іншій редакції та вилучення п.5 Додатку із відповідною зміною нумерації пунктів.

Визначення за змістом резолютивної частини рішення реквізитів щодо підписантів угоди, їх статусу (Розділ.7 «Адреси та реквізити сторін») та підстав укладання за висновком суду є зайвим, зважаючи на судовий порядок укладання спірного договору та приписи ч.5 ст.188 Господарського кодексу України, адже саме ця постанова виступає належним і достатнім способом запровадження правовідносин сторін, підстави чого наведені в мотивувальній частині.

Так само, визначений згідно ч.2 ст.187 Господарського кодексу України момент укладення спірного договору моментом набрання цією постановою законної сили, зумовлює і відповідне коригування п.6.6. спірного договору, а врегульована положеннями процесуального законодавства кількість примирників цієї постанови зумовлює виключення п.6.7. договору, притаманного саме позасудовому/добровільному укладанню договору, на що місцевий суд не звернув уваги.

36. За змістом п.1 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги в цілому між сторонами в рівних частинах, зважаючи на немайнову природу заявлених позовних вимог.

Оскільки 50% судового збору за подання апеляційної скарги, яку Позивач має сплатити Скаржнику становить 1321,5грн. і перевищує 50% від судового збору за подання позовної заяви (881грн.), яку Відповідач має сплатити Позивачеві, остільки керуючись ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підсумковий розподіл судових витрат полягатиме в сплаті Позивачем на користь Скаржника різниці в сумі 440,5грн. (1321,5 881).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №922/1098/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2018р. (повний текст підписано 11.10.2018р.) у справі №922/1098/18 змінити, виклавши резолютивну частину рішення з мотивів, наведених в цій постанові, в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м. Київ про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова задольнити частково.

2. Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м. Київ (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 39676984) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 25610834) в наступній редакції:

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. Х-1, Ф-1 під аптечний склад по вул. Дрогомирівській, 10 у м. Харкові.

2. Обов'язки сторін

2.1 «Замовники»:

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 899998, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - Казначейство України (ЕАП), одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 1 339 720,22грн. (один мільйон триста тридцять девять тисячі сімсот двадцять гривень двадцять дві копійки), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова».

2.1.2. Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2 «Департамент»:

2.2.1. На запит «Замовників» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обовязків, передбачених п.2.1. цього договору, «Замовники» сплачує до бюджету м. Харкова пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за кожен день прострочення грошового зобовязання.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обовязки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обовязки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з 17.12.2018р. і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

Додаток до договору від_____

№_____про пайову участь у розвитку

інфраструктури м. Харкова

Розрахунок

величини пайової участі ТОВ «Компанія «Сіті Інвест» при реконструкції нежитлових будівель літ. «Х-1», «Ф-1» під аптечний склад по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% - 0,1

2. Загальна площа об'єкту - 1695,7 кв.м.

3. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкту - 13565213,00грн.

4. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості - 1339720,22грн.

5. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова (усього до сплати коштів пайової участі за договором) - 1339720,22грн.»

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 25610834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сіті Інвест», м. Київ (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ідентифікаційний код 39676984) судовий збір в розмірі 440,5грн.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 18.12.2018р.