ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 908/2609/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Науменко С.Б., ордер серія ДП №1619/000041 від 13.11.2018 р., адвокат;

від відповідача-2: Алюніна О.О., довіреність №285 від 05.09.2018 р., адвокат;

інші представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2018 року у справі №908/2609/17

за позовом: ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І.

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович

про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2018 року у справі №908/2609/17 задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно: будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9;

Заборонено Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319), здійснювати юридично значущі дії відносно нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9;

Заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, ідентифікаційний код 39958500) здійснювати дії, направлені на відчуження нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9.

Ухвалено зупинити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, ідентифікаційний код 39958500) аукціон щодо продажу нерухомого майна: будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Михайла Грушевського, будинок 9.

Ухвала мотивована тим, що вказані заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом спору, є розумними, обґрунтованими, адекватними та забезпечують збалансованість інтересів сторін

Не погодившись з ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2018 року у даній справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів у справі, безпідставність висновку суду про наявність правових підстав для накладення арешту.

Апелянт зазначав, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував інтереси Банку як власника нерухомого майна, оскільки Банк набув право власності у встановленому законом порядку. Також суд, на думку апелянта, не перевірив наведені ним інформаційні джерела щодо нібито реалізації Банком спірного майна.

Просив скасувати оскаржувану ним ухвалу господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року у справі № 908/2609/17 було поновлено строк для подачі апеляційної скарги АТ "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2018 року, відкрито провадження, зобов'язано учасників справи у строк до 28.09.2018 року надати відзиви на апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 року розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року справу № 908/2609/17 було прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року справу № 908/2609/17 було відкладено на 29.11.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" заперечував проти доводів скаржника. Зазначав, що на час звернення до суду з відповідним клопотанням ліквідатор мав достатньо обґрунтовані припущення про те, що спірне нерухоме майно може бути в будь-який момент відчужене Банком. Аргументом такого припущення є вид діяльності апелянта і можливість Банку реалізувати спірне майно.

Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч.3 цієї статті cуд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

У даній справі позивач заявив позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними і при вирішенні їх по суті суд першої інстанції мав встановити правомірність передачі спірного майна у власність відповідачу-2.

Матеріали справи свідчать, що відповівдач-2 звернувся після проведення оспорюваних прилюдних торгів до позивача з листом від 15.01.2018 року №253/1-2, в якому зазначав, що керівництвом Банку було прийнято рішення про можливе відчуження спірного майна третім особам (а.с.37).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вжиття заходів забезпечення позов є розумним, адекватним заявленим вимогам і є ефективним способом захисту інтересів позивача.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував інтереси Банку і не надав оцінку його запереченням щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не змінює правильність висновку суду про задоволення клопотання.

Дійсно, оцінку запереченням апелянта щодо клопотання суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не надав. Однак, при розгляді апеляційної скарги скаржник висновок суду про наявність підстав для забезпечення позову не спростував.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт не довів, які інтереси Банку порушуються оскаржуваною ним ухвалою суду першої інстанції.

Його посилання на те, що Банк здійснює свою діяльність виключно як фінансова установа не можуть бути прийняті колегією суддів як обґрунтовані, оскільки як титульний власник спірного майна на момент звернення позивача з позовом Банк мав можливість на його відчуження, що у випадку задоволення вимог позивача у справі унеможливило б або утруднило виконання судового рішення.

Доводи скаржника щодо обґрунтування судом прийнятого рішення про вжиття заходів забезпечення позову відомостями джерел інтернетресурсів про нібито реалізацію Банком майна не знайшли свого підтвердження змістом оскаржуваної ухвали, оскільки ці доводи суд зазначав не як мотив прийняття рішення, а як доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, судові витрати за її розгляд слід віднести на Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.136, 137, 145, 271, 275, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.08.2018 року у справі №908/2609/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст ухвали складено 17.12.2018 року.