ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 914/2583/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.,

суддів: Мирутенка О.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: не з'явився;

позивача: Чернобай С.С. - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шалая Констянтина Михайловича, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.10.2015, суддя Крупник Р.В., повний текст рішення складено 21.10.2015

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіновідеомистецький центр дозвілля "Кассандра", м. Львів

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Новоженова Олександра Олександровича, м. Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу №10 від 26.06.2001, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Шалаєм Констянтином Михайловичем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його не було залучено до участі у справі. Однак, оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки він є фактичним користувачем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 6/7 згідно договору суборенди від 06.10.2015, укладеного між ним та ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 ухвалено здійснити проведення підготовчих дій спочатку; сторонам у справі надано строк - не пізніше 22.11.2018 для подання пояснень щодо поданих клопотань б/н від 04.09.2018 ФОП Шалая Констянтина Михайловича про визнання його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та забезпечення доказів. Цією ж ухвалою зобов'язано апелянта - ФОП Шалая Констянтина Михайловича надати суду у строк - не пізніше 22.11.2018 для огляду оригінал договору суборенди нежитлових приміщень від 06.10.2015.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання апелянта - ФОП Шалая Констянтина Михайловича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з тим, що визначення правового статусу особи, яка подала апеляційну скаргу визначається за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, а не на етапі відкриття провадження у справі чи призначення такого до розгляду.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, оскільки судом не встановлено, а скаржником не доведено, які саме обставини будуть підтверджені вищезгаданим доказом, а також, які негативні наслідки можуть настати у випадку невжиття судом таких невідкладних заходів.

В судове засідання 12.12.2018 апелянт не з'явився. Водночас представник скаржника подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, враховуючи те, що причини неявки визнані судом неповажними та неявка апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на таке.

ФОП Шалай К.М. у своїй апеляційній скарзі зазначає, що його не було залучено до участі у справі. Однак, оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки він є фактичним користувачем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Міцкевича, буд. 6/7 згідно договору суборенди від 06.10.2015, укладеного між ним та ТОВ «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра».

Згідно ст.ст. 73, 91 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що апелянт обґрунтовує порушення свого права тим, що він є фактичним користувачем спірного нежитлового приміщення згідно договору суборенди від 06.10.2015, суд апеляційної скарги ухвалою від 14.11.2018 зобов'язав скаржника подати суду оригінал такого договору для огляду.

Однак, вимоги ухвали суду від 14.11.2018 апелянтом не виконано, оригінал договору не подано суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, без належних доказів передання позивачем спірного нежитлового приміщення в суборенду апелянту, суд апеляційної інстанції не вправі встановити факт порушення права чи законного інтересу скаржника оскаржуваним рішенням.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шалая Констянтина Михайловича б/н від 04.09.2018 на рішення Господарського Львівської області від 16.10.2015 у справі №914/2583/15.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець