ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 911/1695/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Виликоречанін П.О. - ордер № 735271 від 12.11.2018р.

від відповідача: Колоток О.І. - дов. № б/н від 16.08.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018р.

у справі №911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Парфум" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Парфум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський

завод органічних рідин"

про стягнення 3 968 200,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1695/18 заяву б/н від 14.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову і справі №911/1695/18 задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі . але не виключно, на поточному рахунку 7708 у Філії „КиівСіті" ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м.Київ, МФО 380775 та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин": комплекс будівель та споруд. Розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка,Ю Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м;и будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; прохідну заводу площею 19,3 кв.м; приміщенн підйому буряків площею 74,8 кв.м;будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м.; складки сню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення майнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалі площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків, в межах суми заявлених позовних вимог 3 968 200,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі №911/1695/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Парфум" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 3 968 200,00грн., та прийняти постанову, якою повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 911/1695/18.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі №911/1695/18. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справ №911/1695/18 призначено до розгляду на 09.10.2018 року.

01.10.2018р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про повернення апеляційної скарги.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу № 911/1695/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справу № 911/1695/18/ передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Актом прийняття-передачі судових справ від 19.10.2018 року відзив на апеляційну скаргу та клопотання про повернення апеляційної скарги по справі № 911/1695/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

24.10.2018р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі № 911/1695/18 та призначено до розгляду на 13.11.2018р.

Розпорядженням № 09.1-08/36/18 Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв»язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р. для розгляду справи № 911/1695/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/56/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв»язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018р. для розгляду справи № 911/1695/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі № 911/1695/18 та призначено до розгляду на 13.11.2018р.

09.11.2018р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 13.11.2018р. було оголошено перерву до 11.12.2018р.

В судовому засіданні 11.12.2018р. було оголошено перерву до 12.12.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3 968 200,00 грн.

Одночасно з позовом надійшла заява б/н від 31.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення 3 968 200,00 грн.

В поданій заяві б/н від 31.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" у межах суми позовних вимог, а саме 3 968 200,00 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин", в тому числі, але не виключно, на відомому заявнику поточному рахунку 7708 у Філії "КиівСіті" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ, МФО 380775.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум" подало до суду заяву б/н від 14.08.2018р. в доповнення до заяви б/н від 31.07.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в межах суми заявлених позовних вимог (3 968 200,00 грн.), що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку 7708 у Філії "КиівСіті" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ, МФО 380775 та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин": комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський p-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; продіхну заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018 у справі № 911/1695/18 заяву б/н від 14.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову і справі №911/1695/18 задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин", що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі . але не виключно, на поточному рахунку 7708 у Філії „КиівСіті" ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" м.Київ, МФО 380775 та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Фастівський завод органічних рідин": комплекс будівель та споруд. Розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка,Ю Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м;и будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; прохідну заводу площею 19,3 кв.м; приміщенн підйому буряків площею 74,8 кв.м;будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м.; складки сню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення майнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалі площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків, в межах суми заявлених позовних вимог 3 968 200,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви б/н від 14.08.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову і справі № 911/1695/18, враховуючи наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Судом встановлено, що 07.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальності "Еліт Парфум" (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальності "Фастівський завод органічних рідин" (відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки на поставку оксигенату органічних речовин "Оксор" (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти оксигенат органічний речовин "Оксор" і сплатити вартість по ціні, затвердженій Постачальником. Відповідно до п. 3.4. Договору оплата за Товар здійснюється шляхом передоплати.

На виконання Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Парфум", як Покупцем, було здійснено попередню оплату за Товар на загальну суму 3 968 200,00 грн.

Однак, відповідач (TOB "Фастівський завод органічних рідин") поставку Товару не здійснив, передплачені кошти не повернув і безпідставно їх утримує.

Відповідно до п. 2.4. Договору при досягненні попередньої домовленості Покупець повідомляє Постачальника про приблизну потребу в Товарі на наступний місяць не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що проводив з відповідачем перемовини з метою досягнення попередньої домовленості щодо обсягів та строку поставки передплаченого Товару.

В зв'язку з недосягненням попередньої домовленості та з метою досудового врегулювання спору Покупець (позивач) 05.07.2018р. надсилав на адресу Постачальника (відповідача) письмову вимогу рекомендованим листом № 627 (фіскальний чек 3987), якою позивач встановив термін виконання вимоги 5 (п'ять) робочих днів. Відповідно до витягу з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо рекомендованого поштового відправлення № 627, вимога отримана відповідачем 11.07.2018р..

У вимозі позивач просив письмово повідомити про кількість та ціну оксигенату органічних речовин "Оксор", який може бути поставлено ТОВ "Фастівський завод органічних рідин" на користь позивача, а у разі відсутності письмової відповіді на цю вимогу та/або непоставки Товару на суму здійсненої попередньої оплати, позивач вимагав повернути грошові кошти, які були перераховані на користь відповідача, як попередня оплата за Договором поставки від 07.04.2015 року у сумі 3 968 200,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Позивач зазначає, що встановлений у вимозі від 05.07.2018р. п'ятиденний строк сплинув 18.07.2018р. Однак, станом на день подачі позовної заяви поставку оксигенату органічних речовин "Оксор" відповідачем не здійснено, попередня оплата на поточний рахунок позивача у сумі 3 968 200,00 грн. не повернута.

При цьому, позивач зазначає, що здійснення ним передплати Товару на значну суму 3 968 200,00 грн. свідчить про намір виконання обумовлених Договором домовленостей, в той же час, відповідач, отримавши від позивача кошти передплати, безпідставно ухиляється від виконання зобов'язань за Договором, відповідач не реагує на телефонні та письмові звернення позивача та не вчиняє жодних дій з повернення грошових коштів або поставки Товару.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, свідчить про те, що відповідач може ухилятись і від інших зобов'язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред'явлена до стягнення є значною, що об'єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам. Відповідач також ухиляється від будь-якої відповіді на вимогу (претензію) позивача. Відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку.

Судом встановлено, що зі змісту позову вбачається наявність спору про повернення значної суми передплачених коштів, на яку поставку Товару не здійснено і такі кошти безпідставно утримуються відповідачем.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що існує достатньо обґрунтована ймовірність, що відповідач буде вчиняти дії, спрямовані на приховання активів з метою уникнення виконання грошових зобов'язань перед численним контрагентами, в тому числі і позивачем, на значну суму. Крім того, за відомими позивачу даними, господарська діяльність відповідача не спроможна забезпечити виконання значних грошових зобов'язань, а недобросовісна поведінка відповідача містить ознаки протиправної і свідчить про намір ухилитись від виконання зобов'язань, привласнення та приховання отриманих від позивача коштів.

З метою перешкоджання відповідачу приховати отримані від позивача кошти за час розгляду спору, позивач просить накласти арешт на грошові кошти на відомому йому рахунку відповідача (на який здійснювалось перерахування коштів) та на інші рахунки в банківських установах в межах заявленої в позові суми, оскільки поведінка відповідача свідчить про ймовірність приховання грошових коштів з метою уникнення виконання зобов'язань.

Також, позивачу стала відома інформація про невиконання відповідачем зобов'язань перед іншими контрагентами на значну суму та вчинення дії щодо прихованого продажу майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення в разі задоволення позовних вимог.

Що стосується оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу слід вказати, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Щодо наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору наявні у відповідача активи можуть бути ним відчужені, а грошові кошти приховані, що потребуватиме додаткового з'ясування та подання додаткових позовів.

Враховуючи майновий характер спору, заходи у вигляді арешту активів відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову не підпадають під наведені в ч.ч. 5-11 ст. 137 ГПК України обмеження та заборони.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі № 911/1695/18 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі № 911/1695/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1695/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов