ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/1865/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Верхогляд Т.А., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдулловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 (оформлено та підписано 22.06.2018, суддя Дроздова С.С.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдулловича, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Мухамадєєвим Русланом Габайдулловичем подано до Господарського суду Запорізької області позов про визнання недійсним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом №16 від 16.08.2017 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що акт про порушення №00342 від 13.07.2017 не є належним доказом порушення ПКЕЕ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 у даній справі у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро 1 000,00 грн. винагороди за прибуття судового експерта до суду для надання пояснень.

Зазначене рішення обґрунтовано посиланням на те, що за фактом здійснення позивачем правопорушення в сфері електроенергетики, на підставі вимог чинного законодавства, відповідачем було застосовано до відповідача оперативно-господарську санкцію. ФОП Мухамадєєвим Р.Г. вчинено правопорушення в галузі електроенергетики, позивачем порушено п.п.3.1, 5.1 ПКЕЕ,а спірне рішення прийнято відповідно до ПКЕЕ.

Фізична особа-підприємець Мухамадєєв Руслан Габайдуллович у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом №16 від 16.08.2017 та скасувати протокол № 16 від 16.08.2017 засідання комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Скаржник зазначає, що він не мав технічної можливості самовільно споживати електричну енергію, у зв'язку з її відсутністю в КТП, а працівники відповідача - встановити самовільне споживання електричної енергії ФОП Мухамадєєвим Р.Г. Фактичні обставини нібито самовільного підключення відповідачем не доведені.

Позивач не мав технічної можливості відключити струм на електричній мережі електропостачальника, а тим більше самовільно підключити електроустановки до електричної мережі електропостачальника на опорі №98 ф-114 ПС "Пересип" під напругою.

На думку апелянта, акт, складений представниками відповідача, не відповідає фактичним обставинам, є сфальсифікованим, а сама перевірка проведена енергопостачальною компанією з порушенням порядку проведення перевірки. Відтак, цей акт не є належним доказом вчиненого порушення та відповідно - не може бути підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованої електроенергії.

Акт про порушення було складено за відсутності позивача або його уповноваженого представника. Позивачу не було надано можливості надати заперечення проти акту про порушення при його складанні, що є порушенням вимог п.6.41 ПКЕЕ.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що торговельні споруди збудовані і працюють з 2014 до 2017, зі сторони «Запоріжжяобленерго» не було ніяких зауважень. Дерев'яні будиночки зводились з 2014 (частина з яких не добудована до цього часу); готувалися документи щодо підключення до електромереж, розроблявся проект підключення та будівельно-монтажні роботи з облаштування КТП. Отже, з 2014 року ведуться безперервні роботи для відкриття бази та прийому відвідувачів. Станом на липень 2017 майже всі вказані роботи було закінчено та перебували на завершальній стадії. Позивач вказує, що потужності бензинових генераторів 25кВт було цілком достатньо для функціонування торгівельних споруд. При цьому, сама по собі кількість встановлених струмоприймачів не може свідчити про те, що вони взагалі отримували живлення як від електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» так і інших джерел, оскільки вони взагалі не працювали.

Позивач вважає, що судом не враховано і не надано оцінки доводам позивача та іншим обставинам справи, в т.ч. висновку експерта № 12/17 за результатами проведення електротехнічної експертизи від 20.02.2018, який підтверджує обставини, на які посилається позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач вважає, що акт про порушення складений у відповідності до вимог ПКЕЕ і у присутності позивача Мухамадєєва Р.Г, особу яку було встановлено за наявними в Якімівському РЕМ копіям документів, що посвідчують особу.

Надані позивачем акти на електромонтажні роботи не є належним доказом відсутності встановленої на території спірного об'єкту двухтрансформаторної КТП, оскільки свідчать про проведення зазначених робіт саме 14.07.2017, а є лише датою підписання цих актів.

Позивачем не надано доказів в підтвердження використання ним генераторів. Твердження позивача, що для самовільного підключення КТП до повітряних ліній електричних мереж відповідача на опорі 98 Ф-114 необхідно було відключити всю лінію електропередачі ПС «Пересип» не відповідають дійсності, оскільки роз'єднувачі призначені для відключення і включення під напругою ділянок електричного ланцюга або окремих апаратів при відсутності навантажувальних струмів.

28.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію скарги до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді Господарського суду Запорізької області Дроздової С.С. до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки предметом розгляду у даній справі не є вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях судді Дроздової С.С. дисциплінарного проступку

12.12.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.07.2017 уповноваженими представниками ПАТ Запоріжжяобленерго" (інженерами з ТА Хріненко А.О., провідним інженером СТА РЕМ Стрижак П.В., інженером з ТА САЮС ЗМЕМ Макаровим Д.В., директором з економічної безпеки та охорони об'єктів Пашиним О.В.) під час проведення контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії об'єктів споживачів у смт. Кирилівка, було виявлено, що об'єкти Фізичної особи підприємця - Мухамадєєва Руслана Габайдулловича, розташовані за адресою смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 (б/в «Хуторок», торгівельний комплекс), за відсутності договору на постачання електричної енергії в порушення ПКЕЕ, живляться від мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго".

Перевіркою виявлено порушення п. 5.1, п. 3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника при відсутності договору. Підключено КТП потужністю 160 кВА ФОП Мухамадєєва Р.Г. до електричної мережі 10 кВ ПАТ «Запоріжжяобленерго». Точка самовільного підключення на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип». Від самовільно підключеного КТП живляться Б/в «Хуторок» та торгівельний комплекс. Розрахунковий облік відсутній. Підключення виконано на опорі № 98 за допомогою РЛН.

Факт виявленого представниками відповідача порушення вимог ПКЕЕ було зафіксовано актом про порушення № 000342 від 13.07.2017, який складений представниками відповідача в присутності представника позивача - особисто ФОП Мухамадєєва Р.Г., який відмовився від підписання зазначеного акту.

Акт про порушення № 000342 від 13.07.2017 підписано чотирма представниками відповідача.

16.08.2017 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, було прийнято рішення: "виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007, № 1384 від 18.12.2008, № 1338 від 14.10.2010, за 365 діб з 12.07.2016 по 13.07.2017 кількість недорахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.".

Вказане рішення комісії було оформлено протоколом № 16 від 16.08.2017. При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по Акту згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

Причиною виникнення спору у даній справі є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування до ФОП Мухамадєєва Р.Г. оперативно-господарської санкції.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч.1 ст.235 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч.ч.1,2 ст.237 ГК України).

Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.275 ГК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 та Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою КМ України від 08.02.2006 за №122.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року N 562.

Згідно із ст.1 Закону України "Про електроенергетику" споживачі енергії суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції станом на час виявлення порушення) визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч.2 ст.275 ГК України).

Згідно ч.1 ст.277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (надалі - ПКЕЕ, чинні на момент проведення перевірки), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності. Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (абз. 40 та абз. 78 пункту 1.2 ПКЕЕ).

Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (п.1.2 ПКЕЕ).

Згідно підп.1,2 п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електроенергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (підп.27 п.10.2 ПКЕЕ).

Постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підп. 15,16 п.8.1 ПКЕЕ).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3 ПКЕЕ).

Згідно п.5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення (п.7.6 ПКЕЕ).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

При цьому, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті порушень № 000342 від 13.07.2017 зазначено, що зміст порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

З акту порушень №000342 від 13.07.2017 вбачається, що цей акт складено в присутності представника позивача Яковенко О.В., який допустив повноважних представників відповідача на територію спірних об'єктів для проведення перевірки, відмовився від підписання акту, зауважень з приводу складення акту від 13.07.2017 чи фактів, відображених в ньому, не навів.

При цьому, товариством не доведено належними доказами незаконності перебування Яковенко О.В. на території позивача та безпідставного допущення представників відповідача до проведення перевірки.

Таким чином, у працівників відповідача не було підстав сумніватися у повноваженнях особи, яка допустила їх до проведення перевірки та була присутня під час її здійснення.

Крім того, в акті від 13.07.2017 визначено дату засідання комісії з розгляду акту порушень - 16.08.2017.

Відтак, акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 4 п.6.42 ПКЕЕ).

16.08.2017 відбулось засідання комісії (за участю ФОП Мухамадєєв Р.Г.), на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 16, виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії до акту згідно п.2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ", затвердженої Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, № 1338 від 14.10.2010, за 365 діб з 12.07.2016 по 13.07.2017 кількість недоврахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.

При цьому, алгоритм розрахунку погоджено сторонами без зауважень. Уповноважений представник позивача з протоколом та розрахунком по акту згоден, зауважень не мав та отримав примірник протоколу з розрахунком, про що свідчить підпис представника в протоколі.

Розрахунок здійснений за формулою W доб.с.п. = Р с.п. * t вик.с.п., де Р с.п- потужність самовільного підключення (кВт), соs (фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соз(фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д Пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Р=160 кВА (потужність КТП) * 0,9 (cos (фі) =144 кВт;

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доп.с.п) = 144 * 12 = 1728 кВт. год.

Розрахунок здійснений за 365 діб з 12.07.2016 по 13.07.2017, кількість недорахованої електроенергії склала 630 720 кВт.год. на суму 1 371 831 грн. 73 коп.

Враховуючи викладене, встановивши зазначені обставини, господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про її скасування.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що вказані відповідачем порушення не відповідають дійсності оскільки на момент перевірки та в подальшому було повністю відсутнє електропостачання на території бази відпочинку та торгівельного комплексу з КТП, а також відсутність на момент складання акту роз'єднувача РЛН 10/400 УХЛЗ та обліку здійснення зі сторони 0,4 кВ з лічильником активної та реактивної електроенергії.

Так, відсутність розрахункового обліку, як і самовільне підключення за допомогою роз'єднувача лінійного зовнішньої установки РЛН 10/400 було зафіксовано актом про порушення. Станом на 14.07.2017 електричний дріт не підключений до КТП, оскільки відключення КТП від електричної мережі здійснено представниками відповідача під час складання акту про порушення, а саме 13.07.2017, що зафіксовано у п.8 акту.

Надані позивачем копії актів на електромонтажні роботи, не є належним доказом відсутності встановленої на території об'єкту позивача станом на 13.07.2017 двухтрансформаторної КТП, оскільки не є доказом проведення зазначених робіт 14.07.2017, а є лише датою підписання цих актів. Крім того, в п.2 Протоколу № 6 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування зазначено, що стан погоди протягом останніх трьох днів і вдень випробування: ясно +12, така саме температура зазначена в п. 4 Протоколу № 1 випробування силового трансформатора, та у п. 4 Протоколу № 2 випробування силового трансформатора, що ставить під сумнів проведення цих випробування в середині літа - 14.07.2017.

Доводи позивача, що для самовільного підключення позивачем КТП до повітряних ліній електричних мереж відповідача на опорі № 98 ф-114 необхідно було відключити всю лінію електропередачі ПС «Пересип» не відповідають дійсності, оскільки роз'єднувачі призначені для відключення і включення під напругою ділянок електричного ланцюга або окремих апаратів при відсутності навантажувальних струмів. При умовах, визначених ПУЕ, допускається включення і відключення роз'єднувачами зарядних струмів повітряних і кабельних ліній, струму холостого ходу трансформаторів і струмів невеликих навантажень.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи фотографії об'єкту позивача, відповідно до яких на території позивача знаходиться закінчений будівництвом об'єкт, а саме: 12 шт. двоповерхових дерев'яних котеджів розташованих на фундаментах, кожен з яких облаштовано 3-4 кондиціонерами (всього більше 36 шт.), торгівельний комплекс уздовж всієї земельної ділянки розташований на фундаменті облаштований кондиціонерами (13 шт.), басейн з котлованом та фундаментом під місце відпочинку який має систему безперервної очистки та фільтрування води.

Надані фотографії, взяті з загальнодоступних Інтернет ресурсів туристичних сайтів (https://kirillovka.ks.ua/hutorok/, http://peresуp.com.ua/baza-otdyha-na-peresуpi/khutorok/, https://ua. igotoworld.com/ru/poi object/86092baza-otdyha-hutorok.htm) та свідчать про те, що кожен з готельних номерів обладнаний кондиціонером, бойлером, холодильником, електричною плитою, мікрохвильовою пічкою, феном, праскою, телевізором, обладнанням для супутникового телебачення, освітленням, а також наявність в торгівельному комплексі позивача великої кількості холодильного обладнання (15 шт.), а відповідно інформації з Інтернет ресурсів, комплекс має кафе та піцерію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кількість встановлених на об'єкті позивача кондиціонерів (понад 49 шт.), та холодильного обладнання (12 шт. у котеджах +15 шт. в торгівельному комплексі = 27 шт.), та те, що пускові струми компресорів кондиціонерів та холодильного обладнання в 5-10 разів перевищують номінальні струми, що свідчить про технічну неможливість живлення готельно-розважального комплексу позивача у літку від бензинових генераторів 25 кВт, та спростовує твердження позивача з цього приводу.

Стосовно посилання апелянта, про те, що він не мав технічної можливості відключити струм на електричній мережі електропостачальника, а тим більше самовільно підключити електроустановки до електричної мережі електропостачальника на опорі №98 ф-114 ПС "Пересип" під напругою, колегія суддів враховує наступне.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 призначено у даній справі судову електротехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №12/17 від 20.02.2018.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Зазначений висновок експерта не суперечить встановленим обставинам справи, а тому приймається судом апеляційної інстанції до уваги як належний доказ.

З наведеного висновку експерта вбачається, що до моменту відключення (демонтажу) шин роз'єднувача "РЛНД-1-10/400УХЛ1" на опорі №98 ПЛ 10кВ Ф-114 "Пересип" від ЛЕП 10кВ та за умови відсутності ручному приводі управління роз'єднувачем "РЛНД-1-10/400УХЛ1" механічного блокування (навісного замку) - була технічна можливість самовільного підключення електроустановки ФОП Мухамадєєва Р.Г. до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового споживання електричної енергії готельно-розважальним комплексом б/в "Хуторок" розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, 25.

Відсутність обліку зі сторони 0,4 кВ, у т.ч. лічильників активної та реактивної електричної енергії, трансформаторів струму, автоматичних вимикачів не впливає на можливість самовільного підключення електроустановки ФОП Мухамадєєва Р.Г. до електричної мережі енергопостачальника для безоблікового споживання електричної енергії готельно-розважальним комплексом б/в "Хуторок".

Роз'єднувач типу "РЛНД-1-10/400УХЛ1" дозволяє здійснювати комутацію (включення і відключення) під напругою електричного ланцюга від ПЛ 10кВ до КТП 160 кВА б/в "Хуторок" на опорі № 98 Ф-114 ПС "Пересип".

Таким чином, будь-яких робіт з приєднання належного позивачу ввідного кабелю об'єкту позивача до роз'єднувача на опору №98 ПЛ10 кВ Ф114ПС "Пересип", так саме, як будь-яких робіт з прокладання під землею кабелю живлення до КТП позивача, відповідач не здійснював.

Отже, з наведеного вбачається, що для самовільного підключення до електричних мереж енергопостачальника більш нічого не потрібно було робити, оскільки кабель живлення вже був самостійно підключений до роз'єднувача на опорі №98.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про відсутність його підпису на акті про порушення № 000342 від 13.07.2017, оскільки наведене не спростовує факту порушення споживачем ПКЕЕ та узгоджується з п.6.41 ПКЕЕ відповідно до якого акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 22.08.2018 у справі №910/10947/17).

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено: "Листом від 07.09.2017 р. № 007-33/14154 відповідач повідомив позивача з питання звернення позивача щодо укладання договору про постачання електричної енергії на об'єкт готельно-розважальний комплекс, в якому зазначив, що відповідно до п.п. 10 п 5.4 ПКЕЕ для укладання договору про постачання електричної енергії власник має надати енергопостачальнику: копію декларації про готовність об'єкта (готельно-розважальний комплекс) до експлуатації, або сертифікат (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок), копію декларації про початок виконання будівельних робіт, або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладання договору про постачання електричної енергії на будівельні майданчики)".

Водночас, наведене не призвело до прийняття неправильного рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, прийнятому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мухамадєєва Руслана Габайдулловича відмовити

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2018 у справі № 908/1865/17 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 18.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя О.В.Березкіна