СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2018 р.          Справа № 922/2072/18

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№1439Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 (суддя Л.В. Шарко, повний текст складено 28.11.2018) у справі №922/2072/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат", с. Піски-Радківські, Харківська область;

про стягнення 4932918,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" заборгованість за договором купівлі - продажу № 2396 від 01 грудня 2016 року в сумі 4 932 918,75 грн., з яких: основний борг - 4 091 712,00 грн., пеня - 406 882,46 грн., 3% річних - 104 338,64 грн., інфляційні втрати - 329 985,65 грн. (з урахуванням уточнень від 30.07.2018). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2072/18 (суддя Л.В. Шарко) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" заборгованість за договором купівлі - продажу № 2396 від 01 грудня 2016 року, а саме основний борг - 4 091 712,00 грн., пеня - 406 882,46 грн., 3% річних - 104 338,64 грн., інфляційні втрати - 329 985,65 грн., судовий збір в сумі 73993,78 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2072/18 та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, в зв'язку з чим заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Фугат" клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2072/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, пп. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фугат" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2018 у справі №922/2072/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фугат" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фугат", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий