ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/384/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 18.12.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 (повний текст складено 26.10.2018)

у справі №910/384/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (далі, відповідач) про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/384/17.

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди від 07.05.2015 до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 недійсною.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 є підробленою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» дана додаткова угода не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У подальшому, провадження у справі згідно ухвал Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та від 03.08.2017 зупинялось у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої та технічної експертиз, а також до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кредитором у справі №910/5373/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 поновлено провадження у справі №910/384/17. Вирішено здійснювати розгляд справи №910/384/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/384/17 призначено на 11.10.2018.

10.09.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» надійшли клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та клопотання про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Корпоративний центр».

Клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви мотивоване тим, що у позивача за зустрічним позовом змінились обставини, що зумовили подання зустрічного позову.

Стосовно клопотання щодо заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Корпоративний центр», позивач за зустрічним позовом зазначив, що 14.02.2018 між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 261, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 1500-14 від 08.04.2014 стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт». Водночас, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» повідомило, що 27.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 перейшло до нового кредитора ТОВ «Корпоративний центр». З огляду на зазначені обставини, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» просило суд: замінити позивача за первісним позовом (первісного кредитора) та відповідача за зустрічним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Корпоративний центр».

08.10.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/384/17 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Вказане клопотання Банку мотивоване тим, що спір, який виник між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» щодо стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013, у даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні. Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/384/17 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 закрито провадження у справі №910/384/17 з розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії. Залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про визнання додаткової угоди недійсною. Повернуто на підставі даної ухвали Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (04054, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30 673,62 грн., сплачений платіжним дорученням №20491 від 22.12.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/384/17.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що оскільки 14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого первісний кредитор AT «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», за Іпотечним договором №3536И/01 14 від 28.01.2014, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», позивачем за первісним позовом втрачено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», а отже по даній справі №910/392/7 відсутній предмет спору. При цьому, суд зазначив, що клопотань нового кредитора на день розгляду справи 11.10.2018 щодо вступу у справу в якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надійшло, у зв'язку з чим провадження за первісним позовом підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернув Банку судовий збір у розмірі 30 673,62 грн., сплачений платіжним дорученням №20491 від 22.12.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/384/17. Судовий процес з розгляду зустрічного позову завершився у зв'язку із залишенням його без розгляду за клопотанням ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/384/17 та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду у новому складі суду; замінити первісного кредитора - позивача за первісним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ «Корпоративний центр» у справі №910/384/17, про що постановити відповідну ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорювана ухвала суду порушує права нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр», оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник наголошує, що суд першої інстанції не дослідив клопотання ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» щодо заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «Корпоративний центр» та додані до нього докази, надавши перевагу доводам Банку про закриття провадження у справі.

Також, скаржник стверджує, що суд всупереч положенням пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» безпідставно повернув Банку з Державного бюджету України сплачений ним за подання позову судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» у справі №910/384/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ТОВ «Корпоративний центр»; встановлено сторонам строк для подання відзивів, заперечень, клопотань; призначене до розгляду апеляційну скаргу на 18.12.2018.

У судове засідання, призначене на 18.12.2018, з'явився представник Банку.

Представники скаржника та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників скаржника та відповідача.

Представник Банку у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Корпоративний центр», просив залишити оскаржену ухвалу місцевого суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Корпоративний центр» та наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у даній справі в частині закриття провадження щодо первісного позову та повернення Банку судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Судом встановлено, що предметом спору за первісним позовом є стягнення Банком з ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» заборгованості за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та про що повідомив Банк суду в своєму клопотанні про закриття провадження у справі від 08.10.2018, 14.02.2018 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером №261, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

Колегією суддів також встановлено, що 27.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» та ТОВ «Корпоративний центр» було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером №310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 перейшло до нового кредитора ТОВ «Корпоративний центр».

Про вказану обставину ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» повідомило Господарський суд міста Києва у своєму клопотанні від 10.09.2018 про заміну первісного кредитора (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на його правонаступника (ТОВ «Корпоративний центр»).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Корпоративний центр» є новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, маючи у матеріалах справи відомості про заміну первісного кредитора (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, на його правонаступника (ТОВ «Корпоративний центр»), суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що предмет спору у даній справі продовжив існувати між правонаступником позивача - ТОВ «Корпоративний центр», для якого обов'язковими є всі дії, вчинені особою, яку він замінив, та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Посилання суду першої інстанції в оскарженій ухвалі на відсутність у матеріалах справи будь-яких клопотань нового кредитора щодо вступу у справу в якості правонаступника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є безпідставними, оскільки положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України не вимагають від нового кредитора подання такого клопотання, а встановлюють фактично обов'язок суду залучити до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи, встановивши, зокрема, факт заміни кредитора чи боржника у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2018, тобто після прийняття оскарженої ухвали суду про закриття провадження у справі щодо первісного позову, ТОВ «Корпоративний центр» подало до суду клопотання про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника в частині первісного позову.

З огляду на вищевикладене, оскаржена ухвала суду в частині закриття провадження у справі за первісним позовом прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме положень статей 52, 231 Господарського процесуального кодексу України, без урахування всіх обставин справи.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та те, що колегія суддів дійшла висновку про безпідставність закриття провадження у справі за первісним позовом, ухвала суду в частині повернення Банку судового збору у розмірі 30 673,62 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №20491 від 22.12.2016 за подання первісного позову у справі №910/384/17, також підлягає скасуванню.

При цьому, колегією суддів відхиляються твердження скаржника (ТОВ «Корпоративний центр») про порушення судом першої інстанції положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки дана норма регулює питання щодо повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду, а не закриття провадження у справі.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд, після набрання чинності 15.12.2017 Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», продовжив здійснювати розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було порушено судом першої інстанції 06.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 провадження у справі №910/384/17 було зупинене до моменту вирішення Господарським судом міста Києва питання про визнання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитором у справі №910/5373/17 про банкрутство ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 поновлено провадження у справі №910/384/17, вирішено здійснювати розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі, що повністю відповідає процедурі та порядку розгляду справи в загальному позовному провадженні, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Стосовно викладеного скаржником в апеляційній скарзі клопотання щодо заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Корпоративний центр», колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції наразі обмежений у праві вчинити вказану процесуальну дію, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про закриття провадження у справі стосовного первісного позову та залишення без розгляду зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» у прохальній частині апеляційної скарги просить повністю скасувати ухвалу суду від 11.10.2018 у даній справі. Водночас, скаржник не наводить мотивів, з яких він не погоджується з ухвалою суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» у даній справі.

Так, 10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» подало до суду першої інстанції клопотання про залишення без розгляду своєї зустрічної позовної заяви. Клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви мотивоване тим, що у позивача за зустрічним позовом змінились обставини, що зумовили подання зустрічного позову.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подання ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правомірно залишив зустрічний позов без розгляду на підставі вищевказаних норм Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, вимога скаржника про передачу апеляційним господарським судом справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду не ґрунтується на нормах чинного Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 в частині закриття провадження у справі щодо первісного позову та повернення Банку судового збору підлягає скасуванню, а справа в цій частині передачі на розгляд до суду першої інстанції. В частині залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» у справі №910/384/17 ухвала Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 підлягає залишенню без змін.

Вимога скаржника про передачу апеляційним господарським судом справи на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду не ґрунтується на нормах чинного Господарського процесуального кодексу України

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/384/17 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 скасувати в частині закриття провадження у справі №910/384/17 з розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. та в частині повернення Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» з Державного бюджету України судового збору в розмірі 30 673,62 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 в частині залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» у справі №910/384/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/384/17 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко