СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2018 р. Справа № 922/3639/16

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», м. Новоукраїнка Кіровоградської області (вх. №1414 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Калантай М.В., суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 26.11.201812.11.2018) у справі №922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нертус», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс», м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 771 296,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Нертус" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", м.Новоукраїна збитків у сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею переданого на зберігання майна на підставі договору складського зберігання №67 від 01.03.2016, 80000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 12258,44 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2017 (судді Хотенець П.В., Ольшанченко В.І., Кухар Н.М.) провадження по справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" було припинено у зв'язку з відмовою від позову. Решта позову задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, буд. 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, ) 771296,09 грн. збитків та 12258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" 771296,09 грн. збитків скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/3639/16 залишено в силі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/3639/16 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Нертус" 728 691,66 грн. збитків, 10 930,38 грн. витрат по сплаті судового збору та 56 742,44 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/3639/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Розгляд справи просив здійснювати з повідомленням (викликом ) сторін, участь представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на увесь період розгляду справи просив здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2018 місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" є: 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НЕТІЧЕНСЬКА, будинок 25, офіс 21.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", скаржником надано опис вкладення до поштового відправлення, з якого вбачається, що апеляційну скаргу направлено на наступну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус": 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 501.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що з 15.12.2017 року місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", позивачем зазначалась наступна адреса: 61010, м. Харків, ВУЛИЦЯ НЕТІЧЕНСЬКА, будинок 25, офіс 21. Саме за вказаною адресою поштова кореспонденція направлялась Верховним Судом під час касаційного перегляду та, в подальшому, господарським судом Харківської області під час нового розгляду справи та була отримана представником ТОВ "Торговий дім "Нертус", про що свідчать підписи уповноваженої особи на рекомендованих поштових відправленнях (а.с. 59 т. 7, а.с. 64 т. 7, а.с. 82 т. 7, а.с. 182 т. 8). В той же час, з матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція, направлена на адресу 61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, оф. 501 не була вручена позивачу та була повернута поштовим відділенням на адресу господарського суду Харківської області із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, належних доказів, що підтверджують направлення скаржником апеляційної скарги на адресу місцезнаходження юридичної особи позивача на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скаржником до апеляційної скарги не додано.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи після одержання копії апеляційної скарги надіслати суду та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу, а також подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 262 ГПК України, тоді як, у даному випадку, позивач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу з урахуванням усіх доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наданий апелянтом опис вкладення не може бути визнано належним доказом , яким підтверджується надсилання копії скарги іншій стороні у справі в розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до приписів статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", а саме: 61010, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ НЕТІЧЕНСЬКА, будинок 25, офіс 21.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі №922/3639/16 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова