ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22.12.2018р. Справа №905/857/18
за позовом Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь
про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн.
Суддя Левшина Г.В.
Акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн., які нараховані внаслідок неналежного виконання умов договору №Т723/05 від 15.02.2017р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2018р. відкрите провадження у справі №905/857/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.06.2018р. об 11.15 год.
05.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, відповідач, звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до позивача, Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, про відшкодування витрат в сумі 241784,00 грн., пов'язаних з виготовленням товару за договором №Т723/05 від 15.02.2017р.
Ухвалою від 06.06.2018р. відкладено підготовче засідання засідання на 20.06.2018 року о 10:30 год.
Згідно з ухвалою від 07.06.2018р. повернуто вищевказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь.
15.06.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18.
Ухвалою від 18.06.2018р. по справі №905/857/18 зупинено провадження по справі №905/857/18 за позовом Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь про стягнення штрафних санкцій в сумі 760447,50 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. по спаві №905/857/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18 залишено без задоволення.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018р. по справі №905/857/18 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. по спаві №905/857/18 та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2018р. по справі №905/857/18 скасовано, справу №905/857/18 передано на розгляд до господарського суду Донецької області.
Згідно з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, представник ТОВ "СРЗ" звернувся до господарського суду із зустічним позовом в межах строку дії виданої останньому довіреності, з огляду на що, повернення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ" у зв'язку із закінченням строку дії довіреності особи, що підписала зустрічну позовну заяву, є передчасним.
За змістом статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у звязку з якими скасовано судові рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Відтак, після повернення матеріалів справи до господарського суду та поновлення провадження у справі, дослідивши повторно матеріали вищевказної зустрічної позовної заяви з метою вирішення питання щодо призначення останньої до розгляду разом із первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення зустрічної позовної заяви по справі №905/857/18 без руху, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, зокрема, майнового характеру - 1,5 % від суми позову.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь заявлено вимогу майнового характеру, а саме - стягнення збитків в сумі 241784,00 грн., що виникли внаслідок усунення недоліків поставленого товару за спірним договором. Отже, судовий збір за подачу вказаного позову складає 3626,76 грн.
Проте, за висновками суду, ТОВ "СРЗ", м.Маріуполь в порушення вимог вищевказаних норм, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Вказане клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим, останній не має можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання зустрічного позову по справі №905/857/18.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплати судового збору.
Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України в п.3.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, з урахуванням майнового стану сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виходячи зі змісту наведеної правової норми єдиною підставою для вчинення судом зазначених в ст.8 Закону України «Про судовий збір» дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
За висновками суду, відповідачем не надано жодних належних доказів скрутного матеріального становища підприємства (зокрема, щодо наявності або відсутності грошових коштів на рахунках), не підтверджено фінансову неспроможність сплатити судовий збір у розмірі 3626,76 грн.
Крім того, неможливість сплати зазначеного судового збору позивачем за зустрічним позовом через відсутність коштів спростовується наявними в матеріалах справи копії платіжних доручень за подання останнім апеляційних та касаційних скарг по даній справі.
Як наслідок, враховуючи, що заявником не доведено викладених у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору обставин щодо складного матеріального стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СРЗ", м.Маріуполь, суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судового збору за подання позову по справі №905/857/18.
Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі підлягає залишенню без задоволення.
За приписами ч.1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СРЗ", м.Маріуполь підлягає залишенню без руху.
За таких обставин, керуючись ч.ч.1-3 ст.174, ст.ст.162, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СРЗ", м.Маріуполь залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СРЗ", м.Маріуполь строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3626,76 грн.
Розяснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальінстю "СРЗ", м.Маріуполь, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Левшина