СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2018 року           Справа № 905/2785/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ вх. № 1393 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі № 905/2785/15 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено та підписано 16.01.2016 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м. Краматорськ Донецької області,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 60 144 758, 56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі № 905/2785/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 60 144 758, 56 грн., у тому числі 10 558 963,88 грн. суми основного боргу, 1 967 565,37 грн. 3% річних, 15 626 641,41 грн. пені та 31 991 587, 90 грн. інфляційних витрат, задоволено частково:

- зменшено розмір заявленої до стягнення пені до 10 905 641,86 грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» 49 794 290,50 грн., у тому числі 10 558 963,88 грн. суми основного боргу, 1 965 091,26 грн. 3% річних, 10 905 641,86 грн. пені, 26 364 593,50 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 165 456,29 грн.;

- надано Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» відстрочку виконання рішення суду від 11.01.2016 у справі № 905/2785/15 строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1672 від 26.11.2018 р., в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» штрафних санкцій та прийняте нове рішення у цій частині, зменшивши розмір штрафних санкцій на 50%. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання на поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов’язки. За доводами апеляційної скарги, відмовивши відповідачу у зменшенні штрафних санкцій, суд фактично прийняв рішення про повну зупинку виробництва продукції, її подальшого збуту, що обумовлює відсутність прибутку, і як наслідок – відсутність у скаржника можливості отримувати дивіденти, що є порушенням його майнових прав та інтересів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу скаржника на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15 повернуто останньому без розгляду у зв’язку з відкликанням апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 266, п. 2 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

14.12.2018 р. Східним апеляційним господарським судом отримано аналогічну за змістом апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» № 1027 від 07.12.2018 р., в якій також заявлено клопотання на поновлення згаданого пропущеного строку з аналогічним обґрунтуванням викладених доводів.

Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, зазначається наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов’язки.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що пропущений процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15 підлягає поновленню, оскільки скаржник посилається на те, що не був залучений до участі у справі, проте даним рішенням суду порушено його права і законні інтереси, внаслідок чого вищезазначене клопотання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» підлягає задоволенню.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 261, 262, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі № 905/2785/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15.

3. Призначити справу до розгляду на 28.01.2019 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Скаржнику, не пізніше, ніж за 7 днів до судового засідання, надати письмові пояснення щодо правової природи штрафних санкцій, про які йдеться в апеляційній скарзі, з їх конкретним переліком та відповідним розрахунком, з посиланням на норми права, що регулюють дані правовідносини; а також додаткове обґрунтування апеляційної скарги щодо необхідності зменшення цих сум грошових коштів на 50 % з обов’язковим зазначенням відповідних норм права, що підлягають застосуванню.

6. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 року у справі № 905/2785/15.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка