ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3587/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання прийняти майно з оренди

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 102 357, 03 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Корсун А.М., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Давиденко О.Ю., дов. ННМ 861915 від 12.12.18 р. представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сігало О.М., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_4 від 20.03.2001 р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сігало В.Л., дог. № 29 від 29.08.2018 р. адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корсун Андрій Миколайович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Сігало Ольгу Миколаївну прийняти у фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича майно, яке було предметом договору № 02/02-11 оренди нежитлового приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 57,0 м.кв., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом підписання акту приймання - передачі нежитлового приміщення.

Ухвалою від 14.08.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3587/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 р. об 11:20 год.

Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який представником останнього подано через канцелярію суду 11.09.2018 р.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ФОП Сігало О.М. посилається на те, що згідно умов спірного договору, останній діє з 01.03.2011 р. по 31.05.2012 р., проте, враховуючи, що після закінчення вказаного строку ФОП Корсун А.М. продовжував використовувати об'єкт оренди, строк спірного договору автоматично пролонговано до 31.08.2018 р., у зв'язку з чим ФОП Сігало О.М. вважає позовні вимоги безпідставними.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставою для дострокового розірвання договору відповідно до п. 4.2. Договору.

Ухвалою від 11.09.2018 р. господарським судом Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання до 09.10.2018 р. об 11:30 год.

25.09.2018 р. від фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Корсун Андрія Миколайовича повернути з оренди незаконно утримане майно (приміщення), розташоване за адресою: АДРЕСА_2 суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні згідно зобов'язань за Договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р. оренди нежитлового приміщення по акту приймання-передачі № 2 приміщення з оренди; а також стягнути з відповідача 84 627, 64 грн., що складають суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 02/02-11 від 01.03.2011 р., 6 846, 36 грн. - пені, 2 897, 01 грн. - річних, 7 986, 02 грн. - інфляції.

Крім того, 25.09.2018 р. від ФОП Сігало О.М. надійшли доповнення до відзиву, в яких останній зазначає попередній розрахунок судових витрат, а саме, адвокатських витрат, які склали 5 000 грн.

25.09.2018 р. від ФОП Корсун А.М. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та є самостійним фактом, який зумовлює його розірвання, що також відповідає позиції Верховного суду України. Крім того, у своїй відповіді позивач наполягає на тому, що орендоване приміщення є непридатним для використання, у зв'язку з чим останній не може використовувати його за призначенням, а тому вважає, що вказані обставини є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, зважаючи на подання вказаної вище відповіді на відзив з порушенням процесуального строку, ФОП Корсун А.М. подав заяву про поновлення вказаного строку, у зв'язку з тим, що ознайомився з ухвалою суду, в якій роз'яснено останньому право на подання відповіді на відзив лише 17.09.2018 р., а тому вважає, що пропустив процесуальний строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає можливим її задовольнити та прийняти подану відповідь на відзив до розгляду.

Ухвалою від 26.09.2018 р. господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ФОП Сігало О.М. для спільного розгляду з первісним позовом ФОП Корсун А.М., призначив її разом з первісним позовом до розгляду на 09.10.2018 р.

04.10.2018 р. від ФОП Сігало О.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній стверджує, що ФОП Корсун А.М. продовжує використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням. Відносно посилань позивача за первісним позовом на невідповідність орендованого приміщення, відповідач за первісним позовом зазначає, що згідно вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, саме ліцензіат, тобто ФОП Корсун А.М., самостійно створює усі необхідні умови у орендованому приміщенні.

09.10.2018 р. ФОП Корсун А.М. подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 09.10.2018 р. господарським судом задоволено вказане вище клопотання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2018 р. та відкладено підготовче засідання до 07.11.2018 р.

26.10.2018 р. від ФОП Корсун А.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній не погоджується із твердженнями ФОП Сігало О.М. стосовно того, що спірний договір оренди припинив свою дію 31.08.2018 р. і відповідно у орендаря виникло зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди орендодавцю, оскільки приписами ст. 764 ЦК України встановлено, що заперечення щодо продовження дії договору подаються протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, в той час як ФОП Сігало О.М. такі заперечення були подані за три дні до закінчення строку дії договору.

Відносно нарахованої орендної плати, ФОП Корсун А.М. зазначає, що ставка орендної плати в розмірі 6 500 грн. за календарний місяць згідно Додаткової угоди від 02.03.2011 р. не узгоджена сторонами для кожного з 15-ти місяців строку договору, а тому діючою ставкою відповідач за зустрічним позовом вважає орендну плату в сумі 1 000 грн., виходячи з якої останній стверджує, що ним сплачено орендну плату в повному обсязі, проте несвоєчасно з вини орендодавця, яким несвоєчасно було повідомлено реквізити розрахункового рахунку. Відповідно відповідач за зустрічним позовом не погоджується і з вимогами про нарахування пені, річних та інфляції.

01.11.2018 р. від ФОП Сігало О.М. надійшли заперечення на відзив ФОП Корсун А.М. на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких останній стверджує, що відповідно до правового висновку Верховного суду заперечення орендодавця щодо продовження дії договору можуть бути подані як на дату закінчення строку дії договору, так і протягом місяця після його закінчення. Відносно заперечень ФОП Корсун А.М. щодо нарахованої орендної плати, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що протягом спірного періоду орендарем були здійснені платежі без зазначення періоду оплати, а тому посилання останнього на різні підстави несплати орендної плати є лише способом ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою від 07.11.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.11.2018 р.

12.11.2018 р. ФОП Корсун А.М. подані заперечення на зустрічну позовну заяву, які фактично дублюють обставини, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, який поданий до суду 26.10.2018 р.

Ухвалою від 14.11.2018 р. господарський суд закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду в засіданні на 12.12.2018 р.

12.12.2018 р. від ФОП Корсун А.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що останній не підписував Додаткову угоду від 02.03.2011 р.

За змістом ст. 182 ГПК України господарський суд вирішує заяви та клопотання учасників справи та вирішує питання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

Як вже зазначено вище, ухвалою від 14.11.2018 р. господарський суд закрив підготовче провадження та справу призначив до розгляду в засіданні на 12.12.2018 р.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.118 ГПК України).

З огляду на викладене, подане клопотання про призначення експертизи залишається без розгляду.

12.12.2018 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною (далі - Орендодавець; відповідач за первісним позовом) та фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем (далі - Орендар; позивач за первісним позовом) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Орендодавець зобов'язується надати, а Орендар прийняти в оренду (користування) нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 57,0 квадратних метри, що належить Орендодавцеві на праві власності, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 23.03.2006 р.

Відповідно до п. 1.2. Договору, об'єкт оренди передається в оренду з метою розміщення орендарем об'єкта аптечної роздрібної торгівлі, іншої діяльності та надання послуг населенню відповідно до діяльності орендаря.

Об'єкт оренди передається в оренду Орендодавцем строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору (п. 1.3.).

Згідно п. п. 2.1., 2.3. Договору, орендодавець передає Орендарю об'єкт оренди не пізніше 01.03.2011 року.

Передача об'єкта в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі № 1, що свідчить про фактичний стан приміщення й передачі його в оренду. Прийняття об'єкта після закінчення строку оренди або дострокового розірвання договору оренди здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі № 2, що свідчить про фактичний стан приміщення і його повернення Орендодавцеві. При підписанні актів прийому-передачі сторони засвідчують у актах номера контрольних приладів (лічильників) та їх показники на момент передачі.

На виконання умов Договору, 01.03.2011 р. ФОП Сігало О.М. передав в оренду ФОП Корсун А.М. об'єкт оренди в користування, про що свідчить акт прийому-передачі № 1, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 19).

Звертаючись із даним позовом, ФОП Корсун А.М. посилається на те, що об'єкт оренди нежитлового вбудованого приміщення від 01.03.2011 р. виявився непридатним для використання об'єкта аптечної роздрібної торгівлі (аптеки), оскільки останній не вентилюється, не обладнаний приладами центрального опалення та не має належних умов для доступності осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення.

З огляду на вказані обставини, орендар, посилаючись на умови п. 4.2. Договору, 18.06.2018 р. звернувся до орендодавця, повідомивши останнього про дострокове розірвання спірного договору, з огляду на непридатність об'єкта оренди для використання, та вимагав прийняти спірний об'єкт за актом приймання-передачі.

Зважаючи на те, що вказана вище вимога залишилась без відповіді, ФОП Корсун А.М. звернувся до суду із вимогою зобов'язати ФОП Сігало О.М. прийняти у ФОП Корсуна А.М. майно, яке було предметом спірного договору оренди, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже зазначено вище, в п. 1.3. Договору сторони встановили, що об'єкт оренди передається в оренду Орендодавцем строком на 15 місяців без можливості дострокового розірвання, з можливістю пролонгації строку дії договору згідно умов чинного договору.

Згідно п.п. 9.1., 9.2. Договору, термін дії договору визначений сторонами з 01.03.2011 року до 31.05.2012 року.

Дія договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди або переукладання договору оренди на інший або черговий строк, або шляхом пролонгації строку дії договору, якщо сторони досягли згоди та в письмову вигляді підтвердили свої наміри щодо продовження дії договору, попередивши одна одну за 2 місяці до закінчення терміну дії договору.

Разом з тим, статтею 764 ЦК України унормовано правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Відповідно до вимог зазначеної статті якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи та що не заперечується сторонами, орендар з моменту закінчення встановленого договором строку його дії - 31.05.2012 р. до моменту звернення до суду продовжує користуватись об'єктом оренди та частково сплачувати орендну плату, про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 122).

Виходячи з вище наведеного, спірний договір оренди слід вважати неодноразово поновленим на 15 місяців, дія якого остаточно припинилась лише 31.08.2018 р. (після звернення позивача до суду), оскільки, 27.08.2018 р. орендодавець направив орендарю лист-вимогу про припинення дії спірного договору оренди та повернення об'єкта оренди, отримання якого визнається позивачем за первісним позовом у своїх відповіді на відзив (а.с. 108).

Посилання позивача за первісним позовом на те, що направлення вимоги про припинення договору до закінчення його дії не тягне за собою наслідки у вигляді його припинення, оскільки таке право надається законом протягом одного місця після закінчення строку його дії, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, статтею 764 Цивільного кодексу України встановлений порядок, відповідно до якого орендодавцю визначений крайній строк заперечувати проти продовження договору оренди -місяць після його закінчення.

Тому, завчасне повідомлення орендодавцем про припинення договору оренди не може вважатись порушенням приписів наведеної норми, а заяву про припинення договору сторона договору може подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, спірний договір оренди діяв, починаючи з 01.03.2011 р. та був неодноразово пролонгований на тих же умовах до 31.08.2018 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 8.4. Договору, даний договір може бути розірваний достроково тільки по взаємній згоді сторін, або згідно умов даного договору.

Згідно п. 4.2 Договору орендар має право достроково розірвати договір у випадках: якщо об'єкт оренди у силу обставин, за які орендар не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання згідно п. 1.2. Договору; якщо Орендодавець перешкоджає використанню об'єкта оренди.

В п. 5.1. Договору сторони встановили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов'язаний передати орендодавцеві об'єкт оренди в плині 3-х робочих днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по акту прийому-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі № 2.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Документальних доказів, які б свідчили про наявність підстав, встановлених в п. 4.2. Договору, ФОП Корсун А.М. суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про невідповідність умов орендованого приміщення умовам, необхідним для його цільовому використанню, визначеного п. 1.2. Договору.

Надане листування сторін в силу положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України таким доказом бути не може.

З огляду на вище викладене та зважаючи на те, що зобов'язання орендодавця прийняти об'єкт оренди виникає лише у випадку припинення дії договору, дія якого, як встановлено вище, була припинена лише 31.08.2018 р., вимоги позивача щодо зобов'язання орендодавця прийняти об'єкт оренди, з якими останній звернувся 07.08.2018 р., слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом при розгляді первісного позову, 01.03.2011 р. фізичною особою-підприємцем Сігало Ольгою Миколаївною (далі - Орендодавець; позивач за зустрічним позовом) та фізичною особою-підприємцем Корсун Андрієм Миколайовичем (далі - Орендар; відповідач за зустрічним позовом) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 02/02-11 (далі - Договір).

На виконання умов вказаного Договору, 01.03.2011 р. ФОП Сігало О.М. передав в оренду ФОП Корсун А.М. об'єкт оренди в користування, про що свідчить акт прийому-передачі № 1, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 19).

Крім того, при розгляді первісного позову судом також встановлено, що вказаний Договір в порядку, встановленому статтею 764 Цивільного кодексу України, було неодноразово пролонговано до 31.08.2018 р.

В п. 1.6. Договору сторони встановили, що вартість об'єкта оренди на дату укладання договору становить у ринкових цінах 1 000 грн.

Згідно п. 6.1. Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцеві або особі, що діє на підставі довіреності, виданої Орендодавцем, орендну плату в національній грошовій одиниці України, виходячи з орендної ставки, обумовленої сторонами на день оплати. За останній місяць оренди орендна плата сплачується наперед, в розмірі за повний календарний місяць.

Орендна плата становить за об'єкт оренди 1 000 грн., за один календарний місяць за все приміщення.

Відповідно до п.п. 6.2., 6.3. Договору, зобов'язання по сплаті орендної плати починається за даним договором з моменту підписання акту прийому-передачі № 1, а закінчується з моменту підписання акту прийому-передачі № 2.

Орендар щомісячно до 1-го числа поточного місяця сплачує орендодавцеві суму орендної плати в національній валюті України гривнях в наявній формі шляхом видачі коштів з каси Орендаря або шляхом їхнього перерахування на розрахунковий рахунок, зазначений орендодавцем, або іншими способами, не забороненими законодавством України. В випадку перерахування грошових коштів до суми грошового переказу додається 1% за банківські послуги.

02.03.2011 р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 02/02-11, якою внесли зміни в п. 6.1. Договору та встановили, що орендна плата за об'єкт оренди становить 6 500 грн. за один календарний місяць за все приміщення. Зобов'язання по сплаті укладеної сторонами орендної плати, згідно п. 6.1. за чинним договором починається з моменту підписання додаткової угоди.

Згідно наданого ФОП Сігало О.М. розрахунку сума орендної плати за період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р. складає 130 000 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за зустрічним позовом виконав зобов'язання щодо сплати орендної плати за вказаний період частково в сумі 36 297, 36 грн. (без врахування 1% за банківські послуги, як це передбачено п. 6.3. Договору), що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 122).

Доказів сплати орендної плати в сумі 84 627, 64 грн., відповідач за зустрічним позовом на момент розгляду спору, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості на вказану вище суму слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення ФОП Корсун А.М. відносно того, що ставка орендної плати складає 1000 грн., судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначено вище, сторонами 02.03.2011 р. було укладено Додаткову угоду до договору, яка підписана обома сторонами та яка містить умову про те, що орендна плата складає 6 500 грн. та зобов'язання щодо сплати орендної плати у вказаному розмірі виникають з моменту підписання додаткової угоди.

Зважаючи на те, що дія спірного договору оренди продовжувалась в порядку, встановленому ст. 764 Цивільного кодексу України, спірний договір діяв до 31.08.2018 р. на тих же умовах, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 02.03.2011 р.

Не заслуговують на увагу і посилання ФОП Корсун А.М. на те, що орендодавцем було відмовлено в прийнятті орендної плати в готівковому порядку та не було повідомлено відповідний розрахунковий рахунок для перерахування спірних коштів, оскільки в порушення ст.ст. 73, 74 ГПК України будь-яких доказів, які б це підтверджували, відповідач за зустрічним позовом не надав.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку сума річних за загальний період з 01.01.2017 р. по 31.08.2018 р. складає 2 897, 01 грн., сума інфляції за загальний період з січня 2017 р. по серпень 2018 р. складає 7 986, 02 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 8.2. Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення з вини орендаря.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 12.09.2017 р. по 31.08.2018 р. (по кожному платежу окремо) складає 6 846, 36 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Крім того, як встановлено судом вище, спірний договір оренди припинив свою дію 31.08.2018 р.

В п. 5.1. Договору сторони встановили, що після закінчення строку оренди або в результаті дострокового розірвання договору орендар зобов'язаний передати орендодавцеві об'єкт оренди в плині 3-х робочих днів з моменту закінчення строку оренди (припинення дії договору) по акту прийому-передачі № 2. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі № 2.

Доказів повернення об'єкта оренди по акту прийому-передачі № 2, матеріали справи не містять.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача за зустрічним щодо зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом відносно того, що спірний договір оренди не припинив свою дію 31.08.2018 р. спростовані судом при розгляді первісного позову.

Не приймаються судом і заперечення відповідача за зустрічним позовом з приводу того, що ФОП Сігало О.М. пропущений строк для звернення із зустрічною позовною заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно частини 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 14.08.2018 р. господарський суд роз'яснив ФОП Сігало О.М. право на подання відзиву в строк протягом 15 днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Як свідчать матеріали справи, ФОП Сігало О.М. отримав ухвалу суду від 14.08.2018 р. - 28.08.2018 р. (а.с. 34), а зустрічний позов поданий до господарського суду - 12.09.2018 р., про що свідчить кур'єрська накладна № 017015 (а.с. 126), а тому останній подано в межах встановленого судом строку.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 625, 626, 629, 759, 764 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Корсун Андрія Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни про зобов'язання прийняти майно з оренди - відмовити.

За зустрічним позовом:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни (53213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 84 627, 64 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень 64 коп.) основного боргу, 6 846, 36 грн. (шість тисяч вісімсот сорок шість гривень 36 коп.) пені, 2 897, 01 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень 01 коп.) річних, 7 986, 02 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 02 коп.) інфляції, 3 524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) судового збору.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Корсуна Андрія Миколайовича (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути з оренди приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 фізичній особі-підприємцю Сігало Ользі Миколаївні (53213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) по акту прийому-передачі приміщення з оренди.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.12.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко