ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/5156/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Компанії "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 (повний текст складено 11.10.2018)

у справі №910/5156/18 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Компанії "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД"

2) Приватного підприємства "Віта-94"

про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/5156/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 12.11.2018 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 20.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/5156/18 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, з огляду на неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено Компанію "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA), що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

12.12.2018 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.11.2018, до якої, зокрема, додано підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 10 572,00 грн. судового збору, сплаченого за бланком квитанції №63934 від 11.11.2018 у справі №910/5156/18 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду у даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі позивачем зазначено, що оскаржуване рішення було отримано 16.10.2018 не уповноваженою на це особою ОСОБА_2, який має доручення від позивача на отримання цінних листів, рекомендованих листів та інших видів поштових відправлень, але не рішення судів.

У зв'язку з перебуванням уповноваженого представника позивача Ахмада Різвана з 05.11.2018 по 10.11.2018 у відрядженні, тільки 11.11.2018 зазначеному представнику позивача було передано поштове відправлення з копією оскаржуваного рішення у даній справі.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171), оскаржуване рішення отримано уповноваженим представником позивача 16.10.2018, тобто в межах строків апеляційного оскарження.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не уповноважений отримувати рішення суду спростовуються доданою до заяви копією доручення б/н від 19.02.2018, згідно якої ОСОБА_2 доручено отримувати цінні листи, рекомендовані листи, інші види поштових відправлень позивача, будь - яких обмежень щодо отримання поштової кореспонденції позивача зазначене доручення не містить.

Крім того, уповноважений представник позивача адвокат Мещанінов А.М. був присутній в судовому засіданні першої інстанції 04.10.2018 під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва і йому достеменно було відомо про суть прийнятого рішення.

В матеріалах справи (а.с. 173) міститься заява представника позивача адвоката Мещанінова А.М. від 29.10.2018 на ознайомлення з матеріалами справи, на якій відсутня відмітка про ознайомлення з матеріалами справи. Тобто, позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з повним текстом судового рішення, при тому, що 16.10.2018 уповноважена особа позивача вже отримала повний текст рішення.

Враховуючи викладене, оскільки повноважний представник позивача був обізнаний про винесення судом оскаржуваного рішення та мав можливість ознайомитись з його повним текстом, не скористався наданим йому процесуальним правом, поданий апелянтом акт від 11.11.2018 про передачу уповноваженим представником позивача на отримання поштової кореспонденції ОСОБА_2 Голові Представництва позивача Ахмаду Різвану конверту з оскаржуваним рішенням не свідчить про необізнаність Компанії "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA) з прийнятим оскаржуваним рішенням, та не може свідчити про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у даній справі.

Крім того, слід звернути увагу, що саме адвокат Мещанінов А.М. підписав та подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення 12.11.2018.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/5156/18.

2. Повернути Компанії "Алембік Глобал Холднінг СА" (Alembic Global Holding SA) апеляційну скаргу б/н від 11.11.2018 та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи 910/5156/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська