ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-23-32/135-08-4825
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богацька Н.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018

по справі № 1-23-32/135-08-4825

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси

до: Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод»

про: визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018, розгляд якої призначено на 11.12.2018.

11.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів, в якій заявник просить вважати строк для пред'явлення заяви про відвід судді таким, що пропущений з поважних причин та задовольнити заяву про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 та визначити новий склад суду у порядку, встановленому ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» зазначає, що незважаючи на приписи ст. 273 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» здійснюється вже більше 5 місяців, що ставить під сумнів неупередженість та безсторонність суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. до сторін провадження у справі, а також грубо порушує права сторін на розгляд справи безстороннім судом в розумні строки. Адже дана справа не є складною і матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а вимоги Міністерства оборони України є надуманими та підлягають відхиленню.

Таким чином, з огляду на наявність явної упередженості суддів щодо учасників провадження у справі №1-23-32/135-08-4825, яка полягає у затягуванні розгляду справи, заявник просив відвести суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 та визначити новий склад суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. заявник окремо зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Господарського суду Одеської області Лепехою Г.А., який є добрим знайомим та колишнім колегою судді Аленіна О.Ю.

На думку заявника, дана обставина підтверджується Указами Президента України «Про призначення суддів» №926/2002 від 14.10.2002 та №802/2003 від 04.08.2003, якими призначено суддів Аленіна О.Ю. та Лепеху Г.А. на посади суддів Господарського суду Одеської області; суддя Аленін О.Ю. був колегою судді Лепехи Г.А. майже 8 років до призначення його на посаду Одеського апеляційного господарського суду, та в подальшому на посаду судді Південно-західного апеляційного господарського суду; як Лепеха Г.А., так і Аленін О.Ю. входили до однієї судової палати та неодноразово розглядали справи в одній судовій колегії, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2008 у справі № 24/18-08- 1284, а також ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2009 у справі № 30-27-25/220-03-7234.

Отже, заявник вважає, що ступінь соціальних стосунків даних суддів є таким, що дає підстави стверджувати про наявність між суддями колективної трудової поруки та солідарності стосовно ухвалених рішень, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді Аленіна О.Ю. по відношенню до сторін провадження у справі, а також об'єктивного ставлення до судового рішення ухваленого суддею Лепехою Г.А.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що затягування розгляду справи суддями є триваючим в часі порушенням, а тому представником не було порушено строки для пред'явлення заяви про відвід суддів.

Стосовно судді Аленіна О.Ю., то про підстави для відводу судді, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» стало відомо лише 10.12.2018 під час ознайомлення з досьє суддів на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У судовому засіданні від 11.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представники Міністерства оборони України та прокуратури заперечували проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів.

Представники Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» залишили питання щодо відводу на розсуд суду.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 апеляційне провадження у справі №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Богацькій Н.С.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів, дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНТАЙМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді та суддів-учасників колегії судове засідання у справі № 1-23-32/135-08-4825, призначене на 30.08.2018 не відбулось.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.09.2018 № 1099 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 визначено колегію суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів: Богатиря К.В,, Поліщук Л.В.

Ухвалою суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження вищезазначеним складом суду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018.

В судовому засіданні від 25.09.2018 відповідно до вимог ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.10.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №1-23-32/135-08-4825 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №1-23-32/135-08-4825 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. та призначено справу до розгляду на 13.11.2018.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №1-23-32/135-08-4825 оголошено перерву до 11.12.2018 о 16:30 год.

В силу положень ч. 3 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи прийняття колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду справи №1-23-32/135-08-4825 до провадження ухвалою від 17.10.2018 та законодавчо визначений шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справах про банкрутство, доводи заявника щодо затягування розгляду справи не можна визнати обґрунтованими.

В свою чергу твердження скаржника щодо наявності дружніх стосунків суддів Лепехи Г.А. та Аленіна О.Ю. з огляду на їх спільне призначення на посаду суддів Господарського суду Одеської області не можуть свідчити про упередженість головуючого судді Аленіна О.Ю. у справі №1-23-32/135-08-4825, оскільки ґрунтується виключно на власному нічим непідтвердженому припущенні заявника.

Отже, суб'єктивна думка заявника щодо упередженого ставлення членів колегії є оціночною і не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі.

Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТОСБУД» про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 та визначення нового склад суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Богацька