УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/18434/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/18434/16

за позовом фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», м. Київ та фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівна, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець Пузич Ольга Іванівна, м. Київ,

про відшкодування збитків 1 010 000 грн.

за участю представників:

позивача - Школьного О.В. (особисто; посвідчення водія від 16.05.2018 серія НОМЕР_1); ОСОБА_4 (адвокат; посвідчення від 17.12.2014 серія НОМЕР_2);

відповідача-1 - Зубачевського В.Д. (довіреність від 11.09.2018 № 11);

відповідача-2 - Зубачевського В.Д. (довіреність від 11.09.2018 № 6);

третьої особи - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18434/16 за позовом фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича (далі - Підприємець) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» (далі - Товариство) та фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівни (далі - ФОП Кучер Л.В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відшкодування збитків 1 010 000 грн.

18.12.2018 у підготовче засідання третя особа не з'явилася; про причини неявки суд не повідомила; про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

У підготовче засідання 18.12.2018 з'явилися позивач, представник позивача та представник відповідача-1 та відповідача-2.

Представник ФОП Кучер Т.В. заявив клопотання про відкладення засідання у зв'язку з її хворобою.

Суд відхилив вказане клопотання, оскільки повноважний та компетентний представник відповідача-2 присутній у підготовчому засіданні.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у підготовчому засіданні подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/10511/18 за позовом ФОП Школьного О.В. до Товариства та ФОП Кучер Л.В. про стягнення 95 600 грн.

18.12.2018 у підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10511/18.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в підготовчому провадженні, позивач обґрунтовує свої вимоги таким:

- між ним та відповідачами було укладено договір оренди, також між ним та третьою особою був укладений договір суборенди з якого він отримував дохід, який складав різницю між орендною і суборендною платою;

- в подальшому відповідачі припинили договір оренди, внаслідок чого позивач втратив права суборендодавця і можливість отримувати кошти від суборенди.

Водночас, як вбачається рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/10511/18 за позовом ФОП Школьного О.В. до Товариства та ФОП Кучер Л.В. про стягнення 95 600 грн., Орендна плата за користування приміщенням та за користування майном за весняно - літний період з 15.04.2015 р. по 14.09.2015 р. та в наступні роки дії даного договору оренди визначається окремою додатковою угодою до даного договору. ( п. 4.3.1 договору ). Згідно додатку № б/н до договору оренди від 14.11.2014 р. №б/н орендна плата за весняно - літний період з 15.04.2015 р. по 14.09.2015 р. складає 50000,00 грн. Позивач вважає, що повинен був сплатити відповідачам за спірний період лише 352500,00 грн. Посилаючись на вказану переплату позивач зазначає, що у додатку до договору оренди від 14.11.2014 р. передбачено, що орендна плата встановлюється з 14.04.2015 р. по 14.09.2015 р. в розмірі 50000,00 грн., тобто кожний місяць по 10000,00 грн., з яких: 3200,00 грн. за користування приміщенням та 6800,00 грн. за користування майном. Суд вважає, що твердження позивача про те, що додатком до договору передбачена оплата орендної плати в розмірі 50000,00 грн. за весь період з 14.04.2015 р. по 14.09.2015 р. безпідставними і не відповідають умовам договору оренди від 14.11.2014 р., оскільки як пояснила у судовому засіданні Кучер Л.В. у весняно - літний період позивач облаштовував літний майданчик, який забезпечував збільшення доходу та збільшення відповідного розміру орендної плати, а тому плата за місяць оренди не може бути меншою ніж за осіннє - зимовий період.

Отже, судовим рішенням встановлено відмінність розміру орендної плати за місяць з якої виходив позивач за період 14.04.2015 р. по 14.09.2015 р., 10000,00 грн. проти 50000,00грн. (за доводами орендодавців та висновком суду) тобто сума орендної плати за п'ять місяців мала складати 50000,00 грн. (позиція позивача) та 250000,00 грн. (позиція відповідачів) відповідно.

Розмір орендної плати є суттєвою обставиною для визначення різниці сум, які позивач повинен був сплачувати як орендну плату і отримувати від суборенди.

Господарський суд, вирішуючи спір у справі № 910/18434/16 зобов'язаний взяти до уваги обставини встановлені іншим судом і у іншій справі і не має правових підстав для встановлення прововідносин, які виходять за предмет позову і доказування у справі № 910/18434/16.

Так, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що вирішення спору про стягнення упущеної вигоди в розумі 1010000,00 грн. є об'єктивно неможливим до набрання рішенням законної сили зі справи №910/10511/18 щодо стягнення 95 600 грн. переплаченої орендної плати за приміщення за договором оренди нежитлового приміщення (цілісного майнового комплексу) від 14.11.2014.

Отже, Господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/18434/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10511/18.

З метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/18434/16 за позовом фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» та фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про відшкодування збитків 1 010 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/10511/18 за позовом фізичної особи-підприємця Школьного Олексія Вікторовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське» та фізичної особи-підприємця Кучер Людмили Василівна, м. Київ, про стягнення 95 600 грн.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 19.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук