УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/46/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 № 24 у справі № 18-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу",

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Відділення звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 зі справи № 903/46/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 касаційну скаргу Відділення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.11.2018.

21.11.2018 (згідно із відміткою на поштовому конверті) Відділенням подано до Касаційного господарського суду клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та оригінал платіжного доручення від 09.10.2018 № 326. Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що для отримання дозволу на сплату судового збору Відділення 01.10.2018 звернулося через Антимонопольний комітет України до Державної казначейської служби України у м. Києві. Державною казначейською службою України у Волинській області платіж був здійснений 11.10.2018, однак платіжне доручення до Відділення було передане лише 19.10.2018, про що свідчить доданий до клопотання супровідний листок з візою керівника та відтиском печатки Відділення. З касаційною скаргою Відділення звернулося 19.10.2018, відтак пропуск процесуального строку на три календарні дні стався через незалежні від Відділення причини.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 174, 234, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 зі справи № 903/46/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 зі справи № 903/46/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 січня 2019 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко