ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3946/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач,

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р.

у складі колегії суддів: О. В. Ільїн - головуючий, Р. А. Гетьман, В. С. Хачатрян

за позовом фізичної особи ОСОБА_4

до

1. Фізичної особи ОСОБА_7;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ"

про визнання недійсними рішень

за участю представників учасників:

позивача: ОСОБА_8

відповідача-1: ОСОБА_9

відповідача-2: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (далі - ТОВ "Соломея АТ", відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Соломея АТ", оформлених протоколами від 22.08.2014р. та від 31.03.2016р.

Позов мотивовано не повідомленням позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014р. та 31.03.2016р., у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017р. у справі №922/3946/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р., відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення мотивовані тим, що на загальних зборах 22.08.2014р. та 31.03.2016р. був присутній один учасник ТОВ "Соломея АТ", а саме: ОСОБА_7, який володіє 80,3% голосів, а тому такі збори вважаються повноважними.

Щодо неповідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів, суди вказали на те, що неповідомлення позивача сталося з об'єктивних причин, оскільки постійне місце проживання позивача: Автономна Республіка Крим, ОСОБА_4 не повідомляв ТОВ "Соломея АТ" про зміну адреси або можливі інші засоби зв'язку з ним, а з 27.03.2014р. припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Крім того, суди зазначають про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, яким чином він міг би вплинути на прийняті рішення, якщо він би приймав участь у відповідних загальних зборах товариства.

Щодо проведення зборів у місті Києві суд апеляційної інстанції вказав на те, що статутом не встановлено виключне місце проведення загальних зборів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована не повідомленням позивача про проведення загальних зборів учасників товариства та порядок денний.

Також позивач вказує, що збори були проведені у м. Києві, наведена адреса не є адресою Товариства, чи адресою його учасників, чи адресою визначеною загальними зборами.

4. Позиції інших учасників справи

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просять залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

ОСОБА_4 20.02.2012р. створено ТОВ "Соломея AT", юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь пр-т. Металургів, прим.129, 130, яке зареєстроване у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області 30.03.2012р., реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал TOB "Соломея AT" складався з майнового внеску позивача, а саме нежилого приміщення № 129, 130, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 69, вартістю 1 900 000, 00 грн.

16 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1 525 700, 00 грн., відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався передати у власність покупця ОСОБА_7 частку у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3% статутного капіталу.

Загальними зборами учасників ТОВ "Соломея AT", на яких був присутній ОСОБА_7, прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 22.08.2014р., про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства, з 31.08.2014р. та про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 01.09.2014р., уповноважено ОСОБА_11 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Загальними зборами учасників ТОВ "Соломея AT", на яких був присутній ОСОБА_7, прийнято рішення, оформлене протоколом №1/2016 від 31.03.2016р. про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, будинок 69, приміщення 129-130, приміщення 131 за суму 1 970 000,00 грн., про надання повноважень на укладення вказаного договору купівлі-продажу директору ОСОБА_7

ОСОБА_4, посилаючись на порушення його прав на участь у загальних зборах, у зв'язку з не повідомленням його про проведення загальних зборів, звернувся з даним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття спірних рішень загальних зборів) учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 60 вказаного Закону (в редакції Закону України Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю" від 24.11.2015р.) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 1 ст. 60 вказаного Закону, в редакції до внесення зазначених змін до даної статті, передбачено відсотковий показник голосів - 60.

Пунктами 9.5, 9.6 статуту ТОВ "Соломея AT" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Загальні збори учасників скликаються головою товариства. Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників рекомендованим листом або шляхом вручення їм письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути здійснено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників.

У пункті 9.11 вказаного статуту засідання загальних зборів учасників проходять за юридичною адресою Товариства, або одного з учасників, або в іншому місці, що призначене загальними зборами.

Положеннями ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Проте, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення та встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на загальних зборах 22.08.2014р. та 31.03.2016р. був присутній учасник ТОВ "Соломея AT" ОСОБА_7, який є власником 80,3 % частки у статутному капіталі, тому загальні збори були повноважними, оскільки проведені при наявності кворуму.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформлених протоколом № 1 від 22.08.2014р., звільнено ОСОБА_4 з посади директора товариства, з 31.08.2014р. та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_7 з 01.09.2014р.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Положення ч. 3 ст. 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення.

Звільнення директора охоплюється статутом та сферою трудових відносин, тоді як зміст суб'єктивного права про порушення якого стверджує позивач, знаходиться поза межами правовідносин загальних зборів та виконавчого органу товариства.

Крім того, позивачем не доведено порушення його корпоративних прав рішенням про звільнення позивача, як директора ТОВ "Соломея AT".

Суди попередніх інстанцій вказують на об'єктивну неможливість повідомити позивача у встановленому статутом порядку про проведення загальних зборів, оскільки з 27.03.2014р. припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_4, наданої позивачем, з 15.01.2009р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_4: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Привітне, пров. Шкільний, буд.14. Червонозаводським РВ ГУ МВС України в Харківській області 23.05.2014р. знято з реєстрації місця проживання та зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання ТОВ "Соломея AT".

Учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов'язково повідомляється про проведення, про дату, час та місце проведення загальних зборів, змінивши місце своєї реєстрації повинен, за таких обставин, повідомити товариство про місце своє реєстрації, фактичне місце проживання або адресу для листування, та проявити звичайну обачність, поцікавитись станом своїх корпоративних прав.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - учасник ТОВ "Соломея AT" не повідомив юридичну особу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що проведення загальних зборів у м. Києві не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів від 31.03.2016р., оскільки п. 9.11 статуту не передбачено виключне місце проведення загальних зборів.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не встановлено підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 1 від 22.08.2014р. та № 2/2016 від 31.03.2016р. та не встановлено порушення прав позивача вказаними рішеннями загальних зборів, суди дійшли правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Верховним Судом відхиляються посилання на розгляд цивільної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Соломея AT", оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017р. у справі № 626/295/15-ц скасовано рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016р. та закрито провадження у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться фактично до переоцінки обставин справи та матеріалів справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. у справі № 922/3946/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач