ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1122/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018 (суддя Танасюк О.Є.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 (головуючий суддя: Тимошенко О.М., судді: Василишин А.Р., Гудак А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області,

про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області поновити договір оренди землі від 28.09.2007, зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 28.09.2007 за № 21 шляхом укладення з ТОВ "Оболонь Агро" додаткової угоди до нього, яка передбачає збільшення строку дії договору оренди землі до 28.09.2024 (на сім років), а також внесення орендної плати у розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки,

За участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" у поновленні на новий строк договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 65,17 га, укладеного 28.09.07року між Городоцькою районною державною адміністрацією та ТОВ "Оболонь Агро", неправомірною та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області укласти на новий строк договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 65,17 га, розташованих на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (кадастрові номера земельних ділянок :03:035:0001, :03:035:0001).

В заяві про зміну предмету позову від 11.12.2017р. №1112-17/1 позивач просить суд зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () поновити договір оренди землі від 28.09.2007р., зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" 28.09.2007р. за №21 шляхом укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" () додаткової угоди до нього, яка передбачає збільшення строку дії договору оренди землі до 28.09.2024 року (на сім років), а також внесення орендної плати у розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.2017р. за вх. №138 на адресу позивача надійшов лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.07.2017р. за вих. №19-22-0.63-6887/2-17, з якого вбачається, що для поновлення договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від 28.09.2007р. запропоновано звернутися до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з відповідним клопотанням та документами, перелік яких зазначено у листі. Позивач зазначав, що 25.07.2017р. за вих. №425 ним було надіслано до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області клопотання про поновлення договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності площею 65,17 га з відповідними додатками, однак, 29.08.2017р. за вх. №186 товариством отримано лист-повідомлення від ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.08.2017р. за вих. №19-22-0.62-7933/2-17, згідно якого вбачається, що відповідач заперечує проти поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк, у зв'язку з тим, що в доданих до клопотання документах відсутні агрохімічні паспорта полів земельних ділянок, що унеможливлює здійснення контролю родючості ґрунтів та їх якісними характеристиками, а також те, що наданий витяг з державного земельного кадастру про земельні ділянки площею 65,1687 га, а згідно договору оренди землі, товариству передано в користування земельні ділянки площею 65,17 га. Повідомляє, що позивачем надано письмову відповідь за вих. №490 від 30.08.2017р. про те, що ДП „Хмельницький науково-дослідний інститут землеустрою" було виготовлено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь ТОВ „Оболонь Агро" на території Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, а також Хмельницькою філією державної установи „Інститут охорони ґрунтів України" виготовлено матеріали еколого-агрохімічної паспортизації земель ТОВ „Оболонь Агро".

Позивач вважав, що відповідач незаконно відмовив ТОВ "Оболонь Агро" у поновленні договору оренди земельних ділянок, посилаючись на положення ст. 33 Закону України „Про оренду землі" зазначав, що він має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.03.18, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018, позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 28.09.2007р., який зареєстрований в Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" 28.09.2007 за №21, шляхом укладення Додаткової угоди до договору, яка передбачає збільшення строку дії договору оренди землі до 28.09.2024 року (на сім років), а також внесення орендної плати у розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

13.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 у справі №924/1122/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 року у справі №924/1122/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 у справі №924/1122/17; провадження за касаційною скаргою у справі №924/1122/17 зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

10.09.2018 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №924/1122/17 та призначено її до розгляду на 18.12.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.12.2018.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (скаржник, відповідач) вказує, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку, що позивачем було дотримано всі умови для поновлення договору оренди та що в результаті відмови відповідача у поновленні договору порушено переважне право позивача на укладання договору оренди землі на новий строк.

Стверджує, що позивачем не було надано агрохімічного паспорту земельної ділянки, що не може свідчити про належне виконання ним умов договору, тому суди дійшли помилкового висновку, що позивачем дотримано всі умови поновлення договору оренди.

З урахуванням зазначеного, у касаційній скарзі скаржник просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 та рішення місцевого суду від 20.03.2018 у справі №924/1122/17 скасувати , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

У судове засідання представники сторін не заявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 13.09.2007р. №509/2007-р. затверджено проект відведення земельних ділянок площею 65,17 га, з яких 4,0 га із земель запасу та 61,17 га із земель резервного фонду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ "Оболонь-Агро".

28.09.2007 між орендодавцем - Городоцькою районною державною адміністрацією та орендарем - ТОВ "Оболонь-Агро" укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки запасу з резервного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Іванковецької сільської ради Городоцького району площею 65,17 га. строком на 5 років.

Згідно з п. 5 договору нормативно-грошова оцінка земельних ділянок становить 719 961,35 грн.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата становить щорічно 10 799,42 грн. (1,5% від грошової оцінки землі). До договору сторонами підписано розрахунок розміру орендної плати.

28.09.2007 між орендарем та орендодавцем підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди - земельних ділянок кадастровий номер :03:013:0001, :03:035:0001, :03:028:0001 загальною площею 65,17 га.

23.03.2010 до договору оренди землі від 28.09.2007р. укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.п.9, 11 договору та встановлено орендну плату у розмірі 27093,03 грн. щорічно (3% від грошової оцінки землі), яка вноситься щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

23.06.2010 між орендарем та орендодавцем укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 23.06.2010р., згідно якої внесено зміни до п.п.9 та 11 договору та визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щорічно у розмірі 27093,03грн., що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

13.09.2012 до договору оренди землі від 28.09.2007р. підписано додаткову угоду, якою внесені зміни до п.8 договору та встановлено строк дії договору - 10 років, після закінчення якого орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно здійсненого Городоцьким районним відділом ХРФ ЦДЗК Розрахунку грошової оцінки земельної ділянки, яка надається в оренду для ведення товарного с/г виробництва ТОВ "Оболонь-Агро", згідно якого грошова оцінка земельної ділянки площею 4,0га становить 17420,50грн., з індексацією на 01.01.2007р. - 44439,70грн.; грошова оцінка земельної ділянки площею 30,га становить 175905,13грн., з індексацію на 01.01.2007р. - 448733,98грн.; грошова оцінка земельної ділянки площею 31,17га становить 88901,48грн., з індексацією на 01.01.2007р. - 226787,67грн.

06.07.2017р. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило ТОВ "Оболонь-Агро" про те, що 28.09.2017р. закінчується строк дії договору оренди земельних ділянок площею 65,17га., укладеного з Городоцькою районною державною адміністрацією, тому у разі бажання поновити договір на новий строк товариству необхідно звернутись з відповідним клопотанням не пізніше як за місяць до спливу строку договору оренди. При цьому на майбутнє запропоновано встановити орендну плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки землі та встановити строк дії договору оренди - 7 років. У листі наведено також перелік документів, необхідних для поновлення договору оренди землі, а саме оригінал витягу з Державного земельного кадастру, оригінал витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2017р., копія договору оренди, проект додаткової угоди, довідка про відсутність заборгованості по орендній платі, установчі документи, а також зазначено про те, що в разі пропуску строку на звернення щодо поновлення договору та недосягнення згоди із запропонованими умовами управління заперечує проти поновлення договору.

25.07.2017р. ТОВ "Оболонь-Агро" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновити договір оренди земельних ділянок площею 65,17га кадастрові номери :03:035:0001, 0:03:028:0001, :03:013:0001. До листа серед іншого додано проект додаткової угоди до договору оренди.

На вказаний лист ТОВ "Оболонь-Агро" Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надано відповідь від 21.08.2017р. про те, що відповідно до п.3.5 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №11.10.2011р. №536 передбачена наявність агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки при передачі земельних ділянок у власність, користування, надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством. Вказано, що у поданих ТОВ "Оболонь-Агро" документах відсутні агрохімічні показники земельних ділянок, що унеможливлює здійснення контролю за динамікою родючості ґрунтів та їх якісними характеристиками. Зазначено також, що в оренду ТОВ "Оболонь-Агро" передано земельні ділянки площею 65,17га, а у наданих товариством Витягах з Державного земельного кадастру зазначені земельні ділянки площею 65,1687га. У зв'язку з цим управління заперечує проти поновлення договору оренди.

30.08.2017р. ТОВ "Оболонь-Агро" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що йому неправомірно відмовлено у продовженні договору оренди за наявності виготовленого ДП "Хмельницький науково-дослідний інститут землеустрою" проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь ТОВ "Оболонь-Агро" та виготовлення Хмельницькою філією ДУ "Інститут охорони грунтів України" матеріалів еколого-агрохімічної паспортизації земель товариства.

Позивачем додано до матеріалів справи Матеріали еколого-агрохімічної паспортизації земель ТОВ "Оболонь-Агро", у яких наявна агрохімічна характеристика ґрунтів товариства та агрохімічні паспорти поля, земельної ділянки №636 (площа поля 201,16га), №637 (площа поля 54,11га), №638 (площа поля 94,4га), №639 (площа поля 13,41га), №640 (площа поля 54,00га), №641 (площа поля 14,93га) .

Посилаючись на неправомірність відмови відповідача у поновленні договору оренди землі від 28.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду спору прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Так суд першої інстанції вказав, що у даному випадку може йти мова про поновлення договору оренди за процедурою, визначеною у частинах 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки до закінчення строку дії договору оренди орендар звернувся до орендодавця з проханням поновити договір на новий строк. При цьому ст. 33 Закону передбачає можливість зміни певних умов договору за згодою сторін. Фактично по формі це буде новий договір в редакції додаткової угоди до нього, однак при продовженні договору оренди землі у зазначений спосіб незмінними будуть залишатися лише розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач та відповідач досягли згоди щодо зміни таких умов договору оренди землі як строк договору (7 років) та розмір орендної плати (8% від нормативно-грошової оцінки землі). Така пропозиція була висловлена Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області у листі до позивача від 06.07.2017р. та прийнята останнім шляхом зазначення таких положень у тексті додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2007р. Такі умови договору як цільове призначення земельної ділянки та розмір земельної ділянки не змінились. Відтак, позивачу надана у тимчасове користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 65,17га. Крім того місцевий суд зазначив, що ні законом України «Про оренду землі», ні Земельним кодексом України у процедурі поновлення договору оренди землі не передбачено обов'язку орендаря при зверненні до орендодавця до закінчення строку дії договору подавати агрохімічний паспорт поля.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем дотримані усі умови для поновлення договору оренди, визначені ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо звернення до відповідача в установлений термін з проханням поновити договір, тому в результаті відмови відповідача у поновленні договору порушене переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Зважаючи на те, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів щодо дотримання процедури поновлення договору оренди, не допустив порушень зобов'язань за договором, місцевий суд дійшов висновку про можливість поновити договір оренди землі від 28.09.2007р., зареєстрований у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" 28.09.2007р. за №21.

Оскільки за змістом ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, суд вважає за можливе поновити договір оренди на умовах запропонованої позивачем додаткової угоди.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення місцевого суду, погодився з вищевикладеними обставинами.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зроблені такі правові висновки:

"5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

5.5. Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

5.7. Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

5.8. При цьому, як убачається зі змісту листа-повідомлення від 16.03.2017 № 28-18-0.6-3909/2-17, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області поінформувало, що не вважає за можливе поновити договір оренди через відсутність, зокрема, витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди."

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що у даному випадку може йти мова про поновлення договору оренди за процедурою, визначеною у частинах 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки судами обґрунтовано взято до уваги, що позивач та відповідач досягли згоди щодо зміни таких умов договору оренди землі як строк договору (7 років) та розмір орендної плати (8% від нормативно-грошової оцінки землі). Така пропозиція була висловлена Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області у листі до позивача від 06.07.2017р. та прийнята останнім шляхом зазначення таких положень у тексті додаткової угоди до договору оренди землі від 28.09.2007р. Такі умови договору як цільове призначення земельної ділянки та розмір земельної ділянки не змінились. Відтак, позивачу надана у тимчасове користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 65,17га.

При цьому, судами обґрунтовано не взяті до уваги посилання відповідача на неспівпадіння розміру земельної ділянки у договорі (65,17га) та у відомостях Державного земельного кадастру (65,1687га), що, на думку останнього, є підставою для укладення нового договору, а не для його поновлення, оскільки згідно з ч.10 ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не змінювалось ні цільове призначення земельної ділянки, ні її межі. Розмір земельної ділянки кадастровий номер 681282500:03:013:0001, :03:028:0001, :00:013:0035 - 65,17га визначений проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.8), який затверджений розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 13.09.2007р. №509/2007-р. та затверджений заступником начальника Головного управління земельних ресурсів у Хмельницькій області. При цьому площу земельних ділянок - 65,1687 га заокруглено до сотих - 65,17га. Зазначене підтверджується поясненнями третьої особи - Городоцької РДА.

Судами вірно зазначено, що оскільки у процедурі поновлення договору оренди йде мова про ті ж самі земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що і зазначені у самому договорі оренди землі та документації із землеустрою до нього, та, враховуючи, що розмір орендованої землі за даними Державного земельного кадастру є меншим, а не більшим за розмір земельної ділянки, зазначений у договорі, розмір об'єкту оренди може бути скоригований у відповідності до даних земельного кадастру. Зазначене не потребує укладення нового договору оренди.

Також судами першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача як на підставу відмови у поновленні договору оренди землі на відсутність агрохімічного паспорту земельних ділянок, оскільки ні законом України "Про оренду землі", ні Земельним кодексом України у процедурі поновлення договору оренди землі не передбачено обов'язку орендаря при зверненні до орендодавця до закінчення строку дії договору подавати агрохімічний паспорт поля або інші додаткові документи до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Посилання відповідача на ч.3 ст.136 Земельного кодексу України, згідно якої земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку розглядається спір саме про поновлення договору оренди, а не первинне відчуження чи первинну передачу в користування спірних земельних ділянок. До того ж право у позивача на таке поновлення з дотриманням відповідної процедури, яку, як зазначено вище, ним і було своєчасно дотримано, виникло до прийняття відповідачем наказу про включення спірних земельних ділянок для продажу права оренди на них на торгах.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області без задоволення, а судові рішення - без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 у справі №924/1122/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський