ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 926/1597/18

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1597/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро Ритм»

до фізичної особи-підприємця Цибуляка Ігора Борисовича

про стягнення заборгованості в сумі 22 855,32 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача - Букатинська Е.Й.- представник. Довіреність № 161 від 30.10.2018 р.

Руснак В.М. - представник. Довіреність № 162 від 30.10.2018 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Центральне конструкторське бюро Ритм» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Цибуляка Ігора Борисовича про стягнення заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 05 від 01 липня 2017 року сумі 22 855,32 грн., в тому числі сума орендної плати в розмірі 19 696,00 грн., пеня в сумі 1 398,34 грн. та нарахування за безпідставне користування майном в розмірі 1760,98 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 05 від 01.07.2017 року позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 68,6 м2, яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 244, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов Договору відповідач орендну плату не вносив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 19 696,00 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 398,34 грн. та нарахування за безпідставне користування в розмірі 1760,98 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 30.10.2018 року.

Ухвалами суду від 30.10.2018 р. та 15.11.2018 р. підготовче засідання відкладалось в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 04.12.2018 р.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.18.2018 р.

В судовому засіданні 12.10.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав розрахунок позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.10.2018 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 30.10.2018 р. та 15.11.2018 р., ухвала про призначення справи до розгляду по суті від 04.12.2018 р. надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 58 002, та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

На адресу господарського суду, повернулись повідомлення про вручення відповідачу вищевказаних ухвал з довідками про закінчення терміну зберігання. Згідно пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Центральне конструкторське бюро Ритм» та фізичною особою-підприємцем Цибуляком Ігорем Борисовичем укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 05 (далі - Договір № 05). Згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення площею 68,6 м2, яке розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 244, а останній прийняв приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Договір укладений строком на дванадцять місяців з моменту його підписання.

Суд відмічає, що на день розгляду спору, докази визнання правочину у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

На виконання умов Договору оренди № 05 згідно Акту прийому-передачі від 01.07.2017 р. Фізичній особі-підприємцю Цибуляку Ігорю Борисовичу передано в оренду нежитлові приміщення загальною площею 68,6 м2.

Згідно п. 4.3. Договору орендна плата сплачується шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок орендодавця, щомісячно, не пізніше 10-го числа поточного місяця, у розмірі, визначеному Додатком № 2 (4939,20 грн. з урахуванням ПДВ), що діє на момент розрахунку.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за минулий місяць на офіційний індекс інфляції (п.4.4. Договору).

В порушення умов Договору відповідач орендну плату за період з 01.07.2017 р. по 31.06.2018 р. сплачував частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 19 696,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо сплату за оренду приміщення, а тому позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі за період 01.03.2018 р. по 31.06.2018 р. в сумі 19 696,00 грн.

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

З урахуванням пункту 7.1 Договору, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", частини шостої статті 232 Господарського кодексу України позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 1398,34 грн.

Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача 1760,98 грн. за безпідставне користування майном за період з 01.07.2018 року по 01.10.2018 року.

Суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1760,98 грн. за безпідставне користування майном відмовляє, оскільки вказана позивачем сума не обґрунтована належним чином та не доведено позивачем отримання відповідачем доходів які останній одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли дізнався або міг дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави як передбачено нормами ст. 1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Цибуляка Ігора Борисовича (інд. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро Ритм» (код 14261388, вул. Головна, 244, м. Чернівці) основний борг в сумі 19 696,00 грн., пеню в розмірі 1398,34 грн. та судовий збір в сумі 1626,24 грн.

3. В частині стягнення 1 760,98 грн. за безпідставне користування майном відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк