УХВАЛА

м. Київ

21.12.2018Справа № 910/14911/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Петра Аркадійовича (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" (м. Київ)

Про стягнення 87.013,35 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Петро Аркадійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про стягнення 87.013,35 грн., з яких: 85.390,92 грн. основного боргу, 1.622,43 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.18. відкрито провадження у справі № 910/14911/18, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових пояснень, додаткових доказів.

21.12.18. відповідачем на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом подано заяву про відвід судді.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" обґрунтована наступним: на думку відповідача рішення суму може бути упередженим виходячи з того, що розгляд справи було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалою від 13.11.18. було встановлено строк до 10.12.18. надати докази та додаткові пояснення по справі (у разі їх наявності), однак, станом на 21.12.18. по даній справі немає ніякого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Провадження в даній справі № 910/14911/18 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.18., отже, розгляд справи по суті почався з 13.12.18., а встановлений максимальний строк для розгляду тривалістю шістдесят днів закінчується 11.01.19.

Додатково суд відзначає, що за приписами ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При цьому, отримавши 20.11.18. ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.18. у справі № 910/14911/18, відповідачем у встановлений строк (до 05.12.18. включно) письмового відзиву на позов подано не було, доказів на обґрунтування своєї правової позиції не подано.

В той же час вказаною ухвалою суду відповідача було попереджено, що у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як відзначалось судом, ухвалу про відкриття провадження в даній справі судом було постановлено 13.11.18. та отримано відповідачем 20.11.18. згідно рекомендованого повідомлення № 118 за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Стар", вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, заяву про відвід подано 21.12.18.

Однак, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко